RIRE - infoterre.brgm.frinfoterre.brgm.fr/rapports/RP-56671-FR.pdf · Avis sur la pérennité du...

- H !

/ -. t . i

Avis sur la pérennité du foragegéothermique GLRL 1

C o m m u n e de La Rochelle (17)VJ u" / !

\

BRGM/RP-56671-FRSeptembre 2008

\

00 •

liktrtf Fratandíé

EÍFUBLKJUE FRANÇAISE

RIREPOITOU

CHARENTES

Séosciences pour une Terre durable

brgm

JP

Avis sur la pérennité du foragegéothermique GLRL 1

C o m m u n e de La Rochelle (17)

BRGM/RP-56671-FRSeptembre 2008

Étude réalisée dans le cadre des projetsde Service public du B R G M 2008 08PIRA26

F. Bichot et D. Dugrillon

Lihtné • ÉgMltíJ • Preunúli

zmRIREPOITOU

CHARËNTES

Vérificateur :

N o m : J-Y Hervé

Date:O| \\o{oïSignature :

Approbateur

N o m : F. Bichot

Date: °2/)o/o8Signature :

En l'absence de signature, notamment pour les rapports diffusés en version numérique,l'original signé est disponible aux Archives du B R G M .

Le système de management de la qualité du B R G M est certifié A F A Q ISO 9001:2Û00.

3 5000 00049021 8

Géosciences pour une Terre durable

brgm

Avis sur la pérennité du forage géothermique de La Rochelle (GLRL 1)

Mots clés : géothermie, Dogger, La Rochelle, Charente-Maritime

En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :

Bichot F. et Dugrillon D. (2008) : Avis sur la pérennité du forage géothermique GLRL 1 - Commune de LaRochelle (17). Rapport BRGM/RP-56671-FR, 23 p., 5 ill., 2 ann.

© BRGM, 2008, ce document ne peut être reproduit en totalité ou en partie sans l'autorisation expresse du BRGM.

Rapport BRGM/RP-56671-FR


Mots clés : géothermie, Dogger, La Rochelle, Charente-Maritime

En bibliographie, ce rapport sera cité de la façon suivante :

Bichot F. et Dugrillon D. (2008) : Avis sur la pérennité du forage géothermique GLRL 1 - Commune de LaRochelle (17). Rapport BRGM/RP-56671-FR, 23 p., 5 ill., 2 ann.

© BRGM, 2008, ce document ne peut être reproduit en totalité ou en partie sans l'autorisation expresse du BRGM.


Synthèse

La cité administrative de Chasseloup-Laubat à La Rochelle a été installée en 1985 dans uneancienne caserne de gendarmerie. Son système de chauffage a été choisi afin de réaliser uneopération géothermique expérimentale dans le nord du département de la Charente-Maritime.

Le chauffage a été mis en exploitation au cours de l'hiver 1985-1986.

Ce forage de plus de 20 ans d'exploitation pose plusieurs questions à la DDE : la gestion des eauxd'exhaure, fortement minéralisées et à une température de plus de 20''C, qui s'évacuent dans leréseau d'eaux pluviales transitant par un ruisseau avant de rejoindre la mer ; la pérennité del'ouvrage et de son utilisation à des fins géothermiques, enfin la pérennité de la ressource.

La DDE s'est adressée au Brgm - Service Géologique Régional Poitou-Charentes - pour avoir unavis sur ces différents points. L'avis du Brgm est donné avec l'accord préalable de la DRIREPoitou-Charentes sur l'opération "Appui aux administrations".

Le régime d'exploitation actuel à 9 m% semble assurer un certain équilibre de la ressource.Cependant la réinjection des eaux d'exhaure dans un second ouvrage atteignant le même aquifèrepermettrait à la fois de conserver la ressource en terme de quantité mais également de solutionnerle problème du rejet. Ce forage devra être implanté de telle façon que les eaux injectéesn'influencent pas la température de l'eau pompée par le forage d'exploitation.

Enfin, les quelques analyses effectuées dans les premières années d'exploitation complétées parcelles de 1995 et 2007 mettent en évidence une possible dégradation du tubage. Un diagnosticcomplet de l'ouvrage serait nécessaire sachant qu'il n'a a priori pas fait l'objet d'inspection depuissa mise en service. Ce programme pourrait consister :

au passage d'une caméra ou d'un caliper de tubage qui permettrait dediagnostiquer l'épaisseur résiduelle d'acier et/ou des dépôts indurés accompagnéd'une diagraphie de type sonique (type CBL) mesurant l'état du contactciment/tubage ;

à un pompage par paliers à débits croissants de manière à disposer d'une courbecaractéristique de l'ouvrage (estimation des pertes de charge). Les paliers suivantspourraient être réalisés avec observation de la remontée pendant au moins uneheure : 20, 40, 60 et 80 m^/h ;

à un pompage longue durée avec calcul de la transmissivité (mais facultatif car lesobservations pourraient se faire durant l'exploitation réelle de l'ouvrage).

Il conviendra également de mettre en place un suivi de l'ouvrage avec un relevé du niveau de lanappe (au moins hebdomadaire), un relevé mensuel des volumes prélevés, des analyses physico¬chimiques annuelles et un diagnostic complet tous les ans.


Synthèse

La cité administrative de Chasseloup-Laubat à La Rochelle a été installée en 1985 dans uneancienne caserne de gendarmerie. Son système de chauffage a été choisi afin de réaliser uneopération géothermique expérimentale dans le nord du département de la Charente-Maritime.

Le chauffage a été mis en exploitation au cours de l'hiver 1985-1986.

Ce forage de plus de 20 ans d'exploitation pose plusieurs questions à la DDE : la gestion des eauxd'exhaure, fortement minéralisées et à une température de plus de 20''C, qui s'évacuent dans leréseau d'eaux pluviales transitant par un ruisseau avant de rejoindre la mer ; la pérennité del'ouvrage et de son utilisation à des fins géothermiques, enfin la pérennité de la ressource.

La DDE s'est adressée au Brgm - Service Géologique Régional Poitou-Charentes - pour avoir unavis sur ces différents points. L'avis du Brgm est donné avec l'accord préalable de la DRIREPoitou-Charentes sur l'opération "Appui aux administrations".

Le régime d'exploitation actuel à 9 m% semble assurer un certain équilibre de la ressource.Cependant la réinjection des eaux d'exhaure dans un second ouvrage atteignant le même aquifèrepermettrait à la fois de conserver la ressource en terme de quantité mais également de solutionnerle problème du rejet. Ce forage devra être implanté de telle façon que les eaux injectéesn'influencent pas la température de l'eau pompée par le forage d'exploitation.

Enfin, les quelques analyses effectuées dans les premières années d'exploitation complétées parcelles de 1995 et 2007 mettent en évidence une possible dégradation du tubage. Un diagnosticcomplet de l'ouvrage serait nécessaire sachant qu'il n'a a priori pas fait l'objet d'inspection depuissa mise en service. Ce programme pourrait consister :

au passage d'une caméra ou d'un caliper de tubage qui permettrait dediagnostiquer l'épaisseur résiduelle d'acier et/ou des dépôts indurés accompagnéd'une diagraphie de type sonique (type CBL) mesurant l'état du contactciment/tubage ;

à un pompage par paliers à débits croissants de manière à disposer d'une courbecaractéristique de l'ouvrage (estimation des pertes de charge). Les paliers suivantspourraient être réalisés avec observation de la remontée pendant au moins uneheure : 20, 40, 60 et 80 m^/h ;

à un pompage longue durée avec calcul de la transmissivité (mais facultatif car lesobservations pourraient se faire durant l'exploitation réelle de l'ouvrage).

Il conviendra également de mettre en place un suivi de l'ouvrage avec un relevé du niveau de lanappe (au moins hebdomadaire), un relevé mensuel des volumes prélevés, des analyses physico¬chimiques annuelles et un diagnostic complet tous les ans.



Sommaire

1. introduction 9

2. Documents consultés 11

3. Le forage géotliermique 13

3.1. HISTORIQUE ET CONTEXTE DE LA DEMANDE 13

3.2. LES CONTEXTES GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE 14

3.3. LE CONTEXTE GEOTHERMIQUE 15

3. 3.1. Quantité de la ressource 15

3.3.2.Qualité de la ressource 15

4. Avis du Brgm et recommandations 17

4.1. QUANTITE DE LA RESSOURCE 17

4. 1.1. Au niveau de l'aquifère 17

4. 1.2. Au niveau du forage 17

4.2. QUALITE DE LA RESSOURCE 18

5. Conclusion 21

6. Bibliographie 23



Sommaire

1. introduction 9

2. Documents consultés 11

3. Le forage géotliermique 13

3.1. HISTORIQUE ET CONTEXTE DE LA DEMANDE 13

3.2. LES CONTEXTES GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE 14

3.3. LE CONTEXTE GEOTHERMIQUE 15

3. 3.1. Quantité de la ressource 15

3.3.2.Qualité de la ressource 15

4. Avis du Brgm et recommandations 17

4.1. QUANTITE DE LA RESSOURCE 17

4. 1.1. Au niveau de l'aquifère 17

4. 1.2. Au niveau du forage 17

4.2. QUALITE DE LA RESSOURCE 18

5. Conclusion 21

6. Bibliographie 23



Liste des illustrations

Illustration 1 - Localisation du forage géothermique à La Rochelle sur un extrait de carte IGN 9

Illustration 2 - Simulation de l'évolution du rabattement de la nappe sur 10 années pour un pompagede 20 m3/h pendant 230 j/an (extrait du dossier remis par la DDE17) 15

Illustration 3 - Evolution du rabattement de la nappe depuis la mise en service du foragegéothermique, d'après les valeurs fournies par la DDE17 18

Illustration 4 -Tableau des analyses chimiques réalisées 19

Illustration 5 - Différentes implantations possibles de forages de réinjection (extrait de géothermie-perspectives) 20

Liste des annexes

Annexe 1 Schéma de repérage de la pompe d'exhaure 25

Annexe 2 Coupes géologique et technique du forage géothermique 29



Liste des illustrations

Illustration 1 - Localisation du forage géothermique à La Rochelle sur un extrait de carte IGN 9

Illustration 2 - Simulation de l'évolution du rabattement de la nappe sur 10 années pour un pompagede 20 m3/h pendant 230 j/an (extrait du dossier remis par la DDE17) 15

Illustration 3 - Evolution du rabattement de la nappe depuis la mise en service du foragegéothermique, d'après les valeurs fournies par la DDE17 18

Illustration 4 -Tableau des analyses chimiques réalisées 19

Illustration 5 - Différentes implantations possibles de forages de réinjection (extrait de géothermie-perspectives) 20

Liste des annexes

Annexe 1 Schéma de repérage de la pompe d'exhaure 25

Annexe 2 Coupes géologique et technique du forage géothermique 29



1. Introduction

La D D E de la Charente-Maritime gère actuellement un forage profond utilisé à des finsgéothermiques pour chauffer la cité administrative de Chasseloup-Laubat, située au cœur de laville de La Rochelle. Le forage est ancien et se posent à la D D E plusieurs questions :

la résolution de problèmes qualitatifs posés par les rejets des eaux du forage dans leréseau d'eaux pluviales. Celui-ci transite par un ruisseau (du n o m de Lafond) quialimente un étang dans un parc de La Rochelle puis s'écoule dans la mer.

la pérennité de l'ouvrage et de son utilisation à des fins géothermiques.

La D D E s'est adressée au Brgm - Service Géologique Régional Poitou-Charentes - pour avoir unavis sur ces 2 points. L'avis du Brgm est donné avec l'accord préalable de la D R I R E Poitou-Charentes sur l'opération "Appui aux administrations".

Illustration 1 - Localisation du forage géothermique à La Rochelle sur un extrait de carte IGN



2. Documents consultés

Les documents à notre disposition (fournis par la DDE ou issus des archives du Brgm) pour établirun avis sur la pérennité du forage géothermique sont les suivants :

- variation du niveau de la nappe dans le forage GLRL 1, avec un pompage à 18 m%,avec un pas de temps variable suivant les années, pour les périodes hivernalessuivantes :

o du 18 nov. 1985 au 9 mai 1986,

o du 27 oct. 1986 au 2 juin 1987,

o du 2 nov. 1 987 au 1 9 mai 1 988,

o du 1 7 oct. 1 988 au 7 janv. 1 989,

o du 23 oct. 1989 au 23 avr. 1990,

o du 12 oct. 1990 au 21 mai 1991,

o du 11 cet 1991 au 31 mars 1992,

o du 9 oct. 1992 au 15 fév. 1993,

o du 18 oct. 1993 au 9 mai 1994,

o du 8 oct. 1994 au 10 avr. 1995,

o du 23 oct. 1995 au 6 mai 1996,

o pas de mesure sur l'hiver 1 996-1 997,

o du 15 oct 1997 au 23 mars 1998,

o du 24 nov. 1998 au 5 mai 1999,

o du 13 sept. 1999 au 9 mai 2000,

o du 9 oct. 2000 au 8 mars 2001 ,

o pas de mesure pour les hivers 2001-2002 à 2005-2006,

o du 21 janv. 2007 au 12 avr. 2007 (pompage à 9 m^/h),

o du 1 2 oct. 2007 au 26 mars 2008 (pompage à 9 m^/h).

- analyses chimiques (anciennes) du :

o 03/10/1984 (BSS),

o 21/11/1984 (BSS),

o 07/12/1984 (BSS),

o 24/06/1985 (BSS),

o 23/04/1986,o 30/12/1987,

o 20/05/1988,o 28/11/1995,o 09/01/2007 (ville de La Rochelle).

Rapport BRGM/RP-56671 -FR 1 1


2. Documents consultés

Les documents à notre disposition (fournis par la DDE ou issus des archives du Brgm) pour établirun avis sur la pérennité du forage géothermique sont les suivants :

- variation du niveau de la nappe dans le forage GLRL 1, avec un pompage à 18 m%,avec un pas de temps variable suivant les années, pour les périodes hivernalessuivantes :

o du 18 nov. 1985 au 9 mai 1986,

o du 27 oct. 1986 au 2 juin 1987,

o du 2 nov. 1 987 au 1 9 mai 1 988,

o du 1 7 oct. 1 988 au 7 janv. 1 989,

o du 23 oct. 1989 au 23 avr. 1990,

o du 12 oct. 1990 au 21 mai 1991,

o du 11 cet 1991 au 31 mars 1992,

o du 9 oct. 1992 au 15 fév. 1993,

o du 18 oct. 1993 au 9 mai 1994,

o du 8 oct. 1994 au 10 avr. 1995,

o du 23 oct. 1995 au 6 mai 1996,

o pas de mesure sur l'hiver 1 996-1 997,

o du 15 oct 1997 au 23 mars 1998,

o du 24 nov. 1998 au 5 mai 1999,

o du 13 sept. 1999 au 9 mai 2000,

o du 9 oct. 2000 au 8 mars 2001 ,

o pas de mesure pour les hivers 2001-2002 à 2005-2006,

o du 21 janv. 2007 au 12 avr. 2007 (pompage à 9 m^/h),

o du 1 2 oct. 2007 au 26 mars 2008 (pompage à 9 m^/h).

- analyses chimiques (anciennes) du :

o 03/10/1984 (BSS),

o 21/11/1984 (BSS),

o 07/12/1984 (BSS),

o 24/06/1985 (BSS),

o 23/04/1986,o 30/12/1987,

o 20/05/1988,o 28/11/1995,o 09/01/2007 (ville de La Rochelle).

Rapport BRGM/RP-56671 -FR 1 1


Compte-rendu de réunion du :

o 09/11/1988,

o 09/02/2000.

Dossier technique de réalisation du forageo Coupe géologique,

o Coupe technique,

o Essai de pompage,

o Rapport Brgm/86AQI056POC,

o Rapport Brgm/86POC1 5,

o Rapport Brgm/83POC30,

o Dossier BSS 06338X0021 .

12 Rapport BRGM/RP-56671 -FR


Compte-rendu de réunion du :

o 09/11/1988,

o 09/02/2000.

Dossier technique de réalisation du forageo Coupe géologique,

o Coupe technique,

o Essai de pompage,

o Rapport Brgm/86AQI056POC,

o Rapport Brgm/86POC1 5,

o Rapport Brgm/83POC30,

o Dossier BSS 06338X0021 .



3. Le forage géothermique

3.1 . HISTORIQUE ET CONTEXTE DE LA DEIMANDE

La cité administrative de Chasseloup-Laubat à La Rochelle a été installée en 1985 dans uneancienne caserne de gendarmerie (cf. Illustration 1). Son système de chauffage a été choisi afinde réaliser une opération géothermique expérimentale dans le nord du département de laCharente-Maritime.

Le forage de recherche transformé ensuite en forage d'exploitation a été autorisé par arrêtépréfectoral du 19 juillet 1984. Les travaux de forage ont été réalisés en fin d'année 1984. Lechauffage a été mis en route au cours de l'hiver 1985-1986.

A l'origine, le système est constitué d'un circuit primaire comprenant :

- un forage géothermique unique de 406 m de profondeur,

- une pompe d'exhaure de 30 m^/h située à 70 m de profondeur (cf. Annexe 1 ),

- un échangeur à plaque.

Les eaux prélevées sont ensuite rejetées dans le réseau pluvial communal (autorisation accordéepar courrier du Maire le 17 septembre 1984).

Après 2 hivers d'utilisation, la ville de La Rochelle demande l'arrêt des rejets en raison de leurcomposition chimique. Une étude technique pour l'évaluation des conséquences du rejet sur leréseau est confiée à un bureau d'études spécialisé. Un courrier du 31 mars 1987 en présente lesconclusions^ :

- l'agressivité des effluents vis-à-vis du réseau pluvial ne semble pas poser de problème,

- une crépine à large diffusion est installée pour assurer l'oxygénation maximale du rejet,

- le débit est limité à 19 m% au lieu de 30 à l'origine et le pilotage de l'installation,davantage en fonction des besoins, limite le volume rejeté en demi-saison.

Le permis d'exploitation est alors accordé le 2 novembre 1987 pour une durée de 25 ans(cf. rapport BRGM 86P0C15). Il précise cependant que l'exploitant devra se pourvoir d'uneautorisation de rejet des eaux^.

Par courrier du 6 aoijt 2007, la Ville de La Rochelle informe la DDE qu'elle a constaté un rejetgéothermique dans le réseau pluvial et demande à ce que les eaux soient traitées avant rejet oudirigées vers un autre réseau.

^ Cette étude technique n'a pas été transmise au Brgm - SGR Poitou-Charentes.

^ Cette autorisation n'aurait jamais été accordée.

Rapport BRGM/RP-56671-FR 13


3. Le forage géothermique

3.1 . HISTORIQUE ET CONTEXTE DE LA DEIMANDE

La cité administrative de Chasseloup-Laubat à La Rochelle a été installée en 1985 dans uneancienne caserne de gendarmerie (cf. Illustration 1). Son système de chauffage a été choisi afinde réaliser une opération géothermique expérimentale dans le nord du département de laCharente-Maritime.

Le forage de recherche transformé ensuite en forage d'exploitation a été autorisé par arrêtépréfectoral du 19 juillet 1984. Les travaux de forage ont été réalisés en fin d'année 1984. Lechauffage a été mis en route au cours de l'hiver 1985-1986.

A l'origine, le système est constitué d'un circuit primaire comprenant :

- un forage géothermique unique de 406 m de profondeur,

- une pompe d'exhaure de 30 m^/h située à 70 m de profondeur (cf. Annexe 1 ),

- un échangeur à plaque.

Les eaux prélevées sont ensuite rejetées dans le réseau pluvial communal (autorisation accordéepar courrier du Maire le 17 septembre 1984).

Après 2 hivers d'utilisation, la ville de La Rochelle demande l'arrêt des rejets en raison de leurcomposition chimique. Une étude technique pour l'évaluation des conséquences du rejet sur leréseau est confiée à un bureau d'études spécialisé. Un courrier du 31 mars 1987 en présente lesconclusions^ :

- l'agressivité des effluents vis-à-vis du réseau pluvial ne semble pas poser de problème,

- une crépine à large diffusion est installée pour assurer l'oxygénation maximale du rejet,

- le débit est limité à 19 m% au lieu de 30 à l'origine et le pilotage de l'installation,davantage en fonction des besoins, limite le volume rejeté en demi-saison.

Le permis d'exploitation est alors accordé le 2 novembre 1987 pour une durée de 25 ans(cf. rapport BRGM 86P0C15). Il précise cependant que l'exploitant devra se pourvoir d'uneautorisation de rejet des eaux^.

Par courrier du 6 aoijt 2007, la Ville de La Rochelle informe la DDE qu'elle a constaté un rejetgéothermique dans le réseau pluvial et demande à ce que les eaux soient traitées avant rejet oudirigées vers un autre réseau.

^ Cette étude technique n'a pas été transmise au Brgm - SGR Poitou-Charentes.

^ Cette autorisation n'aurait jamais été accordée.



La DDE de la Charente-Maritime s'est adressée au Brgm afin de la conseiller dans l'évaluation dela viabilité de ce mode de chauffage. Elle souhaite en effet s'assurer dans un premier temps que leforage géothermique aura une vie suffisamment longue pour rentabiliser la réalisation de travauxpour la gestion du rejet.

3.2. LES CONTEXTES GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE

Le forage géothermique de La Rochelle (GLRL1) fait 403 m de profondeur et capte la nappe duDogger, captive. Ce forage est en trou nu de 354 à 403 m (49 m). Le niveau statique de cettenappe au moment des travaux était artésien. Des pompages d'essai ont été réalisés à l'époque àplus de 150 m% avec une stabilisation de la température autour de 27,5°C. L'essentiel desvenues d'eau se situe entre 361 et 397 m de profondeur. Signalons toutefois l'existence de"petites" venues d'eau entre 9 et 30 m et autour de 130 m de profondeur, correspondant auxcalcaires marneux et marnes du Jurassique supérieur.

Initialement, le forage a été réalisé jusqu'à 481 m de profondeur, c'est-à-dire jusqu'au socle. Leprojet initial prévoyait en effet l'exploitation du Jurassique inférieur qui a été reconnu mais s'estrévélé peu productif. Le forage a été rebouché entre 403 et 481 m de profondeur. Les coupesgéologique et technique à notre disposition sont fournies en annexe 2.

Les résultats des essais de pompage réalisés au moment des travaux ont permis de déterminerles caractéristiques suivantes :

- Transmissivité = 6,3.10^ m^/s

- Coefficient d'emmagasinement = 0,9.10"^

Plusieurs simulations ont ensuite été effectuées (cf. rapport BRGM/85AGI056POC) afin d'évaluerl'utilisation possible de ce forage :

- un pompage de 76 m%, 11 mois/an donnerait un rabattement de 180 m la 1ère annéequi atteindrait 350 m au bout de 8 ans, soit le toit de l'aquifère,

- un pompage de 56 mVh, 11 mois/an donnerait un rabattement de 130 m la 1ère annéequi atteindrait 270 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 56 mVh, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de1 15 m la 1ère année qui atteindrait 215 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 40 mVh, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de80 m la 1ère année qui atteindrait 155 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 20 m^/h, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de40 m la 1ère année qui atteindrait 75 m au bout de 10 ans.



La DDE de la Charente-Maritime s'est adressée au Brgm afin de la conseiller dans l'évaluation dela viabilité de ce mode de chauffage. Elle souhaite en effet s'assurer dans un premier temps que leforage géothermique aura une vie suffisamment longue pour rentabiliser la réalisation de travauxpour la gestion du rejet.

3.2. LES CONTEXTES GEOLOGIQUE ET HYDROGEOLOGIQUE

Le forage géothermique de La Rochelle (GLRL1) fait 403 m de profondeur et capte la nappe duDogger, captive. Ce forage est en trou nu de 354 à 403 m (49 m). Le niveau statique de cettenappe au moment des travaux était artésien. Des pompages d'essai ont été réalisés à l'époque àplus de 150 m% avec une stabilisation de la température autour de 27,5°C. L'essentiel desvenues d'eau se situe entre 361 et 397 m de profondeur. Signalons toutefois l'existence de"petites" venues d'eau entre 9 et 30 m et autour de 130 m de profondeur, correspondant auxcalcaires marneux et marnes du Jurassique supérieur.

Initialement, le forage a été réalisé jusqu'à 481 m de profondeur, c'est-à-dire jusqu'au socle. Leprojet initial prévoyait en effet l'exploitation du Jurassique inférieur qui a été reconnu mais s'estrévélé peu productif. Le forage a été rebouché entre 403 et 481 m de profondeur. Les coupesgéologique et technique à notre disposition sont fournies en annexe 2.

Les résultats des essais de pompage réalisés au moment des travaux ont permis de déterminerles caractéristiques suivantes :

- Transmissivité = 6,3.10^ m^/s

- Coefficient d'emmagasinement = 0,9.10"^

Plusieurs simulations ont ensuite été effectuées (cf. rapport BRGM/85AGI056POC) afin d'évaluerl'utilisation possible de ce forage :

- un pompage de 76 m%, 11 mois/an donnerait un rabattement de 180 m la 1ère annéequi atteindrait 350 m au bout de 8 ans, soit le toit de l'aquifère,

- un pompage de 56 mVh, 11 mois/an donnerait un rabattement de 130 m la 1ère annéequi atteindrait 270 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 56 mVh, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de1 15 m la 1ère année qui atteindrait 215 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 40 mVh, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de80 m la 1ère année qui atteindrait 155 m au bout de 10 ans,

- un pompage de 20 m^/h, 230 j/an (soit environ 8 mois) donnerait un rabattement de40 m la 1ère année qui atteindrait 75 m au bout de 10 ans.



n*

IM. .

IM..

< 1 1 I 1 1 t 1 1-

sna itoÊS saed snz/ twêiii mtec » v

Illustration 2 - Simulation de l'évolution du rabattement de la nappe sur 10 années pour un pompage de20 mS/h pendant 230 j/an (extrait du dossier remis par la DDE1 7)

3.3. LE CONTEXTE GEOTHERIVIIQUE

3.3.1. Quantité de la ressource

Le titre d'exploitation a été demandé pour un pompage à 35 m% pendant 240 jours par an avecune température de référence de l'eau de 20°C. Le débit calorifique souhaité est de 280 thermiespar heure.

L'autorisation a été accordée pour une durée de 25 ans, soit jusqu'en 201 1 .

En pratique, et suite aux échanges avec la ville de La Rochelle en 1987, le débit pompé de 1986 à2006 était de 18 m% (24h/24) pendant moins de 200 j/an en général. Suite à l'interposition d'unepompe à chaleur dans le circuit, celui-ci n'est plus que de 9 m^/h depuis l'hiver 2006-2007, pendantmoins de 200 jours par an également.

3.3.2. Qualité de la ressource

Plusieurs analyses ont été effectuées au moment de la réalisation du forage et dans ses premièresannées de mise en service (de 1984 à 1988).

^ En supposant que les mesures de suivi de variation du niveau de la nappe (fournies par la DDE) sont effectuées toutau long de la période de mise en service du forage, depuis le début jusqu'à la fin.

Rapport BRGM/RP-56671 -FR 15


n*

IM. .

IM..

< 1 1 I 1 1 t 1 1-

sna itoÊS saed snz/ twêiii mtec » v

Illustration 2 - Simulation de l'évolution du rabattement de la nappe sur 10 années pour un pompage de20 mS/h pendant 230 j/an (extrait du dossier remis par la DDE1 7)

3.3. LE CONTEXTE GEOTHERIVIIQUE

3.3.1. Quantité de la ressource

Le titre d'exploitation a été demandé pour un pompage à 35 m% pendant 240 jours par an avecune température de référence de l'eau de 20°C. Le débit calorifique souhaité est de 280 thermiespar heure.

L'autorisation a été accordée pour une durée de 25 ans, soit jusqu'en 201 1 .

En pratique, et suite aux échanges avec la ville de La Rochelle en 1987, le débit pompé de 1986 à2006 était de 18 m% (24h/24) pendant moins de 200 j/an en général. Suite à l'interposition d'unepompe à chaleur dans le circuit, celui-ci n'est plus que de 9 m^/h depuis l'hiver 2006-2007, pendantmoins de 200 jours par an également.

3.3.2. Qualité de la ressource

Plusieurs analyses ont été effectuées au moment de la réalisation du forage et dans ses premièresannées de mise en service (de 1984 à 1988).

^ En supposant que les mesures de suivi de variation du niveau de la nappe (fournies par la DDE) sont effectuées toutau long de la période de mise en service du forage, depuis le début jusqu'à la fin.



Les principaux résultats d'analyse de l'eau prélevée sont présentés dans le tableau del'Illustration 4. Les commentaires des laboratoires sont rappelés ci-dessous :

- 3 oct. 1984 : « aspect très trouble avec un dépôt rougeâtre important dû au fer, turbiditétrès élevée, minéralisation et dureté extrêmement importantes teneurs importantesen sulfates en chlorures et même en fluorures. ... »,

- 21 nov. 1984 : « Eau souterraine brute très fortement minéralisée. Elle contient du fermais ce sont surtout les concentrations des Cf, S04^', Na* et Ca* qui sontexceptionnellement élevées et qui confèrent à l'eau un caractère extrêmementcorrosif»,

- 7 déc. 1984 : « Eau souterraine brute fortement minéralisée et saumâtre, ce qui la rendcorrosive ; elle contient également un peu de fer ».

Une analyse a été effectuée en 1995.

En janvier 2007, la ville de La Rochelle a réalisé une analyse des eaux rejetées dans le réseaud'eau pluviale.



Les principaux résultats d'analyse de l'eau prélevée sont présentés dans le tableau del'Illustration 4. Les commentaires des laboratoires sont rappelés ci-dessous :

- 3 oct. 1984 : « aspect très trouble avec un dépôt rougeâtre important dû au fer, turbiditétrès élevée, minéralisation et dureté extrêmement importantes teneurs importantesen sulfates en chlorures et même en fluorures. ... »,

- 21 nov. 1984 : « Eau souterraine brute très fortement minéralisée. Elle contient du fermais ce sont surtout les concentrations des Cf, S04^', Na* et Ca* qui sontexceptionnellement élevées et qui confèrent à l'eau un caractère extrêmementcorrosif»,

- 7 déc. 1984 : « Eau souterraine brute fortement minéralisée et saumâtre, ce qui la rendcorrosive ; elle contient également un peu de fer ».

Une analyse a été effectuée en 1995.

En janvier 2007, la ville de La Rochelle a réalisé une analyse des eaux rejetées dans le réseaud'eau pluviale.



4. Avis du Brgm et recommandations

4.1. QUANTITE DE LA RESSOURCE

4.1.1. Au niveau de l'aquifère

Les éléments actuellement à notre disposition ne permettent pas de mettre en doute lapérennité de la ressource captée par le forage géothermique. Le graphique de l'Illustration 3montre l'évolution du rabattement depuis la mise en service de l'ouvrage. Il atteint un peu plus de60 m à la fin de l'hiver 2008. Il était de 40 m à la fin de saison en 1985-1986.

Les simulations réalisées à la création de l'ouvrage se sont révélées exactes. A 20 m^/h pendant230 jours, le rabattement au bout de 10 ans devait être de 75 m. Le rabattement maximum atteintdepuis la mise en exploitation avec un débit de 18 m^/h est autour de 60 m. Mais, même si le débitsoutiré est situé entre 18 et 20 m%, le régime d'exploitation est plus irrégulier que dans lasimulation et le global prélevé dans une saison (d'octobre à mai) est nettement inférieur auscénario simulé.

Le graphe corrélant les mesures piézométriques et les données disponibles de prélèvementsannuels montre que le niveau statique de la nappe n'a été impacté que de l'ordre de 15 m depuis1984 et que la baisse du régime d'exploitation, de 18 à 9 m^/h, semble avoir stabilisé ce niveau.

4.1.2. Au niveau du forage

Le forage a maintenant plus de 20 ans d'exploitation et un diagnostic complet serait nécessaire,sachant qu'il n'a a priori pas fait l'objet d'inspection ou de réhabilitation depuis sa mise en service.Le colmatage des fissures du massif capté et la détérioration des tubages peuvent entraîner unebaisse de son rendement.

Les résultats de ces nouveaux essais permettront d'estimer plus précisément la pérennité de laressource et de l'ouvrage géothermique. Nous préconisons le programme suivant :

- Examen de l'état de l'ouvrage : passage d'une caméra ou d'un caliper de tubage quipermettrait de diagnostiquer l'épaisseur résiduelle d'acier et/ou des dépôts indurésaccompagné d'une diagraphie de type sonique (type CBL) mesurant l'état du contactciment/tubage ;

- Pompage par paliers à débits croissants de manière à disposer d'une courbecaractéristique de l'ouvrage (estimation des pertes de charge). Les paliers suivantspourraient être réalisés avec observation de la remontée pendant au moins une heure :

20, 40, 60 et 80 m'/h ;

- Pompage longue durée avec calcul de la transmissivité (mais facultatif car lesobservations pourraient se faire durant l'exploitation réelle de l'ouvrage).

En fonction du diagnostic, des interventions sur l'ouvrage poun-aient se révéler nécessaires :

nettoyage, acidification, ... Il serait souhaitable de renouveler un tel diagnostic tous les 10 ans.



4. Avis du Brgm et recommandations

4.1. QUANTITE DE LA RESSOURCE

4.1.1. Au niveau de l'aquifère

Les éléments actuellement à notre disposition ne permettent pas de mettre en doute lapérennité de la ressource captée par le forage géothermique. Le graphique de l'Illustration 3montre l'évolution du rabattement depuis la mise en service de l'ouvrage. Il atteint un peu plus de60 m à la fin de l'hiver 2008. Il était de 40 m à la fin de saison en 1985-1986.

Les simulations réalisées à la création de l'ouvrage se sont révélées exactes. A 20 m^/h pendant230 jours, le rabattement au bout de 10 ans devait être de 75 m. Le rabattement maximum atteintdepuis la mise en exploitation avec un débit de 18 m^/h est autour de 60 m. Mais, même si le débitsoutiré est situé entre 18 et 20 m%, le régime d'exploitation est plus irrégulier que dans lasimulation et le global prélevé dans une saison (d'octobre à mai) est nettement inférieur auscénario simulé.

Le graphe corrélant les mesures piézométriques et les données disponibles de prélèvementsannuels montre que le niveau statique de la nappe n'a été impacté que de l'ordre de 15 m depuis1984 et que la baisse du régime d'exploitation, de 18 à 9 m^/h, semble avoir stabilisé ce niveau.

4.1.2. Au niveau du forage

Le forage a maintenant plus de 20 ans d'exploitation et un diagnostic complet serait nécessaire,sachant qu'il n'a a priori pas fait l'objet d'inspection ou de réhabilitation depuis sa mise en service.Le colmatage des fissures du massif capté et la détérioration des tubages peuvent entraîner unebaisse de son rendement.

Les résultats de ces nouveaux essais permettront d'estimer plus précisément la pérennité de laressource et de l'ouvrage géothermique. Nous préconisons le programme suivant :

- Examen de l'état de l'ouvrage : passage d'une caméra ou d'un caliper de tubage quipermettrait de diagnostiquer l'épaisseur résiduelle d'acier et/ou des dépôts indurésaccompagné d'une diagraphie de type sonique (type CBL) mesurant l'état du contactciment/tubage ;

- Pompage par paliers à débits croissants de manière à disposer d'une courbecaractéristique de l'ouvrage (estimation des pertes de charge). Les paliers suivantspourraient être réalisés avec observation de la remontée pendant au moins une heure :

20, 40, 60 et 80 m'/h ;

- Pompage longue durée avec calcul de la transmissivité (mais facultatif car lesobservations pourraient se faire durant l'exploitation réelle de l'ouvrage).

En fonction du diagnostic, des interventions sur l'ouvrage poun-aient se révéler nécessaires :

nettoyage, acidification, ... Il serait souhaitable de renouveler un tel diagnostic tous les 10 ans.



Enfin il est important de consigner précisément dans un cahier de maintenance de l'ouvrage :

les niveaux piézométriques (à une fréquence au minimum hebdomadaire),

les volumes mensuels prélevés.

in CD i co 01 oCO CO CO CO CO O>Oi O ! Cn O Oí Cn

cnenCMCD

COcn cnen cnen

tocnen

p^enen

COcnen

enenen CsJ CM CM CM

10

20

30

!a:

50

60

70

IVolumes prélevés pour saisons 1989/96• Mesures piézométriques

niveau statique

100000

90000

80000

70000

mE

60000 co

50000 fQ.

40000 |O

30000

20000

10000

Illustration 3 - Evolution du rabattement de la nappe depuis la mise en service du forage géothermique,d'après les valeurs fournies parla DDE17

4.2. QUALITE DE LA RESSOURCE

D'après l'analyse effectuée en 1995 au niveau des eaux pompées, la température était encore del'ordre de 28°C. Elle n'aurait donc pas évoluée en 10 ans (cf. Illustration 4). Cette valeur estcohérente avec la profondeur des eaux et le degré géothermique "normal" (3°C pour 100 m ).

La forte minéralisation de ces eaux (cf. Illustration 4) et leur température de rejet (a priori de 22°C)sont incompatibles avec les normes environnementales de rejet dans un réseau d'eau pluviale quitransite par un ruisseau puis se jette dans la mer.

18 Rapport BRGM/RP-56671-FR


Dateprélèvement

03/10/198421/11/198407/12/198424/06/198523/04/198620/04/198828/11/199509/01/2007

Temp

rc)24 728 328 428 2

28.4

pH

7.177

7.027.237.137.157.25

Cond.(pS/cm)

75757143689667006896568071307000

C O 33

(me/l)000000<2

HCOj(mg/l)

296298282

280 6280 6213 5256

CI'(mg/l)

11851200115011011029

681 6960830

F

(mg/l)

3.7

3 363 682.9236

so42-

(mg/l)

30803150335030573210322027803220

PC3"(mg/l)

<0 03

<0 05

P Î O 5

(mg/l)

<0 02<Q 1

000

NO3

(mgfl)

<0 51

•=0.5

000

<0.5

NOj '

(mg/l)

<0.05<0.01<0.D1

00.07

0<0.05

S I O Î

(mg/l)

101411

9.0810.149.7

N H 3

{mgfl)

4 934.83.72

NH, '

(mgfl)

5.84.71.5

4.648

C a 2 *(mgfl)

461520480504490550450521

Mg1*(mg/l)

310.4274288288

268.7178240208

N a +

(mgfl)

1240123012501120116010169901030

(mgfl)

6156

72.555.75

5951

51.6

Fe 3 -(mgfl)

112.61.051.4

8.376.53.8

4.13

M n 3 *(mgfl)

0 080.060.060.050 03

0.0470.07

AI3*(mg/l)

1.15

<0 05

<0.05

0 001

0.026

0 003

THCF)

243244240245233211115

TAC

24.324.423 12323

17.5

Illustration 4 - Tableau des analyses chimiques réalisées

La conductivité, qui n'a sensiblement pas évoluée depuis la mise en exploitation du forage, est del'ordre de 6 à 7000 uS /cm. Cette valeur correspond approximativement à une salinité équivalentede 6 à 7 g/l (l'eau de mer a une salinité de 35 g/l).

En ce qui concerne les autres paramètres mesurés, on peut remarquer :

une certaine stabilité des teneurs (élevées) en sulfate, ammon ium, fluor, calcium,magnésium ;une tendance à la décroissance de la teneur en chlorure, de 1 200 à 830 mg/l, voiredans une moindre mesure en sodium ;

une variabilité importante des teneurs en fer qui suggère des phénomènes d'oxydo-réduction dans l'ouvrage (état des tubages ?).

D'une manière générale, il conviendrait de réaliser selon un rythme annuel des analyses physico-chimiques des eaux : cations/anions, métaux.

Le rejet en eaux superficielles est soumis à une réglementation et dépend du débit du cours d'eaucorrespondant à l'exutoire. Celui-ci n'est a priori pas connu des services de la Ville. Par ailleurs unautre usage de l'eau est difficile â envisager compte tenu de son caractère très minéralisé (eaunon potable et préjudiciable à un usage industriel).

En conséquence, deux options pour la gestion des eaux après utilisation peuvent être envisagées :

o Option 1 : le rejet des eaux du forage pourrait se faire par l'intermédiaire d'un réseauspécifique qui se jetterait directement en mer.

o Option 2 : à l'image de ce qui se fait pour les forages géothermiques captant la nappe duDogger dans le bassin de Paris, les eaux du forage pourraient être rejetées au sein de lam ê m e nappe. O n parle alors de la technique du doublet. Il faudrait donc réaliser unnouveau forage de 400 m de profondeur.Cette eau étant refroidie, il sera nécessaire d'étudier avec précision le délai qu'il !ui faudrapour maintenir à niveau constant la production de calories compte tenu des caractéristiquesdu réservoir. Dans le cas d'un doublet, la distance entre puits au niveau du réservoir (del'ordre du kilomètre pour les opérations au Dogger du Bassin parisien maisvraisemblablement nettement moins dans le cas présent) est calculée pour qu'aucunebaisse de température n'apparaisse dans un délai équivalent à la durée de vie del'installation (20 à 30 ans) (cf. //www.geothermie-perspectives.fr).



Putts verticaux¿changeur

U n puits droit, u n puits dévié Putts déviés 1

© BRGM im@gé

La réinjection de l'eau géothermale est indispensable pour protéger l'environnement et aussi pour garantir la pérennitéde la ressource. Afin de ne pas refroidir le réservoir, les puits d'exploitation et de réinjection doivent se trouver à unecertaine distance l'un de l'autre, ce qui impose souvent la création d'une nouvelle plate-forme de forage. Pour éviter lesnuisances provoquées par ces différents chantiers, notamment en milieu urbain, ou encore lorsque le terrain m a n q u e onpeut installer des puits dont la trajectoire dévie dans le sous-sol (puits déviés). U n e seule plate-forme de forage suffitalors pour positionner les puits de production et d'injection. La France est le premier pays à avoir généralisé la techniquedu doublet.

Illustration 5 - Différentes implantations possibles de forages de réinjection (extrait de géothermie-perspectives)

20 Rapport BRGM/RP-56671-FR


5. Conclusion

Les documents communiqués par la DDE de la Charente-Maritime ainsi que ceux en possessiondu Brgm permettent de donner un avis sur la pérennité du réservoir géothermique profond sous LaRochelle et du forage de Chasseloup-Laubat GLRL 1.

Après plus de 20 ans d'exploitation, l'impact sur l'aquifère du Dogger reste modéré (de l'ordre de15 m sur le niveau statique). Nous n'observons pas d'évolution significative de la qualité des eauxet de la température (autour de 28°C). A la connaissance du Brgm, ce forage est le seul captant lanappe profonde du Dogger dans le secteur de La Rochelle. Dans l'état actuel des choses, à cerégime d'exploitation et même en envisageant une baisse régulière de l'ordre du mètre par an duniveau statique de l'aquifère, le toit du réservoir étant à plus de 350 m de profondeur, l'exploitabilitéde la nappe du Dogger n'est pas menacée sur plusieurs dizaines d'années.

En ce qui concerne le forage, certains indices (variation des teneurs en fer, accroissement desimpacts sur le niveau dynamique malgré une baisse importante du débit d'exploitation) permettentde penser à une dégradation de l'ouvrage. Des investigations supplémentaires seraientnécessaires (caméra, pompage par paliers) et à leur suite vraisemblablement des travaux devrontêtre réalisés (acidification, nettoyage...) suivis d'un nouveau pompage par paliers.

Par ailleurs le régime d'exploitation actuel (9 m'/h) semble assurer un certain équilibre entresollicitation de la ressource et sa recharge. Au vu des tests réalisés au moment de sa création,l'ouvrage devrait pouvoir supporter des prélèvements nettement plus importants mais au prix d'unebaisse des niveaux du réservoir. La création d'un forage de réinjection de l'eau après usage, quipermettrait aussi de solutionner les problèmes des rejets, présenterait l'avantage de maintenir leniveau piézométrique de la nappe et de conserver ainsi cette ressource. Toutefois cette solutionn'est pas neutre d'un point de vue financier et l'ordre de grandeur du coût d'une telle opérationdevrait avoisiner 5 à 600 k¤. Il sera déterminé avec précision après une étude de faisabilité. Il est àpréciser également que la technique de réinjection a un coût énergétique du fait de la mise enplace d'un système de pompage.

Le diagnostic du forage préconisé ci-dessus devrait également permettre de mieux cerner lesdébits d'exploitation possibles.

Enfin il convient aussi de mettre en place un suivi de l'ouvrage :

relevé du niveau de la nappe (au moins hebdomadaire),

relevé mensuel des volumes prélevés,

- analyses physico-chimiques annuelles,- diagnostic complet tous les ans.



5. Conclusion

Les documents communiqués par la DDE de la Charente-Maritime ainsi que ceux en possessiondu Brgm permettent de donner un avis sur la pérennité du réservoir géothermique profond sous LaRochelle et du forage de Chasseloup-Laubat GLRL 1.

Après plus de 20 ans d'exploitation, l'impact sur l'aquifère du Dogger reste modéré (de l'ordre de15 m sur le niveau statique). Nous n'observons pas d'évolution significative de la qualité des eauxet de la température (autour de 28°C). A la connaissance du Brgm, ce forage est le seul captant lanappe profonde du Dogger dans le secteur de La Rochelle. Dans l'état actuel des choses, à cerégime d'exploitation et même en envisageant une baisse régulière de l'ordre du mètre par an duniveau statique de l'aquifère, le toit du réservoir étant à plus de 350 m de profondeur, l'exploitabilitéde la nappe du Dogger n'est pas menacée sur plusieurs dizaines d'années.

En ce qui concerne le forage, certains indices (variation des teneurs en fer, accroissement desimpacts sur le niveau dynamique malgré une baisse importante du débit d'exploitation) permettentde penser à une dégradation de l'ouvrage. Des investigations supplémentaires seraientnécessaires (caméra, pompage par paliers) et à leur suite vraisemblablement des travaux devrontêtre réalisés (acidification, nettoyage...) suivis d'un nouveau pompage par paliers.

Par ailleurs le régime d'exploitation actuel (9 m'/h) semble assurer un certain équilibre entresollicitation de la ressource et sa recharge. Au vu des tests réalisés au moment de sa création,l'ouvrage devrait pouvoir supporter des prélèvements nettement plus importants mais au prix d'unebaisse des niveaux du réservoir. La création d'un forage de réinjection de l'eau après usage, quipermettrait aussi de solutionner les problèmes des rejets, présenterait l'avantage de maintenir leniveau piézométrique de la nappe et de conserver ainsi cette ressource. Toutefois cette solutionn'est pas neutre d'un point de vue financier et l'ordre de grandeur du coût d'une telle opérationdevrait avoisiner 5 à 600 k¤. Il sera déterminé avec précision après une étude de faisabilité. Il est àpréciser également que la technique de réinjection a un coût énergétique du fait de la mise enplace d'un système de pompage.

Le diagnostic du forage préconisé ci-dessus devrait également permettre de mieux cerner lesdébits d'exploitation possibles.

Enfin il convient aussi de mettre en place un suivi de l'ouvrage :

relevé du niveau de la nappe (au moins hebdomadaire),

relevé mensuel des volumes prélevés,

- analyses physico-chimiques annuelles,- diagnostic complet tous les ans.



6. Bibliographie

L. Coubes, J M Joubert et JL Teissier (fev. 1985) - Forage géothermique Basse Température deLa Rochelle (GLRL 1 ) - Rapport de fin de sondage - Rapport BRGIW85AGI056POC

Forage géothermique de La Rochelle (GLRL 1) Chasseloup-Laubat - Dossier de demanded'autorisation de recherche (1983) - Rapport B R G M / 8 3 P O C 3 0

Forage géothermique de La Rochelle (GLRL 1) Chasseloup-Laubat - Dossier de demande depermis d'exploitation (1985) - Rapport B R G M / 8 6 P O C 1 5

http://www.geothermie-perspectives.fr

http://www.afpac.org/



Annexe 1

Schéma de repérage de la pompe d'exhaure



Annexe 1

Schéma de repérage de la pompe d'exhaure


73cu

• oT3O3-

CO

¿ienen

TI

REPERAGE PGM?E EXKAURZ DDE CHA:':3ELOÜP L/.IÏ3AT

i:CO

S*


Annexe 2

Coupes géologique et technique du foragegéothermique



Annexe 2

Coupes géologique et technique du foragegéothermique



VbOHMLN>tf : LA ROCHELLE

fc'wyftfffff'

* « 1 "3 Í > I ai ITK. 330.§S y, 135.60

Mtemnton ctetecioui

Rtnblals.'

Aittrninct dt w»rn»s tt d« calcairssro11«ux.Cal cal rt tubllthograpiilquc.Marna.

Calcaire si^llthographlît et Mme.

Hame et calcaire argileux.

Name.

Alternance de aurnc et de calcaireargileux.

Calcaire argileux I lignite.Calcaire blanc I ponctuations grises."banc pourrfCalcaire blanc I ponctuations grises.

Calcaire argileux et laarne noire.

Dolonics oolithiques.Ni veauc d'argile verte.Oolonle fine blanche et oolithe dolonlt.Argil e.l galets de quartz.Micaschistes I biotite a1tCr«s en tête.

a«M.

*AJ-

MSIMATIOHt

M.02 »0,96 FeapaS* 4*. 73 k«ur«

«750 I Ôl tfl pM 11M}3S0| 2(2 h ,03 1



VbOHMLN>tf : LA ROCHELLE

fc'wyftfffff'

* « 1 "3 Í > I ai ITK. 330.§S y, 135.60

Mtemnton ctetecioui

Rtnblals.'

Aittrninct dt w»rn»s tt d« calcairssro11«ux.Cal cal rt tubllthograpiilquc.Marna.

Calcaire si^llthographlît et Mme.

Hame et calcaire argileux.

Name.

Alternance de aurnc et de calcaireargileux.

Calcaire argileux I lignite.Calcaire blanc I ponctuations grises."banc pourrfCalcaire blanc I ponctuations grises.

Calcaire argileux et laarne noire.

Dolonics oolithiques.Ni veauc d'argile verte.Oolonle fine blanche et oolithe dolonlt.Argil e.l galets de quartz.Micaschistes I biotite a1tCr«s en tête.

a«M.

*AJ-

MSIMATIOHt

M.02 »0,96 FeapaS* 4*. 73 k«ur«

«750 I Ôl tfl pM 11M}3S0| 2(2 h ,03 1



î $ ACT 05> liaeTOUACX ClOnaRMIQUI w LA ROCWIUI euiL 1

Mm-coim ncmi^

Mi't» / »4rik»(ir

SckéHt ^tm

ea.»C«3 »'«^ (»<VW /-»- 4JLC^i.

Sab.»- « »r^%r

.^r*» (M

fc»kAkK *«««»*



î $ ACT 05> liaeTOUACX ClOnaRMIQUI w LA ROCWIUI euiL 1

Mm-coim ncmi^

Mi't» / »4rik»(ir

SckéHt ^tm

ea.»C«3 »'«^ (»<VW /-»- 4JLC^i.

Sab.»- « »r^%r

.^r*» (M

fc»kAkK *«««»*


Ëéosciences pour une Terre durable

Centre scientifique et technique3, avenue Claude-Guillemin

B P 3600945060 - Orléans Cedex 2 - France

Tél. : 02 38 64 34 34

Service géologique régional Poitou-Charentes11 allée de la Providence

86000 - Poitiers - FranceTél. : 05 49 38 15 38

RIRE - infoterre.brgm.frinfoterre.brgm.fr/rapports/RP-56671-FR.pdf · Avis sur la pérennité du...

Documents

Transcript of RIRE - infoterre.brgm.frinfoterre.brgm.fr/rapports/RP-56671-FR.pdf · Avis sur la pérennité du...