Ecophyto R&D Pratiques actuelles et voies de progrès pour réduire l’utilisation
Rencontre Ecophyto Salade 2015
-
Upload
api-318965834 -
Category
Documents
-
view
12 -
download
5
description
Transcript of Rencontre Ecophyto Salade 2015
DEPHY Expé
Résultats d’essais sur les
maladies de la salade
Rencontre Ecophyto Salade – 11 Mars 2015
Claire
GOILLON
Le défi des producteurs
du XXIe siècle
Qualité de la
salade
Esthétique
Gustative
Sanitaire
Socio-Ecologique
Une salade de qualité
Restriction des AMM
Climat de + en + doux et humide
Pas facile !
Le contexte
Métier à risquesOn sait ce qu’on plante mais on ne sait pas ce qu’on va ramasser,
et encore moins ce qu’on va vendre
Toujours pas facile !
A la salade, je suis maladeLa salade est fragile et doit être protégée avant d’être soignée
Prophylaxie contre les maladies = AERATION !
De l’eau, juste ce qu’il faut
De l’azote, pas trop !
Un sol comme il faut
A l’automne, les champignons poussentLes bons et les mauvais
Projet LILLALimitation de la Lutte chimique en culture de LAitues par l’introduction
et la combinaison de méthodes culturales
Essais APREL conduits sur 2 sites depuis 2 ans
2 modalités testées sur BATAVIA en P° 25 Octobre:
Témoin : conduite du producteur
LILLA : conduite à bas niveau d’intrants (ferti modérée, irri réduite)
+ Un seul traitement contre Botrytis, Sclerotinia : SIGNUM, positionné à mi
cycle selon risques pour la culture (climat, présence de botrytis…).
+ Remplacement des traitements contre Botrytis, Rhizoctonia et Sclerotinia
par produit de biocontrôle
Financement :ONEMA, Ecophyto
Partenaires : INRA, CTIFL, APREL, Green Produce SA
Sur 6 ans : Essais en station + sites de production
2. Construction de systèmes de culture réduisant l’usage global
des produits phytosanitaires
2 axes :
1. Abandon des stratégies chimiques préventives contre Botrytis
cinerea et Sclerotinia spp.
PRESTOP, société LALLEMAND
Micro-organisme = champignon Gliocladium catenulatum
1re action par hyperparasitisme : dégrade les parois cellulaires des
agents pathogènes
2e action par compétition : prive les pathogènes d’espace et de
nourriture en colonisant la plante à leur place (conditions de
développement similaires)
Lutte biologique contre les maladies du sol (Pythium, Phytophthora,
Rhizoctonia et Fusarium) et les maladies foliaires (Botrytis, Didymella)
Utilisation préventive
VACCIPLANT, société GOEMAR
SDP = laminarine (oligosaccharide => glucose reconnu par la plante
=> défense)
Lutte biologique contre les maladies foliaires (Botrytis, Bremia)
Utilisation préventive
Produits de biocontrôle étudiés en
2014-2015
Un seul traitement contre
Botrytis/Sclérotinia
Date Témoin LILLA Stade
P Contans Contans 0
P + 10 j Signum Vacciplant 8 feuilles
P + 27 j Signum Signum 14-16 feuilles
P + 33j Signum, Vacciplant - 18-20 feuilles
► En 2014-2015
► En 2013-2014
Date Témoin LILLA Stade
P + 13 j - - 8-9 feuilles
P + 25 j Signum Signum 10-11 feuilles
P + 42 j Switch - 12 feuilles
P + 59 j Switch - 14-16 feuilles
Date Témoin LILLA Stade
P Contans Contans 0
P + 6 j Signum - 6-8 feuilles
P + 16 j Signum Signum 9-10 feuilles
P + 26 j Signum - 11-12 feuilles
Aucun dégât dans les 2
stratégies
2,2% de pertes / Sclerotinia
dans la modalité LILLA (0,1%
pour le témoin)- Traitement positionné trop tôt
- Arrosage tardif et confinement
Aucun dégât dans les 2
stratégies- Traitement positionné + tard
- Effet Vacciplant ?
Analyses multirésidus
Valeurs conformes aux normes et LMR dans tous les cas
Réduction des IFT et des résidus avec stratégies LILLA
Modalité LILLA avec Prestop ≈1 seul résidu
Teneurs (mg/kg) Site 1 Site 2 Norme
/ LMR
Produits
Témoin LILLA Témoin LILLA
Nitrates 2370 2454 2883 2493 5000
Dithiocarbamates 0.39 0.13 ND 0.068 5 Anti-bremia
Deltamethrine ND ND 0.018 0.023 0.5 Decis
Boscalide 0.020 ND 5 0.26 30 Signum
Spirotetramate
(+ métabolites)
0.020 (0.011) 0.67 1.4 7 Movento
Pyraclostrobine ND ND 0.8 0.03 2 Signum
Pyrimethanil 11 (0.015) 20 Scala
Analyse technico-économique
Economie de traitement :
200 €/ha
Coût /ha 1 traitement
Modalité LILLA Témoin
Perte de salades réelle(salades flétries à la récolte)
0 0
Coût total des produits 400 € 600 €
Coût d’application(nb de passages)
240 €(5)
240 €(5)
Coût de protection total réel 640 € 840 €
Prestop seul
LILLA Témoin
20 €(0.41%)
3 €(0.06%)
790 € 530 €
432 €(9)
240 €(5)
1242 € 773 €
Pour le calcul comparatif, seuls les traitements fongicides ont été pris en compte
Surplus:
470 €/ha
Perte de salades maxi
(présence de symptômes)940 €(20%)
162 €(3.3%)
Coût de protection total
maxi2162 € 932 €
Surplus:
1230 €/ha
Conclusion
Stratégie LILLA à 1 traitement (SIGNUM) : efficace avec un bon
positionnement à 25-30 jours, 12-14 feuilles
Stratégie avec produit de biocontrôle seul : efficace mais + risquée
Réduction des IFT et résidus intéressante
Bilan biocontrôle Assurent un minimum de résidus dans les salades
Produits techniques : connaître son mode d’action pour savoir
l’utiliser, parfois incompatible avec d’autres produits => application
seule et décalée => + main d’œuvre et plannings compliqués
Action préventive
2 campagnes avec climat à risque / maladies de la salade
Pour ces deux stratégies, réduction du risque avec la conduite :
- Bonne aération
- Conduite faible en azote et limitée en eau
DEPHY Expé
Résultats d’essais sur les
nématodes
Rencontre Ecophyto Salade – 11 Mars 2015
Claire
GOILLON
PHYTOPARASITES
Les nématodes au sein de la
diversité biologique du sol
Mesofaune100 μm -2 mm
Micro
Organismes< 2 μm
Macrofaune> 2mm
Microfaune< 100 μm
10 – 15 esp
100 000 esp
10 000 esp
Ordre de grandeur
de diversité :
1000 esp
4500 espèces de Nématodes phytoparasites
Nématodes à galles en culture maraîchère =
Genre Meloidogyne
(M.arenaria, M.incognita, M.hapla, M.javanica)
Conditions à risque
Plante sensible
Climat chaud
Rotations peu
diversifiées
Déséquilibre
biologique du sol
Cultures maraîchères
Climat du Sud-Est, sous
abri, cultures d’été
Exploitations spécialisées,
intensives
Utilisation de la
désinfection chimique
40% des exploitations maraîchères en sol du SE concernées (Enquête INRA 2010 + actualisation CETA 2015)
Notions de dégâts
Sensibilité des plantes Reproduction
des
nématodes
Dégâts
Plantes hôte =
sensible
Non tolérante
importante
important
Tolérante peu
Plantes mauvais
hôte = tolérante
RI = Résistance
intermédiairepeu peu
RT = résistance totale - -
Plante non hôte =
immune
Tous les génotypes
sont résistants- -
Mauvais plan
pour le
producteur
Mauvais
précédent
cultural
Galles sur racines de melon, INRA sophia Antipolis
Pour le producteur : observation des cultures
=> perte de rendement
Pour le chercheur : observation des cultures
+ des racines => IGR échelle de 0 à 10
IGR 1 IGR 5 IGR 9
Problématique sur salade
Culture sensible
Dégâts sur les lignes de culture d’été
Perte d’homogénéité => perte économique directe
Dégâts limités par les T° froides
M.Arenaria et incognita Seuils Optimum
T° d’infestation 8° – 38 °C 20 °C
T° de développement et
d’infestation
18° - 33 °C 25° CD’après Bird 1972, Bird & Wallace
1965, Thomason & Lear1961
Nématodes = problématique SOL
Remise en question du système de production
Recherche de solutionS :
« Essais systèmes »
Intégrer des combinaisons de méthodes
Evaluer la pertinence des rotations sur la
réduction des nématodes
Suivi sur le long terme
Observation des cultures ET du fonctionnement
du sol (analyses)
GEDUBAT, projet CASDAR piloté par le Ctifl
GEDUNEM, projet SMATCH, piloté par l’INRA de
Sophia Antipolis
Combinaison de solutions
Nématicides
Solarisation
Produits de biocontrôle -
action de parasitisme
(Désinfection chimique)
Répulsifs
Produits de biocontrôle -antagonistes,
répulsifs
Biofumigation
Contournement
Diversification (plante moins
sensible)
Plantation plus tardive
Résistance génétique
Stimulation de la plante
Stimulation des mécanismes de
défenses
Stimulation du développement
racinaire
Quelles solutions nématicides ?
Désinfection chimique
Suivi 2013-2014 d’une désinfection au Dorlone 2000 (1,3 dichloropropène) à la
dose homologuée en dérogation 160 L/ha
CONCOMBRE greffé BATAVIA Curtis
P° 25/10CONCOMBRE greffé
rang1 rang 3 rang 4 rang 6
6 7 6 8
2 6 1 4
2 7 7 7
0 7 6 8
5 8 6 8
0 8 6 7
6 6 8 4
5 6 8 8
6 7 6 8
1 7 7 5
2 7 8 8
8 2 9 7
3,6 6,5 6,5 6,8 % pl
5,9 96%
rang1 rang 3 rang 4 rang 62
5 5 4 2
0 3 2 2
0 3 1 2
0 2 1 1
1 2 1 1
0 2 1 0
0 1 5 0
1 3 3 3
0 2 6 3
0 2 6 2
1 4 7 2
2 2 6 0
0,8 2,6 3,6 1,5 % pl
2,1 79%
Poteau rang1 rang 3 rang 4 rang 6
EST 1 7 5 4 7
2 0 7 6 6
3 0 7 5 2
4 0 1 6 10
5 2 8 7 0
6 0 8 0 0
7 2 7 6 0
8 3 8 7 6
9 0 7 6 7
10 0 7 6 9
11 0 2 5 9
OUEST 12 0 5 6 7
moyenne indices/ligne 1,2 6,0 5,3 5,3 % pl
moyenne indices/tunnel 4,4 75%
Progression des nématodes malgré la désinfection
Système melon/salade
Efficacité de la
solarisation :Mauvaise
Réduction plus ou moins importante des nématodes
Plutôt
bonneBonne
Essai Gedubat, APREL
Quelles solutions nématicides ?
La solarisation
La solarisation
2012
2013
2014
Solarisation à partir du 1r août, sur 40 à 70 j
Essai Gedubat, APREL
Quelles solutions nématicides ?
Produits alternatifsNombreux produits proposés depuis l’arrêt du Bromure de Methyle :
Nemaquill, Biomass Sugar, Tapis vers, Trofic eco, Larvasoil, Kendal
Nem, Flocter…
Modes d’action variés :
- Parasitisme
- Répulsion
- Stimulation de défense des plantes
- Compétition spatiale
Produits techniques, exigeants sur les conditions environnementales
(pH, T°, types de sol, niveau de pression…)
Sur le long terme ?
Nombreux résultats en laboratoire mais faible efficacité terrain sur le
court terme
Peu d’action
nématicide
Quelles solutions nématicides ?
Sorgho biofumigant
Sur sol avec nématodes, privilégier sorgho de courte durée
Des variétés à valeur biofumigante / Piper
Le potentiel HCN diminue avec la croissance du sorgho => objectif sorgho
de courte durée (4-5 sem)
Adaptations techniques pour rendre HCN efficace dans le sol
Etude INRA Sophia Antipolis 2014 :
• sorgho = plante mauvais hôte, n’empêche pas le dvp des Meloidogynes
• Piper = dvp moins important
Système combinant résistance génétique
+ rotations + engrais vertSuivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol),
analyses IRD, INRA
Essai Gedunem, APREL
Réduction > 95% des Meloidogynes suite aux EV
Poivron résistant = frein sur le dvp des melo
Melon sensible = dvp les Melo
Résultat système
positif
Système avec solarisation
Moins de diversité des communautés de nématodes
Augmentation des Meloidogynes dans les rangs de bordure : solarisation efficace
sur les rangs centraux seulement
La solarisation réduit les populations des Melo + non phytoparasites (99%)
Suivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol), analyses
IRD, INRA
Essai Gedunem, GRAB
Système sans Meloidogyne
Suivi des populations de nématodes dans le sol (nb/dm3 de sol),
analyses IRD, INRA
D’autres nématodes phytoparasites colonisent le sol
Paratylenchus sur salade
Telotylenchidae sur sorgho et salade
Essai Gedunem, INRA Alenya
Bilan
Aucune solution n’est durable
Les nématodes remettent en question le système
Les Meloidogynes ont un fort pouvoir de colonisation du
sol
Favoriser la diversité biologique du sol
Mais aussi permettre la productivité
La salade bénéficie des conditions hivernales qui
freinent les Meloidogynes mais
– créneaux précoces sensibles
- d’autres nématodes peuvent l’affecter (ex : paratylenchus)
Augmenter l’activité
biologique du sol
Stimuler la
plante cultivée
BiocontrôleSDP
Mat org.
Solarisat° Greffage
Engrais verts
Diversif°
cultures
Retrait racines
Freiner l’inoculum
tellurique
Pl. pièges
Recherche de l’équilibre d’un système
Pas de prévention
Prévention
Bilan
Conditions
défavorables au
pathogène
Conditions
favorables au
pathogène
Inoculum
Pas de dégât
DégâtsRisques
Risques
Merci de votre attention