Rédaction dun article original et analyse de la littérature · Forces et faiblesses pas rapport...

Rédaction d’un article original et analyse

de la littérature Hervé Maisonneuve

www.redactionmedicale.fr

Professeur associé, Santé publique

President European Association of Science Editors 1996-1999

Rédacteur en chef adjoint La Presse Médicale 2004-actuel

Médecine factuelle, ULB, Bruxelles, 26 février 2016

http://www.redactionmedicale.fr/

Disclosure • Rédacteur de www.redactionmedicale.fr

• Deputy editor at

• Consultant in medical writing

• Panel member at the French national agency for health care (HAS) on the journals’ quality (2010-2013)

• Editorial board of

• Author of ‘La rédaction médicale’, Doin, 2010

• Editor of ‘Science Editors’ Handbook’, EASE 2013

Analyse littérature février 2016 2


Les revues biomédicales ?


Le pdf est mort

www.protocol-online.org ; https://clinicaltrials.gov/ , http://www.who.int/ictrp/fr/ , http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ ,

http://datadryad.org/ , http://figshare.com/ ; www.openwetware.org

4

Videos, 3D, ‘Supplementary data’, Crossref, Crossmark…..

Social networks

Analyse littérature février 2016

http://www.protocol-online.org/



https://clinicaltrials.gov/

http://www.who.int/ictrp/fr/

http://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/

http://datadryad.org/

http://figshare.com/

http://www.openwetware.org/

14.1

Web 2.0

5 Analyse littérature février 2016

http://www.sciencecommons.org/

http://www.manlyeaglerockers.com/fusion/images/Logo RSS Feeds Multiple.jpg

http://www.peoples-uni.org/

http://www.tcd.ie/disability/projects/DS3/images/facebook.jpg

http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.mediawatch.com/images/logo.gif&imgrefurl=http://www.mediawatch.com/&usg=__i3Go331SPolq3b_W5_H7v0krkjo=&h=258&w=577&sz=14&hl=en&start=5&tbnid=eAbATbZkCV0GcM:&tbnh=60&tbnw=134&prev=/images?q=media+watch&gbv=2&hl=en

http://kristof.blogs.nytimes.com/

Quelle est la qualité de la littérature scientifique ?


La Rédaction d’un article original

Hervé Maisonneuve




L’article original En réponse à une question, présentation de

résultats originaux

• pour la première fois

• à ses pairs

• selon un format permettant de

•comprendre, •(et de refaire) le travail


L’article original : IMRaD

•Pourquoi j’ai fait ce travail ?

•Comment je l’ai fait ?

•Qu’est ce que j’ai observé ?

•Qu’est ce que j’en pense ?


L’article original : IMRaD

•Introduction

•Méthodes

•Résultats

•Discussion

• Titre

• Auteurs

• Résumé

• Illustrations • Tableaux • Figures

• Références

• Remerciements


Question

Answer

Revue choisie Titre Lister tous les auteurs



Pourquoi j’ai fait ce travail ? (introduction) • Connu • Inconnu • Ma question




Comment j’ai fait ce travail ? (méthodes)

• Sélection • Interventions / Observations • Evaluation Méthodes statistiques, éthique




Illustrations (résultats) Titres des tableaux Légendes des figures

Qu’est ce que j’ai observé ? (résultats) Les résultats principaux en quelques lignes





Tableaux et figures

Tous appelés dans le texte

Ne pas répéter les résultats dans le texte

Compris sans se référer au texte

Où est l’information ?


IMRaD : Discussion (1)

• Qu’est ce que je pense de mon travail ?

• Une méthode pour réfléchir avant d’écrire

• Une ‘grille’ en 5 points pour lister les idées à discuter, et n’exposer que quelques points

• Répondre à la question de la fin de l’introduction

• Peut-être courte pour éviter de donner trop d’idées aux reviewers,… courte mais pertinente…


Qu’est ce que je pense de mon travail ?

1. Fait principal de mon travail et son implication majeure, en 5 à 10 lignes

• Répondre à la question de la fin de l’introduction : c’est le premier paragraphe de la discussion (que l’on pourrait qualifier de conclusion)



IMRaD : Discussion (3) Qu’est ce que je pense de mon travail ?

2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon travail est bon… limites et biais ensuite

• Forces et faiblesses • de l’introduction : est-ce que mon analyse de littérature était

complète ? a varié depuis le début du travail ? Est-ce que ma question était bien posée ? Et si je devais la reposer aujourd’hui ?...

• des méthodes : sélection, interventions, critères de jugement, etc.. ; est-ce que j’utiliserai les mêmes méthodes aujourd’hui ?

• des résultats : ai-je observé ce que j’attendais ? Pertinence clinique versus signification statistique, etc…


IMRaD : Discussion (3, suite) Qu’est ce que je pense de mon travail ?

2. Forces et faiblesses de mon travail : dire d’abord que mon travail est bon… limites et biais ensuite

• Pertinence clinique versus signification statistique

• Validité interne / validité externe

• NNT / NNH



3. Forces et faiblesses en comparaison avec les autres

• Se comparer avec 3 à 5 autres travaux (cités dans le ‘connu’ de l’introduction ?) : similitudes et différences..

• Mêmes méthodes ? Mêmes résultats ?




4. Signification du travail : mécanismes, hypothèses, changement de pratique, implication en santé publique, comment expliquer mes résultats…

5. Perspectives et questions sans réponses ?


Erreurs des discussions

• Les répétitions : trop de discussions ne consistent qu’en une répétition de tous les résultats, en les malaxant un peu différemment…. Rien d’original

• La pédagogie : vous écrivez pour vos pairs qui connaissent l’état de l’art sur la question, et qui ne lisent pas votre mémoire pour avoir un chapitre de livre

• Pas de conclusion





Qu’est-ce que j’en pense ? (discussion) 1. Réponse à la question

2. Forces et faiblesses de mon travail, validité interne et

externe

3. Forces et faiblesses pas rapport aux autres (‘connu’)

4. Comment expliquer les phénomènes ? Hypothèses, physiopath, changements de pratiques, risques…..

5. Perspectives








Qu’est-ce que j’en pense ? (discussion) 1. Réponse à la question

2. Forces et faiblesses de mon travail, validité interne et

externe

3. Forces et faiblesses pas rapport aux autres (‘connu’)

4. Comment expliquer les phénomènes ? Hypothèses, physiopath, changements de pratiques, risques…..

5. Perspectives





L’abondance de références est un excellent indicateur de l’absence d’esprit critique de l’auteur


Résumé • Facile, et à faire en dernier

• Uniquement des informations de l’article

• Structuré pour de nombreuses revues • Dernière(s) phrase(s) de l’introduction • 1ère phrase de chaque paragraphe des méthodes • Une phrase par illustration • Première(s) phrase(s) de la discussion

http://www.equator-network.org/


Pourquoi et comment analyser la littérature

Hervé Maisonneuve



Aveuglement organisationnel

• Les résultats ‘positifs’ sont publiés plusieurs fois quand les résultats ‘négatifs’ ne sont jamais publiés : distorsion de la science ?

• La plupart des publications ne seraient pas reproductibles, étonnant, NON !

• Environ 50 % des publications seraient ‘embellies’, étonnant, NON !


• 327 essais randomisés de chirurgie (2007 / 2012)

• 152 enregistrés avec protocole avant la fin de l’essai

• 75 / 152 (49 %) « showed some evidence of discrepancies between outcomes registered and the outcomes published, most often related to omitting or introducing a primary outcome »

Analyse littérature février 2016 30 Janvier 2013, pages 1-6

Embellissement des données


Présence du critère sur 152 articles % N

Critère principal de jugement du protocole a été omis dans l’article

Critère principal de jugement dans l’article n’était pas dans le protocole

Variations du critère principal pour favoriser un résultat statistiquement significatif

Critère principal de jugement dans l’article était un critère secondaire du protocole

Mesure du critère de jugement principal dans l’article n’a pas été faite au moment décrit dans le protocole

Critère principal de jugement du protocole était un critère secondaire dans l’article




22


16


14


9


5


5




21,1 32


15,8 24


13,8 21


9,2 14


5,9 9


5,3 8

www.compare-trials.org


http://www.comparetrials.org/



L’effet ‘Chrysalide’

Pour métamorphoser vos résultats piteux en articles embellis, vous avez deux pratiques :

1. Proposer des hypothèses a posteriori pour qu’elles correspondent aux données obtenues,

2. Torturer les données pour qu’elles répondent aux hypothèses


Journal of Management 2014 DOI: 10.1177/0149206314527133

Études animales

Perrin S. Make mouse studies work. Nature 2014;507:423-425. Analyse littérature février 2016 36

Qualité des revues biomédicales

• Les intérêts des acteurs….. • Auteurs (prêts à payer pour publier)

• Rédacteurs (l’arbitre de la discipline)

• Reviewers (l’œil de Moscou)

• Propriétaire (‘business’ prime sur ‘science’)

• Lecteur (un ‘acheteur’ qui ne paye pas, sans impact)

• Publish or perish… • dictature du facteur d’impact qui n’a jamais évalué ni des

articles, ni des hommes, mais la notoriété des revues


Analyse de littérature

• C’est la base pour l’evidence-based-medicine : Où sont les preuves ?

• 99 % des articles sont mauvais (T Greenhalgh) !

• Pourquoi ? • Mauvaise méthodologie

• Mauvaise rédaction

• Amplification, invention à partir de citations

• Malversations : fabrication, falsification, plagiat

• Auteurs cadeaux et fantômes sont partout

• « Embellissement » ou « Beautification » sont dans tous les articles


Méthodes d’analyse de la littérature

• Nombreuses

• Produites par des institutions et des sociétés savantes

• Est-ce un métier d’experts ?

• Consistent en l’application de grilles de lecture, sans calculer de score…

• Méthode globale des australiens, adaptée en français par le Dr G Landrivon


Poser 3 questions sur 8 critères

1. Est-il possible de trouver l’information pour le critère ?

2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ?

3. Si incorrect, quelle est la validité de l’article ?


8 critères passés au crible des 3 questions

1. L’objectif

2. Le type d’étude, les méthodes

3. Les facteurs étudiés

4. Les critères de jugement


1. Est-il possible de trouver l’information pour le critère ? 2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ? 3. Si incorrect, quelle est la validité de l’article ?

8 critères passés au crible des 3 questions

5. Population, sujets étudiés

6. Facteurs de confusion, biais

7. Analyses statistiques

8. Conclusion


1. Est-il possible de trouver l’information pour le critère ? 2. La façon d’aborder le critère, est-elle correcte ? 3. Si incorrect, quelle est la validité de l’article ?

Conclusion

L’analyse de la littérature consiste

à jeter les articles !



« A lot of what is published is incorrect »

Richard Horton, Lancet editor

11 April 2015, vol 385, n° 9976, p 1380

Remplaçons p < 0,05 par p < 0,001 !


The Lancet, 11 avril 2015 R Horton, Rédacteur en chef La mise en accusation de la science est simple: une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut être tout simplement fausse. Gangrénée par des études avec de petits échantillons, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides, et des conflits d'intérêts évidents, tout cela avec une obsession de poursuivre les tendances à la mode d'importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurantisme. Comme l’a dit un participant, «des méthodes nulles donnent des résultats". ....... L'endémicité apparente du mauvais comportement en recherche est alarmante. Dans leur quête pour raconter une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent leurs données en fonction de leur vision préférée du monde. Ou ils écrivent des hypothèses pour répondre à leurs données.


The Lancet, 11 avril 2015 R Horton, Rédacteur en chef Les rédacteurs de revues méritent leur juste part de critique aussi. Nous aidons et encourageons les pires comportements. Notre acquiescement aux facteurs d'impact engendre une concurrence malsaine pour gagner une place dans un petit nombre de revues. Notre amour de «l’innovation» pollue la littérature avec beaucoup de contes de fée ‘statistiques’. Les revues ne sont pas les seuls mécréants. Les universités sont dans une lutte perpétuelle pour l'argent et le talent, paramètres qui favorisent des évaluations réductrices, comme la publication dans des revues avec un facteur d’impact. Les procédures nationales d'évaluation, telles que le ‘Research Excellence Framework’, incitent les mauvaises pratiques. Et les chercheurs eux-mêmes, y compris leurs plus hauts dirigeants, font peu pour changer une culture de recherche qui occasionnellement frôle les mauvaises conduites.



Intentionnel

Non intentionnel

Méconnaissance méthodologique

Fraude Pratiques discutables en

recherche

FFP Fabrication Falsification Plagiat

Torture ou massage des données P-Harking (Hypothezing After Results are Known)

Changement du critère de jugement Choix sélectif des données, photoshopage Omission de données Financement double d’une même recherche Paternité des articles : conflits d’auteurs !

Méthodes ‘faibles’ Méthodes inappropriées Nb insuffisant de malades Erreurs statistiques Pas de revues systématiques avant la recherche

Adapté de Séror, Ravaud La Presse Médicale. Septembre 2012

QRP : Questionable Research Practices

Questions ?




Références sur analyse de littérature

• Guide d’analyse de la littérature et gradation des recommandations, ANAES, 2000

http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_434715/guide-danalyse-de-la-litterature-et-gradation-des recommandations?xtmc=guide%20analyse%20de%20la%20litt%C3%A9rature&xtcr=1

• Niveau de preuve et gradation des recommandations, HAS 2013

http://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2013-06/etat_des_lieux_niveau_preuve_gradation.pdf

• Landrivon G. Méthode globale de lecture critique d’articles médicaux à l’usage de l’étudiant et du praticien, Frison-Roche, 2009

http://www.decitre.fr/livres/Methode-globale-de-lecture-critique-d-articles-medicaux-a-l-usage-de-l-etudiant-et-du-praticien.aspx/9782876715189


http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_434715/guide-danalyse-de-la-litterature-et-gradation-des-recommandations?xtmc=guide analyse de la litt%C3%A9rature&xtcr=1






























































Rédaction dun article original et analyse de la littérature · Forces et faiblesses pas rapport...

Documents

Transcript of Rédaction dun article original et analyse de la littérature · Forces et faiblesses pas rapport...