ECOLE SECONDAIRE DE COPET REALISATION D’UN NOUVEAU COMPLEXE SCOLAIRE CONCOURS DE PROJET D’ARCHITECTURE A UN DEGRE PROCEDURE OUVERTE SELON SIA 142

RAPPORT DU JURY Vevey, décembre 2012

V i l l e d e V e v e y D i r e c t i o n d e l ’ a r c h i t e c t u r e e t d e s i n f r a s t r u c t u r e s C a s e p o s t a l e 1 8 0 0 V e v e y

2

TABLE DES MATIERES

1. Introduction 1.1 Présentation p. 3 1.2 Objectifs du concours p. 4 1.3 Périmètre du concours p. 5 1.4 Programme p. 6 1.5 Jury p. 6

2. Jugement 2.1 Réception et recevabilité des projets p. 7 2.2 Projets remis p. 7 2.3 Examen préalable p. 8 2.4 1er tour d’élimination p. 8 2.5 2ème tour d’élimination p. 9 2.6 Tour de repêchage p. 10 2.7 Classement final p. 10 2.8 Recommandation du Jury p. 10 2.9 Attribution des prix p. 11 2.10 Signatures du Jury p. 12

3. Levée de l’anonymat 3.1 Identification des auteurs des projets classés p. 13

4. Critiques et illustrations des projets classés p. 15

5. Identification des auteurs des autres projets 5.1 Projets éliminés au 2ème tour p. 51 5.2 Projets éliminés au 1er tour p. 54

3

1. INTRODUCTION

1.1 Présentation

La procédure a été définie selon la législation relative aux marchés publics. Le programme du concours a été certifié conforme au règlement des concours d’architecture et d’ingénierie SIA 142, édition 2009.

L’ouverture du concours a été publiée sur le site internet www.simap.ch et dans la Feuille des Avis Officiels du canton de Vaud (FAO VD) du 26 juin 2012.

Le concours était ouvert aux architectes (ou aux groupements d'architectes) établis en Suisse ou dans un pays signataire de l’Accord sur les marchés publics du 15.04.1994 qui offre la réciprocité aux architectes établis en Suisse. Les architectes devaient être diplômés EPF, IAUG, AM, ETS ou inscrits au REG A ou B, ou porteurs d’un titre équivalent.

62 architectes qualifiés se sont inscrits. Les documents du concours leur ont été envoyés dès le 26 juin 2012, après que la conformité de leur candidature aux conditions de participation eût été contrôlée. Les concurrents ont pu visiter le site le 16 juillet 2012. Ils ont posé anonymement des questions dans le délai imparti au 31 juillet 2012, auxquelles le Jury a répondu le 10 août 2012.

48 projets ont été envoyés par courrier postal au maître de l’ouvrage, dans les formes et les délais prescrits, jusqu’aux 26 octobre 2012, pour le projet, et 7 novembre 2012, pour la maquette.

L’examen préalable des dossiers a été effectué par M. Laurent Fesselet, architecte EPFL SIA, du 29 octobre au 20 novembre 2012. Il a porté sur la conformité des dossiers aux conditions imposées par le programme du concours relatives à l’envoi des dossiers, aux délais et au respect de l’anonymat, aux documents exigés et aux projets.

Le Jury s’est réuni les 22, 23 novembre 2012 et le 3 décembre 2012 pour examiner et juger les projets exposés dans le bâtiment dit de l’ex-EPA à la rue d’Italie 56 à Vevey.

En 1989, la Municipalité avait étudié de manière approfondie les besoins scolaires par rapport à l’évolution démographique prévisible sur le moment et pour les quinze à vingt années qui allaient suivre. Ces années sont maintenant écoulées. Le système d’accueil scolaire veveysan atteint ses limites et ne permettra plus, à l’horizon 2016-2017, à la Ville de Vevey d’assumer sa responsabilité légale dans la mise à disposition des locaux nécessaires à la mission de l’enseignement obligatoire. Trois raisons principales sont à l’origine de ce constat :

• une évolution démographique à la hausse qui a comme corollaire une augmentation sensible des effectifs dans tous les degrés de l’enseignement ;

• les contraintes institutionnelles (nouvelle loi scolaire - LEO, concordat intercantonal

HARMOS, loi sur l’accueil de jour des enfants - LAJE, école à journée continue (art.63a de la Constitution vaudoise);

• l’état de dégradation de certains collèges et la nécessaire planification de leur

rénovation ou de travaux d’entretien lourds.

4

Aujourd’hui, la réflexion s’est portée, comme en 1989, sur l’adéquation entre les infrastructures et l’évolution projetée des besoins pour une planification à court, moyen et long terme. Sur cette base de diagnostic, des recommandations ont été formulées et un choix de scénario a été retenu. Le travail mené par la Municipalité, la Direction générale de l’enseignement obligatoire du canton (DGEO), les Directions et Offices communaux concernés aboutit au choix de réaliser un nouveau collège de 43 salles (35 classes et 8 salles de dégagement) et 17 salles spéciales sur le terrain de Copet 3 à l’usage de l’établissement secondaire. Ce site comprendra également une salle omnisports (triple salle de gymnastique), une bibliothèque, une aula et un restaurant scolaire. Les élèves de ce collège secondaire sont des élèves des années de scolarisation 9, 10 et 11 selon Harmos. Ils ont entre 13 et 15 ans. Le choix du site de Copet s’intègre parfaitement dans la réflexion sur l’espace urbain et le rôle de l’école dans son milieu. L’école de Copet est une occasion unique de mettre en valeur un morceau de ville et une vision de l’enseignement en accord avec notre temps. Sa situation, le long de la Veveyse et dans un quartier en pleine mutation, Gilamont, en font un choix pertinent dans la continuité des réflexions et investissements menés par la ville pour revaloriser ce quartier. Le choix de ce site va dans la continuité de la politique urbaine menée souhaitant retrouver une relation privilégiée avec un élément structurant de la ville : la Veveyse. Ce concours de projet est aussi l’occasion pour la Ville de Vevey de poursuivre sa volonté de mettre en place une politique de développement durable, tant au niveau de la planification que de l’exécution. Le futur centre scolaire devra répondre aux standards «Bâtiments 2011». Le centre scolaire sera compatible avec les nouvelles orientations de la société à 2000 watts.

1.2 Objectifs du concours Les objectifs du concours sont la construction d’un centre scolaire secondaire répondant aux besoins de la commune avec son aula et son restaurant scolaire et la construction d’une salle de sport triple pouvant accueillir des manifestations sportives. L’organisme que représente un tel programme peut correspondre à des solutions les plus diverses de compositions et de dialogues avec le contexte existant. La masse assez importante du programme demande une attention particulière pour proposer une solution contextuellement harmonieuse et afin de garantir le fonctionnement de la nouvelle entité. Le nouveau centre scolaire devra s’intégrer dans le tissu existant et participer à la vie du quartier en dehors des heures scolaires. Il est prévu que le préau soit un espace de jeu à disposition des habitants du quartier. Sa relation à la Veveyse doit aussi faire l’objet d’une attention particulière. Le centre de documentation de l’école sera une annexe de la bibliothèque municipale, accessible au public. La salle de sport accueillera des manifestations sportives en dehors des heures scolaires avec la possibilité d’utiliser le restaurant scolaire. Les organisateurs du concours attendent des concurrents une réflexion pertinente sur l’intégration du centre scolaire dans la vie du quartier et le tissu urbain. La densification de ce lieu s’inscrit parfaitement dans la logique du développement durable, en particulier sur le plan social, car il va favoriser, par sa présence, la qualité de vie de ce quartier.

5

Les organisateurs attendent aussi des propositions pertinentes dans le périmètre de réflexion élargi, permettant d’intégrer la promenade le long de la Veveyse, axe de mobilité douce.

1.3 Périmètre du concours Le périmètre d’implantation du ou des bâtiments (P1) comprend le terrain de Copet 3, tel que présenté dans l’annexe G-3. La parcelle appartient à la Ville de Vevey et se situe dans le secteur « zone industrielle ». En accord avec l’Office de l’urbanisme de la ville, les règles à respecter dans le cadre du concours ont été définies et sont résumées dans les prescriptions ci-dessous : P1 Surface 9'040 m2 Ordre des constructions non contigu Taux d’occupation du sol 0,8 Taux d’utilisation du sol 2,5 Hauteur max. corniche 18,0 m (alt. 419 m). Le périmètre étendu pour l’implantation des aménagements extérieurs (P2) comprend le terrain de Copet 2 en plus de Copet 3, les abords de la Veveyse le long du terrain de Copet 1 et la zone du temple de Gilamont en amont du site. Le terrain synthétique situé sur Copet 2 sera rénové et le Maître de l’Ouvrage souhaite le garder dans ses dimensions actuelles.

6

1.4 Programme Le futur collège intègrera les éléments suivants : • une zone d’accueil, généreuse et lumineuse, pouvant accueillir jusqu’à 800 élèves. Une

zone d’administration. • 43 salles (classes et dégagement) et 17 spéciales (Arts, Sciences, Activités créatrices

manuelles, …). • Un centre de documentation ouvert au public en lien avec la Bibliothèque municipale. • Une aula modulable, en liaison avec le restaurant scolaire pouvant servir 250 à 300 repas

chauds par service, ouverte au public et avec un accès indépendant possible. • La salle de sport triple pouvant accueillir le programme scolaire et être à disposition de

sociétés en soirée et les fins de semaine, elle doit permettre l’accueil du public. • Une attention particulière sera apportée à l’emplacement du préau de l’école, ouvert au

quartier. Le programme scolaire qui a été établi se base sur les normes et directives de l’Etat de Vaud pour l’enseignement secondaire obligatoire.

1.5 Jury Présidente Mme Elina Leimgruber, Municipale responsable de la Direction de l’architecture et des infrastructures (DAI), de l’Office du développement durable (ODD) et de la Direction de l’éducation, de la jeunesse et des sports (E, J, S), Ville de Vevey Vice-président M. Claude Lehrian, architecte epfl sia, chef de service DAI, Ville de Vevey Membres professionnels Mme Maria Zurbuchen, architecte epfl fas sia, Lausanne M. Philippe Gueissaz, architecte epfl fas sia, Sainte-Croix M. Jean-Paul Jaccaud, architecte epfl sia, Genève M. Andreas Reuter, architecte epfz fas sia, Bâle Mme Ning Liu, architecte insa, office de l’urbanisme, ville de Vevey Membres non professionnels M. Alexandre Bays, chef de service de la Direction de l’éducation, Ville de Vevey M. Serge Overney, directeur de l’établissement secondaire, Vevey M. Jacques Décosterd, Conseiller communal, Vevey M. Vincent Matthys, Conseiller communal, Vevey Suppléants professionnels M. Boris Abbet, architecte, adjoint au chef de service DAI, Ville de Vevey M. Laurent Fesselet, architecte epfl sia, organisateur du concours, Vevey Suppléante non-professionnelle Mme Anne-Chantal Van der Klink-Buttet, DGEO, Etat de Vaud Secrétaire Mme Maria Cambes, secrétaire assistante à la DAI, Ville de Vevey

7

2. JUGEMENT

2.1 Réception et recevabilité des projets Tous les projets (documents graphiques) ont été remis dans les délais (envoi par la poste jusqu’au 26 octobre 2012 – date du timbre postal) et respectent l’anonymat exigé sur l’ensemble des documents remis. L’ensemble des maquettes a été livré, (emballées dans leur caisse d’origine) sous couvert de l’anonymat, jusqu’au 7 novembre 2012 à 17h00 au plus tard.

2.2. Projets remis 48 projets ont été remis. Ils ont été numérotés de 1 à 48 dans l’ordre chronologique de leur arrivée :

1 Gaufrette 2 Quelqu'un qui m'ressemble 3 fabrique 4 La Règle Est Le Jeu 5 CELLULOÏD 6 Le 8 7 LEONTINE 8 VELÂDZO 9 YVES & EVE 10 RE-PLAY 11 "JARDIN SECRET" 12 PIANO NOBILE 13 STAIRWAY TO HEAVEN 14 Tapitor 15 AOUITA 16 DESSUS DESSOUS 17 denfeld 18 'LA CROISEE' 19 AGORA 20 s'cool 21 TETRIS 22 V de Veveyse 23 Suivez la rivière… 24 Ecole de Copet 0712 25 le lundi aussi est jour férié 26 3COL3 D3 V3V3Y 27 "COPAIN" 28 ANANTA 29 LUMIERES SUR LA PLACE 30 GATEWAY 31 RIBAMBELLE 32 flottage 33 Flash Gordon 34 ECOLE DE COPET_TRIPTYQUE 35 U2 36 SERPENTIN 37 CASCADE 38 Bellevue 39 STANLEY 40 TANGRAM

8

41 un deux trois 42 GRAFFITI 43 PETIT IGUAZU 44 Stephanos 45 "LES COMPERES DE LA SAINT-MARTIN" 46 "IL FAUT SAVOIR CULTIVER NOTRE JARDIN." 47 BELVEDERE 48 OGDL809

2.3 Examen préalable Les points suivants ont été analysés après le contrôle du rendu; l’examen préalable a permis d’analyser le respect des règles d’implantation P1 et P2, le respect du gabarit maximal (419.00/h=18.00) et le respect du cahier des charges du programme. Limite d’implantation P1 Les projets suivants ne respectent pas les limites du périmètre P1 : 3 fabrique 14 Tapitor 28 ANANTA 42 GRAFFITI 46 "IL FAUT SAVOIR CULTIVER SON JARDIN" Après analyse, le Jury décide d’admettre ces projets au jugement. Ils sont exclus de la répartition des prix, mais peuvent obtenir une mention. Limite d’implantation P2 Il est apparu que plus des 2/3 des concurrents ont omis de positionner certains aménagements extérieurs à l’intérieur du périmètre P2, principalement les places de parc voitures et motos. Ces places existent actuellement et sont situées le long du stade de Copet 1. En conséquence, le Jury admet l’ensemble des projets à la répartition des prix. Gabarits Les projets suivants ne respectent pas le gabarit maximum demandé : 4 La Règle Est le Jeu 27 "COPAIN" 37 CASCADE 39 STANLEY 48 OGDL809 Après analyse, le Jury décide d’admettre ces projets au jugement. Ils sont exclus de la répartition des prix, mais peuvent obtenir une mention. Programme En règle générale, le programme est respecté par l’ensemble des candidats.

2.4 1er tour d’élimination Sur la base de l’ensemble des critères de jugement, le Jury procède à un 1er tour d’élimination. Les projets n’apportant pas une contribution suffisante à la demande du programme, que ce soit par leur manque de concept, leur gestion peu qualifiée de l’espace

9

extérieur, leur organisation fonctionnelle insuffisante, sont éliminés. Il s’agit des 28 projets suivants : 1. Gaufrette 3. fabrique 4. La Règle Est Le Jeu 5. CELLULOÏD 6. Le 8 7. LEONTINE 16. DESSUS DESSOUS 18. ‘LA CROISEE’ 19. AGORA 21. TETRIS 22. V de Veveyse 23. Suivez la rivière … 24. Ecole de Copet 0712 25. le lundi aussi est jour férié 26. 3COL3 D3 V3V3Y 28. ANANTA 31. RIBAMBELLE 32. flottage 34. ECOLE DE COPET_TRIPTYQUE 35. U2 37. CASCADE 40. TANGRAM 41. un deux trois 42. GRAFFITI 44. Stephanos 45. "LES COMPERES DE LA SAINT-MARTIN" 46. "IL FAUT SAVOIR CULTIVER NOTRE JARDIN" 48. OGDL809

2.5 2ème tour d’élimination En approfondissant l’analyse des projets selon les critères, le Jury élimine les projets répondant de manière satisfaisante, mais de qualité moindre comparé aux projets restants. Il s’agit des 13 projets suivants : 9. YVES & EVE 10. RE-PLAY 11. "JARDIN SECRET" 12. PIANO NOBILE 15. AOUITA 17. denfeld 20. s’cool 27. "COPAIN" 36. SERPENTIN 38. Bellevue 39. STANLEY 43. PETIT IGUAZU 47 BELVEDERE

10

2.6 Tour de repêchage Le Jury procède à un tour de repêchage : tous les projets sont à nouveau passés en revue et au terme de ce passage, les éliminations des 1er et 2ème tours sont confirmées, sauf les projets 10. RE-PLAY et 39. STANLEY que le Jury décide de repêcher. 9 projets restent donc en lice : 2. Quelqu’un qui m’ ressemble 8. VELÂDZO 10. RE-PLAY 13. STAIRWAY TO HEAVEN 14. Tapitor 29. LUMIERES SUR LA PLACE 30. GATEWAY 33 Flash Gordon 39. STANLEY

2.7 Classement final Le Jury décide, à l’unanimité du classement suivant : 1er rang, 1er prix Projet No 8 – VELÂDZO 2ème rang, 2ème prix Projet No 13 – STAIRWAY TO HEAVEN 3ème rang, 3ème prix Projet No 29 – LUMIERES SUR LA PLACE 4ème rang, 1ère mention Projet No 14 - Tapitor 5ème rang, 4ème prix Projet No 33 – Flash Gordon 6ème rang, 2ème mention Projet No 39 – STANLEY 7ème rang, 5ème prix Projet No 2 – Quelqu’un qui m’ressemble 8ème rang, 6ème prix Projet No 30 – GATEWAY 9ème rang, 7ème prix Projet No 10 – RE-PLAY

2.7 Recommandation du Jury Le Jury, à l’unanimité, recommande au Maître de l’ouvrage l’attribution du mandat d’architecte pour les études et la réalisation du projet No 8 VELÂDZO, sous réserve de l’attribution des crédits d’étude et d’ouvrage par le Conseil communal. Une attention particulière sera apportée aux aménagements extérieurs et notamment au cheminement le long de la Veveyse. Afin d’atténuer la perception d’une hauteur trop importante, le Jury recommande d’étudier des propositions pour la façade sud.

11

2.9 Attribution des prix Le montant total à disposition du Jury pour les prix, mentions et indemnités est de CHF 180'000.— HT. Le Jury décide, à l’unanimité, d’attribuer les montants suivants aux neuf projets classés : 1er rang, 1er prix CHF 50’000.— Projet No 8 – VELÂDZO 2ème rang, 2 ème prix CHF 30’000.— Projet No 13 – STAIRWAY TO HEAVEN 3ème rang, 3ème prix CHF 25'000.— Projet No 29 – LUMIERES SUR LA PLACE 4ème rang, 1ère mention CHF 20'000.— Projet No 14 - Tapitor 5ème rang, 4ème prix CHF 15'000.— Projet No 33 – Flash Gordon 6ème rang, 2ème mention CHF 13'000.— Projet No 39 – STANLEY 7ème rang, 5ème prix CHF 11'000.— Projet No 2 – Quelqu’un qui

m’ressemble 8ème rang, 6ème prix CHF 9'000.— Projet No 30 – GATEWAY 9ème rang, 7ème prix CHF 7'000.— Projet No 10 – RE-PLAY

12

2.10 Signatures

3 décembre 2012

13

3. Levée de l’anonymat

3.1 Identification des auteurs des projets classés 1er rang, 1er prix VELÂDZO Alexandre Clerc Architectes Sàrl Rte de la Fonderie 8c – 1705 Fribourg Collaborateurs Alexandre Clerc – Mathieu Monbaron – Nadia

Borges 2ème rang, 2ème prix STAIRWAY TO HEAVEN NOMOS Groupement d’Architectes SA + PYO arquitectos + PASCAL HEYRAUD, architecte paysagiste 20 rue Boissonnas – 1227 Les Acacias/Genève NOMOS Lucas Camponovo, Massimo Bianco, Jean-Michel

Chartiel, Katrien Vententen, architectes associés PYO arquitectos Paul Galindo Pastre, Ophélie Herranz Lespagnol,

architectes associés Natalia Vera Vigaray, Patxi Martin Diminguez,

collaborateurs Architecte-paysagiste Pascal Heyraud Collaborateurs spécialisés Juan Rey (MECANISMO), ingénieur civil GB CONSULT SA, ingénieurs en technique du

bâtiment. 3ème rang, 3ème prix LUMIERES SUR LA PLACE SIMONET et CHAPPUIS architectes Pierre-André Simonet Rue J.-Gachoud 3 – 1700 Fribourg Collaborateurs Richard Joliat, Marie Dougoud, Muriel Rey, Patrick

Minder, Xavier Thalmann, Morgane Leguellec, Laurence Dématraz

4ème rang,1ère mention Tapitor Meier+ associés architectes SA M. Philippe Meier architecte EPFL-FAS-SIA Rue du Môle 38bis à 1201 Genève Collaborateurs Joao Pontes, Yoana Milian Lucas, Diego Osario

Calvo

14

5ème rang, 4ème prix Flash Gordon Lemanarc SA M. Xavier Marlaire Place de Chauderon 24 à 1003 Lausanne Collaborateurs Simon Potier, Arnaud Bovet, Joana Pastor, Arnaud

Paquier, Vincent Zhang Planificateur de façades Sylvain Mercier Paysagiste Agathe Caviale 6ème rang, 2ème mention STANLEY Charles Pictet Architecte FAS SIA M. Charles Pictet Chemin Frank-Thomas 12A à 1208 Genève Collaborateurs Renaud Pidoux, Fabian Martinez Perez, Adrien

Genre, Ludovic Maurel, Maxime Beljansky, Antoine Berchier

7ème rang, 5ème prix Quelqu’un qui m’ressemble 3PLUS ARCHITECTES SA M. Marc-Laurent Naef Rue Saint-Martin 9 à 1003 Lausanne Collaborateurs Christina Saber Ingénieur Brunny ingénieurs conseils 8ème rang, 6ème prix GATEWAY MASKIN Sàrl Rte des Arsenaux 9 à 1700 Fribourg Collaborateurs Joaquin Echegoyen, Pablo Echegoyen, Roberto

Ferrara, Santo Fieschi, Fabienne Nydegger, Alexandra Uebersax, Igor Kumetka

9ème rang, 7ème prix RE-PLAY BONNARD WOEFFRAY ARCHITECTES FAS SIA Geneviève Bonnard, Denis Woeffray Clos Donroux 1 à 1870 Monthey Collaborateurs Catarina Bandeira, Susana Barrero, Xaveer

Gheysens, Diogo Marques, Nicolas Ulrich

15

4. Critiques et illustrations des projets classés

Projet 8 - VELÂDZO 1er rang – 1er prix Le projet propose de regrouper l’ensemble des activités du nouveau complexe scolaire autour d’une cour, concentrées dans un seul volume qui occupe modérément le sol du périmètre du concours. Son implantation libère un vaste préau au nord et permet la mise en valeur des deux espaces extérieurs principaux, l’un vert des terrains de sport et l’autre minéral de la cour de récréation et place de quartier. La compacité de ce volume est atténuée par l’articulation de retraits sur ses façades. A l’ouest, le prisme est découpé aux deux étages inférieurs dans un geste accueillant celui qui arrive le long de la Veveyse, permettant une entrée indépendante au public des activités de la salle de sport. A l’est, il est découpé en réaction à la forte présence de la tour de l’autre côté de la rue, permettant la création d’un accès de service à la cuisine. Au nord, c’est toute la façade de l’étage en relation à la place qui est en retrait, formant un préau couvert abritant l’entrée à l’école et à ses activités publiques. Au sud, l’absence d’un tel procédé formel est regrettée par le Jury qui perçoit la façade du volume comme de trop grande hauteur. L’utilisation de la dénivellation du site, avec la disposition des activités du programme et leurs entrées à différents niveaux garantissent une liberté d’usage entre les activités scolaires et celles plus publiques. En amont, le léger encaissement de l’esplanade d’accès principaux permettra d’affiner la distinction entre une place de quartier et la cour de récréation. En aval, la disposition des vestiaires de la salle de gym avec une entrée de plain-pied depuis les terrains de sport améliore l’utilisation de ceux-ci. L’utilisation de ce dénivelé permet aussi une mise en place efficace et précise des éléments du programme dans une coupe qui évite de profonds terrassements avec la disposition de la salle de gym et ses locaux d’engins au plus bas, complétée au-dessus, au niveau d’un rez inférieur, par une galerie en anneau autour du vide de la salle qui dessert les vestiaires en relation aux terrains extérieurs et se dilate pour former un hall généreux à l’entrée côté Veveyse. Au niveau d’un rez supérieur, l’entrée depuis la place donne sur un vaste hall qui permet un accès indépendant à la bibliothèque, aux étages inférieurs et aux classes par deux distributions verticales filtrant la relation visuelle du hall avec la salle de sport. Autour du vide de celle-ci, une nouvelle galerie, avec deux distributions verticales complémentaires, dessert la cuisine, le restaurant et le foyer, qui pourraient être réunis à certaines occasions. Ceux-ci sont orientés au sud avec une vue dominante sur les terrains de sport. Les trois étages supérieurs regroupent les salles de classe qui sont placées sur les quatre façades extérieures alors que les salles spéciales sont disposées de part et d’autre de la cour dont le sol forme le plafond vitré de la salle de gym. Leur distribution se fait par un large couloir central qui prend la lumière naturelle et donne des vues de manière variées, tantôt sur les petits côtés de la cour, tantôt sur le paysage extérieur. Ils sont accessibles par les distributions verticales qui occupent les quatre angles du bâtiment. Des resserrements et des dilations de l’espace du couloir évitent une trop grande longueur à celui-ci. Cette solution assure une grande flexibilité quant à l’attribution des classes et des liaisons intérieures de qualité avec les autres éléments du programme pour tous les élèves. Elle met en scène la gradation entre des espaces publics, plus collectifs et plus privés, cela toujours éclairé d’une lumière naturelle abondante. La construction porteuse envisagée est simple, murs et dalles en béton. Toutefois, la structure porteuse des classes, en porte-à-faux sur la salle de sport et sur les entrées devra être précisée. L’ensemble de la construction de l’enveloppe, en matériaux écologiques ou durables, principalement en béton recyclé, ainsi que les mesures prévues, dont la compacité de la forme, pour atteindre une économie des consommations d’énergie, répondent au programme. Ce qui est renforcé par l’utilisation d’un seul bâtiment, économique dans la gestion de celui-ci, que ce soit au niveau de son entretien ou à celui de ses distributions et régulations techniques. Le Jury reconnait la grande qualité de ce projet dans sa composition d’un seul volume concentré autour de sa cour et qui cependant rayonne sur l’extérieur par ses entrées et ses vues sur les paysages variés du quartier, un quartier qui pourra facilement s’approprier les espaces collectifs et publics d’une école ouverte à la collectivité.

16

17

18

19

Projet 13 – STAIRWAY TO HEAVEN 2ème rang – 2ème prix Le projet se caractérise tout d’abord par la conception innovante de l’école dans une unité architecturale remarquable. Un grand escalier monte en diagonale depuis le hall d’entrée jusqu’au niveau supérieur où se trouve la bibliothèque. Autour de l’escalier central, la succession des « espaces publics » sur les différents étages de l’école – hall d’entrée, aula, restaurant scolaire et bibliothèque – est à la fois logique et dynamique. Cette disposition permet aux élèves d’utiliser l’ensemble du bâtiment du bas en haut. A chaque étage, la position de l’escalier marque clairement la partie « espaces publics » et la partie « salles de classe ». A chaque étage, un plateau ouvert sur l’escalier constitue l’espace de rencontres et de respiration. En dehors de la grande qualité spatiale de ce projet, l’organisation fonctionnelle intérieure pose parfois problème par rapport à la fluidité du mouvement recherchée. Effectué par une galerie périphérique relativement étroite, le flux des élèves causera probablement la congestion au moment des entrées et sorties des salles de classe. Séparée de la façade par la galerie, la salle de classe doit être éclairée par la lumière artificielle et ventilée par un système d’ingénierie complexe malgré un grand développé de façade du bâtiment. La proportion entre la partie « espaces publics » et la partie « salles de classe » n’est pas toujours équilibrée à chaque étage. La galerie où donnent les salles de classe est en périphérie, tandis que le grand escalier est relativement isolé du reste des espaces fonctionnels de l’école. Le volume du bâtiment reste imposant. Malgré l’aération laissée au RDC entre les trois blocs fonctionnels (administration, hall d’entrée et salle de sport), son implantation dans le site à Copet 3 et à proximité de la Veveyse ne donne pas de lecture harmonieuse avec le tissu urbain existant. La relation au RDC entre la dalle haute de la salle de sport et la grande barre bâtie n’est pas assez qualitative. Le Jury apprécie la clarté de l’intention architecturale et la bonne qualité de communication des planches. En revanche, même si le projet réussit à proposer une vision intéressante pour l’école, le Jury a émis trop de réserves par rapport aux aspects fonctionnels, économiques et urbains de la proposition. Sa faisabilité est réduite dans le contexte du site choisi.

20

21

22

23

Projet 29 – LUMIERES SUR LA PLACE 3ème rang – 3ème prix Le projet propose un volume compact qui s’aligne sur les limites des terrains de sport et du cheminement de la Veveyse au sud-est du site. Cette implantation permet de libérer la partie nord du site pour le préau de l’école et un espace public généreux profitant d’une bonne orientation solaire. L’échelle et la disposition de cet espace public permettent à la fois d’affirmer l’aboutissement du parcours piéton qui longe la Veveyse et d’ouvrir largement le bâtiment sur l’espace urbain. Le programme est clairement réparti avec les 4 grandes fonctions publiques, salle de sport, aula, salle à manger et bibliothèque, regroupés sur les deux premiers niveaux et les salles de classe situées dans les étages supérieurs. Le rez-de-chaussée est généreusement ouvert sur l’espace public par un hall d’entrée qui permet, par transparence, une ouverture sur les terrains de sport. Depuis cet espace d’arrivée, quatre escaliers desservent les classes aux étages supérieurs et un escalier public permet l’accès à l’aula et à la salle de sport au niveau inférieur. Les salles de classe sont regroupées autour de trois puits de lumière qui apportent également de la lumière naturelle aux salles de sport. Les quatre escaliers menant au hall d’entrée s’organisent autour d’espaces de dégagement à chaque étage qui permettent d’établir des regroupements des classes. Les salles de classe ordinaires sont orientées sur l’extérieur du bâtiment et les salles de dégagement sur les puits de lumière au cœur du bâtiment. Le Jury trouve une grande pertinence à l’implantation du projet qui permet d’affirmer de manière précise et simple la vocation publique du bâtiment et d’établir des liens forts avec le quartier environnant. La relation avec la Veveyse est claire et l’affirmation de l’aboutissement du cheminement piéton se fait à une échelle qui reflète sa relation à l’échelle plus large de la ville et du territoire. La libération de l’espace public de toute construction permet également son aménagement de manière riche et variée avec la possibilité de plantations en pleine terre d’arbres de taille importante. L’ouverture que donne l’espace public sur la Veveyse profite également largement aux bâtiments d’habitation voisins, permettant son inscription de manière forte dans l’identité du quartier. Si les principes de disposition du volume bâti sont jugés très convaincants, la relation de l’angle nord-ouest du bâtiment avec le bâtiment de logement voisin est considérée comme problématique formant un « pincement » ponctuel de la route. Si la disposition des éléments du programme public sur les deux premiers étages est jugée pertinente, le Jury regrette que l’aula et la bibliothèque ne puissent pas établir de meilleures relations avec l’espace public extérieur et qu’un accès direct avec les terrains de sport extérieurs ne soit pas possible depuis le niveau inférieur. L’espace de la salle à manger est fragmenté par la présence de la cuisine en son centre ce qui gêne considérablement son ouverture sur la Veveyse et ne permet pas d’obtenir un grand espace plus flexible. Les principes de distribution intérieure des salles de classe sont appréciés du Jury, particulièrement la démultiplication des escaliers qui permet une très grande fluidité des mouvements d’élèves. Le regroupement des classes en petites unités est également apprécié de par les possibilités qu’il offre pour des activités communes et l’appropriation facile par les élèves d’un espace de seuil à leur salle de classe. La relation des salles de dégagement sur les puits de lumière est néanmoins considérée comme problématique, du fait des vis à vis engendrés qui troubleraient la concentration des élèves et le manque de lumière naturelle pressenti à l’étage inférieur. De plus, la transmission du bruit depuis la salle de sport serait problématique et difficile à contrôler dans la configuration proposée. Si le principe d’organisation du projet est intéressant, la structure des murs voiles, nécessaire pour franchir la portée au-dessus de la salle de sport, implique une solution rigide dont le manque d’évolutivité à long terme est considéré comme problématique.

24

25

26

27

Projet 14 – Tapitor 4ème rang – 1ère mention Le projet répartit le programme dans trois unités séparées dont une presque invisible : le collège prend ainsi place dans une barre assez haute dédiée aux classes, un volume à moitié enterré pour la salle de sport et un socle perforé de patios et attribué aux parties publiques telles que restaurant, aula et bibliothèque. Cette galette habitée déroge au périmètre constructible. L’implantation d’un grand volume en parallèle à la Veveyse, situé un peu en retrait, sur la bissectrice de la parcelle triangulaire, permet de dégager le temple de Gilamont et de créer des espaces extérieurs variés allant de l’esplanade arborisée sur le ruisseau à la terrasse sur les terrains de sport et la cour. Le parti pris d’un plan horizontal de référence artificiel offre des avantages certains, mais l’articulation entre les niveaux pose problème, la rampe trop massive obstrue la relation avec l’eau et entre en conflit avec le portique de la cour. Au niveau utilisation, l’indépendance des différentes fonctions permet des synergies bienvenues avec le quartier et l’ouverture en dehors des horaires scolaires. La salle de sport bénéficie de beaucoup de lumière naturelle et de prolongements extérieurs. Le restaurant scolaire s’ouvre uniquement sur un patio enterré et on peut se poser la question, s’il ne méritait pas un contact plus direct avec cet environnement exceptionnel. Quant aux classes, leur typologie très fonctionnelle toutes en quinconces et dilations a déjà fait ses preuves. Toutes les façades sont habillées d’une peau en verre recouvrant sans distinction bâtiments et socle. Ce langage architectural abstrait souligne l’unité plastique de l’ensemble mais nie en quelque sorte son ancrage dans le terrain. Dans l’ensemble, ce projet se caractérise par un parti urbanistique simple et convaincant, mais cette simplicité apparente nécessite une empreinte trop importante dans le site.

28

29

30

31

Projet 33 - Flash Gordon 5ème rang – 4ème prix Au moyen d‘une forme tendue qui se déploie en diagonale entre l’avenue des Crosets et la Veveyse, le nouveau bâtiment crée une relation précise avec les tours de logement en face. Sa géométrie en forme de S engendre deux espaces publics de qualité. Côté rue, on trouve une généreuse cour d’accès, l’adresse de l’école. Du côté de l’eau, les auteurs proposent un parc sur la Veveyse qui trouve son prolongement naturel dans le temple de Gilamont. Les deux espaces publics sont reliés entre eux par un vaste préau couvert placé au centre du bâtiment. Autour de cet espace vaste et extrêmement comprimé se situent les affectations publiques de l’école. Le parti pris du système distributif n’est pas convainquant: deux couloirs étroits de part et d’autre se dilatant à peine pour devenir des entrées diamétralement opposées et mal dimensionnées. Dans ces conditions, il s’avère difficile de faire vivre le préau couvert, de gérer un passage entre extérieur et intérieur ou encore de répondre aux besoins d‘un foyer. La typologie des classes et salles spéciales dans les étages peut fonctionner mais semble tout de même assez schématique. Si les deux courettes ont l’avantage d’éclairer naturellement les corridors, leur géométrie se révèle contraignante et peu structurante dans cet espace central. Les quatre cages d’escalier donnent un rythme aux étages permettant de bien s’orienter dans le bâtiment, mais on ne retrouve plus cette équivalence au rez. Ce problème de non-concordance concerne également le système statique qui ignore complètement la différence de spatialité respectivement de portée entre les grands espaces du rez et l’étage. La condition sine qua non pour obtenir des espaces extérieurs si généreux, est la disposition complètement enterrée de la salle triple. Le projet propose un contact direct avec les terrains extérieurs à travers la galerie des spectateurs offrant en même temps un éclairage indirect de la salle de sport. La luminosité générale étant toutefois insuffisante, un système d‘éclairage zénithal la complète au fond de la salle, au risque d’éblouir les sportifs. D’autre part, il faut signaler l’échange de gradins contre deux galeries fixes disposées en L autour de la salle. Ce dispositif n’offre pas assez de places assises pour les grands évènements sportifs. Dans l’ensemble, ce projet se caractérise par une grande justesse dans le traitement des espaces extérieurs qui enrichissent le quartier en général. De par sa configuration en S, le bâtiment permet d’harmoniser les lignes de force du quartier tout en gardant sa propre identité.

32

33

34

35

Projet 39 – STANLEY 6ème rang – 2ème mention Le projet propose la construction d’un volume pentagonal regroupant l’administration, l’ensemble des salles de cours et la bibliothèque. Celui-ci est posé sur l’une des deux esplanades du projet. Cette esplanade centrale crée une relation entre l’Avenue des Crosets et la Veveyse. Elle sert de socle au bâtiment scolaire principal et contient, au sous-sol, les espaces de l’aula et du restaurant, en relation directe avec le terrain de sport. Sur la partie nord du site, le projet propose le prolongement de l’esplanade du Temple et situe la salle de sport en sous-sol. Un accès depuis l’esplanade centrale est proposé mais pas garanti. L’image, la vision de l’école proposée, celle du volume pentagonal, a fortement intéressé le Jury. Ce bâtiment a une identité et une organisation claire. La simplicité du fonctionnement intérieur et la richesse des relations créées conviennent parfaitement à ce type d’utilisation. La matérialisation et l’expression du bâtiment participent à la création d’une atmosphère propice à l’identification de l’école par les utilisateurs et, au-delà, par les habitants du quartier. Si l’image de l’école séduit et transmet une certaine évidence, sa « mise en site » et l’organisation des sous-sols ne convainquent pas. Sous les esplanades, le projet s’étend sur la plus grande partie du site. Ces esplanades sont des toitures terrasses accessibles, économiquement peu intéressantes. L’organisation générale du sous-sol fonctionne mais, hormis la bibliothèque, reste très schématique. La salle de sport, au nord du site, ne permet pas de relation directe avec le terrain de sport, au sud du site. La position de volume de l’école, trop proche de la Veveyse, n’autorise pas d’aménager une promenade généreuse et intéressante le long de la rivière. La grande qualité de l’image de l’école proposée, ainsi vue par le Jury, contraste trop avec le reste des aménagements. Ceux-ci ne soutiennent pas la proposition générale et la desservent. Le volume pentagonal, son organisation et sa matérialisation, apportent une réponse pertinente au programme scolaire. Le Jury a apprécié cette image.

36

37

38

39

Projet 2 – Quelqu’un qui m’ressemble 7ème rang – 5ème prix Le projet propose une lecture du site sous la forme de quatre plateaux intégrant notamment le Temple de Gilamont et les activités sportives existantes. Répondant par leurs formes à l'idée d'institution, les deux bâtiments proposés permettent de définir, par leur disposition, une place bien orientée qui entretient une bonne relation avec la Veveyse. Cette implantation induit également des zones d’entrées marquées et soulignées par un espace couvert généreux. Toutefois, par sa position et sa volumétrie, le projet sous-estime l’austère césure qu’il crée avec l’avenue des Crosets en prétextant de manière un peu utopique le passage de tous les flux par le préau. Les deux bâtiments proposent une organisation fonctionnelle des espaces malgré quelques manquements en termes de surface et flexibilité. Néanmoins, les incohérences de la distribution verticale du bâtiment principal ainsi que ses longs couloirs mal dimensionnés dans leurs extrêmes laissent à penser que le projet présente une atmosphère scolaire peu plaisante. On notera encore qu’il est regrettable que la salle de sport ne profite pas d’une meilleure clarté sur le partage de ses locaux annexes avec le terrain de Copet.

40

41

42

43

Projet 30 – GATEWAY 8ème rang – 6ème prix L’organisation du programme se répartit dans trois volumes distincts d'expression similaire mais de hauteur différente. Ils dégagent trois préaux d'altitude et de traitement identique rattachés à l'école mais limitant leur ouverture et appropriation à la vie du quartier. La cour principale est orientée du côté de la Veveyse protégée de l'avenue des Crosets et se lie à la promenade le long de la rivière. Cet axe est d'ailleurs considéré comme l'accès principal à l'école et à juste titre, comme trait d'union avec le centre-ville par un traitement unitaire des surfaces. Les entrées se nichent dans les échancrures taillées dans les volumes compacts; au nombre de six, elles se répartissent sur plusieurs façades en fonction des flux. Le rez-de-chaussée accueille la bibliothèque pour le bâtiment nord, une cafétéria (hors programme) pour le bâtiment central et le hall de la salle omnisports, du restaurant scolaire et de l'aula, pour le bâtiment sud. Des fonctions administratives, ainsi que quelques classes sont réparties également au rez-de-chaussée des trois volumes affaiblissant cette volonté de conférer un caractère semi-public à ce niveau. À l'intérieur, la forme des espaces de circulation est dynamique et offre en aboutissement des vues intéressantes sur l'espace environnant. Si certains de ces dégagements peuvent être utilisés comme espaces de travail, la largeur de certaines parties de couloirs est considérée comme trop généreuse. Elle est bien souvent uniquement la résultante de l'angle formé entre l'avenue des Crosets et le quai de la Veveyse, subie plus que recherchée. Le grand volume enterré de la salle omnisports trouve son positionnement dans le parallélisme avec le terrain de football. La relation fonctionnelle avec celui-ci se fait au moyen d'une rampe entre le niveau des vestiaires et un niveau intermédiaire abaissé en limite de la pelouse synthétique. La salle omnisports n'est pas en adéquation avec le concept volumétrique et d'implantation du projet et semble être l'élément rejeté du programme. Si les fenêtres sont en aluminium anodisé pour l'extérieur et compréhensibles avec l'expression des façades, la structure est entièrement en béton et ne correspond que très peu avec l'image qui en est donnée par les dessins. Le volume général est supérieur à la moyenne et n'en fait pas un des projets les plus économique. Le Jury a globalement apprécié le travail d'implantation sans pourtant retrouver dans l'organisation intérieure la même précision.

44

45

46

47

Projet 10 – RE-PLAY 9ème rang – 7ème prix Implantation Le projet occupe l’entier du site avec trois corps de bâtiments adjacents entre eux. La composition, dont la Veveyse et l’avenue des Crosets définissent la géométrie des angles, dégage trois préaux de taille et d’orientation différentes. Cet étalement ne confère pas une échelle disproportionnée au contexte compte tenu de la relative faible hauteur des volumes. Le corollaire est que les espaces extérieurs dégagés par la composition des volumes n’ont pas la qualité pour être reconnus comme espace public de référence pour le quartier. Le préau principal est bien orienté du côté de la Veveyse et établit le lien avec l’axe de mobilité douce à développer le long de la promenade de la rivière. Le préau sur l’avenue des Crosets accueille les écoliers et permet d’accéder à la zone sportive par un emmarchement sur toute la largeur du terrain de football réduit. Le couvert principal abrite les entrées à l’école et à la salle omnisports, alors qu’une entrée séparée à l’aula et au restaurant scolaire indique si besoin est la possibilité d’une utilisation indépendante en dehors des horaires scolaires. L’entier des locaux communs et semi-publics sont accessibles directement depuis le rez-de-chaussée leur conférant un statut d’espaces majeurs. Les halls sont bien dimensionnés et les circulations claires. Les volumes ont trois niveaux sur rez-de-chaussée. L’école s’organise dès le premier étage autour des trois vides éclairés zénithalement. La circulation autour des cours distribue les salles de classe entièrement en façades sur l’entier des corps de bâtiments réunis. Les circulations intérieures offrent peu de vues sur l’extérieur. Les dimensions des circulations semblent à plusieurs endroits trop généreuses. Les classes normales et spéciales sont volontairement mélangées pour offrir un décloisonnement entre les branches d’enseignement. Le Jury estime que l’organisation du programme a sa cohérence, mais offre trop peu de qualité spatiale aux étages des classes.

48

49

50

51

5. Identification des auteurs des autres projets

5.1. Projets éliminés au 2ème tour 9. YVES & EVE Baillif-Loponte et Associés SA 2 Clos de la Fonderie, 1227 Carouge Collaborateurs : Mechkat Laura Filali Salima Lopardo Gabriela Willener Henri David

11. "JARDIN SECRET" Bassicarella Architectes Av. de Rosemont 6, 1208 Genève Collaborateurs : Andrea Bassi Roberto Carella Stefano Marello Fabien Klopfenstein Allan Cunningham Lorenzo Dentella Tiphaine Roguet

12. PIANO NOBILE ARGE Berrel Berrel Kräutler AG et TEKHNE SA Am Wasser 55, 8049 Zürich Av. de la Gare 33, 1003 Lausanne Collaborateurs : Benjamin Pannatier, Jaime Rodriguez, Annina Baumgartner, Tomas Ferreira, Daniel Kapr, Jost Hauer Ingénieur civil : Schwartz Ingenieure, Zug, Neven Kostic Paysagiste : ASP Landschaftsarchitekten AG, Florian Seibold, Zürich Ingénieurs : KIWI AG, Markus Weber, Dübendorf

52

15. AOUITA FS arch + AAS Architecture p.a. AAS Architecture Rue du Torrent 5, 1800 Vevey Seydoux Frédéric Véluzat Philippe Collaborateurs : Auffret-Postel Tanguy

17. denfeld Pont12 architectes SA Rue du Liseron 7, 1006 Lausanne Antoine Hahne Collaborateurs : Cyril Lemray, Olivier Neiva, Cyril Pitteloud, Antoine Fanost, Thomas Rüsling, Christiane de Roten, Chloé Marrou Architecte paysagiste : Sibylle Aubort (Raderschall partner ag) Ingénieurs civils : Marco Bosso (INGENI SA)

20. s’cool LINK architectes SA Grand-Rue 38, 1814 La Tour-de-Peilz Stéphane Link Collaborateurs : Jean-Pierre Dind, Christophe Donner, Thibault Repond, Steve Gerbex, Florent Rouvenaz

27. "COPAIN" FeBruAr Hönggerstrasse 138, 8037 Zürich Collaborateurs : Brunner David Fehlmann Deborah

53

36. SERPENTIN Miguel Cuellas Canedo Rue Comtessa de Sobradiel 10, 2°-2a 08002 Barcelone, Espagne Rivolta Architectures Sàrl & Partners, 1003 Lausanne Collaborateurs : Miguel Cuellas, Ricard Galiana, Yago Oliva, Roman Zitnansky et Francis Rivolta

38. Bellevue :mlzd, Pat Tanner Mattenstrasse 81, 2503 Bienne Collaborateurs : Johannes Weisser, Daniele Di Giacinto, Belèn Jatuff Mathis, Roman Lehmann, Claude Marbach, Cristiano Aires Teixeira Ingénieurs civils : Dr. Lüchinger + Meyer, Zürich Ingénieurs CVSE : Waldhauser Haustechnik AG, Bâle Architecte paysagiste : Kuhn Landschaftsarch GmbH, Zürich

43. PETIT IGUAZU Bauart Architekten und Planer AG Laupenstrasse 20, 3008 Bern Collaborateurs : Christopher Höfler, Willi Frei, Yorick Ringeisen, Nikolaos Sofras, Johann Gattoni, Catherine Seiler

47. BELVEDERE Marina Cisneros Jorge Muños Calle Bascones 17, 2c E – 28029 Madrid

54

5.2 Projets éliminés au 1er tour 1. Gaufrette AurelVRarchitects Klosterstr. 44, D – 10179 Berlin Collaborateurs : Maja Karolina Zdrojewska, Alessia Pegorin, Thomas Hurrell, Magdalena Kupfersberger

3. fabrique Giorgio Campedel Via Giuseppe Curti 19a, 6900 Lugano Collaborateurs : Andrea Pavan

4. La Règle Est Le Jeu Luigi Fioramanti Via Roma 50 I - 00040 Rocca Priora – Roma Collaborateurs : Sara Manarin

5. CELLULOÏD MIZIEN Arquitectura SLP Rue Argenter 12, bajos E – 08003 Barcelona Collaborateurs : Ivan Bercedo Jorge Mestre

55

5. Le 8 Architectonic Jean-François Graidia Av. de Tourbillon 47, 1950 Sion Collaborateurs : Pires Carlos

6. LEONTINE A. Practice ANORAK sprl Vincent Pidoux Rue de Flandre 121 B – 1000 Bruxelles Collaborateurs : Channillard Cécile, Dumont Morgane, Lobet Sarah, Mon Seu Edith

16. DESSUS DESSOUS Wülser Bechtel Architekten Zeughausstrasse 67, 8004 Zürich Collaborateurs : Wülser Stefan Bechtel Nicolas

18. ‘La Croisée’ y.z architectes Zoé Mac Cluskey Av. de Préfaully 66, 1020 Renens

56

19. AGORA Schmid architectes Av. Alexandre Vinet 2 – CP 511 1815 Clarens-Montreux Jean-Pierre Schmid Collaborateurs : Christophe Meldem, Vincent Michel, Thierry Schmid, Nikola Kostadinovic, Manuel Cordoba

21. TETRIS Widmann Fröhlich Architectes Rue de la Madeleine 31, 1800 Vevey Collaborateurs : Nicolas Fröhlich, Marc Widmann, Sylvaine Gehriger, Lucia Pereira, Tassilo Jüdt

22. V de Veveyse Tarazona architecte + Pelegrin architecte Rue Boavista, 242, casa 30 4050-102 Porto (Portugal) Collaborateurs : Tarazona Vento, Beatriz

23. Suivez la rivière … Barrault et Pressaco 6, rue du Mail, 75002 Paris Collaborateurs : Cyril Pressaco, Beth Hughes, Cédric Albert, Dominik Buxtorf, Yasmina Girot

57

24. Ecole de Copet 0712 Laurence Carminati et Yann Keromnes Association temporaire d’architectes 36, rue Scheffer – 75116 Paris

25. le lundi aussi est jour férié Giovanni e Niccolo Cadeo Via Vittorio Emanuele II, 1 I – 25122 Brescia Collaborateurs : Niccolo Cadeo Pietro Cadeo, Eleonora Chiat, Andrea Pelizzari, Paola Astori

26. 3COL3 D3 V3V3Y ATOCHE & KHENE Via Delle Battaglie 70 I – 25122 Brescia Khene Nouzha Javier Atoche

28. ANANTA Itten+Brechbühl SA Av. d’Ouchy 4, 1006 Lausanne Kirschke Robin Collaborateurs : Hank Hartmut, Eckert Sven, Hottner Thomas, Odenwald Tim, Schobinger Guillaume

58

31. RIBAMBELLE Groupement d’architectes Castelli-Gippa et Jenny Architectes SA Route de Tercier 8/CP 37, 1807 Blonay Castelli Didier Collaborateurs : Jenny Mathias, Gippa Cédric, Seilaz Valérie, Brachais Julia, D’Orazio Agnese, Ries Caroline, Alonso Yannic

32. flottage Frei Rezakhanlou SA Av. Mon Repos 8bis, 1005 Lausanne Collaborateurs : Eric Frei, Kaveh Rezakhanlou, Joao Capote Fernandes, Jaime Anton Albaladejo, Sylvain Roumier

34. ECOLE DE COPET_TRIPTYQUE Groupement ACMV_E, Jordan architectes SA et Jürg Zbinden p.a. Jordan architectes SA Rue Gutenberg 18, 1800 Vevey Collaborateurs : Jordan David Samuel Dufaux, Eric Rothfeder, Christel Metrailler, Stephany Thurnheer, Silvio Angelini, Raphaël Perrinjaquet, Abdessamed Berbar

35. U2 CAGNA + WENGER ARCHITECTES SA Rue des Aubépines 9, 1950 Sion Collaborateurs : Pierre Cagna Grégoire Wenger, Frederic Dayer, Joël Loutan, Chloé Baur, Gregory Perruchoud

59

37. CASCADE Vöchting & Wanner V2V Architectes EPFL Av. de Gilamont 46, 1800 Vevey Collaborateurs : Vöchting Michael Wanner Pierre-Antoine

40. TANGRAM Richter – Dahl Rocha & Associés architectes SA Avenue Dapples 54/CP 1286, 1001 Lausanne Manuel Perez Collaborateurs : Nuno Santos Pereira, Audran Valloggia, Gilles Margot, Angela Clùa, Mafalda Sacadura Botte, Alice Kha Architecte Paysagiste : Proap-Estudos e projectos de Arquitectura paisagista Rua Dom Luis I, 19-6° 1200 – 149, Liboa - Portugal

41. un deux trois MATTI RAGAZ HITZ Architekten AG Schwarzenburgst 200, 3097 Liebefeld-Bern Collaborateurs : Silvio Ragaz, Bettina Gubler, Orfeo Otis, Claudia Reinhard, Conor Mc Hugh, Aitor Andueza, Laurence Marmy, Simone Hanggi Paysagiste : Hanngi Basler

60

42. GRAFFITI Godat Lucas architecture Sàrl & Pass-age Rte de Riddes 54, 1950 Sion Collaborateurs : Godat Lucas Décorvet Valérie, Carron Alban, Clerc Jean-Maurice, D’Antoni Jimmy, Willemin Thibault

44. Stephanos Svend Reymond architecte Chemin de Vermont 15, 1006 Lausanne Collaborateurs : Carlos Ostolaza, Franck André Dal-Zotto, Margot Reymond

45. "LES COMPERES DE LA SAINT-MARTIN" U15 Architectes Novello Eligio Rue de l’Union 15, 1800 Vevey Collaborateurs : Glocki Ryszard, Pelegrin Amélie, Palacz Wanda, Novo Negrillo Eduardo

61

46. "IL FAUT SAVOIR CULTIVER SON JARDIN" Agence Beau_Bour 15 rue Tiquetonne F – 75002 Paris Collaborateurs : Aurélia Beau, Camille Bour, Simon Barthélémy

48. OGDL809 LAFOND Gérald Olivier Dolfus 29 Montée Bonafous F – 69004 Lyon