Rapport de synthse - enseignementsup-recherche.gouv.fr · • Quelle est la réalité des...

M I N I S T E R E D E L ’ E N S E I G N E M E N T

S U P E R I E U R E T D E L A R E C H E R C H E

D E V E L O P P E M E N T & C O N S E I L

Diagnostic de la situation française en matière d’unités mixtes et de

laboratoires communs entre la recherche publique et les entreprises

Etude d’impact et proposition d’actions incitatives

Rapport final d’étude

MESR- Rapport final d’étude 08/06/10 1

SOMMAIRE

1. CONTEXTE, ENJEUX & DEMARCHE DE L’ETUDE .................................................................... 6

1.1. Le contexte de l’étude........................................................................................................................ 6

1.2. Les enjeux de l’étude......................................................................................................................... 6

1.3. La démarche de l’étude...................................................................................................................... 7

2. LES STRUCTURES COMMUNES DE RECHERCHE PUBLIC/PRIVE : CARACTERISTIQUES ET CHIFFRES CLES......................................................................................... 14

2.1. La caractérisation des SCR.............................................................................................................. 14

2.2. La typologie des SCR...................................................................................................................... 15

2.3. Présentation détaillée de 5 études de cas correspondant aux différents modèles de SCR............... 17

2.4. Les masses critiques relevées .......................................................................................................... 28

2.5. Les partenaires des SCR.................................................................................................................. 33

2.6. Les orientations thématiques des SCR ............................................................................................ 38

2.7. Les principes de fonctionnement des SCR ...................................................................................... 39

2.8. Les modes de création et de fermeture des SCR ............................................................................. 43

3. APPRECIATION DE LA VALEUR AJOUTEE DES SCR.............................................................. 46

3.1. Un modèle spécifique au contexte français de la recherche et de l’innovation ............................... 46

3.2. Les SCR : une valeur ajoutée jouant à deux échelles ...................................................................... 47

3.2.1 Un modèle plébiscité par les partenaires académiques et privés............................................ 47

3.2.2 La valeur ajoutée globale de la recherche partenariale menée au sein des SCR ................... 49

3.3. Les freins à la création et au fonctionnement des SCR ................................................................... 52

3.3.1 Les freins spécifiques à chaque type de partenaire ................................................................. 52

3.3.2 Les freins structurels aux SCR................................................................................................. 52

3.4. Les moteurs et freins spécifiques aux SCR de rang 2 et 3............................................................... 53

3.5. Synthèse : les forces et faiblesses des SCR ..................................................................................... 55

4. LA PRODUCTION ET L’IMPACT DES SCR .................................................................................. 57

4.1. Une performance réelle mais difficilement mesurable .................................................................... 57


4.4.1 Mesure des résultats pour les partenaires académiques ......................................................... 57

4.4.2 Mesure des résultats pour les partenaires industriels ............................................................. 60

4.2. Synthèse sur l’impact global des SCR............................................................................................. 62

5. APPRECIATION DE LA DEMANDE DES ACTEURS PUBLICS ET PRIVES ET PERSPECTIVES DE DEVELOPPEMENT DES SCR ............................................................................. 64

5.1. Les tendances exprimées par la demande existante......................................................................... 64

5.2. Les tendances exprimées par la demande potentielle ...................................................................... 65

6. RECOMMANDATIONS D’ACTIONS DE SOUTIEN DES STRUCTURES COMMUNES DE RECHERCHE PUBLIC/PRIVE.................................................................................................................. 67

5.1. Propositions d’actions de soutien des SCR ..................................................................................... 67

5.2. Fléchage des actions proposées en fonction de leurs destinataires prioritaires ............................... 73

5.3. Des actions de soutien aux SCR à mettre en œuvre par les entreprises elles-mêmes...................... 75

7. CONCLUSION...................................................................................................................................... 76

8. ANNEXES : LISTE DES SCR DE RANG 1 RECENSEES .............................................................. 78


Tables des figures

Figure 1 : Méthodologie de la mission conduite par Développement et Conseil ......................................................... 8

Figure 2 : Liste des 23 responsables de SCR interrogés par Développement et Conseil en phase 2........................ 10

Figure 3 : Liste des 15 structures interrogées par Développement et Conseil en phase 3 ........................................ 11

Figure 4 : Liste des 21 acteurs dotés d’une vision globale et interrogés par Développement et Conseil en phases 2 & 3............................................................................................................ 12

Figure 5 : Liste des 20 participants à l’atelier de travail organisé par Développement et Conseil en phase 4 ....... 13

Figure 6 : Répartition des SCR par catégorie .............................................................................................................. 28

Figure 7 : Les principales masses critiques impliquées dans les SCR ........................................................................ 28

Figure 8 : Evolution du nombre de créations de SCR de rang 1 ................................................................................ 29

Figure 9 : Les principales régions et villes d’implantation des SCR .......................................................................... 30

Figure 10 : Distribution des SCR par type de site d’implantation ............................................................................. 31

Figure 11 : Répartition des ETP au sein des SCR de rang 1....................................................................................... 32

Figure 12 : Répartition des SCR recensées au sein des opérateurs de recherche publique ..................................... 33

Figure 13 : Les SCR recensées au sein du CNRS......................................................................................................... 34

Figure 14 : Les SCR recensées au sein du CEA ........................................................................................................... 35

Figure 15 : Les secteurs applicatifs dominants des SCR de rang 1 ............................................................................ 37

Figure 16 : Les orientations thématiques dominantes des SCR de rang 1................................................................. 38

Figure 17 : Distribution thématique et régionale des SCR .............................................................................................

Figure 18 : Les modes de création des SCR.................................................................................................................. 44

Figure 19 : Les motifs de fermeture des SCR............................................................................................................... 45

Figure 20 : Les modes de collaboration public/privé en recherche fondamentale et comparaison des modèles français, anglo-saxon et suisse .................................................................................................................. 47

Figure 21 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue académique ......................................................................... 48

Figure 22 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue industriel ............................................................................. 49

Figure 23 : La valeur ajoutée globale de l’outil de recherche partenariale formé par les SCR .............................. 50

Figure 24 : Position des SCR au regard d’autres outils de recherche collaborative................................................. 51

Figure 25 : Les freins spécifiques à la création et au fonctionnement des SCR ........................................................ 52


Figure 26 : Les freins partagés et de nature structurelle aux SCR ............................................................................ 53

Figure 27 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 2 ............................................................................. 54

Figure 28 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 3 ............................................................................. 54

Figure 29 : Synthèse des forces et faiblesses des SCR.................................................................................................. 55

Figure 30 : Les facteurs-clés de succès des SCR .......................................................................................................... 56

Figure 31 : Répartition des notes attribuées par l’AERES aux 9 SCR évaluées....................................................... 58

Figure 32 : Points forts et d’améliorations formulés dans les rapports d’évaluation des SCR................................ 59

Figure 33 : Exemples de SCR aux résultats particulièrement visibles....................................................................... 59

Figure 34 : Les tendances d’évolution de la demande existante en SCR ................................................................... 65

Figure 35 : 4 thématiques d’actions de soutien des SCR ............................................................................................. 67

Figure 36 : Les objectifs des thématiques d’actions de soutien des SCR au regard du fonctionnement et des freins constatés ................................................................................................... 68


1. CONTEXTE, ENJEUX & DEMARCHE DE L’ETUDE

1.1. Le contexte de l’étude

La France a renforcé sa politique de soutien au rapprochement de la recherche publique avec les

entreprises par différents types de mesures :

• Promulgation de lois : Innovation et Recherche (1999), Programme pour la Recherche (2006)

• Création de structures et de dispositifs : Appels à projets collaboratifs de l’ANR, Pôles de

compétitivité, Instituts Carnot, RTRA, Fondations, Fonds de dotation, etc.

• Incitation fiscale : CIR et notamment le doublement de l’assiette en cas de collaboration de

recherche avec un établissement public ; statuts de JEI et JEU

Toutefois, le développement entre les acteurs publics et privés de partenariats denses sur une base quasi-

quotidienne, et pérennes sur le moyen et long terme, n’est pas directement incité à travers ces mesures.

Ces partenariats stratégiques, sont notamment développés1 2 3 dans le cadre d’unités mixtes de recherche

et de laboratoires communs - appelés « Structures Communes de Recherche » ou SCR -, avec ou sans

murs, associant les compétences de chercheurs publics et privés, et conjointement pilotés par un

établissement public et une entreprise.

L’étude lancée par le Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche et confiée à Développement

et Conseil s’inscrit dans le contexte suivant :

• Quelle est la réalité des partenariats à l’œuvre dans les SCR ?

• Quel en est l’impact sur la recherche publique et l’innovation industrielle ?

• Quelles sont les opportunités d’un soutien au développement des SCR ?

1.2. Les enjeux de l’étude

1 Lambert Review of Business-University Collaboration, Royaume-Uni, décembre 2003

2 Rapport de recherche, "L’appropriation des connaissances dans les partenariats de recherche entre laboratoires publics et entreprises : quelques tendances récentes", Maurice Cassier, IMRI, Univ. Paris-Dauphine, juillet 2002

3 Rapport Futuris 2006/07, "Entreprise et recherche publique : développer les synergies", avril 2008


En 2009, on ne dispose pas, tant au niveau de la direction des établissements d’enseignement supérieur et de

recherche que du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, d’un recensement exhaustif et

consolidé des SCR, ni d’un diagnostic sur cet outil de recherche partenariale. Or, comme le suggère la

proposition 10 du rapport national IGF-IGANER sur la valorisation de la recherche4, il serait nécessaire de

« mieux appréhender la réalité des collaborations qui s’effectuent sous ces formes d’équipes de recherche

communes ».

Cette étude permet d’analyser quantitativement et qualitativement les différentes SCR existantes :

nombre, évolution, caractérisation, modes de fonctionnement et de suivi, évaluation de leurs forces et

faiblesses, mesure de leur impact. Elle vise également à apprécier l’état de la demande des acteurs publics et

privés afin d’estimer les perspectives de développement des SCR et propose un certain nombre d’actions de

soutien à la création et au fonctionnement de telles structures. Au terme de cette étude, il s’agit d’apporter

une aide à la décision aux autorités publiques sur l’intérêt à encourager le développement des SCR par

des actions de facilitation et d’incitation.

1.3. La démarche de l’étude

La méthodologie globale

L’étude est structurée en 4 phases.

4 Rapport sur la Valorisation de la Recherche, Inspection Générale des Finances - Inspection Générale de l’Education Nationale et de la Recherche, n°2006-82, janvier 2007, sous la supervision d’Henri Guillaume.


Figure 1 : Méthodologie de la mission conduite par Développement et Conseil

Source : Développement & Conseil, 2009

Le Comité de Pilotage de l’étude

Le MESR a mobilisé un comité de pilotage pour coordonner cette étude. Ce comité de pilotage

rassemble, outre des représentants de la Direction Générale pour la Recherche et l’Innovation du MESR

(DGRI/SETTAR), des acteurs académiques et industriels impliqués dans la création ou le fonctionnement de

SCR. Les membres du Comité de pilotage sont :


Les moyens déployés pour la conduite de l’étude

Les moyens de phase 1 : un recensement exhaustif par enquête

Pour recenser l’ensemble des SCR existantes, 4 familles d’opérateurs de recherche publique ont été

visées par l’enquête :

• La totalité des 82 universités françaises,

• 97 écoles d’ingénieurs sur les 197 écoles existantes, en capacité d’être dotées de laboratoires

en propre,

• 9 Etablissements Publics à caractère Scientifique et Technologique (EPST),

• 12 des 15 Etablissements Publics à caractère Industriel et Commercial (EPIC) participant à

des activités de recherche.

200 établissements ont été contactés par Développement et Conseil, avec un taux de retour de 94%.

Les moyens de phase 2 : questionnaire en ligne et enquête téléphonique

La compréhension des enjeux et des grandes tendances de fonctionnement des SCR a été appréhendée selon

deux approches complémentaires : une approche quantitative à travers un questionnaire en ligne, et une

approche qualitative à travers des entretiens téléphoniques.

Le questionnaire en ligne a été renseigné par 82 responsables de SCR : 68 réponses se sont révélées

exploitables.

Les entretiens téléphoniques ont été menés auprès de 23 responsables de SCR, dont 6 responsables

industriels. Les SCR visées par l’enquête appartenaient à 3 catégories : SCR en activité, SCR en projet, SCR

fermée.


Figure 2 : Liste des 23 responsables de SCR interrogés par Développement et Conseil en phase 2


Les moyens de la phase 3 : une enquête téléphonique concernant la demande

L’analyse des perspectives et conditions d’évolution des SCR s’est fondée sur une enquête auprès de 15

personnalités académiques et industrielles relevant de structures ayant peu ou pas de SCR.

Les directeurs scientifiques ou directeurs R&D de 11 entreprises appartenant au CAC 40 et/ou listées à

l’European R&D Scoreboard dans des secteurs industriels variés ont été interrogés, ainsi que 4 directeurs

d’établissements ou de services « Relations Industrielles » pour comprendre leurs modes de collaborations

privilégiés, leur opinion sur les SCR, et les perspectives de création de SCR au sein de leur structure.


Figure 3 : Liste des 15 structures interrogées par Développement et Conseil en phase 3


Les moyens complémentaires des phases 2 et 3 : entretiens avec des personnalités de la recherche

publique et/ou privée dotées d’une vision globale sur les collaborations public/privé

21 acteurs ont été interrogés par Développement et Conseil. L’échantillon de contacts ciblés a été segmenté

en 3 catégories :

• Acteurs académiques : 12 responsables des Relations Industrielles, de la Valorisation ou des

Partenariats des 6 organismes les plus pourvoyeurs de SCR ont fait partager leur retour

d’expériences sur les aspects structurels, fonctionnels et évolutifs des SCR,

• Acteurs industriels : 7 Directeurs Scientifiques des entreprises les plus fortement dotées en

SCR,

• Acteurs institutionnels locaux : 2 responsables de la recherche dans des régions prospères en

SCR (DRRT région Rhône-Alpes ; Responsable Enseignement Supérieur et Recherche du

Conseil Régional du Centre).


Figure 4 : Liste des 21 acteurs dotés d’une vision globale et interrogés par Développement et Conseil en phases 2 & 3


Les entretiens menés auprès de ces acteurs ont permis de nourrir les réflexions menées au cours des phases 2

et 3 de la mission.

L’approfondissement de certains aspects de l’étude a nécessité des entretiens téléphoniques

supplémentaires. Ainsi, l’étude documentaire pour le benchmark des structures communes de recherche à

l’étranger a été étayée par l’interview de :

• Antoine MYNARD, Attaché pour la Science et la Technologie au Consulat de France à Boston

• Jean FAVERO, Directeur de Recherche CNRS et Directeur du bureau CNRS pour les Etats

Unis et le Canada, à l’Ambassade de France aux Etats Unis

Une discussion sur l’évaluation des structures communes de recherche et les possibilités d’évolution de

celle-ci au regard des spécificités des SCR a été appréhendée avec M. Pierre GLORIEUX, Directeur à

l'AERES de la section des unités de recherche.


Les moyens de phase 4 : un atelier de travail

L’enjeu de cet atelier de travail consistait à faire émerger des pistes d’actions pour le MESR et les tutelles

des SCR en vue de faciliter ou d’inciter la création ou le développement des SCR.

A partir des retours d’expériences des participants et des enseignements de l’étude, les échanges et débats ont

permis de dégager :

• La pertinence d’initier des actions de soutien au développement et au fonctionnement des

SCR

• Les enjeux et les modalités de ce soutien

6 membres du Comité de Pilotage de l’étude étaient présents à cet atelier, qui a rassemblé 14 invités

extérieurs impliqués dans les enjeux de Recherche, Développement et Innovation :

Figure 5 : Liste des 20 participants à l’atelier de travail organisé par Développement et Conseil en phase 4



2. LES STRUCTURES COMMUNES DE RECHERCHE PUBLIC/PRIVE : CARACTERISTIQUES ET CHIFFRES CLES

2.1. La caractérisation des SCR


2.2. La typologie des SCR

La multiplicité des formes de SCR a été rassemblée en 3 grands modèles d’après une typologie fondée sur

le type de partenaires et la vocation de la structure.

Ces 3 modèles correspondent également à une hiérarchisation du phénomène en 3 rangs, depuis le

cœur de cible (rang 1) jusqu’au modèle élargi (rang 3) en passant par le modèle alternatif (rang 2).

Les SCR de rang 1

Le modèle dominant correspond aux équipes mixtes de recherche entre opérateurs de recherche

académique et entreprises. Il recouvre 3 cas de figure :

Une liste exhaustive des 155 SCR de rang 1 recensées figure en annexe de ce rapport.

Les SCR de rang 2

Le modèle alternatif regroupe les SCR entre opérateurs de recherche académiques et centres

techniques. Elles visent plus particulièrement à améliorer le niveau de compétences des centres

techniques, en termes de connaissances des enjeux scientifiques et techniques, d’outils et méthodes. Le

CETIM, Centre Technique des Industries Mécaniques, est la structure impliquée dans le plus grand nombre

de SCR du fait d’une stratégie de transfert et d’innovation centrée sur le renforcement des liens avec les

académiques.


Les SCR de rang 3

Le modèle élargi correspond aux chaires industrielles dont le partenariat dépasse le cadre du mécénat

pour revêtir des enjeux de recherche majeurs et communs aux partenaires. Ce modèle a deux caractéristiques

principales : il est davantage l’apanage des écoles d’ingénieurs, et il mobilise peu de personnel industriel. Il

est développé en priorité sur des thématiques de recherche et des applications industrielles émergentes :

NTIC, Energie, Economie-Finance, SHS. Pour Merouane DEBBAH, titulaire de la chaire Alcatel

Lucent/Supelec : « Les chaires sont un excellent moyen de propulser des candidats brillants sur des durées

de 4 ans avec un projet précis. Elles permettent d'avoir accès à une autonomie importante (en termes de

gestion de budget, de timing pour le recrutement) permettant de s'investir totalement dans la recherche. De

plus, le fait d'avoir un partenaire industriel principal permet des interactions bien meilleures que le

saupoudrage des projets du type ANR, Pole de compétitivité. C'est un excellent moyen également de lancer

des start-ups ».


L’étude s’est concentrée sur les structures communes de recherche correspondant aux modèles prépondérants

à la fois en termes de définition et de représentativité. De ce fait, les données quantitatives et qualitatives

présentées dans ce rapport portent sur les SCR de rang 1, sauf si le texte précise un élargissement de

l’analyse aux deux autres rangs.

2.3. Présentation détaillée de 5 études de cas correspondant aux différents modèles de SCR


PIXCELL LAB (rang 1, partenariat bilatéral)


Gouvernance : Mixte

• Un comité de direction présidé par un membre académique qui se réunit 2 à 3 fois par an pour les aspects stratégiques

• Un comité de pilotage, présidé par le directeur du laboratoire commun (Ingénieur ESSILOR) et co-présidé par un membre académique, qui se réunit tous les mois pour suivre l’avancée des travaux et débattre des questions scientifiques et techniques des projets en cours.

Caractéristique originale :

Ce laboratoire fait partie intégrante de la stratégie R&D d’ESSILOR qui dépense 30% de son budget R&D dans la recherche collaborative, dont les deux tiers avec le monde académique, et tout particulièrement avec le CNRS avec qui un accord cadre a été signé.

Ce laboratoire constitue un poste de dépense conséquent pour ESSILOR puisque l’entreprise y consacre 5% de son budget R&D. Par le biais de cette collaboration, l’entreprise se positionne une nouvelle fois sur un domaine technologique étranger pour elle jusqu’alors : la photolithographie. Elle continue ainsi sur son modèle de diversification sectorielle qui génère 80% de ses innovations et qui consiste à adapter des technologies issues de secteurs industriels étrangers (à titre d’exemple, les verres plastiques sont issus des techniques d’injection mises au point par les plasturgistes et les verres antireflets du procédé de dépôts d’oxydes par évaporation sous vide développé dans la micro-électronique).

Mode d’évaluation :

Partenaires académiques Partenaire privé

Les laboratoires partenaires sont évalués selon les modes d'évaluation traditionnels de l’AERES tous les 4 ans

Evaluation des écarts entre les « milestones » qui ont été définis lors de l'élaboration du programme de travail et les dates auxquelles sont développés les démonstrateurs et/ou les prototypes

Principes de fonctionnement

Mesure des résultats : en moyenne, 10 publications, 4 brevets et 2 thèses soutenues chaque année

Appréciation des retombées adjacentes : Les premiers résultats de la technologie en cours de développement seront sur le marché en 2010-2011. De plus, ce laboratoire commun s’inscrit au sein du projet Descartes destiné à apporter des solutions innovantes pour améliorer les conditions de vie des malvoyants.

Appréciation des retombées


IDEA – Inventer la Distribution Electrique de l’Avenir (rang 1, multipartenaires privés)

Année de création : 2000

Statut : GIE

Domaines de recherche : Energie - Sciences de l’ingénieur

Thématique de recherche : Solutions innovantes adaptées à la nouvelle distribution d'électricité

Secteurs industriels applicatifs : Energie

Partenaires : INPG – Schneider Electric/EDF R&D

Région : Rhône-Alpes

Implantation : Site académique

Contact : Nouredine HADJ-SAID - [email protected]

Carte d’identité

Personnel : 4 ETP issus du public, 4 ETP issue du privé. En appui de ces permanents, on compte 12 doctorants et 12 post-doctorants.

Investissement matériel : de 0 à 1M€

Répartition du budget : 30% du budget supporté par le public, 70% par le privé.

Données clés

La structure a été créée sur la base de collaborations de recherche existantes entre les 3 partenaires de la SCR. La volonté de pérenniser ce partenariat coïncidait avec le nouveau paradigme des réseaux électriques : libéralisation des marchés de l'énergie électrique, arrivée de la production décentralisée, enjeux écologiques liés à l'énergie, intégration importante des nouvelles technologies d'information et de communication au sein les réseaux. Tous ces éléments ont contribué à des opportunités d'innovation majeures et donc un positionnement stratégique pour les partenaires de ce groupement.

Objectifs pour les partenaires académiques : Collaborer de manière étroite avec l’industrie afin de faire jaillir des problématiques nouvelles et obtenir des financements pérennes de la recherche.

Modalités et enjeux de la création

Objectifs pour les partenaires privés : Avoir accès au savoir scientifique de l'université (innovation et problèmes complexes), optimiser les coûts de la recherche, faire jaillir de nouvelles idées par la confrontation de 3 cultures différentes en dehors des paradigmes des partenaires industriels.


Gouvernance : Privée

• 1 directeur universitaire et 1 directeur adjoint

• Un Conseil d'Administration qui se réunit 3 fois par an avec présidence industrielle tournante entre Schneider Electric et EDF

• Conseil Scientifique qui se réunit 3 fois par an

• 1 rencontre annuelle de revue de projets


La caractéristique majeure de cette SCR réside dans la réunion de partenaires formant une filière de la distribution de l’électricité. En effet, le GIE IDEA est un creuset qui réunit un grand industriel (Schneider Electric), la recherche académique (INP Grenoble) et EDF représenté par EDF R&D qui assure le lien avec les exploitants de réseaux de distribution (ERDF, mais également EDF Energy ou EnBW). Ce partenariat a permis de donner un cadre pérenne à la collaboration tout en regroupant et mutualisant les forces complémentaires des 3 partenaires: Une université, un opérateur en électricité et un constructeur de matériel électrique.


Partenaires académiques Partenaires privés

• 3 Conseils d'administration et 3 conseils scientifiques par an

• 1 rencontre annuelle d'évaluation des projets scientifiques

Critères : nombre d'articles, de brevets, de thèses et de projets gagnés à l'extérieur

• 3 Conseils d'administration et 3 conseils scientifiques par an

• 1 rencontre annuelle de revue de projets

• Comité de pilotage pour chaque projet

Critères : nombre d'innovations et de solutions produites


Mesure des résultats : 6 publications, 1 brevet et 6 thèses soutenues chaque année en moyenne


Appréciation des retombées adjacentes : La SCR contribue à la structuration d’un secteur en pleine mutation depuis l’ouverture à la concurrence des marchés de l’énergie électrique, l’arrivée des préoccupations environnementales et la saturation des grands réseaux de transport. L’émergence de cette production dite décentralisée conduit donc les partenaires à revoir les métiers de la génération, du traitement et de la distribution de l’énergie électrique en développant de nouveaux outils nécessaire à la planification, la conception, le fonctionnement et l’exploitation des réseaux.


CEA/Crocus Technology (rang 1, cas spécifique avec start-up)


Statut : Collaboration CEA/Spin-off

Domaines de recherche : Electronique et Microelcetronique

Thématique de recherche : Mémoire MRAM (Magnetic Random Access Memory)

Secteurs industriels applicatifs : Electronique, semi-conducteurs

Partenaires : CEA – Crocus Technology

Région : Rhône-Alpes


Contact : nc

Carte d’identité

Personnel : nc

Investissement matériel : nc

Répartition du budget : nc

Données clés


La collaboration étroite entre Crocus et le CEA, à l’origine du brevet de la technologie MRAM, a été initiée suite à un essaimage de la start-up du laboratoire Spintec (laboratoire commun CEA/CNRS) en 2004. L’objectif est de finaliser la recherche et de mener à son terme la valorisation du brevet déposé par le laboratoire.

La logique du partenariat est gagnant-gagnant car le CEA aide la start-up à croître en activité sur l’innovation de génération 1 et à réaliser la R&D sur les générations 2 et 3, ce qui augmente les besoins en R&D de la start-up et crée les clients de demain du CEA.


Mesure des résultats : La collaboration donne lieu à de nombreux brevets de ruptures technologiques à fort potentiel qui s’avèrent très verrouillant pour les compétiteurs.

Appréciation des retombées adjacentes : Pour développer son premier démonstrateur, 13,5 M€ ont été levés par Crocus Technology auprès des sociétés de capital risque Sofinnova Ventures, Ventech, CDC Entreprises Innovation, AGF Private Equity, Sofinnova Partners et NanoDimension.

Pour le CEA, ce modèle permet en outre d’attirer dans le laboratoire d’origine des scientifiques et chercheurs de renommée internationale, même si la publication est légèrement contrainte par la nécessité de protéger les inventions.



La règle en matière de PI accorde généralement la licence exclusive à la start-up, de manière à attirer les capitaux risqueurs. Le licensing s’en trouve accéléré, ce qui permet de réaliser les premiers prototypes en 2 ans.


LHN – Laboratoire d’Hydraulique Numérique (rang 2)


Statut : Laboratoire commun

Domaines de recherche : Physique – Ecologie et Environnement - Informatique

Thématique de recherche : Mécanique des fluides appliquée aux milieux à surface libre

Secteurs industriels applicatifs : Construction, environnement

Partenaires : UTC – CETMEF (Centre d'Etudes Techniques Maritimes Et Fluviales)

Région : ¨Picardie


Contact : Abdellatif OUAHSINE - [email protected]

Carte d’identité

Personnel : 3 ETP issus du public et 4,5 ETP issus du privé dont 1 ingénieur de recherche à temps plein. En appui de ces permanents, on compte 5 doctorants et 2 post-doctorants

Investissement matériel : nc

Répartition du budget : Cette SCR ne possède pas de budget de fonctionnement stricto sensu. Le CETMEF apporte des financements à travers des contrats et des études menées en collaboration avec l’UTC. Un Chargé de Recherches (CR2) permanent du laboratoire commun est financé par le ministère de l’équipement

Données clés

Ce laboratoire s’inscrit dans la continuité du Groupe d’Hydraulique Numérique (GHN) créé en 1991, partenariat de recherche entre le Service Technique Central des Ports Maritimes et des Voies Navigables (STCPMVN) et l’UTC. Sa création permet le regroupement de compétences complémentaires entre théorie et terrain sur la mécanique des fluides de l’environnement pour assurer un transfert rapide et adéquat. Un positionnement international dans l’hydraulique numérique est également un intérêt partagé des acteurs.

Objectifs pour les partenaires académiques : Mettre à disposition la recherche de solutions scientifiques en répondant aux besoins du CETMEF. Il s’agit de mener des travaux de recherche fondamentale et appliquée sur des modèles numériques en s’appuyant sur son savoir-faire.

Objectifs pour le partenaire privé : Le CETMEF met à profit du laboratoire commun sa vision terrain afin de s’axer sur des thématiques recherche qui répondent à de réels besoins. Il s’agit donc de faire remonter l’information nécessaire au développement de solutions qui répondent à un problème concret.



Gouvernance : Mixte

1 comité de direction qui se réunit deux fois par an. Il est composé du directeur du CETMEF, du directeur du laboratoire hébergeant, du directeur du LHN, du directeur scientifique du LHN, et d’un représentant de l’UTC. Il vise à orienter les travaux de recherche et actualiser les thèmes.

Caractéristique originale : Le LHN mène des recherches aussi bien fondamentales qu’appliquées. Cette particularité présente des résultats à double tranchant :

• D’une part elle permet de générer des retombées applicatives nombreuses et utiles à la communauté sur la gestion des littoraux et des milieux côtiers (cf encadré « Appréciation des retombées)

• D’autre part, elle génère un taux de publication considéré comme médiocre (5 publications par an pour 3 ETP publics)

L’équilibre entre recherche fondamentale et appliquée est particulièrement difficile à trouver au sein de cette structure.



Rapports d'évaluation quadriennaux visés par le Ministère et l'AERES

Evaluation par un comité visiteurs composé de 4 professeurs désignés par le Ministère de l’Equipement. A noter que bon nombre de ces professeurs sont aussi membres de l’AERES


Mesure des résultats : 5 publications et 2 thèses soutenues chaque année en moyenne. 4 logiciels développés et utilisés dans le domaine du génie côtier Appréciation des retombées adjacentes : La valorisation des productions du LHN est un souci constant et se décline en développement de logiciels d’ingénierie, de plates-formes de calculs et de systèmes de simulation ou d’aide à la décision. Le Comité visiteur a conclu que pour évaluer justement l’activité de recherche de ce laboratoire commun, il était nécessaire de pondérer le nombre de publications avec l’ampleur des retombées pour la collectivité.



Chaire Alcatel-Lucent/Supélec en Radio Flexible (rang 3)


Statut : Chaire d’enseignement et de recherche

Domaines de recherche : Sciences mathématiques et leurs interactions - Sciences et technologies de l'information, Sciences de l'ingénieur

Thématique de recherche : nc

Secteurs industriels applicatifs : Equipements de télécommunication

Partenaires : Supelec/INRIA/CNRS – Microsoft/Alcatel-Lucent/Orange/Thalès

Région : ¨Ile-de-France


Contact : Mérouane DEBBAH - [email protected]

Carte d’identité

Personnel : 1 ETP issu du public. En appui de ce permanent, on compte 6 doctorants, dont 3 en thèse CIFRE, et 2 post-doctorants.

Investissement matériel : Investissements négligeables

Répartition du budget : 30% du budget supporté par le public, 50% par le privé, 20% par d’autres(s) partenaires(s) public(s)

Données clés

Cette chaire a été créée ex nihilo. Le concept de radio flexible joue un rôle essentiel dans les communications mobiles de demain. Il consiste à reconfigurer les systèmes radio par logiciel et de manière dynamique, afin de faire cohabiter les nombreux standards de communication actuels et à venir (par exemple le WiMAX et la 3G) au sein d'un même équipement, d'optimiser l'utilisation des ressources radio, et de réduire le matériel spécifique et les interventions sur site. C’est pour développer les nouvelles avancées technologiques, adaptées à cet environnement hétérogène, qu’Alcatel-Lucent et Supélec créent aujourd’hui cette Chaire d’enseignement et de recherche qui permettra :

• de développer en France une compétence de haut niveau en radio fréquence adaptée aux besoins des télécommunications de demain ;


• d’anticiper les avancées de la normalisation et d’encourager la création de jeunes pousses sur le plateau de Saclay, dans le secteur de la radio mobile ;

• de soutenir la technicité et l’innovation en France dans un domaine qui structure les investissements des opérateurs mobiles pour la prochaine décennie.


G

ouvernance : Mixte

• Un comite de suivi (composé de deux personnes d'Alcatel-Lucent et 3 personnes de Supélec) qui se réunit tous les 3 mois

• Un comité de programme (composé d'un responsable de l'ensemble des partenaires publics et privés) qui se réunit annuellement


Cette chaire constitue pour Supelec un excellent moyen de propulser des candidats brillants et jeunes sur des durées de 4 ans avec un projet précis. Elle permet d'avoir accès à une autonomie importante (en termes de gestion de budget, timing pour le recrutement) permettant à une école d’ingénieur de s'investir totalement dans une recherche de pointe. De plus, le fait d'avoir un partenaire industriel principal permet des interactions bien meilleures que le saupoudrage des projets du type ANR, Pole de compétitivité. C'est un excellent moyen également de réfléchir sur des idées et de lancer des start-ups.



Présentation par le titulaire de la chaire ainsi que son équipe de l'ensemble des résultats lors du comité de programme

Présentation trimestrielle par le titulaire de la chaire ainsi que son équipe de l'ensemble des résultats lors du comité de suivi


Mesure des résultats : 10 publications, 3 brevets et 2 thèses soutenues chaque année en moyenne


Objectifs pour les partenaires académiques : Ce partenariat permet à Supélec de développer une politique de recherche de pointe, ce qui n'était pas le cas avant pour les Ecoles d'ingénieur en recrutant des candidats compétents tout en disposant d’une visibilité internationale.

Objectifs pour le partenaire privé : Comportement proactif destiné à mener des recherches fondamentales et à bénéficier de conseil et d’expertise des chercheurs de Supélec. Il s’agit également de repérer des talents pour l’embauche.

Appréciation des retombées adjacentes : nc


2.4. Les masses critiques relevées

Au 30 septembre 2009, 214 SCR ont été recensées.

Figure 6 : Répartition des SCR par catégorie


Figure 7 : Les principales masses critiques impliquées dans les SCR


Le nombre de SCR en activité est en constante augmentation depuis 1990.

Cette augmentation est soutenue par une accélération du nombre de créations de nouvelles structures et

par la forte tendance à la reconduction des SCR existantes. La moitié des SCR de rang 1 actives en 2009 a

été créée après 2005.


Figure 8 : Evolution du nombre de créations de SCR5 de rang 1


En effet, si le CNRS, pourvoyeur historique de SCR, est marqué par une baisse sensible des créations de

SCR depuis 2006 du fait des réorganisations de laboratoires en interne et du grossissement des partenariats

existants6, un relais de croissance est assuré depuis 2001 par l’ensemble des autres acteurs

académiques : on note en effet une augmentation exponentielle du nombre de créations de SCR au

CEA, dans les écoles d’ingénieurs et les universités. Par exemple, le CEA est passé de 4 SCR créées sur la

période 1996-2000 à 25 SCR sur le quadriennal suivant.

Les modèles de rang 2 et 3 ont une antériorité moindre et la plupart a vu le jour au début des années

2000 : les chaires ont commencé à se développer en s’inspirant du modèle anglo-saxon et les SCR avec

centres techniques ont émergé en lien avec le renforcement des politiques régionales de développement

industriel local.

5 L’étude s’est concentrée sur les structures communes de recherche correspondant au modèle prépondérant à la fois en termes de définition et de représentativité. Les données de ce graphique sont celles recensées exhaustivement pour le cœur de cible (rang 1).

6 Le CNRS observe une tendance forte au grossissement des partenariats des SCR existantes avec l’adjonction de nouveaux partenaires industriels et académiques, permettant de réorienter les thématiques et la stratégie des SCR déjà en activité sans en créer de nouvelles.


Les SCR créées se révèlent pérennes dans le temps : 87% des SCR créées au CNRS sont en activité en

2009 et 70% pour le CEA.

La pérennité des SCR correspond à un fort taux de renouvellement : 65% des SCR en activité aujourd’hui

ont été renouvelées au moins 1 fois; 16% d’entre elles ont été reconduites 3 fois ou plus. La durée de vie

moyenne des SCR est de 8 ans.

Deux régions françaises concentrent la moitié des SCR : Ile de France et Rhône-Alpes.

Saclay (91) et Grenoble (38), concentrent le quart des SCR. 4 autres villes sont marquées par un nombre

relativement important de SCR : Lille, Tours, Bordeaux et Toulouse hébergent 6 SCR chacune,

notamment grâce à leurs universités. Deux régions, l’Alsace et les Pays de Loire, ne recensent aucune

SCR.

Une SCR est implantée aux États-Unis (CNRS/Rhodia/Université de Pennsylvanie). Depuis l’arrêt du

recensement, une seconde SCR s’est créée à l’étranger, à Singapour avec Thalès Research Alliance.

Figure 9 : Les principales régions et villes d’implantation des SCR Source : Développement & Conseil, 2009


1 SCR sur 7 est dite multi-sites ou « sans murs », les effectifs travaillant chacun sur leur site d’origine.

11 SCR ne relèvent d’aucune région en particulier et ne sont donc pas cartographiées : elles sont

« multi-sites » avec des partenaires répartis entre plusieurs régions.

Les SCR sont majoritairement implantées sur les campus universitaires et sur les sites des organismes

de recherche publique.

45%

10%

7%

14%

24%

Indéterminés (projets ou non qualifiés)

Sites académiques Sites industriels Sites propres

Multi‐sites

Figure 10 : Distribution des SCR par type de site d’implantation Source : Développement & Conseil, 2009

Cette situation s’explique notamment par l’implantation exclusive des SCR impliquant le CEA sur les

sites de l’EPIC à de Grenoble et Saclay. En effet, les équipements du CEA sont de pointe et il est plus

économique pour la SCR d’utiliser le matériel disponible plutôt que d’investir.

En outre, lorsque la SCR comporte plusieurs partenaires industriels, elle se localise au sein de

l’établissement académique pour éviter une relation privilégiée avec l’un des partenaires industriels.

De manière plus globale, les partenaires des SCR privilégient une implantation en fonction des

infrastructures et des équipements disponibles sur le site de l’académique ou de l’industriel.

Les SCR s’inscrivent dans un ancrage territorial marqué

Quel que soit le type de site choisi pour la SCR, la proximité géographique des partenaires est une

tendance majeure, témoignant d’une inscription régionale marquée du dispositif. 62% des SCR sont

constituées avec un partenaire industriel doté d’un site en région, 80% des SCR ont un partenariat

académique intra-régional.


Une répartition des effectifs ETP très variable

Les effectifs en équivalent temps-plein (ETP) sont répartis à parts égales entre personnels statutaires du privé et du public avec une part du public sensiblement renforcée par les doctorants, en nombre aussi important que les chercheurs.

Ainsi, les effectifs des SCR sont publics pour 2/3 en moyenne (chercheurs et doctorants).

La répartition des ETP au sein des SCR est très variable comme le montrent les chiffres ci après :

• 6,96 ETP statutaires public

o ¾ des SCR comptabilisent moins de 6 ETP statutaires académiques

• 6,65 ETP statutaires privé

o 50% des SCR ont moins de 4 ETP privés, 38 % ont entre 4 et 15 ETP privés

• 7,58 Doctorants dont 30% sous convention CIFRE

o 62% des SCR ont moins de 6 doctorants, 19% comptent de 8 à 15 doctorants.

• 2,14 Post-doctorants

Au niveau des effectifs totaux, la moitié des SCR de rang 1 ont entre 1 et 15 ETP alors que 10% des

SCR de rang 1 ont plus de 50 ETP. Pour exemple, la plus petite SCR compte 3 ETP, la plus grande 175

ETP (PRACOM, Club d’entreprises: Telecom Bretagne & 14 industriels).

Figure 11 : Répartition des ETP au sein des SCR de rang 1 - Source : Développement & Conseil, 2009


2.5. Les partenaires des SCR

Les EPST sont les partenaires académiques majoritaires des SCR, suivis de près par les écoles. Les universités participent à un niveau non négligeable aux SCR.

Figure 12 : Répartition des SCR recensées au sein des opérateurs de recherche publique


Au niveau des universités, on note une tendance forte à la co-tutelle : sur les 70 SCR impliquant au moins

une université, on compte 9 SCR en tutelle propre universitaire, soit 13% seulement.

Au niveau des Etablissements Publics à Caractère Scientifique et Technologique (EPST), 4 organismes

sont impliqués dans des SCR : CNRS, INRA, INRIA et Cemagref (70% des SCR sont liées au CNRS). Le

CNRS est le premier acteur académique des SCR françaises : 6 des 9 instituts du CNRS comptabilisent 55

SCR. L’INRA référence quant à lui 22 SCR dont 19 Unités Mixtes Technologiques relevant du rang 2 de la

classification.

Pour les Etablissements Publics à Caractère Industriel et Commercial (EPIC), le Commissariat à l’Energie

Atomique (CEA) concentre 90% des SCR impliquant un EPIC. Deux autres EPIC participent à des SCR :

l’ONERA (2 SCR) et le BRGM (3 SCR). Les autres EPIC ne participent à aucune SCR.


Les écoles regroupent 79 SCR dont un tiers prenant la forme d’une chaire ou d’un accord-cadre fort avec

industriel(s). L’école comportant le plus grand nombre de SCR est Polytechnique (9 SCR). Il faut également

noter la forte proportion de SCR au sein de l’Institut Telecom avec 7 SCR.

Zoom sur le CNRS et le CEA

Le CNRS

Le CNRS comptabilise 55 SCR dont plus de la moitié sont concentrées au niveau de l’Institut

ST2I7 (Sciences et Technologies de l’Information et de l’Ingénierie). Les instituts de Sciences

Biologiques et de Chimie sont également d’importants pourvoyeurs de SCR.

4

6

4

1

1 1

1 1

1

1

1

2

1

20

4

1

1

4

0 5 10 15 20 25 30

Sciences et technologies del'information et de l'ingénierie

Chimie

Sciences biologiques

Sciences de l'univers

Physique nucléaire et physique desparticules

Ecologie et Environnement UMRUMIUMSEMRGISLaboratoire commun sous conventionLaboratoire commun sous convention avec centre technique

8 soit 15%

13 soit 24%

29 soit 53%

Figure 13 : Les SCR recensées au sein du CNRS


Parmi les 55 SCR du CNRS, 30 sont des laboratoires communs sous convention et 15 sont des

UMR. 13 laboratoires, UPR ou UMR CNRS, participent à 2 SCR ou plus.

Le CEA

Le CEA regroupe 44 SCR dont 18 relevant du seul CEA-LETI. Dans sa réponse à l’enquête, la



Direction des Programmes a répertorié 5 types de structures de recherche commune partenariale*,

propres au CEA :

Programmes communsbilatérauxAccords de collaboration portanthébergement

19 9 7 6 3Collaborations avec les jeunespoussesProgrammes multipartenaires

Développements communs avecdes fournisseurs

Figure 14 : Les SCR recensées au sein du CEA


Les accords de collaboration portant hébergement par le CEA de personnel privé relèvent plus

particulièrement de la Direction des Sciences du Vivant. Les SCR avec des spin-offs du CEA sont

majoritairement pratiquées au sein de la Direction des Sciences de la Matière.

*les accords de confidentialité ont empêché le CEA de fournir des indications détaillées sur chaque SCR.

Une centaine d’entreprises8 est impliquée dans des SCR.

Des entreprises issues de secteurs industriels variés

Ces entreprises relèvent de secteurs industriels très variés. Quatre secteurs sont toutefois plus visibles :

l’énergie, l’industrie aérospatiale et aéronautique, les équipements de télécommunication et les bio-

nanotechnologies.


Nbr

de c

itatio

ns

Figure 15 : Les secteurs applicatifs dominants des SCR de rang 1


Les applications industrielles dominantes des SCR de rang 2 se retrouvent dans les domaines de

l’agriculture et de l’agroalimentaire, des équipements mécaniques, des transports et dans une moindre

mesure, de l’industrie pharmaceutique.

Les chaires industrielles (SCR de rang 3) sont sur des applications comme les nouvelles technologies de

l’énergie et les télécommunications.


2.6. Les orientations thématiques des SCR

Les SCR se rencontrent plus fréquemment en sciences de l’ingénieur et en sciences du vivant.

Les SCR investiguent plus particulièrement 8 domaines de recherche, au premier rang desquels les

domaines des sciences de l’ingénieur et des sciences du vivant. Elles se consacrent rarement à un

unique domaine de recherche. Ces structures se révèlent en effet propices au regroupement de

compétences et expertises complémentaires, ce qui leur permet de focaliser leurs travaux de recherche sur

des thématiques positionnées à la croisée de plusieurs disciplines scientifiques.

38

2623

21 20 20 19 18

10 9 97

4 4 3 3 2 2 2 1 0 00

5

10

15

20

25

30

35

40

Chimie,

Maté

riaux

Scienc

es de

l'ingé

nieur

Santé

humain

e et a

nimale

Scienc

es in

formati

on et

téléc

ommun

icatio

n

Electro

nique

et M

icro-é

lectro

nique

Physiq

ue

Inform

atiqu

e/Log

iciels

Energi

e

Scienc

es bi

ologiq

ues

Scienc

es m

athém

atiqu

es et

leurs

inter

actio

ns

Mécan

ique

Ecolog

ie et

Enviro

nnem

ent

Scienc

es de

la Terr

e

Scienc

es hu

maines

et so

ciales Autr

e

Trans

port e

t leur

sécu

rité

Agrono

mie

Scienc

es de

l'Univ

ers

Automati

sme

Physiq

ue nu

cléair

e et d

es pa

rticule

s

Tech

nique

s du b

âtimen

t

Popula

tion e

t soc

iété

Nbr

de c

itatio

ns

Figure 16 : Les orientations thématiques dominantes des SCR de rang 1


Les SCR sont très largement pluridisciplinaires.

Il faut noter la tendance à la convergence des domaines de recherche des SCR avec les thématiques

régionales dominantes couvertes par les pôles de compétitivité.


Source : Développement & Conseil, 2009 Figure 17 : Distribution thématique et régionale des SCR

2.7. Les principes de fonctionnement des SCR

Les 3/ 4 des SCR ont une gouvernance mixte public/privé.

Les principes de pilotage sont assez diversifiés, car assez spécifiques aux habitudes de collaboration des

partenaires industriels. La gouvernance est le plus souvent organisée autour de 2 organes : le Comité de

pilotage (COPIL) et le Comité directeur (CODIR), auxquels s’ajoute parfois un conseil scientifique

associant des personnalités et experts extérieurs. La gouvernance est majoritairement mixte paritaire,

garantissant la représentation de chaque partenaire mais définissant un seul responsable de la SCR selon des

règles d’alternance public/privé. Dans les partenariats bilatéraux, la gouvernance est plus fréquemment

bicéphale : dans cette configuration, 2 co-directeurs issus de chaque partenaire, sont conjointement

responsables de la structure.


Les attributions de la gouvernance

Les attributions de la gouvernance concernent principalement la conduite de la politique scientifique et

l’établissement du budget. D’autres fonctions sont également remplies :

Évaluation en continu des résultats et détermination des réorientations,

Décisions de participer à des projets collaboratifs et de répondre à des appels d’offre,

Suivi de l’avancement des travaux (en absence de Comité Scientifique),

Arbitrages entre publication et protection,

Recrutement de personnel non permanent.

Le mode de suivi

2 réunions par an permettent au COPIL d’aborder les principaux thèmes ci-dessous :

L’état d’avancée des travaux,

Le point sur les enjeux scientifiques et techniques des travaux,

L’affinement des attentes respectives,

La réorientation des sujets de recherche,

La redéfinition des budgets,

Le point sur les collaborations extérieures de la SCR et/ou du laboratoire hébergeant.

Le dernier thème cité révèle que la mise en place d’1 SCR n’entraîne pas une exclusivité de la

collaboration : en effet, les collaborations extérieures sont possibles, dans la limite du temps restant aux

chercheurs impliqués dans la SCR et dans le respect du principe de non concurrence. Les collaborations

extérieures concernent ainsi d’autres applications industrielles que celles du partenaire et s’inscrivent

principalement dans le cadre de grands projets nationaux (ANR, FUI etc.).


Le/les partenaire(s) privé(s) finance(nt) près de 50% du budget des SCR hors salaire des permanents.

Les partenaires académiques supportent, en moyenne, entre 25 et 30% du budget des SCR : le CNRS

accorde une faible dotation budgétaire (entre 10 et 50 K€/an9) aux laboratoires communs. Les Universités,

qui n’ont pas de dotations spécifiques pour les laboratoires communs, répartissent leur budget global entre

leurs laboratoires en fonction de leurs priorités politiques et stratégiques.

Les financements publics complémentaires participent, en moyenne, à hauteur de 14,5% au budget

des SCR : ils sont obtenus à travers la participation aux Appels à Projets ANR, FUI, PCRD et via la

sollicitation de fonds FEDER, CPER ou d’autres subventions issues de collectivités territoriales.

Il n’existe aucun fléchage budgétaire dédié aux SCR et émanant directement du MESR (voire du

MEIE) comme cela était pratiqué pour les ERT-Equipe de Recherche Technologique.

Les modèles de financement rencontrés

3 principaux modèles ont été recensés à travers l’étude :

1. Le modèle dominant : une participation industrielle majoritaire

Ces SCR sont généralement impliquées dans des sujets confidentiels et stratégiques : leur participation à

des AAP liés à des programmes nationaux de subvention (ANR, FUI) reste limitée conformément à

l’exigence des industriels partenaires, ce qui explique la part importante de la dotation venant du privé, à

hauteur de 50% du budget de fonctionnement (exemple de NANOPV). Ce financement industriel est plus

important dans ce cas que dans les autres modèles où les sources de financement peuvent être multipliées

notamment via des participations à des programmes communs, car l’industriel cherche à compenser le

manque à gagner pour le laboratoire lié à l’exclusivité ou quasi-exclusivité de la relation. L’autre moitié du

budget de fonctionnement est issu, pour 30% des tutelles académiques, et pour 20% d’autres fonds publics.

2. Le modèle du financement par des fonds publics extérieurs

A titre d’exemple, la SCR constituée entre ST Microelectronics et l’Université de Tours (CERTEM) a une

dotation annuelle dans laquelle les fonds publics extérieurs contribuent à hauteur de 92% au budget de

fonctionnement de la SCR : le Comité de Pilotage du CERTEM qui compte les financeurs régionaux, veille

à ce que ces sources de financement du laboratoire soient équitablement réparties entre collectivités et Etat.

3. Le modèle mixte


La dotation globale du Centre Commun de Recherche MICROSOFT/INRIA est partagée à 50% entre

les deux partenaires. Pour établir ce partage des coûts, le montant des salaires des ingénieurs Microsoft est

pondéré dans la part du financement. Cette répartition entraîne en réalité pour l’INRIA, le financement des

seuls coûts additionnels du laboratoire commun. Dans ce cas, les fonds publics provenant d’autres

financements participent de manière très réduite ou très exceptionnelle au budget du laboratoire : ces fonds

ne sont pas pris en compte a priori dans le calcul du budget du laboratoire.

La définition du programme de recherche

L’élaboration du programme de travail suit une structuration en dyptique :

Accord au sein du CODIR et du COPIL sur une thématique générale ou sur de grands

thèmes génériques mobilisant l’équipe mixte pendant 4 à 5 ans,

Proposition de sujets d’études, de thèses et de projets collaboratifs par l’équipe de recherche

elle-même, qui sont validés et affinés voire réorientés par le COPIL au fur et à mesure de la

collaboration.

Cette organisation en dyptique permet :

De garantir une certaine indépendance de l’équipe à l’égard de ces tutelles,

De prendre en compte les échelles de temps différentes, inhérentes au fonctionnement

propre de chaque partenaire,

De ne pas poursuivre certains sujets du fait du désintérêt de l’industriel sans empêcher la

thématique globale d’être poursuivie, autrement dit de maintenir un équilibre entre la

recherche ouverte fondamentale et les fluctuations court terme des stratégies industrielles.

Le partage de la PI

La négociation de la propriété intellectuelle est un point dur dans le montage et le renouvellement des

SCR. Cependant, si la négociation des accords-cadres est longue et difficile, leur établissement en amont

et pour la totalité de la durée du contrat facilite le fonctionnement des SCR.

Les points d’achoppement et les désaccords ne se situent pas au niveau de la propriété des titres dont les

règles sont simples à établir et dont la tendance générale est à la copropriété, mais davantage au niveau des

conditions d’utilisation et d’exploitation commerciales des résultats.


Le CNRS cherche à généraliser la règle de séparation par domaine pour l’exploitation, impliquant que

l’industriel n’ait l’exclusivité de l’exploitation que dans le domaine d’application précisé dans le contrat-

cadre. Hors domaine, le CNRS concède en partage avec l’industriel des licences d’exploitation à d’autres

industriels.

Les enjeux de royalties et de secteurs industriels d’application donnent lieux à des désaccords qui

retardent la création ou le renouvellement de SCR.

La compréhension des intérêts propres de PI du public et du privé ainsi que la prise en compte des

spécificités de chaque domaine industriel dans la définition des règles de PI font actuellement défaut.

L’évaluation est le plus souvent externe à la SCR.

Pour les académiques, l’AERES ou le CNU se fondent sur les critères classiques d’évaluation de la

recherche publique : nombre de publications, de thèses, de brevets, de projets gagnés à l’extérieur etc.

Aucun critère spécifique au cas particulier des SCR n’est pris en compte dans l’évaluation. Enfin,

chaque tutelle évalue via un audit réalisé par un comité de visite ou un service compétent, son propre

personnel et à travers lui la SCR

Le mode d’évaluation du partenaire privé est plus variable : il se fonde sur un Rapport annuel d’activité,

et/ou sur un entretien, et/ou sur les conclusions de l’évaluation publique. L’industriel mesure la qualité et la

diversité de l’apport de connaissances ainsi que la capacité de la SCR à tracer une voie prédictive

d’innovation.

2.8. Les modes de création et de fermeture des SCR

Les modes de création des SCR

5 voies prioritaires de création de structures communes de recherche et 2 voies secondaires ont été

observées au cours de l’étude.

Le premier mode de création de structures communes de recherche (60% des cas) est la consolidation

d’une longue collaboration antérieure qui s’est révélée au cours du temps particulièrement fructueuse pour

l’industriel. Dans ce cadre, la proposition initiale découle dans la majorité des cas de l’industriel qui se

trouve dans une relation de confiance liée à l’habitude de travailler ensemble.


Parallèle à la constitution

de pôles régionaux ou nationaux

Assistance et consultance

pour des spin-offs et des JEI

Conventions CIFRE préalables

Réunion d’unecompétence

académique et d’un besoin industriel

Consolidation decollaborations de

recherche régulières et fructueuses

Canaux prioritaires de création

de SCR

Promotion de SCRexistantes dans l’établissement

Mobilisation d’un réseau de connaissances

BIlab (EDF & Telecom ParisTech) ; GIE IDEA (EDF & INPG & Schneider Electric)

AUTODRUG (Société DTF & U618 INSERM de l’Université de Tours)

ERT 1070 IMPACT (Turbomeca/ENSAM/ENSCPB/Université de Bordeaux1/CNRS)

CERPP (Cyclopharma & Université de Tours)

DEINOLAB : laboratoire coopératif entre la JEI Deinove et l’UMR CNRS/UM 2

CEA et spin-off du laboratoire Spintec, Crocus Technology

Association TeSA (Thalès Alenia Space & Rockwell Collins & ENAC/ INPT/ ENSICA/ ENST/SUPAERO/ONERA/CNES)

CERTEM (Université Tours/STM/CNRS/CEA) en lien avec le pôle de compétitivité S2E2 dans l’énergie électrique

Equipe de Recherche Commune Thalès/ECP

60% des cas

de SCR

Les modes de création

Figure 18 : Les modes de création des SCR


Les motifs de fermeture de SCR

Les fermetures ne sont pas liées à des facteurs endogènes correspondant à des situations d’échec ou à

une inefficacité structurelle.

Certaines reconductions entraînent juridiquement un phénomène de fermeture suivi de l’ouverture

d’une nouvelle entité avec les mêmes partenaires et la même organisation (la durée de vie moyenne des SCR

est de 4 ans mais on observe une tendance forte au renouvellement des contrats, 2 à 3 fois en moyenne). Le

changement principal réside dans une refonte complète des orientations thématiques du programme

de recherche partagé.


Inadéquation des stratégies des partenaires : évolutions des exigences industrielles versus compétences académiques

Inadéquation du produit, service ou process développéaux besoins du marchéou au choix stratégique de l’entreprise

Fermeturede la SCR

Départ du personnel

affecté à la gouvernance sans

organisation de la succession

Apport de moyens décroissants suite à

des ruptures de contrat ou à une focalisation trop

importante sur le développement

Renégociation des contrats donnant lieux à des

litiges sur le partage de la PI

Inertie dans la signature d’un nouveau contrat suite à

un renouvellementMotifs d’allocations de

ressourcesMotifs juridiquesMotifs technologiques

Inadéquation des stratégies des partenaires : évolutions des exigences industrielles versus compétences académiques

Inadéquation du produit, service ou process développéaux besoins du marchéou au choix stratégique de l’entreprise

Fermeturede la SCR











ressourcesMotifs juridiques

Fermeturede la SCRFermeturede la SCR











ressourcesMotifs d’allocations de

ressourcesMotifs juridiquesMotifs juridiquesMotifs technologiquesMotifs technologiques

Figure 19 : Les motifs de fermeture des SCR


Trois types de motifs externes à la SCR sont à l’origine de fermetures définitives : des motifs d’ordre

technologique, d’ordre juridique et en lien avec les ressources.


3. APPRECIATION DE LA VALEUR AJOUTEE DES SCR

3.1. Un modèle spécifique au contexte français de la recherche et de l’innovation

Le modèle français de SCR s’avère très spécifique dans son fonctionnement et son organisation au

contexte de la recherche et de l’innovation en France10 : la pratique de la mutualisation des ressources

humaines et matérielles est propre au modèle français et ne se retrouve dans aucun dispositif étranger11.

Au sein de l’Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne, 4 partenariats stratégiques étroits et pérennes

avec des industriels ont été conclus. Les objectifs et enjeux stratégiques de ces accords-cadres de

collaboration long terme sont équivalents à nos SCR (visibilité, attractivité, augmentation des capacités de

recherche, complémentarité des expertises..), mais le fonctionnement de la collaboration est complètement

différent dans la mesure où l’intégration des compétences humaines en un même lieu sur une longue

durée et le partage des équipements ne sont pas pratiqués. On n’observe pas une stratégie commune de

recherche long terme.

Par exemple, le programme de collaboration stratégique entre l’EPFL et Nokia ne se fonde pas sur une

mutualisation de moyens et une stratégie commune mais sur la proximité physique des partenaires. Nokia a

implanté son propre laboratoire de recherche indépendant sur le campus de l’EPFL, mais les ingénieurs R&D

privés collaborent avec les académiques sur la base de projets court terme clairement définis. Les deux

partenaires font de la recherche collaborative à travers des relations partenariales classiques (thèses, contrats

de recherche, etc..) qui se trouvent être resserrées et approfondies par l’unité de lieu.

En 2003, une nouvelle forme de partenariat public/privé a été mise en place au sein de l’EPFL, caractérisée

par un financement partagé d’une équipe de recherche académique en neuroscience sensorielle, travaillant en

étroite collaboration avec le centre de R&D interne de Nestlé. Ce co-financement public/privé d’une unité de

recherche n’induit pas d’attentes en termes de retombées directes et immédiates pour Nestlé. Toutefois,

l’accord de collaboration ne va pas plus loin : les équipes publiques et privées ne sont pas mélangées.

Les dispositifs étrangers de recherche collaborative se fondent sur des montages de coopération et de

financement proches du mécénat, et non pas sur des structures pérennes et mutualisées.

Le travail en commun sur une thématique générique et pérenne n’est pas un mode de collaboration

développé à l’étranger où la tendance est au financement industriel pérenne assorti de projets précis définis


au coup par coup, sur un modèle de fonctionnement connu en France à travers les chaires industrielles

mécénales ou les conventions-cadres.

Figure 20 : Les modes de collaboration public/privé en recherche fondamentale et comparaison des modèles français, anglo-saxon et suisse


La création en 2006 au Royaume-Uni d’un partenariat de recherche de 10 ans entre GlaxoSmithKline

et l’Imperial College London marque toutefois une avancée du modèle anglo-saxon dans l’intégration

des équipes de recherche publique et privée. Ainsi, un des responsables du Clinical Imaging Center, fruit

de cette collaboration, confirme la volonté politique de part et d’autre de fusionner complètement les équipes

selon le modèle français des SCR : une stratégie allant dans ce sens est déployée, qui œuvre à rompre les

barrières traditionnellement dressées entre les chercheurs publics et privés.

3.2. Les SCR : une valeur ajoutée jouant à deux échelles

3.2.1 Un modèle plébiscité par les partenaires académiques et privés


Les attraits des SCR pour les académiques

La valeur ajoutée des SCR constatée par les chercheurs académiques, notamment en termes d’avantages

comparatifs par rapport aux autres outils de recherche partenariale existants, recouvre 4 grands champs :

les modes de travail, les programmes de recherche, les moyens de l’équipe, le rayonnement extérieur.

Figure 21 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue académique


Les attraits des SCR pour les industriels

Les partenaires industriels des SCR sur le terrain ou au sein des directions R&D ont également relevé de

nombreux avantages à ce mode de collaboration intégré et mutualisé comme les modes de travail et les

moyens dont est dotée l’équipe commune. Deux autres champs spécifiques au monde industriel sont

impactés positivement par les SCR : l’innovation et la compétitivité industrielle.


Figure 22 : La valeur ajoutée des SCR du point de vue industriel


3.2.2 La valeur ajoutée globale de la recherche partenariale menée au sein des SCR

Les SCR permettent de créer un partenariat « gagnant-gagnant » marqué par la poursuite d’intérêts

partagés associés à la poursuite d’intérêts propres.

Une SCR ne correspond pas à la rencontre d’une offre (académique) et d’une demande (industrielle) mais à

la convergence d’intérêts recherchés de part et d’autre.



Figure 23 : La valeur ajoutée globale de l’outil de recherche partenariale formé par les SCR


La valeur ajoutée des SCR peut également s’apprécier selon une approche comparative, telle que la figure

suivante le propose. Les critères distinctifs les plus marqués des SCR par rapport aux autres outils de

recherche partenariale concernent :

• Un transfert de connaissances et de compétences plus direct et plus efficient. La proximité

entre les équipes introduite par ce mode de collaboration fait de la SCR le meilleur outil de

facilitation et d’accélération des transferts entre les deux mondes,

• Les modes de travail et les moyens accordés à la recherche qui se voient renforcés grâce à la

mutualisation des ressources permettant l’atteinte d’une masse critique, l’intégration des

savoir-faire et un meilleur taux d’équipement, mais également l’adoption de méthodes et

moyens plus proches des entreprises que de la recherche publique.

Confidentiel

Figure 24 : Position des SCR au regard d’autres outils de recherche collaborative Source : Développement & Conseil, 2009


Confidentiel

3.3. Les freins à la création et au fonctionnement des SCR

3.3.1 Les freins spécifiques à chaque type de partenaire

Chaque catégorie d’acteurs rencontre des freins propres qui peuvent entraver la création même d’une

SCR ou gêner son bon fonctionnement.

Figure 25 : Les freins spécifiques à la création et au fonctionnement des SCR


3.3.2 Les freins structurels aux SCR

Les freins structurels aux SCR, partagés par l’ensemble des partenaires, qu’ils soient publics ou

privés, peuvent concerner la création des SCR ou impacter leur fonctionnement.


Confidentiel

Figure 26 : Les freins partagés et de nature structurelle aux SCR


3.4. Les moteurs et freins spécifiques aux SCR de rang 2 et 3

Des moteurs et freins plus spécifiques aux SCR de rang 2 et de rang 3 ont été identifiés à travers

l’étude. Ils concernent la création des SCR ou impactent leur fonctionnement.


Confidentiel

Figure 27 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 2


Figure 28 : Les moteurs et freins partagés par les SCR de rang 3



Confidentiel

3.5. Synthèse : les forces et faiblesses des SCR

L’ensemble des analyses menées au sein de cette étude permettent d’établir le diagnostic des forces et

faiblesses des structures communes de recherche.

Les forces correspondent aux atouts et attraits spécifiques des SCR.

Les faiblesses des SCR sont issues de l’analyse des freins et correspondent à des difficultés

structurelles ou à des menaces pesant sur la création et le fonctionnement des SCR. Les faiblesses

forment ainsi les points de vigilance nécessaires à un bon développement des SCR, c’est-à-dire leurs

facteurs clés de succès.

Mise en commun des compétences, des outils et des équipements

Capitalisation sur le LT des thèmes de recherche : temps donné à l’approfondissement

Relation privilégiée permettant une confidentialité des sujets en lien avec les enjeux

stratégiques de l’entreprise

Capacité de couvrir le continuum de la recherche : depuis la recherche exploratoire

jusqu’à la recherche pré-industrielle

Intégration de cultures différentes et de visions complémentaires

Gouvernance partagée sans notion de clients/fournisseurs

Diminution de la distance entre les mondes industriel et académique

Complexité administrative et financière

Difficulté à gérer les enjeux d’une recherche ouverte

Partage de la Propriété Intellectuelle

Difficultés de pilotage liées à la gestion de la situation d’interface

Gestion des ressources humaines

FORCES FAIBLESSES

Optimisation et rapidité du transfert

Appr

écia

tion

parta

gée

par l

es a

cteu

rs p

ublic

s et

priv

és

+

-

Figure 29 : Synthèse des forces et faiblesses des SCR


Les facteurs-clés de succès des SCR résident ainsi dans la prise en compte de 4 points clés :


Confidentiel

- Prendre le temps de monter le projet et évaluer l’apport de la collaboration11

22- Comprendre les enjeux de PI respectifs (régler la PI dans un accord cadre) et prendre en compte les spécificités sectorielles dans les modalités de partage

33 - Organes mixtes paritaires à même de concilier des orientations stratégiques différentes

- Mêmes murs et même plateau technique pour favoriser intimité, fréquence des échanges et intégration des compétences (site industriel préférable pour garantir l’immersion des académiques)- Gestion RH harmonisante

Préparation du projet

PI

Gouvernance

44Unité de lieu

- Prendre le temps de monter le projet et évaluer l’apport de la collaboration11





PI

Gouvernance

44

- Prendre le temps de monter le projet et évaluer l’apport de la collaboration11- Prendre le temps de monter le projet et évaluer l’apport de la collaboration11






PI

Gouvernance

44Unité de lieu

Figure 30 : Les facteurs-clés de succès des SCR



Confidentiel

4. LA PRODUCTION ET L’IMPACT DES SCR

4.1. Une performance réelle mais difficilement mesurable

L’ensemble des responsables de SCR et des cadres chargés de stratégie R&D chez les acteurs privés

ou de relations industrielles chez les acteurs publics qui ont été interrogés au cours de l’étude ont

unanimement reconnu l’importance des retombées positives des SCR sur :

• la production de l’équipe commune : la recherche effectuée dans les SCR est de qualité

et performante en termes de productions,

• l’innovation industrielle : l’industriel étant coproducteur des résultats et la recherche

réalisée couvrant un spectre large pouvant aller jusqu’à la validation pré-industrielle

(démonstrateur, preuve de concept), la SCR entraîne un transfert plus rapide et direct des

résultats et en facilite l’exploitation,

• la compétitivité de la tutelle académique. On peut noter le témoignage suivant

synthétisant cette retombée :« les liens étroits avec des grands groupes industriels

permettent aux laboratoires du CNRS de se nourrir de leurs problématiques de manière à

anticiper de nouveaux sujets de recherche, et identifier avant les confrères internationaux

des verrous scientifiques intéressant le monde socio-économique12 »

4.4.1 Mesure des résultats pour les partenaires académiques

Une évaluation plus qualitative que quantitative

L’évaluation académique des SCR se déroule suivant les mêmes règles et les mêmes grilles que les

unités de recherche de facture classique. Les résultats obtenus par les SCR et mesurables par les

académiques sont en effet identiques à ceux d’un laboratoire de recherche académique : les

publications, les thèses, les projets collaboratifs et les dépôts de brevets arrivent aux premiers rangs

des résultats les plus fréquemment présentés par les responsables de SCR interrogés.

Toutefois, les évaluateurs prennent soin de pondérer les critères quantitatifs voire de les reléguer au

second rang derrière les faits marquants et les caractéristiques qualitatives significatives de la vie de la

SCR.


Confidentiel

L'AERES a d’ailleurs confirmé le fait qu'il est difficile aujourd'hui d'évaluer la performance des

SCR public/privé, et encore plus de la comparer avec celles des autres unités académiques13.

L’AERES a publié à ce jour l’évaluation de 9 SCR, dont la performance a été appréciée à l’aune des

critères quantitatifs et surtout qualitatifs appliqués indistinctement à toute unité de recherche.

Figure 31 : Répartition des notes attribuées par l’AERES aux 9 SCR évaluées

Source : AERES, analyse Développement & Conseil, 2010

Une nette tendance se dégage, permettant de conclure au bon niveau de production et au bon

fonctionnement des SCR selon les critères AERES14.

Toutefois, ces bons résultats ne correspondent pas à un niveau d’excellence supérieur : en effet, 90%

des unités mixtes CNRS sont évaluées A ou A+. De ce fait, les SCR ont des performances

conformes aux unités de leur tutelle majoritaire.

Une synthèse des remarques qualitatives les plus souvent dégagées par les comités de visite de

l’AERES ou du Comité National de la Recherche Scientifique a été réalisée pour 10 SCR : les

évaluations confirment les points forts et faibles des SCR relevées par l’étude.


Confidentiel

Figure 32 : Points forts et d’améliorations formulés dans les rapports d’évaluation des SCR

Source : AERES et CNRS, analyse Développement & Conseil, 2010

Quelques données chiffrées

Les publications ne sont pas entravées au sein des SCR: elles sont uniquement retardées dans le

temps du fait des enjeux de protection industrielle.

Les données recueillies sur le nombre de publications issues des SCR via le questionnaire en

ligne ne permettent pas de consolider les chiffres de manière fiable et représentative et de les

mettre en perspective par rapport à d’autres indicateurs généraux. Cependant, certaines SCR

aux résultats particulièrement visibles témoignent de l’effet levier du modèle sur la production

scientifique et la valorisation de la recherche :

Figure 33 : Exemples de SCR aux résultats particulièrement visibles



Confidentiel

Ces exemples de performance sont assez représentatifs de la moyenne générale des SCR telle

qu’elle se dégage de l’ensemble des réponses au questionnaire, excepté pour les brevets où les

écarts à la moyenne sont significatifs. A noter que dans certaines équipes communes comme le

CERTEM, les chercheurs privés sont invités à publier : ce phénomène augmente donc le nombre

moyen de publications annuelles. Les responsables de SCR avec centres techniques (rang 2)

soulignent leur faible taux de publication mais rappelle qu’il est à pondérer avec les fortes capacités de

transferts directs dans le monde socio-économique

Autre fait saillant, c’est grâce aux travaux de recherche menés au sein de l’UMR de Physique

(CNRS/Thalès), qu’Albert Fert15, son directeur scientifique, a découvert la magnétorésistance géante,

ce qui lui a valu le Prix Nobel de Physique en 2007.

La moyenne des dépôts de brevets prioritaires issus des travaux effectués dans les SCR s’établit à

1,5 brevet par an par équipe, cette moyenne cache d’importantes disparités entre les SCR.

50% des SCR qui ont répondu à l’enquête déposent à minima 0,5 brevet/an et 38% du même panel se

situent dans une moyenne comprise entre 0,5 et 2 dépôts de brevets/an.

Elle est à mettre en regard de la moyenne de 7,8 brevets/an par établissement d’enseignement

supérieur en France16 17, mais ne peut être davantage mise en perspective : en effet, l’AERES ne

dispose pas de données moyennes sur les dépôts de brevet car l’agence considère qu’une approche par

moyenne est trop biaisée en ce domaine.

4.4.2 Mesure des résultats pour les partenaires industriels

Une absence de méthodes fiables et dédiées d’évaluation de l’impact des SCR

Les résultats des SCR sont difficilement mesurables par les partenaires industriels. En effet, les

performances à atteindre ne sont pas, comme dans les projets de développement, entièrement

spécifiées a priori. Au sein des directions R&D, la démarche qualité et le suivi d’indicateurs de

performance est peu répandu pour les SCR car leurs travaux fournissent essentiellement les

bases de connaissances sur lesquelles l’industriel s’appuie pour mener sa stratégie de

développement : les produits ou procédés exploitables ne sont visibles qu’à moyen et long termes.

L’impact de la recherche fondamentale et/ou exploratoire réalisée dans les SCR est indirect sur

la R&D et le développement industriel.


Confidentiel

Les retombées sont moins visibles car la valeur de la recherche menée au sein des SCR dépend des

efforts déployés tout au long de la chaîne de valeur de l’entreprise. Cette situation est problématique

car les Directions Générales ont du mal à évaluer la performance et l’efficacité de la recherche des

SCR, et si elle contribue bien à la stratégie de l’entreprise. La pertinence et l’efficacité des SCR pour

une entreprise ne se démontrent pas et relèvent d’une « véritable profession de foi »18 en faveur d’un

modèle alternatif de recherche partenariale.

Des exemples révélateurs de l’impact des SCR sur l’innovation industrielle

PIERRE FABRE, témoignage de Liberto YUBERO,

Secrétaire Général de l’Institut de Recherche Pierre Fabre

« La mise en commun des expertises, des savoirs et savoir-faire du secteur public et du secteur privé a été très tôt perçue par les Laboratoires Pierre Fabre et le CNRS comme un élément-clé dans la meilleure compréhension des pathologies et la découverte de nouveaux médicaments.

De nombreuses collaborations ont vu le jour entre les deux partenaires, notamment pour le développement, puis la commercialisation de la vinorelbine (anticancéreux). Ces relations consolidées par un contrat cadre en 1984 (étendu en 1993), ont abouti à la création en 1999 de structures communes : une Unité Mixte de Recherche (UMR) et un Laboratoire Commun. En 2003 ces deux structures communes ont évolué vers la mise en place de 3 Unités Mixtes (1 UMR et 2 Unités Mixtes de Service ou UMS), renouvelées pour une nouvelle période quadriennale en 2007.

L’objectif de cette mise en commun des expertises et des plate-formes technologiques est d’accélérer la découverte de molécules innovantes, afin de reproduire les succès de la vinorelbine et, plus récemment, de la vinflunine, autre anticancéreux découvert en commun, qui vient en cette fin d’année 2009, d’obtenir son autorisation de mise sur le marché en Europe pour le traitement des cancers de la vessie en seconde ligne de traitement. »

Laboratoires BIO-RAD France, témoignage de Franck MOLINA,

Directeur de SYSDIAG (Modélisation et ingénierie des SYStèmes complexes biologiques pour le

DIAGnostic) - UMR CNRS/BioRad

« SysDiag est une unité mixte entre le CNRS et Bio-Rad un acteur international du Diagnostic.

SysDiag est l’aboutissement d’un partenariat très ancien (depuis 1992 avec Sanofi Diagnostic

Pasteur racheté par Bio-Rad en 2000) qui a évolué vers une structure commune de recherche d’une

cinquantaine de personnes dont plus de la moitié sont salariés de Bio-Rad.

SysDiag nous permet de disposer d’une structure unique de recherche interdisciplinaire destinée au

Diagnostic en santé. Du point de vue de l’entreprise, c’est la capacité à mener des projets de

recherche de rupture qui prime. A SysDiag, nous nous appuyons sur des experts académiques

reconnus ainsi que sur leurs réseaux de collaboration de très haut-niveau. Les projets de SysDiag ont


Confidentiel

la propriété d’avoir à la fois un volet de recherche fondamentale ainsi qu’en parallèle un ancrage

vers une application possible. Les chercheurs académiques de SysDiag trouvent pour leur part une

motivation exacerbée dans cette dualité.

La clef de notre réussite au quotidien réside en peu de points : des objectifs et des décisions partagées

ainsi que des succès « partageables » ! Les 20 à 25 publications scientifiques par an ainsi que les 2 à

3 brevets par an sont de nature à satisfaire les besoins de chacun. Mais la force principale de

SysDiag est d’être un formidable accélérateur de transfert de la découverte vers des applications sur

le marché avec «peu de perte dans le pipeline ». En effet, 75% des brevets issus de SysDiag font

l’objet d’applications mises sur le marché par Bio-Rad (8 produits issus de la recherche effectuée à

Montpellier ont été développés industriellement). »

Des propositions d’indicateurs de performance à destination des industriels

Sur le plan qualitatif, des critères peuvent être appréciés comme :

• la contribution de la SCR à la stratégie R&D de l’entreprise en estimant l’apport de

la SCR dans la compréhension et le repérage des menaces et opportunités issues de

l’environnement scientifique et technologique,

• la construction d’une image positive de l’entreprise,

• l’attractivité de l’entreprise pour les talents, notamment à travers le nombre de

recrutements issus du laboratoire commun,

• l’actualisation et l’augmentation des connaissances de l’équipe de chercheurs privés,

en évaluant le degré de co-construction de connaissance via le calcul du ratio chercheurs

privés/chercheurs publics pour chaque projet.

Enfin, il serait intéressant que certaines collaborations de longue date soient analysées sous l’angle

quantitatif, à travers une étude a posteriori des résultats financiers des projets arrivés à maturité

quand ceux-ci ont conduit à des livrables concrets de manière à en mesurer le niveau de rendement.

4.2. Synthèse sur l’impact global des SCR

L’existence même des SCR, issues d’initiatives propres, volontaires et bottom-up, porte en elle sa

propre évaluation. Inversement, les causes majoritairement exogènes de fermeture de ces structures

permettent également de conclure au bon fonctionnement des SCR.


Confidentiel

D’autre part, la pérennité de ces structures dotées d’un fort taux de renouvellement constitue un

autre indicateur de performance.


Confidentiel

5. APPRECIATION DE LA DEMANDE DES ACTEURS PUBLICS ET PRIVES ET PERSPECTIVES DE DEVELOPPEMENT DES SCR

La croissance continue du nombre de créations sur les dix dernières années et les tendances

d’évolution du modèle permettent de considérer comme positif l’impact des SCR.

Au regard du très fort degré de satisfaction pour cet outil de recherche partenariale, les tutelles

académiques et industrielles ont annoncé des tendances d’évolution qui convergent vers un

mouvement de croissance du nombre de SCR en France et à l’étranger, comme le montre la

création en 2009 de la deuxième SCR localisée hors de l’hexagone : il s’agit du partenariat conclu

entre le CNRS et Thalès Research Alliance avec l’Université de Singapour.

5.1. Les tendances exprimées par la demande existante

Les acteurs académiques et industriels actuellement impliqués dans des SCR ont exprimé un

très fort degré de satisfaction pour cet outil de recherche partenariale : en ce sens, les différentes

tendances d’évolution annoncées convergent vers un mouvement de croissance du nombre de SCR.

Cette croissance attendue du nombre de SCR créées en France découlera de la pérennisation des

structures existantes, mais aussi des nombreuses velléités exprimées de dupliquer le même

modèle gagnant.

Cette croissance s’accompagnera, à la marge, d’une diversification du modèle de base des SCR à

travers la création de modèles dérivés tels que les équipes communes entre laboratoires et pool de

PME ou les micro-équipes communes temporaires.


Confidentiel

Figure 34 : Les tendances d’évolution de la demande existante en SCR Source : Développement & Conseil, 2009

5.2. Les tendances exprimées par la demande potentielle

A l’heure actuelle, la demande potentielle utilise des outils de collaboration de recherche permettant

des partenariats « au coup par coup ». Aux SCR, sont ainsi majoritairement privilégiés :

• Les contrats de recherche partenariale,

• Les projets R&D collaboratifs,

• Les prestations de service,

• Les prestations intellectuelles de conseil/expertise.

Les freins exprimés par la demande potentielle à la création de SCR d’un point de vue

stratégique sont les suivants :


Confidentiel

Des contraintes spécifiques liées à certains secteurs industriels peuvent également faire obstacle à la création d’une SCR. 4 catégories de contraintes ont émergé :

• Les contraintes réglementaires,

• Les contraintes concurrentielles,

• Les contraintes marketing,

• Les contraintes d’une stratégie d’entreprise nécessairement flexible.


Confidentiel

6. RECOMMANDATIONS D’ACTIONS DE SOUTIEN DES STRUCTURES COMMUNES DE RECHERCHE PUBLIC/PRIVE

5.1. Propositions d’actions de soutien des SCR

Au regard de l’analyse des résultats de l’étude et des échanges qui ont eu lieu lors de l’atelier de

travail, des actions de soutien pour le développement des structures communes de recherche destinées

aux diverses catégories d’acteurs apparaissent nécessaires. Quatre thématiques d’intervention pour

une action publique directe ou indirecte ont émergé à travers l’analyse du fonctionnement des SCR

et des freins identifiés à leur création et leur fonctionnement. :

Figure 35 : 4 thématiques d’actions de soutien des SCR Source : Développement & Conseil, 2010


Confidentiel

Figure 36 : Les objectifs des thématiques d’actions de soutien des SCR au regard du fonctionnement et des freins constatés


Ces 4 thématiques se déclinent en plusieurs propositions d’actions décrites dans les 4 fiches-

actions ci-après :


Confidentiel

FICHE-ACTION 1


Confidentiel

FICHE-ACTION 2


Confidentiel

FICHE-ACTION 3


Confidentiel

FICHE-ACTION 4


Confidentiel

5.2. Fléchage des actions proposées en fonction de leurs destinataires prioritaires

Les actions proposées dans ce programme de soutien aux SCR visent de manière distincte les

différentes catégories d’acteurs publics ou privés qui peuvent monter des collaborations de ce type.

L’effet-levier de chaque action n’est pas le même pour chaque catégorie d’acteurs : certains

seront plus concernés et impactés que d’autres par les dispositifs de soutien déployés. C’est pourquoi

nous proposons un fléchage des actions vers leurs destinataires prioritaires.

Cette proposition d’ensemble pourra également permettre à l’Etat de sélectionner certaines

actions en fonction du public qu’il souhaite viser en priorité. Enfin, elle souligne l’impact général

de 4 mesures qui encourageront indistinctement tout type d’acteurs à créer des SCR : les actions

liées à la création d’un label, à la diffusion d’une brochure de présentation et à une participation aux

investissements initiaux.


Confidentiel

LEGENDE :


Confidentiel

5.3. Des actions de soutien aux SCR à mettre en œuvre par les entreprises ellesmêmes

Les actions proposées dans cette dernière partie de l’étude concernent essentiellement une mise en

œuvre par des opérateurs publics.

Différentes actions de soutien au développement de SCR peuvent également être menées par les

entreprises en réponse aux freins identifiés côté industriel.

A titre d’exemple, on peut citer les pistes d’actions suivantes, dégagées au cours de l’étude :

- Améliorer la reconnaissance et la valorisation de la participation d’ingénieurs R&D dans les

SCR dans leur gestion de carrière d’ « experts »

- Favoriser la mobilité des ingénieurs R&D au sein des SCR

- Permettre le financement de personnels techniques pour opérer les équipements et les

plateformes

- Faciliter les investissements initiaux pour des locaux dédiés aux côtés des collectivités et

des établissements publics


Confidentiel

7. CONCLUSION

La Direction Générale pour la Recherche et de l’Innovation du MESR a souhaité disposer d’une étude

quantitative et qualitative de l’existant en matière de structures communes de recherche

public/privé (SCR) afin d’apprécier les opportunités et les modalités privilégiées pour le déploiement

d’actions de soutien à ces structures.

L’étude propose ainsi un état des lieux quantitatif et qualitatif de cet outil de recherche

partenariale public privé méconnu, ce qui permet de mieux appréhender la réalité de ces

collaborations et leurs conditions de réussite.

Il apparaît qu’il n’existe pas un modèle de structure commune de recherche « ready to use » : une SCR

naît de la volonté conjointe de deux ou plusieurs partenaires de renforcer leurs travaux communs et de

consolider leur collaboration selon des accords propres aux parties prenantes.

L’ensemble des responsables de SCR et des cadres chargés de R&D au sein des partenaires industriels

ou de relations industrielles au sein des tutelles académiques ont unanimement reconnu l’importance

des retombées positives des SCR sur :

- La production de l’équipe commune : la recherche effectuée dans les SCR est de qualité et

performante en termes de productions,

- L’innovation industrielle : l’industriel étant coproducteur des résultats et la recherche réalisée

couvrant un spectre large pouvant aller jusqu’à la validation pré-industrielle, la SCR entraîne

un transfert plus direct des résultats et en facilite l’exploitation,

- La compétitivité de la tutelle académique et au-delà de la recherche publique française.

Néanmoins, l’impact des SCR demeure difficilement mesurable, notamment pour les partenaires

industriels. Les retombées sont moins visibles car la valeur de la recherche menée dans ces structures

dépend des efforts déployés tout au long de la chaîne de valeur de l’entreprise et s’inscrit dans le

temps long des développements industriels futurs. Pourtant, les résultats sont dans certains cas

probants : des directeurs industriels constatent la mise sur le marché de nombreux produits issus des

brevets déposés par la SCR.

Au regard des résultats de l’étude, des actions publiques de soutien indirect à la création et au

développement des structures communes de recherche permettraient de promouvoir le phénomène en

montrant ses spécificités et sa valeur ajoutée, mais en conservant à cet outil son caractère « bottom


Confidentiel

up ». En ce sens, l’étude a conclu sur l’intérêt à mettre en œuvre des actions d’amélioration de la

lisibilité, de la visibilité, de l’attractivité et de la compétitivité de ces structures.


Confidentiel


8. ANNEXES : LISTE DES SCR DE RANG 1 RECENSEES

La liste exhaustive des SCR de rang 1 recensées au cours de l’étude est présentée ci-dessous par ordre

alphabétique. Un rapport de fiches détaillées, présentant chacune de ces structures, a été remis au

MESR/DGRI le 09 octobre 2010.

AERODRUG - Laboratoire en Aérosolthérapie1

Alliance Graftfast

AIRSYS - ARchitecture et IngénieRie des SYStèmes

ATOL - Aeronautics Technico Operationnal Lab

AUTODIAG - Automobile Diagnostic

AXIS - Alcatel & XLIM Initiative for Space microwave electronics

BHEE - Bâtiments à Haute Efficacité Thermique

BILAB - Business Intelligent Lab

Bretagne UGV - Usinage à Grande Vitesse

CBAC - Laboratoire Capteurs Bactériens pour l'Analyse et le Contrôle

CEA / Airbus

CEA / Areva

CEA / Brewer Science

CEA / Cogema

CEA / Gemalto

CEA / GUERBET

CEA / Haption

CEA / IBM

CEA / Kalray

CEA / Kalray

CEA / LFB

CEA / M2M

CEA / Microoled

CEA / Movea

CEA / Proteus

CEA / Replisaurus

CEA / Servier

CEA / Sofradir

CEA / Soitec

CEA / Spibio

CEA / Spibio

CEA / Spibio

CEA / ST Microelectronics

CEA / Thalès

CEA / Ulis

CEA /STERIS

CEA/Biomérieux

CEA/Essilor

CEMODYNE - Commande et Entraînement des Machines Outils à DYNamique Elevée

Centre Commun de recherche INRIA / Microsoft Research

Centre de criblage pharmacologique

CER Maison Numérique

Confidentiel

CERAMEVA - Des Procédés de Synthèses et de Caractérisation de Membranes Céramiques ainsi que leur Valorisation dans le domaine de l’Energie

CEREA - Centre d’Enseignement et de Recherche en Environnement Atmosphérique

CERMEL - Centre d'Etudes et de Recherche sur les Matériaux Elastomères élastomères

CEROC - Centre d'Etude et de Recherche sur les Outils Coupants

CERPP - Centre d'Etude et de Recherche en Radiopharmaceutiques

CERTEM - Centre d'Etudes et de Recherches Technologiques en Microélectronique

CETAPS

CIVA

COBRA

COMPASS - Complex Assembly of soft Matter

CREGU, Centre de Recherches sur la Géologie des Matières Premières Minérales et Energétiques

CREMANT - Centre de Recherche mutualisé sur les Antennes de la Cote d'Azur

CRPS - Centre de recherche en pharmacologie / santé

DEINOLAB

ECLEER - European Centre and Laboratories for Energy Efficiency Research

EDF Framatome

EMR Biodiversité et Biotechnologies Marines

Equipe de Conception de Structures Céramiques Hautes Températures

ERT CIDAM - Conception Ingénierie Développement Aliment Médicament

ERT Produits du végétal et déterminisme génétique chez la chicorée

ESTACA / SORA COMPOSITES

EVIDENS - Evaluation de l'Innovation, du Design et de l'Ergonomie des Nouveaux Services

FiME - Laboratoire de Finance des Marchés de l'Energie

GEOGREEN

GEPLI - Groupement d'Etudes des Procédés Laser Industriels

GERIM

GIES2A - GIE SOUFFLERIES AEROACOUSTIQUES AUTOMOBILES

GIS IMBL - Institut Multidisciplinaire de Biochimie des Lipides

GIS LARSEN - Laboratoire d'Analyse Economique des Réseaux et des Systèmes Energétiques

Hydrazines et Procédés

HYNES - Hydroécologie et écotoxicologie des Milieux Aquatiques

IDEA - Inventer la Distribution Electrique de l'Avenir

Idea's Laboratory

IMPACT - Innovation Moteur Pour l’Anneau et le Contrôle du jeu Turbine

IMPULSE

INNOVIA

IRDEP- Institut de recherche et développement sur l'énergie photovoltaïque

IRIS/Instruments

ISyTest - Institute for system testing

ITS - Intelligent transfert System

Laboratoire commun INRIA / Alcatel Lucent Bell Labs France sur les réseaux de nouvelle génération

Laboratoire commun LEC/VALEO

Laboratoire d’Hydraulique Saint-Venant

Laboratoire de Modélisation et Imagerie en Géosciences de Pau


Confidentiel

Laboratoire de Thermodynamique et Energétique des Fluides Complexes

Laboratoire d'étanchéité (CEA/Garlock)

Laboratoire du Futur

Laboratoire mixte de Recherche Molécules Nouvelles et Médicaments

Laboratoire Mixte Molécules Bio Actives

Laboratoire virtuel Air-D - The Ambient Intelligence R&D consortium

LAMEL - Laboratoire Avancé de Modélisation du Matériel Electrique

LAMIH / ALSTOM

LAMIPS - Laboratoire de Microélectronique et de Physique des Semiconduceturs

LaMSID - Laboratoire de mécanique des structures industrielles durables

LASIS- Laboratoire d'Analyse de Signaux et Images Sismiques

LCTS: Laboratoire des Composites Thermostructuraux

LEM - Laboratoire d'électronique moléculaire

LISPA - Laboratoire d'Intégration des Systèmes de Puissance Avancée

LME / ENERBIOM

LMI - LCRCF - Laboratoires des matériaux inorganiques - Laboratoire commun de recherche sur la chimie du fluor

LMIPG - Laboratoire des Matériaux Inorganiques pour Procédés Gaziers

LMPGM - Laboratoire de Métallurgie Physique et Génie des Matériaux

LPMA - Laboratoire Polymères et Matériaux Avancés

LPMX - Laboratoire de Physique et de Microsonique

LSFC - Laboratoire de synthèse et fonctionnalisation des céramiques

MAP - Microbiologie, adaptation et pathogénie

MATPERF

MEPI - Maison Européenne des Procédés Innovants

METSO MINERALS CISA

MITIC- Microwave Intelligence Thalès IRCOM Corporation

Modélisation de l'évolution des textures dans les aciers

MYRTE - Mission hYdrogène Renouvelable pour l’inTégration au réseau Electrique

NANOPV

NANOCARB - Nanostructures de carbones et applications électroniques

Optique et Vision Extrême

PEARL II - Power Electronics Associated Research Laboratory

PIX CELL LAB- Composants Optiques digitaux

Pôle Externe de Recherche en Texture et Mesure

PRACOM - Pôle de Recherche Avancée en Communications

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création

Projet en création GIS MARINE RESEARCH

Projet en création Institut d'Optique et Amplitude System

PV Alliance


Confidentiel


Rhéologie de l'acier

Rohm and Hass

SIC - Signaux, Image et Commande optimale des procédés

SIME

Sources et Accélérateurs

SPLICOS THERAPEUTICS

SPMS - Structure Propriété Modélisation et Solide

ST - IEMN : ST Microelectronics - IEMN (Institut d'Electronique de Microélectronique et de Nanotechnologie - UMR CNRS 8520)

ST - IMS

Structure confidentielle

Structure confidentielle

SVI - Laboratoire Surface du Verre et Interfaces

SYSDIAG - Modélisation et ingéniérie des systèmes complexes biologiques pour le diagnostic

Ter@tec

Tesa - Laboratoire de Télécommunications Spatiales et Aéronautiques

UbiMedia - Laboratoire sur l'Ubiquité des Médias

UmanLab - Usages, Marchés, Attitudes et Nouvelles Technologies

UMS CSNBA - Chimie des Substances Naturelles Bioactives

Unité Mixte de Physique CNRS/Thales

Vaccination antiparasitaire

Vision Lab

WHIST - Wave Human Interactions and Telecommunications

Rapport de synthse - enseignementsup-recherche.gouv.fr · • Quelle est la réalité des...

Documents

Transcript of Rapport de synthse - enseignementsup-recherche.gouv.fr · • Quelle est la réalité des...