RAPPORT DE STAGE

Stage réalisé au bureau COOPARCH-ru

Lidvine Weber

Master complémentaire en Urbanisme et Aménagement du Territoire

Année académique 2011-2012

1

Table des matières REMERCIEMENTS .................................................................................................................................... 3

Table des abbréviations .......................................................................................................................... 4

INTRODUCTION ....................................................................................................................................... 5

PARTIE 1 : PRÉSENTATION DU BUREAU COOPARCH-RU ......................................................................... 6

1. L’organisation du bureau ............................................................................................................ 6

2. La philosophie de Cooparch-ru ................................................................................................... 7

3. L’historique .................................................................................................................................. 7

4. Les projets ................................................................................................................................... 8

A. Le Plan communal de Développement d’Anderlecht .............................................................. 8

B. L’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine de Roubaix............................. 10

PARTIE 2 : FOCUS SUR LES PROJETS ET MISSIONS ACCOMPLIS DURANT LE STAGE ............................. 15

1. Le Plan Communal de Développement d’Anderlecht (PCD) ..................................................... 15

2. L’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine de Roubaix (AMVAP) ................. 17

3. L’appel d’offre de Theux ............................................................................................................ 20

4. Le Périmètre de Rénovation Urbaine de Pérulwez (PRU) ......................................................... 21

5. Bilan du stage ............................................................................................................................ 21

PARTIE 3 : LES OUTILS DE PROTECTION DU PATRIMOINE EN FRANCE, EN WALLONIE ET À BRUXELLES

............................................................................................................................................................... 24

1. Evolution de la notion de patrimoine ........................................................................................ 24

2. Histoire de la politique européenne ......................................................................................... 25

3. Evolution des dispositfs de la protection du patrimoine en Belgique ...................................... 25

4. La protection du patrimoine en Wallonie ................................................................................. 26

A. Les acteurs de la protection du patrimoine .......................................................................... 26

B. Les dispositifs de protection du patrimoine .......................................................................... 27

1) Les inventaires ................................................................................................................... 27

2) Le classement .................................................................................................................... 28

3) La liste de sauvegarde ....................................................................................................... 32

4) Règlement général sur les bâtiments en zone protégée en matière d’urbanisme ........... 33

5) Règlement général sur les bâtisses en site rural ............................................................... 34

6) Périmètre de rénovation urbaine ou zone d’initiative prioritaire ..................................... 36

7) D’autres dispositifs de protection ? .................................................................................. 36

5. La protection du patrimoine à Bruxelles ................................................................................... 36

A. Les acteurs de la protection du patrimoine .......................................................................... 36

2

B. Les dispositifs de protection du patrimoine .......................................................................... 38

1) L’inventaire du Patrimoine Architectural .......................................................................... 38

2) Le classement et l’inscription sur la liste de sauvegarde .................................................. 39

3) Le petit patrimoine ............................................................................................................ 42

4) Le plan de gestion patrimoniale ........................................................................................ 42

6. La protection du patrimoine en France ..................................................................................... 43

A. Les dispositifs de protection du patrimoine .......................................................................... 44

1) Les secteurs sauvegardés .................................................................................................. 44

2) Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine (AMVAP) .............................. 47

3) L’inventaire ........................................................................................................................ 52

4) Le classement .................................................................................................................... 53

7. Comparaison des outils ............................................................................................................. 53

RÉFÉRENCES .......................................................................................................................................... 57

1. Documents consultés ................................................................................................................ 57

2. Sites internet consultés ............................................................................................................. 58

ANNEXES ................................................................................................................................................ 60

ANNEXE 1 : Cartes des mesures et actions proposées par le Plan communal de Développement

d’Anderlecht ...................................................................................................................................... 61

ANNEXE 2 : Fiches typologiques ........................................................................................................ 62

3

REMERCIEMENTS

J’amerais tout d’abord remercier l’ensemble de l’équipe du bureau Cooparch pour

m’avoir accueilli au sein leur structure. Grâce à eux, j’ai pu me rendre compte de

l’organisation et du fonctionnement d’un bureau d’étude privé. Les missions proposées et

les discussions quotidiennes ont été riches d’enseignement et m’ont permis d’élargir ma

vision de l’urbanisme.

Je tiens aussi à remercier l’ensemble du corps enseignant de ce master

complémentaire. Cette année a été très riche en apprentissage. Elle m’a permis de

compléter ma formation de géographe.

Enfin, je remercie ma famille pour leur soutien et leurs encouragements durant cette

complémentaire. Je remercie plus particulièrement, ma sœur, Emilie, et Bernard pour les

lectures attentives de ce rapport.

4

Table des abbréviations

ABF Architecte des Bâtiments de France

AMVAP Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine

COBAT Code bruxellois de l’Aménagement du Territoire

CRD Commission régionale de Développement

CRMS(F) Commission royale des Monuments, Sites et (Fouilles)

CRPS Commission Régionale du Patrimoine et des Sites

CWATUPE Code wallon de l’Aménagement du Territoire, de l’Urbanisme, du Patrimoine et de l’Énergie

DGATLP Direction générale de l’Aménagement du Territoire, du Logement et du Patrimoine

DRAC Direction Régionale des Affaires Culturelles

DREAL Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement

EPCI Établissement public de coopération intercommunale

IPW Institut du Patrimoine wallon

LMCU Lille Métropole Communauté Urbaine

OOPU Ordonnance organique de la planification et de l’urbanisme

PCD Plan Communal de Développement

PLU Plan Local d’Urbanisme

PRU Périmètre de Rénovation Urbaine

PRDD Plan régional de Développement Durable

PSMV Plan de sauvegarde et de mise en valeur

RGBSR Règlement général sur les bâtisses en site rural

RGB/ZPU Règlement général sur les bâtiments en zone protégée en matière d’urbanisme

ZPPAUP Zone de Protection du Patrimoine Architecturale, Urbain et Paysager

5

INTRODUCTION

Dans le cadre du master complémentaire en Urbanisme et Aménagement du

Territoire, j’ai eu l’opportunité de réaliser un stage dans un bureau d’étude en architecture

et urbanisme bruxellois, Cooparch-ru. Je souhaitais réaliser mon stage dans un bureau

d’étude, afin de varier avec les stages réalisés précédemment dans une administration

communale et une intercommunale de développement économique. L’opportunité de

quitter Liège me parraissait également intéressante à saisir. Il me semblait en effet

important de découvrir d’autres horizons que celui que je côtoie quotidiennement. Bruxelles

était pour moi une bonne option, étant donné que je connais peu le territoire bruxellois et

ses enjeux, et qu’il s’agit d’un potentiel employeur d’envergure.

Ce stage s’est déroulé du 7 février au 20 avril 2012, soit 25 jours de stage. Au cours

de celui-ci, j’ai essentiellement travaillé sur deux dossiers, le Plan communal de

Développement d’Anderlecht et l’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine

de Roubaix. J’ai dès lors choisi d’orienter ce rapport vers la thématique du patrimoine, et

plus précisément le patrimoine bâti. Quels outils disposent la Wallonie, Bruxelles et la

France ? Qu’apportent-ils de plus les uns par rapport aux autres ? Ce rapport s’attèle à

présenter les dispositifs de protection et de mise en valeur du patrimoine mis en œuvre par

chacune des trois politiques patrimoniales et d’en faire une comparaison.

La première partie de ce travail s’attarde à la présentation de la structure d’accueil.

J’aborde dans ce chapitre l’organisation du bureau, sa philosophie de travail, son histoire et

deux grands projets sur lesquels le bureau a travaillé durant mon stage et auxquel j’ai

également participé, à savoir le Plan communal d’Anderlecht et l’Aire de Mise en Valeur de

l’Architecture et du Patrimoine. Je développe dans ce cadre le déroulement de l’ensemble

du projet, la mission du bureau, et son rôle.

La deuxième partie concerne les missions que j’ai réalisées tout au long de mon stage

et se conclut par un bilan de celui-ci.

Enfin la troisième partie développe la thématique du patrimoine. Après un bref

historique de l’évolution de la notion de patrimoine, j’expose les dispositifs que la Wallonie,

Bruxelles et la France ont mis en place pour répondre à la problématique de la sauvegarde

du patrimoine. La conclusion de ce chapitre compare les outils des trois systèmes étudiés.

6

PARTIE 1 : PRÉSENTATION DU BUREAU COOPARCH-RU

1. L’organisation du bureau

Cooparch-ru est un bureau d’étude en architecture et urbanisme. Ce bureau est situé

en Région bruxelloise, mais collabore autant avec des clients bruxellois que wallons. Le

bureau a développé une certaine expérience dans différents types de projets, depuis la

conception à l’échelle du quartier à la planification à l’échelle d’un territoire communal, et

supra-communal. Le bureau est composé de trois organes :

- Le département architecture, dirigé par Marcos Alavrez. Ce département s’est

souvent focalisé sur des projets publics, dont la vocation est d’être fréquenté par un

large public (salle de concert, musée, centre culturel). Plus récemment, le bureau

s’est tourné également vers le secteur privé, sans pour autant renier leur

engagement vis-à-vis des autorités publiques. Les projets font preuve d’un grand

respect pour l’héritage architectural en assurant au mieux la cohésion entre cet

héritage et les interventions. Il s’agit de faire continuer l’histoire des bâtiments

restaurés au travers de l’architecture d’aujourd’hui et de demain.

- Le département urbanisme et recherche, dirigé par Ioulia Pankratieva. Il s’attache

aussi bien à la planification stratégique qu’à la planification réglementaire et

opérationnelle. La planification stratégique se joue à toutes les échelles depuis le

quartier d’une ville au territoire plus vaste d’une région. Le bureau travaille autant

sur les outils de planification bruxellois (PRD, PCD, PPAS,…) que wallons (SSC, PCA,

RCU,…). Le département dispose d’une équipe pluridisciplinaire (géographes,

urbanistes, architectes, historiens, ingénieurs,…) afin d’apporter une analyse la plus

exhaustive possible. La planification opérationnelle est depuis toujours dictée par la

dimension humaine des projets et la prise en compte de l’existant. Aujourd’hui, une

attention particulière est également portée à la dimension environnementale des

projets.

- Le département espace public, dirigé par Simon Blanckaert. Il a été mis en place il y a

cinq ans pour faire le lien entre l’architecture, l’urbanisme et la ville. L’équipe

d’architectes et urbanistes étudient ces espaces autant dans des centres urbains

commerciaux que dans des milieux plutôt résidentiels. Les projets sont menés à bien

avec la volonté constante de réduire l’impact environnemental des interventions,et

en tenant compte du contexte environnant du projet. Une autre mission de ce

département est la création et l’aménagement de parcs historiques et

contemporains.

Ces trois départements sont supervisés par deux administrateurs : Pascal Simoens et

Mati Paryski

7

2. La philosophie de Cooparch-ru

Le bureau Cooparch a développé une philosophie de travail, le global design, qu’il

applique aux travers de ces différents projets. Ce concept prend en compte la logique du

développement durable, et cherche la contribution et l’implication de toux ceux qui

influencent le territoire, tout en consacrant une attention particulière à la conception

architecturale, qui se veut d’être une expression de la société d’aujourd’hui. Cette

philosophie s’inscrit dans la volonté d’une démarche qui réponde aux contraintes

d’aujourd’hui et aux enjeux de demain, qui intègre les projets dans leur environnement et

leur contexte global, et qui veille à l’intérêt public de chacune des interventions.

3. L’historique

La société Cooparch-ru a été fondée en 1978 par Jean de Salle et Christian Frisque,

toujours collaborateur à l’heure actuelle. Aujourd’hui, la société est portée par les deux

administrateurs. Ils dirigent ensemble une équipe d’une trentaine de personnes, composées

essentiellement de juniors.

En 2009, le bureau Cooparch-ru reprend la majorité des parts de la société

Médiations/Frapolli et associés située à Aix-en-Provence, et crée COOPARCH-Med. Cette

filiale autonome développe sa propre activité tout en faisant appel à l’expertise de

cooparch-ru. Cette branche poursuit le travail en cours du bureau Médiations et étend les

activités de la société Cooparch au travers du bassin méditerranéen. Cette cellule est

installée à Aix-en-Provence.

L’année 2012 marque une nouvelle étape dans l’histoire de l’agence en fusionnant

avec le bureau D+A International. Celui compte actuellement onze collaborateurs. Implanté

également à Bruxelles, il est auteur de projets dans les trois régions.

Dans les mois à venir, le bureau va signer un contrat de partenariat avec des russes.

La directrice du département urbanisme est d’origine russe et possède quelques contacts en

Russie. Dans le courant du mois d’avril, ils sont venus à Bruxelles et ont été séduits par les

projets réalisés par Cooparch. Les deux administrateurs, Pascal Simoens et Mati Paryski sont

à leur tour allés en Russie, en voyage d’affaires, dans une ville de province afin de se rendre

compte de la philosophie de l’architecture et de l’urbanisme russe mais également d’établir

un diagnostic. Il en est ressorti de grandes disparités entre le milieu urbain qui accueille les

classes aisées et le milieu rural plus précarisé. Ils ont également observé un paradoxe

important entre le revenu des russes et le coût de la vie. Ils gagnent moins qu’en Belgique

mais le coût de la vie est identique (besoins quotidiens, voiture, etc.). Enfin, bien qu’ils

disposent d’outils planologiques, il n’y a pas vraiment de vision urbanistique, ni

patrimoniale. Il n’est pas rare de voir la confrontation d’un gratte-ciel avec une maison

traditionnelle russe ou encore la destruction d’un bâtiment patrimonial. D’une part, la ville

manque d’architectes, et d’autre part, elle souhaite s’engager dans une architecture

européenne. Dans un premier temps, elle ferait appel à cooparch dans le cadre de la

rénovation d’anciennes industries.

8

4. Les projets

Les projets que je développe ci-dessous concernent le département urbanisme. Pour

certains projets, notamment Roubaix, le département collabore avec le département

espaces publics.

A. Le Plan communal de Développement d’Anderlecht

Le Plan communal de développement (PCD) est un plan d’orientation stratégique,

ayant pour but de définir les objectifs que la commune se fixe pour le développement de son

territoire. Ces objectifs s’accompagnent de mesures d’action permettant de concrétiser les

objtectifs. Dans la hiérarchie des documents planologiques, le PCD s’inspire du Plan régional

de Développement Durable (PRDD). Chacune de 19 communes bruxelloises doit disposer

d’un PCD. Actuellement, Anderlecht élabore son PCD.

Une première phase de l’élaboration du PCD a été entamée en 1996. A l’époque c’est

déjà le bureau cooparch qui est en charge du projet. En janvier 1999, le dossier de base est

approuvé par le conseil communal. S’en suit l’enquête publique du 8 février au 9 mars 1999.

En juillet, la Commission régionale de Développement (CRD) rend un avis favorable sur le

dossier de base. Cependant, celui-ci n’est pas transmis au Gouvernement et n’est donc pas

approuvé. La mise en place d’un nouveau conseil communal en 2001 et les différentes

modifications des outils, dont la suppression du volet réglementaire du Plan régional de

Développement (prédécesseur du PRDD), en 1995, l’adoption d’un nouveau Plan régional de

Développement en 2002 et l’annexion de l’Ordonannce organique de la planification et de

l’urbanisme (OOPU) au Code bruxellois de l’Aménagement du Territoire (COBAT), amènent

les autorités communales vouloir reprendre le dossier en collaboration avec le bureau

Cooparch. Etant donné les nombreuses incertitudes concernant le contenu du PCD, les

subsides octroyés, ainsi que les modalités fixant les délais d’élaboration, le bureau refuse de

reprendre le dossier immédiatement. Le dossier d’élaboration du PCD reprend en 2008. Les

premiers mois de l’étude sont consacrés à l’élaboration et l’adoption du cahier des charges

du RIE. S’en est suivi l’élaboration concrète du PCD et du RIE. Elle se déroule en deux

phases : le diagnostic (phase 1) et les propositions (phase 2) qui comprennent des objectifs

et des mesures concrètes. Le RIE est réalisé simultanément au PCD. L’élaboration repose sur

une méthode innovante privilégiant une approche par thématiques transversales. Cette

approche permet de ne pas cloisonner les enjeux et de considérer le territoire dans toute sa

complexité. Les thématiques sont au nombre de cinq :

- « Anderlecht bâti et paysager » s’attarde au territoire physique de la commune, c’est-

à-dire aux caractéristiques du bâti et ses possibles évolutions, aux paysages et aux

repères ;

- « Anderlecht habité et vécu » concerne les habitants actuels et futurs, les

équipements, les services, le logement, le social ;

- « Anderlecht entreprenant » s’intéresse au domaine économique, aux infrastructures

qui y sont liées, ainsi qu’à la formation ;

9

- « Anderlecht métropolitain et rayonnant » traite des relations avec la Région de

Bruxelles-Capitale, les Communautés, les autres communes. Elle aborde également

les questions d’image et de rayonnement ;

- « Anderlecht environnemental et durable » fait appel aux analyses et propositions

permettant d’accompagner la commune vers de meilleures pratiques

environnementales (Cooparch, 2011).

Les deux phases du PCD ainsi que le RIE suivent cette philosophie.

La première phase a débuté avec la réalisation du diagnostic. A l’issue du diagnostic,

plusieurs réunions d’information publiques ont été organisées avec la population. La suite du

projet a consisté en la fixation des enjeux et objectifs en collaboration avec l’autorité

communale ainsi qu’avec la population et les associations anderlechtoises. C’est la deuxième

phase de l’élaboration du PCD. Cinq objectifs généraux ont été définis :

- Objectif 1 : Améliorer la lisibilité territoriale et structurer l’espace ;

- Objectif 2 : Anticiper sur les zones les plus stratégiques ;

- Objectif 3 : Valoriser et rénover le patrimoine tout en permettant le renouvellement

urbain ambitieux ;

- Objectif 4 : Renforcer la vocation des pôles d’activités majeurs et en augmenter

l’attractivité ;

- Objectif 5 : Créer les conditions du « mieux vivre ensemble » grâce à des services de

proximité (offre en équipements, actions en faveur de la cohésion sociale…) et

mettre en pratique la notion de durabilité (emploi, logement, …) (Cooparch, 2011).

La deuxième phase se clôture par des propositions d’actions et l’identification des

mesures. Etant donné que le PCD a vocation d’être stratégique et opérationnel, le choix s’est

porté sur la définition d’actions spécifiques sur quatre secteurs clefs de la

commune (Neerpede, le Centre, la zone industrielle et Cureghem) ainsi que d’une série de

mesures plus générales applicable à l’ensemble du territoire communale. Les quatre

secteurs rencontrent un grand nombre de problématiques qu’il convient de traiter en

priorité. Par ailleurs, ils constituent le moteur du développement de la commune. Les

mesures générales renforcent les compétences des services communaux et offrent une ligne

de conduite pour le développement de la commune à long terme. Elles sont répertoriées

selon les cinq thématiques à l’origine de la démarche d’élaboration (bâti et paysager, habité

et vécu, entreprenant, métropolitain et rayonnant, environnemental et durable). Une

deuxième séance de réunions d’information publiques a permis de présenter le projet à la

population.

A l’heure actuelle, le dossier est en phase de fibnalisation de la seconde étape. Le

PCD et le RIE seront ensuite déposés auprès du collège. Celui-ci devra alors le soumettre à

enquête publique. Si nécessaire, des modifications y seront apportées avant d’être adopté

10

définitivement par le conseil communal. L’idéal est qu’il soit adopté avant les élections

communales en octobre 2012.

B. L’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine de Roubaix

Cette section s’attache essentiellement à décrire la mission de Cooparch dans la

révision de la ZPPAUP en AMVAP. Deux départements du bureau travaillent sur ce projet :

urbanisme et espace public.

Roubaix figure parmi les premières villes françaises à s’engager dans la révision de

leur ZPPAUP. L’étude de la révision de la ZPPAUP a été lancée en décembre 2010 par une

réunion de rencontre avec la Ville de Roubaix, la Direction Régionale des Affaires Culturelles

(DRAC), l’Architecte des Bâtiments de France (ABF), Lille Métropole Communauté urbaine

(LMCU). Cette réunion a permis de définir les objectifs et enjeux de la mission, ainsi qu’une

méthodologie de travail. Les objectifs de la révision sont les suivants : trouver des solutions

aux problèmes relevés pendant le délai d’application de la ZPPAUP, identifier les

conséquences pratiques de la transformation en AMVAP, et répondre à ces problèmes sur

un territoire étendu. En février 2011 a lieu le premier comité de pilotage, constitué de la

commune et LMCU, lors duquel les spécificités de l’AMVAP, son organisation et sa mise en

place sont présentés. A cette date, le décret d’application de l’AMVAP n’a pas encore été

adopté.

Une fois l’étude lancée et le décor de l’AMVAP planté, Cooparch entame l’analyse et

l’évaluation de la ZPPAUP. Des réunions sont organisées avec les différents services de

LMCU, notamment le service urbanisme, le service environnement, et le service mobilité.

L’analyse de la ZPPAUP se clôture en mai 2011 par des réunions avec le comité de pilotage

concernant le bilan de l’évaluation et la définition des objectifs de l’AMVAP.

A partir du mois d’avril 2011, en parallèle à l’analyse de la ZPPAUP, commence le

diagnostic du territoire roubaisien comprenant un inventaire de terrain ainsi qu’une analyse

urbaine et historique de Roubaix. L’inventaire est une volonté de la commune de Roubaix.

Toutes les communes révisant ou réalisant une AMVAP ne font pas un inventaire. Il s’agit

tout d’abord d’inventaires tests lors desquels Cooparch met en place une méthodologie et

fixe les critères de classement pour les ensembles et éléments patrimoniaux.

L’analyse de la structure urbaine et son évolution repose sur quatre thématiques : le

logement, l’espace public, l’industrie et l’équipement. Celles-ci sont nées de la conjugaison

du travail de terrain et d’une réflexion menées aux différentes échelles de la parcelle à la

ville, de l’histoire de Roubaix aux objets patrimoniaux.

En septembre 2011, l’analyse de la structure urbaine se poursuit et amène le bureau

à proposer les limites du périmètre de l’AMVAP. Suite à l’adoption tardive du décret

d’application de l’AMVAP en décembre 2011 et à toutes les incertitudes concernant

l’élaboration de ce dispositif, le bureau a réclamé un allongement de la durée de l’étude. Il

n’avait pas su avancer à un rythme correct du fait de toutes ces contraintes. L’étude a pris

11

beaucoup de retard. De leur côté, les autorités communales et supra-communales ont

montré leurs exigences quant à la qualité attendue de l’analyse urbaine.

Le véritable inventaire débute en mars 2012. Pour cela, le bureau Cooparch s’est

rendu sur le terrain à plusieurs reprises. Le travail d’inventaire sera détaillé ci-dessous dans

la section concernant les missions que j’ai accomplies durant le stage. La méthode qui a été

adoptée par le bureau s’appuie sur les quatre thématiques étudiées dans l’analyse urbaine

(logement, industrie, équipement et espaces publics). Il a choisi d’adopter une typologie

spécifique pour chaque thématique. Cela a d’ailleurs mené à beaucoup de discussions car il

régnait plusieurs incohérences dans le classement des bâtiments. Le bureau a risqué de

perdre le dossier suite à ça. J’aborderai les thématiques du logement, de l’industrie et de

l’équipement dans la seconde partie, étant donné que cela concerne le travail effectué

durant mon stage.

Les espaces pblics ont, de leur côté, été inventoriés par le département espace public

et je n’y ai travaillé que très brièvement. C’est pourquoi je développe cette thématique dans

cette section.

L’équipe « espace public » a dégagé trois catégories : les espaces publics linéaires, les

espaces publics ouverts et les espaces verts.

- La première catégorie comprend les boulevards principaux et secondaires, les

avenues principales et secondaires, les rues structurantes et les autres rues. Un des

reproches formulés par le comité de pilotage est l’approche purement

morphologique de cette catégorie. L’analyse historique et patrimoniale des espaces

était absente. Cela s’explique par le manque de sources patrimoniales, ou du moins

celles-ci ont été découvertes trop tard que pour modifier la typologie.

- La deuxième catégorie intègre les places historiques, les places de quartier, les

placettes, c’est-à-dire les espaces publics résultant du croisement de plusieurs voies

principales, et les parvis, autrement dit les espaces devant les églises, monuments ou

autre lieux de culte.

- La troisième catégorie reprend les jardins collectifs/partagés, les jardins ouvriers et

les parcs.

Une autre critique adressée à la typologie est l’absence des alignements d’arbres et

des intérieurs d’ilot. En ce qui concerne ces derniers, ce n’était techniquement pas possible

d’étudier tous les intérieurs d’ilot. De plus, la plupart d’entre eux étant privés, le bureau n’y

a pas vu un grand intérêt. Ce sujet a par ailleurs été quelque peu abordé dans la typologie

des logements avec les cités jardins, les habitations bon marchés et les cités sociales.

Une fiche typologique a été réalisée pour chaque type. Les fiches reprennent un

tableau des caractéristiques de la typologie concernée, des photos et une carte localisant

tous les éléments correspondant à cette typologie.

12

Figure 1: Fiche typologique type

13

Entre fin mars et début mai de cette année, quatre réunions techniques ont validé

l’inventaire. Le bureau conserve bien la charge du dossier. C’est certainement la quantité de

travail fourni qui les a sauvés. Le diagnostic doit être terminé pour le mois de juin.

A cette date débute une nouvelle phase : les groupes de travail. Ils réunissent la

mairie de Roubaix, LMCU, le Conseil d’Architecture, d’urbanisme et de l’environnement

(CAUE) du Nord et l’Etat représenté par l’ABF et le préfet. Ces réunions du groupe de travail

dureront jusqu’en octobre 2012, soit entre huit et dix réunions. Celles-ci ont pour but de

valider l’ensemble du diagnostic, à savoir l’inventaire du patrimoine ainsi que l’analyse

urbaine et historique de Roubaix. Chaque réunion traitera d’une typologie en particulier.

Quatre réunions sont prévues pour le logement, une pour l’industrie, une à deux réunions

pour les équipements et deux à trois réunions pour les espaces publics. Lors de ces réunions,

Cooparch intervient en tant que support technique.

Le diagnostic débouchera sur les premières réflexions concernant les grands axes

stratégiques du projet patrimonial, c’est-à-dire quelle orientation pour le projet ? Quel

niveau de protection ? Ces points seront également à l’ordre du jour des groupes de travail.

Actuellement, quelques réflexions ont déjà été menées sur le niveau de protection. Il y

aurait trois niveaux. Le premier niveau concerne les biens classés, comme le parc Barbieux.

Ils bénéficieront d’un haut niveau de protection. Dans aucun cas on ne peut y apporter des

modifications. Le deuxième niveau est celui des éléments remarquables, c’est-à-dire les

monuments et bâtiments non-classés mais remarquables d’un point de vue architectural,

esthétique, historique et symbolique. Le cimetière au nord-est de Roubaix ou la tour des

aviateurs pourraient faire partie de cette catégorie. Les mesures de protection seront plus

rigoureuses que le troisième niveau qui concerne les éléments représentatifs, c’est-à-dire le

« patrimoine banal ». Il ne s’agit pas d’éléments isolés. Ce niveau suit plutôt une logique

d’ensemble et se définit à l’échelle du quartier. Il pourrait s’agir du quartier industriel dont

on pourrait protéger le caractère typique des rues étroites et des façades. Les cités-jardins

pourraient également faire partie de cette catégorie pour la protection des jardins à l’avant

des maisons.

En novembre 2012, le comité de pilotage se réunira afin de valider les groupes de

travail. Le bureau dispose ensuite de quatre mois (de décembre 2012 à mars 2013) pour

ajuster le diagnostic si nécessaire, finaliser et rédiger le règlement sur base de ce qui s’est dit

lors des ateliers. Des réunions publiques seront organisées en décembre pour tenir la

population informée du projet. En avril, le comité de pilotage discutera du règlement. De

nouvelles réunions publiques seront prévues en mai pour présenter les dernières avancées

du projet. L’été 2013 sera dédié à la finalisation du dossier. C’est ici que se clôture la mission

de COOPARCH.

La figure ci-dessous retrace la chronologie de la procédure de révision de la ZPPAUP

de Roubaix depuis la publication de la loi ENE (approuvant l’outil AMVAP) jusqu’à la création

de l’AMVAP.

14

Figure 2: Chronologie de l'élaboration de l'AMVAP de Roubaix

Source : Ten Have Dallinga, 2012

15

PARTIE 2 : FOCUS SUR LES PROJETS ET MISSIONS ACCOMPLIS DURANT

LE STAGE Durant mes trois mois de stage, j’ai travaillé essentiellement sur deux dossiers pour

lesquels j’ai assuré un suivi de relativement longue durée : le Plan communal de

Développement de la commune d’Anderlecht avec Paul-Hervé Lavessière, et l’Aire de Mise

en Valeur de l’Architecture et du patrimoine avec Johan Totain. A côté de ça, j’ai travaillé

ponctuellement sur deux autres dossiers, un appel d’offre pour Theux et le périmètre de

rénovation urbaine de Pérulwez.

1. Le Plan Communal de Développement d’Anderlecht (PCD)

Comme je l’ai mentionné ci-dessus, la dernière phase du PCD aboutit à la définition

de mesures et d’actions. Deux types de mesures ont été définies, d’une part des mesures

spécifiques aux quatre secteurs clefs (Neerpede, le Centre, la zone industrielle et Cureghem),

et d’autre part, des mesures générales applicables à l’ensemble du territoire communal et

qui répondent aux cinq thématiques analysées dans le diagnostic :

- Anderlecht bâti et paysager ;

- Anderlecht habité et vécu ;

- Anderlecht entreprenant ;

- Anderlecht métropolitain et rayonnant ;

- Anderlecht environnemental et durable.

L’objectif de la mission qui m’a été confiée était de schématiser et de spatialiser ces

mesures et actions sur base d’un fond de plan google de la commune ou du secteur

concerné, en créant une carte par thématique ou secteurs (Annexe 1). La carte du secteur de

Neerpede avait déjà été réalisée par Paul-Hervé Lavessière. Les cartes devaient être

réalisées au départ du logiciel Adobe illustrator, que je n’avais jamais utilisé auparavant.

Pour parvenir à un résultat, je suis passée par différentes étapes. La première tâche a

consisté à prendre connaissance du dossier du PCD. Pour cela, j’ai notamment lu le

diagnostic que Cooparch a réalisé ainsi que le dernier rapport présenté à la commune

reprenant, pour chaque thématique et secteur, les actions proposées. J’ai également assisté

à une réunion avec l’échevine du développement urbain, Anne-Marie Vanpévenage.

L’objectif de la réunion était de faire le point sur l’avancement du dossier du PCD et

notamment de clarifier certaines mesures. Le fait d’assister à cette réunion m’a permis

d’avoir une bonne approche globale du dossier, d’en comprendre les enjeux et également

d’avoir un premier contact avec le territoire anderlechtois. En effet, la discussion s’est faite

sur base d’un plan de la commune, ce qui m’a permis de déjà localiser les quatre secteurs

prioritaires et les lieux stratégiques de la commune, comme le pont de Cureghem.

J’ai approfondi ce premier contact en allant sur le terrain. J’ai ainsi parcouru la

commune dans tous les sens, notamment depuis Cureghem jusque Neerpede afin de

percevoir le gradient morphologique du bâti. Le quartier de Cureghem est caractérisé par un

16

bâti relativement dense de maisons de ville et de maisons bourgeoises, relativement bien

entretenues. Le centre est caractérisé par des maisons de ville, dont le standing est un peu

inférieur à celles de Cureghem. Les étages des rues commerçantes sont pour la plupart

vides. Saint-Guidon marque vraiment une rupture dans la morphologie du bâti. Les maisons

sont en retrait par rapport à la rue, la largeur de la façade est plus importante, et elles sont

mieux entretenues. Neerpede est caractérisé par une densité bien plus faible que les autres

quartiers de la commune, avec une prédominance de l’habitat quatre façades et la présence

de terres de culture. Il s’agit réellement d’un quartier rural au sein de la ville.

Une fois que j’ai eu une bonne connaissance du dossier et du territoire anderlechtois,

je me suis lancée dans la spatialisation et la symbolisation des mesures. Avant de m’engager

dans l’utilisation d’un nouveau logiciel, je les ai tout d’abord schématisées sur du papier

calque. Il est plus simple de mener les premières réflexions sur papier, plutôt que sur

ordinateur, surtout quand il s’agit d’utiliser un logiciel inconnu.

Après avoir schématisé sur papier les mesures des trois secteurs (Cureghem, le

Centre et la zone industrielle), j’ai fait un premier retour avec mon référent, Paul-Hervé, qui

a donné son aval pour que j’entame le travail sur Adobe illustrator. Il m’a alors donné

quelques notions d’utilisation. Mais l’apprentissage du logiciel s’est surtout fait par moi-

même, au fur et à mesure de mes besoins. Quand les trois cartes ont été bien avancées, je

suis à nouveau allée vers mon référent pour qu’il me fasse part de ses remarques. Au-delà

de la mise en page, il n’en a fait aucune. On en discuterait au terme du travail avec la chef de

projet, Mati Paryski. J’ai terminé ces cartes en travaillant la mise en page.

La suite de la mission a consisté en la réalisation des cartes des cinq thématiques.

Comme pour la première partie, j’ai préféré poser les premiers gestes sur papier. Quand la

structure a été bien réfléchie, je suis passée sur Adobe Illustrator. Une fois toutes les cartes

terminées, mise en page comprise, je suis retournée vers Paul-Hervé pour lui montrer le

travail réalisé. Une fois validé par mon référent, j’ai rendu les cartes à Mati Paryski afin

qu’elle me fasse un retour. Etant donné l’emploi du temps très chargé de la chef de projet, je

n’ai jamais eu de retour sur le travail réalisé. Les remarques de Paul-Hervé étaient plutôt

positives, mais je n’ai pas eu de retour Mati Paryski. La mission en est restée là.

La principale difficulté de la mission était de juger quelle était la meilleure façon de

représenter les actions du PCD. En plus des symboles couramment utilisés tels que les lignes,

les flèches, les polygones, j’ai opté pour la réalisation de petites icônes, comme celles que

vous pouvez voir sur les documents annexes. Cependant, toutes les mesures ne peuvent être

traduites par un symbole, parce qu’elles ne sont pas matérialisables, notamment lorsqu’il

s’agit de mesures concernant les outils de planification. Par exemple, « Adapter la

réglementation en matière d’urbanisme – Règlement Communal d’Urbanisme Zoné » ou

« Adapter aux enjeux du PCD le Règlement Communal d’Urbanisme et sensibiliser à son

usage ». C’est notamment sur ce point que j’attendais d’être conseillée et épaulée par

l’équipe. Malgré mes questions, je n’ai jamais obtenu de réponse. De plus, les consignes et

17

les attentes du bureau concernant ce travail ont toujours été très timides. Pour m’aider, je

disposais uniquement des planches qu’ils avaient réalisées pour le schéma de structure de

Charleroi.

2. L’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine de

Roubaix (AMVAP)

Lors de mon stage, le département « urbanisme » a été très occupé par le dossier de

l’AMVAP de Roubaix. En effet, l’échéance du diagnostic arrivait à grand pas, et le maître

d’ouvrage se montrait très exigent. Par ailleurs, il faut mentionner que l’étude avait pris

assez bien de retard, suite à l’adoption tardive du décret de l’AMVAP et aux nombreuses

incertitudes concernant la révision des ZPPAUP et l’élaboration du document en lui-même.

Mon implication dans le dossier de l’AMVAP de Roubaix a consisté en deux tâches. La

première concernait la typologie des espaces publics. Il s’agissait d’une part de dégager et

énumérer les différents types d’espaces publics de Roubaix, et d’autre part de créer une

fiche pour chacun de ceux-ci, reprenant différentes caractéristiques et une carte de

localisation. Après une brève introduction de la chef de projet, Ioulia Pankratieva, expliquant

la mission de Cooparch dans le dossier de l’AMVAP, j’ai débuté ma mission par le relevé des

différents types d’espaces publics. Pour cela, j’ai consulté plusieurs documents dont le

bureau disposait, dont une étude des abords de la voie ferrée, des prospectus de Roubaix,

des livres sur le patrimoine roubaisien, etc. La discussion avec Ioulia m’a également permis

de dégager plusieurs types. A l’issue de la lecture des différents documents, j’ai relevé les

types suivants :

- les boulevards plantés;

- les rues arborées ;

- les cours d’eau et canal;

- la voie ferrée ;

- les pistes cyclables ;

- les places vertes ;

- les places minerales ;

- les parvis ;

- les parcs , jardins publics et squares ;

- le jardin pédagogique ;

- les équipements (terrains de sport – aires de jeux) ;

- les friches et espaces en attente ;

- les cités-jardins ;

- les cites pavillonnaires ;

- les jardins familiaux ;

- les jardins privatifs ;

- les murs et clotûres remarquables.

18

Nous avons fait le choix d’inclure à la typologie les cités-jardins, les cités

pavillonnaires, et les jardins privatifs, car ceux-ci influencent l’espace public en améliorant le

cadre environnant. Par exemple, les jardins d’agrément et autres plantations d’une parcelle

privée qui donnent côté rue apportent de la verdure à l’espace public et l’embellissent.

Une fois que le relevé des différentes typologies a été validé par la chef de projet, j’ai

entamé l’inventaire des espaces publics de chacune des typologies. Pour cela, je me suis

appuyée sur l’outil google map et quelques documents utilisés pour réaliser la typologie.

Concernant les fiches, les caractéristiques que je proposais de reprendre en plus de celles

fixées par le bureau sont :

- l’échelle à laquelle intervient l’espace public (quartier ou ville) ;

- le statut de l’espace public ;

- la (les) fonction(s) qu’il remplit.

Cette première partie de la mission « AMVAP » en restera là. En effet, l’analyse de

l’espace public et du paysage sera confiée au département « espaces publics ». Je pense que

cette tâche m’a été demandée car il fallait rendre un premier plan très général de la

typologie et que personne du département « espaces publics » n’était disponible pour le

faire. Aux dernières nouvelles que j’ai eues à la fin de mon stage (exposées ci-dessus), la

typologie était tout à fait différente de ce vers quoi nous étions parties avec la chef de

projet.

La deuxième tâche a été plus importante. Elle consistait à relever tous les bâtiments

situés dans le périmètre de la ZPPAUP et à les classer dans une typologie adéquate. Pour

cela, nous nous sommes rendus plusieurs fois sur le terrain. Pour ma part je me suis rendue

sur le terrain à deux reprises. La première fois, nous étions trois équipes de deux, alors que

la deuxième fois, nous étions trois stagiaires à nous rendre sur place, chacun devant

s’occuper d’un secteur de la ville. Comme je l’ai expliqué dans la première partie, une

typologie a été réalisée préalablement pour chacune des trois thématiques qui nous

intéressaient : logements, industries et équipements. Les types de logements sont :

- les maisons d’ouvrier de type post-rural ;

- les maisons ouvrière dite « maison du Nord » ;

- les maisons d’angle ;

- les maisons d’employé ;

- les maisons de ville ;

- les maisons bourgeoises ;

- les hôtels particuliers et maisons de maître;

- les villas ;

- les immeubles de rapport ;

- les cités-jardins ;

- les habitations « Bon Marché » (HBM) ;

19

- les cités sociales et immeubles de logements multiples ;

- les grands ensembles des années 1970 ;

- les courées ;

- les ateliers ;

- les typologies particulières.

La typologie des industries reprend :

- les manufactures ;

- les bâtiments industriels de type « château » ;

- les bâtiments industriels en hauteur type « époque industrielle » ;

- les bâtiments industriels en hauteur type « époque moderne » ;

- les bâtiments industriels type « époque industrielle » ;

- les bâtiments industriels type « époque moderne » ;

La typologie des équipements comprend :

- les grands équipements ;

- les équipements à l’échelle du quartier ;

- les équipements scolaires de l’époque industrielle;

- les équipements scolaires « modernes » ;

- les lieux de culte.

Les fiches typologiques qui ont servi de base à la réalisation de l’inventaire sont en

Annexe 2.

De retour du terrain, il fallait encoder ce qui avait été relevé. L’encodage demandait

assez bien de temps, et cela pour deux raisons. La première découle de la façon dont nous

avons fait le relevé. En effet, chaque bâtiment relevé était identifié par son adresse

complète (rue et numéro). Or, il est fréquent qu’il y ait des décalages dans la numérotation.

Deuxièmement, les bâtiments n’étaient pas encodés par la personne qui les a relevés. De la

sorte, l’encodage était complété par une vérification sur google Street view, ce qui allongeait

de façon non-négligeable le temps d’encodage des données.

Le relevé de terrain et l’encodage différé prenant énormément de temps et celui-ci

manquant cruellement, le bureau a choisi d’adopter une autre méthode. Il a été décidé de

faire le relevé depuis le bureau à partir de Google Street view et d’encoder directement dans

le logiciel Microstation. Le temps était gagné aussi bien au niveau des trajets puisque nous

ne devions plus nous rendre jusque Roubaix qu’au niveau de l’encodage puisque nous

relevions et encodions directement. Cependant, le passage de la voiture de Google Street

view date de quelques mois et il n’est pas rare d’observer des différences entre la réalité et

les vues de Google.

20

En fin de stage, l’entièreté du périmètre défini par la ZPPAUP était relevé et encodé.

A la suite des réunions de validation de l’inventaire, des modifications ont été apportées

notamment pour corriger certaines incohérences. La carte ci-dessous constitue l’inventaire

complet et validé.

La difficulté de la mission d’inventaire résidait dans le classement typologique des

bâtiments. Malgré l’établissement de critères pour chaque typologie, le classement n’est pas

toujours évident. Il y a toujours des bâtiments qui ne correspondent à aucune typologie

spécifique, notamment parce qu’ils ont subi des transformations (réarrangement des

travées, rénovation de la façade, etc.). Une typlogique particulière a d’ailleurs été créée pour

y classer tous les bâtiments ne remplissant pas les critères des autres typologiques

spécifiques. En outre, certaines classes sont relativement semblables, telles que les maisons

bourgeoises et les maisons de maître. Il n’y a que quelques détails architecturaux qui

diffèrent d’un style à l’autre. Enfin, le classement dans une typologie ou l’autre fait intervenir

énormément notre subjectivité.

3. L’appel d’offre de Theux

Suite à un appel d’offre lancé par la commune de Theux, le bureau Cooparc a décidé

d’y répondre. Aux travers d’un document et d’une réunion, la commune a fait savoir ses

exigences tant au niveau de la philosophie générale du projet, que des options planologiques

et urbanistiques.

« Le projet s’inscrit dans une démarche de structuration de l’espace visant à réaliser

un espace de vie intergénérationnelle s’appuyant sur les spécificités du site (topographie,

localisation, etc.) et le caractère des différents ensembles d’habitations qui encadrent la

zone. La porjet s’inscrit dans un concept de développement durable, tant sur le plan du bâti

que sur celui de l’aménagement des espaces. » (Appel d’offre de la commune de Theux).

Etant donné que la commune souhaite que le projet s’appuye sur l’existant, il m’ a

été demandé de réalsier une analyse des arbres présents actuellement dans le périmètre du

projet et un peu au-delà, afin de définir ceux qui méritent d’être conservés et mis en valeur

par le projet de ceux qui pourraient être abattus si nécessaire. Il était question de relever les

arbres remarquables (classés à l’inventaire), les arbres non-classés mais qui présentent

néanmoins un certain intérêt paysager et une certaine valeur esthétique, ainsi que les arbres

communs. Il s’avère que la commune compte deux arbres remarquables, dont un jouxte le

périmètre du projet. Il est également entouré de trois arbres à haute valeur esthétique.

Enfin, la zone accueille de nombreux arbres communs.

21

Figure 3: Cartographie des arbres du périmètre d'étude

4. Le Périmètre de Rénovation Urbaine de Pérulwez (PRU)

Il s’agissait également d’une tâche relativement brève. En effet, la chef de projet de

ce dossier, Zophia Basista, m’a confié la relecture du programme d’actions du PRU de

Pérulwez. Malgré la brièveté de la mission, j’ai pu prendre connaissance d’un autre projet

sur lequel travaille le bureau et me familiariser avec ce type de document. Par ailleurs, je

trouve toujours très intéressant de découvrir des projets urbanistiques.

5. Bilan du stage

Au terme de ce stage de 25 jours, l’heure est au bilan. En quoi ce stage a-t-il apporté

une plus-value à ma formation d’urbaniste ? Quels sont mes regrets par rapport à ce stage ?

Quels sont mes constats sur l’organisation du bureau, et leur façon d’aborder les projets ?

Concernant les apports du stage à ma formation, j’ai tout d’abord été initiée à deux

logiciels très couramment utilisés dans les bureaux d’étude, notamment pour les rendus

cartographiques, ou les plans. Il s’agit d’Adobe Illustrator, et de Microstation. J’ai d’ailleurs

déjà utilisés ces logiciels dans le cadre de travaux relevant du master complémentaire. Ce

stage m’a également permis de travailler sur des projets divers en Belgique et en France

présentant des problématiques et des objectifs à certains égards semblables et à d’autres

différents. Enfin, ce stage m’a permis de me rendre compte de la réalité du travail dans un

bureau d’étude et de pouvoir faire la distinction et le parallèle avec mon expérience au sein

d’une administration.

22

Mon plus grand regret est certainement le manque de suivi. Le stage est relativement

court et les membres du bureau sont très occupés. Il faut un temps d’adaptation pour les

deux partis. Cela s’est surtout ressenti pour le dossier du PCD d’Anderlecht. Ma maitre de

stage avait très peu de temps à m’accorder. Personne n’a pu prendre le temps de

m’expliquer clairement ce qu’on attendait de la mission, quels étaient clairement les

objectifs. Je n’ai pu obtenir que des réponses très vagues, voire pas de réponse aux

questions que je me posais. Malgré mes nombreuses demandes, je n’ai, à l’heure actuelle,

toujours pas eu de retour par rapport au travail effectué dans le cadre du PCD d’Anderlecht.

En ce qui concerne l’AMVAP, c’était un travail collectif, et nous avions un retour quotidien

sur l’avancement de l’inventaire et du projet globalement. Lors de mon retour au bureau en

mai, j’ai eu l’occasion de questionner un collaborateur (Johan Totain) sur l’avancement

depuis la mi-avril.

Le bureau d’étude et plus précisément le département urbanisme est composé d’une

équipe très dynamique, très jeune, où se côtoient plusieurs nationalités (russe, italien,

français, polonais et belge). Les dirigeants du bureau peuvent se réjouir de disposer d’une

telle équipe qui donne au bureau sans compter afin de rendre les dossiers dans les délais. Le

travail de l’équipe a notamment permis de sauver l’étude de la révision de l’AMVAP. Il y a

également le revers de la médaille. L’équipe étant essentiellement composée de juniors, elle

ne compte qu’un nombre restreint de chefs de projets. Endossant parfois d’autres

responsabilités (directeur de département, administrateur, etc.), ils semblent souvent

dépassés par les évènement. Surtout que c’est le chef de projet qui dirige les opérations et

établit la méthode de travail, avec son équipe.

Un point positif de l’organisation du département est la programmation régulière de

réunions de coordination. Elles permettent de clarifier certaines choses, de faire le point sur

l’état d’avancement des projets et que chacun se tiennent au courant des projets en cours.

La directrice de département en profite également pour remercier le travail effectué par

l’équipe. Ce point me semble également important pour le bon fonctionnement de l’équipe.

Lors de mon stage, j’ai eu l’occasion de participer à trois réunions de coordination.

On peut cependant reprocher au bureau son manque cruel d’organisation de travail

et de communication au sein du bureau, entre les départements et au sein d’un même

département. Cela s’est surtout ressenti lors du relevé, où il n’était pas rare que nous

fassions le travail deux fois ou encore que nous entamions une tâche inutile. De plus, la

méthode de travail est chaque jour modifiée, ce qui ralentit fortement l’avancement des

dossiers.

J’ai plus particulièrement une remarque à l’égard du travail d’inventaire réalisé pour

l’AMVAP de Roubaix. Il s’agit au départ d’une tâche qui demande de se rendre sur le terrain.

De plus, elle peut prendre énormément de temps (et d’argent) si l’équipe est mal organisée.

Ce qui a été notre cas je pense. Pourquoi ne pas se rendre une bonne partie de l’équipe deux

à trois jours sur place ? Cela permet de mieux rentabiliser le temps de travail, en évitant déjà

23

les allers-retours. De plus, la première fois que l’on s’est rendu sur place, la méthode de

travail n’était pas claire et pas du tout au point. Y avait-t-il réellement une méthode ?

24

PARTIE 3 : LES OUTILS DE PROTECTION DU PATRIMOINE EN FRANCE,

EN WALLONIE ET À BRUXELLES Cette troisième partie s’attarde à faire le point sur les dispositifs de protection du

patrimoine mis en place en Wallonie, à Bruxelles et en France, ainsi que de comparer ces

outils et leurs effets. La volonté de protéger et mettre en valeur le patrimoine revêtent deux

intérêts :

- Le patrimoine transmet l’histoire d’un lieu aux générations futures. Il a une valeur de

mémoire et de symbole ;

- Le patrimoine constitue un potentiel de développement (touristique, culturel, social,

économique).

Avant d’aborder les politiques nationales, il m’a semblé pertinent de préciser les

évolutions que la notion de patrimoine a subies au cours du temps, ainsi que d’aboder

l’histoire de la politique patrimoniale menée à l’échelle européenne.

1. Evolution de la notion de patrimoine

Ces dernières décennies, la notion de patrimoine s’est fortement élargie, considérant

de plus en plus de biens comme présentant un intérêt historique, archéologique,

symbolique, artistique, esthétique, social, technique, scientifique ou paysager. Cette

expansion des biens patrimoniaux correspond à un élargissement du cadre typologique,

chronologique et géographique. L’évolution de la notion de patrimoine fait suite à la prise de

conscience des dégradations subies par certaines espaces soumis à des transformations

radicales allant parfois jusqu’à leur démolition.

Jusqu’à la seconde guerre mondiale, le patrimoine comprend essentiellement des

monuments historiques de l’Antiquité et du Moyen-Âge issus de l’archéologie ou de

l’architecture savante. Depuis, l’héritage patrimonial s’est accru par l’annexion d’autres

formes de biens, qu’elles soient savantes ou populaires, urbaines ou rurales. L’architecture

traditionnelle et l’architecture industrielle suscitent également un intérêt patrimonial. De

plus, le patrimoine ne se limite plus aux biens isolés. Il intègre les ensembles bâtis et va

même jusqu’à considérer des quartiers, des villages, voire des villes entières et même des

ensembles de ville. On peut citer les villes de la vallée de Wachau en Autriche, classées au

patrimoine de l’UNESCO en 2000.

Jusque dans les années 1960 - 1970, le cadre chronologique ne dépasse pas la

seconde moitié du 19ème siècle. De nombreux édifices postérieurs à cette époque ont ainsi

été démolis, comme la Maison du peuple construite en 1896 et démolie en 1968.

Aujourd’hui, la famille patrimoniale s’est étendu jusq’au 20ème siècle avec l’intégration des

immeubles d’habitation, des grands magasins,des usines, entrepôts et hangars. Le refus de

l’époque d’intégrer les biens du 19ème et 20ème siècle s’explique notamment par le fait qu’ils

étaient réputés de mauvais goût.

25

Enfin, la notion de patrimoine et les pratiques de protection se sont étendues en

dehors du continent européen, avec le Japon à la fin du 19ème siècle, les Etats-Unis dans les

années 1960 et la Chine dix ans plus tard. La présence des pays non-européens aux

Conférences internationales pour la conservation des monuments historiques témoigne

également de la mondialisation de l’intérêt porté au patrimoine.

2. Histoire de la politique européenne

Jusque dans les années 1960, la rénovation des espaces bâtis consiste en leur

destruction. Des pans entiers de tissus urbains historiques ont ainsi été détruits. Le

patrimoine considère le monument de façon isolée. Son environnement ne constitue que le

décor chargé de mettre le monument en valeur. C’est ainsi qu’en 1964, la Charte de Venise

tente de modifier la pensée de l’époque d’aller au-delà du bâtiment en lui-même. Mais les

mesures de conservation restent tournées sur celui-ci. Par ailleurs, on assiste à une réaction

face aux reconstructions d’après-guerre menées selon les principes de la Charte d’Athènes.

Plusieurs réflexions sont également menées concernant la « réanimation » des ensembles

historiques.

En 1975, année européenne du patrimoine, la Déclaration du Congrès pour le

patrimoine architectural pose les principes de la conservation intégrée. Celle-ci affirme la

nécessité d’une collaboration entre la gestion du patrimoine et l’aménagement du territoire.

La sauvegarde du patrimoine doit être intégrée aux dispostifs relevant de l’aménagement du

territoire.

En 1985, la Convention pour la sauvegarde du patrimoine architectural de l’Europe,

dite « Convention de Grenade » est conclue. Elle établit les structures de la coopération

européenne pour la protection du patrimoine architectural. Dans les années 1990 est mis en

place le Réseau européen du patrimoine. Il doit permettre aux administrations, aux

professionnels, aux chercheurs de connâitre l’évolution du patrimoine dans les différents

pays de l’Union européenne. La réalisaiton de ce programme se base sur les rapports

concernant les politiques du patrimoine architectural en Europe, établis précédemment par

le Conseil de l’Europe. Les thématiques abordées dans ce programme sont les systèmes de

protection en vigueur, les inventaires établis ou en cours d’établissement, la protection

proprement dite, le financement public-privé, les modalités de réalisation des travaux de

restauration, les savoirs-faire impliqués, les politiques menées en matière d’information et

de communication vis-à-vis du public et diverses remarques sur la mise en œuvre de la

politique de « conservation intégrée ».

3. Evolution des dispositfs de la protection du patrimoine en Belgique

Bien qu’aujourd’hui la gestion du patrimoine soit une compétence régionale, elle a

été pendant vingt ans du ressort de l’État. La première loi relative à la conservation des

monuments et des sites a été adoptée en 1931. Le premier inventaire patrimonial est

entamé en 1965. Suite à la régionalisation des compétences, la gestion du patrimoine passe

aux mains des régions.

26

En Wallonie, la loi Califice, du nom du ministre en charge du patrimoine, institue en

1976 les subsides pour la rénovation des cœurs des villes. La même année, le

règlementation sur les centres anciens urbains est approuvée. Les années 1970 voient

également le mise en place des périmètres de rénovation urbaine. Neuf ans après

l’approbation d’un règlement assurant la protection des centres urbains, un règlement

visant à protéger les espaces bâtis ruraux est adopté.

En Région bruxelloise, les dispositifs relatifs à la protection du patrimoine ont peu

évolué. En 1978, l’inventaire patrimonial entamé en 1965 est repris. Avec l’adoption du

COBAT en 2004, la gestion du patrimoine subit quelques réformes. C’est ainsi qu’en 2009 est

mis en œuvre le plan de gestion patrimoniale. Des mesures de protection sont également

appliquées au petit patrimoine.

4. La protection du patrimoine en Wallonie

La première loi relative à la conservation des monuments et des sites a été adoptée

en 1931. Depuis, la législation n’a cessé de s’enrichir afin d’apporter les solutions les plus

efficaces aux problèmes de la gestion et de la protection du patrimoine. L’ensemble des

règles est repris dans le Code wallon de l’Aménagement du territoire, de l’Urbanisme, du

Patrimoine et de l’Énergie (CWATUPE, livre III, art. 185 à 252).

A. Les acteurs de la protection du patrimoine

En Wallonie, de nombreux acteurs participent à la gestion et la protection du

patrimoine. Le ministre du patrimoine occupe le sommet de la pyramide puisque c’est lui

qui détient l’initiative de classer ou déclasser un bien. Il signe également les arrêtés de

procédure, de subventionnement et les autorisations de fouilles. Avec l’aide de

l’Administration, il établit le budget annuel et le répartit selon les différents secteurs :

sensibilisation, restauration, archéologie, etc. Enfin, le ministre définit la politique que le

Gouvernement wallon doit mener en matière de patrimoine. Actuellement c’est le ministre

Di Antonio qui est en charge du patrimoine. Pour l’assister dans ses tâches, le ministre peut

compter sur la Direction générale de l’Aménagement du Territoire, du Logement et du

Patrimoine (DGATLP) (dont la division du patrimoine, les fonctionnaires délégués et les

directions extérieures), l’Institut du Patrimoine wallon (IPW), la Commission royale des

Monuments, Sites et Fouilles (CRMSF), diverses associations ainsi que les communes.

Revenons plus précisément sur chacun de ces acteurs.

La Direction générale de l’Aménagement du Territoire, du Logement et du

Patrimoine (DGATLP) et l’Institut du Patrimoine wallon (IPW) sont les deux services publics

en charge de la gestion du patrimoine. La division Patrimoine de la DGATLP a pour mission

de protéger, restaurer et valoriser le patrimoine culturel immobilier de Wallonie, à savoir les

monuments, les sites et les sites archéologiques.

De son côté, l’IPW remplit trois missions. La première est d’aider les propriétaires de

biens menacés à les restaurer ou les réaffecter. Elle prend ainsi sous son aile une centaine de

27

biens classés dits à problèmes. La seconde mission est de valoriser les monuments classés

dont la Région est propriétaire. Enfin, elle assure la conservation et la transmission des

savoir-faire en développant le Centre de perfectionnement aux Métiers du Patrimoine à

Amay.

La CRMSF est un organe consultatif. Son avis est requis lors de l’inscription d’un bien

sur la liste de sauvegarde et lors des demandes de travaux à effectuer sur un bien classé. Elle

est également chargée des dossiers de propositions de classement et doit, tous les trois ans,

soumettre au ministre la liste du patrimoine exceptionnel. La CRMSF est composée de

bénévoles expérimentés dans le domaine de la protection du patrimoine.

En ce qui concerne les associations, la région wallonne en dénombre plus de 350.

Elles jouent deux rôles importants. Le premier est de conseiller et d’informer les

propriétaires de biens patrimoniaux. Le second rôle est de sensibiliser la population et de

l’amener à mieux comprendre et mieux apprécier son environnement bâti. Parmi ces

associations, nous pouvons citer la Fondation rurale de Wallonie (FRW), Qualité-Village-

Wallonie, ou encore Wallonia Nostra.

La commune est chargée de réaliser l’enquête publique et d’en analyser les résultats.

De plus, son avis sur le projet de classement est requis. La commune, grâce à ses habitants

et son collège, peut faire une demande de classement pour un bien situé sur son territoire.

Le propriétaire joue également un rôle dans la protection du patrimoine. Il peut

d’une part introduire une demande de classement de son bien. D’autre part, il est tenu

d’entretenir son bien, sous certaines conditions.

B. Les dispositifs de protection du patrimoine

Les dispositifs de protection wallons que j’évoque dans cette section sont :

- les inventaires ;

- le classement ;

- la liste de sauvegarde ;

- le règlement général sur les bâtiments en zone protégée en matière d’urbanisme ;

- le règlement général sur les bâtisses en site rural ;

- le périmètre de rénivation urbaine ;

- et d’autres dispositifs tels que le plan de secteur.

1) Les inventaires

L’inventaire du patrimoine monumental de Wallonie

Entamé en 1965, l’inventaire du patrimoine monumental couvre au départ

l’ensemble du territoire belge. Lors de la fédéralisation du pays, les trois régions récupérent

la compétence de la gestion du patrimoine et la mise à jour de l’inventaire. Vingt-trois

volumes (un par arrondissement et un pour la Ville de Liège) répertorient toutes les

constructions présentant un intérêt historique, archéologique, scientifique, artistique, social,

28

technique ou paysager. Trente mille bâtiments ont ainsi été recensés entre 1965 et 1997.

L’ensemble des biens repris à l’inventaire constitue l’héritage architectural (rural et urbain)

de la Wallonie. La réalisation de l’inventaire repose sur un travail de prospection de

l’ensemble du territoire wallon. Chaque bâtiment est étudié selon une approche

« archéologique » afin d’en dégager l’évolution de la construction. Il exclut l’architecture

éclectique de la deuxième moitié du 19ème siècle, mais comprend l’architecture vernaculaire.

Cet inventaire est avant tout scientifique et n’a aucune valeur réglementaire.

Cependant, l’Administration consulte régulièrement la CRMSF pour les permis d’urbanisme

concernant des biens inventoriés. Les biens qui sont repris à l’inventaire ne sont pas

automatiquement classés. A l’inverse, les biens qui ne sont pas inscrits peuvent malgré tout

être classés. Il établit tout de même une hiérarchie entre les biens. Les biens classés ainsi

que ceux qui méritent une attention particulière et qu’ils seraient souhaitables de classer et

de protéger sont marqués spécifiquement. A peine terminé, l’actualisation de l’inventaire

débute en 1998.

L’inventaire patrimoine architectural et territoires de Wallonie

Cet inventaire nait de l’actualisation de l’inventaire du patrimoine monumental de

Wallonie et vient compléter celui-ci. La nouvelle version devrait considérer un plus grand

nombre de biens que la première, et ce pour quatre raisons. Premièrement, l’actualisation

tient compte de l’évolution de la notion de patrimoine. Elle s’est en effet enrichie ces

dernières décennies. Deuxièmement, ce nouvel inventaire prend en compte les structures

paysagères et urbanistiques, considérées comme des héritières de l’histoire de la Wallonie.

Troisièmement, il s’intéresse aux ensembles urbanistiques, constitutifs d’un cadre de vie.

Quatrièmement, du point de vue architectural l’inventaire élargit le champ chronologique et

typologique en intégrant un plus grand nombre d’édifices du 19ème et 20ème siècle, ainsi que

le patrimoine industriel, social et public.

Ce nouvel inventaire propose également une cartographie détaillée des biens inscrits,

complétée d’une base de données. Ils distingueront les différentes catégories de biens

reconnues juridiquement en Wallonie : le patrimoine mondial, le patrimoine exceptionnel,

les biens classés, et les biens inscrits. Pour ceux-ci une distinction sera faite entre ceux qui

méritent d’être protégés et les autres.

2) Le classement

Le classement constitue la mesure de protection la plus importante. Il

vise à assurer la conservation, l’entretien et la restauration d’un bien avec la

mise en œuvre de techniques spécifiques. Il reconnait la valeur patrimoniale du

bien et prend des mesures de protection pour le sauvegarder.

Il exite quatre catégories de classement, qui diffèrent selon la nature du

bien concerné. Figure 4: Sigle

"Monument classé" de la Région wallonne

29

On distingue :

- le monument, qui comprend « toute réalisation architecturale ou sculpurale

considérée isolément, y compris les installations et les éléments décoratifs faisant

partie intégrante de cette réalisation » ;

- l’ensemble architectural, c’est-à-dire « tout groupement de constructions urbaines ou

rurales, y compris les éléments qui les relient. L’ensemble doit être cohérent et

remarquable par son homogénéité ou son intégration dans le paysage » ;

- le site inclut « toute œuvre de la nature ou combinée de l’homme et de la nature

constituant un espace suffisamment caractéristique et homogène » ;

- le site archéologique comprend « tout terrain, formation géologique, monument,

ensemble architectural ou site ayant recelé ou étant présumé recelé des biens

archéologiques ». (DGATLP, IPW, 2004)

Des biens appartenant à des catégories différentes peuvent être rassemblés au sein

d’un seul et même classement. Pour des biens dont la protection et la mise en valeur ne

peut se limiter à des mesures strictement ponctuelles, une zone de protection peut être

établie autour du monument concerné.

Afin d’être classé, un bien doit répondre à quatre critères de sélection :

- la qualité architecturale du bien ou du lieu et son authenticité, son caractère

historique et mémorial ;

- le critère de rareté sur le plan historique ou géographique ou par sa nature même ;

- le critère d’exemplarité, c’est- à-dire que le bien classé constitue un exemple ;

- le critère de « patrimoine social » qui reflète l’attachement d’une population à son

patrimoine.

En 2003 , la Wallonie comptait 3351 biens classés, dont la moitié sont propriétés

publiques. Or de ces 3351 biens, on distingue 2131 monuments, 15 ensembles

architecturaux, 555 sites et cinq sites archéologiques. Certains d’entre eux, présentant un

intérêt majeur, sont également repris dans la Liste du patrimoine exceptionnel de la Région

wallonne, révisée tous les trois ans. Des biens classés sont également inscrits à la Liste du

patrimoine mondial de l’UNESCO.

La procédure

La procédure de classement est relativement longue. En effet, il faut un délai

minimum de sept mois pour soumettre un projet d’arrêté au ministre, à compter de l’accord

de l’ouverture de l’enquête. La figure 5 ci-après illustre les étapes de la procédure de

classement depuis l’introduction de la demande jusqu’à la décision finale du ministre.

30

La demande de classement peut émaner de divers acteurs:

- le ministre chargé du patrimoine ;

- la CRMSF ;

- le collège communal ;

- les habitants d’une commune via la signature d’une pétition ;

- le propriétaire du bien.

Les nombreuses possibilités de demande se justifient par la volonté de sensibiliser la

population à l’intérêt de sauvegarder le patrimoine.

Une demande motivée est introduite auprès de la Division du Patrimoine au titre de

monument, de site, d’ensemble architectural ou de site archéologique, avec éventuellement

la délimitation d’une zone de protection. Le ministre peut décider d’entamer une procédure

de classement dans le cas où l’intérêt du bien est démontré. Pendant un an, le bien bénéficie

d’une protection provisoire. Celle-ci produit les mêmes effets que si le bien était classé sauf

qu’il ne peut jouir des subsides à la restauration. Le projet de classement est soumis à

enquête publique organisée par la commune. Celle-ci analyse ensuite les résultats de

l’enquête et rend son avis. L’avis de la province et de la CRMSF sont également requis. Les

autres instances averties du lancement d’une procédure de classement disposent d’un délai

de 60 jours pour rendre leurs avis auprès de la Division du Patrimoine. Tous les avis sont

repris dans un rapport où l’Administration résume la situation et les enjeux, et apporte ses

conclusions quant à la pertinence de classement du bien. Ce dossier est rendu au ministre

qui décide en toute autonomie de classer le bien ou non. Si le propriétaire n’est pas d’accord

avec la décision qui a été prise, il peut introduire un recours auprès du Conseil d’État.

À l’inverse le ministre dispose de la compétence de déclassement d’un bien qu’il

applique dans des situations exceptionnelles comme lors d’endommagements qui feraient

perdre au bien les qualités qui lui ont valu d’être classé.

Les inconvénients du classement

La reconnaissance du bien en tant que patrimoine d’interêt public entraine un certain

nombre de devoirs et d’inconvénients qui incombent aux propriétaires de biens classés. Ils

sont contraints de se plier aux objectifs de conservation, malgré qu’ils n’aient pas été définis

par eux-mêmes et qu’ils ne répondent peut-être pas à ce qu’ils souhaitent. Quatre

contraintes relèvent de l’obligation de répondre aux enjeux de conservation :

- Le propriétaire d’un bien classé ne peut entreprendre des travaux sans introduire au

préalable une demande de certificat de patrimoine. Celui-ci est nécessaire à

l’obtention du permis d’urbanisme.

- Le classement du bien peut limiter les droits de propriété et imposer des conditions

de gestion.

- Il peut y avoir des surcoûts liés à la nécessité de respecter l’intégrité du patrimoine et

de viser une intervention sur le long terme.

31

- Le propriétaire est chargé d’entretenir son bien régulièrement, afin d’éviter des

dégradations importantes entrainant des travaux de restauration lourds.

Toutes ces contraintes relèvent du besoin d’assurer la pérennité du bien et son

maintien dans un environnement approprié.

Les avantages du classement

Les devoirs du propriétaire sont contrebalancés par plusieurs avantages. Tout

d’abord, le bien classé bénéficie d’une protection définitive. On ne peut donc en aucun cas le

démolir. Ensuite, lors de travaux, ceux-ci sont suivis par les architectes et les archéologues

de la Division du Patrimoine. De plus, le propriétaire peut bénéficier de l’aide du service de

maintenance du patrimoine pour l’entretien de son bien. Enfin, la Région wallonne, la

Province et la Commune financent la conservation du bien. Ces subsides peuvent intervenir

pour couvrir les frais des études scientifiques et techniques, les mesures d’entretien, de

consolidation, de restauration, de mise en valeur ou de réaffectation. Ces aides ne sont

valables que pour les monuments. Les autres types de bien classés sont soumis à une

règlementation différente. Enfin, selon certaines conditions, le propriétaire peut déduire

fiscalement les frais d’entretien quel que soit le bien classé.

Pour les biens classés en tant qu’ensemble architectutral, ils peuvent prétendre à

l’octroi d’une prime à l’embellisement des façades. Ils peuvent également jouir d’une

majoration de 50 % de la prime à la réhabilitation. Le propriétaire dispose aussi d’une prime

à la restructuration dans le cas où il réalise des transformations dans un logement insalubre

ou s’il crée des logements dans un bâtiment à usage non-résidentiel à l’origine. La prime à la

construction peut être augemntée de 100 % du montant de base si le logement est situé

dans un ensemble architectural ou dans les limites d’une zone de protection. Dans ces

mêmes conditions, la prime à la réhabilitation en faveur des locataires est majorée de 50 %

du montant de base.

En ce qui concerne les sites archéologiques, ils bénéficient de toutes les mesures de

protection que lui confèrent les règlements relatifs à l’aménagement du territoire, à

l’urbanisme et au patrimoine. Le propriétaire peut accéder à des subventions pour les

sondages, les fouilles ainsi que pour la protection, la réparation et la mise en valeur. Ils

peuvent également faire l’objet de publications ou de colloques et manifestations

scientifiques.

32

3) La liste de sauvegarde

L’inscription d’un bien sur la liste de sauvegarde constitue une mesure d’urgence

provisoire. Elle vise à protéger les biens menacés. La demande d’inscription est faite par les

Figure 5: Procédure de classement

Source : DGATLP, IPW, 2004

33

mêmes instances que dans le cas d’un classement. Seul l’avis de la CRMSF est requis, sauf en

cas d’urgence motivée. L’inscription se fait par le Ministre du patrimoine. La protection d’un

bien inscrit sur la liste a une durée limitée à un an (à compter de l’annonce de la signature de

l’arrêté). Durant cette période, le bien jouit de tous les effets de classement, mis à part les

subsides à la restauration1, aussi bien en termes de protection que de procédure pour la

réalisation de travaux (nécessité de disposer d’un certificat de patrimoine). La période de

protection doit permettre d’envisager la mise en œuvre de mesures de protection définitives

et d’entamer une procédure de classement. Si au bout du délai d’un an, rien n’a bougé, la

protection provisoire ne fait plus effet et le propriétaire peut disposer de son bien comme il

l’entend.

4) Règlement général sur les bâtiments en zone protégée en matière

d’urbanisme

Ce règlement, approuvé en 1976, ne s’appliquait à l’origine qu’aux centres anciens

des villes. Il a été mis en place dans le but de préserver la structure spécifique des quartiers

historiques, caractérisée par :

- un tissu serré ;

- des rues étroites et sinueuses ;

- un bâti homogène ;

- des matérieux sobres.

La délimitation du périmètre étant aujourd’hui dictée par un objectif patrimonial et

surtout urbanistique, il n’est pas rare qu’il déborde du cadre restreint du centre ancien. Il

vise la promotion de la qualité des cœurs historiques, le respect des caractéristiques

urbanistiques traditionnelles, ainsi que le maintien de la valeur patrimoniale des ensembles

bâtis. Ce règlement contient des prescriptions relatives à la largeur des rues, à l’harmonie

des façades (hauteur, largeur, pignon et matériaux), à la conformité des toitures, au respect

des zones de cours et jardins en intérieur d’ilot, au traitement des rez-de-chaussée

commerciaux, au revêtement de sol des rues, places, ruelles et impasses, etc. Il importe

également de respecter une série de mesures non règlementaires relevant du « bon

aménagement » des lieux, comme la conservation des chassis et lucarnes anciennes.

Le détermination des premiers périmètres s’est fondée sur une première analyse

scientifique (sitologie, histoire, contexte humain, évaluation architecturale, évaluation de la

qualité des biens). La délimitation précise des périmètres a fait l’objet d’une seconde étude

scientifique. Celle-ci a analysé le contexte historique, relèvé et identifié les immeubles et les

espaces publics selon leur valeur. Le périmètre a ensuite été validé par les autorités par

l’adoption du RGB/ZPU. Celui-ci est commun à tous les centres historiques. Les règles sont

justifiées par les analyses scientifiques. A l’inverse, elles permettent de s’écarter des

dispositions dans des situations particulières, mais aucun mécanisme dérogatoire n’a été mis

1 Il peut par contre bénéficier des subsides octroyés dans le cadre de la maintenance du patrimoine.

34

en place. À l’heure actuelle, la définition d’un périmètre ne nécessite aucune étude.

L’application du RBGZPU est en vigueur pour les zones non couvertes par un plan communal

d’aménagement.

La détermination d’un périmètre s’accompagne d’un atlas du centre ancien protégé.

Il n’a auncune valeur réglementaire. Il reprend les analyses scientifiques et définit les valeurs

architecturales des bâtiments.

Le règlement édicte des règles générales qui lui permettent de s’adapter à tous les

contextes. Il s’agit donc de dispositions passe-partout, qui ne prennent pas en compte des

situations spécifiques et singulières. Ce règlement est trop générique pour répondre aux

objectifs qu’il se fixe. Aucune disposition ne se concentre sur la mise en valeur des biens

exceptionnels. Par ailleurs, le périmètre peut être modifié par celui d’un remembrement

urbain.

Les propriétaires possédant un bien qui se situe dans une ZPU peuvent accéder à des

primes à l’embellissement des façades ou bénéficier d’une majoration de la prime à la

réhabilitation.

5) Règlement général sur les bâtisses en site rural

Le règlement général sur les bâtisses en site rural a été adopté en 1985 afin de lutter

contre l’étouffement du bâti rural par les lotissements modernes. En effet, à partir des

années 1960, les populaitons moyennes et aisées quittent la ville pour s’installer en milieu

rural. Ce mouvement est à l’époque soutenu par les politiques. Les nouvelles constructions

ne s’intègrent pas aux caractéristiques urbanistiques du milieu rural et celles-ci se perdent

petit à petit. Dans les 1980, les autorités régionales réagissent en adoptant un règlement

dont la philosophie est de « respecter l’authenticité du bâti rural tout en acceptant sa

nécessaire mutation » (FRW, 1996). La volonté de cet instrument est que les constructions

contemporaines s’intègrent dans cadre environnant. Il est le pendant du RGBZPU.

Ce dispositif poursuit un double objectif. Premièrement, il définit la ligne de conduite

pour la protection des bâtiments ruraux anciens. Il s’agit de l’objectif patrimonial. Il vise

d’une part à la sauvegarde des constructions existantes dont l’architecture respecte les

caractéristiques de la région, la réhabilitation des bâtiments dégradés, et d’autre part à la

valorisation du patrimoine bâti par une intégration harmonieuse des nouvelles constructions

dans leur environnement, notamment architecturale. Deuxièmement, le RGBSR s’est fixé un

objectif urbanistique en veillant à la maitrise des ensembles bâtis. Cela passe par une gestion

parcimonieuse du sol, la continuité de la structure du village et l’intégration de l’architecture

contemporaine. L’intérêt de sauvegarder le patrimoine répond à trois enjeux culturel,

économique et social. L’enjeu culturel est notamment que les habitants soient fiers de leur

patrimoine et de leur environnement. D’un point de vue économique, le patrimoine

constitue un potentiel d’attraction touristique, avec les désavantges que cela peut parfois

comporter. L’enjeu social est de renforcer le sentiment d’appartenance.

35

Le RGBSR établit des règles générales applicables dans toutes les communes (ou

partie) concernées du territoire wallon et des règles particulières adaptées à chacune des

huit régions agro-géographiques. Elles se concentrent essentiellement sur l’implantation des

bâtiments (respect du relief et utilisation des limites des parcelles cadastrales), leur gabarit

(proportions en plan, hauteur sous gouttière et pente de la toiture), les matériaux de la

façade et de la toiture. Ces règles découlent de l’observation des structures urbanistiques

des villages. Il est toutefois possible d’adapter le règlement aux particularités d’une

commune, dont les caractéristiques architecurales et urbanistiques traditionnelles diffèrent

de celles du reste de la région.

En 1987, une liste des communes (ou partie de territoire) sur lesquelles s’applique le

règlement a été arrêtée. Elle a été établie sur base de quatre critères :

- l’adéquation des caractéristiques urbanistiques et architecturales des villages avec

les dispositions techniques du RGBSR, c’est-à-dire que le territoire communal doit

disposer d’un patrimoine bâti cohérent, homogène et original ;

- l’absence de plan communal d’aménagement, de permis d’urbanisation ou de plan

d’alignement. En effet, si un de ces outils est en vigueur, le territoire couvert échappe

à l’application du règlement ;

- un nombre significatif de permis délivrés annuellement ;

- la répartition équilibrée entre les régions agro-géographiques.

La liste n’est pas fermée. Elle peut être élargie de deux manières :

- sur initiative de la commune ;

- sur initiative de la Région wallonne.

En 2007, 131 périmètres sont d’application, soit 71 villages. Il est du ressort de la

commune de veiller à la bonne application du règlement. Il s’agit d’examiner les demandes

de permis et de vérifier leur adéquation avec les prescpriptions du RGBSR. A l’issue de

l’examen du dossier, la commune rend un avis. Des dérogations particulières peuvent être

obtenues si elles sont justifiées et si elles respectent les critères d’intégration et de

continuité par rapport à l’environnement.

L’inscription d’un bien dans un périmètre de protection du RGBSR permet au

propriétaire de bénéficier de nombreux avantages financiers tels que des primes (à la

réhabilitation, à la restructuration, à l’embellisement des façades, etc.) ou des prêts à des

taux réduits.

Plusieurs critiques peuvent être formulées à l’égard de cet instrument :

- la définition précise du périmètre ne repose sur aucune aucune étude préalable ;

36

- les périmètres d’application sont trop importants dans certains cas, et limitent les

activités qui peuvent y être implantées notamment dans le cas où le périmètre

recouvre des zones agricoles ou d’activités économiques;

- aucune disposition ne s’intéresse aux bâtiments remarquables.

6) Périmètre de rénovation urbaine ou zone d’initiative prioritaire

« L’opération de rénovation urbaine est une action d’aménagement globale et

concertée, d’initiative communale, qui vise à restructurer, assainir et réhabiliter un périmètre

urbain de manière à y favoriser le maintien et le développement de la population locale, à

promouvoir sa fonction sociale, économique et culturelle dans le respect de ses

caractéristiques culturelles et architecturales propres. » (CWATUPE, art. 173, 2010)

Au sein d’un périmètre de rénovation urbaine sont proposées des mesures

d’aménagement dont l’objectif est d’améliorer le cadre de vie ainsi que de sauvegarder le

patrimoine. Néanmoins, le contenu patrimonial et les dispositions architecturales à

conserver sont dans la plupart des cas relativement pauvres. Le maintien et le respect du

patrimoine ne constitue pas toujours un des objectifs principaux de la définition d’un

périmètre de rénovation urbaine. Il s’agit le plus souvent de restaurer un cadre de vie

dégradé et peu attractif.

Les opérations ménées dans le contexte d’une opération de rénovation urbaine sont

subsidiées entre 60 et 75 % par la Région wallonne. Si l’opération de rénovation urbaine se

déroule dans une zone d’initiative privilégiée (ZIP), elle peut être financée à 90 % par la

Région. Par opposition aux autres mesures, le propriétaire privé n’intervient pas. Les

opérations de rénovation urbaine se déroulent dans un partenariat purement public entre la

commune et la région.

7) D’autres dispositifs de protection ?

Nous avons ainsi parcouru les dispositifs de gestion du patrimoine les plus

importants. D’autres outils de l’aménagement du territoire réglementaire aborde la question

de la conservation et de la mise en valeur des biens patrimoniaux.

À l’échelle communale, le règlement communal d’urbanisme peut contenir une liste

des bâtiments remarquables de la commune. Annexée au RCU, cette liste a valeur

réglementaire. De la sorte la commune s’engage à préserver le patrimoine qui y est inscrit.

À l’échelle régionale, le plan de secteur peut comporter deux types périmètres visant

à la protection et la valorisation du patrimoine. Il peut s’agir d’un périmètre d’intérêt

culturel, historique ou esthétique ou d’un périmètre d’intérêt paysager.

5. La protection du patrimoine à Bruxelles

A. Les acteurs de la protection du patrimoine

L’acteur disposant du plus grand pouvoir est le Gouvernement régional. La décision

de classement ou d’inscription sur la liste de sauvegarde d’un bien n’émane que de l’autorité

37

régionale. Elle peut également faire la proposition de classer ou d’inscrire un bien. De plus,

elle donne l’autorisation pour la réalisation de travaux de conservation ou de restauration.

Dans le cas où un propriétaire refuse de réaliser les travaux nécessaires, le région peut se

substituer au propriétaire. La décision d’expropriation est également prise par le

Gouvernement bruxellois. Elle permet de sauver des bâtiments dont la dégradation ou la

destruction est imminente. Les missions relatives au suivi des procédures et à la consultation

des demandes sont assurées par des organismes relevant du Ministère de la Région de

Bruxelles-Capitale : la Direction des Monuments et Sites ainsi que la Commission royale des

Monuments et Sites (CRMS).

La Direction des Monuments et Sites est un des acteurs principaux de la protection

du patrimoine immobilier bruxellois. D’une part, elle est chargée de la bonne application de

la législation du COBAT relative à la conservation du patrimoine immobilier et de ses arrêtés

d’application. D’autre part, elle participe à l’élaboration et au suivi des dossiers de

protection. Elle se charge ainsi des demandes de protection du patrimoine immobilier, des

dossiers de classement, des dossiers d’inscription sur la liste de sauvegarde, des demandes

de travaux de restauration et de conservation, ainsi que des demandes de subsides. De plus,

elle a pour mission de rechercher les infractions et d’interrompre les travaux réalisés sans les

autorisations.

La Commission royale des Monuments et Sites (CRMS) tient également un rôle

stratégique dans la protection du patrimoine bruxellois. Elle dispose d’une compétence

d’avis dans les cas suivants :

- le classement ou de l’inscription d’un bien sur la liste de sauvegarde ;

- la réalisation de travaux (de conservation, restauration, réaffectation) sur un bien

classé ou sauvegardé.

Au même titre le Gouvernement régional, la CRMS a le pouvoir de proposer le

classement ou la sauvegarde d’un édifice. Elle peut également intervenir dans le contexte

d’une expropriation. Elle a la possibilité de proposer l’expropriation d’un bien classé qui

risque d’être détruit ou gravement déterioré. Elle est composée de 18 membres, nommés

par le Gouvernement sur base de leurs compétences dans le domaine de la conservation du

patrimoine.

La commune s’est vue également attribuée un rôle. Premièrement, elle peut faire

une demande de classement auprès de la Direction des Monuments et Sites pour un bien

situé sur son territoire. Deuxièmement, elle peut se subsituer à un propriétaire qui refuse

d’exécuter les travaux nécessaires à la conservation du bien.

Le dernier acteur mais non le moindre est le propriétaire d’un bien concerné par des

mesures de protection. Son rôle tient essentiellement à la conservation et à l’entretien du

bien. Pour cela, il doit procéder à des études et des travaux, pour lesquels il doit entrer une

38

demande à la direction des Monuments et Sites. Par ailleurs, le propriétaire peut introduire

une demande de classement ou d’inscription de son bien à la liste de sauvegarde

B. Les dispositifs de protection du patrimoine

Les dispositifs de protection bruxellois exposés sont :

- l’inventaire du patrimoine architecturale;

- le classement et la liste de sauvegarde ;

- le petit patrimoine ;

- le plan de gestion patrimoniale.

1) L’inventaire du Patrimoine Architectural

Cet inventaire trouve son origine dans l’Inventaire du patrimoine monumental de la

Belgique, entrepris en 1965. Au moment de la fédéralisation du pays, cette collection s’est

scindée en trois séries, chacune consacrée à une des trois régions.

Le premier inventaire de la Région de Bruxelles-Capitale a débuté en 1978, et est

consacré au Pentagone. Il intervient à l’échelle de la comune. Actuellement, six communes

sont déjà couvertes par l’inventaire. Ce dispositif poursuit plusieurs objectifs. Il se veut avant

tout accessible à un public large et varié. Il se définit d’ailleurs comme un ouvrage d’intérêt

général. L’inventaire constitue également un outil scientifique, notamment par la méthode

de mise en œuvre. Il est une base documentaire permettant d’orienter des recherches plus

approfondies. Le but de cet outil est également de soutenir les pouvoirs publics et les autres

acteurs du patrimoine, en valorisant et documentant les constructions d’intérêt patrimonial

qu’il faut gérer avec prudence.

La mention d’un bien dans l’inventaire ne s’accompagne pas de mesures de

protection. Néammoins, toute demande de permis ou de certificat d’urbanisme relative à un

bien inscrit à l’inventaire doit être soumise à l’avis préalable de la CRMS et à des mesures

particulières de publicité. Les bâtiments inscrits ne se limitent pas au patrimoine majeur et

l’objectif n’est pas de figer l’environnement bâti. L’inventaire rassemble des bâtiments

d’intérêts divers dont la conservation est évidemment souhaitable. Mais ce souhait doit

parfois être mis de côté pour laisser place à une rénovation, une réaffectation dans une

architecture de qualité plus contemporaine. Les travaux doivent bien sûr être respectueux

du patrimoine. L’inscription à l’inventaire repose sur divers éléments aussi fins et fragiles

qu’ils soient. Une attention particulière est notamment portée au petit patrimoine.

Les informations publiées dans les inventaires proviennent de trois sources : la

recherche de terrain, à savoir l’analyse et la photographie de tous les bâtiments existants, le

dépouillement des archives communales et les études publiées. Il n’y a pas vraiment de

limite chronologique. En effet, la notion de patrimoine s’est fortement étendue, de manière

à ce qu’aujourd’hui elle intègre des constructions relativement récentes et plus ordinaires.

Néanmoins, peu d’édifices érigés après la seconde guerre mondiale y sont repris. Les critères

de sélection ont également évolué vers plus de souplesse. Les bâtiments sélectionnés

39

présentent ainsi des degrés d’originalité variés où les bâtiments classés côtoient des

constructions plus modestes, mais cohérentes.

L’inventaire présente plusieurs limites. Tout d’abord, les descriptions se concentrent

essentiellement sur la façade. L’intérieur relevant le plus souvent du domaine privé, il n’est

pas commode de les documenter. Il n’y a ainsi qu’une partie de l’architecture qui est étudiée

et décrite. Par ailleurs, des informations relatives à l’architecture intérieure des édifices

publics sont systématiquement données. Deuxièmement, les informations sont notamment

récoltées à partir de relevés de terrain réalisés à une période déterminée. Etant donné

l’évolution permanente des bâtiments, certaines données, comme l’état de conservation,

peuvent rapidement devenir obsolètes. Enfin, la notion de patrimoine évolue et intègre un

stock bâti de plus en plus large. Il n’est pas toujours de l’intérêt de l’inventaire de

mentionner toutes les constructions correspondant à la notion de patrimoine. Ainsi, les

bâtiments qui ne sont pas repris à l’inventaire ne sont pas pour autant dénudés de tout

intérêt patrimonial.

2) Le classement et l’inscription sur la liste de sauvegarde

Le classement d’un bien constitue la mesure de protection la plus importante et la

plus efficace. Il induit l’interdiction de le démolir et d’en modifier l’usage. Les constructions

peuvent être classées au titre de :

- monument, défini comme « toute réalisation particulièrement remarquable »

(COBAT, article 2, 1°, a) ;

- ensemble architectural, incluant « tout groupe de biens immobiliers, formant un

ensemble urbain ou rural suffisamment cohérent pour faire l'objet d'une délimitation

topographique et remarquable par son homogénéité ou par son intégration dans le

paysage » (COBAT, article 2, 1°, b) ;

- site, constitué de « toute œuvre de la nature ou de l'homme [...] constituant un

espace non ou partiellement construit et qui présente une cohérence spatiale »

(COBAT, article 2, 1°, c) ;

- site archéologique, c’est-à-dire « tout terrain, formation géologique, bâtiment,

ensemble ou site qui comprend ou est susceptible de comprendre des biens

archéologiques » (COBAT, article 2, 1°, d).

Les définitions des termes revêtent le même sens que dans la législation de la Région

wallonne.

Parallèlement au classement, il existe la liste de sauvegarde. Ce dispositif est plus

souple que le classement. Il permet notamment la transformation ou la réaffectation d’un

bien à un autre usage.

La demande de classement ou de sauvegarde peut être lancée par le Gouvernement,

la CRMS, la commune, une asbl ou le propriétaire. Un arrêté gouvernemental marque le

début de la procédure de protection. Ensuite une enquête plus approfondie analyse la

40

proposition de classement ou de sauvegarde. Cette étape rassemble tous les acteurs de la

protection du patrimoine. À l’issue de l’enquête, le Gouvernement prend un arrêté de

protection définitive. Il dispose d’un délai de deux ans, à compter de l’ouverture de la

procédure, pour signer cet arrêté de protection définitive.

Le classement ou la sauvegarde d’un bien implique une série de contraintes pour le

propriétaire. Il est notamment tenu de réaliser tous les travaux nécessaires au maintien en

bon état de son bien. Par ailleurs, ces travaux ne peuvent se faire sans autorisation, ni avis

des instances du Gouvernement. Dès lors, pour tous travaux d’entretien ou de restauration

relatifs à un bien classé ou inscrit, une demande de permis unique doit être déposée auprès

de la Direction de l’Urbanisme. Le permis unique rassemble l’ancien permis du patrimoine et

le permis d’urbanisme. La Direction de l’Urbanisme, accompagnée de la Direction des

Monuments et Sites, participent à l’élaboration du dossier avec le demandeur et son

architecte. Une fois que le dossier est complet, il est transmis à la CRMS afin qu’elle rende

un avis conforme, c’est-à-dire contraignant. Si elle rend un avis favorable, la procédure peut

continuer. Dans le cas où son avis est défavorable, le demandeur doit modifier son projet

initial. Ces modifications sont apportées en concertation avec la Direction de l’Urbanisme et

la Direction des Monuments et Sites. Dès l’accord de la CRMS, le dossier peut passer aux

mains du fonctionnaire délégué à l’urbanisme, qui délivre le permis unique.

La CRMS est tenue de rendre son avis endéans les 30 jours à compter de la réception

de la demande. Si elle ne se prononce pas dans ce délai, son avis est jugé favorable. La CRMS

conseille que les demandeurs la consulte dès la réalisation de l’esquisse du projet afin de lui

exposer les principes qu’ils comptent mettre en œuvre. Cet avis de principe de la CRMS peut

être combiné à des suggestions de la Direction des Monuments et Sites. Cela permet d’éviter

des modifications du plan définitif figurant dans le dossier de demande. Par ailleurs, l’avis de

la CRMS n’est pas nécessaire pour les travaux d’entretien et de restauration de faible

importance. Dans ce cas, l’accord de la Direction des Monuments et Sites suffit à la

délivrance du permis.

Une deuxième forme de contraintes concernent les sanctions qui peuvent s’exercer à

l’égard d’un propriétaire qui met en péril un bien présentant un intérêt pour la collectivité.

Trois formes de sanction peuvent être prises :

- la surveillance : des agents de la Direction des Monuments et Sites sont chargés de

rechercher les infractions aux dispositions relatives au permis unique et à la

protection du patrimoine, et d’ordonner l’interruption des travaux exécutés en

infraction ;

- la substitution au propriétaire : la région ou la commune peut se substituer au

propriétaire qui refuse de faire exécuter les travaux nécessaires à la conservation du

bien ;

- l’expropriation : deux cas peuvent se présenter. Soit le propriétaie peut lui-même

exiger l’expropriation au lieu d’exécuter les travaux indispensables au maintien du

41

bien. Soit, le Gouvernement bruxellois peut, de lui-même, ou sur proposition de la

CRMS ou du Collège communal, décider de l’expropriaition d’un bien classé dont le

risque de démolition ou de dégradation est élevé ; les deux dernières formes étant

relatives aux biens classés.

Les inconvénients liés au classement ou à l’inscription d’un bien sont contrebalancés

par plusieurs avantages financiers. Tout d’abord, le propriétaire d’un bien classé peut

bénéficier de subsides pour financer les études et travaux nécessaires à la conservation de

celui-ci. Cette aide financière permet également de faire face aux surcoûts liés à la qualité

des travaux et aux techniques à mettre en œuvre. Les subsides ne sont octroyées que pour

un bien classé. Ils encouragent les travaux d’entretien.

Des avantages fiscaux sont également attribués pour les édifices classés comme pour

ceux qui sont inscrits à la liste de sauvegarde. Il s’agit d’une part d’une exonération du

précompte immobilier à concurrence de :

- 25 % si seule la façade est classée ou inscrite ;

- 50 % si l’intérieur du bien ou le jardin est classé ou inscrit ;

- 100 % si le bien est classé ou inscrit en totalité ;

pour autant que la fonction principale soit du logement qui n’est pas en location ou que le

bien soit exclusivement réservé aux équipements scolaires, culturels, sportifs, sociaux, de

santé ou de culte. Afin de profiter des taux d’exonération de 50 ou 100 %, le propriétaire

doit rendre son bien accessible au public à l’occasion des deux journées du patrimoine.

D’autre part, le propriétaire peut déduire de ces revenus nets les dépenses relatives à

l’entretien et à la restauration du bien, dans la mesure où il n’est pas loué et qu’il est

accessible au public lors des journées du patrimoine.

Outre le protection d’un bien ou d’un ensemble isolé, un périmètre de protection

peut être défini autour de l’élément classé. Cette zone protégée se justisfie par l’influence

que porte l’environnement paysager et urbanistique sur l’aspect et la perception de l’édifice.

Le périmètre dépend des exigences de la protection des abords du patrimoine immobilier

(COBAT, article 2, 3°). Tous les actes et travaux relatifs à un bâtiment situé dans la zone de

protection et susceptibles de modifier les perspectives vers et à partir du bien classé sont

soumis à l’avis indicatif (non contraignant) de la CRMS et à des mesures particulières de

publicité.

Lors de la réforme du COBAT en 2009, des modifications ont été apportées à la

procédure de classement et au droit de pétition. La réforme du système de classement

réduit au strict minimum les droits des instances non-gouvernementales. Ce sont la

Direction des Monuments et Sites, la Direction de l’Urbanisme et le Gouvernement qui sont

aux commandes de la procédure. Ni les associations (via le droit de pétition), ni les

communes ne peuvent lancer une procédure de classement. Par la même occasion, le droit

de pétition a été restreint et plus sévèrement encadré. Ce droit avait été acquis par les

42

associations non sans difficulté. Cependant, il a parfois été exercé de manière problématique

et a été la cause du blocage de nombreux dossiers.

3) Le petit patrimoine

Le petit patrimoine est constitué de divers éléments qui figurent en façade d’un

bâtiment et dans les jardinets à l’avant des maisons, et qui en déterminent l’identité et

l’originalité. Le petit patrimoine est le témoin du passé et du style architectural d’un

quartier, dont il enrichit l’environnement. Il s’agit d’éléments décoratifs tels que les

menuiseries (frises), les ferronneries (grattoirs), les sgraffites, les carreaux de céramique, les

mosaïques, les vitraux, les éléments remarquables des portes, des chassis, des volets, des

corniches ainsi que des balustrades et balcons. Il s’avère que la modification d’un de ces

éléments, témoignant du savoir-faire ancien, qui ne soit pas respectueuse des

caractéristiques d’origine peut défigurer une façade.

Suite à la réforme du COBAT en 2009, le Gouvernement bruxellois a décidé de mettre

en place des mesures de protection de ce patrimoine et de subsidier les propriétaires

s’engageant dans la rénovation de leur façade.

4) Le plan de gestion patrimoniale

Il s’agit d’un nouveau dispositif introduit lors de la réforme du COBAT en mai 2009.

L’objectif de cet outil est d’assurer et faciliter la gestion globale d’un ensemble cohérent

d’immeubles, d’un immeuble à appartements ou d’un site classe ou inscrit. La demande peut

émaner de l’administration ou du propriétaire concerné. La Commission royale des

Monuments et Sites (CRMS) sera consultée sur le projet du plan. Ce plan est délivré par le

Figure 7: Publicité murale, avenue Georges Henri (Woluwé Saint-Lambert)

Source : www.woluwe1200.be

Figure 6: Décor de sgraffites, chaussée de Waterloo (Saint-Gilles)

Source : www.irismonument.be

43

fonctionnaire délégué, avec la possibilité de recours auprès du Gouvernement. Le plan

définit un cahier des charges pour des travaux utiles à la gestion d’un immeuble ou d’un

groupe d’immeubles. La mise en œuvre de ce plan dispense de permis d’urbanisme ou d’avis

de la CRMS pour les travaux définis par le plan. De plus, il donne accès à des subsides si le

bien concerné est classé. Cet outil devrait faciliter la rénovation des grands ensembles

comme les cités de logements sociaux, les lotissements, etc.

6. La protection du patrimoine en France

Les premiers dispositifs de protection du patrimoine datent de la période qui a suivi

la révolution. Il faut cependant attendre le 19ème siècle pour qu’ils soient institutionnalisés.

Les premières mesures de protection concernent les monuments historiques. C’est en 1840

qu’est établie la première liste. Elle comprend d’abord les monuments de l’Antiquité et du

Moyen-Âge. Au fil du temps, le patrimoine français s’est enrichi au rythme de l’évolution de

la notion de patrimoine. De cette façon, l’inventaire inclut progressivement les sites

pittoresques (1906), les châteaux de la Renaissance (1913), le patrimoine privé (1926), les

sites naturels classés (1930). Dans les années 1960 sont intégrés les monuments de la

première moitié du 20ème siècle. Le patrimoine industriel est inclus à l’inventaire dans le

courant des années 1980.

En 1999, le label « patrimoine du 20ème siècle » est créé. L’instauration des premières

zones de protection autour des édifices patrimoniaux remontent à 1943. A cette date est

introduit un périmètre de vigilance de 500 m autour des monuments, soumettant les travaux

sur cette zone à l’avis de l’architecte des bâtiments de France (ABF). Il s’agit d’un expert

amené à donner un avis sur la conformité des travaux vis-à-vis des dispositifs de protection

en vigueur.

En 1962, André Malraux institue les secteurs sauvegardés. Ils visent la protection et la

valorisation des quartiers présentant un intérêt patrimonial et qu’il faut préserver des

campagnes de destruction de l’époque.

En 1983 arrivent les Zones de Protection du Patrimoine Architectural et Urbain

(ZPPAU). Cet outil, encadré par les pouvoirs décentralisés, a pour mission l’identification et

la protection du patrimoine communal, et la gestion territoriale au travers d’un projet global

de protection et de mise en valeur du patrimoine.

En 1992, la loi sur le paysage conforte les ZPPAU comme outil de gestion des

paysages. L’outil est dès lors communément appelé « Zones de Protection du Patrimoine

Architectural, Urbain et Paysager » (ZPPAUP). Après 27 ans d’existence et l’adoption de 600

ZPPAUP, l’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine se substitue à ce

dispositif.

Cette section s’attache à décrire les deux principaux outils de protection et de mise

en valeur du patrimoine en vigueur à l’heure actuelle : le secteur sauvegardé et l’aire de

mise en valeur de l’architecture et du patrimoine. Comme nous le verrons par la suite, leur

44

action s’exerce à un niveau supérieur à celui de la protection ponctuelle du classement de

l’inventaire ou même des zones de protection. Cette section s’achèvera par une brève

description des effets de l’inscription et du classement d’un bien patrimonial.

A. Les dispositifs de protection du patrimoine

Les dispositifs français évoqués dans cette section sont :

- les secteurs sauvegardés ;

- l’Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine ;

- l’inventaire ;

- les secteurs sauvegardés.

1) Les secteurs sauvegardés

Un secteur sauvegardé est une mesure de protection portant sur un « secteur

présentant un caractère historique, esthétique ou de nature à justifier la conservation, la

restauration et la mise en valeur de tout ou partie d’un ensemble d’immeubles » (Article

L. 641-1 du code du patrimoine, 2011). Ce dispositif a été introduit en 1962 par André

Malraux, afin de sauvegarder les centres urbains historiques et les ensembles urbains

d’intérêt patrimonial. En effet, la politique de rénovation urbaine de l’époque consistait à

démolir le tissu bâti ancien au profit d’une reconstruction sans aucun lien avec la ville

traditionnelle. L’intérêt des secteurs sauvegardés réside également dans la mise en œuvre

d’un plan de sauvegarde et de mise en valeur. La protection du patrimoine s’exécute au

travers de mesures planifiées et non plus via des mesures ponctuelles.

Le secteur sauvegardé poursuit le double objectif de conserver le cadre urbain et

l’architecture ancienne tout en permettant leur évolution harmonieuse en relation avec les

fonctions urbaines actuelles et l’ensemble de la ville. Il s’agit d’encadrer les opérations

d’aménagements, de transformation ou de construction avec des règles et prescriptions afin

de ne pas porter atteintes aux qualités historiques, morphologiques et architecturales du

bâti existant . Le plus souvent, les secteurs sauvegardés s’appliquent dans les vieilles villes et

les vieux quartiers médiévaux.

L’inscription d’un quartier en secteur sauvegardé permet de bénéficier de subsides

financiers pour la réalisation de travaux de restauration, de réhabilitation d’immeubles

existants ou de mise en valeur des espaces publics ou privés.

La délimitation d’un secteur sauvegardé est suivie de l’élaboration d’un plan de

sauvegarde et de mise en valeur (PSMV). Il s’agit du plan d’urbanisme du secteur

sauvegardé. Il peut interdire la démolition et préconiser la conservation d’immeubles

d’intérêt patrimonial, ou à l’inverse imposer la démolition d’immeubles de qualité médiocre

pour permettre une opération d’aménagement. Les règles et prescriptions sont relatives à

l’implantation, aux dimensions des constructions, à l’architecture (matériaux,

caractéristiques géométriques). Il peut également imposer des normes de voirie, de réseaux,

45

de stationnement et parfois de densité de construction. Ce plan est plus rigoureux que celui

de l’AMVAP.

Procédure de mise en œuvre

En ce qui concerne tout le processus de mise en œuvre d’un secteur sauvegardé, il

associe l’Etat, et plus particulièrement les Ministères de la Culture et de l’Équipement, les

conseils municipaux des communes concernées, la Commission nationale des secteurs

sauvegardés et l’Architecte des Bâtiments de France. Cette commission a été créée

spécialement dans le cadre de la constituton des secteurs sauvegardés étant donné leur

volonté de planification et le fait qu’il s’agit d’une protection qui prend place à l’échelle d’un

quartier et qui couvre un ensemble et non plus un élément ponctuel.

L’intiative du projet de création d’un secteur sauvegardé appartient à la commune et

à la Commission nationale des secteurs sauvegardés. Dans le cas où c’est celle-ci qui prend

l’inititative, elle doit consulter la commune sur le projet de création, avant d’en faire la

proposition à l’Etat. Dans la très grande majorité des cas, les secteurs sauvegardés ont été

créés à la demande des communes. Elles y trouvent un avantage financier. En effet, les

opérations d’aménagement réalisées dans le cadre d’un secteur sauvegardé sont largement

subsidiées par l’Etat.

C’est donc le conseil municipal qui est le plus souvent chargé d’élaborer le dossier de

création, avec l’aide de l’ABF, et notamment de délimiter le secteur. Il faut veiller au respect

de plusieurs critères concernant la définition du périmètre. Tout d’abord, il doit accueillir des

monuments, sites ou ensembles architecturaux historiques et protégés. Deuxièmement, il ne

doit pas être trop étendu. En effet, les études seraient trop longues et très couteuses. De

plus, il est un outil opérationnel. Si le secteur est trop grand, les aménagements pourraient

ne jamais être réalisés par manque de budget. Troisièmement, le périmètre doit

nécessairement comprendre des maisons aux façades dégradées ou des immeubles

insalubres à réaménager (voire démolir) afin de valoriser les éléments patrimoniaux. Le plus

souvent, le secteur sauvegardé est constitué d’un groupe d’immeubles ou de plusieurs rues

formant un quartier. Celui-ci abrite généralement des populations âgées et précarisées.

Une fois que le dossier est complet, il est transmis au préfet avec l’avis de l’ABF. Le

préfet fait part de ses remarques et envoie le dossier au Ministère de la Culture , qui le

soumet à à l’examen de la Commission nationale des secteurs sauvegardés. Dans un

premier temps, la Commission prend connaissance du dossier et s’assure du bon

déroulement de la procédure de création. Dans un second temps, la Commission examine la

pertinence de la création d’un secteur sauvegardé. Elle est libre d’établir ces propres critères

et modalités d’examen. Le rôle de cette commission est fondamental car son avis

conditionne la constitution du secteur sauvegardé. C’est pourquoi elle est règulièrement

consultée officieusement avant même lar réalisation du dossier de demande.

46

Après en avoir délibéré, la Commission nationale des secteurs sauvegardés propose

la création du secteur sauvegardé aux Ministères. Ceux-ci sont alors libres de choisir s’ils

acceptent la proposition. S’ils sont favorables (et ils le sont dans la plupart des cas), la

création et la délimitation sont reprises dans un arrêté ministériel. L’accord de la

Commission nationale des secteurs sauvegardés est nécessaire à la création d’un secteur

sauvegardé. Les Ministères ne peuvent pas établir un secteur sauvegardé sans en avoir

référé à la Commission.

Une fois que le secteur est créé et délimité commence l’étude du plan de sauvegarde

et de mise en valeur par un architecte. Une commission locale du secteur sauvegardé est

mise en place, composée du préfet, de représentants communaux, de représentants de la

chambre du commerce et d’industrie, de représentants de la chambre des métiers et de

personnes qualifiées (experts et associations). Elle a pour mission le suivi de toute la

procédure d’élaboration du plan de sauvegarde et de mise en valeur. Au terme de son étude

et après délibération du conseil municipal, le plan de sauvegarde est rendu public. Il est dès

lors applicable pour la délivrance des autorisations de travaux. Il est ensuite soumis à

enquête publique. A l’issue de celle-ci, la commission locale examine les résultats

de l’enquête et énonce éventuellement des propositions de modification du plan. Il doit

ensuite être approuvé par le conseil municipal, la Commission nationale des secteurs

sauvegardés et le Conseil d’État. La procédure se clôture par l’approbation par décret du

Premier Ministre.

Modalités d’applications

Les mesures de sauvegarde et de mise en valeur sont applicables dès la création d’un

secteur sauvegardé, avant même l’approbation définitive des instances compétentes et du

décret ministériel, et ce indéfiniment. Dès ce moment, l’ABF doit assurer la supervision du

secteur sauvegardé. La commune a l’obligation de le consulter pour la délivrance

d’autorisation et doit se conformer à son avis. L’avis de l’ABF est requis quelle que soit la

nature des travaux (nécessitant une autorisation d’urbanisme ou non). Tant que le plan de

sauvegarde et de mise en valeur est à l’étude, l’ABF rend directement un avis et énonce les

prescriptions à respecter. Si l’ABF rend un avis défavorable, la mairie doit reporter la

décision. Dès que le plan de sauvegarde et de mise en valeur est approuvé, l’Architecte des

Bâtiments de France est chargé de rendre un avis sur la conformité du projet avec les

dispositions du plan de sauvegarde et de mise en valeur. Il peut éventuellement imposer des

prescriptions pour la réalisation du projet. Dans le cas où l’Architecte des Bâtiments de

France émet un avis défavorable, la commune doit refuser la réalisation des travaux.

Le plan de sauvegarde et de mise en valeur se substitue le cas échéant à tout plan

d’urbanisme en vigueur, notamment au Plan Local d’Urbanisme (PLU).

Parmi les effets négatifs de la mise en place d’un secteur sauvegard é, on peut citer :

- la gêne des habitants durant les travaux ;

47

- l’augmentation du prix des loyers et la gentrification qui s’en suivra ;

- le relogement temporaire ou définitif des habitants du secteur difficile à mettre en

œuvre et relativement coûteux.

Des éléments positifs viennent évidemment les contrebalancer et incitent la

commune à créer un secteur sauvegardé. Il s’agit de :

- la réhabilitation et la réanimation d’un espace souvent déshérité ;

- la restauration et l’apport de confort aux habitations ;

- l’apport d’une certaine qualité de vie.

2) Aire de Mise en Valeur de l’Architecture et du Patrimoine (AMVAP)

Ce document est entré en vigueur très récemment, en décembre 2011 à la suite de

l’adoption de la loi d’Engagement National pour l’Environnement (ENE), plus communément

appelée Grenelle II, du 12 juillet 2010. Les communes disposant d’une ZPPAUP se sont vus

accorder un délai de cinq ans pour les réviser à compter de la publication de la loi Grenelle II.

De la sorte, les ZPPAUP dont la révision ne sera pas lancée en juillet 2015 seront caduques.

L’AMVAP est une servitude d’utilité publique et est, de ce fait, annexée au PLU. Il en

découle que ces deux dispositifs doivent être compatibles. Le PLU peut contenir des

dispositions relatives à la protection du patrimoine. Tandis que l’AMVAP permet d’aborder

les thématiques de l’architecture, du paysage et du patrimoine de manière spécifique sur un

territoire plus restreint. L’annexion de l’AMVAP au PLU ajoute à celui un quatrième volet

« patrimoine », les trois autres étant l’occupation du sol avec le PLU, la mobilité et

l’accessibilité par le Plan de Déplacement Urbain (PDU), et le logement avec le Programme

Local de l’Habitat (PLH). L’AMVAP doit également s’articuler avec le Projet d’Aménagement

et de Développement Durable (PADD). De plus, l’AMVAP est complémentaire aux dispositifs

de protection du patrimoine existant, en promouvant un développement local harmonieux.

Il s’agit d’offrir à un territoire local, les moyens de gérer son histoire et son patrimoine au

travers d’un projet qui privilégiera son développement harmonieux et soucieux de l’existant.

« (…) Elle a pour objet de promouvoir la mise en valeur du patrimoine bâti et des

espaces dans le respect du développement durable. Elle est fondée sur un diagnostic

architectural, patrimonial et environnemental, prenant en compte les orientations du projet

d’aménagement et de développement durable du plan local d’urbanisme, afin de garantir la

qualité architecturale des constructions existantes et à venir ainsi que l’aménagement des

espaces. (…) » (Article L. 642-1 du code du patrimoine 2011).

La volonté des autorités françaises est que ce dispositif constitue un véritable projet

patrimonial pour la commune. Il ne s’agit pas uniquement de protéger et réglementer le

patrimoine. L’objectif de cet outil est également de profiter du patrimoine en tant que levier

du développement de la commune. Il intègre la dimension environnementale du

développement, en tenant notamment un discours sur les énergies renouvelables. Par

exemple, réglementer la pose de panneaux photovoltaïques ou d’éoliennes domestiques. On

48

verra dans les années futures si l’AMVAP répond qualitativement à ses engagements de

départ. Il est impossible d’en juger à l’heure actuelle alors qu’aucune AMVAP n’est adoptée.

Pourquoi ce nouvel outil ?

La substitution des ZPPAUP vise avant tout à moderniser l’outil, en intégrant aux

enjeux de la protection du patrimoine les aspects environnementaux, et notamment la

question de la gestion de l’énergie. Le deuxième objectif de ce nouveau dispositif concerne

la promotion de la diversité culturelle en tant que ressource de développement. Enfin, les

autorités ont profité de la révision des ZPPAUP pour simplifier la procédure de délivrance de

permis construire et d’autorisation de travaux au sein du périmètre couvert par l’AMVAP et

les secteurs sauvegardés ainsi que les travaux relatifs aux immeubles situés dans le champ

de visibilité des immeubles classés ou inscrits. Cette simplification porte sur la redéfinition

des procédures d’avis et de recours.

Quelles similitudes et quelles différences avec les ZPPAUP ?

Ce nouveau dispositif reste dans la continuité des ZPPAUP. Dès lors les principes

fondamentaux de l’AMVAP sont identiques à ceux de la ZPPAUP. De la sorte, tout comme la

ZPPAUP, l’AMVAP :

- est une servitude d’utilité publique annexée au PLU ;

- est un instrument dédié à la protection et à la mise en valeur du patrimoine sous tous

ses aspects architecturaux, urbains, paysagers, archéologiques et culturels ;

- constitue un partenariat entre la commune (ou la communauté urbaine) et l’Etat ;

- définit un périmètre prenant en compte la réalité patrimoniale et géographique des

lieux (paysage, topographie, etc.) ;

- se dote d’un dispositif réglementaire.

Au-delà des similitudes, l’AMVAP apporte quelques nouveautés par rapport à la

ZPPAUP tant du point de vue du contenu que de la procédure.

Concernant le contenu, l’AMVAP contient un rapport de présentation, un règlement

et des documents graphiques. Au niveau de la procédure, la création, la révision ou la

modification de l’AMVAP nécessite uniquement l’approbation de la commune ou de la

coomunauté urbaine. Par ailleurs l’AMVAP est soumise à :

- une concertation préalable obligatoire avec la population ;

- la consultation de la Commission Régionale du Patrimoine et des Sites (CRPS) avant

l’enquête publique et non plus après ;

- la mise à disposition de l’avis de la CRPS au public.

Il est également possible de modifier conjointement le PLU et l’AMVAP à l’occasion

de la modification ou de la révision du PLU, à condition que l’enquête publique porte sur les

deux documents.

49

Une instance consultative locale doit accompagner la démarche d’élaboration de

l’AMVAP. Elle doit se prononcer sur le projet et les résultats de l’enquête publique, et

assurer le suivi du projet et du règlement.

Les servitudes de protection des abords des Monuments Historiques (rayon de 500m)

sont suspendues uniquement dans le périmètre de l’AMVAP, elles continuent à s’appliquer

au-delà.

Procédure d’élaboration de l’AMVAP

La procédure d’élaboration est lancée par la commune. Celle-ci décide de la mise à

l’étude de l’AMVAP et met en place l’instance consultative. La mission de cette commission

locale consiste en le suivi de la conception et de la mise en œuvre de l’AMVAP. Présidée par

le maire, elle est constituée de 15 membres maximum avec :

- cinq représentants au moins des collectivités territoriales intéressées ;

- le préfet ou son représentant ;

- un représentant de la DREAL (Direction Régionale de l’Environnement, de

l’Aménagement et du Logement);

- un représentant de la DRAC (Direction Régionale des Affaires Culturelles);

- deux personnes qualifiées au titre du patrimoine culturel ;

- deux personnes qualifiées au titre d’intérêts économiques locaux.

Les prestataires de l’étude sont également choisis par appel d’offre. La mise à l’étude

est essentiellement dirigée la mairie. C’est en effet la commune qui fait la demande d’une

mise à l’étude.

La seconde étape concerne la conduite de l’étude. L’étude débute par un diagnostic

architectural, patrimonial et environnemental. Il comporte une première partie relative au

patrimoine architectural, urbain, paysager, historique et archéologique, qui détermine

l’intérêt, les caractéristiques et l’état du patrimoine de la commune. La deuxième partie est

relative à l’environnement. Elle reprend et complète l’analyse environnementale du Plan

Local d’Urbanisme. Dans le cas où le commune ne dispose pas de PLU, il s’agit alors d’une

analyse de l’état initial de l’environnement dans le territoire recouvert par l’aire. Dans le cas

où il s’agit de la révision d’une ZPPAUP, il est préférable d’entamer le diagnostic par son

évaluation . Le diagnostic aboutit à la définition des enjeux et des objectifs de l’AMVAP. Il

s’agit d’objectifs généraux et d’objectifs paysagers, urbains et architecturaux. Ceux-ci

justifieront les dispositions prises dans le règlement.

Une fois que le diagnostic est terminé et validé, les autorités se penchent sur le règlement. Celui-ci porte sur des prescriptions relatives :

- aux dimensions des constructions ;

- à la qualité architecturale des constructions nouvelles ou des modifications apportées aux constructions existantes ;

50

- à la conservation et à la mise en valeur du patrimoine bâti et des espaces naturels ou urbains ;

- à l’intégration architecturale et paysagère des installations relatives aux énergies renouvelables (Circulaire relative aux Aires de Mise en Valeur de l’Architecture et du patrimoine, 2012).

Des documents graphiques accompagnent le règlement. Il s’agit du périmètre de l’aire de

l’AMVAP, une typologie des constructions, les immeubles protégés qui ne peuvent être

démolis. Ces documents ont force opposable.

Sous l’autorité du maire, la commission locale assure le suivi de l’étude, en

collaboration avec l’Architecte des Bâtiments de France. Les principaux acteurs qui

interviennent dans la conduite de l’étude sont le prestataire de l’étude, le maître d’ouvrage,

la commission locale, et l’ABF.

Une fois l’étude terminée, le projet est délibéré et arrêté par la commune. Il est alors

soumis à l’avis des instances publiques, notamment la Commission Régionale du Patrimoine

et des Sites (CRPS). Le projet est examiné conjointement par le Préfet (représentant

l’autorité étatique), l’Établissement public de coopération intercommunale (en charge de

l’élaboration et du suivi du SCOT), la région, le département, et d’autres organismes relatifs

à divers domaines touchant aux territoires.

Sur base des nombreuses consultations, le bureau en charge du projet dispose de

quelques mois pour apporter les modifications nécessaires et rédiger le règlement. L’étape

suivante concerne l’enquête publique. La commission consultative rend un avis sur les

résultats de l’enquête publique.

Préalablement à la délibération de l’AMVAP, le préfet rend un avis sur la légalité du dossier.

Si l’avis est favorable, le projet peut être délibéré par la collectivité, à savoir la commune ou

la communauté urbaine selon les cas. La délibération constitue l’ultime étape de la

procédure de création d’une AMVAP. En cas de désaccord du préfet, soit le projet est

abandonné, soit il faut le revoir.

Etant donné qu’il s’agit d’un tout nouvel outil qui n’a encore été approuvé dans aucune

commune, beaucoup de questions et d’incertitudes persistent autour de la procédure

d’élaboration et du contenu du dossier. La figure ci-dessous illustre la procédure de création

d’une AMVAP.

51

Figure 8:Déroulement des phases de l'instruction d'un AMVAP depuis sa mise à l'étude jusqu'à son approbation

Source : circulaire relative aux aires de mise en valeur de l’architecture et du patrimoine

52

L’exemple de Roubaix

C’est la communauté urbaine de Lille Métropole (LMCU) qui est le maître d’ouvrage.

En effet, l’AVAMP est annexée au PLU. Etant donné que le PLU recouvre le territoire de

plusieurs communes, c’est LMCU qui est en charge du dossier et mène l’action. Mais c’est

bien la commune de Roubaix qui est à l’origine de la mise à l’étude de la révision de sa

ZPPAUP.

Dans le cas de Roubaix, la ville a adopté sa ZPPAUP en 2001. A la suite de la loi

Grenelle II, la ville s’est engagée dans la révision de ce document en une AMVAP. La Ville de

Roubaix figure parmi les premières à réviser sa ZPPAUP. Dès juin 2010, soit avant même

l’adoption de la loi Grenelle II et la délibération actant la révision de la ZPPAUP de Roubaix

(avril 2011), elle lance un appel d’offre pour le maître d’œuvre. C’est le bureau d’étude

Cooparch qui remporte le marché. Comme je l’ai expliqué ci-dessus dans la section

consacrée aux projets du bureau, la révision de la ZPPAUP en est au diagnostic. Celui-ci doit

être terminé en juin. Selon le calendrier actuel, le dossier serait finalisé l’été prochain, en

août 2013. L’enquête publique et l’adoption de l’AMVAP par la communauté urbaine de Lille

Métropole sont programmées pour le mois de septembre 2013.

3) L’inventaire

L’objectif de l’inventaire est d’assurer la conservation et la protection d’un

monument ou d’un site qui n’est pas directement menacé. Les mesures de protection

relatives à un bien inscrit sont limitées et s’exercent essentiellement sur l’environnement du

monument. Elles ont pour seule conséquence d’accorder au Ministre des Affaires culturelles

un droit de regard sur ces monuments ou sites en cas de travaux ou s’ils sont menacés de

démolition par un projet d’urbanisme. Cette mise sous tutelle du bien est peu contraignante

et conserve les droits des proriétaires.

Bien que le propriétaire reste libre d’effectuer tous les travaux qu’il souhaite, pour

autant que ceux-ci ne dénaturent, ni ne portent atteinte à l’intégrité du bien, il a l’obligation

d’informer préalablement le Ministère des Affaires culturelles de la réalisation de travaux.

L’Administration n’est pas tenue de donner son accord explicitement. L’absence de réaction

du Ministère marque que celui-ci est favorable aux travaux. Dans le cas où il n’est pas

d’accord avec les travaux que le propriétaire envisage de réaliser, son opposition ne suffit

pas. Il est obligé d’engager une procédure de classement. La réalisation des travaux

d’entretien et de réparation peut être subventionnée par l’État

Deux interdictions découlent de l’inscription d’un bien à l’inventaire pour protéger le

site ou le monument et surtout son environnement. Elles cherchent à éviter les pollutions ou

nuisances qui pourraient défigurer le bien en question. Il s’agit de la publicité et de

l’affichage, ainsi que du camping-caraving (dans les sites inscrits et à proximité des

monuments).

Généralement, l’inscription précède la procédure de classement.

53

4) Le classement

Le classement est la procédure la plus ancienne et la mieux connue des mesures

ponctuelles de sauvegarde du patrimoine. A l’origine, elle a été adoptée pour permettre la

sauvegarde immédiate par l’État des monuments et des sites que leurs propriétaires

laissaient à l’abandon ou détruisaient sans tenir compte du caractère historique, artistique

ou pittoresque. Le classement est cependant moins employé que l’inventaire car sa mise en

œuvre est très longue et les formalités à remplir pour le propriétaire sont nombreuses.

Le propriétaire conserve presque tous ses droits mais est tenu d’assurer le maintien

et l’entretien du bâtiment en accord avec le Ministère des Affaires culturelles. L’accord

explicite du Ministère est requis avant le commencement de tous travaux. Des mesures

contraignantes peuvent être prises dans le cas où le propriétaire ne respecte pas le principe

de conservation du bien classé.

Les mesures de protection s’appliquent dès que la procédure de classement est

engagée. Elles ne deviendront définitives qu’après l’accord final de classement du bien. Ces

mesures poursuivent quatre objectifs :

- Elles cherchent à protéger le bien contre toute atteinte à son intégrité, qui ne

respecterait pas son caractère historique ou pittoresque.

- Elles veulent éviter que des travaux soient entrepris et créent des dommages

irréparables pour sa conservation.

- Elles obligent le propriétaire à assurer l’entretien du monument ou du site.

- Et enfin elle permettent d’éviter les conséquences négatives d’un changement de

propriétaire qui peut ne pas être informé du classement de son bien.

Trois types de mesures ont été mises en place pour répondre à ces objectifs :

- L’autorisation préalable avant les travaux : l’autorisation est nécessaire quelle que

soit la nature (entretien, réparation, etc.) et la fréquence des travaux. Beaucoup de

proproétaires n’effectuent pas les petits travaux d’entretien, fatigués des des

formalités et des délais d’obtention des autorisations.

- L’obligation d’entretien : si le propriétaire n’effectue pas les travaux d’entretien

nécessaires, il peut se voir obliger de les réaliser dans un certain délai. De plus, le

propriétaire peut bénéficier d’une aide financière de l’État.

- La notification des mutations : en cas de changement de propriétaire, celui-ci se doit

d’informer d’une part l’acquéreur du bien afin que celui-ci sache que le bien qu’il

acquiert est classé et quelles sont les prescriptions à respecter. D’autre part, la

personne qui vend son bien doit également avertir l’Administration des Affaires

culturelles.

7. Comparaison des outils

A l’issue de la présentation des principaux dispositifs de protection du patrimoine en

Wallonie, à Bruxelles et en France, quelles similitudes et quelles différences pouvons-nous

54

observer entre ces instruments ? Qu’apportent-ils l’un par rapport à l’autre ? Cette section

s’attache ainsi à synthétiser les outils exposés précédemment et à donner une vue gloable

de leurs apports à la protection du patrimoine.

De manière générale, les trois régimes de protection étudiés proposent les deux

mêmes structures de protection ponctuelle des monuments, ensembles architecturaux ou

sites, présentant un intérêt historique, symbolique, archéologique, artisitique, esthétique,

scientifique, social, technique et paysager. Il s’agit du classement et de l’inventaire.

Le classement assure une protection beaucoup plus efficace et plus sévère. Par

ailleurs, les procédures de classement sont très longues. De leur côté, les propriétaires

rencontrent assez bien de contraintes au niveau des travaux d’entretien, ou de restauration.

Ceux-ci nécessitent en effet l’approbation de plusieurs instances telles que les commissions

consultatives. Des avantages notamment financiers viennent compenser les contraintes

relatives au maintien en état du bien.

L’inventaire ne met pas réellement en œuvre des mesures de protection, ou alors

assez limitées et peu contraignantes. En France, le propriétaire n’a que l’obligation de

prévenir l’Administration des Affaires culturelles de son intention de réaliser des travaux.

L’autorisation de celle-ci n’est même pas obligatoire. En Belgique, les travaux ou les permis

relatifs à un bien inscrit requiert l’avis de la CRMS(F).

La relation entre ces deux dispositifs est différente en France et en Belgique. En

France, ces deux dispositifs sont liés. L’inscription précède le plus souvent la procédure de

classement. De plus, l’autorité qui veut refuser les travaux realtifs à un bien inscrit n’a pas

d’autre choix que celui de lancer une procédure de classement. En Belgique, l’inventaire et le

classement sont deux dispostifs séparés poursuivant des objectifs différents. Tout

d’abord,tous les biens inscrits ne méritent pas d’être classés. A l’inverse, les biens classés ne

sont pas nécessairement inscrits à l’inventaire. Ensuite, celui-ci cherche avant tout à

répertorier les édifices présentant un intérêt patrimonial afin d’y apporter un attention

particulière. Il s’agit avant tout d’un outil scientifique avant d’être un outil de protection.

En Wallonie et à Bruxelles existe également la liste de sauvegarde. Elle permet de

protéger très rapidement les biens menacés avant leur classement. Elle offre la même

protection que le classement. La seule différence réside au niveau de la subvention des

travaux de restauration des biens classés.

La ressemblance de la politique de protection entre la Wallonie et Bruxelles

s’explique par leur passé commun. Pendant vingt ans, les questions de patrimoine étaient

traitées au niveau de l’État. Le classement et l’inventaire monumental ont été mis en oeuvre

par l’État. A la suite de la régionalisation du pays, cette compétence est arrivée aux mains

des régions, les dispositifs de protection évoluant alors chacun de leur côté. Actuellement,

une des grandes différences entre la Wallonie et Bruxelles concerne l’échelle à laquelle

s’exerce la protection. En effet, les outils développés par le COBAT n’ont qu’une influence

55

ponctuel. Aucun dipositif n’assure une protection à l’échelle d’un quartier, au-delà des

périmètres de protection. De plus, Bruxelles ne compte pas d’outils qui participent

activement à la sauvegarde du patrimoine. En Wallonie, les périmètres de rénovation

urbaine, le RGBSR ainsi que le RGB/ZPU s’appliquent à un quartier ou même une commune.

Au-delà des dispositifs ponctuels, il existe des instruments de protection qui

s’affirment à l’échelle d’un quartier voire d’une commune. La France est pionnière dans ce

domaine avec la mise en œuvre des secteurs sauvegardés en 1962, dont l’objectif est la

protection des quartiers urbains centraux présentant un intérêt patrimonial. Cet outil est

également le premier à donner aux communes le pouvoir de prendre le patrimoine en main

et leur laisser proposer un projet de planification, avec le soutien de l’État (via l’Architecte

des Bâtiments de France). Le secteur sauvegardé constitue un réel projet de quartier avec la

propostions d’actions concrètes d’aménagement et de mise en valeur du cœur urbain. Une

autre grande nouveauté est la mise en place d’un plan de sauvegarde et de mise en valeur.

Dès lors ce dispositif revêt une valeur règlementaire.

Vingt ans plus tard, la politique du patrimoine met en place les ZPPAUP intégré ainsi

la dimension paysagère à la gestion du patrimoine. De plus celui-ci se gère au travers d’un

projet global de protection et de mise en valeur du patrimoine. Le périmètre dans lequel agit

la ZPPAUP est défini à l’échelle de la commune. Comme les secteurs sauvegardés, elle est

dotée d’un dispositif règlementaire. En 2010, les ZPPAUP sont révisées pour créer un nouvel

instrument, l’AMVAP, qui intègre la dimension environnementale à la protection du

patrimoine. Il intervient à une échelle plus large que la ZPPAUP, celle de la commune, voire

de la communauté urbaine.

On peut regretter que ce type d’outil, incluant la protection du patrimoine dans un

projet global et s’exerçant à une échelle relativement fine, ne voit pas le jour en Belgique.

Dans les années 1970, la Wallonie a mis en œuvre les périmètres de rénovation

urbaine, tentant de la sorte d’intégrer la problématique de la protection du patrimoine à

celle du réaménagement d’un espace déshérité, un peu comme les secteurs sauvegardés.

Cependant, au vu des périmètres arrêtés, la rénovation urbaine ne dispose pas d’un contenu

patrimonial très fourni.

La Wallonie compte également des outils règlementaires avec le RGB/ZPU et le

RGBSR mais ils se limitent à dicter des règles relatives à la sauvegarde du patrimoine d’une

ville ou d’une entité rurale. Ils ne constituent en aucun cas un outil de planification ni un

projet de ville. De plus, ils revêtent un caractère très général et ne répondent pas toujous

aux enjeux spécifiques d’une commune ou d’un centre ancien.

Aussi bien en Wallonie qu’en France, on a assisté à la décentralisation du pouvoir. Les

communes prennent de plus en plus de pouvoirs en termes de protection du patrimoine. En

France, cela commence avec les secteurs sauvegardés où elles prennent part à la définition

du périmètre du secteur ainsi qu’à la réalisation du projet. La décentralisation se confirme

56

avec la mise en place des ZPPAUP et maintenant avec les AMVAP. En Wallonie, c’est la

commune qui se charge de la bonne application des RGB/ZPU et RGBSR. Elle peut également

proposer le classement d’un bien. Par contre, en Région bruxelloise, le pouvoir décentralisé

n’intervient pas vraiment dans la sauvegarde du patrimoine. La dernière réforme du COBAT

en mai 2009 a même fait machine arrière en limitant les compétences des communes dans

la procédure de classement. Elle ne peut actuellement que proposer le classement d’un

bien, ou se substituer au propriétaire qui refuse de réaliser les travaux nécessaires au

maintien de son bien.

De manière générale, la France se démarque par rapport à la Belgique dans le sens

où elle mène une politique de protection et de mise en valeur du patrimoine plus active, par

la mise en place d’outils stratégiques et réglementaires, qui intègre le patrimoine à la

politique de l’aménagement.

En guise de conclusion, je dirais que la notion de patrimoine s’est enrichie au cours

du temps considérant de plus en plus de constructions dignes d’un intérêt patrimonial. De la

même manière, la protection du patrimoine a évolué. D’une part, les formes bâties

protégées ont été toujours plus nombreuses, depuis les monuments historiques protégés

par les classements jusqu’aux constructions traditionnelles protégées par des dispositifs tels

que le RGBSR ou son pendant le RGB/ZPU (bien qu’on puisse remettre leur efficacité en

cause) ou encore la ZPPAUP et l’AMVAP en France. D’autre part, l’échelle à laquelle s’exerce

la protection a également évolué d’une protection ponctuelle vers une protection plus

globale d’un quartier, voire d’une commune. L’intérêt pour le patrimoine également s’est

accru, et de plus en plus d’acteurs interviennent dans sa sauvegarde. Il s’agit autant de

l’autorité étatique ou régionale que de la commune (et ses habitants), d’associations ou des

propriétaires. La France a aujourd’hui intégré la question du patrimoine à la problématique

de l’aménagement du territoire. Nous pouvons espérer que la Région wallonne et la Région

de Bruxelles-Capitale suivent l’exemple français sur la façon d’intégrer le patrimoine à

l’aménagement du territoire.

57

RÉFÉRENCES

1. Documents consultés

BLEYON J.-B. (1979). L’urbanisme et la protection des sites : la sauvegarde du patrimoine

architectural urbain, L.G.D.J. Paris, 190 p.

BONNEAU O., A.A.R.P.I. RIVIERE – MORLON & Associés (2010). Aires de mise en valeur de

l’architecture et du patrimoine (AMVAP), le renouvellement des ZPPAUP dans la continuité,

19 p.

BONNEAU O., A.A.R.P.I. RIVIERE – MORLON & Associés (2011). AMVAP Roubaix :

complémentarité PLU/AMVAP, 4 p.

CHAMBRE DES URBANISTES DE BELGIQUES (2011). Evaluation du CWATUPE. Son impact sur

les objectifs stratégiques de la Région liés à sa structure territoriale et au développement

durable, Bruxelles, 77 p.

CHOAY F. (1992). L’allégorie du patrimoine, éditions du seuil, Paris, 272 p.

CODE BRUXELLOIS DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE (2012). Disponible sur

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=fr&la=F&cn=2004040935&t

able_name=loi, consulté en mai 2012.

CODE DU PATRIMOINE (2011).

CODE WALLON DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, DE L’URBANISME, DU PATRIMOINE ET

DE L’ÉNERGIE (2010).

COMMUNE DE THEUX (2012). Vente conditionnelle du terrain sis Avenue Reine Astrid, 14 p.

CONFÉRENCE PERMANENTE DU DÉVELOPPEMENT TERRITORIAL (2003). Réhabiliter et

rénover l’espace bâti en Wallonie, plaquette n°2, 156 p.

DGATLP & IPW (2004). Le guide du propriétaire de monument, 63 p.

ESPACE ENVIRONNEMENT (2006). Comment sauvegarder un patrimoibe bâti ?, 4 p.

GOURDOU J & BONNEAU O. (2011). AMVAP Roubaix : carnet de route juridique, 13 p.

FISHER A., GOSSENS M., OCCHIUTO R., HAUTECLER P.C. & HOUBART C. (2012). Vers une

politique active du patrimoine bâti dans le SDER nouveau, les Cahiers nouveaux, n°81, pp.17-

23.

FONDATION RURALE DE WALLONIE (1996). Règlement général sur les bâtisses en site rural

Pourquoi ? Comment ?, DGATLP, Jambes, 32 p.

MINISTÈRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION (2012). Circulaire relative aux aires

de mise en valeur de l’architecture et du patrimoine (AVAP), 37 p.

58

PLANCHET P. (2011). La réforme de la loi Grenelle II: des ZPPAUP aux AVAP, 8 p.

TEN HAVE DALLINGA W. (2012). Projet de ville et planification du patrimoine, l’AMVAP de

Roubaix, IAUL, Lille, 80 p., inédit.

2. Sites internet consultés

COOPARCH-RU, http://www.Cooparch.be/, consulté en avril 2012.

D+A INTERNATIONAL, http://da-international.com/, consulté en avril 2012.

http://urbanisme.irisnet.be/lesreglesdujeu/le-code-bruxellois-de-lamenagement-du-

territoire-cobat, consulté en mai 2012.

VILLE DE ROUBAIX, http://www.ville-roubaix.fr/pratique/amenagement-

urbanisme/urbanisme/zppaup.html, consulté en mai 2012.

URBADDICT, http://urbaddict.over-blog.com, consulté en mai 2012.

ADDEN, http://www.adden-leblog.com/?p=1538, consulté en mai 2012.

ANABF. Fiches pratiques : élaboration d’une AMVAP. http://anabf.archi.fr, consulté en mai

2012.

MONUMENTS ET SITES, http://www.monument.irisnet.be/, consulté en mai 2012.

DROIT FISCALITÉ BELGE, http://www.businessandlaw.be/breve712.html, consulté en mai

2012.

LA LIBRE (2009). Code bruxellois de l’aménagement du territoire.

http://bruxelles.blogs.lalibre.be/archive/2009/05/11/code-bruxellois-de-l-amenagement-du-

territoire.html, consulté en mai 2012.

DIRECTION GÉNÉRALE DE L’AMÉNAGEMENT DU TERRITOIRE, DU LOGEMENT ET DU

PATRIMOINE, http://dgo4.spw.wallonie.be/dgatlp/dgatlp/default.asp, consulté en mai 2012.

http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche14.htm, consulté en mai

2012.

ESPACE ENVIRONNEMENT, http://www.espace-environnement.be/pdf/memu_PA1.pdf,

consulté en juin 2012.

COMMUNE DE WOLUWÉ SAINT-LAMBERT, http://www.woluwe1200.be/fr/decouvertes/en-

general/patrimoine-communal/art-dans-la-rue-et-petit-patrimoine, consulté en juin 2012.

COMMISSION ROYALES DES MONUMENTS ET SITES, http://www.crms.irisnet.be/fr, consulté

en juin 2012.

59

IMMORP, Immeubles classés comme monument, ce qu’il faut savoir.

http://www.immorp.com/Documents/Biens/abdication/classement.htm, consulté en juin 2012.

WIKIPÉDIA (2012). Patrimoine culturel. Wikipédia Web Site (http://fr.wikipedia.org), consulté en juin

2012.

60

ANNEXES

61

ANNEXE 1 : Cartes des mesures et actions proposées par le Plan

communal de Développement d’Anderlecht

62

ANNEXE 2 : Fiches typologiques