Rapport d’évaluation du programme Rénoclimat – version … … · Évaluation du programme...

Rapport d’évaluation du programme Rénoclimat – version ÉnerGuide pour les maisons, période 2004 à 2007 Pour : Hydro-Québec Distribution Direction de l’efficacité énergétique Numéro de référence : 32778-07004C Date : Février 2010 Version finale SOM et ses partenaires KEMA (RLW Analytics) et TecMarket Works

1180, rue Drummond, bureau 620, Montréal (Québec) H3G 2S1 (514) 878-9825 2136, chemin Sainte-Foy, bureau 200, Sainte-Foy (Québec) G1V 1R8 (418) 687-8025

AEE-18, Document 4

Table des matières (suite)

Février 2010 Version finale – 32778-07004C 3 / 107

Sommaire....................................................................................................................................5A Introduction......................................................................................................................5B Faits saillants....................................................................................................................5C Principaux constats de l’évaluateur du programme.........................................................7D Recommandations............................................................................................................9

1 Description du mandat d’évaluation...................................................................................101.1 Évaluation de processus...............................................................................................101.2 Évaluation de marché ..................................................................................................111.3 Évaluation de l’impact énergétique .............................................................................11

2 Description du programme Rénoclimat..............................................................................122.1 Généralités ...................................................................................................................122.2 Historique du programme............................................................................................13

3 Mise en contexte.................................................................................................................153.1 L'Agence de l'efficacité énergétique............................................................................153.2 Hydro-Québec .............................................................................................................15

4 Méthodologie d’évaluation.................................................................................................174.1 Données du programme...............................................................................................174.2 Propriétaires participants .............................................................................................174.3 Propriétaires non participants ......................................................................................194.4 Conseillers accrédités ..................................................................................................194.5 Évaluation de l'impact énergétique..............................................................................19

5 Évaluation de processus......................................................................................................235.1 Organisation du programme ........................................................................................235.2 Définition des objectifs du programme .......................................................................245.3 Stabilité du programme ...............................................................................................245.4 Fonctionnement du programme...................................................................................255.5 Perception de l'opportunisme ......................................................................................275.6 Formation.....................................................................................................................275.7 Perception de la cote et du calcul de la subvention .....................................................285.8 Base de données...........................................................................................................295.9 Rapport de recommandations ......................................................................................315.10 Rentabilité des travaux ..............................................................................................315.11 Autonomie de l’industrie ...........................................................................................325.12 Commercialisation.....................................................................................................32

6 Évaluation de marché .........................................................................................................336.1 Note sur les non-participants et le groupe témoin .......................................................336.2 Profils...........................................................................................................................346.3 Perceptions à l’égard de la résidence...........................................................................406.4 Notoriété et participation .............................................................................................426.5 Motifs de participation, freins et pouvoir de conviction de l’argumentation utilisée..456.6 Sources d’information au sujet du programme............................................................476.7 Attentes concernant la subvention...............................................................................48

Table des matières (suite)


6.8 Satisfaction à l'égard du programme ...........................................................................496.9 Satisfaction à l’égard de l’évaluation énergétique.......................................................516.10 Satisfaction à l’égard du rapport de recommandations .............................................536.11 Fréquence de discussion sur l’efficacité énergétique ................................................556.12 Éléments influençant les choix et décisions concernant les travaux d'entretien et de rénovation .............................................................................................................................566.13 La réalisation des travaux ..........................................................................................576.14 Approche utilisée pour le calcul technique des économies brutes et nettes ..............606.15 Réalisation des travaux en l'absence de programme .................................................626.16 Impact du programme sur la date de réalisation des travaux ....................................706.17 Perceptions relatives au prix des évaluations énergétiques .......................................716.18 Synthèse des principaux constats de l’évaluation de marché et de l’évaluation de processus...............................................................................................................................73

7 Évaluation d’impact............................................................................................................757.1 Introduction .................................................................................................................757.2 Analyse de facturation .................................................................................................757.3 Analyse technique........................................................................................................897.4 Synthèse des économies brutes et nettes du programme.............................................99

8 Recommandations ............................................................................................................105 ANNEXE 1 : Méthodologie pour l’analyse de facturation (sous pli séparé) ANNEXE 2 : Analyse technique par mesure (sous pli séparé)

Évaluation du programme Rénoclimat


Sommaire

A Introduction La présente section présente brièvement les informations les plus importantes issues

de l’évaluation du programme Rénoclimat (du début jusqu’à décembre 20071) dans sa version « Énerguide pour les maisons » (dossiers A et B seulement). Dans le présent document, on utilisera systématiquement l’appellation « Rénoclimat ».

B Faits saillants

B.1 Évaluation de processus • Le programme a évolué dans un contexte difficile (retrait de partenaires) et son

organisation a été très fragmentée. • Les documents qui existent pour décrire le programme sont très bien faits, mais la

documentation est incomplète du point de vue de ce qui est souhaitable dans un programme d’efficacité énergétique.

• Les conseillers ont une perception globalement très positive du programme. • Les conseillers qui font les visites d’évaluation énergétique émettent des critiques en

ce qui concerne la rémunération des déplacements. Ils s’inquiètent aussi de l’utilisation de paramètres trop génériques comme intrants dans le logiciel HOT2000.

• Il existe certaines méthodes (elles semblent peu utilisées) permettant au conseiller de favoriser systématiquement le propriétaire en utilisant les marges de manœuvre accordées par les procédures de simulation qui sont utilisées avec le modèle Hot2000.

• La formation et l’encadrement des conseillers ne s’attardent pas beaucoup à la communication du message permettant de convaincre le répondant de faire les travaux. C’est donc laissé au bon vouloir des conseillers. Certains sont très actifs pour promouvoir la réalisation des travaux, d’autres non.

• La méthode de calcul de la cote et de la subvention de même que le format du rapport ne font pas l’unanimité parmi les conseillers et les intervenants des partenaires (Agence, Office, Hydro-Québec, etc.).

• La rentabilité des mesures recommandées, d’un point de vue strictement économique, n’est pas parfaitement prise en compte avant de formuler les recommandations.

1 La quasi-totalité (98 %) des visites 2 et 87 % des visites 1 ont été faites entre janvier 2004 et décembre

2007. On peut donc dire que l’évaluation porte principalement sur la période débutant en janvier 2004.


Février 2010 Version finale – 32778-07004C 6/ 107

B.2 Évaluation de marché • Environ 3 % des propriétaires de maisons construites avant 1991 ont participé au

programme et le tiers d’entre eux a reçu les deux visites. • Les ménages (propriétaires seulement) bénéficiant de revenus moins élevés, les moins

scolarisés et les personnes seules participent moins au programme. • Le profil des participants ne s’éloigne toutefois pas de façon majeure de celui des non-

participants. • Les participants qui ont reçu une seule visite sont plus critiques à l’égard de

l’efficacité énergétique de leur résidence. Les perceptions de ceux qui ont reçu les deux visites d’évaluation se rapprochent de celles des non-participants, sur cette question, puisque l’on remarque que de façon générale, ces propriétaires ont une perception positive de leur résidence du point de vue de l’efficacité énergétique (8 sur 10 et plus).

• Le programme est bien connu des propriétaires de résidences (1990 ou avant), les anglophones et les propriétaires de maisons plus petites le connaissent toutefois moins.

• Très souvent, le programme ne réussit pas à convaincre le propriétaire de la pertinence des travaux (rentabilité).

• Il est très difficile pour le propriétaire de connaître à l’avance le montant de la subvention, ce qui est une source majeure d’insatisfaction.

• Ceux qui ont reçu une seule visite sont très insatisfaits du programme. Ce n’est pas du tout le cas de ceux qui en ont reçu deux. En plus de ce qu’on a mentionné au point précédent, la rentabilité des mesures proposées est insatisfaisante pour les deux groupes, mais surtout chez ceux qui ont reçu une seule visite.

• Le rapport d’évaluation énergétique est surtout critiqué au chapitre du contenu plutôt que du contenant.

• La participation au programme ne permet pas d’augmenter de façon très marquée l’importance que les propriétaires accordent à l’efficacité énergétique dans leurs décisions de rénovation. Il faut reconnaître que même les non-participants accordent déjà une place importante à ce facteur.

• Plusieurs non-participants réalisent le même type de travaux d’efficacité énergétique que ceux entrepris par les participants.

• Une très large majorité des participants affirment qu’ils auraient quand même fait les travaux d’efficacité énergétique en l’absence du programme, souvent en utilisant des matériaux ou des équipements similaires. De plus, on prévoyait souvent les travaux avant d’avoir entendu parler du programme.

• Le programme a eu pour effet de devancer les travaux. • La sensibilité au prix de l’évaluation énergétique est grande. Le prix actuel est près de

la valeur que les propriétaires lui accordent (valeur perçue de la visite, sans tenir compte de la possibilité d’obtenir une subvention), et probablement un peu plus élevé que la valeur perçue dans le groupe des non-participants.



B.3 Évaluation d’impact Clients chauffant à l’électricité

• Les économies annuelles nettes par ménage générées par le programme sont de 1 853 kWh (1 750 kWh + 103 kWh pour le devancement des travaux) pour les participants ayant reçu les deux visites qui chauffent à l’électricité (tous effets de distorsion inclus). À cela s’ajoutent les économies générées par les participants à une visite (97 kWh / an).

• Les économies brutes du programme pour le volet électricité se chiffrent à 4 000 kWh, ce qui correspond aux estimations d’Hydro-Québec.

• Pour le volet électricité, le taux d’opportunisme est de 56 %. Cet effet de distorsion est loin d’être compensé par l’effet positif du devancement des travaux qui représentent une augmentation d’environ 6 % des économies annuelles nettes.

Clients chauffant au gaz

• Les économies annuelles nettes générées par le programme sont de 293 m3 pour les participants ayant reçu les deux visites qui chauffent au gaz. Quant aux participants à une visite, leurs économies se chiffrent à 17 m3 annuellement.

• Les économies brutes du programme pour le volet gaz naturel se chiffrent à 633 m3. Le taux d’opportunisme est évalué à 56 %.

C Principaux constats de l’évaluateur du programme Organisation du programme 1. Le programme est très fragmenté du point de vue de son organisation et il implique de

nombreux partenaires, ce qui rend plus criant le besoin d’une documentation de programme en bonne et due forme (théorie de programme, modèle logique, plan d’évaluation, cibles d’économies constantes et claires, documentation des rôles et responsabilités des partenaires). De plus, les retraits de partenaires importants ont nui à la mobilisation de tous les intervenants autour de cibles constantes et communes et ont eu un impact négatif majeur sur le nombre de participants. Malgré tout, les responsables du programme chez les différents partenaires ont déployé des efforts importants et ont réussi à maintenir la stabilité du programme et à éviter l’émergence de problèmes d’image importants chez les conseillers et les propriétaires.



Image et participation 2. La notoriété du programme est appréciable (surtout si on considère l’historique

mouvementé du programme), mais le taux de participation reste faible en comparaison. En plus de l’historique du programme, l’ampleur des travaux à entreprendre et la capacité trop faible du programme à convaincre de la pertinence des travaux expliquent ce résultat.

3. En ce qui concerne la capacité de conviction du programme, l’analyse préalable (conception, rapport d’évaluation énergétique) de la rentabilité des travaux pour le propriétaire et la performance de l’argumentation du programme sont les points à améliorer. De plus, l’encadrement (formation, contrôle, suivis) des conseillers qui font les visites et les modes de rémunération ne garantit pas que les efforts déployés pour convaincre les propriétaires sont optimaux.

4. Du point de vue des groupes rejoints par le programme (notoriété et participation) on semble avoir ciblé correctement les communications, même si certains segments sont moins bien rejoints.

5. On peut croire que le potentiel d’économie est encore important et que le programme a toujours sa raison d’être (on ne considère pas ici la rentabilité économique du programme qui n’est pas l’objet du présent mandat).

6. La première visite permet d’évaluer le potentiel d’économie et elle est d’importance stratégique pour cibler les clients à convaincre en priorité. Or, les informations recueillies lors de la 1re visite ne sont pas assez exploitées, d’un point de vue de la commercialisation, pour mieux cibler et faire des relances.

7. Certaines indications (utilisation de valeurs génériques, certaines valeurs aberrantes dans les données de simulation, etc.) laissent croire que l’évaluation de la consommation par le modèle de simulation HOT2000 et la qualité des intrants de la modélisation pourraient être étudiées et révisées.

8. Les participants qui chauffent à une autre source que le gaz ou l’électricité sont défavorisés par le programme (subvention des distributeurs), malgré le fait qu’ils présentent sans doute un potentiel important en termes d’économies d’énergie et de réduction des émissions.

Appréciation du programme 9. La satisfaction à l’égard du programme chez ceux qui ont fait une seule visite est à un

niveau critique et elle risque de provoquer des problèmes d’image importants et de nuire à la capacité du programme à attirer les propriétaires.

Influence du programme 10. Au chapitre de la conception du programme, on n’a pas prévu de mesures suffisantes pour

éviter l’opportunisme qui grève de façon importante les économies générées par le programme.

11. Le programme a un impact sur le devancement des travaux. Les économies générées sont toutefois très faibles comparativement à celles provenant de la mesure elle-même pendant l’ensemble de sa vie utile. Par ailleurs, la limite concernant le délai pour réaliser les



travaux pose problème dans certains cas, étant donnée l’importance de l’investissement requis.

12. La visite d’évaluation présente une valeur en soi, indépendamment des subventions associées à la réalisation des travaux.

D Recommandations Nous présentons ici brièvement les principales recommandations. Des explications plus détaillées se retrouvent dans la section conclusions et recommandations. 1. Compléter la documentation du programme et mobiliser l’ensemble des partenaires autour

de cibles claires et communes formulées en termes d’économies nettes. 2. Prévoir des mesures vigoureuses pour réduire le taux d’opportunisme entourant la

subvention des travaux en accordant une subvention (possiblement plus élevée) uniquement pour la portion qui va au-delà de ce que fera de toute façon le rénovateur type.

3. S’assurer de bien comprendre les conditions de rentabilité des mesures pour le propriétaire type et éviter de recommander une mesure non rentable.

4. Utiliser les données du programme pour mieux cibler les ménages à fort potentiel d’économie et définir une stratégie pour stimuler la réalisation des travaux en s’assurant de consigner adéquatement dans la base de données les mesures potentiellement intéressantes et, après coup, les mesures implantées.

5. Revoir l’argumentation à utiliser pour convaincre le propriétaire de faire les travaux et encourager (rémunération), soutenir (matériel de support, rapport) et encadrer (suivis et vérifications systématiques) les conseillers pour que tous les efforts soient mis en œuvre pour encourager la réalisation des travaux.

6. Distinguer, dans la commercialisation du programme, la première évaluation énergétique comme un produit ayant sa valeur propre (évaluation de la performance et guide de planification à court, moyen et long terme pour les travaux à faire), indépendamment de la réalisation des travaux et des subventions qui s’y rattachent.

7. Promouvoir cette évaluation énergétique (première visite) en cherchant à exploiter (entente avec les intervenants du marché, réglementation, etc.) le moment où l’habitation change de propriétaire.

8. Réviser les paramètres utilisés pour la modélisation et faire des contrôles et analyses de la qualité notamment en ce qui concerne l’adéquation du modèle avec la consommation réelle et l’estimation des économies générées par le programme.

9. S’assurer que le niveau de satisfaction des participants est à un niveau adéquat avant de faire une commercialisation agressive du programme. Le niveau de satisfaction doit être suivi en continu immédiatement après la première visite.

10. Assouplir le critère de la limite de 18 mois pour rendre le programme intéressant même pour ceux qui n’ont pas prévu de réaliser immédiatement les travaux.



1 Description du mandat d’évaluation L’évaluation du programme Rénoclimat vise principalement à évaluer l’impact énergétique du programme et à identifier les phénomènes de marché ou les éléments du processus qui influencent sa performance. L’évaluation comporte donc trois volets :

• une évaluation de processus; • une évaluation de marché; • une évaluation de l’impact énergétique.

Il faut noter que ce programme est désigné comme étant multisources (électricité, gaz naturel et combustible). Plusieurs organismes et distributeurs d'énergie y participent. L'évaluateur a pour mandat de calculer les économies nettes attribuables au programme, quelles que soient les sources d'énergie utilisées pour le chauffage de l'habitation (électricité, gaz naturel et combustible) et plus particulièrement les économies associées au volet électricité et au volet gaz naturel pour lesquels les données disponibles sont plus complètes.

1.1 Évaluation de processus

L’évaluation de processus analyse la théorie qui sous-tend un programme. Elle examine principalement les éléments de celui-ci et analyse la démarche entreprise pour concevoir et élaborer le programme et les moyens utilisés pour en atteindre les objectifs. Dans une évaluation de processus, on retrouve habituellement le modèle logique du programme qui est une représentation graphique de la théorie à la base du programme et qui illustre les liens causaux entre les différentes variables influant sur les activités, sur les extrants et sur les impacts du programme. Le plan d’évaluation d’un programme, élaboré idéalement au moment de sa conception, facilite également le travail de l'évaluateur, puisqu'il définit certains intrants (liés aux objectifs précis du programme) qui sont nécessaires à l'évaluation et qui seront recueillis en phase d’exploitation. L'existence d'un plan d'évaluation augmente la précision des résultats et diminue les coûts de l'évaluation. L’évaluation de processus pose donc un jugement sur la conception du programme et toutes les hypothèses s’y rapportant. Elle a pour objectif principal de définir les éléments, autant positifs que négatifs, pouvant avoir une incidence sur la performance actuelle et future du programme et sur l’atteinte des objectifs visés. Dans l'évaluation de processus, l'évaluateur tente de valider la théorie sous-tendant le programme alors que dans l'évaluation de marché, il cherche à se prononcer sur la stratégie de commercialisation du programme. En effet, si la théorie du programme est validée et que sa stratégie de commercialisation est adéquate, le programme a, en principe, de bonnes chances de succès. L’évaluation de processus dans le cadre du présent mandat se fonde sur l’analyse de la documentation disponible, sur des entrevues avec les responsables du programme des partenaires (Agence de l’efficacité énergétique, Hydro-Québec, Gaz Métro et Office de l’efficacité



énergétique) de même que sur les rencontres avec les conseillers (ceux qui font les visites) et les responsables des organismes de service qui emploient ces personnes. La section méthodologique donne plus de détails sur les activités réalisées dans le cadre de cette évaluation.

1.2 Évaluation de marché

Dans le cadre de l’évaluation du programme Rénoclimat, l’objectif de l’évaluation de marché est de faire l’analyse de l’impact du programme et de sa stratégie de mise en marché (évaluation ex. post). Ceci implique des interactions avec les participants, les non-participants et les partenaires du programme (voir section méthodologique). L’objectif de l’évaluation de marché est d’établir le plus clairement possible un lien causal entre les techniques ou stratégies de mise en marché utilisées et la performance du programme. L’évaluation va également chercher à valider les effets de distorsion de nature commerciale définis ou non dans la théorie sous-tendant le programme tels que les opportunistes et les bénévoles. L’évaluation de marché tente aussi de déceler les changements d’attitude et de comportement des participants à la suite d’une intervention stratégique ainsi que les changements de certaines pratiques commerciales pouvant être liés à la dynamique du marché. Enfin, l’évaluation de marché tente de déceler les points forts et les points faibles d’un programme, soit les sources de satisfaction et d’insatisfaction des participants, ainsi que leurs commentaires et suggestions d’amélioration dans une philosophie d’approche client.

1.3 Évaluation de l’impact énergétique

L’évaluation de l’impact énergétique telle que l’envisagent l'Agence et les distributeurs d'énergie vise à établir les économies d’énergie nettes associées au programme avec les relations de cause à effet les plus fortes possible. Le lien de causalité étant relativement difficile à établir avec précision, la validation croisée et la triangulation de plusieurs sources d’information sont nécessaires. L'évaluation de l'impact énergétique doit mesurer les économies d'énergie brutes et les divers effets de distorsions applicables pour estimer les économies nettes. L'impact énergétique net est calculé sur une base annuelle. Par ailleurs, l’évaluation de l’impact énergétique tente de quantifier des économies d’énergie nettes attribuables au programme selon les différentes sources d'énergie utilisées. On compare ensuite les résultats aux objectifs du programme afin d’établir et surtout d’expliquer les écarts entre « le prévu et le réel ». Les constats se dégageant des deux analyses précédentes (processus et marché) servent ici à expliquer ces résultats. Il importe d’expliquer les écarts (négatifs ou positifs) entre les objectifs du programme et les résultats de l’évaluation en puisant à même les éléments qui proviennent des trois types d’évaluation. Les constats doivent être expliqués et appuyés par les divers types d’évaluation. Une évaluation établit, dans la mesure du possible, le lien causal entre les activités du programme et l’impact mesuré.



2 Description du programme Rénoclimat

2.1 Généralités

Le programme Rénoclimat, anciennement connu sous le nom de Service Énerguide pour les maisons, vise à obtenir des économies d’énergie dans le secteur résidentiel en améliorant la performance énergétique (enveloppe du bâtiment et performance du système de chauffage) des maisons unifamiliales datant généralement d’au moins 20 ans. Il est toutefois possible de participer au programme lorsqu’on est propriétaire d’une maison plus récente. Cette situation constitue toutefois l’exception. Pour alléger le texte, nous utiliserons le mot Rénoclimat pour désigner le programme dans le présent rapport. Outre l’amélioration potentielle de la performance énergétique de leur habitation, la principale mesure incitative pour les propriétaires est une subvention couvrant une portion des travaux réalisés. Le montant exact et définitif de la subvention, le cas échéant, est connu seulement après la réalisation des travaux. Dans une certaine mesure, on peut aussi considérer la cote énergétique comme un incitatif dans la mesure où l’obtention de la cote énergétique et d’un rapport de recommandations à prix réduit peut présenter, en principe, une certaine valeur pour le propriétaire. En résumé, le participant doit suivre les étapes suivantes dans le cadre du programme :

1. Visite d’un conseiller et établissement de la cote (149,95 $) 2. Rapport avec une liste des travaux suggérés remis au client 3. Réalisation des travaux (facultatif) 4. Deuxième évaluation gratuite (cote après les travaux) 5. Demande de subvention

Il est à noter que rien n’engage le client à aller au-delà de l’étape 2. Le coût projeté des travaux et l’incertitude initiale quant à la portion des travaux qui seront subventionnés peuvent en amener certains à s’arrêter après les deux premières étapes. Cet aspect est une caractéristique déterminante du programme, en ce sens où les propriétaires doivent débourser des sommes non négligeables (première évaluation + travaux) avant de pouvoir obtenir une subvention non garantie et dont le montant est plus ou moins connu au moment de la décision d’entreprendre des travaux. Pour pouvoir bénéficier d’une aide financière à la réalisation de l’évaluation énergétique, le propriétaire d'une résidence visée par le programme doit faire appel à un conseiller qui œuvre pour un organisme de service officiellement approuvé par les autorités du programme. Pour donner droit aux subventions de l'OEE et des distributeurs, le gain de cote Énerguide attribuable aux travaux de rénovation doit atteindre certains niveaux minimaux. La cote Énerguide est une cote d'efficacité énergétique calculée à partir d’un modèle mathématique se basant sur l’étanchéité de l’enveloppe, l’isolation et la performance du système de chauffage. Le modèle



tient également compte des dimensions de la maison. Ce programme ne fait pas de distinction quant à la principale source d'énergie pour le chauffage de l'espace.

2.2 Historique du programme

Le service Énerguide a été mis de l'avant par l'Office de l'efficacité énergétique (OEE) de Ressources naturelles Canada (RNCan) en 1998. Au Québec, l’Agence de l’efficacité énergétique en a assuré la gestion dès le début. Gaz Métro, Hydro-Québec et Gazifère utilisent ce programme comme base de calcul de leurs propres programmes de subventions depuis respectivement 2003, 2004 et 2007. Ce programme vise l'amélioration du rendement énergétique des résidences et s'adresse aux propriétaires d'une maison individuelle (largement majoritaire dans le programme), jumelée ou en rangée. Au début, le programme subventionnait la réalisation de deux évaluations ou audits énergétiques à l'aide du logiciel HOT2000 et d'un test d'infiltrométrie permettant d’attribuer une cote énergétique au bâtiment, de déterminer les travaux à réaliser et de mesurer l’amélioration de la performance énergétique du bâtiment par la suite. Des subventions visant la réalisation des travaux, fondées sur l’amélioration de la cote, se sont ajoutées quelque temps plus tard. L’historique du programme est ponctué d’événements qui ont eu un impact important sur les opérations du programme.

• Le programme de subvention à la réalisation de travaux de Ressources naturelles Canada a été mis en place à l'automne 2003. Les distributeurs d’énergie utilisèrent ce programme comme base de calcul pour leurs propres programmes de subventions à partir de 2003 pour Gaz Métro, de 2004 pour Hydro Québec et de janvier 2006 pour Gazifère.

• L'AEE s'est retirée du programme au 30 septembre 2005. RNCan gère alors les contrats avec les entrepreneurs.

• Le 12 mai 2006, RNCan met fin à son aide financière en vertu d'ÉnerGuide pour les maisons. L'AEE, en collaboration avec les distributeurs d'énergie, assure le maintien du service au Québec. L'AEE reprend alors la gestion des contrats avec les entrepreneurs.

• Le 11 avril 2007, RNCan annonce son retour dans le domaine des évaluations énergétiques de maisons en lançant l'initiative écoÉNERGIE Rénovation (subvention fixe par mesure admissible réalisée plutôt qu'un montant en fonction du gain de cote ÉnerGuide). Cette mesure est rétroactive au 21 janvier 2007.

En particulier, le retrait par l’OEE de sa subvention relative aux travaux en mai 2006 a nécessité des ajustements importants de la part des autres partenaires.



Le tableau suivant présente de façon synthétique le cadre logique du programme Rénoclimat.

Le modèle logique du programme Rénoclimat

Raison d’être Générer des économies d’énergie en améliorant la performance énergétique des maisons

Cibles Expertise dans l’industrie de l’habitation

Compréhension par les ménages de leur consommation d’énergie et des moyens

pour la réduire

Objectifs

Encourager le développement d’une expertise en matière

d’efficacité énergétique dans l’industrie de l’habitation

Inciter les ménages à appliquer des mesures visant à économiser l’énergie

Nature de l’intervention Formation de conseillers, évaluations énergétiques et subventions

Intrants Ressources humaines et financières déployées pour le fonctionnement du programme (variable dans le temps et pour chaque organisme impliqué)

Activités

Déploiement d’un système de cotation énergétique Recrutement des organismes de service

Formation et accréditation des conseillers Évaluations énergétiques

Versement de subventions Promotion et communication

Extrants

Conseillers formés Premières évaluations Deuxièmes évaluations

Travaux réalisés par les propriétaires Subventions des distributeurs d’énergie et de l’OEE

Activités promotionnelles

Résultats à court ou moyen terme

Amélioration de l’expertise en efficacité énergétique dans l’industrie de l’habitation

Amélioration de la performance énergétique des habitations

Résultats à long terme

Amélioration de l’expertise en efficacité énergétique dans l’industrie de l’habitation

Amélioration de la performance énergétique des habitations



3 Mise en contexte

3.1 L'Agence de l'efficacité énergétique

Depuis le 13 décembre 2006, à la suite de l’adoption du Projet de loi 52 intitulé Loi concernant la Mise en œuvre de la stratégie énergétique du Québec et modifiant diverses dispositions législatives (L.Q. 2006, chapitre 46), la Loi sur l’Agence de l’efficacité énergétique (L.R.Q., chapitre A-7.001) a été modifiée. Dorénavant, l’Agence est responsable d’établir le contenu des programmes et des interventions en matière d’efficacité énergétique visant les carburants et les combustibles et ceux qui concernent plus d’une forme d’énergie, d’où son intérêt à l’évaluation de ce programme multisource.

3.2 Hydro-Québec

L’une des trois grandes orientations du plan stratégique d’Hydro-Québec consiste à « mettre en valeur son leadership dans le domaine de l’efficacité énergétique ». Dans cette optique, Hydro-Québec présentait à la Régie de l’énergie du Québec son premier Plan global en efficacité énergétique (PGEE) qui couvrait la période de 2003 à 2006. Ce plan regroupait à l’époque 16 programmes destinés à l’ensemble des clients d’Hydro-Québec, et il prévoyait des économies d’au moins 750 GWh d’ici la fin de 2006. De plus, il s’appuyait sur une évaluation du potentiel d’économie d’énergie, menée de concert avec l’Agence de l’efficacité énergétique du Québec, et sur le résultat des consultations de divers experts du domaine de l’énergie et de plusieurs groupes de clients. Ces programmes ont été lancés à la fin de 2003 et au cours du premier semestre de 2004. L’année suivante, en novembre 2004, Hydro-Québec déposait une mise à jour de son plan qui comprenait des changements notables. En effet, le nouveau plan, qui s’étalait jusqu’en 2010, comportait un objectif plus ambitieux, soit des économies de 3 TWh, et le portefeuille de programmes avait été modifié et bonifié. Il n’y avait plus au total que 11 programmes, certains d’entre eux ayant été regroupés du fait qu’ils avaient des caractéristiques communes. Une première ébauche du plan d’évaluation du PGEE avait aussi été déposée à ce moment-là. Au dépôt de la demande budgétaire 2007, Hydro-Québec a bonifié son PGEE en y ajoutant deux nouveaux programmes tout en haussant les objectifs d’économies d’énergie à 4,7 TWh à l’horizon de 2010. Le PGEÉ comprend donc maintenant 13 programmes destinés à l’ensemble des clients, dont trois sont menés conjointement avec l’Agence de l’efficacité énergétique. Le programme Rénoclimat a donc été conçu dans un contexte où l’ampleur des objectifs d’économies d’énergie était beaucoup moins importante qu’aujourd’hui et où conséquemment les moyens mis en œuvre pour la conception des programmes étaient eux aussi de moindre importance. Par ailleurs, le programme est né de la mise en commun des efforts de plusieurs partenaires, qui chacun de leur coté, avaient défini leurs objectifs propres. Le programme Rénoclimat n’a donc pas été mis sur pied de façon centralisée et son histoire a été ponctuée



du retrait et du retour de certains partenaires importants, ce qui a eu un impact non négligeable sur l’organisation des opérations et sur les efforts et les ajustements requis pour maintenir la continuité du programme.



4 Méthodologie d’évaluation L’évaluation du programme Rénoclimat couvre la période se terminant au 31 décembre 2007 (phase Énerguide pour les maisons uniquement2) et comporte une évaluation de processus, une évaluation de marché ainsi qu’une évaluation de l’impact énergétique.

4.1 Données du programme

Les banques de données du programme sont très riches en information. En effet, la participation au programme, ne serait-ce qu'à la première évaluation, entraîne nécessairement la saisie de plusieurs informations concernant le bâtiment. Ces données permettent d'alimenter l'évaluation d'impact énergétique et de modéliser la consommation d'énergie des participants. Par ailleurs, les données de facturation permettent de compléter les données du programme et de mener des analyses chronologiques avec coupe transversale comportant la comparaison avec un groupe témoin.

4.2 Propriétaires participants

Cette étape est illustrée au point 3A de la Figure 4.2-1. En plus d’un tronc commun, l’outil de collecte comporte des questions spécifiques aux propriétaires n’ayant complété que la première évaluation et d’autres concernant uniquement ceux qui ont été jusqu’au bout du processus. Dans le cas des clients qui n'ont participé qu'à la première évaluation, on distingue une strate pour laquelle le délai maximal pour procéder à la deuxième évaluation est écoulé (18 mois) et une autre pour laquelle ce n'est pas le cas. Auprès des propriétaires participants, on a abordé les thèmes suivants :

• sources d'information et motifs de participation; • satisfaction à l'égard du programme en général et de ses composantes; • taux d'opportunisme ou d’autres effets de distorsion; • caractéristiques du bâtiment ou habitudes pour compléter les informations du programme; • influence de diverses sources sur la décision d'implanter les mesures; • aspects appréciés et points d'amélioration; • éléments d'information transmis par le conseiller accrédité; • variables sociodémographiques.

Auprès des propriétaires n'ayant participé qu'à la première évaluation, on a aussi mesuré :

• intention de procéder à la seconde évaluation; • travaux effectués et motifs de non-participation.

2 La quasi-totalité (98 %) des visites 2 et 87 % des visites 1 ont été faites entre janvier 2004 et décembre 2007.

On peut donc dire que l’évaluation porte principalement sur la période débutant en janvier 2004.



Figure 4.2-1

Programme Rénoclimat

Opérations de collecte de données Schéma 2B1 Programme Énerguide Opérations de collecte de données

1) Responsables du programme Entrevues individuelles (n:5, 2 hrs)

1) Responsables du programme Entrevues individuelles (n:5, 2 hrs)

Analyse des résultats Analyse des résultats

Données de facturation 1 Participants aux deux évaluations

(n:12 804) 2 Participants à la 1ère évaluation

(n:26 038) 3 Groupe témoin (n:28 649, voir

description p.33)

Données du programme • Tous les participants (n:38 842)

Données du programme Tous les participants (n:34 832) 2) Conseillers accrédités Entreprises • Entrevues individuelles • (n:5, 25 à 60 minutes) Conseillers • Entrevues individuelles • (n:5, 25 à 60 minutes) 2) Conseillers accrédités Entreprises Groupe de discussion (1 groupe, n:8, 1,5 h) Conseillers Groupe de discussion (1 groupe, n:8, 1,5 h)

Propriétaires Participants 3A) Sondage téléphonique (25 - 35 min / 120 Q.)

o Aux 2 évaluations (n:453 / N:12 804) Gaz (n : 165) autre que gaz (n : 288) o À la première évaluation seulement (n:460 /

N:26 038) Gaz (n : 231), autre que gaz (n:229) Non-participants (propriétaires) 3B) Sondage téléphonique (15 - 20 min / 80 Q.) (n : 382 / Pop. totale admissible (N : ± 1 280 000)

Gaz (n :184), autre que gaz (n :198) Propriétaires Participants 3A) Sondage téléphonique (20 min. / 120 Q.) Aux 2 évaluations (n: 200 / N:10 304) À la 1re évaluation seulement(n: 200 / N:24 528) Délai écoulé : n:100 Délai non écoulé : n:100 Non-participants (propriétaires) 3B) Sondage téléphonique (15 min. / 80 Q.) (n:200 / N:±3 000 000)



4.3 Propriétaires non participants

Cette démarche correspond au point 3B de la Figure 4.2-1. Ce sondage recueille des informations sur les aspects suivants :

• notoriété du programme et sources d’information; • motifs de non-participation (si le programme est connu); • caractéristiques du bâtiment ou habitudes ayant un impact sur la consommation

énergétique permettant de comparer le profil des participants et des non-participants; • satisfaction envers la résidence; • importance de différents facteurs en matière de rénovation; • implantation de certaines mesures similaires à celles recommandées dans le cadre du

programme; • valeur perçue des visites; • variables sociodémographiques.

4.4 Conseillers accrédités

Cette démarche correspond au point 2 de la Figure 4.2-1. Les conseillers accrédités sont un maillon essentiel du programme. En effet, ils procèdent aux évaluations et ils sont le point de contact avec le consommateur. Des entrevues individuelles ont permis d’obtenir les informations touchant les points suivants :

• perceptions à l'égard du programme (satisfaction, points forts et faibles); • perceptions du taux d'opportunisme chez les participants (questions indirectes); • satisfaction à l'égard de la formation; • problèmes rencontrés dans le contact avec le consommateur; • motifs perçus (par les conseillers) de participation au programme (chez les propriétaires); • nature de l'information transmise aux consommateurs.

4.5 Évaluation de l'impact énergétique

La Figure 4.5-1 (page suivante) illustre la méthodologie utilisée pour l'évaluation de l'impact énergétique. Globalement, l'approche se base sur la triangulation entre l'analyse de facturation, les données du sondage et une analyse technique basée sur les données du programme concernant les participants qui ont reçu deux visites.



Figure 4.5-1

Analyse technique Analyse technique

Analyse de facturation

Programme Rénoclimat Évaluation de l’impact énergétique

Schéma 2B2 Programme Énerguide Évaluation de l’impact énergétique

Analyse de facturation Analyse de facturation

Données de facturation Données de facturation

Modélisation DOE2 (calcul de l’impact brut théorique de l’implantation des

mesures) Modélisation DOE2 et calcul de l’impact brut théorique de l’implantation des mesures

Données provenant du

progiciel HOT2000

Données provenant du progiciel HOT2000

Données du programme et réponses au

sondage (échantillon)

des participants Données du programme et réponses au sondage (échantillon) des participants

Validations croisées des économies nettes Validations croisées des économies nettes

Participants Participants

Groupe témoin Groupe témoin

PRISM Comparaison améliorée

Régression MCP

Régression MPC

Régression simple

Régression simple



L'analyse de facturation utilise les données de la facture énergétique de l’ensemble des participants et d'un groupe témoin de taille similaire afin de mener à bien une analyse des données chronologiques avec coupe transversale. Cette démarche permet d’estimer les économies nettes liées à la participation au programme en utilisant différentes méthodes d'analyse telles les régressions ou des méthodes de comparaison améliorée (PRISM). Ce résultat est comparé à celui d'une autre démarche d'analyse qui se base sur une modélisation de la consommation énergétique des bâtiments (analyse technique). Cette modélisation est effectuée à l'aide du logiciel DOE2, alimenté par les données du programme provenant du progiciel HOT2000 (données exportées dans la base de données de l’Office uniquement). On utilise aussi au besoin certaines réponses aux sondages pour obtenir des valeurs moyennes plausibles si certaines informations essentielles ne sont pas disponibles dans la base de données. En utilisant les caractéristiques de l'immeuble et l’information sur le type de travaux exécutés, on est en mesure de déterminer l'impact des changements implantés après la première évaluation (qu’une deuxième évaluation ait été faite ou non). En tenant compte de l'estimation du taux d'opportunisme (basé sur les réponses au sondage), on est en mesure de déterminer les économies nettes et de comparer les résultats avec celui de l’analyse de facturation.



Figure 4.5-2 Octroi du mandat et remise de la documentation du programme (HQD #1.1)

Octroi du mandat et remise de la documentation du programme (HQD #1.1)

Approche méthodologique Schéma 1 Activités similaires dans les deux programmes

Analyse de la documentation

(HQD #1.5) Analyse de la documentation (HQD #1.5)

Rencontre de départ (HQD #1.2) Rencontre de départ (HQD #1.2)

Requête de données (HQD #1,3)

Requête de données (HQD #1,3)

Rencontre avec les intervenants clés du programme (5 entrevues individuelles)

Rencontre avec les intervenants clés des programmes (5 entrevues individuelles dans chaque programme) Élaboration des outils de collecte (HQD #2)

Élaboration des outils de collecte (HQD #2)

Collecte des données (HQD #3, voir figure 4.2-1 – Rénoclimat)

Collecte des données (HQD #3, voir schémas 2A1 - Novoclimat et 2B1 - Énerguide)

Analyse (HQD #4)

Rapport et présentation (HQD # 5 et 6) Rapport et présentation (HQD # 5 et 6)

Révision de la méthodologie (HQD #1.6) Révision de la méthodologie (HQD #1.6)



5 Évaluation de processus

5.1 Organisation du programme

Une organisation fragmentée L'organisation du programme Rénoclimat est particulière en ce sens que le programme fonctionne grâce aux efforts combinés de plusieurs partenaires relativement indépendants du point de vue des objectifs visés, des activités mises en œuvre et des ressources consacrées au programme. La cote énergétique, le logiciel HOT 2000 et la subvention RN-CAN ont été développés par le gouvernement fédéral, alors que les subventions des distributeurs d’énergie sont déterminées et gérées par ces derniers. Par ailleurs, l'Agence de l'efficacité énergétique du Québec a la responsabilité de l’organisation du programme sur le territoire du Québec. De plus, dans chacun de ces organismes partenaires, plusieurs intervenants se sont relayés au cours de l’évolution du programme et de nombreux intervenants assument différentes responsabilités dans le fonctionnement du programme (aspects techniques, gestion des opérations du programme, communications, etc.). Pour toutes ces raisons, l’organisation et la gestion du programme sont très fragmentées. Par ailleurs, comme on l’a vu plus tôt, le programme a connu de nombreux bouleversements au cours de son évolution (changement de nom, retrait et retour de certains partenaires, évolution de la nature des incitatifs offerts, modification des rôles respectifs des partenaires). Malgré tout, le programme s'est maintenu depuis son lancement et a réussi à fonctionner avec une certaine continuité. 3On doit reconnaître que, malgré un contexte pas toujours favorable, le programme s’est maintenu et a offert un service aux propriétaires de façon à peu près constante. À ce chapitre, on doit saluer les efforts des responsables du programme de chacun des partenaires qui ont su coopérer afin de maintenir le programme. Il n'en demeure pas moins que l'histoire du programme a été ponctuée d'événements plus ou moins favorables à la cohérence de ses objectifs et à l'efficacité de son fonctionnement. Cela n'a pas empêché que le programme se fasse connaître, qu'il recueille des adhésions et qu’un réseau de conseillers ait été mis en place pour la réalisation des visites d'évaluation énergétique, ce qui nous apparaît remarquable.

3 Cette mise en forme (ligne à gauche et caractère gras) permet de distinguer les commentaires de l’évaluateur.



5.2 Définition des objectifs du programme

Une documentation incomplète Plusieurs documents, notamment ceux produits par l'Agence de l'efficacité énergétique du Québec, décrivent le programme et ses objectifs de même que son fonctionnement. Il n'existe toutefois pas de documentation du programme au sens où on l'entend habituellement dans le domaine de l'évaluation de programme d’efficacité énergétique (modèle logique, théorie de programme, plan d'évaluation, rôle et responsabilités des partenaires). Par ailleurs, il n'existe pas de cibles claires et communes à tous les partenaires permettant de juger sans équivoque de l'atteinte ou non des objectifs et de l’évolution de ces derniers dans le temps, chaque partenaire ayant la responsabilité de fixer ses propres cibles. Le contexte particulier du programme (voir l’historique ainsi que le point précédent) et les nombreux changements survenus hors du contrôle des responsables ont rendu difficile le maintien du cap sur des cibles cohérentes et constantes dans le temps. D’autant plus que chaque partenaire définissait ses objectifs propres, ce qui rend encore plus diffuses les cibles à atteindre. Par ailleurs, la conception du programme n’a pas été clairement centrée sur des économies nettes à obtenir. Par exemple, le programme ne prévoyait à l’origine aucun ajustement pour le taux d'opportunisme. Les cibles étaient donc le plus souvent formulées en termes de nombre de participants plutôt qu'en termes d'économies nettes. Certains partenaires ont toutefois posé l’hypothèse de l’existence d’opportunisme, mais il n’existe pas de stratégie nette et documentée pour en minimiser l’ampleur. Tous ces facteurs font en sorte que l'ensemble des intervenants du programme n’est pas fortement mobilisé pour l’atteinte d'une cible commune et claire formulée en termes d'économies nettes d'énergie. L'absence de documentation formelle est souvent constatée dans les programmes d'efficacité énergétique conçus au même moment que celui que nous évaluons ici. Toutefois, cette absence a nécessairement plus d’impact dans un contexte où les intervenants sont multiples et où la cible doit, de ce fait, être énoncée très clairement.

5.3 Stabilité du programme

Une continuité du programme maintenue malgré les écueils Les différents événements ayant mis en cause la stabilité du programme ne semblent pas avoir eu d'impact sur les perceptions des propriétaires. Les motifs d'insatisfaction ou les raisons de non-réalisation des travaux ne font pas ressortir clairement ou fréquemment des problèmes qui pourraient être mis en relation avec les perceptions envers la stabilité du programme. On peut donc penser que les efforts des différents partenaires pour maintenir la stabilité du programme ont empêché qu’il y ait des traces négatives importantes au chapitre de l'image du programme auprès des propriétaires.



Par contre, les aléas du programme ne sont pas passés inaperçus auprès des conseillers et certains ont pu craindre un arrêt ou des changements majeurs du programme. Certains conseillers émettent en outre l’opinion que le changement de nom du programme a pu être une source de confusion. L’image du programme ne nous semble toutefois pas entachée de façon importante chez les conseillers. Le Figure 5.3-1 montre l’évolution du nombre (une ou deux visites) de participants chauffant à l’électricité, au gaz naturel et de l’ensemble depuis le début du programme (en nombre et en pourcentage du total des participants selon l’année). On peut y constater que l’évolution du nombre de participants dans le temps est similaire selon la source d’énergie, sauf pour l’année 2003 où l’écart est plus prononcé en faveur du gaz naturel. On voit aussi la baisse marquée du nombre de participants en 2006.

Figure 5.3-14 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Total

Électricité 272 227 515 525 1178 4349 10836 7403 1615 26920

Gaz naturel 3 24 41 150 544 684 1157 725 117 3445

Autres 58 55 177 152 551 1851 3491 1865 274 8474

Total 333 306 733 827 2273 6884 15484 9993 2006 38839

Électricité (% ligne) 1 % 1 % 2 % 2 % 4 % 16 % 40 % 28 % 6 % 100 %

Gaz naturel (% ligne) 0 % 1 % 1 % 4 % 16 % 20 % 34 % 21 % 3 % 100 %

Total (% ligne) 1 % 1 % 2 % 2 % 6 % 18 % 40 % 26 % 5 % 100 %

Les aléas qu'a connus le programme ont certainement eu un impact important au plan opérationnel, notamment pour les partenaires qui ont maintenu la continuité. Par contre, on semble avoir réussi à éviter que ces problèmes nuisent durablement à l'image du programme et constituent un frein à l'adhésion des propriétaires. Par contre, il est certain que le retrait d'un partenaire majeur (année 2006) ne peut se faire sans qu'il y ait des impacts importants au niveau du nombre de participants comme on peut le constater dans l’analyse de l'évolution du nombre de participants.

5.4 Fonctionnement du programme

Les déplacements et les délais de paiement posent parfois problème De l’avis des conseillers, étant donné que parfois il y a un grand territoire à couvrir, la rémunération uniforme d’une visite à l’autre n’est pas toujours perçue comme une formule avantageuse pour eux. C’est pourquoi certains aimeraient pouvoir gérer eux-mêmes leurs rendez-

4 Source : base de données fournie par RN-CAN, les chiffres peuvent différer des statistiques officielles des

distributeurs en raison notamment de la méthode de classement utilisée.



vous afin d’optimiser leurs déplacements. Par ailleurs, les délais de paiement des montants dus aux conseillers (jusqu’à six semaines) sont souvent jugés trop longs. Des paramètres trop généraux? En ce qui concerne spécifiquement la première évaluation (durée estimée par les conseillers de 45 minutes à 2 heures), la plupart des conseillers jugent qu'il n'existe aucun problème majeur. Certains soulignent toutefois la difficulté à bien juger du niveau d'isolation existant puisque l’état du bâtiment n'est pas toujours observable et que le propriétaire est souvent ignorant de la composition des murs ou du toit. Depuis 2007 (hors de la période évaluée ici), certains conseillers estiment que la qualité de l'évaluation réalisée à l'aide du logiciel est moins bonne qu'auparavant. Selon eux, on utiliserait plus souvent des valeurs standards ou des estimations globales plutôt que d'utiliser une valeur observée. Toujours en ce qui concerne le logiciel HOT 2000, certains conseillers mentionnent qu’ils ont dû à maintes reprises s’adapter à une nouvelle version du logiciel, ce qui suscite certaines frustrations, bien qu’en général son utilisation ne cause pas de problèmes. Certaines méthodes peuvent avantager le propriétaire Selon les conseillers, le programme tolère des écarts allant jusqu’à 35 % entre la consommation calculée par HOT 2000 et la consommation réelle, telle qu’établie par les factures d’énergie. On observe l’existence d’une pratique visant à avantager le propriétaire, que ce soit en acceptant le calcul de consommation HOT 2000 jusqu’au maximum des limites permises si celui-ci est plus élevé que les données de facturation lors de la première visite ou en faisant l’inverse lors de la deuxième visite. Bien que ce phénomène semble marginal, il n’en demeure pas moins qu’il pourrait avoir un effet à la hausse sur les montants moyens de subventions versées aux participants. Certains n’insisteraient pas sur la réalisation des travaux pour ne pas avoir à se déplacer En ce qui concerne particulièrement la seconde évaluation, on remarque que le fait que la rémunération pour la deuxième visite soit inférieure fait en sorte que certains conseillers estiment qu’il ne vaut pas la peine d’assurer un suivi auprès des clients qui envisageaient de réaliser des travaux. Les conseillers estiment la durée de la seconde visite à environ 45 minutes. On peut comprendre que les conseillers jugent inéquitable qu'une visite demandant un temps de déplacement plus long soit payée le même prix qu'une autre pour laquelle le déplacement est moins important. Par contre, la solution à cette situation n'est pas nécessairement évidente. Il est sans doute beaucoup plus compliqué, du point de vue de la gestion du programme, d'avoir un système de remboursement de frais de déplacement variables. De plus, les conseillers seraient sans doute réticents à recevoir une somme moins élevée lorsque le déplacement est plus court (moins élevée que le prix actuel de la visite). Il est toutefois certainement possible d'évaluer les déplacements requis (surtout les variations d’un fournisseur de service à l’autre) puisque l’adresse du client et l’adresse du fournisseur sont des informations facilement disponibles et analysables. Une telle analyse permettrait d'identifier de possibles iniquités liées au temps de déplacement.



L'objectif de cette étude n'est pas de valider la fiabilité ou la valeur des résultats produits par le logiciel HOT 2000. Toutefois, la firme RLW qui fut responsable de l'évaluation d'impact énergétique dans le cadre de ce projet a pu déceler une présence anormalement élevée de valeurs aberrantes dans la base de données du programme (voir point 5.8). Cela pourrait être lié aux difficultés mentionnées par les conseillers à bien juger du niveau d'isolation. En outre, l'utilisation de valeurs types trop éloignées de la réalité de l'habitation évaluée pourrait entraîner certaines valeurs aberrantes. Finalement, si elle se révélait répandue, la pratique consistant à utiliser les marges accordées par le modèle pour favoriser systématiquement le propriétaire pourrait réduire l'efficacité du programme.

5.5 Perception de l'opportunisme

Un taux d’opportunisme élevé L'opinion des conseillers est utile pour juger de façon qualitative de l'importance du taux d'opportunisme. En effet, puisque le conseiller rencontre directement le propriétaire et échange avec lui, il est souvent en mesure de comprendre le contexte qui amène ce dernier à participer de même que son processus de décision et ainsi à estimer dans quelle mesure le participant aurait quand même fait les travaux s'il n'avait pas adhéré au programme. Or, l'avis général des conseillers semble être que le programme change peu le type de travaux réalisés. Ceux qui prévoyaient déjà réaliser les travaux profitent du programme pour aller chercher une subvention qui en réduira les coûts. Ceux qui ne prévoyaient pas faire les travaux d'amélioration d'efficacité énergétique ne verront probablement pas dans le programme une incitation suffisante pour déclencher la réalisation de travaux importants. Les perceptions qualitatives des conseillers sur le taux d’opportunisme (élevé) vont dans le même sens que les perceptions de certains responsables du programme chez les partenaires ainsi que les résultats des multiples questions posées aux participants afin de mesurer le taux d’opportunisme.

5.6 Formation

Une formation appréciée et un argumentaire qui pourrait être enrichi Les entreprises qui réalisent les évaluations énergétiques (première ou seconde visite) doivent être accréditées par les autorités du programme. Bien que l’accréditation se fasse sur la base de l’entreprise et non de l’individu, chaque évaluateur est tenu en principe de suivre une formation dispensée par un formateur autorisé du programme et de réussir un examen avant de pouvoir aller sur le terrain. De plus, au moins deux visites en compagnie d’un évaluateur formé sont requises avant de pouvoir faire ses propres visites, sans supervision. La plupart des conseillers confirment ce mode de fonctionnement. Notons par ailleurs que la grande majorité des évaluateurs possèdent une formation d’ingénieur, de technologue ou d’architecte, des domaines connexes au travail d’évaluation qui leur est demandé.



Par ailleurs, ceux qui ont suivi la formation manifestent une grande appréciation de celle-ci et n’identifient pas de points d’amélioration majeurs. Les entrevues que nous avons effectuées avec les conseillers n’ont fait apparaître aucun problème majeur au chapitre de la formation des conseillers. Toutefois, le fait que l'accréditation se fasse sur la base des entreprises pourrait en principe poser problème si des personnes non formées entraient en contact avec les participants, ce qui ne semble pas être le cas. En effet, les évaluateurs formés pas les organismes de service respectent le protocole de l’Office, notamment en ce qui concerne la réalisation d’au moins deux visites en compagnie d’un conseiller accrédité avant de procéder à des évaluations sans supervision. D’ailleurs, du côté des résultats recueillis auprès des propriétaires, on constate une grande satisfaction en ce qui concerne la compétence des évaluateurs et la visite d’évaluation énergétique en général, ce qui semble indiquer qu'il n'y a pas de problèmes majeurs. Par contre, le niveau de satisfaction à l’égard du rapport est insuffisant et on est particulièrement critique envers les recommandations, notamment chez ceux qui ont reçu une seule visite. Ce phénomène pourrait être le signe d'éléments pouvant être améliorés en ce qui concerne l’argumentation utilisée pour convaincre le propriétaire du bien fondé des travaux.

5.7 Perception de la cote et du calcul de la subvention

Un calcul qui ne fait pas l’unanimité Le fait d'accorder une cote énergétique à l'habitation est un aspect très important du programme pour certains responsables du programme chez les partenaires. La cote est en effet une indication fiable de l'efficacité énergétique du bâtiment et, en ce sens, elle permet de donner une subvention qui soit le reflet réel des économies d'énergie générées par le programme. D'autres, parmi les partenaires et les conseillers, émettent certaines critiques, notamment en ce qui a trait aux approximations et à l'utilisation de paramètres trop généraux. Certains soulignent que l'utilisation de la cote pour déterminer la subvention génère des déceptions à l'égard de la subvention lorsque cette dernière est plus modeste que ce à quoi le participant s'attendait. De plus, on souligne que la subvention est très difficile à prévoir puisque l’atteinte de la cote visée n’est pas garantie. Par contre, d'autres verront certains problèmes dans les subventions forfaitaires (qui n’étaient pas en vigueur pendant la période évaluée), par exemple le fait qu'une grande ou une petite fenêtre reçoive une subvention équivalente. Le problème de la prévisibilité du montant de la subvention ressort clairement dans les résultats recueillis auprès des propriétaires de résidences. On peut certainement penser que cet aspect est l'un des facteurs qui expliquent la faible note de satisfaction recueillie par le programme auprès de ceux qui ont participé à une seule visite.



L'utilisation d'un calcul forfaitaire (pas en vigueur pendant la période évaluée) et l'utilisation de la cote ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients du point de vue des intervenants du programme (responsables et conseillers) et l’Agence de l’efficacité énergétique a commandé récemment une étude portant spécifiquement sur cette question. Nous n’aborderons donc pas ici de façon approfondie la question du choix entre ces deux avenues. Il est toutefois important de souligner que la difficulté à prévoir le montant de la subvention est un irritant important pour les propriétaires. Par contre, la cote permet en principe de mesurer l'impact réel des travaux effectués sur la consommation énergétique, ce qui est très important du point de vue de l’efficacité du programme. L'une ou l'autre des formes de calcul trouveront sans doute leurs partisans et leurs détracteurs. L'important est surtout de limiter l'effet d'opportunisme et on peut le faire quel que soit le mode de subvention retenu. Dans les deux cas, on doit s'assurer de subventionner uniquement la portion des travaux qui est au-delà de ce que les gens feront naturellement en l’absence du programme. Ainsi, soit on accordera une subvention à partir d'un certain niveau d'amélioration plutôt que dès le moment où la cote existante est améliorée, soit on accordera une subvention forfaitaire uniquement pour des mesures qui se situent au-dessus d’un certain seuil du point de vue de l'efficacité énergétique. Dans les deux cas, on aura réussi à éviter de subventionner un comportement qui aurait été naturellement adopté par le propriétaire moyen.

5.8 Base de données

L’analyse de la base de données en relation avec l’analyse de facturation montre que la corrélation entre les économies d’énergie (sur la facture) et le changement de cote est proche de zéro (0,0059) ce qui indique un lien très faible entre les deux variables. Ce constat est surprenant, car il indique que la modélisation HOT2000 ne permettrait pas de donner une bonne indication des économies réelles, maison par maison. Toutefois, la cote augmente en moyenne et la consommation diminue. Au niveau de l’ensemble des participants, la cote est donc un indicateur valable, car la présente évaluation (voir point 7.4, page 99) retient 1750 kWh d’économies nettes et 4000 kWh d’économies brutes en moyenne pour une variation de près de 8 points de cote. Si on ajoute ce constat au fait que les consommations estimées par le logiciel sont largement surestimées, on est portés à croire que l’utilisation du logiciel dans les conditions évaluées requière une révision. Lors de l’analyse technique (section 7 du présent rapport), notre partenaire RLW a examiné la base de données afin de s’assurer de la cohérence, de la précision et de l’exhaustivité des informations présentes. Lors de cette étape, qui ne se limite pas à examiner chaque variable individuellement, mais à comparer plusieurs variables entre elles afin de vérifier la cohérence intervariables, RLW a noté plusieurs situations où les informations présentes étaient irréconciliables. Par exemple, lorsqu’on regarde la différence de perte de chaleur des plafonds chez les participants dont les valeurs d’isolation n’ont pas changé entre les deux visites, on devrait s’attendre à obtenir des valeurs voisines de zéro (d’autres changements apportés ailleurs dans la



maison pourraient faire en sorte que la perte de chaleur puisse changer un peu). Or, on trouve certaines valeurs supérieures à 1000 kWh, ce qui est considérable dans un contexte où aucun changement n’a été apporté dans l’isolation. En ce qui a trait aux consommations annuelles, on trouve plusieurs valeurs supérieures à 50 000 kWh, même après la réalisation des travaux. À cet égard, il faut noter que le protocole de transfert des résultats de HOT2000 n’impose aucune limite aux consommations annuelles calculées. D’autres exemples de valeurs non utilisables concernant les thermopompes. 5. En bref, le principal constat de l’analyse de la base de données effectué par RLW est qu’on y retrouve plusieurs situations où la cohérence entre les données de diverses variables interreliées fait défaut. Cette situation a fait en sorte que RLW a dû dans certains cas utiliser des valeurs de remplacement plus plausibles afin d’être en mesure de procéder à une modélisation adéquate. Par ailleurs, il est important de souligner que la base de données contient des informations essentielles pour identifier les ménages qui présentent un potentiel d'économies plus important. Actuellement, cette information ne semble pas du tout exploitée, d'un point de vue de la commercialisation. Il nous semble pertinent de réviser plus systématiquement les paramètres utilisés pour la modélisation HOT2000 (idéalement au moment même de l’entrée ou sinon, dans la base de données) et de faire des contrôles et analyses de la qualité supplémentaires, notamment en ce qui concerne l’adéquation du modèle avec la consommation réelle et l’estimation des économies générées par le programme. De nombreuses interventions favorisant l'adoption des mesures recommandées sont possibles auprès des ménages où le gain potentiel est important. L'information connue sur les clients pourrait être utilisée dans le but de favoriser la réalisation des travaux chez ceux pour qui les économies d'énergie sont importantes.

5 Par exemple, quant au coefficient de performance des thermopompes, la base de données comportait

417 valeurs inférieures à 2,0 sur un total de 1 337 thermopompes. Ces valeurs de remplacement ne permettent pas de quantifier le coefficient de performance réel. Par ailleurs, 546 des systèmes avec thermopompe indiquaient que le principal système de chauffage était un système à l’eau chaude avec fournaise, ce qui est incompatible avec une thermopompe. Enfin, on a noté 33 cas où aucun coefficient de performance n’avait été comptabilisé pour la deuxième visite. Selon Hydro-Québec, on peut expliquer, au moins en partie certaines de ces situations. Il s’agirait selon toute vraisemblance de systèmes biénergie de type classique, c’est-à-dire une fournaise à air chaud combinée mazout/électricité ou un système à eau chaude avec deux fournaises (une au combustible, l’autre à l’électricité). Au début du programme, les procédures de simulation HOT2000 ne permettaient pas de simuler directement un système biénergie classique. On devait utiliser une procédure spéciale qui consistait à indiquer un COP de 1,15. Cela laissait supposer, à première vue, que le système avait une thermopompe. Les systèmes biénergie combustible/thermopompes eux, étaient à air chaud avec un COP de 2 ou plus. La situation n’est toutefois pas documentée dans la base de données reçue.



5.9 Rapport de recommandations

La plupart des conseillers considèrent que les clients consacrent peu de temps à prendre connaissance du rapport. Dans ce contexte, ils estiment avoir un rôle important pour en présenter le contenu (parfois dès la première visite, avec des exemples de rapports fictifs). D'autres opinions recueillies auprès des responsables du programme chez certains partenaires rejoignent cette observation. On croit en effet que le format du rapport n'est pas suffisamment visuel et ne permet pas de prendre connaissance facilement et rapidement du contenu. Mais les opinions concernant les orientations à donner au rapport ne sont pas unanimes. Que ce soit entre les différents partenaires du programme (distributeurs, Office et Agence) ou parmi les conseillers qui réalisent les évaluations énergétiques, on ne s’entend pas sur les changements à faire. Certains estiment que le rapport est trop détaillé, alors que d'autres jugent au contraire qu’il n’est pas assez précis sur plusieurs points. Par exemple, des conseillers diront que le rapport ne contient pas suffisamment de solutions concrètes pour atteindre les économies visées (comme les fiches techniques proposées dans le cadre de la formation du programme Novoclimat pour les maisons neuves, soit la description de plusieurs méthodes concrètes qui permettent d'atteindre les niveaux recommandés du programme). Plusieurs conseillers souhaiteraient pouvoir donner de semblables indications aux propriétaires dans le cadre du programme Rénoclimat. De l’avis des propriétaires, la quantité d’information contenue dans le rapport ne semble pas poser de problème généralisé. À notre avis, c’est surtout l’argumentaire soutenant l’idée qu’il vaut la peine de mettre en place les mesures qui fait défaut, notamment pour le groupe n’ayant pas reçu la deuxième visite. Or, il est possible que ce problème ne soit pas uniquement un problème de format ou de présentation, car on ne s’assure pas nécessairement de filtrer les recommandations ou de les exprimer différemment en fonction de leur faisabilité économique. Nous abordons plus spécifiquement cette question dans le point suivant.

5.10 Rentabilité des travaux

De l’avis de plusieurs conseillers, le retour sur l'investissement est insuffisant pour les clients. D’autre part, les conseillers estiment souvent que les délais de réalisation sont trop courts, compte tenu de l'ampleur de la dépense nécessaire. Il est fort possible que, dans plusieurs cas, le retour sur investissement soit insuffisant, notamment si le propriétaire n'avait pas l'intention de réaliser certains types de travaux majeurs pour des raisons autres que l’efficacité énergétique. Il s'agit fort probablement d'un élément extrêmement important pour expliquer la très faible satisfaction à l'égard de la rentabilité des mesures recommandées. Suggérer à un participant de réaliser des travaux qui ne sont pas du tout rentables d'un point de vue économique peut non seulement nuire à la satisfaction, mais aussi à la crédibilité des autres recommandations produites.



En ce qui concerne le délai de réalisation des travaux, on constate que le programme a eu pour effet d’accélérer la réalisation des travaux. Les économies d'énergie qui sont générées par cette accélération sont toutefois assez faibles comparativement à la somme des économies annuelles pendant toute la durée de vie des mesures implantées. On ne gagne pas nécessairement au change en accélérant certains travaux si cela a pour conséquence d'empêcher la réalisation d’économies plus substantielles. Par contre, on ne doit pas oublier qu'un long délai entre la première et la deuxième visite peut rendre plus difficile la comparaison des résultats obtenus à l'aide du logiciel HOT2000.

5.11 Autonomie de l’industrie

L'un des objectifs du programme est de créer une industrie de l'efficacité énergétique qui soit viable et autosuffisante à moyen terme. Du point de vue des conseillers, cet objectif n'est pas du tout atteint actuellement puisque l’existence de la subvention reste à leur avis essentielle à la survie de l'industrie.

5.12 Commercialisation

Par ailleurs, plusieurs conseillers estiment que la notoriété du programme est faible. Ils suggèrent certaines méthodes qui pourraient permettre d’améliorer la notoriété du programme et le niveau de participation : envoyer de l’information sur le programme en même temps que le compte de taxes, cibler des résidences plus anciennes ou des secteurs comportant des résidences plus anciennes, réaliser un suivi après la première visite d’évaluation (certains conseillers le font déjà même si d’autres n’y voient pas d’intérêt), mieux informer les propriétaires sur les façons concrètes de réaliser leurs travaux (techniques, matériaux à utiliser), augmenter les subventions et améliorer le rapport de recommandations. En réalité, on constate qu'une bonne proportion des propriétaires connaît le programme. Bien sûr, le niveau de notoriété pourrait être plus élevé, mais la notoriété actuelle est appréciable (61 %). Il ne fait toutefois aucun doute que des activités de mise en marché constantes, cohérentes et bien ciblées, considérant le public visé par le programme (maisons plus anciennes, qui consomment plus que la moyenne), pourraient encore améliorer la notoriété du programme. Par contre, il est vrai que le taux de participation est relativement faible. À notre avis, le problème prioritaire est plutôt de convaincre le propriétaire de réaliser les travaux que d’informer le public cible de l’existence du programme bien que les deux soient nécessaires.



6 Évaluation de marché

6.1 Note sur les non-participants et le groupe témoin

Dans ce chapitre, nous présentons plusieurs résultats relatifs aux non-participants. Il s’agit des résultats du sondage mené auprès d’un échantillon représentatif de l’ensemble des propriétaires d’une maison construite en 1990 ou avant. Dans la section sur l’impact énergétique, on fait référence au groupe témoin utilisé dans l’analyse de facturation. Il s’agit d’un groupe constitué indépendamment du précédent, mais qui est tiré de la même population de départ. Le processus de sélection du groupe témoin (sur la base de la consommation annuelle d’énergie) fait toutefois en sorte que les caractéristiques de ce dernier se rapprochent nécessairement plus de celles des participants que pour le groupe de non-participants dont il est question ici.



6.2 Profils

Environ 3 % ont participé (1 ou 2 visites) au programme, il reste donc un grand nombre de non-participants Dans cette section, nous comparons le profil des participants à celui des non-participants au programme Rénoclimat. Les non-participants représentent environ 97 % des ménages habitant une maison construite en 1990 ou avant. La Figure 6.2-1 concerne les caractéristiques de la résidence.

Figure 6.2-16

Participants (3 %, n : 913) Non-participants

(97 %, n : 382)

Âge du bâtiment et années d’occupation

• Année de construction (médiane) 1960 < 1966

• Nombre d’années d’occupation (médiane) 13,6 < 17,0

• % occupaient la résidence depuis 20 ans ou plus 26 % < 41 %

Région

• RMR de Montréal 46 % 39 %

• Ailleurs au Québec 54 % 61 %

Nombre d’étages

• Un 51 % 58 %

• Deux / un et demi 46 % > 38 %

• Trois et plus 3 % 4 %

Perception de la résidence (0 à 10)

• Niveau d’isolation 7,2 < 7,6

• Étanchéité 7,6 7,8

Montant dépensé en rénovations (4 dernières années)

• Moyenne 21 k$ ± 2 K$ > 14 k$ ± 4 K$

• Médiane 15 K$ 5 K$

6 Note : Le nombre total de maisons construites en 1990 ou avant est de 1,28 million.



Participants : des occupants plus récents de maisons plus anciennes plus actifs en travaux de rénovation Les participants au programme occupent des résidences légèrement plus anciennes et ils y habitent depuis moins longtemps. Leurs résidences comptent un peu plus souvent deux étages et ils y ont fait considérablement plus de travaux de rénovation au cours des quatre dernières années. La Figure 6.2-2 traite des sources d’énergie utilisées.

Figure 6.2-2

Participants (N:2,7 %, n: 913)

Non-participants (N: 97 %, n:382)

PRINCIPALE SOURCE D’ÉNERGIE POUR…

A) Le chauffage (A2A)

• Électricité 69 % 62 %

• Gaz naturel 8 % 7 %

• Autre 23 % < 31 %

B) L’eau chaude (A2B)



• Autre 5 % 3 %

C) La cuisson (A2C)



• Autre 2 % 1 %

Moins de chauffage au bois chez les participants Le profil des participants concernant les sources d’énergie est très semblable à celui des non-participants à l’exception de la proportion qui utilise un système de chauffage autre que le gaz naturel ou l’électricité. En fait, l’écart s’explique principalement par une plus grande présence du chauffage au bois chez les non-participants.



Des températures de consigne similaires Le taux d'adoption des thermostats électroniques est considérablement plus élevé parmi les participants comme on le constate à la Figure 6.2-3. Par contre, les températures de consigne sont très semblables et aucun des écarts observés entre les participants et les non-participants n'est significatif d'un point de vue statistique.

Figure 6.2-3 Thermostats installés et température de consigne

Participants (n:913)

Non-participants (n:382)

Thermostats

• Surtout électroniques 70 % > 56 %

• Surtout bimétalliques 28 % < 43 %

• NSP 1 % 1 %

Températures moyennes

• Semaine de 6 h à 9 h 20,3 °C 20,5 °C

• Semaine de 9 h à 17 h 19,9 °C 20,2 °C

• Semaine de 17 h à 22 h 20,8 °C 20,8 °C

• Fin de semaine de 6 h à 9 h 20,4 °C 20,5 °C

• Fin de semaine de 9 h à 17 h 20,7 ºC 20,8 °C

• Fin de semaine de 17 h à 22 h 20,8 °C 20,9 °C

• Nuit de 22 h à 6 h 18,9 °C 19,1 °C



La Figure 6.2-4 est relative à la présence de certains équipements dans la résidence.

Figure 6.2-4


Non-participants (N: 97 %, n: 382)

Présence de ventilation mécanique 28 % 34 %

Échangeur d’air

• Sans récupération 6 % < 11 %

• Avec récupération 13 % > 7 %

Superficie moyenne (pieds carrés) 1800 ± 130 1600 ± 190

Piscine

• Creusée 12 % 7 %

• Hors terre 22 % 19 %

• Spa 6 % 7 %

Climatiseur 45 % 46 %

Plus d’échangeurs d’air avec récupérateur de chaleur chez les participants À l’exception d’une présence accrue des échangeurs d’air avec récupérateur de chaleur dans les résidences des participants, les profils présentés au tableau précédent sont assez similaires.



La Figure 6.2-5 présente les caractéristiques sociodémographiques des participants et des non-participants au programme Rénoclimat.

Figure 6.2-5


Non-participants N: (97 %, n: 382)

Taille du ménage (SD1)

Personne seule 8 % < 16 %

Deux personnes 37 % 37 %

Trois personnes 19 % 16 %

Quatre personnes ou plus 36 % 31 %

Âge

18 à 34 ans 10 % 10 %

35 à 54 ans 56 % 49 %

55 ans et plus 34 % 41 %

Scolarité

12 ans et moins 18 % < 36 %

13 à 15 ans 26 % 31 %

16 ans et plus 56 % > 33 %

Revenus

Moins de 40 000 $ 11 % < 21 %

De 40 000 $ à 60 000 $ 18 % < 25 %

De 60 000 $ à 100 000 $ 31 % 27 %

De 100 000 $ à 125 000 $ 12 % 9 %

125 000 $ et plus 16 % > 8 % NSP / refus 14 % 11 % Langue parlée le plus souvent à la maison

Français 87 % 90 %

Anglais 13 % 9 %

Autre 2 % 2 %

Les ménages moins favorisés sont proportionnellement moins présents parmi les participants On observe plusieurs différences entre les participants et les non-participants en ce qui concerne le profil démographique. Le groupe des non-participants compte proportionnellement plus de personnes seules ou moins scolarisées et de ménages à revenus moins élevés. Les personnes plus âgées y sont aussi plus nombreuses, bien que l’écart ne soit pas statistiquement significatif.



Certains écarts entre le profil des participants et celui des non-participants nous apparaissent naturels, compte tenu de la nature du programme qui requiert un investissement important qui sera rentable à long terme. Dans sa forme actuelle, il est donc normal que le programme rejoigne moins ce type de clientèle (revenus plus faibles, âge plus élevé, scolarité moins élevée, etc.). D’autres écarts peuvent être le signe de certains problèmes en ce qui concerne la capacité du programme de rejoindre toutes les clientèles pertinentes. Ainsi, le fait que les participants sont plus souvent de la région de Montréal pourrait être lié à une plus grande présence des évaluateurs dans les grands centres et aux préoccupations de ces derniers pour le temps des déplacements, compte tenu de la rémunération uniforme des visites d’évaluation énergétique. Le fait que les partenaires du programme soient les distributeurs de gaz et d’électricité fait en sorte que les subventions offertes sont moins importantes pour les ménages qui chauffent au bois. Cela peut expliquer la sous-représentation de cette clientèle chez les participants. Le taux de pénétration du programme est encore faible, ce qui s’explique en partie par le fait que l’implantation des mesures implique une dépense importante. Les aléas qu’a connus le programme (notamment le retrait de partenaires) et l’absence d’objectifs clairs et constants (cibles d’économies nettes à atteindre) autour desquels tous les partenaires pourraient se mobiliser sont aussi des éléments d’explication majeurs. Un faible taux de pénétration implique généralement qu’il reste un important potentiel inexploité. Toutefois, lorsqu’un programme rejoint des segments très particuliers de clientèle, on pourrait avoir un taux de pénétration faible sans que le potentiel d’économies soit nécessairement important. Or, il n'y a pas d'écarts majeurs entre le profil des participants et celui des non-participants pour les variables présentées précédemment. On peut donc croire que les non-participants représentent un bassin potentiel d’économies d’énergie très important.



8,6

8,6

8,2

7,8

8,6

8,2

7,2

6,8

8,4

8,2

8,7

8,4

Non-participants

Participants

Non-participants

Participants

Non-participants

Participants

Non-participants

Participants

Non-participants

Participants

Non-participants

Participants

6.3 Perceptions à l’égard de la résidence

La Figure 6.3-1 présente l’évaluation subjective de la résidence que font les participants et les non-participants. À noter que, pour les participants, l’appréciation de la résidence est faite après la participation au programme et donc après la réalisation des travaux pour ceux qui ont participé aux deux visites.

Figure 6.3-1

On apprécie sa résidence De façon générale, les propriétaires ont une perception positive de leur résidence puisque les notes accordées sont la plupart du temps supérieures à 8 sur 10. Le critère de 8 ou plus est en effet le niveau que l'on vise habituellement pour une note de satisfaction.

<

<

<

<

>

QL. « Sur une échelle de 0 à 10, où 10 signifie que vous êtes extrêmement satisfait et 0 que vous n’êtes pas du tout satisfait, comment évaluez-vous votre satisfaction à l’égard de votre résidence par rapport aux dimensions

suivantes? » L6) Satisfaction globale

L1) Qualité de l’air

L2) Coûts de chauffage

L3) Confort en toute saison

L4) Étanchéité

L5) Absence de condensation

1V : 8,3 < 2V : 8,6

1V : 8,1 < 2V : 8,4

1V : 6,5 < 2V : 7,2

1V : 8,1 < 2V : 8,4

1V : 7,5 < 2V : 8,3

1V : 8,5 2V : 9,0 >

1V : Une visite d’évaluation énergétique 2V : Deux visites d’évaluation énergétique



Les coûts de chauffage et l’étanchéité reçoivent les notes les moins élevées Le coût étant un élément en soi plus négatif que les autres, il est relativement normal qu’il obtienne une note inférieure. L’étanchéité de la résidence obtient aussi un score inférieur au seuil de 8, en deçà duquel on est généralement en présence d’un élément posant problème. Ceux qui ont reçu une visite sont plus critiques Les participants au programme sont systématiquement plus critiques à l’égard de leur résidence. À l’exception de l’absence de condensation pour lequel les notes accordées sont les mêmes, les participants accordent une note se situant entre 2 et 4 dixièmes sous le niveau observé chez les non-participants. En réalité, seuls ceux qui ont obtenu une seule visite sont plus critiques envers leur résidence. Quand on distingue les résultats selon le nombre de visites, on constate en effet que ceux qui ont reçu deux visites sont aussi satisfaits que les non-participants et même particulièrement enthousiastes en ce qui concerne l'absence de condensation puisqu'ils accordent à cet aspect une note de 9 sur 10. Chez ceux qui ont reçu une seule visite, l’écart avec les non-participants est en général de 3 à 7 dixième de point (sauf pour l’absence de condensation avec -0,1). Il n'est pas surprenant que les participants soient plus critiques à l'égard de leur résidence puisque ceux qui participent à un tel programme sont probablement les ménages qui sont conscients des faiblesses liées à l'efficacité énergétique dans leur habitation. Bien que les résultats qui précèdent ne permettent pas de distinguer le processus de causalité, on peut poser les hypothèses suivantes : A) Ceux qui participent au programme sont, au départ, plus critiques à l'égard de leur résidence, car ils sont conscients des problèmes de celle-ci relativement à l'efficacité énergétique. B) Ceux qui y ont complété les deux visites accordent à leur résidence des notes similaires à celles des non-participants, ce qui tend à montrer que la réalisation des travaux leur a permis de corriger la situation. Par ailleurs, le fait que les non-participants aient une perception plus positive de leur résidence du point de vue de l'efficacité énergétique peut laisser croire qu'il sera sans doute plus difficile de les convaincre de participer au programme ou de réaliser des travaux, à moins qu’on réussisse à leur démontrer l’existence de problèmes.



6.4 Notoriété et participation

La Figure 6.4-1 présente la notoriété du programme et les segments de la population où celle-ci est moins élevée.

Figure 6.4-1 Notoriété

Une notoriété élevée La notoriété du programme Rénoclimat est très élevée parmi les propriétaires de maisons construites en 1990 ou avant7 puisque 60 % d'entre eux sont au fait du programme.

7 Bien que le programme soit ouvert à tous, on peut considérer que l’ensemble des propriétaires habitant une

maison datant d’avant 1991 constitue la clientèle cible de la première évaluation (dans le cadre du programme, on visait même 1985 ou avant chez certains partenaires). Le marché potentiel pour les rénovations de l’enveloppe thermique est toutefois plus restreint, car celles-ci sont pertinentes surtout quand aucune amélioration de l’isolation n’a été apportée auparavant. On parlerait alors d’une population de 40 % inférieure en nombre, selon les estimations d’Hydro-Québec.

Ensemble des ménages propriétaires habitant une résidence construite en 1990 ou

avant : 1,28 millions (100 %)

Connaît le programme?

Environ 500 000 ménages soit :

39 %

Non

Oui 61 %

Groupes le connaissant le moins : - 55 ans et plus : 52 % - Revenus de moins de 40 K$ : 49 % - Anglophones : 40 %



La notoriété est généralement élevée dans tous les segments, mais les anglophones connaissent sensiblement moins le programme La notoriété est élevée dans la plupart des segments de population, mais elle est plus faible chez ceux qui ont un revenu inférieur à 40 000 $ et chez les 55 ans et plus (qui ont des revenus parfois plus faibles et pour qui un investissement à long terme dans la résidence est moins attrayant). Comme c'est le cas pour plusieurs programmes d’organismes publics ou parapublics, la notoriété du programme Rénoclimat est considérablement plus faible chez les anglophones. La Figure 6.4-2 présente le taux de participation et les groupes qui se distinguent de l’ensemble sur ce point. Environ le tiers des participants font la deuxième visite (le quart pour le gaz naturel, mais le taux de participation global est un peu plus élevé).

Figure 6.4-2 Participation au programme

Une participation relativement peu élevée par rapport à la notoriété Malgré la notoriété élevée, la participation au programme est proportionnellement beaucoup plus faible. Les personnes seules, les moins scolarisés et les ménages bénéficiant d’un revenu familial de moins de 40 000 $ par année sont les segments qui participent le moins.

Ensemble des ménages habitant une résidence construite en 1990 ou

avant : 1,28 millions (100 %)

A participé?

Environ 1,24 millions de ménages

97 %

Non

Oui 2,7 % Groupes participant le moins :

• Personnes seules : 1,5 % • Moins scolarisés : 1,3 % • Revenus - de 40 K$ : 1,4 % • Femmes : 1,9 % • 1000 pi2 ou moins : 1,6 % • Construction 1981 et plus 1,5 % • $ rénovation < 5K$ 1,5 %



C'est aussi le cas des ménages possédant une maison de plus faible superficie, construite en 1981 ou plus récemment et de ceux qui n'ont pas fait de rénovation de 5 000 $ et plus au cours des quatre dernières années. Le fait que la notoriété soit élevée est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. C’est une bonne nouvelle, car cela montre que les efforts de communication faits jusqu’au moment du sondage à l’été 2008 n’ont pas été vains. Le fait que la participation soit faible par rapport à la notoriété indique par contre qu’il ne sera pas nécessairement facile d’accroître la participation puisque beaucoup de gens connaissent déjà l’existence du programme sans y avoir adhéré. Tel que mentionné précédemment, compte tenu de la nature du programme et de l’ampleur de l’investissement requis, il est sans doute inévitable que les ménages moins favorisés au chapitre du revenu et les personnes plus âgées s’y intéressent moins et le connaissent moins. Par contre, ce n’est pas le cas des ménages anglophones qui sont eux aussi moins au fait du programme. Ce segment est par contre souvent moins bien rejoint par les programmes gouvernementaux québécois à la fois en raison de la nature des campagnes mises en œuvre et d’une réceptivité parfois moins grande. En ce qui concerne les groupes qui participent moins au programme, on peut sans doute considérer normal que les propriétaires de maisons plus récentes ou plus efficaces, ou les ménages moins favorisés participent moins à ce genre de programme. Par contre, les résidences de moindre superficie peuvent représenter un potentiel intéressant, de par leur nombre, même si les propriétaires de telles résidences sont fort probablement moins sensibles à la performance énergétique. En effet, le coût de chauffage est nécessairement moindre, car l’espace à chauffer est réduit.



6.5 Motifs de participation, freins et pouvoir de conviction de l’argumentation utilisée

La Figure 6.5-1 présente de façon qualitative les principaux motifs de participation ainsi que les freins à adhérer au programme ou à certaines de ses composantes (deuxième visite, travaux). Le programme Rénoclimat implique des travaux importants et un investissement considérable. Il n'est donc pas surprenant de constater que les aspects liés aux coûts (coûts eux-mêmes, importance de la subvention) soient l'un des principaux freins à la réalisation des travaux recommandés. Les doutes quant à la pertinence des travaux et le délai accordé pour réaliser les travaux (18 mois) posent aussi problème pour certains ménages.

Figure 6.5-1 Motifs de participation

(participants, 1 ou 2 visites) Freins

Améliorer l’isolation et l’étanchéité 1) Au programme (non participants)

Obtenir la subvention N’en a pas besoin

Obtenir l’avis et les conseils d’un expert Manque d’intérêt

Économies d’énergie et de chauffage Coûts

Économiser de l’argent Satisfait de sa maison Veut décider soi-même 2) Aux travaux (participants à la

première visite n’en ayant pas fait)

Coûts

Doute de l’utilité / des résultats

Manque de temps / délais

Insatisfait des recommandations Subvention trop faible 3) À la seconde visite (participants à

la première visite uniquement)

Pas fait de travaux

Délais des travaux trop courts

Pas offerte / pas de suivi / problème

de rendez-vous Subvention trop faible

Au-delà de la possibilité d’obtenir la subvention, la volonté de réaliser des économies d'énergie est au cœur de la décision de faire ou non des travaux. Il est donc essentiel que la première visite



soit très efficace pour convaincre le participant que la réalisation des travaux pourrait être rentable à plus ou moins long terme. Or, pour l'ensemble des participants, on constate que moins de la moitié a été convaincue que les travaux en valent la peine. La proportion dépasse quelque peu la moitié pour ceux qui ont reçu deux visites et elle est inférieure au tiers pour ceux qui n'en ont réalisé qu'une.

Figure 6.5-2

On peut retenir de ce qui précède que l’important est de convaincre le participant qu’il vaut le coût d’entreprendre des travaux pour en bénéficier à plus long terme. Si on n’y est pas toujours arrivé, peut-être que l’argumentaire est à revoir. Mais il est aussi possible que les travaux ne soient véritablement pas économiquement rentables. C’est sans doute le cas lorsque le propriétaire n’avait pas au départ le projet de faire les rénovations. Par exemple, l’ajout d’isolant aux murs extérieurs peut être impensable d’un point de vue économique si le propriétaire n’avait pas déjà l’intention de remplacer le revêtement extérieur. Cela ne veut pas dire que la mesure ne deviendra pas rentable lorsque viendra le moment de remplacer le revêtement. Ici, c’est l’obligation de réaliser les travaux rapidement qui pose problème.

QM3. « L’information que vous avez vue, lue ou entendue au sujet du programme Énerguide pour les maisons (RénoClimat / ÉcoÉnergie) vous a-t-elle… convaincu que les travaux que vous avez faits concernant l’efficacité

énergétique de votre résidence au cours des 4 dernières années sont rentables lorsqu’on tient compte du coût par rapport aux économies de chauffage? »

(% de « beaucoup » et « assez »)

Beaucoup Assez

54%

30%

40%

32%

41%

37%

Deux visites (n:431)

Une visite (n:383)

Participants (n:814) 77 %

71 %

86 %



6.6 Sources d’information au sujet du programme

La Figure 6.6-1 présente la principale source d’information au sujet du programme pour les participants et les non-participants. Toutes les autres mentions sont beaucoup moins fréquentes. Parmi les sources d'information au sujet du programme, les parents amis et connaissances occupent la place la plus importante. Il s'agit de la principale mention tant chez les participants que chez les non-participants.

Figure 6.6-1

Un bouche-à-oreille très efficace Plus spécifiquement, on constate qu’une proportion non négligeable des ménages s'est vue recommander de participer au programme par quelqu'un qui avait déjà bénéficié de ce dernier. C’est notamment le cas d’un participant sur six.

Figure 6.6-2

37%

22%



QM2. « De quelle(s) façon(s) avez-vous entendu parler de ce programme? » (Base : ceux qui connaissent le programme, cinq mentions possibles, mention la plus fréquente :

parents, amis, connaissances)

QREC1. Un autre propriétaire de maison ayant déjà participé au programme vous a-t-il recommandé d’y participer?

(n : 1175)

11%

17%

Non-participants

Participants



6.7 Attentes concernant la subvention

La plupart des participants qui ont reçu les deux visites s'attendaient, avant le début des travaux, à recevoir une subvention dans le cadre du programme une fois ceux-ci terminés. Au bout du compte, plusieurs (40 %) ont reçu une subvention moins élevée que ce à quoi ils s'attendaient (54 % chez ceux qui chauffent au gaz naturel). D'un autre côté, une proportion non négligeable (22 %) a reçu une subvention plus élevée.

Figure 6.7-1

Dans tout programme, on peut s’attendre à ce qu’une proportion des participants souhaitent obtenir une subvention plus élevée et le fait d’observer un tel désir n’est pas nécessairement le signe d’un problème avec le programme. Ce que fait bien plus ressortir le résultat précédent, c’est la difficulté à prévoir le montant de la subvention qu’on recevra. Cette difficulté est d’ailleurs un élément extrêmement insatisfaisant du programme.

QO9. « Pensiez-vous recevoir une subvention dans le cadre du programme avant de commencer les travaux faits après la visite? »

(Base : ceux qui ont reçu deux visites; n : 437)

Oui 74%

Non 24%

NSP/NRP 2%

1 % NSP / NRP

40 % Moins élevée

37 % Équivalente

22 % Plus élevée

Avez-vous reçu une subvention… que ce à quoi vous vous attendiez?



6.8 Satisfaction à l'égard du programme

La Figure 6.8-1 présente les résultats de satisfaction des participants à l’égard du programme.

Figure 6.8-1

1 visite (n :433)

2 visites (n :444)

Participants (n :877)

QT1

Satisfaction globale

6,7

8,1

7,3

QT2

Prix des évaluations énergétiques

7,2

8,0

7,5

QT3

Montant de la subvention accordée

N/A

6,2

N/A

QT4

Facilité à estimer, avant le début des travaux, le montant que vous recevrez une fois que ces derniers seront complétés

5,4

5,8

5,6

QT5

Facilité à participer au programme

7,7

8,6

8,0

QT6

Rapidité à recevoir la subvention

N/A

7,1

N/A

Généralement, on considère qu’un taux de satisfaction de 8 ou plus doit être atteint pour qu'on s'estime satisfait des résultats d'un programme. Or, on constate que les notes obtenues sont faibles, surtout chez ceux qui ont reçu une seule visite d'évaluation énergétique. Chez ceux qui ont reçu les deux visites, la satisfaction globale, le prix des évaluations énergétiques et la facilité à participer au programme semblent satisfaisants. On est par contre plus critique en ce qui concerne la rapidité à recevoir la subvention. Dans le même groupe, les notes les plus faibles concernent le montant de la subvention et surtout la facilité à estimer, dès le départ, le montant que l'on recevra à la fin du processus. Le tableau suivant sur les motifs d’insatisfaction va dans le même sens. Sur tous ces aspects, les participants qui chauffent au gaz naturel ne se distinguent pas de façon significative.

QT. « Sur une échelle de 0 à 10, où 10 signifie extrêmement satisfait et 0 signifie pas du tout été satisfait, quel est votre niveau de satisfaction concernant les

dimensions suivantes (en lien avec le programme)? »



Figure 6.8-2 Raisons d’insatisfaction (<8) à l’égard du programme (1 ou 2 visites)

• Problèmes de perception de la subvention / montant pas assez élevé 30,8 • Insatisfait du rapport, des recommandations et/ou des compétences de l’évaluateur 18,7 • Problèmes de délais / délais des travaux très courts 13,9

• Probl. avec le service après-vente / manque de communication / mauvaise gestion 10,6

• Failles au niveau du programme, de la qualité de construct. et des matériaux 10,1 • Pas beaucoup d'info sur le prog. Rénoclimat / mal publicisé / prog. récent sans

historique 8,1 • Rapport qualité-prix décevant / plus cher 7,6 • Programme inutile / déjà au courant 5,9

• Abolition du programme / changement au niveau du programme 4,3 • N'a pas terminé les travaux / a abandonné avant la fin / manque de temps 3,5 • Ne donne jamais 10 / rien n'est parfait / quand même satisfait en général 3,4 • Autre 2,2 • NSP/NRP 6,1 La note globale obtenue pour les participants à une seule visite est extrêmement faible. Avec un tel niveau de satisfaction, on est manifestement en présence d’un problème majeur de satisfaction de la clientèle. La difficulté à estimer le montant de la subvention qu’on peut espérer recevoir et la rentabilité des mesures recommandées expliquent cette insatisfaction majeure. Toutefois, la satisfaction est très acceptable pour ceux qui ont reçu les deux visites, bien qu’ils soient eux aussi très insatisfaits de la prévisibilité de la subvention.



6.9 Satisfaction à l’égard de l’évaluation énergétique

L'évaluation énergétique suscite des niveaux de satisfaction très élevés chez ceux qui ont reçu les deux visites. En effet, la plupart des notes sont supérieures à 8,5 et plusieurs sont au-dessus de 9. La satisfaction globale est très élevée à 8,4. Chez ceux qui ont reçu une seule visite, la plupart des indicateurs sont à un niveau très acceptable. On est toutefois légèrement en deçà du seuil souhaitable (8 sur 10) en ce qui concerne :

• les explications données par l'évaluateur sur le rapport de recommandations; • la profondeur de l'analyse des caractéristiques de la résidence.

De plus, la satisfaction globale à l’égard de l’évaluation énergétique est faible, probablement parce que le résultat ou les suites de l’évaluation énergétique (subvention et participation générale au programme) sont insatisfaisants pour ceux qui ont reçu une seule visite.

Figure 6.9-1

1 visite (n :433)

2 visites (n :444)


Évaluation énergétique (satisfaction globale)

7,4

8,4

7,8

Respect du rendez-vous

9,3

9,5

9,4

Courtoisie

9,1

9,4

9,2

Facilité à obtenir un rendez-vous à un moment qui convient

8,6

9,0

8,8

Compétence de l’inspecteur

8,5

9,0

8,7

Durée de la première visite

8,4

8,9

8,6

Clarté des explications concernant la visite et les tests effectués

8,3

8,8

8,5

Pertinence des conseils

8,0

8,9

8,3

Explications données par l’inspecteur sur le rapport de recommandations

7,9

8,7

8,2

Profondeur de l’analyse des caractéristiques de la résidence

7,8

8,6

8,1

QR1. « Sur une échelle de 0 à 10, où 10 signifie que vous avez été extrêmement satisfait et 0 signifie que vous n’avez pas du tout été satisfait, quel est votre

niveau de satisfaction concernant les dimensions suivantes (en lien avec l’inspection)? »



Les participants qui chauffent au gaz naturel sont un peu moins satisfaits (3 ou 4 dixième de point sur 10) de la compétence, de la pertinence des conseils, de la profondeur de l’analyse et des explications données. La visite d’évaluation énergétique est l’un des points forts du programme pour ceux qui ont reçu les deux visites. Il est toutefois courant que les aspects de satisfaction qui sont associés à un individu (en ce cas-ci l’évaluateur) soient mieux notés que les autres. Les gens ont tendance à être plus critiques envers une institution, une entreprise ou un produit qu’envers une personne. Il reste que la visite d’évaluation énergétique est insatisfaisante pour ceux qui n’ont reçu qu’une visite, principalement parce que les résultats attendus ne sont pas au rendez-vous en ce qui a trait aux recommandations (voir section suivante).



6.10 Satisfaction à l’égard du rapport de recommandations

Les niveaux de satisfaction à l'égard du rapport de recommandations sont beaucoup plus acceptables que ceux qu'on constate en ce qui concerne les aspects plus globaux du programme. En particulier, chez ceux qui ont reçu deux visites, la plupart des notes sont largement supérieures à 8 sur 10. Dans ce groupe, seule la rentabilité des mesures recommandées suscite un niveau de satisfaction inférieur à 8 sur 10. Parmi ceux qui n'ont participé qu'à la première visite, la rentabilité des mesures recommandées est fortement critiquée, alors que les niveaux de satisfaction pour la facilité à identifier les mesures les plus intéressantes et le contenu du document par rapport aux attentes sont sous le seuil acceptable (8 sur 10). La facilité à comprendre le rapport et le format de présentation de ce dernier sont plus satisfaisants. Pour la très large majorité des participants, la quantité d'informations dans le rapport est adéquate. On constate malgré tout qu’un peu plus de gens considèrent que le rapport ne contient pas assez d'informations par rapport à ceux qui ont une opinion contraire.

Figure 6.10-1

1 visite (n :433)

2 visites (n :444)


QS1

Satisfaction globale

7,9

8,7

8,2

QS5

Format de présentation du rapport

8,2

8,8

8,4

QS3

Facilité à comprendre le rapport

8,0

8,5

8,2

QS4

Facilité à identifier les mesures les plus intéressantes

7,8

8,5

8,1

QS6

Contenu du document par rapport à vos attentes

7,5

8,4

7,9

QS2

Rentabilité des mesures recommandées

6,6

7,7

7,0

DS7

Information dans le rapport

Trop 6 %

8 %

7 %

Juste assez 74 %

80 %

76 %

Pas assez 17 % 12 2 % 15 %

QS. « Sur une échelle de 0 à 10, où 10 signifie extrêmement satisfait et 0 signifie pas du tout été satisfait, quel est votre niveau de satisfaction concernant les

aspects suivants (en lien avec le rapport de recommandation)? »



Les participants qui chauffent au gaz naturel sont moins satisfaits du rapport dans son ensemble (près d’un demi-point sur 10). Ils accordent 3 ou 4 dixièmes de points en moins sur les différentes composantes et sont plus nombreux (22 %) à juger que le rapport ne contient pas assez d’information. Pour ceux qui ont participé aux deux visites, le rapport ne pose pas problème dans l’ensemble, bien qu’on se montre plus critique à l’égard de la rentabilité des mesures recommandées. Chez ceux qui ont reçu une seule visite, le contenu du rapport (contenu, recommandations) pose problème, mais pas le format.



6.11 Fréquence de discussion sur l’efficacité énergétique

La Figure 6.11-1 traite de la fréquence de certains types de discussion des propriétaires avec leur entourage.

Figure 6.11-1

On y constate que les discussions entourant l'efficacité énergétique suscitent certainement de l'intérêt, mais ne sont pas toujours au coeur des discussions entourant l'habitation.

3%

2%

5%

4%

3%

2%

27%

15%

28%

15%

18%

14%







30 %

17 %

33 %

19 %

21 %

16 %

Très souvent Souvent

QU. « Quand vous parlez de votre maison avec vos voisins, votre famille ou vos amis, vous arrive-t-il… de… ? »

(n :1210)

QU1. Discuter du niveau d’efficacité des maisons

QU2. Qu’on vous dise souhaiter avoir une maison plus efficace d’un point de vue énergétique

QU3. Qu’on ne semble pas du tout intéressé par les questions entourant l’efficacité énergétique des résidences



6.12 Éléments influençant les choix et décisions concernant les travaux d'entretien et de rénovation

Entretien de base, goûts et besoins de même que l’efficacité énergétique semblent tout aussi importants pour les propriétaires Nous avons évalué l'importance de cinq éléments dans les choix et décisions concernant les travaux d'entretien et de rénovation de la résidence. Tous ces éléments se voient attribuer des notes d’importance similaires, les notes accordées se situant toutes entre 8,0 et 8,6. L’efficacité énergétique figure parmi les critères les plus importants. Les aspects relatifs aux coûts (chauffage, prix des travaux) occupent une place un peu moins importante, sauf pour les participants, notamment ceux qui ont reçu les deux visites. Par ailleurs, les écarts entre participants et les non-participants ne sont pas significatifs d'un point de vue statistique. La seule exception à cette règle concerne les coûts de chauffage et d'énergie jugés plus importants par les participants ayant réalisé les deux visites d'évaluation énergétique.

Figure 6.12-1

D) Adaptation de votre résidence à vos goûts et besoins

QB2. « Sur une échelle de 0 à 10, où 10 signifie que c’est extrêmement important et 0 que ce n’est pas du tout important, quel niveau d’importance accordez-vous aux éléments suivants dans les choix et

décisions concernant les travaux d’entretien et de rénovation de votre résidence? » (Base : ceux qui ont fait des travaux)

E) Entretien de base devenu nécessaire

2V : Deux visites d’inspection

A) Efficacité énergétique de la résidence

B) Coûts de chauffage et d’énergie (2V : 8,6 >)

C) Prix des travaux

8,6

8,5

8,6

8,4

8,1

8,0

8,1

8,4

8,5

8,5

Non-participants (n : 205)

Participants (n : 724)











Le programme ne semble pas réussir à changer de façon majeure l’importance qu’on accorde à l’efficacité énergétique de la résidence lorsqu’on fait des travaux de rénovation. À notre avis, il s’agit là d’une indication supplémentaire de faiblesses du programme au chapitre de l’argumentation permettant de convaincre le propriétaire des avantages des travaux recommandés et de leur rentabilité à long terme.

6.13 La réalisation des travaux

6.13.1 Mise en œuvre des recommandations Plusieurs réalisent des travaux, même chez ceux n’ayant reçu qu’une visite Évidemment, tous ceux qui ont reçu deux visites ont réalisé au moins en partie les recommandations du rapport d'évaluation énergétique puisque c’est un préalable pour la deuxième évaluation énergétique. Mais, même chez ceux qui n'ont reçu qu'une visite, une proportion importante a réalisé une partie des travaux recommandés (on traitera de l’impact de ce phénomène au chapitre 7 portant sur l’analyse de facturation). On peut même penser qu’une fois le délai écoulé, près de 14 % de ceux qui ont reçu une visite iront de l'avant avec l'ensemble des recommandations.

Figure 6.13-1

QN1B. « Avez-vous fait… les travaux recommandés dans le rapport que vous avez reçu après la première visite? »

(n : 913)

En totalité En partie

14%

4%

54%

64%

76%

46%

Une évaluation (délai écoulé) (n : 417)

Une évaluation (délai non-écoulé) (n : 43)

Deux évaluations (n : 453)

78 %

80 %

100 %



6.13.2 Travaux réalisés par les participants et les non-participants Les non-participants font souvent des travaux en efficacité énergétique Il n’est pas surprenant de constater que la presque totalité des participants a fait des travaux en efficacité énergétique. Par contre, il est intéressant de constater la proportion importante des non-participants qui a fait la même chose. À noter que les résultats de la figure ci-dessous sont obtenus à l’aide des réponses aux questions spécifiques portant sur chaque type de travaux (remplacement de fenêtres, isolation, étanchéisation, etc.) et non sur une question générale. Cette façon de procéder assure une meilleure fiabilité de la réponse.

Figure 6.13-2

Le premier indice de l'influence du programme (mais pas le seul) est le fait d'avoir réalisé les travaux avant ou après la première visite. Ceux qui ont réalisé les travaux avant la première visite n'ont évidemment pas été influencés par le programme. Pour les participants, on constate que la très grande majorité des travaux ont été faits après la première visite et que la décision de les réaliser a pu être influencée par le programme. On approfondira cet aspect plus loin.

Proportion des ménages ayant fait des travaux liés à l’efficacité énergétique

86%

81%

95%

73%

6%

8%

1%



Une visite (n:460)

Deux visites (n:453)

73 %

92 %

89 %

96 %

Après la visite Avant la visite uniquement / hors programme



Type de travaux : les mêmes genres de travaux pour les non-participants, mais moins fréquemment Les non-participants ont souvent réalisé le même type de travaux que les participants, même si la proportion de ceux qui l'ont fait demeure largement inférieure. Dans un cas comme dans l'autre, la pose de thermostats électroniques, le remplacement des fenêtres et l’étanchéisation sont les travaux les plus fréquemment effectués. Pour déterminer la base de référence dans les analyses que nous présenterons plus loin dans le rapport (voir section 6.15.3), il est essentiel d’éliminer l’effet des écarts de profil entre les participants et les non-participants. Nous avons donc établi une pondération alternative qui élimine les écarts et permet d’obtenir ce qu’auraient été les réponses au sondage si les non-participants avaient présenté les mêmes caractéristiques démographiques et les mêmes types de résidence que les participants. Ce résultat « corrigé » est présenté entre parenthèses dans la colonne des non-participants.

Figure 6.13-3 Réalisation des travaux

(n : 1312)


1

évaluation %

2 évaluations

% Ens.

%

Non-participants

(n : 382) %

I1 Thermostats électroniques* 53 58 55 > 41 (51)

C1 Remplacement de fenêtres 48 70 56 > 35 (45)

D1 Calfeutrage de portes ou fenêtres 55 72 61 > 30 (26)

D3 Colmatage murs et toit 44 68 52 > 25 (32)

G1 Améliorer l’isolation du toit 25 55 36 > 18 (25)

E1 Améliorer l’isolation du sous-sol 26 59 38 > 13 (17)

H1R Changer le système de chauffage 18 24 20 > 13 (21)

J1 Remplacement de climatiseur* 10 11 11 13 (13)

F1 Améliorer l’isolation des murs 14 36 22 > 8 (12)

D2 Membrane paravent 12 28 18 > 6 (8)

K1 Échangeur d’air récupérateur 7 8 7 > 2 (2) * Hors programme pour les dossiers faisant l’objet de la présente évaluation. Il est intéressant de constater que la participation à la première visite d'évaluation énergétique est généralement associée à une proportion plus élevée de travaux effectués par rapport aux non-participants. En effet, dans la plupart des cas (sauf le climatiseur), la proportion de réalisation de travaux parmi ceux qui ont reçu uniquement la première visite d'évaluation énergétique est de 5 à 15 % plus élevée que chez les non-participants. Chez ceux qui ont reçu les deux visites, la



fréquence de réalisation des travaux est souvent deux à quatre fois plus élevée que chez les non-participants. Le fait que le taux de réalisation des travaux soit plus important chez ceux qui ont fait une seule visite est encourageant, mais n'est pas nécessairement le signe incontestable de l'influence du programme. En effet, de par sa nature même, le programme attire davantage ceux qui ont déjà l’intention d’entreprendre des travaux. Ainsi, il est normal d'observer une plus forte proportion de réalisation de travaux dans le groupe des participants. Il faut étudier dans quelle mesure ces ménages auraient fait les travaux en l'absence du programme pour évaluer plus clairement l'impact de ce dernier, ce qu’on aborde dans les deux sections suivantes de ce rapport.

6.14 Approche utilisée pour le calcul technique des économies brutes et nettes

La Figure 6.14-1 illustre l'approche utilisée dans le cadre de cette évaluation pour l'évaluation des gains énergétiques bruts associés à l'implantation des diverses mesures et dans le calcul théorique des économies nettes associées (en tenant compte des effets de distorsion, dont l’opportunisme, notamment).

Figure 6.14-1

• Travaux faits avant la visite Gain = 0

Faits après la visite, si…

• Aurait choisi moins efficace Gain = C - B

• L’aurait pas fait sans le programme Gain = C - A

• Accéléré (gain s’applique seulement à la première année) Gain = C - A

Méthode de calcul des économies

A) Ancien état

B) Remplacement neuf « normal » ou « moyen »

C) Remplacement neuf « plus efficace »

(au niveau de ce que font les non-participants)

(participants)

Remplacement de base (minimum)

B B

C C

A A C



Le diagramme distingue trois niveaux de consommation d’énergie : Le niveau A l'ancien état, représente la consommation de l'équipement préexistant. Il s’agit par exemple de l'ancienne fenêtre, des murs préexistants, etc. Le niveau B représente la consommation énergétique en cas de remplacement normal de l'équipement, c'est-à-dire des travaux correspondant à ce que font normalement les non-participants hors du programme. Le niveau C correspond à la consommation réduite de la maison plus efficace dans le cadre du programme. Les gains bruts qui sont attribués à chacun des ménages varieront selon la situation. Lorsque les travaux ont été faits avant la première visite, le gain énergétique sera nul, car il est certain que le programme n'a eu aucune influence sur les économies générées. Lorsque les travaux ont été faits après la visite :

• Si le répondant affirme qu'il n'aurait pas fait les travaux en l'absence du programme, le gain correspondant sera équivalent à la différence entre les niveaux C et A.

• Si le répondant affirme qu'il aurait fait les travaux en l'absence du programme, mais qu'il

aurait choisi un appareil moins efficace, le gain correspondra à la différence entre les niveaux C et B.

• Si le participant affirme qu'il a accéléré les travaux à cause du programme, le gain

correspondra à la différence entre les niveaux C et A, mais il ne s'appliquera seulement qu'à la première année.

En fait, pour obtenir les gains associés à l’accélération des travaux provoqués par le programme (Gain), on multiplie le nombre de participants ayant fait des travaux après la visite (NbrP) par le nombre d'années moyen d'accélération causée par le programme pour ce groupe de participants (An) et par le gain donné par la différence entre les niveaux A et C (G(a-c)). Le gain obtenu est attribué au programme uniquement pour la première année suivant la participation.

€

Gain = NbrP *G(A −C) * An



6.15 Réalisation des travaux en l'absence de programme

6.15.1 Approche de triangulation pour l’évaluation de l’influence du programme Pour évaluer dans quelle mesure les participants auraient fait les travaux si le programme n'avait pas existé, nous disposions de plusieurs informations indépendantes qui nous permettent de réaliser une triangulation qui augmente la validité des constats. Nous avons donc utilisé deux approches, la première (influence avouée) étant d'interroger le participant par rapport à l'influence du programme sur les travaux effectués et la seconde étant de comparer le taux de réalisation des travaux avec celui observé parmi les non-participants. Pour mesurer l’influence avouée du programme, nous avons posé la question sur l’influence du programme individuellement pour chaque mesure, mais nous avons aussi interrogé le répondant globalement pour l’ensemble des dépenses d’amélioration de l’efficacité énergétique. Dans ce dernier cas, la méthode utilisée consiste à demander une estimation du coût des travaux pour chaque catégorie de travaux et d'en faire la somme pour pouvoir poser certaines questions portant sur l’ensemble des efforts d’amélioration de la performance du bâtiment.



6.15.2 Résultats relatifs aux travaux reliés à l’efficacité énergétique dans leur ensemble La Figure 6.15-1 donne, pour chaque catégorie de travaux, le montant moyen consacré à l'efficacité énergétique selon l'estimation du répondant. Il est certain que l'estimation de tels montants est parfois difficile pour le propriétaire de la résidence. L'objectif n'est pas ici d'estimer avec exactitude le montant de chacun des travaux, mais bien plus d'avoir un moyen permettant d'échanger plus facilement avec le répondant sur l'ensemble des travaux réalisés.

Figure 6.15-1 Participants (n : 913)

Mesure Coûts chez

ceux qui ont

implanté la mesure

($)

Coûts moyens

pour l’ensemble des part. 1

visite ($)

Coûts moyens

pour l’ensemble des part. 2

visites ($)

Ensemble des

participants ($)

Non-participants

(n : 382) ($)

D Calfeutrage et colmatage 1252 799 1421 1007 > 367 C Fenêtres 1775 532 984 681 > 292

G

Isolation du toit

2467 442

616

502

>

250

F

Isolation des murs

2353 256

578

366

>

104

E

Isolation du sous-sol

1119 272

939

503

>

90

J

Remplacement de climatiseur*

1391 45

59

50

74

I

Thermostats électroniques*

95 42

54

46

>

20

K

Échangeur d’air avec récupérateur de chaleur

897 34

35

35

12

H

Remplacement du système de chauffage

1 281 19

46

29

>

7

•

Total des dépenses d’efficacité énergétique

2484

4371

3163

>

1374

•

Dépenses d’efficacité énergétique (faites après la première visite)

2061

3677

2642

0

•

Total des dépenses d’entretien / rénovations

17948

26985

21186

>

14360

* Note : hors programme pour la période faisant l’objet de la présente évaluation.

Montants alloués en rénovation et en travaux reliés à l’efficacité énergétique



n : Participants = 767 Une visite = 383 Deux visites = 384

Une proportion importante des dépenses auraient été quand même faites en l’absence du programme Le diagramme suivant permet d'avoir une première estimation de la proportion des travaux qui auraient été faits en l'absence de programme. Les questions permettaient de mesurer :

• la proportion des dépenses qui auraient été faites en l'absence de visites et de subvention (78 %);

• la proportion des dépenses qui auraient été faites en l'absence de subvention, mais après avoir reçu la première visite (86 %).

Les questions étaient basées sur le calcul du total des dépenses en efficacité énergétique qui a été fait automatiquement par le progiciel de sondage au moment de l’entrevue.

Figure 6.15-2

QO1. « Si vous n’aviez pas reçu la visite d’un conseiller accrédité et un rapport de recommandation concernant les travaux à faire ni de subvention dans le

cadre du programme, quelle portion des dépenses pour les travaux faits après la visite (soit un montant de…), auriez-vous quand même faite? »

QO2. « Si vous aviez reçu la visite, mais qu’il n’y avait pas eu de subvention pour

la réalisation des travaux, quelle proportion (de ce montant de…) auriez-vous quand même payée pour obtenir une maison plus efficace d’un point de vue

énergétique?

80%

90%

86%

74%

81%

78%

100%

Deux visites

Une visite

% des dépenses sans subvention (visite seulement)

Deux visites

Une visite

% des dépenses sans visite ni subvention

Total dépenses (après la visite)



La plupart prévoyaient faire les travaux d’amélioration de l’efficacité énergétique avant même d’entendre parler du programme Les participants considèrent donc qu'ils auraient fait 78 % des dépenses s'il n'y avait eu ni visites ni subventions. De plus, dans l’hypothèse où les subventions n'avaient pas existé, mais où la première visite aurait été reçue, 86 % des dépenses pour les travaux d'efficacité énergétique auraient été engagées. Cette première approche indique donc qu'environ 22 % de la dépense consacrée aux travaux d'amélioration de l'efficacité énergétique n'aurait pas été effectuée si le programme n'avait pas existé dans sa forme actuelle. Un deuxième résultat va dans le même sens que le précédent. En effet, 78 % des répondants prévoyaient faire les travaux d'efficacité énergétique avant même d'entendre parler du programme (un peu moins parmi les clients qui chauffent au gaz naturel, 70 %). On verra plus loin que l’analyse de facturation jumelée à l’analyse des économies brutes confirment ces résultats.

Figure 6.15-3

QO3. « Toujours en pensant aux travaux concernant l’efficacité énergétique qui ont été faits après la visite que vous avez reçue dans le cadre du programme

(représentant une somme de…), prévoyiez-vous faire ces travaux avant même d’entendre parler du programme? »

(n :814)

Oui 78%

Non 21%

NSP/NRP 1%



Ceux qui ont fait des travaux attribuent un assez faible niveau d’importance au programme dans la décision de réaliser ces derniers La Figure 6.15-4 présente les résultats d'une série de questions qui mesurait l’impact avoué des communications du programme et des communications des organismes gouvernementaux et des distributeurs sur la décision de réaliser les travaux d'efficacité énergétique. Le tableau permet d’abord de constater que les informations et communications du programme de même que les communications des gouvernements et distributeurs ont eu une certaine influence sur la décision des non-participants d'investir dans l'efficacité énergétique de leur résidence. Le niveau d'influence est bien entendu très faible, mais il serait raisonnable d'attribuer aux efforts de communication un certain impact sur les économies d'énergie réalisées par les non-participants. Cet effet est toutefois négligeable comparativement aux économies générées par les participants (voir les résultats de l’analyse de facturation dans la section 7).

Figure 6.15-4

1 visite

(n :414) 2 visites (n :440)


Non-participants (n :283)

O6

Informations et communications du programme

5,5

6,6

5,9

2,9

O7

Communications des gouvernements et des distributeurs

5,1

5,9

5,4

3,5

O10

Possibilité d’obtenir la subvention (n :316)*

N/A

6,2

N/A

N/A

* Ceux qui pensaient recevoir une subvention. En ce qui concerne les participants, l'influence est plus importante, mais le fait que les notes moyennes accordées soient voisines de 5 ou 6 sur 10 signifie que les éléments précités ne sont pas primordiaux dans la décision. Nous estimons généralement que l'influence du programme se situe entre 20 et 50 % lorsque les notes d’influence avouée sont de 5 ou 6 sur 10. Encore une fois, le résultat obtenu est compatible avec les estimations précédentes de l’influence du programme (entre le cinquième et le quart des travaux ou des dépenses).

Source d’influence sur la décision de faire les travaux d’efficacité énergétique (Base : ceux qui ont fait des travaux en efficacité énergétique; n : 1120)

(Échelle de 1 à 10 où 10 signifie beaucoup d’influence)



6.15.3 Résultats basés sur les questions spécifiques à chaque type de travaux Correction des écarts de profil des non-participants Pour déterminer la base de référence dans les analyses que nous présenterons plus loin dans cette section, il est essentiel d’éliminer l’effet des écarts de profil entre les participants et les non-participants. En effet, puisqu’on cherche à estimer ce qu’aurait été le comportement des participants en l’absence du programme en faisant la comparaison avec les comportements adoptés par les non-participants, les deux groupes doivent être similaires pour que l’écart obtenu puisse être attribuable au programme (et non aux différences démographiques ou autres). C’est pourquoi il faut corriger les résultats des non-participants (implantation des mesures d’économie) pour éliminer l’effet des écarts de profil. Nous avons donc établi une pondération alternative qui élimine les écarts et permet d’obtenir ce qu’auraient été les réponses au sondage si les non-participants avaient présenté les mêmes caractéristiques démographiques et les mêmes types de résidence que les participants8. Une autre confirmation du taux d’opportunisme élevé En ce qui concerne les questions spécifiques à chaque type de travaux, nous avons utilisé deux méthodes pour distinguer l'influence du programme sur les travaux effectués. D'abord, nous avons utilisé l'influence déclarée du programme sur les travaux. Pour mesurer l'influence déclarée (méthode déclarée), nous utilisons une question du type suivant : « Si le programme n'avait pas existé, quelle proportion de ces travaux d'isolation auriez-vous faite? » Pour affiner l'analyse des travaux qui auraient été faits en l'absence du programme, on vérifie aussi dans quelle mesure le propriétaire aurait utilisé un équipement ou un produit aussi efficace d'un point de vue énergétique dans ces circonstances. Ensuite, on a comparé le taux de réalisation des travaux chez les participants avec celui qu'on observe chez les non-participants (méthode de comparaison). On retranche du taux d’implantation de chaque mesure chez les participants, le taux d’implantation observé dans le groupe des non-participants (après correction des écarts de profil). Cela revient à faire l’hypothèse qu’en l’absence de programme le taux d’implantation des mesures chez les « participants » aurait été équivalent à celui des non-participants. Le résultat obtenu de cette soustraction est attribuable au programme. La combinaison d'une méthode directe utilisant la réponse donnée par le propriétaire et d'une méthode indirecte comparant le résultat avec celui des non-participants permet d'obtenir une estimation plus solide de l'influence du programme (intervalle de valeurs possibles). La mise en œuvre de cette méthode est complexe, car elle utilise les économies estimées par l’analyse technique (section 7), combinée aux réponses sur les choix hypothétiques qui auraient 8 Cette pondération a été obtenue en utilisant une méthode itérative de pondération multivariée. L’application

de cette pondération élimine presque entièrement les écarts de profil entre les participants et les non-participants.



été faits en l’absence du programme. Les économies proviennent du Tableau 7.3-3, mais sont ajustées en fonction du nombre d’unités moyen par maison pour chaque mesure (par exemple, 6,24 fenêtres par ménage, etc.). De plus, la méthode utilise les questions posées spécifiquement pour chaque mesure (fenêtres, étanchéisation, etc.), ce qui permet d’obtenir des réponses plus fiables de la part des répondants qu’avec une question générale. Finalement, l’approche (méthode déclarée) tient compte non seulement du taux estimé d’implantation de chaque mesure en l’absence du programme, mais aussi de la « qualité » ou de l’intensité dans l’application de la mesure (équipement plus ou moins efficace). La Figure 6.15-5 présente les résultats obtenus à l'aide de chacune des méthodes pour les différents types de travaux. Le résultat indiqué correspond à la proportion des économies qui auraient été quand même réalisées en l'absence du programme (sauf pour les deux dernières lignes qui montrent la part des économies attribuables au programme).

Figure 6.15-5 Économies d’énergie en l’absence de

programme (%) Mesure / type de travaux

Méthode déclarée (%)

Méthode de comparaison

(%) Participants 2 visites Fenêtres (par fenêtre) 82 36 Étanchéisation (par ménage) 70 37 Isolation du sous-sol (par ménage) 68 27 Isolation des murs (par ménage) 84 33 Isolation du toit (par ménage) 68 45 Échangeur d’air (par échangeur) 74 25 Ensemble (opportunisme, 2 visites) 75 36

Influence du programme (2 visites) 25 64

Participants 1 visite

Fenêtres (par fenêtre) 91 89

Étanchéisation (par ménage) 72 55

Isolation du sous-sol (par ménage) 78 64

Isolation des murs (par ménage) 79 87

Isolation du toit (par ménage) 72 100

Échangeur d’air (par échangeur) 84 29

Ensemble (opportunisme, 1 visite) 78 73

Influence du programme (1 visite) 22 27

Par ailleurs, la méthode utilisée pour obtenir les résultats précédents permet aussi d’estimer l’influence du programme chez ceux qui ont reçu une seule visite (deuxième partie du tableau). Or, ici les deux méthodes donnent un résultat voisin de 25 % pour l’influence du programme.



La méthode qui utilise l’influence avouée donne un résultat plus faible concernant l’influence du programme (participants 2 visites, car les deux méthodes concordent pour les participants 1 visite). Ceci n’est pas surprenant, car on sait que les participants ont tendance à affirmer qu’ils auraient fait le « bon choix » (plus éconergétique) de toute façon, une fois qu’ils ont été informés par le programme. À l’inverse, la comparaison avec les non-participants surestime l’influence du programme, car elle néglige le fait que l’intention de faire les travaux est fort probablement plus élevée chez ceux qui décident de participer au programme puisque le programme cible spécifiquement ceux qui prévoient des travaux. Quoi qu’il en soit, l’intervalle obtenu est compatible avec les résultats précédents obtenus à l’aide d’autres questions ainsi qu’avec les résultats de l’analyse de facturation et de l’analyse technique (voir la section sur l’évaluation d’impact). Il est donc clair que le taux d’opportunisme pour ce programme est élevé.



6.16 Impact du programme sur la date de réalisation des travaux

Globalement, le programme incite à devancer les travaux d’efficacité énergétique, ce qui génère des économies relativement faibles par rapport aux économies annuelles pendant la durée de vie des mesures Dans le cas où les travaux auraient été quand même réalisés en l'absence du programme, on peut envisager que ce dernier ait pu accélérer (ou retarder, bien qu’on ne le souhaite pas) la réalisation des travaux. La Figure 6.16.1 présente le nombre d'années moyen de devancement des travaux grâce au programme. Cette question était posée uniquement à ceux qui affirmaient que les travaux auraient quand même été réalisés en l'absence de programme.

Figure 6.16-1

La question précédente porte sur l’ensemble des travaux et elle n’est donc pas la plus indiquée pour estimer de façon fiable les économies associées au devancement des travaux. L’estimation des économies doit plutôt se baser sur des questions similaires posées spécifiquement pour chacune des mesures. De cette manière, l’estimation des économies associées au devancement des travaux tient compte de l’importance de chaque mesure en termes d’économie d’énergie. La Figure 6.16-2 donne une estimation des économies associées au devancement. Les économies sont exprimées en pourcentage de l’économie annuelle nette du programme.

Figure 6.16-2 Une visite Deux visites Économies additionnelles liées au devancement des travaux (% de l’économie annuelle nette) 84 % 88 %

Le programme permet de générer des économies en incitant les propriétaires à devancer certains travaux. L’effet représente l’équivalent de 88 % des économies annuelles nettes pour ceux qui ont reçu les deux visites et 84 % des économies annuelles nettes pour ceux qui

Effet du programme sur la réalisation des travaux (en années devancées) (n : 612, 1 visite : 287, 2 visites : 325)

0,80

0,66

0,71

Deux visites

Une visite

Participants



en ont reçu une. La section sur l’évaluation d’impact donne la synthèse des résultats en termes de kWh. Sur la durée de vie des mesures, cet effet est donc assez faible.

6.17 Perceptions relatives au prix des évaluations énergétiques

Hausser le coût de la visite à 300 $ aurait un impact majeur sur la participation La Figure 6.17-1 présente les résultats relatifs à l'impact déclaré de l’hypothèse où on refilerait au propriétaire la totalité de la facture associée à la première visite d'évaluation énergétique. On constate qu'une faible minorité de propriétaires aurait été totalement insensible à cette hausse de prix (auraient certainement participé). Près du quart des participants sont convaincus qu'ils n'auraient pas participé au programme à un tel coût et la plupart émettent de sérieux doutes.

Figure 6.17-1

16%

25%

22%

31%

35%

34%

16%

10%

12%

36%

27%

30%

Deux visites

Une visite

Participants 42 % 56 %

60 %

47 %

37 %

52 %

QO8. « La visite d’inspection dans le cadre du programme coûte environ 150 $. Si la première visite avait coûté 300 $, auriez-vous… participé? »

(Base : ceux qui ont reçu au moins une visite; n : 854)

Certainement Probablement Certainement pas Probablement pas



La valeur moyenne accordée à la visite d’évaluation énergétique (sans subvention) est proche du prix réel facturé aux propriétaires La Figure 6.17-2 présente la valeur associée par les propriétaires à la première et à la deuxième visite, mais dans une situation hypothétique en l'absence de toute subvention pour travaux réalisés. Il présente le prix moyen et le prix médian, ce dernier étant probablement plus représentatif de la tendance centrale observée dans les populations étudiées, car il est moins sensible aux valeurs très élevées accordées par de faibles proportions de répondants. On voit qu’une visite d’évaluation énergétique incluant un rapport de recommandations sur les travaux à réaliser a, pour les propriétaires, une valeur plus importante que la seconde visite qui vient uniquement confirmer l'impact des améliorations réalisées sur la cote énergétique. Ceux qui ont reçu une ou deux visites s'entendent à peu près sur la valeur de chacune de celles-ci. Les non-participants accordent une valeur moyenne beaucoup plus élevée à chacune des deux visites, mais les marges d'erreur sont très importantes sur cette estimation.

Figure 6.17-2

1 visite

2 visites

Participants

Non-participants

Première visite

Prix moyen 158 $

155 $

157 $ ± 8 $

230 $ ± 100 $

Prix médian 150 $

150 $

150 $

100 $

QW2 Toujours en l'absence de programme et de subventions pour les travaux, selon vous quel serait le montant raisonnable qu’un propriétaire aurait avantage à payer une

fois les travaux effectués pour obtenir une seconde visite d’évaluation énergétique attribuant une nouvelle cote énergétique à la résidence comme celle calculée dans le

cadre du programme Énerguide pour les maisons (RénoClimat / Écoénergie)

Seconde visite

Prix moyen 96 $

85 $

92 $ ± 16 $

200 $ ± 118 $

Prix médian 80 $

50 $

75 $

50 $

Malgré le fait que le but de la présente étude ne soit pas d’établir rigoureusement la sensibilité au prix, les résultats observés laissent croire que le prix actuel est sans doute assez près du prix optimal (pour les participants), surtout si on tient compte du fait que la

QW. « S’il n’y avait pas de subventions offertes pour les travaux, selon vous quel serait le montant raisonnable qu’un propriétaire aurait avantage à payer pour obtenir une visite d’inspection comme celle offerte dans le cadre du programme Énerguide pour les maisons (RénoClimat / Écoénergie), compte tenu de la nature de la visite et du type de rapport et de conseils fournis pour économiser

l’énergie? »



valeur de l’évaluation énergétique est accrue du fait de la possibilité d’obtenir une subvention. Chez les non-participants, le tarif actuel est un peu élevé (même en tenant compte de la possibilité de subvention), surtout dans le contexte où la subvention est accessible seulement en réalisant d’importants travaux. Quoi qu’il en soit, le niveau de sensibilité au prix semble élevé et il est raisonnable de croire que des changements à la tarification puissent avoir un impact important sur le niveau de participation.

6.18 Synthèse des principaux constats de l’évaluation de marché et de l’évaluation de processus

Les résultats de l’évaluation de marché et ceux de l’évaluation de processus doivent être combinés pour mieux expliquer la performance énergétique du programme qui fera l’objet de la prochaine section. C’est pourquoi nous présentons ici une synthèse des principaux constats qu’on a pu faire jusqu’à maintenant. Organisation du programme 1. Le programme est très fragmenté du point de vue de son organisation, ce qui rend plus criant

le besoin d’une documentation de programme en bonne et due forme (théorie de programme, modèle logique, plan d’évaluation, cibles d’économies, documentation des rôles et responsabilités des partenaires). De plus, les retraits de partenaires importants ont nui à la mobilisation de tous les intervenants autour de cibles constantes et communes et ont eu un impact négatif sur le nombre de participants. Malgré tout, les responsables du programme chez les différents partenaires ont déployé des efforts importants et ont réussi à maintenir la stabilité du programme et à éviter l’émergence de problèmes d’image importants chez les conseillers et les propriétaires.

Image et participation 2. La notoriété du programme est appréciable, bien que le taux de participation reste faible en

comparaison. L’ampleur des travaux à entreprendre, mais aussi la capacité du programme à convaincre de la pertinence des travaux expliquent ce résultat. Il est possible que la réalisation de certains travaux ne soit pas toujours rentable pour le propriétaire, mais dans d’autres cas, la performance de l’argumentation du programme pourrait être en cause. D’ailleurs, l’encadrement et la formation des conseillers qui font les visites et les modes de rémunération ne garantissent pas que leurs efforts pour convaincre les propriétaires sont optimaux.

3. En plus des groupes (revenus plus bas, personnes plus âgées, propriétaires d’habitations plus efficaces) qui sont naturellement moins susceptibles de participer au programme, ce dernier est moins connu des anglophones et des propriétaires de résidence de moindre superficie. Pour des raisons différentes, on peut penser que ces deux groupes seront plus difficiles à joindre et à convaincre, mais ils présentent sans doute un potentiel intéressant.

4. On peut croire que le potentiel d’économie est encore important, car le profil des non-participants est assez semblable à celui des participants. La première visite permet d’évaluer



ce potentiel et elle est d’importance stratégique pour cibler les clients à convaincre en priorité. Or, les informations recueillies ne sont pas assez exploitées d’un point de vue de commercialisation.

5. Les participants qui chauffent à une autre source que le gaz ou l’électricité sont défavorisés par le programme (subvention des distributeurs) malgré le fait qu’ils présentent sans doute un potentiel important en termes d’économies d’énergie et de réduction des émissions.

6. Ceux qui sont plus critiques à l’égard de la performance énergétique de leur résidence sont plus susceptibles de participer au programme. Lorsqu’ils participent au programme complètement (2 visites), leur appréciation de la résidence se rapproche de celle des non-participants.

Appréciation du programme 7. La subvention, et surtout la difficulté à en prévoir l’ampleur, est un élément d’insatisfaction

majeur à l’égard du programme. Le programme dans son ensemble se voit attribuer une note de satisfaction très basse par les participants qui ont reçu une seule visite. La rentabilité des mesures recommandées semble être le principal problème.

8. Le bouche-à-oreille s’est révélé une source d’information non négligeable au sujet du programme. Dans ce contexte, le fait que plusieurs participants aient eu une expérience insatisfaisante avec le programme est inquiétant.

Influence du programme 9. Plusieurs non-participants font des travaux similaires à ceux entrepris par les participants. De

plus, ces derniers sont nombreux à affirmer que les travaux auraient été réalisés quand même en l’absence de programme. Plusieurs résultats provenant de différentes sources permettent de conclure que le taux d’opportunisme est élevé.

10. Le programme a un impact sur le devancement des travaux. Les économies générées sont toutefois très faibles comparativement à celles provenant de la mesure elle-même pendant l’ensemble de sa vie utile. Par ailleurs, la limite concernant le délai pour réaliser les travaux pose problème dans certains cas, vu l’importance de l’investissement requis.

11. La visite d’évaluation présente une valeur en soi, indépendamment des subventions associées à la réalisation des travaux.



7 Évaluation d’impact

7.1 Introduction L’une des méthodes (analyse de facturation) utilisées pour l’évaluation des économies du programme Rénoclimat est une analyse statistique des données de facturation du fournisseur d’électricité ou de gaz faisant appel au logiciel spécialisé SAS. Cette analyse est présentée à la section 7.2. L’autre approche (analyse technique), présentée à la section 7.3, est basée sur une simulation d’un bâtiment complet au moyen du logiciel d’analyse énergétique DOE2 afin de calculer la consommation d’énergie horaire pour un participant typique. L’application combinée des deux méthodes permet d’obtenir de meilleures estimations des économies du programme que ce qu’on aurait pu obtenir en utilisant une seule méthode. Sans compter que les résultats de ces deux analyses sont combinés aux réponses des propriétaires pour évaluer certains effets de distorsion (combinaison des résultats de plusieurs questions et de comparaisons avec les non-participants).

7.2 Analyse de facturation

7.2.1 Plan de recherche Le plan de recherche choisi pour l’étude du programme Rénoclimat est une comparaison de séries temporelles avec coupe transversale. Ce plan de recherche évalue les impacts du programme en examinant le changement du profil de consommation des participants dans le temps. La comparaison avec l’évolution de la consommation d’un groupe témoin représentatif durant une période similaire permet de préciser davantage l’estimation de l’impact. Ce plan expérimental aide à réduire tout biais susceptible d’influer sur les résultats. Le plan a été exécuté de façon à déterminer les impacts à la fois pour l’électricité et le gaz naturel (chauffage principal au moment de la première visite). La comparaison de séries temporelles avec coupe transversale permet d’atteindre une validité interne et externe. La validité interne implique que les résultats isolent l’impact de l’activité étudiée. Lorsqu’on ne tient pas compte de l’effet possible d’autres facteurs, les changements attribués au programme peuvent être, en réalité, dus à d’autres phénomènes. Par exemple, si l’expérience ne tient pas compte de l’évolution des caractéristiques démographiques ou des comportements d’un participant, le changement dans l’utilisation pourrait s’expliquer soit par l’impact de la mise en œuvre du programme, soit par un changement dans le style de vie du participant. L’utilisation d’un groupe témoin permet d’éliminer les effets qui seraient provoqués par des tendances généralisées en termes de comportements, de caractéristiques démographiques ou autres. Une méthodologie de recherche contribue à la validité externe en faisant en sorte que les résultats soient représentatifs d’une plus grande population étudiée, ce qui permet de généraliser les



conclusions. Par exemple, pour le programme Rénoclimat, tous les participants au programme ont été initialement inclus dans l’évaluation. Cependant, il a été impossible d’utiliser certains de ces derniers pour des raisons techniques (c.-à-d. données insuffisantes). Le plan de recherche retenu assure toutefois que l’évaluation représente les impacts totaux du programme.

7.2.2 Méthodologie d’évaluation La méthodologie d’évaluation se fonde sur les données de facturation pour déterminer l’impact du programme en utilisant le nombre maximal de participants utilisant l’électricité ou le gaz naturel et un échantillon représentatif de non-participants. L’objectif est d’estimer les impacts énergétiques tout en réduisant au minimum l’incertitude associée à l’estimation. Dans le cadre de l’analyse de facturation, on a employé différentes méthodes allant d’une approche de comparaison simple à des techniques de régression plus complexes. Plus particulièrement, l’évaluation a inclus les quatre étapes suivantes : • analyse de l’information de facturation des participants; • constitution d’un groupe témoin représentatif; • normalisation de l’information de facturation en fonction de la température; • quantification des impacts énergétiques. Les sections subséquentes de ce rapport présentent les résultats de chacune de ces étapes. Un texte plus technique et plus détaillé sur l’analyse de facturation est présenté en annexe.

7.2.3 Les participants Pour réaliser l’analyse de facturation, on a besoin d’informations de facturation suffisantes pour établir les tendances de consommation, à la fois pour la période avant les travaux et la période après les travaux. Cette section décrit de façon sommaire comment l’analyse de la consommation du groupe de participants a été élaborée. Hydro-Québec a fourni l’information de facturation pour 35 626 clients participants utilisant l’électricité (pas nécessairement pour le chauffage) et Gaz Métropolitain en a fait de même pour 2 931 participants utilisant le gaz naturel pour le chauffage. L’information était disponible pour les participants ayant reçu une ou deux visites dans le cadre du programme. On a d’abord examiné les factures individuelles de chaque participant pour lequel on possédait un dossier de facturation. Après cet examen, les données des participants ont été séparées en périodes pré-travaux (périodes de facturation finissant avant la date de la première visite) et post-travaux (période de facturation débutant après la date de la seconde visite). On a ensuite vérifié les dossiers des participants afin de s’assurer qu’il y ait suffisamment de données dans chaque période pour permettre une analyse exacte. À la fin du processus de validation des données de facturation des participants, 6 262 clients participants utilisant



l’électricité (tous usages confondus) et 1 587 clients participants utilisant le gaz naturel (pour le chauffage) étaient disponibles pour l’analyse de facturation. Le Tableau 7.2-1 présente le sommaire du processus de validation. Ce tableau montre que 29 364 clients participants utilisant l’électricité et 1 344 clients participants utilisant le gaz naturel ont été éliminés de l’analyse, car on ne disposait pas de données suffisantes pour développer un modèle robuste. Les participants utilisant l’électricité et ayant reçu une visite avaient une consommation annualisée de 25 715 kWh, tandis que ceux ayant reçu deux visites avaient une consommation annualisée de 22 529 kWh. Les clients participants utilisant le gaz naturel pour le chauffage et ayant reçu une visite avaient une consommation annualisée de 3 312 m3, tandis que ceux ayant reçu deux visites avaient une consommation annualisée de 3 196 m3.

Tableau 7.2-1 Sommaire du processus de validation du groupe de participants

Pour s’assurer que le processus de sélection n’entraîne pas un biais néfaste (on réduit considérablement le nombre de cas par rapport à l’ensemble des participants), RLW s’est assuré que le groupe retenu avait une consommation d’énergie similaire à l’ensemble des participants pour lesquels on avait des données de facturation. De plus, les résultats finaux sont pondérés selon la source d’énergie et la présence ou non de conversion en utilisant les nombres provenant de l’ensemble de la base de données. Par ailleurs, SOM a procédé à une analyse supplémentaire de cette question. Pour vérifier la représentativité, on a analysé la distribution des variables suivantes : • YEARBUILT_1 et _2 Année de construction • FLOORAREA_1 et _2 Surface de plancher de la maison en m2 • FOOTPRINT_1 et _2 Superficie au sol de la maison • TOTALOCCUPANTS_1 et _2 Nombre total d'occupants • TBSMNT_1 et _2 Température du sous-sol en Celsius

Électricité Gaz naturel 1 visite 2 visites 1 visite 2 visites

Dossiers de facturation 25 216 10 410 2 306 625 Pas de date de participation 1 078 1 995 - -

3 derniers mois été 18 065 6 263 234 63 3 derniers mois hiver - - - - 180 derniers jours 1 538 1 120 180 55

Avant

5 dernières factures 2 294 1 587 142 41 3 derniers mois été 13 273 8 735 138 41 3 derniers mois hiver - - - - 180 derniers jours 932 366 39 3

Après

5 dernières factures 2 580 2 643 39 3 Pas de correspondance avant/après 3 512 3 559 325 90 Dossiers utilisables 4 954 1 308 1 269 318

Consommation annualisée avant (kWh, m3) 25 715 22 529 3 312 3 196



• TMAIN_1 et _2 Température de l'étage principal en Celsius • HSEVOL_1 et _2 Volume de la maison en m3 • AIR50P_1 et _2 Fuite d’air à 50 Pa • EGHRATING_1 et _2 Cote courante • EGHFCONELEC_1 et _2 Consommation d’électricité en kWh On a aussi comparé la distribution des différences suivantes : 1 Différence entre AIR50P_2 et AIR50P_1 2 Différence entre EGHRATING_2 et EGHRATING_1 3 Différence entre EGHFCONELEC_2 et EGHFCONELEC_1 4 Différence entre TOTALOCCUPANTS_2 et TOTALOCCUPANTS_1 5 Différence entre FOOTPRINT_2 et FOOTPRINT_1 6 Différence entre FLOORAREA_2 et FLOORAREA_1 7 Différence entre TBSMNT_2 et TBSMNT_1 8 Différence entre TMAIN_2 et TMAIN_1 9 Différence entre HSEVOL_2 et HSEVOL_1 Ces variables nous semblent de très bons indicateurs de possibles biais pouvant affecter la représentativité des résultats. Dans un premier temps, on a exclu les variables pour lesquelles la différence entre le groupe d’analyse et l’ensemble de la base de données était à l’intérieur de la marge d’erreur (à un niveau de confiance de 95 %) de même que les variables qui présentaient une différence significative d’un point de vue statistique, mais de très faible ampleur (écart représentant moins de 5 % de la valeur moyenne et moins de 10 % de l’écart type de la distribution). Nous aborderons dans les lignes qui suivent les variables restantes, une par une. Le nombre d’occupants : Le nombre d’occupants est légèrement inférieur dans le groupe analysé (2,8 au lieu de 2,9). L’écart représente environ 5 % du nombre d’occupants moyen et environ 10 % de l’écart type de la distribution. La différence ne nous apparaît pas de nature à biaiser de façon majeure les résultats de l’analyse de facturation. La cote énergétique : la cote énergétique est légèrement supérieure dans le groupe analysé (63 vs 61 avant et 71 vs 70 après les travaux). Le changement de cote est plus faible dans le groupe analysé (7,7 vs 8,8). Cet écart peut entraîner une sous-estimation des économies de l’ordre de 11 % (1 / 8,8). L’impact est donc relativement mineur. La consommation d’électricité : la consommation d’électricité estimée par la simulation HOT2000 est plus faible dans le groupe analysé (43 400 vs 45 800 avant et 34 400 au lieu de 35 700 après). La baisse de consommation est aussi plus faible dans le groupe analysé (8 947 vs 10 114). L’impact est naturellement de même ordre que pour la cote (12 %) et n’est pas cumulatif. La superficie : La superficie augmente en moyenne de 2,6 m2 et le volume de 6,5 m3 pour l’ensemble alors que l’augmentation est de 1,7 m2 et 4,3 m3 pour le groupe analysé (par rapport à des superficies de 191 et 187 m2 et des volumes de 477 et 466 m3). L’impact de cet écart nous



semble entraîner une surestimation des économies, car l’augmentation de la superficie cause une plus grande consommation. Par ailleurs, on peut estimer que l'accroissement de la superficie entraîne un accroissement maximal de la consommation d’environ 350 kWh par an (en supposant un accroissement de la consommation proportionnel à l’accroissement de superficie, ce qui est certainement un maximum, car certains usages ne dépendent pas de la superficie). Par ailleurs, on constate que 6,0 % des participants ont un gain de cote inférieur à 2 dans l’ensemble de la population et une proportion similaire de 8,1 % parmi le groupe analysé (dans les deux cas, il s’agit de clients à l’électricité, sans conversion et ayant reçu deux visites). En conclusion, on constate donc plusieurs différences significatives d’un point de vue statistique. Toutefois, les écarts sont peu importants ou ont peu d’impact sur l’estimation des économies. De plus, certains écarts entraînent des surestimations et d’autres des sous-estimations. Bref, l’analyse nous semble démontrer l’absence de biais majeur.

7.2.4 Le groupe témoin L’analyse de facturation du programme Rénoclimat a pour objet de déterminer les effets du programme sur la consommation d’électricité et de gaz naturel. Or, l’une des difficultés de l’analyse est que la consommation d’énergie résidentielle peut être touchée de façon importante par diverses variables telles que les variations de température, les tendances des comportements, les données démographiques, l’enveloppe du bâtiment, etc. L’une des méthodes les plus efficaces pour contrôler ces effets est l’établissement d’un groupe « témoin » représentatif de non-participants au programme. Les lignes qui suivent décrivent sommairement la procédure de constitution du groupe témoin. Hydro-Québec a fourni un fichier contenant l’information de facturation pour 118 960 clients utilisant l’électricité. Gaz Métropolitain en a fait de même pour 22 114 clients utilisant le gaz naturel. On a désigné ces clients en tant que « clients candidats au groupe témoin ». Ensuite, on a examiné le groupe de participants afin d’établir une correspondance. Le critère ayant servi à séparer le groupe de participants en groupes homogènes était basé sur la consommation annualisée et la région (secteur Hydro-Québec). Comme la consommation est dominée par le chauffage, le critère de la consommation annualisée est suffisant et il n’est pas nécessaire d’utiliser une méthode d’appariement plus complexe comparant les niveaux de consommation par saison. Les clients candidats au groupe témoin ont été comparés aux participants du programme Rénoclimat en fonction de la consommation annuelle au sein de la même strate géographique. Compte tenu de la taille initiale du groupe des candidats au groupe témoin, jusqu’à cinq candidats au groupe témoin ont pu être retenu pour chaque participant. En choisissant plus d’un ménage témoin pour chaque participant, on réduit la possibilité que l’équivalence de la consommation d’énergie ne soit que fortuite et on augmente la validité de l’analyse.



Le Tableau 7.2-2 montre le sommaire du processus de validation du groupe témoin. À la fin du processus, le groupe témoin pour l’analyse d’une visite unique consistait en 17 861 clients utilisant l’électricité et celui pour l’analyse de deux visites consistait en 4 574 clients utilisant l’électricité. En ce qui concerne le gaz naturel, le groupe témoin pour l’analyse d’une visite consistait en 4 949 clients et celui pour l’analyse de deux visites comprenait 1 265 clients.

Tableau 7.2-2 Groupe témoin sélectionné

Le Tableau 7.2-3 montre la distribution des consommations annualisées pour chacun des groupes. Ce tableau démontre à quel point le processus de sélection du groupe témoin a bien fonctionné puisque les consommations moyennes et les distributions de la consommation des groupes témoins sont très similaires à celles de chaque groupe de participants. Le groupe témoin ainsi constitué a donc été retenu pour les étapes subséquentes de l’analyse.

Tableau 7.2-3 Comparaison de la consommation annualisée

Électricité (kWh) Gaz naturel (m3)

Une visite Deux visites Une visite Deux visites

Partic.

n : 4 954 Gr. tém.

n : 17 861 Partic.

n : 1 308 Gr. tém. n : 4 574

Partic. n : 1 269

Gr. tém. n : 4 949

Partic. n : 318

Gr. tém. n : 1 265

Moyenne 25 715 25 424 22 529 22 518 3 312 3 110 3 196 3 026 Percentile

100 % max. 97 562 95 632 84 267 75 948 13 395 16 699 8 768 12 987 99 % 63 979 61 225 49 320 49 141 7 963 7 840 7 718 7 618 95 % 45 994 45 501 40 070 40 341 6 075 5 666 5 832 5 530 90 % 40 653 40 290 36 047 35 950 5 095 4 891 4 909 4 651 75 % Q3 32 700 32 354 28 931 29 002 4 033 3 803 3 753 3 692 50 % médiane 25 099 24 842 21 812 21 835 3 027 2 869 2 966 2 888 25 % Q1 16 672 16 632 14 834 14 789 2 393 2 192 2 281 2 133 10 % 10 388 10 400 9 633 9 596 1 817 1 565 1 750 1 478 5 % 7 691 7 747 7 514 7 610 1 466 1 193 1 460 1 223 1 % 4 207 4 247 4 612 4 742 845 253 976 261 0 % min. 130 131 2 266 1 940 160 1 146 6

Électricité Gaz naturel 1 visite 2 visites 1 visite 2 visites

Bassin initial pour le groupe témoin 118 960 118 960 22 114 22 114 Groupe témoin retenu 17 861 4 574 4 949 1 265 Consommation annualisée avant (kWh, m3) 25 424 22 518 3 110 3 026



7.2.5 Normalisation de l’information de facturation en fonction de la température L’une des étapes les plus importantes de l’évaluation des impacts énergétiques du programme Rénoclimat est la comparaison de la consommation d’énergie avant et après les travaux. En contrôlant les facteurs externes non liés au programme, comme la température extérieure, il est possible d’isoler et de quantifier les impacts du programme. La procédure de normalisation en fonction de la température décrite en annexe présente une grande difficulté de calcul. Pour les modèles de consommation d’électricité, des degrés-jours de chauffage basés sur des températures de référence de 12 °C à 21 °C et des degrés jours de refroidissement basés sur des températures de référence de 18 °C à 24 °C ont été examinés9. Étant donné les températures de référence très variées, il a fallu considérer des milliers de modèles afin de déterminer les solutions optimales pour chaque client. De façon à permettre la saisie de températures exactes, l’information provenant de 20 stations météorologiques a été utilisée. La médiane quotidienne provenant de chacune de ces stations météorologiques a été utilisée pour tous les participants et les membres du groupe témoin au sein du territoire de chaque station. À partir des températures normales10, la Consommation Annuelle Normalisée (CAN) a été calculée pour chaque période et pour chacun des groupes (Tableau 7.2-4). La comparaison de la CAN entre les groupes confirme que le groupe témoin est bien apparié au groupe de participants.

Tableau 7.2-4 Distribution des CAN d’électricité et de gaz naturel11

Électricité (kWh) Gaz naturel (m3)

Avant Après Avant Après

Partic.

n : 4 453 Gr. tém.

n : 14 932 Partic.

n : 1 217 Gr. tém. n : 3 794

Partic. n : 1 143

Gr. tém. n : 3 846

Partic. n : 277

Gr. tém. n : 992

Une visite Moyenne 24 818 24 672 24 750 24 554 3 155 3 088 3 195 3 150 Médiane 23 525 23 403 23 588 23 389 2 883 2 839 2 934 2 900

Deux visites Moyenne 21 551 21 605 21 249 21 418 3 004 3 032 2 776 3 123 Médiane 20 724 20 881 20 972 20 533 2 772 2 849 2 542 2 948

9 Les degrés jours de refroidissement n’ont évidemment pas été utilisés pour la normalisation dans le cas du gaz

naturel. 10 Les températures normales utilisées dans cette analyse sont basées sur les températures quotidiennes

historiques dans chaque région. 11 Les périodes pour les non-participants sont définies selon les dates de référence du participant auxquelles ils

sont associés.



7.2.6 Les impacts énergétiques Pour permettre une étude approfondie des impacts du programme, plusieurs méthodes d’analyse différentes ont été utilisées. La gamme des méthodes d’analyse de facturation allait d’une approche de comparaison simple à une technique de régression plus complexe. On peut généralement s’attendre à ce que les estimations des économies soient similaires de méthode en méthode et que les méthodes plus complexes donnent de « meilleures » estimations. Dans l’évaluation du programme Rénoclimat, nous avons utilisé une méthode de comparaison augmentée (PRISM) et une approche de régression (voir en annexe pour plus de détails). Dans les lignes qui suivent, nous présentons les résultats obtenus à l’aide de chacune de ces méthodes.

7.2.6.1 Les résultats de l’approche de comparaison augmentée (PRISM) Pour établir les économies nettes du programme, la consommation moyenne du groupe témoin avant et après l’installation a été utilisée. Le Tableau 7.2-5 présente les économies moyennes pour le programme selon l’approche de comparaison augmentée (PRISM). Les économies d’électricité et de gaz réalisées par les participants ayant reçu une ou deux visites sont réparties par sous-groupe de la population, selon diverses combinaisons de sources d’énergie et de changement de combustible pour le chauffage. Selon la méthode PRISM, l’impact global pour l’ensemble des participants ayant reçu deux visites est négligeable. Ce résultat s’explique par le fait que l’augmentation de la consommation d’électricité pour les clients qui ont abandonné un combustible fossile annule les réductions de consommation pour les clients n’ayant pas modifié leur source d’énergie. Il est toutefois important de souligner que les conversions de systèmes de chauffage au mazout génèrent des économies (de mazout) qui ne sont pas comptabilisées ici (absence de données de facturation). Si on se limite aux participants (2 visites) avec chauffage à l’électricité qui ont conservé la même source de chauffage, on constate une réduction de la consommation de 1 126 kWh, ce qui représente 5 % de la CAN. Par ailleurs, les économies de gaz sont de 265 m3 par ménage, soit une diminution de 9 % de la CAN pour les participants (2 visites) qui utilisent le gaz comme source de chauffage et qui n’ont pas changé de source en participant au programme.



Tableau 7.2-5 Comparaison des économies nettes selon l’approche de comparaison augmentée (PRISM)

L’approche de comparaison augmentée montre clairement que le programme Rénoclimat a eu un impact sur la consommation des participants, tant ceux utilisant l’électricité que ceux utilisant le gaz naturel (voir le tableau des consommations annualisées prépost à l’annexe 1). Toutefois, en vue de réduire la variabilité entourant l’estimation des économies, nous avons utilisé l’approche de régression pour obtenir d’autres estimations des économies nettes. Les résultats sont présentés à la section suivante.

7.2.6.2 Résultats de l’analyse de régression L’analyse de régression a été mise en œuvre selon l’approche en quatre étapes décrite en annexe. Elle a été effectuée pour chaque type de participant, selon qu’ils aient reçu une ou deux visites, selon la source de chauffage et selon qu’ils aient changé ou non de source d’énergie. L’analyse de régression s’est déroulée en deux étapes. L’étape initiale a consisté à construire un modèle de régression simple.

Résultats - électricité Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites

Changement de source d'énergie

pour le chauffage?

Énergie principale

chauffage pré-programme N P

Analyse CAN (kWh)

Économies nettes (KWh)

Économies nettes (%) N P

Analyse CAN (kWh)

Économies nettes (kWh)

Économies nettes (%)

Non Électricité 18 204 70% 28 724 (137) 0% 8 719 68% 24 693 (1 126) -5% Non Gaz naturel 2 733 10% 13 234 (143) -1% 680 5% 14 033 364 3% Non Autre 5 101 20% 17 088 772 5% 2 489 19% 15 386 361 2% Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 4 405 30% Oui Autre 884 7% 14 819 8 100 55%

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 818 41 0% 12 804 100% 21 551 (101) 0% Résultats - gaz naturel Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


Analyse CAN (m3)

Économies nettes (m3)

Économies nettes en % N P

Analyse CAN (m3)



Non Gaz naturel 2 340 100% 3 155 (28) -1% 594 95% 2 958 (265) -9% Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 340) -36%

Résultats d’ensemble – gaz naturel 2 340 100% 3 155 (28) -1% 625 100% 3 004 (321) -11%



Tableau 7.2-6 Estimation des économies selon le modèle de régression simple (MCO)

Le Tableau 7.2-6 présente les estimations des économies moyennes obtenues à partir du modèle simple. Les économies d’électricité pour le participant chauffant à l’électricité (sans changement de source) et ayant reçu deux visites ont été de 1 171 kWh/année, soit une diminution de 5 % par rapport à la CAN. Le modèle d’analyse dans le cas du gaz naturel (pas de changement de source) a estimé les économies par participant à 208 m3, soit une diminution de 7 % par rapport à la CAN. L’une des hypothèses usuelles de la régression est que l’erreur type des termes d’erreur (ou résidus, soit la différence entre la valeur prédite par la régression et la valeur réelle) varie de façon constante sur toute la gamme des valeurs prédites. Lorsque les résidus sont corrélés aux valeurs prédites, on dit que le modèle est hétéroscédastique. L’hétéroscédasticité est une violation des hypothèses de base de la régression qui peut invalider les résultats obtenus. En particulier, si l’erreur type résiduelle est corrélée à l’importance de la consommation d’un client, l’hétéroscédasticité entraînera une estimation erronée de l’intervalle de confiance des estimations. L’hétéroscédasticité est courante dans les modèles transversaux tels que le modèle simple dont il est question ici. C'est pourquoi nous avons utilisé une méthode des moindres carrés pondérés (MCP) pour déterminer si l’hétéroscédasticité, le cas échéant, influençait l’analyse12.

12 Des familles de poids basées sur la moyenne géométrique normalisée portée à la puissance gamma ont été

développées. En vue de déterminer le gamma optimal, le modèle simple a été calculé pour chacun des poids. Le modèle qui réduisait au minimum l’erreur quadratique moyenne a été choisi en tant que modèle optimal.



pour le chauffage?

Énergie principale


Analyse CAN (kWh)



Analyse CAN (kWh)



Non Électricité 18 204 70% 28 645 (104) 0% 8 719 68% 24 600 (1 171) -5% Non Gaz naturel 2 733 10% 13 155 (60) 0% 680 5% 14 010 (186) -1% Non Autre 5 101 20% 16 906 68 0% 2 489 19% 15 219 (182) -1% Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 3 266 22% Oui Autre 884 7% 14 427 2 729 19 %

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 720 (66) 0% 12 804 100% 21 424 (622) -3% Résultats - gaz naturel Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


Analyse CAN (m3)



Analyse CAN (m3)



Non Gaz naturel 2 340 100% 3 149 (8) 0% 594 95% 2 958 (208) -7% Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 332) -35%

Résultats d’ensemble – gaz naturel 2 340 100% 3 149 (8) 0% 625 100% 3 004 (266) -9%



Tableau 7.2-7 Estimation des économies selon la régression MCP

En fonction de la technique de régression MCP, les économies moyennes par participant chauffant à l’électricité (sans conversion) ayant reçu deux visites ont été estimées à 1 094 kWh, ce qui représente une diminution de 4 % par rapport à la CAN. L’estimation des économies de gaz naturel (chauffage au gaz, pas de changement de source) est de 259 m3, soit une diminution de 9 % par rapport à la CAN.



pour le chauffage?

Énergie principale


Analyse CAN (kWh)



Analyse CAN (kWh)



Non Électricité 18 204 70% 28 725 (58) 0% 8 719 68% 24 715 (1 094) -4% Non Gaz naturel 2 733 10% 13 213 (48) 0% 680 5% 14 119 229 2% Non Autre 5 101 20% 17 273 172 1% 2 489 19% 15 325 (166) -1% Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 3 266 22% Oui Autre 884 7% 14 427 2 729 19 %

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 853 (12) 0% 12 804 100% 21 527 (555) -3% Résultats - gaz naturel Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


Analyse CAN (m3)



Analyse CAN (m3)



Non Gaz naturel 2 340 100% 3 157 (10) 0% 594 95% 2 956 (259) -9% Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 405) -37%

Résultats d’ensemble – gaz naturel 2 340 100% 3 157 (10) 0% 625 100% 3 002 (318) -11%



7.2.6.3 Sommaire des résultats d’analyse Le Tableau 7.2-8 et le Tableau 7.2-9 présentent la comparaison des estimations des économies selon chaque type d’analyse, par type de source d’énergie (chauffage principal et conversion ou non de la source de chauffage) et par type de participant (une ou deux visites). Le choix du résultat qui représente l’estimation la plus exacte de l’impact du programme peut être déterminé analytiquement. Cette « meilleure » estimation des économies a été déterminée en fonction d’un examen des processus utilisés pour développer les estimations. L’approche de comparaison augmentée (PRISM) est une méthode « robuste » qui a donné des résultats valides pour le gaz naturel, mais aussi un intervalle de confiance plus élevé pour l’estimation des économies d’électricité (notamment pour l’ensemble des participants, mais aussi pour le groupe de ceux qui chauffent à l’aide de cette source). L’approche de régression simple donne des estimations valides des économies à la fois pour l’électricité et le gaz, mais viole certaines hypothèses fondamentales de la régression. Le modèle de régression MCP ne viole pas les hypothèses de base de la régression et contient seulement des variables statistiquement significatives. De plus, l’approche de régression MCP incorpore des estimations des économies similaires à celles de l’analyse PRISM avec une précision similaire. Par conséquent, puisque cette dernière approche était la plus rigoureuse et celle basée sur l’information la plus complète, nous croyons qu’il s’agit de la meilleure estimation des impacts sur la consommation de gaz. Elle fournit aussi la meilleure estimation de confiance pour l’électricité et par conséquent, conduit à l’estimation la plus exacte des économies d’électricité.



Tableau 7.2-8 Sommaire des économies en électricité estimées

Note : IC = Intervalle de confiance

MCO Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


CAN

(kWh)

Écon. nettes (KWh)

Écon. nettes

(%) Erreur-

type IC N P CAN

(kWh)

Écon. nettes (kWh)

Écono. nettes

(%) Erreur-

type IC Non Électricité 18 204 70% 28 645 (104) 0% 43 71 8 719 68% 24 600 (1 171) -5% 98 161 Non Gaz naturel 2 733 10% 13 155 (60) 0% 68 112 680 5% 14 010 (186) -1% 273 449 Non Autre 5 101 20% 16 906 68 0% 51 83 2 489 19% 15 219 (182) -1% 120 197 Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 3 266 22% 3 316 5 456 Oui Autre 884 7% 14 427 2 729 19 % 437 718

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 720 (66) 0% 79 130 12 804 100% 21 424 (622) -3% 78 129

PRISM Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


CAN

(kWh)

Écon. nettes (KWh)

Écon. nettes

(%) Erreur-

type IC N P CAN

(kWh)

Écon. nettes (kWh)

Écono. nettes

(%) Erreur-

type IC Non Électricité 18 204 70% 28 724 (137) 0% 83 137 8 719 68% 24 693 (1 126) -5% 129 212 Non Gaz naturel 2 733 10% 13 234 (143) -1% 182 299 680 5% 14 033 364 3% 476 783 Non Autre 5 101 20% 17 088 772 5% 206 339 2 489 19% 15 386 361 2% 274 451 Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 4 405 30% 3 093 5 088 Oui Autre 884 7% 14 819 8 100 55% 882 1 450

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 818 41 0% 73 120 12 804 100% 21 551 (101) 0% 165 271

MCP Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


CAN

(kWh)

Écon. nettes (KWh)

Écon. nettes

(%) Erreur-

type IC N P CAN

(kWh)

Écon. nettes (kWh)

Écono. nettes

(%) Erreur-

type IC Non Électricité 18 204 70% 28 725 (58) 0% 46 76 8 719 68% 24 715 (1 094) -4% 105 172 Non Gaz naturel 2 733 10% 13 213 (48) 0% 79 130 680 5% 14 119 229 2% 335 551 Non Autre 5 101 20% 17 275 172 1% 67 110 2 489 19% 15 325 (166) -1% 144 237 Oui Gaz naturel 32 0% 14 592 3 266 22% 3 316 5 456 Oui Autre 884 7% 14 427 2 729 19 % 437 718

Résultats d'ensemble - électricité 26 038 100% 24 853 (12) 0% 36 59 12 804 100% 21 527 (555) -3% 85 140



Tableau 7.2-9 Sommaire des économies en gaz naturel estimées

Selon l’approche MCP, l’estimation des économies d’électricité par participant ayant reçu une visite est de 58 kWh par année ± 76 kWh (à un niveau de confiance de 90 %). Toujours pour les participants ayant reçu une visite, l’estimation des économies de gaz naturel (chauffage au gaz, pas de changement de source) est de 10 m3 ± 18 m3. Ce résultat laisse croire que le programme a eu un impact minimal sur la consommation des participants ayant reçu une seule visite et qu’on ne peut exclure (d’un point de vue statistique) la possibilité que l’impact soit nul. Dans le cas des participants ayant reçu deux visites, l’estimation des économies d’électricité est de 1 094 kWh par année ± 172 kWh (à un niveau de confiance de 90 %). Toujours chez les participants ayant reçu deux visites, l’estimation des économies de gaz naturel (chauffage au gaz, pas de changement de source) est de 259 m3± 57 m3 par année.

PRISM Participants ayant fait faire une visite Participants ayant fait faire deux visites


pour le chauffage?

Énergie principale


CAN

(kWh)

Écon. nettes (KWh)

Écon. nettes

(%) Erreur-

type IC N P CAN

(kWh)

Écon. nettes (KWh)

Écono. nettes

(%) Erreur-

type IC PRISM

Non Gaz naturel 2 340 100% 3 155 (28) -1% 11 17 594 95% 2 958 (265) -9% 32 53 Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 340) -36% 573 943

2 340 100% 3 155 (28) -1% 11 17 625 100% 3 004 (321) -11% 42 68 MCO

Non Gaz naturel 2 340 100% 3 149 (8) 0% 10 16 594 95% 2 958 (208) -7% 27 44 Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 332) -35% 837 1 377

2 340 100% 3 149 (8) 0% 10 16 625 100% 3 004 (266) -9% 50 82 MCP

Non Gaz naturel 2 340 100% 3 157 (10) 0% 11 18 594 95% 2 956 (259) -9% 34 57 Oui Gaz naturel 32 5% 3 760 (1 405) -37% 818 1 346

2 340 100% 3 157 (10) 0% 11 18 625 100% 3 002 (318) -11% 53 87



7.3 Analyse technique

7.3.1 Présentation de l’analyse technique L’analyse des données de facturation permet de déterminer les économies totales nettes attribuables au programme. L’analyse de facturation ne permet toutefois pas d’obtenir les économies brutes du programme. Avec l’approche de modélisation DOE2, l’objectif est justement de calculer les économies théoriques pour chaque mesure et de les additionner pour obtenir les économies totales brutes du programme. La différence entre les deux estimations (facturation et DOE2) des économies totales correspond, en théorie, au ratio net-brut, c’est-à-dire aux effets de distorsion. On dispose de plus de données de sondages pour estimer ces effets de distorsion et obtenir une estimation croisée de ces derniers (triangulation). Les deux approches d’évaluation nécessitent des données valides, un niveau élevé de compétence en modélisation et un bon jugement pour obtenir les meilleurs résultats possible. En particulier, la modélisation DOE2 exige beaucoup plus de données que l’analyse de facturation. On doit en effet utiliser toutes les caractéristiques pertinentes de la consommation d’énergie des foyers participants pour définir les modèles. On doit aussi utiliser les données de facturation du fournisseur d’électricité ou de gaz pour les calibrer. En plus de fournir des économies annuelles par mesure, la modélisation DOE2 permet de calculer les économies pour chaque heure d’une année typique en fonction des effets simultanés de toutes les variables pertinentes aux conditions météorologiques et aux horaires de fonctionnement d’une habitation type. Les résultats horaires permettent aussi de calculer les économies d’énergie saisonnières et les impacts sur la demande horaire pour chaque mesure. Les économies par mesure pour ce programme ont été calculées pour deux niveaux, soit :

1. entre les conditions préexistantes et les conditions finales après l’exécution des travaux; 2. entre une base de référence (le comportement type du marché) et les conditions finales

après l’exécution des travaux. Le premier niveau d’économie (et le plus élevé) se mesure par l’écart entre les conditions préexistantes et les conditions finales pour chaque mesure. Il s’agit de la différence que le propriétaire de maison typique pourrait constater sur ses factures d’électricité ou de gaz. On peut aussi dire qu’il s’agit des économies brutes du programme. Le deuxième niveau d’économie est la différence entre un niveau de référence et les conditions finales après l’exécution des travaux. Les conditions de référence reflètent le niveau des améliorations que le propriétaire de maison typique aurait apportées en l’absence du programme. Ces conditions se situent nécessairement entre les conditions préexistantes et les conditions finales après les travaux et, par conséquent, impliquent habituellement des impacts plus faibles (voir annexe 2).



7.3.2 Étapes de l’analyse technique La réalisation de l’analyse technique comporte les étapes suivantes : • Établissement des données d’entrée du modèle :

o revue des données disponibles (base de données); o nettoyage des données du programme; o choix des paramètres génériques de la modélisation (horaire d’utilisation, orientation

du bâtiment, etc.). • Étalonnage du modèle pour chaque modèle de maison13 :

o élimination des données de facturation extrêmes ou aberrantes; o harmonisation au calendrier civil; o normalisation en fonction de la température; o ajustement aux données de facturation (c’est-à-dire l’étalonnage proprement dit).

Chacune de ces étapes est expliquée en détail dans les deux sections suivantes.

7.3.3 Intrants pour la création des modèles DOE2 La base de données Rénoclimat fournit de l’information détaillée sur chaque foyer participant après une évaluation initiale et à nouveau après une deuxième évaluation (le cas échéant). Elle donne accès à de nombreuses caractéristiques des habitations, comme la superficie, le nombre d’étages, les valeurs d’isolation du toit, des murs et du sous-sol, les taux de fuite d’air, le nombre d’occupants et les types de système de chauffage et de climatisation. D’autres caractéristiques énergétiques des habitations n’étaient pas bien définies dans la base de données ou n’étaient tout simplement pas disponibles au moment de l’analyse. Il s’agit par exemple des appareils électroménagers, des foyers et autres systèmes de chauffage secondaires, du type et de la surface des fenêtres, des horaires d’occupation, de l’équipement de ventilation et des stratégies de contrôle des équipements. La première étape du travail de modélisation était de passer en revue le contenu de la base de données. Cela a permis de constater que l’application ou non de certaines des mesures à évaluer n’était pas explicitement consignée. Par exemple, la seule indication que certaines des mesures avaient été appliquées était la différence (entre la première et la deuxième évaluation) de consommation d’énergie associée à chacune de ces mesures provenant du logiciel HOT2000. Le nettoyage des données a posé certains problèmes en raison de données manquantes dans certains champs, de données se situant hors de plages raisonnables, de contradictions entre les renseignements dans différents champs et de modifications (lors de la deuxième visite) de résultats entrés lors de la première visite qui ne semblaient pas justifiés (voir section sur l’évaluation de processus).

13 Cinq modèles ont été utilisés dans le cadre de cette étude (voir section 7.3.5).



On a tenté d’identifier, de corriger ou d’éliminer les données non valides afin de préserver le plus d’information possible. Cette validation manuelle a toutefois introduit une incertitude plus importante dans les résultats finaux (économies brutes). Une validation approfondie de la base de données ne fait pas partie du mandat de l’évaluateur, mais les explications précédentes sont nécessaires pour bien faire ressortir que certaines hypothèses ont dû être posées dans le cadre de la modélisation et que les résultats de cette dernière sont entachés d’un niveau d’incertitude plus élevé dans le cas de certaines mesures. Pour créer un modèle DOE2, il faut définir chaque caractéristique énergétique d’un bâtiment. Cela inclut des dizaines de variables définies dans la base de données, plus des centaines d’autres pouvant être déterminées selon d’autres sources. On peut penser aux données horaires concernant l’utilisation des appareils électroménagers et de l’éclairage, la disposition et l’orientation des murs, fenêtres, planchers, plafonds, garages, sous-sols, greniers, etc. Les données requises sont parfois très détaillées. Par exemple, pour estimer l’effet des fenêtres, il faut entrer les caractéristiques et les horaires d’ensoleillement extérieur et d’utilisation de stores. Pour évaluer le rôle des échangeurs d’air à récupération de chaleur, il faut estimer l’efficacité et le débit d’air de l’appareil ainsi que son horaire de fonctionnement. Pour les thermostats programmables, il faut connaitre les horaires de fonctionnement et les températures de consigne et celles-ci doivent être modulées selon les horaires d’occupation. Heureusement, la majorité de ces variables sont uniformes à l’intérieur de grandes régions, de sorte que les données de substitution (donnée type, valeur standard) sont généralement valides et dans la plupart des cas contribuent très peu à l’erreur de modélisation. L’essentiel est d’utiliser toutes les données valides du programme qui sont disponibles avant de recourir à des données de substitution. Pour compléter les données d’entrée nécessaires à la définition d’un modèle de bâtiment, il faut ensuite sélectionner les données de substitution qui se rapprochent le plus de celles du bâtiment modélisé du point de vue du rendement énergétique.

7.3.4 Étalonnage du modèle Un moyen extrêmement efficace de s’assurer qu’aucune des hypothèses importantes ne s’éloigne trop de la valeur réelle est l’étalonnage du modèle. Les données de facturation mensuelles du fournisseur d’électricité ou de gaz sont généralement précises à l’échelle d’un consommateur individuel et encore plus précises lorsqu’on fait la moyenne des données pour un grand nombre de clients. Avant de pouvoir utiliser ces données historiques de facturation, il est d’abord nécessaire de les nettoyer et de les harmoniser au calendrier civil. On peut ensuite en faire la moyenne et enfin normaliser les résultats en fonction de la température. Un nettoyage des données de facturation a été fait pour identifier et corriger les anormalités dans les données. Par exemple, les relevés estimés peuvent entraîner des erreurs mensuelles importantes à l’échelle du client, mais peuvent généralement être corrigées au moyen d’estimations raisonnables pour les mois touchés. Il faut aussi déterminer si les zéros sont valides ou représentent des données manquantes et estimer ces dernières s’il y a lieu. Enfin, les données extrêmes ou les observations aberrantes dans la consommation annuelle ont été identifiées et éliminées, de sorte que les moyennes finales ne soient pas biaisées ou indument



influencées par ces cas particuliers. On a utilisé le seuil de cinq écarts-types au-dessus de la moyenne pour éliminer les consommations qui semblaient trop élevées et un vingtième d’écart-type au-dessus de zéro pour éliminer les consommations qui semblaient trop basses. Ce processus d’élimination ne modifie pas la consommation annuelle moyenne et fait en sorte qu’on perd seulement un pour cent de la population à l’étude. Il procure toutefois une plus grande confiance dans les moyennes mensuelles. Après l’établissement des niveaux de consommation mensuels moyens les plus justes possible pour une année, les données individuelles ont ensuite été harmonisées au calendrier civil, c’est-à-dire converties d’une consommation basée sur le cycle de facturation à une consommation basée sur les mois civils. Il a fallu pour cela appliquer les dates de lecture des compteurs pour calculer le nombre de jours dans chaque cycle de facturation puis diviser le résultat par les kWh (ou les m3 dans le cas du gaz) facturés mensuellement pour calculer la consommation d’énergie par jour pour chaque cycle de facturation. Les valeurs de consommation quotidiennes des différents cycles ont été additionnées selon les jours respectifs des mois civils avec lesquels elles coïncidaient, ce qui a permis d’obtenir des données de facturation mensuelles harmonisées au calendrier civil. Lorsqu’on en fait la moyenne pour tous les participants, ces données deviennent très précises (avec des populations importantes, 100 ou plus). Dans cette analyse, la population la plus petite, soit celle des habitations chauffées au gaz, était de 233, et la plus grande, celle des habitations chauffées à l’électricité, était de 5 376. L’étape suivante a pour objectif de désagréger les données mensuelles de consommation pour distinguer la part d’énergie pour le chauffage, pour la climatisation et la demande de base. Les particularités de cette méthode sont trop complexes pour pouvoir être expliquées en détail ici. Disons simplement qu’on vise à ce que la demande de base (excluant chauffage et climatisation) soit égale ou seulement légèrement inférieure à la demande énergétique totale du bâtiment durant les périodes intermédiaires (printemps et automne) ou en principe peu ou pas de chauffage ou de climatisation ne soit nécessaire. Par conséquent, les demandes totales en sus de ces charges de base sont soit des charges de chauffage, soit des charges de climatisation, selon la saison. La dernière étape de la préparation des données de facturation est la normalisation en fonction de la température. Les températures14 mesurées durant la période de facturation, ainsi que les températures d’une année météorologique typique (TMY) pour chaque station météorologique sont utilisées pour cette normalisation15.

14 « Dry bulb temperatures » 15 Dans le cas présent, les données réelles et les données TMY3 pour le Québec ont été utilisées. Le processus

utilisé pour les besoins de cette étude a consisté à calculer les degrés-jours de chauffage (DJCH) et les degrés-jours de climatisation (DJCL) pour les deux séries de données météorologiques, en commençant avec les températures de base présumées. On a ensuite divisé les demandes de chauffage ou de climatisation par ces degrés-jours pour calculer la consommation d’énergie pour le chauffage et la climatisation, respectivement, par degré-jour. Finalement, on a multiplié les différences dans les DJCH et les DJCL pour chaque mois par ces ratios afin de calculer les différences dans la consommation mensuelle pour le chauffage et la climatisation, puis on a ajouté ces différences à la consommation mensuelle réelle afin d’obtenir la consommation mensuelle normalisée en fonction de la température.



Les modèles DOE2 sont ensuite étalonnés. On cherche donc à reproduire la demande de chauffage, de climatisation et la demande de base (qui additionnées entre elles correspondent aux consommations mensuelles totales). Si les variables d’entrée d’un modèle correspondent à la valeur réelle, le modèle sera facile à étalonner, nécessitant seulement quelques itérations pour se rapprocher de quelques points de pourcentage près des données mensuelles de facturation. Lorsque cela ne se produit pas, il est souvent possible de repérer une hypothèse d’entrée invalide en étudiant la répartition des différences avec les consommations mensuelles réelles. Il devient aussi parfois apparent que la température sur laquelle les degrés-jours de climatisation ou de chauffage sont basés est trop haute ou trop basse. Une nouvelle température de base peut alors être utilisée et le processus de normalisation en fonction de la température peut être répété de façon à produire une nouvelle série de cibles mensuelles. Ce processus d’itération à double sens est répété aussi souvent que nécessaire jusqu’à l’obtention d’un étalonnage mensuel à un pour cent près pour chacun des 12 mois et à une fraction d’un pour cent près pour la consommation annuelle. En outre, on a imposé une deuxième contrainte au processus d’étalonnage en exigeant que l’écart entre la consommation d’énergie réelle et la consommation d’énergie modélisée par degré-jour ne dépasse pas 10 % chaque mois. Ce critère ne peut être respecté si la température de base des DJCH ou des DJCL n’est pas correcte. Lorsque des données de facturation mensuelles pour le gaz sont disponibles, comme c’était le cas dans ce programme, la même approche a été appliquée à la préparation de ces données et leurs résultats mensuels sont devenus une troisième série de cibles d’étalonnage à respecter16.

7.3.5 Calculs théoriques des impacts des mesures Compte tenu de la liste des mesures à évaluer et des données disponibles, au moins cinq modèles DOE2 devaient être créés, étalonnés et exécutés pour qu’il soit possible de calculer les économies attribuables au programme. Ces cinq modèles sont décrits ci-dessous17 :

1. Maison moyenne chauffée avec thermopompe et chauffage auxiliaire au gaz 2. Maison moyenne chauffée avec thermopompe et chauffage auxiliaire électrique 3. Maison moyenne chauffée au moyen de plinthes électriques 4. Maison moyenne chauffée au gaz au moyen d’un appareil à air pulsé ou d’un système à

eau chaude 5. Maison moyenne chauffée au mazout au moyen d’un appareil à air pulsé ou d’un système

à eau chaude

16 Le processus d’étalonnage peut parfois nécessiter plus d’une centaine d’itérations, surtout s’il y a à la fois des

données de consommation d’électricité et de gaz à ajuster ou si les variables d’entrée ne sont pas très précises. La règle capitale du processus est qu’aucune variable ne doit être altérée au-delà de limites raisonnables pour atteindre les résultats désirés. Des données plus valides, comme celles provenant d’un système de suivi du programme de bonne qualité, assurent un modèle étalonné plus précis, ce qui mène à des estimations plus précises des impacts pour toutes les mesures à évaluer. En revanche, même un petit nombre de variables d’entrée précises, constituant les principaux descripteurs d’une mesure de conservation spécifique, peut suffire à l’obtention d’estimations précises des impacts pour cette mesure par le truchement d’un modèle bien étalonné.

17 Le nombre de ménages chauffant au bois ne justifiait pas la création d’un modèle spécifique.



Chacun de ces modèles a été créé à partir de l’information disponible dans la base de données Rénoclimat et de données de substitution provenant de sources appropriées, puis étalonné. Les conditions préexistantes pour chaque mesure à analyser ont ensuite servi de données d’entrée pour chacun des cinq modèles de façon à calculer les consommations horaires (kWh et les consommations horaires de gaz, le cas échéant) pour l’année météorologique typique18. Ensuite, les conditions après travaux pour chaque mesure ont été appliquées à chaque modèle de façon à calculer à nouveau la consommation d’énergie. Enfin, les conditions de référence ont été modélisées de la même façon. Les valeurs horaires ont été additionnées après chaque simulation, ce qui a permis d’obtenir la consommation d’énergie annuelle pour chaque mesure, chaque modèle et chaque source d’énergie. Le Tableau 7.3-1 de la page suivante montre les résultats de chaque simulation. La première partie du tableau montre les conditions préexistantes pour chaque mesure et chaque modèle, tel qu’elles avaient été déterminées durant la première visite d’évaluation. Les neuf mesures évaluées sont énumérées dans la première colonne, suivies du total de kWh pour chacun des cinq modèles, puis de la consommation de gaz (en m3) ou de mazout (en litres) pour chaque modèle. La deuxième partie montre les consommations annuelles pour les conditions de référence. Ces dernières représentent ce que le participant aurait fait si les incitatifs rattachés au programme ne l’avaient pas encouragé à effectuer des travaux de remplacement19. La dernière partie du tableau indique les consommations pour les conditions après travaux, telles qu’elles ont été déterminées durant la deuxième visite d’évaluation.

18 L’annexe 2 présente les consommations annuelles moyennes par usage pour chacun des cinq modèles

étalonnés. 19 Pour les besoins de cette étude, un sondage téléphonique a été mené de façon à poser à des participants et à

des non-participants des questions visant à déterminer ce qu’ils ont fait ou ce qu’ils auraient probablement fait sans les mesures incitatives du programme. Les conditions de référence de cette analyse ont ensuite été basées sur ce que les non-participants ont fait en réalité de leur propre initiative, en supposant que les participants auraient fait les mêmes choix.



Tableau 7.3-1 Consommation d’énergie chez les participants ayant appliqué les mesures

Total des kWh d'électricité M3 de gaz ou litres de mazout

Consommation d'énergie avec conditions préexistantes

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É

Hab. chauff. plinth.

Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Fenêtres 24 463 26 170 25 878 10 256 14 482 660 0 0 3 041 4 149 Étanchéisation 25 483 27 931 28 377 10 298 14 614 813 0 0 3 344 4 620 Isolation du sous-sol 24 463 26 170 25 878 10 256 14 482 660 0 0 3 041 4 149 Isolation des murs 25 872 28 231 28 495 10 368 14 681 799 0 0 3 497 4 741 Isolation du toit 24 899 26 821 26 777 10 294 14 541 708 0 0 3 191 4 324 Thermopompe à haute efficacité 24 951 26 624 25 878 10 256 14 482 655 0 0 3 558 4 149 Fournaise efficace au gaz 24 463 26 170 25 878 10 281 14 482 660 0 0 3 146 4 149

Échangeur d'air 23 567 24 759 23 438 10 190 14 290 553 0 0 2 556 3 464


Consommation d'énergie avec conditions de référence

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Fenêtres 24 053 25 597 25 298 10 123 14 360 626 0 0 2 953 4 038 Étanchéisation 24 701 26 609 26 159 10 257 14 484 702 0 0 3 047 4 154 Isolation du sous-sol 23 774 25 302 24 352 10 202 14 378 622 0 0 2 822 3 848 Isolation des murs 24 374 26 048 25 727 10 249 14 470 654 0 0 3 013 4 109 Isolation du toit 24 229 25 828 25 452 10 238 14 451 637 0 0 2 968 4 057 Thermopompe à haute efficacité 24 403 26 087 24 858 12 084 17 146 655 0 0 3 558 4 149 Fournaise efficace au gaz 24 463 26 170 25 878 10 281 14 482 660 0 0 2 842 4 149 Échangeur d'air 23 248 24 193 22 705 10 390 14 439 496 0 0 2 373 3 222


Consommation d'énergie avec conditions après remplacement

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Fenêtres 23 851 25 320 24 973 10 099 14 331 612 0 0 2 893 3 957 Étanchéisation 24 029 25 471 24 252 10 221 14 372 606 0 0 2 791 3 753 Isolation du sous-sol 23 740 25 260 24 277 10 199 14 373 621 0 0 2 811 3 834 Isolation des murs 24 347 26 008 25 677 10 247 14 466 652 0 0 3 004 4 098 Isolation du toit 24 210 25 800 25 414 10 236 14 448 635 0 0 2 961 4 049 Thermopompe à haute efficacité 23 445 25 147 23 073 15 282 21 808 649 0 0 2 148 2 271 Fournaise efficace au gaz 24 463 26 170 25 878 10 281 14 482 660 0 0 2 808 4 149

Échangeur d'air 23 212 24 130 22 623 10 412 14 455 490 0 0 2 352 3 195

Note : les consommations varient d’une ligne à l’autre, car elles correspondent aux ménages ayant appliqué chaque mesure. TP : Thermopompe GN : Gaz naturel É : Électricité



7.3.6 Calcul des économies brutes et nettes à l’aide de la modélisation DOE2 Le Tableau 7.3-2 présente les impacts de chaque mesure pour chaque type d’habitation20. La première partie concerne les impacts sur les participants, c'est-à-dire les différences entre les conditions préexistantes et les conditions après travaux. La partie du bas montre les impacts, déterminés à partir des conditions de référence, qui représentent les économies directement attribuables au programme (selon la méthode de modélisation)21

Tableau 7.3-2 Économies d’énergie par mesure chez ceux ayant appliqué chacune d’elles

20 On présente à l’annexe 2 une discussion détaillée sur chaque mesure où on décrit les données d’entrée et les

hypothèses utilisées pour la modélisation DOE2. 21 Les impacts négatifs importants en kWh observés pour les habitations chauffées au gaz et à l’électricité sont

dus au fait que les propriétaires des maisons en question avaient des systèmes de chauffage primaires au gaz ou au mazout qui ont été remplacés par un système électrique (en supposant que les systèmes de chauffage au gaz ou au mazout soient ensuite utilisés seulement comme chauffage auxiliaire). Les faibles impacts négatifs en kWh pour la mesure d’échangeur d’air sont dus à l’ajout de l’électricité consommée par l’échangeur d’air, qui n’est pas entièrement contrebalancée par les économies d’électricité liées au système de chauffage dans les habitations chauffées au gaz ou au mazout.

kWh d'électricité économisés M3 de gaz ou litres de mazout économisés

Économies de préexistant à après remplacement

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Fenêtres 612 850 905 157 151 48 0 0 147 191 Étanchéisation 1 454 2 460 4 125 77 242 207 0 0 553 867 Isolation du sous-sol 723 910 1 601 57 109 40 0 0 230 315 Isolation des murs 1 525 2 223 2 818 121 215 147 0 0 493 644 Isolation du toit 689 1 021 1 363 58 93 74 0 0 230 275 Thermopompe à haute efficacité 1 506 1 477 2 805 -5 026 -7 326 6 0 0 1 409 1 878 Fournaise efficace au gaz 0 0 0 0 0 0 0 0 337 0 Échangeur d'air 355 629 815 -222 -165 62 0 0 204 269

kWh d'électricité économisés M3 de gaz ou litres de mazout économisés

Économies de référence à après remplacement

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Hab. chauff. TP/GN

Hab. chauff. TP/É


Hab. chauff.

GN

Hab. chauff. mazout

Fenêtres 202 277 325 24 29 14 0 0 60 81

Étanchéisation 672 1 138 1 907 36 112 96 0 0 256 401

Isolation du sous-sol 34 42 75 3 5 2 0 0 11 15 Isolation des murs 27 40 50 2 4 3 0 0 9 11 Isolation du toit 19 28 38 2 3 2 0 0 6 8 Thermopompe à haute efficacité 958 940 1 785 -3 198 -4 662 6 0 0 1 409 1 878 Fournaise efficace au gaz 0 0 0 0 0 0 0 0 0 34 Échangeur d’air 36 63 82 -22 -17 6 0 0 0 20



Avant de pouvoir additionner ces économies pour obtenir le résultat pour l’ensemble du programme, il faut pondérer les impacts pour chaque modèle et chaque mesure selon les nombres d’implantations. Il faut aussi calculer les économies sur la base des ménages et non sur celle des mesures. Le Tableau 7.3-3 montre les économies obtenues en moyenne par habitation pour les différentes mesures grâce à l’analyse technique. Les totaux dans la dernière ligne de chaque section sont les sommes des économies pour les mesures individuelles.

Tableau 7.3-3 Économies d’énergie moyennes par maison procurées par chacune des mesures

Économies moyennes de préexistant à après remplacement

Économies (kWh) pour maisons chauffées à l’électricité

Tous/gaz Écon. (M3) par maison

Mazout Écon.

(litres) par maison

Fenêtres 315 51 67 Étanchéisation 1390 177 306 Isolation du sous-sol 619 81 135 Isolation des murs 707 65 144 Isolation du toit 592 91 130 Thermopompe à haute efficacité 59 71 0 Fournaise efficace au gaz 0 81 0 Échangeur d'air 61 14 0 Économies par maison 3743 633 782

Économies moyennes de référence à après remplacement

Économies (kWh) pour maisons chauffées à l’électricité

Tous/gaz Écon. (M3) par maison

Mazout Écon.

(litres) par maison

Fenêtres 113 21 28 Étanchéisation 643 82 141 Isolation du sous-sol 29 4 6 Isolation des murs 13 1 3 Isolation du toit 16 3 4 Thermopompe à haute efficacité 37 71 177 Fournaise efficace au gaz 0 8 0 Échangeur d'air 6 1 2 Économies par maison 857 191 361

Les chiffres du tableau précédent représentent les économies moyennes pour tous les participants ayant fait faire deux évaluations, qu’ils aient implanté la mesure ou non. Les résultats de la première partie représentent des estimations des économies brutes, c’est-à-dire les économies que le participant moyen pourrait constater sur ses factures d’électricité ou de gaz.



Les résultats de la deuxième partie du tableau correspondent en principe aux économies nettes, mais le résultat obtenu à l’aide de l’analyse de facturation est plus valide et c’est celui que nous retiendrons. Les deux résultats sont toutefois de même ordre de grandeur. La section suivante présente une synthèse des résultats obtenus à l’aide des différentes méthodes d’analyse et les valeurs que nous retiendrons dans le cadre de cette évaluation.



7.4 Synthèse des économies brutes et nettes du programme Les valeurs finales obtenues par les analyses effectuées se résument comme suit (pour l’électricité) :

• Économies chez les participants selon l’analyse de facturation : ± 1400 kWh • Économies dans le groupe témoin selon l’analyse de facturation : ± 300 kWh • Économies nettes des participants selon l’analyse de facturation : ± 1100 kWh • Économies brutes chez les participants : ± 4 000 kWh

Première interprétation À première vue, lorsqu’on ne considère que les économies nettes provenant de l’analyse de facturation et les économies brutes du modèle, les deux résultats sont cohérents, car les réponses au sondage laissent entrevoir un taux d’opportunisme élevé (1100 ÷ 4000 impliquerait un taux d’opportunisme de 72,5 %, soit une valeur proche de celle qu’on obtient à la Figure 6.15-5 avec la méthode de comparaison). Deuxième interprétation Cette cohérence est ébranlée lorsque l’on regarde plus attentivement les résultats de l’analyse de facturation. En effet, le précédent résultat est très différent de ce qu’on obtient en prenant uniquement les résultats de l’analyse de facturation (1100 / 1400 => un taux d’opportunisme de 21 %). En principe, ces deux ratios ne sont toutefois pas comparables, car d’autres facteurs (inconnus) influencent le résultat net provenant de l’analyse de facturation. En rajustant ce facteur « inconnu », on peut obtenir un portrait de la situation qui rende compatible les deux méthodes précédentes. La situation est résumée au Tableau 7.4-1. Les données du tableau s’expliquent comme suit :

• Les économies liées aux mesures pour les participants proviennent directement de l’analyse technique (3 743 kWh, arrondis à 4 000 kWh)

• Les économies brutes liées aux mesures pour le groupe témoin sont déduites à partir du taux d’opportunisme estimé à la Figure 6.15-5 à l’aide de la méthode de comparaison. On part du taux d’opportunisme de 36 % (minimum). On conclut donc que les non-participants réalisent 36 % des économies des participants.

• La variation de consommation résultante (3e ligne du tableau) vient directement de l’analyse de facturation (PRISM)

• On obtient les valeurs pour les autres facteurs (inconnus) par soustraction

Tableau 7.4-1 Ajustement du facteur « inconnu » pour rendre cohérents les résultats obtenus selon 1- la méthode de juxtaposition de l’analyse de facturation et de l’analyse technique et 2- la comparaison des résultats de

l’analyse de facturation pour le groupe témoin et les participants

Facteurs Participants Groupe témoin Économies brutes liées aux mesures -4 000 kWh -1 440 kWh Autres facteurs (inconnus) 2 600 kWh 1 140 kWh Résultante -1 400 kWh -300 kWh



On voit qu’on doit supposer une hausse de consommation liée aux facteurs inconnus de 2 600 kWh pour les participants et de 1 140 kWh pour le groupe témoin pour rendre l’ensemble des résultats cohérents. On le fait en supposant un taux d’opportunisme minimal de 36 %. On sait que la hausse de superficie des habitations des participants peut expliquer au plus environ 500 kWh (sur 18 mois), il reste donc environ 2 100 kWh de hausse de consommation inexpliquée, ce qui est élevé (près de 10 % de la consommation moyenne des ménages) et impossible à expliquer avec les données disponibles. On peut imaginer que la consommation d’électricité puisse augmenter systématiquement chez des ménages qui ont fait des rénovations importantes (ne serait-ce qu’en raison d’une inoccupation avant la participation par exemple), mais rien dans les résultats que nous avons mesurés ne permet de l’affirmer hors de tout doute. Cette deuxième approche d’interprétation des résultats comporte donc elle aussi une certaine part d’incertitude. Interprétation de l’évaluateur Pour faire un choix définitif quand aux valeurs retenues, il faut passer en revue chaque résultat et en analyser la solidité. L’analyse de facturation est généralement très fiable et rien ne nous permet de croire que les résultats ne soient pas tout aussi valides dans ce cas-ci. Toutefois, si on suppose l’existence de facteurs inconnus provoquant une hausse systématique de la consommation après les rénovations, il n’est pas certain que l’analyse de facturation puisse détecter parfaitement les économies réelles si elles sont annulées par des facteurs non liés à la participation au programme (elle pourrait entraîner une sous-estimation des économies nette). Malgré le fait qu’elle soit calibrée pour se coller à la consommation réelle des ménages, l’analyse technique est nécessairement basée sur les informations contenues dans la base de données et les déclarations dans le sondage, qui sont moins fiables. De plus, on sait que la base de données du programme contient certaines données peu vraisemblables (consommation électrique surestimée par exemple). Bien que les modèles aient été calibrés en utilisant les données réelles de facturation, les surestimations de la consommation pourraient se refléter sur d’autres valeurs. En définitive, il faut donc faire un choix qui comporte une certaine part d’arbitraire. Les étendues plausibles de valeurs et le niveau retenu par l’évaluateur sont les suivants :

• Économies nettes : 1000 à 2000 kWh (valeur retenue de 1 750) • Économies brutes chez les participants : 3 000 à 5 000 kWh (valeur retenue de

4 000 kWh) • Taux d’opportunisme : 36 % à 75 % (valeur retenue de 56,25%)

Les deux prochains tableaux (Tableaux 7.4.2 et 7.4.3) présentent les résultats d'économie pour les clients chauffant à l'électricité et pour ceux chauffant au gaz naturel. Bien que la période d'évaluation soit de 2004 à 2007, nous avons inclus des estimations pour la période de 1999 à 2003, car nous disposions des statistiques de participation pour ces années également. La base de données du programme et les statistiques officielles du programme nous ont d'abord permis de connaître la répartition des participants au programme selon le type d'énergie utilisé



pour le chauffage, par année et selon le nombre de visites. Notons d'ailleurs que la proportion de l'ensemble des participants qui ont reçu deux visites est estimée à 25 %. Le calcul des économies est établi pour ceux ayant reçu deux visites et pour ceux n'ayant reçu qu'une seule visite. Deux visites Les économies brutes par participant sont de 4 000 kWh, alors que le résultat d'économie nette est fixé à 1 750 kWh. Le ratio entre les deux nous permet de calculer le taux d'opportunisme, que l'on estime à 56,25 % (4 000 - 1 750 / 4 000) pour les clients chauffant à l’électricité, ce qui est très près du point milieu entre les deux valeurs obtenues à la Figure 6.15-5. Nous retiendrons le même taux d’opportunisme pour ceux chauffant au gaz naturel et nous retiendrons les économies brutes de l’analyse technique pour le gaz, ce qui donne un résultat supérieur à celui de l’analyse de facturation pour le gaz. Aux économies nettes annuelles, on ajoute des économies liées au devancement des travaux. De plus, les réponses au sondage nous permettent de calculer pour les différentes mesures le niveau de devancement de ceux qui auraient réalisé les travaux même en l'absence du programme. Chaque niveau de devancement est pris en compte et nous permet de calculer un niveau de devancement global, en prenant comme point de référence la situation de départ de chaque propriétaire. Le phénomène de devancement chez ceux qui ont reçu deux visites représente 88 % des économies annuelles nettes (Figure 6.16-2). Ensuite, nous répartissons ces économies de manière uniforme sur la durée de vie de l'ensemble des mesures, que nous avons estimée à 15 ans. La somme des économies nettes et des économies liées au devancement nous donne les économies annuelles nettes totales, que l'on extrapole ensuite au nombre de participants ayant reçu deux visites pour obtenir les économies nettes annuelles du programme (pour ceux ayant reçu deux visites). Une visite Les économies brutes pour ceux ayant reçu une seule visite ne sont pas connues. Les économies nettes sont basées sur le résultat de l’analyse de facturation en leur apportant un facteur de correction équivalent à celui utilisé pour les économies nettes des participants à deux visites (1 750 ÷ 1 100 x la valeur donnée par l’analyse de facturation). Ici, le devancement correspond à 84 % des économies annuelles nettes (Figure 6.16-2). Le total des économies nettes attribuables au programme est obtenu en additionnant les économies nettes des deux types de participants (une visite et deux visites). Notons que les économies des propriétaires ayant reçu deux visites représentent une proportion considérable des économies totales générées par le programme (86 % pour les clients à l’électricité et 82 % pour les clients au gaz). Enfin, les économies nettes annuelles sont présentées pour les années 1999 à 2007.



Tableau 7.4-2 Économies du programme pour les clients chauffant à l’électricité

22 Le taux d’opportunisme pour la période de l’évaluation (2004-2007) a été également appliqué aux années

antérieures.

Début de la période d'évaluation 01-2004 Fin de la période d'évaluation 12-2007 Années de calendrier visées par l'évaluation 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

2004-2007 Total

IMPACTS (PARTICIPANTS VISITE 2)

% de participants par année de calendrier 0% 0% 0% 0% 1% 3% 14% 49% 32% 100%

Économies brutes par participant (kWh/an) 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 4000 Économies brutes annuelles du programme (GW/an) 0,05 0,04 0,13 0,14 0,51 1,14 6,14 20,80 14,16 42,2 43,1

Taux d'opportunisme22 56%

Économies nettes annuelles 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750

Économies liées au devancement 103 103 103 103 103 103 103 103 103

Économies annuelles totales 1853 1853 1853 1853 1853 1853 1853 1853 1853

Nombre de participants (deux visites) 13 11 33 35 127 285 1535 5199 3540 10559 10778 Économies nettes annuelles du programme V2 (GW/an) 0,02 0,02 0,06 0,06 0,24 0,53 2,84 9,63 6,56 19,6 20,0






Nombre de participants (une visite) 259 216 482 490 1268 4799 10897 8209 7611 31516 34231 Économies nettes annuelles du programme V1 (GW/an) 0,03 0,02 0,05 0,05 0,12 0,47 1,06 0,80 0,74 3,1 3,3

IMPACT TOTAL NET (GW/an) 0,05 0,04 0,11 0,11 0,36 1,00 3,91 10,43 7,30 22,6 23,3

Objectifs HQD (GW/an) 5,00 11,00 21,00 22,80 28,30

Résultats publiés (GW/an) 1,90 7,30 5,60 17,10 11,50



Le tableau suivant présente les économies du programme pour l’électricité sous le format requis par Hydro-Québec dans toutes les évaluations de programme.

Tableau 7.4-3 Tableau synthèse des économies pour l’électricité

Début de la période d'évaluation (mois- année) janv-04 Fin de la période d'évaluation (mois-année) déc-07 Années de calendrier visées par l'évaluation 2004 2005 2006 2007 Total IMPACTS DIRECTS (PARTICIPANTS) Nombre de participants ou de projets (spécifiez) par année Nombre 285 1 535 5 199 3 540 10 559 Économies brutes annuelles du programme GWh/an 1,14 6,14 20,80 14,16 42,2 Effets de distorsion applicables au programme

Effets de distorsion négatifs (%) % combiné

Opportunistes -56% -0,6 -3,5 -11,7 -8,0 -23,8

Total des effets de distorsions négatifs - GWh -0,6 -3,5 -11,7 -8,0 -23,8

Effets de distorsion positifs (%) % combiné

Devancement par les participants 2 visites 3% 0,03 0,16 0,54 0,36 1,1

Économies des participants à une visite 7% 0,47 1,06 0,80 0,74 3,1

Total des effets de distorsions positifs + GWh 0,50 1,22 1,34 1,10 4,16

Impact énergétique net du programme GWh/an 1,00 3,91 10,43 7,30 22,6 Objectifs déposés à la Régie de l'énergie GWh/an 11,00 21,00 22,80 28,30 83,10

Taux de réalisation des objectifs % 9 % 19 % 46 % 25 % 27 % Suivi interne du programme de HQD GWh/an 7,30 5,60 17,10 11,50 41,50

Écart avec le suivi (redressement) -6,30 -1,69 -6,67 -4,32 -18,86 Taux de réalisation du suivi % 14 % 70 % 61 % 62 % 55 %



Tableau 7.4-4 Économies du programme pour les clients chauffant au gaz

23 Le taux d’opportunisme pour la période de l’évaluation (2004-2007) a été également appliqué aux années

antérieures.

Début de la période d'évaluation 01-2004 Fin de la période d'évaluation 12-2007 Années de calendrier visées par l'évaluation 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

2004-2007 Total



Économies brutes par participant (m3/an) 633 633 633 633 633 633 633 633 633 Économies brutes annuelles du programme (m3/an) 0 0 1170 4680 51479 92429 202407 64349 0 359185 416514

Taux d'opportunisme23 56%




Nombre de participants (deux visites) 0 0 2 7 73 132 289 92 0 512 594 Économies nettes annuelles du programme V2 (m3/an) 0 0 489 1957 21531 38657 84655 26913 0 150225 174203






Nombre de participants (une visite) 0 0 7 26 289 519 1137 362 0 2018 2340 Économies nettes annuelles du programme V1 (m3/an) 0 0 110 442 4859 8724 19104 6073 0 33901 39312

IMPACT TOTAL NET (m3/an) 0 0 600 2399 26389 47381 103759 32987 0 184126 213515



8 Recommandations Nous présentons ici les recommandations que nous retenons à la suite de l’évaluation du programme Rénoclimat. Chaque recommandation est suivie de quelques explications permettant de mieux la comprendre. 1) Compléter la documentation du programme et mobiliser l’ensemble des partenaires autour de cibles claires et communes formulées en termes d’économies nettes. La documentation du programme doit comprendre le modèle logique et la théorie de programme, des cibles claires, constantes et communes à tous les partenaires centrés sur la réalisation d’un objectif d’économies nettes, un plan d’évaluation (quels seront les indicateurs qui seront mesurés pendant et après le programme pour vérifier l’atteinte des objectifs) et, dans ce cas-ci particulièrement, une description claire et acceptée par tous des rôles et responsabilités de chaque partenaire. De plus, la documentation doit prévoir comment les objectifs du programme seront communiqués aux différents partenaires, aux conseillers et aux participants potentiels (plan de communication). 2) Prévoir des mesures vigoureuses pour réduire le taux d’opportunisme entourant la subvention des travaux en accordant une subvention (plus élevée) uniquement pour la portion qui va au-delà de ce que fera de toute façon le rénovateur type. Le taux d’opportunisme se situe à un niveau alarmant et une bonne partie des subventions ont servi à financer des travaux qui auraient été faits de toute façon. Le problème vient toutefois de l’absence de mesures pour limiter l’opportunisme dans la conception du programme et il est probablement assez simple d’y remédier, par exemple en subventionnant les travaux au-dessus d’un certain seuil correspondant aux pratiques courantes de rénovation. Ce seuil pourrait être modulé selon les caractéristiques de la résidence si l’on retient la cote énergétique comme base de calcul ou applicable aux seuls produits à haute efficacité si l’on retient un calcul basé sur des montants forfaitaires. Vu son importance pour la performance du programme, le taux d’opportunisme devrait être contrôlé à l’aide d’indicateurs simples (par exemple, certaines questions qui ont été utilisées ici) et mesuré en continu dès le moment où les changements entrent en vigueur. Ces mesures sommaires devraient être confirmées périodiquement par une analyse plus sophistiquée (analyse de facturation). 3) S’assurer de bien comprendre les conditions de rentabilité des mesures pour le propriétaire type et éviter de recommander une mesure non rentable. On a évalué le coût de certaines mesures, mais on ne semble pas tenir compte de façon systématique de la rentabilité économique des travaux pour le propriétaire, incluant les travaux de nature non énergétique qui sont nécessaires pour améliorer la performance de la résidence. Selon nous, cela explique en partie l’insatisfaction des propriétaires à l’égard du programme, car on leur recommande parfois des mesures qui ne sont carrément pas rentables s’ils n’avaient pas l’intention de rénover pour d’autres motifs que l’efficacité énergétique. Le programme devrait donc présenter les mesures dans ce contexte et les recommander uniquement quand la logique économique les rend acceptables (par exemple en tenant compte de la durée de vie des revêtements muraux, etc.).



4) Utiliser les données du programme pour mieux cibler les ménages à fort potentiel d’économie et définir une stratégie pour stimuler la réalisation des travaux en s’assurant de consigner adéquatement dans la base de données les mesures potentiellement intéressantes et, après coup, les mesures implantées. Actuellement, les données disponibles provenant du programme n’indiquent pas clairement quelles mesures ont été implantées ce qui pose problème pour l’évaluateur, mais aussi pour bien interpréter les données du programme et obtenir des indicateurs continus. Malgré tout, la base de données contient des estimations précieuses sur le potentiel d’économies dans le ménage et celles-ci doivent absolument être mieux exploitées pour mieux connaître les participants et entreprendre des activités de commercialisation ou des suivis ciblant les ménages où le potentiel d’économies est plus important. 5) Revoir l’argumentation à utiliser pour convaincre le propriétaire de faire les travaux et encourager (rémunération), soutenir (matériel de support, rapport) et encadrer (suivis et vérifications systématiques) les conseillers pour que tous les efforts soient mis en œuvre pour encourager la réalisation des travaux. Une fois qu’on se sera assuré qu’on est bien en mesure de recommander uniquement des mesures rentables, on devra mieux soutenir les conseillers pour les aider à convaincre le propriétaire de réaliser les travaux. Cela peut se faire de plusieurs façons. D’abord par la formation qui doit mieux outiller les conseillers. Une formation de type « perfectionnement continu » serait sans doute appropriée. On peut ensuite agir sur le rapport ou des documents de support (référence, guides techniques, etc.) qui pourraient aider le conseiller à outiller le propriétaire. Finalement, on devra faire des suivis et des contrôles plus serrés et réguliers auprès des propriétaires pour vérifier en continu l’impact des mesures sur le pouvoir de conviction du programme. 6) Distinguer, dans la commercialisation du programme, la première évaluation énergétique comme un produit ayant sa valeur propre (évaluation de la performance et guide de planification à court, moyen et long terme pour les travaux à faire), indépendamment de la réalisation des travaux et des subventions qui s’y rattachent. La première évaluation présente une valeur en soi (indépendamment des subventions) et le programme doit véhiculer fortement ce message. On doit aussi repositionner la première évaluation comme indicateur de la performance de l’habitation évaluée (c’est déjà le cas), mais aussi comme guide pour les travaux à faire à moyen et long terme. Ainsi, la visite devient intéressante pour un bassin beaucoup plus vaste de propriétaires. 7) Promouvoir l’évaluation énergétique (première visite) en cherchant à exploiter (entente avec les intervenants du marché, réglementation, etc.) le moment ou l’habitation change de propriétaire. Certains moments clés sont plus propices à la planification de travaux majeurs. Il en est ainsi de l’acquisition d’une maison. Le programme doit nécessairement profiter du moment de la transaction pour stimuler l’adoption de l’évaluation énergétique. On pourrait miser ici sur des partenaires dans le secteur de l’immobilier comme les agents d’immeubles ou les inspecteurs (« pull ») plutôt que sur des campagnes auprès des propriétaires (« push »). À moyen terme, des activités visant à promouvoir des changements législatifs pour inclure l’obligation de faire une évaluation énergétique au moment d’une transaction pourraient aussi être envisagées.



8) Réviser les paramètres utilisés pour la modélisation et faire des contrôles et analyses de la qualité notamment en ce qui concerne l’adéquation du modèle avec la consommation réelle et l’estimation des économies générées par le programme. Notre évaluation a suscité certains doutes quant à la qualité des intrants et de certains résultats de la modélisation HOT2000. Une analyse objective et indépendante de cet aspect devrait être entreprise pour s’assurer que les estimations des économies calculées par le programme sont justes et utilisables comme indicateurs en continu de la performance brute du programme. 9) S’assurer que le niveau de satisfaction des participants est à un niveau adéquat avant de faire une commercialisation agressive du programme. Le niveau de satisfaction doit être suivi en continu immédiatement après la première visite. Le niveau de satisfaction des participants (une visite) est alarmant et l’augmentation de la participation dans ces conditions peut avoir des effets néfastes sur le programme. Les points précédents donnent des pistes d’action qui peuvent améliorer la situation et l’effet des mesures entreprises devra être mesuré en continu. 10) Assouplir le critère de la limite de 18 mois pour rendre le programme intéressant même pour ceux qui n’ont pas prévu de réaliser immédiatement les travaux. À notre avis, le gain qu’on obtient en accélérant les travaux du fait qu’on donne une limite de temps pour les réaliser diminue l’intérêt de la première visite et n’est pas compatible avec le fait que certains travaux majeurs peuvent ne pas être immédiatement pertinents. Ce critère devrait donc être repensé.

Rapport d’évaluation du programme Rénoclimat – version … … · Évaluation du programme...

Documents

Transcript of Rapport d’évaluation du programme Rénoclimat – version … … · Évaluation du programme...