Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1 · 1 Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page2...

1

Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1

1


Soumettre une proposition en phase 2: Quels points clefs?

Paris, le 22 juin 2017

Bastien PINCANON – Bénédicte MARTIN

http://www.lyon.cci.fr/

1


Sommaire

1. Différences entre phases 1 et 2

2. Points clefs de l’évaluation

3. Partie « Mise en œuvre »

4. Conclusions

1


Partie 1 – Différences entre phases 1 et 2

1

1


Différences entre phases 1 et 2

Objectif de la phase 1 : se qualifier pour la phase 2 Excellence scientifique

Objectif de la phase 2: obtenir un financement Avoir une proposition au dessus des seuils ne

suffit pas Il faut présenter la meilleure proposition sur les

3 points de l’évaluation

1



Title of Proposal List of participants 1. Excellence 1.1 Objectives 1.2 Relation to the work programme 1.3 Concept and approach 1.4 Ambition 2. Impact 2.1 Expected impacts

1



2. Impact 2.1 Expected impacts 2.2 Measures to maximise impact a) Dissemination & exploitation of results b) Communication activities 3. Implementation 3.1 Work plan: WP, deliverables & milestones 3.2 Management structure and procedures 3.3 Consortium as a whole 3.4 Resources to be committed

1


Différences entre phases 1 et 2 Résultats Phase 1

Appels

Propositions évaluées Propositions retenues Taux de succès (%) Sursubscription

(financement)

Évaluées (France)

Praticipants (France)

Retenues (France)

Participants (France)

Propositions (France)


MG-1.3-2017: Maintaining industrial leadership in aeronautics (RIA)

73 (48, 65,8%)

844 (117, 13,9%)

19 (16,

84,2%)

244 (44, 18,0%)

26,0 (33,3) 28,9 (37,6) 2,7

MG-1.4-2017: Breakthrough innovation (RIA)

31 (14, 45,2%)

275 (36, 13,1%)

9 (4, 44,4%)

72 (9, 12,5%)

29,0 (28,6) 26,2 (25,0) 2,4

MG-2.1-2017: Innovations for energy efficiency and emission control in

waterborne transport (IA)

26 (10, 38,5%)

257 (23, 8,9%)

6 (2, 33,3)

58 (6, 10,3%)

23,1 (20,0) 22,6 (26,1)

2,8 MG-2.4-2017: Complex and value-

added specialised vessels (IA) 17 (6, 35,3%)

215 (13, 6,0%)

7 (2, 28,6%)

83 (3 , 3,6%)

41,2 (33,3)

38,6 (23,1)

MG-3.2-2017: Protection of all road users in crashes (RIA)

17 (10, 58,8%)

203 (19, 9,4%)

8 (4, 50,0%)

109 (6, 5,5%)

47,1 (40,0)

53,7 (31,6) 3,5

1


Appels

Propositions évaluées

Propositions retenues

Taux de succès (%)

Budget disponible (M

€)

Sursubscription (financem

ent)

Évaluées (France)


Retenues (France)




MG-4.1-2017: Increasing the take up and scale-up of innovative solutions to

achieve sustainable mobility in urban areas (IA)

33 (16,

48,5%)

543 (32,

5,9%)

8 (5,

62,5%)

148 (10,

6,8%)

24,2 (31,3)

27,3 (31,3)

22,0 2,9

MG-4.2-2017: Supporting 'smart electric mobility' in

cities (IA)

27 (10,

37,0%)

359 (28,

7,8%)

6 (2,

33,3%)

92 (9,

9,8%)

22,2 (20,0)

29,3 (32,1)

MG-5.2-2017: Innovative ICT solutions for future logistics

operations (RIA)

27 (9,

33,3%)

328 (16,

4,9%)

6 (2,

33,3%)

99 (5,

5,1%)

22,2 (22,2)

30,2 (55,6)

12,0 2,8

MG-5.4-2017: Potential of the Physical Internet (RIA)

5 (4,

80,0%)

57 (6,

10,5%)

2 (2,

100,0%)

23 (3,

13,0%)

40,0 (50,0)

21,7 (50,0)


1


Appels



Taux de succès (%)


€)


ent)

Évaluées (France)


Retenues (France)




MG-7.1-2017: Resilience to extreme (natural and man-

made) events (RIA)

44 (16,

36,4%

575 (25,

4,3%)

13 (5,

38,5%)

204 (8,

3,9%)

29,5 (31,3)

35,5 (32,0)

37,0 3,8 MG-7.2-2017: Optimisation of

transport infrastructure including terminals (RIA)

28 (9,

32,1%)

316 (12,

3,8%)

8 (3,

37,5%)

101 (4,

4,0%)

28,6 (33,3%)

32,0 (33,3)

MG-7.3-2017: The Port of the future (RIA)

37 (14,

37,8%)

530 (30,

5,7%)

8 (1,

12,5%)

114 (4,

3,5%)

21,6 (7,1)

21,5 (28,6)

Dates de clôture : 26 janvier 2017 – 19 octobre 2017


1


Appels



Taux de succès (%)


€)


ent)

Évaluées (France)


Retenues (France)




ART-01-2017: ICT infrastructure to enable the transition towards

road transport automation (IA)

14 (11,

78,6%)

191 (32,

16,8%)

3 (3,

100,0%)

63 (7,

11,1%)

21,4 (27,3)

22,2 (21,9)

50,0 1,8 ART-03-2017: Multi-brand platooning in real traffic

conditions (RIA)

1 (1,

100,0%)

13 (1,

7,7%)

1 (1,

100,0%)

13 (1,

7,7%)

100,0 (100,0)

100,0 (100,0)

ART-07-2017: Full-scale demonstration of urban road

transport automation (IA°

7 (4,

57,1%)

130 (17,

13,1%

4 (3,

75,0%)

68 (8,

11,8%)

57,1 (75,0)

52,3 (47,1)

Total 22

(16, 72,7%)

334 (50,

15,0%)

8 (7,

87,5%)

144 (16,

11,1%)

36,4 (43,8)

43,1 (32,0) 50,0 1,8

Dates de clôture : 26 janvier 2017 – 27 septembre 2017


1


Partie 2 – Points clefs de l’évaluation

2

1


Les critères d’évaluation

3 critères

Excellence • Clarté et pertinence

des objectifs • Crédibilité • Solidité du concept et

transdisciplinarité • Caractère ambitieux,

innovant et au-delà de l’état de l’art

Impact • Pertinence avec les

objectifs du sujet, du WP • Amélioration de

l’innovation • Renforcement

compétitivité /croissance durable, potentiel marché

• Exploitation et dissémination des résultats

Qualité de la mise en œuvre • Cohérence et efficacité

du workplan et de l’allocation des ressources

• Complémentarité du consortium

• Gestion des risques et gouvernance de projet

Note seuil de 3/5

Note seuil globale de 10/15

Note seuil de 3/5

Note seuil de 3/5

1


Retours d’experts-évaluateurs Processus d’évaluation

Contrôle de l’éligibilité des propositions (INEA) Transmission des propositions aux évaluateurs Qui est évaluateur? Combien de propositions à évaluer? En combien de temps? Par combien d’experts sera évaluée chaque proposition?

Modération et rédaction de l’ESR Classement des propositions : décision finale de la CE Information aux coordinateurs. Durée totale: max 5 mois

1


Retours d’experts-évaluateurs Quels points clefs à respecter?

Il faut faciliter le travail de l’évaluateur Lire un document en anglais de 70 à 100 pages Aller droit au but Répondre aux attentes de l’appel et bien traiter tous les

éléments: ne pas faire d’impasse Mettre des schémas Faire des phrases courtes Bien distinguer chaque partie de la proposition Respecter la cohérence des informations données

1



Analyser les informations fournies au regard des critères de l’évaluation S’aider de la grille d’évaluation Faire une évaluation « à blanc » Dans tous les cas, éviter une faiblesse qui aurait pu être

identifiée et corrigée Ecrire la synthèse pour le consensus Identifier les points importants et les faire ressortir dans la

proposition (texte en gras/texte encadré …) Insérer un tableau synthétique en deux colonnes Demandes de la CE(call) Sujets traités dans la proposition

1



En cas d’égalité entre 2 propositions, le choix est basé sur: 1. la couverture de tous les sujets de l’appel, 2. Critère « Excellence », 3. Critère « Impact », 4. Budget pour les P.M.E., 5. la parité au niveau du personnel clé du projet. La CE voit d’un bon œil tout projet qui respecte l’ouverture des données (ex: collectivités / opérateurs pour outil d’aide à la décision)

1


Partie 3 – Partie « Mise en œuvre »

3

1


Définir les procédures : • rôle du coordinateur, • responsabilité de chacun, • réunions … … en incluant la gestion des risques.

Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?

Définir clairement la structure de management : • comités de suivi et d’évaluation, • exécutif opérationnel, • conseil stratégique …

Définir la structure en fonction des spécificités du projet (pas de banalité)

1


La structure de management Comment rédiger la partie « mise en œuvre »?

Contrôle externe

Décisions importantes

Coordination scientifique et administrative

Décisions de gestion

quotidienne

Task 1 Task 2

1


Définir les compétences et expériences de chaque partenaire individuellement et la complémentarité du consortium dans son ensemble.

Définir précisément les ressources à mobiliser qui doivent être cohérentes avec: • le plan de travail, • l’implication de chaque partenaire, • les indications du work-programme


1



WP1 WP2 WP3 WP4 TOTAL

P1 9 7 8 5 29

P2 2 2 2 2 8

P3 3 3

P4 1 3 6 2 12

P5 2 4 5 1 12

P6 5 5

TOTAL 14 16 24 15 69

Le partenaire trop important

Celui qui ne sait pas quoi

faire

La PME raccrochée

Le pays de l’Est qui fait bien

Le workpackage trop important

Les erreurs du workplan

1


Conclusions 4

1


Une partie du chemin a été faite, Il faut continuer en mettant l’accent sur: • L’impact • La mise en œuvre La rédaction de la proposition doit : • Etre claire, précise, chiffrée, cohérente • Répondre aux attentes de la CE (call)

Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1 · 1 Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page2...

Documents

Transcript of Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page1 · 1 Proposition phase 2 – 22/06/2017 – page2...