39

PARCOURS 2010-2011

Pour simposer, lcologie

devra-t-elle fairela preuve

de sa rentabilit conomiqueet socitale ?

Christian Gollier,Professeur dconomie, directeur de la Toulouse School of Economics

IntroductionCe nest pas moi qui ai choisi ce titre, mais jen suis assez content. Il y a en fait 2 questions dans ce titre :Une premire question de type normatif : est-ce que lcologie apporte un supplment de bien-tre dans lconomie ? Est-ce quelle a une rentabilit socitale ?Et si oui, comment peut-on mettre en place les mcanismes qui vont inciter les individus, les entreprises et les tats sengager sur ces politiques qui sont socialement dsirables ? Cest la dimension rentabilit conomique.

40

ChRiSTiAn GOlliER : POUR SimPOSER, lCOlOGiE...

Je vais essayer de donner des rponses circonstancies sur chacune de ces questions. Mais avant dentrer dans lconomie, je voudrais fournir quelques donnes pour vous rappeler la problmatique du changement climatique.

Quelques informations gnrales sur le risque climatique

Voila un extrait du dernier rapport du GIEC (Groupe Intergouvernemental sur lvolution du Climat).

Il est important ! Et il montre la corrlation entre le taux de CO2 quivalent dans latmos-phre et laugmentation moyenne de la temprature de la terre. Pour rappel on a dmarr la fin du XVIIIe sicle 280 ppm. Aujourdhui on est autour de 400-420 ppm. Vous voyez que, mme si on tait capable de stabiliser la concentration de CO2 au niveau daujourdhui, il y a une probabilit de 5 % que laugmentation de temprature moyenne de la Terre par rapport lre pr-industrielle soit suprieure 3C, et de 90 % davoir une augmentation comprise entre 1 et 3.A cause de des cots levs des nergies renouvelables, de linertie de notre systme de pro-duction et de nos habitudes de consommation, il est totalement impossible darrter instan-tanment nos missions aujourdhui. Si on parvenait stabiliser la concentration 450 ppm, ce qui constitue dj un objectif extrmement ambitieux et trs coteux, on aurait quand mme une augmentation de la temprature de la terre qui serait autour de 4 5. Vous verrez tout lheure que si on brlait tout le charbon, le gaz et le ptrole qui est encore dans la terre, on atteindrait aisment 950 ou 1 000 ppm, et partir de l on a une vraie problmatique de lexistence mme de lhomme sur la terre. La question est donc de savoir comment freiner ces missions et quel niveau les arrter ?

41

PARCOURS 2010-2011

Autre tableau du GIEC, important. En fonction de la croissance de la temprature, quelles consquences environnementales et sociales peut-on anticiper ? Ce tableau prsente des consquences assez pouvantables sur la productivit agricole, sur laccs leau, sur lco-systme, sur les vnements extrmes. Cela nous donne des indications assez claires sur ce qui va se passer si on ne fait rien.Une fois quon est daccord sur cette information et sur ses consquences, lconomiste se demande ce quil faudrait faire aujourdhui en termes defforts demander nos conci-toyens pour empcher que ces phnomnes ne se produisent : je vais passer un petit peu de temps sur cette question trs spcifique.

42

ChRiSTiAn GOlliER : POUR SimPOSER, lCOlOGiE...

Ce tableau toujours factuel vous prsente, lvolution des missions annuelles de CO2 de 2010 2030, donc dans les 20 prochaines annes. Aujourdhui on est autour de 28 Giga Tonnes (Gt) de CO2 pour lensemble de la plante. En fait quand vous tenez compte aussi des autres gaz effet de serre comme le mthane, on est plus de 40 Gt de CO2 quivalent. Si on ne fait rien, (cest la courbe du haut), si dici 2030 on laisse nos conomies continuer mettre de plus en plus pour satisfaire aux besoins en termes de transport, en termes de chauffage et en termes de production industrielle, si la Chine et lInde continuent satisfaire leurs besoins trs importants en terme nergtique, dici 2030 on va arriver 70 Gt de CO2 par an. On va pratiquement doubler les missions dici 2030 dans le scnario de Business as Usual . On peut tre peu prs sr de ce qui va se passer. Donc cest assez inquitant ! Et non seulement on va continuer augmenter la concentration de CO2, mais on va le faire de plus en plus vite. Donc comme on la vu plus haut, on va acclrer laugmentation de temprature et de la terre.Laspect positif de ce tableau est quil montre quil y a des espoirs de rduire cette mis-sion de CO2 par de nombreuses solutions sur lesquelles je reviendrai. Par exemple, avec la squestration de CO2 la sortie des chemines des usines ou des centrales au charbon et au gaz, vous pouvez limiter laugmentation. Si vous faites de lnergie renouvelable de type photovoltaque, olien ou nuclaire, si vous faites 36 micro-rvolutions technologiques, vous pouvez esprer abattre les missions. Non seulement ne plus augmenter les missions de CO2, mais commencer les rduire assez fortement de faon limiter la concentration de CO2 des niveaux acceptables.On voudrait viser la concentration de 550 ppm. Pour atteindre cette cible-l, il faut diviser par 4 les missions de CO2 dici 2050. Aujourdhui un franais met en moyenne 8 tonnes de CO2 par an, mais il faudrait quil nen mette plus que 2 tonnes dici 2050. Plus globalement, lobjectif pour les pays dvelopps est de diviser par 4, pour quau niveau global on divise par 2. Parce quil faut bien reconnatre que les Chinois et les Indiens ont le droit de se dvelopper et que, pour atteindre notre niveau de vie, ils ont besoin daugmenter leurs missions.Il y a des signes despoir : ce tableau vous donne la rpartition au niveau de la plante entre les diffrents usages.

43

PARCOURS 2010-2011

Un quart des missions de CO2 de la terre proviennent de la consommation dnergie, 14 % du transport, 8 % du chauffage des btiments et 14 % de lindustrie. Et 32 % correspond lagriculture, la dforestation et aux dchets.Vous voyez que si on veut rduire nos missions de CO2, il ny a pas une cible unique, un secteur prioritaire quil faut travailler. Au contraire, cest sur tous les secteurs quil faudra faire des efforts ! Partout et en mme temps ! Et la question numro 1 est de savoir comment organiser tout cela de faon intelligente et rationnelle, pour faire en sorte que nos sacrifices soient les plus utiles pour les gnrations futures. Faut-il plutt foncer sur la dforestation, ou sur lnergie renouvelable, ou sur les moteurs propres, etc. ou acheter les droits sur les ressources ptrolires des pays producteurs ?

Ce tableau est inquitant. Il vous donne, pour les diffrentes ressources fossiles, le stock de carbone sur terre.Une partie du stock de gaz a dj t consomme et est donc dans latmosphre. Mais les-sentiel du gaz est encore sous terre ! Nous avons donc la capacit de brler cette nergie pour

44

ChRiSTiAn GOlliER : POUR SimPOSER, lCOlOGiE...

profiter du transport, du chauffage et pour mettre du CO2 supplmentaire. On a consomm la moiti du ptrole qui existait avant lre industrielle. Et pour le charbon, cest catastro-phique car on en a encore un norme stock ! Pour plusieurs centaines dannes, peut-tre 2, 3 ou 4 sicles ! On a une norme capacit dmettre du CO2 supplmentaire, en utilisant ces rserves de charbon. La question est que si toutes ces rserves se retrouvent dans latmos-phre, on entre dans des zones de concentration de CO2 qui dpassent trs largement ce qui est raisonnable. On sera au-dessus de 900ppm, peut-tre au-dessus de 1 000 ppm de CO2, avec des augmentations de temprature qui seront tout fait inquitantes !La question est : comment empcher les propritaires de ces rserves de ptrole, de charbon ou de gaz de les mettre sur le march ? Et cette question est extrmement complique. Ces pays ont le droit de se dvelopper, ils ont une richesse et on voudrait les empcher dutiliser cette richesse !Vous avez peut-tre entendu parler du rapport Stern, qui a t produit en mme temps que le quatrime rapport du GIEC en 2006/2007. Ce rapport Stern a particulirement intress les conomistes. Nicholas Stern est un collgue de la London School of Economics. La LSE est notre concurrent europen et a le leadership en conomie en Europe. Il est membre du conseil scientifique de la Toulouse School of Economics. Il a produit un travail intressant (qui peut certainement tre amlior), pourtant mes collgues amricains tirent boulets rouges sur ce tableau :

Sur ce transparent, Stern a estim pour la priode 2050-2200, non pas laugmentation de concentration de CO2, non pas les effets sur la biodiversit ou la perte de productivit agri-cole, mais les pertes du PIB mondial (en %), il a intgr, agrg toutes ces consquences, tous ces dommages. La courbe centrale reprsente lvolution du dommage lenvironne-ment dans un scnario Business as Usual , o on ne fait rien : Cancun aura t un chec comme Copenhague, aucune taxe carbone nest mise en place et on continue mettre du CO2 comme dans le pass.

45

PARCOURS 2010-2011

Vous pouvez imaginer la difficult de produire des estimations fiables de lvolution des dommages (exprims en quivalents montaires) sur des distances temporelles aussi grandes. Il faut par exemple estimer limpact des changements climatiques sur la biodiver-sit. Comment montariser cette perte de biodiversit en terme de PIB mondial ? Et la perte de vies humaines ? Il y a des choses qui sont faciles valoriser et dautres difficiles valori-ser ! Je mets tout a sous le paillasson Et on obtient cette courbe qui dit quen 2200, selon Stern, en moyenne 14 % du PIB disparatra, sera englouti par le changement climatique. Il donne une information supplmentaire trs intressante qui est lintervalle de confiance 90 % pour cette perte du PIB : la zone grise reprsente un intervalle de confiance. En 2200 on pense, selon Stern, quil y a 9 chances sur 10 pour que la perte de PIB mondiale soit com-prise entre 3 % et 37 % cause du changement climatique ! Il y a quand mme, selon Stern, 5 chances sur 1