Petitot (1985) - Morphogenese du sens.pdf

Le travail dont cet ouvrage constitue le premier volume se propose de montrer que dans tous les domaines authenti-quement structuralistes (phonologie, linguistique, smio-tique) la thorie des catastrophes fournit les premiers

niod~~ cqpformes aux choses m~es . Loin de devenir obsolte comme voudraient 'le'" faite_ croire les incurables fauteurs de mode, le structuralisme est au contraire en train de rejoindre l'Ide mathmatique approprie son Concept. Celle-ci est topologico-dynamique et rend possible le Sch-matisme des catgories structurales.

A travers un mouvement scientifique neuf et fcond allant de la thorie des singularits et des bifurcations la morpho-gense biologique en passant par la physique des phnomnes critiques, travers un mouvement philosophique corrlatif revendiquant clairement le gnie de l'idalisme critique, on entrevoit la possibilit de prolonger le rationalisme physique en une nouvelle philosophie naturelle intgrant, en la lga-lisant, sa . part niadite phnomnologique, morpholo-gique et smiotique. On entrevoit la possibilit d_e fonder une Physique du Sens qui ferait du labyrinthe ayant jusqu'ici spar les sciences de la nature des sciences de l'esprit le chemin vers, osons dire le mot, , une nouvelle Aefkliirung.

22404959 / 6/ SS

FORMES SMIOTIQUES

JEAN PETITOT-COCORDA

Morphogense du Sens I

Prface de Ren Thom

MORPHOGENSE DU SENS I

POUR UN SCHMATISME DE LA STRUCTURE

FORMES SMIOTIQ,UES COLLECTION DIRIGE PAR.

ANNE HNAULT

JEAN PETITOT~COCORDA

Morphogense

du Sens I

POUR UN SCHMATISME DE LA STRUCTURE

PRFACE DE REN THOM

Presses Universitaires de France

nne et Camille

DU M:~ME AUTEUR

Les catastrophes de la parole : de Roman Jakobson Ren Thom, Recherches Interdisciplinaires, Maloine, I 985.

ISlllf 2 I 3 0387g5 0 - 0767-1970 Dp6t lgal- I'" dition : 1965, juin Presses Univenltaire.s de France, 1985 108, boulevard Saint-Germain, 75006 Paris

SOMMAIRE

Avertissement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Prface de Ren Thom . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

CHAPITRE I : ASPECTS PROBLMATIQUES DU STRUCTURALISME

1. Les diverses acceptions du terme de structure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

2. Les points critiques du structuralisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 2. 1. L'aporie de l'organisation dans la Critique kantienne de la facult

de juger tlologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 2 .2. Le structuralisme en biologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 2. 3. Gestalttheorie et phnomnologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35. 2 4. Les tats de choses ( Sachverhalte} . . . . . . . 39 2 5. Le structuralisme en phonologie (gnralits) . . . . . . . . . . . . . . . . 42 2 .6. Structures actantielles et grammaires casuelles (gnralits)....... 45 2. 7. Structures smio-narratives (gnralits) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41J

3. Le problme de la formalisation des structures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3. 1. Les limites intrinsques du point de vue formaliste . . . . . . . . . . . . . 53 3. 2. La philosophie mathmatique d'Albert Lautman . . . . . . . . . . . . . . . 56 3. 3. Le problme thorique central du structuralisme et son a priori

topologique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3. 4. Un prcdent d'un schmatisme de la structure : le kantisme deleuzien

et l'esthtique structurale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

4. La gomtrie absente et !'Absolu littraire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

5. Les principes de la thorie des catastrophes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

6 Morphogense du sens

CHAPITRE II : PERCEPTION CATGORIELLE ET SYNTAXE TOPOLOGIQUE :

UNE DOUBLE IMPLICATION DU SCHMATISME CATASTROPHISTE

DANS LA DOUBLE ARTICULATION DU LANGAGE

r. Les catgorisations phonologiques comme phnomnes critiques. . . . . . 95 r. r. La ~ercepti?~ ~~~tgorl~i~. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95 r . 2. Les mterpretahons en conflit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r oo r . 3. Les principes des modles catastrophiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . r r 6

2. Le sens d'un schmatisme actantiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 2. r. Pour une linguistique pure etic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 20 2. 2. Les cinq limites de la conception chomskienne . . . . . . . . . . . . . . . . 130 2. 3. Le primat des relations actantielles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 35 2.4. Schmatisme actantiel et hypothse localiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

3. La valence verbale selon Tesnire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3. l. L'analogie graphique de la connexion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 3. 2. Les stemmas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142 3 . 3. Les principes des Elments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 43 3.4. Le nud verbal et la valence .......... ~................... 145

4. L'univocation grammaticale de la syntaxe structurale................ 146 4. r. Critique de l'vidence gnrativiste . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . lf6 4.2. Les grammaires casuelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 4.3. La thorie de J. Anderson . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 4.4. Les grammaires relationnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165 4. 5. L'oblitration logiciste de la valence ..................... ; . . . . . l 73

5. La conception scnique des rles casuels et le schmatisme catastrophiste l 76 5. r. Le partage du smantisme actantiel. . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . 176 5. 2. La relativisation des rles casuels aux scnes . . . . . . . . . . . . . . . . . . l8o 5. 3. Passage l'hypothse localiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 84 5.4. Syntaxe structurale et catastrophes . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . . . . . 186

6. L'hypothse localiste . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 6. r. L'histoire de l'hypothse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 6. 2. Hypothse localiste et conception spatiale.................. . . . . 195 6 . 3. Le paralogisme de La Catgorie des cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . l 98

CHAPITRE III : STRUCTURES SMIO-NARRATIVES ET PRGNANCES ASMANTIQUES

l. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 l

2. Les sources de la thorie greimassienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

Sommaire 7

3. Panorama problmatique de ia thorie greimassienne . . . . . . . . . . 2 I 3 3 . r. Le parcours gnratif. . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . 2 I 3 3.2. La smantique fondamentale ......... ,.................... 214 3.3. La syntaxe fondamentale et le carr smiotique . . . . . . . . . . . . . . . 221 3 . 4. La syntaxe anthropomorphe et la thorie actantielle . . . . . . . . . . . . 233 3.5. L'cart entre la syntaxe fondamentale et la syntiice anthropomorphe 249 3 . 6. Modalisation et rles actantiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250 3.7. Vridiction et manipulation . .. . . .. .. . . . . .. . . .. .. . . . .. ... . 252 3.8. La ~:tirsivisati9J?, et la figurativisation ............... ; .. , . 254 3 . 9. Le schma narratif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

4. Les rem.arques de Paul Ricur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260

5. La schmatisation des indfinissables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 5 . r. L'pistmologie greimassienne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. .. . 269 5. 2. Les indfinissables comme universaux . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 5. 3. L'aporie fondatrice de la forme du sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 5. 4. La ncessit de la schmatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

CONCLUSION 279

BIBLIOGRAPHIE 295

AVERTISSEMENT

Ce texte reprend, pour l'essentiel, la partie centrale de ma thse de doctorat d'Etat, soutenue en janvier 1982 : Pour un Schmatisme de la Structure. De quelques implications smiotiques de la thorie des catastrophes. Cette recherche tait consacre la dmonstration - prolongeant celle apporte par Ren Thom en biologie structurale - que dans tous les domaines authentiquement structuralistes (aussi bien en phonologie avec Jakobson, qu'en syntaxe avec Tesnire et Fillmore, qu'en anthro-pologie avec Lvi-Strauss, ou encore qu'en smiotique avec Greimas), les mathma-tiques catastrophistes offrent le premier outil de formalisation qui soit vritablement adquat, c'est--dire conforme aux choses mmes .

Une premire partie, brivement rsutn ici au chapitre II et traitant des proprits de la perception phontique, paratra ailleurs sous le titre de Les catastrophes de la parole. Quant la troisime partie, faisant suite celle-ci et dveloppant de ftlfon technique la modlisation catastrophiste des structures smio-narratives, elle paraitra sous le titre de Morphogense du Sens. Deuxime partie : Thorie des catas-trophes et structures smio-narratives.

Ce travail n'aurait pas t possible sans le soutien constant et gnreux de Ren Thom. Il doit tout l'originalit et la force de ses ides. C'est donc pour moi une

joie toute particulire que de pouvoir exprimer ma prqfonde gratitude l'esprit qui, unissant le gnie mathmatique au gnie philosophique, a inspir et guid ma rflexion.

Ma gratitude et mon admiration vont galement .Algirdas Julien Greimas dont la profonde thorie est au centre de cette tude. Je le remercie vivement d'avoir accueilli avec faveur ce dbordement risqu de la smiotique vers les mathmatiques et la philosophie transcendantale.

Je remercie galement ceux et celles dont la pntration intellectuelle a enrichi defa;on parfois dcisive ma rflexion : Umberto Eco et Paolo Fabbri qui m'ontfoumi la prcieuse occasion d'exposer certains aspects de ce travail au DAMS de Bologne, Louis Marin et Hubert Damisch qui m'ont ouvert leur sminaire, Per .Aage Brandt, Barbara Cassin, Jean-Claude Coquet, Jean-Pierre Descls, Luc Ferry, Sofa Fisher,

1 o Morphogense du sens

Claude Imbert, Charles Moraz, Frdric Nef, Pierre Ouellet, Serge Pahaut, Herman Parret, Massimo Piatelli, Krzysztof Pomian, Pierre Rosenstiehl, Isabelle Stengers, Heinz Wismann dont les aiuvres, les avis et les critiques ont t pour moi trs stimulants; et galement, last but not least, Jean-Fra.nois Bor,dron _et Fer-nando Gil dont la proximit de pense a t essentielle ainsi que mes amis mathmati-ciens Bernard T eissier et Alain Chenciner dont la confiance a permis la constitution rju groupe interdisciplinaire , de l' EntrepfJt de l' Qttr

PRFACE DE REN THOM

Etrange destine que celle de la thorie des catastrophes! Lance, vers 1974, dans un grand dferlement d'espoirs, elle a fini sa carrire, au sein de la communaut scientifique, comme un ensemble de recettes de modlisa-tion, de petits trucs d'analyse numrique, utiles certes, mais sans plus de porte que bien d'autres mthodes n mathmatique applique. Tout l'apport proprement philosophique, pistmologique, de la thorie s'est trouv mconnu, sinon purement et simplement rejet. L'ouvrage, ici prsent, de Jean Petitot est sans doute le premier faire exception. Le projet philosophique qui sous-tendait toute l'entreprise de Stabilit Structurelle et Morphogense s'y trouve prcis, clarifi, amplifi et surtout replac dans la grande tradition philosophique et mthodologique des sciences et en particulier des sciences humaines. Dans celle du structuralisme d'abord. De ses formes modernes (Saussure, Jakobson, Hjelmslev, Lvi-Strauss, Greimas, Chomsky) le schma catastrophiste approfondit le fondement en apportant la charpente logiciste formelle un soubassement dynamique qui lui faisait jusqu'alors dfaut. Par exemple, pour le structuralisme jakobsonien, Petitot montre comment la phonologie peut bnfiier d'une prsentation catastrophiste, dont il donne d'ailleurs une version trs pousse en liaison avec les travaux exprimentaux sur la perception ~catgorielle . Il s'agit l d'une des rares applications approfondies de la thorie des catastrophes (Tc en abrg) dans le domaine sensoriel. L'inter-prtation catastrophiste des structures syntaxiques est confronte une tude fouille des grammaires casuelles; par une reprise de l'hypothse localiste, il en clarifie notablement la porte, tout en renouant avec la vieille problmatique des catgories de l'esprit humain. On voque ici Aristote, Leibniz, et, de manire peut-tre plus surprenante, le criticisme kantien. Enfin, la remarquable schmatisation catastrophiste propose par Jean Petitot de la thorie greimassienne des structures smio-narratives constitue sans doute une perce qui fera date pour la formalisation en


sciences humaines. Plus gnralement, Jean Petitot traite du lien de la TC avec la phnomnologie husserlienne et en particulier avec certaines questions prcises souleves dans les ldeen et la Krisis. Il est certain que la thorie des catastrophes invite une rhabilitation de la connaissance com111Une, qu'une glorification permanente de la connaissance scientifique, mdiate et instrumentale, aurait tendance faire oublier. Mais Petitot va beaucoup plus loin. Tout son effort philosophique culmine dans la thse ultime suivante: alors qu'en sciences exactes, la -:p Co!J.duit une mthode d modlisation des phnomnes (mthode plul! ou moills fonde selOri. le degr de prcision numrique, de lgalit quantitative qu'admet l'volution de ces phnomnes), en sciences humaines, la mthode catastrophiste aurait pour fonction de constituer l'objectivit mme des faits tudis : il s'agirait ici de la constitution au sens de la tradition transcendantale, critique et phnomnologique, o l'objectivit est entendue comme une construction catgoriale dterminant une aperception:. Sa thse est que - en sciences humaines et en particulier pour le structuralisme -, les mathmatiques de la TC permettent de schmatiser les catgories ontologiques mises en jeu, et qu'elles sont par consquent constitutives de l'aperception mme de l'objectivit des phnomnes structuraux. Sans aucun doute, on a l affaire la premire tentative cohrente d'lucider philosophiquement ce que

j'ai appel la porte ontologique de la TC. L'effort est impressionnant et l'on ne peut que fliciter Jean Petitot de s'tre aventur si loin sur les chemins arides de la philosophie. Avec ce travail, nous assistons un renouveau -.,. sans doute bien ncessaire - de la thorie de la connaissance.

Certes, l'audace d'une tlle affirmation ne peut que susciter des doutes; certaines des interrogations qu'on ne manquera pas de formuler peuvent sans doute tre leves, mais d'autres subsistent et c'est une diScussion de cette thse centrale qu'il nous faut maintenant procder.

Certains voqueront d'abord le caractre archaque, prim, de la problmatique kantienne : A l'heure o l'on expdie un homme sur la lune, comment croire que les lois de la mcanique ne sont qu'une forme a priori de notre sensibilit? Cette formule - dont je suis responsable -ne reprsente plus intgralement ma position actulle. Une bonne part des critiques faites l'approche kantienne sont mal fondes. Par exemple, on a dit . : Il n'y a plus de

Pr/face 13

plus, on peut se demander si, dans Je domaine de la topologie, il n'y a pas, l aussi, un synthtique a priori qui apparat constamment dans notre intuition quotidienne. Exemple, la phrase : Un bout de ficelle a deux bouts doit-elle sa vrit l'empirisme, ou, au contraire, un synthtique a priori de nature topologique que les philosophes n'ont apparemment jamais considr? On peut raisonnablement opter pour la deuxime rponse ... Il me parat difficile de nier qu'il existe des universaux

. smantico-linguistiques. Ainsi de la formule, due Ko~d Lorenz dans son discours Nobel : Toute analogie est vraie', formule que je corrigerais en : Toute analogie, dans la mesure o elle est smantiquement accep-table, est, de ce fait, vraie. De mme, je suis persuad que le dcoupage; qu'effectue la perception de tout processus en schmas actantiels archtypes est un universel de la nature humaine (et peut-tre mme biologique). Mais la croyance en un certain nombre de contraintes structurales affectant-notre vision du monde n'implique pas le rejet du ralisme. On peut au_ contraire penser que ces contraintes ont une origine exogne; objective, parce que lies la structure gnriqu des mteractions entre objets du monde vivant ou inanim. Autrement dit, ces contraintes se rvleraient efficaces presque toujours , l'exception d'un ensemble rare (au sens de la thorie mathmatique de Baire) de circonstances o elles tom-beraient en dfaut. Certes, l'idalisme critique est compatible au ralisme empirique. Tel que l'actualise J~Petitot, il consiste identifier l'objec-tivit un sens catgorialeme t dtermin par un systme de prdicats ontologiques et poser que-la se tificit consiste remplacer le sman-tisme de ces catgories par des constructions mathmatiques explicites (schmatisme). C'est en ce sens que Jean Petitot invoque une nouvelle physique du sens . Mais cette mtaphore demande commentaire, car il y a plus dans la physique qu'une simple gomtrisation des concepts. , S'il est vrai que les mathmatiques s'impliquent dans la physique (et ne s'y appliquent pas), il semble bien douteux que la mme procdure d'impli-cation puisse lgitimement s'employer dans le cas des sciences humaines. Il y a le miracle -de la physique, l'existence de lois quantitatives extr-mement prcises qui permettent de lgitimer pragmatiquement l'mtro-duction de ces entits imaginaires que sont la force, la masse, les champs, etc. A ma connaissance, il n'existe aucun exemple d'entit imaginaire introduite more mathematico en sciences humaines, dont on n'aurait pas eu auparavant une reprsentation intuitive quasi immdiate. Le miracle de la physique - que Kant lui-mme s'tait rsign laisser inexpliqu - ne parat pas pouvoir s'tendre aux autres disciplines scientifiques (mme celles dites exactes). On peut, je crois, en donner la raison. En ph}'lligue, objectivit et intersubjectivit s'identifient : c'est le principe de relativit cher

"Einst-in. Etit donn un phmne (P), on s'efforce de paramtrer toutes visions de (P) que peuvent en avoir l'ensemble des observateurs virtuels

r 4 Morphogense du sens

de (P); en ce cas, cet ensemble est un ensemble de repres, donc en fait un espace trs rgulier, groupe de Lie ou espace homogne U. En associant toute position u d'un repre de U l'espace F,. sous-tendu par ce repre, on construirun grand espace fibr E-+ U, muni d'une connexion canonique. C'est dire que l'observateur sis en u a du phnomne (P) .une vision sym-bolise par un objet gomtrique v(u). (En gnral, une section d'un fibr associ canoniquement E.) Lorsque l'observateur varie sa position de u 1.l + du, .. s.a vision yarie. de. v(u).,)v(q~~:.P'.}lv (calcul fait,va';,ttan!iport parallle dfini par la connexion). La loi de correspondance entre du et dv n'est pas arbitraire; pour dfinir une entit (P) rellement objective, il est ncessaire que cette loi prsente un caractre diffrentil d'holonomie; -lorsque cette condition n'est pas vrifie, il y a des difficults dfinir l'objectivit: tel est le cas de la mcanique quantique, o la variation infini-tsimale de la position d'un observateur (q-+ q + dq) conduit une rotation exp ip. dq/h de la section v(q) d'un fibr en cercles-units : loi non holonome, lie au caractre non intrinsque de la phase du vecteur d'onde Yi(q), et qui est responsable des difficults de la thorie quantique

dfinir son objectivit. En matire de sciences humaines, on pourrait s'efforcer de construire un espace U analogue, paramtrant l'ensemble des positions possibles d'un observateur vis--vis d'un fait donn F. Mais alors il y aurait dans cet espace (U) des lieux de catastrophes o la vision v(u) subirait des discontinuits drastiques (un peu la manire du contour apparent d'un solide variant en fonction de la direction de projection). Imaginez, ornme exemple, les-visions de la Rvolution franaise vue par des historiens de tendances aussi diffrentes que Matthiez et Cochin. Il me semble cependant clair que cette paramtrisation des espaces d'intersubjectivit est un des buts fondamentaux de la science. A cet gard, la notion de prgnance que j'ai rcemment propose me parat constituer un outil prcieux (quoique conjectural) pour dfinir ces espaces de positions d'un observateur en matire d'apprciation psychique. Un petit nombre de prgnances dont on mesurerait (qualitativement!) l'inten-sit permettrait de construire un espace de positions valeur intersubjective (l'intersubjectivit allant mme, en ce cas, jusqu' inclure le psychisme des animaux suprieurs ... ). Etrange paradoxe, que celui qui amnerait dfinir l'objectivit partir de la plus subjective des notions! Mais la science nous a habitus ces renversements : ainsi, la forme la plus prise du dterminisme, celle qui a fond la lgalit scientifique, savoir la notion de fonction y = f (x), repose sur ce modle d'indterminisme absolu qu'est la notion de variable (x). En tout cas, l'analyse par Jean Petitot des schmas narratifs d'A. J. Greimas suggre que ce sont ces espaces de prgnances qui sous-tendent toute narrativit, le parcours narratif (celui dit de l'objet de valeur) tant alors une trajectoire associe une dynamique canonique sur un espace de contrle dans une situation de conflit reprsente par

Prface 15

un schma catastrophique ... Ceci montre que la thse de Petitot, par son audace mme, mrite un examen approfondi. J'aimerais certes que l'avenir lui donne raison. En ce qui me concerne, je prfre croire un rel - non

-globalement accessible parce que de structure stratifie - dont l'herm-netique de la TC peri.ettrait. de dvoiler progressivement les fibres et les strates . Mais tout progrs dans la dtermination d'une telle ontologie stratifie en couches d'tre exigera : i) L'emploi de math-~matiqus .Ri,rr.es spc;ifiqu~i(--o: parfois.J~ien diffif~~-.""7" dans les- thtfit"''

jusqu'ici purement conceptuelles des sciences de la signification; ii) La reprise d'une rflexion philosophique sur la nature de l'tre que les divers positivismes et pragmatismes ont depuis bien longtemps occul~e. Dans cette entreprise, le travail de Jean Petitot est un premier jaloh, qui, n'en pas douter, fera date. )

INTRODUCTION

r. Ce travail est consacr l'tude des applications modlisatrices et des implications pistmologiques de la thorie des catastrophes dans le champ structural et, plus particulirement, dans la thorie smio-narrative d'A. ]. Greimas. Il se dveloppe deux niveaux. Au niveau de la modli-sation, il se propose de montrer que la syntaxe topologique et la biolin-guistique labores par Ren Thom permettent de rsoudre certaines des difficults les plus aigus des conceptions structurales. Au niveau pis-tmologique, il s'interroge sur la signification de l'usage (fort inhabituel) de concepts et d'intuitions gomtrico-topologiques dans le domaine langagier et conclut qu'elle renvoie une schmatisation - au sens kantien de cons-truction d'un .concept dans une forme de l'intuition, c'est--dire au sens d'une gomtrisation de son smantisme - une schmatisation, donc, des catgories rgionales du structuralisme, une constitution - toujours au sens critico-phnomnologique - de l'objectivit structurale. Sans pos-sder de contenu physique proprement parler, .cette constitution se rvle tre pourtant de type physique dans la mesure o les mathmatiques y deviennent constitutives de l'tre objectif (du sens nomatique) des phno-mnes modliss.

2. Une enqute sur les diverses conceptions structurales montre que, quel que soit le domaine considr, la rflexion thorique y dbouche sur un concept primitif de structure dont le contenu formel, hautement probl-matique, n'avait pu, jusqu'ici, tre mathmatis.

i) Dans le domaine de l'organisation biologique, il s'agit de comprendre - un organisme ne se rduisant pas la simple expression phnotypique du contrle gntique de son dveloppement - comment la fonction des parties dans un tout dpend de leur position. S'il y a structure, c'est parce que les parties se dterminent rciproquement travers un processus tfyna-mique dfinissant des valeurs positionnelles. Ce que Geoffroy Saint-Hilaire appelait dj le principe de connexion.


ii) Dans le domaine de l'organisation perceptive, l'existence de Gestalten pose un problme analogue.

iii) Dans le domaine de la phonologie, les phonmes sont conus comme des units abstraites discriminantes qui sont des classes d'quivalence d'allophones. Or ces classes sont galement dfinies partir d'un principe de connexion. Ce sont des valeurs positionnelles de nature paradigmatique drivant de la catgorisation de substrats audio-acoustiques.

iv) Dans Ie domaine syntaxique, les structures prinvs sont des dis-"'.,,-tributioru de~ pfaces ~tanti~.~s se dt~arit rciproquement ~t f~rmant,

bien que dans un nouveau sens, des valeurs positionnelles issues de connexions (au sens de Tesnire) qui ne sont pas des relations formelles mais des relations smantiques. Celles-ci expriment la forme du contenu. Elles ont la proprit d'tre indpendantes des investissements lexicaux et de contraindre la fonction grammaticale des termes qu'elles relient. Elles relvent d'une syntaxe conceptuelle et non formelle. Leur smantisme est purement positionne!, non substantiel.

vY Ebfin dans le domaine sinio-narratif, la thorie greimassienne conoit l'articulation smantique sur le mode phonologique et l'articulation syn-taxique sur I.e mode a.cta;n.tiel. Elle coup.le donc deux conceptions struc-turales. Le problme y est alors de comprendre la conversion de la taxinoinie fondamentale (smantique) en interactions actantielles (syntaxe), c'est--dire la projection du paradigmatique sur le syntagmatique.

Dans tous ces domaines, la thorie structurale dpend donc, critique-ment et en dernire instance, du contenu formel qu'il faut assigner la catgorie de connexion et donc de la mathmatisation du concept de valeur positionnelle. Seule une telle schmatisation permet de fonder en droit une physique des structures. Mais elle dpend son tour de l'avnement d'une gomtrie de la position pouvant rendre compte de l'organisation, de la stabilit et de la clture des structures lmentaires ainsi que des contraintes imposes leur combinatoire. Elle dpend d'une dynamique gnrale d'un genre nouveau, d'une analysis situs originale pouvant assumer la fonction d'esth-tique transcendantale structurale.

Or, ainsi que le remarquaient dj Buffon et Kant, une telle analysis situs manque absolument nos sciences mathmatiques . Elle est une science introuvable. Ce manque absolu a, selon nous, jou jusqu'ici comme un point aveugle de notre rationalit, comme l'obstacle pistmolo-gique (au sens de Bachelard) la constitution de l'objectivit structurale. Il a conduit le structuralisme thorique osciller entre trois positions gale-ment intenables autrement que dogmatiquement : le rductionnisme

.psychophysique, le vitalisme idaliste, le formalisme1 Dans le domaine langagier, la position formaliste domine. Se fondant

1 Cf. 1, 2 et I, 3.

Introduction 19

sur l'vidence fallacieuse, impose par le positivisme logique, que les mathmatiques sont un langage et s'inspirant des rapports entre syntaxe et_ smantique que l'on rencontre dans la thorie logique des modles, elle

.. rdllt les structures des assemblages syntaxiques littraux qu'il s'agit de manipuler. Pour ce faire, elle doit au pralable substituer l' organicit

des structures (i.e. une stabilit dynamique) des systmes de relations entre termes. Or, ainsi que le remarquaient dj les fondateur.s .de la . GestalttliMHie, il s'agit l d'une rification des connexions qui, en attribant" l'tre des termes tout ce qui relve des valeurs positionnelles, nie a priori l'ensemble des caractres phnomnologiques des structures. On est donc fond dire, qu'en matire structurale, la formalisation s'oppose la mathmatisation. Il existe un conflit entre le traitement formel des structures et leur phy-sique mathmatique. La premire renvoie une logique formelle des termes et des relations alors que la seconde renvoie une topologi.e c[ynamique des places et des connexions.

3. La thorie des catastrophes offre le premier exemple d'ana(ysis situs structurale. A ce titre, elle lve en droit l'obstacle pistmologique ayant fait jusqu'ici obstruction la constitution de l'objectivit structurale. Nous-nous proposons de montrer que cette possibilit de droit est aussi une possibilit de fait.

4. Dans la mesure o il cherche jeter les bases d'une physique math-matique des structures et de leurs effets symboliques dans le champ de la reprsentation, ce travail est insparable de rflexions dcidment philo-sophiques. Il plaide en faveur d'une position rationaliste issue du criticisme kantien. Mais dans la mesure o l'objectivit structurale qu'il vise cons-tituer travers un nouveau schmatisme est une objectivit en quelque sorte alternative, son rationalisme relve d'une critique gnralise. A ce titre, il renoue avec le projet phnomnologique de constitution des ontologies rgionales. Toutefois, contrairement au rationalisme inconditionn de Husserl, il se refuse les facilits des intuitions originaires et reste de style kantien. Sa possibilit dpend hic et nunc de la constitution de nouvelles intuitions pures travers la dialectique du concept immanente, selon A. Lautman, au dveloppement historique des thories mathmatiques'. Seule cette dialectique (dont un moment exemplaire est prcisment celui de l'avnement d'une gomtrie de la position et d'une dynamique structurale) permet de gnraliser l'esthtique transcendantale. Pour prciser toutes ces difficults philosophiques incontournables, nous revenons de faon rcurrente sur la signification critico-phnomnologique de la schmatisation catastrophiste des catgories structurales.

1 Cf. I, 3.2.

20 Morphog1nse du sens

5. Ainsi que nous en avons dj averti le lecteur, nous rservons la seconde partie de ce travail la formalisation catastrophique proprement dite des structures smio-narratives et, en particulier, du carr smiotique. Dans cette premire partie nous nous restreignons des prolgomnes.

Dans un premi~_, c:li~pitre nous d.ressons- un-panorama problmatis des divers points critiques du structuralisme. Sans nous complaire dans la pdagogie et la vulgarisation, nous avons tent de donner l'enqute le pl}ls.d'ou:yp-tur

Introduction 2 r

conduit l'ide qu'une


symbolique et smiotique; la possibilit, dans le cadre d'une extension objective de l'ontologie naturelle, de naturaliser un ordre rationnel du sens qui, jusqu'ici, oscillait entre sa rification formaliste et son monnayage existentiel; bref, la possibilit d'une nouvelle philosophie naturelle recti-fiant critiquement.le partage (le Yalta >) transcendantal) entre Natur-wissenscheften et Geisteswissenschajten, et venant faire du labyrinthe que Michel Serres a si joliment appel le passage du Nord-Ouest le cheIJ?:in ~' .,et"la voie vers; .osons dite. le motj une nouvelle' Aiifkldrung. - " ; ; :

Les Gays, aot 1983.

CHAPITRE I

ASPECTS PROBLMATIQUES DU STRUCTURALISMEt

Dans ce premier chapitre, nous exposons d'abord, lacunairement mais mthodiquement, les aspects du structuralisme dynamique qui nous semblent tre les plus significatifs thoriquement ( r et 2). Cela nous conduit interroger les conditions de possibilit d'une mathmatisation des structures qui soit conforme aux choses mmes rn 3. r )~ Ainsi que Gilles Deleuze l'a magnifiquement montr dans un texte que nous analysons ( 3 . 4), l'a priori du structuralisme est topologique - et non logique ( 3. 3). Cela entrane une schmatisation des catgories structurales qui soit un cas de la conception d'Albert Lautman ( 3. 2). Jusqu'ici le dfaut d'une telle fondation critique aura t Vicari par des interprtations spculatives, no-romantiques et/ou matrialistes ( 4). En conclusion, nous rsumons brivement les principes de la thorie des catastrophes ( 5).

1. LES DIVERSES AOOEPTIONS DU TERME DE STRUCTURE

Suivant le domaine d'application considr, le concept de structure peut possder un contenu problmatique et une valeur pistmologique fort diffrents. -Dans le cas d'un mcanisme technique, d'Ue corst:nlctlon ou d'une uvre d'art, on sait en gnral dcrire la structure du tout travers un plan de composition. Dans le cas des systmes physico-chimiques (cristaux, macromolcules, etc.) on sait galement (du moins en principe) driver la structure des interactions entre les composants. Par exemple, les progrs spectaculaires de la biologie molculaire et de la microbiologie

1 Jusqu' la section 4.2 ce chapitre d'introduction reprend en grande partie notre article Structure pour l'Encyclopedic Dictionnary of Semiotics, Petitot [1983 d].


ont permis une avance dcisive dans la comprhension de la structure (de la morphologie strochimique) des chanes d'ADN, des protines, des enzymes, des membranes, etc. Les difficults exprimentales sont certes considrables. Leur rsolution exige le recours des technologies d'obser-vation et des techniques de reconstruction hautement sophistiques. Mais, en principe, mme si l'on ne confond pas compltement structure et morphologie observe, mme si l'on fait de la premire l'organisation

W" 11ous-tendant la 11eqnde1i~l'on se trouve en prsence de phnomnes et ' d'oojets ll1atrils dont le statut ontologi,qire"'ilesi pas problrllatique, puisqu prdl.fini.

Dans d'autres domaines en revanche, comme ceux par exemple de la biologie naturaliste (taxinomique, anatomique, morphogntique, i.e. non strictement physico-chimique), de la perception, de l'anthropologie ou de la smio-linguistique, on se trouve confront des structures immanentes non matlri.elles, des formes abstraites d'organisation qui ne sont pas rduc-tibles des systmes de composants en interaction. Ce simple constat soulve des problmes thoriques considrables dans la mesure o l'on ne peut plus ds lors, sans plus d'en,qute, considrer les structures comme des phnomnes et des objets d'exprience dont le statut ontologique serait pr-dfini. L'objectivit des strutures doit donc tre constitue comme telle et c'est pourquoi, dans tous ces cas, une rflexion approfondie a conduit faire du concept organisationnel de structure une authentique catgorie comprhensive et explicative, en interroger de faon critique la valeur objective et chercher en formaliser le smantisme catgorial, C'est mnsi que se sont labores progressivement cette nouvelle mthodologie et cette nouvelle unit rationnelle que l'on a appele le structuralisme.~

Dans les sciences biologiques naturalistes et descriptives ainsi que dans les sciences humaines, le structuralisme relve d'une attitude rationaliste qui marque l'avnement de la thorie et de la formalisation. Son point de vue s'oppose aussi bien au point de vue rductionniSte del' atomisme qu' celui historiciste de l'volutjonnisme. Le passage de la psychologie atomiste la Gestalttheorie, de la linguistique historique, comparative et philologique des no-grammairiens la linguistique structurale de Saus-sure, de la linguistique behavioriste aux grammaires gnratives de Chomsky, de la critique littraire biographique et socio-psychologique la critique structurale, etc., sont autant d'tapes dans l'laboration d'une .,pense gnrale des systmes conus comme totalits rgles. En ce sens, l'horizon du structuralisme est d'abord celui d'une description phnom-nologi,que des rapports formels de dlpendance liant organiquement et systmatiquement les parties dans un tout. Il est ensuite celui de leur formalisation.

En tant que forme idelle de l'organisation d'une substance, une structure n'est Pas un phnomne sensible. Elle est invisible en tant que telle, bien que

Aspects problmatiques du struduralisme 25

sa ralisation substantielle et ses effets soient observables et puissent faire l'objet de protocoles exprimentaux bien dfinis. En ce sens, toute structure est un objet thiorique (et non pas un fait), un objet thorique la fois idal et rel'. La difficult est donc, si l'on veut viter un idalisme naf, de la constituer en objet d'exprience en tant que fomie absftte lmergeant, par n processus d'pigense, de l'organisation du substrat o elle se ralise. Il s'agit l en quelque sorte de l' aporie fondatrice (pour reprendre une expression de Ren

, ~fii) de toSles structura.llsnie~Afnsi qu'y insist!;}i~illes De}C1;1.Ze, ~~,r~i:;,, sans tre actuelle, idale sans tre abstraite , pure virtualit de coexis-tence qui prexiste aux tres 5, une structure s'incarne dans son substrat, s'y ex.prime , mais ne s'y actualise jamais en tant que telle. L'expression sensible d'une structure est toujours, par essence, une ngation de son tre idel. C'est pourquoi, ainsi que le note Krzysztof Pomian, l'objet tel qu'il apparat initialement se substituent [dans toute approche structurale] deux objets dont les statuts ontologiques sont diffrents de celui du premier, tout en tant diffrents entre eux : parole et langue (Saussure), sons et phonmes (Jakobson, Trubeckoj), substance et forme (Hjelmslev), systmes de parent et structures lmentaires de la parent {Lvi-Strauss), performance et eomptence (Chomsky), morphologies empiriques et dynamiques sous-jacentes {Thom) en constituent autant d'exemples. Tous les premiers termes de ces couples {que l'on peut appeler " ralisations) sont accessibles l'eJprience sensorielle ou l'observatioh, et c'est en cela que consiste leur ralit. Tous les seconds, les structures

- { l'exception, pour tre exact, de la langue chez Saussure : systme la fonction de la structure est remplie par le mcanisme de limitation de l'arbitrarit ), ne peuvent par dfinition tre perus ou observs; on ler accorde une ralit partir d'une dmonstration, plus ou moins rigoureuse selon les cas. Les rapports entre ralisations et structures sont variables, mais ce sont toujours celles-ci qui rendent stables et intelligibles celles-l. Cela conduit dfinir la notion de structure [de la fao:Jl _suivante] : ensembles de relations rationnelles et interdpendantes, dont la ralit est dmontre, dont la description est donne par une thorie, et qui sont raliss par un objet visible ou observable dont ils conditionnent la sta-bilit et l'intelligibilit '.

Etant donn leut statut idel, non phnomnal au sens classique (sen-sible) du terme, les structures sont donc ontologi.quement amhigus. Comme le rappelle Umberto Eco : La structure est-ce un objet, en tant qu'il est

.1 Paraphrasant ce que clisa,it Kant propos de l'espace et du temps comme formes de l'intuition, on pourrait dire que l'objet structure ~de une ralit C11Jpique et une idalit transcendantale. 3 Deleuze [1973], p. 313. Nous analyserons dans la section 3.4 le point de vue de Gilles Deleuze. " Pomian [1g81], p. 758.


structur, ou bien l'ensemble de relations qui structurent l'objet mais que l'on peut abstraire de l'objet'? En fait, en tant qu'eidos, la structure n'est pas dtachable de la substance o elle s'actualise, de la prsence o elle se fait substance. Elle est la fois ossature intelligible et objet structur6 Mais doit-on la considrer comme donne ou comme pose? Dans le premier ca.S on dveloppera une conception ontologique (raliste) des structures et, dans le second cas, une conception pisfmologique (nominaliste). ~. ~.,:L:inilllfn~~e~ce. S\!! . l;.Rist/tni qnt~pq.fain,e,,par le .positiV"isme .et

l'empirisme logiques dans leur volont dogmatique d'radiquer la question ontologique de la thorie de la connaissance a conduit privilgier l'inter-prtation pistmologique de la catgorie de structure en la rduisant un concept opratoire dont la ralit n'est pas ontologique mais purement mthodologique. Pourtant, il faut bien voir d'abord que, comme tous les scientifiques authentiques, tous les grands structuralistes (Saussure, Jakobson, Tesnire, Hjelmslev, Piaget, Lvi-Strauss, Chomsky, Greimas, et, dernirement, Thom) ont t ou sont ralistes mme s'ils refusent de s'engager dans une querelle philosophique, ensuite que le ralisme n'exerce aucune prtention dire la vrit dernire sur les phnomnes mais affinp.e .siir!plement l'exigence que la thor:isation des phnomnes (et en particulier leur formalisation) soit .en accord-avec les choses mmes , et enfin qu' ce titre le ralisme est la seule position rationnelle tenable si l'on veut transformer le. concept .de .structur.e .. en un concept dterminant et explicatif, c'est--dire en une catgorie de l'exprience possible.

En effet, dans une optique pistmologique, mthodologique et nomi-naliste , le concept de structure ne peut tre qu'un concept descriptif certes empiriquement fond, mais sans valeur objective propre. Bien qu'opra-toire, il n'est plus alors qu'un artefact intellectuel (une construction mta-linguistique) et ne peut par l mme devenir la source d'un authentique progrs thorique. En particulier, il ne peut pas conduire un progrs de la mathmatisation des phnomnes. Dans une optique raliste, il devient au contraire un concept qui, bien qu'initialement problmatique, doit acqurir, au-del de sa validit empirique une valeur objective et une porte constitutive. Comme il ne subsume pas des phnombtes sensibles, il conduit donc, en tant qu'objet thorique, l'exigence de rsoudre le problme original de la schmatisation de son smantisme catgorial. C'est cette dimension qui fait dramatiquement dfaut aux perspectives purement pistmologiques.

1 Eco [1972], p. 322. cr. ibid., p. 32 3

Aspects problmatiques du structuralisme 27

Si l'on voulait faire une analyse spectrale , tant historique que syst-matique, du structuralisme, il faudrait analyser au moins les courants suivants ainsi que leurs interfrences.

i) Le structuralisme dynamique, d'origine biologique et de contenu vitaliste, qui, partant de la Naturphilosophie et du Dynamismus issus de l'idalisme spculatif allemand, a ponctu l'histoire de la biologie pour aboutir travers les entlchies de Driesch aux concepts de champ rilorphogntiqti t de, chtode hez Wddington. Be structuralisme'. dynamique est centr sur le problme de la morphogense.

ii) Le structuralisme phnomnologique et gestaltiste qui s'est constitu au dbut de ce sicle partir des travaux de Brentano (Stumpf, Meinong, Ehrenfels, Husserl, Kahler, Koffka, Wertheimer, etc.).

iii) Le structuralisme linguistique qui, issu de la coupure pist-mologique saussurienne, est devenu un des paradigmes fondamentaux des sciences humaines que ce soit en phonologie avec Jakobson, en anthro-pologie avec Lvi-Strauss, en linguistique avec Tesnire et Benveniste, ou en smiotique avec Hjelmslev et Greimas. Ce structuralisme s'est lui-mme scind en deux courants :

iii a) celui du structuralisme phnomnologique, raliste , de Jakobson qui entretient d'troits rapports ave le strqcturalisme dyna-mique et la Gestalttheorie;

iii b) celui du structuralisme formaliste, mthodologique et pistmologique , de Hjelmslev, Lvi-Strauss, Chomsky et Greimas qui conoit les structures comme des objets thoriques . axiomati-sables et rsout la question de leur ralit ontologique en les enracinant dans des capacits cognitives biologiquement (et donc gntiquement) dtermines. iv) Le structuralisme pigntique et cognitif de Piaget. v) Le structuralisme catastrophiste dvelopp par Ren Thom.

Profonde synthse entre les concepts de morphogense et de structure, et donc entre le structuralisme dynamique vitaliste et le rationalisme smio-linguistique inaugur par Saussure, celui-ci est le premier avoir russi mathmatiser, autrement que de faon formaliste nave, les structures en tant qu'objets thoriques. .

Il faudrait ensuite, pour tre un tant soit peu complet, expliciter un certain nombre de problmatiques gnrales indissolublement lies au projet rationaliste structural. Parmi celles-ci, cinq semblent essentielles.

i) delle de la mthode exprimentale rendant possible l'accs aux struc-tures. Celles-ci tant immatrielles et idales, elles ne peuvent tre direc-tement observes. Une premire mthode d'accs (celle prconise par exemple par Lvi-Strauss) consiste alors analyser par des procdures variationnelles les transformations d'une structure. Si celle-ci s'identifie bien


en effet la cohsion globale, interne et rgle d'un systme de relations, toute variation locale doit entraner une transformation globale manifestant la structure. Une seconde mthode (celle par exemple du native speaker de Chomsky conu comme un automate accepteur de langage) consiste faire accder au contrle e:icprimental les anciennes pratiques intro-spectives.

ii) Celle du rapport entre structure etfonction. En tant que raison d'tre et sigztjftcatj,c,>Jl adaptative des struetw'~~uxs fo~ctiqns ~sont insparables. Il"'y a' l: ub.e diafectiqu 'ffiittelle qUi,''dpuis le lbt hiStorlq';;_tre le principe de connexion de Geoffroy Saint-Hilaire et le principe de corr-lation fonctionnelle de Cuvier, confronte dans un malentendu sculaire deux aspects complmentaires d'une mme ralit. Ainsi que le rappelle l'auteur de l'article Structure et fonction de l'Encyclopaedia Universalis, cette dialectique oppose, du moins en biologie, une attitude strictement biologique, mcaniste et matrialiste, se rclamant d'une conception rduc-tion:niste micromriste , relevant de l'exprimentation active, axe sur la physiologie et d'inspiration essentiellement no-darwinienne, une attitude naturaliste, se rclamant d'une conception vitaliste holistique, relevant de l'observation, axe sur la morphogense et d'inspiration plutt lamarckilile. Mais il y a l souvent un dba( quelque peu fallacieux car les phnomnes d'adaptation (et en particulier ceux de convergnce adaptative et d'volution parallle) montrent qu'il existe une corrlation irrductible entre ces deux aspects et qu'il est donc impossible d'en privi-lgier l'un aux: dpens de l'autre1 Le problme est bien plutt d'accder une comprhension thorique de cette corrlation.

iii) Celle du rapport entre structure et.finalit. Une des raisons ppncipales de la dfaveur qu'a connue pendant longtemps le concept de structure tient essentiellement au fait, qu'ayant trait au problme gnral de l'orga-nisation systmatique. des parties dans un tout, il ne recouvrait qu'un contenu finaliste (une ide tlologique) et ne pouvait tre e:icprim qu' travers celui, vitaliste, d'entllichie. Pour qu'il ait pu devenir un concept scientifique opratoire il a donc fallu attendre qu'il puisse tre d-finalis . Cela n'a t possible qu' travers sa formalisation.

iv) Celle, prcisment, de la formalisation des structures. II est devenu banal de dire que c'est le dveloppement coajugu de la thorie gnrale des systmes, de la cyberntique et d'une logique formelle des 'rapports d'interdpendance liant entre eux les lments d'un systme qui, permettant d' axiomatiser le concept de structure, lui a acquis droit de cit scien-tifique. Mais il faut bien voir que ces approches mcanistes et formalistes sont trs largement insuffisantes. En effet, elles ne sont rendues possibles que par une ri.fication pralable des structures et ne sont pas en accord avec 7 Cf. Delattre et al., [1973].

Aspects problmatiques du structuralSTru! 29

la chose mme . Elles ne permettent pas de rendre compte des structures immatrielles en tant que formes organises et autorgules mergeant pigntiquement de la structure matrielle de leurs substrats. Autrement dit, elles ne rglent en rien la question traditionnelle du rapport entre forme et substance. A ce titre, le problme de la formalisation des structures est encore trs largement ouvert et n'a commenc recevoir un dbut d rponse qu'avec la thorie des catastrophes.

v) Celle des j.ve~ux,P,'organisation. L~FoFPAAtion "strutun!-fontion i:filrViht tous les nivaux d'intgratfcm et 'obscrvation:-r.a'queSli6n -centrale se pose donc de dfinir la ralit objective de ces niveaux ainsi que de comprendre les corrlations interniveaux.

Dans ce chapitre, nous n'aborderons ces divers points que de faon trs lacunaire. En particulier, nous ne parlerons pas du structuralisme clas-sique faisant dsormais partie de la culture scientifique commune (le structuralisme saussurien, le structuralo-fonctionnalisme de Parsons, la linguistique structurale de Bloomfield, Harris et Chomsky, l'analyse struc-turale des quilibres conomiques, etc.) 8 Nous prfrons insister :

i) sur les difficults thoriques, encore largement~ irrsolues; propres au structuralisme;

ii) sur sa part maudite tant vitaliste que phnomnologique et ges ... taltiste;

iii) sur le contenu et l'apport de la rvolution que reprsente l'avne-ment du paradigme catastrophlste.

2. LES POINTS CRITIQ.UES DU STRUCTURALISME

Si on la compare ce qu'elle est dans les mathmatiques pures, la mtho-dologie structurale, dans les sciences empiriques, semble tout autre, dans la mesure o elle ne traite plus d'objets idaux explicitement construits

B Pour une introduction au structuralisme, cf. par exemple, outre les ouvrages cits dans le texte (bibliographie largement non exhaustive) : Almansi [r970], Bach [r965], Badcok [1975], Barthes [r966], Bastide [r962], Benoist [r975], Benveniste [r966], Boudon [1968], [r973], [1981], Broekman [r974], Cassirer [r945], ChoIDSky [r965], [r966], [1968], Damisch [1973], Delattre [r97r], Eco [1963], Ebrmann [r966], Gandillac et al. [1g65], Gluckmann [r974], Greimas [r966], Ha.iris [195r], [r970], Hawkes [r977], Hnault [1979], [r983], HjelIDSlev [1968], [r97r], Jacob-Francone [1970], Jakobson [r971], Jakobson -Lvi-Strauss [1962], Katz-Fodor [r964], Laughlin [r974], Leach[r976],Lvi-Strauss[1949], Macksey-Donato [r970], Maranda [1966], Marin [1977], QS [19731, Raccani-Eco [196g], Robey [r973], Saussure [1915], Sebag [rg64], Sebeok-Osgood [rg65], Segre et al. [1g65], Viet [1965].


mais de phnomnes naturels opaques qu'il s'agit de comprendre et d'expliquer. Le problme n'est plus alors d'abstraire des niveaux de structure mais de thoriser le phnomne fondamental d'(auto)organisation. Le concept de structure ne correspond plus alors des proprits d'objets mais ne -catgorie concepfuelle dont il s'agit d'exposer le contenu, de fonder la valeur objective (la porte ontologique) et de dlimiter la porte explicative. Dans tous les domaines (biologie, psychologie, anthropologie, S~RHPli~.stis_llc~)c,op' ~ 9Jl.~pf:-pqss2. W

Aspects problmatiques du structuralisme 3 I

ili) Or, bien que Kant ait admis que l'on pouvait penser que les progrs de la physique auraient un jour permis d'expliquer de faon rductionniste ( mcaniste ) certains de ces caractres, il a fait la remarque, dcisive et lourde de consquences, qu'une telle e;x:plication sei;aittoujours incomplte, et cela pour des raisons a priori, dans la mesure o elle n'arriverait pas rendre compte de la contingence de la forme des tres organiss. Pour Kant, la contingence c_i.e la forme fait part:i.t: ,des caractr,es propres des fins

"'na:tnrelles.,Echappant aux fois de la gomtrie et de la: physique,"'ellen'est~' comprhensible que de faon rflchissante travers le concept de la raison (l'Id.e et non la catgorie) qu'est 1a finalit.

iv) La finalit interne est non seulement organisation, mais auto-orga-nisation. Dans une fin naturelle, il existe une dtermination rciproque entre les parties et le touL La struc~e n'y est pas celle d'un mcanisme, mais l'effet de l'lde du tout dterminant l'unit systmatique de la forme et de la liaison des parties. L'organisation dpend donc d'une force formatrice (bildende Krcift}, qui n'tant pas explicable mcaniquement, n'est pas objective. C'est pourquoi elle est une qualit insondable , un abme incommensurable o le rductionnisme, bien que seul objectivement valable, doit nicessairement composer avec le concept holis-tique de finalit, concept non dterminant (non objectif) mais simplement rgulateur pour la facult de juger rflchissante.

v) Les maximes du jugement respectivement rductionniste et holistique tant contradictoires, elles dbouchent sur ne dialectique naturelle. Mais, pour Kant, ce conflit n'est pas une antinomie car il ne porte prci-sment que sur des maximes, c'est--dire sur des prescriptions que le sujet doit suivre pour accder la connaissance (sur des heuristiques pour la comprhension des phnomnes). Il n'y a antinomie que si, passant dogma-tiquement du rflchissant au dterminant l'on use de l'Ide de finalit comme d'un concept constitutif, comme d'une catgorie objective. Mais cela n'empche pas le concept rationnel de finalit d'tre, bien que trans-cendant pour la facult de juger dterminante, empiriquement conditionn et de valoir avec autant de ncessit pour notre facult de juger humaine que s'il tait un principe objectif 11.

vi) Notons enfin que, pour Kant, la possibilit qu'une Ide rgulatrice puisse avoir, pour nous, la mme valeur qu'un concept catgorial provient essentiellement de la finitude et de la nature discursive (non intUitive) de notre entendement.

Depuis Kant, bien des choses semblent avoir chang. Mais cela est en grande partie illusoire. L'obstacle pistmologique magistralement dgag dans La Critique de lafacult de juger tllologique - savoir l'impossibilit de principe d'expliquer physiquement les phnomnes de morphogense,

u Kant [1790], p. 218.


d'(auto)organisation et de rgulation - est encore loin d'tre lev. Certes les progrs dcisifs et coajugus, d'une part, de la biologie rductionniste (biologie molculaire et no-darwinisme) et d'autre part, des techniques

de simulation cyberntique ont permis une avance notable. Mais l'on est encore toujours trs loin de comprendre comment des structures stables et autorgules peuvent merger d'un substrat physico-chlniique. La difficult n'est pas tant exprimentale que thorique. Ce sont les concepts qui manquent et non les faits. Ce 11


sensible , noumnale (et non pas un concept dterminant, une cat-gorie). Transgressant rsolument l'argumentation de la troisime Critique, Goethe fait nanmoins l'hypothse qu'il existe un schme pour cette Ide, schme susceptible de variations concrtes infinies. Au lieu donc de faire de celles-ci~ ce qui sera plus tard le cas avec Darwin, le rsultat d'un hasar-0. volutif et de ne s'occuper que des paramtres qui en contrlent la varia-bilit, il va au contraire chercher en imaginer les invariants. Pour com-:Rt:~lJ:~e l~i;~pe:~~ org~es~.sollidfations.tantintem~~~~emes; il va chercher comprendre leur principe idel constitutif, autrement dit leurs lois formatrices.

Ce principe idel, Goethe va progressivement le reconnatre dans le dploiement spatio-temporel d'une force organisatrice interne passant l'existence en se manifestant ainsi spatio-temporellement. C'est cela le principe entllchique a priori prsidant, selon Goethe, la formation des fins naturelles . Mais un des rsultats centraux de la critique kantienne est prcisment qu'une Ide est par essence irrmdiablement disjointe des intuitions de l'espace et du temps. Goethe se trouve donc dans l'obligation de transgres5er la doctrine kantienne de l'objectivit pour penser l'entlchie comme un cancepLintuitif. Alors qu'en physique le concept est abstrait du monde sensible et ne permet que d'exprimer discursivement sa structure, de simplement penser l'unit de ses relations, ici le concept s'autodtermine.

~9}UJit.,se do}]Ile elle-mme sa forme, l'unit des relations tant relle, concrte et perceptible. C'est cela l'entlchie, concept intuitif et ide efficace qui, en se dployant spatio-temporellement, commande la morphogense.

La rponse goethenne l'aporie de la forme en biologie est donc spculative. Elle est l'origine du vitalisme. Mais elle n'en possde pas moins une minente valeur pistmologique dans la mesure o l'ensemble du structuralisme dynamique (que ce soit en biologie, en psychologie-ou en smio-linguistique) en est rest, implicitement ou explicitement, solidaire. Pour le voir, d'abord dans le cas de la biologie, on peut se rfrer une xcente dfense du structuralisme propose par les biologistes B. Goodwm - et A. Webster dans la ligne des conceptions du grand embryologiste Waddington11.

Pour Goodwin et Webster, il s'agit d'analyser historiquement et pist-mologiquement le conflit classique et rcurrent entre le po:nt de vile struc-turaliste t le point de vue no-darwiniste (qui est la synthse de la thorie darwinienne de l'volution et de la thorie molculaire de l'hrdit). Pour eux, le structuralisme s'oppose l'empirisme historiciste no-darwinien

non pas au niveau des faits, mais comme un point de vue rationaliste selon

15 Cf. Webster et Goodwin [1g81] et [1982], et Waddington [1956] et [1957]. Pour le point de vue oppos, dominant, du nodarwinisme, cf. par exemple les remarquables Dancbin [1977] et Danchin [1978].

1 PETITOT-COCORDA "


lequel ce sont des concepts a priori, des catgories et des principes qui commandent l'explication thorique des donnes empiriques. Le problme central dont ils s'occupent est celui de la forme et de la morphogense et ils s'interrogent sur le type de catgoriali1 dont.il faut disposer pour faire accder le concept de forme l'intelligibilit. Or, le- paradigme no-darwin.iste est un systme conceptuel dont l'apparente vidence >> rend prcisment friintel!igi,ble la raisgn qe~, pbnomnes morphologiques. Il ne peut"qud'a ttrfuer un hasard volutif en niant toute ncessit dns Pordre des formes, toutes lois de la forme.

Cela est essentiellement d au fait que, dans ce paradigme, on identifie subrepticement le concept de contrle et la catgorie de cause. Le gnome contrle la forme et le dveloppement. Son contrle permet donc de matriser (et de manipuler) ses effets. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il n'existe pas de contraintes autonomes et spcifiques auxquelles doivent satisfaire les formes. En faisant quivaloir le contrle gntique une cause dterminante, on postule sans plus d'enqute qu'il n'y a rien expliquer du ct de ce qui est contrl : comme l'affirmait Jacques Monod, la forme est causalement rductible la structure primaire des protines, le reste relevant de processus thermodynamiques."

Conception historiciste et dualiste, le no-darwinisme postule l'existence d'une instance organisatrice de la matire. C'est la fois un rductionnisme

et un holisme matrialiste qui admet le primat du fonctionnel, -rduit la connexion structurale et l'organisation positiQnuelle des p~rties . une simple contigut spatiale, et subordonne la finalit interne la finalit externe, c'est--dire l'adaptation et la slection. Pour lui la structure se rduit l'hrdit. Elle est donne historiquement et sa seuJ,e ncessit est celle de son volution. Elle n'est donc que l'artefact de son contrle, l'expres-sion pigntique de son programme gntique.

Le rationalisme structural dnonce dans ce point de vue l'inconsquence qu'il y a faire de l'histoire non seulement la cause de l'volution, mais

galement celle de la stabilit et de l'invariance des espces16 Pour lui, l'orga-nisme n'est pas seulement un systme physico-chimique complexe gnti-quement contrl, mais aussi une structure, c'est--dire une totalit organise par un systme de relations internes satisfaisant des lois formelles ,t des universaux. L'univers des tres organiss est un univers contraint man.i-

festant une certaine ncessit. Les structures ne sont ni irrductiblement diverses, ni le rsultat arbitraire d'une volution.

L'hypothse fondamentale du rationalisme structural est que l'expression du gnotype par le phnotype demeure incomprhensible tant que l'on n'introduit pas une information positionne/le contrlant la diffrenciation cellulaire. Il y aurait dans Ies tres organiss une efficacit de la position, 18 Sur ce point, cf. galement Gould [1977] et Gould-Eldrege [r977].


la position slectionnant certains rgimes mtaboliques en dclenchant certains gnes. Et c'est la comprhension d'une telle information positionne/le, d'une telle efficacit de la position, qui constitue le problme thorique central du structuralisme dynamique, non seulement en biologie, mais dans toutes .. les autres disciplines structurales. Que ce soit dans la reprise du concept d'entlchie par le vitalisme de Driesch ou dans la thorie des champs morphogntiques et des chrodes de Waddington, les caractr~. pfinj,Paux cl,es ,structiu:es organisationnelles sont17 :

i) la gense dynamique, l'autorgulation et la stabilit structurelle; ii) l'quipotentialit, savoir le fait que les structures ne se rduisent pas

des interactions de composants mais incluent une dtermination rciproque de places, une dtermination rciproque de valeurs posi-tionnelles;

iii) l'quifinalit et l'homorhse (l'pignotype chez Waddington), savoir le fait que le dveloppement est lui-mme structurellement stable comme processus, son tat final tant dans une large mesure indpendant de son tat initial;

iv) la clture des structures lmentaires et l'existence d!! .cc;mtraintes, de lois de la form;

v) la gnrativit des formes, l'ouverture de l'ensemble clos des struc-tures lmentaires vers la complexit.

Ces divers concepts sont en fait de vritables catgories rgionales pour la rgion des phnomnes morphologiques. Ils subsument des proprits fondamentales de l'auto-organisation et renvoient tous en dernire instance cette efficacit de la position selon laquelle un systme de connexions n'est rien d'autre qu'une organisation relationnelle et dynamique de valeurs positionnelles. Leur catgorialit qui, co=e nous le verrons plus bas est plus linguistique que physique, dtermine le type de thorie dont on doit disposer pour rendre intelligible le concept morphologique et dynamique de structure. Mais l'on voit que tout le problme est d'arriver dfinir pour eux une valeur objective leur permettant d'chapper au statut de concepts rflchissants et permettant par l mme au structuralisme dynamique de dpasser le stade, non scientifique et acritique, d'un simple vitalisme spculatif.

2 . 3. Gestalttheorie et phnomnologie

Dans le domaine psychologique, le structuralisme trouve son origine dans la Gestalttheorie o l'on retrouve les mmes thmes, les mmes problmes,

17 Pour quelques prcisions, cf. par exemple Ruffi [1982], chap. XI.

36 Morplwgense du. sens

les mmes critiques envers le rductionnisme et la mme catgorialit rgionale que ceux que nous venons de brivement esquisser propos de la morphogense biologique. Dans sa classique introduction rcemment rdite, Paul Guillaume18 insiste sur le fait que la Gestalttheorie est un monisme rationaliste introduisant la catgorie de structure la fois dans l'interprtation de la rgion physique, de la rgion biologique et de la rgion psychologique. En psychologie, elle part d'une critique de l'ato-misme des serj$ations et de ,J'~@tf~e ,e.t ,e:g.ti:e!,i,e~t des raJ>po~ts troits avec la phnomnologie husserlienne. Le concept de sensation pure n'est qu'un artefact exprimental, un concept explicatif hypothtique, dans la mesure o une sensation ne saurait exister en dehors d'une organi-sation perceptive. Certes, il existe bien des excitations priphriques (rti-niennes par exemple) produites par des stimuli externes. Mais celles-ci ne sont que des contrles de percepts globaux qui les intgrent corticalement et non pas leur cause dterminante. L'hypothse fondamentale de la Gestalttheorie est qu'il est impossible de traiter une perception immdiate comme un systme de relations entre des sensations atomiques car un tel systme est le produit d'une analyse et l'analyse est une transformation rlelle de l'tat de conscience. Ni les termes ni les relations n'ont donc d'existf!llc.e psychologique actuelle et c'est pourquoi il faut concevoir les perceptions comme des complexions (pour reprendre un terme de Meinong), des Gestalten, des &tructqres, COilll;lle des units organiques qui s'individualisent et se limitent dans le champ spatial et temporel de perception o. de feprsentation 1'. Ces structures organises et intrieurement arti-cules rsultent d'une activit formatrice originale. Ce qui les distingue de systmes de composants en interaction, c'est l'existence de connexions dterminant, l encore, des valeurs positionnelles. Ce sont des totalits non sommatives, ordonnes, organises, indcomposables en lments et dont les moments ne possdent pas le statut de parties indpendantes dta.,. chables du toutso.

Plutt que de chercher comme Husserl une description phinomJnologique des structures, ou comme les formalistes une description logico-combina-toire, les gestaltistes ont plutt cherch les thoriser dynamiquement comme des phnomnes naturels. Pour cela, ils ont fait l'hypothse (magis-tralement confirme depuis, cf. 3) que les principes de la dynamique dbordent, par leur gnralit, leti.rs applications strictement physiques h. Comme le remarque Guillaume, la valeur explicative de 1a Gestalt dpend de la systmatisation qu'elle russirait tablir entre les diverses formes de la construction d'une sorte de Dynamique qui ferait apparatre les lois

11.1 Guillaume [1979]. u Guillaume [1979], p. 23. IO Cf. galement Merleau-Ponty [rg4B]. 11 Guillaume [1979], p. s6.


de leur transformation 11 Autrement dit, la Gestalttheorie coD3idre les tres organiss,. qu'ils. soient physiques, biologiques ou psychologiques comme soumis des lois dynamiques trs gnrales, celles de touts organiss, lois qui ne sont ni spcifiquement physiques, ni spcifiquement psychologiques, mais communes la physique et la psytjiologie 0 A leur propos, Khler parle d 'Eigenstruktur rgie par un principe de proximit fnctionnelle.

, .Ai~? -qtnt.a.u.Il.yeau des ph~o~nc;s ~atm:_e.J:s ,(physiques,~tbi.o!mqu~) 1 , qu' celui, psychologique, de la perception et qu' celui du langage mdia-tisant la perception et le monde, le concept de structure a, avant le structu-ralisme des annes 50 et 60, t profondment pens au dbut de ce sicle dans ce contexte philosophique rationaliste austro-allemand o se sont troitement intriqus :

i) la gnration des fondateurs de la psychologie structurale, Stumpf, Meinong et Ehrenfels (tous lves de Brentano, Carl Stumpf tant lui-mme, rappelons-le, le matre de Husserl et des gestaltthoriciens de l'cole de Berlin : Wertheimer, Khler et Koffka);

ii) la phnomnologie husserlienne (celle des Recherches Logiques); iii) l'ax:i01:~atique hilbertienne; iv) les rflexions sur le langage de Wittgenstein et du Cercle de Vienne; v) travers Jakobson, les rflexions du Cercle de Prague.

Suite l'effondrement intellectuel de l'Allemagne pendant le nazisme, l'unit/ rationttellt1 de ce :eontexte s'est trouve irrversiblement dmembre. Il n'en subsiste plus gure actuellement que le formalisme en mathmatique, le structuralisme logico-combinatoire en linguistique et en anthropologie, et la rcupration (qui est une profonde dnaturation) par la philosophie analytique du langage et par l'empirisme logique. En particulier, la racine du structuralism moderne, situe au carrefour du vitalisme biologique, de la phnomnologie et de la Gestalttheorie a t compltement occulte. Il est donc ncessaire d'en dire quelques mots".

Tous les dbats classiques sur les relations des parties dans un tout, depuis leur origine aristotlicienne jusqu'aux empiristes en passant par la scolastique du Moyen Age, ont t repris partir de Brentano dans une nouvelle optique. Une bonne part de ces problmes peuvent tre considrs comme conceptuellement rsolus16 (par exemple le contenu physique des relations de causalit ou d'interaction, les notions ensemblistes d'apparte-nance d'un lment un ensemble ou d'inclusion d'une classe dans une

11 Ibid., p. 251-252. SS Ibid., p. 253 u Nous suivrons pour cela le considrable travail de remise au jour de cette tradition entreprue rcemment par Barry Smith, Kevin Mulligan et leurs collgues, d. Smith [1g82]. H Ce qui n'implique videmment pas qu'ils le soient scientifiquement.


autre, la nature des connexions spatiales dans un espace, les rapports de dpendance syntaxique dans une formule logique, etc.). Mais d'autres, considrs comme cruciaux par les phnomnologues et les gestaltthori-ciens, sont encore largement ouverts. Citons-en quelqu

Aspects probllmatiques du structuralisme 39

faon dcisive l'cole polonaise de logique (en particulier Lesniewski et Ajdukiewicz) et, travers elle, tout ce qui s'est fait depuis dans l'laboration d'une grammaire pure logique et de grammaires catgorielles;

Hi) il se trouve l'origine de la phonologie jakobsonienne, les traits dis-tinctilS tant par excellence des moments dpendants : les phonmes ne sont ni des classes d'quiv:a!ence d'allophones, ni des artefacts dscriptifs, 'ni des aostrcts;dma!S' des 'tufs formelles et relationnelles constitues par des rapports de fondation, rapports rels au sens d'une autonomie ontologique du niveau phonologique (cf. plus bas 2. 5).

2 . 4. Les tats de choses (Sachverhalte)

Avant d'en venir quelques considrations sur le structuralisme en smio-linguistique, disons quelques mots sur cette notion cruciale (devenue trs gnralement msinterprte) qui tablit le rapport entre le structuralisme linguistique et la Gestalttheorie, et qui trouve sa source dans la conception ral.ist des rapports de dpendance propose par Husserl. Pour comprendre, bien en de d'un simple rapport de dnotation, le rapport de description entre langage et ralit extrieure, il est ncessaire de postuler un tiers terine. Si I'n consdre un hon dcrivant un fait extrieur (par exemple

-- . une interaction actantielle) il faut supposer que la structure syntactico-. smantique de cet nonc admet un corrlat objectif, autrement dit qu'il y a une structuration objective du fait - un systme de connexions struc-turales - qui se trouve linguistiquement exprime. Le problme est que cette structuration n'est pas de nature physique, c'est--dire objective au sens transcendant (indpendant de tout observateur). Elle n'existe pas mat-riellement. Elle subsiste idellement. Mais, bien que linguistiquement exprimable, elle n'est pas non plus de nature linguistique. Elle constitue un tiers terme phnomnologique rel entre expression et ralit, tiers terme que l'on appelle un tat de choses.

Etant donn sa nature de tiers terme, on peut traiter le concept d'tat de choses de deux faons opposes.

i) Soit, et c'est devenu le point de vue dominant en philosophie du langage, en l'identifiant au fait et en se bornant en faire le garant de la vrit de l'nonc. Quels que soient les raffinements apports (par exemple par les logiques intentionnelles pour expliquer les contextes opaques et l'cart de dicto/de re introduits par les modalits), la conception du rapport entre langage et ralit dveloppe alors une conception dnotative inspire des rapports entre syntaxe et smantique en thorie logique des modles.

ii) Soit en tentant de comprendre comment en tant que structure objective , en tant qu'invariant phnomnologique, en tant que ralit ni


physique, ni logico-linguistique, il peut merger du fait extrieur. Ce second point de vue, beaucoup plus contraignant, a pour intrt principal de per-mettre de contraindre les structures linguistiques par des contraintes imposes par la structure de la ralit et des Gestalten perceptives et de faire l'conomie d'hypothses innistes (par exemple de type chomskien) cl.ans l'explication des universaux du langage. C'est celui adopt par Ren Thom. Ne peut-on admettre( ... ) que les facteurs d'invariance phnomnologique qui

',crent, chez l'obsel'Vateur le Sentiment .de laFsigiilficatk>J, p:r;:oy;eni:ient.de. proprits relles des objets du monde extrieur, et manifestent la prsence objective d'entits formelles lies ces objets, et dont on dira qu'elles sont porteuses de signification 27 Evidemment il n'est tenable que si - ce qui n'ajamais pu tre jusqu'ici le cas faute d'outils thoriques - l'on arrive accder une synthse entre l'apparattre phnomnologique et la ralit objective; dfinir mathmatiquement, partir des mathmatiques de la physique, les entits formelles que sont les facteurs d'invariance phnomnologique ; et donc comprendre la structuration phnomnologique de la ralit que sont les tats de choses.

Comme nous le verrons, c'est. bien le concept de catastrophe qui fournit la premire synthse entre phnomnologie et objectivit physique. Son introduction permet alors, pour la premire fois, de justifier (mais de faon non idalisie) le ralisme husserlien en disant avec Thom : L'analyse proprement gomtrique-topologique [morphologique] ( ... )permet d'asso-cier tout processus spatio-temporel certains invariants de nature combi-natoire [des catastrophes] ( ... ) dont on peut raisonnablement penser qu'ils jouent uil rle essentiel, de par leur caractre fondamental, dans la description verbale du processus. Telle est l'origine, selon nous, du schma-tisme originel qui rgit l'organisation linguistique de nqtre vision du monde 28 La fonction primordiale du langage [tant] de transcrire sous forme communicable par nos organes les catastrophes phnomno-logiques du monde extrieur, ( ... ) le message porteur d'une signification autonome hrite de la structure de la catastrophe extrieure qu'il prtend signifier 29 En l'absence d'untel"outil thorique on est oblig de poser avec Husserl

et Wittgenstein que la physique, mme parfaite, mme acheve, ne saurait permettre d'accder UI.l.e description des tats de choses phnomno-logiques et que ceux-ci ne sont donc apprhendables qu' travers leur expres-sion linguistique. Mais du coup ils en deviennent indistinguables et l'on se trouve contraint de postuler qu'un nonc est, dans sa structure logico-linguistique, une simulation (une image) d'un tat de choses rel (non logico-linguistique), sans ne pouvoir pourtant rien dire sur la structure autonome de ce dernier.

21 Thom [1980 a], p. 170. 28 Thom [1980 b], p. 24. 19 Thom [1972], p. 329.


Cet cueil thorique fondamental ce cercle vicieux - est manifeste, depuis le Tractacus de Wittgenstein, dans toute la linguistique et la philo--sopbie analytique contemporaines qui, ainsi que l'a remarqu Pierre Ouellet ne se sont constitues qu'en liminant de leur objet et de leur mthode to'Pfoccupation: phnomnologique et ontologique qui et pu fonder

>' l concept de reprsentation autrement que sur les acquis de son histoire 80, et o la relation de la langue au monde - relation qu'est le langage - se

,trouye D;On,.p~ expligu~~ 1Tlais si1Tlple1Tl~t relay~i;.pa,i: larL~tj.,{JJ;\;d\tA~,,. mtalangue, conue comme ensemble de formules (un symbolisme, un formalisme, et des mthodes, des procds) une langue perue comme systme formel (un formalisme aussi, et des rgles) 31 En l'absence d'une synthse entre phnomnologie et objectivit physique, on ne peut sortir de l'alternative indcidable suivante: Est-ce la langue qui donne l'tre sa place, crant, dans le monde, ces discontinuits que nous appelons tats de choses ( ... ),ces stases auxquelles,pensant et parlant, nous nous rfrons; ou est-ce que ce sont plutt ces tats de choses qui, parfaitement constitus dans l'tant comme phnomnes, se prtent eux-mmes au discours, quoi ils donnent leur place dans la pense et le langage 3?

Dans le Tractatus la nature de l'image logique (de la proposition comme tableau) est double, d'une part unit structurale de la proposition et d;autre part homologie entre cette structure et celle de l'tat de choses

corr~tif, similitude entre Jes connexions syntactico-smantiques constitu-tives de la proposition et les connexions relles constitutives de l'tat de choses. En ce sens, l'imag logique (ForTJl, der bildung) est, daru sa forme, la forme mme de la manifestation de l'tat de choses (Form der Darstellung). C'est pourquoi la forme logique (logische Form) s'identifie la forme de la ralit (Form der Wirklichkeit)83 Insistons sur le fait que, pour Wittgenstein, c'est ce rapport de similarit pictorielle entre proposition et tat de choses qui permet d'identifier le sens de la proposition aux conditions d'valuation de sa valeur de vrit. La possibilit pour un objet d'occurrer dans un tat de choses (sa forme logique) et celle pour une proposition d'avoir une valeur de vrit (sa forme de reprsentation) sont comprises dans la possibilit qu'a l'iinage logique d'tre structure sa manire en accord avec la ralit qu'elle reprsente (c'est--dire dans sa forme de reproduction) 86 utrement dit, contrairement ce qui se passe en thorie logique des modles, la comprhension des rapports entre langage et objet prsuppose l'lucidation ( phnominologique et gestaltiste) de la faon dont la structure d'un tat de choses peut merger de et dans la ralit objective. Car sinon, quel sens aurait l'homologie entre proposition

ao Ouellet [1982], p. 2. 31 Ibid., p. 1. aa Ibid., p. IO. 33 Cf. ibid., p. 47-4;8. 8

' Ibid., p. 511.


et tat de choses corrlatif? Pour Wittgenstein, la structuration de la ralit en tats de choses correspond la faon dont nous la pensons. En pensant la ralit selon tel tat de choses, nous lui appliquons la proposition corrlative, cette projection constituant la forme du. sens ( Form der Sinn). Autrement dit, pour Wittgenstein, il y a qivalence entre la faon dont un tat de choses (conu comme systme de connexions relles) se manifeste, s'expose, et la faon dont se trouve pens le sens d~ la pt;~p,osition. qui en fo~t !'inlage logique. Mais, ,gauf;,;,,MVenir ~une logique:ttaditionnelle de la reJ:ftsnta-tion il faut, dans cette quivalence, aller de la manifestation au sens et non du sens la manifestation, expliciter ces entits formelles objectives travers lesquelles subsistent les facteurs d'invariance phnomnologique des tats de choses, autrement dit enraciner la pense du sens des propo-sitions dans la structuration (entre autres perceptive) de la ralit.

2. 5. Le structuralisme en phonologie (gnralits)

Aux chapitres II et III, nous reviendrons sur les trois piliers du structu-ralisme linguistique que sont la phonologie, la syntaxe structurale et la thqrie .des .structures smio-narratives. Mais, quitte prendre le risque de nous rpter, nous en esquissons d'ores et dj la problmatique. Pour pouvoir tirer quelques conclusions mthodologiques, pistmologiques et ontologiques de ce bref panorama des divers aspects du structuralisme, il est en ef:ft ncessaire que celui-ci ne soit pas trop dramatiquement incomplet.

Dans les sciences du langage, on peut faire remonter le point de vue structuraliste aux travaux de Saussure et, en particulier, l'laboration du concept thorique fondamental de paradigme (au sens de l'opposition entre axe paradigmatique et axe syntagmatique). L'apport essentiel du structuralisme saussurien est, comme on le sait, d'avoir substitu en matire de langage, des critres relationnels de l'identit aux critres substantiels classiques. L'identit d'une unit linguistique dans un systme paradig-matique est une valeur, c'est--dire une identit purement positionnelle. Utilisant une analogie gographique , l'on peut dire qu'un paradigme est un domaine D catgoris, un domaine dcompos en sous-domaines :D, par un systme K. de frontires. Chaque sous-domaine D1 est dfiii par son extension, autrement dit par la catgorisation K. C'est en ce sens qu'il y a structure, l'organisation globale K dterminant, en s'y trouvant impli-citement prsente, les units locales D,. Un paradigme n'est donc pas un systme de relations entre des termes pralablement dfinis. Quant leur valeur, les termes d'un paradigme (qui peuvent videmment possder par ailleurs une identit substantielle) n'ont pas d'existence autonome. Ils ne sont dfinissables que par leur dtermination rlciproque. Interprtation spcifique de la troisime catgorie kantienne de la relation, la catgorie


de dtermination rciproque est la catgorie fondamentale du structu-ralisme35. C'est elle qui donne son sens l' axiome structural selon lequel la diffrence prcde ontologiquement l'identit. Saussure est tout fait explicj.te sur ce point38 Selon lui, il n'y a pas de frontires naturelles dlimitant les zones phoniques et smantiques reouvertes par les signifiants et les signifis d'un langage. Chaque terme d'un paradigme a tendance envahir l'ensemble du paradigme, son domaiJie (~a .. Y.aleur) .n'tant

limit que-parsonconfiit avec les autrs domains. La.dtermination: d'une valeur en tant que valeur positionnelle est une dtermination purement ngative par limitation, la limitation constituant ici une interprtation spci-fique de la troisime catgorie kantienne de la qualit. Subsumables sous les catgories de limitation et de dtermination rciproque, les relations entre les termes d'un paradigme sont des connexions structurales, des rapports de dpendance ou de fondation au sens du 2. 3. C'est en ce sens que, pour Saussure et pour le structuralisme smio-linguistique en gnral, la langue est une ferme et non une substance37

Le concept saussurien de paradigme a t utilis par Roman Jakobson dans une optique phnomnologique comme concept fondateur de la phonologie. Alors que les allophones d'un phonme sont des units substan-tielles de nature audio-acoustique (des units de la substance de l'expression au sens de Hjelmslev), les phonmes sont au contraire des units abstraites, distinctives et discriminantes, d'essence linguistique et fonctionnelle, des-criptibles corrgne des faisceaux de traits distinctifs et assujetties des lois phonologiques manifestant une stratification de leurs paradigmes. Tout le problme thorique est alors de comprendre le lien entre la phontique et la phonologie, entre l'organisation de la substance de l'expression et l'articulation de laferme de l'expression. Il est de comprendre comment les catgorisations et les stratifications phonologiques dont la description fait l'objet de la. phonologie peuvent merger, en tant que structures, du substrat phontique, du flux audio-acoustique.

Pendant longtemps, ce problme a fonctionn comme une sorte d' anti-nomie l'intrieur de la phontique gnrale. Il a conduit un conflit entre, d'une part, les conceptions rductionnistes substance based faisant des descriptions phop.ologiques les ~piphnomnes artefactuels sans valeur objective et, d'autre part, les conceptions structuralistesform based affirmant l'autonomie ontologique de la forme de l'expression. Dans cette seconde perspective, le phonme est conu comme une unit unique diffrencia-trice et sans qualits concrtes mais manifeste, dans la parole, par un

as Il ne faut videmment pas confondre ici catgorie au sens philosophique et catgorie au sens d'un sous-domaine d'un domaine catgoris. De mme il ne faut pas confondre para-digme au sens saussurien et paradigme au sens kuhnien. 36 Cf. Ducrot [1968]. 37 Cf. Coquet [1g82].

44 Morphogense dU sens

allophone ayant des qualits physiques (physiologiques, acoustiques, per-ceptuelles) qui traduisent dans le monde des ralits physiques leurs qualits diffrentielles 18 Autrement dit, la forme de l'expression est un systme

. ab#Tat .qui~ comme la morph aristotlicienne, se rlalise dans la substance de l'expression, dans le processus concret de la parole. Si l'on admet alors qu'elle commande la perception phontique, on sera conduit aller de l'abstrait au concret : La description va ( ... ) de l'abstrait et du fonc-tionnel au concret et u matriel, de la fgrm~ ~ l,i\.,JJ.b~tance '':;; _

Mais la substance de l'expression n'est pourtant pas une sorte de hyl indiffrencie qui serait informe par une forme idale, une essence, un eidos, qui lui seraient trangers. C'est une substance fortement organise, charpente comme dit Jakobson. Pour chapper au pige spculatif d'un simple holisme idaliste et devenir une doctrine authentiquement structurale (pigntique et relationnelle), le structuralisme phonologique doit donc comprendre, insistons-y, comment la forme relationnelle phono-logique peut merger de l'organisation de la substance. Mais il y a l un problme considrable. Ainsi que le note Didier Pisoni : [The] lack of correspondance between attributes of the acoustic signal and units of linguistic analysis has been, and still currently is, one of the most important and controversial issues in speech perception 40

La clef de la rsolution de cette difficult se trouve dans la structure de la perception phontique dont le caractre fondamental, dcouvert assez rcemment, est d'tre r:a,tlgori11lle, . . Cela signifie la chose suivante11 Les travaux sur la morphologie des sons phontiques ont montr que ceux-ci dpendent d'un petit nombre de paramtres, appels indices acoustiques ( acoustic eues), que les mthodes modernes de synthse permqttent de faire varier de faon continue. Si l'on soumet alors des sujets des tests d'identi-fication et de discrimination des stimuli, on constate que la discrimination est suhordonnle l'identification, autrement dit : i) que l'identification catgorise les continua, les partage en domaines

correspondant autant de percepts stables, et ii) qu'il n'existe pas de discrimination intracatgoriale.

C'est ce seond caractre qui dfinit la perception phontique comme catgorielle et l'oppose drastiquement une perception continue comme 1:elle des couleurs o la capacit de discrimination est essentiellement ind-pendante de la catgorisation. Il permet de comprendre comment la perception peut spontanment discrtiser le flux audio-acoustique, autrement

118 Malmberg [1974], p. 220. Il Ibid., p. 30. ' Pi.semi [1979), p. 334. u Cf. II et Petitot [1982 b] et [1983 d).

Aspects problmatiques du structuralisme: 45

dit, comment le discontinu peut merger du continu. En ce sens, il permet de faire le lien entre le niveau audio-acoustique de la phontique (organisation de la substance de l'expression) et le niveau linguistique de la phonologie (nature relationnelle abstraite de la forme de l'expression) : les phonmes encods dans le :flux- audio-acoustique ltant catgoriques en tant qu'immJ... diatement donnls la perception, ils ont une ralit psychologique en tant qu'units discrtes.

' .

2. 6. StTU:Ctures actantielles et grammaires casuelles ( gnralitls ) 0

Dans le domaine syntaxique, l'approche proprement structurale remont aux travaux de Lucien Tesnire0 Pour Tesnire, une phrase est avant tout un systme de connexions qui, incorporelles (non sensibles), ne sont saisissables que par l' esprit . Ces connexions structurales orientes et hirarchises ne sont pas d'essence logique et constituent un principe organique et vital d'organisation (c'est la faon dont Tesnire a.refor-mul l'innere Spraclifbrm humboldtienne). Tesnire en a donn, sous le nom de stemmas, une reprsentation graphique qui est l'origine des' arbres syntagmatiques qe l'on trouve, depuis, la base de toutes les descriptions formelles des langues. Matrialisation visuelle de rapports abstraits de dpendanc (au li.~ du 2.3), le stem.ma n'est ainsi rie:h d'autre que le schme structural de la phrase.

Pour Tesnire, les' connexions structtifufe5 dfirssent les fonctions, c'est-A-d.ire les r8les assigns aux mots dans l'expression de la pense. Elles se trouvent projetles sur l'ordre linlaire des concatnations syntagmatiques, toute la syntaxe structurale reposant sur les rapports qui existent entre l'ordre structural et l'o

Petitot (1985) - Morphogenese du sens.pdf

Documents

Transcript of Petitot (1985) - Morphogenese du sens.pdf