Mémoire présenté devant le Centre d’Etudes Actuarielles ... · Mémoire présenté devant le...

4 rue Chauveau Lagarde 75008 Paris Tél. : 01 44 51 72 72 / Fax : 01 44 51 72 73

Mémoire présenté devant le Centre d’Etudes Actuarielles pour l’obtention du diplôme

du Centre d’Etudes Actuarielles et l’admission à l’Institut des Actuaires

le : 19 avril 2013 Par : M. GUYOT Loïc et M. ROUOT Mattieu_______________________________ Titre : Impact de l’évolution de la réglementation européenne sur les assureurs Application au marché des rentes immédiates au Royaume Uni _________________________________________________ Confidentialité : NON Les signataires s’engagent à respecter la confidentialité indiquée ci-dessus Membre présent du jury de l’Institut des Actuaires : ________________________ Membres présents du jury du Centre d’Etudes Actuarielles : Thomas BEHAR Vincent DAMAS Gérard CROSET Arnaud COHEN Jean-Pierre DIAZ Brigitte DUBUS Paul ESMEIN Michel FROMENTEAU Stéphane MENART Christophe IZART Pierre PETAUTON Marine CORLOSQUET-HABART Aymeric KAMEGA Damien TREMEL Florence PICARD Olivier LOPEZ Secrétariat : Bibliothèque :

Entreprise : ACM et AXA Nom : ______________________________ Signature : Directeur de mémoire en entreprise : Nom : Mme BREITBURD Amélie Signature : Invité : Nom : ______________________________ Signature : Autorisation de publication et de mise en ligne sur un site de diffusion de documents actuariels (après expiration de l’éventuel délai de confidentialité) Signature du responsable entreprise

Signature du candidat

Impact de l’évolution de la réglementation européenne sur les assureurs Application au marché des rentes immédiates au Royaume Uni Mémoire présenté pour l’obtention du diplôme d’actuaire dans le cadre du Centre d’Etudes Actuarielles

Loïc Guyot – Assurances Crédit Mutuel Mattieu Rouot – GIE AXA 01/01/2013

2 / 153

Sommaire Résumé : .................................................................................................................................. 5 Mots clés : ................................................................................................................................ 5 Abstract .................................................................................................................................... 6 Key words ................................................................................................................................. 6

1 Futures normes comptables et réglementaires : convergence ou divergence ? .......................... 7 1.1 L’exemple français : évolution de la comptabilité statutaire .............................................. 7

1.1.1 Comptes sociaux ....................................................................................................... 7 1.1.1.1 Le Code des Assurances .................................................................................... 7 1.1.1.2 Introduction aux spécificités du Plan Comptable Assurance .................................. 8

1.1.2 Principales divergences par rapport aux normes internationales IFRS ........................... 9 1.1.3 Groupes d’assurance ................................................................................................11

1.1.3.1 Normes comptables pour les comptes consolidés French GAAP jusqu’en 2004 ......11 1.1.3.2 Problématique de la double utilisation de fonds propres ......................................13 1.1.3.3 La directive solvabilité ajustée et sa transposition en droit français ......................15

1.2 Les normes comptables internationales : IFRS 4 phase I .................................................16 1.2.1 Evolution d’IFRS 4 ....................................................................................................16

1.2.1.1 De l’ “Issues Paper” à la publication d’IFRS 4 phase I .........................................16 1.2.1.2 Les premiers modèles et Insurance Working Group ............................................17 1.2.1.3 Calendrier prévisionnel .....................................................................................18

1.2.2 Présentation des principales normes applicables aux assureurs en phase I ...................19 1.2.2.1 IAS 39 Financials Instruments : Recognition and measurement ...........................19 1.2.2.2 IFRS 4 phase I .................................................................................................21

1.2.3 Limites de la phase I : modélisation de l’Accounting mismatch ....................................22 1.2.3.1 Modélisation .....................................................................................................22 1.2.3.2 Scénario de base ..............................................................................................26 1.2.3.3 Scénario de hausse des taux .............................................................................27 1.2.3.4 Conclusion des simulations : .............................................................................29

1.2.4 Solution pour la phase I : modélisation du shadow accounting ....................................29 1.3 Principaux constituants d’IFRS 4 phase II et problématiques associées ............................32

1.3.1 Besoin de faire évoluer la norme IFRS 4 ....................................................................32 1.3.2 Présentation des deux derniers modèles en lice ..........................................................32

1.3.2.1 Les cash flows ..................................................................................................33 1.3.2.2 L’actualisation ..................................................................................................33 1.3.2.3 La marge pour risque (risk margin) ...................................................................34 1.3.2.4 La marge pour profit, ou marge résiduelle (profit margin or residual margin) .......36

1.3.3 Synthèse : présentation d’un bilan IFRS 4 phase II .....................................................37 1.3.3.1 Bilan IFRS 4 .....................................................................................................37 1.3.3.2 Résultat en année 0 (à la souscription) ..............................................................38 1.3.3.3 Impact d’un choc en année N ............................................................................40

1.4 Solvabilité 1 et Value At Risk .........................................................................................41 1.4.1 Qu’est ce que la solvabilité ? .....................................................................................41 1.4.2 VaR et mesures du risque cohérentes ........................................................................42 1.4.3 Probabilité de ruine et Value at Risk ..........................................................................44 1.4.4 Solvabilité 1 et sa transposition en droit national ........................................................47

1.5 Solvabilité 2 .................................................................................................................50 1.5.1 Approche limitée de Solvabilité I et genèse de Solvabilité 2 .........................................50

1.5.1.1 L’objet du pilier 1 .............................................................................................51 1.5.1.2 Entités solos et groupes d’assurance..................................................................51 1.5.1.3 Règles d’évaluation des actifs et passifs des sociétés d’assurance ........................52 1.5.1.4 Processus Lamfalussy et rôle du CEIOPS dans le cadre de Solvabilité 2 ................52

1.5.2 Pilier 1 de Solvabilité 2 : bilan en juste valeur et exigences de marge ..........................54 1.5.2.1 Actifs investis ...................................................................................................54 1.5.2.2 Juste valeur des provisions techniques d’assurance ............................................54

3 / 153

1.5.2.3 Mesure des besoins en capital ...........................................................................55 1.5.2.4 La formule standard .........................................................................................56 1.5.2.5 Mesure des fonds propres admissibles (ou capital admissible) .............................58

1.5.3 Directive Cadre approuvée par le parlement en décembre 2009 ..................................59 1.5.3.1 La Directive Cadre d’avril 2009, modifiée en décembre 2009 ...............................59 1.5.3.2 Résultats des études quantitatives d’impact (QIS) ..............................................60 1.5.3.3 Prochaines étapes ............................................................................................61

1.6 Comparaison du bilan Solvabilité 2 avec les normes IFRS et l’Embedded Value ................62 1.6.1 Bilan synthétique sous les différentes normes ............................................................62 1.6.2 Principaux sujets conflictuels .....................................................................................63

1.7 Cadre statutaire et prudentiel au Royaume-Uni anticipant Solvabilité 2 ............................65 1.7.1 Cadre statutaire et règles de solvabilité au Royaume-Uni (ICAS ou « Individual Capital Assessment Standard ») .......................................................................................................65 1.7.2 Les calculs d’ICA en pratique au Royaume-Uni ...........................................................66 1.7.3 Principales différences entre ICAS et futur régime Solvabilité 2 ...................................67

1.8 Convergence et communication financière ? ...................................................................68 2 Application au marché des rentes viagères au Royaume-Uni ................................................... 69

2.1 Présentation du cas réel étudié et du besoin de transférer le portefeuille .........................69 2.1.1 Fonds participatifs : unités de compte avec performance lissée dans le temps ? ...........69

2.1.1.1 Les différents types de cantons au Royaume Uni ................................................69 2.1.1.2 Gestion financière des fonds participatifs et rôle de l’actuaire ..............................70

2.1.2 Gouvernance des fonds participatifs long terme .........................................................71 2.1.3 Rentes viagères dans un fonds participatif .................................................................72

2.1.3.1 Constitution progressive du portefeuille de rentes au sein du fonds .....................72 2.1.3.2 Structure du portefeuille de rentes viagères .......................................................75 2.1.3.3 Mismatch de duration .......................................................................................75 2.1.3.4 Consommation en capital du portefeuille de rentes viagères ...............................76 2.1.3.5 Volonté du fonds participatif de céder le portefeuille de rentes ............................77

2.2 Impact des différentes normes comptables et réglementaires sur le prix de la transaction 78 2.2.1 Transaction avec le fonds participatif du point de vue de l’actionnaire .........................78

2.2.1.1 Structure de l’actionnaire ..................................................................................78 2.2.1.2 Profil de risque de SLAS et du portefeuille de rentes ...........................................79 2.2.1.3 Les différentes étapes envisagées .....................................................................82 2.2.1.4 Intérêt stratégique et financier pour l’actionnaire ...............................................84

2.2.2 Tarification de la transaction du point de vue de l’actionnaire ......................................85 2.2.2.1 Prix théorique ..................................................................................................85 2.2.2.2 Calculs de la MVM et du SCR .............................................................................86 2.2.2.3 Calcul du coût d’immobilisation du capital: .........................................................88 2.2.2.4 Prix de la transaction ........................................................................................90

2.2.3 Modèle intégré de valorisation – présentation ............................................................91 2.2.3.1 Description ......................................................................................................91 2.2.3.2 Scénario Central ...............................................................................................92 2.2.3.3 Données, hypothèses et paramètres du modèle .................................................92 2.2.3.4 Limites du modèle ............................................................................................94

2.2.4 Résultats du modèle de valorisation ...........................................................................94 2.2.4.1 Impact sur le capital économique (ICA) des différentes étapes de la transaction ..95 2.2.4.2 Taux de Rendement Interne (TRI) de la transaction ...........................................99 2.2.4.3 Sensibilités du TRI aux différents scénarios ...................................................... 101

2.2.5 Un transfert sans actions supplémentaires n’est pas attractif pour l’actionnaire .......... 102 2.3 Cas particulier de la modélisation IFRS ........................................................................ 104

2.3.1 Application des IFRS pour un fonds participatif ......................................................... 104 2.3.2 Problématiques IFRS dans le cadre d’une transaction avec le fonds WP ..................... 106 2.3.3 « Selective Unlocking » ........................................................................................... 107 2.3.4 Résultat de la transaction en IFRS ........................................................................... 110

2.4 Gestion des risques résiduels et finalisation de la transaction ........................................ 111 2.4.1 Risques financiers résiduels ..................................................................................... 111

2.4.1.1 Risque de taux ............................................................................................... 111

4 / 153

2.4.1.2 Risque de spread et de défaut ......................................................................... 112 2.4.2 Swaps de longévité : techniques de valorisation et gestion du collatéral .................... 113

2.4.2.1 Valorisation des réserves ................................................................................ 113 2.4.2.2 Hypothèses de mortalité ................................................................................. 113 2.4.2.3 Principes du swap de longévité........................................................................ 114 2.4.2.4 Réduction du risque de contrepartie : arrangement de collatéral ....................... 114

2.4.3 Finalisation du projet .............................................................................................. 116 2.4.3.1 Accord avec le fonds WP ................................................................................. 116 2.4.3.2 Impact de la dislocation des marches de l’automne 2008 .................................. 117

3 Conclusion : quel avenir pour le marché des rentes immédiates au Royaume-Uni et plus généralement en Europe dans le cadre des nouvelles dispositions réglementaires à horizon 2013 et au-delà ? ................................................................................................................................... 118 Bibliographie : ............................................................................................................................ 120 4 Annexes............................................................................................................................. 121

4.1 Historique des normes internationales ......................................................................... 121 4.1.1 1973 – 1994 : La création de l’IASC et les premiers travaux ...................................... 121 4.1.2 1995 – 2001 : De l’accord IASC-IOSCO à la nouvelle constitution .............................. 122 4.1.3 Juillet 2002 : L’adoption par le parlement européen des normes applicables aux comptes consolidés 2005 ................................................................................................................. 122 4.1.4 2006-2009 : Du projet de convergence IFRS US-GAAP à la reprise en main des puissances publiques .......................................................................................................... 123

4.2 Le Board et les institutions de l’IASCF .......................................................................... 124 4.2.1 L’IASCF .................................................................................................................. 124 4.2.2 L’IASB ................................................................................................................... 125 4.2.3 L’IFRIC .................................................................................................................. 125 4.2.4 Le SAC ................................................................................................................... 125 4.2.5 La refonte en cours ................................................................................................ 126

4.3 Les organismes professionnels impliqués dans l’élaboration des nouvelles réglementations 127

4.3.1 CEA et FFSA ........................................................................................................... 127 4.3.2 CFO Forum ............................................................................................................ 127 4.3.3 Le CRO Forum ........................................................................................................ 129 4.3.4 L’Association Actuarielle Internationale (AAI ou IAA) ................................................ 130 4.3.5 International Association of Insurance Supervisor ..................................................... 131

4.4 Les institutions de l’Union Européenne (UE) et le processus d’adoption .......................... 132 4.4.1 Le Conseil, le Parlement, la Commission .................................................................. 132 4.4.2 Elaboration des directives de régulation financière et processus Lamfalussy ............... 134

4.4.2.1 Les mécanismes décisionnels de l’UE ............................................................... 134 4.4.2.2 Procédure « Lamfalussy », adaptée pour Solvency 2 ........................................ 134 4.4.2.3 Le CEIOPS et les organismes associés ............................................................. 136

4.4.3 Le processus d’adoption des normes IFRS................................................................ 138 4.4.3.1 De quoi se compose une norme ? .................................................................... 138 4.4.3.2 Adoption et publication au niveau de l’IASB ..................................................... 139 4.4.3.3 Adoption et publication au niveau de l’Union Européenne ................................. 140

4.4.4 L’Autorité des Normes Comptables (ANC) ................................................................ 142 4.5 Données et hypothèses du modèle de valorisation de portefeuille ................................. 144 4.6 Effets de cohorte au Royaume-Uni .............................................................................. 149 4.7 TRI cumulé – détails de calcul ..................................................................................... 151 4.8 Normes IFRS – IFRS 4 paragraphes 21 à 24 ............................................................... 153

5 / 153

Rentes immédiates : impact de l’évolution de la réglementation européenne sur l’avenir du marché au Royaume-Uni

Résumé : Ce mémoire explore les difficultés pour les équipes dirigeantes des sociétés d’assurance européennes de prendre des décisions stratégiques concernant la gestion de leurs portefeuilles de contrats dans un environnement où les réglementations comptables ou prudentielles sont multiples et mouvantes. La première partie présente l’objet de ces différentes réglementations et leurs évolutions récentes afin de mieux comprendre leurs diversités. Elle développe les concepts clés utilisés par la suite, notamment la notion de solvabilité de VaR ou le mismatch comptable et présente les calculs d’ICA au royaume Uni, qui a anticipé solvabilité II. Nous présentons le bilan d’une compagnie d’assurance théorique sous IFRS 4 phase I, et l’accounting mismatch en découlant en simulant des hausses de taux, puis le bilan sous la future probable norme IFRS 4 phase II, et le bilan Solvabilité II. Dans la seconde partie, nous appliquons ces différentes normes dans le cas réel du transfert d’un portefeuille de rentes au Royaume Uni, accompagné d’une réallocation d’actif et de la mise en place d’un swap de longévité. L’intérêt pour l’actionnaire et pour les assurés est alors mesuré avec les différentes normes comptables et prudentielles et leurs indicateurs clés (résultat pour la comptabilité IFRS, Embedded value, et montant du capital nécessaire selon l’ICAS anglais et S2), dans le contexte des marchés financiers instables de 2007. Les résultats ne sont pas homogènes et les calculs actuariels ont alors du mal à remplir leur mission d’aide à la décision. Nous mettons aussi l’accent sur l’incertitude régnant en ce moment quant au montant en capital à allouer à ce type de contrats dans le futur régime de solvabilité européenne (« Solvency 2 ») via la prise en compte de la prime d’illiquidité et l’impact que cela pourra avoir sur le marché de la retraite au Royaume-Uni.

Mots clés : Solvabilité, Solvabilité II, IFRS, IFRS 4 phase II, accounting mismatch, Embedded Value, MCEV, ICAS Transfert de portefeuille, Rentes immédiates, primes d’illiquidité, swap de longévité.

6 / 153

Immediate annuities: impact of changing EU regulation framework on the future of the UK market.

Abstract This thesis explores the difficulties for executive teams of European insurance companies in taking strategic decisions concerning the management of their portfolios of contracts in a fast changing regulatory, accounting, and prudential environment. The first part presents the purpose of these regulations and their recent evolutions, in order to understand their diversity. It points out keys concepts, including concepts related to solvency, value at risk or accounting mismatch, and shows ICA calculations un the UK, which anticipated S2. We model the balance sheet of a theoretical company under IFRS 4 phase 1, and present by simulating rate increases, the accounting mismatch, then the balance sheet under the future phase II standard, and the typical S2 balance sheet In the second part, we apply these standards in the real case of a portfolio transfer in the UK, followed by an asset reallocation and the set up of a longevity swap. The benefit for both shareholders and insured parties is measured using several accounting and prudential standards and their key respective key indicators (P&L for IFRS, embedded value, ICAS and S2 capital requirements), in the context of financial instability of 2007. It’s difficult to use actuarial calculations for decision making because the different regulatory frameworks produce different results. We also stress the current uncertainty concerning the capital required by these kinds of contracts in the future European solvency framework, by taking into account the illiquidity premium and the potential impact of the pensions market in the UK.

Key words Solvency, Solvency II, IFRS, IFRS 4 phase II, accounting mismatch, Embedded Value, MCEV, ICAS, portfolio transfer, immediate annuities, longevity swap, illiquidity premium

7 / 153

1 Futures normes comptables et réglementaires : convergence ou divergence ?

1.1 L’exemple français : évolution de la comptabilité statutaire

1.1.1 Comptes sociaux

Une comptabilité servant historiquement à enregistrer les actifs des assureurs et les engagements envers les assurés, issue d’une comptabilité classique en prix de revient avec un principe de prudence adapté au cycle inversé de l’assurance. L’approche était centrée sur le client puis le régulateur via certaines provisions, alors que les normes IFRS plus récentes sont centrées sur les besoins des investisseurs et le recours à la valeur de marché.

1.1.1.1 Le Code des Assurances La loi du 8 novembre 19551 définit pour la première fois la codification des textes régissant l’industrie de l’assurance, créant ainsi le Code des Assurances. Cette codification fut précisée en 1976 par deux décrets2. Le Code des Assurances comprend désormais trois parties : la partie législative, numérotée L, la partie réglementaire, numérotée R, et la partie arrêtés, numérotée A. Chaque partie est déclinée en cinq livres :

Livre I : Le contrat Livre II : Les assurances obligatoires Livre III : Les entreprises Livre IV : Organisations et régimes particuliers d’assurance Livre V : Intermédiaires d’assurance

Au-delà de la comptabilité, l’objectif était d’encadrer les relations entre l’assuré et l’assureur, et les droits et devoirs de chacun, dans une optique de protection de l’intérêt public. Le livre III nous intéresse particulièrement ; outre les dispositions générales et administratives, il traite des obligations comptables et statistiques des entreprises d’assurance et définit les modalités du contrôle de l’Etat. Les modalités d’application utiles aux praticiens sont précisées dans la partie « Arrêtés ». Les sociétés d’assurance sont par ailleurs soumises au code de commerce pour toutes les dispositions non précisées dans le code des assurances3. Le Code des Assurances définit le plan de comptable applicable aux entreprises d’assurance (PCA), ainsi que les dispositions en matière de solvabilité sociale (solo) et groupe. Il définit également de nombreuses hypothèses actuarielles à appliquer aux comptes sociaux (tables de mortalité, taux maximum d’actualisation, ….) et reprises pour la détermination du niveau de solvabilité des assureurs.

1 Loi n°55-1442 du 8 novembre 1955 2 Décret 76-666 du 16 juillet 1976 (partie L) et décret 76-667 du 16 juillet 1976 (parties R et A) 3 Code des assurances L.310-7 « Adaptation du droit commun et R.341-2 « droit commun »

8 / 153

1.1.1.2 Introduction aux spécificités du Plan Comptable Assurance Un premier plan comptable applicable aux activités d’assurance (PCA) fut publié en 19394. Il définissait des règles comptables liées aux états de contrôles prudentiels. Un second plan fut instauré par le décret du 29 août 1969, qui s’inspirait du Plan Comptable Général (PCG) applicable aux entreprises commerciales et industrielles de 1957. Si le PCG a subi une évolution majeure en 19825, résultant de la transposition de la quatrième directive de 19786, plus de quinze années ont été nécessaires pour élaborer une directive européenne permettant, essentiellement via les annexes, une relative comparabilité des comptes des sociétés d’assurance. Ainsi, depuis le 1er janvier 1995, le Plan Comptable Assurance en vigueur résulte de la transposition de directive n°91/674 CEE du 19 décembre 1991, dite « Quatrième directive Ter »7. Le plan de compte ainsi que les règles d’utilisation des comptes sont définis dans l’annexe à l’article A343-1 du Code des Assurances. Parallèle avec IFRS 4 (norme IFRS portant sur contrats d’assurance) La première harmonisation au niveau européen des principes et méthodes comptables applicables aux entreprises d’assurance a donc été laborieuse, et sensiblement plus longue que l’établissement de règles pour les autres activités. De même, l’élaboration de la norme portant sur les contrats d’assurance (IFRS 4) a été sensiblement plus longue que celle des autres normes, et la norme IFRS 4 définitive (appelée comme nous le verrons IFRS 4 phase II), n’est pas encore publiée. Le cycle inversé de l’assurance Le cycle de l’activité d’assurance est inversé. Une entreprise traditionnelle acquiert des actifs productifs (immobilisations corporelles et incorporelles : brevets, usines …) qu’elle finance sur ses fonds propres ou via des dettes. L’actif est donc lié à l’activité et le passif dérive de l’actif. Une entreprise d’assurance possède structurellement des fonds dus à ses assurés (les provisions techniques), qu’elle place, soit sur les marchés, soit dans l’immobilier. L’actif dérive donc du passif qui lui est lié directement à l’activité productive à savoir la vente de contrats. Cette spécificité se retrouve donc en premier lieu dans la comptabilisation des provisions techniques (classe 3), qui représentent l’essentiel du passif des sociétés d’assurance, et sont mouvementées via des comptes de variation au compte de résultat (classe 6). Ces provisions techniques matérialisent les engagements envers les assurés et sont égales à la différence entre la valeur actuelle probable («actuarielle») des engagements de l’assureur et la valeur actuelle des engagements de l’assuré8. Placements représentatifs des engagements sans/avec risque de marché

4 Décret du 29 juillet 1939 5 Arrêté ministériel du 27 avril 1982 (PCG) et Loi 83-353 du 30 avril 1983 relative à la mise en harmonie des obligations comptables des commerçants et de certaines sociétés avec la 4eme directive de 1978 6 Quatrième directive du conseil du 25 juillet 1978 concernant les comptes annuels de certaines formes de sociétés (78/660/CEE) 7 Décret n°94-481 du 8 juin 1994 portant transposition de la directive 91/674, Décret 94-482 du 8 juin 1994 modifiant le code des assurances en vue de la transposition de la directive 91/674,décret n°95-153 du 7 février 1995 portant modification de certaines provisions techniques d’assurances, et arrêtés des 20 juin 1994, 15 avril 1995 et 28 juillet 1995 8 C’est la définition, en assurance vie, de la provision mathématique (Art R 331-3 du Code des assurances.) et en assurance non-vie de la provision pour risque croissant (Art R331-6 du Code des assurances)

9 / 153

Les placements des entreprises d’assurances constituent l’essentiel des actifs, et sont comptabilisés en classe 2. Le plan comptable isole les placements représentatifs des engagements en Unités de Compte (compte 24), pour lesquels le risque de valorisation est supporté par l’assuré et les autres placements (immobilier comptes 21 & 22 et placements financiers comptes 23, 25 et 26), pour lesquels l’assureur supporte les risques de marché (liquidité, taux, valorisation). Ces derniers sont parfois scindés en comptabilité analytique (portefeuille de gestion), pour séparer les placements représentatifs des engagements envers les assurés, et le placement des fonds propres de l’assureur. Le PCA prévoit de toutes façons une écriture spécifique dite d’allocation des produits financiers, pour répartir équitablement les produits financiers alloués aux fonds propres et ceux alloués aux provisions techniques. Enfin, certains contrats sont réglementairement cantonnés, via une comptabilité auxiliaire d’affectation, pour isoler strictement le patrimoine de ce contrat, c’est notamment le cas des contrats de retraite PERP. La présentation du compte de résultat Le compte de résultat est lui scindé en trois, permettant une lecture directe du résultat technique des opérations d’assurance vie, du résultat technique des opérations d’assurance non vie et du résultat non technique (le produit des placements des fonds propres, les produits et charges exceptionnelles et les impôts). Pour améliorer la l’analyse du résultat, les charges d’exploitation sont d’abord comptabilisées par nature (locaux, salaires, commissions) en classe 9, puis déversées dans la classe 6 suivant une présentation par destination: frais d’acquisition des contrats, frais d’administration, frais de gestion des sinistres, frais de gestion des placements et autres charges techniques.

1.1.2 Principales divergences par rapport aux normes internationales IFRS

Les principes comptables généraux français • Principe de continuité d’exploitation (code de commerce, art L123-20) • Principe de spécialisation des exercices (PCG A313-1) • Principe du coût historique (Code commerce L123-18 et code des assurances R332-19 / 20) • Principe de prudence • Principe d’importance relative • Principe de non compensation • Principe de bonne information (image fidèle) • Principe d’intangibilité du bilan d’ouverture

S’appliquent à la comptabilité des assurances, parfois de manière spécifique. La comptabilité française est une comptabilité au coût historique, ce principe a été adapté à la comptabilité des entreprises d’assurance. Comptabilisation des actifs au prix de revient A l’actif, les titres de créances sont comptabilisés au coût historique (art R332-19) ; les autres valeurs mobilières, notamment les actions, sont également évaluées au coût, (art. R332-20) avec deux limites :

10 / 153

la Provision pour dépréciation durable, dotée par le compte de résultat en cas de moins-value latente durable, soit pour les titres cotés, constamment supérieure à 20% (30% en cas de marché volatile) pendant les six mois précédant l’arrêté9.

la Provision pour Risque d’Exigibilité, matérialisant dans les comptes la moins-value globale des instruments de capitaux propres et des immeubles (valeurs mentionnées à l’article R332-20). Cette provision est toutefois plutôt une provision à caractère de solvabilité (cf. infra).

Ces provisions qui introduisent à la baisse la valeur de marché dans les comptes, sont destinées à protéger les assurés (en cas de nécessité de vendre des actifs) en introduisant des notions de solvabilité dans les comptes sociaux. Deux autres provisions lient l’actif et le passif, introduisant de fait également une dose de valeur de marché dans les comptes statutaires :

• La Provision pour aléas financiers (PAF) est destinée à compenser une baisse de rendement de l’actif, et impose que le taux d’intérêt technique (augmenté du taux de PB garanti) soit inférieur à 80% du taux de rendement réel de l’actif ;

• la réserve de capitalisation inscrit en réserves les plus ou moins-values réalisées sur la vente d’obligations comptabilisées au coût, pour limiter les arbitrages comptables.

A contrario, comme nous le verrons plus en détail par la suite, la norme IAS 39 régissant les placements financiers propose par défaut une comptabilisation des actifs financiers à la valeur de marchés, par contrepartie des capitaux propres ou directement du résultat, la comptabilisation au coût étant plutôt l’exception, très encadrée. Prudence et cristallisation des paramètres de calcul des provisions techniques Le principe de prudence prévoit que les provisions d’assurance vie et non-vie doivent être toujours « suffisantes pour le règlement intégral de leurs engagements vis-à-vis des assurés, des entreprises réassurées et des bénéficiaires des contrats »10 ; en normes françaises, les provisions non-vie ne sont pas actualisées. A contrario, la norme IAS 37 « Provisions, contingent liabilities and contingent assets »), les principes de Solvency II et les travaux en cours sur IFRS 4 phase II, sont basés sur des notions d’espérance mathématique « best estimate », comme nous le verrons en partie II. Les provisions d’assurance vie sont principalement évaluées au coût historique en comptabilité sociale. Les contrats d’assurance vie classiques de type « épargne » (capital différé contre assuré à 100%), sont évalués par récurrence, en incorporant aux PM d’ouverture les intérêts techniques et la participation aux bénéfices de l’année. Les rentes sont évaluées selon des hypothèses majoritairement figées « locked » lors de la mise en force de la rente :

Les taux d’actualisation pour le calcul des PM est au plus égal au taux retenu pour l’établissement du tarif11, et au plus égal au maximum en vigueur à date d’arrêté (60% du TME limité à 3,5%). Il est donc borné à la hausse, et lié au taux initial. Les tables de mortalité utilisées sont celles du tarif. Toutefois, des changements

réglementaires imposent tous les 10 à 15 ans (1993 puis 2006 : TGH05 et TGF05) l’utilisation des nouvelles tables12.

L’assureur peut lisser en comptabilité sociale la charge générée par le changement de table, historiquement sur 15 ans.

NB : dans les normes consolidées françaises, le lissage n’est pas permis, et l’intégralité de la charge du changement de table impacte les comptes l’année N, sauf à justifier et activer une PB différée. 9 Avis 2002-F du comité d’urgence du CNC 10 Code des Assurances Art. R331-1 11 Code des Assurances, Art. A331-1-1 12 Code des Assurances, Art. A331-1-2

11 / 153

La gestion de la cristallisation des paramètres financiers et techniques est une problématique centrale des nouvelles normes comptables et de solvabilité, et sera abordée en détail dans la partie II pour la partie théorique et dans la partie III pour une application chiffrée à un portefeuille réel.

1.1.3 Groupes d’assurance

Les comptes consolidés ont pour vocation d’offrir une vision économique des groupes, en retraitant les comptes sociaux ; les normes IFRS allant encore plus loin que les normes locales de consolidation. En assurance, l’élimination de la double utilisation de fonds propres est particulièrement importante pour mesurer la solvabilité.

1.1.3.1 Normes comptables pour les comptes consolidés French GAAP jusqu’en 200413

1.1.3.1.1 La septième directive La 7e directive du Conseil du 13 juin 1983 (83/349/CEE) prévoit l’obligation d’établir des comptes consolidés et un rapport de gestion consolidé, pour une entreprise qui possède la majorité des droits de vote, ou le droit de nommer et de révoquer l’équipe dirigeante d’une entreprise filiale, ou exerce une influence notable sur celle-ci. Cette directive a été transposée en droit français en 198514 et 198615, dans le code de commerce : Article 357-1 « Les sociétés commerciales établissent et publient chaque année à la diligence du conseil d'administration, du directoire, du ou des gérants, selon le cas, des comptes consolidés ainsi qu'un rapport sur la gestion du groupe, dès lors qu'elles contrôlent de manière exclusive ou conjointe une ou plusieurs autres entreprises ou qu'elles exercent une influence notable sur celles-ci, dans les conditions ci-après définies. ». Le secteur de l’assurance est spécifiquement adressé par la directive 91/674/CEE du Conseil, concernant les comptes annuels et consolidés des entreprises d’assurance16. Cette directive a été transposée en 199417 via plusieurs décrets successifs. L’article L345-2 du code des assurances18, en vigueur depuis le 1/1/1995, prévoit ainsi que: « Les entreprises soumises au contrôle de l'Etat en application de l'article L. 310-1 et ayant leur siège social en France, les entreprises visées à l'article L. 310-1-1 et les sociétés de participations d'assurance telles que définies à l'article L. 345-1 doivent établir et publier des comptes consolidés dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat »

1.1.3.1.2 CRC 2000-05 Le règlement CRC 2000-05 du 7 décembre 2000, en vigueur depuis le 1er janvier 2001, précise les modalités d’établissement des comptes consolidés et reste la référence pour le praticien des normes consolidées French GAAP. Il serait trop long de décrire les techniques de consolidation ou l’ensemble des divergences par rapport aux normes françaises.

13 French GAAP signifie par extension normes françaises, 14 Loi n° 85-11 du 3 janvier 1985, art. 1 du JO du 4 janvier 1985 relative aux comptes consolidés de certaines entreprises commerciales et entreprises publiques. 15 Décret n°86-221 du 17 février 1986 pris pour l’application de la loi 85-11 du 03/01/1985 16 JO n°L374 du 31/12/1991, p. 0007 à 0031 17 Décret n°94-481 du 8 juin 1994 portant transposition de la directive 91/674, Décret 94-482 du 8 juin 1994 modifiant le code des assurances en vue de la transposition de la directive 91/674 18 Créé par la loi n°94-679 du 8 août 1994 (JORF du 10/08/1994)

12 / 153

Toutefois, comme ces comptes servent de base à l’évaluation de la solvabilité des groupes d’assurance, il est intéressant de noter certains points. Les grandes étapes de la consolidation Schématiquement, la consolidation consiste à

• Retraiter les bilans sociaux établis suivant les normes locales pour les conformer aux normes de consolidations (écritures de retraitement)

• Additionner les bilans des différentes entités contrôlées (cas de l’« intégration globale ») • Annuler les titres de participation de la société mère dans ces entités, en contrepartie d’une

partie des fonds propres des sociétés filles (pour éviter les fonds propres en doublon, voir chapitre sur le sujet ci-dessous dans la partie solvabilité groupe)

• Annuler les opérations internes au périmètre de conso (dites « intercos »), sans impact sur la situation nette

• Répartir les capitaux propres entre ceux revenant au groupe (part du groupe) et ceux revenant aux actionnaires minoritaires, idem pour le résultat de l’année

Toutes les opérations « internes » intervenant entre les entreprises du périmètre de consolidation sont par ailleurs éliminées et donnent lieu à un retour à la situation antérieure (ex : retour au coût historique pour un immeuble cédé en interne). Principaux retraitements des provisions techniques : La réserve de capitalisation fait partie des capitaux propres, car elle ne constitue pas un passif identifiable19. Elle subit également une fiscalité consolidée (impôt différé passif)20 Les provisions d’égalisation sont éliminées, sauf celles destinées à faire face aux risques de faible fréquence et de fort coût unitaire (risque atomique, catastrophe naturelle, pollution…) De fait, les résultats passés stockés dans ces provisions de lissage remontent en fonds propres consolidés. Dans les entreprises d’assurance vie, toute opération touchant un portefeuille avec une clause de participation aux bénéfices génère également un retraitement de consolidation pour tenir compte de la part des assurés dans la richesse produite / détruite par le retraitement de consolidation. Enfin l’effet de tous ces retraitements sur l’imposition de l’entreprise au niveau consolidé est géré via des écritures d’impôts différés (ex : impôt différé sur l’élimination d’une provision d’égalisation). Définitions de l’écart d’acquisition et de l’écart d’évaluation Les entreprises entrant dans le périmètre de consolidation sont évaluées à leur ANR (Actif Net Réévalué), c'est-à-dire que les actifs et passifs des entreprises acquises sont évalués en valeur de marché à la date d’acquisition. Les actifs financiers sont ainsi initialement comptabilisés en valeur de marché, et il est possible de comptabiliser certains actifs incorporels « dont l’évaluation peut être faite selon des critères objectifs et pertinents21 », notamment les brevets et marques, et pour l’assurance, les portefeuilles de contrats d’assurance22.

19 Reste un débat de place sur l’existence d’un impôt différé passif sur ces capitaux propres, voire d’une participation aux bénéfices différée passive, hors sujet ici. 20 Ce dernier retraitement étant sans objet depuis la fiscalisation de la réserve de capitalisation dans les comptes sociaux de fin 2010 21 Art. 2111 du règlement CRC 2000-05 22 Portefeuille de contrats en force à date d’acquisition (Embedded Value). Les contrats futurs sont inclus par définition dans le goodwill.

13 / 153

En introduisant l’ANR, la différence entre le prix payé et les fonds propres comptables de l’entreprise acquise se décompose en deux quantités : • La différence entre l’ANR de l’entreprise acquise et sa valeur comptable (fonds propres

comptables) constitue l’écart d’évaluation, • La différence entre le prix payé et l’ANR constitue l’écart d’acquisition (le fameux Goodwill). Traitement de l’écart d’acquisition • En French GAAP, le Goodwill (un actif donc) est amorti sur une durée reflétant les hypothèses et

objectifs documentés lors de l’acquisition (business plan de l’acquisition), l’idée étant que cette survaleur correspond à l’anticipation des résultats futurs non inclus dans les comptes sociaux lors de l’acquisition, et que cette charge consolidée est compensée par le résultat social supplémentaire de la cible. C’est une approche résultat.

• En norme IFRS, le Goodwill n’est pas amorti. Il doit en revanche faire l’objet de tests de dépréciation à chaque arrêté comptable (test d’impairment), pour vérifier sa réalité. L’idée est que ce Goodwill, s’il est justifié à chaque exercice, pourra toujours être revendu à un futur acquéreur. C’est donc un actif qui ne doit pas être amorti (un amortissement générait une charge annuelle, mais un produit exceptionnel lors de la revente). C’est une approche patrimoniale (bilan).

1.1.3.1.3 Adoption des normes IFRS par l ’Union Européenne L’historique des normes IFRS, ainsi que le détail des structures chargées d’élaborer ces normes, et le processus d’adoption au niveau de l’Union Européenne sont présentés en annexe. L’IASC Foundation est la fondation à la tête de toute l’organisation en charge d’élaborer des normes, sur le modèle des organisations de ce type dans les pays anglo-saxons. C’est un organisme privé à but non lucratif, gouverné par 22 trustees (19 dans la constitution initiale de 2001), nommés pour 3 ans renouvelables une fois. Cet organisme missionne l’IAS Board, souvent nommé le Board, pour : « Élaborer, dans l’intérêt général, un jeu unique de normes comptables de haute qualité, compréhensibles et que l’on puisse faire appliquer dans le monde entier, imposant la fourniture d’informations de haute qualité, transparentes et comparables dans les états financiers et dans les autres informations financières, afin d’aider les différents intervenants sur les marchés internationaux de capitaux, ainsi que les autres utilisateurs, dans leur prise de décisions économiques; » Le règlement européen n°1606/2002 du Parlement européen et du Conseil du 19/7/2002 sur l’application des normes internationales a été publié au JOCE du 11/9/2002 (L243). L’article 4 stipule que les sociétés faisant appel public à l'épargne doivent publier leurs comptes consolidés « conformément aux normes internationales adoptées» par l’Union Européenne, pour les exercices commençant à compter du 1/1/2005 – avec un pro-forma sur l’exercice précédent. L’option d’autoriser ou d’obliger les sociétés cotées, voire les sociétés non cotées à publier des comptes sociaux en normes IAS/IFRS est laissée ouverte par l’article 5 à chacun des Etats membres. A fin 2010, la France n’est pas entrée dans cette voie et les comptes sociaux doivent être conformes au code de commerce et au code des assurances. Les normes évoluent chaque année et l’Union Européenne se réserve le droit de ne pas imposer aux entreprises les normes qu’elle n’aurait pas validées, et conserve ainsi sa souveraineté, vis-à-vis de l’IASB, qui demeure un organisme privé indépendant du pouvoir politique.

1.1.3.2 Problématique de la double utilisation de fonds propres Lorsqu’une entreprise d’assurance détient une participation dans une autre entreprise, ces fonds propres utilisés pour la couverture de ses propres risques servent également à couvrir les risques liés aux activités (d’assurance par exemple) de sa participation.

14 / 153

Le principe de la mesure de la solvabilité groupe est de neutraliser la double utilisation de fonds propres naissant lorsqu’une entreprise d’assurance détient une participation dans une autre23. En outre, le Goodwill doit également être retraité. Modélisation de la solvabilité groupe Considérons deux entreprises d’assurance, la mère M, et la fille F. Soient KM et KF les fonds propres24 de M et F respectivement et EM et EF leur exigence en marge de solvabilité. Soit P la valeur de la participation de la mère dans la fille. On supposera pour simplifier que la mère a acquis 100% de la fille, donc au prix P. On suppose également FKP ≥ Risques du groupe (exigence de marge du Groupe) Solvabilité I ne prévoyant pas de compensation entre différents portefeuilles ni de corrélations entre différentes classes de risque, l’approche par la somme des risques sociaux et l’approche par les comptes consolidés produisent le même résultat. Les risques de l’entreprise F+M sont : MFMF EEE +=

+

Concernant les fonds propres admissibles en couverture de la marge de solvabilité, deux raisonnements sont possibles : 1) Approche économique sociale Après l’achat de F, en première analyse, les fonds propres disponibles pour couvrir les risques d’assurance de la mère ne sont plus que de : FM KPK +− , somme de fonds propres, moins l’argent qui a quitté les comptes bancaires de la mère pour payer les anciens actionnaires de la fille. En effet, si la fille fait faillite suite à un risque survenu sur son portefeuille, c’est bien le montant total P qui est perdu pour la mère, soit plus que les capitaux propres de la fille ( FF KPK −+ ). 2) Approche via les comptes consolidés Dans les comptes consolidés, les fonds propres sont égaux à MK , par construction25.

L’écart d’acquisition ou Goodwill, est égal à FKP − 26. Les actifs incorporels n’étant pas admis en constitution de la marge de solvabilité consolidée27, le goodwill est à retrancher. Les fonds propres constitutifs de la marge de solvabilité du groupe sont également de :

PKK FMFMK −+=+

Vu autrement, il doit être équivalent pour une société, pour le lancement d’une nouvelle gamme de produit (nouveau portefeuille d’assurance) de : • mobiliser les fonds propres correspondant à l’exigence de marge de ce portefeuille dans son bilan

propre, • ou de créer une nouvelle filiale, dotée de ce même montant de fonds propres. (Ici P=Kf)

23 Phénomène appelé « double gearing » en anglais. 24 Fonds propres au sens de solvabilité I, donc y compris les plus values latentes non prises en compte en comptabilité. 25 C’est la raison d’être du goodwill, voir paragraphe sur la consolidation. 26 L’écart d’évaluation représente les plus values contenues dans les actifs et les passifs, celui-ci est pris en compte dans les fonds propres complémentaires admissibles, on peut supposer donc que Kf représente les fonds propres réévalués de F 27 En France, voir notamment l’article R334-3 du code des assurances, I

15 / 153

1.1.3.3 La directive solvabilité ajustée et sa transposition en droit français La directive 98/78/CE28 du Parlement Européen et du Conseil du 27/10/1998 porte sur la surveillance complémentaire des entreprises d’assurance faisant partie d’un groupe d’assurance. Cette directive prévoit :

• la surveillance des groupes d’assurance, • une coopération entre les différentes autorités de contrôle dans le cas où les entités du

groupe sont situées dans plusieurs pays, • une surveillance des transactions intragroupe: prêts, garanties et opérations hors bilan,

éléments pouvant entrer dans la composition de la marge de solvabilité (eg actions ou titres hybrides notamment), investissements, opérations de réassurance et de rétrocession, accords de répartition des coûts.

La solvabilité ajustée est exprimée comme la différence entre les fonds propres admissibles et l’exigence en marge de solvabilité du groupe. La directive prévoit trois méthodes pour évaluer le montant des fonds propres groupes admis en couverture de la marge de solvabilité :

• Méthode 1 - Déduction et agrégation : calcul à partir des comptes sociaux. • Méthode 2 - Déduction d’une exigence : toujours à partir des comptes sociaux. • Méthode 3 – Consolidation comptable.

Les deux premières méthodes conduisent exactement à la même équation, celle indiquée dans le paragraphe sur la double utilisation de fonds propres, pondérée par le taux d’intérêt de M dans F : (1) 0≥×−−−×+ FFMFFM ETxIntérêtEPKTxIntérêtK La troisième méthode conduit à une équation similaire mais pas tout à fait équivalente : (2) 0≥×−−−×+ FFMFFM EionTxIntégratEPKionTxIntégratK Dans le cas d’une entreprise détenue à 100%, taux d’intérêt = taux d’intégration29 = 1 et les trois méthodes sont équivalentes. Dans le cas d’une entreprise détenue entre 50% et 100%, l’intégration proportionnelle intègre la filiale F dans les comptes consolidés avec le taux d’intérêt, et les deux formules sont encore équivalentes. Dans le cas de la consolidation en intégration globale, (taux d’intégration = 1 donc), la méthode 3 est légèrement moins contraignante puisque qu’elle ajoute à l’équation 1 la quantité :

)()1( FFF EKTxIntérêt −×− qui est positive car F doit être solvable individuellement.

Transposition en droit français Le décret n°2002-360 du 14 mars 200230 transpose la directive en imposant que : « Les entreprises agréées en France et soumises au contrôle de l'Etat en application de l'article L. 310-1 qui sont des entreprises participantes, au sens du 3° de l'article L. 334-2, d'au moins une entreprise soumise au contrôle de l'Etat en application des articles L. 310-1 ou L. 310-1-1, une mutuelle ou union régie par le livre II du code de la mutualité, une institution de prévoyance ou union régie par le titre III du livre IX du code de la sécurité sociale, une entreprise de réassurance ou d'assurance dont le siège social est situé hors de France, disposent d'un système de contrôle interne pour la production des données et informations destinées à permettre la surveillance complémentaire de leur situation financière. »

28 JO n°L330 du 05/12/1998, pages 0001 à 0012 29 Le taux d’intérêt représente le taux des résultats et des capitaux propres de la filiale revenant directement ou indirectement à la maison mère. Le taux d’intégration est le pourcentage des actifs et des passifs utilisé pour intégrer le bilan de la fille dans les comptes consolidés. Exemple : une filiale contrôlée à 70% est consolidée en intégration globale, et son taux d’intérêt est de 70% tandis que le taux d’intégration est de 100%, générant 30% d’intérêts minoritaires. 30 JORF du 17 mars 2002

16 / 153

via la création des articles R334-40 et suivants du code des assurances. La méthode préférentielle est la méthode basée sur les comptes consolidés, précisée à l’article R334-42 : « La solvabilité ajustée d'une entreprise d'assurance participante est la différence entre les éléments admissibles pour la marge de solvabilité calculés à partir des données consolidées ou combinées et l'exigence de solvabilité calculée à partir des données consolidées ou combinées des entreprises entrant dans le champ de la surveillance complémentaire.» Les méthodes 1 et 2 de la directive ne sont applicables qu’à titre exceptionnel et dérogatoire, dans le cas où la structure du groupe rend la méthode préférentielle non satisfaisante. NB : il est également possible de baser les calculs de solvabilité groupe sur les comptes IFRS publiés, mais en les retraitant conformément aux principes français.

1.2 Les normes comptables internationales : IFRS 4 phase I Le règlement européen n°1606/2002 du Parlement européen et du Conseil du 19/7/2002 adoptant les normes IFRS a été publié au JOCE du 11/9/2002 (L243), obligeant les sociétés faisant appel public à l’épargne à publier leurs états financiers consolidés conformément aux normes comptables internationales. En effet, pour ne pas retarder la publication d’un corpus de normes cohérent pour les assureurs et donc leur utilisation à partir de 2005, date prévue par la commission européenne, le Board a décidé, lors de sa réunion de mai 2002, de scinder le projet assurances en deux phases ; la première s’est achevée fin mars 2004, par la publication d’IFRS 4 : « contrats d’assurance» - phase 1. Mais les premiers travaux de l’IASCF ont débuté dès 1997, avec les tentatives de définition de la juste valeur d’un contrat d’assurance et plusieurs concepts définis à l’époque ont été repris dans les travaux récents de Solvency II ou d’IFRS 4 phase II.

1.2.1 Evolution d’IFRS 4

Les premiers travaux ont donné naissance à une norme simplifiée IFRS 4 phase 1, notamment pour des questions de calendrier, mais tous les concepts étudiés à l’époque ont ressurgi lors des études actuelles en vue de la vraie norme assurance : IFRS 4 phase II

1.2.1.1 De l’ “Issues Paper” à la publication d’IFRS 4 phase I Dès 1997 un comité de pilotage (« steering committee”) effectue des travaux liminaires en matière d’assurance. En décembre 1999, il publie un état des lieux («Issues paper») et les 138 lettres de commentaires furent reçues et étudiées. En 2001 le comité de pilotage soumet un rapport à l’IASB sous la forme d’une proposition des principes qui devraient prévaloir pour l’établissement d’une norme assurance : le DSOP - Draft Statement of Principles. Le DSOP définit un contrat d’assurance et pose de nombreux principes qui seront en partie repris dans certains documents de la phase II. Cependant, le DSOP est incomplet et ne fait pas l’objet d’un appel à commentaires. En particulier, les recommandations pour la modification d’autres normes, découlant des principes énoncés – notamment au niveau des instruments financiers

17 / 153

et de la comptabilisation des produits- ne sont pas développées tandis que le chapitre 7 du DSOP sur les contrats participatifs n’est pas publié. En juillet 2001, l’IASB inscrit le projet «assurance» à son ordre du jour. En mai 2002, devant la complexité du sujet, l’IASB se rend compte que la norme assurances ne pourra jamais être terminée à temps pour une mise en application en 2005 (décidée par la Commission Européenne) et divise le projet en deux «phases». En juillet 2003, le Board publie un exposure draft : « ED5 Insurance Contracts », pour la phase 1. Le but avoué est d’une part (cf. § IN1 de la norme IFRS 4) d’améliorer à la marge les pratiques existantes, sans changements majeurs qui pourraient être remis en cause lors de la phase 2, et d’autre part, de définir les informations concernant les contrats d’assurance devant être mentionnées dans les annexes aux comptes. Ce point est paradoxal et laisse perplexe les préparateurs des états financiers : comment publier en annexe la fair value d’un portefeuille de contrats si celle-ci n’a pas été définie par la norme, justement parce que cette définition est à ce stade trop complexe pour être normée et faire l’objet d’un consensus ? Toutes les notions véritablement novatrices du DSOP et les réflexions autour du concept de fair value des contrats d’assurance sont abandonnées dans la phase I, et reportées à une étude ultérieure. L’objectif est alors de produire le plus rapidement possible une norme utilisable pour les assureurs, en adaptant au minimum les autres normes en vigueur, notamment celles sur les contrats financiers (IAS32 / IAS39). Le 31 mars 2004, les travaux de la phase 1 se terminent avec la publication de la norme IFRS 4 (« phase 1 »): « contrats d’assurances » qui aurait pu s’appeler plus explicitement : contrats d’assurance et contrats avec clause de participation aux bénéfices.

1.2.1.2 Les premiers modèles et Insurance Working Group Le DSOP constituait en lui-même une base pour la production d’une norme complète conforme aux principes de l’IASB, mais celui-ci préféra recommencer l’étude à zéro après la publication de la phase I. Mi-2004, l’IASB a donc repris le projet ab initio en constituant d’un groupe consultatif ad hoc : l’IWG (Insurance Working Group) qui s’est réuni dix fois depuis septembre 2004, sa dernière session datant de novembre 2008. L’IWG comprend environ 25 membres :

• des directeurs financiers des compagnies d’assurances internationales, • un associé de KMPG et un d’Ernest & Young, • un membre de l’IAA, président de l’Insurance Accounting Committee, • quelques analystes financiers et le DG de Standards & Poors UK

Le Comité de Bâle, l’IOSCO (International Organisation of Securities Commissions), l’IAIS et l’EFRAG sont observateurs. Ce comité qui a étudié à la fois les contrats d’assurance vie et non vie a lancé plusieurs modèles d’évaluation pour chacune des branches. Concernant l’assurance vie, les travaux ont porté sur 4 modèles de valorisation des contrats d’assurance A, B, C et D. Outre deux modèles utilisant le coût historique, les deux modèles qui sont restés en lice sont :

18 / 153

• un modèle dit « current entry value », c'est-à-dire la valeur actuelle d’entrée du contrat, fondée donc sur le tarif et la vision client (B to C31), donc ne générant pas de gains à l’origine du contrat pour l’assureur ;

• un modèle dit « current exit value », c'est-à-dire valeur actuelle de sortie du contrat, donc pour un assureur, de revente à un autre professionnel (B to B32) sur un hypothétique marché secondaire des contrats d’assurance.

Lors de la réunion d’avril 2006, malgré des avis divergents, le Board a décidé que la valorisation des contrats d’assurance devait être la current exit value, à la fois pour la comptabilisation initiale des contrats et celle des bilans suivants (source IASB Update d’avril 2006). Points fondamentaux de l’évaluation d’un passif d’assurance (cf. 2.2.1) L’IWG a également soulevé les principales options et difficultés autour de la comptabilisation, qui seront étudiées par la suite :

• Entry Value vs. Exit value, qui conditionne la comptabilisation d’un profit à la souscription, • Entity Specific value vs. Fair Value, paramètres de marché ou paramètres spécifiques, • L’approche via un portefeuille de contrats, définissant la granularité des calculs • La marge pour risque et son amortissement/utilisation dans le temps, • La marge pour services, • L’approche stochastique : indispensable ou pas, • La comptabilisation des UC (non étudié ici).

En Septembre 2006, le FASB publie la norme SFAS 157 : Evaluations à la juste valeur («Fair value measurements ») - objet d’un Discussion Paper de l’IASB en Novembre 2006. Le Discussion Paper Le 3 mai 2007 l’IASB publie un Discussion Paper qui a fait également l’objet de publication et d’un appel à commentaires aux Etats-Unis par le FASB. On peut noter que l’IASB n’a pas jugé significatif des différences éventuelles entre l’évaluation des contrats d’assurance qu‘il propose et la « juste valeur» qu’impose le FASB en US GAAP (mais qui n’est pas appliquée aux contrats d’assurance selon une option dans les normes américaines : SFAS 159). La date limite pour adresser les commentaires au Board sur ce Discussion Paper était le 16 novembre 2007. 162 « comment letters » furent envoyées à l’IASB dont 158 reçues à temps pour l’analyse des réponses soumise à la réunion du Board en février 2008 (excluant notamment la réponse d’EFRAG du 22/02/2008). L’IASB a ensuite discuté de ce projet en septembre et octobre 2008 — date de la décision du FASB de se joindre au projet — et puis depuis février 2009 selon un projet de questions à débattre mensuellement jusqu’en décembre 2009. Lors d’un 11ème meeting en juin 2009, l’IWG a repris ses travaux, à partir des problématiques soulevées en 2009 par l’IASB, et des travaux de son dernier meeting de novembre 2008.

1.2.1.3 Calendrier prévisionnel A mi 2011, la norme IFRS 4 sera publiée le 30 juin 2012, avec une application en 2015, avec un pro-forma 2014, et un choc sur les capitaux propres d’ouverture 31/12/2013. La norme prévoit que assureurs peuvent reporter l’application d’IFRS 9 (normalement 2013) pour appliquer en même temps IFRS 9 et IFRS 4

31 Business to Consumer : marché de la vente au détail aux particuliers 32 Business to Business : marché de la vente de gros entre professionnels

19 / 153

La problématique est plus aigüe pour les groupes de bancassurance puisque la banque maison mère devra passer à IFRS 9, et donc sa filiale également, avant qu’IFRS 4 phase 2 ne soit applicable, les assureurs devront probablement faire du shadow accounting sur IFRS 9 pendant une année. Solvency II était d’application 2013, avec un choc sur les capitaux propres du 31/12/2012. Fin 2011, Solvency II a été repoussée au 01/01/2014, et les calendriers comptables et réglementaires sont par conséquent alignés En parallèle, le Board avance sur des projets liés, en particulier sur la révision du cadre conceptuel, le projet sur la reconnaissance des revenus (concerne les primes d’assurance vie en particulier), celui sur présentation des états financiers (Financial Statement Presentation), qui a repris le projet « performance reporting », la révision de la norme IAS 37 portant sur les passifs « Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets. Le Board précise que ces projets peuvent générer des productions utiles pour IFRS 4, mais que le projet assurance n’attendra pas leur aboutissement. Il en irait de même des débats sur le projet fair value et sur les instruments financiers.

1.2.2 Présentation des principales normes applicables aux assureurs en phase I

Les normes IFRS applicables aux entreprises d’assurance françaises et anglaises inscrivent schématiquement l’actif en valeur de marché, et le passif au coût (cristallisé)

1.2.2.1 IAS 39 Financials Instruments : Recognition and measurement La norme IAS 39 porte sur la comptabilisation des instruments financiers, hors titres de participations consolidés, hors contrats de locations, et hors contrats d’assurance. La norme IAS 32 Instruments financiers : présentation définit la notion d’instrument financier sur laquelle nous ne reviendrons pas ici33. IAS 39 a été publiée en mars 1999, et amendée en novembre 2000, et fait donc partie du premier lot adopté par la Commission Européenne en 2002. Elle a été amendée 8 fois entre mars 2004 et novembre 2008. Schématiquement, la norme demande de classer les actifs et passifs financiers en quatre grandes catégories : Held to Maturity (HTM) : les actifs détenus jusqu’à l’échéance. Les actifs financiers non dérivés, assortis de paiements fixes ou déterminables et d’une échéance fixe, (en simplifiant les actifs listés sous l’article R.332-19 du code des assurances français) que l’entité a l’intention manifeste et la capacité de détenir jusqu’à l’échéance, peuvent être classés en HTM. Ces actifs sont évalués au coût amorti, selon la méthode du taux d’intérêt effectif (TIE). Il s’agit en fait de calculer le TRI à l’achat de l’investissement :

33 Ainsi que les critères permettant de distinguer un instrument de capitaux propres d’un instrument de dettes, frontière ténue même pour un praticien, depuis l’apparition des titres super- subordonnés et de la distinction entre titres Tiers-one et Core Tiers-one

20 / 153

( ) 00 )1(110 DD

n

kDD

knk TIE

RnTIE

CP −

=− +

++

= ∑

Avec : P0 : le prix d’achat initial, frais inclus, Ck le coupon reçu en date Dk Et Rn le flux de remboursement en date Dn Ce TIE est alors figé (locked) pour toute la durée de l’investissement. Le résultat de l’année est égal aux coupons perçus plus l’amortissement (la variation entre la valeur comptable au TIE à l’ouverture et celle calculée à la clôture). Cette catégorie est donc comptabilisée de manière similaire à la comptabilité french Gaap des actifs mentionnés à l’article R332-19 du code des assurances ; le TIE inclut de fait le mécanisme de sur-cote/décote et supprime le recours aux comptes de régularisation en classe 48. Contrainte du tainting : Si l’entité vend un titre classé en HTM, elle doit déclasser l’ensemble des actifs de cette catégorie et ne peut pas détenir des actifs HTM pendant deux années34. Cette contrainte s’appliquant à l’ensemble des entités du groupe consolidé, certains groupes interdisent cette classification à l’ensemble de leurs filiales. Actifs évalués à la juste valeur par résultat. (JVR) Ce sont soit des actifs détenus à des fins de trading (concerne peu les assureurs), soit des actifs désignés initialement par l’entité comme devant faire partie de cette catégorie (juste valeur sur option). En dehors des activités de trading, l’entité ne peut utiliser cette option que dans 3 cas :

IFRS 39 [10] Cette comptabilisation élimine une incohérence comptable « mismatch comptable » et donne une meilleure information sur les comptes (cas des actifs représentatifs de contrats en unité de comptes, contrats évalués de fait à la valeur de marché en normes françaises)

IFRS 39 [10] Un groupe d’actifs financiers (ou de passifs) et évalué sur la base de la fair value, selon des stratégies d’investissement documentées, et gérées comme telles au niveau direction

IFRS 39 [11A] L’actif financier comprend un dérivé incorporé, qui doit être évalué en juste valeur par résultat, mais l’entreprise ne souhaite pas décomposer cet actif et préfère l’évaluer intégralement à la juste valeur par résultat.

Le produit de la période est égal aux flux perçus (coupons ou dividendes) + la variation, positive ou négative, de la valeur de marché. Tous les produits dérivés doivent être évalués en JVR. Les prêts et créances « Les prêts et créances sont des actifs financiers non dérivés à paiements fixes ou déterminables, qui ne sont pas côtés sur un marché actifs. La comptabilisation est identique à celle de la catégorie HTM. Available for Sale : les actifs disponibles à la vente.

34 Sauf cas particulier ex AG22 d’IAS 39 portant sur les émetteurs fortement dégradés

21 / 153

C’est la catégorie par défaut de la norme qui précise : Les actifs AFS sont des actifs non dérivés « qui sont désignés comme étant disponibles à la vente ou ne sont pas classés comme (a) prêts et créances, (b) placements détenus jusqu’à l’échéance ou (c) actifs financiers à la juste valeur par résultat. Concernant les obligations, il convient de calculer un TRI à l’achat, comme pour les obligations HTM. Ce TRI sert à déterminer les produits de l’exercice imputant le compte de résultat, (les intérêts courus et la surcôte/décote), tandis que les variations de marché sont imputés directement en capitaux propres (capitaux propres AFS ou OCI : other comprehensive income). De même, le TIE est figé pour toute la durée de l’investissement (sauf en cas de dépréciation « impairment ») Concernant les actions et OPCVM, les dividendes sont comptabilisés via le compte de résultat, et les variations de valeur directement via les capitaux propres AFS. Enfin il est important de noter que les actifs disponibles à la vente (et marginalement les titres HTM et les prêts) sont l’objet à chaque arrêté d’un test de dépréciation, destiné à apprécier s’ils sont durablement et prospectivement dépréciés. Le caractère durable de la dépréciation est apprécié suivant une approche à deux critères : l’intensité de la dépréciation (moins value latente) ou durée de celle-ci. L’IFRIC a été saisi en 2009 pour préciser les modalités de dépréciation. Il a refusé de produire une interprétation, mais a donné quelques éléments (donc « hors norme »), dans son journal IFRIC update de juillet 2009, en rappelant la présence de deux critères indépendants (ou) et que la définition des critères devait faire appel au jugement. Cette provision est donc proche de la notion de PDD du code des assurances à deux différences importantes près :

Les normes françaises apprécient le caractère durable de la moins-value par une approche combinée entre la durée et le montant (critère ET), alors que les normes IFRS n’apprécient le caractère durable qu’avec une notion de durée (seuil de 0%).

En cas de remontée des cours de la valeur, les normes françaises requièrent une reprise de la PDD, alors que les normes internationales l’interdisent, introduisant alors un écart croissant entre les deux comptes de résultat. De sorte que l’action qui remonte est en plus value latente, même si elle n’est pas encore revenue à son prix d’achat !

La classification AFS parait donc bien adaptée au business model des assureurs, à condition d’adapter de manière symétrique la norme IFRS 4. Malheureusement, ce n’est pas la voie vers laquelle s’engage le Board avec la révision en cours de la norme IAS 39 qui deviendra IFRS 9.

1.2.2.2 IFRS 4 phase I Comme nous l’avons vu35 la norme IFRS 4 en vigueur en 2009 est une norme transitoire, dite phase I, qui maintient dans une large mesure les principes de comptabilisation inscrits dans les normes locales. Pour la France, il s’agit des normes de comptabilité consolidée assurance, régies principalement par le règlement CRC 2000-05, décrit dans la première partie36. Ainsi, concernant l’assurance vie, le calcul des PM des contrats en euros, des supports en unité de comptes ou des rentes viagères est identique à celui des normes françaises. Les principales différences concernent :

- l’impôt différé sur le retraitement en capitaux propres de la réserve de capitalisation37 : ce retraitement ne donne à lieu à constatation d’un impôt différé passif, « sauf en cas de forte

35 cf. 1.2.1 Evolution d’IFRS 4 page 3, 36 Cf. 1.1.3.1 Normes comptables pour les comptes consolidés French GAAP jusqu’en 2004 page 3

22 / 153

probabilité de cession en moins value des titres passibles de réserves de capitalisation (CRC 2000-05 §3104). Selon IAS 12, ce retraitement donne lieu obligatoirement à la constatation d’un impôt différé38.

- Les provisions d’égalisations. Ces provisions sont déjà annulées en normes CRC, s’agissant de

provisions de lissage de résultat, sauf celles qui concernent les risques de faible fréquence et de forte amplitude (type catastrophe naturelle, attentat ou risque atomique). IFRS 4 considère que ces dernières sont des réserves pour des événements futurs non assurés à date d’arrêté, et qu’il ne s’agit donc pas d’un passif identifiable et l’ensemble des provisions d’égalisation sont retraitées en IFRS. Seules des provisions justifiées actuariellement pour des risques encore en portefeuille sont admises, il s’agirait ici de PENA catnat.

Pour bien comprendre ce dernier retraitement, il est nécessaire de revenir sur la notion de capitaux propres en IFRS (voir notamment IAS 32). Les provisions CatNat n’étant pas destinés à couvrir des risques en force lors de la date d’arrêté, ce ne sont pas des dettes. Par défaut, tout montant au passif non classé en dette fait partie des capitaux propres. Ce sera également le cas dans la phase II : toute provision qui n’est pas due explicitement à un tiers fait partie des capitaux propres.

1.2.3 Limites de la phase I : modélisation de l’Accounting mismatch

La divergence entre la méthode de comptabilisation de l’actif et celle du passif introduit un biais comptable (« mismatch »), illustré ici via un modèle simple qui rend l’indicateur « résultat IFRS » difficilement utilisable en l’état par les dirigeants

1.2.3.1 Modélisation Origine de l’inadéquation comptable : accounting mismatch Les contraintes de détention de titres HTM étant peu compatibles avec le business model des assureurs, seule une faible partie des actifs est classée en HTM et évaluée au coût, et certains assureurs n’utilisent pas du tout cette classification. L’essentiel des actifs financiers des assureurs est donc évalué en juste valeur, soit par contrepartie des capitaux propres (AFS) soit par contrepartie du résultat. Les contrats d’assurance sont eux évalués au coût historique (cf. partie précédente). Par conséquent, les assureurs sont confrontés à une inadéquation comptable actif/passif, dite accounting mismatch. En effet, même si les passifs sont parfaitement adossés par des actifs, (portefeuille de réplication), et de même valeur comptable en date t0, toute variation ultérieure de la valeur de marché des actifs, impactera négativement les fonds propres (actifs AFS) voire le résultat de l’assureur (actifs HFT), tandis que le passif restera lui au coût historique. Hypothèses du modèle Pour montrer ce mismatch comptable, nous modélisons ici le bilan et le compte de résultat de l’assureur, en normes françaises, et en normes IFRS (IAS 39 version 2008 et IFRS 4 phase I). Soit un bon de capitalisation, à prime unique, de durée 10 ans, avec un taux de rémunération de 3% annuels, versé à l’échéance des 10 ans. 37 Comme mentionné dans la première partie, la réserve de capitalisation ne constitue pas un passif identifiable selon les normes de consolidation FR GAAP. 38 Depuis fin 2010, la réserve de capitalisation est fiscalisée (non déductible) dans les comptes sociaux, supprimant tout retraitement sur ce point dans les comptes consolidés.

23 / 153

Les rachats (y.c. les décès), sont supposés nuls. La prime unique est de 103, avec 3 de chargement de gestion, et 3 de frais de gestion. Le gain à l’origine (gain at inception dans IFRS 4 phase I et II) est donc nul, et il n’y a pas de FAR en french Gaap. Les frais de gestion annuels sont de 0,4, supposés constants dans le temps. Le contrat décrit est donc un contrat sans risque d’assurance (pas d’aléa lié au décès par exemple), dont les risques peuvent donc être couverts parfaitement via un portefeuille d’actifs judicieusement choisis. Construction du portefeuille de réplication Construisons un portefeuille d’actif pour matcher complètement les flux de trésorerie du contrat, et avoir un adossement actif/passif parfait : la duration de l’actif est égale à celle du passif, les convexités sont également identiques, ainsi que tous les moments d’ordre supérieur. Nous supposons les taux de marché 10 ans (in fine et Zéro coupon) égaux à 4%39 La prime nette de 100 sera investie Pour 10 dans une obligation (1) in fine 10 ans, de coupon 0,4 ; Pour 90 dans une obligation (2) zéro coupon 10 ans Les sorties de cash du passif correspondent uniquement aux frais de gestion supportés par l’assureur (0,4). Le résultat annuel est conservé dans le contrat et alimente les réserves du bilan du contrat. Ces flux sont exactement couverts par les coupons de l’obligation 1 (in fine). Les flux actifs et passifs des années 0 à 9 se compensent donc exactement et le portefeuille d’actifs réplique les flux du passif40. L’avantage de ce portefeuille d’actif est de garantir à l’assureur le gain final du contrat, sur 10 ans, sans aucun risque de taux.41 Nous pourrons alors mesurer exactement et uniquement l’impact de l’accounting mismatch.

39 Exprimé en taux actuariel et non en taux continu. 40 L’impôt sur les sociétés n’est pas modélisé, et symétriquement l’impôt différé IFRS (IAS 12) n’est pas calculé, sans nuire à la démonstration. 41 Une autre solution aurait été de sortir annuellement annuel du contrat (reversement entre cantons), avec une autre allocation d’actifs initiale pour garantir le matching des flux, mais l’assureur serait alors en risque de réinvestissement de chacun de ses résultats annuels 1 à 9, entre l’année du résultat et l’année 10.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Contrat 103 -134,39Prélèvements -3 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4 -0,4Obligation 2 ZC -90 133,22Obligation 1 IF -10 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 10,4

-150

-100

-50

0

50

100

150

Flux du contrat et du portefeuille de réplication

24 / 153

Modélisation La valeur du passif est celle la phase I, qui correspond, comme nous l’avons vu, à celle des normes locales françaises. Sans sortie, on a donc simplement : %)31.(1 += −jj PMPM

Les obligations sont valorisées à chaque date j avec la formule classique de la valeur actuelle des flux futurs42 :

∑=

−=N

jkkkjikiji trFVM )exp(. ,,,,

avec ri,j,k le taux continu applicable en date j à la maturité tk du flux Fi,k, de l’obligation i Modèle de taux Nous supposerons les deux obligations émises par le même émetteur et valorisées avec la même courbe de taux (mêmes primes de risque et de liquidité), par conséquent, kjljlkji rrrli ,,,,,,, ==∀

Prendre une courbe plate à chaque date ne biaise pas la démonstration, et la rend plus intuitive. En effet, pour rester en environnement risque neutre avec une courbe pentue, dans lequel une obligation reste au pair malgré l’écoulement du temps, il faut modéliser dans le scénario de base, les courbes de courbes de taux futures risque neutre via les taux forward issus de la courbe de taux en T0. Or, dans le cas d’une courbe de taux plate, les taux forward sont égaux aux taux spot, les courbes de taux futures sont égales à la courbe de taux actuelle malgré l’environnement risque neutre. On peut mesurer par suite facilement la véritable déviation des taux par rapport aux anticipations de T0 : on revient sur la compréhension basique de la courbe des taux, par exemple une courbe de taux en T1 plus élevée qu’en T0 correspond à un scénario de hausse de taux par rapport à ce qui était prévisible en T0. par conséquent nous prendrons : ,,,, jkj rr = , noté jr

Détermination du résultat Le résultat de l’exercice j (j = 1 à 10) est :

(F1) jjjjjJVRjj FGPMPMVMVMCR −−+−+= −− 11).(1

Les capitaux propres en fin d’année j sont :

(F2) )(1 11 −− −⋅++= jjAFSjjj VMVMRKPKP

Avec : VMj la valeur de marché à la date j des deux obligations (VMj = VM1,j + VM2,j) Cj la somme des coupons reçus en j

JFG les frais engagés par l’assureur durant l’exercice J pour gérer les contrats

42 Ou en utilisant les taux actuariels : ∑= +

=N

jktk

kj

kji ri

FiVM),1(

,

,,

avec ri,j,k le taux actuariel applicable en date j à la maturité tk du flux Fi,k, de l’obligation i

25 / 153

AFS1 la fonction indicatrice qui vaut 1 si les actifs sont classés en AFS et 0 sinon,

JVR1 la fonction indicatrice qui vaut 1 si les actifs sont classés en JVR et 0 sinon,

Nous appliquons ce modèle simple à trois cas Normes IFRS : IFRS 4 phase I et IAS 39 avec classification des actifs en HTM = French GAAP Normes IFRS : IFRS 4 phase I et IAS 39 avec classification des actifs en AFS Normes IFRS : IFRS 4 phase I et IAS 39 avec classification des actifs en juste valeur par résultat NB : La comptabilisation French Gaap est équivalente à une comptabilisation IFRS, pour un portefeuille assurance représenté par un portefeuille uniquement obligataire (cas ici) et classé à 100% en HTM. En effet, la prise en compte des passifs est commune dans les deux normes (en phase 1), et l’actif HTM est comptabilisé comme en normes françaises, à la présentation près : en French Gaap, le stock de surcote/décote est positionné en compte de régularisation (classe 48) alors qu’elle est comprise dans l’actif (classe 23) en IFRS. Comme la comptabilisation des passifs est identique dans les trois cas et que par ailleurs, les conditions contractuelles de rémunération des passifs sont basés sur les comptes sociaux, en french Gaap, et non sur les comptes IFRS, les flux de passifs et leur comptabilisation est exactement la même dans les trois simulations. Par conséquent, le modèle est généralisable à n’importe quelle classification du portefeuille d’actif, l’impact sur le résultat et le bilan est une combinaison linéaire de chacun des trois cas modélisés. Pour ne pas développer trop cette partie, destinée surtout à illustrer l’accounting mismatch, nous modélisons 2 configurations de taux pour dérouler les bilans et compte de résultat : taux constants à 4 % sur les 10 ans augmentation de 1% l’année 1 et encore 1% l’année 2, puis stabilisation à 6%43 Les calculs sont repris en annexe, voici les résultats des déroulés sur 10 ans. Les exercices annuels sont numérotés de 1 à 10 dans le compte de résultat. Les années du bilan sont numérotées de 0 à 10, correspondant aux bilans de fin d’année. Le bilan de l’année 0 est l’ouverture du bilan de l’année 1.

43 Par exemple, sortie de la crise d’endettement des Etats par un retour de l’inflation en 2010/2011

26 / 153

1.2.3.2 Scénario de base

Analyse 1 : Comme mentionné ci-dessus, dans le cas d’un portefeuille obligataire pur, la comptabilisation French Gaap est équivalente à une comptabilisation IFRS. En l’absence de mouvements de taux d’intérêts et grâce à la modélisation retenue (courbe des taux plate => pas de gain de transformation de taux lié au glissement sur la courbe), la valeur de marché des obligations reste égale au pair, et donc le compte de résultat et le bilan évoluent de manière identique quelle que soit la classification du portefeuille obligataire (HTM, AFS ou JVR).

Résultats annuels du contrattaux constants 4%

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice

French GAAP

IFRS - 100% AFS

IFRS - 100% JVR

Fonds proprestaux constants 4%

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice

French GAAPIFRS - 100% AFSIFRS - 100% JVR

27 / 153

1.2.3.3 Scénario de hausse des taux Etudions maintenant l’impact d’un choc de taux : acquisition des obligations à l’ouverture de l’année 1 sur la base d’un taux de marché de 4% (donc TIE comptable locké à 4%) et hausse des taux de 2% sur deux ans : taux à 5% en fin d’année 2, 6% en fin d’année 2 et stabilisation à ce niveau.

Résultats annuels du contratChoc taux d'intérêts

-10,00

-8,00

-6,00

-4,00

-2,00

0,00

2,00

4,00

6,00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice

French GAAP

IFRS - 100% AFS

IFRS - 100% JVR

Fonds propresChoc taux d'intérêts

-15,00

-10,00

-5,00

0,00

5,00

10,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice


28 / 153

Analyse 2 : Dans le cas d’une classification en JVR, la monté des taux la première année fait baisser la valeur de marché des obligations et impacte donc très négativement le résultat (environ 12 fois le résultat normal sans choc de taux). La seconde année, l’impact est similaire, mais un peu moindre du fait de la duration résiduelle moins importante (la perte relative de valeur est égale, au premier ordre, à la duration résiduelle multipliée par le choc de taux). Il est important de comprendre qu’avec une comptabilité JVR, chaque année la valeur au bilan est « resetée » et sert de base pour les bilans suivants44. Comme toutes choses égales par ailleurs, l’obligation converge vers sa valeur de remboursement, cette faible valeur en fin d’année 2 génère un résultat supérieur au TIE HTM les années 3 à 10. En fait, la remise à valeur en année 2 positionne le TRI à 6% (4% de coupons et 2% de décote lié à l’abaissement de la valeur au bilan). Dans le cas de la classification AFS, le compte de résultat évolue comme dans le scénario de base. Mais l’intégralité de la variation de valeur, au-delà de la comptabilité au TIE d’origine de 4%, passe en directement en capitaux propres AFS. Les capitaux propres45 sont d’ailleurs équivalents entre la classification AFS et la classification JVR. En AFS, les variations de valeur de l’actif passent directement par capitaux propres, alors qu’en JVR, elles impactent le résultat, donc les capitaux propres (résultat en N et report à nouveau en N+1). On peut démontrer ce résultat à partir des formules F1 et F2, en factorisant le terme VM(j) - VM(j-1) :

jjjjJVRAFSjjj PMPMVMVMCKPKP −+−⋅+++= −−− 111 )()11(

Vérification du modèle Les trois classifications donnent le même montant de fonds propres finaux, ce qui permet de justifier la justesse du modèle. En effet, le gain économique pour l’assureur une fois le contrat terminé, doit être équivalent quel que soit la méthode comptable utilisée Le résultat économique en fin d’année 10 est identique dans les deux scénarii, et quel que soit la méthode comptable choisie : l’adossement ALM était donc parfait46. (NB : D’autres scénarii de taux, non repris ici, montrent une insensibilité du résultat final de l’assureur).

44 Ainsi, de nombreuses foncière cotées ont opté pour la JVR des immeubles (option d’IAS 40 similaire à l’option de JVR d’IAS 39), produisant ainsi un résultat flatteur lors de l’augmentation des valeurs d’expertises de 2005 à 2008, mais le bilan d’ouverture 2009 enregistre les immeubles à des valorisations très élevées, générant de fortes pertes de valeur durant l’exercice, pertes souvent supérieures au résultat courant, conduisant à un résultat négatif à la clôture des comptes 2009. Les foncières ont alors axée leur communication sur le résultat courant ou sur le free cash flow. 45 NB : le résultat annuel est intégré aux capitaux propres dans le bilan (présentation classique en classe 12 et économique) 46 NB : une sortie annuelle des flux de résultat aurait conduit à ne pas couvrir le réinvestissement de ces flux pour l’actionnaire, donc même si le TRI initial était figé, cela ne fige pas le gain total en N

29 / 153

1.2.3.4 Conclusion des simulations : Même dans un cas idéal d’adossement ALM parfait d’un contrat d’assurance sur 10 ans par un portefeuille obligataire, opter pour la classification JVR (qui est l’option préférentielle de IAS 39, les IFRS poussant à utiliser la full fair value), induit une volatilité comptable du résultat, artificielle puisque les flux sont parfaitement matchés. Dans le cas d’une classification AFS, le résultat est préservé, mais les capitaux propres encaissent les variations de valeurs dues aux taux d’intérêts, alors même que l’adossement actif/ passif est parfait, et le bilan économiquement couvert contre le risque de taux (le résultat final de l’assureur est garanti). Ces deux phénomènes, appelés mismatch comptable, sont générés par la phase transitoire, puisque l’actif évolue en fonction des taux d’intérêts et de la valeur de marché selon IAS 39, alors que le passif est cristallisé au coût historique dans IFRS 4 phase I. Seule une classification des obligations en HTM évite ce mismatch comptable. Mais les contraintes de détention jusqu’à l’échéance (tainting, cf. supra) ne sont pas compatibles avec le business modèle de l’assurance, qui nécessite notamment des ajustements actifs/passifs dans le temps (dynamic hedging du risque de taux ou gestion active des risques de crédit, surtout depuis 2008), et rendent impossible la classification de 100% des obligations en HTM. D’autres solutions ont été mises en œuvre par les assureurs lors de l’application de la phase 1 :

1.2.4 Solution pour la phase I : modélisation du shadow accounting

Une solution pour résoudre l’accounting mismatch et rendre au résultat IFRS son statut d’indicateur de performance est d’utiliser le shadow accounting. Cette technique mise en œuvre par les sociétés européennes a toutefois des limites

Cas des contrats avec clause de PB Dans le cas particulier des contrats avec participation aux bénéfices des assurés, on peut estimer que la plus value comptable appartient aux assurés, dans les limites du taux réglementaire, voire du taux contractuel de participation aux bénéfices (PB). En reprenant l’exemple précédent, et un taux de PB de 90% la variation de valeur de 1 impactera pour seulement 0,1 le patrimoine de l’assureur (et même 0,066 net d’impôt) ; les 0,9 restant étant reversés dans le temps aux assurés. Dans cet esprit, et pour réduire le Mismatch actif/passif, IFRS 4 a autorisé le recours au shadow accounting. Ce mécanisme de comptabilité miroir affecte aux assurés, une partie de la plus ou moins value latente des actifs, à concurrence du taux de PB. Cette participation différée est comptabilisée de la même manière que la plus value des actifs, c'est-à-dire par contrepartie du résultat si l’actif est classé en JVR, et par contrepartie les capitaux propres OCI si l’actif est classifié en AFS. Cette comptabilité miroir évolue en sens opposé, car la PB appartient aux assurés et est donc un passif, et permet par conséquent d’atténuer les variations du bilan ou du compte de résultat. A noter qu’une moins-value latente comptable génère une PB différée active, c’est-à-dire une créance de l’assureur sur les assurés. Il faut donc s’assurer que cette PBDA est bien recouvrable, c'est-à-dire «pouvant être dans le temps refacturée » aux assurés, sans avoir à prélever sur la marge ou les fonds propres de l’assureur. En

30 / 153

pratique, il convient de construire un modèle de déroulé de bilan, et démontrer que l’assureur peut remplir l’ensemble de ses obligations (extinction du passif) avec les flux générés par les actifs en moins value en t0. Ce test peut également être effectué dans le cadre du test de suffisance des passifs d’IFRS 4. Utilisation simplificatrice du taux de PB Pour être juste et connaître exactement la part des plus values latentes futures revenant à l’assuré et à l’assureur, il faudrait dérouler un modèle de bilan, avec les prélèvements sur produits financiers, mais aussi sur les encours et calculer la valeur actuelle probable des flux de l’assuré et ceux de l’assureur (quoiqu’on pourrait également estimer que seule l’affectation des produits financiers doit être prise en compte, puisqu’il s’agit de répartir les plus values latentes des actifs). Mais on revient alors aux problématiques de best estimate, non définis dans la phase 1 et qui justement sont complexes et on conduit l’IASB à séparer le projet en deux phases. La pratique conduit donc à simplement appliquer le taux de PB de l’exercice à la plus (ou moins) value des actifs, pour l’affecter en PB Différée aux assurés. Ainsi une partie de la plus-value des actifs AFS, matérialisée au passif par des capitaux propres OCI est reclassée en PB Différée passive (en dette), à hauteur du taux de PB. Attention, comme le contractuel définit déjà une participation aux bénéfices annuelle, en fonction des produits financiers, cette PB différée IFRS ne s’applique qu’au différentiel entre les produits financiers sociaux et les produits financiers IFRS (approche dite diff IFRS).

31 / 153

Utilisation du shadow accounting : Scenario d’un choc de taux En ajoutant au modèle précédent, dans le scenario de hausse de taux, la comptabilisation d’une PB différée (active dans ce cas) au taux de 95%, nous obtenons les résultats suivants :

Analyse On mesure ici l’effet atténuateur fort de la PB à 95%, qui permet même de conserver un résultat positif les deux premières années. Par ailleurs, les capitaux propres AFS et JVR de chaque exercice sont égaux aux capitaux propres du scénario 1 + 5% de l’écart entre les capitaux propres du scenario 1 et ceux du scenario 2, sans application du shadow accounting. Vérification du modèle Le modèle est vérifié en appliquant un taux de PB de 0% ; on retombe sur les résultats précédents. Et en appliquant un taux de PB de 100%, on efface l’effet des normes en classification AFS et JVR, pour retomber sur le bilan et le compte de résultat de la classification HTM.

Résultats annuels du contratChoc taux d'intérêts - PBD à 95%

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice

French GAAP

IFRS - 100% AFS

IFRS - 100% JVR

Fonds propresChoc taux d'intérêts - PBD à 95%

0,00

1,00

2,00

3,00

4,00

5,00

6,00

7,00

8,00

9,00

10,00

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Exercice


32 / 153

1.3 Principaux constituants d’IFRS 4 phase II et problématiques associées

Les positions du FASB ont évolué sensiblement au cours du dernier trimestre 2009, et se rapprochent finalement des « conclusions provisoires » de l’IASB, qui elles mêmes ont varié au cours de l’année 2009.

1.3.1 Besoin de faire évoluer la norme IFRS 4

Le shadow accounting offre donc une atténuation du mismatch, relativement satisfaisante dans le cas de contrats avec des taux de Participations aux bénéfices financiers élevés (entre 95% et 100%). Dans le cas des contrats sans PB, l’option du shadow accounting n’est ici pas utilisable.

En phase 1, les solutions sont donc réduites : classifier un maximum d’actifs en HTM, et classifier le complément en AFS, permet d’éliminer toute incidence sur le résultat, mais en introduisant de la volatilité dans les capitaux propres.

La solution de classifier l’ensemble des actifs en AFS permet de conserver un compte de résultat qui a du sens par rapport au business model de l’assureur, mais le bilan ne donne pas la vraie valeur du patrimoine puisque la valeur contenue dans le passif (l’Embedded value ou MCEV au sens du CFO Forum), n’est pas extériorisée.

La question corollaire est de savoir quand extérioriser cette marge dans le temps, sachant que les normes actuelles conduisent à une extériorisation dans le temps proportionnellement à l’écoulement des PM (donc très progressivement, lors de la sortie des contrats dans le cas d’un contrat d’assurance vie), alors que le DSOP d’origine proposait une comptabilisation de ce gain pour l’assureur lors de la souscription du contrat.

1.3.2 Présentation des deux derniers modèles en lice Les contrats d’assurance étant des passifs non financiers incertains, l’IASB a choisi provisoirement un modèle basé sur la norme IAS 37 révisée : Provisions, Contingent Liabilities and Contingent Assets. La valeur au livre est définie comme le montant qu’un assureur devrait raisonnablement payer pour être délivré de ses engagements47. Dans le cas (majoritaire) où il n’y a pas de marché pour les contrats, ce montant est estimé avec la méthodologie suivante « building blocks », similaire à celle présenté dans de Discussion Paper48 :

47 Cette approche est proche du concept de fullfillment value, défendue par le FASB : montant nécessaire pour remplir les obligations jusqu’à leur extinction. Ce concept est également proche de la current entry value et s’éloigne du concept de current exit value, valeur de revente du portefeuille, privilégiée par l’IASB lors des travaux de l’IWG de 2006. 48 Plusieurs paramètres assurantiels étant non observables sur un marché, cette valorisation par un modèle est de niveau 3 dans la hiérarchie de la juste valeur IFRS.

33 / 153

- Les cash flows estimés - L’actualisation, pour tenir compte de la valeur temps - Une marge pour risque (et une éventuelle marge pour service explicite ou implicite) - Une marge résiduelle

NB : Dans le Discussion Paper de 2007, une marge pour service était définie comme la marge qu’un participant de marché prendrait pour gérer le contrat d’assurance. Le FASB est lui favorable à un modèle « current fullfillment value (CFV) » : la valeur actuelle nécessaire pour exécuter les obligations vis-à-vis des assurés, avec la décomposition suivante :

- Les cash flows estimés - L’actualisation, pour tenir compte de la valeur temps - Une marge résiduelle

Examinons plus en détail les problématiques soulevées par ces différents blocs.

1.3.2.1 Les cash flows - Ils comprennent tous les flux des contrats existants, y compris ceux résultant des options

données aux détenteurs du contrat. Analyse : la valeur des options est donc prise en compte dans la valorisation du contrat, soit via des modèles stochastiques, soit via des formules fermées (type Formule de Black).

- Seuls les contrats en force sont pris en compte. La distinction entre contrats existants et

nouveaux contrats est liée à la possibilité pour l’assureur d’annuler le contrat ou de changer le pricing Analyse : La distinction est assez claire pour les contrats auto ou IRD, et pour les contrats d’assurance vie moderne, mais peut poser des problèmes pour les contrats collectifs santé ou retraite, théoriquement transférables chaque année. Ce point est pourtant très important puisque la prise en compte des versements libres estimés peut générer de la marge complémentaire, positive ou négative, et compenser le coût d’acquisition des contrats, parfois supérieur à une année de marge, par exemple dans certains contrats groupe.

No deposit floor. La valeur de rachat n’est pas un plancher pour le calcul des provisions au bilan. Le montant des provisions mathématiques en assurance vie peut ainsi être inférieur à la valeur de rachat, en tenant compte du comportement des assurés et des flux prévisionnels de sortie en découlant (cas d’une capitalisation inférieure au taux d’actualisation retenu). Analyse : il s’agit ici d’une avancée positive pour les assureurs par rapport au début des réflexions et une reconnaissance du caractère long terme du métier d’assurance. En revanche, la reconnaissance n’est pas complète coté actifs, car elle passerait par le maintien de la catégorie AFS et corrélativement, des capitaux propres OCI (voir ci après, le lien avec le projet revenue recognition).

1.3.2.2 L’actualisation - Elle doit refléter les caractéristiques du passif, et non pas celle des actifs adossés.

34 / 153

Analyse : cette option parait logique pour rester en environnement risque neutre, et ne pas baisser avantageusement la valeur des passifs via une allocation d’actif agressive (portefeuille d’obligations high yield par exemple). Vu autrement, la valeur d’un portefeuille de contrats d’assurance n’est pas liée aux actifs qu’un assureur particulier a choisis comme adossement (en tout cas en l’absence de clause de participation aux bénéfices)49. Mais elle ne tient pas compte de l’illiquidité de certains passifs

- Se pose également la problématique du risque de crédit propre, bien connue

désormais50. Analyse : Si on utilise pour l’actualisation des passifs un spread reflétant le risque de crédit de l’entité (own credit risk), une détérioration de la perception de son risque de défaut par le marché conduit à un élargissement de son spread de crédit et par suite à une baisse de la valeur des passifs de l’entité donc un produit dans le compte de résultat, contre intuitif51. A contrario, ne pas utiliser de spread propre à l’entité induit une divergence comptable, entre celui qui a émis la créance et celui qui la détient, peu cohérent avec la notion de valeur de marché ou de fair value, et posant des difficultés si les entreprises sont dans le même périmètre de consolidation, notamment pour éliminer cette créance interco. Et la baisse de valeur de la dette représente le gain que ferait l’entité en la rachetant sur le marché.

- La notion prime de liquidité n’est pas abordée à ce stade des réflexions de la norme. Ce point sera développé dans la partie 3 avec le support du portefeuille de rentes ;

Les cash flows probables actualisés constituent l’espérance mathématique des prestations futures actualisées, appelé en anglais « best estimate » ou BEL (best estimate of liabilities). Mais aucun assureur n’acceptera d’être payé un montant égal à l’espérance pour reprendre un contrat d’assurance. L’assureur va demander en plus de l’espérance, une marge de sécurité, ou marge pour risque (risk margin) pour couvrir les scénarii adverses, lorsque le coût réel d’extinction du passif dépasse l’espérance mathématique calculée a priori. Vu autrement, l’assureur est risk-averse, conformément à la théorie économique, et demande donc un montant supérieur à l’espérance pour reprendre une créance risquée (de coût final aléatoire).

1.3.2.3 La marge pour risque (risk margin) - Elle reflète le risque lié à l’écartement du coût réel d’extinction du passif par rapport au best

estimate - Cette provision est reprise progressivement avec l’écoulement du passif, suivant des modalités

à définir. Analyse : il convient de définir une mesure de risque et de recalculer cette marge à chaque arrêté avec les mêmes modalités. Reste à savoir si les hypothèses de départ doivent être cristallisées (approche locked-in) ou re-calibrées à chaque arrêté comptable (approche unlocking), la seconde approche introduisant évidemment plus de volatilité dans le résultat de l’assureur.

49 A notre avis, le bénéfice espéré lié à un portefeuille d’obligations AA par rapport à la même valeur d’obligations AAA ne doit pas être reflété dans les comptes IFRS, mais via d’autres indicateurs, développés en partie 3. 50 Cet effet de bord a même été mentionné en 2009 dans un discours du Président de la République Française, pour illustrer le caractère absurde de certaines dispositions des normes IFRS 51 Effet mesuré lors de la publication des résultats trimestriels de certaines banques après l’écartement des spreads bancaires lié à la faillite de la banque Lehman.

35 / 153

Et plus précisément à partir de quel écart recalculer les hypothèses52 et sur quels types de paramètres un-locker.

- Par exemple, faire varier uniquement la courbe de taux d’intérêt à chaque arrêté, mais

conserver les tables de mortalités initiales peut paraître une bonne option, en éliminant le mismatch comptable artificiel puisque les actifs et les passifs sont comptablement sensibles aux variations de taux d’intérêts, et la comptabilité reflète alors la qualité de la gestion actif/passif.

-

Le mode de calcul de la risk margin n’est pas défini à ce stade. Deux approches sont envisageables :

Une calibration au coût de portage de la marge de solvabilité, c'est-à-dire la rémunération, au-delà du taux sans risque, des fonds propres réglementaires que l’assureur doit réglementairement mobiliser pour détenir le portefeuille d’assurance. Cette calibration est utilisée pour calculer la marge pour risque dans l’approche Solvency II (voir ci-dessous). Une calibration au quantile (détaillé dans la partie Solvency II). Le best estimate étant le quantile 0,5, il s’agit de définir un niveau de confiance cible (par exemple 0,8), et la marge pour risque est alors le montant de passif à ajouter au best estimate, pour atteindre le quantile désiré. L’assureur possède alors au total suffisamment de passifs pour remplir ses obligations, dans 80% des cas, les 20 derniers pourcents étant couverts par les fonds propres, suffisants grâce à la réglementation sur la Solvabilité.

52 : dans le cas du S/P auto ou d’une table d’expérience par exemple, c’est le problème classique en actuariat, à savoir déterminer si le résultat du produit est négatif parce que le tarif était optimiste ou parce que des événements improbables se sont produits.

36 / 153

1.3.2.4 La marge pour profit, ou marge résiduelle (profit margin or residual margin)

- Elle est calibrée à la prime, pour éliminer tout gain à la souscription. C’est une nouveauté par rapport au DSOP, qui prévoyait un profit à la souscription (approche plus embedded value)

- Analyse : voir ci-dessous, le paragraphe sur la perte à la souscription. - La profit margin, version IAS 37, peut correspondre à la notion d’Embedded Value

définie par le CFO Forum, - Elle est reprise sur durée des engagements

Analyse : la marge pour risque est amortie sur une durée supérieure à la période de couverture du risque, pour couvrir la période de paiement des sinistres, comme pour la marge pour risque.

- A ce stade, le Board propose que la profit margin ne soit pas ajustée sur les exercices

suivants lors des changements d’hypothèses (un-locking) ; corrélativement, cette marge ne peut pas alors être utilisée comme absorbeur de choc.

Différences par rapport à l’approche Current Fullfillment value Dans l’approche Current Fullfillment Value, la marge pour risque pour risque n’existe pas, et la marge résiduelle est égale à la prime diminuée de la valeur actuelle des engagements (Best Estimate of Liabilities). Cette calibration comme complément de la dette à la prime induit le même résultat de souscription que l’approche IAS 37 : soit une perte à la souscription, soit un résultat nul, si on peut ressortir de cette marge future composite l’équivalent des coûts d’acquisition engagés en 0. En revanche, la marge résiduelle n’étant pas une dette certaine, elle ferait partie des capitaux propres, selon le Framework IFRS. Ceci n’est absolument pas gênant, à condition de conserver la notion de capitaux propres IFRS (OCI : other comprehensive income), qui peut être remise en cause par le projet de refonte de la présentation du compte de résultat. Ceci est même très favorable au business model de l’assurance, puisque l’absence de Risk margin explicite (elle est incluse dans la marge résiduelle) permet d’utiliser celle-ci en tant qu’absorbeur de choc. Par rapport à l’approche IAS 37, on a donc deux shock absober ! Lien avec le projet performance reporting (ex revenue recognition) Le résultat du contrat est donc nul à l’origine, et le dégagement de résultat suit le rythme de dégagement de la marge résiduelle (à définir, mais à caler sur l’écoulement du contrat et l’extinction des risques) => la marge résiduelle est progressivement recyclée en résultat. NB : du reste, ce recyclage progressif d’une « provision » est déjà appliqué à la marge pour risque, dans le cadre IFRS, et implicitement dans Solvency II, ou même MCEV (release from risk). Le problème est que le projet revenue recognition envisage provisoirement un compte de résultat global, égal à la différence entre les fonds propres de deux bilans53. De fait, la marge résiduelle du modèle CFV, serait indirectement reconnue en résultat à l’origine, et toutes ses variations ultérieures impacteraient le résultat, qui deviendrait plus volatile.

53 NB : le résultat serait donc simplement la dérivée du bilan par rapport aux fonds propres

37 / 153

Cette option du projet performance reporting aurait un effet similaire (mais moindre à hauteur de la marge pour risque), sur le dégagement de résultat de l’approche IAS 37.

1.3.3 Synthèse : présentation d’un bilan IFRS 4 phase II

1.3.3.1 Bilan IFRS 4 En supposant donc la marge pour service incluse dans la marge pour risque, le bilan IFRS 4 phase II se présente comme suit :

PVL HTM PV AFS/TRD

Fonds propres

Actifs ActifsCoût valeur

historique de marchétechniques (sauf HTM) techniquestoujours toujours

suffisantes suffisantes

PVL HTM PVL HTM PV AFS TRD PV AFS TRD

Fonds propres fonds Fonds proprespropres

Actifs totaux Actifsvaleur Marge résiduelle valeur

de marché de marché MargeMarge pour Composite

Risque

BEL BEL

Approche IAS 37 Current Fulfilment ValueNormes IFRS phase II Normes IFRS phase II

Fonds propres

Normes CRC Normes IFRS phase I

PVL

38 / 153

NB : le FASB serait en train de modifier son modèle pour introduire la notion de marge pour risque, et se rapprocherait ainsi de fait de l’approche IAS 37. L’idée d’une marge pour risque explicite est de permettre un rapprochement avec Solvency II, qui considère que la marge pour risque est un passif, alors que la marge résiduelle fait partie des fonds propres admissibles pour couvrir la marge de solvabilité. Mais une approche comptable peut-elle, voire doit-elle poursuivre des objectifs de mesure directe de la solvabilité, objectif justement dévolu aux normes de solvabilité ? Historiquement, la convergence a toujours été difficile, voire délicate (cf. l’introduction de la Provision pour Risque d’Exigibilité, provision à caractère de solvabilité, dans les comptes sociaux), et il parait plus simple d’effectuer certains retraitements à partir des normes comptables.

1.3.3.2 Résultat en année 0 (à la souscription) La calibration de la marge résiduelle à la prime émise permet d’éviter tout gain à la souscription et semble une approche saine en première analyse. En effet, les premiers travaux sur la norme IFRS 4, début 2000, prévoyaient de comptabiliser lors de la souscription, en résultat de la période, l’intégralité du résultat espéré sur la durée de vie du contrat (plusieurs dizaines d’années pour les rentes), avec plusieurs inconvénients :

- Comptabiliser un profit immédiat pour ce type de contrats B to C n’est pas dans le business modèle de l’assurance, d’autant que le cycle inversé ne permet pas à l’assureur de connaître son prix de revient lors de la souscription du contrat.

- Il s’agit d’un pari sur l’avenir et comptabiliser des profits immédiats estimés sur des contrats long voire très long terme, peut également conduire à des dérives type Enron.

- Ce mode de comptabilisation introduit une volatilité importante le résultat, puisque toute

modification future d’une des hypothèses devra être prise en compte dans le résultat. Le résultat serait : 11 −− −−+= NNNNN RMBELRMBELR , avec des variations énormes en

perspectives lors des ré-estimations d’hypothèses à chaque clôture54. L’avantage est de permettre de mesurer immédiatement le gain engendré par la vente d’un contrat d’assurance. Mais est-ce le rôle de la comptabilité ? Ou vu autrement, il est possible d’utiliser le modèle comptable utilisé pour valoriser les passifs, pour mener des analyses extracomptables cohérentes avec les données comptables, par exemple calculer la valeur du new business (NBV) comme détail de l’Embedded value, sans pour autant inscrire ces montants en comptabilité. L’inconvénient est que comme IFRS n’autorise pas l’activation des coûts d’acquisitions (constatation d’un actif incorporel type FAR en French Gaap), ceux-ci sont forcément comptabilisés en charge en date 0 dans le compte de résultat. Mais comme la marge résiduelle est calibrée à la prime totale, ce phénomène génère une obligatoirement une perte en année 1. Même si l’application puriste de la méthode peut sembler normale dans une vision, notamment anglo-saxonne, des normes, il est contre intuitif qu’un contrat bénéficiaire bien tarifé génère une perte à la souscription, et ceci est contraire au principe d’image fidèle des comptes.

54 On aurait ici le même effet que sur la comptabilisation des immeubles en valeur de marché par les foncières cotées: tout gain précédemment acquis augmente la valeur de référence à partir de laquelle est calculée le résultat de la période : les compteurs sont remis à zéro à chaque bilan, et une hypothèse optimiste en N-1, aura certes gonflé fortement le résultat N-1, mais impactera symétriquement le résultat N, le tout introduisant une volatilité comptable somme toute artificielle.

39 / 153

Le Board veut résoudre ce problème via le projet performance reporting. La principale piste est la suivante :

- suppression de la notion de capitaux propres OCI (AFS) dans la présentation des comptes, ces capitaux propres sont fusionnés avec les autres

- par suite, suppression de la notion de résultat telle que nous la connaissons (résultat courant de l’exercice) : le résultat serait calculé par différence des capitaux propres totaux entre l’ouverture et la clôture.

A notre avis, la solution la meilleure serait de calibrer la marge résiduelle à la prime nette de frais d’acquisitions. En effet, cela résout le problème évoqué et conceptuellement, et les frais d’acquisition sont bien engagés à la date T0, en même temps que l’émission de la prime.

Frais d'acquisition

Frais d'acquisitionCouverture des

F..AMarge Marge

Résiduelle Résiduelle

Marge pour Marge pour PRIME Risque PRIME RisqueReçue Reçue

Valeur actuelle Valeur actuelledes engagements des engagements"Best Estimate" "Best Estimate"

Compte de résultat (approche traditionnelle) Compte de résultat (approche traditionnelle)

Prime 100 Prime 100Variation BEL -60 Variation BEL -60Variation Risk margin -20 Variation Risk margin -20Variation Marge résiduelle -20 Variation Marge résiduelle -10Commission -10 Commission -10Résultat net -10 Résultat net 0

Compte de résultat (comptabilisation en dépôt) Compte de résultat (comptabilisation en dépôt)

Frais d'acquisition 10Commission -10 Commission -10Résultat net -10 Résultat net 0

marge résiduelle calibrée à la prime marge résiduelle = prime - frais d'acq.

impact sur le résultat de souscriptionCalibrage de la marge résiduelle : approche basique de l'IASB

Normes IFRS phase IIApproche IAS 37 (IASB) : perte à la souscription

Normes IFRS phase IIApproche IAS 37 avec couverture des frais

40 / 153

1.3.3.3 Impact d’un choc en année N La modification des hypothèses de départ impacte le calcul de l’espérance des provisions mathématiques (BEL) mais également le calcul de la marge pour risque. La marge pour risque étant définie dans ce modèle comme le montant demandé par un assureur pour porter les passifs risqués, la marge ne peut servir à absorber les risques, et a contrario, elle en amplifie les effets. Ainsi, un événement défavorable se produit, le BEL sera ré-estimé à la hausse, et le risque s’étant réalisé, la densité de probabilité est modifiée, et la marge pour risque augmente. On a donc affaire à une marge pour risque qui augmente la perte du contrat en cas d’événement adverse, et qui a un caractère fortement pro-cyclique.

Si on reste sur cette définition de la marge pour risque, proche de celle développée dans Solvency II, il semble logique que la risk margin soit pro-cyclique. Le rôle d’absorbeur, pour lisser sur la durée du contrat l’effet des aléas, est alors dévolu à la marge pour profit. Du moins, c’est l’approche développée par plusieurs assureurs, et notamment du GE, Groupe d’Experts IFRS de la FFSA. L’IASB et le FASB ont rejeté l’approche absorbeur de choc de la marge pour risque, et ne sont pas favorable, à ce stade55, à une telle approche pour la marge pour profit.

55 Source IASB Update de janvier 2010, reprenant les conclusions du meeting conjoint IASB-FASB des 18-20 janvier 2010 : « Treatment of residual margins. The proposed accounting approach eliminates any gain at inception by including a residual margin in the measurement of the combination of rights and obligations arising from the insurance contracts. The boards tentatively decided : to develop specific guidance on how the residual margin should be released to profit or loss over time. that the insurer should not adjust the residual margin in subsequent reporting periods for changes in estimates.”

No absorber Risk margin profit marginshock absorber shock absorber

PVL HTM PV AFS TRD

Fonds propres Fonds propres Fonds propres Fonds propresProfit

Actifs Marginvaleur Profit Profit

de marché Margin Risk MarginRisk Margin Risk Risk

Margin Margin Margin

BEL BEL BEL BEL

Calibration initiale à la prime de 120 Augmentation du risque : BEL : 70 la BEL passe de 70 à 80Risk margin : 30 le coût du risque passe de 20 à 30Profit margin : 20

Après chocAvant choc

41 / 153

1.4 Solvabilité 1 et Value At Risk

La solvabilité repose sur une correcte évaluation des engagements de l’assureur, un montant d’actifs de bonne qualité, et un excédent d’actif pour faire face aux aléas. Les premiers travaux datent de l’après guerre, et la première directive de 1979, sous des apparences simplistes, calibrait déjà le surplus nécessaire en fonction de la probabilité de ruine, estimé à partir de calculs de VaR, sans que le terme n’apparaisse dans les textes officiels

1.4.1 Qu’est ce que la solvabilité ? La solvabilité représente la capacité de l’entreprise à faire face à l’intégralité de ses engagements. D’un strict point de vue comptable cela pourrait se traduire par le fait de posséder plus d’actifs que de dettes, ou dit autrement, de posséder des « fonds propres positifs ». Dans le contexte de l’assurance, les passifs sont aléatoires et estimés par des modèles actuariels. L’assureur ne peut connaître son prix de revient définitif que plusieurs années après avoir vendu son contrat et défini son prix de vente ; autre caractéristique du cycle d’activité inversé (cf.1.1.1.2 Plan Comptable Assurance page 8). Par suite, au-delà de la stricte couverture des engagements (les provisions techniques), l’assureur doit posséder des actifs surnuméraires - la marge de solvabilité - pour faire face aux aléas. Une première définition européenne se trouve dans la directive 73/239/CEE dite première directive assurance non vie56 : « il est nécessaire que les entreprises d'assurances disposent, en plus des réserves techniques suffisantes pour faire face aux engagements contractés, d'une réserve complémentaire, dite marge de solvabilité, représentée par le patrimoine libre, pour faire face aux aléas de l'exploitation ». La solvabilité d’un assureur repose sur trois piliers :

1. Une évaluation correcte de ses dettes, et en particulier des engagements envers les assurés (les provisions techniques).

2. Un montant suffisant d’actifs tangibles de bonne qualité, et suffisamment liquides (réalisables), obéissant à des règles d’évaluation et de dispersion prudentes : c’est l’objet de l’état de couverture des engagements techniques.

3. Une marge de solvabilité, constituée par l’excédent d’actif, pour faire face aux pertes éventuelles futures : c’est l’objet de l’état de couverture de l’exigence en marge de solvabilité.

Il convient de différencier les deux notions : • La marge de solvabilité représente le surplus d’actif disponible pour faire face aux aléas. • Le besoin en marge de solvabilité est l’exigence réglementaire en capital, résultat d’un calcul

fonction des risques souscrits. La division du premier terme par le second donne le ratio de couverture de la marge de solvabilité, celui-ci devant être supérieur à 100%. Ces définitions soulèvent plusieurs questions : de quel point de vue se placer ? Les calculs sont-ils menés dans l’optique de liquidation ou de continuité d’exploitation ? Quel est le patrimoine libre ? Comment estimer le risque et quantifier le besoin en marge de solvabilité ?

56 Première directive 73/239/CEE du Conseil, du 24 juillet 1973, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l'accès à l'activité de l'assurance directe autre que l'assurance sur la vie, et son exercice

42 / 153

• La solvabilité peut s’apprécier du point de vue du souscripteur du contrat ou des régulateurs,

l’important étant alors la couverture des engagements envers les assurés (indemnisations des victimes, paiement des rentes et des retraites), ou bien du point de vue des décideurs de l’entreprise qui privilégient la continuité d’activité, ce qui contribue également à la stabilité financière globale, autre objectif des régulateurs et des Etats57 avec l’équité en matière de concurrence.

• La directive Solvabilité 2 de 2009 précise que «le principal objectif de la réglementation et du

contrôle en matière d'assurance et de réassurance est de garantir la protection adéquate des preneurs et des bénéficiaires. Le terme "bénéficiaire" entend désigner toute personne physique ou morale titulaire d'un droit en vertu d'un contrat d'assurance. D'autres objectifs tels que la stabilité financière ou la stabilité et l'équité des marchés devraient être également pris en compte, sans détourner cependant du principal objectif »58.

• Cette directive précise également que la solvabilité doit s’apprécier à la fois selon une optique de

liquidation, et de continuité d’exploitation : «Conformément à cette approche, les exigences de capital devraient être couvertes par des fonds propres, qu'il s'agisse d'éléments figurant ou non au bilan. Comme toutes les ressources financières ne permettent pas une absorption totale des pertes en cas de liquidation comme en cas de continuité de l'exploitation, les éléments de fonds propres devraient être classés sur 3 niveaux selon des critères de qualité et le montant éligible de fonds propres servant à couvrir les exigences de capital devrait être limité en conséquence »

• Le périmètre des fonds propres admissibles (patrimoine libre) sera progressivement affiné dans la

réglementation, à partir du retraitement des fonds propres comptables. • Les problématiques de quantification du risque et d’exigence de marge de solvabilité sont au cœur

des réformes actuelles, et ont fait l’objet d’études approfondies dès le milieu du siècle dernier.

1.4.2 VaR et mesures du risque cohérentes

Quelques rappels sur la Value at Risk, qui est la base des calculs de Solvabilité 2 et de l’ICA au Royaume Uni

Mesure de risque Artzner et al. (1999) ont défini quatre propriétés qu’une mesure du risque doit remplir pour refléter de façon adéquate le montant de capital économique d’une institution financière. Une mesure de risque C est définie comme une application qui associe un nombre réel a une variable aléatoire X correspondant à la richesse nette d’un état futur appartenant a un ensemble fini d’états Ω tel que :

ℜ→XC : Alors pour deux variables X et Y, on définit les quatre propriétés suivantes : 1. Sous-additivité : )()()( YCXCYXC +≤+

2. Monotonie : si YX ≤ pour toutes leurs réalisations alors )()( YCXC ≤

3. Homogénéité positive : )()(,0 XCXC λλλ =>∀

57 pour plus de détail sur cette approche, voir le papier du D. Pentikäinen dans le bulletin de l’Astin volume 4, numéro 3, de 1967 « On the Solvency of Insurance companies » 58 En fait, dans Solvabilité 2, l’approche en trois piliers, et notamment le pilier II, portant sur la gouvernance, la gestion du risque et le contrôle interne permet de rapprocher ces deux visions de la solvabilité.

43 / 153

4. Invariance par translation : aXCaXCa +=+>∀ )()(,0 La propriété de sous-additivité reflète les effets de diversification des risques. La monotonie reflète le fait que si un risque est juge plus sévère (matérialise par une perte plus importante) qu’un autre, alors sa mesure est elle plus grande. La troisième propriété signifie que si par exemple la perte liée à un risque est multipliée par un certain facteur alors la mesure globale du risque correspond à la mesure du risque individuel multipliée par ce facteur. La quatrième propriété que si la perte liée à un risque est modifiée d’un montant constant, la mesure du risque l’est de la même façon. Une mesure du risque qui satisfait ces quatre propriétés est dite cohérente. Une littérature abondante a traité de ce sujet ces dix dernières pour définir s’il existait une mesure de risque idéale pour gérer les risques des institutions financières. Ce débat a eu lieu avant tout dans le domaine bancaire mais l’orientation que prend la réglementation prudentielle dans le monde entier vers une approche par les risques montre que ce débat a aussi lieu d’être dans le monde de l’assurance. Les banques ont elles depuis de longues années utilise le concept de VaR pour mesurer leurs risques. Avant d’examiner plus avant comment est définie une VaR et de comprendre si c’est une mesure adéquate de gestion des risques, arrêtons nous sur la définition des quantiles. Définition des quantiles Avec ] [1,0∈α , on appelle q un α -quantile de la variable aléatoire X ayant une distribution de probabilité P la quantité q qui vérifie une des 3 propriétés équivalentes ci-dessous : 1. [ ] [ ],qXPqXP <≥≥≤ α

2. [ ] α≥≤ qXP et [ ] α−≥≥ 1qXP

3. α≥)(qFX et α≤−)(qFX avec ),(lim)( , xFqF qxqxX <→=− où XF est la fonction de répartition

de X. Ω étant fini, il y a un nombre fini de points −

αq (respectivement +αq ) qui satisfait

[ ] αα ≥≤=− xXPxq inf (respectivement [ ] αα >≤=+ xXPxq inf ).

Définition de la VaR Avec ] [1,0∈α , la Value at Risk αVaR de seuil de tolérance α de la richesse nette finale X de

distribution P est l’oppose du quantile +αq de X, soit :

( ) ( ) αα >≤∈−= xXPRxXVaR /inf

Il faut noter que dans le cas d’une densité de probabilité continue, les propriétés et définitions ci-dessus sont largement simplifiées et la Value at Risk se définit alors par:

( ) xqXVaR −== αα tel que α=≤ )( xXP

Bien que la VaR ait été utilisée depuis plus d’une dizaine dans le domaine bancaire comme mesure du risque, et plus particulièrement les risques de marché avec les calculs de VaR à un seuil de 5% et horizon d’un jour, il faut noter qu’elle n’est pas cohérente car elle ne respecte pas la propriété de sous-additivité. Illustrons ce point avec l’exemple suivant :

44 / 153

Considérons 2 variables aléatoires indépendantes 1X et 2X ayant la même densité de probabilité P(X) tel que :

[ ] 90.0)1,0( =∈XP et [ ] 05.0)0,2( =−∈XP Chaque variable séparément représente un état futur où la richesse attendue est positive mais où la VaR à un seuil de 10% est égale à 0. En revanche si l’on s’intéresse à la variable aléatoire Y = 1X +

2X alors la distribution Y est plus étalée avec une probabilité d’être positive inférieure à 0.90 ce qui signifie que sa VaR est positive. La propriété de sous-additivité est ainsi violée car dans ce cas combiner plusieurs risques indépendants ne réduit pas la quantification du risque, elle l’augmente ne reconnaissant pas les effets potentiels de diversification. En pratique, cette situation peut se réaliser quand la probabilité d’occurrence de certains risques est tellement faible qu’elle est inférieur au seuil de tolérance du calcul de VaR alors que quand ils sont pris ensemble leur probabilité d’occurrence devient supérieur au seuil de tolérance de la VaR et donc influe le calcul de la VaR global. Les risques pris individuellement sont ignorés alors que collectivement ils sont inclus dans les calculs statistiques de mesure de risque. D’autres mesures du risque telles que l’ « expected shortfall (ES) » appelé aussi Conditional VaR ou Tail VaR sont de plus en plus utilisées dans le monde des services financiers et sont cohérentes. Nous ne nous étendrons sur ces mesures mais nous noterons que certaines calibrations dans des modèles internes actuellement développés pour Solvabilité 2 assimilent la VaR avec un seuil de 99.5% avec une TailVaR à 99% et se concentrent sur le calcul de cette TailVaR. Il faut noter qu’il y a débat sur la pertinence des quatre mesures définissant la cohérence d’une mesure de risque. En effet, certains auteurs arguent notamment que la propriété d’homogénéité positive ne rend pas compte des risques de concentration pour lesquels on peut se retrouver dans un cas où il peut exister des constantes 0>λ telles que )()( XCXC λλ ≥ . En tout état de cause, les mesures de VaR sont faciles à calculer, à agréger entre risques pour déterminer une VaR globale au niveau d’un portefeuille de risques similaires, d’une ligne d’activité, d’une entité juridique ou d’un groupe. En outre, si l’on fait l’hypothèse que les risques sont normalement distribués ce qui se révèle assez courant dans le monde de l’assurance, la VaR devient alors une mesure cohérente du risque car la propriété de sous-additivité est respectée. C’est dans ce contexte que le FSA a introduit l’ICAS et que le futur cadre Solvabilité 2 se fonde sur des concepts de Value at Risk.

1.4.3 Probabilité de ruine et Value at Risk Dès 1948, le Professeur Campagne, responsable de l’autorité de contrôle néerlandaise des assurances, publia un rapport sur l’évaluation de la solvabilité, basé sur les données de 10 compagnies d’assurance vie sur la période 1926 à 1945 : « Contribution à une méthode de calcul de la réserve de stabilisation en assurance vie ». A la demande de l’OCDE59, il publia ensuite en 1957 un rapport sur la solvabilité non-vie. Il découvrit que des considérations théoriques sur les risques étaient nécessaires pour évaluer la solvabilité des entreprises d’assurance. En prenant l’hypothèse d’une fonction de distribution pour le montant total des sinistres (fonction beta), il est possible de déterminer la distribution des pertes de la compagnie. La probabilité de ruine est alors calculée comme la probabilité que les pertes, sur un horizon donné, dépassent les fonds propres.

59 Organisation de coopération et de développement économique, à l’époque OECE : Organisation Européenne de Coopération Economique.

45 / 153

Il est intéressant de noter que ces travaux portaient déjà sur des notions de probabilité de ruine et de Value at Risk. Le rapport proposait une probabilité de ruine de 1/1000 et un horizon de 3 ans, approché par une probabilité de ruine de 3/10000 avec un horizon de 1 an, et proposait des ratios sur les sinistres et sur les primes, repris ensuite dans la directive non-vie. Toujours en 1957, la signature du Traité de Rome marqua le début d’une coopération entre les superviseurs des pays d’Europe. La conférence des autorités de supervisions des assurances de la CEE, (qui deviendra en 2004 le CEIOPS), discute des jalons d’un marché européen de l’assurance et des problématiques de solvabilité. M. Campagne a également rendu un rapport concernant l’étude de la solvabilité des sociétés d’assurance vie, à l’OCDE, en 1961, que nous discuterons plus en détails car plus en rapport avec notre sujet. L’approche de la solvabilité était similaire à celle de l’assurance non vie. Les provisions techniques (et leur placement) étant la principale source de perte potentielle, la proposition était que la marge minimum de solvabilité devait être calculée à partir des provisions techniques. Restait ensuite à définir une fonction de distribution pour cette perte. Pour étudier des notions indépendantes des unités monétaires, M. Campagne définit les ratios suivants:

LR: Loss Ratio = pertes / provisions techniques (les gains sont ici signés négativement) FR: Free Reserve Ratio = fonds propres disponibles / Provisions techniques.

LR est alors une variable aléatoire. La contrainte de solvabilité est alors d’avoir des fonds propres (FR) suffisamment importants pour que la probabilité de ruine soit inférieure à α :

α≤≥ )( FRLRP En supposant que la variable aléatoire du LR possède une densité de probabilité continue (ce qui est le cas dans les travaux de Campagne, qui utilisa la distribution de Pearson de type IV), la définition de la VaR se simplifie de la manière suivante:

( ) FRqLRVaR == αα tel que αα =≥ )( qLRP

Ceci peut se traduire par le fait que les fonds propres doivent être supérieurs à la VaR au quantile α de la perte technique. NB : La Value at Risk (VaR) sera définie plus en détail dans la deuxième partie, tout comme la notion de mesure cohérente de risque. Le Professeur Campagne utilisa un horizon de 1 an, en ajoutant la contrainte que le ratio ainsi trouvé devait aussi permettre d’éviter la ruine à l’horizon 2, 3, 5, et 10 ans. Il utilisa pour LR une fonction de distribution de Pearson type IV, calibrée sur les données de 5 pays européens, de 1952 à 1957, et trouva les résultats suivants60 :

Ratio marge solvabilité à constituer / réserves techniques Pour une probabilité de ruine de α

Var(LR) 1 an 2 ans 3 ans 5 ans 10 ans α = 0,1% 9% 10% 10% 12% 14% α = 1% 7% 7% 7,5% 8% 9% α = 5% 3,5% 4% 4% 4% 3% α = 10% 2,5% 2,5% 2% 2% 1%

60 Source Campagne, C « standard minimum de solvabilité applicable aux entreprises d’assurances » rapport du 11 mars 1961 à l’OCDE, introuvable, et repris dans Solvency 2005, de Arne Sandström (cf. bibliographie)

46 / 153

Le professeur proposa une probabilité de ruine de 5% (VaR à 95%), ce qui donna un ratio de 4% des provisions techniques, bien connu des actuaires vie. Il est intéressant de noter que : • La méthodologie Solvabilité 2 est basée sur les mêmes principes, la puissance de calcul actuelle

permettant d’affiner les calculs de VaR, notamment en introduisant des corrélations entre différents risques.

• En prenant l’approximation grossière que la probabilité de ruine sur 10 ans est égale à 10 fois la probabilité de ruine à 1 an, on a: P (FR>LR) <= 5% sur 10 ans égale à P (FR>LR) <= 0,5% sur 1 an, et on retrouve la notion de Var à 99,5% à l’horizon 1 an.

Les discussions de l’OCDE et des superviseurs conduisirent à la mise en place d’un groupe de travail pour poursuivre les travaux du Pr Campagne : la commission d’étude « study commission ». Le professeur Bruno de Mori résuma ses travaux dans un papier publié en 1965. Ces travaux aboutirent en 1973 à la première directive non-vie, qui définit les catégories d’assurance non-vie, et les critères de solvabilité, largement inspirés des travaux de Campagne. La première directive vie 79/267/CEE, du 5 mars 1979 « portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’accès à l’activité de l’assurance directe sur la vie et son exercice », s’inspira également de ses travaux. Publiée 6 ans après la directive non vie, elle a fait l’objet de compromis entre les différents pays. L’exigence en marge de solvabilité de l’assurance vie est définie comme suit : • 4% des PM des contrats dont le risque est supporté par l’assureur (contrats en euros) • 1% des PM des contrats dont le risque est supporté par l’assuré (supports UC) • 0,3% des capitaux sous risques (concerne donc les garanties décès) Le taux de 0,3% passe à 0,1% pour les temporaires décès inférieures à 3 ans et 0,15% pour celles inférieures à 5 ans. La réassurance est prise en compte, dans la limite de 15% des PM et 50% des capitaux sous risques, et la Zillmérisation des PM n’est autorisée que dans la limite de 3,5%. Par rapport à la directive non vie, la marge de solvabilité peut également être représentée, « avec accord de l'autorité de contrôle, par des éléments de patrimoine implicites ». La marge de solvabilité constituée se compose donc : • du capital social libéré. • de la moitié du capital social non versé, à condition que la partie versée atteigne au moins 25%. • des réserves, légales et libres, ne correspondant pas aux engagements. • du report des bénéfices. • des « réserves de bénéfices, figurant dans le bilan, lorsqu'elles peuvent être utilisées pour couvrir

des pertes éventuelles et qu'elles n'ont pas été affectées à la participation des assurés ». Sont également mobilisables, avec l’accord de l’autorité de contrôle compétente : • L’écart de Zillmérisation, si les PM ne sont pas ou sont partiellement zillmérisées, déduction faite

des frais d’acquisitions reportés. • 50% des bénéfices futurs estimés sur la durée de vie des contrats, limitée à 10 ans. • les plus values latentes des actifs, ou des passifs (surestimation), hors PM. La directive prévoit également la constitution d’un fonds de garantie obligatoire, pour faire face aux éventuelles défaillances et protéger les assurés. Les deuxièmes et troisièmes directives vie

47 / 153

Cette première directive a été amendée deux fois, dans le but de construire rapidement le marché européen de l’assurance vie, notamment via l’introduction du libre établissement et de la libre prestation de service, sans modification sensible concernant la solvabilité :

• Deuxième directive vie : directive du conseil CEE/90/619 du 8 novembre 1990 • Troisième directive vie : directive du conseil CEE/92/96 du 10 novembre 1992.

1.4.4 Solvabilité 1 et sa transposition en droit national Lors de la réunion du Comité des Assurances de 1994, il fut proposé au CEIOPS de mettre en place un groupe de travail, pour réfléchir de manière approfondie sur la solvabilité. Le groupe de travail mit au point un questionnaire, envoyé au Groupe Consultatif (les actuaires européens), au Comité Européen des Assurances, et à l’Association des Assureurs Coopératifs et Mutualistes Européens. Le rapport « Müller », du nom de son président, le Dr Muller, membre de l’autorité de contrôle allemande, fut remis en 1997. Le but était d’étudier si les définitions de l’époque de la marge de solvabilité permettaient aux autorités de contrôle d’intervenir suffisamment rapidement en cas de difficulté, si les calculs des besoins en marge de solvabilité reflétaient les différents risques d’assurance pris et s’il était nécessaire de définir un cadre de solvabilité pour les actifs. L’analyse a proposé une cartographie des risques, en les répartissant en trois groupes : • Risques techniques : tarification, déviation, réassurance, coûts de gestion, grands risques,

accumulation, catastrophe ; • Risques d’investissement : déprécation, liquidité, ALM, taux, évaluation, participation, utilisation

des dérivés ; • Risques non techniques : management, garanties données, intermédiaires. Le groupe de travail a également analysé les cas de faillites dans les différents pays européens. Il conclut que les directives de solvabilités actuelles étaient globalement satisfaisantes, et que des règles plus strictes n’auraient pas forcément permis d’éviter les faillites : « The economic collapses of and other adverse developments within insurance undertakings which took place in the past in the various member countries were analysed (see annex 1). It was found that even if the solvency rules had been applied and observed more strictly, and even if they had contained stricter requirements than they do at present, a number of the economic collapses that happened could not have been prevented. The solvency margin as a rule fulfils its warning and safety function but it does not at all replace an effective company analysis and a prudent establishment and coverage of the technical provisions” Les points d’améliorations concernaient en assurance vie, la nécessité d’adresser les risques d’investissements et le risque d’adéquation actif/passif (ALM), points qui n’ont pas fait l’unanimité dans le groupe de travail et qui seront traités bien plus tard, via Solvency II, comme nous le verrons61. Le Groupe Consultatif publia des commentaires sur ce rapport, notamment que la solvabilité est la combinaison de provisions techniques adéquates et d’une marge de solvabilité, en isolant les risques mesurables et les risques difficilement quantifiables (défaut du management, risque de mauvaise décision, risque opérationnel de souscription ou de gestion des sinistres). Par suite, la Commission proposa une démarche en deux étapes : • Réactualiser les directives en vigueur : Solvabilité 1. • Lancer une réforme en profondeur des règles européennes de solvabilité : Solvabilité 2. Des simulations furent menées en 1997 et 1998, qui conduisirent à abandonner l’idée d’un troisième terme du calcul de besoin en marge de solvabilité en non vie, basé sur les provisions techniques. Les travaux donnèrent lieu à des propositions de directive en 2000, puis à l’adoption par le Parlement 61 En assurance non vie, le rapport mentionne les risques à faible fréquence et fort impact, dont la distribution est asymétrique « long tail » et les problématiques de réassurance.

48 / 153

Européen, le 5 mars 2002, des directives vie et non vie, dites Solvabilité 1 : 2002/12/CE et 2002/13/CE, qui amendaient la partie solvabilité des directives de 1979 et 1973. La directive vie fut retouchée en fin d’année62 : « directive 2002/83/CE du Parlement et du Conseil concernant l’assurance vie » La structure globale ne change pas, mais les exigences minimum en marge de solvabilité sont relevées, en assurance non vie, sur les primes de 10 M€ à 53 M€ et sur les sinistres, de 7 M€ à 37,2 M€, et le niveau du fonds de garantie est également relevé. Transposition en droit français Le décret n°2003-1236 du 22 décembre 2003 transpose les deux directives vie et non vie 2002/12/CE et 2002/13/CE en droit français « en ce qui concerne l’exigence en marge de solvabilité des entreprises d’assurance vie et non-vie, relatif à la provision d’exigibilité et modifiant le code des assurances (partie Réglementaire). Les formules de calcul et les différents seuils sont directement repris de la directive. Par ailleurs, les pouvoirs des autorités de contrôle sont renforcés, notamment lors de la mise en place d’un plan de rétablissement63. C’est également ce décret qui renomme la provision pour risque d’exigibilité des engagements techniques (PREET) en Provision pour Risque d’Exigibilité (PRE). Cette provision à caractère prudentiel, oblige à provisionner dans les comptes la moins-value latente globale des actifs mentionnés à l’article R332-20, c'est-à-dire tous les actifs hormis les obligations et titres amortissables classiques. Analyse de la PRE En France, la PRE a pour effet d’inscrire (progressivement) la moins-value latente des actifs non obligataires dans les comptes sociaux, et par suite, dans les fonds propres admis en couverture de la marge de solvabilité64. Cette provision introduit dans la comptabilité French GAAP au coût historique des notions de juste valeur à la baisse, sur le modèle de la comptabilité des placements dans le système comptable bancaire français pré-IFRS.65 Un décret de 200866 autorise également les entreprises d’assurance à étaler linéairement la dotation de cette provision sur la duration du passif, avec un maximum de huit ans, grâce à un mécanisme comptable assez complexe (provision différentielle débitrice). L’option de lissage doit être détaillée en annexe, pour une bonne compréhension des états financiers.67. Une autre solution pour maintenir une comptabilité au coût intégrale aurait été de retraduire la moins-value nette uniquement dans le calcul de la marge de solvabilité, celle-là venant alors en déduction des fonds propres prudentiels admissibles. C’est par exemple le choix de la Belgique. 62 JOCE du 19/12/2002 63 Création de l’article R332-1-1 du Code des Assurances et modifications des articles R332-1 et suivants 64 Certains pays (ex la Belgique) n’inscrivent pas directement la moins values nette dans les comptes sociaux, mais la déduisent des fonds propres admis en couverture de la marge de solvabilité, pour un impact équivalent en terme de solvabilité (modulo l’effet du lissage par tiers). 65 Cette comptabilité prévoit de classer les titres suivant l’intention de gestion : les titres d’investissement, comptabilisés au coût historique, les titres de placement comptabilités au coût mais provisionnés en cas de baisse de la valeur de marché, et les titres de négociation, comptabilisés en juste valeur par résultat. 66 Décret n°2008-1437 du 22 décembre 2008, qui exige par ailleurs l’utilisation du cours moyen du dernier mois pour les actions cotées et les OPCVM. 67 les dépréciations durables de certains titres, sont adressées antérieurement au calcul de la PRE, via la provision pour dépréciation durable (PDD). Cette provision a fait l’objet de nombreux textes et interprétations de place, voir notamment l’avis du comité d’urgence du CNC 2002-F

49 / 153

La surveillance des entreprises d’assurance en France Les entreprises d’assurance vie et non vie sont en France soumises au contrôle de l’Etat68, « dans l’intérêt des assurés, souscripteurs et bénéficiaires de contrats d’assurance et de capitalisation ». L’Autorité de contrôle des assurances et des mutuelles (ACAM) est une autorité publique indépendante, chargée de veiller au respect par les assureurs des dispositions législatives et réglementaires, des engagements envers les assurés69, et des exigences de marge de solvabilité. Cette autorité a fusionné en 2010 avec la Commission Bancaire (CB) pour donner l’Autorité de Contrôle Prudentielle (ACP), qui reprend les missions des deux institutions70. Les entreprises d’assurance doivent produire un grand nombre d’annexes aux comptes (publics) et d’états réglementaires (confidentiels) à destination de l’ACAM. Outre des informations générales et les informations comptables classiques71, le rapport envoyé à l’ACAM prévoit des « états d’analyse des comptes », détaillées dans l’annexe à l’article A.344-10 : les états C. Ces états réglementaires, numérotés C1 à C13, puis C20, C21, C30 et C31 décrivent de manière précise les primes et sinistres, par année de survenance et par garantie, l’impact de la réassurance et le provisionnement des rentes en service (état C7). L’état C6 décrit le calcul de la marge de solvabilité, qui suit les calculs et les plafonds de la directive européenne. Les états trimestriels (états T) se focalisent eux sur les risques d’investissement, l’état T2 mesurant les plus et moins values latentes sur l’ensemble des placements, tandis que l’état T3 mesure l’adéquation actif passif, via des simulations de valorisation des actifs et des passifs suivant différents scenarii de stress : baisse ou hausse des taux, baisses des marchés actions et baisse du marché de l’immobilier. L’état C6 bis sert à mesurer la capacité des assureurs à remplir leurs engagements à 5 ans, avec des stress financiers et techniques (sinistralité). Ces deux états préfigurent les nouvelles normes de solvabilité, en adressant des risques, (risques financiers, risque d’inadéquation actif / passif), qui sont mal adressés par les normes de solvabilité actuelles. Tous ces états de contrôle destinés à l’ACP seront remplacés ou complétés à compter du bilan du 31/12/2013 par 64 nouveaux états QRT (quantitative reporting templates) destinés à apprécier la solvabilité des compagnies et des groupes à l’aulne de la nouvelle réglementation solvabilité II. Ces états européens pourront être complétés par des états nationaux, définis par chaque régulateur, pour autant qu’ils ne doublonnent pas avec les templates européens.

68 Code des Assurances Article L310-1 69 Code des Assurances Article L310-12 « Rôle de l’Autorité de Contrôle des Mutuelles » 70 Ordonnance n°2010-76 du 21 janvier 2010 71 Code des Assurances A344-8 « Compte rendu détaillé annuel »

50 / 153

1.5 Solvabilité 2

1.5.1 Approche limitée de Solvabilité I et genèse de Solvabilité 2

Malgré des premiers calibrages basés comme on l’a vu sur des probabilités de ruine, solvabilité 1 ne prend pas en compte certains risques, notamment les risques catastrophes, les risques de marché ou les risques d’inadéquation actif/passif et les aspects gouvernance ou risques opérationnels. La nouvelle approche en trois piliers vise à gérer ces problématiques.

Comme indiqué dans la partie 1.2.4, les directives dites Solvabilité 1 : 2002/12/CE et 2002/13/CE adoptées le 5 mars 2002 par le parlement européen ont réactualisé et regroupé dans deux directives, une pour la vie et une pour la non-vie, toutes les directives adoptés auparavant sur les règles européennes de solvabilité avec une structure globale inchangée mais avec simplement un ajustement à la hausse des exigences minimum de marges. Malgré les pistes évoquées notamment dans le rapport Muller, les règles de solvabilité ne prenaient pas en compte la nature des risques auxquels les compagnies d’assurance faisaient face, qu’ils soient « techniques » (risques techniques ou risques assurances tels que tarification, déviation, provisionnement, réassurance,…), liés aux placements (risque d’investissement) ou non-techniques (risques opérationnels, de contrepartie liés aux intermédiaires,…). En outre, les règles de Solvabilité 1 sont basées sur une valorisation d’éléments bilanciels qui peuvent être très différents d’un pays à l’autre, notamment en ce qui concerne :

• Les placements financiers, avec d’une part les pays ayant adopté une valorisation en valeur de marché et ceux suivant une comptabilisation au coût historique.

• Les provisions techniques pour lesquelles le taux d’actualisation peut être plus ou moins prudent d’un pays à l’autre, et statique ou réinitialisé de façon dynamique en fonction de la valorisation des placements financiers.

Ainsi, avant même la fin du projet Solvabilité 1, la Direction Générale du Marché Intérieur de la Commission Européenne a lancé le projet Solvabilité 2, convaincue qu’une revue plus en profondeur du régime de solvabilité des compagnies d’assurance en Europe était nécessaire. Les objectifs de ce projet étaient les suivants :

• Etablir des standards tenant compte des risques encourus par les compagnies d’assurance et encourager un contrôle des risques rigoureux en ligne avec les exigences de l’IAIS (« International Association of Insurance Supervisors »).

• Harmoniser les standards au sein de l’Union Européenne pour éviter le besoin des Etats Membres de mettre en place des standards plus exigeants.

• Introduire une valorisation des actifs et passifs des compagnies d’assurance en « juste valeur », si possible en cohérence avec les principes comptables utilisés.

• S’inspirer de l’approche « Basel 2 » appliquée dans le secteur bancaire, notamment avec un pilier 3 similaire introduisant davantage d’information publique sur la politique de gestion des risques des compagnies d’assurance.

Le nouveau régime de solvabilité doit doter les superviseurs des instruments et des pouvoirs nécessaires à l’évaluation de la « Solvabilité globale » de toutes les sociétés d’assurance sur la base d’une approche prospective et reflétant les risques. Il ne doit pas uniquement se composer d’éléments quantitatifs mais aussi couvrir les aspects qualitatifs qui influent sur l’exposition au risque de

51 / 153

l’entreprise considérée. En outre, ce régime de solvabilité devait se fonder sur une structure à trois piliers inspirée des règles de Basel 2 et de la directive sur l’adéquation des fonds propres :

• Pilier 1 : exigences en capital quantitatives. • Pilier 2 : activités de contrôle interne et de supervision. • Pilier 3 : exigences en matière d’informations prudentielles et de publication.

1.5.1.1 L’objet du pilier 1 Le pilier 1 prévoit deux exigences en matière de fonds propres, qui répondent à des finalités différentes et devraient être calculés en fonction de ces finalités : le Capital de Solvabilité Requis (SCR, ou "Solvency Capital Requirement") et le Minimum de Capital Requis (MCR, ou "Minimum Capital Requirement"). Le SCR correspond au niveau de capital en deçà duquel une compagnie d’assurance doit présenter au régulateur un plan accepté par lui pour lui permettre de retrouver dans les plus brefs délais un niveau de capital au-dessus du SCR. En pratique, les compagnies d’assurance seront amenés à « piloter » leurs activités avec le seuil du SCR en tête et souvent en se donner un niveau de capital cible supérieur correspondant davantage à leur appétence aux différents risques auxquels elles font face ou aux exigences d’autres acteurs du marché comme les agences de notation. Le MCR correspond lui au montant minimum de capital en-deçà duquel le régulateur impose à une compagnie d’assurance d’arrêter son activité commerciale. Bien évidemment, le MCR sera inférieur au SCR. Le régime de solvabilité est conçu de manière à inciter les entreprises réglementées à mesurer et à gérer correctement leurs risques dans le cadre du pilier 2 en élaborant des principes européens communs en matière de gestion des risques et de surveillance prudentielle. Par ailleurs, le SCR doit couvrir les risques quantifiables auxquels les entreprises réglementées sont exposées. Cette approche reflétant les risques suppose la reconnaissance des modèles internes (complets ou partiels) sous réserve que ceux-ci permettent aux entreprises d'améliorer leur gestion des risques, reflètent mieux leur véritable profil de risque que la formule standard, et puissent être validés de façon appropriée. L’utilisation d’un modèle interne peut aboutir à un SCR supérieur ou inférieur au montant calculé par application de la formule standard, dans la limite du MCR mais les superviseurs pourront imposer aux entreprises dont les activités s’écartent sensiblement des hypothèses sous-tendant la formule standard l’obligation d’élaborer un modèle interne. La volonté d'atteindre un degré d'harmonisation approprié, plus élevé qu’aujourd’hui, devrait se traduire par l’adoption de règles de solvabilité qui n’aient pas besoin d'être complétées par des exigences supplémentaires au niveau national. Le nouveau régime de solvabilité devrait permettre une application uniforme de ces règles et une protection suffisante des consommateurs, tout en favorisant une concurrence équitable. Par souci de cohérence entre les différents secteurs financiers, le schéma général du régime de solvabilité devrait être compatible, autant que de besoin et dans la mesure du possible, avec l’approche et les règles en vigueur pour le secteur bancaire. Les produits comportant des risques similaires devraient, en principe, être contrôlés de la même manière et soumis aux mêmes exigences de fonds propres ou de solvabilité. Le nouveau régime de solvabilité devrait éviter l'arbitrage réglementaire entre secteurs financiers et au sein d'un même secteur.

1.5.1.2 Entités solos et groupes d’assurance Le projet Solvabilité II s'intéresse principalement aux exigences de fonds propres et à la surveillance prudentielle au niveau de chaque entité juridique d’assurance (niveau solo), mais il faut également aborder les questions relatives aux groupes d'assurance et aux conglomérats financiers, y compris leurs implications pour les directives en vigueur, à savoir la directive sur les groupes d'assurance (98/78/CE) ou IGD («Insurance Group Directive ») et la directive sur les conglomérats financiers (2002/87/CE).

52 / 153

L'application de modèles internes au sein d'un groupe ou d'un conglomérat constitue une problématique essentielle à cet égard, de même que l'évaluation des bénéfices de diversification et leur répartition entre les entités du groupe. En outre, la tendance est à prendre les décisions non pas au niveau de chaque entité juridique d’assurance mais au niveau de la société de tête, c'est-à-dire pour tout un groupe d’assurance. Les règles prudentielles doivent donc envisager un partage approprié des responsabilités entre les superviseurs assurant la surveillance complémentaire de groupes financiers, s'agissant notamment de la validation des modèles internes. La surveillance solo demeure de la responsabilité et de la compétence du superviseur national. Par ailleurs, il y aurait lieu de renforcer les règles régissant la répartition du capital au sein d'un groupe, de manière à garantir la disponibilité de fonds propres suffisants au niveau de chaque entité juridique.

1.5.1.3 Règles d’évaluation des actifs et passifs des sociétés d’assurance Le régime Solvabilité II fixera des normes d'évaluation prudentielle des actifs et des passifs des entreprises d'assurance (pilier 1), ainsi que des exigences en matière d’informations prudentielles et de publication (pilier 3). Pour assurer la convergence des règles d'évaluation, d’information prudentielle et de publication d’informations, ainsi que pour limiter la charge administrative pesant sur les compagnies d’assurance, les règles de Solvabilité II devraient être compatibles avec les normes comptables élaborées par l’IASB notamment dans le cadre du travail effectué sur la phase 2 du projet "contrats d'assurance"72 sur les éléments suivants :

• Utilisation d'une approche prospective d’évaluation actif-passif ; • Utilisation optimale des informations fournies par les marchés financiers pour l'évaluation des

actifs et des passifs ; • Actualisation des flux de trésorerie relatifs aux actifs et aux passifs ; • Pour les provisions techniques publication du "best estimate"73 et de la marge pour risque

(« risk margin »). Actuellement, seules les compagnies d’assurance cotées de l'Union Européenne sont tenues d'établir des comptes consolidés en normes IFRS bien que les États membres puissent en élargir le champ d'application. Le régime Solvabilité II n'imposera pas la pleine utilisation des normes IFRS à l’ensemble des entreprises d'assurance. Il se pourrait néanmoins que certaines règles prudentielles d'évaluation, d’information et de publication soient identiques aux règles IFRS, auquel cas une utilisation plus générale de méthodes de type IFRS par les compagnies d'assurance n'est pas à exclure.

1.5.1.4 Processus Lamfalussy et rôle du CEIOPS dans le cadre de Solvabilité 2 Dès l’origine du projet il était prévu d’utiliser le nouveau processus d’élaboration des directives, dit processus Lamfalussy74, selon lequel une Directive Cadre générale devait être adoptée après revue complète par le Conseil des Ministres, le Parlement Européen et la Commission Européenne. Les mesures techniques d’implantation sont elles décidées par la Commission Européenne en s’appuyant sur un Comité dit de niveau 2 correspondant à l’EIOPC (« European Insurance and Occupational Pensions Committee »). Quant à la Directive Cadre, elle doit être accompagnée d’études d’impact (QIS ou «Quantitative Impact Study » en anglais) destinées à mesurer l’impact sur le bilan des assureurs des propositions réglementaires. Les critères à remplir en matière de collecte de données, la méthodologie à appliquer et le calendrier de réalisation de ces études QIS sont autant de paramètres à analyser. Le CEIOPS a été invité à les réaliser en coopération avec les différents acteurs du marché75. 72 Cf. 1.3 Principaux constituants d’IFRS 4 phase II et problématiques associées page 3 73 Ou « current estimate » 74 Cf. annexe 4 75 Ces acteurs incluent notamment (i) le Comité Européen des Assurance (CEA), (ii) le Groupe Consultatif, (iii) le CFO Forum et (iv) le CRO Forum.

53 / 153

En outre, un Comité de niveau 3 a été mis en place pour fournir un avis réglementaire Ce Comité est le CEIOPS (« Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors ») et est constitué des différents régulateurs nationaux comme l’ACAM en France ou la FSA au Royaume-Uni. Dans le cadre du processus Lamfalussy, une procédure formelle de consultation a été mise en place et la Commission a officiellement demandé au CEIOPS son avis sous la forme de « Demandes d’avis spécifiques » (ou « Call for Advice » en anglais) sur un total de 23 sujets regroupés en 3 vagues de demandes décrites ci-dessous. Dans le processus, le CEIOPS se retourne à son tour vers les différents acteurs du marché pour demander conseil et, en théorie, tenir compte de leurs recommandations. Les 3 vagues de demandes d’avis sont les suivantes : Vague 1 : réponse du CEIOPS le 30 Juin 2005 Cette vague a couvert :

• dans le cadre du pilier 1, les thèmes des règles d’investissement et d’ALM, • dans le cadre du pilier 2, les thèmes de gestion des risques et des règles de contrôle interne,

le processus de revue des superviseurs (aspects qualitatifs et quantitatifs) ainsi que les problématiques de transparence des superviseurs.

Vague 2 : réponse du CEIOPS le 31 Octobre 2005 Cette vague a couvert :

• dans le cadre du pilier 1, le calcul des provisions techniques en assurance-vie et assurance non-vie, le calcul du SCR et MCR en vie et non-vie, la structure les formes d’éligibilité du capital, le modèle interne et les critères de validation (ces deux derniers éléments étant à la frontière du pilier 1 et du pilier 2).

• Dans le cadre du pilier 2, les pouvoirs de supervision et les niveaux d’intervention des régulateurs.

Vague 3 : réponse du CEIOPS le 30 avril 2006 Cette vague a couvert le pilier 3 sur l’information à produire ainsi que tous les autres aspects du pilier 2, notamment la coopération et la communication entre les régulateurs, les sujets transnationaux, la réassurance, les sujets de procyclicalité et la méthodologie des études quantitatives d’impact (QIS). La vague 3 a été suivie des « Consulting Papers » CP14 en juillet 2006 sur la sujet général de la supervision des groupes d’assurance et CP 19 and CP 20 en novembre 2006 pour retour le 12 janvier 2007 avec un document supplémentaire au CP 20 pour retour le 19 janvier 2007 sur tous les sujets du pilier 1. Vague 4 : le détail du pilier 1 Les consultations ont continué en 2008, avec notamment le CP25 concernant une proposition de directive pour les groupes d’assurance, et un gros travail a été effectué en 2009, avec tout un ensemble de CP techniques, précisant les méthodes de calcul du pilier 1 (CP 26 à CP37 en mars 2009, CP 39 à CP62 en juillet 2009 et CP 63 à CP 79 en novembre 2009) NB : le CP 58 « Draft level 2 advice on Supervisory Reporting and Disclosure, traite du pilier 3, c’est à dire les futurs états réglementaires (non publics) et les informations à communiquer au marché concernant la solvabilité.

54 / 153

1.5.2 Pilier 1 de Solvabilité 2 : bilan en juste valeur et exigences de marge

Le pilier 1 définit non seulement la valorisation à retenir pour les actifs et les passifs du bilan des compagnies d’assurance dans le cadre de Solvabilité 2 mais aussi le calcul des exigences de marges MCR et SCR dans le cas de la formule standard et la structure en 3 niveaux des fonds propres (« Tiers » en anglais) et leurs formes d’éligibilité. Cette partie revient plus en détails sur ces différentes composantes qui forment la pierre angulaire du nouveau régime de solvabilité 2.

Nous comparons dans la partie suivante les approches IFRS, Solvabilité 2 et Embedded Value

1.5.2.1 Actifs investis L’objectif des instances européennes était d’uniformiser la valorisation des actifs en Europe pour les besoins de calcul des capitaux admissibles pour couvrir les ex igences de marge dans le nouveau régime de solvabilité. I l était prévu que les actifs admissibles soient valorisés à la « valeur de réalisation » donc i l convient de retraiter le bilan IFRS puisque IAS 39 ou son successeur IFRS 9 prévoient toujours une catégorie d’actifs évalués au coût historique76. En outre, il est considéré que la liste des actifs admissibles contenue dans les directives préalables vie et non-vie doit être maintenue. En particulier, la détention de marchandises ou matières premières devrait continuer à être inadmissible, et les règles sur les produits dérivés vont être assouplies. En revanche, les actifs incorporels sont exclus des actifs admissibles. Nous ne nous étendrons pas davantage sur la valorisation des actifs car elle suit sur de nombreux points ce qui est proposé dans le cadre des normes comptables IFRS, notamment en ce qui concerne les instruments financiers.

1.5.2.2 Juste valeur des provisions techniques d’assurance Une plus grande harmonisation en matière de provisions techniques constitue une des pierres angulaires du nouveau régime de solvabilité 2 comme le futur nouveau régime sur les contrats d’assurance en normes IFRS décrit plus tôt. Des provisions techniques doivent être constituées pour que l'entreprise puisse honorer ses engagements d’assurance et de réassurance envers les assurés et les souscripteurs, compte tenu des charges d'exploitation. Il convient que les provisions techniques soient fiables et objectives et qu’elles permettent les comparaisons entre compagnies d’assurance. Elles devraient faire un usage optimal et être cohérentes avec les informations fournies par les marchés financiers et les données généralement disponibles sur les risques techniques d'assurance, si les risques encourus sont identiques. Les provisions techniques correspondent à la somme du "best estimate" et d’une "marge de risque" qui sont similaires à l’approche IFRS Phase II décrits dans les parties 1.3, à partie de la page 32 : Le "best estimate" correspond à la valeur actuelle probable des flux de trésorerie futurs, déterminée à l’aide de la courbe des taux sans risque, sur la base d’informations actuelles crédibles et d’hypothèses réalistes. L'utilisation d’hypothèses réalistes implique qu'il ne soit pas appliqué de valeurs de rachat minimales au calcul des provisions techniques.

76 Voir notamment 1.2.2

55 / 153

La marge de risque, ou Risk Margin ou encore Market Value Margin (MVM) couvre les risques liés à l'écoulement des passifs sur la totalité de leur durée. Elle devrait être déterminée de manière à permettre le transfert ou la liquidation des engagements d’assurance. Cette approche protège les droits des assurés et tient compte de l'incertitude liée à l'évaluation du "best estimate". Deux modes de calcul de la marge de risque ont été proposées (cf. aussi partie 1.3.2.3) :

o Calibration au quantile : cette marge peut être calculée comme la différence entre le "best estimate" et le 75e centile de la distribution de probabilité sous-jacente, jusqu'à la liquidation. Cette marge de risque doit toutefois être au moins égale à la moitié de l’écart-type, afin de tenir compte de distributions éventuellement très asymétriques.

o Calibration au coût de portage de la marge de solvabilité : on peut également calculer la marge de risque en fonction du coût que représenterait la mobilisation de capitaux propres à hauteur du SCR, jusqu’à la liquidation des engagements en cours.

Il est préférable que la même méthode soit appliquée par toutes les compagnies d’assurance, quelle que soit leur taille, leur degré de complexité ou la nature de leurs activités. Néanmoins, les spécificités de l’assurance vie et de l'assurance non-vie pourraient nécessiter l’application de traitements différents. Les petites entreprises pourraient être autorisées à utiliser une version simplifiée de la méthode ainsi retenue. En 2009, le CEIOPS a demandé d’utiliser la 2ème méthode de calibration au coût de portage de la marge de solvabilité (ou méthode « Coût du Capital »). La marge pour risque ou MVM est destinée à se couvrir contre les déviations éventuelles provenant de risques qu’il n’est pas possible de répliquer par des instruments financiers. En effet, dans le cas de risques qui peuvent être répliqués, on peut en théorie trouver un portefeuille d’instruments financiers dont les cash flows futurs permettent de « matcher » les cash flows des contrats d’assurance soumis à ces risques. Dans ce cas, la valeur « best estimate » des provisions techniques de ces contrats correspondent à la valeur de marché du portefeuille d’instruments ainsi trouvé. Il n’y a priori pas besoin de constituer une marge pour risque supplémentaire dans les provisions techniques puisqu’en détenant le portefeuille « répliquant », nous sommes certains que dans tous les cas, même défavorables, nous avons suffisamment d’actifs pour faire face aux sorties de cash nécessaires sur les contrats d’assurance. En revanche, dans le cas de risques non couvrables par des instruments financiers, il est nécessaire de constituer une MVM au-dessus des provisions techniques « best estimate » pour tenir compte des déviations non prévisibles liées à ces risques. En général, ces risques correspondent aux risques non financiers comme les risques d’assurance type mortalité, longévité, rachat en assurance-vie ou les risques de souscription, de provisionnement ou de catastrophes naturelles en assurance non-vie. Cependant certains risques financiers peuvent se révéler non couvrables : ce peut être le cas par exemple d’une garantie sur un contrat d’épargne à une maturité supérieure à la maturité d’instruments financiers disponibles sur les marchés financiers. Mais la grande majorité des risques non couvrables correspondent aux risques non financiers. Il faut alors noter que si l’on restreint le calcul de MVM aux risques non couvrables (ou aux risques non financiers) alors dans la méthode du Coût du Capital, le SCR à prendre en compte est le SCR des risques non couvrables (ou non financiers) uniquement. Une application de ces concepts est donnée dans la partie 2.2.2 Tarification de la transaction du point de vue de l’actionnaire page 85.

1.5.2.3 Mesure des besoins en capital Le SCR correspond à un niveau de fonds propres permettant à une entreprise d'absorber des pertes imprévues importantes et d'offrir une sécurité raisonnable aux assurés et aux souscripteurs. Lorsqu’une entreprise ne satisfait pas au SCR, elle doit rétablir en temps utile le montant de ses fonds

56 / 153

propres afin de respecter ladite exigence, sur la base d’un plan d'action concret et réaliste, soumis à l’approbation du superviseur. Les paramètres de calcul du SCR doivent être établis de manière à prendre en compte les risques quantifiables auxquels une entreprise possédant un portefeuille de risques diversifié est exposée, sur la base d’un besoin de fonds propres économique correspondant à une probabilité de ruine de 0,5% à horizon d’un an ("Value at Risk" de 99,5% à un an - voir partie 1.4.2 VaR et mesures du risque cohérentes ci-dessous pour plus de détails sur la définition de la Value at Risk ). Il y a ruine quand le montant des actifs admissibles est inférieur à celui des provisions techniques. Il convient de définir les méthodes à employer pour vérifier que ce niveau est réellement respecté sachant le niveau du SCR doit être vérifié de façon continue et que ceci doit s’appliquer indépendamment de l’utilisation d’une formule standard ou d’un modèle interne.

1.5.2.4 La formule standard Le calcul du SCR peut se référer à diverses méthodes, par exemple, une formule factorielle, ou une formule fondée sur des distributions de probabilité, ou bien des scénarios, ou encore une combinaison de ces méthodes. Le choix de la formule standard la plus appropriée, prenant notamment en compte les spécificités des opérations d'assurance vie, d'assurance non-vie et de réassurance, nécessite une analyse particulière. Comme mentionné plus haut, le MCR correspond au montant minimum de fonds propres constituant le seuil déclencheur de l'intervention prudentielle la plus drastique, dès qu’il est franchi à la baisse. Le niveau du MCR sera fixé une fois toutes les études quantitatives d’impact réalisées. Il doit être calculé d'une manière plus simple et plus robuste que le SCR parce que le type d'intervention visé peut être subordonné à l'autorisation des tribunaux nationaux. Pour faciliter et stabiliser le passage au nouveau régime de solvabilité, le MCR doit être structuré d'une manière simple, comme c’est le cas dans les directives "Solvabilité I" actuellement en vigueur, tout en assurant un niveau de prudence suffisant sachant qu’un minimum absolu est aussi prévu. Les facteurs de risque retenus pour le calcul des deux exigences de fonds propres sont tirés de la classification des risques établie par l’IAA et en ligne et comprennent :

• le risque de souscription • le risque de crédit • le risque de marché • le risque opérationnel • le risque de liquidité.

Des ajouts et des adaptations à la classification des risques de l’IAA sont aussi envisagées comme les risques de réputation ou les risques stratégiques. Dans la mesure où ces risques ne sont pas quantifiables, ils seront également pris en compte dans le deuxième pilier 2. L’ensemble des risques fait l’objet de la taxonomie suivante et une matrice de corrélation permet de calculer les effets de diversification :

57 / 153

58 / 153

1.5.2.5 Mesure des fonds propres admissibles (ou capital admissible) Les fonds propres correspondent à la somme des « fonds propres de base » et des « fonds propres auxiliaires ». Les fonds propres de base se composent des éléments suivants:

• l’excédent des actifs par rapport aux passifs, évalué en juste valeur conformément aux principes édictés dans les parties précédentes, cet excédent étant diminué du montant des propres actions que la compagnie d’assurance ou de réassurance détient directement ;

• les passifs subordonnés. Ces fonds propres de base sont aussi appelés AFR pour « Available Financial Resources » en anglais. Les fonds propres auxiliaires se composent d’éléments, autres que les fonds propres de base, qui peuvent être appelés pour absorber des pertes. Les fonds propres auxiliaires peuvent inclure les éléments suivants, dans la mesure où il ne s’agit pas d’éléments de fonds propres de base:

• le capital ou fonds initial souscrit qui n’a pas été appelé ; • les lettres de crédit ; • tout autre engagement reçu par les entreprises d’assurance et de réassurance.

Lorsqu’un élément des fonds propres auxiliaires a été libéré ou appelé, il est assimilé à un actif et cesse de faire partie des fonds propres auxiliaires. Les éléments de fonds propres sont classés sur 3 niveaux, sur la base des caractéristiques suivantes:

• Subordination : en cas de liquidation, le remboursement est refusé à son détenteur jusqu’à ce que tous les autres engagements, y compris les engagements d’assurance et de réassurance aient été honorés ;

• Capacité d’absorption des pertes : le montant total, et non une partie seulement de celui-ci, est disponible pour l’absorption des pertes en cas de liquidation ;

• Permanence : l’élément est disponible, ou peut être appelé sur demande, pour absorber des pertes que ce soit en exploitation continue ou en cas de liquidation;

• Caractère perpétuel : l’élément n’a pas de durée déterminée ou il a une durée de vie suffisante compte tenu de celle des engagements d’assurance de l’entreprise concernée ;

• Absence de charges financières obligatoires : l’élément est exempt de charges fixes obligatoires, de toute obligation de rembourser ou incitation à rembourser son montant nominal et de toute autre charge.

Les principaux critères de classement se font en fonction des caractéristiques présentées ci-dessus : Tier 1 : Les fonds propres de base doivent présenter les caractéristiques de subordination, d’absorption des pertes et de permanence, et, dans une très large mesure, le caractère perpétuel et l’absence de charges financières obligatoires. En pratique, on retrouve le capital appelé et toutes les réserves accumulées. Se pose la question de savoir si les éléments de profits futurs inclus dans les AFR par construction du bilan sur une base juste valeur peuvent être assimilés à des fonds propres de base en Tier 1 ou non (voir partie 2.2.3 ci-dessous). Tier 2 : Les fonds propres de base doivent présenter les caractéristiques de subordination et de capacité d’absorption des pertes et, dans une très large mesure, le caractère perpétuel et l’absence de charges financières obligatoires. Les fonds propres auxiliaires sont classés en Tier 2 lorsqu’ils présentent les caractéristiques de subordination, d’absorption des pertes et de permanence, et, dans une très large mesure, le caractère perpétuel et l’absence de charges financières obligatoires. Les actions de préférence, les dettes hybrides et les dettes subordonnées devraient tomber dans cette catégorie bien que certaines dettes hybrides «innovantes » pourraient de retrouver en Tier 1. Tier 3 : Tout élément des fonds propres de base ou auxiliaires qui ne relève pas du Tier 1 ou du Tier 2 est classé en Tier 3.

59 / 153

Le montant des fonds propres éligibles pour couvrir le SCR est égal à la somme du montant total de Tier 1, du montant éligible de Tier 2 et du montant éligible de Tier 3. Le montant des fonds propres de base éligibles pour couvrir le MCR est égal à la somme du montant de Tier 1 et du montant éligible des éléments de fonds propres de base en Tier 2. En outre, certaines limites sur les fonds propres éligibles pour couvrir le SCR et le MCR sont proposés par les instances européennes, notamment le montant de Tier 2 et Tier 3 est soumis aux limites suivantes:

• afin de garantir que le montant de Tier 1 représente plus du tiers du montant total des fonds propres éligibles pour couvrir le SCR, la somme du Tier 2 et Tier 3 ne peut représenter plus du double du montant total de Tier 1 ;

• afin de garantir que le montant de Tier 3 représente moins du tiers du montant total des fonds propres éligibles pour couvrir le SCR, le montant de Tier 3 ne peut représenter plus de la moitié de la somme du montant total de Tier 1 et du montant éligible de Tier 2 ;

• en ce qui concerne le MCR, afin de garantir que le Tier 1 compris dans les fonds propres de base éligibles représentent plus de la moitié du montant total des fonds propres de base éligibles, le montant des éléments de fonds propres de base éligibles pour couvrir le MCR rn Tier 2 ne peut excéder le montant total de Tier 1 ;

1.5.3 Directive Cadre approuvée par le parlement en décembre 2009

Si la directive est publiée, les modalités d’applications et le calibrage, fondamentaux pour l’industrie, sont soumis à arbitrage au niveau de l’EOIPA (mesures de niveau 2 et 3 du processus de Lamfalussy cf annexe)

1.5.3.1 La Directive Cadre d’avril 2009, modifiée en décembre 2009 Une proposition de Directive Cadre avait été publiée le 10 juillet 2007 incluant les grands principes évoqués ci-dessus mais la Directive Cadre a finalement été approuvée par le Parlement Européen presque 2 ans après le 22 avril 2009 après des négociations intensives entre le Parlement, la Commission et le Conseil. La directive 2009/138/CE du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2009 sur « l’accès aux activités d’assurance et de réassurance et leur exercice (solvabilité 2) » a été publiée au journal officiel du 17 décembre 2009. Elle amende la première directive d’avril, et définit les règles de solvabilité groupe La directive a posé le principe que le niveau de capital doit être suffisant dans 99,5% des cas (soit une faillite tous les deux cents années ou une faillite pour deux cents entreprises d’assurance par an)77. Les 4 principaux domaines ayant donné lieu à modification par rapport à la proposition de directive sont les suivants :

• Régime de support groupe : la directive finale de décembre 2009 autorise les groupes d’assurance à gérer leur capital de façon centralisée en capitalisant au minimum leurs filiales.

• Module du risque actions dans la formule standard : la directive a introduit la possibilité de faire varier les hypothèses de stress scenario en fonction du niveau de marché, et dans certains cas de définir le niveau de stress en fonction de la duration des engagements d’assurance.

• Futures affaires nouvelles : la directive finale autorise la prise en compte d’une année de souscription d’affaires nouvelles dans le calcul du SCR.

77 Voir le chapitre 1.5.2.3 Mesure des besoins en capital page 3 pour plus de détail sur son utilisation dans Solvabilité II

60 / 153

• Calcul du MCR : il sera calculé sur la base de facteurs appliqués aux provisions techniques, primes émises, capitaux sous risques, impôts différés et frais administratifs sans pour autant excéder 45% du SCR et représenter moins de 25% du SCR.

1.5.3.2 Résultats des études quantitatives d’impact (QIS) Comme mentionné dans les parties précédentes, la directive cadre devait être accompagnée d’études quantitatives d’impacts ou QIS (pour « Quantitative Impact Studies » en anglais) menées par le CEIOPS. Le CEIOPS a mené 4 études d’impacts qui ont constitué des éléments importants dans le processus politique décisionnel au niveau européen pour accompagner la publication de la proposition de Directive Cadre le 10 Juillet 2007 ainsi que la Directive Cadre finale adoptée par le Parlement Européen le 22 Avril 2009 (voir ci-dessous). QIS 1 a été menée au dernier trimestre 2005 et était consacré aux calculs des provisions techniques. Dans le cadre de cette étude d’impact, l’industrie a clairement affiché sa préférence pour l’utilisation de la méthode du coût de capital (cf. 1.5.2.2) pour le calcul de la MVM. QIS 2 a eu lieu au 2ème trimestre 2006 et en plus des provisions techniques a abordé les calculs de SCR et MCR. Les sujets principaux ont tournés autour de la calibration de la formule standard, de la relation entre SCR et MCR et du traitement des participations bénéficiaires. En outre, il a été reconnu que l’étude ne pouvait que donner une vision partielle car elle ne traitait pas de l’éligibilité des éléments de fonds propres. QIS 3 s’est déroulée entre le 1/4/2007 et le 30/6/2007 en élargissant le périmètre de QIS 2 et en adressant aussi l’éligibilité des éléments en fonds propres, les sujets liés aux groupes d’assurance, notamment la diversification et la fongibilité du capital. Bien qu’il y ait de nombreuses améliorations par rapport à QIS 2, il restait encore de nombreux domaines d’incertitudes méritant davantage de réflexions, notamment en ce qui concerne

(i) la calibration du SCR dans la formule standard, (ii) l’approche coût du capital pour le calcul de la MVM, (iii) le traitement des éléments éligibles, (iv) les sujets de groupe, (v) la possibilité pour les assureurs non-vie de calibrer le risque de souscription à partir de

leur propre expérience. QIS 4 s’est déroulée entre avril et juin 2008 avec le but de tester des approches alternatives au calcul de provisions techniques et du SCR, notamment

(i) en entérinant l’approche Best Estimate plus une marge pour risques pour les risques non-couvrables par des instruments financiers,

(ii) l’absence de floors liés aux valeurs de rachat, (iii) la prise en compte des primes futures dans certains types de contrats d’assurance-vie, (iv) l’escompte des réserves vie et non-vie au taux swap, (v) l’utilisation d’hypothèses spécifiques sur le risque de souscription.

Les calculs ont été effectué sur la base des éléments de bilan à fin 2007 , c'est-à-dire avant la forte chute des marchés financiers liée au « credit crunch » et sur la base de calibration des risques pour le calcul du SCR qui peut a posteriori se révéler pas assez prudent. Les résultats ont montré que le ratio moyen de couverture de l’exigence de marge (i.e. AFR / SCR) était égal en moyenne à 250% avec une médiane à 200% mais avec une forte variation d’un pays à l’autre ou d’une activité à l’autre, les assureurs-vie ressortant avec des ratios plus élevés que les assureurs non-vie. QIS 5

61 / 153

menée mi 2010 et il s’agit de la dernière étude, dont les paramètres doivent a priori se rapprocher des paramètres finaux qui seront utilisés dans l’application des mesures de solvabilité 2 (cf. 1.5.1 page 50). Les résultats font apparaître des résultats jugés optimistes par les régulateurs, même s’ils montrent que 4,6% des sociétés ayant répondu se situent en dessous du MCR et 15% en dessous du SCR. La moyenne des sociétés d’assurance se situe à 165% du SCR, avec environ 14% des sociétés dépassant un ratio de 400% et plus des 2/3 des sociétés ayant un ratio compris entre 100% et 200%. Au niveau européen, le surplus au-delà du SCR représente 395mds d’euros, dont 85mds d’euros en France.

1.5.3.3 Prochaines étapes La Directive de niveau 1 maintenant publiée, le processus d’adoption du nouveau régime de solvabilité dans le cadre de l’approche Lamfalussy doit passer au niveau 2 avec la définition des mesures d’implantation. A ce titre, le CEIOPS a publié courant 2009 3 vagues de « Consulting Papers » auprès des acteurs du marché qui lui ont permis de rendre un avis final à la Commission en janvier 2010, permettant à celle-ci d’avancer dans la rédaction des mesures d’implantation de niveau 2. La Commission devra aussi travailler sur les mesures de niveau 3. Les différentes propositions seront testées lors d’une étude quantitative d’impact organisée au cours de l’été 2010 dont les spécifications seront connues d’ici fin juin 2010. L’objectif reste d’avoir un jeu de normes au plus tard courant 2011 pour première adoption au sein du secteur de l’assurance et de la réassurance en Octobre 2012. Vers la stabilisation du pilier 1 Les études d’impact (QIS) qui permettent au régulateur de tester les paramètres en réel sur les bilans des assureurs, et ceux-ci de se préparer et de faire du lobbying si besoin, ont continué, une proposition de calibration du QIS 5 a été publiée le 15 avril 2010, pour appel à commentaire, (technical specifications for QIS 5 456 pages plus un document technique expliquant l’élaboration des paramètres, de 384 pages) et les paramètres finaux du QIS 5 seront disponibles fin juin. Le QIS 5 étant la dernière étude d’impact, ses paramètres seront ceux à retenir pour calculer la solvabilité des assureurs à partir de 2012.

62 / 153

1.6 Comparaison du bilan Solvabilité 2 avec les normes IFRS et l’Embedded Value

1.6.1 Bilan synthétique sous les différentes normes Le graphe ci-dessous repart des graphes présentés plus haut dans la partie 1.3 Principaux constituants d’IFRS 4 phase II et problématiques associées pour mettre en exergue les différences entre bilans en normes IFRS actuelles et futures et un bilan économique tel qu’envisagé dans le futur régime Solvabilité 2.

Il faut noter ici que le bilan économique en juste valeur proposé dans le cadre du régime Solvabilité 2 peut aussi se comparer au cadre utilisé pour les calculs d’Embedded Value. Sans rentrer dans le détail des principes utilisés par les sociétés d’assurance européennes qui publient des données financières sur une base Embedded Value, il convient de noter les éléments suivants :

• L’Embedded Value est la somme de deux composantes, (i) l’ANAV (« Adjusted Net Asset Value ») correspondant à un actif net retraité correspondant peu ou prou à l’actif net sur une base statutaire retraité de certains éléments de richesse comme certaines plus-values latentes inclus dans la 2ème composante et (ii) la valeur de portefeuille ou VIF (« Value of Inforce ») égale à la valeur actuelle des profits futurs calculés sur une base dite « réaliste » ( ou « Market consistent ») incluant la valeur des options et garanties octroyées aux assurés

PVL HTMRatio de solvabilité = AFR / SCR

SCR

Risk Margin(ou MVM)

Actifs incorporels cessibles

Fonds propreséconomiques

(AFR)

Bilan en normes IFRS phase I Bilan économique Solvabilité 2

BEL

En assurance-vie, les Fonds propres devraient correspondre théoriquement à la MCEV au coût du capital près

Actifsvaleur

de marché

Fonds propres IFRS

Provisions techniquessuffisantes

Actifs Incorporels

(Goodwill, Frais d'acquisition

reportés, Valeur de

portefeuille acquis)

Actifsvaleur

de marché (y compris

HTM)

63 / 153

ainsi que le coût frictionnel du capital minimum nécessaire pour couvrir les contrats en portefeuille.

• La juste valeur utilisée dans les calculs de bilan économique pour Solvabilité 2 correspond

aussi à une approche « Market Consistent » avec utilisation pour actualiser les engagements techniques d’une courbe de taux de marché sans risques.

• L’Embedded Value aujourd’hui est en ligne avec les principes publiés par le CFO Forum le 5

mai 2004 et connue sous le terme d’EEV (« European Embedded Value »). Ces principes ont laissé beaucoup de latitude aux assureurs pour mettre en place une approche « Market Consistent » et ont été complétés en juin 2008 puis en octobre 2009 par les principes de publication d’une MCEV (« Market Consistent Embedded Value ») permettant une meilleure homogénéisation des publications dans le secteur de l’assurance européen, notamment dans la fixation de la courbe des taux pour chaque segment d’activité, le calcul du coût du capital, la prise en compte des risques non financiers et la prise en compte d’une prime de liquidité.

In fine, on peut espérer que la MCEV sera fondée sur les mêmes principes que ceux gouvernant le nouveau régime Solvabilité 2, de telle façon que la MCEV représentera les fonds propres de base d’un bilan économique au coût du capital près.

1.6.2 Principaux sujets conflictuels

Néanmoins des points de tension demeurent entre l’industrie et le CEIOPS concernant principalement la courbe des taux à utiliser, la prise en compte d’une prime d’illiquidité et la classification des fonds propres

Les « Consulting Papers » publiés par le CEIOPS dans le but de donner un avis à la Commission pour préparer les mesures d’implantation de niveau 2 ont été les premiers documents publiés après la crise financière de 2008 – 2009. Ils constituent une évolution importante par rapport à ce qui a été utilisé dans QIS 4 avec des éléments de calibration et d’éligibilité du capital beaucoup plus contraignants qu’auparavant. Ces données ne sont bien sûr pas définitives puisque ne constituant qu’un conseil donné à la Commission mais font l’objet d’âpres discussions début 2010 pour s’assurer que la Commission adopte in fine une position plus nuancé. Il est en effet estimé que si les données proposées par ces CPs étaient adoptées, alors on assisterait à une hausse des exigences de marge de plus de 70% par rapport à ce qui avait été envisagé dans QIS 4 et qui était comparable à la position dans le régime de Solvabilité 1. De nombreuses voix se sont élevées contre ce conservatisme né de la crise financière pour dénoncer une attaque injustifiée contre l’industrie européenne de l’assurance, arguant du fait

(i) que le secteur a réussi à traverser la crise sans encombre contrairement aux établissements bancaires, notamment grâce à ses bonnes pratiques en termes de gestion des risques nées essentiellement de la crise précédente en 2002-2003,

(ii) que le secteur ne fait pas face à de risques systémiques78, et (iii) précisant au passage que les seuls acteurs ayant besoin de faire appel aux

gouvernements sont des acteurs qui ont souffert de par leurs activités non assurance (AIG, Fortis, ING).

78 Voir à ce titre le rapport de l’Association de Genève sur le risque systémique , « Systemic Risk in Insurance – An analysis of Insurance and Financial Stability », publié en mars 2010.

64 / 153

Les principaux points de tension sont les suivants : Valorisation des provisions techniques :

• le CEIOPS préconise l’utilisation d’une courbe des taux sans risques d’obligations d’Etats notés AAA et non de la courbe des taux swaps.

• Le CEIOPS ne prévoit pas la prise en compte d’une prime d’illiquidité quand les engagements d’assurance sont par nature illiquides (rentes viagères immédiates par exemple – voir partie 3)

• Primes futures dans le cadre de contrats à versements libres seulement admises quand elles augmentent les provisions techniques.

Classification des fonds propres de base :

• Dettes hybrides en Tier 1 limitées à 20% du Tier 1 • Pas de période de « Grandfathering » pour la dette hybride • Le CEIOPS exclut explicitement du Tier 1 la prise en compte des profits futurs et de

la différence entre les engagements d’assurance calculés sur une base de continuité d’exploitation et ceux calculés dans une hypothèse de liquidation (« winding up gap »).

Ce dernier point est particulièrement critiqué car la Directive Cadre mentionne que la grande majorité des fonds propres de base hors dettes hybrides ou subordonnées doivent être considérée comme du Tier 1. Il est en outre étonnant de faire une distinction pour les profits futurs quand ceux-ci dépendent du cadre statutaire spécifique à chaque Etat Membre et que l'on pourrait se retrouver avec deux traitements différents d’un pays à l’autre pour un même produit79. Marge pour risques :

• Pas de diversification autorisée entre segments d’activité Calibration des risques pour le calcul du SCR dans la formule standard:

• Les hypothèses de stress test pour les hypothèses financières et non financières ont largement augmenté par rapport à QIS4 (par exemple l’hypothèse sur les actions est passée de 32% à 45% ou bien la hausse de l’hypothèse sur les spreads de crédit aurait pour effet d’augmenter de 350% la charge en capital au titre de ce risque) ainsi que les hypothèses de corrélation linéaire entre les risques.

L’industrie espère que tous ces points de tension seront résolus dans le cadre de QIS 5 et au plus tard quand les résultats de cette étude d’impact sera connue avec un résultat qui sera beaucoup plus en phase avec celui de QIS 4.

79 Par exemple quand les réserves statutaires d’un produit sont plus élevées dans un pays alors les profits futurs inclus dans ces réserves statutaires et inclus en AFR dans le cadre de Solvabilité 2 sont aussi plus élevés que dans un autre pays où les réserves statutaires sont plus faibles. A contrario les réserves accumulées sont plus faibles. Exclure les profits futurs du Tier 1 reviendrait à pénaliser les entreprises opérant dans les pays où le cadre statutaire est plus prudent ce qui irait à l’encontre du bon sens.

65 / 153

1.7 Cadre statutaire et prudentiel au Royaume-Uni anticipant Solvabilité 2

1.7.1 Cadre statutaire et règles de solvabilité au Royaume-Uni (ICAS ou « Individual Capital Assessment Standard »)

L’ICAS ou l’utilisation de la VaR (1 an et 99,5%) pour mesurer la solvabilité des assureurs britanniques en anticipant Solvabilité 2, y compris dans son aspect ORSA.

La crise financière des années 2001-2002 et le manque de transparence des sociétés d’assurance-vie sur la gestion de leur fonds With-Profit (voir partie 3 pour une présentation plus détaillée de ces fonds) a amené les autorités prudentielles britanniques, devenues le FSA ou Financial Services Authority, à se pencher sur la réglementation des sociétés d’assurance en général et des fonds With-Profit en particulier et à adapter le régime de surveillance imposé par la directive Solvabilité 1. En effet, plusieurs facteurs ont précipité ce changement, notamment :

La vente massive d’actions des sociétés d’assurance-vie britannique en 2001-2002 pour éviter la spirale infernale générée par une comptabilisation des placements en valeur de marché alors que les engagements techniques n’étaient pas affectés.

La faillite d’Equitable Life, plus vieille mutuelle d’assurances du Royaume-Uni s’étant aventurée dans des produits d’épargne retraite convertible en rentes avec arrérages garantis à la souscription de la phase épargne (risque de table).

Les autorités anglaises ont ainsi décidé d’adapter le régime alors en vigueur et de le compléter par un régime appelé ICAS (Individual Capital Assessment Standards) qui préfigurait alors ce que Solvabilité 2 allait devenir, à savoir un régime prudentiel de surveillance fondé sur la nature même des risques que les sociétés prennent et leur exposition à ces risques, avec détermination d’une marge de solvabilité (ICA pour Individual Capital Assessment) sur la base du capital économique devant représenter le montant d’actifs nécessaire en plus de ceux couvrant les engagements techniques des assurés calculés sur une base « best estimate » et permettant ainsi d’être certain de couvrir ces engagements techniques avec un intervalle de confiance de 99,5% à horizon d’un an (ce qui équivaut à une probabilité de ruine de 0,5% à horizon d’un an). Depuis la fin de l’exercice comptable 2004, les sociétés d’assurance britanniques doivent ainsi reporter au régulateur plusieurs calculs de solvabilité qui sont organisés autour de deux piliers. Pilier 1 : pilier traditionnel correspondant à l’application de la directive européenne solvabilité 1. La marge de solvabilité est calculée à partir de facteurs appliqués aux réserves ou aux primes (pic 1) mais complétée par un calcul spécifique pour les fonds WP (With Profit) qui font l’objet d’un calcul d’exigence de marge avec approche par les risques mais à l’aide de formules de calcul standard et d’un calcul réaliste de réserves mathématiques (pic 2). Les états financiers du pilier 1 font l’objet d’une soumission au régulateur et sont aussi rendus publics. Il faut aussi noter que le pilier 1 pic 1 correspond à la comptabilité statutaire des compagnies d’assurance au Royaume-Uni.

66 / 153

Pilier 2 : Il s’agit de la soumission privée de chaque compagnie au régulateur d’une marge de solvabilité avec approche par les risques (l’ICA proprement dit) à couvrir par des éléments constitutifs déterminés à partir du bilan de la société sur une base juste valeur, avec calcul de l’ICA selon le principe d’un calcul de capital économique, c'est-à-dire d’une Value at Risk (VaR) à 1 an avec intervalle de confiance de 99,5%. Le FSA revoit le calcul d’ICA que la compagnie d’assurance a soumis et se réserve le droit, après (i) étude approfondie de la méthodologie précise utilisée, (ii) rencontres avec les dirigeants de la compagnie pour mieux comprendre le système de gestion des risques et (iii) comparaison avec des compagnies au profil de risque similaire, d’exiger un montant de capital supplémentaire qui sera appelé ICG (pour « Individual Capital Guidance »).

1.7.2 Les calculs d’ICA en pratique au Royaume-Uni En pratique, le calcul de l’ICA se fait non pas en utilisant un générateur de scénarios tenant compte de la variabilité de tous les risques de façon combinée mais plutôt en mesurant l’impact des différents risques considérés individuellement. Cette méthode calcule une charge en capital pour chaque risque (ICA pour le risque considéré) dans le cadre d’un stress scénario correspondant à une occurrence d’une fois tous les 200 ans (équivalent à un seuil de tolérance de 0,5% à horizon 1 an). Les différents ICAs calculés pour chaque risque sont alors combinés pour obtenir l’ICA global à l’aide d’une matrice variance covariance indiquant la corrélation entre les différents risques. Cette façon de faire fait l’hypothèse implicite que les risques sont normalement distribués avec la charge en capital globale ICA s’exprimant en fonction des charges en capital iICA à l’aide d’une

matrice de corrélation définie positive d’éléments ijρ tel que :

∑∑∑ ∑∑= == ≠ =

=+=r

i

r

jjiij

r

i

r

ji

r

jjiiji ICAICAICAICAICAICA

1 11 1

2 ρρ

Comme les coefficients de corrélation sont constants quelque soient les scénarios considérés, cette méthode d’agrégation suppose que les corrélations entre risques sont les mêmes dans des conditions de marche « normales » et des conditions extrêmes. Or la réalité et notamment la récente crise du crédit nous a appris que ce n’est bien sûr pas le cas, et que les risques tendent à être beaucoup plus corrélés dans les situations extrêmes. Ce phénomène est connu sous le nom de « non-linéarité » des risques et il convient corriger le résultat obtenu ci-dessus des effets de corrélations dans les scénarios extrêmes car il surestime les effets de diversification entre les risques. Ces ajustements de non-linéarité sont essentiellement effectués sur la base de scénarios dans lesquels on teste plusieurs événements combines qui ne seraient pas reflétés dans les matrices de corrélation. A noter que l’utilisation de copulas fournit une méthodologie plus robuste que les méthodes empiriques actuelles pour tenir compte de la non-linéarité dans les situations extrêmes mais que bien qu’ils commencent à se développer dans l’assurance dommages80, ils restent encore peu utilisés en assurance-vie.

80 Voir notamment le mémoire d’actuariat d’Olivier BELGUISE « tempêtes : étude des dépendances entre les branches Auto et Incendie avec la théorie des copulas », prix Scor 2002

67 / 153

1.7.3 Principales différences entre ICAS et futur régime Solvabilité 2 Bien que ICAS et Solvabilité 2 soient fondées sur le même principe d’une VaR à 1 an avec un seuil de 99.5% correspondant à un rating BBB des agences de notation, et bien que les modalités techniques de Solvabilité 2 soient encore en discussion, il convient de noter des différences de méthodologie qui ont leur importance dans le cadre de ce mémoire. Nous noterons 3 différences principales :

Market Value Margin (MVM): Solvabilité 2 introduit la notion de MVM dans le calcul de la valeur de marché des provisions techniques pour les risques non couvrables par des instruments financiers (en pratique les risques non financiers type risque d’assurance, risque de frais généraux ou risques opérationnels). L’ICA est moins conservateur car il n’impose pas de marge pour risques.

Prime de liquidité : comme déjà mentionné, c’est un sujet qui fait énormément débat en ce moment que ce soit au niveau du CEIOPS dans son conseil à la Commission pour les mesures d’implantation de niveau 2 de Solvabilité 2 ou au niveau du CFO Forum dans la mise à jour des principes de calcul de la MCEV (« Market Consistent Embedded Value »). Le FSA autorise la prise en compte d’une prime de liquidité au-delà du taux sans risque pour valoriser des passifs dits « illiquides » tels que ceux émanant de produits de rentes immédiates alors que le CFO Forum souhaite l’autoriser81 pour la MCEV mais le CEIOPS souhaite limiter largement son utilisation82. Là encore, l’ICA est moins conservateur dans son approche.

Vision Actionnaire vs Vision fonds : sur une base solo, l’ICA est calculé au niveau des fonds With-Profit sans tenir compte de la participation aux bénéfices et du filtre de 10% correspondant aux résultats revenant in fine à l’actionnaire. Le surplus généré dans le fonds sert de capitaux constitutifs pour supporter l’exigence de marge du fonds mais peut ne pas être suffisant. Dans le cadre de Solvabilité 2, la solvabilité sera appréciée d’un point de vue de l’actionnaire, i.e. après prise en compte du filtre de 10%.

En outre, le Groupe AXA a développé depuis quelques années un modèle interne de capital économique qui préfigure le modèle interne qui sera utilisé dans le cadre de Solvabilité 2 et qui diffère sur ces points de la méthodologie utilisée pour calculer l’ICA.

81 Voir le communiqué de presse du CFO Forum émis le 20 octobre 2009 et qui annonce la prise en compte d’une prime de liquidité dans les principes de calcul de la MCEV (Market Consistent Embedded Value). 82 Voir la publication par le CEIOPS le 10/11/2009 de son avis final sur les mesures d’implantation de niveau 2 de Solvabilité 2 dans lequel la porte est ouverte à la prise en compte d’une prime de liquidité pour valoriser les contrats de rentes immédiates en portefeuille à la date d’application de Solvabilité 2 mais pas pour les activités nouvelles souscrites après cette date.

68 / 153

1.8 Convergence et communication financière ? La multiplicité des cadres conceptuels…

Nous avons vu tout au long de cette partie qu’il existe plusieurs cadres conceptuels utilisés aujourd’hui pour produire de l’information financière au sein des compagnies d’assurance européennes, que ce soit dans le domaine comptable ou prudentiel, certains basés sur des principes de comptabilité historique, d’autres sur des principes de valorisation en juste valeur et parfois avec des éléments bilanciels valorisés suivant des principes différents (cas des normes IFRS actuelles), et sans stabilité dans le temps.

Cette multiplicité pénalise les sociétés d’assurance en Europe, notamment dans leur relation avec les marchés financiers qui ont tendance à se désintéresser d’un secteur qu’ils ont de plus en plus de mal à cerner et à valoriser, leur permettant difficilement de comparer 2 acteurs du secteur de l’assurance, et surtout leur permettant difficilement de comparer le secteur avec d’autres secteurs plus simples à comparer, et ce au détriment des compagnies d’assurance.

…nuit à la valorisation des compagnies d’assurance Deux indicateurs de valorisation illustrent parfaitement le « désamour » entre les compagnies d’assurance et les marchés financiers : au début des années 2000, les entreprises cotées d’assurance étaient valorisées en moyenne avec des multiples d’environ 20 fois les résultats et 2 fois l’Embedded Value alors que 10 ans plus tard, les multiples ont diminué de plus de moitié. Ceci est d’autant plus surprenant que :

• Dans le même temps, les banques sont restées sur des multiples d’environ 12/13 fois les résultats et ce malgré la déroute du modèle bancaire pendant la crise financière de 2008/200983 alors que dans le même temps les compagnies d’assurance comme mentionné plus haut ont traversé la crise certes affaiblies mais globalement sans encombres84.

• Les résultats au début des années 2000 étaient surtout générés par des gains financiers sur les portefeuilles de placements rendus possibles par la baisse sensibles des taux d’intérêts au cours des décennies précédentes alors que la discipline « technique » était peu développée (eg ratios combinés dans les sociétés d’assurance non-vie étaient au-dessus de 110% en moyenne). Aujourd’hui, les résultats des assureurs sont avant tout générés par leurs performances opérationnelles, reflet de la bonne discipline de gestion qui a commencé à prévaloir à partir de la crise des années 2002-2003.

Il faut espérer que la décote qui pèse sur le secteur disparaîtra progressivement avec la mise en place du cadre comptable IFRS Phase 2 et du nouveau régime prudentiel Solvabilité qui, espérons-le, convergeront vers une approche en juste valeur permettant d’appréhender la vraie nature des risques encourus par les sociétés d’assurance et fournissant aux lecteurs des différents états financiers suffisamment de transparence et d’informations pour apprécier ces risques. Nous n’en sommes pas encore là et la partie suivante illustre la difficulté dans la situation actuelle de prendre des décisions de gestion quand les différents cadres conceptuels peuvent donner des réponses différentes.

83 Mais plus récemment la crise de la dette des Etats de la zone euro (2010/2011), particulièrement l’endettement des états périphériques « PIIGS » a amené les banques à coter avec des PER divisés par deux au alentours de 6. 84 Il faut noter que les groupes comme AIG, KBC, Fortis ou ING qui ont du faire appel à l’argent public pendant la crise de 2008/2009 ont connu leurs difficultés non pas en raison de leurs activités d’assurance mais en raison de leurs activités bancaires ou de ventes de produits dérivés.

69 / 153

2 Application au marché des rentes viagères au Royaume-Uni

2.1 Présentation du cas réel étudié et du besoin de transférer le portefeuille

2.1.1 Fonds participatifs : unités de compte avec performance lissée dans le temps ?

Vu de l’assuré, un contrat d’épargne investi dans un fonds WP aura une forte ressemblance avec un contrat en euros tel que nous le connaissons dans la réglementation française sans pour autant avoir la certitude d’une garantie en capital. Il bénéficiera en revanche d’une performance supérieure sur le long terme grâce à l’investissement plus important en actions, ce qui peut nous amener à comparer ces contrats With-Profit à des contrats en Unités de Compte avec performance lissée dans le temps. Le sort de l’assureur est lié à celui de l’assuré via le mécanisme décrit ci-dessous, agissant en garde-fou.

2.1.1.1 Les différents types de cantons au Royaume Uni Une société d’assurance obtenant un agrément au Royaume-Uni pour opérer une activité d’assurance-vie long terme s’organise juridiquement en plusieurs fonds cantonnés, avec un ou plusieurs fonds cantonnés long terme accueillant les opérations d’assurance et un fonds actionnaire juridiquement indépendant incluant le capital et les réserves accumulées principalement à partir des dividendes versés chaque année par les fonds cantonnés. Nous verrons que les fonds actionnaires sont nécessaires pour supporter l’activité d’assurance des fonds cantonnés, notamment pour assurer la solvabilité de la compagnie, mais sont loin d’être suffisants. La nature des fonds cantonnés long terme dépend de celle des activités d’assurance-vie menées au sein du fonds. On distingue deux types de fonds :

les fonds participatifs (« With-Profit Funds » ou WP) Les fonds non-participatifs (« Non-Profit Funds » ou NP)

Les fonds non participatifs correspondent aux activités traditionnelles d’assurance de personnes type prévoyance, rentes immédiates ou assurances mixtes pour lesquelles les capitaux sont aliénés et il n’existe pas de mécanisme de participation aux bénéfices des assurés à la performance financière et technique du fonds, tous les résultats après la souscription des contrats revenant intégralement à la compagnie et donc distribués du fonds non-participatif vers le fonds actionnaire chaque année. Les fonds participatifs correspondent aux fonds dans lesquels sont gérés des contrats d’épargne avec participation aux bénéfices, de même nature que les contrats en Euros que l’on peut trouver en France ou dans d’autres pays européens. Ces contrats participatifs sont souscrits dans le cadre d’opérations d’épargne pure ou dans la perspective de préparer une retraite, cette deuxième catégorie donnant lieu généralement à l’âge de 65 ans à la conversion du contrat d’épargne-retraite en rente immédiate (la souscription d’une rente immédiate devenant obligatoire au plus tard à l’âge de 75 ans). Il faut noter que rien n’empêche une société d’assurance de loger au sein de son ou ses fonds participatifs des contrats sans participation aux bénéfices.

70 / 153

2.1.1.2 Gestion financière des fonds participatifs et rôle de l’actuaire La gestion financière des fonds participatifs et la redistribution aux assurés sont différentes sur de nombreux points de la gestion des fonds généraux en France bien qu’elles fassent toutes les deux appel aux mêmes principes de mutualisation entre générations d’assurés. Les fonds WP anglais se distinguent notamment par les caractéristiques suivantes : 1. La performance des placements financiers en couverture des engagements des assurés est appréciée en valeur de marché et l’objectif est de maximiser cette performance financière sur le long terme, d’où historiquement le taux très important de placements en actions ou assimilés. Le tableau ci-dessous montre l’allocation d’actifs dans les deux fonds WP d’AXA au Royaume-Uni, à savoir les fonds des sociétés juridiques d’assurance-vie ASL et SLAS. Fonds WP ASL Fonds WP SLAS 2007 2008 2007 2008 Actions 57% 56% Actions 43% 38% Immobilier 14% 15% Immobilier 9% 9% Obligataire 27% 25% Obligataire 42% 47% Monétaire 2% 4% Monétaire 6% 6% 2. Les bonus crédités aux assurés ne sont pas directement liés à la performance du fonds au cours de l’exercice correspondant. Le montant de bonus est décidé de façon discrétionnaire par le « With-Profit Actuary » (WPA), qui recommande le montant à créditer aux assurés chaque année au conseil d’administration de la compagnie. Le WP Actuary décide de ce montant en fonction non seulement (i) de la performance réelle cumulée des placements depuis la souscription des contrats mais aussi (ii) de la performance attendue du fonds sur le long terme. 3. Les bonus crédités aux assurés sont de deux types différents qui combinés permettent aux assurés de bénéficier d’un rendement qui reflète la performance du fonds sur le long terme:

Les bonus récurrents (« regular bonus » ou « reversionary bonus ») payés chaque année aux assurés et généralement faibles et stables dans le temps.

Les bonus terminaux (« Terminal bonus ») payés à maturité des contrats ou en cas de rachat anticipé, correspondant souvent à une part importante de la valeur acquise des contrats.

4. La discrétion du WP Actuary dans la fixation des bonus et la prise en compte des performances attendues futures du fonds permettent de générer un surplus en cas de sur performance par rapport a celle attendue, surplus dans lequel l’actuaire puisera en cas de mauvaise performance pendant des périodes plus creuses. 5. Les contrats participatifs ne font pas l’objet de garantie en capital comme les contrats en euros des fonds généraux des compagnies d’assurance-vie françaises. Si la performance des marchés est trop faible à court terme (cas des périodes 2001-2003 et 2008-2009 par exemple) et donc risque de pénaliser la performance du fonds sur le long terme, la compagnie sur recommandation du WP Actuary peut décider de mettre en place temporairement des pénalités de rachat importantes (Market Value Reduction – MVR) pour ne pas pénaliser les autres générations de contrats. Au final, seuls quelques types de contrats ont fait l’objet dans le passé de garanties explicites type garanties de performance à maturité ou en cas de rachat. 6. Les fonds assurés supportent l’intégralité des frais d’acquisition ou d’administration alloués aux contrats souvent via des mécanismes assez compliqués de rechargement en provenance de sociétés de services supportant l’intégralité des frais généraux au sein de groupes d’assurance et refacturant aux différentes sociétés opérationnelles du dit groupe.

Au final, la plus grande différence entre les fonds généraux en euros et les fonds participatifs relèvent de la rémunération de l’actionnaire. En effet, les intérêts de l’actionnaire et des assurés sont alignés puisque chaque fois que le WP Actuary déclare un montant de bonus annuel,

71 / 153

90% de ce montant est crédité aux assurés et 10% est versé à l’actionnaire sous la forme d’un transfert du fonds cantonné des assurés vers le fonds actionnaire. Ce transfert de 10% correspond au résultat du fonds au titre de l’année. Plus le fonds verse de bonus aux assurés, plus l’actionnaire génèrera de résultats.

En revanche, les résultats financiers ou techniques sur des contrats non participatifs type prévoyance ou rentes immédiates gérés au sein d’un fonds WP sont captés par le fonds et sont utilisés pour accroître le surplus de ce fonds et ne seront ainsi redistribués in fine à l’actionnaire que pour 10% de leurs valeurs.

2.1.2 Gouvernance des fonds participatifs long terme

Bien que les rémunérations de l’actionnaire et des assurés soient alignés, la relation entre les deux reste complexe, d’autant plus que la gestion du fonds dépend bien souvent de calculs actuariels complexes dont les hypothèses et les modèles sont sujets à jugement et interprétation.

Suite au scandale d’Equitable Life en 2001 et la crise de confiance née de la forte baisse des marches en 2001 et 2002, le régime de solvabilité (comme vu plus haut dans la partie 1.5) et la gouvernance des fonds WP ont été revus.

Le PPFM En termes de gouvernance, l’accent a été mis sur la transparence de gestion du fonds et la nécessité d’encadrer le pouvoir discrétionnaire des compagnies dans la gestion de leur fonds. A ce titre, les compagnies gérant des fonds WP doivent depuis le 30 avril 2004 publier un rapport sur les « principes et pratiques de gestion financière » de leur fonds aussi appelé PPFM (« Principles and Practices of Financial Management »). Ce rapport est public et doit couvrir les sujets suivants :

Politique d’investissement, Politique de distribution des bonus, Politique de lissage dans le temps, Frais généraux refacturés au fonds Volume des affaires nouvelles, Gestion du surplus non attribué aux assurés (« estate »),

et comment il est proposé d’assurer l’équilibre entre les intérêts de l’actionnaire et ceux des assurés. La compagnie doit communiquer aux assurés un rapport annuel sur la conformité de sa politique de gestion avec le PPFM pour l’exercice écoulé. Cette politique de gestion est en outre supervisée par un comité indépendant (« WP Committee ») comprenant des administrateurs indépendants qui dilue ainsi le pouvoir discrétionnaire que possédait l’actuaire en chef auparavant. Les deux fonctions actuarielles L’ancien de rôle de l’actuaire en chef est d’ailleurs maintenant séparé en deux, avec l’ « Actuarial Function Holder » d’un coté responsable des fonctions actuarielles traditionnelles de la compagnie (eg calcul des réserves ou tarification) et le WP Actuary (WPA) dont l’activité est centrée sur la gestion des fonds With-Profit et qui (i) fournit des recommandations au conseil d’administration (via le WP Committee) dans les domaines où une certaine discrétion doit être exercée comme la politique de distribution aux assurés et (ii) doit considérer si les assurés ne sont pas lésés par la compagnie.

72 / 153

Cette nouvelle gouvernance rend la gestion des fonds WP plus transparente aux yeux des assurés mais elle alourdit la prise de décision. La gestion des risques auxquels sont soumis les fonds WP est à la fois moins réactive et il est encore plus difficile qu’auparavant de définir à l’avance des actions précises en cas de scénarios adverses. En outre, et c’est un point clé dans la transaction que nous allons analyser, le fonds WP est considéré comme un tiers dans le cadre d’une transaction avec l’actionnaire avec des contraintes encore plus fortes que dans une transaction M&A classique car il s’agit de démontrer au régulateur que le fonds WP prend ses décisions de façon indépendante de l’actionnaire, ce qui a tendance à alourdir fortement les coûts.

2.1.3 Rentes viagères dans un fonds participatif

Un portefeuille de rentes s’est constitué au fil des ans au sein d’un fond With Profit. Nous décrivons ici les principales hypothèses de valorisation : structure du portefeuille, mortalité, taux d’intérêt. De part sa duration très longue et sa consommation de capital, ce portefeuille est-il un actif adéquat pour le fonds with profit, du point de vue des assurés et du point de vue de l’actionnaire ?

2.1.3.1 Constitution progressive du portefeuille de rentes au sein du fonds La société d’assurance-vie SLAS possède un seul fonds cantonné qui est un fonds WP. Le fonds, bien que n’étant pas en run-off, ne collecte plus que très peu de primes, non seulement parce que la nouvelle production de contrats WP a été aiguillée depuis une dizaine d’années dans une autre société juridique disposant d’une solidité financière supérieure mais aussi et surtout parce que la production de contrats WP a été très affectée par la crise de la bulle Internet qui a terni la réputation de ces contrats et des sociétés les commercialisant (manque de transparence comme vu précédemment notamment en ce qui concerne l’application trop arbitraire de pénalités de rachats importantes dans un marché baissier). AXA au Royaume-Uni n’a jamais été très actif sur le marché des rentes immédiates viagères mais ne refusait pas leur souscription quand il s’agissait d’un assuré désirant convertir son contrat participatif d’épargne-retraite souscrit au sein du fonds WP de SLAS, la souscription se faisant alors elle aussi dans le fonds WP jusqu’en 2004, date à partir de laquelle seules étaient souscrites dans le fonds WP les rentes viagères issues de contrats d’épargne auxquels étaient attachées des garanties d’arrérages de rentes minimum (GAOs , i.e. « Guaranteed Annuity Options »). Au fil des ans, SLAS a ainsi accumulé un portefeuille très important de rentes viagères immédiates et différées, correspondant à plus de la moitié des provisions techniques du fonds comme le montre le tableau ci-dessous (rentes dites « pensions » ou rentes dites « life » en fonction de leur nature fiscale) alors qu’il ne s’agit pas de contrats participatifs. Ce tableau donne un aperçu des provisions techniques aussi dans le fonds WP mais compte tenu de la faible taille du portefeuille de rentes dans ASL, nous nous intéresserons

£ m30-Jun-08 ASL SLAS

Contrats participatifs 5,802 3,890Rentes "pensions" 379 4,961Rentes "Life" 1 118Autres contrats NP 140 369

Total 6,322 9,338

Répartition des Réserves statutaires des fonds WP

73 / 153

par la suite surtout aux rentes dites « pensions » de SLAS qui forment l’essentiel des contrats en portefeuille. Nous rappelons ci-dessous le calcul théorique des engagements techniques de rentes sous-tendant le montant des réserves mentionnées ci-dessus. Nous ne regarderons que le cas simple des rentes viagères immédiates constantes sur une tête pour des assurés en portefeuille d’âge x (appelé ci-après assuré x) et d’arrérage de rentes xR , pour mieux mettre en avant les principales hypothèses de

calculs mais sachant que le portefeuille est aussi constitué de rentes différées, des rentes à annuités progressives à taux fixes ou indexées sur l’inflation, des rentes à une tête ou sur plusieurs têtes (voir partie structure du portefeuille) Pour un rentier x en vie, le montant de capitaux constitutifs xK est égal à l’instant t à:

x

xx

j x

jxx

j

jxjxxxx D

NR

DD

RvpRaRK 1

11

+∞

=

+∞

=

==== ∑∑

en supposant que les paiements se font à terme échu et où xj p est la probabilité de survie en x+j de

l’assuré x, aussi égal à xjxj qp −= 1 ou xj q est la probabilité de décès avant l’âge x+j.

xq est utilisé quand j=1 pour la probabilité de décès d’un individu d’âge x dans l’année qui suit. jj rv −+= )1( est le facteur d’actualisation pour l’année j

Les nombres de commutation suivent également les définitions actuarielles classiques :

∑∞

=

==xj

jxx

xx DNetvlD , avec lx le nombre de survivants d’âge x

Sur la totalité du portefeuille d’assurés x en vie en date t, la provision technique de rentes s’écrit :

∑∑∑∞

=

−==x j

jxjx

txx tvtqRtKtV

1)()())(1()()(

On voit ainsi que les engagements techniques en date t dépendent de la courbe des taux utilisée en t, du nombre d’assurés en vie en date t, des taux de mortalité futurs estimés en date t pour un assuré d’âge x et donc tenant compte des prévisions de changement d’espérance de vie, autant de paramètres incertains qui impacteront à la fois les cash flows futurs (paiement des arrérages de rentes) et les résultats futurs quelque soit les normes utilisées (statutaires, ICA, EEV, IFRS). Hypothèses de mortalité Au Royaume-Uni, les assureurs sont autorisés à utiliser leurs propres tables d’expérience qui sont revues régulièrement et qui peuvent incorporer une marge de prudence dans certains cas. AXA réalise chaque année une étude d’expérience sur son portefeuille de rentes qui permet de mettre à jour les différentes hypothèses de mortalité utilisées pour la tarification et les calculs de réserves dans les différentes normes à considérer. A fin 2007, les hypothèses « best estimate » et prudentes de mortalité utilisées pour les portefeuilles de rentes de SLAS étaient les suivantes:

74 / 153

Ce deuxième tableau correspond aux hypothèses utilisées dans le calcul des provisions au 30 juin 2008. Ces hypothèses ne sont en général revues qu’une fois par an, à la suite d’une nouvelle étude d’expérience permettant d’actualiser le portefeuille avec une année supplémentaire. Les hypothèses de mortalité dépendent du type de portefeuille, i.e. rentes immédiates ou rentes différées, du sexe et sont indexées sur les tables de mortalité les plus récentes en vigueur, à savoir les tables PCxA00, basées sur l’expérience de mortalité de la population britannique de rentiers entre 1999 et 2002 et exprimées en montants en non en terme de nombre de décès. Ces tables sont publiées par un bureau de statistiques qui se nomme le CMI (« Continuous Mortality Investigation »). En outre, les taux de mortalité sont projetés pour tenir de la baisse attendue des xq dans le futur, en

utilisant les projections de Medium Cohort ainsi qu’un seuil plancher d’amélioration des xq chaque

année. Les projections Medium Cohort (MC) correspondent à une projection des taux de mortalité qui a été publiée en 2002 par le CMI et utilisée largement dans l’industrie au même titre que deux autres projections, Short Cohort (SC) et Long Cohort (LC). Ces 3 projections estiment que les taux de mortalité pour chaque classe d’âge x vont continuer à baisser encore 10 ans (SC), 20 ans (MC) ou 40 ans (LC). Ces projections sont notamment basées sur l’observation de la cohorte née aux alentours de 1931 et qui a expérimenté une amélioration de la mortalité plus importante que les générations nées autour de cette année-là (voir en annexe 4.6 plus de détails sur le comportement de cette cohorte). A noter que les hypothèses utilisées sont très dépendantes de la qualité des données du portefeuille sous-jacent. A titre d’exemple, dans le cadre des différentes due diligence, nous nous sommes aperçus que la mortalité avait été largement sous-estimée dans l’étude précédente. En effet, dans le cas des rentes de réversion où la première tête est décédée, le montant d’arrérages enregistré dans les systèmes de gestion au titre de la deuxième tête correspondait incorrectement à l’arrérage en général plus élevé payé à la première tête. Hypothèses de taux Le calcul des provisions techniques statutaires dans le cadre du pilier 1 se font avec une actualisation des flux estimés futurs à un taux prudent calculé à partir du taux de rendement des placements diminué d’une marge de prudence. La partie 3.8 rentrera dans le détail de la méthodologie de détermination des taux d’actualisation des provisions mathématiques de rentes.

Best estimate

Type de rentes

SexeTable de référence

Coefficient appliqué a la table

Facteur d'amélioration 2000-2004

Facteur d'amélioration après 2004

Immédiates H PCMA00 80.0% MC MC avec plancher de 1.7%Immédiates F PCFA00 92.5% MC 75%MC avec plancher de 1.5%

Différées H PCMA00 80.0% MC MC avec plancher de 1.7%Différées F PCFA00 92.5% MC 75%MC avec plancher de 1.5%

Statutaire (prudence de 12.5% dans le coefficient appliqué à la table)

Type de rentes







75 / 153

2.1.3.2 Structure du portefeuille de rentes viagères Ce portefeuille de rentes viagères est un portefeuille diversifié comprenant à la fois des rentes immédiates et différées, des rentes à paiements constants ou à annuités progressives (à taux fixes entre 3% et 5% ou indexées sur l’inflation), des rentes sur une tête ou sur plusieurs têtes.

88 % des réserves de rentes « retraites » sont des rentes immédiates et 12% différées Les rentes sur plusieurs têtes représentent 32% du total en nombre mais 49% des réserves. Le montant moyen d’arrérage est d’environ £3,000 annuels pour les rentes immédiates et

£2,700 pour les rentes différées (futurs arrérages à payer) avec 13% des polices qui sont plus élevées que £5,000.

Nombre de polices Arrérages annuels (£m) Constants Indexées Total Constantes Indexées Total

97,947 44,158 142,105 201.8 164.7 366.5 Décomposition du portefeuille par tranche d’âge: Quand on compare le portefeuille de rentes de SLAS avec la population du Royaume-Uni, on s’aperçoit que SLAS présente une proportion de personnes à haut revenus beaucoup plus importante ce qui est en ligne avec le fait que la grande majorité des contrats ont été souscrits auprès de conseillers financiers indépendants (IFA – Independent Financial Advisors). En outre, l’espérance de vie des rentiers de SLAS fait partie des plus importantes au sein de l’industrie. Nous reviendrons sur les hypothèses de mortalité de ce portefeuille et comment cette mortalité est projetée dans le temps dans le cadre des travaux menés pour réduire le risque de longévité. De part la taille de ce portefeuille de rentes, SLAS est soumis à plusieurs problématiques financières qu’il est fondamental de résoudre à court ou moyen terme.

2.1.3.3 Mismatch de duration Comme déjà mentionné, les résultats financiers ou techniques sur les contrats de rentes en portefeuille ne sont pas captés par l’actionnaire quand ils sont générés dans le fonds With-Profit de SLAS. Ces résultats alimentent le surplus dans lequel le WP Actuary puisera pour déclarer chaque année les bonus à créditer aux assurés des contrats d’épargne participatifs. Cependant, du fait (i) de l’ancienneté de ces contrats participatifs et (ii) de la duration attendue très longue des contrats de rentes, il y a un décalage important entre les profils de cash flows des contrats d’épargne et des contrats de rentes comme indiqué par le graphe ci-dessous :

Age Males Females

< 60 1.9% 4.8%60 - 64 5.5% 10.3%65 - 69 17.1% 16.2%70 - 74 24.7% 19.7%75 - 79 25.0% 22.2%80 - 84 17.4% 16.6%85 - 89 6.7% 8.0%90 - 94 1.5% 1.8%95+ 0.2% 0.4%

% female 19.3%

SLAS

76 / 153

Les cash flows des contrats de rentes sont projetés à partir du portefeuille de contrats existant à la date de calcul dont le taux de chute est calculés en utilisant les hypothèses de mortalité « best estimate » à fin 2007 telles que mentionnées plus haut et rappelées dans le tableau ci-dessous :

Les rachats ou maturités des contrats d’épargne sont eux calculés à partir des hypothèses de rachats « best estimate » utilisées dans les simulations financières des portefeuilles de contrats With-Profit. Le propos n’est pas ici de rentrer dans le détail de fonctionnement des contrats With-Profit et du comportement des assurés en fonction de l’ancienneté ou de la performance de leurs contrats. Mais il faut noter que les rachats ou maturités des contrats d’épargne sont concentrés sur une période allant jusqu'à environ 2015 correspondant donc à un besoin de financement de bonus à court-moyen terme quand les rentes génèreront un résultat technique ou financier de façon beaucoup plus étalée dans le temps. Cette tendance est exacerbée par le fait que SLAS ne souscrit que très peu d’affaires nouvelles en épargne depuis une dizaine d’années. L’ancienneté moyenne des contrats d’épargne augmente donc d’environ un an chaque année. En outre, la sortie plus rapide des contrats d’épargne va accroître davantage la proportion de rentes dans le fonds WP et accélérer l’effet de tontine, les derniers assurés possédant des contrats d’épargne devant se partager les résultats générés par les rentes viagères.

2.1.3.4 Consommation en capital du portefeuille de rentes viagères Le tableau ci-dessous montre la charge en capital ICA85 des rentes immédiates du fonds WP de SLAS, nets des effets de diversification avec les autres contrats au sein du fonds (voir les différentes composantes de l’ICA dans la partie 2.2 Impact des différentes normes comptables et réglementaires sur le prix de la transaction ). page 3 pour les définitions concernant l’ICA et son calcul

0

100

200

300

400

500

600

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

2036

2037

2038

2039

2040

0

10

20

30

40

50

60

SLAS WP payouts

Annuity surplusA

nnuity surplus, £ m

SLA

S W

P p

ayou

ts, £

m

0

100

200

300

400

500

600

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019

2020

2021

2022

2023

2024

2025

2026

2027

2028

2029

2030

2031

2032

2033

2034

2035

2036

2037

2038

2039

2040

0

10

20

30

40

50

60

SLAS WP payouts

Annuity surplusA

nnuity surplus, £ m

SLA

S W

P p

ayou

ts, £

m

Best estimate

Type de rentes







SLAS (£m) - fin 2007 Value in Force (VIF) Approx. ICA

Pension annuities 109 489Life annuities 0 10Conv NP 6 39

Total 115 538

77 / 153

Le capital minimum alloué aux rentes est d’environ £500m alors que la valeur de portefeuille (VIF) n’est que de l’ordre de £100m, la VIF faisant partie des capitaux constitutifs dans le pilier 2 réglementaire. Le montant en capital élevé est non seulement lié au risque de longévité mais aussi au risque de crédit sur les placements qui sont majoritairement investis en obligations privées dans l’espoir de percevoir un rendement supérieur aux obligations d’Etat ou semi-publiques (voir partie 2.2.1.2 ci-après). Transférer les rentes hors du fonds WP permet ainsi au fonds de l ibérer environ £500m de capital et de remplacer £100m d’actifs intangibles par des actifs liquides, générant une augmentation substantielle du surplus de solvabilité.

2.1.3.5 Volonté du fonds participatif de céder le portefeuille de rentes

Le fait que le profil de cash-flows du portefeuille de rentes viagères ait une duration beaucoup plus longue que celle des contrats d’épargne participatifs, conjugué a l’exigence importante en capital du portefeuille de rentes au sein du fonds WP, fait que ce portefeuille de rentes n’est pas un « actif » adéquat pour le fonds WP de SLAS et qu’il a tout intérêt à transférer ce portefeuille en dehors du fonds. Le fonds WP a la possibilité de transférer ce portefeuille à l’actionnaire, c'est-à-dire à un fonds assuré NP où les résultats sont distribuables intégralement et sans contraintes à l’actionnaire ou bien de le transférer et le vendre à un tiers.

Dans un tel processus, le fonds WP comme mentionné plus haut dans la partie 2.1.2 sur la gouvernance, il est important que le fonds WP agisse de manière indépendante et s’assure qu’une transaction éventuelle avec l’actionnaire se fasse dans des conditions de marché. Une « muraille de chine » a ainsi été entre (i) des équipes chargées d’estimer un prix minimum acceptable auquel le fonds WP était susceptible de céder son portefeuille sans que les assurés des contrats d’épargne ne s’en trouvent lésés et (ii) des équipes chargées d’étudier le rentabilité qu’un tel transfert constituerait pour l’actionnaire si AXA en tant qu’actionnaire proposait de faire une offre au fonds WP. Cette gouvernance a convaincu le fonds WP qu’il n’était pas nécessaire de procéder à un appel d’offres avec des intervenants externes, l’actionnaire pouvant en outre apporter des garanties quant à la gestion administrative du portefeuille et à la minimisation du risque de réputation potentiellement plus important en cas de gestion des contrats AXA par un tiers. Un projet a donc été mené pour apprécier la rentabilité d’un tel transfert du point de vue de l’actionnaire, rentabilité mesurée en fonction du prix que le fonds WP était susceptible d’accepter, et mesurée à l’aune de différents indicateurs financiers (voir ci-dessous) et de l’appétit de l’actionnaire pour les risques de longévité et crédit qu’un tel transfert suppose, en contrepartie de l’avantage d’avoir accès a 100% des résultats techniques et financiers contre 10% avant transfert.

78 / 153

2.2 Impact des différentes normes comptables et réglementaires sur le prix de la transaction

Lors d’une transaction financière avec le fonds With-Profit, il s’agit d’apprécier :

• Le résultat comptable, que ce soit en normes statutaires ou en normes consolidées IFRS correspondant aux états financiers communiqués au marché.

• L’impact sur le capital réglementaire et la solvabilité réglementaire (piliers 1 et 2).

• L’impact sur le capital économique et le surplus correspondant dans le cadre du modèle interne qui préfigure le futur modèle Solvabilité 2.

• L’impact sur la valeur EEV suivant les principes établis par le CFO Forum)

• Le Rendement espéré sur le capital économique marginal que l’actionnaire doit mobiliser.

Les parties suivantes illustrent cette problématique et expliquent à la fois (i) les actions que l’actionnaire a pris pour rendre une telle transaction acceptable et (ii) les différents conflits à résoudre entre les différents cadres conceptuels auquel un assureur-vie est confronté actuellement.

2.2.1 Transaction avec le fonds participatif du point de vue de l’actionnaire

2.2.1.1 Structure de l’actionnaire Les activités d’assurance-vie d’AXA au Royaume-Uni sont regroupées sous une holding, AXA Sun Life Holdings (ASLH), qui détient une société de services AXA Sun Life Services (ASLS) qui supporte toutes les frais d’acquisition indirects et les frais d’administration, et quatre sociétés d’assurance-vie proprement dites, SLAS déjà mentionnée plus haut, AXA Sun Life (ASL), AXA Annuity Company (AAC) et Winterthur Life UK (WLUK).

79 / 153

Nous nous intéresserons plus particulièrement par la suite à SLAS bien sûr qui contient le portefeuille de rentes que son fonds With-Profit souhaite transférer, ASL qui est la société opérationnelle souscrivant les nouvelles affaires essentiellement en Unités de Compte dans un fonds NP mais qui détient elle aussi un fonds WP dans lequel la production est elle aussi très limitée suite à la crise financière des années 2001-2002. Il faut que noter que le fonds WP d’ASL a généré sur plusieurs années un surplus important qui n’a pas été entièrement redistribué aux anciennes générations d’assurés (on parle « d’actifs orphelins » ou « Inherited Estate » ou IE) et qui après vote des assurés a été attribué en partie à l’actionnaire et transféré au fonds NP en 2001 pour un montant d’environ 1,5 milliards de livres sterling. Ce montant reste en réalité immobilisé dans le fonds NP et ne peut pas être encore transféré au fonds actionnaire tant que ce montant est supposé nécessaire pour supporter la solvabilité du fonds WP. L’ « IE » est aussi utilisé actuellement pour financer les affaires nouvelles d’ASL. Nous nous intéresserons aussi à AAC qui est une société nouvellement créée ne contenant qu’un fonds NP destiné à accueillir in fine toutes les activités de rentes viagères de la compagnie. Avant éventuel transfert des rentes en provenance de SLAS, AAC détient déjà environ 1 milliard de livres sterling de rentes viagères qui avaient été transférées fin 2007 depuis le fonds NP d’ASL.

2.2.1.2 Profil de risque de SLAS et du portefeuille de rentes SLAS est une société d’assurance-vie constituée d’un seul fonds cantonné assuré qui est un fonds WP constitué pour moitié de contrats d’épargne participatifs et pour autre moitié de contrats de rentes viagères. Le profil de risque mesure sur la base du pilier 2 réglementaire (ICA en £m) par composantes de risques est résumé dans le tableau suivant à fin 2007 :

SLAS ASL ASLS WLUK AAC

ASLH

1 fonds WP 1 fonds NP 1 fonds actionnaire

1 fonds WP 1 fonds actionnaire

1 fonds NP 1 fonds actionnaire

1 fonds WP 1 fonds NP 1 fonds actionnaire

Refacturation de services

80 / 153

ICA en £mTaux d'intérêt 40

Crédit 310

Longévité 430

Opérationnel 73

Groupe 26

Frais généraux 15

ICA rentes SLAS avant diversification 894Diversification -219

ICA des rentes SLAS 674SLAS WP ICA 311

Diversification WP avec rentes -137

Total ICA SLAS 848 Le montant d’ICA du portefeuille de rentes viagères est de £674m avant diversification avec les reste des contrats participatifs du fonds WP et de 674 – 137 = £537m après diversification en ligne avec le montant déjà cité. Pour rappel, l’ICA constitue le capital minimum réglementaire à couvrir au sein de SLAS, et qui est couvert pour partie par le fonds actionnaire (environ £300m à fin 2007) mais surtout par le surplus généré par le fonds cantonne WP lui-même au fil des ans si bien que le fonds est en quelque sorte autosuffisant. Niveaux de Stress Test par type de risque Le tableau ci-dessous fournit les principales hypothèses utilisées dans le calcul de l’exigence en capital et correspondant à des scénarios avec une probabilité d’occurrence de 0.5% (il est souvent fait référence à un événement ayant lieu une fois tous les deux cent ans). Catégorie de risque

Risques Stress à fin 2007

Marché Baisse actions86 -38% Baisse immobilier -30% (davantage si concentration

forte du portefeuille) Courbe des taux sans risques 175 bps + rotation Taux de change (actions and taux)

20%

Volatilité actions +50% Volatilité immobilier +37.5% Hedge funds -20%

Crédit Spread de crédit (incluant défauts)

100 bps

Défaut des réassureurs Augmentation de 10% de la probabilité annuelle de downgrade

Assurance et autres

Mortalité / Longévité +/- 20% sur les Qx best estimate Taux de chute +50% (avec minimum de 5% pa) Frais généraux 10% et +1% sur l’inflation

Il faut noter que les hypothèses de stress sur les spreads de crédit ont été finalisées début 2008, 6 mois après le début des tensions sur le marché du crédit mais quand l’élargissement des spreads était encore vu comme un événement ayant lieu 1 fois tous les 50 ans (1/50 ou probabilité d’occurrence de 2%), le niveau de stress 1/200 étant lui supposé inchangé par rapport aux calculs d’ICA précédents.

86 Les stress sur actions sont donnes à titre indicatif. Ils n’impactent pas le calcul d’ICA sur le portefeuille de rentes de SLAS puisqu’il n’y a pas d’actions dans ce portefeuille.

81 / 153

Matrice de corrélation entre les différents risques :

ASL Correlation Matrix

Eq/Prop Yield Corporate Assurance AnnuitantEquities Property Volatility Yields Volatility Spreads Mortality Mortality Expenses WP Persist'y NP Persist'y

Equities 100% 25% 75% 20% 0% 50% 25% 25% 0% -25% 25%Property 25% 100% 50% 20% 0% 25% 25% 0% -25% -25% 25%Equity/Property Volatility 75% 50% 100% 20% 0% 25% 25% 0% 0% -25% 25%Yields 20% 20% 20% 100% 25% -25% 0% 0% 0% 25% 25%Yield Volatility 0% 0% 0% 25% 100% 0% 0% 0% 0% 0% 0%Corporate Spreads 50% 25% 25% -25% 0% 100% 0% 25% 0% 0% 0%Assurance Mortality 25% 25% 25% 0% 0% 0% 100% -25% 0% 0% 0%Annuitant Mortality 25% 0% 0% 0% 0% 25% -25% 100% 0% 50% 50%Expenses 0% -25% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 100% -25% 25%WP Persistency max -25% -25% -25% 25% 0% 0% 0% 50% -25% 100% -25%NP Persistency max 25% 25% 25% 25% 0% 0% 0% 50% 25% -25% 100%

Currency Risk No CorrelationMismatching No CorrelationReinsurer Default No CorrelationNew Business No CorrelationOperational Risk No Correlation

82 / 153

Exigence en capital par type de risque Le tableau ci-dessous donne une synthèse des exigences en capital sur une base Pilier 2 (ICA) des différentes sociétés d’AXA au Royaume-Uni au 31/12/07.

Type de risque

En £m Longévité Marché Crédit Autres Diversification Total

SLAS (rentes seules avant diversification avec le reste de SLAS)

430 40 310 89 (195) 674

ASL (toutes activités) 180 (56 correspond aux rentes à transférer à

AAC)

866 185 1 190 (882) 1 539

AAC 87 18 106 46 (72) 185

La diversification au sein d’AAC est égale à :

72 / (87 + 18 + 106 + 46) = 28%

Le bénéfice additionnel de regrouper AAC et ASL est environ 20%, à partir du calcul de: (ICA (AAC) + ICA (SLAS) – ICA (AAC+SLAS)) / ICA (AAC) L’impact de couvrir 100% du risque de longévité correspond à la somme des exigences en capital liées à la longévité sur les rentes diminuée des bénéfices de diversification au sein d’AAC et diminué en outre de la diversification entre ASL et AAC, soit :

(430 [SLAS] + 56 [ASL] + 87 [AAC]) * (1 – 28%) (1-20%) = 329

L’impact de réassurer 80% des rentes immédiates correspond à environ 64% de ce montant, soit 210 millions de livres sterling.

2.2.1.3 Les différentes étapes envisagées Afin de rendre le transfert du portefeuille dans un fonds NP détenu a 100% par l’actionnaire (AAC) le plus rentable possible tout en restant en ligne avec le profil de risque cible, les étapes suivantes devaient être envisagées : Etape 1: Création d’un iSPV (Insurance Special Purpose Vehicle) Il s’agit de convertir la société d’assurance-vie AAC en un iSPV, structure nouvellement permise par la Directive européenne sur la réassurance. Ce nouveau type de structure juridique a été créé dans le but de faciliter les opérations de titrisations de risque assurance. Jusqu'à présent, de telles titrisations se faisaient généralement via un réassureur qui faisait l’interface avec le véhicule ad hoc émettant les

83 / 153

titres de dettes. La possibilité d’utiliser un iSPV permet d’éviter cette étape intermédiaire de réassurance. Dans le cadre du transfert du portefeuille de rentes, la structure iSPV est utilisée avec un autre objectif : réduire l’exigence en capital liée à ce portefeuille une fois transféré car le capital ne peut plus être supporté par le fonds WP mais doit l’être intégralement par l’actionnaire. En effet, si l’iSPV est utilisé dans le cadre d’une acceptation interne de réassurance avec une seule cédante, alors il n’y a pas d’exigence de marge de solvabilité au sein de l’iSPV, toute l’exigence de marge doit être supportée par la cédante. Sachant que le transfert de portefeuille se ferait sous la forme de réassurance et non de transfert juridique (ce qu’on appelle au Royaume-Uni un « part VII Transfer » mais qui est juridiquement très compliqué et coûteux à organiser et à implanter), l’idée est d’utiliser ASL comme société intermédiaire et de réassurer le portefeuille de rentes de SLAS vers ASL puis d’ASL vers AAC qui est la société dédiée aux rentes pour des raisons fiscales. Ainsi l’exigence de marge du portefeuille est supportée par ASL ce qui permet de bénéficier dans le cadre du pilier 2 d’importants effets de diversification avec les autres activités d’assurance-vie d’ASL, ces bénéfices de diversification n’existant pas si AAC reste une simple société d’assurance-vie. En outre il est important de noter que l’ « IE » est une source importante d’excédent en capital pour couvrir l’ICA d’ASL ce qui évite d’injecter du capital supplémentaire pour faire face à cette augmentation d’exigence de marge lié au transfert des rentes viagères dans AAC. Etape 2 : Réassurance du portefeuille de SLAS vers ASL puis d’ASL vers AAC. La réassurance de SLAS vers ASL constitue le cœur de la transaction entre le fonds WP et l’actionnaire, celle qui permet de transférer les bénéfices économiques du portefeuille de rentes à l’actionnaire. Comme mentionné plus haut, il s’agit ici de mettre en place deux contrats de réassurance pour qu’in fine le portefeuille soit logé dans AAC pour des raisons fiscales alors que le rôle d’ASL en tant qu’intermédiaire est justifié pour des raisons d’optimisation de capital. Le prix théorique (c'est-à-dire le montant d’actifs transférés dans le cadre des contrats de réassurance) est étudié dans la partie suivante (partie 3.5.4). Mais il faut noter que le prix sera différent dans les deux transactions car ASL souhaitera garder un montant d’actifs pour rémunérer l’exigence de marge du portefeuille de rentes logé in fine au sein d’AAC. Etape 3 : Réduction du risque de longévité à travers l’achat d’un swap de longévité Une fois transféré dans un fonds actionnaire, le risque de longévité sur le portefeuille de rentes d’environ 6 milliards de livres sterling est intégralement supporté par l’actionnaire contre 10% auparavant87. Cette augmentation du risque de longévité n’est pas en phase avec l’appétit général de l’actionnaire qui souhaite maintenir un niveau de risque similaire à l’exposition avant transfert. Il est donc envisagé après transfert de réduire le risque dans AAC sous la forme d’un swap de longévité sur la quasi-totalité du portefeuille avec une ou plusieurs contreparties externes.

87 L’actionnaire supporte en fait 10% du risque dans la plupart des scénarios mais 100% du risque dans les scénarios extrêmes adverses car l’actionnaire doit agir comme le bailleur de fonds en dernier ressort.

SLAS WP

ASL WPAAC

Réassurance de toutes les

rentesASL NP Réassurance

des rentes“retraite”

84 / 153

Une des problématiques principales est de trouver ces contreparties capables d’offrir la capacité nécessaire et de permettre à l’actionnaire de ne pas supporter de risque de base (eg quand la protection offerte n’est pas référencée sur l’expérience du portefeuille mais sur l’expérience de la population du pays) et de limiter le risque de contrepartie avec mise en place de collatéraux suffisamment robustes. Le prix d’une telle transaction est exprimé sous la forme d’un pourcentage des réserves réalistes où 1% avant impôt des réserves réalistes est l’hypothèse centrale (voir l’étude détaillée en partie 2.4.2). Etape 4 : réallocation du portefeuille d’actifs L’allocation du portefeuille de placements en face des provisions techniques de rentes est dans le fonds WP avant toute transaction de 60% en obligations privées et 40% obligations d’état. En phase avec les recommandations stratégiques de cibler un portefeuille de notation moyenne A+, il est prévu de remplacer les titres d’état par des obligations privées une fois que le transfert du portefeuille dans AAC est effectif. Cette réallocation permet ainsi non seulement d’augmenter les résultats IFRS au moment de la réallocation des actifs mais aussi le futur rendement sur l’EEV (voir détails en partie 2.2.3).

2.2.1.4 Intérêt stratégique et financier pour l’actionnaire

Etant donnée la situation financière du fonds WP, on a vu qu’il était nécessaire pour le fonds d’envisager une transaction pour transférer le portefeuille de rentes hors du fonds. De la même façon, une telle transaction présente un intérêt financier et stratégique pour l’actionnaire en supposant qu’il est capable de neutraliser ou à défaut minimiser les risques associés sous réserve que le transfert de portefeuille se fasse à des conditions jugées acceptables.

Sur la base d’un prix de la transaction de 100%, d’un coût d’un swap de longévité de 1% des réserves réalistes (80% du portefeuille couvert) et d’un spread de 240 bps entre les obligations privées et les taux swaps au moment de la réallocation des actifs, alors les principales opportunités sont les suivantes : Amélioration des principaux indicateurs financiers

car l’actionnaire capte l’intégralité des spreads de crédit sur un portefeuille de placements (sachant que le résultat technique est dé-risqué):

Les résultats en IFRS sont impactés positivement à la fois à la date de transaction et sur une base récurrente.

Le rendement sur EEV est impacté positivement (+1,3%) alors que l’impact à la date de transaction est neutre.

Le rendement espéré sur le capital économique est d’environ 13%. Alignement avec l’ambition stratégique d’AXA de jouer un rôle majeur sur le marché des rentes au Royaume-Uni : Message cohérent auprès des conseillers financiers indépendants (IFAs) et de la

communauté financière au sujet du positionnement d’AXA dans tous les secteurs du marché de la retraite.

Permet à l’actionnaire de maintenir des économies d’échelle dans la gestion de rentes et de capitaliser sur l’expérience de tarification.

85 / 153

Les risques à gérer et/ou à minimiser sont les suivants : L’exposition additionnelle au risque de longévité laisse l’actionnaire avec un profil de risque déséquilibré : Un swap de longévité doit être acheté à une contrepartie externe pour ramener le risque de

longévité au niveau où il était avant la transaction. Il n’y a pas besoin d’injecter un montant supplémentaire de capital pour supporter le portefeuille de rentes Le swap de longévité réduit le risque de longévité et réduit ainsi le montant de capital au titre

de ce risque. La structure juridique innovante de l’iSPV permet d’utiliser le capital excédentaire

existant et immobilisé dans ASL pour financer cette transaction. Le risque de réputation doit être géré avec attention pour s’assurer que les intérêts des assurés, qu’ils détiennent un contrat participatif au sein du fonds WP de SLAS ou qu’ils soient rentiers, soient complètement préservés et qu’il puisse être démontré qu’une transaction se fasse à des conditions de marché. Enfin, une volatilité non désirée des résultats IFRS peut se matérialiser car les actifs en face des provisions techniques de rentes sont classés en instruments disponibles à la vente avec option à la juste valeur et donc valorisés en valeur de marché avec la variation de valeur de marché passant en compte de résultat : Utiliser le paragraphe 24 de la norme IFRS4 sur les provisions techniques permet de minimiser

ce risque et limiter la volatilité comptable (voir partie 2.3)

2.2.2 Tarification de la transaction du point de vue de l’actionnaire

Le diagramme ci-dessous illustre la façon dont le prix d’une telle transaction est habituellement exprimé sur le marché. Le prix en question ne correspond pas au coût réel pour l’acheteur mais plutôt au montant d’actifs transférés par le vendeur pour que l’acheteur accepte de prendre dans son bilan les réserves mathématiques du portefeuille sous-jacent

2.2.2.1 Prix théorique . Ici, le prix est exprimé comme un pourcentage des réserves réalistes, c'est-à-dire des réserves « Market-consistent » en phase avec le cadre conceptuel développé par le CFO Forum pour la publication de l’EEV88, c'est-à-dire escomptées au taux sans risques choisi comme étant la courbe des taux swaps de marché. Ceci est valable qu’il s’agisse d’une opération de réassurance ou bien d’un véritable transfert juridique sous la forme d’un « Part VII transfer ». Sachant que : Réserves Statutaires = Réserves réalistes + VIF

88 A noter que ce projet a commencé avant que les premières discussions sérieuses au niveau politique européen et au niveau du CFO Forum sur la prise en compte d’une prime d’illiquidité dans le taux sans risque étant donné la dislocation des marchés de crédit. Le problème n’a pas été tranché mais la majorité des assureurs européens a déjà décidé d’utiliser une prime lors des publications d’EEV fin 2008 et comme mentionné précédemment le CFO Forum a formellement annoncé en octobre 2009 que ses principes MCEV incluraient désormais la possibilité de rajouter une prime de liquidité dans le calcul du taux d’actualisation des réserves « Market consistent ».

86 / 153

A un niveau de prix de 100% des réserves réalistes, l’acheteur transfert dans son bilan la totalité des réserves statutaires mais abandonne la valeur du portefeuille (VIF) au vendeur, ce qui signifie que l’impact d’une telle transaction sur l’EEV de l’acheteur est nul. Au-delà de 100%, le coût pour l’acheteur est moindre que l’EEV donc l’impact net est positif89.

D’un point de vue théorique, le prix de la transaction correspond à la valeur des réserves telles que définies dans le cadre de Solvabilité 2, à savoir les réserves réalistes plus le coût d’immobilisation des réserves supplémentaires à maintenir au-delà des réserves réalistes qui sont (i) la marge pour risques non couvrables sur les marches financiers (MVM) et (ii) l’exigence de marge proprement dite (SCR) pour prendre en charge ces réserves.

La marge pour risques ne couvre que les risques non couvrables, et il n’y a pas besoin de rajouter une marge pour risques couvrables car par définition, les cash flows correspondant peuvent être répliqués parfaitement par une série d’actifs financiers90. Soit au final, un prix théorique exprimé de la façon suivante : Prix = Réserves réalistes + Coût de la MVM (risques non-couvrables) + Coût du SCR

2.2.2.2 Calculs de la MVM et du SCR

Il convient donc d’abord d’estimer à la fois (i) le capital requis en fonction du profil de risques de ce portefeuille (SCR) et (ii) la marge pour risques au titre des risques non-couvrables sur le marché (MVM) qui

89 Si le prix est supérieur à 100%, alors l’acheteur récupère la Valeur de portefeuille (VIF) avec une décote. Par exemple, ici, 0,2% est paye pour récupérer une VIF de 2.2%, soit une décote de 2% sur les réserves réalistes. 90 Voir partie 2 ou le document publié conjointement par le CRO Forum et le CEA en 2005 où cet argument est développé (CRO Forum et CEA, Solutions to major issues for Solvency 2, 23/12/2005).

Réserves Statutaires duportefeuille àréassurer/transférer àl’acheteur

Actifs

Réserves Réalistes

Valeur de portefeuille

(VIF)

Coût pour l’acheteur= actifs abandonnés pour accéder à la VIF = 0.2 % × Réserves Réalistes

Réserves Statutaires= 102.2% × Réserves Réalistes

87 / 153

correspondent peu ou prou dans notre cas aux risques non financiers (essentiellement le risque de longévité) 91.

Comme vu plus haut dans la partie 3.4, l’ICA du portefeuille de rentes de SLAS est de £894m avant diversification au 30/06/08, pour un montant de réserves réalistes et réserves statutaires de respectivement 4 982 et 5 079 millions de livres sterling (rentes « life » et « pensions » de SLAS), qui se décompose d’après le profil de risque vu plus haut en :

£350m d’ICA au titre des risques financiers (sur la base du portefeuille de placements dans SLAS adosse aux réserves de rentes (nous reviendrons plus tard sur la nature des placements mais nous faisons l’hypothèse ici que ces placements sont transférés avec les réserves techniques)

£544m d’ICA au titre des risques non financiers, la majorité (£430m provenant du risque de longévité)

Après diversification entre les risques auxquels est soumis le portefeuille de rentes (mais non avec les autres risques au sein de SLAS), le montant d’ICA est de £674m. Calcul de la MVM: Cette marge pour risque est calculée avant diversification et couvre les risques non financiers. Sur la base de la calibration exigée dans l’étude d’impact quantitatif 4 de Solvabilité 2 (QIS4), une charge de 6% est demandée sur le montant de capital lié aux risques non financiers. En utilisant l’ICA, en considérant aussi une duration des passifs de l’ordre de 10 ans, la marge pour risques est ainsi égale à : MVM = 544 * 6% * 10 = £326m Calcul du SCR: Le SCR est difficilement comparable au montant total d’ICA puisque dans le cadre du pilier 2, il n’y a pas de marge explicite pour les risques non-couvrables (voir partie 1.5). En revanche, les résultats QIS4 sur le marché montrent que le SCR non diversifié pour un portefeuille de rentes a montré est d’environ 10% des réserves réalistes92, montant qui a été utilisé dans le calcul du prix théorique de la transaction, soit : SCR = 4 982*10% = £498m Le SCR en théorie devrait être plus faible en raison de la diversification entre les différents risques. Au total, les réserves additionnelles au-delà des réserves réalistes sont donc estimées à environ £825m et représentent dans le cadre de Solvabilité 2 le montant additionnel d’actifs au-delà de ceux en représentation des réserves réalistes nécessaire pour faire face aux engagements vis-à-vis des assurés dans 99,5% des cas ou dit autrement, pour faire face à un scénario adverse avec une probabilité d’occurrence d’une fois tous les 200 ans. Ce seuil de tolérance est utilisé par les agences de notation pour apprécier la solidité financière des sociétés et groupes d’assurance et correspond à une notation BBB93. Le Groupe AXA souhaite maintenir une notation AA. La notation AA dans le modèle de capital de S&P appliqué au Groupe AXA a historiquement correspondu à un montant de capital supplémentaire de

91 On pourrait argumenter que certains risques financiers liés à ce portefeuille ne sont pas couvrables sur les marches financiers. En effet, la duration des passifs étant longue par nature, il n’existe pas d’instruments financiers permettant de répliquer certains cash flows lointains, notamment dans le cas de rentes avec réversion sur une deuxième tête. Nous assimilerons risques non financiers et risques non couvrables. 92 Source : Ernst & Young 93 A correspond au système de notation de Standard & Poors (S&P).

88 / 153

25% par rapport au montant BBB. Les calculs de coût de capital pour la publication de l’EEV se fait donc avec cet ajustement supplémentaire de 25%94.

2.2.2.3 Calcul du coût d’immobilisation du capital:

Nous allons démontrer dans cette partie que le coût d’immobilisation du capital peut être approché au 1er ordre par la formule suivante, correspondant au coût frictionnel de l’impôt dans le cadre méthodologique de l’EEV :

CoC = K x D x a x r

Où :

K correspond au capital initial qui doit être immobilisé à la date de calcul.

D à la duration du portefeuille de contrats et par extension à la duration de flux de relâchements du capital minimum nécessaire pour être en mesure de gérer ce portefeuille de contrats.

a correspond au taux d’impôt

r correspond au taux sans risque, qui correspond au taux swap.

Le capital est immobilisé pour gérer le portefeuille de contrats et son coût d’immobilisation correspond alors à la différence entre la valeur faciale du capital et la valeur actualisée de tous les flux financiers générés par ce capital jusqu’à relâchement complet une fois que le portefeuille de contrats est éteint, cette valeur actualisée étant calculé dans le cadre « Market-consistent » utilisé pour les calculs d’ICA , de Solvabilité 2 ou d’EEV, c'est-à-dire au taux sans risque. Le taux de chute du portefeuille est supposé constant chaque année, avec un taux C, approximation qui peut se justifier à la lumière de l’expérience du portefeuille. En faisant l’approximation, valable dans le cas d’un portefeuille de rentes immédiates, que le montant de capital minimum nécessaire est directement proportionnel au montant des réserves alors nous pouvons considérer que le capital est relâché chaque année au taux C, Soit n

n CKK )1( −=

avec un relâchement de capital dans l’année n égal à nF , où

( ) ( )[ ]nnnnn CCKKKF −−−=−= −

− 11 11 ,

Soit (1) 1)1( −−= n

n CCKF pour n>0

En outre, en année, la rémunération du capital au taux sans risque permet de dégager le rendement

)1(1 arKR nn −= − ,

Soit (2) 1)1()1( −−−= n

n CKarR pour n>0

94 Nous ne rentrerons pas ici dans l’impact des effets de diversification au niveau d’un groupe qui voudrait qu’on pourrait accepter un niveau A dans toutes les filiales de telle façon que le capital au niveau consolidé groupe corresponde à un niveau AA.

89 / 153

Les flux financiers de l’année n correspondent alors à nnn RFCF += , soit 11 )1()1()1( −− −−+−= nn

n CKarCCKCF

Soit (3) ( )[ ] 1)1(1 −−−+= n

n CKarCCF pour n>0

La valeur actualisée de tous les flux financiers est alors égale à

( )[ ] ( )[ ]∑∑∑∞

=

∞

=

−∞

=

+−

+−+

=+−

−+=+

=01

1

1 11

11

)1()1(1

)1( n

n

nn

n

nn

n

rC

rarCK

rCarCK

rCFVACF

Sachant que ∑∞

=

+−

−=

+−

0

111

111

n

n

rCr

C, alors

( )[ ]

+−

−+−+

=

rC

xr

arCKVACF

111

11

1

Soit

(4) ( )[ ]Cr

arCKVACF+

−+=

1

Le coût du capital est alors égal à : CoC = K – VACF,

Soit ( )[ ] ( )[ ]

+−+

−=+

−+−=

CrarCK

CrarCKKCoC 111

Soit

(5) Cr

KarCoC+

=

Exprimons maintenant la relation qui existe entre la duration D du portefeuille et le taux de chute C. Comme nous faisons l’hypothèse que le profil de relâchement du capital est le même que celui de l’amortissement du portefeuille, alors D est telle que :

(6) r

DPrP

+−=

∂∂

1

Avec ∑∞

= +=

1 )1(nn

n

rFP ,

P peut s’exprimer plus simplement grâce à (1),

CrCK

rC

xr

CKrC

rCK

rCCKP

n n

n

n

n

+=

+−

−+=

+−

+=

+−

= ∑ ∑∞

=

∞

=

−

1 0

1

111

111

11)1(

)1(

Et 2)( CrCK

rP

+−=

∂∂

90 / 153

(6) devient alors ))(1()( 2 Crr

DCKCr

CK++

−=+

− ,

Soit

(7)CrrD

++

=1

Le coût du capital peut alors s’exprimer grâce à (7)

rKDarCoC+

=1

ou au 1er ordre,

rxaxDxKCoC ≈

Cette formule nous permet de calculer le coût d’immobilisation de la MVM et du SCR et ainsi de déterminer le prix de la transaction.

2.2.2.4 Prix de la transaction Avec un taux d’impôt de 28% et un taux swap r entre 5% et 5,5% à l’époque du projet sur les maturités longues de la courbe des taux, le facteur a x r a été fixé à 1,5%. Sachant que la duration du portefeuille est d’environ 10 ans, le coût d’immobilisation de la MVM et du SCR, après prise en compte d’un facteur de 1,25 pour s’aligner sur un niveau de capital AA, est donc égal à :

1,5% * 1,25 * 825 * 10 = £155m Au total le prix théorique que l’actionnaire donne à la transaction est donc :

4 982 + 155 = £5 137m

Soit environ 103% des réserves réalistes. Sachant que l’actionnaire envisage prendre certaines mesures de gestion des risques après transfert du portefeuille, et notamment de se couvrir contre le risque de longévité, la MVM après couverture est sensiblement réduite, de l’ordre de £80m alors que le SCR est réduit d’environ la moitié si l’on s’en fie au profil de risque du portefeuille de rentes sur une base ICA, soit £250m, soit un total MVM + SCR de £330m. Sur cette base, le coût d’immobilisation n’est plus que : 1,5% * 1,25 * 330 * 10 = approximativement £60m qui se traduit par un prix d’environ 101% des réserves réalistes. Au final, une bonne fourchette de prix d’un point de vue de l’actionnaire est de 101% - 103% des réserves réalistes. Ces montants sont purement théoriques et ne tiennent pas compte d’une part de la nature illiquide des passifs en jeu qui pourraient justifier un prix plus faible, d’autre part des actions supplémentaires que l’actionnaire pourrait prendre pour modifier davantage le profil de risque du portefeuille et ne permettent pas d’apprécier le rendement que l’actionnaire peut espérer sur ce portefeuille, mais il est un point de départ pour l’actionnaire dans la négociation avec le fonds WP.

91 / 153

2.2.3 Modèle intégré de valorisation – présentation

Une fois que l’actionnaire possède une idée un peu plus précise du prix qu’il est en droit d’exiger du fonds WP, il convient de comprendre l’impact qu’un tel prix aurait sur tous les indicateurs financiers de la compagnie et d’apprécier si le rendement attendu est en phase avec les attentes de l’actionnaire. A cette fin, un modèle a été développé pour mesurer l’impact de cette transaction sur les indicateurs suivants :

Impact sur le résultat en norme IFRS à la date de transaction et sur une base récurrente.

Impact sur les comptes statutaires (pilier 1 / pic 1 et 2)

Impact sur le capital économique (ICA) et sur une base Solvabilité 2 telle que prescrit dans QIS4.

Impact fiscaux.

Impact sur l’EEV à la date de la transaction et sur une base récurrente.

Taux de rendement interne de la transaction.

2.2.3.1 Description Ce modèle permet aussi de mesurer l’impact des différentes étapes de la transaction mentionnées dans la partie 2.2.1.2 et ainsi de définir et calibrer les différentes actions supplémentaires que l’actionnaire doit prendre. Le modèle illustre les contradictions qu’il existe entre les différents cadres conceptuels et ainsi la difficulté pour l’équipe dirigeante de prendre des décisions d’ordre stratégique sur la compagnie. Le modèle est un modèle paramétrique permettant à partir des (i) données de portefeuille de rentes viagères d’ASL et SLAS ou des placements en représentation des contrats et les montants équivalents de capital réglementaire, (ii) d’hypothèses économiques (eg taux swap, courbe de spreads et taux de défaut, taux d’impôt) ou assurantielles (eg mortalité, amélioration de l’espérance de vie, évolution des frais généraux) de déterminer l’impact d’une transaction sur les indicateurs cités plus haut en faisant varier une série de paramètres comme le prix de la transaction, la rétention dans ASL, le coût d’un swap de longévité, le montant d’actifs réalloués. Les 3 parties suivantes donnent davantage de détails sur les données ou hypothèses utilisées dans le modèle en mettant en exergue un scénario central, point de départ pour la valorisation et autour duquel des sensibilités sont calculées (voir aussi en annexe un extrait plus détaillé des données et hypothèses utilisées).

92 / 153

2.2.3.2 Scénario Central Le tableau ci-dessous décrit les principales hypothèses effectuées dans le scénario central. Portefeuille considéré

Rentes “life” et ”pensions” de SLAS et ASL. Prime de rétention dans ASL.

Nature juridique d’AAC

iSPV

Détention d’AAC

ASL

Structure de capital d’AAC

VaR 1 an à 95%, bien que non contraignant vis à vis de la FSA

Swap de longévité

Réassurance proportionnelle sur le portefeuille de rentes immédiates. Rentes différées hors périmètre

Frais généraux

Hypothèses de SLAS remplacées par celles d’ASL une fois le portefeuille transféré dans AAC

Réallocation du portefeuille de placements

Oui en vendant les obligations d’état remplacées par des obligations privées. Un autre modèle plus sophistiqué est utilisé pour définir l’allocation stratégique cible nécessaire pour minimiser les risques de duration et convexité.

Projection des portefeuilles de rentes

Données sur la base des dernières valorisations disponibles (31/12/07 pour EEV et ICA et 31/3/08 pour provisions techniques), puis projection à fin septembre 2008 qui était la date prévue pour la transaction.

Projection des autres portefeuilles

Non

Projection des fonds actionnaires

Oui

2.2.3.3 Données, hypothèses et paramètres du modèle Voici la liste des principales données et hypothèses du modèle (les montants sont donnés dans l’annexe 4.4.4): • Capital supplémentaire injecté dans AAC • Montant d’ICA longévité transféré • ICA et CR (« Capital Resources »95)à fin 2007 d’ASL, SLAS, AAC par type de risques. • EEV à fin 2007 et sensibilités de l’EEV aux principaux risques financiers et assurantiels • Réserves fin mars 2008 en normes UKGAAP pic 1 et en normes IFRS • Portefeuille d’actifs a fin 2007 • Inputs généraux (taux de frais généraux, de frais financiers, impôts) • Tables de mortalité : coefficients d’abattement appliqués sur les tables d’expérience PCxA00 (voir

partie 2.4.2.2). • Déduction pour défaut par type d’obligation en fonction du rating et de la maturité (voir partie

correspondante) • Courbe de taux swap au 31/12/07.

95 Les « Capital Resources » correspondent aux fonds propres ou AFR dans le cadre Solvabilité 2

93 / 153

Paramètres dans le scénario central : Prix de la transaction SLAS / ASL 100% dans le scénario central, choisi plus bas que la

fourchette de prix théorique, notamment en raison de la nature des placements qui sont transférés

Coût du swap de longévité 1% des réserves réalistes dans le scénario central, soit un coût total de £48m pour 80% des rentes immédiates de SLAS et d’ASL, arrondi a £50m et £36m après impôt.

Pourcentage de transfert de risque de longévité

80% des rentes immédiates, 0% des rentes différées

Sur-rendement du portefeuille par rapport au taux sans risques après réallocation d’actifs

110 bps

Hypothèse de taux de rendement par type d’actifs Les tableaux ci-dessous donnent le détail des hypothèses de taux d’intérêt utilisées sur la base de données de marché à fin avril 2008 dans les simulations du projet dont les impacts sont mentionnes dans la partie 3.7.1.

Tableau 1 : Données du portefeuille d’actifs de SLAS : Rendement Défauts

attendus Rendements

nets Répartition des

actifs

Gilts 4.67% 0.00% 4.67% 35.7%

Obligations AAA 5.90% 0.11% 5.79% 13.5%

Obligations AA 7.10% 0.31% 6.79% 16.2%

Obligation A 7.42% 0.38% 7.04% 21.6%

Autres 7.70% 0.89% 6.81% 13.0%

Tableau 2 : rendement du portefeuille (année 1) : Rendement Uplift – brut

d’impôt Uplift – net d’impôt

Commentaires

Hypothèse de taux swap 5.51%

Rendement moyen du portefeuille (net de defauts)

5.96% 45 bps 32 bps Rendement additionnel au-dessus du taux sans risque

Les rendements obligataires viennent de sources externes (iboxx), les taux de défauts sont les hypothèses best estimate d’AXA.

94 / 153

2.2.3.4 Limites du modèle

Le modèle utilisé est destiné à simuler les résultats d’une transaction complexe dans de multiples cadres conceptuels, qu’ils soient comptables ou économiques, et impliquant plusieurs entités juridiques. Les données du modèle sont elles-mêmes la résultante de modèles sophistiqués et complexes, comme par exemple l’EEV ou l’ICA qui nécessitent l’utilisation de projections stochastiques du portefeuille de contrats et l’utilisation d’un générateur de scénarios économiques permettant de calculer la valeur temps des options et garanties octroyées aux assurés.

Comme vu dans la partie 1.5, le calcul même de l’ICA est compliqué et consommateur de temps car il nécessite de « stresser » de multiples fois le bilan d’une société en fonction des différents risques auxquels elle fait face.

In fine, le modèle de valorisation de portefeuille se veut lui simple pour une raison essentielle: il est utilisé pour alimenter le processus de décision des équipes dirigeantes qui se trouvent lancées dans un processus de négociations intenses avec les représentants indépendants du fonds WP. Il doit être suffisamment réactif pour pouvoir calculer le résultat de plusieurs scénarios rapidement.

NB : On retrouve ici les problématiques de gouvernance et d’appropriation des modèles internes par les équipes dirigeantes, soulevées dans le pilier II de solvabilité 2. La contrepartie de cette flexibilité est un certain nombre d’approximations qu’il faut pouvoir garder en tête avant de prendre une décision. Nous listons ci-dessous quelques-unes de ces approximations : • Bénéfices de diversification au sein d’ASL après transfert du portefeuille dans AAC, estimé par

approximations linéaires à partir des effets de diversification de SLAS et AAC séparément.

• Projection des réserves sur 6 ou 9 mois effectuée sans re-projection des cash-flows des contrats en portefeuille.

• Impact des taux d’intérêt sur les valeurs de portefeuille estimé avec les approximations des

formules de calcul de duration et de convexité. • Effet impôts calculés au niveau du groupe AXA Life en utilisant les taux en vigueur sans analyser

dans le détail l’impact sur le résultat statutaires des entités juridiques après chaque étape de la transaction et qui dans certains cas particuliers pourrait amener à des conclusions différentes

2.2.4 Résultats du modèle de valorisation

Nous regarderons uniquement les aspects EEV, pilier 2 et IFRS d’un point de vue actionnaire, sans rentrer dans le détail des comptes statutaires de chaque entité juridique. Les impacts statutaires (et par conséquent pilier 1 pic 1 et 2) sont néanmoins importants puisqu’il convient se s’assurer que chaque entité juridique prise séparément rentre dans une transaction qui se fasse à un prix de marché et comme vu plus haut les impacts se mesurent au niveau de chaque entité juridique.

95 / 153

Mais l’actionnaire sera avant tout intéressé par la vision consolidée des différentes sociétés, et notamment d’ASL et AAC, en se focalisant d’un point de vue capital sur le pilier 2 (ICA) qui est plus contraignant que le pilier 1. A noter que comme l’on s’intéresse à l’actionnaire, les effets capitaux du fonds WP de SLAS sont ignorés. A noter enfin qu’on parlera de SLAS mais que les données chiffrées incluent aussi le transfert des rentes du fonds WP d’ASL.

2.2.4.1 Impact sur le capital économique (ICA) des différentes étapes de la transaction

Dans le tableau ci-dessous, les impacts financiers ont été décomposés en fonction des différentes étapes de la transaction décrites dans la partie 2.2.1.2. Impact en £m

Capitaux constitutifs

Exigence en

capital (ICA)

EEV à la date de

transaction

Impact EEV

récurrent

Etape 1: transfert et conversion d’AAC en iSPV

0 29

34

0

Etape 2 (a) : Cession par SLAS du portefeuille de rentes

0

0

24

0

Etape 2 (b) Acceptation par ASL et cession à AAC

0 -538 -5 17

Etape 3 : swap de longévité

-36 210 -36 0

Etape 4 : réallocation d’actifs

0 -85 0 27

Total -36 -383 17 44 L’étape 2 a été décomposée en deux sous-étapes pour faire la distinction entre la sortie du portefeuille du fonds WP (étape 2 (a)) et l’acceptation interne par ASL puis AAC du portefeuille (étape 2 (b)). Ceci est important pour distinguer une transaction faite avec l’actionnaire d’une transaction faite avec un tiers. La sous étape 2 (a) en effet est commune aux deux cas alors que la sous-étape 2 (b) n’existe que si la transaction se fait avec l’actionnaire. La quantification de l’impact récurrent sur l’EEV correspond en fait à l’impact attendu l’année suivant la date de transaction. L’impact les années suivantes sera plus élevé avec l’effet de capitalisation. Il faut noter en outre que cet impact récurrent n’intègre (i) ni les affaires nouvelles qui seront souscrites post-transaction et qui auront elles aussi un impact positif sur la valeur de portefeuille, ni (ii) le rendement attendu sur la variation d’EEV générée à la date de transaction. Le tableau nous montre que le besoin en capital de l’actionnaire croît de 419 millions de livres sterling correspondant principalement au capital requis pour supporter le portefeuille de rentes viagères une fois transféré dans un fonds actionnaire. Ce montant est réduit avec la mise en place du swap de longévité mais la réallocation d’actifs l’accroît avec la prise de risque de crédit qu’elle engendre. Nous pouvons voir aussi que l’impact à la date de transaction sur l’EEV est marginal ce qui est attendu avec un prix de transfert égal à 100% des réserves réalistes. En revanche, le fait pour l’actionnaire d’accéder pleinement à un portefeuille d’actifs dont le rendement attendu est supérieur au taux sans risques permet d’espérer un accroissement de l’EEV sur une base récurrente.

96 / 153

Etape 1 : transfert et conversion d’AAC en iSPV Les capitaux constitutifs ne sont pas affectés par la nature juridique d’AAC. En revanche, comme vu précédemment, l’exigence de marge d’AAC quand la société est convertie en un iSPV est supportée par la cédante, c'est-à-dire ASL. L’impact de la conversion sur le capital avant la transaction est de pouvoir bénéficier de la diversification entre le portefeuille de rentes viagères existant dans AAC au préalable96. Les effets de diversification du portefeuille existant d’AAC avec ASL sont estimés à 20% de l’ICA d’AAC (voir en annexe pour la justification de ce 20%). L’ICA d’AAC est de 185 millions de livres sterling mais il existe déjà un arrangement entre ASL et AAC sous la forme d’un stop loss tel que 38 millions de livres sterling sont déjà supportées par ASL. L’ICA à considérer est ainsi la différence, soit 147 millions de livres sterling, et donc un bénéfice de diversification de 20% égal à 29 millions de livres sterling En termes d’EEV, la nature juridique d’iSPV est telle qu’il n’y a pas d’exigence minimum réglementaire, même si pour des raisons pratiques de financement, l’actionnaire désire y maintenir un certain niveau de capital97. Cette absence d’exigence réglementaire signifie que dans le cadre des principes EEV, le coût du capital est nul après conversion contre un montant de 34 millions de livres sterling auparavant (qui correspondait à un coût frictionnel de 1.5% sur les £185m d’ICA augmentés pour représenter un capital AA). L’impact récurrent sur l’EEV est lui positif en raison de l’impact sur le coût du capital, mais comme il est marginal, il est ignoré dans la suite. Etape 2 (a) : Cession par SLAS du portefeuille de rentes La cession du portefeuille de rentes par le fonds WP diminue l’exigence de marge des contrats logés dans le fonds, exigence qui est couverte par le surplus au sein du fonds et non par des capitaux constitutifs librement accessibles par l’actionnaire (capitaux du fonds actionnaire). Cette étape n’a donc aucun impact sur la position en capital de l’actionnaire que l’on souhaite mesurer ici.98 En termes d’EEV, sur la base d’un prix de 100%, la valeur du portefeuille de rentes reste après cession (externe ou à l’actionnaire) au sein du fonds With-Profit et bénéficie à 10% à l’actionnaire comme avant cession. En revanche, l’actionnaire n’a plus à supporter sa part du coût du capital après cession ce qui génère un impact positif de 23 millions de livres sterling99. Certains impacts du deuxième ordre sont ici ignorés, comme par exemple le changement potentiel de la position fiscale du fonds après transfert ou bien le niveau de frais généraux unitaires. De la même façon, l’impact récurrent sur l’EEV est marginal et est donc ignoré. Etape 2 (b) : Acceptation par ASL et cession à AAC L’impact sur les capitaux constitutifs en cas d’acceptation par ASL puis in fine par AAC correspond au surplus du prix de transfert par rapport aux réserves réalistes, donc dans le cas d’un prix à 100%, cet impact est nul. En revanche, l’exigence de marge pour l’actionnaire augmente fortement puisque après acceptation il est exposé à 100% des risques du portefeuille de rentes et doit donc supporter l’ICA correspondant principalement aux risques de longévité, crédit et marché. L’ICA du portefeuille de rentes au sein de

96 Rappelons ici qu’avant la transaction AAC détient déjà un portefeuille de rentes viagères d’environ 1,2 milliards de livres sterling et qui avait été transféré fin 2007. 97 En pratique, ce niveau de capital a été fixé par l’actionnaire comme étant égal à un montant de capital économique avec un seuil de tolérance de 95%. 98 Il est à noter que dans certains cas, le surplus au sein du fonds WP peut se révéler insuffisant pour couvrir l’exigence de marge de ce fonds, auquel cas une partie du fonds actionnaire est affecte à cette couverture de marge. 99 La part de l’actionnaire dans le coût du capital du fonds WP est supérieure à 10% en raison de sa prise en charge à 100% dans les scénarios adverses comme déjà vu.

97 / 153

SLAS était de 674 millions de livres sterling, mais après diversification au sein d’ASL qui doit maintenant supporter l’exigence en capital du portefeuille au sein d’AAC, cette exigence est réduite d’environ 20% pour tenir compte des effets de diversification100, soit une exigence en capital pour l’actionnaire de 538 millions de livres sterling (voir annexe pour plus de détails sur les effets de diversification). L’actionnaire récupère un montant d’actifs égal aux réserves réalistes donc achète un portefeuille pour un coût égal à sa valeur intrinsèque VIF (voir partie 2.2.2 sur la tarification). L’impact au jour de la transaction sur l’EEV est donc supposé nul, sans coût du capital supplémentaire car le capital supportant l’activité transférée est déjà présent et immobilisé dans ASL sous la forme de l’ « Inherited Estate » mentionné auparavant et qui fait déjà l’objet d’un coût du capital. En revanche, il existe un impact résiduel de 5 millions de livres sterling notamment en raison d’hypothèses explicites de frais généraux unitaires sur les rentes différentes de l’hypothèse moyenne utilisée auparavant. L’impact récurrent sur l’EEV correspond à l’accroissement d’EEV provenant du portefeuille transféré. Cet accroissement d’EEV est généré principalement par le rendement sur le portefeuille de placements au-delà du taux sans risques qui avec l’allocation d’actifs transférés représente 32 bps net d’impôts (45 bps brut) sur un montant total d’actifs d’environ 5.3 milliards de livres sterling, soit £17m. Etape 3 : swap de longévité L’impact sur les capitaux constitutifs de la mise en place d’un swap de longévité correspond au coût du swap net d’impôts. Avec ce swap, l’actionnaire reçoit des cash-flows chaque année (jambe variable) correspondant aux arrérages de rentes qu’il a lui-même à payer (dans le cas d’un swap paramétrique – voir partie 2.4.2 pour plus de détails) et en échange paie des cash-flows fixes (jambe fixe) chaque année qui sont figés à la souscription du contrat de swap. AXA a négocié avec des réassureurs externes la mise en place d’un tel swap de durée de vie indéfinie et où la jambe fixe est exprimée sur la base des cash-flows « best estimate » de l’actionnaire à la date de souscription augmentés d’un chargement exprimé en pourcentage de ces cash-flows. La valeur actuelle de ce chargement correspond au coût du swap. Le coût cible est de 1% des réserves réalistes, soir environ 36 millions de livres sterling net d’impôts. L’exigence de marge est elle fortement réduite puisque le risque de longévité est neutralisé. Avec l’hypothèse centrale que 80% des rentes immédiates sont couvertes (rien sur les rentes différées), la réduction de l’exigence de marge correspond à 64% du risque de longévité dans AAC, soit environ 210 millions de livres sterling d’économies. Comme le swap est supposé entièrement collatéralisé avec des actifs de bonne qualité (titres d’Etats), on fait l’hypothèse qu’un tel swap ne génère pas une hausse du risque de crédit. En termes d’EEV, l’impact à la date de transaction se résume là encore au coût du swap, soit 1% des réserves ou 36 millions de livres sterling après impôts, sachant qu’il n’y a pas d’impacts sur le coût du capital puisque le capital n’est pas immobilisé dans AAC. Il n’y a pas d’autre impact attendu les années suivantes. Etape 4 : réallocation d’actifs Le souhait de réallouer la partie sans risques du portefeuille de placements transféré dans AAC vers des obligations privées avec une notation en moyenne A génère évidemment un risque de crédit supplémentaire et donc une augmentation de l’exigence de marge dans ASL. Cette augmentation

100 Hypothèse discutable puisque le 20% a été détermine avec un portefeuille de rentes de taille moindre que celui en question.

98 / 153

est estimée à 106 millions de livres sterling brut de diversification101, soit 85 millions nets avec 20% de diversification. En termes d’EEV, l’impact à la date de transaction est nul puisque la valeur de marché des placements reste identique et qu’il n’y a pas de coût de capital dans AAC. En revanche l’impact récurrent est important puisque le sur-rendement des nouveaux actifs par rapport au taux sans risque accroîtra l’EEV chaque année. L’hypothèse de sur-rendement est d’environ 240 bps sur la partie échangée, soit 35% du portefeuille ce qui équivaut à un sur-rendement de 61 bps net d’impôts (84 bps brut) sur la totalité du portefeuille par rapport au portefeuille avant réallocation (voir tableaux ci-dessous), soit 34 millions de livres sterling après impôt. Compte tenu de l’incertitude de cette hypothèse (voir l’historique des spreads de crédit ces derniers années sur le graphe ci-dessous), il a été décidé de prendre une marge de prudence et de réduire l’hypothèse de sur-rendement sur les actifs achetés de 50 bps (190 bps au lieu de 240 bps) ce qui correspond à une réduction du rendement global du portefeuille de 13 bps net d’impôts (18 bps brut) et une réduction des résultats EEV annuels de 7 millions de livres sterling. Au final, on attend donc un impact récurrent de l’ordre de 24 millions de livres sterling. A noter qu’après réallocation d’actifs le sur rendement global moyen du portefeuille par rapport au taux sans risques est alors de 80 bps net d’impôts ou 110 bps brut d’impôts. Répartition et rendement des actifs avant et après réallocation du portefeuille Rendements

nets Répartition des actifs – avant réallocation

Répartition des actifs – après réallocation

Gilts 4.67% 35.7% 0.0%

Obligations AAA 5.79% 13.5% 13.5%

Obligations AA 6.79% 16.2% 16.2%

Obligation A 7.04% 21.6% 57.2%

Autres 6.81% 13.0% 13.0%

Rendement

net Uplift – brut d’impôt

Uplift – net d’impôt

Commentaires

Rendement moyen du portefeuille (net de defauts) – avant réallocation

5.96% 45 bps 32 bps Rendement additionnel au-dessus du taux sans risque

Rendement moyen (net de défauts) – après réallocation

6.80% 84 bps 61 bps Rendement additionnel obtenu par réallouer les gilts en obligations privées A

Rendement moyen (net de défauts) – après réallocation - ajusté

6.62% - 18 bps - 13 bps Réduction du rendement par prudence – correspond à une réduction de 50bps sur les actifs transférés vers des placements plus risqués

Historique des spreads de crédit

101 La composante risque de crédit sur le portefeuille de rentes dans SLAS est égale a £310m pour un montant environ double de celui a réallouer mais avec une notation moyenne inférieure.

99 / 153

2.2.4.2 Taux de Rendement Interne (TRI) de la transaction

Pour essayer de synthétiser les impacts financiers sur le capital et l’EEV décrits ci-dessus et permettre aux cadres dirigeants d’utiliser un indicateur plus simple à comprendre, il a été décidé d’estimer un taux de rendement interne (TRI) de la transaction en utilisant à la fois les mouvements en capital à la date de transaction (exigence de marge) et les mouvements d’EEV, avec certaines hypothèses d’évolutions de l’EEV et de l’exigence en capital dans le temps.

Revenons tout d’abord à la définition d’un TRI et essayons de voir comment on peut l’adapter à cette transaction. Le TRI mesure généralement la rentabilité d’un investissement caractérisé par une série de sorties de cash pendant une ou plusieurs périodes suivi d’une série de rentrée de cash permettant de rentabiliser l’investissement. Le TRI est égal au taux d’actualisation permettant d’égaliser la valeur actuelle des sorties de cash avec la valeur actuelle des rentrées de cash, ce qui résume de la façon suivante :

( )∑ ∑= =

=+

++

T

t

N

kk

kt

t

TRIR

TRII

0 10

)1(1

en supposant une échelle de temps discrétionnaire avec des pas annuels où T est l’horizon d’investissement en nombres d’années et N est l’horizon des rentrées de cash aussi en nombre d’années (T généralement inférieur a N).

tI est le montant investi en année t et est négatif.

kR est la rentrée de cash en année k permettant de rentabiliser l’investissement et est positif.

Transposons maintenant cette équation dans le cas du transfert de portefeuille de rentes et des actions supplémentaires mises en œuvre par l’actionnaire. Les montants à investir correspondent aux mouvements de capital à la date de transaction, et donc (i) au capital initial à injecter pour supporter l’activité, soit l’exigence de marge ICA, net (ii) des effets sur les capitaux constitutifs à la date de

Spreads de crédit vs Taux swap

-

100

200

300

400

500

600

700

800

Jan-

06

Apr-0

6Ju

l-06

Oct-06

Jan-

07

Apr-0

7Ju

l-07

Oct-07

Jan-

08

Apr-0

8Ju

l-08

Oct-08

Jan-

09

Apr-0

9Ju

l-09

Oct-09

poin

ts d

e ba

se

10YR CORP AAs 10YR CORP As

100 / 153

transaction. Dans le cas de ce calcul de TRI, nous anticipons un cadre réglementaire Solvabilité 2 en considérant que les capitaux constitutifs sont assimilables à l’EEV, ce qui permet d’admettre que le montant d’investissement correspond au montant 00 EEVICA + , où d’après les impacts financiers vus

précédemment :

0ICA = -383, est négatif

0EEV = + 17, est positif mais peut être négatif quand le prix de la transaction devient inférieur à

100% des réserves réalistes. L’EEV est supposée être calculée comme la valeur actuelle des cash flows futurs disponibles pour l’actionnaire. Nous faisons alors l’hypothèse que les rentrées de cash dans le calcul du TRI correspondent chaque année (i) au rendement sur l’EEV d’ouverture, à savoir un rendement sans risques net d’impôt plus le sur rendement mentionné dans la partie précédente, ajouté (ii) du relâchement de capital au fur et à mesure que le portefeuille de contrats s’amortit. Pour simplifier les calculs nous supposons un amortissement linéaire avec un coefficient d’amortissement chaque année constant de a = N1 . Les calculs ont été effectués avec a = 5%, soit N = 20 ans qui peut paraître court pour un portefeuille de rentes mais la sensibilité au taux d’amortissement reste suffisamment faible pour que les résultats gardent leur signification (0,2% de TRI si l’on passe de 20 ans à 40 ans de durée d’amortissement du portefeuille. La formule de calcul du TRI nominal devient alors :

0)1(1

00 =+

++ ∑=

N

kk

k

TRIR

EEVICA ,

avec 010 ))1(1()1())1(1( aICAkaEEVtaxrkaICAR kk −−−+−−−−=

où a est le coefficient d’amortissement,

kr est le taux swap sans risque de l’année k,

tax est le taux d’impôt applicable sur les résultats du portefeuille de rentes et 1EEV est le sur rendement par rapport au taux sans risques attendu la première année après la transaction. Un calcul de TRI en termes réels peut être aussi effectué. Il mesurera alors le rendement attendu de la transaction au-delà du taux sans risque net d’impôts. Comme le prix est l’une des données fondamentales de cette transaction et pour laquelle la sensibilité du TRI est très importante, le tableau suivant présente les TRI nominaux et réels pour une fourchette de prix allant de 99% à 101%. Prix de la transaction

99% 100% 101%

ICA initial -383 -383 -383

EEV a la date de transaction

-18 17 52

Impact récurrent EEV en 1ere année

44 44 45

TRI – nominal 14.2% 16.2% 18.9%

101 / 153

TRI – reel 10.6% 12.3% 14.7%

2.2.4.3 Sensibilités du TRI aux différents scénarios

Outre la sensibilité du TRI au prix de la transaction mentionné dans le tableau ci-dessus, une sensibilité aux différents autres paramètres importants de la transaction a été effectuée, notamment une sensibilité au (i) sur rendement espéré sur les obligations d’entreprises privées lors de la réallocation du portefeuille et une sensibilité au (ii) périmètre et au (iii) prix du swap de longévité.

Les différents scénarios envisagés avec l’impact sur le TRI nominal sont résumés dans le tableau suivant dans lequel la première ligne correspond au scenario central. Prix de la transaction

Sur-rendement du portefeuille par rapport au taux sans risque

Swap de longévité Coût du swap (£m brut d’impôt)

TRI nominal

100% 110 bps 80% des rentes immédiates

£50m 16%


£50m 19%


£50m 14%


£50m 12%


£50m 9%

98% 70 bps 100% des rentes immédiates et différées

£50m 11%

98% 70 bps 100% des rentes immédiates et différées

£25m 12%

Le TRI de la transaction de 16% dans le scénario central est ainsi très sensible aux paramètres suivants:

• Spread sur le portefeuille d’obligations privées: 1% de rendement pour chaque 10 bps supplémentaire.

• Prix de la transaction: environ 2% de rendement pour £50m d’ajustement du prix (prix variant de 1%).

• Coût du swap de longévité : environ 2% de rendement pour £50m de variation du coût. Sachant que l’actionnaire se donne un seuil minimal de 12% de TRI pour entrer dans une transaction, la marge de négociation avec le fonds WP reste importante. L’actionnaire peut par exemple accepter un prix de 96% toutes choses égales par ailleurs. Cependant, la volatilité sur les marches de crédit rend très incertain le montant de spread qu’il est possible de cristalliser et il est ainsi recommandé de garder suffisamment de marge de manœuvre dans le prix de la transaction. NB : La mesure du TRI est imparfaite puisqu’elle fait appel à l’ICA comme mesure du capital et à l’EEV comme mesure du retour sur investissement alors que ces deux mesures ne sont pas consistantes entre elles au sujet de la prime de liquidité. Si l’on devait aligner l’ICA sur l’EEV et exclure la prime de liquidité, le TRI serait alors diminué d’environ 2 points, raison de plus pour garder une marge de prudence dans l’appréciation du résultat de la transaction. A contrario, le TRI n’inclut pas la valeur des affaires nouvelles souscrites après transaction qui permet de tirer le rendement vers le haut.

102 / 153

2.2.5 Un transfert sans actions supplémentaires n’est pas attractif pour l’actionnaire

Une autre façon d’analyser les chiffres précédents est d’isoler le rendement pour l’actionnaire du transfert du portefeuille de rentes seul, sans tenir compte des avantages en capital dont l’actionnaire bénéficie dans ASL ou sans tenir en compte des actions supplémentaires pour augmenter le risque de crédit ou diminuer le risque de longévité.

Nous avons ainsi calculé le TRI du transfert de portefeuille seul puis un TRI cumulé après chaque action que l’actionnaire peut prendre, comme l’illustre le tableau ci-dessous (voir éléments de calcul plus détaillés en annexe 4.7). Il faut noter que dans cette présentation la conversion d’AAC en iSPV et le transfert d’AAC sous ASL n’intervient qu’en dernier si bien que les effets de diversification dans ASL n’apparaissent pas dans les étapes précédentes.

m£

Exigence en capital (ICA)

EEV date de transaction

EEV récurrent (année 1) TRI cumulé

Acceptation par ASL et cession a AAC -674 -5 17 6% Swap de longévité 262 -36 0 7% Réallocation d’actifs -106 0 27 11% Utilisation du capital d’ASL 135 58 0 16% Total -383 17 44 16% Ainsi, si l’actionnaire doit injecter le montant de capital nécessaire de 674 millions de livres sterling pour supporter le portefeuille de rentes sans prendre d’actions supplémentaires, le TRI nominal tombe a 6% seulement, ce qui supérieur au taux sans risque d’environ 4% après impôts, mais qui est largement inférieur au taux de rendement attendu par l’actionnaire de 12%, et insuffisant par rapport au risques encourus et notamment par rapport au changement important du profil de risque (augmentation forte du risque de crédit et du risque de longévité) qui n’est pas en phase avec l’appétit de l’actionnaire. Les actions complémentaires

Pour rendre le transfert du portefeuille de rentes attractif, on voit donc qu’il est nécessaire de le compléter par des actions supplémentaires qui vont à la fois modifier le profil de risque et augmenter la rentabilité attendue.

Il s’agit de: 1) minimiser le risque de longévité avec la mise en place du swap de longévité. A noter qu’après mise en place du swap, le TRI nominal augmente pour atteindre 7% et ce malgré la diminution du risque globalement. Cette « anomalie » s’explique par un coût du swap très agressif, mais finalement réaliste en raison de la nature émergente du marché et de la volonté des fournisseurs de capacité (banques, réassureurs, Hedge funds,…) de bâtir un portefeuille important souvent à des prix plus bas que ceux reflétés dans les hypothèses d’allongement de la durée de vie de l’actionnaire.

103 / 153

2) réallouer le portefeuille de placements et prendre davantage de risque de crédit. La réallocation d’environ un tiers du portefeuille en obligation privées permet de générer un rendement additionnel de 4% pour atteindre 11% et se rapprocher ainsi du taux attendu par l’actionnaire. 3) enfin optimiser le montant de capital alloué en convertissant AAC en iSPV et le transférant sous ASL pour bénéficier de la diversification avec les activités d’assurance présentes dans ASL et diminuer le coût de ce capital. Ces actions sur le capital permettent de gagner 5% de TRI nominal et ainsi d’afficher le TRI nominal global de 16%. Sans ces actions supplémentaires, il n’est pas intéressant pour l’actionnaire de rentrer dans une transaction avec le fonds WP à un prix de « seulement » 100%, ce qui rejoint la discussion sur le prix théorique attendu par l’actionnaire (voir partie 2.2.2 sur la tarification). En effet, pour l’actionnaire, un prix théorique se situe plutôt aux alentours de 103% ce qui compte tenu des sensibilités mentionnées se traduirait par un TRI nominal sans actions supplémentaires d’environ 13% qui est en effet plus en ligne avec ses attentes.

104 / 153

2.3 Cas particulier de la modélisation IFRS

Autant la modélisation (i) des impacts en capital sur une base ICA ou Solvabilité 2 ou (ii) des impacts sur la valeur de portefeuille (EEV) ou (iii) des impacts fiscaux ou statutaires se font selon des principes largement appliqués sur le marché de l’assurance, autant l’impact comptable consolidé pour l’actionnaire en IFRS est spécifique à la transaction en l’absence d’une norme IFRS4 Phase 2 qui standardiserait la valorisation des engagements techniques au moins chez tous les acteurs de l’assurance au niveau européen.

En attendant, il faut s’attarder un peu sur l’approche retenue dans le cadre de cette transaction et que permet l’application du paragraphe 24 de la norme IFRS4 pour mieux comprendre l’impact en résultat IFRS.

2.3.1 Application des IFRS pour un fonds participatif Lors de la conversion aux normes IFRS en 2004, il a été décidé de refléter les normes locales consolidées UKGAAP102 dans lesquelles les actifs sont valorisés en valeur de marché et les provisions techniques sont valorisées soit selon le pic 2 du pilier 1 réglementaire, à savoir sur une base « réaliste », avec le surplus des actifs au-delà des réserves réalistes traité comme une provision de participation aux bénéfices appelée FFA pour « Fund for Future Appropriation » de telle façon que : Actifs en valeur de marché = provisions techniques réalistes + FFA De même, en termes de reconnaissance de résultat, les IFRS suivent les UKGAAP dans lesquelles chaque année le résultat IFRS du fonds WP correspond à un neuvième des bonus crédités ou distribués aux assurés des contrats participatifs du fonds WP. Cela signifie qu’en IFRS, les actifs sont classés en instruments disponibles à la vente avec option à la juste valeur (AFS P/L) et donc valorisés en valeur de marché avec variation de valeur de marché passant en résultat mais compensée par une variation équivalente de FFA. (pour l’explication du mécanisme de shadow accounting et l’utilisation d’une PB Différée en 1.2.4 page 29). Au niveau des provisions techniques, il faut noter que la valorisation réaliste des provisions techniques ne s’applique qu’aux provisions des contrats participatifs alors que les contrats non-participatifs sont eux valorisés selon les normes French GAAP qui étaient appliquées avant la conversion en IFRS, que ces contrats non participatifs aient été logés ou non dans un fonds WP. Les normes French GAAP qui étaient appliquées au sein des activités d’assurance-vie au Royaume-Uni du Groupe AXA jusqu'à la date de conversion en IFRS s’inspiraient du standard FAS60 des normes américaines USGAAP. Ainsi les contrats de rentes au sein du fonds WP de SLAS sont valorisés avant toute transaction avec l’actionnaire selon le FAS60 des USGAAP. Le standard FAS60103 consiste à valoriser les engagements techniques en utilisant à la souscription des hypothèses économiques (i.e. taux d’escompte) ou assurantielles (i.e. hypothèse de mortalité, de

102 GAAP signifie “Generally Accepted Accounting Principles” cf partie 1 103 Pour être plus rigoureux, il faut signaler que les rentes immédiates sont en fait valorisées selon le standard FAS97 qui étend le FAS60 pour les contrats où la durée de paiement des primes est inférieure à la durée de couverture du contrat. En revanche, le principe des hypothèses figées à la souscription du contrat et testées par

105 / 153

rachat, de frais généraux,…) « best estimate » et ajouter une marge de prudence appelée PAD (pour « Provision for Adverse Deviation ») qui en pratique correspond à 10% de chaque hypothèse « best estimate ». Ces hypothèses prudentes sont alors maintenues constantes tout au long de la durée de vie du contrat à moins qu’il s’avère qu’elles ne soient plus suffisantes lors du test obligatoire de suffisance des passifs qui doit être effectué à chaque exercice comptable. Ce test, appelé « premium deficiency test » en USGAAP et équivalent au test LAT en IFRS, compare à chaque date de clôture les réserves calculées avec les hypothèses prudentes initiales (réserves « locked-in ») avec les réserves « best estimate » calculées avec les hypothèses best estimate les plus récentes. Si les réserves « best estimate » sont supérieures, alors il faut réajuster les réserves à ce niveau et les dernières hypothèses « best estimate » devenant les nouvelles hypothèses « locked-in », mais cette fois sans marge de prudence. La différence entre les deux calculs de provisions techniques passe évidemment en perte au cours de l’exercice comptable. En résumé, la comptabilisation du fonds WP de SLAS en IFRS avant transaction est la suivante :

• Actifs en valeur de marché • Provisions techniques des contrats participatifs valorisées de la même façon que dans le pic 2

du pilier 1 réglementaire, i.e. sur une base « réaliste ». • Provisions techniques des contrats NP (et donc des rentes viagères) selon le FAS60 des

USGAAP avec calcul sur une base « locked-in » et un test de suffisance des passifs (LAT) à chaque clôture.

• Le surplus des actifs en valeur de marché sur les provisions techniques étant provisionné en FFA.

Ces différentes composantes sont illustrées sur le graphe suivant :

Le tableau ci-dessous donne à fin juin 2008 le montant détaillé des provisions techniques de rentes en IFRS avec pour comparaison les provisions statutaires (pilier 1 pic 1) et les réserves réalistes sur une base « Market-consistent » c'est-à-dire valorisées avec des hypothèses « best estimate » aux taux sans risques (taux swap) sans prime de liquidité.

la suite est bien introduit dans le FAS60. Par abus de langage, on considère souvent que les rentes sont valorisées selon le FAS60.

Provisions techniques With-

Profit Base réaliste

Passif

FFA

Actif

Placements en valeur de marché

Provisions

techniques Non-Profit

FAS60 locked-in

Marge

106 / 153

2.3.2 Problématiques IFRS dans le cadre d’une transaction avec le fonds WP

Dans les normes IFRS, une fois que des placements sont classés en AFS P/L à la date d’acquisition, il n’est pas possible de changer cette classification et donc de changer la valorisation de ces placements.

En outre, même si économiquement le fonds WP est considéré comme un tiers, d’un point de vue IFRS104 le fonds WP fait bien partie du périmètre de consolidation du groupe AXA et toute transaction entre le fonds WP et une autre entité juridique faisant partie du périmètre de consolidation, en l’occurrence ASL ou AAC, s’analyse comme une transaction interne. Ainsi, un transfert de portefeuille sous la forme d’un contrat de réassurance avec une prime de réassurance payée sous la forme d’actifs financiers ne se traduit pas en IFRS comme une vente et un rachat de ces actifs financiers. Il y a donc obligation de garder ces actifs financiers en AFS P/L une fois qu’ils sont transférés à ASL et AAC.

Du côté des passifs techniques, de la même façon, les provisions techniques « locked-in » sont transférées du fonds WP de SLAS vers AAC in fine, mais sans impact sur leur valorisation et la transaction ne déclenche pas le test de suffisance des passifs. In fine, un transfert du portefeuille de rentes viagères hors du fonds WP de SLAS a les conséquences suivantes en IFRS:

• Montant d’actifs d’une valeur de marché égale au prix de la transaction transférés à ASL/AAC. • Provisions techniques « locked-in » transférées également à AAC sans changement de valeur. • Différence entre prix de la transaction et provisions techniques transférées passant en résultat

à la date de transaction puisqu’il n’y a pas de FFA au sein d’AAC. • Apres transaction, les provisions techniques restent « locked-in » sauf en cas d’insuffisance

lors du LAT mais les actifs sont en valeur de marché, créant ainsi une forte volatilité comptable qui n’est pas désirée.

Sur la base des données au 30/06/08, si toutes les rentes viagères de SLAS (et ASL) sont transférées les impacts IFRS sont de : Montant d’actifs transférés (sur la base d’un prix de 100%) 5 365 Provisions techniques locked-in transférées (5 512) Impact en résultat IFRS à la date de transaction (avant impôts) (147) Il faut noter que cet impact en résultat est directement lié au montant des réserves réalistes par rapport au montant des réserves « locked-in ». Comme ces dernières sont par nature insensibles aux 104 NB : ce serait également le cas en French GAAP (CRC 2000-05)

Rentes Imm. non indexees

Rentes imm. indexees

Rentes diff. non indexees

Rentes diff. indexees

Total Rentes retraite

Statutaires 3 713 717 432 99 4 961 118 5 079 379 5 458taux d'escompte 5,50% 1,10% 5,50% 1,10% 4,40% 5,25%

IFRS Locked-in 3 825 645 446 79 4 995 132 5 127 385 5 512

Realistes (EEV) 3 642 681 444 96 4 863 119 4 982 383 5 365taux d'escompte 5,09% 1,02% 5,09% 1,02% 5,09% 5,09%

IFRS Best Estimate 3 359 678 378 94 4 509 111 4 620 355 4 975taux d'escompte 5,95% 1,05% 5,95% 1,05% 5,95% 5,70%

Total Rentes transferables a

AAC

En millions de livres sterling

SLAS Rentes d'Epargne Retraite Autres rentesSLAS

Total rentes SLAS

Rentes ASL

107 / 153

variations de la courbe de taux (sauf dans le cas d’une trop forte baisse qui forcerait à réinitialiser les réserves avec des taux « best estimate ») contrairement aux réserves réalistes, le niveau de courbes des taux à la date de transaction est d’une grande importance dans l’impact résultat. En outre, la sensibilité de cette perte aux mouvements de taux swaps est très importante : une hausse des taux swaps de 10 bps supplémentaires par rapport au niveau du 30/6/08 diminuerait encore le résultat IFRS d’environ 50 millions de livres sterling. On retrouve ici les effets simulés dans la partie 1.2.3 Limites de la phase I : modélisation de l’Accounting mismatch. Cette forte dépendance à la courbe des taux n’est pas acceptable pour l’actionnaire, d’autant plus qu’on peut se retrouver comme dans la situation ci-dessus où l’impact IFRS est fortement négatif alors que d’un point de vue économique, la transaction est viable (même à 6% de TRI). L’impact négatif est la conséquence directe de la non-symétrie bilancielle des normes IFRS en cas de hausse des taux où d’un côté les placements sont valorisés en valeur de marché dont la variation impacte le bilan alors que cote provisions techniques un tel mouvement de taux d’intérêt ne compensera pas la perte sur les actifs mais créera une marge plus élevée dans le LAT, marge qui n’est extériorisée ni dans le bilan ni en compte de résultat. C’est ce que l’on constate ici :

• D’un côté, une perte IFRS car les taux util isés dans les provisions techniques « locked-in » ont été historiquement bas comparé aux taux swap du 30/ 6/ 08.

• De l’autre côté, grâce à ces taux plus élevés au 30/ 6/ 08, la marge dans les réserves IFRS est très importante à 537 millions de l ivres sterling mais elle sera externalisée au fur et à mesure de l’amortissement du portefeuille de rentes.

2.3.3 « Selective Unlocking »

En l’absence d’une norme IFRS 4 Phase 2 qui permettrait de valoriser à la juste valeur les provisions techniques de rentes et remédier à la volatilité à la fois à la date de transaction mais aussi tout au long de la durée de vie du portefeuille, une option comptable a été trouvée.

Pour rendre la transaction avec le fonds WP acceptable à la fois d’un point de vue économique et comptable, il a été décidé de se servir d’un paragraphe de la norme IFRS 4 actuelle : le paragraphe 24 souvent appelé « selective unlocking » (voir le texte précis en annexe) qui permet de revoir certaines hypothèses de valorisation des provisions techniques sur un portefeuille bien défini. Cette possibilité est restrictive et les auditeurs sont en général réticents à l’accepter car son interprétation permet effectivement d’anticiper d’une certaine manière la phase 2 d’IFRS 4 mais la façon de fixer les hypothèses à chaque clôture peut aller à l’encontre de ce que sera in fine phase 2. Néanmoins, les discussions avec les auditeurs ont finalement permis d’aboutir à une position satisfaisante pour tous dans laquelle :

• les provisions techniques de rentes sont valorisées à chaque clôture à partir des hypothèses « best estimate » en ce qui concerne les hypothèses non économiques (i.e. mortalité, frais généraux).

• Le taux d’actualisation des provisions techniques est lui directement lié au taux de rendement actuariel des placements en regard de ces provisions105. Il se décompose de la façon suivante :

105 Une des grandes controverses avec les auditeurs a été de se mettre d’accord sur le taux de référence à utiliser. Faut-il utiliser un taux sans risque indépendant des placements en regard des provisions techniques pour anticiper la Phase 2 d’IFRS4 ou bien peut-on utiliser un taux de référence qui soit le taux de rendement actuariel de ces placements. In fine, cette dernière position a été acceptée.

108 / 153

Taux d’actualisation des provisions techniques

= Taux de rendement actuariel moyen des placements (1) - Déduction pour frais financiers (2) - Déduction moyenne pour défauts « best estimate » (3) - Marge de prudence supplémentaire (4) A noter que le calcul de (1) – (2) – (3) est déjà effectué pour calculer le taux d’actualisation des provisions techniques « best estimate » dans le test de suffisance des passifs (LAT) à chaque clôture. Cette façon de calculer le taux d’actualisation des provisions techniques permet, toutes choses égales par ailleurs, de s’assurer que les provisions techniques évolueront de la même façon que la valeur des placements et donc limitera la volatilité en résultat (voir partie 2.4 pour une description des risques et de la volatilité résiduels en résultat). (1) Le taux de rendement actuariel moyen des placements est directement calculé à chaque clôture comme le TRI de tous les cash-flows futurs issus des titres du portefeuille au lieu d’utiliser une méthode plus traditionnelle de moyenne pondérée des taux actuariels de chaque titre par les valeurs de marché et les durations afin de capturer les effets d’ordre supérieurs à 1, notamment les effets de convexité dans un portefeuille où la disparité des titres est importante (mélange d’obligations d’Etat et d’obligations privées avec écart de rendement substantiels). (2) La déduction pour frais financiers est déjà calculée systématiquement dans les différents cadres réglementaires. (3) La déduction pour défauts « best estimate » correspond à une moyenne pondérée de la déduction pour défaut de chaque titre en portefeuille. En pratique, une déduction « best estimate » est estimée à chaque clôture, non seulement pour les besoins des comptes IFRS mais aussi pour les besoins des comptes statutaires et du calcul d’ICA, par notation et par maturité (voir matrice de déduction ci-dessous). Plusieurs sources d’informations sont utilisées sachant les équipes dirigeantes doivent faire preuve de jugement et qu’il n’existe pas de méthode scientifique unique pour obtenir cette matrice. Ces sources sont entre autres : - les matrices de transition par type de titres d’obligations privées fournis par certaines agences de notation (Moody’s en l’occurrence). - les prévisions d’évolution des spreads de crédit fournis notamment par la Banque d’Angleterre (BoE). - Le marché des Credit Default Swaps (CDS) dont les prix sont un proxy du coût de défaut des émetteurs. Pour information, la matrice de déduction « best estimate » par maturité et notation utilisée au 30/6/08 est la suivante :

bps Déduction « Best estimate »

Maturité (années)

0-10 10-20 20+

AAA 7 7 9 AA 28 23 22 A 48 35 33

BBB 96 66 59 BB 302 184 153 B 663 369 294

CCC 1244 648 493

A noter qu’au 30/06/08, la déduction « best estimate » un portefeuille noté A en moyenne se trouve dans un intervalle 30-50 bps. (4) La déduction supplémentaire pour prudence a fait l’objet de nombreux débats et pour éviter toute volatilité trop importante de cette marge qui impacterait directement le résultat, il a été

109 / 153

finalement accepté de figer cette déduction à un montant constant de 40 bps pour les rentes viagères ce qui correspond peu ou prou à la marge contenue dans le FAS60.pour les réserves « locked-in ». Il faut noter que l’application du paragraphe 24 est sélective, c’est à dire qu’il peut être utilisé sur le portefeuille de son choix. Ici, l’idée est de l’appliquer uniquement à partir de la date de transfert et au portefeuille transféré à cette date. Il ne s’appliquerait donc pas au portefeuille déjà présent dans AAC avant transfert et il n’appliquerait pas aux affaires nouvelles souscrites dans AAC après la transaction. En date du 30/6/08, en supposant une déduction « best estimate » pour défaut de 40 bps, soit une déduction totale de 80 bps hors frais financiers pour les rentes immédiates non indexées, les réserves dites « unlocked » seraient les suivantes :

Dans ces conditions, l’impact en résultat à la date de transaction est le suivant : Montant d’actifs transférés (sur la base d’un prix de 100%) 5 365 Provisions techniques “unlocked” transférées (5 145) Impact en résultat IFRS à la date de transaction (avant impôts) 220 Il est cette fois largement positif ce qui revient à externaliser à la date de transaction une bonne partie de la marge qui existait dans les provisions techniques dans le cadre du FAS60 mais qui n’avait pas été reconnue106. En outre, un mouvement de la courbe des taux sans risques impactera de la même façon les réserves réalistes, et donc le prix, et les provisions techniques « unlocked » de telle façon que la volatilité sur l’impact en résultat à la date de transaction est partiellement neutralisée. Sur une base récurrente, le résultat IFRS sera en théorie107 directement impacté par le « désescompte » des provisions techniques, avec les deux premières composantes venant compenser la performance financière des placements en valeur de marché et les frais financiers encourus pendant l’exercice comptable, alors que les composantes (3) et (4), soit 80 bps sur les provisions techniques, émergeront en résultat seulement compensées par l’impact des défauts réels sur le portefeuille de placements. Il peut y avoir des effets supplémentaires mais ponctuels sur le résultat IFRS :

• lors d’un changement dans l’allocation des actifs: par exemple, l’étape consistant notamment à réallouer des obligations d’Etat en obligations privées aura un impact ponctuel fortement positif sur le résultat car le taux moyen actuariel nets de déductions augmentera diminuant ainsi les provisions techniques sans que la valeur des placements soit modifiée.

• Plus généralement, lorsqu’il y a un changement dans la notation moyenne du portefeuille de

placements, soit suite à réallocation, soit suite à abaissement de la notation de certains titres, il y aura un impact ponctuel en IFRS.

• Lors d’une modification de l’appréciation des probabilités de défaut du portefeuille de

placements qui aura un impact sur les déductions sans que les autres hypothèses s’en trouvent modifiées. Dans l’ensemble, une hausse moyenne des déductions « best estimate » pour défaut impactera négativement le résultat IFRS.

La meilleure façon d’appréhender ces impacts potentiels dans le résultat IFRS est de garder en tête les sensibilités moyennes des provisions techniques aux mouvements de taux, déjà mentionnés plus

106 Même si elle avait été reconnue, le résultat passé et les capitaux propres n’en auraient pas été impactes pour autant puisque le portefeuille est logé dans un fonds WP, ce qui signifie que la contrepartie aurait été le FFA. 107 En théorie signifie ici dans le cas où le portefeuille de placements est bien géré à gap de duration et gap de convexité nuls avec les cash flows des passifs techniques. La partie 3.9 adresse les cas contraires.

Rentes Imm. non indexees

Rentes imm. indexees

Rentes diff. non indexees

Rentes diff. indexees

Total Rentes retraite

"unlocked" a 80 bps 3 486 686 385 97 4 654 112 4 766 379 5 145taux d'escompte 5,55% 0,95% 5,85% 0,95% 5,85% 5,00%


SLAS Rentes d'Epargne Retraite Autres rentesSLAS

Total rentes SLAS

Rentes ASL

Total Rentes transferables a

AAC

110 / 153

haut, à savoir une sensibilité d’environ £50m pour un choc de taux de 10 bps avec une duration des passifs d’environ 10 ans.

2.3.4 Résultat de la transaction en IFRS Le tableau ci-dessous résume les impacts en IFRS d’une transaction avec le fonds WP et des actions supplémentaires envisagées (swaps de longévité et réallocation d’actifs) en appliquant le « selective unlocking » et toujours en faisant l’hypothèse d’un prix de la transaction de 100%, d’un coût de swap de longévité de 1% des réserves réalistes, et d’un spread supplémentaire de 110 bps brut d’impôts au-delà du taux swap sur le portefeuille après réallocation.


Impact à la date de

transaction (après

swap et impôt)

Impact de la réallocation

des actifs

Impact récurrent

2009 2010 2011 2012 2013 2014

Résultat avant défaut 119 122 33 32 31 29 28 27

Défaut -13 -12 -11 -11 -10 -10

Résultat net 119 122 20 20 20 18 18 17

111 / 153

2.4 Gestion des risques résiduels et finalisation de la transaction

2.4.1 Risques financiers résiduels

Les parties précédentes présentaient les actions nécessaires pour améliorer le rendement économique et diminuer le risque résiduel de l’actionnaire. Cette partie revient sur les risques résiduels pour l’actionnaire et donne une idée de leur impact sur à la fois le résultat IFRS et l’EEV en cas de variations adverses.

Après réduction du risque de longévité à travers un swap de longévité, les risques résiduels sont essentiellement financiers car la transaction représente in fine pour l’actionnaire un pur pari d’actifs dans lequel il cherche à avoir accès à une base d’actifs d’environ 5 milliards de livres et à en optimiser la gestion financière. Après la transaction, la base d’actifs est constituée de titres de taux, obligations privées pour l’essentiel, et donc les risques résiduels pour l’actionnaire sont essentiellement de deux sortes :

le risque de taux

le risque de spread et de défaut108

2.4.1.1 Risque de taux L’actionnaire est très exposé au risque de taux en cas de gap de duration à la fois en EEV et en IFRS en raison de l’application du « selective unlocking » qui a comme conséquence de valoriser les provisions techniques de rentes en juste valeur en face de placements valorisés en valeur de marché. Tout gap de duration se traduira ainsi par un impact direct dans le résultat comptable. A noter que pour éviter toute volatilité de l’EEV et du résultat comptable, il faudrait en théorie aussi minimiser le gap aux ordres supérieurs et notamment le gap de convexité comme déjà mentionné. En notant V la valeur nette de portefeuille (i.e. valeur présente des cash flows du portefeuille de placements moins valeur présente des cash flows du portefeuille de rentes viagères) et en supposant des taux d’intérêt r constant par maturité, on peut écrire par un développement limité au 2ème ordre :

2)2(

!2' drVdrVdV +≈

et :

2)2(

2' dr

VVdr

VV

VdV

+≈

ou encore

2

2drCDdr

VdV

+−≈

108 Nous traiterons ici ces deux risques, défaut et spreads, dans la même section même si souvent ces deux types de risques sont analysés séparément.

112 / 153

en définissant la duration modifiée D et la convexité C telles que :

VVD '

−= et V

VC)2(

=

La duration modifiée, correspondant aussi à la moyenne des échéances des flux d’un échéancier de cash flows pondérée par les cash flows actualisés, mesure la sensibilité au 1er ordre de la valeur du portefeuille aux mouvements parallèles de la courbe des taux et la convexité mesure la sensibilité au 2ème ordre de cette valeur de portefeuille. Ce sont deux indicateurs clés utilisés dans la gestion de portefeuilles obligataires. On peut noter aussi que la convexité peut s’exprimer en fonction de la duration modifiée de la façon suivante :

2)2( ''' VDVDDVVDV +−=−−= soit :

'2 DDC −= En pratique l’immunisation en duration et convexité se fait par une stratégie de réplication des cash-flows du passif par des titres à taux fixes et opter pour une stratégie de « buy and hold ». Toujours en pratique, il est difficile de trouver des titres sut les marchés financiers avec des maturités aussi longues que pour des passifs de rentes et même avec un swap de longévité, il reste une incertitude sur les cash-flows du passif qui nécessite de réallouer certains titres à l’actif de temps en temps. A titre d’exemple, avec un gap de duration de 0,5 année (placements plus court que les passifs), un mouvement de taux de 1% sur une période de 3 mois peut réduire à la fois l’EEV et le résultat IFRS d’environ £20m.

2.4.1.2 Risque de spread et de défaut Comme mentionné plus haut, si le niveau de défauts réels est supérieur à celui des hypothèses « best estimate » alors le résultat IFRS et l’EEV seront impactés négativement. En ce qui concerne les spreads de crédit, la manière de calculer le taux d’actualisation des provisions techniques IFRS permet de neutraliser les changements de spreads et d’insensibiliser le résultat IFRS au risque de spread tant que l’allocation d’actifs et la notation des titres en portefeuille restent inchangées. En revanche, il en va différemment dans l’EEV où les provisions techniques sont valorisées au taux sans risques. Tout élargissement des spreads vient donc fortement impacter l’EEV et ce bien plus fortement qu’avant toute transaction avec le fonds WP. A titre d’exemple une hausse de 100 bps des spreads de crédit après réallocation des titres obligataires réduirait la valeur des placements d’environ 10% (duration autour de 10 ans avec un impact potentiel sur l’EEV de 500 millions de livres sterling avant impôts109). Cependant, en supposant que les niveaux de défauts réels restent inchangés, le rendement sur EEV les années d’après sera positivement impacté car le sur rendement au-dessus du taux sans risque sera beaucoup plus important.

109 En notant D la duration, V la valeur des placements et S les spreads, on utilise l’approximation valable pour des chocs de taux faibles : SDVV ∆−=∆

113 / 153

2.4.2 Swaps de longévité : techniques de valorisation et gestion du collatéral

Pour que l’actionnaire puisse garder la gestion de la base d’actifs après transfert, il a fallu envisager le transfert de ce risque de longévité sans transférer ces actifs et avec en outre des contraintes d’ordre (i) fiscal car le risque est logé dans un iSPV ou (ii) comptable pour éviter que le contrat permettant de transférer le risque de longévité soit considéré en IFRS comme un contrat dérivé qui impliquerait une valorisation en valeur de marché à chaque clôture.

Cette partie ne revient pas sur ces deux aspects, mais présente (i) la structure du swap de longévité qui tient compte de l’expérience de mortalité du portefeuille ainsi que (ii) le risque de contrepartie à minimiser avec la mise en place d’un accord de collatéral dont le montant doit être calculé à partir de l’évolution dans le temps de l’exposition au risque de longévité.

2.4.2.1 Valorisation des réserves Nous revenons dans cette partie sur le calcul théorique des engagements techniques de rentes viagères avant de regarder plus en détail la structure du swap de longévité. Nous avions dans la partie 3.2.1 que sur la totalité du portefeuille d’assurés x en vie en date t, la provision technique de rentes dans le cas de rentes immédiates constantes sur une tête avec paiements à terme échu, s’écrit :

∑∑∑∞

=

−==x j

jxjx

txx tvtqRtKtV

1)()())(1()()(

où x est l’âge d’un des assurés qui reçoit l’arrérage constant Rx

xj p est la probabilité de survie en x+j de l’assuré x, aussi égal à xjxj qp −= 1 ou xj q est la

probabilité de décès avant l’âge x+j.

xq est utilisé quand j=1 pour la probabilité de décès d’un individu d’âge x dans l’année qui suit. jj rv −+= )1( est le facteur d’actualisation pour l’année j

Les engagements techniques en date t dépendent de la courbe des taux utilisée en t, du nombre d’assurés en vie en date t, des taux de mortalité futurs estimés en date t pour un assuré d’âge x et donc tenant compte des prévisions de changement d’espérance de vie.

2.4.2.2 Hypothèses de mortalité Comme nous l’avons vu dans la partie 3.2.1, à fin 2007, les différentes hypothèses de mortalité utilisées pour les portefeuilles de rentes de SLAS étaient les suivantes:

Best estimate

Type de rentes







114 / 153

2.4.2.3 Principes du swap de longévité Comme vu dans la partie 2.4.2.2, les hypothèses de mortalité constituent un des paramètres clés de l’incertitude des cash-flows futurs du portefeuille de rentes et par conséquent des résultats futurs de l’actionnaire quelque soit les normes utilisées. Le swap de longévité permet de figer ces hypothèses contre rémunération.

• La jambe variable du swap correspond aux paiements reçus de la contrepartie qui sont définis comme égaux aux arrérages de rentes à payer.

• La jambe fixe correspond à une série de primes de réassurance correspondant aux arrérages de rentes estimés sur la base des hypothèses de mortalité « best estimate » à la date de mise en place du swap, augmentés d’un chargement au titre de la rémunération de la contrepartie.

La définition de la jambe variable par rapport à l’expérience du portefeuille sous-jacent et non par rapport à un indice de population fait de ce swap un contrat paramétrique et permet de traiter ce contrat en IFRS comme un contrat de réassurance et non comme un produit dérivé. Avec les notations introduites dans la partie 3.10.1, et toujours en supposant une courbe de taux constants, la valeur des flux pour l’actionnaire en date t peut s’exprimer de la façon suivante (jambe fixe – jambe variable) et correspond au coût résiduel du swap C(t) pour l’actionnaire:

∑∑∑∑∞

=

∞

=

−−−+=)( 1)( 1

0 )())(1()())(1)(1()(0 tx j

jxjx

tx j

jxjx tvtqRtvtqgRtC

g étant le chargement au titre de la rémunération du swap. Quand 0tt = ( 0t étant la date de mise en place du swap), on retrouve le coût initial du swap

mentionné auparavant, dont la cible lors des négociations est de 1% des réserves réalistes, soit :

∑∑∞

=

−=)( 1

0000

)())(1()(tx j

jxjx tvtqgRtC

2.4.2.4 Réduction du risque de contrepartie : arrangement de collatéral Pourquoi un mécanisme de collatéral ? Un swap de longévité protégeant AAC sur la durée du run-off du portefeuille de rentes est susceptible de développer une exposition économique très matérielle aux différentes contreparties si jamais l’expérience de mortalité diverge fortement de celle estimée à la signature du contrat. Chaque partie au contrat est prête à prendre le risque que l’expérience tourne en sa défaveur et qu’elle doive débourser davantage que si un swap n’avait pas été conclus, mais vice-versa, en cas où le swap devient dans la monnaie pour une des parties, celle-ci souhaitera s’assurer que sa contrepartie sera en mesure d’honorer ses engagements, à travers un mécanisme de collatéral.

Statutaire (prudence de 12.5% dans le coefficient appliqué à la table)

Type de rentes





Immédiates H PCMA00 67.5% MC MC avec plancher de 1.7%Immédiates F PCFA00 80.0% MC 75%MC avec plancher de 1.5%Différées H PCMA00 65.0% MC MC avec plancher de 1.7%Différées F PCFA00 77.5% MC 75%MC avec plancher de 1.5%

115 / 153

A la date de mise en place du swap, aucun collatéral n’est posté puisque par hypothèse l’expérience de mortalité est celle utilisée dans les hypothèses de tarification du swap. A cette date-là, AAC n’a aucune exposition vis-à-vis des réassureurs, alors que la seule exposition des réassureurs vis-à-vis d’AAC correspond au coût initial du swap )( 0tC .

Comme le montant de collatéral doit refléter à tout moment l’exposition qu’une partie a vis-à-vis de l’autre, c'est-à-dire la valeur actuelle des cash-flows futurs du swap en fonction des hypothèses de mortalité à un instant donné, pour éviter tout transfert de cash ou de titres important, il faut prévoir que le montant de collatéral reste la propriété de la partie ayant à le poster mais qu’il soit nanti dans son bilan, soit transféré dans une structure ad hoc de type trust dans le droit anglo-saxon. Enfin, étant donne la difficulté de se mettre d’accord sur des hypothèses de mortalité future de façon régulière et rapide, il faut prévoir un certain seuil avant que le collatéral soit effectivement posté. AXA et le marché de la réassurance aujourd’hui n’ont pas les mêmes vues sur l’évolution de la longévité dans le futur. Il vaut alors mieux définir un montant de collatéral en se fiant sur ce qui a été accepté entre les parties, à savoir les hypothèses « best estimate » d’AXA à la date de signature du swap, et mesurer la divergence dans le temps de l’expérience par rapport à ce jeu d’hypothèses initiales. Montant du collatéral à déposer Approche 1 Une approche simple pour calculer le montant de collatéral à poster une fois que le seuil de déclenchement110 est atteint est de considérer la déviation cumulée des arrérages par rapport aux primes. En notant LRT le ratio des arrérages cumulés réels payés sur les primes de réassurance cumulées, alors on peut supposer que la déviation mesurée par LRT sera stable dans le temps et considérer alors que la valeur du swap est égal à :

∑> +

−Tt

tT itPLR)1()()1( avec P(t) correspondant à la prime de réassurance à payer en t, actualisée au

taux swap de la période correspondante et où le swap est dans la monnaie pour AXA si ce montant est positif et donc AXA est exposé au défaut du réassureur. Le montant de collatéral à poster peut ainsi être égal à cette valeur du swap. Cette approche est simple à comprendre et à calculer et elle est certainement très peu volatile d’une année sur l’autre. En revanche, le montant n’anticipe peut-être pas l’exposition réelle au risque car il est peu probable qu’une divergence de mortalité entamée se stabilise. Ainsi, une légère déviation observée du ratio de sinistres peut être insignifiante ou au contraire le début d’un scénario extrême qui va se matérialiser progressivement sur le long terme. Dans ce cas, il serait difficile d’exiger un montant supérieur de collatéral sans une justification complémentaire. Approche 2 Une approche plus sophistiquée mais restant néanmoins simple à calculer est de considérer une évolution dynamique du ratio de sinistres. On peut considérer que des qu’une déviation est engagée, il est fort probable qu’elle continue et on peut faire l’hypothèse d’un taux d’accroissement futur en date T de IT Ce taux d’accroissement est défini de la façon suivante en utilisant une moyenne mobile des accroissements passés des ratios de sinistres, pondérée par des coefficients exponentiels :

110 A noter qu’un seuil de déclenchement de collatéral est aussi défini pour éviter des mouvements de collatéral des qu’une légère divergence apparaît.

116 / 153

1

0

0 1 −=

∑

∑

=

−

= −

−

T

t

tT

T

t t

ttT

T

d

LRLR

dI

de telle façon que l’accroissement du taux de sinistres aura plus de poids que les plus anciens grâce au coefficient d. Plus d est faible, plus l’impact des observations récentes sera important. Le montant proposé pour d est :

d =22

en outre, pour que les montants à poster soient lissés dans le temps, il est important que le taux estimé d’accroissement futur IT soit une moyenne des taux de sinistres observés passés et non le dernier taux observé. Dans la formule de calcul du montant de collatéral à poster, au lieu d’actualiser les cash-flows futurs au taux swap, il est alors proposé d’actualiser au taux swap tTX , diminué de ce taux d’accroissement

IT, . Le montant de collatéral à poster à chaque période (en pratique annuelle) est égal à :

( ) ( )∑>

+

−+×−=

0t

TtT,

tTT IX1

P1LR(T)Collateral

t

Le calcul peut être effectué rapidement et il n’y a pas d’ambiguïté sur la méthode de calcul puisqu’elle est simple et transparente. En cas d’évolution sensible des vues d’une ou des parties sur la mortalité, ce calcul peut alors être complété par un autre calcul tenant compte d’hypothèses révisées de la mortalité et des améliorations futures de la longévité (par exemple dans le cas de publications de nouveaux travaux de recherches) mais se mettre d’accord sur un nouveau jeu d’hypothèses peut prendre du temps avec in fine la possibilité de demander l’arbitrage d’un expert actuariel indépendant. Dans ce cas, le versement supplémentaire au collatéral prendra évidemment beaucoup plus de temps.

2.4.3 Finalisation du projet

2.4.3.1 Accord avec le fonds WP Un accord a été trouvé avec les fonds WP de SLAS et d’ASL sur la base de la situation financière au 1/7/2008 avec une date effective de transfert des actifs et contrats de rentes le 30/9/08. In fine, les principaux paramètres de la transaction ont été fixés à :

• Prix de la transaction hors du fonds WP de SLAS : 99,4% regroupant à la fois les rentes immédiates et différées.

• Coût du swap de longévité : compte tenu des discussions encore en cours à cette date avec des contreparties externes (avec accord de principe sur le prix sujet aux derniers travaux de « due diligence » et de négociations juridiques), il a été préférable de considérer un coût du swap de l’ordre de 1,8% des réserves réalistes sachant que le prix final avait de grandes chances d’être aux alentours de 1,25%. En outre, il a été décidé d’augmenter le périmètre du swap et de couvrir non plus 80% des rentes immédiates, mais 90%.

• Un sur rendement sur les actifs de 100 bps au lieu de 110 bps. Avec ces hypothèses, les principaux indicateurs financiers pour l’actionnaire deviennent :

117 / 153

Accord avec

SLAS WP Etude

préalable Exigence de marge (ICA) -£471m -£383m EEV à la date de transaction -£67m +£17m EEV récurrent (année 1) +£43m +£44m TRI nominal 13% 16% IFRS à la date de transaction £68m £119m IFRS à la date de réallocation des actifs £76m £122m IFRS récurrent £22m £20m

Les principales différences proviennent de l’ajustement à la baisse du prix de la transaction, de 100% à 99,4% et de la baisse de l’hypothèse de sur rendement après réallocation des actifs qui diminuent fortement les impacts EEV (qui lui devient négatif), IFRS et le TRI qui perd 3 points mais qui reste toujours à un niveau acceptable. Dans ces conditions, l’actionnaire a donne son accord de principe pour une transaction avec une option de sortie si la finalisation des différentes étapes ne pouvait se faire avant le 30/9/08.

2.4.3.2 Impact de la dislocation des marches de l’automne 2008 En raison de la hausse substantielle des spreads principalement liée à la hausse des primes de liquidité durant l’été 2008 et de la dislocation des marchés financiers suite à la faillite de Lehmann Brothers le 15/9/2008, la transaction sur la base de la situation financière du 1/7/09 est devenue très pénalisante pour l’actionnaire qui s’est retiré de l’accord conclu avec les fonds WP de SLAS et d’ASL. Par exemple, la hausse des spreads aurait fortement impacté l’EEV qui aurait baissé de £300m rien que pendant les mois de juillet et août 2008. Le prix sur lequel les deux parties étaient tombées d’accord ne reflétait plus la vraie valeur du portefeuille d’obligations privées à transférer. La transaction a donc été suspendue. Cependant, compte tenu de l’importance du risque de longévité et de crédit toujours présent dans le fonds WP, un transfert in fine était toujours d’actualité d’autant plus que la forte baisse des marchés financiers à l’automne a nettement aggravé la solvabilité de SLAS. La FSA a ainsi insisté pour SLAS prenne des mesures pour dé-risquer son bilan et in fine un nouvel accord a été trouvé entre le fonds WP et l’actionnaire pour transférer en date du 30/6/09 environ 50% du portefeuille de rentes viagères immédiates et différées de SLAS dans AAC (soit environ 2 milliards de livres sterling) avec derrière la mise en place d’un swap de longévité sur 95% des rentes immédiates.

118 / 153

3 Conclusion : quel avenir pour le marché des rentes immédiates au Royaume-Uni et plus généralement en Europe dans le cadre des nouvelles dispositions réglementaires à horizon 2013 et au-delà ?

Nous avons pu voir tout au long de ce mémoire la multitude des normes existantes aujourd’hui dans le secteur de l’assurance en Europe, que ce soit dans le domaine comptable (comptes statutaires ou comptes consolidés en normes IFRS) ou dans le domaine prudentiel. La situation actuelle est d’autant plus complexe que ces normes sont en train d’être modifiées avec un résultat qui sera fondamentalement différent. La seconde partie de ce mémoire a illustré la difficulté pour les équipes dirigeantes des compagnies d’assurance de prendre des décisions sur la base d’indicateurs financiers donnant des conclusions parfois divergentes (par exemple un impact positif dans le résultat IFRS alors que l’impact sur l’EEV est fortement négatif) car se reposant sur des hypothèses et des méthodologies très différentes. Ceci est encore plus vrai quand on s’intéresse plus particulièrement aux contrats de rentes viagères, où la prise en compte d’une prime de liquidité est différente d’une norme à l’autre comme le rappelle le tableau suivant : Prise en compte d’une prime de liquidité dans la valorisation des passifs de rentes viagères ? Normes actuelles IFRS Phase 1 « locked-in »

Pas directement car taux d’escompte calculé par génération de contrats sur la base du rendement total attendu sur la duration des passifs techniques

IFRS Phase 1 « selective unlocking »

Oui pleinement, mais calculée indirectement a partir du rendement des actifs moins des déductions pour défaut

EEV

Non avant 2008, limitée à 50 bps à fin 2008

ICA

Oui, environ 220 bps

Normes futures IFRS Phase 2

?, à clarifier

MCEV

Oui sur le principe

Solvabilité 2

A priori Oui sur le principe mais application et impact très incertain111

La rentabilité de la transaction a été mesurée sur la base des normes actuelles, en exploitant au maximum les textes existants (cas du « selective unlocking » en IFRS) mais le résultat de cette transaction pourrait a posteriori s’avérer très différent et beaucoup moins positif si Solvabilité 2 interdisait la prise en compte d’une prime de liquidité. Bien que la Commission Européenne et le CEIOPS aient commencé à ouvrir la porte, il reste un risque que l’industrie britannique ne puisse en tenir compte pleinement et avec le même bénéfice dans les futures normes de solvabilité. Ceci est d’autant plus inquiétant que le business model anglais du financement des retraites repose en partie sur cette prime de liquidité. Le marché des obligations privées est un marché important au Royaume-Uni dans lequel les assureurs sont les premiers investisseurs leur permettant de bénéficier de rendements supérieurs tout en minimisant leurs risques en adoptant des stratégies d’investissement à gaps de duration et convexité nuls, permettant ainsi d’être compétitifs sur les prix et d’en faire bénéficier les retraités.

111 Sur la base des toutes dernières discussions entre le CEIOPS et la Commission Européenne. Au moment de la transaction, la porte n’était pas encore ouverte à la prise en compte d’une prime de liquidité dans les normes prudentielles Solvabilité 2.

119 / 153

Si les primes de liquidité n’étaient plus autorisées dans le futur cadre Solvabilité 2, les assureurs anglais prédisent que leur capital va se renchérir significativement avec comme conséquence un ajustement drastique de la tarification des rentes viagères, certains responsables professionnels ou politiques annonçant d’ores et déjà des baisses d’arrérages de rentes en moyenne de 20% à travers le pays112. Le débat sur les calibrations de Solvabilité 2 est donc critique pour l’industrie européenne en général, et l’industrie britannique en particulier. Enfin, deux points qu’il est important de noter et qui ont leur importance dans la perception qu’auront les différents acteurs économiques en Europe des compagnies d’assurance :

• Le débat fait rage au sujet de Solvabilité 2, notamment au sujet de la calibration des différents risques et de la prise en compte d’une prime de liquidité comme mentionné plus haut, mais le sujet des fonds de pension est à tort trop souvent passé sous silence, peut-être parce leur mode de fonctionnement diffère fortement d’un pays à l’autre. Les fonds de pension sont actuellement hors périmètre de Solvabilité 2 mais s’ils devaient être inclus, on assisterait à un accroissement très important des déficits des fonds de pension, au moins anglais car l’on passerait d’une valorisation utilisant un taux d’escompte proche des taux de rendement espérés sur les placements du fonds, à une valorisation au taux sans risque. Les impacts politiques seraient aussi importants, si ce n’est plus important que la disparition de la prime de liquidité. A contrario, une exclusion complète des fonds de pension du périmètre de Solvabilité II induirait une distorsion réglementaire de concurrence, puisque assureurs et gérant de fonds de pensions ne seraient pas soumis aux mêmes contraintes, induisant à terme le retrait du marché de la part des assureurs, et un doute sur la solvabilité des fonds de pension.

• Il y avait un grand espoir de voir les normes comptables (IFRS Phase 2) et prudentielles

(Solvabilité 2) converger à horizon 2012-2013 autour d’un même bilan dit économique, fondé sur une valorisation des placements et des provisions techniques en juste valeur, avec une différente calibration de réserves pour risques en IFRS permettant une reconnaissance en résultat plus lissée dans le temps. La publication d’IFRS9 en novembre 2009 qui amende la norme IAS39 sur la classification et la valorisation des instruments financiers remet en cause cette convergence avec l’introduction d’une catégorie de coût amorti comme dans les comptes sociaux français.

En conclusion, qu’il y ait ou non convergence des différents standards, il faut reconnaître que les standards deviennent de plus en plus complexes et empruntent de plus en plus les uns aux autres. Une équipe dirigeante au sein d’une compagnie d’assurance européenne doit prendre ses décisions de gestion en les considérant tous, ce qui nécessite un renforcement des compétences au sein des équipes financières avec un rapprochement des compétences comptables et actuarielles. L’actuaire possède alors toutes les compétences pour s’adapter à cette nouvelle donne.

112 Comme mentionné par l’Association of British Insurers (ABI), équivalent de la FFSA, dans sa lettre a la Commission Européenne d’Août 2009.

120 / 153

Bibliographie :

• ARTZNER P., DELBAEN F., EBER J.M. et HEATH D., Thinking coherently, RISK 10, 1997 • ARTZNER P., DELBAEN F., EBER J.M. et HEATH D., Coherent measures of risk, Mathematical

Finance, Vol. 9, No. 3 (July 1999). • AXA-Befec Price Waterhouse, Gestion et analyse financière, L’Argus, 1994. • AXA-Befec Price Waterhouse, Assurance vie : norme et réglementation comptable, L’Argus,

1997. • AXA UK Website (www.axa.co.uk ), Principles and Practices of Financial Management for AXA

Sun Life plc. • AXA UK Website (www.axa.co.uk ), Principles and Practices of Financial Management for Sun

Life Assurance Society, effective from 1 January 2010. • AXA UK Website (www.axa.co.uk ), A guide to how we manage our with profits business (AXA

Sun Life). • AXA UK Website (www.axa.co.uk ), A guide to how we manage our with profits business (Sun

Life Assurance Society) effective from 1 January 2010. • AXA UK Website (www.axa.co.uk ),With-Profit Asset Mix (AXA Sun Life plc). • AXA UK Website (www.axa.co.uk ), With-Profit Asset Mix (Sun Life Assurance plc). • BARRIEU P. et ALBERTINI L. (sous la direction de), The handbook of Insurance-linked

securities, Wiley Finance, 2009. • CEIOPS, Press release on submission of Final Advice on Solvency 2 Level 2 implementing

measures, 10/11/2009. • CFO Forum, European Embedded Value Principles, 5 mai 2004. • CFO Forum, Market Consistent Embedded Value Principles, Juin 2008 • CFO Forum, Press release on changes to the Market Consistent Embedded Value (MCEV)

Principles, 20/10/2009. • CMI Mortality sub-committee, Working Paper 1 - An interim basis for adjusting the “92” Series

mortality projections for cohort effects, 2002 • COMMISSION EUROPEENNE, DIRECTION GENERALE DU MARCHE INTERIEUR ET DES

SERVICES, Cadre de consultation modifié pour le projet « Solvabilité II », Avril 2006 • CRO Forum, A market cost of capital approach to market value margins, Discussion paper,

17/03/2006. • CRO Forum et CEA, Solutions to major issues for Solvency 2, 23/12/2005. • FSA, Enhanced Capital Requirements and Individual Capital Assessments for Life Insurers,

Consultation Paper CP195, Financial Services Authority, UK, 2003. • THE GENEVA ASSOCIATION, Systemic Risk in Insurance – An analysis of Insurance and

Financial Stability, mars 2010. • HARIG C., Les formules mathématiques de base de l’assurance, Economica, 1999. • PENTIKAINEN D. dans le bulletin de l’Astin volume 4, numéro 3, de 1967 « On the Solvency of

Insurance companies » • PETAUTON P., Théorie et pratique de l’assurance vie, 2e ed, Dunod, 2000. • SANDSTROM A, Solvency – Models, Assessment and Regulation, Chapman & Hall / CRC,

2006. • TOSETTI A., BEHAR T, FROMENTEAU M. et MENART S., Assurance, comptabilité,

réglementation, actuariat, 2e ed, Economica, 2002. • WILLETS R., The Cohort Effect: Insights and Explanations, 2003

http://www.axa.co.uk/






121 / 153

4 Annexes

4.1 Historique des normes internationales Au niveau mondial, deux modèles de normes comptables nationales se sont développés depuis la seconde guerre mondiale :

• le modèle anglo-saxon (Etats-Unis, Royaume Uni, Australie, …) fondé sur des normes élaborées par des professionnels, appelés GAAP (Generally Accepted Accounting Principles)

• et le modèle d’Europe continentale, fondé sur des normes nationales élaborées par les Etats (ex: le Plan Comptable Assurance 95 en France).

NB : par extension, les praticiens parlent de GAAP pour évoquer les des normes comptables locales en vigueur dans un pays, on parlera ainsi de UK GAAP et US GAAP, mais aussi de French GAAP pour les normes françaises. La création d’un corpus de normes d’états financiers applicables à la fois à tous les pays, et à tous les secteurs d’activité est un processus laborieux et complexe, démarré il y a près de 40 ans, et qui a abouti en 2002 avec l’adoption d’un premier jeu de normes par le Parlement européen.

4.1.1 1973 – 1994 : La création de l’IASC et les premiers travaux113 L’International Accounting Standards Committee - IASC (comité international des normes comptables), organisme privé, a été fondé le 29 juin 1973 à Londres sur proposition de Sir Henri Benson, en vue de définir des normes comptables internationales. Les autorités comptables de dix pays sont les premiers membres de l’IASC: l’Australie, le Canada, la France, l’Allemagne, le Japon, le Mexique, les Pays-Bas, l’Irlande, le Royaume Uni, et les Etats-Unis d’Amérique. En 1977, l’IFAC (International Federation of Accountants) est créé pour regrouper les associations nationales d’experts comptables et de commissaires aux comptes. En parallèle, la constitution de l’IASC est révisée. En 1982, les liens entre l’IASC et l’IFAC, déjà étroits, se resserrent à la suite d’un accord : • L’IFAC reconnaît l’IASC comme seul organisme chargé de définir les normes internationales, et de

publier des documents de discussion • Tous les membres de l’IFAC deviennent membres de l’IASC. En 1987, l’IOSCO (International Organisation of Securities Commission, l’association internationale des régulateurs des marchés financiers) dont fait l’AMF, devient membre du Groupe Consultatif, et l’IASC publie un premier recueil de normes internationales. En 1990, la Commission Européenne rejoint également le groupe consultatif et devient observateur auprès du Board (« conseil d’administration ») de l’IASC. L’influence anglo-saxonne Un des tous premiers signes de l’influence anglo-saxonne est le processus même d’élaboration des normes, initié par un organisme international privé et non par une institution internationale. En outre, il est intéressant de noter que Sir Henry Benson était associé de la firme Coopers & Lybrand à Londres, qui deviendra PriceWaterhouseCooper (PWC).

113 Source [8] site internet IASB

122 / 153

4.1.2 1995 – 2001 : De l’accord IASC-IOSCO à la nouvelle constitution Une étape a été franchie en 1995 par la signature d’un accord entre l’IASC et l’IOSCO : • L’IASC doit développer au plus tard pour 1999 un corpus complet de normes comptables à

destination des entreprises. • L’IOSCO s’engage de son coté à faire accepter ces normes aux régulateurs de marchés nationaux.

L’IOSCO devient également observateur auprès de l’IASC. Les conséquences sont multiples : • Le processus s’accélère, une date butoir étant fixée. • La fonction de normalisateur unique de l’IASC n’est plus contestée: les autres organismes

internationaux qui ambitionnaient de définir les normes se sont retirés (ONU, OCDE) ou se sont associés aux travaux de l’IASC (IOSCO, Commission européenne, …)

• Les états financiers sont conçus en premier lieu pour les marchés financiers, conformément à la conception anglo-saxonne.

En mai 2000, l’IOSCO publie une recommandation demandant à l’ensemble de ses membres d’accepter l’utilisation des normes internationales par les entreprises cotées (trente « normes IAS »). Cette recommandation assoit définitivement la crédibilité des normes IAS, même si en même temps l’IOSCO fournit de nombreux commentaires sur les normes. Toujours en 2000, la commission européenne annonce qu’elle prévoit pour 2005 l’application des normes IFRS pour toutes les sociétés faisant appel public à l'épargne. Les décisions des organismes publics européens donnent à l’IASC une véritable dimension internationale. Le 24/5/2000, l’IASC se dote d’une nouvelle constitution, dont les effets se matérialisent à partir de 2001 (le 6 février). Elle sera révisée à la marge en 2002 et 2005. Quatre entités émergent : • l’IASC Foundation: International Accounting Standard Committee Foundation - la fondation

indépendante de tête qui gère la structure et nomme les membres ; • l’IASB: International Accounting Standard Board – en charge de définir et de publier les normes

IFRS (International Financial Accounting Standards) ; • l’IFRIC: International Financial Reporting Interpretation Committee – chargé de publier les

interprétations ; • le SAC: Standards Advisory Council, chargé d’apporter des précisions d’application et de conseiller

l’IASB.114 En 2001, la commission européenne présente les textes imposant l’application des normes IFRS, qui seront votés l’année suivante par le parlement européen.

4.1.3 Juillet 2002 : L’adoption par le parlement européen des normes applicables aux comptes consolidés 2005

Le règlement européen n°1606/2002 du Parlement européen et du Conseil du 19/7/2002 sur l’application des normes internationales a été publié au JOCE du 11/9/2002 (L243). L’article 4 stipule que les sociétés faisant appel public à l'épargne doivent publier leurs comptes consolidés « conformément aux normes internationales adoptées» par l’Union Européenne, pour les exercices commençant à compter du 1/1/2005 – avec un pro-forma sur l’exercice précédent.

114 on peut noter la ressemblance de cette structure avec l’organisation en charge d’élaborer les normes américaines, qui comprend dans le même ordre, la Financial Accounting Foundation (FAF), le Financial Accounting Standards Board (FASB), l’Emerging Issues Task Force (EITF) et le Financial Accounting Standards Advisory Council (FASAC). La fondation FAF finance également une structure en charge d’élaborer des normes pour les états, notamment : le GASB et le GASAC

123 / 153

Par dérogation, les Etats membres peuvent repousser cette date de deux ans pour les entreprises dont seules les obligations sont cotées ou dont les titres sont cotés dans un pays tiers et qui utilisent des normes internationalement acceptées. L’option d’autoriser ou d’obliger les sociétés cotées, voire les sociétés non cotées à publier des comptes sociaux en normes IAS/IFRS est laissée ouverte par l’article 5 à chacun des Etats membres. A fin 20098, la France n’est pas entrée dans cette voie et les comptes sociaux doivent être conformes au code de commerce et au code des assurances.. L’Union Européenne se réserve le droit de ne pas imposer aux entreprises les normes qu’elle n’aurait pas validées, et conserve ainsi sa souveraineté, vis-à-vis de l’IASB, qui demeure un organisme privé indépendant du pouvoir politique. Ceci aura toute son importance à l’occasion de la révision ultérieure des normes financières (IAS 32 et IAS 39) qui posera des difficultés aux institutions financières et aux assureurs.

4.1.4 2006-2009 : Du projet de convergence IFRS US-GAAP à la reprise en main des puissances publiques

Un processus de « convergence » est organisé entre le normalisateur américain FASB et l’IASB depuis leur accord du 27/2/2006. Cet accord concrétise leur reconnaissance mutuelle de septembre 2002 ainsi que le souhait de permettre aux entités cotées aux Etats-Unis d’établir leurs états financiers selon le référentiel international sans besoin de fournir des états de rapprochement avec l’US GAAP. Il comprend plusieurs volets, dont la présentation des états financiers, les critères de comptabilisation et la définition de la notion de Fair Value. Fin 2008, plusieurs amendements des normes FAS ont été publiés, qui reviennent en partie sur l’approche anglo-saxonne des états financiers basés sur la pure valeur de marché, se rapprochant ainsi des normes étatiques de l’Europe Continentale (méthode du coût historique). Des amendements équivalents des normes IFRS ont été adoptés dans la foulée, concrétisant le travail conjoint des institutions, avec une certaine pression puisqu’une divergence aurait été source de « concurrence comptable déloyale », surtout en période de crise financière et de raréfaction des capitaux propres. Nous y reviendrons. Toujours en 2008, les institutions européennes, notamment via dont le conseil Ecofin du 8 juillet 2008, font pression sur la fondation en charge d’élaborer les normes internationales, l’IASCF, afin de donner aux puissances publiques une influence significative sur cette fondation privée indépendante des états, via la création d’un « monitor group ». Etudions maintenant en détail les différentes structures en charge d’élaborer les normes, et celles en charge de les faire adopter, ainsi que les dernières évolutions en matière de gouvernance.

124 / 153

4.2 Le Board et les institutions de l’IASCF

4.2.1 L’IASCF L’IASC Foundation est la fondation à la tête de toute l’organisation en charge d’élaborer des normes, sur le modèle des organisations de ce type dans les pays anglo-saxons. C’est un organisme privé à but non lucratif, gouverné par 22 trustees (19 dans la constitution initiale de 2001), nommés pour 3 ans renouvelables une fois. Outre le financement, la gestion de l’organisation et le prosélytisme, le rôle majeur des Trustees est de nommer (et révoquer le cas échéant) les membres de l’IFRIC, du SAC, et de l’IASB, organismes décrits ci-après. Les objectifs de l’IASCF et par conséquent du Board (cf. infra) sont inscrits dans la constitution du 24 mai 2000, révisée le 21 juin 2005 : a) « élaborer, dans l’intérêt général, un jeu unique de normes comptables de haute qualité,

compréhensibles et que l’on puisse faire appliquer dans le monde entier, imposant la fourniture d’informations de haute qualité, transparentes et comparables dans les états financiers et dans les autres informations financières, afin d’aider les différents intervenants sur les marchés internationaux de capitaux, ainsi que les autres utilisateurs, dans leur prise de décisions économiques;

b) promouvoir l’utilisation et l’application rigoureuse de ces normes ; c) en remplissant les objectifs associés aux points (a) et (b), tenir compte, comme il convient, des

besoins spéciaux des petites et moyennes entités et des économies émergentes115 ; et d) tendre vers la convergence des normes comptables nationales avec les normes comptables

internationales (IAS) et les normes internationales d’information financière (IFRS) pour des solutions de haute qualité. »

L’influence anglo-saxonne En 2000, les trustees ont été nommés par un comité de nomination; depuis ils cooptent leurs remplaçants. Les nominations doivent respecter une répartition géographique par continent:

• Amérique du Nord : 6 • Europe : 6 • Asie Pacifique : 6 • Sans localisation : 4 « en respectant un équilibre géographique global »

L’esprit anglo-saxon, présent en Asie Pacifique, est donc majoritaire au sein de l’IASCF, et par suite, au sein de l’ensemble des structures filles dont les membres sont nommés par l’IASCF. Les liens avec l’IFAC demeurent puisque ce dernier nomme constitutionnellement 5 trustees et deux membres doivent provenir de « firmes comptables internationales de premier rang » - en clair les « Big 4 »116. Les grands cabinets d’audit anglo-saxons figurent en outre en bonne place parmi les donateurs de la fondation.

115 Ce point concernant les PME et les économies émergentes a été ajouté en 2005. L’IASB travaille depuis sur un corpus de normes simplifiées à destination des « small and medium size firms » 116 Daniel Bouton, PDG de la Société Générale, s’est ému en juin 2007 de la concentration des cabinets d’audits et a proposé d’interdire la présence de membres des «Big 4 » au Board.

125 / 153

4.2.2 L’IASB L’IASB, souvent appelé le "Board" a pour mission d’élaborer les normes et de valider les interprétations proposées par l’IFRIC. Le Board se compose (à fin 2008) de 14 membres, dont 12 à temps plein, et au moins 5 auditeurs, 3 préparateurs des comptes et 3 utilisateurs (analystes), nommés pour 5 ans maximum, renouvelable une fois. L’IASB dispose de personnel permanent, avec une direction technique et une direction des opérations. Sept membres sont officiellement chargés des relations avec les organismes nationaux de définition des normes, notamment pour promouvoir la convergence. Le président du Board, également nommé par l’IASCF possède une importante influence internationale. C’est actuellement Sir David Tweedie, ancien associé du cabinet KPMG. Nomenclature Les normes publiées avant la nouvelle constitution portent le nom de normes IAS –International Accounting Standards –, tout comme celles qui ont été amendées (ex: IAS 39). Elles sont numérotées de 1 à 41, mais sans continuité absolue puisque certaines ont été supprimées. Les normes complètement nouvelles sont nommées normes IFRS – International Financial Reporting Standards –, dont la première, IFRS 1, traite justement de la première application des normes.

4.2.3 L’IFRIC L’IFRIC est chargé de fournir des interprétations sur les points précis que les normes existantes n’abordent pas. Il comprend lui 12 membres nommés pour 3 ans renouvelables, et des membres de l’IASB assistent aux réunions en tant qu’observateurs. D’autres personnalités qualifiées peuvent être invitées à assister voire à intervenir lors des séances, mais ne disposent pas de droit de vote, tout comme le directeur technique. Toutes les interprétations sont soumises à l’IASB pour approbation. L’IFRIC s’appelait avant mars 2002 le SIC : Standing Interpretation Committee, qui, créé en 1996, avait publié 34 SIC interpretations. Nomenclature A l’identique de la distinction IAS/IFRS, les interprétations antérieures et celles révisées à la marge ont gardé le nom de SIC, tandis que les nouvelles interprétations publiées par l’IFRIC après mars 2002 sont nommées les IFRIC interpretations.

4.2.4 Le SAC Le Standards Advisory Council est une instance plus large, à la fois dans son nombre de membres (« une trentaine » d’après la constitution) et dans sa composition. Le SAC conseille l’IASB sur l’agenda de travail et les priorités et informe l’IASB des points de vue des organismes ou particuliers membres du SAC. Pour résumer les relations entre ces différentes entités, l’IASB donnait le schéma suivant :

126 / 153

4.2.5 La refonte en cours La constitution doit être revue tous les cinq ans. La constitution de 2000 a été revue en juin 2005, suite à des travaux commencés en novembre 2003. Sous la pression des organisations politiques, notamment le conseil ECOFIN, les Trustees ont commencé les travaux de refonte fin 2007 et publié en mars 2008 un document préliminaire. Après une table ronde à Londres le 19 juin 2008, les trustees ont publié en juillet 2008 la partie 1 de leur révision. Outre le passage à 16 membres de l’IASB avec de nouvelles contraintes géographiques, il s’agit surtout de mettre en place, conformément aux souhaits du conseil ECOFIN, un « Monitoring Group », sorte de conseil de surveillance de la fondation. Un « Monitoring Board » a été avalisé par l’IASCF lors d’une réunion en Inde les 15 et 16 janvier 2009. Il est responsable de l’approbation des Trustee et a pour objectif « d’améliorer la transparence et la responsabilité publique de la fondation, sans porter atteinte à l’indépendance du processus d’élaboration des normes »117. Les Trustees reportent au Monitoring Board. De fait la puissance publique a repris le contrôle sur le processus, puisque les premiers membres de ce comité sont des membres de la Commission Européenne, de l’IOSCO, de la SEC, de la Japan Financial Services Agency, du FMI et de la banque mondiale. D’autres modifications seront élaborées en 2009, pour une mise en application de la nouvelle constitution le 1er janvier 2010.

117 Source communiqué de presse IASCF du 21/07/2008, site www.iasb.org, traduction libre

NommeConseilleRapporteMembres communs

Organisation de l'IASCF

IASCFInternational Accounting Standard

Committee Foundation22 trustees

IASBInternational Accounting

Standard BOARD

14 membres

IFRICInternational Financial

Reporting Interpretation committee

SACStandards Advisory

Council

Comités consultatifs

Autres organismes

internationnauxdont

normalisateurs

Directeur technique et staff technique

127 / 153

4.3 Les organismes professionnels impliqués dans l’élaboration des nouvelles réglementations

4.3.1 CEA et FFSA La Fédération Française des Sociétés d’Assurance (FFSA) représente depuis 1937 les sociétés d’assurances françaises, pour faire valoir leurs intérêts auprès des pouvoirs publics français ou européens. Elle recueille les statistiques des entreprises d’assurance et étudie les problématiques réglementaires et techniques via des groupes de travail. Ainsi la direction des affaires économiques, financières et internationales a mis sur pied plusieurs groupes de travail autour des normes IFRS et de Solvency II, et est intervenue dans le débat des normes internationales soit directement, soit plus souvent via le CEA. Le Centre européen des Assurances (CEA) représente 33 associations européennes d’assureurs et de réassureurs, dont l’ « Association of British Insurers » (ABI) au Royaume-Uni. Il a pour mission d’attirer l’attention des assureurs européens sur des questions d’intérêt stratégique, et d’être l’expert et la voix de l’industrie de l’assurance auprès des institutions européennes et internationales. Ses domaines de travail incluent notamment Solvabilité 2, les normes comptables, la réassurance, les taxes et le changement climatique. Réponse à l’appel à commentaire Le CEA a publié le 30/11/2007 une lettre commune118 avec le CFO Forum (cf. infra) en réponse à l’appel à commentaire de l’IASB pour son Exposure Draft portant sur la norme IFRS 4 phase II. Les principaux points soulevés sont des éléments clés qui seront étudiés dans les chapitres suivants : • la prise en compte des primes futures des contrats ainsi que du comportement des assurés au-

delà de la guaranteed insurability period prévue ; • la reconnaissance en dette des participations aux bénéfices discrétionnaires, au-delà de

l’obligation légale ou contractuelle stricte ; • la reconnaissance du modèle de l’IASB concernant la comptabilisation des passifs d’assurance :

best estimate + une marge pour risque ; • la prise en compte d’une marge pour risque correspondant au coût du capital qui serait demandé

par un autre assureur pour porter le portefeuille en run off ; • la suppression du concept de service margin pour les contrats d’assurance ; • la gestion du profit à l’origine. Les assureurs demandent en outre à être associés en amont avant la publication d’une proposition de normes, et proposent une démarche de tests numériques des impacts des normes proposées, sur le modèle des QIS « Quantitatives Impact Studies » effectuées pour le projet Solvabilité 2. Par ailleurs, certains assureurs redoutent que les nouveaux projets lancés par l’IASB, à savoir la refonte du cadre conceptuel, la reconnaissance des revenus ou la mesure des passifs, utilisent la norme assurance comme projet pilote, alors que ces concepts n’ont pas encore été testés.

4.3.2 CFO Forum Le CFO Forum est un groupe de réflexion et de lobbying créé en 2002 par les directeurs financiers (Chief Financial Officer) des plus grandes entreprises européennes du secteur de l’assurance - vie et non vie -, la plupart étant des sociétés cotées. Ces vingt assureurs et réassureurs sont issus de huit

118 Il est intéressant de noter que cette lettre est cosignée du président du CEA et du président du CFO Forum, à savoir fin 2007 deux assureurs français : Denis Duverne, et Gérard de la Martinière.

128 / 153

pays; les membres français sont Axa, BNP Assurances et la CNP. Ces acteurs européens sont intéressés à double titre par des normes comptables cohérentes puisqu’ils sont à la fois fournisseurs d’états financiers et utilisateurs de part leur rôle d’investisseurs institutionnels majeurs. Un des objectifs majeurs du CFO Forum est de proposer un modèle de comptabilité pour l’industrie de l’assurance, en liaison avec les travaux de l’IASB et de la Commission européenne. Les objectifs affichés sont les mêmes que ceux de l’IASB, puisqu’il s’agit de donner aux investisseurs des informations stables, comparables et transparentes concernant la santé financière des entreprises d’assurance. Le CFOF a publié des documents à partir de 2004, d’abord sur le calcul de l’Embedded Value, point évidemment lié au concept de Fair Value et de comptabilisation des contrats d’assurance, puis ensuite spécifiquement sur la comptabilisation des contrats d’assurance. CFO Forum et Embedded Value La première publication date du 5/05/2004, et expose les principes de l’European Embedded Value (EEV), une Embedded Value qui prend en compte la valeur temps des options implicites et introduit des concepts. La présentation reprend celle des normes puisque le CFO a publié deux documents, d’une part les principes avec des guides d’application, et d’autre part les « basis for conclusion ». Ces documents précisent et normalisent le concept général d’EV, et fournissent des indications précises sur les méthodes de calcul et les informations à publier concernant : • le périmètre: contrats en force et primes périodiques attachées, • les options et les garanties, notamment la valeur temps, • la marge pour risque, point critique pour la comptabilisation des contrats. Ces principes ont été adoptés par les membres du CFO Forum pour la publication de leur Embedded Value en marge des états annuels de leur entreprise. Le 31 octobre 2005, ces documents ont été complétés par un guide additionnel « EEV Disclosure and sensitivities », qui précise un ensemble d’éléments concernant les différentes sensibilités à calculer et fait partie intégrante de la méthodologie à appliquer à partir du 31/12/2005. CFO Forum et IFRS 4 Dans la continuité et en cohérence avec ses travaux sur l’EEV, le CFO Forum a travaillé sur les normes IFRS, avec deux documents de référence:

• « Principles for an IFRS Phase II Insurance Model », publié le 21 juillet 2005 • « Elaborated Principles for an IFRS Phase II Insurance Accounting Model – Elaborated

Principles and Basis for Conclusions », publié le 22 juin 2006 qui complète le premier document et adopte le format des normes IFRS (principes et bases de conclusions).

En novembre 2007, le CFO Forum a publié une lettre commune avec le CEA. En juin 2008, le CFO Forum a publié des principes sur la MCEV (Market Consistent Embedded Value), une amélioration de l’EEV, qui utilise des paramètres cohérents avec les paramètres de marché: MCEV Principles et Basis for Conclusion. En octobre 2008, le CFO Forum a fait du lobbying pour que l’utilisation de la valeur de marché dans IAS 39 soit aménagée, ce qui a été fait via l’amendement publié le 15/10. A ce stade cet aménagement concerne surtout les prêts (loans and receivables) dont ceux comptabilisés en juste valeur peuvent changer de catégorie pour être comptabilisés au coût. Les assureurs sont pour l’instant moins concernés puisque la grande majorité de leurs actifs sont des obligations cotées non adressées par cet amendement. Courant décembre 2008, suite aux secousses de marché provoquées par la faillite de Lehman Brothers, le CFO Forum a communiqué sur le point suivant119 : « en réponse à la dislocation des conditions de marché, les membres du CFOF travaillent à l’application des principes de la MCEV pour adresser la notion de Market Consistent dans la tourmente [financière] actuelle ».

119 Source site officiel CFO Forum, traduction libre

129 / 153

CFO Forum et Solvency II En 2009, Le CFO Forum a publié des réponses à tous les Consultations Paper du CEIPOS. CFO Forum et prime de liquidité En octobre 2009, le CFO Forum a amendé les principes de la MCEV pour inclure la prise en compte d’une prime de liquidité. Cette prime s’ajoute donc à la courbe des taux déduite des taux swap pour obtenir une courbe d’actualisation. Les passifs sont classés en fonction de la liquidité de la dette : les comptes à vue sont des instruments liquides, alors que les rentes viagères sont par nature illiquides. Les passifs liquides sont évalués avec une courbe de taux swaps, tandis que les passifs illiquides doivent être évalués en utilisant une prime de liquidité dans le taux d’actualisation. Au-delà de la MCEV, le CFO Forum milite pour la prise en compte de la prime de liquidité dans la valorisation des contrats d’assurance dans IFRS 4 et également dans l’appréciation des passifs dans Solvency II.

4.3.3 Le CRO Forum Le CRO Forum (Chief Risk Officer Forum) regroupe les directeurs des risques des grands assureurs et réassureurs mondiaux. On y retrouve notamment les groupes français Axa, Aviva et Groupama. Ce forum a comme objectifs :

• L’alignement de la réglementation avec les meilleures pratiques de gestion des risques • La reconnaissance des synergies dans les groupes, notamment les avantages de la

diversification • La simplification des interactions entre les réglementations, en améliorant la convergence

entre les normes. En 2005, le CRO Forum et le CEA ont publié un document : « Solutions to major issues for Solvency II »120 qui présente bien la problématique du passif assurance, en soulignant deux problématiques fondamentales, qui seront étudiées plus en détail dans les parties deux et trois.

Premièrement, les passifs sont modélisés sans marge de prudence, avec un composant espérance mathématique (Best Estimate) et une Market value margin, représentant le coût du risque au sens marge supplémentaire requise par le marché pour porter le portefeuille risqué. L’éventuel surplus par rapport à la prime étant des fonds propres, disponibles pour couvrir la marge de solvabilité.

Deuxièmement, cette MVM est décomposable en deux composants : la partie des risques couvrables sur le marché, qui peut être valorisée et couverte par un portefeuille de réplication (ex : garantie plancher modélisée via des put) et une partie non couvrable par des instruments de marchés (ex : les risques d’assurance de risque).

Le CRO Forum a contribué de manière importante entre 2007 et 2009, en répondant aux appels à commentaires sur les Consultation Paper du CEIOPS, en commentant l’étude QIS 4 et ses résultats, et un papier sur le caractère pro cyclique de Solvency II ;

120 Présentation disponible en ligne : www.cfoforums.org/publications

130 / 153

Fin 2009, il a analysé les corrélations entre les différentes classes d’actifs et types de risques, et proposé une matrice de corrélation alternative, parfois moins pénalisante que celle du QIS 4.

4.3.4 L’Association Actuarielle Internationale (AAI ou IAA) L’association est très ancienne puisqu’elle a été fondée en 1895 et rebaptisée en 1968. Appelée en anglais IAA (International Actuarial Association), elle fédère les membres des associations actuarielles nationales dont en France l’Institut des Actuaires. Elle est organisée en 7 sections, dont l’une des plus connues est l’ASTIN (assurance non vie) qui publie le bulletin du même nom. Elle a pour objectifs la recherche actuarielle, la formation des actuaires, et la promotion des actuaires. Elle sert aussi à représenter les associations d’actuaires auprès des organismes internationaux. Dans ce cadre, elle entretient des liens assez étroits avec l’IASB. En effet, Peter Clark, président délégué de l’IAA était jusqu’en 2008 le chef de projet senior en charge de IFRS 4 phase 2 auprès du Board, et l’IASB est représentée au sein de l’IAA par Sir David Tweedie lui-même. L’IAA a produit plusieurs contributions en liaison avec les normes IFRS : En 2004, le sous-comité Insurers Solvency Assessment Working Party (WP), émanation du comité de l’IIA sur la supervision des assurances (Insurance Regulation Committee) a publié « un cadre conceptuel global pour la solvabilité des assureurs » de 185 pages, autre gros sujet de réflexion des assureurs121. Le 16 juin 2005, le sous-comité des normes actuarielles, rattaché au comité sur la comptabilité des assurances de l’IIA a publié des normes de pratiques actuarielles (NPAI122) autour de l’application des normes IFRS. Ces NPAI sont une sorte de guide méthodologique qui s’impose aux actuaires dans un contexte précis, sans pour autant en brider la créativité. Elles sont classées en quatre catégories, avec des obligations décroissantes : 1. Normes obligatoires : tous les actuaires doivent s’y conformer, et les associations membres

doivent adopter ces normes. 2. Normes facultatives – non obligatoires, mais à respecter scrupuleusement si l’actuaire déclare

l’utiliser, à comparer à une option dans les normes comptables. 3. Pratique recommandée – les actuaires doivent s’y conformer, « sauf motifs valables et

justifiables ». 4. Directive de pratique – énoncés de bonnes pratiques ou de pratique généralement reconnues

(sorte de best practices). Les NPAI concernant les normes IFRS sont de catégorie 4, la moins contraignante donc. Les plus utiles pour l’application d’IFRS 4 sont: • NPAI 3 – classification des contrats, • NPAI 6 – test de suffisance du passif, test de recouvrement des coûts de transaction différés et

test relatif aux contrats de service déficitaires, • NPAI 7 – comptabilisation et évaluation des contrats contenant des éléments de participation

discrétionnaire. Le 23/2/2007 l’AII a publié un ED de son groupe de travail ad hoc sur la marge pour risque: « Measurement of liabilities for Insurance contracts: current estimates and risk margins »123. Puis le 15/4/2009, le « ad hoc Risk Margin Working Group » en publie la version définitive.124.

121 http://www.actuaries.org/LIBRARY/Papers/Global_Framework_Insurer_Solvency_Assessment-members.pdf 122 ou IASP en anglais 123 http://www.actuaries.org/CTTEES_RISKMARGIN/Documents/RMWG_Exposure_Draft.pdf 124 http://www.actuaries.org/LIBRARY/Papers/IAA_Measurement_of_Liabilities_2009-public.pdf

http://www.actuaries.org/LIBRARY/Papers/Global_Framework_Insurer_Solvency_Assessment-members.pdf

http://www.actuaries.org/CTTEES_RISKMARGIN/Documents/RMWG_Exposure_Draft.pdf

131 / 153

4.3.5 International Association of Insurance Supervisor L’IAIS regroupe les autorités européennes internationales de contrôle des assurances, dont l’ACP (ex ACAM, cf. 1.4.4 ci-dessus) AM (Autorité de Contrôle des Assurances et des Mutuelles) en France. Fondée en 1994, son objectif principal est d’améliorer la supervision des organismes d’assurance aux niveaux national et international, pour garantir un marché de l’assurance efficient, bien régulé et stable, tout ceci pour protéger les assurés. Sa production s’est accélérée depuis 2004, avec notamment la publication en octobre 2005 de deux documents clés, amendés en mars 2007: • « A new framework for insurance supervision towards a common structure and common

standards for the assessment of insurer solvency» (un nouveau dispositif pour le contrôle de l’assurance: vers une structure et des normes communes pour l’évaluation de la solvabilité des assureurs)

• Towards a common structure and common standards for the assessment of insurer solvency, cornerstones for the formulation of regulatory financial requirements.

Le premier document présente un cadre général au sein duquel la supervision des sociétés d’assurance doit être appliquée dans chaque pays, autour de trois niveaux: des pré-conditions de base, des exigences de régulation financière et de gouvernance, et les modalités d’intervention des régulateurs. Le second est très intéressant pour notre sujet, et pose plusieurs problématiques centrales de l’évaluation des passifs d’assurance, en particulier:

• La meilleure estimation du passif (« best estimate liability ») • L’existence et le calcul d’une marge pour risques

132 / 153

4.4 Les institutions de l’Union Européenne (UE) et le processus d’adoption

Les réglementations nationales, en matière de comptabilité et de solvabilité, sont désormais issues de la réglementation européenne. Pour comprendre les changements en cours et le lobbying actuel, il est nécessaire d’avoir à l’esprit une cartographie simplifiée des instances européennes et des processus de décision.

4.4.1 Le Conseil, le Parlement, la Commission Les traités européens définissent le fonctionnement de l’Union européenne, et les transferts de compétences entre les Etats membres et l’Union Européenne ; et forment en ce sens la « Constitution » de l’UE (le droit primaire). Le partage de souveraineté implique en pratique que les Etats membres délèguent une partie de leur pouvoir de décision aux institutions européennes (qu’ils ont mises en place à dessein), pour que les décisions d’intérêt commun soient arrêtées par un processus démocratique européen. Les décisions européennes de plus haut niveau (règlements et directives) impliquent trois institutions :

- Le Conseil de L’UE - Le Parlement européen (PE) - La Commission européenne

Le Conseil de l’Union Européenne Le Conseil de l’Union européenne représente les Etats membres; c’est l’institution décisionnelle principale de l’UE ; un ministre de chaque Etat membre participe aux réunions. Le Conseil européen regroupe les chefs d’Etat ou de gouvernement, il se réunit quatre fois par an en sommet avec le Président de l’UE et donne les grandes orientations de politique européenne ou arbitre les problèmes qui n’ont pas pu être résolus au niveau inférieur. Les décisions sont votées à la majorité qualifiée : 73,9% des voix (fonction de la population, mais en sur pondérant fortement les pays les moins peuplés) et 62% de la population de l’UE. Le Conseil européen possède six attributions principales125 : • Adopter la législation européenne, conjointement avec le parlement européen (voir ci-dessous, les

mécanismes décisionnels de l’UE), • Coordonner les grandes orientations des politiques économiques et sociales des Etats, • Conclure des accords internationaux au nom de l’UE, • Approuver, avec le Parlement, le budget de l’UE, • Définir la politique étrangère et de sécurité commune de l’UE, • Gérer la coopération entre les instances judiciaires et les forces nationales en matière pénale. Le Conseil adopte des règlements, directives, décisions, recommandations ou avis. Il existe ensuite différentes configurations du conseil de l’UE, en fonction de la nature des sujets inscrits à l’ordre de jour. Le ministre concerné de chaque pays assiste à ce « conseil », et est habilité à engager son gouvernement. Au total, on trouve neuf configurations, dont la plus importante pour notre sujet est le conseil « ECOFIN ».

125 NB : les deux derniers points ne relèvent pas les domaines de transferts de compétence des Etats (premier pilier de l’UE), mais de la coopération intergouvernementale (piliers deux et trois).

133 / 153

L’ECOFIN Les décisions en matière économique et financière sont confiées au Conseil des affaires économiques et financières, dit ECOFIN, qui regroupe les ministres des finances des pays membres, et selon les sujets, des ministres compétents en matière de budget. Le Conseil ECOFIN a en charge : • La coordination de la politique économique • La surveillance économique • Le contrôle de la politique budgétaire et des finances publiques des Etats • L’Euro Information • Les marchés financiers et les mouvements de capitaux • Les relations économiques avec les pays tiers • La préparation, et la validation conjointement avec le Parlement européen, du budget de l’UE

(environ 100 milliards d’euros). L’Eurogroupe est un organe informel (non prévu dans les traités), qui n’est pas une formation du Conseil, et regroupe les états membres dont la monnaie est l’euro. Il se réunit généralement la veille des sessions du Conseil ECOFIN pour traiter des sujets liés à l’Union économique et monétaire (UEM). Auparavant méconnu du grand public, il est célèbre depuis la crise de la dette grecque. Le Parlement européen Il représente les citoyens de l’UE. Depuis 1979, les députés européens sont élus au suffrage universel direct pour 5 ans. Les sessions plénières se déroulent au Parlement européen de Strasbourg et rassemblent 736 députés. Depuis le 14 juillet 2009 et pour deux ans et demi, Jerzy Buzek a été élu président du Parlement européen. Le Parlement possède trois pouvoirs : • Le pouvoir législatif, en collaboration avec le Conseil (voir procédure de codécision), sauf dans

certains domaines réservés au Conseil (agriculture, politiques économiques...) • Le contrôle démocratique sur les institutions européennes, en particulier la Commission. Il peut

approuver ou refuser la nomination des membres de la commission, voire censurer la Commission dans son ensemble, exigeant sa démission collective en cours de mandat.

• Le pouvoir budgétaire: le budget annuel de l’UE est établi conjointement avec le Conseil de l’UE, et fait l’objet d’un débat au parlement puis d’une signature par le président du Parlement.

La Commission européenne La Commission est l’organisation politiquement indépendante des gouvernements nationaux, et défend les intérêts de l’Union Européenne. Elle est basée à Bruxelles avec des représentations dans tous les pays de l’UE. La commission est désignée tous les 5 ans, dans les 6 mois qui suivent l’élection du parlement européen. Les membres du collège de la Commission, ou Commissaires européens sont tenus d’agir dans l’intérêt de l’UE de manière indépendante de leur gouvernement. La Commission élabore les propositions de nouvelles lois soumises au Parlement et au Conseil. Elle est également l’organe exécutif de l’UE, responsable de l’exécution des décisions du Parlement et du Conseil. Elle est chargée de la gestion quotidienne de l’UE, de la mise en œuvre des politiques communes et des programmes communautaires et pour cela, elle exécute le budget de l’UE.

134 / 153

4.4.2 Elaboration des directives de régulation financière et processus Lamfalussy

4.4.2.1 Les mécanismes décisionnels de l’UE Les principaux textes législatifs européens sont les directives, qui doivent être ensuite transposées en droit national, et les règlements, d’application immédiate dans tous le pays. En général, la Commission européenne propose une nouvelle législation, qui est adoptée par le Conseil de l’UE et le Parlement. Dans certains cas, le Conseil peut décider seul. Les trois procédures principales d’adoption sont : 1) La codécision Au-delà du simple avis, ici le Conseil et le Parlement partagent à égalité le pouvoir législatif. 1. La Commission européenne présente une proposition. 2. Le Parlement européen se prononce en première lecture, et vote à la majorité simple sur la base

d’un rapport préparé par l’une de ses commissions parlementaires. A ce stade, la Commission peut modifier sa proposition pour prendre en compte les amendements proposés par le Parlement

3. Le Conseil de l’UE se prononce en première lecture. Si le Conseil approuve tous les amendements du Parlement, le texte est adopté, sinon le Conseil adopte une position commune, à la majorité qualifiée

4. S’ils n’arrivent pas à s’entendre sur un texte législatif, la proposition de loi est soumise à un comité de conciliation, composé à parts égales de représentants du Conseil et du Parlement. Le texte de consensus est ensuite représenté au Parlement et au Conseil pour adoption définitive.

La conciliation devient en pratique de plus en plus rare, la plupart des lois soumises au processus de codécision sont adoptées en première ou seconde lecture. D’autres organismes européens peuvent également intervenir, notamment depuis la mise en place de la procédure Lamfalussy, voir ci-après. 2) L’avis conforme Le Conseil doit recueillir l’avis conforme du Parlement avant d’adopter une décision, mais celui-ci ne peut pas amender la proposition: il doit l’accepter (à la majorité absolue) ou la rejeter en bloc. La procédure est principalement utilisée pour les accords avec d’autres pays, y compris lors des nouvelles adhésions. 3) La consultation A partir d’une proposition de la Commission, le Conseil consulte le Parlement ainsi que le Comité économique et social européen (CESE) et le Comité des régions (CdR). Le Parlement peut alors approuver ou rejeter la proposition, ou demander les amendements. Dans ce dernier cas, la Commission examine les amendements, en accepte certains et transmet la proposition au Conseil. Le Conseil examine la proposition modifiée puis l’adopte ou y apporte de nouveaux amendements. Cette procédure est utilisée dans les domaines de l’agriculture, la fiscalité ou la concurrence.

4.4.2.2 Procédure « Lamfalussy », adaptée pour Solvency 2 Comme nous l’avons vu, le processus législatif classique de l’UE, qui nécessite d’accorder le Parlement, la Commission et le Conseil de l’UE, est long et relativement laborieux, et peu adapté à la mise en œuvre de réglementations techniques, en particulier dans les secteurs des services financiers. Les ministres de l’économie et des finances ont donné mandat lors du conseil ECOFIN du 17 juillet 2000, puis lors du Conseil ECOFIN du 27 novembre 2000, à un comité dit Comité des Sages (Committee of Wise Men), de réfléchir sur la régulation des marchés européens de valeurs mobilières.

135 / 153

Ce comité, présidé par le Baron Alexandre Lamfalussy, ancien président de l’Institut Monétaire Européen, a produit un premier rapport126, puis un second (rapport final du Comité des Sages) avec des propositions réglementaires opérationnelles. En 2001, le Conseil Européen a adopté la procédure dite Lamfalussy, pour la régulation et la supervision des marchés financiers. Cette procédure a permis de produire efficacement et rapidement un cadre réglementaire complet pour les marchés financiers. A l’origine prévue pour la régulation du marché des valeurs mobilières, la procédure a été adaptée à la régulation de l’industrie bancaire et à celle de l’assurance. La procédure Lamfalussy est une approche européenne en 4 niveaux, et nécessite la création d’organismes de niveau 2 et de niveau 3, spécifiques pour chaque régulation (marchés financiers, banques, assurances). Fin 2007, le Groupe Interinstitutionnel de Surveillance127 (GIS), qui avait pour mandat d’évaluer les progrès accomplis dans la mise en œuvre du processus Lamfalussy et d’identifier les éventuels goulets d’étranglements, a remis son rapport. Le groupe a recommandé de doter les comités de niveau 3 d’une base juridique appropriée et d’un mandat précis à l’échelon de l’UE. Il demande à ces groupes de réexaminer les règles de prise de décision et demande à ce que ces comités disposent de ressources financières et humaines nécessaires. Niveau 1 La Commission propose une directive ou un règlement avec des principes cadre. Cette directive est validée par le Parlement et la Commission Européenne, les modalités d’application étant décrites dans le niveau 2. Niveau 2 La Commission consulte le comité de niveau 2, l’EIPOC (European Insurance and Occupational Pensions Committee) puis demande conseil au comité de niveau 3 : le CEIPOS (Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors), devenu en 2011 l’EOPIA. Le Ceiops prépare sa proposition en consultant les praticiens de l’assurance – notamment le CEA et le Groupe consultatif -. Une proposition formelle est alors envoyée par la Commission à l’EIPOC, qui doit statuer (voter) sous trois mois. La proposition est ensuite adoptée par la Commission. Niveau 3 Le CEIOPS travaille à des recommandations, et des normes communes. Il consulte ses pairs et étudie les meilleures pratiques des entreprises d’assurance, et lance des simulations sur la base des données réelles de chaque entreprise, pour assurer une application cohérente de la norme : les études d’impacts ou QIS (Quantitative Impact Studies). Niveau 4 La Commission vérifie la mise en conformité des réglementations des états membres avec la directive et peut entreprendre des actions. Voici le schéma donné par le rapport du comité des sages, modifié pour l’assurance (source ACAM). 126 Premier rapport du comité, publié le 7 novembre 2000 127 M. Karl-Peter SCHACKMANN-FALLIS (Allemagne), administrateur exécutif de l'Association allemande des caisses d'épargne; M. Freddy VAN den SPIEGEL (Belgique), chef économiste et directeur des affaires publiques de la Banque Fortis; M. Johnny ÅKERHOLM (Finlande), PDG de la Banque nordique d’investissement (NIB); M. Rainer MASERA (Italie), professeur de science bancaire à la Luiss University; M. Mark HARDING (Royaume-Uni), Group General Counsel, banque Barclays; M. Pierre DE LAUZUN (France), délégué général de l’Association française des entreprises d’investissement (AFEI) et directeur général adjoint de la Fédération bancaire française (FBF).

136 / 153

4.4.2.3 Le CEIOPS et les organismes associés Le Committee of European Insurance and Occupational Pension Supervision (Comité Européen des Contrôleurs des Assurances et des Pensions Professionnelles) est défini par la décision de la Commission européenne 2004/6/CE du 5/11/2003. Il s’agit depuis le 28/5/2004 d’une organisation sans but lucratif de droit allemand établie à Francfort depuis une décision de l’ECOFIN du 20/1/2004. La décision 2009/79/CE a renforcé son rôle et ses moyens, notamment suite aux travaux du GIS et aux conseils ECOFIN d 2007/2008128. Le CEIOPS est composé des représentants des autorités de contrôle des 27 pays membres de l’UE, 3 autres pays européens étant observateurs129. Il est doté d’une structure de direction, le Managing Board composé de 6 personnes, présidé par Gabriel Bernadino (Instituto de Seguros de Portugal), et coprésidé par Antoine Mantel, secrétaire général de l’ACAM. Le CEIOPS est donc l’organe central d’élaboration de la réglementation assurance, en tant qu’organe de niveau 3 de la procédure Lamfalussy. Pour mener à bien ces missions de niveau 2 et 3 : 128 Conclusions de l’ECOFIN sur la revue du processus Lamfalussy, 2836th Economic and Financial Affairs Council meeting, Brussels, 4 December 2007 & conclusions “on the EU supervisory framework and financial stability arrangements”, 2866th Economic and Financial Affairs Council meeting, Brussels, 14 May 2008 129 Il s’agit des trois membres non UE de l’Espace Economique Européen : l’Islande, la Norvège et le Liechtenstein.

137 / 153

• il conseille la commission, à la demande de celle-ci ou de sa propre initiative, notamment pour la préparation des mesures d’implémentation des directives cadre, en matière d’assurance, de réassurance, ou de fonds de pensions

• il contribue à une transposition cohérente des directives européennes et à la convergence des pratiques de superviseurs européens

• il est un forum de coopération et d’échange entre les superviseurs des pays membres. Dans le cadre de Solvabilité 2, il a analysé les modèles en vigueur dans la banque (Bâle II) et des modèles avancés développés dans différents pays (Risk Based Capital aux USA, Swiss Solvency Test en Suisse, …). Il propose et soumet à commentaires des standards d’implémentation (les CP : Consultation Papers) et applique la grande nouveauté du processus Lamfalussy : les études chiffrées d’impact (QIS). Conformément au processus Lamfalussy, un « comité de consultation », rencontre au moins trois fois par an les représentants du CEOIPS. Ce Consultative Panel, présidé par le français Gérard de la Martinière, est composé de membres éminents de nombreux organismes professionnels européens130, dont : • Le CEA : Comité européen des Assurances, • Le GCAE : Groupe Consultatif Actuariel Européen, • L’AIEP : Association Européenne des Institutions Paritaires de la Protection Sociale, • La FFE : Fédération Européenne des Experts comptables, • Le BEUC : Bureau Européen des Unions de Consommateurs, • Le CRO Forum : Chief Risk Officer Forum. Les conclusions sont publiques et publiées sur le site internet www.ceiops.eu. Pour toutes ces missions, le CEIOPS, outre des organes de directions et d’administration, a mis en place 8 groupes de travail, pour étudier plus spécifiquement les sujets techniques, dont 4 spécifiquement sur Solvabilité 2. Source CEIOPS et ACAM :

130 Même si les membres sont engagés pour leurs qualités personnelles et ne représentent par leurs organisations, le comité consultatif permet de faire le lien entre le CEOIPS et ces organisations.

138 / 153

Le Financial Requirements Expert Group, présidé par la Française Pauline de Chatillon, est chargé d’étudier les exigences en matière de capitaux et d’adéquation des provisions techniques auxquelles seront soumises les entreprises d’assurance, ainsi que la formule standard de calcul du MCR et du SCR. Il est également en charge de l’organisation des études d’impact (QIS). L’Internal Models Expert Group étudie les questions relatives aux modèles internes. L’Internal Governance, Review and Reporting Expert Group étudie les questions relatives à la qualité de la gestion des entreprises d’assurance (gestion du risque, contrôle interne…), différents aspects de la procédure de contrôle (pouvoirs des autorités de contrôle, pratiques mises en œuvre par les contrôleurs), les questions relatives au reporting des entreprises, à la fois à l’égard des contrôleurs et vis-à-vis du public, et les questions comptables (suivi des travaux de l’IASB…). L’Insurance Groups Supervision Committee étudie à la fois les questions spécifiques soulevées par la solvabilité des groupes dans le cadre du futur régime Solvabilité 2 et l’application de l’actuelle réglementation communautaire sur les groupes d’assurance (application de la directive 98/78/CE sur les groupes d’assurance, le suivi des comités de coordination).

4.4.3 Le processus d’adoption des normes IFRS

4.4.3.1 De quoi se compose une norme ? Les normes au sens strict peuvent avoir deux dénominations: normes IAS pour celles publiées avant 2002 - 30 normes numérotées de IAS 1 à IAS 41 (plusieurs normes ont en effet été supprimées par la

http://www.ceiops.eu/content/view/79/120/




139 / 153

suite) -, et normes IFRS pour celles publiées ensuite – de IFRS 1 à IFRS 8131. Une norme se compose d’au plus trois éléments:

• d’un corps principal, numéroté en chiffres, • d’annexes numérotées en lettres capitales et chiffres : Ax, By • et éventuellement des commentaires relatifs à l’application « Application Guidance ».

Le corpus principal est souvent structuré de manière semblable pour les normes traitant d’un poste du bilan (par opposition aux normes de consolidation pure ou de présentation des comptes) :

• Objectifs • Champ d’application • Définitions • Comptabilisation • Evaluation • Informations à fournir • Date d’entrée en vigueur et dispositions transitoires.

Certaines normes comportent en outre des « illustrative examples », « implementation guidance » et « basis for conclusions » qui ne font pas partie au sens strict des normes et ont moins de poids pour défendre une interprétation/application des normes nécessaire dans les cas ambigus ou complexes. D’un point de vue pratique, ces « chapitres supplémentaires » ne sont pas repris dans les traductions publiées au JOCE. Comme nous le verrons par après, certains points qui ont besoin d’être précisés font l’objet d’interprétation. Les interprétations de l’IFRIC : SIC 7, 10, 12, 13, 15, 21, 25, 27, 29, 31, 32 et les 17 IFRIC publiées plus récemment, font partie intégrante des normes IFRS applicables, et sont également reprises au JOCE.

4.4.3.2 Adoption et publication au niveau de l’IASB La procédure d’élaboration des normes est décrite dans la constitution de l’IASCF, la fondation en charge d’établir les normes internationales et de manière plus détaillée, dans la préface du recueil des normes IFRS, sous le chapitre « due process ». L’élaboration d’une norme est un processus très formalisé. Il a évolué au cours du temps, particulièrement depuis 2004, probablement suite à la publication de la phase 1 de la norme IFRS 4. Les trustees de l’IASCF ont récemment monté un comité ad hoc, le comité des procédures, qui a pour rôle de regarder régulièrement les procédures de création et d’adoption des normes, et de modifier ces procédures si besoin. Le résultat est la publication d’un manuel « Handbook of consultative arrangement », qui tout en s’appuyant sur le cadre formé par les deux textes ci-dessus, propose une procédure d’adoption, qui est celle utilisée pour IFRS4 phase II, et que l’on peut synthétiser de la manière suivante : 1) Identification des sujets, revue de tous les thèmes associés et étude de l’application du cadre

conceptuel 2) Etude comparative des normes nationales et échange avec les normalisateurs nationaux 3) Consultation du SAC (cf. infra dans la partie 1.3.2). 4) Constitution d’un groupe consultatif ad hoc. 5) Publication d’un document de discussion : Discussion Paper (DP) et appel à commentaires. 6) Publication d’un projet de norme : ED (Exposure Draft), approuvé par au moins 9 membres, ainsi

que des avis contraires et appel à commentaires. 7) Publication d’un ED sur les basis for conclusion. 8) Analyse des commentaires reçus sur les DP et les ED. 9) Etude de la nécessité de procéder à des auditions publiques et à des tests et si besoin, mise en

place de ces points. 131 La dernière norme, IFRS 8 « operating segment », a été publiée en novembre 2006 et remplace IAS 14 « Reporting Financial Information by Segment ».

140 / 153

10) Approbation de la norme, avec publication des vues divergentes au sein du Board. 11) Publication de la norme définitive, avec les basis for conclusion, les étapes du processus et

comment l’IASB a traité les commentaires de l’ED. L’IASB a toute latitude pour gérer son agenda concernant l’étude d’une nouvelle norme. De nombreux projets sont actuellement à l’étude par l’IASB dont plusieurs impliqueraient des révisions conséquentes des normes existantes ainsi que la production de nouvelles normes. Outre les contrats d’assurance, on peut citer : la révision du cadre conceptuel, la comptabilisation des résultats («revenue recognition»), les regroupements d’entreprises et consolidations, le concept de «juste valeur» (« fair value measurements »), et surtout la révision de la norme IAS 39 traitant des titres financiers, qui deviendra IFRS 9.

4.4.3.3 Adoption et publication au niveau de l’Union Européenne L’Union Européenne a renoncé dans les années 1990 à développer elle-même un jeu de normes applicables aux sociétés européennes, préférant s’appuyer sur les développements des normes internationales. L’IASB étant un organisme privé indépendant des pouvoirs publics nationaux et internationaux, l’Union Européenne (UE) a mis en place un processus spécifique d’adoption des normes IFRS ainsi que des structures ad hoc. L’UE se réserve notamment le droit de refuser certaines normes, en particulier si elles ne sont pas en accord avec d’autres critères ou directives européennes, et préserve ainsi la liberté de la commission vis-à-vis des normes édictées par le Board. C’est l’objet de l’article 3 du règlement 1606/2002 (L243) : les normes comptables internationales ne peuvent être adoptées que si : « • Elles ne sont pas contraires au principe [d’image fidèle des comptes] (…) ; • Elles répondent à l’intérêt public européen ; • Elles satisfont aux critères d’intelligibilité, de pertinence de fiabilité et de comparabilité exigés de

l’information financière nécessaire à la prise de décisions économiques et à l’évaluation de la gestion des dirigeants de sociétés »

L'Union Européenne informe régulièrement l’IASB sur sa position vis à vis des travaux en cours et notamment sa volonté de ne pas adopter une norme (article 7 du règlement L243). Le processus d’adoption des normes et des interprétations de l’IFRIC par l’UE est le suivant :

1) Publication par l’IASB 2) Avis consultatif de l’EFRAG en vue de son adoption par la Commission par rapport

aux exigences de l’UE 3) Avis du comité d'examen des normes comptables sur la « juste équilibre » des

recommandations de l’EFRAG 4) Décision d’approbation par le CRCE 5) Décision de la Commission Européenne 6) Publication au JOCE et traduction dans les langues officielles de l’UE,

L’adoption initiale d’un corpus de normes par la Commission européenne, puis les adoptions successives des modifications et des nouvelles normes se matérialisent par une publication au JOCE (Journal Officiel des Communautés Européennes). Cette publication permet d’avoir une traduction officielle en français des normes, mais trop tardivement pour en anticiper l’impact sur l’évolution de l’organisation et du système d’information des compagnies d’assurance. Pour la conseiller sur les sujets techniques et pouvoir faire le poids vis-à-vis de l’IASB, la Commission Européenne s’appuie sur plusieurs organismes :

141 / 153

Le comité de contact C’est une organisation historique de la Commission, créée par la 4e directive (78/660/CEE, article 52), donc bien avant les développements récents sur les IFRS. Cet organe consultatif est composé de représentants des états membres et a pour objectifs : • d’harmoniser l’application des directives européennes comptables en échangeant sur les

problématiques de mise en œuvre de celles-ci, • le cas échéant de suggérer à la commission des compléments voire des amendements à apporter. Il a été complété plus récemment par d’autres structures plus spécifiquement centrées sur les normes IFRS et les relations avec l’IASB. Le CRCE / ARC Le Comité Européen de Réglementation Comptable Européenne (CRCE) – en anglais ARC pour Accounting Regulatory Committee – a été défini par la directive 1606/2002 d’adoption des normes IFRS (article 6). Cet organe politique est composé de représentants des Etats membres et, présidé par la Commission Européenne, donne des avis sur les propositions d’adoption de la Commission. Il a donc un rôle central au niveau de l’adoption des normes par la Commission européenne. Il est assisté par un organe technique : European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG), qui participe d’ailleurs à l’ARC en tant qu’observateur officiel ». Son rôle pourrait se comparer au Conseil National de la Comptabilité (CNC) en France. L’ANC 132 L’Autorité des normes comptables (ANC) est également partie prenante dans le processus de création des normes, surtout depuis sa réforme en en 2007133 puis 2009, qui prévoit des missions d’avis sur l’élaboration des normes internationales et de recommandation quant à leur application en France. L’EFRAG C’est un organisme privé, étroitement lié à la Commission et au CRCE, créé en 2001, par les organisations professionnelles européennes suivantes (source site EFRAG) : • BUSINESSEUROPE European Business Federations • FEE European Federation of Accountants • CEA European Insurance Organisation • EBF European Banking Federation • ESBG European Savings Banks Group • EACB European Association of Co-operative Banks • EFAA European Federation of Accountants and Auditors • EFFAS European Association of Financial Analysts Sa mission est décrite dans le règlement 1602/2002 : évaluer les normes et interprétations de l’IASB et conseiller la Commission Européenne concernant l’adoption de ces normes et interprétations. Pour cela, il maintient des relations étroites avec le Board : l’EFRAG assiste en tant qu’observateur aux réunions des groupes de travail de l’IASB (notamment celui sur l’assurance et celui sur les instruments financiers) et réciproquement les membres du Board assistent aux réunions de son TEG (cf. infra). Il est composé de deux organes :

132 Cf infra pour l’origine de l’ANC 133 décret 2007-629 du 27 avril 2007

142 / 153

• Un conseil de surveillance chargé de lever des fonds et de nommer les experts, un peu sur le modèle de l’IASCF,

• le TEG : Technical Expert Group, formé d’experts concernés par les normes, nommés par leurs organisations (analystes, entreprises, comptables…).

Reconnaissance de l’EFRAG En mars 2006, ses missions ont été renforcées et précisées par un accord avec la Commission européenne : « Working Arrangement between European Commission and EFRAG ». La compétence de l’EFRAG concernant les normes IFRS est matérialisée, et il obtient le droit d’assister aux groupes de travail de l’IASB et d’organiser des forums de discussion. Les discussions de fin 2008 concernant la gouvernance de l’IASCF, en particulier les conclusions de la réunion ECOFIN du 08 juillet 2008, accroissent le rôle de cet organisme qui devient incontournable134 et en contrepartie exige des réformes de gouvernance, au même titre que celles demandées à l’IASCF, notamment une présence renforcée des organisations démocratiques européennes. IAWG L’EFRAG a créé l’Insurance Accounting Working Group, pour apporter une « contribution proactive aux travaux de l’IASB et de l’IFRIC » sur la phase II de IFRS 4. L’EFRAG, l’IOSCO, l’IAIS, (voir chapitre 1.3 pour ces deux organismes) et le comité de Bâle (régulation bancaire) possèdent le statut d’observateurs à ce groupe de travail assurance. Le groupe a tenu sa dixième réunion en novembre 2008. Le comité d’examen des normes comptables « Standards Advice Review Group » Le 14 juillet 2006, en complément de l’EFRAG, la Commission Européenne à créé le comité d’examen des normes comptable pour « assurer le juste équilibre des avis de l’EFRAG ». Ce comité, composé d’experts indépendants et de « représentants de haut niveau d’organismes nationaux de normalisation comptable dont l’expérience et les compétences en matière de comptabilité sont largement reconnues », soit pour l’instant 7 membres, nommés à titre personnel, s’est réuni pour la première fois le 2 mars 2007. Le groupe détermine si l’avis donné par l’EFRAG quant à l’approbation d’une norme est objectif et équilibré, et donne donc un second éclairage avant transmission à l’ARC.

4.4.4 L’Autorité des Normes Comptables (ANC) En France, jusqu’en 2009, deux autorités jouaient un rôle important dans l’établissement des règlements pouvant modifier le code des assurances : le CNC et le CRC. Le CNC Le Conseil National de la Comptabilité (CNC), réformé en 1996135 et en 2007 était un organe consultatif placé auprès du ministre chargé de l’économie. Ses missions étaient136 : « de donner un avis préalable sur toutes les dispositions d’ordre comptable, qu’elles soient

d’origine nationale ou communautaire ;

134 Conseil ECOFIN juillet 2008 : « [Le Conseil] salue les efforts visant à accroître le rôle du Groupe consultatif pour l'information financière en Europe (EFRAG), en particulier en ce qui concerne les contributions en temps opportun à l'établissement de l'ordre du jour de l'IASB. Les modalités de gouvernance de l'EFRAG devraient garantir une représentation équilibrée de toutes les parties prenantes européennes. L'EFRAG devrait établir des procédures efficaces et transparentes garantissant qu'elle œuvre dans l'intérêt général et d'une manière compatible avec la politique de l'UE en matière d'information financière. Le Conseil salue les progrès récemment accomplis afin de réformer dans ce sens la structure de gouvernance de l'EFRAG. » 135 Décret 96-749 du 26 août 1996 relatif au Conseil National de la Comptabilité 136 Décret 2007-629 du 27 avril 2007 relatif au Conseil National de la Comptabilité

143 / 153

de donner un avis sur les normes élaborées par les organismes internationaux ou étrangers de normalisation comptable et sur leur application ;

d’assurer la coordination et la synthèse des recherches théoriques et métrologiques, de réunir toutes informations, de procéder à toutes études, de diffuser toute documentation relative aux normes comptables internationales, à l’enseignement comptable, à l’organisation, à la tenue et à l’exploitation des comptes ;

de proposer toutes mesures relatives à l’exploitation des comptes, soit dans l’intérêt des entreprises et des groupements professionnels d’entreprises, soit en vue de l’établissement des statistiques nationales ou des budgets et comptes économiques de la nation.»

Le CRC Le Conseil de la Réglementation comptable (CRC) a été instauré en 1998137, et doté d’un pouvoir de règlementation : « Toute personne physique ou morale soumise à l'obligation légale d'établir des documents comptables doit respecter les règlements du Comité de la réglementation comptable » Les règlements du CRC étaient adoptés au vu des avis du CNC et publiés au Journal officiel de la République française après homologation par arrêtés interministériels. Ces deux organismes ont publié de nombreux avis ou règlements (ex : Règlement CRC 2000-05 concernant les comptes consolidés des entreprises d’assurance) qui ont fortement modifié la comptabilité au sens large des assureurs français. Les derniers avis publiés sont soit des aménagements des normes françaises, dans un souci de convergence vers les normes internationales IFRS, soit des recommandations portant sur la mise en œuvre des normes IFRS. L’ANC Une ordonnance de 2009138 fusionne le CNC et le CRC pour donner naissance à l’Autorité des Normes Comptables, qui reprend les pouvoirs et prérogatives des deux entités139 : 1. Elle établit sous forme de règlements les prescriptions comptables générales et sectorielles que

doivent respecter les personnes physiques ou morales soumises à l'obligation légale d'établir des documents comptables conformes aux normes de la comptabilité privée ;

2. Elle donne un avis sur toute disposition législative ou réglementaire contenant des mesures de

nature comptable applicables aux personnes visées au 1°, élaborée par les autorités nationales ; 3. Elle émet, de sa propre initiative ou à la demande du ministre chargé de l'économie, des avis et

prises de position dans le cadre de la procédure d'élaboration des normes comptables internationales;

4. Elle veille à la coordination et à la synthèse des travaux théoriques et méthodologiques conduits

en matière comptable; elle propose toute mesure dans ces domaines, notamment sous forme d'études et de recommandations.

L’article R.341-3 du code des assurances140 donne depuis 2009 autorité à l’ANC pour la définition du Plan Comptable Assurance et de ses modalités d’utilisation.

137 Loi n°98-261 du 6 avril 1998 portant réforme de la réglementation comptable 138 Ordonnance n°2009-79 du 22 janvier 2009 créant l’Autorité des normes comptables 139 Article 1 de l’ordonnance n°2009-79 140 Modifié justement par l’ordonnance n°2009-79

144 / 153

4.5 Données et hypothèses du modèle de valorisation de portefeuille

145 / 153

146 / 153

147 / 153

148 / 153

149 / 153

4.6 Effets de cohorte au Royaume-Uni Cette annexe explore le phénomène de cohorte au Royaume-Uni mis en exergue par l’analyse des données de mortalité. L’effet cohorte correspond au fait que les populations masculines nées au Royaume-Uni entre autour de l’année 1931, ont expérimenté une amélioration plus rapide de la mortalité que les autres générations. Cette tendance a été notée dans un document de travail publié par le CMI (“Continuous Mortality Investigation”) publié en 2002. Ce phénomène est illustré par le graphe ci-dessous montrant l’amélioration des taux de mortalité. En abscisse x se trouve l’année calendaire et en ordonnée y se trouve l’âge. Chaque couleur correspond à un intervalle de taux d’amélioration de la mortalité calculé sous la forme du facteur :

)1(1,

,

−

−tx

tx

qq

où t correspond à l’année calendaire.

Une diagonale dans ce graphe correspond à l’évolution d’une génération née une année donnée au fur et à mesure qu’elle vieillit. L’observation des générations nées autour de l’année 1931 (zone encerclée en sur le graphe ci-dessus) montre en effet un taux d’amélioration au-dessus de 3%, taux qui a tendance à augmenter au cours des 20 dernières années.

150 / 153

Les raisons précises expliquant cet effet de cohorte ne sont pas connues mais quelques pistes d’explication ont été avancées :

• La 2nde guerre mondiale : la génération masculine née en 1931 et après n’a pas été confrontée, contrairement à la génération précédente, à un service actif pendant la guerre et près celle-ci dans un autre conflit majeur.

• Régime alimentaire : il est probable que les habitudes alimentaires après guerre ont eu un effet bénéfique sur le développement des enfants pendant cette période. Le rationnement a duré jusque dans les années 50 mais la consommation moyenne de légumes, pain, lait, pommes de terre et poisson était plus élevée dans les années d’après guerre qu’au début des années 90 (Données ONS publiées en 1997). A l’inverse, la consommation de fromage et de viande était plus faible après guerre.

• L’Etat-Providence : les années 40 ont été une décennie de grands changements sociaux au Royaume-Uni. Le Rapport Beveridge préconisant la création d’un Etat-Providence a été publié en 1942 et 2 années après l’ « Education Act » établit l’éducation secondaire gratuite pour tous. En 1947, la sécurité sociale (NHS ou « National Health Service ») a été lancée. L’environnement social pour les générations qui ont grandi dans les années 40 était ainsi très différent et beaucoup plus favorable que l’environnement qu’ont vécu les générations précédentes.

• le tabac : l’évolution de la consommation a pu avoir aussi des effets importants sur l’évolution de la mortalité. La consommation de cigarettes dans la population masculine en Grande Bretagne a grimpé progressivement dans la période 1900-1940, s’est stabilisé entre 1940 et 1960, a baissé ensuite progressivement pendant les années 60, 70 et 80 et a montré des signes de stabilisation pendant les années 90.

La question est de savoir quand cette augmentation va ralentir et s’arrêter. Comme il n’ya pas de certitudes sur les causes exactes de l’évolution des taux de mortalité de la cohorte, il convient d’analyser plus en détails les tendances par cause de décès et aussi d’emprunter à d’autres disciplines telles que l’épidémiologie pour essayer de projeter les taux de mortalité dans le futur. Le CMI a pour le moment prudemment proposé plusieurs projections qui dépendent chacune de la période pendant laquelle les taux de mortalité vont continuer à s’améliorer :

• La « Short Cohort » (SC) correspond à une amélioration jusqu’à l’année 2010. • La « Medium Cohort » (MC) correspond à une amélioration jusqu’en 2020. • La « Long Cohort » (LC) correspond à une amélioration jusqu’en 2040.

A noter que ces projections ne font pour l’instant pas la distinction entre homes et femmes.

151 / 153

4.7 TRI cumulé – détails de calcul Les différents tableaux ci-dessous illustrent les détails de calcul du TRI cumulé pour chaque étape que l’actionnaire doit prendre pour rentabiliser sa transaction, en supposant que le capital est relâché chaque année à un taux de 5% (« run-off rate ») indiqué sur la ligne ( B ) et chaque année le capital de début d’année produit un rendement indiqué sur la ligne ( C ) au taux swap de 5% net d’impôt à 28%. Ceci permet de calculer des cash flows sur toutes les années futures sachant que le montant investi initialement correspond au capital et à l’EEV Day 0. Le montant de capital initial et le gain en EEV mentionnés à chaque étape correspondent aux montants cumulés compte tenu des étapes précédentes. 1 - Acceptation par ASL et cession à AAC :

Run-off rate 5%Swap rate 5%

Tax rate 28%

0 1 2 3 4 5 … 36 37 38 39 40 …-674 -640 -608 -578 -549 -522 … -106 -101 -96 -91 -87 …

EEV ongoing ( A ) 17 16 15 15 14 … 3 3 3 2 2 …Release Capital ( B ) 34 32 30 29 27 … 6 5 5 5 5 …

Return on capital ( C ) 24 23 22 21 20 … 4 4 4 3 3 …

-5

-679 75 71 68 64 61 … 12 12 11 11 10 …IRR / TRI 6,0%

Total Cash Flows = Capital + EEV Day 0= ( A ) + ( B ) + ( C ) pour les années à partir de l'année 1

Total Cash Flows

YearCapital

EEV Day 0

2 - Swap de longévité


Tax rate 28%

0 1 2 3 4 5 … 36 37 38 39 40 …-412 -391 -372 -353 -336 -319 … -65 -62 -59 -56 -53 …



-41

-453 52 50 47 45 43 9 8 8 7 7 …IRR / TRI 6,6%


Total Cash Flows

YearCapital

EEV Day 0

152 / 153

3 - Réallocation d’actifs


Tax rate 28%

0 1 2 3 4 5 … 36 37 38 39 40 …-518 -492 -467 -444 -422 -401 … -82 -78 -74 -70 -67 …



-41

-559 89 84 80 76 72 15 14 13 13 12 …IRR / TRI 10,8%


Total Cash Flows

YearCapital

EEV Day 0

4 - Utilisation du capital d’ASL


Tax rate 28%

0 1 2 3 4 5 … 36 37 38 39 40 …-383 -364 -346 -328 -312 -296 … -60 -57 -55 -52 -49 …



17

-366 77 73 69 66 63 13 12 12 11 10 …IRR / TRI 16,0%


Total Cash Flows

YearCapital

EEV Day 0

153 / 153

4.8 Normes IFRS – IFRS 4 paragraphes 21 à 24 Changements de méthodes comptables Paragraphe 21 Les paragraphes 22 à 30 s’appliquent à la fois aux changements effectués par un assureur qui applique déjà les IFRS, et à ceux effectués par un assureur qui applique les IFRS pour la première fois. Paragraphe 22 Un assureur peut changer ses méthodes comptables relatives aux contrats d’assurance si, et seulement si, pour les besoins de prise de décisions économiques des utilisateurs, le changement rend les états financiers plus pertinents et ne les rend pas moins fiables, ou les rend plus fiables et pas moins pertinents par rapport à ces besoins. Un assureur doit juger de la pertinence et de la fiabilité d’après les critères d’IAS 8. Paragraphe 23 Pour justifier le changement de ses méthodes comptables relatives aux contrats d’assurance, un assureur doit montrer que le changement conduit à ce que ses états financiers répondent mieux aux critères de IAS 8, mais il n’est pas nécessaire que le changement assure une conformité totale avec ces critères. Les questions spécifiques suivantes sont discutées ci-dessous : (a) taux d’intérêt actuels (voir paragraphe 24) ; (b) poursuite de pratiques existantes (paragraphe 25) ; (c) prudence (paragraphe 26) ; (d) marges d’investissement futures (paragraphes 27 à 29) ; et (e) comptabilité reflet (paragraphe 30). Taux d’intérêt actuels du marché Paragraphe 24 Un assureur est autorisé à, mais n’est pas tenu de changer ses méthodes comptables afin d’évaluer de nouveau des passifs d’assurance * désignés pour refléter les taux d’intérêt actuels du marché et comptabiliser les variations d’évaluation de ces passifs en résultat. Simultanément, il peut aussi introduire des méthodes comptables qui exigent l’usage d’autres estimations et hypothèses actuelles relatives aux passifs désignés. Le choix prévu au présent paragraphe permet à un assureur de changer ses méthodes comptables en ce qui concerne des passifs désignés, sans appliquer ces méthodes de manière cohérente à tous les passifs similaires comme l’imposerait, par ailleurs, IAS 8. Si un assureur fait ce choix pour certains de ces passifs, il doit continuer à appliquer les taux d’intérêt actuels du marché (et, s’il y a lieu, les autres estimations et hypothèses actuelles) de manière cohérente, pour toutes les périodes, à tous ces passifs jusqu'à leur extinction

Mémoire présenté devant le Centre d’Etudes Actuarielles ... · Mémoire présenté devant le...

Documents

Transcript of Mémoire présenté devant le Centre d’Etudes Actuarielles ... · Mémoire présenté devant le...