COMPRENDRE, DISCUTER, AGIR : SUIVI DE L’UTILISATION DE CARTES REPRÉSENTANT DES SCÉNARIOS

D’INONDATION/ÉROSION DANS LA PÉNINSULE ACADIENNEGUILLEMOT JULIE (UNIVERSITÉ DE MONCTON)ELISE MAYRAND ( UNIVERSITÉ DE MONCTON)

MADELINE ANNE (UNIVERSITÉ DE BRETAGNE-SUD)

Acfas 2014 - Colloque « Adaptation aux changements climatiques et à l’augmentation du niveau de la mer en zones côtières – une perspective globale » 12 mai 2014

Comprendre, discuter, agir : suivi de l’utilisation de « cartes » des risques climatiques dans la PA ?

MISE EN CONTEXTE •Accompagnement et recherche-action dans le cadre ARUC-DCC : •Shippagan •SMSR (DSL)

•Développement et utilisation d’une expertise locale en scénarisation des risques côtiers (cartes)

•Comment faire en sorte que ces cartes soient pleinement utilisées par les citoyens et les décideurs?

•Comment les « accompagnateurs » pourraient évaluer la manière dont ces cartes sont «reçues» afin d’ajuster leurs pratiques ?

SITE DE L’ÉTUDE

3

ALÉAS ET ENJEUX Inondations

Érosion Photo: Julie Guillemot

Projection d’inondation à Shippagan en 2050(Aubé et Kocyla 2012) Projections d’érosion à Sainte-Marie-Saint-Raphaël

(Simard, Robichaud et Chelbi 2013)

PLAN -Adaptation et outils de scénarisation -Utilisation de scénarios sous forme de carte dans la Péninsule acadienne - « Observer » le transfert de connaissances - Méthode de collecte de données -Résultats et interprétations préliminaires -Premiers constats

S’ADAPTER : CELA VEUT DIRE QUOI ? Connaître et reconnaître les risques : Ce qui nous menace (Aléa) Dégâts associés (Enjeux)

Mettre en œuvre un savoir-faire pour diminuer ces dégâts : Individuellement Collectivement

Réactif/Stratégique

Espace du

problème

Espace des

solutions

Espace de

l’action

6Inspiré de Pruneau et al. (2007)

Dialogue

Processus de résolution de pb. environnementaux

ASPECT STRATÉGIQUE DE L’ADAPTATION AU CC•Projection = incertitude «Ça fait 300 ans qu'on est ici, ça ne s'est jamais produit. Pourquoi on aurait prévu que ça va se produire? C'est de l'imprévisible, peux-tu prévoir l'imprévisible? Et puis ici avec ce qui s'est passé, on avait eu des tempêtes mais à ce niveau là jamais. Ce qui fait que tu ne te prépares pas pour quelque chose que tu ne sais pas si ça va arriver. » ( entrevue 2011)

•Sur l’aléa •Sur les enjeux actuels et futurs •Sur la possibilité/les moyens d’y faire face

Risque

TRAVAILLER DANS L’INCERTITUDE•Utilisation de scénarios pour représenter de manière plausible et svt simplifiée les futurs possibles • Système d’hypothèses liant le futur à nos connaissances et suppositions actuelles• Marge d’erreur

•Exemples: cartes, analyse coûts/bénéfices, modélisations…

•Outils d’AIDE à la décision …mais ne font pas la décision !

•Besoin d’accompagner l’utilisation de ces outils (Lieske et Wade, 2013)

UTILISATION DE CARTES REPRÉSENTANT DES SCÉNARIOS D’INONDATION ET D’ÉROSION DANS LA PÉNINSULE ACADIENNE Projet ICAR 2008-2012 + demandes FFE (2013-2014)Production de cartes illustrant le recul de côte/submersion (Aléa) en lien avec utilisation du territoire (Enjeu)

Accompagnement (IRZC + UMCS)

4 municipalités : Shippagan, Le Goulet, Bas-Caraquet (2011-2013)SMSR (2012-2013) + DSL

SHIPPAGAN : 2011-2012•Travail avec un groupe de citoyens (« jury ») pour: • Choisir un scénario inondation/érosion

utilisable • Émettre des recommandations au conseil

de municipal (urbanisme)

•Recommandations 2011-2012 : • zone de retrait basée sur la projection du

trait de côte de 2100 • zone d’accommodation basée sur un

scénario d’inondation avec des conditions de constructibilité

•Présentation au conseil municipal puis au grand public

•Distribution d’un dépliant (risque/options d’accommodation )

Projection d’inondation à Shippagan en 2050(Aubé et Kocyla 2012)

SHIPPAGAN 2013-2014•Travail avec un grp de citoyens + acteurs municipaux• Identification d’enjeux et de stratégies dans la zone à risque

• Analyse multicritère • Priorisation des enjeux

•Recommandations

•Présentation des recommandations au conseil de ville et au grand public (23 avril 2014)

Source : Aubé, 2014

COMMENT SAVOIR SI LA DÉMARCHE FONCTIONNE ?•Besoin d’identifier les objectifs associés à la démarche •Dans notre cas : stimuler des changements de comportements au sein de la population + décideurs/gestionnaires

•MAIS les changements de comportements …. cela prend du temps

→ Besoin de faire un suivi pendant la démarche : l’information est-elle accessible, comprise et sert-elle de support à l’action?

DU TRANSFERT DE CONNAISSANCES À LEUR RÉUTILISATION …

•Être en mesure de recevoir les connaissances (accès, ouverture...)

•Être en mesure de reconnaitre la pertinence des connaissances (adoption)

•Assimiler les connaissances et les intégrer à son bagage (appropriation)

•Utiliser les connaissances : pour comprendre la situation, pour dialoguer, pour mettre en œuvre des actions, pour légitimer sa position…

Source : Lemire et al. 2009

DES OBJECTIFS DE L’EXERCICE ….À LA CRÉATION DE 6 AXES

Objectifs possibles d’une scénarisationIdentifier des « signaux » faibles associés aux changements/savoir à l’avance

Comprendre

Axe 2

Remettre en question les représentations dominantes

ComprendreDialoguer

Axe 1

Sensibiliser aux risques et enjeux Comprendre

Axe 2, 3 et 4

Stimuler la discussion et la pensée créatrice

Dialoguer Axe 1

Améliorer le processus décisionnel/politique

Agir Axe 6

Stimuler l’engagement dans un processus de changement

Agir Axe 5

Vanderlinden (2013 Canal U-TV) Beuret 2006 et Pruneau et al, 2007

6 AXES •Axe 1 : Stimule la discussion et la pensée créatrice (Dialogue)•Axe 2 : Permet la sensibilisation aux processus du changement climatique (Compréhension)

•Axe 3 : Permet d’identifier les risques physiques associés au changement climatique (Compréhension)

•Axe 4 : Permet d’identifier les conséquences socio-éco associées au processus d’adaptation (Compréhension)

•Axe 5 : Stimule l’engagement dans un processus de changement (Action)

•Axe 6 : Influence le processus décisionnel concernant l’usage et la gestion du territoire (Action)

COLLECTE ET VISUALISATIONDeux méthodes de collecte de données •Observation lors de réunions •Questionnaire individuel (ressenti)

Croisement des regards ext/int

Visualisation: 6 axes et 3 niveaux

Photo: David Caron

axe 1

axe 2

axe 3

axe 4

axe 5

axe 6

3 NIVEAUX - EXEMPLE AXE 3 « PERMET D’IDENTIFIER LES RISQUES PHYSIQUES ASSOCIÉS AU CHANGEMENT CLIMATIQUE »

Comportement (observation)

Niveau 1 : Les acteurs excluent la possibilité d’un danger.

Niveau 2 : Les acteurs incluent la possibilité d’un danger.

Niveau 3 : Les acteurs identifient le danger.

Individuel (questionnaire) Les cartes coïncident-elles avec ce que vous avez pu observer

- Niveau 1 : Non, pas du tout - Niveau 2 : Oui, un peu! - Niveau 3 : Oui, beaucoup Selon vous, les scénarios d’inondations et d’érosion représentés sur la carte sont !

- Niveau 1 : Impossible - Niveau 2 : Peu probable - Niveau 3 : Tout à fait possible Ce que vous voyez sur la carte représente t’il un risque selon vous pour votre communauté

- Niveau 1 : Non pas du tout - Niveau 2 : Oui un peu - Niveau 3 : Oui beaucoup

COLLECTE DE DONNÉES -Grille pour l’observation des comportements (fidélité ) (Réunion du 23 avril)

+ -Questionnaires (n=9)

Axe 3 : Permet d’identifier les risques physiques associés aux changements climatiques

 Enoncé X Commentaires

Niveau 1

Les acteurs excluent la possibilité d’un danger.Ils sous-estiment les dangers potentiels, pour eux ça ne peut pas arriver ou dans très longtemps, etc…

   

Niveau 2

Les acteurs incluent la possibilité d’un danger.Ils voient globalement les dangers potentiels mais ne sont pas capables de les identifier précisément, ils parlent de la montée des eaux ou du raccourcissement de l’hiver, ils évoquent plus les signes du changement climatique que les réels risques physiques, etc…

   

Niveau 3

Les acteurs identifient le danger.Ils identifient précisément quels pourraient-être les différents dangers : contamination bactérienne pertes de fosses septiques, débordement de stations d’épuration, effondrement ou dégradation de bâtiment du à l’érosion, glissement de terrain, etc…

   

Axe 1 : Stimule la discussion et la pensée créatrice Axe 2 : Permet la sensibilisation aux processus du changement climatique

Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3

Aucune discussion. Aucun échange entre les acteurs. Attitude de retrait.Les gens restent dans leur coin silencieux, ne posent pas de questions ou des questions hors-propos, pas d’intervention, mise en doute des informations présentées,etc…

Peu d’échange entre les acteurs. Peu de cohésion.Bavardages, question peu en lien avec le sujet abordé, peu de questions, questions redondantes, critique de la démarche, blocage du débat, etc…

Beaucoup d’échange entre les acteurs. Forte cohésion. Production d’idées.Les gens discutent entre eux sur le sujet et posent beaucoup de questions en lien avec celui-ci, partage d’informations pertinentes à l’utilisation de l’outil, analyse critique du modèle, conseils pour améliorer l’outil, etc…

Les acteurs ne se sentent pas concernés.Ils ne croient pas aux effets des changements climatiques, déni, mise en doute des modèles climatiques, etc…

Les acteurs comprennent leur rôle et les effets du changement climatique.Ils pensent que c’est la nature qui fait son travail et ne conçoivent pas le rôle de l’humain dans les causes du changement climatique, etc…

Les acteurs se sentent concernés, comprennent les effets et leur rôle.Ils sont capables d’identifier les causes et les effets des changements climatiques en citant des exemples précis, ils sont capables d’identifier les actions qu’eux ou le gouvernement peut prendre en vue de s’adapter à ces changements, etc…

Axe 3 : Permet d’identifier les risques physiques associés au changement climatique Axe 4 : Permet d’identifier les conséquences socio-éco associées au processus d’adaptation

Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3

Les acteurs excluent la possibilité d’un danger.Ils sous-estiment les dangers potentiels, pour eux ça ne peut pas arriver ou dans très longtemps, etc…

Les acteurs incluent la possibilité d’un danger.Ils voient globalement les dangers potentiels mais ne sont pas capables de les identifier précisément, ils parlent de la montée des eaux ou du raccourcissement de l’hiver, ils évoquent plus les signes du changement climatique que les réels risques physiques, etc…

Les acteurs identifient le danger.Ils identifient précisément quels pourraient-être les différents dangers : contamination bactérienne, pertes de fosses septiques, débordement de stations d’épuration, effondrement ou dégradation de bâtiment dû à l’érosion, glissement de terrain, etc…

Les acteurs n’en font pas mention.Ils ne connaissent pas ces conséquences.

Les acteurs voient globalement quelles seront ces conséquences.Ils parlent des gens qui vont devoir déménager, de la difficulté pour la ville de se développer, de la perte de valeur des biens, etc…

Les acteurs identifient précisément les conséquences possibles.Ils citent la montée du prix des assurances, l’impossibilité d’assurer, l’obligation de déménager ou d’effectuer des aménagements coûteux, de l’impact touristique, etc…

Axe 5 : Stimule l’engagement dans un processus de changement Axe 6 : Influence le processus décisionnel concernant l’usage et la gestion du territoire

Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3 Niveau 1 Niveau 2 Niveau 3

Les acteurs ne réalisent pas qu’ils pourraient changer leurs habitudes.Ils considèrent que ce ne sont pas leurs actions qui feront changer les choses, etc…

Les acteurs considèrent qu’ils peuvent changer leurs habitudes.Ils constatent leur responsabilité là-dedans et considèrent qu’ils devraient changer leur mauvaises habitudes, etc…

Les acteurs ont déjà changé leurs habitudes.Ils veulent réduire leurs impacts, identifient et ciblent des actions en lien avec cette volonté : Diminuer leur consommation d’énergie, des responsables ou porteurs de projets sont identifiés, des collectes de données sur le terrain ont été faites, etc…

Aucune décision n’a été prise.Aucune mesure n’a été discutée, point mort, rien n’est ressorti de la réunion ou de l’exercice, etc…

Des décisions vont être prises.Des idées de mesure ont été évoquées et des choses vont être mises en place : zonage, plan de mesure d’urgence, diffusion d’information, proposition de mesures en reportant la responsabilité sur d’autres, pas d’implication personnelle, etc…

Des décisions sont prises et une véritable politique de gestion est mise en place.Des mesures sont précisément identifiées et énoncées, comme des nouveaux règlements, des études d’impacts ou des nouveaux aménagements, etc…

Fiche détaillée pour les observateurs

RÉSULTATS PRÉLIMINAIRES

INTERPRÉTATION TRÈS PRÉLIMINAIRE

•L’outils semble permettre une meilleur compréhension des enjeux climatiques

•Axes 5 et 6 « action » plus faible : • Travailler la sphère des solutions ?

•Axe1 « Discussion » fort : +•Regards du chercheur sur le groupe ≠ regard ind. sur lui-même

Espace du

problème

Espace des

solutions

Espace de

l’action

21Inspiré de Pruneau et al. (2007)

Dialogue

EN COMPLÉMENT : RÉSULTATS D’UN QUESTIONNAIRES SOUMIS LE 23 AVRIL ( N=24)Accès ?

Solutions ?

INTERPRÉTATION •Ce sont JUSTE des indicateurs !

•Seule la connaissance du contexte permet d’interpréter les résultats

•Adapter aux objectifs visés par l’exercice

Pour le contexte : quelques questions possibles • Premier contact avec le matériel cartographique ?

• Mode de diffusion • Taille du groupe • Niveau d’éduction du groupe • Homogénéité du groupe • Qui a présenté ? Est-ce une personne/organisme reconnu ?

• Y-a-t-il eu co-production / itération ? • Quels autres informations sont accessibles (ou pas)?

• Concernant la lisibilité du document : • Échelle ? Repère visuel ? Légende? …

À FAIRE •Tester dans d’autres situations avec des groupes ayant bénéficié de plus ou moins d’accompagnement

•Développer une fiche « contexte » •Ajout d’un axe « lisibilité de la carte »•Soumettre la grille à d’autres observateurs •Rédiger un guide sur la méthode utilisée

REMERCIEMENTS •Collaborations avec IRZC : Mélanie Aubé, Cindie Hébert et Anne Doiron

•Cartes : André Robichaud (UMCS)

•Financement : ARUC-DCC (CRSH)

•Soutien logistique : UMCS

•Les répondants!

Photo Guillemot PH avril 2014

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES •Aubé, M. et B. Kocyla (2012). Adaptation aux changements climatiques : planification de l’utilisation du territoire à Shippagan, Le Goulet et Bas-Caraquet. . Projet ASACCA. Péninsule acadienne, Volet accompagnement des communautés, Institut de recherche sur les zones côtières inc. Commission Aménagement de Péninsule Acadienne. Fonds Fiducie de l'Environnement.

•Aubé, M., C. Hébert, et al. (2014). Adaptation aux changements climatiques à Shippagan : enjeux et solutions. Recommandations du groupe de travail de Shippagan, Institut de recherche sur les zones côtières inc./Fonds en fiducie pour l'environnement du Nouveau-Brunswick.

•Beuret, J.-E. (2006). La conduite de la concertation. Paris, L'Harmattan.•Lahr, J. et L. Kooistra .(2010). Environmental risk mapping of pollutants: State of the art and communication aspects, Science of the Total Environment, 408(2010): 3899-3907.

•Lemire, N., K. Souffez, et al. (2009). Animer un processus de transfert des connaissances . Bilan des connaissances et outil d'animation INSPQ.

•Lieske, D. J., T. Wade, et al. (2013). Climate change awareness and strategies for communicating the risk of coastal flooding: A Canadian Maritime case example. Estuarine, Coastal and Shelf Science: 1-12.

•Marlin, A.(2013). Adaptation au changement climatique guide pratique (Sackville, PortElgin, Dorchester et Memramcook)•Pruneau, D et Freiman, V. et al. (2007) How Scientists and Students Pose an Environmental Problem, dans Z. Guzovic, N. Duie et M. Ban (dir.), Proceedings of the Dubrovnik Conference on Sustainable Development of Energy, Water and Environment Systems, Dubrovnik, Croatie, juin.

•Robichaud, A., I. Simard, et al. (2012). Érosion et infrastructures à risque à Sainte-Marie-Saint-Raphaël, Péninsule acadienne, Nouveau-Brunswick S. d. a. a. c. c. d. l'Atlantique.

•Vanderlinden (2013). La scénarisation comme outil pour faire face aux risques côtiers émergeants. Dans Adaptation aux changements climatiques et à l'augmentation du niveau de la mer en zones côtières - Une perspective globale . Canal U-TV Moncton

NOTE SUR L’UTILISATION DE LA GRILLE •Grille d’observation

• Plus adaptée au focus-group• Difficile de tenir compte de l’hétérogénéité du groupe

•Si plusieurs « observateurs » faire une préparation en amont et un retour d’expérience rapidement après la séance

•Groupes d’utilisateurs peuvent être différents : • Citoyens • Gestionnaires du territoire• On ne vise pas la même « appropriation » • Limite saisir le développement d’une pensée complee

COMMUNIQUER SUR LES RISQUES « un processus interactif d’échange d’informations et d’opinions entre des individus, des groupes et des institutions impliquant des discussions sur la nature et niveau de risque et les mesures à prendre pour y faire face » Lahr et Kooistra, 2010 (traduction)

•Pourquoi ? •Améliorer les décisions en tenant compte des connaissances et des moyens des parties

•Augmenter l’acceptabilité des mesures à prendre •Responsabilité partagée

TRANSFERT DE CONNAISSANCES : LES DÉFIS

•Défis • Présenter l’information de manière claire et convaincante

Mais aussi • Développer un lien de confiance • Stimuler le dialogue (Liesky et al., 2013)

Compréhension

Dans Marlin, 2012

PARTICULARITÉ DU CAS ÉTUDIÉ Durée, proximité, aller-retour Développement d’une relation de confiance chercheurs/municipalité/citoyens Co-construction: Choix des scénarios Travail collectif sur les recommandations