MIPAWModèle d’Implémentation

Progressive de l’Accessibilité du WEB

MIPAWModèle d’Implémentation

Progressive de l’Accessibilité du WEB

F o r u m E u r o p é e n d e l ’ A c c e s s i b i l i t é N u m é r i q u eM a r s 2 0 1 2

MIP

AW

2011

Des méthodes plutôt que des méthodologies

Démarche d’excellence Amélioration progressive

Tend à adapter le projet aux exigences d’accessibilité

Tend à adapter l’exigence d’accessibilité aux capacités du projet

Conformité Exigence Moyens

Objectif Maximale ContrôlesCertif

Conformité Exigence Moyens

Indicateur Relative Gestion qualité

Avantages

Utilisateur, Garanties

Avantages

Maitrise, Adaptabilité

Risques principaux

Sur-qualité, Détournement de projet

Risques Principaux

Utilisateur, Dépriorisation

MIP

AW

2011

Limites des approches progressives actuelles ….

Ce sont les

contraintes liées au projet qui déterminent la phase d’approche du

niveau A

Quel est le sens de la mesure de conformité:

Que signifie 75% de conformité ?

Il faut créer des

phases d’implémentation progressives en adéquation avec les

besoins de l’utilisateur

Les niveaux de WCAG ne sont plus structurants et

les besoins des utilisateurs sont

dépriorisés

MIP

AW

2011

Développer des méthodes centrées sur l’utilisateurAccessibility Barrier Score – Roger Hudson - 2011

A partir d’une liste de points fondamentaux on évalue :

Barrier Walkthrough – Georgio Brajnik - 2009

A partir de catégories d’utilisateurs et de leurs usages on évalue :

L’incidence : rapport entre le nb de problèmes et le nb d’occurrences (score de 1 à 4)Le niveau de gravité : impact sur l’utilisateur (score de 1 à 5)

Incidence + gravité = priorité de réparation

Problème : réinterprétation de WCAG et incidence délicate à utiliser

Impact : Efficacité, productivité, satisfaction (score de 1 à 3)

Persistance : Établi à partir de scénarios d’usage (score de 1 à 3)

Impact + Persistance = priorité de réparation

Problèmes : réinterprétation de WCAG et mesure difficile à utiliser

MIP

AW

2011

Le premier des besoins…

L’accès à l’information ?

Est-il possible de structurer WCAG avec cette notion?

MIP

AW

2011

L’accès à l’information

2010

Groupe de travail

Accès à l’information

8 experts

Aurélien LevyDenis Boulay

Jean-Pierre VillainOlivier Nourry

Romain GervoisSylvie DuchateauTanguy Lohéac

Victor Brito

Objectif

étudier la notion d’accès à l’information du point de vue de l’impact utilisateur

Méthode

Classer les critères du référentiel AccessiWeb selon deux notions :

1. Accès à l’information2. Impact utilisateur (Faible ou

fort) pour les critères non classés

MIP

AW

2011

L’accès à l’information

Conclusion de cette étude

• La notion « d’accès à l’information » est bien structurante et permet de produire un premier ensemble de critères (de 32 à 45 critères), selon la valeur de pondération choisie.

• La structure par niveaux WCAG est présente dans les deux ensembles : on trouve donc des critères impactant l’accès à l’information de niveau A/Bronze, AA/Argent, AAA/Or.

MIP

AW

2011

De l’accès à l’information à MIPAW…

Un autre résultat est apparu…

On à pu répartir les critères en utilisant d’autres facteurs tels que la présence, la pertinence et l’impact utilisateur « nul »

MIP

AW

2011

MIPAW…

Le Modèle d’Implémentation Progressive est né de cette répartition

La proposition initiale est de répartir les critères sur une échelle de valeur arbitraire structurée sur la notion d’accès à l’information :

Les quatre groupes de critères sont décrits de la manière suivante : 1. Sécuriser l’accès à l’information 2. Garantir l’accès à l’information 3. Améliorer l’impact utilisateur 4. Améliorer l’expérience utilisateur

MIP

AW

2011

Le modèle MIPAW

Intégration des niveaux WCAG et conformité

L’intégration des niveaux WCAG dans chacun des quatre groupes ne pose pas de problème ; la conformité 100% WCAG pour chaque niveau est atteinte lorsque les quatre groupes de critère du niveau considéré sont satisfaits.

Dans ce modèle le point pivot « accès à l’information » est défini comme la prise en charge des besoins essentiels de l’utilisateur

MIP

AW

2011

Perspective du modèle MIPAW

Quelques aspects méthodologiques attendus du modèle d’implémentation progressive de l’accessibilité web

• D’une manière générale, ce modèle ambitionne d’être représentatif de ce que pourrait être une stratégie d’implémentation progressive moins contraignante et mieux adaptée au contexte d’un projet web.

• Les quatre groupes du modèle devraient rencontrer un écho opérationnel fort, facilement déclinable en phases d’implémentation sur lesquelles des opérations de recette ou de mesure de conformité conserveraient une cohérence forte avec les besoins utilisateurs.

• Le fait que la structure primaire de WCAG (les niveaux) continue d’être active dans ce modèle est un point particulièrement important ; cela permet de mieux cerner des stratégies d’amélioration sur le moyen et le long terme ou de valoriser des démarches d’excellence.

• Le modèle permet d’envisager de moduler la mesure via une notion de « tolérance au défaut »

MIP

AW

2011

Partenaires du projet

Merci de votreAttention…

1 5 è S é m i n a i r e A c c e s s i W e bJ a n v i e r 2 0 1 2