Mesurerlaformationdelapremièreimpressiond’uneinterfaceàl’aidedutestdes5secondes

GuillaumeGronierLuxembourgInstituteofScienceandTechnology(LIST)

5,avenuedesHauts-FourneauxL-4362Esch/Alzette,Luxembourg

guillaume.gronier@list.lu

CarineLallemandUniversitéduLuxembourg

ECCSResearchUnit-RoutedeDiekirchL-7220Walferdange,Luxembourgcarine.lallemand@gmail.com

AdélaïdeChauvetUniversitéRennes2

RueduRecteurPaulHenry35000Rennes,France

chauvet.adelaide@gmail.com

RÉSUMÉ

Cetteétudeseproposedemesurerlavaliditéscientifiqued’uneméthodesouventutilisée,maispeuformaliséeen évaluation ergonomique d’une Interface Homme-Machine : le test des 5 secondes. Ce test consiste àprésenteràunutilisateur,pendantexactement5 secondes,unepage fixe (pageweb,écrande logiciel)qu’ildoit explorer visuellement. Après 5 secondes, la page disparaît et sa première impression est généralementrecueillie à l’aide de quelques questions ouvertes. Afin demesurer la validité de laméthode, un protocoleexpérimental a étémis enplaceafinde comparer les élémentsqui sont lesplus retenus lorsd’unaffichagependant5secondesoupendantuneduréeillimitée.L’hypothèsequiestposéeestquel’utilisateurporteratoutd’abord son attention sur les éléments propres à la qualité non-instrumentale de l’interface au cours despremiers instantsde l’interaction;puisaudelàde5secondes,cesont lesqualités instrumentalesquiserontmieuxperçues.Lesrésultatsobtenusvalidentenpartiecettehypothèse,etmontrentselonnoustoutl’intérêtdutestdes5secondesquelarecherchedoitpoursuivredevalider.

MOTS-CLÉSTestdes5secondes,utilisabilité,qualitéperçue,expérienceutilisateur,méthoded’évaluationd’interface.

1 INTRODUCTIONDenombreusesméthodesexistentpourévaluerl’utilisabilitédesInteractionsHomme-Machine

(IHM), et plus généralement son expérience utilisateur (UX). La norme ISO 16982 (2002) a parexemplesélectionnéunensemblede12méthodesfondamentales,classéesselondifférentscritèrescomme laparticipationdirectedesutilisateursou laphasedu cyclede viedu système.Demême,dansunarticleréférençantlesprincipalesméthodesquiviennentencadreruneConceptionCentréesurl’Utilisateur(CCU),Maguire(2001)distingue36méthodesqu’ilclasseselonlesgrandesétapesdela démarche. Bien d’autres références s’attachent à accompagner l’évaluation des IHM (voir parexemple Koutsabasis, Spyrou et Darzentas (2007) ; Stanton, Salmon, Walker, Baber et Jenkins

(2006)). Toutefois, parmi toutes celles-ci, mais aussi si l’on effectue une recherche dans lesprincipalesbasesdedonnéesenIHM(ACM,Sciencedirect,IEEEXplore,CiteSeer,etc.),iln’estjamaisquestionduTestdes5Secondes(dontnousutiliseronsl’acronymeT5Saucoursdecetarticlepouren faciliter la lecture), aussi appelé 5 Seconds Test dans sa terminologie anglosaxone. Le T5S estpourtant la seuleméthode,ànotreconnaissance,àpermettrede recueillir lapremière impressiondes utilisateurs vis-à-vis d’une interface. Nous reviendrons plus loin sur l’importance que revêt lapremière impression au cours des interactions homme-machine, ainsi que sur ses fondementsthéoriques.

Si nous n’en trouvons aucune trace dans les recherches scientifiques, le T5S est néanmoinsrepris dans plusieurs blogs traitant de l’ergonomie des IHM, comme ceux de Perfetti, Ferront ouencore Akin. Le sitewww.fivesecondtest.com proposemême d’acquérir une licence payante d’unlogicielenlignequireprendleprotocoleduT5S.

Dès lors, il convient de s’interroger sur l’intérêt de cetteméthode en tant quemesure de lapremièreimpression,etdetenterdecomblerlemanquedevalidationscientifiqueàsonsujet.C’estce que cette étude se propose de réaliser: à partir d’une réflexion générale sur les fondementsthéoriquesduT5S,cetteméthodeaétécomparéeàlaprésentationd’unécranextraitd’unsitewebsans durée limitée. Les premières impressions des utilisateurs pour les deux temps d’affichage (5secondes ou sans durée limitée) ont été recueillies du point de vue des objectifs du site webidentifiéspar lesutilisateurs,desaqualitéperçue,de l’expérienceutilisateuretdesonutilisabilitéperçue. Les résultats sontprésentésetdiscutés,afindeposer lespremièresbases scientifiquesduT5SetsacontributionàlamesureergonomiquedesIHM.

2 PRESENTATIONDUTESTDES5SECONDES

2.1 Protocoled’applicationduT5SLeT5Sestprésentécommeuntestd’utilisabilitérapide,s’apparentantautestutilisateurdans

son principe général puisqu’il requiert une participation des utilisateurs finaux. Par son caractèrerapideetpeucoûteuxen termesdematériel (unemaquetted’unécranenhaute fidélité suffit), ilpeutêtreintégrétrèstôtdansleprocessusdeconceptionetcedemanièreitérative.

Leprotocoled’utilisationduT5Sest simple,maisdiffèreparfoisunpeud’unauteurà l’autre.PourPerfettietAkin, laméthoderequiertdedégagertoutd’abord l’objectifd’unepage(unepagewebouunécrand’uneapplication),puisdesebasersurcetobjectifpourconstruireuncontexteetdéfinirdestâchesquiserontprésentésauxutilisateurs.Ainsi,leprotocolesedérouledelamanièresuivante:

• onprésentepourcommencerlecontextedelapagequiseraévaluéeparl’utilisateur(unsitedecommerce,l’écrand’unlogicielexpert,etc.),ainsiqu’unecourtelistedetâches;

• onl’informequ’unepagevaluiêtreprésentéependant5secondes,etqu’ildoitessayerdeserappelerdetoutcequ’ilvoitpendantcettecourtedurée;

• lapageestalorsaffichéependant5secondes;• ondemandeensuiteàl’utilisateurdedécriretoutcedontilsesouvient,etcommentilaurait

puréalisertelleoutelletâche.D’autresauteursnedécriventpasexactementlemêmeprotocole.PourFerront,leT5Snécessite

deprésenterunepage fixesansencaractériser lecontexteni spécifierde tâchesquipeuventêtrepotentiellementréalisées.Unefoislapageaffichéependant5secondes,ondemandesimplementàl’utilisateurquelestselonluil’objectifdelapageoucequ’ilpourraitfaireaveccettepage.

Aussi,seloncesdeuxprotocoles, l’explorationd’unepageest-elleorientéepar latâche(Akin ;Perfetti)outotalementlibre(Ferront).Al’aidedel’unoul’autredecesprotocolesméthodologiques,il sera quoiqu’il en soit possible de recueillir des informations relatives à la compréhensionimmédiate d’unepagepar ses utilisateurs, et des éléments perçus les plus saillants. Ces élémentssontconstitutifsdelaformationdelapremièreimpression.

2.2 ApportsthéoriquesàlaméthodeduT5S:laformationdelapremièreimpressionLeT5Sreposesurlepostulatquel’utilisateurpeutseconstruireunereprésentationetseforger

unepremièreimpressionducontenud’uneinterfaceen5secondes.Sicepostulatsembleadmisparles ergonomes, aucun fondement théorique n’a toutefois jamais été avancé pour expliquer ouvérifiercepostulat.NousnousproposonsainsidepositionnerleT5Svis-à-visducadrethéoriquequiexplique l’élaboration de la première impression, tout d’abord dans ses fondements issus de lapsychologie sociale, puis par rapport aux études menées en Interactions Homme-Machine quimobilisentdesconceptssimilaires.

2.2.1 LapremièreimpressionenpsychologiesocialeLapremièreimpressionestunprocessussociocognitif, individueletsubjectifcomplexe,quiest

depuis longtempsétudiéenpsychologie sociale (Asch,1946). Elle représente l’idéequenousnousfaisonsd’unepersonne,àpartirdestoutpremiersinstantsdel’interactionaveccelle-ci.Ellereposesur les premiers éléments perçus à partir desquels nous nous forgerons un jugement positif ounégatif.

Pour les besoins du cadre théorique de notre recherche, nous résumerons le processus de laformationde lapremière impressionautourde l’articulationdequatreparadigmespsycho-sociauxinterdépendants:

1. lesthéoriesimplicitesdelapersonnalité(Beauvois,1982;Schneider,1973);2. laformationd’impression(Asch,1946;Gollin,1954;Hamilton&Sherman,1996);3. l’effetdehalo(Clifford&Walster,1973;Dion,Berscheid,&Walster,1972;Lemay,Clark,&

Greenberg,2010;Thorndike,1920);4. lebiaisdeconfirmation(Nickerson,1998;Snyder&Swann,1978).Lesthéoriesimplicitesdelapersonnalité(TIP)ontposélesbasesauxprocessussociocognitifsde

jugementd’autrui. Ellesdécrivent comment,àpartird’unensemblede traitsdepersonnalité issusd’informations lacunaires, un individu se construit des attentes envers un autre individu. Beauvois(1982) souligne qu’il s’agit d’une activité d’inférence, puisqu’à partir d’un nombre restreintd’informations sur autrui, d’autres informations relatives à sa personnalité sont inférées. Parexemple, un collègue décrit comme dynamique, ambitieux et sérieux, sera-t-il plus facilementconsidérécommefiable.

Laformationd’impressions’inscritdanslacontinuitédesthéoriesimplicitesdelapersonnalité.Dans une série d’expériences désormais célèbres, Asch (1946) a soumis à différents groupes unensembled’adjectifs censésdécrire les traitsde lapersonnalitéd’un individu. La listedesadjectifsétait identique d’un groupe à l’autre, sauf pour un seul adjectif. Par exemple, dans sa premièreexpérience,Ascha transmisàdeuxgroupes les6adjectifs suivants : intelligent,habile, travailleur,déterminé, pratique, prudent. En plus de ces adjectifs, le premier groupe disposait de l’adjectif «froid»,et le secondde l’adjectif« chaleureux». Lesdeuxgroupesétaientensuite invitésà,d’unepart,décrireenunparagraphel’impressionqu’ilsavaientdelapersonneàquicorrespondaitlalisted’adjectifs,etd’autrepartassocierunscore(allantde0à100)àuneautrelistede18adjectifsselonl’impressionqu’ilsavaientdecettepersonne.Lesrésultatsmontrentnotammentquelegroupeàquiavaitétésoumisl’adjectif«chaud»jugelapersonnegénéreuseà91%,joyeuseà90%etimaginativeà51%,alorsque legroupequidisposaitde l’adjectif« froid» juge lamêmepersonnegénéreuseà8%, joyeuseà34%et imaginativeà19%.Les recherchesdeAschontainsimontréqu’àpartird’unensemble restreints de traits de personnalité conjugués entre eux, les individus se formaient uneimpressiongénéraleetunifiéed’autrui.

Lesbiaisde jugementd’autruirelevésaucoursde lapremière impressionontétéapprofondisparlesrecherchessurl’effetdehalo(Clifford&Walster,1973;Dionetal.,1972;Lemayetal.,2010;Thorndike, 1920). L’effet de halo consiste à généraliser la première impression induite parl’apparencephysiqued’unepersonneàdes traitsde sapersonnalité (Dionetal., 1972).Ainsi,unepersonnejugéephysiquementattiranteseraplusfacilementconsidéréecommeayantuneviesocialeplus épanouie et une vie professionnelle plus stimulante qu’une personne jugée peu attirante.

L’expériencedeClifford(1973)auprèsd’enseignantsaméricains illustre l’effetdehalo :aprèsavoirprésentéunensembledephotographiesd’enfantsàunpaneld’enseignantsd’écoleprimaire,illeurétaitdemandéded’évaluerchaqueenfantd’aprèssaphotoselonplusieursdimensionscommesonquotientintellectuel(QI)ousachancederéussiteàl’école.Lesrésultatsdecetteétudeontmontréque lesenfants jugésattirantsétaientévalués commeplus intelligentset ayantplusde chancederéussiteàl’écolequelesenfantsjugéspeuattirants.

Pour finir, lebiaisde confirmationest la tendancepourun individuà chercherou interprétertoute preuve comme étant en faveur de sa première impression (Nickerson, 1998). Ainsi, si lapremière impression est positive, l’individu aura tendance à minimiser les aspects négatifs desélémentsquil’entourentetàexagérerlesaspectspositifs.Inversement,pluslapremièreimpressionseranégative,plusl’individuauratendanceàminimiserlesaspectspositifsetaccentuerlesaspectsnégatifs.

Le processus général de formation de la première impression a été décrit dans sa dimensiontemporelleparFiskeetNeuberg(Fiske&Neuberg,1990).Cesauteursonteneffetdéfiniunmodèlecontinuum de formation d’impression (Continuummodel of impression formation) appliquée à laperception d’autrui. Brièvement, ce modèle repose sur le principe de catégorisation : quand unindividu rencontre une personne, il la catégorise immédiatement selon ses caractéristiquessaillantes, c’est-à-dire des traits physiques centraux comme la tenue vestimentaire, le sourire, lacoiffure,etc.Enfonctiondecettecatégorisation,l’individudéterminedesattributsaffectifs,cognitifsou comportementaux à la personne rencontrée. Ce jugement d’autrui est réalisé très rapidement.WillisetTodorov(2006)l’estimentàenviron100millisecondes.

2.2.2 Lapremièreimpressioneninteractionhomme-machineLeprocessusde formationde lapremière impressiondécritprécédemment selon les théories

psycho-socialespeutêtretransposéàlaformationdelapremièreimpressioneninteractionhomme-machine.Différentsauteursonteneffetrelevédesphénomènestrèssemblables.

Pourcommencer, Liu,WhiteetDumais (2010)ontobservéque lespremiers instantsdevisited’unsiteétaientunmomenttrèscritiquequiconditionnait la loyautéde l’utilisateurenvers lesite,c’est-à-dire savolontéd’y retournerounon. Lesauteursdécriventuncomportementde« screen-and-glean » : l’utilisateur explore tout d’abord la page très rapidement afin de s’en faire unepremièreidée,etdécideensuited’yresterounonpourrechercherplusprécisémentlesinformationsquiseraientsusceptiblesdel’intéresser.Aussi, lapremièreimpressionquel’utilisateursefaitd’unepage web est-elle prépondérante pour ses interactions futures. Elle conditionne directement saloyautéetsasatisfactionenverslesite.

Tout comme l’effet de halo consiste à s’appuyer sur les caractéristiques physiques d’unepersonne pour en déduire ses traits de personnalité, ce sont les éléments relatifs à l’esthétismed’une interface à partir desquels se forge la première impression et sur lesquels se focalisel’attention de l’utilisateur. Les travaux de Lindgaard et Fernandes (2006) ont ainsimontré que leséléments d’une page les plus rapidement analysés étaient ceux relatifs aux aspects graphiques etvisuels.Liuetal.(2010)ontquantàeuxrelevéquecesontlesélémentsdedesign(legraphisme)quiinfluençaient leplus la formationde lapremière impression,carcesonteuxqui retiennent leplusl’attention.Ensuitecesontlesélémentsrelatifsàl’utilisabilitéetàlacrédibilitéquisonttraitésparl’utilisateur. Tractinsky, Katz et Ikar (2000) se sont intéressés à l’impact de l’esthétisme surl’utilisabilitéperçued’unsystème.Enreprenant letitredeDionetal. (1972)(«Whatisbeautiful isgood»)pour l’adapteraux IHM(«What isbeautiful isusable»),cesauteursontdémontréqu’uneinterface jugée esthétique était perçue comme plus facile d’utilisation qu’une interface jugée peuesthétique (Hassenzahl & Monk, 2010). L’esthétisme favoriserait également une plus grandesatisfactiondel’utilisateurenverslesystème.

Parl’esthétisme,cesontdirectementlesélémentsdedesignd’uneinterfacequisontconcernés,jouant un rôle prépondérant dans la construction de l’expérience utilisateur (UX) (Hassenzahl &Tractinsky, 2006). L’UX peut être considérée comme un concept intégrateur, incluant lescaractéristiques pragmatiques d’une interface (utilisabilité) et ses aspects hédoniques (émotions)

[25].Autrementdit,enaccordavecBarcenillaetBastien(2009)etlemodèledeMahlke(2007),l’UXrecouvre les qualités instrumentales de l’interface, qui « correspondent à l’utilité perçue et auxautrescomposantesdupointdevueclassiquedel’utilisabilité[…]etsesqualitésnon-instrumentales(esthétique, valeurs véhiculées, facteursmotivationnels, etc.) » (Barcenilla& Bastien, 2009). Ainsi,lorsque l’utilisateur élabore une première impression en se focalisant sur les caractéristiquesesthétiquesd’unepageweboud’unsystème,cesontdavantagelesélémentsnon-instrumentauxquisontretenusettraitésparcelui-ci.

Pour finir, en accord avec le biais de confirmation, plus la première impressiond’un site serapositive, plus l’utilisateur aura tendance à évaluer positivement l’ensemble du site. Raita etOulasvirta (2011) ont ainsi montré que les attentes concernant l’utilisabilité d’un site web,construitesàpartirde lapremière impressionoude la lectured’uneévaluationexternedecesite,conditionnaient l’utilisabilité mesurée par les utilisateurs. En d’autres termes, plus l’utilisateurs’attendàcequ’unsitesoitfacilementutilisable,plusilévaluerapositivementl’utilisabilitédecesiteparrapportauxutilisateursquienontuneattentenégative.KimetFesenmaier(2008)ontdémontréquantàeuxque lacrédibilitéd’unsite,quiconditionnesonpouvoirdepersuasion,était traitéeaucoursdelaformationdelapremièreimpression.

Le temps disponible à l’exploration des cibles intervient également dans l’élaboration de lapremière impression.Ainsi, le tempsconsacréà laconsultationd’unepagewebason importance.Lindgaardet al. (2006)ontmontréqu’en seulement50millisecondes, lesutilisateurspouvaient seforgerunepremière impressiond’un siteweb,de lamême façonque si le site leurétaitprésentédurant500ms.Dahal(2011)aquantàellerelevéquesilespageswebdemandaient2,66secondespour attirer l’attention des utilisateurs, leur première impression était toutefois élaborée aprèsseulement180ms.

2.3 Problématique:validationscientifiqueduT5ScommemesuredelapremièreimpressionAfindecomblerlemanquedevalidationscientifiqueduT5S,etpourmesurersonintérêtentant

queméthode demesure de la première impression d’une interface, nous avons souhaité étudierquellesétaientlesspécificitésdelapremièreimpressiondesutilisateursélaboréeàpartirduT5S,parrapport à une libre exploration d’une page web sans contrainte temporelle. En accord avec lalittérature,nousposons l’hypothèseque leT5S favorise laconstructiond’unepremière impressiondavantage axée sur le design et les éléments esthétiques de la page, par rapport à un tempsd’exploration illimité. Autrement dit, nous nous attendons à ce que l’attention de l’utilisateur sefocalise sur les qualités non-instrumentales de l’interface (esthétisme, attractivité) au cours despremiersinstantsdel’interaction,puisdavantagesurlesqualitésinstrumentales(utilité,utilisabilité)après5secondes.Nousproposonsuneschématisationdenotreproblématiqueàl’aidedelafigure1.

Elémentsperçus d'un

système

Attention portée sur les qualités non-instrumentales

(esthétisme, attractivité)

Formation de la première impression

Rejet ou d'acceptation du

système

Inférences sur les qualités

instrumentales

Attention portée sur les qualités

instrumentales(utilité, utilisabilité)

Chro

nolo

gie

tem

pore

lle

Pre

mie

rs in

stants

de l'

inte

ractio

nA

u d

elà

de

5 s

eco

nd

es

Biais de confirmation

Légende : liens explorés dans cette étude

liens théoriques

Figure1:Représentationschématiséedelaconstructiondelapremièreimpressionetdenotre

problématiquederecherchevis-à-visdelaperceptionparl’utilisateurdesqualitésnon-instrumentalesetinstrumentalesd’unsystèmeenfonctiondudéroulementtemporelledel’interaction.

3 METHODOLOGIE

3.1 Conceptiondel’étudeetdéroulementPourcetteétude,deuxconditionsexpérimentalesontétécomparées:1. dans la première condition, la page d’accueil d’un site web (meteolux.lu: figure 2) a été

affichéedurantexactement5secondes;2. dans la seconde condition, la même page a été affichée durant un temps illimité; les

utilisateursétaientalorsinvitésàcliquersurunbouton«Donnezvosimpressions»lorsqu’ilspensaientavoirprissuffisammentdetempspourexplorerlapageweb.

Lapageaffichéeétaitunecaptured’écran,etconstituaitdoncunélémenttotalementstatique,sanspossibilitéd’interaction.

Cesdeuxconfigurationsontétédéveloppéesen javascriptet testéessurplusieursordinateursafindegarantirunecompatibilitémaximaleaveclesprincipauxnavigateurssurMacOSetWindows(Chrome, Firefox, Internet Explorer, Safari) et de s’assurer notammentque la pagede la premièreconditions’affichéebiendurantexactement5secondes.

Lapagewebmeteolux.luaétéretenueenraisond’unepartdesoncaractèreinformatiffacileàcomprendre et de sa faible charge visuelle, et d’autre part afin de répondre à la demanded’améliorationdelapageparlecommanditaire(leservicenationalmétéorologiqueduLuxembourg).Ce site permet d’obtenir des informations relatives à la météorologie luxembourgeoise: tempsactuel,prévisionssur5jours,alertesmétéorologiques.

Lesdeuxconditionsontétéprésentéesàdeuxgroupesd’utilisateurs,décritsplusloin,avecunerépartition aléatoire. Aussi, la variable indépendante de cette étude concerne-t-elle la durée devisualisationde lapaged’accueildusitemeteolux.lu.Danscetarticle, legroupequidisposaitde5secondespourexplorerlapagewebseranommé5SEC; lesecondgroupequidisposaitd’untempsillimitéseranomméTI.

Figure2.Pagewebprésentéeauxutilisateursdurant5secondes(groupe5SEC)oudurantuntemps

illimité(groupeTI).Lapageétaitunecaptured’écran,noninteractive.

Aprèsavoirconsultélapage,chaquegroupeétaitinvitéàrépondreàunensembledequestionsdécrites plus précisément ci-après. Ces questions portaient sur leur impression générale, sur laqualitéperçuedelapage,surl’utilisabilitéperçueetsurl’expérienceutilisateur.

3.2 EchellesetquestionnairesAprès avoir exploré la page web durant 5 secondes ou pendant une durée illimitée selon la

conditiondel’expérience,lesparticipantsétaientinvitésàrépondreà4questionnaires:1- le premier regroupait deux questions ouvertes et une question fermée, où les utilisateurs

devaientrenseigner:- lesobjectifsidentifiésdelapage,- lesélémentsvisuelsqu’ilsavaientretenus(menus,boutons,icônes,bandeau,etc.),

- l’impressiongénéralequ’ilsavaienteuedelapage(detrèsmauvaiseàtrèsbonnesuruneéchelledeLikertallantde1à7);

2- le questionnaire à 12 items de qualité perçue NetQu@l, développé par Bressolles (2006).Seules les dimensions Qualité de l’information, Design et Facilité d’utilisation ont étéretenuespourcetteétudeenaccordavecl’auteur,puisquelesautresdimensions(FiabilitéetSécurité/Confidentialité) sont plutôt destinées à évaluer la qualité perçue d’un sitemarchand;

3- lequestionnairedemesuredel’utilisabilitéSystemUsabilityScale(SUS)(Bangor,Kortum,&Miller,2008),comprenant10items,quiapermisdemesurerlafacilitéd’utilisationperçuedelapage;

4- l’AttrakDiff dans sa version courte à 9 items afin d’évaluer l’expérience utilisateur(Hassenzahl,Diefenbach,&Göritz,2010).

Lesutilisateursétaientenfininvitésàrenseignerleurâge,leursexeetleurdegrédefamiliaritéaveclestechnologies.

Chacun de ces questionnaires a permis de mesurer la qualité non-instrumentale ouinstrumentaledusitewebperçuepar l’utilisateur.Aussisont-ilspositionnésparrapportàcesdeuxdimensionsdansletableau1.

Questionnaires Qualitésnon-instrumentales Qualitésinstrumentales

Objectifsidentifiés XElémentsvisuelsretenus X

Netqu@lQualitédel’information X

Design X Facilitéd’utilisation X

SUS XAttrakDiff X

Tableau1:Positionnementdesquestionnairesutilisésdanscetteétude,parrapportàl’évaluationdesqualitésnon-instrumentalesouinstrumentalesdel’interface.

3.3 ParticipantsLesparticipantsontétérecrutésàl’aided’unappellancésurdeuxlistesdediffusion:ErgoIHM

etlesInfosduRISC.Nousavonsenregistré169répondantspourlesdeuxconditions.148participantsont été retenus, après avoir écarté les personnes qui connaissaient déjà le site web ou qui nesouhaitaientpasêtre recontactéspour la secondephase. Lesparticipantsétaient invités à réaliserl’expérience directement depuis leur ordinateur (sousMac OS ouWindows), en utilisant l’un desnavigateurssuivantsafind’écartertoutrisquedebugs:Chrome,Firefox,InternetExplorerouSafari.

Aprèsunerépartitionaléatoire,legroupe5SECcomptait68participantsenphase1(âgemoyen38ans,26hommeset42femmes),et28enphase2(âgemoyen:39ans,9hommes,19femmes).

LegroupeTIcomptait78participantsenphase1(âgemoyen40ans,18hommeset60femmes)et33enphase2(âgemoyen42ans,5hommes,28femmes).

4 RESULTATSDEL’ETUDE

4.1 MéthodesettraitementdesrésultatsAvant tout,desanalyses factoriellesetde fiabilitéontété réalisées sur leséchellesNetQu@l,

SUSetAttrakDiff.LesalphasdeCronbachmesurésétaientde0.89pourl’Attrakdiff,0.82pourleSUS,et pour chacune des dimensions du NetQu@l : 0.91 pour le Design ; 0.89 pour la Qualité del’information;0.94pourlaFacilitéd’usage.

Aussi,chacunedeceséchellesprésentait-elleunetrèsbonnecohérence interneetadoncétévalidéepournotreétude.

Pour traiter les résultats, le logiciel SPSS 19 a été utilisé. Les données qualitatives (objectifsperçusdelapageetlesélémentsvisuelsretenus)ontétécodéesmanuellement,ettraitéessurExcel,pourobtenirlescartesdesélémentslesplussouventrappelésprésentéesplusloin(figures3et4).

Encequiconcernel’identificationdesobjectifs(variabledépendantenotée«Objectifs»parlasuite), troisprincipauxobjectifsdusiteavaientété identifiésenaccordavec lecommanditaire.Lesscores « objectifs » s’étalent donc de 0 à 3, en fonction du nombre d’objectifs identifié par lesparticipants.

4.2 Mesuredelapremièreimpressionselonlacondition5secondesoutempsillimitéLa synthèsedes résultatsobtenusen comparant lesdeux conditions5SECet TI est présentée

dansletableau2.Cespremiersrésultatsnetiennentcomptequedelaphase1.Echelles Groupes M SD t-test

Objectifs5SEC 1,00/3 0,24 t(126)=-0,91;

p=0,18TI 1,05/3 0,42

AttrakDiff5SEC 4,77/7 1,05

t(144)=-1,0;p=0,15TI 4,94/7 0,95

SUS5SEC 71,14/100 15,38

t(144)=-1,8;p=0,04TI 75,74/100 15,39

NetQu@l5SEC 4,82/7 1,14

t(144)=-1,9;p=0,03TI 5,16/7 1,02

Tableau2.Scoredecomparaisondemoyennesenphase1pourlesgroupes5SECetTI,concernantles4échellesprésentées(engraslesdifférencessignificatives).

Les résultats montrent que le T5S est efficace pour mesurer le niveau d’identification des

objectifs, puisqu’il n’y a pas dedifférence significative entre les deux groupes (t(126) = -0.91; p =0.18). De même, l’expérience utilisateur mesurée par l’AttrakDiff ne présente pas non plus dedifférencesignificative(t(144)=-1.0;p=0,15).

Enrevanche,desdifférencessontmesuréesencequiconcernelesscoresauSUS(t(144)=-1.8;p=0.04)etauNetQu@l(t(144)=-1.9;p=0.03).Cependant,ilestanotéqueseulslesscoresdeladimensionDesignduNetQu@lnediffèrentpasentrelesdeuxgroupes(tableau3).

Dimensionsdu

NetQu@lGroupe M SD t-test

Qualitédel'information

5SEC 4,96 0,24 t(144)=-2,24;p=0.014TI 5,36 0,42

Facilitéd'usageperçue

5SEC 5,03 1,05 t(144)=-2,75;p=0,004TI 5,58 0,95

Design5SEC 4,44 15,38 t(144)=-0,48;

p=0,32TI 4,54 15,39Tableau3.Scoredecomparaisondemoyennesenphase1pourlesgroupes5SECetTI,concernantles

dimensionsduNetQu@l(engraslesdifférencessignificatives).

Pourfinir,nousavonscomparélesélémentsquiétaientlesplusretenusparlesutilisateurspourchacune des deux conditions. Nous avons représenté graphiquement les résultats en reportant lepourcentagedereconnaissancedechaqueélémentvisuel,pourlegroupe5SEC(figure3)etpourlegroupeTI(figure4).

Figure3.Représentationdu%derappelpourles

élémentsdelapagewebconcernantlegroupe5SEC.

Figure4.Représentationdu%derappelpourlesélémentsdelapagewebconcernantlegroupeTI.

Si les éléments relatifs aupaysdu Luxembourg et les iconesmétéorologiquesont été relevés

chez les deux groupes, seul le groupe TI a visualisé et retenu les éléments relatifs aux prévisionsmétéorologiquespourles5prochainsjours.Deplus,legroupe5SECaperçudelacouleurbleuedanslapage(lacouleurdesmenus,destitresetdubandeau),maissanspouvoiridentifiernilaformenilecontenu de ces éléments. Le groupe TI a quant à lui retenu qu’il y avait un lion rouge en haut àgauchedelapage.

5 DISCUSSIONS

5.1 FormationdelapremièreimpressionConcernantlaformationdelapremièreimpression,lesrésultatsdecetteétudemontrenttout

d’abord que le T5S permet d’identifier les objectifs d’un site de la même façon que les objectifspeuventêtreidentifiéslorsd’uneexplorationlibre,sanslimitedetemps.IlapparaîtainsiqueleT5Spermetd’élaborerunepremièreimpressionfidèledesobjectifsd’unepage.

Par ailleurs, la première impression construite à partir du T5S semble favoriser l’expérienceutilisateur.Eneffet,seull’AttrakDiff lorsduT5Saobtenuunscoresignificativementéquivalentàlaconsultation librede lapage(tableau2). Il sembleainsi,enaccordavec l’étudedeLindgaardetal.(2006),quecesoitbienlesélémentsrelatifsàl’UXquisoientlesmieuxperçusenpeudetemps.Ceciest confirmépar les scoresauxdimensionsduNetQu@l (tableau3),quimontrentque ce sont lesélémentsdedesignqui sontautantperçuspar lesdeuxconditions,contrairementauxdeuxautresdimensions qui sont en faveur d’une exploration libre sans contrainte temporelle. Ces résultatscorroborentceuxdeLiuetal. (2010)ouTractinskyetal. (2000)qui relevaientque lesélémentsdedesignétaientceuxquifavorisaientprioritairementl’élaborationdelapremièreimpression.

En revanche, le T5S ne semble pas permettre de focaliser la première impression sur lesélémentsdefacilitéd’utilisationperçue.Eneffet,lesscoresauSUS(tableau2)sontplusélevéspourlegroupeTIquepour legroupe5SEC.Cela tendàdémontrerque l’utilisabilitéestperçuedansunsecond temps par rapport aux éléments d’UX, et est faiblement prise en compte lors d’uneexplorationdurant5secondes.

Cetteattentionportéetoutd’abordauxélémentsd’UXetdedesignpeutaussis’expliquerparlathéoried’intégrationdesattributsformuléeparTreismanetGelade(1980)enpsychologiecognitive.Les auteurs considèrent l’attention comme un lien qui associe en une représentation unique leséléments distincts et différents (couleur, forme, orientation, etc.) d’un objet. D’après la théoried’intégrationdesattributs,tantôtnousfractionnonsnotreattentiondesortequetouslesélémentsconstitutifs du stimulus (une page web par exemple) sont traités en même temps, tantôt nous

focalisonsnotreattentiondetellesortequ’unseulélémentdustimulusesttraitéàlafois.Enoutre,cesdeuxformesd’attention,partagéeetsélective,sesituentsuruncontinuum:

• lapremièreétapeconcernel’attentionpartagée.Ellepermetunenregistrementautomatiquedesattributs(lesélémentsd’unepagewebparexemple)àl’aided’untraitementparallèleoùtoutel’informationprésentéedanslestimulusesttraitéesimultanément,rapidementetavecuneffet«pop-out»(leséléments«sautentauxyeux»);

• la deuxième étape de la théorie concerne l’attention focalisée. Elle défend l’idée d’untraitementensériequinécessiteune identificationdesobjets lesunsà lasuitedesautres.L’attentionfocaliséeestunmodedetraitementplusexigeant,quidevientnécessairequandlesobjetssontcomplexes.

Concernant le T5S, il semble que l’attention en quelques secondes se porte ainsi sur desélémentsgénérauxavecuneattentionportéesurdesattributsprégnants, telqu’unsoleiloude lacouleur bleue pour le site web que nous avons testé. En revanche, lorsqu’il s’agit de traiter plusprécisément les informations, les 5 secondes imposées par le test ne suffisent pas à l’utilisateurd’appliquer une attention focalisée. Ainsi, les objets complexes, tels que le tableau des prévisionsmétéorologiquespourles5prochainsjours,nepeuventpasêtretraitésdupointdevueattentionnel.

Autrementdit, il semblequ’il existebienunehiérarchisationdesélémentsperçusd’unepageweb dans l’élaboration de la première impression. Ce sont d’abord les éléments graphiques dedesign qui sont explorés, perçus et donc retenus ; puis ces éléments contribuent à créer uneexpérience utilisateur pour les aspects hédoniques ; enfin, les éléments qui permettent dedéterminerlafacilitéd’usage(utilisabilité)sonttraités.Dansuneétudesurl’impactdel’esthétismesur les processus cognitifs des utilisateurs d‘un siteweb, Bonnardel, Piolat et Le Bigot (2011) ontaussi montré que la couleur dominante du site jouait un rôle déterminant dans la stratégied’explorationdusitewebetson jugementsubjectif.Pour lesutilisateurs,c’est lacouleurbleuequiest la plus appréciée. Ainsi, la couleur bleue du site meteolux.lu impacte également trèsprobablementlespremiersinstantsdel’interactionetdoitrenforcerl’appréciationdesqualitésnon-instrumentales.

Par conséquent, notre hypothèse qui postulait que le T5S favorisait la construction d’unepremière impression davantage axée sur le design et les éléments hédoniques de la page, parrapportàuntempsd’explorationillimité,estvalidée.

6 CONCLUSIONETPERSPECTIVESCetteétudes’intéressaitàlamesuredelaformationdelapremièreimpressiond’uneinterfaceà

l’aidedutestdes5secondes.Cetteméthode,souventreprisesurlesblogsd’ergonomie,n’ajamaisété validée scientifiquement, ou même expliquée du point de vue théorique. Nous avons alorscherchéàapporterquelquespremièrespistesde réflexionspour lavalidationscientifiquedecetteméthode,quinécessitentnéanmoinsd’êtreencorepoursuivies.

En effet, si le T5S semble capable de recueillir l’expérience utilisateur d’une interface et laqualité des éléments de design, il conviendrait désormais de s’interroger sur les raisons pourlesquelles l’utilisabilité n’est pas évaluée aumême titre que lors de l’exploration d’une page sanslimite de temps. Les pistes que nous avons avancées concernant la théorie de l’intégration desattributsnoussemblentintéressantes,maisnécessiteraientd’êtreapprofondies.

Demême,uneétudecomplémentairesurd’autressupports(sitesweb,systèmesinformatiques,applicationsmobiles)noussemble indispensableafindepalierà l’uniquecasdecetteétude.Nousenvisageonsnotammentdemesurer l’impactde l’icôned’uneapplicationmobiledisponiblesur lesprincipalesplateformes(GooglePlayouAppStore)surlaformationdelapremièreimpression.

Nous envisageons pour finir de compléter nos données par l’utilisation d’un systèmed’oculométriequipermettraitd’apporterdesdonnéestangiblessurlesélémentsd’uneinterfacelesplusexplorervisuellementmoinsdeen5secondes.

7 REFERENCESAkin, A. (n.d.). “Will your website pass the 5 second test?” Retrieved from Intenet:

http://ezinearticles.com/?Will-Your-Website-Pass-The-5-Second-Test?&id=409089, May 15,2015.

Asch,S.E.(1946).Formingimpressionsofpersonality.JournalofAbnormalPsychology,41(2),258–290.

Bangor,A.,Kortum,P.T.,&Miller,J.T.(2008).AnEmpiricalEvaluationoftheSystemUsabilityScale.InternationalJournalofHuman-ComputerInteraction,24(6),574–594.

Barcenilla,J.,&Bastien,J.M.C.(2009).L’acceptabilitédesnouvellestechnologies :quellesrelationsavecl'ergonomie,l'utilisabilitéetl'expérienceutilisateur.LeTravailHumain,72(4),311–331.

Beauvois,J.L.(1982).Théoriesimplicitesdelapersonnalité,évaluationetreproductionidéologique.L’AnnéePsychologique,82(2),513–536.

Bonnardel,N.,Piolat,A.,&LeBigot, L. (2011).The impactof colouronWebsiteappealandusers’cognitiveprocesses.Displays,32(2),69–80.

Bressolles, G. (2006). La qualité de service électronique : NetQu@l Proposition d’une échelle demesure appliquée aux sites marchands et effets modérateurs. Recherche et Applications EnMarketing,21(3),19–46.

Clifford, M., & Walster, E. (1973). The Effect of Physical Attractiveness on Teacher Expectations.SociologyofEducation,46(508),248–258.

Dahal, S. (2011).Eyes don’t lie: understanding users' first impressions onwebsite design using eyetracking.Master’sThesis, InformationScienceandTechnology,MissouriUniversityofScienceandTechnology.

Dion, K., Berscheid, E., &Walster, E. (1972).What is beautiful is good. Journal of Personality andSocial…,24(3),285–290.

Ferront, F. (n.d.). “Le test utilisateur 5 secondes.” Retrieved from Internet:http://ergonautes.fr/2011/04/14/le-test-utilisateur-5-secondes/,May15,2015.

Fiske,S.T.,&Neuberg,S.L.(1990).AContinuumofImpressionFormation,fromCategory-basedtoindividuating processes: influences of information and motivation on attention andinterpretation.InM.P.Zanna(Ed.),AdvancesinExperimentalPsychology(Vol.23,pp.1–74).

Gollin,E.S.(1954).FormingImpressionsofPersonality.JournalofPersonality,23(1),65–76.

Hamilton,D.L.,&Sherman,S.J.(1996).Perceivingpersonsandgroups.PsychologicalReview,103(2),336–55.

Hassenzahl,M.,Diefenbach,S.,&Göritz,A.(2010).Needs,affect,andinteractiveproducts–Facetsofuserexperience.InteractingwithComputers,22(5),353–362.

Hassenzahl, M., & Monk, A. (2010). The Inference of Perceived Usability From Beauty. Human-ComputerInteraction,25(3),235–260.

Hassenzahl, M., & Tractinsky, N. (2006). User experience - a research agenda. Behaviour &InformationTechnology,25(2),91–97.

ISO16982.(2002).Méthodesd’utilisabilitépourlaconceptioncentréesurl'opérateurhumain.

Kim,H.,&Fesenmaier,D.R.(2008).PersuasiveDesignofDestinationWebSites:AnAnalysisofFirstImpression.JournalofTravelResearch,47(1),3–13.

Koutsabasis,P.,Spyrou,T.,&Darzentas,J.(2007).EvaluatingUsabilityEvaluationMethods :Criteria,MethodandaCaseStudy.Work,569–578.

Lemay,E.P.,Clark,M.S.,&Greenberg,A.(2010).Whatisbeautifulisgoodbecausewhatisbeautifulisdesired:physicalattractivenessstereotypingasprojectionofinterpersonalgoals.Personality&SocialPsychologyBulletin,36(3),339–53.

Lindgaard,G.,Fernandes,G.,Dudek,C.,&Brown, J. (2006).Attentionwebdesigners:Youhave50millisecondstomakeagoodfirstimpression!Behaviour&InformationTechnology,25(2),115–126.

Liu,C.,White,R.W.,&Dumais,S. (2010).UnderstandingwebbrowsingbehaviorsthroughWeibullanalysisofdwelltime.Proceedingofthe33rdInternationalACMSIGIRConferenceonResearchandDevelopmentinInformationRetrieval-SIGIR’10,379.

Maguire, M. (2001). Methods to support human-centred design. International Journal of Human-ComputerStudies,55(4),587–634.

Mahlke, S. (2007). User Experience of Interaction with Technical Systems. Technische UniversitätBerlin.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review ofGeneralPsychology,2(2),175–220.

Perfetti, C. (n.d.). “5-second tests:Measuring your site’s content pages.” Retrieved from Internet:http://www.uie.com/articles/five_second_test/,May15,2015.

Raita, E., & Oulasvirta, A. (2011). Too good to be bad: Favorable product expectations boostsubjectiveusabilityratings.InteractingwithComputers,23(4),363–371.

Schneider,D.(1973).ImplicitPersonalityTheory:aReview.PsychologicalBulletin,79(5),294–309.

Snyder, M., & Swann, W. (1978). Hypothesis-testing processes in social interaction. Journal ofPersonalityandSocial…,36(11),1202–1212.

Stanton, N. A., Salmon, P. M., Walker, G. H., Baber, C., & Jenkins, D. P. (2006). Human FactorsMethods:APracticalGuideforEngineeringAndDesign.Brookfield,VT,USA:AshgatePublishingCompany.

Thorndike,E.(1920).Aconstanterrorinpsychologicalratings.JournalofAppliedPsychology,25–29.

Tractinsky,N.,Katz,a. .,& Ikar,D. (2000).What isbeautiful isusable. InteractingwithComputers,13(2),127–145.

Treisman,A.M.,&Gelade,G.(1980).Afeature-integrationtheoryofattention.CognitivePsychology,12(1),97–136.

Willis,J.,&Todorov,A.(2006).Firstimpressions.MakingUpYourMindAftera100-MsExposuretoaFace.PsychologicalScience,17(7),592–599.