Marie-Line.Bosse@upmf-grenoble.fr

L ’apprentissage de l ’orthographe lexicale :

approche cognitive

1ères rencontres du pôle Grenoble Cognition - 1er juin 2010

L ’orthographe lexicale (OL)• diapo, repos, capot, dépôt, crapaud,

chapeau…

• Connaissance indispensable pour lecture rapide (procédure lexicale) & production écrite

chrysanthème.

• Performance:- vitesse de lecture- production écrite

• Processus cognitif :- lexique orthographique- association oral - écrit

• Corrélat cérébral :VWFA (e.g., Dehaene et al., 2005) (aire forme visuelle des mots)

L ’orthographe lexicale (OL)

crapaud kRapo

Apprentissage de l ’OL• Performance:

- commence dès les premières lectures- démarre lentement puis pic à partir du CE2- se poursuit la vie durant- grande variabilité (jusqu ’à la dysorthographie)

• Processus cognitif :Mémorisation et renforcement de l’association oral -

écrit sur l’unité mot (Ehri, 2005)

cr

o

a p aud

pakR

crapaud

kRapo

Apprentissage de l ’OL• Processus d’auto-apprentissage (e.g., Share, 2004)

crapaud

/krapo/

cr

o

a p aud

pakR

• Mémorisation dès qu’un mot nouveau est correctement décodé (lu de façon analytique)

• Corrélations décodage - mémoire de l’OL• Perturber le décodage gêne cette mémorisation (e.g., Share, 1999)

• Enfants bons en décodage, OL faible (Castels & Coltheart, 1996 ; Dubois et al., 2007)

• Enfants bons en OL, décodage faible : (Martinet et al., 1999 ; Fayol et al., 2008)

• Certains mots bien lus pas mémorisés, et certains mots mal lus mémorisés (Nation, 2007)

• Le niveau de décodage n’explique pas toute la variance en OL (Cunningham et al., 2002)

Auto-Apprentissage, oui mais...

• Capacité de traitement visuel-orthographique, Sensibilité aux patterns orthographiques? (Nation & Castles, 2008, Nation et al., 2007, Share, 1995)

• Objectif: Préciser ce facteur flou de “ traitement visuel-orthographique ”

- quel processus cognitif ?- comment est-il impliqué ?

Apprentissage de l ’OL: un autre facteur ?

Cadre théorique• Modèle connexionniste MTM (Ans et al., 1998)

Inputorthographique

Input phonologique

P

Fenêtre VA

O 1

O 2

Memoire Episodique

Création de traces-mots (OL) :Input phonologique « mot entier » + input orthographique « mot entier » SIMULTANES

Hypothèse • Implication du traitement visuo-attentionnel

(VA) dans le processus d’auto-apprentissage de l’OL crapaud crapaud

/krapo/

cr

o

a p aud

pakR

crapaudcrapaud

Mémorisation de l’OL si le mot lu est traité en mode global (Fenêtre VA large)

Gêner le traitement VA simultané perturbe l’acquisition de l’OL-> manipulations expérimentales de la présentation du mot-> comparaisons de 2 situations avec/sans perturbation

Les capacités de traitement VA global prédisent une part de variance des capacités de mémorisation de l’OL-> études de régressions multiples-> études transversales et longitudinales

Hypothèse 1

Hypothèse 2

H1 étude en CM2

Phase d’auto-apprentissagemots lus (e.g., pôphou)

Délai : 1 jour / 7 jours

Post-test : Reconnaissance

pauffou, pôphou, pofou

H1 étude en CM2

Possible

Impossible

Consigne phase A d ’apprentissage:

à l ’apparition de la première syllabe:

- la lire en silence

- cliquer (l ’écran suivant apparaît) - lire à voix haute le mot entier

14 pseudo-mots complexes, lus 4 fois chacun

Post-test : choix forcé du PM parmi 3

Effet principal de la condition.

Pas d ’interaction avec le délai

0

1

2

3

4

5

6

7

délai 7 jours délai 1 jour

POSSIBLE IMPOSSIBLE

F(1,49)=7,94, p<.01

H. 1 étude en CM2

**

• Vérification: Les résultats sont-ils prédits indépendamment par :- le décodage en phase A- la vitesse de lecture en phase A- la condition de présentation

• Modèle significatif ; F(3,98)=3,16, p<.05

La condition de présentation prédit à elle seule 6% de la variance (p<.05)

H1 étude en CM2

• Mesures en GS - CP - CE1- phonologie- visuo-attentionnel- lecture- dictées en CE1

• L ’empan visuo-attentionnel en GS prédit-il les connaissances en orthographe lexicale en CE1?

H2 étude longitudinale

Son des lettres

MCTV

Consciencesyllabique

Ecriture depseudo-mots

Ecriture demots irréguliers

Conscience phonémique

MCTV

EVA EVA

GS CP CE1

Analyse de trajets, Modèle prédit sur la Dictée de mots irréguliers

Indices d ’ajustement du modèle (valeurs attendues) X²/df (<3); CFI (>.90); RMSEA (<.08)

β: Significatif β: ns

Analyse de trajets, résultats sur la dictée de mots irréguliers

Son des lettres

MCTV

Consciencesyllabique

Ecriture depseudo-mots

Ecriture demots irréguliers

Conscience phonémique

MCTV

EVA EVA.63

.24

.10

.06

.47

.18

.15

.52

.28

.17

.28

.28

GS CP CE1

β: Significatif β: ns

Indices de parcimonie Modèle 1 2

AIC: -11.4 +.3

X²/df 1.05 2.02

Indices d ’ajustement du modèle : X²/df=1.5; CFI = .998; RMSEA = .021

Conclusion

• Résultats en accord avec l ’hypothèse issue du modèle théorique MTM

• Implications pour la pratique:- enseignement de l ’OL à l ’école- repérage précoce des difficultés- aide aux enfants en difficultés particulières d ’apprentissage de l ’OL