Université de Toulouse 1

Capitole

2 rue du Doyen Gabriel Marty

31042 Toulouse Cedex 9

Université Toulouse 3

Paul Sabatier

118 route de Narbonne

31062 Toulouse Cedex 9

M1 Information-communication

Mémoire de recherche présenté par

Pierre Vincenti

L’EXPOSITION SCIENTIFIQUE

ENJEUX DES DISPOSITIFS DE MEDIATION :

DU PANNEAU AU NUMERIQUE INTERACTIF

Sous la direction de

Muriel Lefebvre

Mai 2013

« J’atteste ne pas avoir utilisé les phrases ou les

travaux d’un autre en les laissant passer pour les

miens et avoir cité l’ensemble de mes sources »

Les expositions scientifiques ont évolué dans leur scénographie pour

permettre à la science de rentrer plus efficacement dans l’espace

public. Ces évolutions ont été accompagnées par l’apparition

successive de nouveaux types de dispositifs. Ces dispositifs de

médiations sont-ils adaptés pour tous les publics et participent-ils

vraiment à l’appropriation par les visiteurs d’un discours scientifique ?

A travers une enquête d’observations dans l’exposition proposée par

Science Animation « Et si la plante idéale existait… », nous apportons

des éléments de réponse.

Mots clés : exposition, média, dispositifs, médiations, culture scientifique

Remerciements :

Je remercie ma directrice de mémoire, Muriel Lefebvre, pour sa disponibilité, son

encadrement, son soutien et son écoute tout au long de la préparation de ce mémoire.

Je remercie également l’équipe de Science Animation pour la conception de

l’exposition « Et si la plante idéale existait… » qui m’a fourni un terreau fertile de recherche.

Je remercie aussi Malvina Artheau pour l’aide apportée au commencement de ce

mémoire.

Je remercie plus particulièrement Julie Poirier, chargée de mission chez Science

Animation, pour ses réponses à mes (nombreuses) questions et pour sa bienveillance.

Sommaire

Introduction

I. L’évolution des espaces muséographiques dédiés aux

savoirs scientifiques : l’évolution des concepts ?

A. L’évolution des discours des muséographes

B. L’évaluation des expositions centrée sur ses visiteurs le

musée un espace public.

C. Une audience en mutation

II. La multiplicité des dispositifs de médiation

A. Les Panneaux : un dispositif « traditionnel de la

médiation »

B. Les manipulations : un ludisme au service de

l’appropriation ?

C. Les médiations de dernière génération : du numérique au

participatif, des dispositifs centrées sur le public ?

III. Les enjeux de l’usage des médiations par le public

familial

A. Méthodologie de l’enquête

B. Résultats des observations

C. Conclusions de l’enquête

Conclusion

1

Introduction

Charles Darwin (1809 -1882) a dit : "Quand je pense à mes adorables orchidées, avec

leurs cinq commencements d'anthères, avec leur unique pistil transformé en rostellum, avec

toute la cohésion de leurs parties, il me semble incroyablement monstrueux de regarder une

orchidée comme si elle avait été créée telle que nous la voyons aujourd'hui." Et si les

expositions contemporaines étaient, elles aussi, le résultat d’une « sélection naturelle »

effectuée par le public ? Et si ces expositions ont été, elles aussi, contraintes, pour survivre, de

s’adapter à leur environnement ?

La science depuis Charles Darwin a connu de nombreuses révolutions, mais la

perception de l’univers scientifique par l’espace public n’en a pas connu énormément pour

autant. La science, ce milieu obscur de laborantins jouant en secret les savants fous, a souvent

fait soulever certaines craintes chez la population profane (et parfois à juste titre). La science

a pourtant modifié le quotidien des individus en profondeur, et a redéfini son environnement

immédiat. Remettre la science au cœur de l’espace public et protéger un patrimoine

scientifique sont autant de missions que cherchent aujourd’hui à accomplir de nombreux

organismes publics ou privés. L’un de leurs outils privilégié reste l’exposition scientifique,

qui s’est transformé en véritable média, avec un fonctionnement propre et des particularités

précises.

Science Animation est une organisation qui promulgue la diffusion de la culture

scientifique en concevant régulièrement des expositions scientifiques et en testant de

nouveaux outils de médiations innovants. Nous en retrouvons dans l’une de ses expositions

« Et si la plante idéale existait… » installée à l’espace EDF Bazacle durant les mois d’avril et

de mai. Mais ces nouvelles médiations sont – elles vraiment de bons outils d’appropriation

d’un savoir scientifique ? De façon plus générale, nous nous pencherons sur la problématique

suivante : Quel type de dispositif de médiation participe le plus à l’appropriation d’un

nouveau savoir par le visiteur ?

Nous nous intéresserons donc dans un premier temps sur l’évolution des espaces

muséographiques dédiés aux savoirs scientifiques, nous nous attacherons ensuite à décrire et à

analyser les différents types de dispositif de médiation, puis nous rendrons compte de

l’enquête d’observations que nous avons mené dans l’exposition afin d’apporter des éléments

de réponse à notre problématique.

2

I. L’évolution des espaces muséographiques dédiés aux

savoirs scientifiques : l’évolution des concepts ?

A. L’évolution des discours des muséographes

1) Le musée transformé en un espace public centré sur le visiteur

Georges-Henri Rivière définissait en 1989 sa conception du musée comme étant un

espace où le public puisse mettre en question les représentations de la culture et leurs

significations. En effet, Paul Rasse (1999) explique que George Pompidou a développé l’idée

dans les années 1970 que le musée doit être un espace public. Avec cette notion d’espace

public, George Pompidou souhaitait créer un brassage des publics dans des lieux

pluridisciplinaires qui permettraient une mise en débat provoquée par un choc entre styles. On

retrouvera dans la suite de ce mémoire la notion de « choc » propre à la troisième génération

d’exposition décrite par J. Davallon (1992), l’exposition d’immersion, dont le but est de

produire un « wow » effect, un émerveillement. Serge Chaumier (2008) démontre en quoi le

musée est un espace public et respecte sa logique : en effet, le musée permet la mise en

dialogue, met en scène et dramatise les controverses, suscite des échanges et des débats. Le

musée transforme l’objet du savoir comme un prétexte à tisser des relations sociales autour de

la production du discours du musée.

George Pompidou accompagne donc un mouvement d’évolution de la muséographie et

de la mise en exposition, mais il stimule également un échange plus important entre le

patrimoine, la culture (et la culture scientifique) et le public. Pour que cet échange ait lieu et

pour que la logique de l’espace public soit respectée, le musée se lance donc vers la quête du

grand public (d’un public large de tous les horizons sociaux). Nous verrons dans une

troisième partie si le public a suivi cette évolution.

Les expositions se sont donc constituées au fil du temps comme un moyen de mettre

en contact une œuvre (ou un savoir, dans le cadre d’exposition scientifique) et un public.

Cette démarche a contribué à donner aux expositions un statut de « média », rajoutant aux

dimensions missionnaires traditionnelles des musées et expositions (conservation, éducation,

…), une nouvelle dimension communicationnelle qui va modifier progressivement la

3

muséographie et la mise en exposition de la culture mais qui va également entrainer deux

phénomènes : l’émergence d’une culture populaire dans les musées et le développement de la

diffusion de la culture scientifique et technique. Paul Rasse (1999) décrit une véritable

poussée de la démocratisation de la culture dans les années 1980 qui a propulsé le musée vers

une quête du grand public.

Ce développement des expositions a transformé, selon Joëlle Le Marec (2007), le

statut de ce qui était donné à voir : « la muséologie centrée sur l’objet a fait place dans de

nombreux type de musées à une muséologie centrée sur le discours. ». L’exposition « Et si la

plante idéale existait … » a bien transformé ce statut. Dans son titre déjà, le visiteur perçoit

directement le sujet comme étant l’objet de plusieurs questionnements sous-jacents : Peut-on

faire exister une plante idéale ? Quelle est pour moi la plante idéale ? Qu’est-ce qu’une plante

« idéale » ? Il comprend dès le titre que l’exposition ne va pas lui proposer une plante idéale

en tant qu’objet concret, qu’il ne verra pas dans l’exposition l’objet « plante idéale », mais

que l’on va lui proposer un discours construit sur ce que pourrait être une plante idéale, quel

pourrait être son environnement, etc… L’exposition est bien centrée sur un discours et non sur

l’objet même. Ce constat peut dérouter potentiellement plusieurs visiteurs quand on le leur

présente avant la visite dans l’exposition. Cependant l’absence de l’objet ne laisse pas

dubitatif les visiteurs sortant de l’exposition. Ils ont assimilé et compris la volonté du

muséographe. Ils ont intégré d’eux même que l’exposition était un discours et ils se placent

volontairement dans l’espace public. Nous reviendrons par la suite sur les dispositifs qui

poussent, au sein de l’exposition, les visiteurs à participer activement à cet espace public.

Quels sont les conséquences de la transformation de l’exposition en média ? Plusieurs

auteurs ont décrit que l’entrée de la dimension communicationnelle a provoqué plusieurs

changements au sein des expositions, et que ces changements ont renforcé la communication

avec le visiteur (nous devons éviter un déterminisme qui dicterait que la volonté de

communication seule a poussé vers ces changements).

- L’exposition enseigne un savoir : Comme nous l’avons vu précédemment, Paul

Rasse (1999) redoute que cette dimension communicationnelle ne se développe au

détriment de la mission éducative du musée. Serge Chaumier (2008) affirme le

contraire : la mission éducative du musée s’est retrouvée renforcée par la perte du

lien avec la culture classique, et les vecteurs de transmission des codes culturels

traditionnels (l’école et la famille) assument de moins en moins cette fonction. Le

4

musée et la médiation culturelle doivent se substituer à cette faiblesse sans

transformer le musée en dispensateur de leçon. Pour l’auteur, « transformer le

musée en école bis n'est pas enthousiasmant et ce n'est pas ce que l'on vient

chercher au musée ». S’il existe bien un lien d’apprentissage entre le musée et son

public, le médiateur ne doit pas voir pas son rôle de médiation transformé en rôle

d’enseignement. Cette dimension d’apprentissage, cette volonté d’enseignement

est présente dans l’exposition « Et si la plante idéale existait… ». Le discours

didactique, la construction de ce discours, et bien d’autres éléments de l’exposition

sont autant de preuves de cette volonté. Certains visiteurs font au sein de

l’exposition un lien avec les savoirs instruits dans un établissement scolaire.

- La construction de l’exposition : nous l’avons vu, désormais l’exposition est

centrée sur un discours. Ce discours, pour être cohérent, doit être construit et

cohérent. L’exposition se construit donc en articulation avec ce discours. Ainsi

Bernard Schiele et Louise Boucher (2001) remarque une forte montée des

expositions découpées en espaces thématiques. Ce découpage en zone s’oppose à

la classique proposition de monstration de collection des muséographies

vieillissantes. Ce découpage permet, en plus de la structuration du discours,

d’éveiller la curiosité du visiteur, il stimule sa visite et l’assiste dans l’assimilation

du message délivré par les concepteurs de l’exposition. L’exposition « Et si la

plante idéale existait… » est construite autour de trois zones. La première zone

(zone 1) décrit le fonctionnement de la plante, ses attributs, ses formes, etc… La

deuxième zone (zone 2) propose au visiteur de comprendre son propre impact sur

son environnement naturel. La troisième et dernière zone (zone 3) donne une

vision plus globale de l’environnement de la plante et soulève la question de la

biodiversité. Remarquons ici que l’exposition suit une logique d’échelle

croissante : le visiteur passe de l’échelle de la plante elle-même, à celle de

l’homme pour finir à l’échelle de la planète. Remarquons également que cette

construction permet au visiteur de pouvoir inverser sa visite : deux entrées/sorties

sont situées à l’extrémité des zone 1 et 3. Les visiteurs sont donc « contraints », si

leur cheminement ne contient pas de demi-tour, de passer par la zone 2 pour

accéder à la zone suivante. Le visiteur peut donc effectuer deux sens de visite

différents mais tous les deux restent logiquement construits : de la zone 1 à la zone

5

2 pour finir par la zone 3, ou à l’inverse de la zone 3 à la zone 2 pour finir par la

zone 1.

- La multimédiatisation de l’exposition : Geneviève Vidal (1998) stipule que « Le

processus de renforcement des logiques de communication et de service avec les

technologies de l'information et de la communication s'inscrit dans le cadre de la

multimédiatisation des musées ». L’exposition s’adapte aux nouvelles technologies

de communication et multiplie ses supports. Elle change ses supports et ses

supports la modifient. La multiplication de ces supports est née, selon Joëlle Le

Marec (1993) de la préoccupation de rassembler un plus large public. (Ici

l’exposition change ses supports). Mais la diversification de ces supports au sein

de l’exposition multiplie les niveaux d’interprétation selon la déambulation du

visiteur, qui décodent individuellement le message de l’exposition. (Ici les

supports modifient l’exposition et son discours). Grâce à ses médias, l’exposition

va se développer en assimilant les commentaires et les usages qu’elle a produit

(Jean Davallon, Hana Gottesdiener, et Triquet Eric 1993). L’exposition « Et si la

plante idéale existait… » s’est construite également en partie grâce aux médias et à

ses technologies. Le visiteur a pris une part dans sa construction. Nous reviendrons

là-dessus par la suite.

Ces trois changements provoqués par l’introduction de la dimension communicative

dans la muséographie (l’enseignement d’un savoir, la construction de l’exposition en

un découpage discursif et la multimédiatisation) sont d’autant plus observables dans

les expositions scientifiques.

6

2) Spécificité de la muséographie de la Culture Scientifique et

Technique

Joëlle Le Marec (2007) postule que ce sont les musées scientifiques qui ont exploité

l’évolution du langage muséographique et qui ont transformé l’exposition en média. En effet,

en constituant l’exposition comme un média, les musées placent celle-ci comme une manière

d’obtenir une relation centrale avec le public et d’acquérir grâce à cela une source permanente

de nouvelles idées et d’innovations en muséologie, innovations propres au monde

scientifique. Bernard Schiele et Louise Boucher (2001) ajoutent à cela que le propos explicite

d’une exposition scientifique est la transmission d’information et que par cet objectif, les

expositions scientifiques sont des « expositions messages ». Transmettre un message est le

propre d’une stratégie et d’une pratique communicationnelle. La transmission d’un message

au sein d’une exposition (et par l’exposition elle-même) est réalisée sous la forme de la

médiation publique des sciences. Pour reprendre le schéma classique de la communication de

Shannon et Weaver, l’émetteur est constitué d’un ensemble producteur (directeurs,

conservateurs, concepteurs, etc…), le message est un savoir scientifique et le récepteur est

formé par les visiteurs. A ce schéma rajoutant le feedback effectué par les visiteurs qui

influent par leurs demandes et leurs comportements sur les émetteurs. Mais comment sont

apparues ces expositions scientifiques ? Et ont –elles toujours été propices à la création d’un

espace public où la communication est bilatérale (à la fois de l’émetteur vers le récepteur, et

du récepteur vers l’émetteur) ?

Paul Rasse (1999) revient sur la constitution des sciences naturelles et nous explique

que les cabinets de curiosités étaient les premiers à développer un lieu de sociabilité qui

mettaient en contact les spécialistes scientifiques (savants et personne érudites). C’est en

partant de ce modèle que se sont constitués les musées scientifiques : un lieu qui

institutionnalise la recherche, qui n’est pas ouvert à un public non spécialiste, qui impose un

point de vue unique. Les musées scientifiques étaient alors un dispositif « à sens unique ou le

public n’intervient pas dans les projets muséographiques ». Cependant, avec ces cabinets de

curiosité, nait la volonté de mettre en débat la science, de la placer au sein de l’espace public.

Conjointement, dans les années 1980 qui motivent (nous l’avons vu précédemment) la

diffusion de la Culture Scientifique et Technique, des expositions vulgarisatrices transforment

les visiteurs en public ciblé d’une éducation de masse. Nées d’un projet de médiation globale

cherchant à reconnecter un lien perdu entre scientifiques plongés dans des recherches

7

spécialisées et un public soucieux de la part prise par le monde scientifique dans son

environnement quotidien, ces expositions se développent dans les principales villes de

province conjointement à la création de la machinerie gigantesque de la Cité des Sciences et

de l’Industrie de la Villette. Un point de vue y est imposé et est transmis au public qui doit se

l’approprier sans qu’il puisse y influer de quelque manière que ce soit. Avec ce procédé, nous

perdons ainsi le mouvement démocratique d’une production sociale du savoir chère à l’espace

public. Ici, le musée de science se désolidarise du musée de société car le public y est un

visiteur passif où il ne peut intervenir dans la construction de l’exposition. La science

s’éloigne alors de l’espace public et s’écarte de son rôle dans les enjeux sociétaux.

Les préoccupations environnementales des années suivantes où la science joue un rôle

important (dans l’amélioration ou la dégradation de cet environnement) renvoient la science

au sein des débats publics. Pour Paul Rasse (1999), les musées de sciences se positionnent

ainsi entre un lieu d’information scientifique dont le point de vue est imposé par les

spécialistes et un lieu de débats et d’échanges autour de la protection de l’environnement.

L’auteur dégage alors trois conceptions de la médiation dans les musées scientifiques :

« vulgarisation des savoirs scientifiques, lieu-ressource dans lequel butine le visiteur solitaire,

lieu de discussion et de brassage des idées ».

Comment alors ne pas situer l’exposition « Et si la plante idéale existait » dans ces

conceptions ? Autour de certains dispositifs (que nous analyserons par la suite) au sein de

l’exposition, les visiteurs échangent entre eux et ont la possibilité d’échanger avec les

concepteurs de l’exposition, plaçant de ce fait l’exposition dans l’espace public. Un savoir

scientifique établi et fermé à modifications est également transmis. Enfin, le savoir y est

expliqué de façon didactique accessible au plus large public grâce à une vulgarisation

efficace. L’exposition jongle donc, entre autres, entre ces trois conceptions de la médiation.

Joëlle Le Marec (2007) préfère parler d’un savoir « vrai » plutôt que d’un savoir

fermé. Elle définit ce savoir « vrai » comme un savoir portant sur les choses qui existent

indépendamment des conditions sociales et cognitives qui ont permis leur saisie. Pour les

musées de sciences, la culture doit pouvoir être l’objet d’un partage collectif de

connaissances. Pour l’auteur, ce qui différencie la transmission du savoir scientifique de la

transmission du « savoir culturel », c’est que celui-ci ne se réalise pas par la mise en contact.

L’institution doit mettre en œuvre deux procédés : un émerveillement provoqué par

l’esthétique des merveilles de la nature et, surtout, un déclenchement de la soif de savoir. La

8

savoir y est présenté comme un acquis suite à la suite d’opérations cognitives et sociales qui

sont accessibles au grand public si celui-ci s’en donne les moyens.

Pour cela, les expositions scientifiques ont dû adapter et reconstruire leur discours.

Ainsi, Serge Chaumier (2008), explique que le musée de sciences ne peut plus simplement

adopter un discours purement scientifique mais doit adapter sa médiation à l’ensemble de ses

visiteurs. Afin de réadapter ce discours, ces musées ont adopté une trame narrative, un fil

logique reliant par des démonstrations et des explications les choses qu’ils donnent à voir

(Bernard Schiele et Louise Boucher, 2001). Cette trame narrative adoptée pour une meilleure

médiation est également applicable dans le découpage en zone thématique des expositions

(voir partie précédente).

Pour résumer et globaliser ce que nous venons d’exposer, nous reprenons la théorie de

Bernard Schiele et Louise Boucher (2001) selon laquelle l’exposition scientifique convoque

trois mondes de référence : le "monde de tout le monde", le 'monde de la classe" et, le "monde

du spécialiste". Le monde du spécialiste est défini comme le monde mis en scène dans

l’exposition car c’est celui qui porte et produit le savoir, qui crée les références scientifiques.

Le monde de tout le monde est celui qui fait référence aux répercussions quotidiennes et

pratiques du savoir scientifique, de l’influence directe et indirecte de la science dans la vie du

grand public. Enfin le monde de la classe est celui qui mobilise les outils pédagogiques. Ces

trois mondes s’articulent dans l’exposition. Le monde de tout le monde y est présent pour

interpeller le visiteur dans sa réalité de tous les jours. Celui-ci opère alors une adhésion

temporelle et partielle lors du moment de sa visite. Le monde du spécialiste légitime

l’exposition et ce qu’elle présente. Ce monde y est présenté sous divers forme : de sa forme la

plus « spécialisée », façon de « prouver » au visiteur le sérieux de ses propos à sa forme la

plus simplifiée, pour « prouver » son adaptation à la vie sociale. Le monde de la classe, quant

à lui, intervient comme l’intervention des moyens pédagogiques pour que le visiteur

s’approprie le monde du spécialiste, pour que le public reconnaisse ces moyens et prouve que

l’institution souhaite intégrer le monde du spécialiste dans la sphère sociale du visiteur.

Pour conclure, nous dirons que ce qui fait la spécificité des expositions scientifiques

c’est sa volonté de communication et de transmission, et que divers moyens sont mobilisés

dans ce but. Ces différents moyens ont tous un point commun, il porte une ambition de

médiation.

9

3) Visiteur au centre de l’exposition et savoir scientifique à diffuser :

la médiation comme priorité

Beaucoup d’auteurs ont cherché à définir le terme de médiation, et chacune de ces

définitions est nuancée par rapport à l’autre. Pour Paul Rasse (1999), (dans une conception

communicative de la médiation) « tout est médiation, à commencer par le langage et le

symbolique car ils assurent au cours de l'usage qu'en est fait par les sujets, l'appropriation

singulière des codes collectifs ». Pour percevoir une médiation, il faut trouver son absence.

Car là où elle fait défaut, la société cherche des remèdes. Il faut, pour Serge Chaumier (2008)

différencier les médiations (au pluriel) et la médiation (au singulier donc). Si les premières

désignent un ensemble de techniques, la deuxième définit une mise en relation entre deux

entités, grâce à des vecteurs de transmission de contenus. Pour l’auteur, il ne faut également

pas mélanger l’action de médiation et l’acteur, le médiateur. L’action comprend les outils, et

le médiateur est celui qui les conçoit. Pour clarifier le concept, choisissons la définition de

médiation adoptée par Sophie Chaumont (2005) « La médiation est la création et l’animation

d’une situation qui favorise la rencontre entre l’objet et le visiteur pour permettre la

connaissance, l’enchantement et le questionnement dans le cadre du musée ». Grâce à cette

définition, nous pouvons désormais mieux conceptualiser la médiation scientifique et

entrevoir l’analyse de l’ensemble des médiations mises en œuvre au sein d’une exposition

scientifique. Nous décortiquerons cette définition et nous la détaillerons dans cette partie.

Nous tenons également à préciser ici que nous ne parlons de médiation que dans le cadre

d’une exposition scientifique, même si certaines médiations sont également applicables dans

un cadre culturel artistique ou historique.

« La création et l’animation d’une situation » : Avant même de voir tout ce qui fait

médiation au sein de l’exposition, observons, à l’instar de Serge Chaumier (2008), que

l’exposition est en elle-même une médiation : elle est constitutive du contexte qui permet la

rencontre entre l’objet et le visiteur. Sa construction donne du sens, sa conception porte un

discours pédagogique. Nous l’avons vu précédemment, son découpage, sa trame narrative

sont autant de médiations.

« Favorise la rencontre entre l’objet et le visiteur » : La médiation agit entre le savoir

(l’objet scientifique), le discours produit et le récepteur. Elle doit donc adopter une stratégie

linguistique facilitatrice, une mise en scène, des outils variés pour favoriser cet échange.

« Favoriser » comprend dans son sens « ne pas contraindre » le visiteur à cette rencontre,

10

c’est-à-dire produire les meilleures conditions pour que la rencontre se produise, lui laisser la

possibilité de ce choix. La médiation inscrit le savoir dans l’horizon d’attente habituel du

visiteur afin que celui-ci ne ressente pas de difficultés à rentrer dans les conditions cognitives

de l’appropriation de ce savoir. Serge Chaumier (2008) explique que le médiateur doit

s’efforcer d’aider chacun de ces visiteurs et doit fournir un processus d’adaptation du discours

au visiteur. Le médiateur a pour rôle d’ouvrir et d’aider un échange entre les visiteurs, de se

servir de l’objet pour provoquer cet échange, et de le réguler : il n’est pas uniquement un

producteur de signifiants, il est également générateur de réseaux de discours. Nous entendons

le mot médiateur à la fois comme un médiateur physique présent au sein de l’exposition et

comme le médiateur invisible qui conçoit l’exposition. En effet, Cécilia de Varine (2008)

rappelle que les musées proposent des expositions qui ont pour but une appropriation

autonome du visiteur (pour réduire les coûts budgétaires ?). Une médiation efficace doit donc

permettre au visiteur autonome (sans médiateur physique à ses côtés) qui n’a pas le référent

culturel scientifique approprié de comprendre et de profiter de la rencontre avec l’objet

scientifique.

« Permettre la connaissance, l’enchantement et le questionnement dans le cadre du

musée » : La médiation a donc un rôle de transmission d’un savoir, mais également, comme

nous l’avons vu, de déclencheur de la soif de savoir grâce à un émerveillement notamment.

Serge Chaumier (2008) rappelle que le rapport d’apprentissage ne doit pas être le seul à

s’opérer entre le médiateur et le visiteur : le médiateur ne doit pas rentrer dans un rôle

d’enseignement, il y participe, y amène le visiteur, mais ne doit pas l’y contraindre. La

médiation se doit, pour l’auteur, d’être une forme de « passation », elle façonne un discours

approprié pour le visiteur et lui remet. Et si c’est bien à lui d’en faire ce qu’il veut, la

médiation doit l’amener à vouloir l’intégrer dans ses connaissances, à se l’approprier. C’est-à-

dire à reconstruire et ajouter cognitivement un savoir. La médiation est un « facilitateur de

mise en culture » d’un savoir préalablement culturellement métamorphosé. Elle doit donc

dans ce but, comprendre une notion de plaisir/désir pour le visiteur, mais également faire

ressentir un respect de l’institution pour le visiteur, lui faire comprendre son effort

d’hospitalité dans sa tentative d’expliquer et de démontrer (Paul Rasse, 1999).

La médiation a été modifiée par, nous l’avons dit, la volonté de démocratisation

culturelle et de mise en débat sociétale des sciences. Le développement des nouvelles

technologies d’information et de communication ont renforcé cette volonté et ont fourni des

outils supplémentaires à la médiation. Nous verrons, dans les chapitres suivants si ces

11

nouveaux outils, survendus par leur performance technique sont suffisants en eux même à une

médiation efficace.

La volonté de médiation est omniprésente au sein de l’exposition « Et si la plante

idéale existait… », mais elle est surtout le moteur de sa conception. Rappelons ici que

l’exposition a été conçue par Science Animation CCSTI Midi-Pyrénées dont le slogan même

est « médiateur scientifique » et qui définit ses missions comme étant celles de répondre :

- à une demande croissante de tous les publics sur les avancées scientifiques et

techniques,

- à une nécessité de débats sur les enjeux et les orientations nouvelles de la Science

et de ses applications,

- au désir de dialogue des chercheurs avec le public et les jeunes,

- aux questions concernant des métiers scientifiques, techniques et industriels.

Nous avons maintenant fourni le cadre théorique de l’exposition scientifique, de sa

raison d’être, de son objectif. Dans la partie suivante, nous allons nous doter des outils

nécessaires à l’évaluation de l’exposition, en expliquant ce que nous devons évaluer,

pourquoi, et comment.

12

B. L’évaluation des expositions centrée sur ses visiteurs le

musée un espace public.

1) Evaluer l’exposition par son public et l’appropriation d’un savoir

ou d’une technique

Si le cadre théorique défini précédemment démontre de nombreux atouts et participe à

l’élaboration de l’utopie démocratique, il ne faut pas perdre de vue la réalité tangible de

l’exposition, son application concrète et ses résultats visibles. L’évaluation de l’exposition

participe au renforcement de la mise en débat et de la place sur l’espace public du monde

scientifique. En effet, elle fait remonter les remarques et les pratiques des citoyens-visiteurs

qui influeront sur la conception de nouvelles expositions.

La médiation culturelle et scientifique, en plus de son idéal philosophique, se traduit

par des pratiques réelles, des dispositifs concrets mis en forme et en place par des

professionnels. Ces dispositifs peuvent être analysés dans leur contenu, dans leur forme et

dans leurs actions. Pour pouvoir procéder à l’évaluation d’une exposition scientifique avec le

regard communicationnel précédemment établi, il faut comprendre l’intention de l’émetteur

(concepteur de l’exposition), il faut connaitre son récepteur (le public visitant) et il faut

mesurer le taux de transmission du message : l’appropriation du message et du savoir.

Bernard Schiele et Louise Boucher (2001) reprennent les spécificités des expositions

scientifiques. Si son organisation structurelle est de plus en plus souvent thématique et

découpée en zone subordonnées les unes aux autres, le visiteur ne considère pas globalement

cette structuration. Il fait face à l’objet qui lui est présenté et lui donne une signification

propre. Il fait avec les autres objets présents une association de nature holistique, il considère

l’objet comme faisant partie d’une intégralité. Cette globalité, pour l’exposition « Et si la

planté idéale existait », c’est la nature, l’environnement, la plante. Si le visiteur de

l’exposition ne conçoit pas forcément la construction structurelle de l’exposition, c’est parce

que l’exposition scientifique montre plus souvent qu’elle ne démontre. En effet, pour les

auteurs, les éléments exposés sont le plus souvent jouxtés les uns aux autres, rapprochés entre

eux par des ellipses d’informations. Ils entretiennent des « rapports d'accumulation,

d'énumération, d'inclusion des parties au tout, de synecdoque, etc. ». Une première partie de

l’évaluation consiste donc à envisager l’exposition dans son intégralité, à procéder à une

lecture du scénario et à identifier ses messages principaux. Ce sont ces messages qui

13

représentent la raison d’être de l’exposition. Elle a été conçue afin (dans le but communicatif

du média exposition) de transmettre ces messages à un public.

Nous nous servirons pour définir la notion de public du point de vue de Joëlle Le

Marec (2007). L’exposition, lieu physique, donne aux individus le statut de public. Le

public, nous l’avons vu a donc été transformé en pôle récepteur par la transformation de

l’exposition en média. Ainsi le public devient cible et la réalisation des objectifs se mesure en

termes d’impact. Le public devient donc l’instrument de mesure de la performance de la

médiation et le destinataire de l’offre « exposition », ce qui le requalifie à la fois en « client »

et en « usager ». L’auteur rappelle qu’il ne faut pas, pour pouvoir étudier le comportement du

public, omettre le contexte de l’exposition et de sa conception (volonté du lien entre

concepteurs et publics), mais également évaluer la maitrise de la pratique culturelle du

visiteur et sa reconnaissance du thème de l’exposition. Pour l’exposition « Et si la plante

idéale existait », nous partirons du constat que la nature est un thème dont le public a une

connaissance préalable de par sa formation scolaire et de par sa proximité quotidienne.

Nous reviendrons, dans la suite de ce mémoire, sur la définition du terme « usage » et

nous fournirons une évaluation de l’exposition grâce à cette requalification du public en

« usager ».

Après voir évalué l’organisation de l’exposition et le type de public, le troisième point

important à regarder c’est l’appropriation. Marie-Anne Brière (1996) la définit comme «

l’intégration à soi d’un élément perçu comme extérieur à soi » : dans l’exposition, le visiteur

qui découvre l’objet crée un lien avec lui et intègre cet objet au sein de ses propres

connaissances, souvenirs ou sensations. Il l’assimile cognitivement à l’univers décrit et

représenté par l’exposition. Il personnifie le message transmis par l’exposition. Vareille et

Fromont-Colin (2000) qualifient l’appropriation de « transformation de savoir préalable ».

L’appropriation ne doit pas cependant être réduite à une intégration de connaissance, elle est

plus complexe que cela. Elle peut, en effet, susciter chez le visiteur :

- un bien être psychologique : grâce aux dispositifs de médiation qui permettent une

autonomisation des visites, l’individu peut ressentir une indépendance personnelle,

une sensation d’enrichissement culturelle. La visite de l’exposition peut lui

procurer des sentiments, quels qu’’il soit (joie, bonheur, tristesse, …). Il peut

également, grâce à la volonté de placer l’exposition comme un média, prendre

14

conscience de sa place au sein de la société. Enfin, la visite peut lui permettre de

resserrer, de créer, ou simplement de maintenir des relations sociales.

- Un confort mental (Kaplan, 1995) : selon les ambiances, une relaxation ou un

stimulation, un plaisir fonctionnel, la satisfaction d’avoir conscience de sa propre

activité intellectuelle.

- Des souvenirs de visite (Vareille et Fromont Colin, 2000) : la visite de l’exposition

peut ancrer chez le visiteur de nouveaux souvenirs associés à l’univers de

l’exposition ou au temps de la visite elle-même.

- De nouvelles connaissances (Dufresne-Tasse Colette et Lefebvre André, 1995) : le

visiteur peut acquérir un nouveau vocabulaire, comprendre de nouveaux concepts,

maitriser un nouveau type de discours, et assimiler de nouveaux usages.

Lucile Bourroux et Mathilde Schneider (2010) ont mis en place une approche

d’évaluation quantitative et qualitative de l’appropriation dans une exposition. Leur

méthodologie consiste à mêler observation discrète du visiteur et entretien postérieur à la

visite. Elles se sont servies d’un barème de nombre de points pour mesurer l’appropriation.

Plus le visiteur, dans son comportement, marquait son attachement au dispositif (nombre de

manipulations, temps passé dessus, etc…) plus son score était élevé : C’est le barème à

plusieurs degrés d’O’Neill (2007). Ces scores rassemblés permettaient alors de calculer un

taux d’appropriation de chaque exhibit, et de constater quels types de dispositifs entrainaient

une meilleure appropriation. Cette méthode est intéressante et fait ressortir de nombreux

points d’efficience dans la transmission du message de l’exposition média. Nous allons, pour

l’exposition « Et si la plante idéale existait », nous en inspirer. Notre méthodologie sera

décrite dans la troisième partie de ce mémoire. Elle sera cependant moins quantitative, et

l’évaluation de l’appropriation du savoir ne sera pas faite en fonction du nombre d’actions

mais en fonction de l’usage fait par le visiteur des différents dispositifs de médiations

présentés.

15

2) Les usages

L’usage c’est le fait de se servir d’un objet, d’une technique. L’usage et la technique

ont fait l’objet d’un courant d’étude en recherche en sociologie des usages des techniques de

la communication. Ces chercheurs ont postulé que l’objet n’est pas prédéterminé mais qu’il se

conçoit en regard de leurs usages par leurs utilisateurs : les concepteurs de l’objet définissent

une ou un ensemble d’actions possibles pour le bon usage de l’objet. Ils lui donnent

également un cadre dans lequel ces actions sont envisageables, dans lequel les utilisateurs

sont censés agir : c’est le cadre d’usage. Le cadre d’usage décrit le public envisagé et un

contexte d’utilisation : un type de lieu particulier, un moment précis dans le quotidien

routinier, une période spécifique, une pratique sociale. Ce cadre organise dont totalement

l’interaction des acteurs avec l’objet, mais peut également organiser les interactions des

acteurs entre eux.

Cependant, il existe souvent un delta entre les usages prévus et configurés par les

concepteurs et les usages réels des utilisateurs. En effet, les usagers donnent leur propre

signification à l’objet. Ils font donc opérer une dimension personnelle et agissent ainsi en

fonction du sens qu’ils lui donnent. Ils agissent également en fonction des interactions

sociales : un usage peut être modifié ou contourné en fonction d’une situation sociale.

Patrice Flichy (2008) postule sur l’existence d’une symétrie : si les concepteurs

configurent les usagers en imposant un certain usage de l’objet, les usagers, en montrant la

possibilité d’un détournement de l’usage, configurent les concepteurs à envisager l’ensemble

des usages et à modifier leur conception en fonction. Ces concepteurs sont d’autant plus

configurés par leurs usagers qu’ils doivent, pour diminuer ce delta entre usage prévu et usage

réel, déterminer par avance la compétence et le comportement de leurs usagers : faisant

généralement face à une cible assez large (spécialement dans les expositions), les concepteurs

optent pour la solution la plus facile. Pour Patrice Flichy (2008), « l’usage d’une technique se

joue sur différents plans, matériel et symbolique, individuel, collectif (dans le groupe

primaire, la famille, l’entreprise) et social (au sein de large public). Il se construit dans des

interactions avec la technique ». Selon lui, l’usage d’une technique n’est jamais individuel de

par sa dimension sociale. Même si l’usager est seul devant l’objet qu’il utilise il fait partie de

ce collectif qui a déjà utilisé cette technique ou qui utilise la même, il doit être considéré

comme partie prenante de cet ensemble d’usagers qui détermine le processus technique. Ce

postulat est particulièrement vrai dans le contexte d’étude des usages des TIC. Pour étudier

16

les usages des TIC, il faut donc observer le comportement de chaque utilisateur avec l’objet,

mais également étudier chaque interaction se produisant autour de cet objet technique, qu’elle

soit provoquée par l’objet lui-même ou par son usage.

Dans l’exposition « Et si la plante idéale existait », chaque dispositif possède un usage

déterminé assez précis, nous reviendrons la dessus dans la seconde partie de ce mémoire.

Pour résumer cette partie et l’appliquer plus concrètement à notre problématique,

nous dirons que notre méthodologie d’évaluation de l’appropriation doit comporter un critère

d’usage déterminant : il ne peut y avoir appropriation si l’usage n’a pas été clairement

imaginé et si il n’est pas indiqué ou au préalablement assimilé par l’usager. L’appropriation

est également limité si l’usage est détourné : le concepteur ne peut délivrer correctement son

message (ce serait le « bruit » provoqué, non pas par le contexte mais par le récepteur lui-

même). Enfin nous devrons examiner comment l’interaction autour de l’objet technique

participe à la réduction ou à l’agrandissement de ce delta entre l’usage réel et l’usage prévu.

Cependant, avant de nous pencher sur chaque type de dispositif et sur les observations

d’appropriations des visiteurs(la partie qui nous intéresse le plus par rapport à la

problématique de ce mémoire), procédons à une évaluation des choix opérés pour la

conception globale de l’exposition afin de déterminer le contexte des usages.

17

3) L’exposition dans sa globalité

L’immersion

Quand le visiteur pénètre dans l’exposition « Et si la plante idéale existait … », il est

plongé dans une ambiance particulière. Ses oreilles perçoivent le bruit d’une faune naturelle :

le grillon d’un criquet, le sifflement du vent traversant un champ de blé, le bourdonnement du

vol d’une guêpe, le hululement d’une chouette sont autant de sonorités qui fournissent à

l’exposition une ambiance végétale et animale. Les yeux sont accrochés par un ensemble de

petites tables en bois veiné collées contre les parois gris claires. Des senteurs d’épices et de

fleurs arrivent à son nez. Plus loin, un banc est entouré par deux faux arbres au tronc vert

fuchsia et aux feuilles roses. Dans cette zone, la lumière est tamisée, l’éclairage est fourni par

une projection de lumières contrôlée par le visiteur.

L’ensemble de ces éléments indiquent clairement que l’exposition s’inscrit dans une

typologie d’immersion. En effet, l’exposition d’immersion met en œuvre un ensemble de

techniques qui font ressentir aux visiteurs, par sa conception en elle-même, des émotions et le

captivent. Pour cela, il faut immerger le visiteur dans le thème de l’exposition à l’aide, si ce

n’est de reconstitutions grandeurs nature, d’évocations multiples et d’exploitation des sens du

visiteur. Dans notre exposition, l’ouïe est sollicitée pour évoquer une nature champêtre,

l’odorat évoque les fleurs, la vue est accrochée par ces arbres colorés, et le toucher est éveillé

par la sensation provoqué par le toucher du bois.

Cette scénographie est créée dans le but d’augmenter l’intérêt du visiteur pour le

thème exploité, d’accrocher davantage son attention. Noémie Drouguet (2005) nous explique

que ce dispositif d’immersion permet de rendre le visiteur perméable au discours des

concepteurs et aux savoirs disséminés à travers les différents dispositifs de médiation. En

effet, ils y sont d’autant plus sensibles que ces scénographies leur évoquent un imaginaire

plutôt qu’une réalité inconfortable. Elle avertit cependant de l’abus excessif de cette

scénographie en expliquant que trop pousser « l’immersivité » des décors entrainent de

nombreuses confusions, approximations et ambiguïtés. Ce trop-plein de scénographie

immersive est surtout constaté dans des expositions « attractions » qui invitent davantage le

visiteur à une consommation culturelle en le plongeant dans un divertissement pur.

L’exposition « Et si la plante idéale existait » a minimisé cette scénographie : le fond sonore

18

reste léger et les décors tiennent plus de l’évocation que de la reconstitution. Elle s’est

cependant habilement servie de cette scénographie pour attirer les visiteurs vers le savoir

proposé : la couleur en bois des dispositifs attirent, les lumières à diriger sont également liées

à des dispositifs, les senteurs participent à une manipulation ludique, etc…

Le parcours

Figure 1 : Reconstitution 3D de l'exposition "Et si la plante idéale existait". Source : Institut Klorane.

Nous l’avons vu précédemment, l’exposition « Et si la plante idéale existait… » a

opté, comme la plupart des expositions scientifiques pour un découpage thématique linéaire :

la zone 1 correspond au fonctionnement de la plante, la zone 2 à l’influence de l’homme sur la

nature, la zone 3 à la biodiversité. Ce découpage est effectif sur un plan structurel : chaque

zone est séparée par des panneaux synthétiques souples suspendus (des panneaux japonais),

elles ont également une orientation différente. Cette linéarité de la visite (le visiteur est obligé

de traverser la zone 2 pour passer de la zone 1 à la zone 3) permet au public de l’exposition de

ne rien manquer. Les concepteurs évitent ainsi le développement du sentiment de frustration

si ceux-ci avaient raté un moment de la visite. Le choix du parcours n’est pas totalement laissé

au visiteur, il lui fournit une autonomie mais pas une totale indépendance. Il retrouve la

logique élaborée par le concepteur par ce cheminement spatial.

Chaque zone de l’exposition peut être parcourue différemment. Les dispositifs étant

disposés sur des murs opposés, la plupart des visiteurs optent pour une visite de la zone en

19

zigzag, passant d’un mur à l’autre, tout en se rapprochant de l’entrée de la zone suivante ;

certains préfèrent voir tous les dispositifs présents sur le mur de droite, avant de revenir sur

leur pas et d’explorer les dispositifs placés contre le mur de gauche. Quand il y a une unité

exploratoire (le visiteur seul, ou un groupe soudé autour du même dispositif), le parcours est

construit, cohérent, quasiment géométrique. Il devient plus chaotique et aléatoire en fonction

du contexte, du nombre de visiteurs qui obligent à aller voir le dispositif d’après avant de

revenir sur le dispositif convoité, en fonction de la rapidité de chaque membre de son groupe

de visiteur, de l’enfant qui ramène à un dispositif déjà exploré pour faire une remarque sur un

point particulier du dispositif. Concevoir ainsi l’organisation de l’exposition rend superflu

l’usage de signaux fléchés, d’indicateurs de parcours (numérotation croissante des dispositifs

par exemple). En choisissant de ne pas en mettre, les concepteurs confortent les visiteurs dans

leur autonomie qui se voient attribués ainsi la compétence de lire l’exposition. Cette liberté de

parcours dans chaque zone, couplée à une séparation nette entre les zones, incite davantage le

visiteur à une exploration approfondie. Il se donne le droit de passer à la zone suivante

seulement si la zone précédente a bien été vue. Lors des observations qui retracent les

parcours des usagers, nous avons pu constater que cette scénographie poussait effectivement

le visiteur a une exploration approfondie, qui ne délaisse que très peu de dispositifs (la

plupart de ces dispositifs sont davantage dans la monstration / photographie / texte). La zone 3

compte le plus de dispositifs délaissés. L’une des explications (nous reviendrons sur les autres

par la suite) réside dans sa construction : la sortie est clairement visible et est assez large, le

visiteur n’a plus ces panneaux qui le coupent d’une autre zone, qui l’aident à se plonger dans

l’univers naturel ; il est déjà, à la vue de cette sortie, replongé dans la réalité, il se déconnecte

du thème.

L’ambiance immersive et le découpage structurel des zones de l’exposition permettent

tous deux, tels qu’ils sont réalisés, d’attirer les visiteurs vers les dispositifs de médiations.

Observons à présent les différents types de dispositifs.

20

4) A l’intérieur de l’expo

Il y a, dans l’exposition, beaucoup de types possibles de dispositifs de médiation.

Serge Chaumier (2008) rappelle que le dispositif lui-même ne suffit pas à faire acte de

transformation chez le visiteur, mais qu’il faut un véritable travail du médiateur et de l’usager

pour cela. Il ajoute que le choix de tel ou tel forme de dispositif importe peu, mais que seul

compte l’esprit dans laquelle est développée la chose (« : leçon de choses, support ludique ou

forme ouverte de questionnement sur soi, sur l'autre au travers d'un rapport à un aspect de

l'existence... » ). Cependant, même si les dispositifs ne se suffisent pas à eux-mêmes, il faut

que ceux-ci soient les plus « performants possibles », c’est-à-dire qu’il faut qu’ils arrivent à

attirer le spectateur, à accrocher son attention, et à lui transmettre son information le plus

efficacement possible (en provoquant des interactions sociales, en lui laissant un souvenir,

etc…). Ainsi, et particulièrement dans les musées de sciences, la diversité des dispositifs a

augmenté avec les besoins de l’ensemble des publics qui n’ont pas tous les mêmes moyens

d’appropriation (Florence Belaën et Marion Blet, 2007). Cecilia de Varine (2008) met, quant

à elle, en garde contre cette multiplication des dispositifs qui pourrait provoquer un vrai

brouillage de l’information à transmettre, et qui donnerait au visiteur le sentiment d’une

surinformation dans laquelle il ne peut faire le tri par lui-même.

Ces nouveaux dispositifs apparus dans les années 80 ont été créés pour proposer aux

individus de développer leur potentiel d’expression (en accord avec la volonté de mise en

espace public de la culture et de la science). Pour Serge Chaumier (2008), c’est le risque pris

par le musée : comme le musée ne veut pas être vu comme un lieu d’apprentissage, il se

transforme en un lieu de loisir. Pour l’auteur les livrets jeux, les jeux de piste, les

manipulations et les dispositifs interactifs ne sont là que pour permettre « à l'individu de

passer un bon moment, de s'éclater, voire de vivre une expérience ». Il met donc en garde les

concepteurs : ce n’est pas parce qu’un outil de médiation est innovant qu’il entraine des effets

positifs sur les pratiques muséales.

Dans l’exposition « Et si la plante idéale existait … », nous retrouvons une diversité

appréciable de dispositifs. En effet, on y trouve des panneaux de schémas accompagnés de

légende textuelle, des vitrines d’exposition d’objets avec cartel, des manipulations, des

vidéos, des interactifs, des jeux (pour enfant et pour adulte) et des dispositifs de collaboration.

Ils traversent donc tout l’évolution technologique de ces dispositifs : de la manipulation en

21

bois jusqu’au détecteur/ reproducteur de mouvements. L’exposition intègre la collaboration

par le biais de deux techniques différentes : internet et le post-it.

Ce panel, cette offre diversifiée sans être saturante est bien accueillie par le public

observé. Chaque catégorie de public a une préférence particulière pour un type de dispositif,

chaque visiteur y trouve son compte, porte son agréable souvenir sur plusieurs dispositifs et

occulte les autres.

L’exposition manque cependant d’un médiateur humain. Il y a bien, à l’entrée de

l’exposition, une personne qui sert de médiateur pour des visites en groupe (des visites

scolaires essentiellement, ou pour une catégorie sociale particulière) mais qui sert juste

d’accueil pour les autres visiteurs. Sa présence au sein de l’exposition pourrait paraitre

facultative, la très grande majorité des dispositifs permettant aux visiteurs d’être autonomes,

si quelques dispositifs ne manquaient pas de consignes d’usage claires et complètes, et encore

moins si l’un des dispositifs ne pouvait être utilisé sans un médiateur. En effet dans la zone 3,

un atelier/jeu est proposé, mais celui-ci requiert la présence d’un médiateur pour expliquer les

règles et animer le jeu. Il est inscrit sous le jeu que les visiteurs peuvent se procurer par eux-

mêmes les règles et les différents éléments à l’accueil de l’espace EDF Bazacle. Cela oblige le

visiteur à sortir de l’espace de l’exposition et à y revenir, alors que ce jeu est proche de la

sortie de l’exposition et situé à la fin du parcours de visite. Nous n’avons observé aucun

visiteur autonome faire cette démarche. De plus, Florence Belaën et Marion Blet (2007)

rappellent que la médiation présentielle est un vecteur de compréhension efficace, car le

médiateur met en discours des théories, possède la capacité de s’adapter à chaque

interlocuteur, de faire évoluer son degré de vulgarisation. L’oral a toujours été le premier

moyen de l’efficacité scolaire en termes de transmission de connaissances. « Sa force et sa

puissance résultent de son emprise avec le réel ».

Après avoir déterminé quel est le public des expositions scientifiques, nous

reviendrons dans la deuxième partie de ce mémoire sur trois types de médiations que nous

décrirons en détail et qui ferons l’objet d’une observation et d’une attention particulière.

22

C. Une audience en mutation

Le mouvement de démocratisation de la culture engagé par André Mallraux a

progressivement fait évoluer les publics et leurs pratiques culturelles. Le public, nous l’avons

vu précédemment, devient donc la cible prioritaire des expositions en donnant au musée un

critère de performance (en nombre de visites) mais également le moteur de l’adaptation de la

médiation muséale.

L’apparition des musées scientifiques et la construction de la Cité de la Science de la

Villette ont contribué à cette évolution. Noémie Drouguet (2005) associe à cette volonté de

démocratisation le recours à des dispositifs analogiques (diorama, panorama, etc…). En effet,

ces dispositifs permettent de s’adresser à des visiteurs qui possèdent peu de connaissances

préalables sur le sujet. Pour s’adresser à un jeune public, les musées de sciences proposent

une forme vécue, et non plus un savoir abstrait. La typologie immersive des expositions

possède le même objectif (cependant, en s’adressant à ce public non spécialisé, elle peut

poser la question de la capacité du visiteur à faire la distinction entre reconstitution améliorée

et réalité). Les musées s’adressent donc maintenant à toutes les catégories sociales.

En se transformant en cible, le public ajoute au musée une dimension de marketing

pure. Les études de public se multiplient et les chiffres statistiques jouent désormais un rôle

important.

23

1) Public des musées et expositions

Les données sur la visite des musées et expositions proviennent du dispositif

d’enquêtes permanentes sur les conditions de vie des ménages (EPCV) de l’INSEE.

Ces chiffres montrent que toutes les tranches d’âge se rendent au musée au moins une

fois par ans. Ils ne prennent cependant pas en compte les visiteurs de moins de 15 ans. Bien

que ces jeunes visiteurs ne puissent pas se rendre de façon autonome dans ces lieux culturels,

ils sont souvent la cible d’une médiation appropriée.

En considérant les catégories socio-professionnelles, grâce à ces statistiques, nous

pouvons remettre en question le processus de démocratisation. Certes, l’ensemble des

catégories se rendent au moins une fois au musée dans l’année, et ce de façon assez équitable,

mais les CSP les moins aisées ne possèdent pas de pratiques culturelles plus régulières.

L’offre culturelle étant essentiellement située dans les milieux urbains, les individus qui ont

une profession dans un milieu rurale possèdent moins d’opportunité de se rendre dans les

musées. Mais la raison principale ne serait-elle pas un manque d’adaptation des médiations ?

24

Les musées et expositions scientifiques sont le quatrième genre de musées à être

visités, pas très loin derrière les musées d’art contemporain et les musées d’histoire. Ils

possèdent cependant un vrai retard de fréquentations. Il y a donc bien une nécessité de

multiplier les offres et les opportunités de visite, ainsi que la nécessité de développer les

médiations pour attirer un public plus large. Ces chiffres mettent en évidence qu’il y a un réel

besoin de développer la diffusion de la culture scientifique et technique.

2) Le public de la Cité des Sciences et de l’Industrie

Ce musée est le plus fréquenté des lieux de la culture scientifique de France. Il est

également le plus représentatif et le plus innovant en matière de dispositifs de médiation. Ces

chiffres permettent de mieux cibler les attentes des visiteurs sur la thématique des

expositions : les expositions les plus visitées sont celles qui traitent d’un sujet touchant au

quotidien contemporain du public. Ainsi les expositions qui parlent de l’environnement et des

nouvelles technologies sont beaucoup visitées : Emballage, nouvelle image et nouveau

réseaux, vive l’eau, climax. On retrouve également bien placées, les expositions qui traitent

d’un sujet se prêtant à une scénographie « spectaculaire », qui peut impressionner le visiteur,

25

qui peut être très esthétique : mesure et démesure, mille milliards de microbes, nouvelle

image et nouveaux réseaux. L’exposition « Et si la plante idéale existait… » joue sur les deux

tableaux : son thème est pleinement dans l’environnement, et l’affiche dessinée et colorée

évoque un choix esthétique de couleurs pastels et de lignes épurées.

Enfin la courbe du nombre de visiteurs de la Cité des Sciences montre une évolution à

la baisse, même si ce nombre tend à se stabiliser autour des 3 millions de visiteurs annuels, ce

qui en fait le quatrième musée le plus fréquenté de France derrière Le Louvre, Le centre

Pompidou et Versailles.

L’exposition « Et si la plante idéale existait… » a connu un succès public : elle a

rassemblé près de 27 858 visiteurs et a dû allonger de deux semaines sa période d’exposition.

26

II. La multiplicité des dispositifs de médiation

A. Les Panneaux : un dispositif « traditionnel de la médiation »

Le panneau est composé d’images fixes et de texte. C’est le dispositif de médiation

portant le discours des concepteurs le plus traditionnel. Il est très souvent utilisé car son coût

de fabrication est moindre.

L’iconographie

Pour Bernard Schiele et Louise Boucher (2001), l’exposition limite son registre

iconique à la photographie qu’elle privilégie aux autres formes d’illustration possible.

L’exposition « Et si la plante idéale existait… » regroupe plusieurs types de panneaux :

- Des photographies légendées

- Des textes didactiques courts illustrés par des dessins artistiques

- Des textes didactiques courts illustrés de photos

- Des planches botaniques.

Il y a donc trois registres iconiques présents sur ces panneaux : il y a bien la

photographie, mais on retrouve aussi le dessin scientifique, et le dessin artistique.

- La planche botanique légitime la raison d’être de l’exposition, elle ancre le thème

et son traitement dans les sciences. Ces dessins représentent une fleur/plante de

façon détaillée ainsi que ses principaux attributs (pétale, fleur, fruit, organe

reproducteur, etc.). Une dizaine de plantes/fleurs sont ainsi exposées sous cette

forme sur les murs de la zone 1. Chaque planche est titrée (mais pas légendée)

avec le nom commun de la plante et sous-titrée par son nom scientifique latin. Un

texte très court (une ou deux phrases) accompagne l’image et lui est juxtaposée sur

sa droite. Les concepteurs de l’exposition ont encadré ces planches (et pas les

textes qui les accompagnent, à part le nom de la plante) et les ont accroché au mur,

à la manière de tableaux d’artistes. Eriger la science en art, c’est contribuer à

transformer la technique scientifique en culture. On peut également y voir la

métaphore de l’œuvre de la nature, et que ses réalisations méritent le même respect

que pour l’œuvre d’un peintre. Nous gardons malgré tout la dénomination de

27

« panneaux » pour ces cadres, car le texte qui les accompagne n’est pas de l’ordre

du cartel.

- Le dessin artistique contraste le texte explicatif qui l’accompagne. Par son

esthétisme, il attire le regard et engage le visiteur dans sa lecture. La dimension

artistique est présente tout au long de l’exposition. Elle allège l’imaginaire pesant

de la rigueur scientifique. Ces dessins illustrent les propos, ils l’accompagnent,

mais restent sur un second plan. C’est le texte qui est mis en avant, pas le dessin.

Ces panneaux prennent la même forme que les planches botaniques, ils sont

encadrés et sont plus petits que le format A3. En les dispersant sur les murs de la

zone 1, les concepteurs fragmentent l’information, la catégorisent. Ils évitent ainsi

la lassitude du visiteur qui s’attarderait sur un texte trop long. Sur chaque panneau

le texte reste aéré, les paragraphes sont clairement séparés les uns des autres. Nous

reviendrons sur le contenu par la suite.

- La photographie est utilisée de deux façons différentes : soit elle accompagne un

texte didactique, soit elle est elle-même mise en avant. En accompagnant un texte,

elle sert de photo-témoin. Bernard Schiele et Louise Boucher (2001) explique,

qu’utilisée de cette manière, elle prouve son discours, « elle témoigne du réel ».

C’est un procédé de visualisation obligatoire pour les expositions scientifiques,

selon les auteurs, car il permet d’éviter de devoir construire le réel mais tout en le

dévoilant, ce qui assure un rapport de transparence.

- Pour les photos exposées pour elles-mêmes, on retrouve la même démarche que

pour les planches botaniques : on y retrouve la même scénographie que pour une

exposition culturelle de photographie. Ces photos sont accompagnées d’un petit

texte. Ce texte n’est pas toujours un cartel. Sur certains, on ne retrouve pas le nom

du photographe, ou le titre de la photo, mais, de la même manière que pour les

planches botaniques, une à deux phrases en relation avec le sujet montré.

L’exposition se sert des mêmes codes scénographiques que pour une exposition

simple de monstration, plus traditionnelle (œuvre exposé accompagnée d’un

cartel), mais la détourne en se servant de ces œuvres comme support de leur

discours.

28

Le contenu et la structuration

Il y a deux grands types d’écrits au musée : les textes signalétiques qui indiquent au

visiteur un sens de visite, et les textes informatifs qui communiquent un discours scientifique

directement. Notons que les panneaux contiennent rarement un texte signalétique, et que ce

type de texte est complètement absent de l’espace de l‘exposition « Et si la plante idéale

existait …» : la mise en place de ces trois espaces structurés se suffit en elle-même, de plus, la

surface de l’exposition reste réduite et ne nécessite pas une signalétique directionnelle.

Il y a un type de texte omniprésent dans l’exposition. En effet, les concepteurs ont

choisi d’inscrire à même les murs un texte qui participe à la structuration de l’espace et à

l’organisation du discours. La zone 1 de l’exposition, nous l’avons vu, s’intéresse aux

caractéristiques de la plante. Pour lister ces caractéristiques et faire le lien entre les panneaux

et les autres dispositifs plus matérialisés, les concepteurs ont organisé la zone en sous

thématiques et les ont ainsi titrées. Ces sous titres noirs sont placés sur la partie supérieure

des murs blancs cassés ou sont inscrits en blanc sur un mur gris anthracite. Ce choix de

couleurs leur permet évidemment de ressortir et d’arriver à attirer l’œil du visiteur. Cependant

le choix du placement en hauteur (clairement au-dessus du niveau de l’œil) dénote la volonté

d’une discrétion. Leur forme répond au titre de l’exposition : Ainsi pour évoquer le chapitre

de la croissance des végétaux, on retrouve le texte « Elle se développerait… » ; pour évoquer

la biodiversité (en zone 3), on trouve le sous-titre « Elle interagirait avec son

environnement… ». Ces sous-titres sont donc inséparables du titre de l’exposition et le

complètent (si la plante idéale existait, elle aurait des racines). Les points de suspension

présents à la fin de ces sous titres indiquent que le « listage » des attributs de la plante idéale

n’est pas terminé.

Quelques sous-titres diffèrent de ce processus : par exemple l’un indique simplement

la présence de l’ « atelier », l’autre celui du tableau montrant l’actualité scientifique, trois

autres nous interpellent davantage :

- Un de ces sous-titres, dans la zone 2, interpelle directement le visiteur « Et pour

vous, quelle serait la plante idéale ? ». Nous comprenons ici, rien qu’avec ce texte,

que le visiteur est impliqué dans l’exposition, qu’un rapport plus direct entre

concepteurs et publics s’instaure. Nous reviendrons sur le dispositif concerné

« photo particip » par ce titre par la suite.

29

- Une partie du mur à la fin de la zone 1 de l’exposition est couverte par plusieurs

textes qui reprennent la même police que ces sous-titres. Ce sont des citations

d’auteurs. En les lisant, le visiteur peut s’apercevoir qu’elles concernent toutes la

notion d’ « idéal ». Ce lien entre les citations n’est pas clairement indiqué par un

énième texte. Avec ces citations d’auteur littéraires (Oscar Wilde, Victor Hugo,

George Sand, …), les concepteurs refont le lien entre l’art et la science, comme

nous l’avons vu avec l’iconographie de l’affiche et des panneaux et la mise en

exposition de ces panneaux, et tels que nous le reverrons avec certains dispositifs.

- Enfin, un sous-titre présent deux sur des murs opposés dans la zone 3, marque la

clôture de l’espace de l’exposition et sa conclusion : « Et si finalement l’idéal…

c’était la biodiversité ! », clôturant par l’évidence interloquée (le point

d’exclamation) en réponse à la question suspendue du titre de l’exposition. La

forme qui reste conditionnelle (« et si ») continue à mettre en débat cette

thématique.

On comprend, à la lecture de ces sous-titres que l’exposition doit être bien lue par le

visiteur en partant de la zone 1 pour finir à la zone 3. Insistons cependant sur le fait que la

discontinuité discursive entre ces sous zones marquées par ces sous titres « listes » n’interdit

pas une lecture « à l’envers » (de la zone 3 à la zone 1). Leur placement discret permet

toutefois au visiteur de se situer dans l’exposition si celui-ci est en demande d’indicateurs et

lui facilite une reconstruction cognitive du savoir transmis.

Nous avons analysé la forme de ces sous-titres de l’exposition dans cette partie

« panneaux », car ils titrent ces cadres, qui se constituent alors en paragraphe de la thématique

abordée. On retrouve avec le même procédé d’inscription à même le mur, mais avec une taille

et une couleur différente, des phrases délivrant une information scientifique (emploi du

présent de vérité général). Les concepteurs ont ainsi transformé le mur en panneau. Ce choix

démontre que le savoir scientifique est établi, vrai, qu’il est difficile (à l’image d’un mur) de

le déconstruire, l’information est « gravée dans le marbre ».

Chaque type de panneaux est uniformisé : la police du texte ne varie pas, leur forme

restent sensiblement les mêmes, la palette de couleur est harmonique. Cette uniformisation

permet au visiteur d’adopter le même mode de lecture pour chaque type de panneaux. Il en

reconnait la forme et saisit que la nature des informations restera la même. Elle lui donne un

repère et participe à l’imprégner de la construction de l’exposition : « la mise en place de

30

repères fixes indique, par défaut, ce qu'il y a "d'autre" à voir ou à faire » (Bernard Schiele et

Louise Boucher, 2001). Les panneaux contribuent ainsi à assurer la trame discursive de

l’exposition malgré leur rôle « diminué » dans l’exposition car ils côtoient d’autres dispositifs

plus attractifs : en effet ces panneaux placés sur les murs y sont assimilés matériellement par

les visiteurs (D. et E. Jacobi, 1985). Comment, alors, ne pas faire le lien avec les sous-titres et

les informations inscrites sur les murs ?

Chaque cadre (ceux de textes illustrés par un dessin artistique ou une photo-témoin)

représente donc un chapitre de signification (un cadre expliquant la dénomination des racines,

sous le sous titres « Elle aurait une racine… »). Chaque texte est vulgarisé, les termes

scientifiques sont expliqués, le langage spécialisé est employé mais de façon toujours

abordable par tous.

Une étude de McManus (1992) a démontré que plus de la moitié des visiteurs d’une

exposition ne lisent pas les textes, mais que leur contenu leur est rapporté par ceux qui les

lisent. Cette étude a également démontré que les visiteurs lisent moins d’un tiers des textes

présents dans l’exposition. L’esthétisme des panneaux et leur petit format (que le visiteur

ramène au format du cadre grâce à l’ingéniosité des concepteurs d’inscrire les titres et autres

phrases courtes sur les murs) ne bloquent pas la lecture aux visiteurs qui ont pour habitude de

lire ces panneaux, et attire l’œil de ceux qui sont à priori réticents à cette idée. La conception

de ces panneaux augmente donc le nombre de visiteurs « lecteurs » ainsi que le nombre de

textes lus par un même visiteur et améliorent de cette façon l’efficacité de la médiation.

31

B. Les manipulations : un ludisme au service de

l’appropriation ?

Les dispositifs de type manipulatoire ont été créé dans les musées pour répondre à la

volonté de démocratisation. Originellement, ces dispositifs attiraient le jeune public dans les

expositions : les manipulations rendaient le jeune visiteur actif en sollicitant sa participation,

et éviter la passivité de la contemplation et de la lecture de panneaux. On entre alors dans

l’ère de l’exposition ludique et interactive. Science Animation, l’organisme concepteur de

l’exposition, décrit sa propre exposition comme « stimulante et ludique », on comprend dès

lors, et avant même de pénétrer dans l’espace de l’exposition que le jeune public est sollicité

dans l’exposition. Un dispositif est appelé manipulatoire lorsque il requiert la participation

motrice ou manuelle des visiteurs (Cécile Gasc, 2008).

On trouve dans la zone 1 (et surtout la zone 1) plusieurs dispositifs répondant aux

critères des dispositifs manipulatoires. Dans la prochaine partie, nous allons nous attacher à

la description de ces dispositifs dans l’exposition par le biais de la participation sollicitée chez

le visiteur (et non pas de son contenu).

32

1) Les dispositifs de l’exposition

Tous les dispositifs manipulatoires mécaniques de l’exposition sont séparés les uns des

autres. Ils sont intégrés à des tables en bois brut qui sont toutes sensiblement de la même taille

et de la même forme. Ces séparations et ces ressemblances de format participent à la

compartimentation de l’information. Elles sont toute mises au même niveau : chaque

dispositif délivre une information particulière qui ne possède pas de positionnement

hiérarchique dans l’organisation du discours. Ces dispositifs sont classés par sous thématiques

grâce aux sous-titres inscrits sur les murs décrits précédemment. Le choix de la couleur

possède une signification double : elle rappelle et s’ancre dans la thématique de l’exposition,

et elle ne correspond pas aux couleurs plus criardes et primaires employées habituellement

pour les manipulations ludiques, elle ne repousse pas l’usage des adultes. Nous allons dans un

premier temps lister et décrire ces dispositifs en leur donnant le nom qui apparaitra sur notre

grille d’observation de la troisième partie (chacun de ces dispositifs est accompagné d’un

écran tactile, nous reviendrons sur leur description par la suite) :

- Racines : Sur la table sont disposées trois petites plantes en plastique juchées

sur trois socles dont la face visible est en verre teinté. En appuyant sur un bouton

poussoir, le visiteur peut voir à travers le verre teinté les racines de ces plantes.

Figure 2 : Le dispositif "racine". Photo de Science Animation

- Feuilles : Sur ce dispositif, quatre volets en bois sont présentés, et sur chacun de

ces volets, il y a un dessin pyrogravé représentant une feuille. En soulevant le

volet, le visiteur peut voir le nom de la plante à laquelle appartient la feuille.

33

- Microscope : Un écran d’ordinateur affiche ce que voit le microscope numérique

attaché sur la table. Quatre échantillons à observer sont présents. En déplaçant le

microscope sur ces échantillons, le visiteur peut observer l’image agrandie sur

l’écran d’ordinateur.

- Zootrope : Ce dispositif présente un zootrope (ancêtre des premières images

animées). En faisant tourner le zootrope et en regardant au niveau des fentes, le

visiteur peut voir le cycle de développement d’une plante.

- Durée de vie : Sur le dispositif, le visiteur peut trouver six palets carrés en bois sur

lesquels est gravé le dessin d’un arbre ainsi que son nom. Il y a également une frise

chronologique. Cette frise se compose de six emplacements carrés adaptés pour les

palets. Sous chaque emplacement, il y a une led et une durée. En plaçant un arbre à

la durée de vie correspondante sur la frise, la lumière verte de l’emplacement

s’allume. Si ce n’est pas le bon emplacement, une lumière rouge s’allume.

Figure 3 : : Le dispositif "durée de vie". Photo de Science Animation

- Dendrochronologie : Sous un cadre en verre, les visiteurs peuvent voir la coupe

d’une souche d’un arbre. Deux réglettes graduées sont situées au-dessus et à coté

de cette souche. Une loupe permettant d’observer de plus près le dispositif y est

attachée.

34

Figure 4 : : Le dispositif "dendrochronologie". Photo de Science Animation

- Senteur : Deux dispositifs portent le même nom de « senteur » car ils sont

quasiment identiques. Ce dispositif se compose de cinq fioles alignées remplies à

moitié d’un liquide coloré (les cinq couleurs sont différentes). Ces fioles sont

lumineuses car éclairées par le dessous. Devant chaque fiole, il y a un volet à

soulever, devant chaque volet, un trou pour sentir l’odeur qui s’y échappe lorsque

le visiteur presse la poire située devant le dispositif. Le visiteur presse la poire,

sent l’odeur, et soulève le volet pour voir à quelle fleur (premier dispositif) ou

épice (deuxième dispositif) appartient l’odeur.

Figure 5 : : Le dispositif "senteur". Photo de Science Animation

- Pollen : Sous une cloche transparente fixée au dispositif, le visiteur peut voir trois

maquettes 3D agrandies de pollen numérotées. Un cadre photo numérique

accompagne le dispositif

35

Figure 6 : : Le dispositif "pollen". Photo de Science Animation

- Veg/ani (pour vegétal/animal) : Le visiteur peut soulever six volets divisés en trois

groupes de deux. En soulevant les volets, le visiteur peut découvrir comment le

végétal ou l’animal réagissent tous les deux à certaines conditions de vie (le stress

par exemple).

Plusieurs tables du même format sont présentes dans l’exposition mais ne requiert pas

une manipulation : le visiteur peut observer une maquette de camomille (dispositif

« camomille »), une autre maquette de fleur accompagnée d’un petit écran dont les

commentaires sont écoutables à l’aide d’un téléphone accroché (dispositif « maquette » sur la

grille d’observation »), une observation, à l’aide d’une loupe incorporé, d’un processus de

défense de plante (dispositif «fourmi ») , un dispositif présentant un film écoutable avec un

téléphone (dispositif « écran ») . Notons également dans cette catégorie manipulation la

présence des faux arbres de la zone 2. Le visiteur en appuyant sur certaines feuilles peut

modifier les sons de la nature.

36

2) Les niveaux d’interactivité

Cécile Gasc (2008) a établi une échelle à trois niveaux d’interactivité permettant de

classer les dispositifs manipulatoires :

- Le premier niveau d’interactivité : Une action unique conduit à un résultat

standard. « La forme et le contenu que le dispositif est apte à transmettre sont

toujours les mêmes. » Ce dispositif est qualifié par l’auteur de « presse bouton ».

Beaucoup de dispositifs de l’exposition « Et si la plante idéale existait… »

correspondent à ce niveau d’interaction basique : « racines », « feuilles »,

« pollen », « veg/ani » « microscope », « senteur » et « arbres ». Rajoutons ici le

dispositif « dendrochronologie » et « fourmi » qui correspondent essentiellement à

de l’observation.

Remarquons également que tous les dispositifs

comprennent ce niveau d’interaction avec l’utilisation

de la tablette tactile. En effet, ces tablettes ne sont pas

utilisées comme un outil multimédia dans

l’exposition. Quand l’utilisateur ne la touche pas, la

tablette affiche un texte, en balayant l’écran avec son

doigt, la tablette affiche un deuxième texte. Ces

textes ne varient pas, ils sont fixes. Elles

correspondent donc au même niveau d’interaction

que les volets à soulever.

37

- Le deuxième niveau d’interaction « à actions multiples et réponses affiliés » : Le

dispositif permet de mener plusieurs actions différentes. A chacune d’elle

correspond une réaction spécifique, univoque et invariante. Seul le dispositif

« durée de vie » correspond à ce niveau d’interaction. Si le visiteur place mal

l’arbre sur l’échelle de temps (action A), la led est rouge (réaction A), si il le place

bien (Action B), la led est verte (réaction B).

- Le troisième niveau d’interaction « à actions et réactions en chaîne » : Une

combinaison d’actions conduit à plusieurs réponses possibles. Nous ne faisons ici

qu’évoquer ce niveau car aucun des dispositifs de l’exposition n’y correspond.

Cécile Gasc (2008) décrit ce niveau d’interactivité comme étant le plus proche des

potentialités offertes par l’informatique.

L’exposition « Et si la plante idéale existait… » Comprend donc essentiellement des

dispositifs à faible degré d’interaction. Cela lui est-il dommageable ?

38

3) Les enjeux des dispositifs manipulatoire

Les manipulations sollicitent la motricité des visiteurs. Leurs actions ont des

conséquences directes : elles participent à la découverte d’une réponse. Le savoir en est la

récompense. La métaphore que procure le dispositif est également intéressante pour améliorer

la transmission du message de l’exposition média. Ce message devient effectivement

palpable, « au bout des doigts » (au sens propre comme au figuré). Le savoir scientifique se

matérialise et devient ludique. Le plaisir obtenu par la « récompense » est associé au plaisir de

découverte de la science.

Les dispositifs sollicitent les sens des visiteurs. Le toucher du bois dont les dispositifs

sont constitués ; la vue des maquettes, des souches, des éléments d’une fleur ; la senteur des

épices et des fleurs ; l’écoute des téléphones sont autant de sollicitations des sens qui

participent à l’intégration mémoriel et sensoriel chez le visiteur du message de l’exposition.

Les dispositifs rythment le parcours. Selon leur degré de complexité et la richesse de

leur commentaire, le visiteur va s’y attarder plus ou moins longtemps. C’est donc un degré à

considérer dans la conception de la scénographie de l’exposition : un dispositif plus complexe

entouré de dispositifs plus simple peut contraindre le visiteur à passer son chemin car il est

trop souvent occupé par un autre visiteur. Leur esthétisme participe à cette scénographie

(insertion dans un thème, attraction/répulsion), ce que les concepteurs de Science-animation

ont bien pris en compte.

Les dispositifs sollicitent une réflexion chez le visiteur. En se pliant à l’usage

conforme de la technique proposée par le concepteur, en adoptant la démarche expliquée par

les consignes, le visiteur établit des constructions cognitives. Cet effet de réflexivité n’est

présent que dans des dispositifs dont le degré d’interactivité est supérieur à 1. Un simple

« bouton poussoir » ne pousse pas à une réelle construction cognitive, mais à une simple

action cognitive. L’exposition « Et si la plante idéale existait… » n’engage donc pas le

visiteur à pousser sa réflexion, seul le dispositif « durée de vie » l’amène à mobiliser des

connaissances préalables, à établir une démarche de raisonnement déductif. Ce choix des

concepteurs peut s’expliquer par le fait que l’exposition tend plus à éveiller les consciences à

la biodiversité plutôt qu’à la comprendre totalement. Elle cherche à déclencher un

changement de point de vue : une plante ne peut être idéale que si elle existe dans un

environnement diversifié. L’exposition tend à mettre en valeur que la richesse de la nature

39

réside dans la diversité de tout ce qui la compose et de leurs attributs. Cette approche explique

également la « diversité » des dispositifs de médiation. Il aurait été d’autant plus préférable

pour la réception de ce message d’augmenter la diversité des actions possibles, le visiteur

pouvant se lasser de n’avoir à soulever qu’un volet. Les dispositifs manipulatoires de degré 1

encouragent donc à la découverte (on « découvre » une réponse en soulevant un volet, la

diversité des plantes par la multiplicité de leur odeur, etc.), et ne sollicitent pas de savoir-faire

ou de connaissances pré-requises.

40

C. Les médiations de dernière génération : du numérique au

participatif, des dispositifs centrées sur le public ?

Les musées scientifiques, nous l’avons vu, veulent placer leur discours dans l’espace

public et participer à l’élaboration des débats sociétaux. Ces vingt dernières années ont vu

l’émergence des nouvelles technologies de l’information et de la communication, l’essor

démocratisé d’internet, et l’amélioration technique des interfaces entre la machine et

l’homme. Le musée s’est adapté. En effet, les écrans tactiles séduisent autant les publics que

les professionnels du musée qui l’intègrent dans leur institution et dans leurs compétences.

Geneviève Vidal (2012) explique que les écrans aux musées sont l’objet d’une collaboration

entre muséologues, concepteurs, entreprises et laboratoires de recherche et qu’en devenant un

outil de médiation, ils ouvrent un espace d’échange entre le visiteur et le contenu. De par

l’utilisation d’une technologie récente, les concepteurs envisagent ce type de médiation

comme une médiation innovante qui fait évoluer le rapport entre le contenu scientifique et le

visiteur grâce à de nouveaux scénarios d’usage.

Cécilie de Varine (2008) ajoute que si le musée souhaite autant s’équiper du matériel

high tech, c’est essentiellement pour attirer un public plus jeune et désireux de retrouver cette

technologie dans un espace muséal qui vivrait ainsi avec son temps, mais également pour

diversifier les approches de médiation dans l’exposition. Les possibilités techniques permises

par un dispositif informatique permettent effectivement de rendre l’interactivité de la

médiation au centre de l’exposition. L’interactivité de ces dispositifs est donc au cœur de sa

raison d’être comme outil de médiation dans l’exposition scientifique. L’interactivité avec un

système informatisé, numérisé diffère de l’interactivité présentée lors du chapitre sur les

manipulations. Pour Vincent Mabillot (1998), « on peut attribuer un comportement interactif à

l'utilisateur et au système technique, lorsque support et acteur sont indissociables et

coopérants de l'acte d'énonciation du discours» : il y a une forme de communication qui

s’instaure entre l’humain et la technique. L’humain envoie un stimulus à la machine qui y

répond par une production de contenu issue de ce stimulus. La forme du programme, les

informations qu’il contient et la liberté d’utilisation qu’il offre modèlent tous ce contenu

(Cecilia Gasc, 2008). Pour résumer, reprenons les mots de l’auteure : « On considère donc

qu’une communication interactive se noue entre un utilisateur et une manipulation à partir du

moment où l’action de l’utilisateur sur le dispositif en modifie la forme et que le dispositif est

apte à transmettre un nouveau contenu. »

41

1) Les dispositifs numériques interactifs dans l’exposition

Les dispositifs numériques interactifs sont situés dans la zone 2. Cette zone est dans la

pénombre, ce qui permet à la fois d’augmenter la dimension immersive de l’exposition mais

également de pouvoir mieux voir les images projetées. Nous ne comptons pas dans cette

partie les tablettes numériques précédemment décrites qui ne relève pas d’un niveau

d’interactivité suffisant pour intégrer ce chapitre.

- Lumière : Quatre lampes torches allumées sont suspendues à hauteur humaine. A

deux mètre de distance, se situe un écran noir. Sur le bas de cet écran, le visiteur

peut apercevoir quatre graines. En dirigeant la lumière sur ces graines, le visiteur

fait pousser des plantes numériques. Lorsqu’il lui enlève cette lumière, la plante

décroit.

Figure 7 : : Le dispositif "lumière". Photo de Science Animation

- Globe : une en cloche transparente est juchée sur un socle. En son sein, le visiteur

peut voir un morceau de mousse artificielle, une « mini-nature ». A l’arrière de la

cloche, il y a un capteur signalé par une lumière verte. Un écran de projection est

associé au globe. Il projette un dessin artistique d’un paysage naturel. En mettant

le doigt sur le capteur, le visiteur convertit les pulsations de son cœur en

interactions avec la nature visible sur l’écran.

42

Figure 8 : : Le dispositif "globe". Photo de Science Animation

- Kinect : un espace délimité sur le sol par une projection invite le visiteur à s’y

placer. Devant lui, un paysage naturel artistique et artificiel est projeté. En levant

les bras, le visiteur fait pousser des plantes, en écartant ses bras levés, il fait

ramifier sa plante.

Figure 9 : : Le dispositif "kinect". Photo de Science Animation

- Photo particip : le visiteur grâce à une borne proposant une visée tactile, peut

diriger la lumière et voir ainsi les commentaires situés sous la soixantaine de

photos envoyés par les contributeurs. Ces photos sont affichées par groupe de

vingt, changent toutes les minutes et ont toute le même format. Les commentaires

sont courts, écrits en noir (ce qui les rend apparent sur le fond blanc du faisceau de

lumière virtuel, qui est également projeté)

43

Figure 10 : : Le dispositif "photo particip". Photo de Science Animation

44

2) Analyse des dispositifs numériques interactifs

Les dispositifs numériques interactifs de l’exposition « Et si la plante idéale existait.. »

ne diffèrent en fait des dispositifs manipulatoires plus « classiques » et matérialisées que sur

un point. La réponse du dispositif est particulière à l’action d’un l’utilisateur spécifique, elle

lui est unique (en théorie). Les possibilités techniques des dispositifs numériques permettent

en fait de rajouter un quatrième degré sur l’échelle d’interactivité proposée précédemment. Ce

degré décrirait un dispositif manipulatoire sui modifierait ses résultats en fonction des actions

de l’utilisateur. Il n’y a plus un nombre restreint et invariable de résultats « juste » ou

« faux », mais une infinité de réactions adéquates.

Ce degré serait applicable aux trois dispositifs « lumière », « globe » et « kinect », car

il résulte d’une vision créative et artistique du thème scientifique. Ces trois dispositifs utilisent

le même style artistique numérique (fond noir, couleur des plantes vert bleuté, multitude des

formes simples et d’un trait plein). L’utilisateur, par son action, (mise du doigt sur le capteur,

direction des lumières, ou mouvements des bras) influence l’œuvre, la modifie, la recrée. Ces

dispositifs constituent donc le visiteur comme créateur d’un contenu qui lui est propre. Ils

placent le concepteur et le visiteur au même niveau. Ils participent donc à une communication

efficace et moins hiérarchisée entre ces deux entités. L’exposition média y prend d’autant plus

du sens.

Le dispositif ne délivre pas un contenu scientifique, il ne propose pas un savoir

construit, il envoie un message délivré à travers l’art : l’homme possède une influence sur la

nature, son action, sa présence, ses mouvements déterminent un paysage, modifient

l’écosystème, perturbent l’équilibre naturel. Le dispositif « lumière » montre l’importance de

la lumière sur la croissance des plantes. Le dispositif « globe » délivre une métaphore : la

nature vit et possède un rythme caractéristique, autant que l’être humain. Le

dispositif « kinect » compare les branches d’un arbre aux bras d’un homme. Il n y a pas de

savoir nouveau apporté mais bien un message d’éveil de la conscience sur l’impact de

l’homme et sur la fragilité de la nature.

Le dispositif « photos particip » est à mettre à part des autres dispositifs. Ce dispositif

permet de découvrir les photographies et les messages des contributeurs. L’utilisation de la

technologie pour ce dispositif offre de nombreux avantages : La technologie permet de faire

tourner l’apparition de ces photos et donc d’en afficher un plus grand nombre ; elle permet

45

également un jeu sur la lumière, en dirigeant le faisceau, le visiteur focalise sa concentration

et fait preuve de sa volonté exploratrice, de plus cela permet de ne pas afficher tous les

commentaires en même temps ce qui pourrait créer une réticence à son utilisation ; elle

permet également de prouver par sa seule présence son caractère interactif et donc réactif.

Les contributeurs participent à la création de l’exposition. En plaçant les internautes

comme concepteurs, la communication de l’exposition ne se fait plus entre concepteurs et

visiteurs, mais bien entre le public lui-même, comme si la transmission de la science ne

s’opérait plus sur un plan vertical du haut vers le bas (du scientifique au profane) mais sur un

plan horizontal. Par ces contributions projetées, les concepteurs renforcent la mise en espace

public du thème scientifique, mais montrent également l’intégration réciproque entre le sujet

scientifique et l’individu. Les messages associés aux photographies portent sur les souvenirs,

les émotions, la vision poétique, l’émerveillement, etc. provoqués par la plante « idéale ». Les

noms des plantes photographiées n’apparaissent que si le contributeur en fait le choix. Les

concepteurs ont donc bien centré leur vision de la plante idéale non pas sur le savoir

scientifique, mais sur l’affect lié à la biodiversité et provoqué par la nature. Ils n’énumèrent

pas une liste de noms de plantes, mais exposent la diversité une nouvelle fois. Ce dispositif

amène le visiteur à se demander lui-même qu’elle plante il afficherait, il recrée donc une

relation entre son affect et la nature. Certains visiteurs ont trouvé dommageable le fait que les

noms ne soient pas toujours présents : ils reconnaissent la plante mais ne l’identifient pas, ils

ne peuvent pas eux-mêmes associer leur affect à la plante, ils ne peuvent reconstruire ce lien

cognitif.

La projection de ces photographies s’accompagne d’un appel à contribution présent

deux fois : il n’est visible en bas de la projection que si le visiteur dirige le faisceau de lumière

vers le bas des photos, mais aussi sur un cartel à gauche du dispositif. Nous avons testé la

réactivité de cet appel à contribution et avons posté sur internet une photo d’une plante et un

commentaire, en respectant l’usage (commentaire approprié, droit d’auteurs pour la

photographie respectée, etc.). Deux semaines après, la photographie n’était toujours pas

présente dans l’exposition. Les contributions affichées étaient essentiellement apportées avant

l’ouverture au public de l’exposition, les concepteurs en ayant ajouté une dizaine au cours de

sa période d’exposition. Le dispositif multimédia interactif voit sa réactivité limité par un

modérateur, un médiateur humain qui régule l’échange entre l’humain et la technique.

46

Remarquons la présence dans l’exposition d’un dispositif similaire à une différence

près : il n’emploie pas la technologie. En effet, le dispositif « post-it » appelle à la

contribution des visiteurs dans la zone 3 de l’exposition. Il pose la question «Et pour vous,

biodiversité, qu’est-ce que ça veut dire ? » à laquelle le visiteur peut réagir en inscrivant sa

réponse sur un post-it et le coller sur le dessin de l’arbre (métaphore feuille = post it). Il y a

donc une contribution du visiteur dans le même temps du parcours, il y a une réactivité

d’affichage immédiate, et le modérateur ne s’impose plus dans cet échange direct. Le

médiateur intervient après le temps de parcours pour enlever certains post-it et laisser ainsi de

la place pour les suivants. Ce dispositif permet au visiteur de formuler un affect et donc de

délivrer la reconstruction cognitive effectuée grâce à l’exposition. Il permet également de

constater que les autres visiteurs ont peut-être donné une autre signification au message de

l’exposition, et de l’envisager ou de la réfuter : la science est mise en débat.

Figure 11 : : Le dispositif "post-it". Photo de Science Animation

Serge Chaumier (2008) met en garde contre l’utilisation des dispositifs multimédias.

Les musées valorisent des outils sous prétexte qu’ils sont ludiques et spectaculaires et qu’ils

rendent le visiteur actif. Or, pour lui, l’activité est trop souvent confondue avec l’ « agitation »

qui n’est pas synonyme de transformation. Selon l’auteur, les NTIC participent à la

surenchère de la scénographie technicisée, celle qui conduit à un bling-bling muséal et qui

favorise les institutions les plus financées. En faisant trop appel aux technologies, le public

risque de trouver rébarbatif les autres moyens plus traditionnels de médiation, et en particulier

47

la médiation humaine. Nous serons d’accord avec le constat qu’il établit : l’outil

technologique est un bon outil de médiation que s’il est correctement employé au service de la

transmission du message de l’exposition média.

Joëlle Le Marec (2007) constate, elle, que peu de démarches dites « participatives » le

sont réellement. Pour elle, le public n’est réellement participatif que lorsque les savoirs et leur

mise en forme sont co-inscrits dans l’exposition. Peut-on alors parler réellement de mise en

œuvre d’une démarche participative avec le dispositif « photos particip » ? Ou même avec le

dispositif « post-it » ? Ces dispositifs ont en fait la même place dans la construction de

l’information que le micro trottoir dans un reportage journalistique. Souvent décriés pour leur

inutilité quant à l’apport d’une information, le micro-trottoir ancre l’information dans le réel,

dans le vécu et dans l’inconscient collectif. Il en est de même pour nos deux dispositifs. Ils

n’ont pas d’apport sur l’information mais ils ont un apport pour la transmission de cette

information. Il s’agirait en fait d’une « médiation de la médiation » : un outil qui ne fait pas la

médiation entre un savoir et le visiteur, mais un outil qui ajouterait de l’efficacité à la

médiation en prouvant que les autres visiteurs ont adopté et intégré cette médiation.

48

III. Les enjeux de l’usage des médiations par le public

familial

Chaque type de dispositif, que ce soit un simple panneau, une manipulation, ou un

dispositif numérique, participe à sa propre façon, à la médiation du savoir, et à la transmission

du message. Quel type de dispositif est le plus efficient ? C’est-à-dire lequel remporte

l’adhésion du public le plus large, lequel participe à la mise en débat, lequel provoque une

interaction entre les visiteurs, lequel est le plus compris ? Pour répondre à ces questions, nous

avons mené une enquête d’observation au sein de l’exposition « Et si la plante idéale

existait.. ». Après avoir décrit la méthodologie de cette enquête, nous en verrons les résultats,

et nous en tirerons les leçons.

A. Méthodologie de l’enquête

Nous l’avons vu, nous avons d’abord procédé à la description des dispositifs de

l’exposition. Il est important, pour pouvoir évaluer l’efficacité d’une transmission, d’identifier

les messages exposés et les messages voulus par les concepteurs, et de comprendre les

médiations qui servent à cette transmission. Pour nous aider dans cette tâche, nous établissons

une grille d’observation qui schématise l’espace de l’exposition en trois zones (zone 1, zone 2

et zone 3). Nous y plaçons les dispositifs en respectant l’agencement structurel de

l’exposition.

Nous choisissons d’observer le public « famille » en définissant « famille » comme

étant un groupe comprenant au moins un jeune individu de moins de 15 ans et de plus de 8

ans (les enfants possèdent les notions élémentaires sur les sciences naturels mais surtout la

notion de la préservation de l’environnement), accompagné d’un adulte (qui fait partie ou non

de sa cellule familiale). Nous ne choisissons pas un type de relation entre l’adulte et l’enfant,

car, en les considérant tous, nous aurons une approche de l’impact de la médiation

interpersonnelle selon le type de relation.

Sur cette grille d’observation, nous noterons également le contexte de la visite :

l’heure de la journée ainsi que le nombre de visiteurs adjacents (dans la zone de visite des

sujets). Un contexte agité peut expliquer un parcours chaotique (dispositif occupé, par

exemple).

49

Nous avons choisi d’observer les sujets sans les prévenir de cette observation. En

effet, il a été établi qu’un individu conscient d’être observé modifie son comportement, et cela

engendre un biais dans l’analyse. Nous nous placerons dans le même temps de parcours que le

visiteur, feignant d’observer le dispositif que le sujet vient d’utiliser, adoptant l’attitude d’un

visiteur lambda pour pouvoir entendre et reporter leurs interactions.

Nous ferons ressortir sur la grille d’observation le parcours des visiteurs (et de chaque

visiteur), les enfants qui visitent de manière autonome y seront représentés par une flèche

rouge, les adultes qui ne visitent pas dans le même temps que les enfants seront représentés en

vert, enfin, si un adulte accompagne l’enfant dans la visite la flèche sera bleu (en pointillé si le

groupe famille s’est divisé en deux sous-groupes adulte/enfant). Les pointes des flèches

indiquent l’arrêt de l’individu devant un dispositif. Nous noterons également le temps qu’a

mis le visiteur à parcourir la zone. En raison de l’observation de deux sujets au minimum (un

enfant et un adulte), il a été trop de difficile de mettre en place un chronométrage pour

l’utilisation de chaque dispositif, de plus la discrétion de l’observation aurait été compromise

si il y avait eu plusieurs observateurs. En raison du temps imparti pour la rédaction de ce

mémoire, nous choisirons de mener 10 observations. Nous nous sommes donnés près de 15

jours pour effectuer ces observations. Les fluctuations importantes du public nous obligent à

mener une observation par après-midi en semaine (le public familial étant rare les jours de la

semaine) et nous empêchent de les effectuer le week-end car la surpopulation de l’exposition

entraine une trop grosse déformation du parcours et de l’appropriation du visiteur.

Pour voir si les dispositifs de médiations sont efficaces, il faut donc voir si ceux-ci

sont bien utilisés. Un dispositif bien utilisé, c’est un usage conforme (Uc) de la technique du

dispositif adopté par le visiteur, c’est-à-dire que l’usage prévu par le concepteur correspond à

l’usage réel du visiteur. Pour chaque dispositif, récapitulons quels sont leur usage conforme

(Uc) :

- Uc de « maquette », « écran », « film », « photo »: le visiteur écoute le téléphone.

- Uc de « senteur » : le visiteur se penche au-dessus du trou, presse la poire, et lève

le volet

- Uc de « pollen » et des tablettes : le visiteur balaye l’écran de la tablette

- Uc de « veg/ani », « feuilles »: le visiteur retourne les volets une ou plusieurs fois

pour lire le texte

50

- Uc de « racine » : Le visiteur appuie une ou plusieurs fois pour regarder les racines

- Uc de « microscope » : Le visiteur passe le microscope au-dessus des quatre

échantillons et les observent en regardant l’écran

- Uc de « zootrope » : Le visiteur met ses yeux aux niveaux de la roue et tourne cette

dernière

- Uc de « durée de vie » : le visiteur place les carrés « arbre » dans les emplacements

de l’échelle de vie.

- Uc de « dendrochronologie » : le visiteur observe à la loupe la souche

- Uc de « lumière » : le visiteur dirige son faisceau lumineux vers les racines

- Uc de « photo particip » : le visiteur dirige avec son doigt sur la borne le faisceau

lumineux vers les images et lit les commentaires.

- Uc de « globe » : le visiteur pose le doigt sur le capteur et observe l’interaction

provoque avec la projection.

- Uc de « kinect » : le visiteur se place dans l’emplacement prévu, il lève les bas et

les écarte en observant l’effet de ses actions sur l’écran.

- Uc de « Arbres » : le visiteur presse les feuilles de l’arbre

- Uc de « Fourmi » : le visiteur regarde par la loupe incorporée au dispositif

- Uc de « Post-it » : le visiteur regarde les post-it, écrit un message en rapport avec

la biodiversité et le colle sur le dispositif.

Nous noterons sur la grille d’observation l’usage du dispositif qui a été fait. Si le

dispositif est en gris, il a simplement été vu ; si le dispositif est en rouge, l’usage a été

conforme puis a été détourné (l’usage réel du visiteur est différent de l’usage prévu par le

concepteur) ; si le dispositif est en bleu, l’usage est d’abord détourné puis conforme ; si le

dispositif est en violet, son usage a juste été détourné ; enfin si le dispositif est en noir l’usage

n’a pas été compris. La différence entre l’usage détourné et l’usage non compris tient dans le

fait que l’usage détourné est un usage volontaire, alors que l’usage non compris montre l’essai

du visiteur à obtenir un usage conforme.

51

La volonté originelle était de recouper ces observations avec un entretien semi-directif

postérieur à la visite. Il a vite été constaté que les sujets enfants répondent que très

difficilement aux questions par timidité, ou que les sujets adultes répondent aux questions à

leur place. De plus, les sujets observés sont parfois pressés à la sortie de l’exposition et

l’obtention de l’entretien est aléatoire et il ne se déroule pas dans des conditions optimales.

Pour pallier à ce manque méthodologique, nous ajoutons à nos observations un critère

d’interaction interpersonnelle. En mettant sur notre grille d’observation une lune près du

dispositif, nous indiquons qu’il y a une interaction entre les personnes concernant la technique

du dispositif et son usage ; en mettant une étoile, nous indiquons qu’il y a une interaction

concernant le contenu du dispositif, du savoir à transmettre.

52

B. Résultats des observations

Dans ce chapitre, nous retranscrirons les observations marquantes, nous trierons les

données récoltées et nous ferons des constatations générales sur les visites. Les grilles

d’observation remplies ont été transposées numériquement et sont disponibles en annexe.

1) Le temps de parcours

Tableau 1 : Temps passé dans chaque zone

N° Observation Temps passé dans la zone 1 (en min)

Temps passé dans la zone 2 (en min)

Temps passé dans la zone 3 (en min)

1 14 9 9

2 19 10 7

3 12 4 1

4 19 10 4

5 14 3 5

6 11 4 3

7 14 7 2

8 16 5 5

9 10 7 4

10 18 7 6

Le tableau 1 montre clairement que les visiteurs passent beaucoup plus de temps

(souvent le double) dans la zone 1 que dans la zone 2 et que dans la zone 3. Pour être plus

significatif vis-à-vis de l’analyse des dispositifs, ramenons ce temps global en fonction du

nombre de dispositif. En effet, en divisant le temps passé dans une zone par le nombre de

dispositifs nous obtiendrons une moyenne du temps passé devant chaque dispositif dans une

zone particulière.

Tableau 2 : Temps passé par dispositif dans chaque zone

0,875 1,8 1

53

Ces chiffres sont bien sur très approximatifs, mais il donne un aperçu d’une tendance

globale. Les visiteurs passent plus de temps sur les dispositifs numériques de la zone 2. Ils

passent peu de temps sur les dispositifs de la zone 3 qui sont essentiellement des dispositifs

de monstration, ou d’écoute.

Il est également intéressant de se pencher sur le temps global passé dans l’exposition

en fonction du nombre de visiteurs présents dans le groupe famille.

Tableau 3 : temps en fonction du nombre de visiteurs

Temps total passé dans l'exposition

Nombre de visiteurs dans le groupe

32 5

36 2

17 5

33 2

22 5

18 5

23 2

26 3

21 4

31 2

Ce tableau nous montre que trois des visites les plus longues ont été faites lorsque les

visiteurs n’étaient que deux, les plus courtes lorsque les visiteurs étaient quatre ou cinq. On

constate donc que le nombre de visiteurs dans le groupe influe sur le temps de visite, et que

plus ce nombre est important plus la visite à tendance à se raccourcir.

54

2) Le parcours

Nous avons donc reporté les parcours des enfants et des adultes sur nos grilles

numériques à l’aide d’un code de couleur (voir Annexes : légende). Grâce à ce code couleur

nous avons pu constater un phénomène particulier. Les enfants ont une tendance nette à rester

avec leur accompagnant au sein de la première zone. Ils se séparent les uns des autres dans la

deuxième zone, et gardent cette séparation dans la troisième.

Figure 12 : Observation 4

Nous avons choisi, pour illustrer ce phénomène, l’observation 4 qui en est l’un des

exemples les plus parlants. Le parcours semble chaotique, mais cela est dû au nombre

important des visiteurs adjacents. Les visiteurs passent cependant devant presque tous les

dispositifs.

Cette illustration des parcours permet également de mettre en évidence l’intérêt

différent de l’adulte ou de l’enfant pour le dispositif : si l’intérêt semble commun pour les

dispositifs manipulatoires, il diverge sur les dispositifs numériques. Ainsi, les adultes

55

s’intéressent davantage au dispositif « photo particip » qu’au dispositif « kinect » ou

« lumière ». Dès cette zone, les visiteurs adoptent une visite plus séparée, réduisant leur

nombre d’interactions (voir partie suivante).

Dans la zone 2, l’enfant garde une visite exploratoire : il reste curieux sur l’ensemble

des dispositifs. L’adulte adopte une position plus distante, et observe la pratique des visiteurs

adjacents.

56

3) Les interactions

Nous reportons sur un tableau et pour chaque dispositif, les interactions provoquées

par les dispositifs qui ont été observées au sein de l’exposition. Nous avons différencié les

interactions évoquant le sujet de la technique du dispositif et celui du contenu proposé.

Tableau 4 : Interactions dans la zone 1

ZONE 1 Nom du dispositif

Interactions sur la technique

Interactions sur le contenu

Nombre total d’interactions

souche 3 3

herbier 3 3

maquette 1 1

senteur 4 18 22

pollen 1 1

veg/ani 2 2

racines 1 5 6

feuilles 1 2 3

durée de vie 3 3 6

microscope 3 3 6

zootrope 4 2 6

dendrochronologie

1 3 4

appli 2 2

Le dispositif qui provoque le plus d’interactions est le dispositif « senteur » avec 22

interactions. Ce nombre est à diviser par deux, car l’exposition comprend deux dispositifs

similaires. Dans le sens du parcours, le premier des deux dispositifs « senteur » a provoqué les

quatre interactions sur la technique. Ces interactions s’expliquent par le fait que les visiteurs

n’ont pas l’habitude de voir leur sens olfactif sollicité dans un espace muséal. Le deuxième

dispositif ne provoque dont pas ces discussions techniques, les visiteurs étant habitués par la

technique du premier. Les discussions portent donc sur les odeurs. Ce dispositif a entrainé un

vrai jeu, les individus se testant tour à tour, les adultes aussi bien que les enfants, et chacun a

partagé ses sensations avec les visiteurs de son groupe.

De façon plus générale, nous avons pu remarquer que dans la zone 1, lorsque l’enfant

et l’adulte visitent de façon synchrone, l’adulte lit et explique tandis que l’enfant manipule.

Cela n’empêche pas par la suite l’adulte de manipuler par lui-même.

57

Tableau 5 : Interactions dans la zone 2

ZONE 2 Nom du dispositif

Interactions sur la technique

Interactions sur le contenu

Nombre total d’interactions

lumière 5 6 11

photo particip

3 4 7

arbres 3 3

kinect 5 5

globe 5 5

Le dispositif qui provoque le plus d’interactions dans la zone 2 est donc le dispositif

« lumière ». Situé à l’entrée de la zone 2, ce dispositif attire déjà par sa mise en place (rideau

et lumière). Les interactions sont partagées entre les deux types, elles portent autant sur la

technique que sur le contenu. Les visiteurs discutent d’abord de son fonctionnement, le cartel

de consigne étant très discret, leur démarche reste avant tout intuitive. A la découverte du

dispositif, ils s’expriment sur son esthétisme, les plus jeunes font des comparaisons,

expliquent à leur accompagnant le fonctionnement, et que lorsqu’ils placent la lumière sur la

plante celle-ci pousse, et que lorsqu’ils l’enlèvent, elle décroit. Les observations successives

ont montré que c’est sur ce dispositif que les plus jeunes restent le plus longtemps dans la

zone 2 : ils poussent le dispositif au bout, testent l’effet de la lumière sur chaque graine. Cette

préférence a été confirmée par quelques questions aux enfants à la sortie de l’exposition.

Tableau 6 : Interactions dans la zone 3

ZONE 3 Nom du dispositif

Interactions sur la technique

Interactions sur le contenu

Nombre total d’interactions

pt de vue 1 1

fourmi 3 3

post it 3 3 6

domino 2 2

film 1 1

Le dispositif qui provoque le plus d’interactions dans la zone 3 est le dispositif « post-

it ». Remarquons qu’il provoque un nombre à peu près similaire d’interactions que le

dispositif « photo particip ». Celui-ci marche sur le même principe : c’est l’intervention du

58

visiteur dans l’exposition. Les interactions sur la technique portent sur des questions de

fonctionnement et de matériel (stylo, post-it, couleur, etc.). Les interactions sur le contenu se

traduisent par les visiteurs qui évoquent soit leur propre choix de définition de la biodiversité,

soit les choix des autres visiteurs déjà affichés. Les visiteurs se posent la question sur la

biodiversité entre eux. Les enfants prennent leur temps d’écriture et s’y appliquent. Ils

demandent à leur accompagnant un élément de réponse, ou une correction de leur écriture.

Tableau 7 : Nombre total d'interactions par zone

Nombre total d’interactions sur la technique

Nombre total d’interactions sur le contenu

Zone 1 17 48

Zone 2 21 10

Zone 3 5 7

Ce tableau montre que la zone 1 est plus propice aux interactions. Il faut cependant

ramener ce chiffre au nombre beaucoup plus grand de dispositifs. Ce qui nous intéresse dans

ces chiffres, c’est de constater que la zone 1 provoque des interactions sur le contenu, alors

que la zone 2 provoque davantage d’interactions sur la technique. Cela s’explique par le fait

que la technique des dispositifs dans la zone 1 est simpliste et très clairement explicitée par

les cartels. Alors que, dans la zone 2, les notices, sont soit très discrètes, soit incomplètes.

Remarquons, par exemple, celle du globe. Cette notice montre un dessin d’index appuyant sur

un bouton, et la phrase « Appuyez sur le capteur avec votre index ». Les visiteurs ont

beaucoup de mal à situer le capteur, ou à identifier la lumière verte comme étant le capteur. Ils

s’interrogent donc entre eux sur son fonctionnement. De plus, une fois le bon usage employé,

les visiteurs ne comprennent pas que ce sont leurs battements du cœur qui provoquent les

interactions à l’écran. Il n y a en effet aucune référence à ce lien sur le cartel. Il y a donc sur

trois des dispositifs de la zone 2 des discussions sur l’incompréhension de la technique.

Quand celle-ci est plus claire, les visiteurs parlent autant de la technique que de l’usage.

Comme si la technique en elle-même était le sujet de l’exposition, participait à la construction

du discours. La technique l’emporte quelque peu sur le contenu. La baisse des interactions

dans la zone 3 provient du nombre diminué de dispositifs, de l’éparpillement du groupe et de

la rapidité des visiteurs à terminer le parcours de l’exposition.

59

4) Les usages

Nous reportons sur un tableau et pour chaque dispositif les différents usages observés

pour chaque dispositif. Nous avons différencié les usages conformes (Uc), les usages

détournés (Ud), les usages d’abord conformes puis détournés (Uc puis Ud), les usages d’abord

détournés puis conformes (Ud puis Uc), et enfin les dispositifs dont l’usage conforme n’a pas

été compris (UNC)

Tableau 8 : Les usages des dispositifs de la zone 1

Uc Ud Uc puis Ud

Ud puis Uc

UNC total U

ZONE 1

herbier 2 1 3

maquette 5 5

senteur 19 19

pollen 6 1 7

veg/ani 8 8

racines 7 1 8

feuilles 8 8

durée de vie 8 1 9

microscope 4 1 4 9

zootrope 7 2 1 10

dendrochronologie 7 1 1 9

Total Uc Total Ud Total Uc puis Ud Total Ud puis Uc Total UNC

81 5 8 1 0

Ce tableau nous montre que les dispositifs de la zone 1 sont tous autant utilisés (les

dix-neuf usages du dispositif « senteur » sont à diviser par deux, car le même dispositif est

présent à deux reprises dans l’exposition). Le faible nombre d’usages de l’ « herbier » et de la

« maquette » est dû au fait qu’il n y a quasiment aucun usage à pratiquer (tirer le tiroir pour

l’herbier, ou écouter le film pour la maquette). Notons également l’écrasante majorité du

nombre d’usages conformes. En effet, ces dispositifs manipulatoires laissent très peu de place

au détournement de leurs usages. Les consignes claires et précises engagent les visiteurs à

respecter l’usage. Si le zootrope compte deux usages détournés, c’est aussi un peu par

l’incompréhension du dispositif : les visiteurs ne placent pas leur regard au niveau des fentes,

tournent trop vite le dispositif, ou regardent les images par le dessus. Pour conformer l’usage,

60

les concepteurs auraient pu envisager la pose d’un couvercle empêchant de voir les images

par le dessus et obligeant à regarder par les fentes, et la mise en place d’un frein de rotation

limitant la vitesse. Enfin, si le microscope compte le plus d’usages conformes puis détournés,

c’est que les visiteurs (enfants comme adultes) profitent de la mise à disposition libre sur

l’espace du dispositif du microscope pour observer autre chose que les échantillons (ongles,

mains, vêtements). Il eût alors fallu mettre en place un système restreignant l’utilisation du

microscope aux seuls échantillons. Aucun usage des dispositifs manipulatoires n’a pas été

compris.

Tableau 9 : Les usages des dispositifs de la zone 2

Uc Ud Uc puis Ud

Ud puis Uc

UNC total U

ZONE 2

lumiere 7 2 1 10

photo particip 3 4 7

arbres 4 1 5

kinect 2 3 2 2 9

globe 2 1 1 6 10

Total Uc Total Ud Total Uc puis Ud Total Ud puis Uc Total UNC

18 4 3 8 8

Le contraste entre les types d’usage de la zone 1 et de la zone 2 est frappant. Les

dispositifs ne sont pas tous autant utilisés. Le dispositif « arbre » n’est pas beaucoup utilisé.

En effet, ce dispositif ne se démarque pas en tant que tel dans l’exposition. Le cartel de

consigne est placé à l’horizontal sur un banc, donc assez discret. De plus, la plupart des

visiteurs l’envisage plus comme un élément du décor que comme un dispositif. Cela est dû à

la rupture esthétique avec les autres dispositifs de la zone et de l’exposition, à la discrétion de

son cartel, ainsi qu’à la rupture crée par la présence de ce dispositif manipulatoire au milieu

de dispositifs multimédias. Il est également judicieux de remarquer que les feuilles de l’arbre,

par sa reconstitution en grandeur réelle, sont inaccessibles par les plus jeunes.

Le dispositif « photo particip » est essentiellement utilisé par les adultes. Les enfants

en font très rapidement un usage détourné (jeu avec le faisceau), qui sera corrigé par

l’accompagnant. L’enfant assimile également ce dispositif à un panneau. Il ne revêt pas le

caractère collaboratif, contrairement au dispositif « post –it ». La normalisation des caractères

et des commentaires des contributeurs donne un aspect impersonnel au dispositif là où au

contraire il eut fallu mettre en évidence la singularité de chaque participation. Des

61

commentaires mis en forme de manière esthétique auraient pu attirer l’œil des enfants, leur

montrer l’individualité, et les intéresser au contenu et pas seulement à la technique tactile.

Remarquons également les usages non compris du dispositif « kinect » et du dispositif

« globe ». Ce dernier est celui qui a le moins marché dans l’exposition, et ce, dans tous les

sens du terme. Sur un plan technique tout d’abord, le capteur, peu sensible, détecte de façon

aléatoire le pouls du visiteur. Ensuite les visiteurs, déroutés par le manque de clarté de la

consigne, l’ont vite délaissé. Nous avons essayé d’indiquer à certains visiteurs son usage.

Ceux-ci, amusés par le principe, se sont prêtés au jeu. La technique de ce dispositif étant

défaillante, ils n’ont pas été convaincus et ont donc été arrêtés par l’interface technique avant

de pouvoir assimiler un contenu. Plusieurs visiteurs ont essayé de comprendre l’usage

conforme du dispositif. Certains ont posé les doigts sur toute la surface du globe, d’autres sur

le cartel au bout du dessin de l’index. Certains ont bien mis le doigt sur le capteur lumineux

vert, mais, faute de réponse de la part du dispositif, ont vite quitté le dispositif. Pourtant son

esthétisme et sa luminosité ont largement attiré les visiteurs.

Le dispositif « kinect » souffre, dans une moindre mesure, des mêmes problèmes. En

guise de consigne, les concepteurs ont placé deux panneaux de chaque côté de l’écran du

dispositif, l’un représentant une silhouette les bras en l’air (à taille humaine) avec la phrase

« Faites pousser », et l’autre représentant une silhouette les bras écartés avec la phrase

« Ramifiez ». Il n’y avait donc aucune consigne de l’emplacement à adopter pour faire

fonctionner correctement le dispositif, ni d’autres explications pour mieux le comprendre.

Ainsi, l’on constate quelques essais infructueux (2 UNC), et 3 usages détournés : ces usages

détournés proviennent des petites lumières qui apparaissent lorsque l’on se place dans

l’emplacement correct : certains visiteurs s’intéressent à ces lumières plutôt qu’à ce qu’il se

passe sur l’écran. Nous avons également pu observer plusieurs enfants se placer devant les

panneaux (et non pas devant l’écran) tentant de reproduire les formes des silhouettes pour voir

si cette action provoquait une réaction. Les usages conformes proviennent essentiellement des

enfants qui ont repéré l’appareil « kinect », ce dispositif de reconnaissance de mouvement

emprunté à un jeu vidéo. En voyant ce dispositif qui leur est familier, les enfants comprennent

alors tout de suite la consigne, repèrent les indices de la reproduction de leur mouvement, et

adoptent un usage conforme.

Les usages détournés qui accompagnent les usages conformes (Uc puis Ud) du

dispositif « lumière » viennent également des plus jeunes qui, après avoir poussé le dispositif

62

au bout, s’amusent avec les lumières. Les usages détournés puis conformes viennent des

personnes accompagnantes qui éclairent d’abord le vidéo projecteur ou l’écran avant de voir

l’effet sur les graines. Cette zone contient donc beaucoup plus d’usages déformés et non

compris que la zone 1.

Tableau 10 : Les usages des dispositifs de la zone 3

Uc Ud Uc puis Ud

Ud puis Uc

UNC total U

ZONE 3

fourmi 4 4

post it 5 5

domino 3 3

photos 3 3

film 6 1 7

ecran 3 1 4

atelier 3 3

Total Uc Total Ud Total Uc puis Ud Total Ud puis Uc Total UNC

21 7 0 1 0

Pour la zone 3 et pour éviter de nous répéter sur les dispositifs manipulatoires,

contentons-nous ici de signaler les deux dispositifs qui n’ont été l’objet que d’usages

détournés : « domino » et « atelier ». Ces deux dispositifs sont d’ailleurs assez similaires : ce

sont des jeux, l’un de domino, et l’autre de quiz sur l’implantation des espèces dans le monde.

Les usages détournés viennent du manque d’un médiateur/animateur présentielle.

L’exposition ne propose pas les pions nécessaires à l’ « atelier » (voir description). Les

visiteurs utilisent alors simplement la carte comme ce qu’elle est, une carte géographique, et

non un plateau de jeu. Quant aux « dominos », les visiteurs possèdent tous les outils :

consigne et matériel. La consigne est cependant incomplète pour pouvoir comprendre tout à

fait les règles du jeu. Remarquons le plus faible nombre d’usages dans cette zone que nous

rapprochons à l’absence d’un médiateur présentielle, ou au manque d’interactivité proposée

par les dispositifs présents.

D’une façon plus générale, notons que si l’usage devient détourné par l’enfant, l’adulte

cadre l’usage et l’enfant ré adopte le bon usage (dans le cas où les deux restent ensemble lors

de la visite). Tandis que l’enfant adopte une démarche intuitive et se lance dans la

manipulation tout de suite, l’adulte à tendance à se référer d’abord à un cartel de consigne

63

puis à manipuler ensuite. Nous avons pu d’ailleurs observer des adultes lire les panneaux

muraux en tentant de trouver un complément de consigne.

64

C. Conclusions de l’enquête

Ces résultats permettent de dégager une tendance générale sur l’efficience d’un type

de médiation par rapport à un autre.

1) Les panneaux

Il est difficile de quantifier les observations faites sur l’utilisation des visiteurs des

panneaux. Ces dispositifs viennent pour les visiteurs dans une exposition scientifique comme

un complément, une ressource d’informations complémentaires. Les visiteurs s’approprient

d’abord des dispositifs plus matériels, puis s’appuient de façon facultative sur la lecture des

panneaux pour consolider un savoir. Il fut rare lors des observations de voir les visiteurs

s’engager d’abord dans la lecture des différents panneaux avant de s’orienter vers les autres

dispositifs. Les panneaux s’orientent alors vers un statut décoratif. Les panneaux de

l’exposition « Et si la plante idéale existait… » participent à l’élaboration d’un esthétisme

cohérent qui renforcent la typologie immersive de l’exposition.

Les plus jeunes font très peu appel à ces panneaux par eux-mêmes, les accompagnants

les amènent vers leur contenu. Remarquons également que l’intérêt pour les panneaux varient

évidemment selon le contenu et le discours proposé : lorsqu’ils établissent un savoir, posent

une théorie de façon énonciatrice, ils sont peu lus, mais lorsqu’ils interrogent le visiteur, ils

permettent un questionnement et peuvent y répondre. Il s’agit alors de créer une demande de

savoir, à laquelle répondent la plupart des visiteurs. Ainsi, un panneau de l’exposition

proposant un « vrai/faux » a été plébiscité plus largement que les phrases accompagnant les

planches botaniques.

Le découpage par syntagme du discours des panneaux de l’exposition pose un

paradoxe : sa facilité de lecture encourage le visiteur vers le panneau court car il sait qu’il

n’aura pas un effort important de concentration à fournir, cependant, il déconstruit

énormément un discours scientifique qui, par nature, se doit d’être très articulé. L’exposition

délivre ainsi par petite dose et par une organisation thématique des savoirs que le visiteur ne

peut pas hiérarchiser. L’exposition ne facilité pas, par ses panneaux, une construction

cognitive du savoir chez le visiteur. Elle permet en revanche un apport de savoir

complémentaire qui se rajoute aux connaissances préalable. Bien que la transmission d’un

savoir ne soit dans cette exposition qu’un enjeu secondaire (derrière la transmission du

65

message), nous ne pouvons nier qu’il existe, et que pour une meilleure transmission du

message, une exposition scientifique doit d’abord améliorer la réception cognitive de ce

message chez le visiteur : connaitre et comprendre le sujet pour mieux considérer ce message.

L’exposition « Et si la plante idéale existait… », ne serait-ce que par la diversité et la

construction fragmentée de son discours, a tendance à trop appuyer sur son message de

diversité que sur un enjeu d’appropriation du savoir. Même si l’enfant ne possède pas le

souhait de faire la lecture de panneau, l’accompagnant désireux de transmettre un savoir à

l’enfant doit pouvoir s’appuyer sur un discours construit qui doit lui être fourni. Les

médiations présentielles professionnelles étant plus rares pour les visiteurs individuels du fait

de leur coût, doivent pouvoir être remplacées par une médiation familiale, qu’il faut donc

rendre la plus efficiente possible grâce à l’émission par les concepteurs d’un savoir construit

didactique. Pour ne pas rompre l’atout de l’esthétisme attractif de la construction de

l’exposition, les concepteurs auraient pu envisager la création d’un guide papier qui

consolident les liens entre les thématiques des expositions et reconstruisent le discours afin

d’assister les accompagnants désireux de fournir par eux-mêmes une médiation (proposition

d’un parcours spécifique, insertion des panneaux et des dispositifs dans un discours avec

répétition ou complément des consignes des dispositifs).

66

2) .Les dispositifs manipulatoires

L’exposition « Et si la plante idéale existait… » le montre bien : les dispositifs

manipulatoires sont très sollicités par les visiteurs. L’adoption de l’usage conforme est

intuitive et permet de délivrer facilement un contenu de façon ludique tout en impliquant

l’action du visiteur. Nous rejoignons cependant les craintes de Serge Chaumier. En cherchant

le ludisme à tout prix, on oublie quelque fois le contenu scientifique.

Les dispositifs de l’exposition possèdent pour la plupart un degré d’interactivité faible

qui correspond quelque peu à la simplicité du contenu. Ces dispositifs sont obligés de livrer

un savoir partiel et quelque peu tronqué. Les dispositifs manipulatoires servent d’introduction

à un raisonnement, et permettent selon leur modalité de reconstruire l’expérimentation

scientifique (« microscope »). Pour parvenir à se constituer en « porte d’entrée » du savoir, les

dispositifs doivent s’accompagner d’un texte explicatif. Les tablettes tactiles qui les

accompagnent au sein de l’exposition sont des bons outils pour cela. Cependant leur contenu

court peu parfois entrainer un sentiment de frustration chez le visiteur plus curieux qui a été

enthousiasmé par la manipulation. Le dispositif « microscope » en est un bon exemple : le

visiteur ne sait pas tout à fait ce qu’il regarde et ce qu’il doit regarder. Il aurait été judicieux

de profiter de l’hyper textualité du dispositif informatique et de proposer des liens dans les

textes des tablettes qui permettent d’approfondir le sujet, afin de s’adapter aux demandes des

visiteurs les plus curieux. Les tablettes peuvent proposer un menu à double entrée : l’un

délivrant un contenu adapté à un public enfant, et l’autre à un public adulte.

Les dispositifs manipulatoires subissent également « l’usure scolaire ». Ils souffrent

d’une usure au fil du temps et des manipulations parfois brusques des visiteurs les plus jeunes.

Les verres des échantillons du dispositif « microscope » étaient très rayés sur le deuxième

mois de l’exposition, bloquant l’examen de ces échantillons.

Le but des concepteurs doit être de fournir des manipulations dont l’usage ne peut être

détourné. En obligeant le visiteur à un usage conforme, ce dernier ne peut se détourner du

contenu. La conception d’un dispositif manipulatoire doit être envisagée en partant du

contenu à délivrer, et non pas dans le seul but de la manipulation. Pour délivrer le savoir sur

les ressemblances et les différences de la réaction de la faune et de la flore aux différents

stimuli de l’environnement (dispositif « veg/ani »), les concepteurs ont adopté un dispositif

de volet. Ce dispositif se révèle être en fait un panneau qui se découvre par les volets, là où il

67

aurait été préférable d’adopter un dispositif plus interactif, où par exemple, le visiteur aurait

lui-même pu déclencher ces stimuli, observer les réactions et les comprendre par la suite. Les

dispositifs « senteurs », bien que très plébiscités par le public, sont essentiellement un jeu,

outre le fait qu’il délivre le message de biodiversité. Il n y a, sur ces dispositifs, aucun texte

explicatif. Il aurait pu être intéressant de fournir avec ces dispositifs un texte expliquant les

raisons scientifiques de l’odeur des plantes. Le ludisme est un bon moyen de mettre en contact

le visiteur et la science, il doit donc rester sur ce statut de médiation. La diversité des

dispositifs, et de leur degré d’interactivité permet une meilleure réception du public dont la

lassitude peut être rapide. Ces dispositifs permettent en effet, par leur nature, d’obliger le

visiteur à reconstruire un savoir scientifique et donc à l’assimiler. L’appel à la logique, à la

découverte, à la mobilisation de connaissance préalables et l’introduction d’éléments

nouveaux sont autant d’éléments à intégrer pour améliorer l’efficience transmissive de ces

dispositifs. Le dispositif « durée de vie » en est un bon exemple.

Ces médiations sont également le foyer d’un bon nombre d’interactions entre enfant et

entre enfants et accompagnants. Ils sont propices à la construction du lien social et à la

médiation familiale.

L’esthétisme est également un élément majeur à considérer dans la conception des

dispositifs manipulatoires. En effet, pour ne pas repousser un public plus mature, ils doivent

respecter un esthétisme sobre, fonctionnel, et, dans le meilleur des cas, en accord avec la

thématique de l’exposition. Les couleurs clinquantes et flashy, attractives pour les plus jeunes,

identifient tout de suite ce public particulier, et écartent de ce fait un public adulte.

L’exposition « Et si la plante idéal existait… » a bien intégré ces éléments, les adultes

manipulent avec le même plaisir que les plus jeunes et sollicitent tout autant les dispositifs.

68

3) Les dispositifs numériques interactifs

D’une manière générale, l’intuitivité de l’usage des outils numériques n’est pas

totalement maitrisée par l’ensemble de la population. Il faut donc que l’exposition scientifique

participe à diminuer ce temps de franchissement de l’appropriation de la technique pour

parvenir plus rapidement à l’appropriation du savoir contenu. L’interface technologique doit

donc être simplifiée au maximum ou explicitée le plus possible, quitte à alourdir le dispositif

par des consignes plus visibles. Les visiteurs ayant déjà cette intuitivité s’en passeront, tandis

que pour d’autres ces consignes restent indispensables.

Ces dispositifs offrent la possibilité de délivrer une quantité d’informations

scientifiques extensible aux visiteurs. Il s’agit donc pour les concepteurs de jongler entre la

surinformation, le trop plein d’informations, et la sous informations, quand ils privilégient

l’interface à son contenu. Dans notre exposition, ces dispositifs ne délivrent pas tellement une

information scientifique mais le point de vue sur cette information, que ce soit par une vision

artistique ou par la vision des contributeurs. Cette subjectivité est assez contradictoire avec le

raisonnement scientifique, qui se veut rationnel et logique, mais elle offre une autre

perspective et rapproche science et société.

L’exploitation de ces dispositifs permet d’ouvrir une palette d’outils considérables

favorisant l’émerveillement : l’exposition « Et si la plante idéale existait… » utilise de cette

façon les outils numériques en explorant une vision artistiques des choses de la nature,. Elle

n’associe pas la technologie à la science mais à l’art. Il manque d’ailleurs cette part

scientifique. Pour ne pas rompre l’esthétisme de cette zone, les concepteurs ont placé

quelques cartels très discrets expliquant le lien de ces dispositifs avec le reste de l’exposition,

et la vision de l’artiste à travers ce dispositif. A l’aide de cartels plus voyants, ou du guide

papier précédemment suggéré, les visiteurs un peu déboussolés par cette vision artistique dans

une exposition scientifique aurait pu mieux comprendre les raisons de l’existence de tels

dispositifs et ainsi assimiler le message des concepteurs. Cette différence de capacité de

maitrise des outils divise les visiteurs et sépare leur temps de visite, empêchant ainsi de

nouvelles interactions propices à la médiation. Alors que les dispositifs manipulatoires

participent au rassemblement du groupe de visite autour d’un sujet, les dispositifs numériques

tendent donc à séparer ces groupes. Ce phénomène permet de constater l’importance d’un

médiateur humain présentielle qui est capable de s’adapter à son public et qui peut ainsi le

rassembler devant un même dispositif. Ces médiateurs présentielles, quel que soit le type de

69

dispositif installé dans l’exposition permet également de les lier entre eux et de donner une

véritable construction plus linéaire du discours scientifique. Il comble également les lacunes

textuelles de l’exposition, et renseigne sur les usages des dispositifs.

Les dispositifs numériques permettent également d’insérer l’instantanéité de la

réaction des visiteurs et l’inscription de leurs propres savoirs au sein même de l’exposition. Le

dispositif « photo particip » en est un exemple. Il pêche cependant par sa réactivité très faible

(temps entre la soumission de la photographie et de son affichage de l’ordre de de la semaine,

voire plus) et sa présentation très normalisée qui se contente de l’esthétisme des

photographies envoyées.

Les dispositifs numériques sont cependant des outils appréciables qui participent à

l’émerveillement et favorisent une interactivité propice à l’appropriation d’un contenu. Dans

une perspective d’amélioration, leur interface, leur esthétisme, la continuité du discours et la

logique de scénographie sont autant d’éléments à prendre en compte dans la conception de

l’exposition. Le placement de cette zone numérique en milieu de parcours dans l’exposition

« Et si la plante idéale existait… » pose un souci de continuité de parcours. En effet, cette

zone est située entre deux zones assez similaires par leur conception et leur scénographie ainsi

que par la présence de même type de dispositif. Le visiteur subit en sortant de la zone 2 un

sentiment de retour en arrière, alors que le parcours porte un discours construit au fil de ces

trois zones. Il passe donc à côté de la conclusion et du message final : préserver la richesse de

la biodiversité et en mesurer son importance.

L’innovation numérique sert la médiation dans ce qu’elle est en elle-même, une

avancée technologique, un moyen d’émerveillement, et une preuve de légitimité de la science.

Cependant, elle reste à intégrer correctement dans une scénographie pour qu’elle soit

accessible par tous, et au service du contenu qu’elle délivre.

Ces dispositifs s’intègrent en fait parfaitement à la logique contemporaine de

transformation de l’exposition scientifique en média qui privilégie parfois la transmission

d’un message à la transmission d’un contenu.

70

Conclusion

Nous avons pu, au cours de ce mémoire, identifier les forces et les faiblesses de trois

types différents de dispositifs de médiation. L’exposition conçue par Science Animation nous

a fourni un terrain d’enquête idéal, car elle regroupe ces trois types de dispositifs dans le

même espace d’exposition. Cette enquête a montré que chaque type de dispositif n’est pas

suffisant en lui-même pour une médiation efficace, c’est-à-dire qui participe au

rapprochement entre un savoir scientifique et le public. Une combinaison de ces trois types de

dispositifs dans la même exposition est une offre intéressante pour tous les types de publics,

du plus jeune au plus adulte. Ces dispositifs sont d’autant plus efficaces s’ils s’accompagnent

d’une médiation humaine présentielle qui se fait de plus en plus rare dans les expositions.

Ainsi nous avons pu voir que les panneaux traditionnels ne fonctionnent pas

directement avec le public plus jeune, et que la fragmentation de son discours ne participe pas

à la construction cognitive du visiteur, et donc à l’appropriation du savoir. Cependant,

l’interpellation du visiteur, la formulation didactique de l’énoncé, et l’esthétisme artistique

sont autant de points forts à savoir mettre en valeur pour augmenter leur efficacité auprès d’un

public demandeur.

Nous avons également pu constater que les dispositifs manipulatoires disposent d’une

classification par degré d’interactivité, et qu’il est plus intéressent de varier ces degrés au sein

de l’exposition. Il faut également que ces dispositifs puissent donner accès à un contenu pour

un public curieux, et que leur usage souvent très intuitif ne doit pas pouvoir être détourné au

risque de briser la médiation. L’esthétisme sobre de ces dispositifs est également un aspect à

maitriser pour ne pas rebuter le public adulte. Nous insistons sur le point fort de ces

dispositifs : leur ludisme est propice à la création d’une médiation familiale et au

renforcement du lien social.

Enfin, nous avons vu que les dispositifs numériques interactifs ont un souci majeur : la

non-intuitivité de leur interface qu’il faut au préalable maitriser. Les visiteurs se fixent alors

autant sur la technique du dispositif que sur le contenu qu’il propose ou, pire encore,

s’arrêtent seulement à la technique. Pour éviter ce phénomène, il faut renforcer et clarifier les

consignes d’utilisation. Ces dispositifs permettent l’inscription du visiteur dans le discours de

l’exposition, ce qui l’implique dans la thématique et ce qui renforce la science dans sa place

71

dans l’espace public. Il faut pouvoir adapter son potentiel hypertexte à tous les publics de

façon à permettre aux plus curieux d’en savoir le plus possible.

L’exposition scientifique contemporaine a tendance à renforcer sa volonté de

transmettre un message plutôt qu’un savoir, ce qui a parfois pour effet de déconstruire

totalement un discours scientifique établi et rationnel. L’idéal serait d’arriver à équilibrer au

mieux ces deux volontés pour répondre aux attentes de découverte ou d’envie d’apprendre des

visiteurs.

Nous conclurons ce mémoire comme nous l’avons commencé, par une citation de

Charles Darwin, « Ce n'est pas le plus fort de l'espèce qui survit, ni le plus intelligent. C'est

celui qui sait le mieux s'adapter au changement. » : l’exposition scientifique a su évoluer avec

son époque et a provoqué de nombreux changements dans sa conception même et dans son

idéologie. L’exposition « Et si la plante idéale existait… » a su rendre compte dans un espace

restreint de l’ensemble de ses évolutions (du cabinet de curiosité à des dispositifs numériques

participatifs, en passant par des manipulations ludiques) et a ainsi rencontrer un vrai succès

public.

72

ANNEXES

1) Légende des grilles d’observations

73

2) Observations

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

Bibliographie

Albertini, Jean Marie, Jacobi Daniel, Schiele, Bernard, « Vulgariser la science: Le procès de l'ignorance », Editions Champ Vallon, 1988, 284p Belaën, Florence et Blet, Marion, « La médiation présencielle dans un musée des sciences », lettre de l’OCIM n°114. Bouchet Cécile, Fontaine Astrid, Lizé Wenceslas, Moreau Harold, « Présentation de l’étude sur les visiteurs individuels du Musée d’Orsay », Laboratoire de recherche en sciences humaines, avril 2007, 24p. Bourroux, Lucille et Schneider, Mathilde « Création d’un nouveau protocole d’évaluation des expositions », La Lettre de l’OCIM, n°130, juillet aout 2010, pp 27 à 35. Breton Philippe, « Médias, médiation et démocratie », Communication et politique, Hermès, 1995, n°17-18 Brière, Marie.-Anne « Le visiteur de musée et son appropriation de l’œuvre, dans Le musée, un projet éducati », Allard, M. et Lefebvre, B. Montréal : Les Éditions Logiques, 1996, 318 p. Chaumier, Serge, «Les musées : nouvelles formes de médiation, nouveaux projets ? » Chemins d'accès : L’autonomisation, une école du visiteur ? BnF – Actes du colloque – novembre 2008 Chaumont, Sophie, « L’atelier pédagogique : espace de médiation dans les musées », lettre de l’OCIM n°98, pp 04 à 12. Cordier, J.P, « La transmission familiale au musée », in Le musée, un lieu éducatif, Musée d’art contemporain de Montréal, 1997 Davallon, Jean, « Le musée est-il vraiment un média ? », In : Publics et musées, 2, 1992, p. 99-123. Davallon, Jean, Gottesdiener, Hana et Triquet, Eric, « Du média exposition à la muséologie », In : REMUS : La muséologie des sciences et des techniques, Acte du 1er colloque REMUS, 1993, p.82-94 Desjardins Julie, Jacobi Daniel, « Les étiquettes dans les musées et les expositions scientifiques et techniques » Publics etMusées. N°1, 1992. pp. 13-32. Drouguet, Noémie. « Succès et revers des expositions-spectacles ». In: Culture & Musées. N°5, 2005. pp. 65-90. Dufrene, Bernadette, Gellereau Michèle « LA médiation culturelle : enjeux professionnelles et politiques » Les sciences de l’information et de la communication, Hermès, 2004, n°38 Dufresne-Tassé, C. et Lefebvre, A. « Psychologie du visiteur de musée : contribution à l’éducation des adultes en milieu muséal ». Lasalle: Hurtubise, 1995, 174 p. Eidelman, Jacqueline (dir.), « La place des publics. De l’usage des études et des recherches par les musées », Paris, La Documentation Française, 2007.

84

Flichy, Patrice, « Technique, usage et représentations », Réseaux, 2008/2 n° 148-149, p. 147-174. DOI : 10.3166/réseaux.148-149.147-174 Gasc, Cécile, « Que cache l’univers interactif des expositions pour le jeune public », La lettre de l’OCIM, n°118, 2008, pp 13 à 21. Gentès, Annie, Jutant, Camile ,« Nouveaux médias au musée, le visiteur équipé », », Culture et musées n°19, 2012, pp 67 à 91 Hébert, Jean-François, « Vulgariser : de l’information au merveilleux », Réalités industrielles, mai 2007, pp. 78 à 82 JacobI, Daniel, « Communiquer par l'écrit dans les musées » in La Révolution de la muséologie des

sciences, Lyon, PUL, 1998.

Jacobi, Daniel et Jacobi, E., « Analyse sémiotique du panneau dans les expositions scientifiques », Cité

des Sciences et de l’Industrie, Paris, 1985.

Jutant Camille, Guyot Aude et Gentès Annie, « Visiteur ou joueur ? », La Lettre de l’OCIM, n°125 2009. Kaplan, S. “The restorative benefits of nature: toward an integrative framework”, IN : Journal of Environmental Psychology, 15, 1995, pp. 169-182. Kaufmann, Laurence, « La société de déférence » Médias, médiations et communication, Réseaux, 2008/2 n° 148-149, p. 79-116. DOI : 10.3166/réseaux.148-149.79-116 Lambert Emmanuelle, « musées, multimédias et dispositifs d’interaction à l’œuvre, la médiation en

actes », LERASS, Université Paul Sabatier – Toulouse 3, décembre 2006, 388 p.

Le Marec, Joelle « Publics et musées, la confiance éprouvée », L’Harmattan, Paris, 2007.

Mabillot, Vincent, « Du regard à la caresse: évolution du design interactif des hyperliens sur le Web », En ligne, [ consulté le 25 avril 2013], 2002,

http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/documents/archives0/00/00/00/50/sic_00000050_0 2/base.htm

Martin-Juchat Fabienne « Mettre en scène la coopération entre arts et sciences », Culture et musées n°19, 2012, pp 43 à 66 McManus Paulette, « Attention ! les visiteurs lisent vos textes dans les musées », la lettre de l’Ocim, Dijon, 1992, pp. 11-17. O’Neill, M.-Cl. « Chaque visite d’exposition est-elle une expérience unique ? La réception de quatre expositions aux galeries nationales du Grand Palais, dans La place des publics : de l’usage des études et recherches par les musées », Eidelman, J., Roustan, M. et Goldstein, B. Paris : La Documentation française. Peraya, Daniel, « Médiatisation et médiation, des médias éducatifs aux ENT » Le dispositif entre usage et concept, Hermès, 1999, n°25.

85

RaingeardJean Michel, Exposé Congrès Fédération Mondiale des Amis de Musées – Séville, octobre

2005

Rasse P., Girault Y. « La démarche de projet dans les musées et les organisations culturelles. »,

Communication et organisation, management par projets et logiques communicationnelles, Grec/o,

ISIC Université Michel de Montaigne Bordeaux 3, 1998 , 346p, pp191-204.

RassePaul , Les musées à la lumière de l'espace public. Histoire, évolution, enjeux. Paris/Montréal L'Harmattan, 1999, (coll. Logiques Sociales), 238 pages. Rasse Paul, « La médiation, entre idéal théorique et application pratique », Recherche en

communication, Recherche en communication n°13, 2000, pp 38 à 61.

Ricière, George-Henri, « La muséologie selon George-Henri Rivière », Paris, Dunod, 1989, 402p.

Schiele Bernard, Boucher Louise. « Note sur la médiation muséale contemporaine ». In: Quaderni. N.

46, Hiver 2001-2002. La Science dans la cité. pp. 27-51.

Vareille, E. et Fromont-Colin, C. « Les mémoires de la visite, dans La muséologie des sciences et ses

publics », Eidelman, J. et Van Praët, M. Paris : PUF, 2000, pp. 199-215.

VarineCecilia, « Table-ronde : Dispositifs, usage, publics : essai de typologie », BnF – Actes du

colloque Chemins d'accès : L’autonomisation, une école du visiteur ? – novembre 2008 –

Vidal Geneviève, « les tables interactives dans les expositions scientifiques : de l’interactivité à l’expérience », Culture et musées n°19, 2012, pp 111 à 127 Vidal Geneviève. « L'interactivité et les sites Web de musée. » In: Publics et Musées. N°13, 1998. pp. 89-107.

86

Table des matières

Sommaire

Introduction ......................................................................................................................................... 1

I. L’évolution des espaces muséographiques dédiés aux savoirs scientifiques : l’évolution des

concepts ? ............................................................................................................................................ 2

A. L’évolution des discours des muséographes ........................................................................... 2

1) Le musée transformé en un espace public centré sur le visiteur ........................................ 2

2) Spécificité de la muséographie de la Culture Scientifique et Technique ............................ 6

3) Visiteur au centre de l’exposition et savoir scientifique à diffuser : la médiation comme

priorité ......................................................................................................................................... 9

B. L’évaluation des expositions centrée sur ses visiteurs le musée un espace public. ............. 12

1) Evaluer l’exposition par son public et l’appropriation d’un savoir ou d’une technique ... 12

2) Les usages .......................................................................................................................... 15

3) L’exposition dans sa globalité ............................................................................................ 17

4) A l’intérieur de l’expo ........................................................................................................ 20

C. Une audience en mutation .................................................................................................... 22

1) Public des musées et expositions ...................................................................................... 23

2) Le public de la Cité des Sciences et de l’Industrie ............................................................. 24

II. La multiplicité des dispositifs de médiation .............................................................................. 26

A. Les Panneaux : un dispositif « traditionnel de la médiation » .............................................. 26

B. Les manipulations : un ludisme au service de l’appropriation ? ........................................... 31

1) Les dispositifs de l’exposition ............................................................................................ 32

2) Les niveaux d’interactivité ................................................................................................. 36

3) Les enjeux des dispositifs manipulatoire ........................................................................... 38

C. Les médiations de dernière génération : du numérique au participatif, des dispositifs

centrées sur le public ? .................................................................................................................. 40

1) Les dispositifs numériques interactifs dans l’exposition ................................................... 41

2) Analyse des dispositifs numériques interactifs ................................................................. 44

III. Les enjeux de l’usage des médiations par le public familial .................................................. 48

A. Méthodologie de l’enquête ................................................................................................... 48

B. Résultats des observations .................................................................................................... 52

1) Le temps de parcours ........................................................................................................ 52

2) Le parcours ........................................................................................................................ 54

3) Les interactions.................................................................................................................. 56

87

4) Les usages .......................................................................................................................... 59

C. Conclusions de l’enquête ...................................................................................................... 64

1) Les panneaux ..................................................................................................................... 64

2) .Les dispositifs manipulatoires .......................................................................................... 66

3) Les dispositifs numériques interactifs ............................................................................... 68

Conclusion ......................................................................................................................................... 70

ANNEXES ............................................................................................................................................ 72

1) Légende des grilles d’observations ................................................................................... 72

2) Observations ...................................................................................................................... 73

Bibliographie...................................................................................................................................... 83

Table des matières ............................................................................................................................ 86