L’espace, un objet central de la sociologieexcerpts.numilog.com/books/9782749248998.pdf ·...

L’espace, un objet centralde la sociologie

00 Prem REMY L'espace, un objet….qxp_- 28/08/2015 15:03 Page3

Jean Remy

L’espace, un objet centralde la sociologie

Préface de Maurice Blanc


Aux termes du Code de la propriété intellectuelle, toute reproduction ou représen-tation, intégrale ou partielle de la présente publication, faite par quelque procédé quece soit (reprographie, microfilmage, scannérisation, numérisation…) sans le consen-tement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite et constitue unecontrefaçon sanctionnée par les articles L.335-2 et suivants du Code de la propriétéintellectuelle. L’autorisation d’effectuer des reproductions par reprographie doit être obtenueauprès du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC), 20, rue desGrands-Augustins, 75006 Paris, tél. : 01 44 07 47 70 / Fax : 01 46 34 67 19.

Conception de la couverture :Anne Hébert

Version PDF © Éditions érès 2015CF - ISBN PDF : 978-2-7492-4901-8Première édition © Éditions érès 2015

33, avenue Marcel-Dassault, 31500 Toulouse, Francewww.editions-eres.com


Table des matières

Préface, Maurice Blanc. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7L’urbanisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9La méthode. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

L’idéal-type . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11La matrice à plusieurs entrées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

La grammaire de l’espace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12Représentations sociales du corps et rapports à l’espace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13L’utopie de la mixité sociale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

L’aménagement de l’espace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Les sociologues dans la phase de conception du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16Les sociologues dans la phase de mise en œuvre du projet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

La ville, l’espace, le temps et la société. . . . . . . . . . . . 20

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

Chapitre 1 Un parcours de chercheur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Les premières expériences de recherche et leurs incidences sur la problématique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

Étudier des processus se déroulant dans des contextes spécifiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Délimitation des unités de vie sociale . . . . . . . . . . . . . 31

01 Int. REMY L'espace, un objet….qxp_- 10/09/2015 14:07 Page179

L’espace, un objet central de la sociologie

Du réseau urbain aux propositions de développement régional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32La thèse de doctorat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Le débat avec Manuel Castells sur l’analyse marxiste de l’espace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Conditions matérielles d’existence . . . . . . . . . . . . . . . . . 37Logique d’appropriation versus logique de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

Prise de position théorique et méthodologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

L’opposition entre les acteurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39Effets de milieu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40Concept descriptif et concept interprétatif . . . . . . . . 41

Chapitre 2L’espace, une ressource pour les acteurs sociaux et les individus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43Logique de production et logique d’appropriation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

La logique de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45Le rôle des « concepteurs » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46La logique d’appropriation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

L’espace comme langage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49L’espace interstitiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49Le privé, le public et la centralité . . . . . . . . . . . . . . . . . 50Un lexique ouvert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

Flux et territoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54La dynamique psychique et la dynamique sociale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

La dynamique psychique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58La primarité et la secondarité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59L’imaginaire et le symbolique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61Centration, centralité, hauts lieux : le lien entre le psychique et la vie sociale . . . . . . . . . 62


Table des matières

La tension entre la pensée représentative et la pensée opératoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

Chapitre 3Mobilité et mode de spatialisation . . . . . . . . . . . . . . . . 67Représentation du corps et perception de l’espace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Idéal-type : deux modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68Poids de la centralité et mobilité spatiale . . . . . . . . 70Les espaces imaginaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

Transports et formes de mobilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72La mobilité : les biens divisibles ou indivisibles. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72De quelle campagne s’agit-il ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75

Des flux à rapidité différente : incidences sociales et spatiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

Mobilité différentielle et perception de l’espace . . 76Dissociation des espaces de vie et multilocalités . 78Desserrement spatial et centralité multiple . . . . . . . 80Ville et université face à une économie de la connaissance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84La mobilité et l’imbrication des territorialités. . . 88

Modèle promotionnel, contexte socioculturel et individuation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92

Affinité élective avec l’urbanisation . . . . . . . . . . . . . . . 92Crise d’identité et contexte socioculturel . . . . . . . . . . 93Individualisme ou individuation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94

L’urbanisation des villes et des campagnes. . . . . . . 95Une matrice à plusieurs entrées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95Les quatre dimensions de la ville . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98La ville et la campagne face aux relations interpersonnelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102Représentation des rapports entre la ville et la campagne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105


L’espace, un objet central de la sociologie

Chapitre 4L’urbanisation et ses modulations . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109L’urbanité comme forme de sociabilité . . . . . . . . . . . 109

Régime complexe de distance et de proximité . . . . 110L’anonymat comme espace de liberté . . . . . . . . . . . . . . 110Multiplication des opportunités et promotion de la diversité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

La rareté et la perversion du sensde l’urbanisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112

Approche par le logement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112Approche par le revenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

Appropriation différenciée, conflit et rapport social. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116

Appropriation différenciée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Conflit pour l’occupation de l’espace et rapportssociaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

La mixité et les trajectoires des immigrés . . . . . . . . 120L’étranger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120Les trajectoires analysées par l’école de Chicago . 121Des processus collectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124

Les immigrés et la bicentration. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126Bicentration et arbitrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126L’urbanité et le régime de distance et de proximité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

Chapitre 5Anticipation des formes spatiales et mouvements sociaux : l’exemple de Louvain-la-Neuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129L’espace conçu : les processus sociaux face à l’utopie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Le récit utopique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131Utopie et urbanisme moderne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131L’utopie humaniste de Louvain-la-Neuve . . . . . . . . 132


Table des matières

Les contre-pouvoirs et les nouvelles formes de spatialisation : un mouvement social . . . . . . . . . 134

Inversion du rapport au temps et effets de convergence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

L’expérience de Louvain-la-Neuve. . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Conception d’une ville et transaction sociale . . . . 137Ambiance urbaine et scénarios de vie sociale . . . . 140Configurer la matérialité sans l’isoler . . . . . . . . . . . . . 142

Régulation de la mixité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148Filtering up et filtering down : nécessité de la ségrégation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149Échelle à laquelle la mixité est mise en œuvre . . . 152

Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Positionnement théorique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155Posture méthodologique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159Montée en généralité. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

Post-scriptumEspace et transaction sociale : quelles synergies ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165Une sociologie de la vie quotidienne . . . . . . . . . . . . . . 165Inventer des compromis de coexistence . . . . . . . . . . 166Contexte semi-structuré et causalité du probable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167Transaction et matérialité du social . . . . . . . . . . . . . . . . 168La transaction comme approche transversale aux diverses sociologies. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168

Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171


1. Son nom ne comporte pas d’accent, même s’il est souvent« francisé » en Rémy !

Préface

L’espace, un objet central de la sociologie est un titrequi suscitera probablement des réactions contradic-toires. Du côté des sociologues, particulièrement enFrance, on peut s’attendre à de la perplexité et des résis-tances : certes, l’espace est important ; mais, mêmechez les sociologues urbains et ruraux, il est souventperçu comme « l’enveloppe », ou le simple contenantdu social. On ne peut donc mettre l’espace sur lemême plan que les grands paradigmes explicatifs de lasociologie française : le travail, l’organisation ou ladomination. Professeur honoraire à l’université catho-lique de Louvain où, justement, il a enseigné la socio-logie urbaine et rurale, Jean Remy 1 a l’ambition dedéconstruire cette fausse évidence et de montrer quel’espace est un concept central dans toutes les sociolo-gies. La famille, l’entreprise et la religion n’échappentpas plus à l’espace que la ville ou la nation.


L’espace, un objet central de la sociologie8

Du côté des géographes, architectes et urba-nistes, les réactions seront sans doute mitigées : uneminorité se réjouira de la conversion tardive dessociologues à l’analyse spatiale ; d’autres (en partie lesmêmes) se sentiront menacés : que deviendra la géo-graphie si la sociologie s’approprie l’espace, le conceptcentral des géographes ? La lecture de cet ouvragedevrait dissiper ces inquiétudes : si Jean Remy pousseles sociologues à regarder l’espace comme un média-teur entre la société et la matérialité, il n’a aucunevisée impérialiste. Il montre la nécessité d’uneconfrontation interdisciplinaire, même s’il sait qu’elleest source de tensions.

L’espace dont il est question ici n’est évidem-ment pas celui des astronomes avec ses étoiles, sesgalaxies et ses millions d’années-lumière. Même sic’est plus proche, ce n’est ni l’espace urbain ni l’espacerural. Ce livre montre que ce découpage est devenuobsolète et qu’il entraîne bien d’autres découpagesdans sa chute : l’environnement naturel de la cam-pagne et l’environnement construit de la ville, etc. Ils’agit des modes d’occupation de la planète par lesêtres humains. En paraphrasant ce que Voltaire a ditde Dieu, si l’espace a façonné les hommes (et lesfemmes) à son image, ces derniers le lui ont bienrendu ! L’espace est à la fois socialisé et socialisant, ilimprime sa marque sur les sociétés. Mais cetteinfluence est toujours imprévisible et non détermi-niste. Jean Remy raisonne en termes probabilistes et,en reprenant son expression, cette influence est« semi-aléatoire ».


Préface 9

L’URBANISATION

L’espace, un objet central de la sociologie constituela synthèse remarquable des travaux et recherchesmenés par l’auteur pendant toute sa vie profession-nelle. Sa formation d’économiste peu orthodoxe lui apermis de conceptualiser la ville comme un bien éco-nomique indivisible, c’est-à-dire d’appropriation col-lective et non individuelle, relevant du bien commun.L’indivisibilité de la ville a pour conséquence desmanières spécifiques de vivre ensemble. Il en découleque les habitants d’une ville sont dans l’obligation dedécider collectivement de ce qu’ils font de leur biencommun, alors qu’ils en ont des visions très diffé-rentes, voire opposées. C’est ce qui a conduit JeanRemy au concept de transaction sociale, dont les rela-tions avec l’espace sont analysées dans la postface.

Contrairement à la vision du sens commun, l’ur-banisation ne se limite pas à l’extension de la ville.L’urbanisation affecte à la fois la ville qu’elle agranditet la campagne qu’elle grignote. Elle entraîne unexode appelé rural : s’il est rural par le point de départde la population, il est urbain par sa destination. L’ur-bain et le rural sont à la fois complémentaires etopposés et il faut les analyser ensemble. Jean Remy l’acompris très tôt puisque, comme il le mentionne aupassage, quand il a été nommé professeur de socio-logie rurale, il s’est battu pour élargir l’intitulé à la« sociologie urbaine et rurale ».

À un niveau plus profond, l’urbanisation est uneforme de culture et même de socialisation. Elle donnenaissance à des cultures « urbaines », opposées à descultures « rurales ». L’urbanité est la capacité à associer



la proximité et la distance avec autrui : nouer des rela-tions amicales et serviables avec ses voisins, sans faireintrusion dans leur vie privée.

LA MÉTHODE

Jean Remy adopte une méthode résolumentinductive. Il donne la priorité aux données empiriquesqui peuvent provenir d’observations approfondies danscertains espaces, de travaux d’enquête ou d’une longuefréquentation de simples habitants et/ou de profession-nels de l’aménagement de l’espace. Mais ces donnéesconstituent le matériau brut qui est ensuite passé aucrible d’une analyse théorique qui fait ressortir son senset sa portée. Faire une analyse théorique ne signifie pasfaire entrer les résultats empiriques dans le mouled’une théorie préétablie (celle de Karl Marx, PierreBourdieu ou autre), mais chercher au cas par cas le (oules) éclairages théoriques adaptés. Jean Remy relit ànouveaux frais les grands auteurs : les pères fondateursde la sociologie française et allemande (Karl Marx,Émile Durkheim, Max Weber et Georg Simmel),l’école (sociologique) de Chicago (Robert Park et LouisWirth) et bien d’autres, plus récents. Cette démarchedébouche sur des propositions théoriques générales,mais fondées sur des constats empiriques solidementétablis. Jean Remy arrive à la conclusion qu’il y a unlien entre les formes spatiales et la hiérarchie sociale,mais que ce lien peut s’inverser, notamment avec l’évo-lution des techniques.

Il prend toujours des exemples très simples, icicelui des ascenseurs. Sans ascenseur, les étages inférieursétaient les plus faciles d’accès et les plus bourgeois.


Préface 11

Les étages supérieurs, d’accès plus difficile, étaientpour les domestiques. L’installation d’ascenseurs dansles immeubles ne fait pas disparaître cette différencia-tion sociale, mais elle la modifie : les étages supérieursdeviennent les plus recherchés et les plus chers pourla vue qu’ils offrent, mais aussi pour le sentiment desupériorité d’être au sommet.

Pour parvenir à la formulation d’énoncés théo-riques empiriquement fondés, Jean Remy a beaucoupcontribué au développement de deux outils métho-dologiques dont il montre ici la fécondité : l’idéal-type et la matrice à plusieurs entrées.

L’idéal-type

Conceptualisé par Max Weber, l’idéal-type n’estpas toujours bien compris. Il a des affinités avec le« modèle » en économie : c’est une construction intel-lectuelle qui n’existe pas dans la réalité, mais qui sert deréférence pour l’analyser. Le modèle de la concurrencepure et parfaite permet aux économistes d’étudier et declasser les différents marchés, entre ceux qui se rappro-chent du modèle et ceux qui en sont au contraire éloi-gnés (le marché immobilier par exemple). L’idéal-typeprend le plus souvent la forme d’un continuum avecdeux pôles extrêmes, les cas concrets étudiés combinantà chaque fois, dans des proportions variables, des élé-ments appartenant aux deux pôles. L’analyse consiste àplacer le curseur au bon endroit dans chaque cas étudié.

La matrice à plusieurs entrées

Pour définir la matrice à plusieurs entrées, le plussimple est de partir d’un exemple en le simplifiant : la



définition de la ville donnée par Jean Remy au cha-pitre 3. La ville est la résultante de quatre dyna-miques. Il faut, dans un premier temps, les dissocieret analyser séparément chaque dimension, puis lesfaire entrer dans une matrice pour comprendre leursinteractions et leurs combinaisons. La définition laplus courante fonde la ville sur une morphologie spé-cifique du bâti, de plus en plus compact et continu,sous la pression de l’urbanisation. La deuxièmedimension de la ville renvoie à la morphologie socialeet à la démographie (Maurice Halbwachs et LouisWirth). L’accent est ici mis sur les caractéristiques desa population : son volume, sa densité et, surtout, sonhétérogénéité. La troisième dimension peut être qua-lifiée de socio-affective : la ville est source d’attractionet de répulsion, d’émotion, d’appropriation et d’iden-tification (Georg Simmel). La dernière dimension estsociopolitique : la ville comme bien commun reposesur un système politique de décision, permettantd’organiser la coordination et la coopération entre leshabitants (Max Weber). Une fois identifiées, cesquatre dimensions peuvent être combinées dans unematrice pour produire des scénarios plus ou moinsprobables, mais jamais des prédictions de l’avenir.

LA GRAMMAIRE DE L’ESPACE

Jean Remy considère l’espace comme un lan-gage, verbal et non verbal (chapitre 2). L’espace adonc une grammaire et cet ouvrage est une contribu-tion majeure à son dévoilement. Deux exemples suf-fisent pour montrer l’intérêt et la fécondité de cettedémarche : l’espace et les représentations du corps(chapitre 3) et la mixité sociale (chapitre 4).


Préface 13

Représentations sociales du corpset rapports à l’espace

L’idéal-type des représentations du corps construitpar Jean Remy oppose le modèle ascétique au modèlequ’il appelle promotionnel, sans lui donner la conno-tation négative commerciale et sans l’idéaliser. Dansle modèle ascétique, le haut du corps correspond à laraison et le bas aux instincts et aux pulsions. La règlemorale voudrait que le corps reste sous le contrôle dela raison ; Michel Foucault dirait que le corps soit« normalisé » et il a montré, notamment dans Sur-veiller et punir (1975), l’importance des dispositifsspatiaux. Les espaces fermés sont alors privilégiés : lamaison, le village, le quartier, le monastère, etc. L’es-pace du dedans représente la sécurité et la protection,alors que celui du dehors est celui de tous les dangers.

Mais l’espace du dehors a aussi tous les attraits dufruit défendu ! Dans le modèle promotionnel, le corpsest riche de potentialités non réalisées et « le vent dularge » permet des découvertes et l’accomplissement desoi. Le choix de l’une ou de l’autre de ces représenta-tions du corps a des conséquences majeures, à la foissur la vie sociale et sur l’aménagement de l’espace. À unpôle, on trouve une société stable mais figée, associée àun espace fermé ; à l’autre pôle, une sociétébrouillonne mais dynamique et inventive, associée àun espace ouvert et invitant au voyage. C’est trèsproche de l’opposition de Friedrich Nietzsche entre« apollinien » et « dionysiaque » dans La naissance de latragédie (1872). La question posée à l’aménagement del’espace devient : quelle est la combinaison singulièrede mobilité et d’immobilité qui convient ici ?



L’utopie de la mixité sociale

Jean Remy prend de la distance avec les utopieslorsqu’elles sortent du champ de la littérature etinspirent des réalisations, notamment la « Charted’Athènes » de Le Corbusier : elle a guidé la construc-tion des grands ensembles, mais le rêve initial d’une« Cité radieuse » a souvent viré au cauchemar. Lesutopies « spatialistes » croient que la ville idéale, bienconçue et bien aménagée sur le plan physique, suffitpour apporter à ses habitants l’ordre, l’harmoniesociale et le bonheur.

C’est entièrement faux, on ne le dira jamais assezfort : la ville idéale, quand elle s’incarne, n’est à l’abrini des guerres ni des conflits destructeurs. Il n’y aaucune relation mécanique entre une forme spatialeet des pratiques sociales ; les résultats obtenus peu-vent être à l’opposé des objectifs souhaités. Uneforme spatiale visant à faciliter la constitution d’unecommunauté de voisinage peut paradoxalementcontribuer à exacerber les conflits de voisinage entre« bons » et « mauvais » voisins. Ce phénomène a étéétabli dès 1970, dans un article resté célèbre de Jean-Claude Chamboredon et Madeleine Lemaire :« Proximité spatiale et distance sociale ». Ce constatest incontestable sur le plan sociologique. Curieuse-ment, il reste inaudible et la société s’enferme dansdes débats interminables, parce qu’ils sont mal posés.Jean Remy le montre sur un exemple d’actualité, lamixité sociale. Il interroge d’abord l’impératif demixité sociale : en faut-il vraiment ? Des spécialisa-tions et des contrastes sont-ils préférables ?


Préface 15

« Trop de distance favoriserait une connaissance uni-quement par stéréotype et ne permettrait pas uneexpérience de “l’altérité”. Trop de mélange multiplie-rait les conflits. Si, dans certains cas, la mixité favoriseun rapprochement, il faut éviter une banalisation del’espace à travers une mixité généralisée : “un peu detout partout, toujours la même chose” » (chapitre 5,« Régulation de la mixité »).

Jean Remy souligne aussi quelques évidences,trop souvent négligées : la mixité est-elle voulue ouimposée ? Bien entendu, elle produit des effets diffé-rents dans ces deux cas de figure. Contrairement audogme réaffirmé par l’Agence nationale pour la réno-vation urbaine (l’ANRU, créée en 2003 en France),démolir un immeuble dégradé n’est pas le passageobligé pour obtenir de la mixité sociale. C’est généra-lement un remède pire que le mal, car la destructionde l’immeuble ne touche pas aux causes sociales quiont provoqué sa dégradation.

Que faut-il mélanger ? La mixité des sexes et desgénérations, peu discutée, est plus importante qu’iln’y paraît : l’espace public reste très largement « uneaffaire d’hommes ». Vise-t-on une cohabitation pluri-ethnique et/ou pluri-religieuse ? Si la mixité« sociale » signifie la cohabitation des riches et despauvres, c’est toute la société qu’il faut changer : danstous les domaines, les riches sont mieux servis que lespauvres. Jean Remy souligne que, dans les quartierspopulaires qui s’embourgeoisent ou se gentrifient, lespauvres ont de bonnes raisons de s’opposer aux« envahisseurs » qui, au nom de la « mixité », les rejet-tent et les expulsent hors de leur quartier.



L’AMÉNAGEMENT DE L’ESPACE

Dans les années 1960, l’exacerbation de la que-relle linguistique en Belgique a entraîné le départ (vécucomme un exil) de la section francophone de l’univer-sité catholique de Leuven (Louvain) en pays flamand,vers la Wallonie. Ce fut pour Jean Remy une étape auxconséquences inattendues, l’amenant à allier théorie etpratique de l’aménagement de l’espace.

Il explique au chapitre 5 comment cette nouvelleuniversité a fait le choix de ne pas construire uncampus à l’américaine, mais une ville, Louvain-la-Neuve, qui ne serait pas exclusivement universitaire.L’université a aussi fait le choix de mobiliser ses res-sources internes dans ce projet, avant de faire appel àdes intervenants extérieurs. Professeur de sociologieurbaine et rurale, Jean Remy a été associé à la concep-tion et à la mise en œuvre de cette ville nouvelle. Lerécit qu’il en fait et les enseignements qu’il en tire sontpassionnants.

Tout en soulignant l’écart entre la logique duchercheur et celle de l’acteur, il montre qu’une coopé-ration est possible. Il est ainsi un précurseur de ce quel’on appelle aujourd’hui la sociologie de l’interventionsociale. Si les sociologues sont incapables de prédirel’avenir, ils peuvent notamment proposer des « scéna-rios » probables, susceptibles d’éclairer les décideurs surcertaines conséquences des projets envisagés.

Les sociologues dans la phase de conceptiondu projet

La conception d’un projet urbain de l’ampleurde la création de Louvain-la-Neuve est un travail


Préface 17

collectif qui implique notamment des élus et des pro-fessionnels de différents domaines. Un premier enjeuest de réussir à créer une dynamique collective danslaquelle « le tout soit plus grand que la somme desparties » : une synthèse qui soit plus que la sommedes contributions de chaque spécialiste. Il est impos-sible d’identifier la contribution propre de chacundes intervenants, dont les sociologues ; mais ce travailen équipe et l’ouverture pluridisciplinaire ontcontribué à plusieurs orientations stratégiques.

D’abord, le choix d’un centre bipolaire autourde deux places rapprochées et non d’une placeunique, comme dans la ville du Moyen Âge. Ce choixfavorise une centralité plus diffuse et privilégie lamobilité piétonne. À l’inverse, une autre caractéris-tique de la ville du Moyen Âge a été retenue : Lou-vain-la-Neuve est pensée comme une fédération dequartiers ayant une spécialisation et une certaineautonomie, pour rendre moins inégal le rapport ducentre avec la périphérie. Un autre choix important aété le rejet d’un quartier exclusivement d’habitatsocial et la dispersion des logements sociaux dansl’ensemble des quartiers.

Les sociologues dans la phase de mise en œuvredu projet

Comme dans tout chantier, lorsque Louvain-la-Neuve a commencé à sortir de terre, des difficultésimprévues sont apparues et il a fallu faire des ajuste-ments et des adaptations. Jean Remy a encouragé lamise en place d’une instance de concertation, appeléeici la « quadripartite » : l’association des étudiants et



celle des résidents, l’université et la municipalité. Faceaux problèmes de tapage nocturne, il a suggéré dedéplacer les lieux de convivialité étudiante des zonesrésidentielles où ils étaient initialement implantésvers les zones d’activités. Ces activités ayant lieu enjournée, le bruit nocturne dérange moins.

La population non universitaire a progressé pluslentement que ce qui était escompté : pour faire lechoix de venir librement s’installer à Louvain-la-Neuve, il fallait un minimum d’adhésion aux princi-pales options urbanistiques, notamment à l’idéed’une ville pour les piétons et non pour les automo-bilistes, ce qui était très en avance sur l’esprit dutemps. Mais, même parmi les partisans de cetteoption, ne pas pouvoir accéder à son domicile en voi-ture, ne serait-ce que pour déposer une personneâgée, un enfant malade ou les courses hebdomadaires,a entraîné des protestations. Loin de se figer dans une« orthodoxie » rigide, le contexte d’ouverture apermis d’élaborer des compromis transactionnels,donnant en partie satisfaction aux réclamations justi-fiées, mais sans renoncer au principe essentiel de lapriorité aux circulations piétonnes.

Participant à cette ambiance, Jean Remy aconstruit sa problématique sur l’importance de latransaction sociale dans l’élaboration du cadre bâti.Son implication se combine à une posture d’observa-tion systématique qui conserve une distance critiqueadéquate. Ce double rôle lui a d’abord permis d’êtreun « passeur » entre les univers cloisonnés de l’amé-nagement et de la recherche universitaire. Il lui a aussipermis de développer et d’enrichir sa théorisation dela dynamique urbaine.


Anticipation des formes spatiales et mouvements sociaux 147

Il y a même une inversion des valeurs du bas et duhaut : le dernier étage est recherché pour la vue qu’ilpermet. On ne peut en déduire que l’ascenseur est lacause d’une séparation spatiale entre les groupessociaux ! S’il a rendu possible une mise à distance,celle-ci résulte de facteurs sociaux qui cherchent à s’ex-primer spatialement. Cette concrétisation spatiale sta-bilise à son tour une forme sociale modifiant le régimede proximité/distance. L’usage de l’ascenseur aurait puaboutir à une tout autre appropriation, par exempleégaliser l’accès au logement tout en favorisant lamixité. La division sociale est d’autant plus stabiliséequ’elle s’appuie sur une division technique et procèdeà une appropriation réelle et symbolique des possibi-lités ainsi offertes. J’ai déjà signalé que la distributiondes biens, divisibles et indivisibles, a une incidence surles formes spatiales, donc sur les capacités d’imposi-tion réciproque des divers acteurs.

Le rapport à la matérialité évolue aussi avec letemps. Son importance grandit dans le contextecontemporain. Déjà, elle a un poids particulier dansla mesure où l’instance économique est dominante.En outre, le renforcement s’installe lorsque la confi-guration des objets et des outils devient indépendanted’une extension de l’énergie humaine et des rythmesde la nature et du corps. Enfin, le poids croissantdépend également du passage à des mensurations abs-traites : kilomètre, heure, argent, etc. Plus ellesimprègnent la vie quotidienne, plus elles se substi-tuent à des évaluations concrètes fondées sur le par-tage d’une expérience sociale. Cela aboutit à évaluerl’expérience humaine en valorisant la maîtrise tech-nique, à travers l’établissement de signes formels



d’équivalence. Ce contexte dote la matérialité d’uneimpulsion de plus en plus autonome.Les innovations technologiques peuvent avoir

des effets différents, à court et à long terme. À courtterme, elles peuvent servir le pouvoir en place tout enayant, à long terme, des effets qui le déstabilisent.À nouveau, cela présuppose que la matérialité soitdotée d’une logique propre, dont les effets échappentpartiellement au producteur. Ces éléments matérielsdes innovations technologiques, configurés par l’es-pace, conditionnent la vie sociale. Ils constituent unenjeu producteur d’un rapport de sens et de pouvoir.Ils ont une incidence sur les termes de la transactiondont le lien avec la matérialité est le soubassement. Toutefois, la matérialité ne peut s’interpréter

qu’en liaison avec les autres facteurs constitutifs de lavie sociale. Il faut se distancier de toute interprétationqui croit en la spontanéité d’engendrement des effetssociaux par les transformations techniques. À nou-veau, il faut se défier de certaines évidences spatia-listes. Dans Produire ou reproduire ?, nous ne faisonsintervenir le rapport à la matérialité qu’en fin d’ana-lyse (Remy et coll., 1991, p. 290-301), après avoirabordé la transaction sous divers aspects. Pourtant, lacapacité d’imposition réciproque n’est réellement sta-bilisée qu’une fois inscrite dans la matérialité. Le rap-port est donc dialectique.

RÉGULATION DE LA MIXITÉ

Je me limiterai à quelques modes de régulationde la coexistence spatiale, en m’attachant particulière-ment aux significations de la mixité. La mixité est


L’espace, un objet central de la sociologieexcerpts.numilog.com/books/9782749248998.pdf ·...

Documents

Transcript of L’espace, un objet central de la sociologieexcerpts.numilog.com/books/9782749248998.pdf ·...