Les stratégies climatiques et les pratiques de légitimation des … · 2018-06-11 · IV...
189
Les stratégies climatiques et les pratiques de légitimation des grands émetteurs industriels: une approche qualitative Thèse David Talbot Doctorat en sciences de l’administration Philosophiae doctor (Ph. D.) Québec, Canada © David Talbot, 2015
Transcript of Les stratégies climatiques et les pratiques de légitimation des … · 2018-06-11 · IV...
Les stratégies climatiques et les pratiques de légitimation des grands émetteurs industriels: une approche qualitative
Thèse
David Talbot
Doctorat en sciences de l’administration
Philosophiae doctor (Ph. D.)
Québec, Canada
© David Talbot, 2015
III
Résumé
Depuis l’adoption du Protocole de Kyoto en 1997, les changements climatiques sont
devenus une préoccupation sociale dominante, interpellant de plus en plus les
gouvernements, les entreprises et les citoyens. Devant les pressions grandissantes des
parties prenantes, les entreprises sont de plus en plus contraintes à mettre en place des
indicateurs de performance et à divulguer des informations sur leur performance climatique
afin de légitimer leurs activités industrielles. Cependant, peu de recherches ont été menées
sur la crédibilité des informations divulguées et les stratégies mobilisées par les entreprises
pour influencer les perceptions des parties prenantes. Cette thèse de doctorat est centrée sur
le processus de mesure, de vérification et de communication des données climatiques. Les
trois articles de cette thèse répondent à une question générale de recherche: Quelle est la
crédibilité des informations climatiques des grands émetteurs industriels et quelles sont les
stratégies de légitimation sous-jacentes à leur divulgation?
Les deux premiers articles de la thèse sont basés sur une étude de cas auprès de dix grands
émetteurs canadiens. Le premier article remet en cause la mesurabilité des émissions de
GES et la crédibilité des informations divulguées par les entreprises. L’article met en
lumière trois principaux facteurs pouvant affecter la crédibilité et la confiance dans les
inventaires de GES : la complexité de la mesure et les problèmes techniques, le manque de
transparence et les problèmes au niveau de la fiabilité des mécanismes de vérification. Le
deuxième article porte pour sa part sur les arguments et les stratégies d'influence mobilisés
par les émetteurs industriels pour justifier, auprès des parties prenantes l’impact de leurs
opérations sur le réchauffement climatique. En s’appuyant sur la littérature sur les
techniques de neutralisation, l’article identifie six stratégies de légitimation utilisées par les
entreprises étudiées : l’autoproclamation de l’excellence, la promotion d’une vision
systémique, le déni et la minimisation, le traitement injuste et les apparences trompeuses, le
chantage économique et technologique et le blâme. Finalement, le troisième article repose
sur une analyse longitudinale des rapports de développement durable de 21 entreprises du
secteur de l'énergie afin de montrer les stratégies de gestion des impressions utilisées dans
le discours des entreprises. L’article montre la qualité incertaine des informations
IV
divulguées par les entreprises et explore les stratégies mobilisées pour justifier ou
dissimuler des éléments négatifs concernant la performance climatique. Les résultats de
cette étude démontrent notamment l'inefficacité des firmes de vérification à assurer la
qualité des données et l’opacité des informations divulguées.
V
Table des matières
Résumé ............................................................................................................................................................. III
Table des matières ........................................................................................................................................... V
Liste des tableaux ............................................................................................................................................ IX
Liste des figures .............................................................................................................................................. XI
Liste des abréviations ................................................................................................................................... XIII
Remerciements .............................................................................................................................................. XV
Avant-propos ............................................................................................................................................... XVII
Introduction ....................................................................................................................................................... 1
Les données climatiques et leur importance stratégique ........................................................................ 3
La communication climatique : un état de la littérature ......................................................................... 4
Les activités politiques ........................................................................................................................... 4
La divulgation climatique ...................................................................................................................... 6
Questions de recherche et intégration des articles ................................................................................ 10
Structure générale de la thèse .................................................................................................................. 14
Références .................................................................................................................................................. 17
Chapitre 1 ........................................................................................................................................................ 25
Abstract ....................................................................................................................................................... 25
Résumé ........................................................................................................................................................ 26
Introduction ................................................................................................................................................ 27
The Reliability of Companies’ GHG Inventories ................................................................................. 30
Methodology .............................................................................................................................................. 36
Case selection ........................................................................................................................................ 36
Data collection ...................................................................................................................................... 38
Data Analysis ......................................................................................................................................... 39
Analysis of results ..................................................................................................................................... 40
Technical issues and complexity of GHG measurements ................................................................ 41
Lack of transparency on the part of companies ................................................................................ 43
Unreliability of verification mechanisms ........................................................................................... 45
Discussion ................................................................................................................................................... 48
Contributions ......................................................................................................................................... 49
Limitations and avenues for future research ..................................................................................... 52
VI
References ................................................................................................................................................... 53
Chapitre 2 ........................................................................................................................................................ 61
Abstract ....................................................................................................................................................... 61
Résumé ........................................................................................................................................................ 62
Introduction ................................................................................................................................................ 63
Legitimizing Corporate Strategy and Impacts on Climate Change .................................................... 65
Political activities .................................................................................................................................. 65
Corporate Disclosure on Climate Change ........................................................................................ 66
Managing Impressions Through the Techniques of Neutralization ............................................... 69
Research Design......................................................................................................................................... 72
Case selection ........................................................................................................................................ 72
Data collection ....................................................................................................................................... 75
Data analysis.......................................................................................................................................... 77
Results ......................................................................................................................................................... 79
Self-Proclaimed Excellence ................................................................................................................. 80
Promotion of a Systemic View ............................................................................................................. 82
Denial and minimization ...................................................................................................................... 83
Denouncing Unfair Treatment and Deceptive Appearances........................................................... 85
Economic and Technological Blackmail ............................................................................................ 86
Blaming Others ...................................................................................................................................... 87
The combination of neutralization techniques .................................................................................. 88
Discussion ................................................................................................................................................... 91
Contributions ......................................................................................................................................... 91
Limitations and directions for future research.................................................................................. 94
References ................................................................................................................................................... 97
Chapitre 3 ...................................................................................................................................................... 107
Résumé ...................................................................................................................................................... 107
Introduction .............................................................................................................................................. 108
La divulgation climatique et la légitimité des informations .............................................................. 110
La communication climatique ................................................................................................................ 114
Méthodologie............................................................................................................................................ 117
Collecte des données ........................................................................................................................... 117
Analyse des données............................................................................................................................ 119
VII
Résultats .................................................................................................................................................... 122
La non-conformité et l'opacité dans les déclarations GES ........................................................... 122
La légitimation des aspects négatifs et les techniques de neutralisation .................................... 128
Le camouflage des aspects négatifs et la mise en valeur des aspects positifs ............................ 131
Discussion ................................................................................................................................................. 135
Contributions ....................................................................................................................................... 136
Implications et avenues de recherche futures ................................................................................. 138
Références ................................................................................................................................................ 140
Conclusion générale .................................................................................................................................... 149
Contributions ............................................................................................................................................ 149
La mesure et la qualité des informations ......................................................................................... 154
La fiabilité des données vérifiées ...................................................................................................... 155
L'opacité des organisations ............................................................................................................... 156
Limites et pistes de recherche ................................................................................................................ 157
Références ................................................................................................................................................ 159
Annexe 1: Guide d’entretien préliminaire ................................................................................................ 163
Annexe 2: Arbre de codage ........................................................................................................................ 171
IX
Liste des tableaux
Table 1: Profile of case studies ......................................................................................................................... 37
Table 2: Profile of case studies ......................................................................................................................... 74
Table 3: Description and occurrence of neutralization techniques .................................................................... 90
Tableau 1: Entreprises et niveau d'application des rapports ........................................................................... 119
Tableau 2: Les non-conformités dans les divulgations climatiques ................................................................. 123
Tableau 3: Synthèse des contributions ........................................................................................................... 151
Tableau 4: Arbre de codage ............................................................................................................................ 171
XI
Liste des figures
Figure 1: Organisation de la thèse .................................................................................................................... 16
XIII
Liste des abréviations
CDP Carbon Disclosure Project
CH4 Methane
CO Carbon monoxide
CO2 Carbon dioxide
EU ETS European Union Emissions Trading System
GCC Global Climate Coalition
GES Gaz à effet de serre
GHG Greenhouse gas
GIEG Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat
GRI Global Reporting Initiative
GWP Global warming potential
HFC Hybrid fibre-coaxial
N2O Nitrous oxide
NGO Non-governmental organization
PFC Perfluorocarbons
SF6 Sulfur hexafluoride
SMEs Small and medium enterprises
WBCSD World Business Council for Sustainable Development
WCI Western Climate Initiative
WRI World Resources Institute
XV
Remerciements
Je ne pourrais passer sous silence une certaine nostalgie à l'approche de la fin de ce long
processus d'apprentissage, marqué notamment par des rencontres exceptionnelles et le
soutien inconditionnel de mes proches.
Dans un premier temps, je tiens à remercier Olivier Boiral, mon directeur de recherche,
pour son écoute, son ouverture, son professionnalisme et sa grande rigueur. Vos conseils
avisés, au cours des quatre dernières années, mon permis d'évoluer et de devenir un
meilleur chercheur. Je ne pourrai jamais oublier nos longues conversations où vous m'avez
généreusement partagé vos connaissances et transmis votre passion pour la profession de
professeur. Je me considère privilégié d'avoir pu compter sur l'appui d'un mentor
exceptionnel tout au long de cette recherche doctorale. Vous serez toujours le bienvenu à
ma table et j'espère que c'est seulement le début d'une longue relation. Je tiens également à
remercier les membres de mon comité Christophe Roux-Dufort et Pascal Paillé, pour votre
disponibilité et vos conseils. Vous avez contribué à l'amélioration des différentes
composantes de cette thèse.
Dans un deuxième temps, je ne pourrais passer sous silence les encouragements de mes
collègues de doctorat Alain, Anne-Marie, Caroline, Fatima, Nicolas et Mohiuddin. Sans
vous, cette grande aventure n'aurait pas été la même. Vous m'avez toujours fait sourire,
même dans les moments plus difficiles. Il y a également mes amis de longue date, Marc-
André et Patrice, toujours volontaires pour me conseiller ou simplement m'écouter. Votre
présence fraternelle fut d'un grand réconfort.
Dans un troisième temps, je tiens à remercier mes parents, Michel et Carole, de m'avoir
encouragé et soutenu dès un très jeune âge à poursuivre des études. Votre appui
inconditionnel fut un facteur clé dans cette réussite. Je profite également de l'occasion pour
remercier mes beaux-parents, Guy et Gisèle, pour leurs encouragements. Finalement, la
réalisation de cette thèse n'aurait été possible sans le soutien indéfectible de ma conjointe
Maude. Son écoute, ses conseils et sa confiance m'ont permis de passer au travers de tout ce
XVI
processus. Je suis conscient des nombreux sacrifices familiaux au cours des dernières
années, mais je partage aujourd'hui cette réussite avec toi. Le doctorat fut une période riche
en émotion avec notre mariage et la naissance de notre fille. J'espère partager avec toi
d'autres grands moments dans les 20, 30, et même 60 prochaines années.
XVII
Avant-propos
Cette thèse par articles porte sur les stratégies de communication climatiques des grands
émetteurs industriels. Elle s'attarde notamment au processus de mesure (Articles 1 et 3), de
vérification (Articles 1 et 3) et de communication des informations climatiques (Articles 1,
2 et 3). Je suis l'auteur principal des trois articles et j'ai contribué à toutes les étapes de la
production, de la collecte des données à la rédaction.
Le premier article de la thèse (Chapitre 1) a été publié dans la revue Energy Policy. Il a
également été présenté à la conférence de l'ASAC en 2013 où il a été primé (Best Paper
Award, Social Responsibility Division). Une autre version de l'article a également été
présentée en 2013 au 73th Annual Meeting of the Academy of Management.
Le deuxième article de la thèse (Chapitre 2) a été publié dans Journal of Business Ethics. Il
avait auparavant été présenté en 2014 dans des versions préliminaires à la conférence de
l'ASAC et à la Gronen Research Conference.
Le troisième article sera pour sa part soumis en janvier 2015 à la conférence annuelle de
l'Academy of Management et à Journal of Business Ethics.
Les références de ces articles sont :
Talbot, D. & Boiral, O. (2013). “Can we trust corporates GHG inventories? An
investigation among Canada's large final emitters”, Energy Policy, 63, 1075-1085.
Talbot., D. & Boiral, O. (In press). “Strategies for Climate Change and Impression
Management: A Case Study Among Canada's Large Industrial Emitters”, Journal of
Business Ethics.
1
Introduction
Depuis l’adoption du Protocole de Kyoto en 1997, les changements climatiques sont
devenus une préoccupation sociale dominante, interpellant de plus en plus les
gouvernements, les entreprises et les citoyens. Malgré cette prise de conscience, le bilan des
impacts anticipés et observés concernant le réchauffement climatique ne cesse de
s’alourdir. Depuis les années 1950, des changements majeurs sans précédent ont été
observés en ce qui concerne le réchauffement des océans, la diminution du volume de glace
et l’élévation du niveau des mers (IPCC 2013). Selon les derniers estimés du Groupe
d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEG), ces phénomènes risquent
de s’accentuer avec la hausse anticipée de la température moyenne à l’échelle planétaire de
plus de 2oC d’ici la fin du 21e siècle (IPCC 2013). Les années 1983 à 2012 représentent
d’ailleurs la période de 30 ans la plus chaude dans l’hémisphère nord depuis 1400 ans
(IPCC 2013). Les conséquences liées à ce réchauffement pourraient être désastreuses pour
les pays nordiques. Certains phénomènes météorologiques extrêmes comme les
sécheresses, les pluies diluviennes et les canicules vont devenir de plus en plus fréquents et
intenses (IPCC 2013). Certains secteurs d’activités sont particulièrement à risque. Par
exemple, au Canada, les hivers plus doux menacent les opérations de certaines minières,
comme la Diavik Diamond Mines, en diminuant la période d’utilisation des autoroutes de
glaces servant à l’approvisionnement des installations (Sussman & Freed 2008). Les
activités de la pêche pourraient également être affectées par l’augmentation de l’acidité des
océans et la perturbation des courants marins. Ces phénomènes risquent de bouleverser le
déplacement de certaines espèces et représentent une menace pour la biodiversité (IPCC
2013).
Devant l’ampleur du phénomène, certains pays et régions du monde ont décidé de
réglementer les émissions de gaz à effet de serre (GES). Les débats internationaux et
nationaux ne portent plus sur la reconnaissance du réchauffement climatique, mais sur les
actions de mitigation et d’adaptation à réaliser pour faire face à ce nouveau défi (Lash &
Wellington 2007; Porter & Reinhardt 2007; Sussman & Freed 2008). Les pays de l’Union
européenne ont d’ailleurs instauré, dès 2005, un système de plafonnement et d’échange de
2
crédits d’émissions afin d’atteindre leur objectif de réduction indiqué dans le Protocole de
Kyoto (Pinkse & Kolk 2009; Pinkse 2007). Un mécanisme similaire est entré en vigueur au
Québec en 2013 (Government of Quebec 2012). Actuellement, il est difficile de prédire
l’évolution de l’encadrement législatif mondial puisque l’Inde, la Chine et les États-Unis,
trois des cinq plus grands pays émetteurs de GES, hésitent toujours à prendre des
engagements contraignants (Engau & Hoffmann 2011; Falkner et al., 2010). Cependant, en
2014, la situation semble progresser avec l'annonce d'un accord historique sur les
changements climatiques entre les États-Unis et la Chine afin de réduire ou stabiliser les
niveaux d'émission (Landler 2014). Le contexte politique actuel expose les entreprises à un
niveau très élevé d’incertitude politique et réglementaire (Boiral 2006; Engau & Hoffmann
2011). Selon plusieurs spécialistes, l’absence de prise en compte de ces enjeux expose les
entreprises à des risques pouvant difficilement être ignorés par les dirigeants (Kolk &
Pinkse 2004; Lash & Wellington 2007; Porter & Reinhardt 2007). Selon les résultats d’une
étude menée auprès de 2192 gestionnaires mondiaux, 60 % des répondants considèrent
comme important ou très important cet élément dans l’élaboration de leur stratégie
d’affaires (McKinsey 2008). Toutefois, cette prise de conscience exprimée dans les
discours des dirigeants ne se reflète pas nécessairement dans les actions des entreprises. Il y
aurait un décalage important entre leur engagement réel et l’image publique (Jones & Levy
2007; Nyberg et al., 2013; Sæverud & Skjærseth 2007; Skjærseth & Skodvin 2001).
Cependant, peu de recherches ont porté sur les stratégies de communication mobilisées par
les entreprises pour légitimer ou influencer les perceptions des parties prenantes. De plus,
la fiabilité des mesures des émissions de GES tend à être tenue pour acquise dans la plupart
des recherches sur la question (ex. Boiral et al., 2012; Prado-Lorenzo & Garcia-Sanchez
2010; Reid & Toffel 2009). Dans ce contexte, des recherches doivent être réalisées sur le
processus : (1) de mesure, (2) de vérification et (3) de communication des données
climatiques des entreprises (Hopwood 2009; Kolk et al., 2008; Milne & Grubnic 2011;
Schaltegger & Csutora 2012). Cette thèse de doctorat entend répondre à ce besoin de
recherches supplémentaires sur ces thématiques fondamentales pour la prise en compte des
enjeux climatiques et dont la pertinence sociale dépasse les frontières de l’organisation.
Cette introduction est composée de trois parties. Dans un premier temps, l'importance
3
stratégique des données climatiques sera discutée. Par la suite, un état de littérature sur les
stratégies de communication climatique sera présenté. Finalement, les trois articles et la
structure générale de la thèse seront présentés.
Les données climatiques et leur importance stratégique
La performance climatique des grands émetteurs industriels a une importance stratégique
grandissante pour les gestionnaires et les parties prenantes (ex. Okereke & Russel 2010;
Talbot & Boiral 2013). Ces informations sont essentielles afin de prendre des décisions
éclairées. Pour les gestionnaires des entreprises, les données climatiques permettent
notamment d’établir les principales sources d’émission et de déterminer les initiatives à
prioriser. Différentes options peuvent être mobilisées par les entreprises afin d’atteindre
leur cible de réduction. Par exemple, les entreprises peuvent, entre autres choses, favoriser
les investissements dans les énergies renouvelables, développer de nouvelles technologies,
améliorer les procédés de production ou mettre en place des mesures compensatoires
comme la reforestation ou l’achat de droits d’émission (Boiral 2006; Dunn 2002; Jeswani,
et al., 2008; Kolk & Pinkse 2005; Weinhofer & Hoffmann 2010). Quelles que soient les
options choisies, le développement d’indicateurs de performance concernant les
changements climatiques permet, en principe, d’évaluer l’efficacité des mesures de
mitigation et de comparer les performances avec les entreprises exerçant dans différents
secteurs d’activité. Ces indicateurs jouent également un rôle important pour évaluer la
faisabilité des projets, internaliser les coûts potentiels du carbone et planifier les ressources
internes (Burritt et al., 2011; Sullivan & Gouldson 2012). Les informations divulguées par
les entreprises peuvent également influencer les décisions des investisseurs. La manière
dont les entreprises réagissent aux risques climatiques peut avoir de lourdes conséquences
financières en affectant potentiellement la performance du portfolio d’investissements
(Bowen & Wittneben 2011; Sullivan & Gouldson 2012). De façon générale, la fiabilité des
données contenues dans les inventaires de GES est essentielle afin d’assurer une évaluation
adéquate des risques et des opportunités pour les entreprises et les investisseurs.
La mesure et la communication de la performance climatique revêtent également une
dimension politique importante. Les données des entreprises sont essentielles dans
4
l’élaboration des réglementations et des accords climatiques internationaux (Schaltegger &
Csutora 2012). Par exemple, au Canada en 2010, les 537 installations industrielles
considérées comme de grandes émettrices (émissions de l’équivalent de plus de 50 000
tonnes de CO2 par année) représentaient 38 % des émissions totales de GES du pays
(Environment Canada 2012). Il est donc impossible de concevoir ou d’adopter de nouvelles
politiques climatiques sans prendre en considération les inventaires des entreprises et
particulièrement celles à forte consommation énergétique. L’atteinte des cibles de réduction
des émissions sur le plan régional, national et international est fortement liée aux stratégies
et engagements climatiques des entreprises. Une décision politique comme la mise en place
d’un système d’échange de permis d’émission a de lourdes conséquences pour certaines
entreprises en attribuant un coût économique à ce qui était traditionnellement sans frais
(Bebbington & Larrinaga-González 2008; MacKenzie 2009). Selon les données de la
World Bank, 142 milliards $ ont été négociés sur les marchés de carbone en 2010, ce qui
représente une forte progression par rapport aux 32 milliards $ en 2006 (Carbon Finance
2011). Cette tendance risque de se maintenir avec l’émergence de nouveaux marchés
d’échange comme la Western Climate Initiative en Californie et au Québec. La mise en
œuvre de ces mécanismes exige l’adoption de procédures robustes de comptabilisation et
de vérification du carbone afin de s’assurer de la validité des inventaires des entreprises
(Gentil et al., 2009; Rypdal & Winiwarter 2001).
La communication climatique : un état de la littérature
Malgré l'importance politique et managériale de la fiabilité des données climatiques, peu de
recherches se sont intéressées à la crédibilité des informations divulguées et aux stratégies
mobilisées par les entreprises pour influencer les perceptions des parties prenantes
concernant leur performance climatique. Ces éléments ont été abordés dans la littérature à
travers deux thématiques complémentaires, en l'occurrence les activités politiques et la
divulgation climatique.
Les activités politiques
Les actions politiques des organisations se définissent comme l’ensemble des efforts mis en
œuvre pour influencer le contenu des mesures gouvernementales (Hillman et al., 2004). La
5
majorité des études sur les actions politiques dans le domaine des changements climatiques
a tenté de comprendre l’évolution du positionnement des entreprises et les stratégies
d’influence mises en œuvre par ces dernières. Au début des années 1990, la réponse de
l’industrie américaine a été de s’opposer à toute mesure de contrôle des émissions de GES
(Jones & Levy 2007; Levy & Egan 2003). C’est à cette époque qu’a été créée la Global
Climate Coalition (GCC) afin de représenter les entreprises à forte consommation
énergétique comme les pétrolières, les alumineries et les constructeurs automobiles.
Certaines unités d’affaires de multinationales européennes ont également joint cette
organisation considérée comme la principale voix de l’industrie (Levy & Egan 2003). La
stratégie de la GCC était de mettre en évidence le manque de consensus scientifique sur le
phénomène du réchauffement climatique et de sensibiliser les décideurs sur les
conséquences économiques néfastes des mesures encadrant légalement la réduction des
émissions (Levy & Egan 2003; Pinkse 2007). Pour justifier la position adoptée, cette
organisation a notamment financé des études économiques et climatiques. En 1996, elle
prétendait, dans un communiqué de presse, qu’une réglementation contenant une cible de
réduction de 20 % des émissions de GES pourrait réduire de 4 % le PIB des États-Unis en
plus d’engendrer la perte de plus de 1,1 million d’emplois annuellement (Levy & Egan
2003). Cette vision catastrophiste a prévalu dans le monde industriel jusqu’à la fin des
années 1990. Par la suite, sous l’impulsion de compagnies comme BP et Royal Dutch Shell,
la situation a évolué vers la reconnaissance des changements climatiques ou, à tout le
moins, du principe de précaution (Kolk & Levy 2001; Levy & Egan 2003; Skjærseth &
Skodvin 2001). Lors d’un discours à l'université Stanford en 1997, le chef de la direction de
BP, John Browne, a présenté la nouvelle position stratégique de son entreprise :
It is hard to isolate cause and effect. But there is now an effective consensus
among the world's leading scientists and serious and well-informed people
outside the scientific community that there is a discernible human influence on
the climate and a link between the concentration of carbon dioxide and the
increase in temperature. The prediction of the IPCC is that over the next
century temperatures might rise by a further 1 to 3.5 degrees centigrade, and
that sea levels might rise by between 15 and 95 centimeters. Those are wide
margins of error, but it would be unwise and potentially dangerous to ignore the
mounting concern. The time to consider the policy dimensions of climate
change is not when the link between greenhouse gases and climate change is
conclusively proven, but when the possibility cannot be discounted and is taken
seriously by the society of which we are part. (Browne 1997)
6
Ce changement paradigmatique dans les positions des compagnies a été étudié par certains
auteurs. Levy et Egan (2003) se sont intéressés à cette guerre de positions à laquelle ont
participé des entreprises dans les secteurs pétrolier et automobile afin d’influencer les
réglementations climatiques. Parmi les stratégies mobilisées, il y a l’organisation des
actions politiques (ex. : les représentations auprès des autorités gouvernementales, la
participation à des groupes de pression représentant l’industrie) et le développement d’une
stratégie discursive attestant le manque d’évidence scientifique concernant le
réchauffement climatique et les conséquences économiques négatives des réglementations
(Levy & Egan 2003). Dans une même perspective, MacKay et Munro (2012) ont analysé
les campagnes d’informations développées par Exxon pour influencer l’opinion publique
sur la problématique des changements climatiques. Ils ont identifié quatre principales
tactiques mobilisées par cette pétrolière pour atteindre ses objectifs : 1- le développement et
la propagation de doutes concernant la science du climat; 2- la création d’une science du
déni par le financement d’un réseau d’ONG dédié à la promulgation d’une contre-science;
3- la désinformation des parties prenantes dans les rapports de développement durable et le
matériel de relations publiques ; 4- l’emploi de mesures légales afin de discréditer
Greenpeace comme source d’informations fiable. Cette étude suggère que la pétrolière
Exxon s’était engagée délibérément dans une stratégie visant à discréditer la science du
climat et à désinformer l’opinion publique afin d’influencer les politiques.
Cependant, peu d’études se sont intéressées aux stratégies de légitimation mobilisées par
les grands émetteurs pour justifier ou dissimuler leur performance climatique aux
différentes parties prenantes. Comme le mentionnent MacKay et Munro (2012, p. 1508),
les travaux sur les réponses des organisations à la problématique des changements
climatiques n’ont pas accordé suffisamment d’attention à la théorisation des stratégies et
des tactiques d’information.
La divulgation climatique
La deuxième thématique abordée dans la littérature concerne la divulgation d’informations
sur l'engagement et la performance climatique. Devant les pressions grandissantes des
parties prenantes, les entreprises sont de plus en plus contraintes à mettre en place des
7
indicateurs de performance et à divulguer des informations sur leur performance climatique
afin de légitimer leurs activités industrielles (Cowan & Deegan 2011; Dawkins & Fraas
2010; Hrasky 2012; Prado-Lorenzo & Garcia-Sanchez 2010; Prado-Lorenzo, Rodríguez-
Domínguez, Gallego-Álvarez, & García-Sánchez 2009). La divulgation d’informations sur
les questions climatiques peut se faire par le biais des rapports de développement durable,
dont l’utilisation s’est généralisée dans les grandes entreprises (Gray 2006; Perego & Kolk
2012). Ainsi, en 2011, près de 95 % des 250 plus grandes entreprises dans le monde ont
publié un rapport de développement durable (KPMG 2011). Deux grands thèmes sont
abordés dans la littérature sur la divulgation climatique: (1) les facteurs explicatifs de la
divulgation; (2) la qualité et la validité des informations.
Le premier thème exploré concerne les facteurs explicatifs de la divulgation. De
nombreuses motivations peuvent expliquer la décision d’une entreprise de divulguer des
informations concernant sa performance climatique. Certains facteurs comme le secteur
d’activité (Hrasky 2012; Luo et al., 2012), les mécanismes de gouvernance (Peters & Romi
2013; Rankin et al., 2011), le niveau de performance (Dawkins & Fraas 2010; Prado-
Lorenzo & Garcia-Sanchez 2010) et l’encadrement législatif (Luo et al. 2012; Prado-
Lorenzo et al. 2009) affectent la propension des organisations à communiquer leurs
informations. Cependant, la décision d’une entreprise à publiciser sa performance et son
engagement climatique n’est pas nécessairement liée à un désir d’être plus transparente et
responsable (Boiral et al., 2012). Selon la voluntary disclosure theory, les rapports de
développement durable tendent à être utilisés par les organisations proactives afin de
démontrer leur engagement et leur bonne performance dans ce domaine (Bewley & Li
2000; Clarkson et al., 2008). En revanche, la legitimacy theory soutient que la divulgation
volontaire est surtout une réponse à des pressions externes et n’est pas nécessairement liée à
l’engagement de l’organisation pour le développement durable (Besio & Pronzini 2013;
Cho et al., 2012; Deegan 2002). Cette réponse aux pressions institutionnelles encourage
l’adoption d’une approche symbolique visant à influencer les perceptions des parties
prenantes plutôt que d’améliorer la transparence et la performance dans le domaine (Boiral
2013; Cho et al., 2010; Laufer 2003). Cette réponse symbolique plutôt que substantielle aux
pressions institutionnelles a été observée dans plusieurs études portant sur la divulgation de
8
la performance climatique. Certains auteurs ont identifié une relation négative entre la
quantité de données climatiques divulguées et la performance économique ou
environnementale (Cowan & Deegan 2011; Prado-Lorenzo & Garcia-Sanchez 2010). Ainsi,
les entreprises performant le moins sont celles qui auraient tendance à diffuser le plus grand
nombre d’informations afin notamment d’atténuer les différentes pressions des parties
prenantes. La tentative de légitimation va si loin que certaines entreprises tentent de verdir
leur image. Ihlen (2009) a d’ailleurs décelé une certaine incohérence dans les discours
environnementaux officiels des 30 plus grandes corporations du Global Fortune 500. Il a
découvert dans son analyse des fréquences d’utilisation de mots-clés (climat, réchauffement
climatique, Kyoto\GIEC, gaz à effet de serre\carbone\CO2) que quatre des compagnies
(Ford, BP, Chevron et General Motors) employant le plus souvent ces lexèmes font
également partie de la liste des America’s worst greenwashers (Ihlen 2009). Cet
écoblanchiment a pour objectif de transmettre au public des informations erronées sur les
pratiques environnementales et socialement responsables des entreprises. Cette tendance a
également été observée par Domenec (2012) dans son analyse des lettres annuelles
d’Exxon, Chevron et BP destinées aux investisseurs et aux parties prenantes de 2003 à
2009. Afin de se dissocier de l’image d’une industrie polluante affectant la qualité de
l’environnement, ces entreprises ont commencé à utiliser les communications vertes
comme un outil de valorisation afin d’être perçues comme des compagnies responsables et
proactives concernant les questions environnementales. L’une des limites de l’ensemble de
ces études est qu’elles ont été réalisées à partir de données publiques officielles. Dans ce
contexte, il est difficile de comprendre les raisons intrinsèques à l’action des entreprises. De
plus, elles se sont limitées aux stratégies visant une amélioration de l'image de marque par
l'autopromotion. D'autres tactiques d'influence comme le blâme et la minimisation des
impacts peuvent également être mobilisées par les entreprises pour influencer les
perceptions des parties prenantes concernant leur performance climatique. Cependant, ces
stratégies défensives ont peu retenu l'attention des chercheurs.
Le deuxième thème abordé dans la littérature sur la divulgation climatique, la qualité et la
validité des informations, véhicule des idées beaucoup plus critiques. Certains auteurs ont
souligné des problèmes majeurs sur le plan de la comparabilité et de la qualité des
9
informations publiées par les entreprises (Andrew & Cortese 2011; Kolk et al. 2008). Ils
remettent en cause l'utilité des données produites pour les utilisateurs potentiels comme les
investisseurs et les décideurs politiques. L'une des études pionnières sur le sujet a été
réalisée par Kolk et ses collaborateurs (2008). Ces auteurs ont étudié l’intérêt pour les
investisseurs des informations divulguées par les entreprises dans le cadre du Carbon
Disclosure Project (CDP). Parmi les nombreux problèmes identifiés au niveau de la mesure
et de la comparabilité, ils mentionnent la présence de nombreuses données manquantes,
l’utilisation de protocoles et de facteurs de conversion différents, le manque
d’uniformisation dans les méthodologies utilisées, l’absence de cohérence dans les
émissions mesurées, les incertitudes quant aux gaz réellement pris en considération dans la
mesure et le manque de vérification externe des résultats (Kolk et al. 2008). D'autres
auteurs arrivent au même constat dans leur étude sur les données du CDP. La diversité des
méthodologies mobilisées pour effectuer la divulgation empêcherait la comparaison des
données et aurait pour effet de diminuer l'utilité de ces informations dans le processus
décisionnel (Andrew & Cortese 2011; Sullivan & Gouldson 2012). Ce manque de
standardisation et de comparabilité des informations pourrait notamment être attribuable à
la latitude accordée dans ces programmes aux entreprises dans le choix du protocole de
mesure. Une confusion similaire se retrouve également dans les organisations offrant des
services de vérification des inventaires de GES, car celles-ci adoptent des pratiques et des
méthodologies variées (Dhanda & Hartman 2011; Ratnatunga 2007). Afin d’augmenter la
fiabilité et la comparabilité des données, certains auteurs soulignent l’importance de mettre
en place des standards et des processus de certification des inventaires de GES (Green & Li
2012; Schaltegger & Csutora 2012; Simnett, Nugent, & Huggins 2009). Cependant, malgré
cet enthousiasme grandissant pour cette pratique, peu d'études ont été menées pour évaluer
l'impact de ce processus de certification sur la qualité des données et les perceptions
concernant les inventaires vérifiés. L’une des rares études sur le sujet, menée par Green et
Li (2012), a démontré l’existence d’écarts importants entre les perceptions des actionnaires,
des assureurs et des préparateurs concernant le processus d’assurance des émissions de
GES. Ils ont découvert que les assureurs ont tendance à accorder davantage de crédibilité
aux rapports de vérification que les préparateurs et les actionnaires. Cependant, les résultats
de cette étude ne permettent pas de comprendre les facteurs pouvant affecter la crédibilité
10
perçue des rapports vérifiés. Des recherches doivent être réalisées afin de mieux
comprendre l'impact potentiel d'éléments comme l’indépendance et les compétences des
auditeurs sur la crédibilité des informations divulguées.
Questions de recherche et intégration des articles
Cette recherche doctorale porte sur la crédibilité et les pratiques de légitimation des
informations climatiques communiquées par les grands émetteurs industriels. Elle propose
de s'intéresser aux facteurs pouvant affecter la crédibilité des données de même qu'aux
stratégies mobilisées par les entreprises pour camoufler ou justifier des éléments concernant
leur performance climatique. Cette thèse comprend trois articles répondant tous à une
même question générale de recherche à savoir: Quelle est la crédibilité des informations
climatiques des grands émetteurs industriels et quelles sont les stratégies de légitimation
sous-jacentes à leur divulgation?
Cette question générale se décline en trois sous-questions :
Quels sont les facteurs pouvant affecter la crédibilité des inventaires de GES?
(Article 1)
Quelles sont les stratégies mobilisées par les grands émetteurs pour justifier
l’impact de leurs opérations sur le réchauffement climatique? (Article 2)
Quelles sont les pratiques de divulgation des entreprises et comment dissimulent-
elles des informations concernant leur performance climatique? (Article 3)
L’objectif du premier article est d’analyser de quelle manière les incertitudes dans la
mesure et la vérification des émissions de GES sont interprétées par les industries
canadiennes et leurs implications sur les stratégies climatiques. Cette étude de cas, menée
auprès de dix grands émetteurs canadiens et 3 firmes de vérification, a permis
l’identification de trois facteurs pouvant affecter la crédibilité des inventaires de GES: la
complexité de la mesure et les problèmes techniques, le manque de transparence des
organisations et les problèmes au niveau de la fiabilité des mécanismes de vérification.
11
Cette étude remet en cause la mesurabilité des émissions de GES et la crédibilité des
informations divulguées par les entreprises. Elle est l’une des rares études à s’être
intéressée à la crédibilité et aux incertitudes dans les inventaires des entreprises évoluant
dans un cadre réglementaire normalisé. La majorité des travaux antérieurs étaient basés sur
des analyses de données secondaires publiques recueillies dans le cadre d’actions
volontaires (ex. Kolk et al., 2008; Hrasky, 2012). De plus, la majorité des études
antérieures ayant abordé les incertitudes dans la comptabilisation des émissions de GES
avaient été réalisées au niveau des inventaires nationaux et les problèmes de mesure des
entreprises étaient relativement méconnus (ex. Gupta et al., 2003; Monni et al., 2007). Cette
étude montre également les limites de la vérification externe de la performance GES.
Contrairement, aux résultats de l’étude de Green et Li (2012), les auditeurs rencontrés ont
une confiance limitée dans les rapports validés. Cette recherche est la première à s’être
intéressé aux difficultés rencontrées par des organisations certifiées ISO 14 065 lors de la
validation ou la vérification des inventaires GES. Elle contribue également à montrer la
pertinence du concept d’autorité des nombres en démontrant l’importance d’accorder une
attention particulière à la crédibilité perçue d’un système de mesure comme source
d’information valide et utile pour régler un problème (Espeland & Stevens 2008).
Finalement, cette étude comporte des implications importantes pour les décideurs
politiques, puisque l’ensemble des mécanismes et des réglementations repose sur l’idée
qu’il est possible de mesurer avec précision la performance climatique.
Le deuxième article s’intéresse quant à lui aux stratégies d’impression management
mobilisées par les grands émetteurs canadiens (n=10) afin de justifier auprès des différentes
parties prenantes l’impact de leurs opérations sur le réchauffement climatique. Cette étude a
permis d’identifier six principales stratégies de justification : l’autoproclamation de
l’excellence, la promotion d’une vision systémique, le déni et la minimisation, le traitement
injuste et les apparences trompeuses, le chantage économique et technologique et,
finalement, le blâme. Cette étude démontre la pertinence de l’impression management afin
de conceptualiser les différentes stratégies de communication et de légitimation mobilisées
par les entreprises polluantes. Cette approche a peu été utilisée pour étudier les
comportements des organisations (Bolino et al., 2008; Fooks et al., 2012; Maruna & Copes
12
2005). Dans le cadre de cette étude, elle a permis de mieux comprendre les stratégies
utilisées par les organisations pour promouvoir leurs réalisations et minimiser leurs
responsabilités. La majorité des études sur les actions politiques des entreprises ont porté
sur les confrontations concernant la science du climat et les impacts économiques potentiels
(Levy and Egan, 2003; MacKay and Munro, 2012; Nyberg et al., 2013). Cette étude a
permis d’approfondir ces travaux en identifiant différentes stratégies d’impression
management. Elle répond ainsi à une lacune identifiée par MacKay et Munro (2012)
concernant le manque de théorisation des stratégies d’information. Elle contribue à la
littérature sur l’impression management en ne s’intéressant pas seulement aux tactiques
visant à améliorer directement la réputation de l’organisation, mais également à celles
portant sur la minimisation des responsabilités et la promotion d’une image négative
(Bolino et al., 2008). De plus, elle démontre l'importance du phénomène de la manipulation
des informations dans les communications climatiques.
Finalement, le troisième article s'attarde aux pratiques de divulgation des entreprises du
secteur de l'énergie et approfondit l'analyse des problèmes de transparence et de vérification
soulignés dans les articles 1 et 2. L'objectif de cette étude est d'évaluer la qualité des
informations divulguées par les entreprises et d'explorer les stratégies mobilisées pour
justifier ou dissimuler des éléments négatifs concernant leur performance climatique. Cette
analyse longitudinale et qualitative du contenu des rapports de développement durable de
21 entreprises sur une période de 5 ans (n=105) a permis l'identification de nombreux
problèmes sur le plan des pratiques de divulgation. Certaines études avaient déjà abordé les
problèmes de mesure et de comparabilité des informations (Andrew and Cortese 2011;
Dragomir 2012; Kolk et al. 2008). Cependant, cette étude est l'une des premières à
démontrer des lacunes importantes dans les rapports, vérifiées par une tierce partie. Cette
étude confirme également les résultats des recherches critiques sur le manque de fiabilité du
processus d’assurance des rapports de développement durable ( Boiral 2013; Moneva et al.,
2006). De plus, contrairement aux résultats de l'étude de Dragomir concernant
l'amélioration temporelle de la qualité des déclarations, certaines entreprises du secteur de
l'énergie tendent à produire des déclarations de plus en plus opaques concernant la mesure
et la méthodologie utilisées. C'est à notre connaissance, la première étude à proposer une
13
analyse systématique de l’évolution de la qualité des données climatiques présentées dans
les rapports GRI à partir d’une approche longitudinale basée sur la contre-vérification des
informations divulguées. Finalement, cette étude contribue à la littérature sur les stratégies
d'impression management utilisées dans les rapports des entreprises (Brennan & Merkl-
Davies 2014) en montrant l’existence de différentes stratégies peu étudiées dans la
littérature pour justifier ou camoufler des éléments concernant la performance climatique
(Talbot and Boiral 2014).
Les trois articles de cette thèse contribuent à mieux comprendre le processus de mesure
(articles 1 et 3), de vérification (articles 1 et 3) et de communication (articles 1, 2 et 3) des
données climatiques des entreprises. Afin de répondre aux questions de recherche, une
approche qualitative et inductive a été privilégiée. Les analyses inductives permettent, à
partir de données brutes, de faire émerger des concepts, des thèmes ou des modèles
(Thomas 2006). Ce processus interprétatif favorise l'émergence de la théorie à partir de
l'analyse des données (Strauss & Corbin 1990). Les deux premiers articles reposent sur des
études de cas (n=10) menées auprès de grands émetteurs canadiens. La méthode des cas est
appropriée pour approfondir ces différentes questions peu abordées dans la littérature sur
les communications climatiques. Cette méthodologie facilite l’exploration de nouvelles
problématiques et l’émergence de nouvelles théories (Bansal & Roth 2000; Eisenhardt
1989). La méthode des cas est particulièrement pertinente pour analyser des phénomènes
complexes (Eisenhardt 1989; Yin 2014). Elle permet notamment de prendre en
considération le contexte organisationnel et d’analyser la problématique à partir de sources
d’informations et de points de vue différents. Dans le cadre de ces articles, l'analyse repose
principalement sur des entrevues semi-dirigées (n=32) réalisées auprès de gestionnaires et
de spécialistes des questions environnementales. Le guide préliminaire d'entrevue aborde
cinq principales thématiques : la connaissance des enjeux, les stratégies et pratiques, les
motivations et les barrières à l’action, les impacts des actions mises en place et les
paradoxes dans les engagements climatiques des entreprises (Annexe 1). Pour l'article 1,
des entrevues ont également été réalisées avec des auditeurs de trois firmes spécialisées
dans la validation et la vérification des inventaires de GES afin d'approfondir cette
problématique (n=3). Les données collectées lors de ces entretiens ont été complétées par
14
les informations formelles provenant de documents officiels (ex. : rapports de
développement durable, site Web de l’entreprise). De façon générale, la triangulation des
sources d’information et des méthodes de collecte permet d’augmenter la validité interne de
l’étude (Miles & Huberman 1994). La théorie ancrée a été mobilisée comme cadre
d'analyse pour les deux premiers articles. Cette démarche propose une méthode
systématique pour classifier, comparer et interpréter les données qualitatives (Strauss &
Corbin 1990). Elle facilite l’interprétation de différentes opinions et perspectives sur un
même thème. Ce cadre est bien adapté pour effectuer des études exploratoires sur la
performance et la communication climatiques. Pour le 3e article, une analyse qualitative du
contenu des rapports de développement durable de 21 entreprises sur une période de cinq
ans a été réalisée pour évaluer la qualité des informations divulguées. Cette méthode permet
notamment d'approfondir notre compréhension et nos connaissances concernant des
phénomènes émergents (Bowen 2009; Downe-Wamboldt 1992; Hsieh & Shannon 2005).
Cette analyse de contenu a permis de mieux comprendre certains éléments qui ont émergé
dans les deux premiers articles comme les problèmes de transparence et de crédibilité dans
les communications climatiques. L'ensemble des données de cette thèse a été analysées à
l'aide du logiciel QDA Miner Version 4.
Structure générale de la thèse
Cette introduction a permis de mettre en contexte la pertinence et la complémentarité des
articles de cette thèse. Les trois prochains chapitres seront consacrés à la présentation des
résultats des articles:
Chapitre 1 : Can we trust corporates GHG inventories? An investigation among Canada's
large final emitters
Chapitre 2 : Strategies for Climate Change and Impression Management: A Case Study
Among Canada’s Large Industrial Emitters
Chapitre 3 : La qualité des informations climatiques : une étude longitudinale de la
conformité des déclarations des entreprises du secteur de l'énergie.
15
La présentation des articles sera complétée par une conclusion générale de la thèse
décrivant les principaux résultats, les contributions, les limites et les perspectives de futures
recherches. La Figure 1 présente l'organisation générale de cette thèse.
16
Figure 1: Organisation de la thèse
Question de recherche:
Quelle est la crédibilité des informations climatiques des grands
émetteurs industriels et quelles sont les stratégies de légitimation
sous-jacentes à leur divulgation?
Sous-question 2:
Quelles sont les stratégies
mobilisées par les grands
émetteurs pour justifier
l’impact de leurs opérations sur
le réchauffement climatique?
Sous-question 1:
Quels sont les facteurs pouvant
affecter la crédibilité des
inventaires de GES?
Sous-question 3:
Quelles sont les pratiques de
divulgation des entreprises et
comment dissimulent-elles des
informations concernant leur
performance climatique?
Article 3:
Les déclarations de GES et la
gestion des impressions: Une
contre-vérification des rapports
de développement durable
Article 1:
Can we trust corporates GHG
inventories? An investigation
among Canada's large final
emitters
Article 2:
Strategies for Climate Change
and Impression Management:
A Case Study Among
Canada’s Large Industrial
Emitters
Conclusion de la thèse:
Résultats, contributions, limites et pistes de recherche futures
17
Références
Andrew, J., & Cortese, C. (2011). Accounting for climate change and the self-regulation of
carbon disclosures. Accounting Forum, 35(3), 130–138.
Bansal, P., & Roth, K. (2000). Why companies go green: a model of ecological
responsiveness. Academy of Management Journal, 43(4), 717–736.
Bebbington, J., & Larrinaga-González, C. (2008). Carbon trading: accounting and reporting
issues. European Accounting Review, 17(4), 697–717.
Besio, C., & Pronzini, A. (2013). Morality, ethics, and values outside andiInside
organizations: An example of the discourse on climate change. Journal of Business
Ethics, 119(3), 287–300.
Bewley, K., & Li, Y. (2000). Disclosure of environmental information by Canadian
manufacturing companies: A voluntary disclosure perspective. Advances in
Environmental Accounting & Management, 1, 201–226.
Boiral, O. (2006). Global warming: should companies adopt a proactive strategy? Long
Range Planning, 39(3), 315–330.
Boiral, O., Henri, J.-F., & Talbot, D. (2012). Modeling the impacts of corporate
commitment on climate change. Business Strategy and the Environment, 21(8), 495–
516.
Bolino, M. C., Kacmar, K. M., Turnley, W. H., & Gilstrap, J. B. (2008). A multi-level
review of impression management motives and behaviors. Journal of Management,
34(6), 1080–1109.
Bowen, F., & Wittneben, B. (2011). Carbon accounting: Negotiating accuracy, consistency
and certainty across organisational fields. Accounting, Auditing & Accountability
Journal, 24(8), 1022–1036.
Bowen, G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative
Research Journal, 9(2), 27–40.
Brennan, N., & Merkl-Davies, D. (2014). Accounting narratives and impression
management. In L. Jack, J. Davison, & R. Craig (Eds.), The Routledge Companion to
communication in accounting (pp. 109–132). London: Routledge.
Browne, J. (1997). Breaking Ranks. Stanford Business, 66(1).
Burritt, R. L., Schaltegger, S., & Zvezdov, D. (2011). Carbon management accounting:
Explaining practice in leading german companies. Australian Accounting Review,
21(1), 80–98.
18
Carbon Finance. (2011). State and Trends of the Carbon Market Report 2011 (p. 82).
Washington.
Cho, C. H., Freedman, M., & Patten, D. M. (2012). Corporate disclosure of environmental
capital expenditures: A test of alternative theories. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 25(3), 486–507.
Cho, C. H., Roberts, R. W., & Patten, D. M. (2010). The language of US corporate
environmental disclosure. Accounting, Organizations and Society, 35(4), 431–443.
Clarkson, P. M., Li, Y., Richardson, G. D., & Vasvari, F. P. (2008). Revisiting the relation
between environmental performance and environmental disclosure: An empirical
analysis. Accounting, Organizations and Society, 33(4), 303–327.
Cowan, S., & Deegan, C. (2011). Corporate disclosure reactions to Australia’s first national
emission reporting scheme. Accounting & Finance, 51(2), 409–436.
Dawkins, C., & Fraas, J. W. (2010). Coming clean: The impact of environmental
performance and visibility on corporate climate change disclosure. Journal of Business
Ethics, 100(2), 303–322.
Deegan, C. (2002). Introduction: The legitimising effect of social and environmental
disclosures – a theoretical foundation. Accounting Auditing Accountability Journal,
15(3), 282–311.
Dhanda, K. K., & Hartman, L. P. (2011). The Ethics of Carbon Neutrality: A Critical
Examination of Voluntary Carbon Offset Providers. Journal of Business Ethics,
100(1), 119–149.
Domenec, F. (2012). The “greening” of the annual letters published by Exxon, Chevron and
BP between 2003 and 2009. Journal of Communication Management, 16(3), 296–311.
Downe-Wamboldt, B. (1992). Content analysis: method, applications, and issues. Health
care for women international, 13(3), 313–21.
Dunn, S. (2002). Down to business on climate change. Greener Management International,
39(3), 27–41.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. Academy of
Management Review, 14(4), 532–550.
Engau, C., & Hoffmann, V. H. (2011). Strategizing in an Unpredictable Climate: Exploring
Corporate Strategies to Cope with Regulatory Uncertainty. Long Range Planning,
44(1), 42–63.
19
Environment Canada. (2012). Facility greenhouse gas emissions reporting program –
Overview of reported 2010 emissions (p. 14). Ottawa.
Espeland, W., & Stevens, M. (2008). A Sociology of Quantification. European Journal of
Sociology, 49(03),
Falkner, R., Stephan, H., & Vogler, J. (2010). International Climate Policy after
Copenhagen: Towards a “Building Blocks” Approach. Global Policy, 1(3), 252–262.
Fooks, G., Gilmore, A., Collin, J., Holden, C., & Lee, K. (2012). The limits of corporate
social responsibility: Techniques of neutralization, stakeholder management and
political CSR. Journal of Business Ethics, 112(2), 283–299.
Gentil, E., Christensen, T., & Aoustin, E. (2009). Greenhouse gas accounting and waste
management. Waste management & research, 27(8), 696–706.
Government of Quebec. (2012). 2013-2020 Climate Change Action Plan (p. 58). Quebec.
Gray, R. (2006). Social, environmental and sustainability reporting and organisational
value creation? Whose value? Whose creation? Accounting Auditing Accountability
Journal, 19(6), 793–819.
Green, W., & Li, Q. (2012). Evidence of an expectation gap for greenhouse gas emissions
assurance. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 146–173.
Gupta, J., Olsthoorn, X., & Rotenberg, E. (2003). The role of scientific uncertainty in
compliance with the Kyoto Protocol to the Climate Change Convention.
Environmental Science & Policy, 6(6), 475–486.
Hillman, A. J., Keim, G. D., & Schuler, D. (2004). Corporate political activity: A review
and research agenda. Journal of Management, 30(6), 837–857.
Hopwood, A. G. (2009). Accounting and the environment. Accounting, Organizations and
Society, 34(3-4), 433–439.
Hrasky, S. (2012). Carbon footprints and legitimation strategies: symbolism or action?
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 174–198.
Hsieh, H.-F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis.
Qualitative health research, 15(9), 1277–1288.
Ihlen, Ø. (2009). Business and climate change: The climate response of the world’s 30
largest corporations. Environmental Communication, 3(2), 244–262.
IPCC. (2013). Climate change 2013: the physical science basic (p. 2216).
20
Jeswani, H. K., Wehrmeyer, W., & Mulugetta, Y. (2008). How warm is the corporate
response to climate change? Evidence from Pakistan and the UK. Business Strategy
and the Environment, 17(1), 46–60.
Jones, C. a., & Levy, D. L. (2007). North American business strategies towards climate
change. European Management Journal, 25(6), 428–440.
Kolk, A., & Levy, D. (2001). Winds of change: Corporate strategy, climate change and oil
multinationals. European Management Journal, 19(5), 501–509.
Kolk, A., Levy, D., & Pinkse, J. (2008). Corporate responses in an emerging climate
regime: the institutionalization and commensuration of carbon disclosure. European
Accounting Review, 17(4), 719–745.
Kolk, A., & Pinkse, J. (2004). Market strategies for climate change. European Management
Journal, 22(3), 304–314.
Kolk, A., & Pinkse, J. (2005). Business responses to climate change: identifying emergent
strategies. California Management Review, 47(3), 6–20.
KPMG. (2011). International survey of corporate responsibility reporting 2011. Zurich:
KPMG International.
Landler, M. (2014). U.S. and China Reach Climate Accord After Months of Talks. The
New York Times.
Lash, J., & Wellington, F. (2007). Competitive advantage on a warming planet. Harvard
Business Review, 85(3), 95–102.
Laufer, W. S. (2003). Social accountability and corporate greenwashing. Journal of
Business Ethics, 43(3), 253–261.
Levy, D., & Egan, D. (2003). A Neo-Gramscian approach to corporate political strategy:
Conflict and accommodation in the climate change negotiations. Journal of
Management Studies, 40(4), 803–829.
Luo, L., Lan, Y.-C., & Tang, Q. (2012). Corporate incentives to disclose carbon
information: Evidence from the CDP Global 500 report. Journal of International
Financial Management & Accounting, 23(2), 93–120.
MacKay, B., & Munro, I. (2012). Information warfare and new organizational landscapes:
An inquiry into the ExxonMobil-Greenpeace dispute over climate change.
Organization Studies, 33(11), 1507–1536.
MacKenzie, D. (2009). Making things the same: Gases, emission rights and the politics of
carbon markets. Accounting, Organizations and Society, 34(3-4), 440–455.
21
Maruna, S., & Copes, H. (2005). What have we learned from five decades of neutralization
research? Crime and justice, 32(2005), 221–320.
McKinsey. (2008). How companies think about climate change: a McKinsey global survey.
McKinsey Quarterly, (February), 1–10.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis (2nd ed.). London:
Sage.
Milne, M. J., & Grubnic, S. (2011). Climate change accounting research: keeping it
interesting and different. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 948–
977.
Moneva, J. M., Archel, P., & Correa, C. (2006). GRI and the camouflaging of corporate
unsustainability. Accounting Forum, 30(2), 121–137.
Monni, S., Syri, S., Pipatti, R., & Savolainen, I. (2007). Extension of EU emissions trading
scheme to other sectors and gases: Consequences for uncertainty of total tradable
amount. Water, Air, & Soil Pollution: Focus, 7(4-5), 529–538. doi:10.1007/s11267-
006-9111-9
Nyberg, D., Spicer, A., & Wright, C. (2013). Incorporating citizens: corporate political
engagement with climate change in Australia. Organization, 20(3), 433–453.
Okereke, C., & Russel, D. (2010). Regulatory pressure and competitive dynamics: carbon
management strategies of UK energy-intensive companies. California Management
Review, 52(4), 100–124.
Perego, P., & Kolk, A. (2012). Multinationals’ accountability on sustainability: The
evolution of third-party assurance of sustainability reports. Journal of Business Ethics,
110(2), 173–190.
Peters, G. F., & Romi, A. M. (2013). Does the Voluntary Adoption of Corporate
Governance Mechanisms Improve Environmental Risk Disclosures? Evidence from
Greenhouse Gas Emission Accounting. Journal of Business Ethics.
Pinkse, J. (2007). Corporate intentions to participate in emission trading. Business Strategy
and the Environment, 16(1), 12–25.
Pinkse, J., & Kolk, A. (2009). Global climate change and business (p. 200). Taylor &
Francis.
Porter, M., & Reinhardt, F. (2007). A strategic approach to climate. Harvard Business
Review, 85(10), 22–26.
22
Prado-Lorenzo, J. M., & Garcia-Sanchez, I. M. (2010). The role of the board of directors in
disseminating relevant information on greenhouse gases. Journal of business ethics,
97(3), 391–424.
Prado-Lorenzo, J. M., Rodríguez-Domínguez, L., Gallego-Álvarez, I., & García-Sánchez, I.
M. (2009). Factors influencing the disclosure of greenhouse gas emissions in
companies world-wide. Management Decision, 47(7), 1133–1157.
Rankin, M., Windsor, C., & Wahyuni, D. (2011). An investigation of voluntary corporate
greenhouse gas emissions reporting in a market governance system: Australian
evidence. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 1037–1070.
Ratnatunga, J. (2007). An inconvenient truth about accounting. Journal of Applied
Management Accounting Research, 5(1), 1–20.
Reid, E., & Toffel, M. (2009). Responding to public and private politics: Corporate
disclosure of climate change strategies. Strategic Management Journal, 30(11), 1157–
1178.
Rypdal, K., & Winiwarter, W. (2001). Uncertainties in greenhouse gas emission
inventories–evaluation, comparability and implications. Environmental Science &
Policy, 4(2-3), 107–116.
Sæverud, I. A., & Skjærseth, J. B. (2007). Oil companies and climate change:
inconsistencies between strategy formulation and implementation? Global
Environmental Politics, 7(3), 42–62.
Schaltegger, S., & Csutora, M. (2012). Carbon accounting for sustainability and
management. Status quo and challenges. Journal of Cleaner Production, 36, 1–16.
Simnett, R., Nugent, M., & Huggins, A. L. (2009). Developing an International Assurance
Standard on Greenhouse Gas Statements. Accounting Horizons, 23(4), 347.
Skjærseth, J. B., & Skodvin, T. (2001). Climate change and the oil industry: Common
problems, different strategies. Global Environmental Politics, 1(4), 43–64.
Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basics of Qualitative Research: Grounded Theory
Procedures and Techniques. London: Sage Publications.
Sullivan, R., & Gouldson, A. (2012). Does voluntary carbon reporting meet investors’
needs? Journal of Cleaner Production, 36(January), 60–67.
Sussman, F. G., & Freed, J. R. (2008). Adapting to climate change: A business approach.
Environment (p. 40). Arlington: Pew Center on Global Climate Change.
23
Talbot, D., & Boiral, O. (2013). Can we trust corporates GHG inventories? An
investigation among Canada’s large final emitters. Energy Policy, 63, 1075–1085.
Thomas, D. R. (2006). A General Inductive Approach for Analyzing Qualitative Evaluation
Data. American Journal of Evaluation, 27(2), 237–246.
Weinhofer, G., & Hoffmann, V. H. (2010). Mitigating climate change - how do corporate
strategies differ? Business Strategy and the Environment, 89, 77–89.
Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods. Case study research design
and methods (Vol. 34, p. 282). Thousand Oaks: Sage Publications
25
Chapitre 1
Can We Trust Corporates GHG Inventories? An Investigation Among Canada’s Large
Final Emitters
Abstract
In the public sphere and the literature on climate strategies, the measurability of corporate
GHG emissions tends to be taken for granted, and few empirical studies have examined the
reliability of such data. The present case study, which was conducted among 10 Canadian
companies considered as large final emitters and three auditing firms, focuses on the factors
which could affect the perceived credibility of GHG inventories and the strategic
implications of these. The qualitative, inductive study allows identifying three main factors
which affect trust in business inventories: technical issues and complexity of GHG
measurements, lack of transparency on the part of the companies and unreliability of
verification mechanisms. The study also makes it possible to evaluate the implications of
uncertainties concerning GHG inventories which are of strategic importance for companies
and policy makers. While the reliability of GHG measurement is taken for granted at the
political level, uncertainties in this area can in fact have a huge impact on the establishment
of the cap and trade system. The study also contributes to the literature on carbon
accounting by shedding light on underexplored ethical issues, including the lack of
independence of auditors and its implications.
Keywords: Climate change; GHG emissions; GHG accounting
Talbot, D., & Boiral, O. (2013). Can we trust corporates GHG inventories? An
investigation among Canada’s large final emitters. Energy Policy, 63, 1075–1085.
26
Résumé
La mesurabilité des émissions de GES des entreprises a tendance à être tenue pour acquise
dans la sphère publique et dans la littérature sur les stratégies climatiques. Peu d’études
empiriques ont porté sur la fiabilité de ces données. Cette étude de cas réalisée auprès de 10
entreprises canadiennes considérées comme de grands émetteurs finaux et 3 firmes de
vérification s’intéresse aux facteurs pouvant affecter la crédibilité perçue des inventaires et
à leurs implications stratégiques. Cette recherche de nature qualitative et inductive a permis
l’identification de 3 principaux facteurs pouvant affecter la confiance dans les inventaires
des entreprises : la complexité de la mesure et les problèmes techniques, le manque de
transparence des organisations et le manque de fiabilité des mécanismes de vérification.
Cette étude a également permis d’évaluer les implications stratégiques des incertitudes pour
les organisations et les décideurs politiques. Elle contribue également à la littérature sur la
comptabilisation du carbone en mettant en lumière certains problèmes éthiques liés
notamment au processus de nomination des auditeurs.
Mots-clés: Changements climatiques; émissions de GES, comptabilisation des GES
27
Introduction
Ever more numerous managers face the challenge of taking into consideration the
problem of climate change in their business strategies. In a study by Mckinsey (2008), 60%
of the 2,192 managers interviewed stated that climate change constitutes an important
dimension which should be included into the overall strategy of the company. Accounting
of corporate GHG emissions constitutes a crucial preliminary step in meeting this new
challenge (Hoffman, 2006; Schultz and Williamson, 2005). However, in the literature on
climate strategies, the reliability of information on GHG emissions tends to be taken for
granted. In fact, most empirical studies on companies’ actions aimed at reducing GHG
assume that performance in this area can be measured in a relatively accurate manner (e.g.
Boiral et al., 2012; Cowan and Deegan, 2011; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010;
Prado-Lorenzo et al., 2009). Indeed, the validity of this assumption has not hitherto been
questioned.
The present article aims to analyze the manner in which uncertainties in the
measurement and verification of GHG emissions are interpreted in Canadian industrial
companies and the implications that these uncertainties have for climate strategies. The
results of the analysis may have major managerial, institutional and political implications.
Firstly, the inventory data allow to establish the main emission sources and to
identify initiatives to prioritize. The development of climate change performance indicators
allows a company to evaluate the effectiveness of the mitigating measures and to compare
its own performance with that of companies operating in different sectors. The indicators
also play an important role in assessing the feasibility of projects, internalizing the potential
carbon costs and allocating internal resources (Burritt et al., 2011; Matthews et al., 2008;
Sullivan and Gouldson, 2012). In this light, the reliability of the data contained in the
inventory is essential to ensure an adequate assessment of risks and opportunities by
companies.
Secondly, carbon accounting allows to respond to the increasing pressure by
investors, politicians and consumers in the area of climate-change related issues
28
(Stechemesser and Guenther, 2012). The pressure has led in particular to companies being
strongly encouraged to disclose their GHG performance to legitimize their industrial
activities (Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010; Cowan and Deegan, 2011; Hrasky,
2012). This practice has become increasingly popular during the last decade. For example,
the participation rate of FT500 companies in the Carbon Disclosure Project (CDP), an
initiative of voluntary disclosure of environmental information, increased from 46% in
2003 to 77% in 2007 (Pinkse and Kolk, 2009). Information disclosed by companies can
influence investment decisions, and the manner in which companies respond to climate
risks can have serious financial consequences, and potentially affect the performance of the
investment portfolio (Bowen and Wittneben, 2011; Sullivan and Gouldson, 2012).
Thirdly, GHG accounting has a considerable political dimension, as companies’
data is essential for the development and evaluation of regulations and international climate
agreements (Hoffmann and Busch, 2008; Schaltegger and Csutora, 2012). For example, in
Canada in 2010, 38% of total GHG emissions were generated by 537 industrial facilities
considered as large final emitters – emissions of more than 50,000 tons of CO2 equivalent
per year (Environment Canada, 2012a). It is therefore impossible for the policy and
decision makers to develop and adopt new climate policies without taking into
consideration the business inventories, particularly those of companies with high energy
consumption. The carbon performance indicators of companies are also a key source of
information for assessing the efficiency and feasibility of climate policy (Hoffmann and
Busch, 2008). A political decision like that of creating a cap and trade system of emission
allowances has serious consequences for some companies, as it generates economic cost for
activities which were traditionally free of charge (Bebbington and Larrinaga-González,
2008; MacKenzie, 2009). According to the World Bank data, USD 142 billion were traded
on carbon markets in 2010, which represents a significant increase in comparison with
USD 32 billion in 2006 (Carbon Finance, 2011). This tendency is likely to continue, with
new emissions trading markets emerging, such as the "Western Climate Initiative" which
has come into effect in 2013 in California and Quebec. Implementing trading mechanisms
requires adopting strong procedures and requirements for the accounting and verification of
29
carbon emissions to ensure the validity of corporate GHG inventories (Rypdal and
Winiwarter, 2001).
Despite the managerial, institutional and political significance of the reliability of
corporate GHG inventories, little research has been conducted on the process of data
collecting, reporting and verification (Hopwood, 2009; Kolk et al., 2008; Milne and
Grubnic, 2011; Schaltegger and Csutora, 2012). The credibility and reliability of the data is
difficult to assess due to the lack of information on corporate practices. The majority of
studies which address the uncertainties in accounting GHG emissions were carried out at
the level of national inventories and their estimates vary considerably (e.g. Rypdal and
Winiwarter, 2001; Gupta et al., 2003; Monni et al., 2004). This is a cause for concern given
the potential financial and political consequences of errors in the measurement.
The present study focuses on the authority of numbers, i. e. the credibility which the
measurement system inspires as a knowledge and communication tool (Espeland and
Stevens, 2008). To be credible, the data must be valid and representative of the
phenomenon under investigation (Desrosières, 1998, 2001) and allow to solve problems
(Porter, 1995). In the specific case of GHG inventories, the representativeness of
inventories is often assumed to be self-evident. The present study questions this assumption
and analyzes the manner in which uncertainties in the measurement and verification of
GHG emissions are interpreted in industrial companies and the implications that those have
for climate strategies. Its contribution to the literature on carbon accounting consists in
identifying factors which may affect the credibility of business inventories. No in-depth,
specific studies have so far been conducted on the subject of confidence in inventories. The
present paper highlights in particular the lack of companies’ transparency and the
shortcomings of skills and impartiality among GHG inventories auditors. These emergent
aspects have important implications for the development of climate strategies for business
managers and policy makers.
The rest of the paper is organized as follows: In the first part, the literature review is
presented. The following section describes the methodological aspects and the main results
30
of the study. The final part is devoted to the discussion of the results, their implications and
avenues for future research.
The Reliability of Companies’ GHG Inventories
The emergence of climate change issues in the public sphere gave an impulse for
the development of a measurement system to evaluate the potential impact of different
industrial activities. This process of GHG quantification was made possible thanks to the
negotiations which led to the adoption of a series of "conventions of equivalence"
(Desrosières, 1998), which include, among others, codified and standardized procedures
leading to the estimation of emissions. These efforts to make the different gas emissions
commensurable were necessary to meet the new requirements of carbon markets
(MacKenzie, 2009). A number of protocols were developed to regulate company emissions
accounting, the most recognized and most widely used initiative in this area being the
“GHG Protocol”. The methodology, launched in 2001, was developed in partnership
between the “World Resources Institute” (WRI) and “World Business Council for
Sustainable Development” (WBCSD). It includes in particular the steps necessary for the
accounting and disclosure of GHG performance (WBCSD and WRI, 2004). The protocol
provided the foundations for the ISO 14064 standardization procedures. The adoption of
these standards and procedures by the companies allowed to enhance the credibility and
validity of inventories.
These elements are crucial for companies which wish to participate in the carbon
market or to demonstrate their compliance with government regulations. The adoption of
standardized rules allows to limit the individual subjectivity. Porter (1995) describes the
phenomenon as the "mechanical objectivity", to which trust in numbers, based on and
compliance with the standardized rules, is central: "The mechanical objectivity is grounded
in quantification that conforms to standardized rules about how to derive, manipulate and
use numbers." (Espeland and Stevens, 2008, p. 420). In this manner, the validity and
legitimacy of data often come to depend more on administrative processes than on the
reality of the measured object. One consequence of this standardization is that the measure
is often taken for granted (Power, 2004).
31
In the specific case of the quantification of GHG emissions, additional research
must be conducted to better understand the measurement reliability and the process of
accounting (Burritt et al., 2011; Milne and Grubnic, 2011). Even though this accounting
process is increasingly based on homogenous, internationally-recognized standards and
audit mechanisms, few studies have been devoted to its reliability. However, the question
arises whether one can trust these measurement systems, which were created to ensure
rigorous monitoring of GHG emissions in companies and other entities. This measurement
issue remains underexplored; however, it has been indirectly addressed in the literature
under three main themes: the uncertainties concerning national GHG inventories, the
quality of information disclosed by companies and the establishment of standards in the
field.
The first theme addressed in the literature concerns the scientific uncertainty
concerning national inventories. The instability in the measurement of GHG emissions
appears to be considerable and to affect the analysis of the global carbon cycle (Marland,
2008; Marland et al., 2009). Despite the strategic and political significance of this problem,
few studies have been devoted to analyzing the credibility of accounting GHG inventories
at the enterprise level. The majority of studies on the subject base on a posteriori estimates
of scientific uncertainties concerning data disclosed by different countries. According to
various estimates, the differences in measurement between the results published nationally
and the actual state of affairs vary on an annual basis by ± 5-20% (Gupta et al., 2003;
Rypdal and Winiwarter, 2001; Monni et al., 2004; Winiwarter, 2007). This variability
affects initiatives such as the "European Union Emissions Trading System" (EU ETS).
According to some estimates, for the period from 2005 to 2007, the data used were reliable
at ± 3% (Monni et al., 2007). However, if the market is extended to all gases identified in
the Kyoto Protocol (CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs and SF6), the uncertainty seems to
increase exponentially to a level of -6 to +21% (Monni et al., 2007). This instability is
caused in particular by insufficient knowledge of some processes of generating emissions.
This is particularly the case for PFCs (perfluorocarbons) and N20 (nitrous oxide) for which
uncertainties can vary, depending on the industrial process, between 20 and 200% (Gupta et
al., 2003; Rypdal and Winiwarter, 2001). The estimates can also be affected by other
32
factors, such as the methods of data collection and emission and conversion factors.
Overall, these studies permit to highlight the instability and the lack of precision of the
measurement, but do not allow to produce a detailed description of the various factors
which may affect the measurement credibility of companies, which in most industrialized
countries constitute one of the main sources of GHG emissions.
The second theme concerns the comparability (Hrasky, 2012; Kolk et al., 2008;
Roeser and Jackson, 2002) and the quality (Cowan and Deegan, 2011; Downie and Stubbs,
2013; Green and Li, 2012; Rankin et al., 2011) of information disclosed by companies.
Generally speaking, the literature on environmental accounting has questioned the quality
and reliability of the information disclosed by companies (e.g. Cho et al., 2010; Deegan,
2002; Laufer, 2003; O’Dwyer, 2005; Unerman et al., 2007; Boiral, 2013). This lack of
reliability has been explained in this literature by various reasons: greenwashing practices,
withholding of compromising information to protect corporate image, control of
information by company executives, lack of involvement of external stakeholders, lack of
standardization, etc. As the study by O’Dwyer et al. (2005) concludes, if it is impossible to
obtain valid and verified data, all information produced loses its value for both users and
investors and policy makers. This remark applies to GHG emissions, which have been the
object of increasing institutional pressures other the last few years. According to the results
of a study conducted by Roeser and Jackson (2002) among FTSE 100 companies, a striking
inconsistency is observed in corporate GHG emissions monitoring and estimates. The study
in fact identifies a considerable number of cases in which little or no information is
provided on the process of data collection (Roeser and Jackson, 2002). In a similar vein, a
study by (Kolk et al., 2008) focuses on the interest the which the information disclosed by
companies within the CDP has for the investors. Among the many problems identified as
far as measurement and comparability is concerned, the study observes the absence of
many data, the use of different protocols and conversion factors, the lack of standardization
in the methodologies used, the lack of consistency in the measured emissions, the
uncertainties concerning the gases actually taken into account in the measurement and the
lack of external verification of results (Kolk et al., 2008). Andrew and Cortese (2011) reach
the same conclusions in their study of the CDP data and observe that the variety of methods
33
used to make the disclosure in fact hampers the efficient use of data. These studies confirm
the existence of problems related to data quality and comparability. However, they are
based on public data collected through voluntary initiatives. The lack of standardization and
comparability of information could be attributed in particular to the latitude which
businesses are granted in the choice of the measurement protocol in these programs.
These problems could also be due to the presence of ambiguous rules and the lack of
guidance on certain emissions in the protocols (Busch, 2011; Hoffmann and Busch, 2008;
Huang, Weber, et al., 2009; Matthews et al., 2008). For example, some rules in the GHG
Protocol concerning the inventory boundaries may affect the emissions associated with
operations owned or controlled by the reporting company (WBCSD and WRI, 2004). The
lack of guidance is in particular a cause for concern in the measurement of indirect
emissions (Scope 3) (Hoffmann and Busch, 2008; Matthews et al., 2008; Huang, Weber, et
al., 2009). Differences regarding the reported emission sources for measuring the indirect
emissions make comparison of the companies performance difficult (Busch, 2011;
Hoffmann and Busch, 2008). To reduce the uncertainties, some authors have proposed new
estimation methods such as input-output (IOA) and hybrid life-cycle analysis (Huang,
Lenzen, et al., 2009; Meinrenken et al., 2012; Minx et al., 2009; Wiedmann, 2009).
However, these methods are rarely integrated into business practices. In a study of 22
Australian companies, Downie and Stubbs (2013) show that only one company made
reference to IOA. They also highlight the wide discrepancy in emissions reported by
companies.
The third theme addressed in the literature concerns the verification of GHG
inventories. The increasing pressure from stakeholders and the adoption of regulations in
this area obliges companies to develop new knowledge and skills in accounting GHG
emissions (Engels, 2009; Simnett et al., 2009; Vine et al., 2003). A study conducted among
German companies found that the majority of those do not recognize the importance of
carbon accounting and are unable to effectively manage the collected data (Burritt et al.,
2011). Such a chaotic approach is also observed in the organizations offering accreditation
and audit services, which adopt different practices and methodologies (Dhanda and
34
Hartman, 2011; Ratnatunga, 2007) . Some authors (Green and Li, 2012; Schaltegger and
Csutora, 2012; Simnett et al., 2009) emphasize the importance of developing standards for
the certification of GHG emissions in order to increase data reliability and comparability.
One of the initiatives developed in order to govern the accreditation services is ISO 14065.
The standard includes a set of principles and requirements that audit firms must meet to be
certified. It covers topics such as the legal and contractual framework, the management of
impartiality, and competence (ISO, 2007). Few empirical studies have been devoted to the
impact of the certification of audit firms and the confidence which GHG inventories inspire
in auditors and business. One of the few studies devoted to the subject (Green and Li, 2012)
demonstrates the existence of significant differences between the perceptions of
shareholders, emission assurers and preparers concerning the process of GHG emissions
assurance. The study finds that audit reports tend to be perceived as more credible by
emissions assurers than by preparers and shareholders (Green and Li, 2012). However, the
results of the study do not permit to comprehend the factors which affect the perceived
credibility of validated reports. Elements such as the auditors’ independence and skills may
have a significant impact on confidence in the information disclosed. For example, in the
financial sector, certain structural weaknesses in the process of appointment of auditors
appear to affect the reliability of the audit (Gendron and Spira, 2009; Kornberger et al.,
2011; Moore et al., 2006). The consequences of independence issues can be major, as
illustrated by the financial scandals of Enron and WorldCom. A similar situation could also
occur in the field of ISO audits, as audit firms also enter a "customer-supplier" relationship
(Boiral and Gendron, 2011). As audit is generally regarded as a process which allows to
legitimize the measurement system, the process could appear to be a mere ritual, which is
dissociated from reality and designed to respond in a more or less superficial manner to
external pressures (Power, 1999, 2004). In fact, as shown by the neo-institutional
approaches, the quest for external legitimacy often leads companies to adopt practices and
formal structures which appear rational, but are to a large extent dissociated from internal
practices (Boiral and Gendron, 2011; Power, 1999, 2004). The emergence of the "rational
myth" (Boiral, 2007; Meyer and Rowan, 1977) results from such dissociation between the
apparent rationality and legitimacy of measures implemented by companies, on the one
hand, and, the companies’ internal practices, on the other. However, the existence of
35
"rational myths" in the measurement and verification of GHG emissions remains
unexplored in the literature.
To summarize, the literature makes it possible to shed light on some of the
uncertainties surrounding the carbon accounting on a global scale and the lack of
thoroughness in the practice of GHG inventory disclosure and audit. However, the existing
research is inadequate in relation to the issues raised. First, despite the strategic importance
of the businesses in government climate policies, to our knowledge, no study has focused
specifically on the uncertainties surrounding carbon accounting at these facilities.
Moreover, the process of the verification and the disclosure of climate performance could
be affected by certain ethical and organizational factors which have not been sufficiently
studied. Secondly, the few studies which addressed the quality and comparability of
business inventories (e.g. Andrew and Cortese, 2011; Kolk et al., 2008; Roeser and
Jackson, 2002) examine data disclosed through the voluntary initiatives, which are not
highly standardized. These results are difficult to apply to companies operating in
standardized measurement systems like the EU ETS in force in Europe and the WCI which
is in effect in Quebec. In fact, these systems include a set of standards and requirements
aimed to govern the accounting of GHG emissions. In order to ensure the quality of
information disclosed, companies should, among others, adopt approved protocols and
measurement methodologies, and comply with the requirement to have the data validated
and verified by an external certification body. Thirdly, to our knowledge, no study has
focused on the credibility of inventories verified by an ISO-14065 certified body. Such
standardization could have a significant impact on the legitimacy of the information and the
confidence that it inspires. In addition, few studies focus on the skills of auditors and their
impartiality in the audit process of GHG emissions. More broadly, the literature does not
allow to create a description of business practices concerning the accounting, reporting and
verification of GHG inventories even though a number of political and managerial
decisions depend on the accuracy of these data.
The present study, based on a case study conducted between 2010 and 2012 among
Canadian industrial companies considered as large final emitters, allows to address these
36
gaps by analyzing the manner in which measurement problems are interpreted by
managers, auditors and employees specializing in the measurement and monitoring of GHG
performance.
Methodology
The objective of the present study is to analyze the manner in which the problems of
measuring GHG emissions are interpreted in industrial enterprises and the implications of
those problems for climate strategies. The case method is appropriate to explore these
questions, as it in fact facilitates the exploration of new issues (Bansal and Roth, 2000;
Eisenhardt, 1989). The method is particularly relevant for the analysis of complex
phenomena (Eisenhardt, 1989; Yin, 2008). In particular, it allows to take into account the
organizational context and to analyze the problem on the basis of different sources of
information and points of view. The choice of the grounded theory as the framework for
analysis is also relevant given the inductive nature of the study and the process. This
analytical framework provides a systematic method which permits to classify, compare, and
interpret qualitative data, and facilitates the interpretation of different opinions and
perspectives on the same issue (Glaser and Strauss, 1967; Strauss and Corbin, 1990). This
framework is well suited to perform qualitative analysis from interview transcripts (Boiral,
2007)
Case selection
The study is based on 10 cases of industrial enterprises considered by the Canadian
government as large final emitters. The selected companies emitted at least 100 kilotons of
CO2 equivalent in 2009 and operate in one of the following areas: mining and pellet plants,
aluminum, petrochemical and metallurgy. Eligible businesses were identified using data
collected from facilities under the Environment Canada on “Greenhouse Gas Emissions
Reporting Program”. In order to limit the influence of the political context on business
practices, the study was limited to Quebec facilities, excluding those situated elsewhere in
Canada. This decision can be explained in particular by the Quebec government’s climate
commitments. Unlike Canada, Quebec has a reduction target of 20% of GHG compared to
the 1990 level (Government of Quebec, 2012a). To reach this target, Quebec has adopted a
37
cap ant trade system under the WCI (Government of Quebec, 2012a). Companies operating
within this legislative framework must, among others, comply with the regulations on
mandatory reporting of certain emissions. According to data published in the “Greenhouse
Gas Emissions Reporting Program” in 2009, 24 facilities met the selection criteria. Given
that some companies have several facilities, a group of 15 organizations was selected for
the present study. A letter explaining the objectives of the project was emailed to all public
communication managers in these companies. Subsequently, the managers were contacted
by the researchers to ensure the companies’ interest to participate in the study. Finally, 10
of the 15 organizations contacted (67%) accepted the invitation. The case method does not
require a random and representative sample of the group (Bansal and Roth, 2000). After
completing the first 8 cases, it became clear that few new ideas emerged from field work.
This "theoretical saturation" (Glaser and Strauss, 1967) suggests that the data collected
from the 10 cases allow to achieve the objectives of the research. As described by Yin
(2008), in case studies, it is preferable to refer to analytical rather than statistical
generalization. Moreover, the generalizability of the results is not the main objective in the
approach (Eisenhardt, 1989; Maxwell, 2005). Table 1 illustrates the profile of case studies.
For reasons of confidentiality, the companies’ names are not mentioned.
Table 1: Profile of case studies
Case
Industry
Persons interviewed
Environmental
Manager
Environmental
Specialist
Operations /
Process Manager
Strategy / Public
Affairs Manager
Overall
1 Aluminum 1 2 1 0 4
2 Aluminum 1 2 0 0 3
3 Mine and pellet 1 1 1 0 3
4 Mine and pellet 1 1 1 0 3
5 Mine and pellet 1 0 1 1 3
6 Mine and pellet 1 0 2 0 3
7 Petrochemical 1 0 2 0 3
8 Petrochemical 1 0 1 1 3
9 Metallurgy 1 0 1 1 3
10 Metallurgy 1 1 1 1 4
Overall 10 7 11 4 32
38
Data collection
At first, in order to adapt certain questions during interviews, general information
on environmental issues of the company (sustainability reports, climate policy, press
articles, etc.) was collected, which allowed to obtain an overall description of the company
and its position concerning addressing climate change. In a second stage, individual
interviews were conducted with managers and environmental specialists involved in
climate issues. These interviews were conducted between November 2010 and February
2012 after approval by the university ethics committee of a research protocol to ensure the
anonymity of respondents. The vast majority of respondents (91%) were encountered
during visits at the facilities. However, three interviews had to be made a posteriori by
phone, mainly because of the respondents’ health problems or professional obligations.
This variation in the interview mode did not produce significant changes in the data
collected. This is in line with the findings by some authors that there are no significant
differences between the verbatim of interviews in face-to-face as opposed to telephone
interviews (Midanik and Greenfield, 2003; Sturges and Hanrahan, 2004). The semi-
structured interviews lasted on average between 1 and 1.5 hours. A site visit was also
possible in the majority of cases, allowing researchers to become familiar with the
production process.
Interviews were held with the environmental managers of each company, who
provided some key internal and public documents regarding their companies’ climate
strategy. The majority of interviewees (75%) were managers of the companies’
environmental, operational or strategic divisions. Other persons interviewed (25%) were
specialists in environmental issues in the companies, responsible among others for
monitoring and evaluation of GHG emissions at the operational level.
The interviews were based on a semi-structured interview guide which concerned
five issues: awareness of challenges, strategies and practices; motivations and obstacles for
action; the impact of actions implemented; and the paradoxes in the companies’ climate
commitments. The interviews conducted led to quickly highlighting some difficulties in the
verification of GHG inventories. To explore this question more in depth, three auditors
39
from companies specializing in validation and verification of GHG inventories were
interviewed to complete the information (n=3). All auditors worked for different audit
firms. Three of the four firms specialized in carbon accounting in Quebec have agreed to
participate in the study. These interviews specifically addressed the auditors’ competence
and impartiality, and the credibility of inventories. The audit firms were ISO-14065 (2007)
certified. These interviews were conducted by telephone. All interviews (n=35) were
recorded and the verbatim was transcribed integrally by a word processor. In total, all the
interviews produced approximately 1,100 pages of transcript.
Data Analysis
Data analysis was based primarily on the written transcripts of the interviews. Some
additional sources, such as notes on site visits, the sustainability reports and internal
documentation on the strategic direction of the company, allowed to enrich the analysis and
validate certain information. The analysis process was based on an inductive approach,
which allowed distinguishing significant themes in the raw data (Thomas, 2006). This
codification process, which allows to limit and condense the information, is central to the
grounded theory approach (Glaser and Strauss, 1967; Strauss and Corbin, 1990). Data
collection and analysis were performed simultaneously in order to blur the boundaries
between these two stages. This iterative process allowed to adapt the interview guide on the
basis of the emerging themes. The QDA Miner software version 4 was used to facilitate
data analysis. Initially, eight themes were identified on the basis of the interview guide.
These themes or categories were subsequently adapted to emerging ideas, with some of
them grouped together, and others expanded. For example, concerning the verification of
GHG inventories, the issues of auditor independence and competence emerged from the
field work. The different passages of interview transcripts were subsequently associated
with the different categories.
At the end of this inductive process, 152 categories were established and grouped
under nine general themes and 29 sub-themes. Overall, 2,391 passages extracted from the
interviews were coded. In the specific context of the present study, the segments from 38
categories were used, grouped into five sub-themes (strategic issues of climate change,
40
GHG measurement methods, comparability and measurement problems, and auditing of
inventories). To ensure the rigor of the analysis, three verification strategies were applied.
First, as suggested by Miles and Huberman (1994) the different categories were defined in
order to facilitate the interpretation of the interview transcripts. These descriptions
contributed to the standardization of the codification process. New categories were the
subject of discussion among researchers, with five meetings held to discuss the emerging
codes. Secondly, the clarity of categories was verified. After completing the coding of
transcripts for two cases under study (6 interviews), the first researcher informed the second
one of the objective of the research, the categories developed and their respective
descriptions. Basing on this coding tree, the second researcher assigned codes to the same
text segments (Thomas, 2006). Some variation was observed between the two coders. After
clarifying some of the descriptions, a second sample of text (7 interviews) was coded
independently by the two researchers. This step helped to stabilize the coding tree. Thirdly,
double blind coding (Thomas, 2006) was performed for all interviews and the validity
between the coders was analyzed for the last 6 cases (n=19). In total, 1,512 excerpts were
codified and the two coders were in agreement for 1,270 passages. The level of agreement
between coders was 84%, which is an acceptable level of validity. Scott’s pi was also
calculated using the QDA Miner software to establish the validity and consistency of the
coding process. A score of 0.81 was obtained, which represents an acceptable level of
agreement (Neuendorf, 2002).
Analysis of results
In 2011, new regulations were adopted in Quebec concerning the cap and trade
system for GHG emission allowances, which radically altered the regulatory environment
in which businesses operate. The new regulation allowed to standardize measurement
protocols according to the requirements of the WCI and to introduce mandatory audit of the
statements of "large final emitters" by an ISO 14065 accredited body (Government of
Quebec, 2012b). This new system is based on the idea that it is possible to accurately and
consistently measure corporate GHG inventories. Nevertheless, this optimistic view of the
measurability of GHG emissions is far from generally shared. In the majority of companies
(6 of the 10 cases studied), respondents highlighted some factors that can affect the
41
credibility of the process of accounting of emissions and verification of inventories: the
technical issues and complexity of GHG measurements, the lack of transparency on the part
of the companies and the unreliability of verification mechanisms.
Technical issues and complexity of GHG measurements
The estimation of GHG emissions is based on a high level of instrumentation
combined with the competence of operators. In practice, according to some respondents
(Cases 1, 2, 6, 8 and 10), a tendency appears to exist of trivializing the complexity of
accounting of the emissions. Its being taken for granted was favored by the appearance of
numerous measurement protocols in recent years. According to some managers of such
facilities, the discrepancy between the inventories and the actual state of affairs might be
influenced by industry sector and company size. Despite the emergence of standards,
companies’ ability to produce credible and comparable data is questioned. These doubts
seem particularly strong in the businesses operating in the sectors of metallurgy (Case 10),
aluminum (Cases 1 and 2) and petrochemical (Case 8). Some respondents (especially in
Cases 1, 2, 6, 8 and 10) also question the small businesses’ ability to produce reliable
inventories, as those appear to lack the necessary resources to produce a relevant carbon
balance. Such substantial doubts about the reliability of data contribute to skepticism
concerning the measurability of GHG emissions. They are shared by different categories of
respondents interviewed:
There are a lot of unexpected measurement problems. To produce a good
measurement, a good level of instrumentation and great knowledge is
necessary. It is much more complex than what is usually thought. There is also
a learning curve for the companies. Our first instinct is to rely on our
instruments, which in fact do not have the required accuracy. We must change
our manner of operating. (Environmental Manager, Case 10)
It is difficult to compare our results, in particular with those of small
businesses. They are not part of sectoral groups and do not have access to
necessary resources. Moreover, they do not have a highly developed
environmental awareness. We also observe this attitude in other areas, such as
environmental wastewater discharges or air emissions. (Strategy Manager, Case
8)
42
The existence of scientific and technical uncertainties also tends to undermine the
credibility of inventories and cause skepticism. One of businesses’ major concerns the
measurement of certain contaminants such as nitrous oxide (CO) and perfluorocarbons
(PFCs). Approximately 30% of respondents claim that due to the nature of the production
processes, the emissions estimates are particularly sensitive in the aluminum, petrochemical
and metallurgy industries. Although the quantities of such emissions are small, these gases
actively contribute to climate change, as they have a high "global warming potential"
(GWP). For example, over a period of 100 years, PFCs have a GWP 7,600 times higher
than that of CO2 (IPCC, 2007). Scientific uncertainty in the measurement of these
contaminants can affect the quality of business inventories, by making unstable the
measurement of the emission level. Despite the implementation of regulations to govern the
measurement and disclosure, some estimates may differ from the actual state of affairs. A
very accurate description of the possible contradictions between the companies’ official
statements and the reality is provided in the following statement by an environmental
specialist:
In our facilities, it is the anode effect that is problematic because it generates
fluorides or PFCs. There may be a little uncertainty about it. But overall, we are
not far off. It would be dishonest to say that the measure is wrong. We are not
precise to a ton. We are not precise to a dozen or a hundred tons, either. But at
100,000 tons, we cannot be far off. (Environmental Specialist, Case 2)
As illustrated in the above quote, the up-front reassuring and optimistic declarations by
some respondents that they are "not far off" in measuring GHG emissions hide very
significant uncertainties.
The quest for objectivity and standardization which motivated the adoption of
Quebec regulations does not permit to eliminate this uncertainty, particularly as far as the
system of equivalence required by WCI (2011) and the limits of measurement methods are
concerned. In fact, the lack of precision of measuring tools and certain technological
limitations was mentioned by 11 respondents, particularly in Cases 1, 2, 4, 6 and 10:
Here, we should estimate our carbon dioxide emissions. This cannot be
measured at the chimney output. Pressures are too low, speeds too slow and
spaces too large. Those who say they measure it tell you a fat lie. I say to
everyone, including my accountants, that my CO measurement can not be more
43
accurate than 10%. Anyway, no flowmeter exists which is better than that right
now. (Environmental Manager, Case 10)
Lack of transparency on the part of companies
The uncertainty and unreliability of data on corporate GHG emissions cannot be explained
by technical problems alone. The lack of reliability is also caused by the deliberate actions
by companies, which take advantage of the lack of transparency in the data disclosed to the
different stakeholders. The field study made it possible to highlight some contradictions in
the participants’ statements. For example, approximately 35% of respondents admitted to
having disclosed unrealistic data in the past. As one manager of a large metallurgical
company explains:
At the moment, we are trying to validate data for recent years to evaluate our
GHG reduction and the efficiency of the improvement programs in terms of
investments. I can confirm that there is a gap between the levels disclosed
publicly in the past and those being reassessed. (Strategy Manager, Case 10)
However, this variability in the measurement is not addressed in the official
government documents on monitoring companies’ GHG emissions. The objective and
rigorous character of figures released masks the underlying uncertainties, and companies do
not hesitate to present only a part of the information in order to create a good image
concerning this sensitive issue:
It’s like anything else, things can be presented in an advantageous light. You
say, "Look at the reductions" for one aspect, but you do not say you increased it
elsewhere. People do not go into details. I’ll stop here because this information
is confidential and sensitive. (Environmental Manager, Case 2)
The measurement problem is known among the majority of businesses, but little
information is circulated to the government and the stakeholders. One manager does not
hesitate to mention that measurement problems are avoided in the public debate:
You are the first to dare address the problem of the lack of precision and its
impact on businesses. I spoke about it at a meeting with officials at the Ministry
of Environment and they looked at me like I was an alien. They told me that no
company had raised the issue in working meetings on the WCI. They were all
stunned. (Environmental Manager, Case 10).
44
Several factors could explain companies’ decisions not to inform the policy and
decision makers of measurement problems. The first of those is related to the protection of
confidential data on energy efficiency. The availability of this information could affect the
competitiveness of companies, especially those which export metals. One of the managers
interviewed placed a great emphasis on the importance of protecting this information and
its impact on his disclosure strategy:
We are operating in a highly competitive industry and I must protect my energy
efficiency against my competitors at all costs. On the basis of these figures,
they can discover my production costs. It is not that I am against climate
policies, but I have to strictly protect the company’s business figures. I must
find a way to disclose the figures while preventing my competitors from
calculating my energy efficiency. One must be extremely careful. I use this
strategy to calculate the efficiency of our competitors. (Environmental
Manager, Case 10).
The second element concerns the financial relationship between the government and
businesses. Financial support through government programs can be granted for certain
investments in energy efficiency improvement. However, uncertainties such as those
observed in the study could influence the process of project evaluation and program
performance. The question is whether the initiatives actually do lead to improvements in
climate performance:
Currently, if you want to get a government grant, you must talk of reducing
GHG emissions or improving energy use. These are the driving factors to get
money. These are not necessarily the most interesting projects, but they are in
the niche. (Operations Manager, Case 1)
Finally, the measurement instability can have disastrous consequences on the
credibility of carbon markets. The difference of 100,000 tons, mentioned in a comment by
one environmental specialist quoted above, accounts for about 10% of emissions by his
facility! It is also, as of August 1, 2012, the equivalent of € 728,000 in carbon prices
obtaining in the European system of trading emission of greenhouse gases (Thomson
Reuters, 2012). In this context, the temptation for companies to underestimate their
emissions could be very strong. For a multinational company, such a difference in estimates
could mean millions in savings or, in the opposite case, in additional spending. In
45
interviews, some respondents also expressed doubts concerning the lack of integrity and
transparency in the information disclosed by companies (Cases 2, 3, 4 and 10):
The problems begin from the moment when governments grant emission
allowances to companies on the basis of their inventories. For our part, we are
very honest! I hope that my colleagues will be as transparent as we are. It
bothers us a lot. (Operations Manager, Case 10)
In the aluminum industry, one could cheat. The electrolysis process is well
known, but you can go wrong in the remaining 10-15%. But again, you can be
naive and not look at this information (Environmental Specialist, Case 2)
The adoption of new Quebec rules to govern the assessment of GHG emissions has
failed to reassure the majority of companies of the credibility of inventories. The reliability
of the data disclosed by companies was severely criticized by the majority of respondents.
One of the environmental managers even stated that "what is being proposed by the
government does not necessarily produce a reliable description of the situation"
(Environmental Manager, Case 8). In such a case, the evaluation of companies’ objectives
and results becomes a meaningless exercise in which the data lose their usefulness,
especially for managers, investors and government authorities. In addition, it is difficult to
assess the impact of the different initiatives on climate change.
Unreliability of verification mechanisms
Audits constitute an opportunity to legitimize information disclosed by companies
(Power, 1999, 2004). They permit, among others, to ensure the reliability and credibility of
the GHG emissions accounting. This step allows the creation of a carbon market by
ensuring the external credibility of the information disclosed. The new Quebec regulations
require large emitters to have their GHG inventories validated and audited by a ISO 14065
certified body (Government of Quebec, 2012b). This standard includes requirements for
audit firms which intend to perform validation or verification activities of emitters’
inventories. The overall objective of this initiative is "to give confidence to all parts that
rely upon a GHG assertion" (ISO, 2007, p. 6). Some respondents, particularly in Cases 1, 4,
6 and 7, have highlighted the relevance of auditing to improve the rigorousness and
legitimacy of emissions monitoring. Nevertheless, in 50% of companies surveyed (in
particular Cases 2, 3, 8, 9 and 10), the establishment of a verification mechanism is viewed
46
with skepticism by some respondents and gives raise to criticism concerning three principal
areas: the administrative burden, the auditors’ skills, and the impartiality of the audit
process.
First, approximately 15% of respondents perceive audits predominantly as a
constraint and an administrative burden. Costs associated with this approach are considered
excessive and disproportionate given the potential impact of emissions from these facilities.
Respondents interviewed in two of the companies (Cases 8 and 9) emphasized the financial
impact of this measure:
We do not agree with the decision of the WCI to make an audit compulsory. In
case of doubts about the reliability of certain data, authorities should give
themselves an opportunity to audit, but stating that every statement must be
audited will cost us a fortune for no reason. (Environmental Manager, Case 8)
We are obliged to undergo audit and do not find it great. It feels that we invest a
lot of money to be measured. This is excessive for a facility with our emission
level. (Environmental Manager, Case 9)
The new requirements concerning the disclosure and verification of GHG inventories
have a significant impact on financial and human resources. Companies must engage in a
learning process, which involves considerable resources, to develop a reference model and
competences for the validation and verification of GHG inventories:
We require engineers to think like accountants. It takes an accounting model to
validate the information, but the data is provided by engineers. Our engineers
do not understand this, it takes time to educate them. (Environmental Manager,
Case 10)
This year, we have invested heavily in the establishment of a new emissions
management system to ensure data sustainability and validation. We now have
a full-time employee responsible for developing disclosure models and an
infrastructure associated with accounting personnel. (Environmental Manager,
Case 3)
The second area of criticism concerns the lack of skills among audit firms.
Approximately 40% of respondents interviewed on the reliability of the certification
mechanisms claim that auditors do not have the skills required to validate the data on GHG
47
performance. This inability is apparently amplified during audits performed retroactively,
particularly to certify the level of emissions in the 1990s:
WCI requires us to implement a dual process: one for the validation of the
model, and another one for verification. I can assure you that none of the
specialized companies would be able to validate our estimates. (Environmental
Manager, Case 10)
This gap in knowledge was confirmed by two auditors interviewed. According to
them, the quality of the validation and verification is affected by the difficulties in
recruiting qualified staff and the insufficient knowledge of production processes:
It is rare that we have an auditor who is very competent. This is not a very
interesting job, so we have people who are not very skilled. In the case of
complex problems, if you have good arguments, your company can influence
the process of audit. (Auditor 1)
Quite frankly, it is possible that we may not be able to validate the numbers.
There are production processes that are so unique that we can not ask the right
questions. For example, for a lime manufacturing factory, I think one would
have to work in this factory to understand the process and how things happen.
(Auditor 2)
This finding is alarming when one considers that it is the certification body which recruits
people with sufficient skills to manage the scope of validation and verification activities.
Moreover, the company must demonstrate sufficient technical know-how and knowledge in
order to carry out its activities efficiently in each sector in which it operates (ISO, 2007, p.
8). In the words of one auditor mentioned above, this lack of competence allows business
managers to influence the audit process. This can greatly hamper the credibility of GHG
inventories and, as a result, the creation of the carbon market.
The third subject of criticism concerns the impartiality of auditors. As mentioned in
the ISO 14065 standard, the audit firm must document the situations which create conflicts
of interest and risks of bias (ISO, 2007). It must also demonstrate that "commercial,
financial or other factors do not compromise impartiality" (ISO, 2007, p. 7). Despite these
precautions, it appears that, in reality, companies can ensure the kind of rapport which they
want with auditors, with whom they have a "customer-supplier" relationship.
48
If I am the CEO of a company facing a problem of carbon credits and the
survival of the business depends on it, I assure you I know how to obtain the
report I want. Without violence, simply with words and the way I operate.
(Auditor 1)
Therefore, as in the field of financial audits, the process of appointing the auditor
appears to have an influence on the content of the report. The auditors interviewed admitted
that commercial pressures are strong and this may affect the credibility of inventories. As
mentioned by Auditor 3, "We can not suggest answers, but we will give people every
opportunity to provide us with appropriate solutions." Moreover, none of the audit firms
contacted has yet produced a negative report stating non-compliance or poor performance
regarding the reliability of information. In such a situation, the report is apparently
indulgent rather than objective. One auditor even described his relationships with its clients
an "incestuous".
It is certain that paying for a neutral and independent evaluation of one’s
system is questionable. If the report fails to please the customer, it is certain
that this will be my last contract for them. You can well discover 22 non-
conformities, you will never again be invited. This relationship is a bit
incestuous and this will probably occur even with GHG, especially that the
financial stakes are higher than in the case of ISO 9000 and 14000. (Auditor 2)
The question arises whether the temptation to hide certain information will not prove too
great for businesses and audit firms. According to Auditor 1, given the strategic issues
related to the assessment of GHG emissions in companies, it is likely that fraud situations
similar to those observed in the financial sector (as in the case of Enron) may arise.
Discussion
The objective of the present study is to analyze the manner in which the problems of
measuring GHG emissions are interpreted in industry and their implications for climate
strategies. The analysis of 10 cases demonstrates the existence of managerial, ethical and
scientific factors which can undermine the credibility of GHG inventories. The majority of
companies contacted (60%) criticize the process of accounting and/or verification of
inventories. Equivalence conventions, which are at the core of the measuring system, are
not unanimously accepted and perceived as the cause of errors in the estimation of
49
emissions. This was previously criticized in research on national emissions (e.g. Monni et
al., 2007; Rypdal and Winiwarter, 2001; Winiwarter, 2007), but the reliability of measuring
companies’ emissions was not fundamentally questioned in the literature. The present study
calls into question the political stability of the GHG measurement system established to
meet the WCI. The adoption in 2011 of Quebec regulations governing the cap and trade
system for GHG emissions does not guarantee the administrative "replicability" (Power,
2004) of inventories. It appears impossible for a company to ensure that one ton of CO2
equivalent in the metalworking sector represents one ton in the aluminum sector. The
present study is one of the first to address, from a critical perspective, the credibility of the
data disclosed under the program of measuring GHG emissions created at the state level,
and allows to better understand the factors which affect the accuracy and consistency of
measurement over time. One of the findings of the study is that the official inventories of
corporate GHG emissions are not representative of the actual state of affairs and that it is
therefore difficult to base on those to implement policies aimed to combat climate change.
The majority of businesses do not have confidence in their own inventory and even less in
that of their competitors. This seems compounded by the inability of auditors to ensure the
accuracy of the data disclosed, with the reliability and legitimacy of information
undermined by issues of auditor competence and independence. The audit is often
considered as a process aimed to ensure a more rigorous approach in the measurement
system. However, the results of interviews conducted in companies and with auditors
demonstrate that the rigorousness of GHG inventories audits is in fact a rational myth
(Meyer and Rowan, 1977), and the process is marked by practices which are in fact
superficial and ceremonial, and are designed to reassure and generate trust rather than to
truly ensure the thoroughness and reliability of information disclosed (Power, 1999, 2004).
The companies’ criticism of the credibility of GHG inventories verified by certification
bodies links these problems to the auditors’ lack of competence and independence.
Contributions
The present study offers three main contributions to the literature on the
measurement and verification of GHG inventories.
50
First, the study shows that the measurability of GHG emissions should not be taken
for granted by companies, politicians and investors, as uncertainties in the measurements
tend to be underestimated. Such a lack of precision in the data could impact the
development of business climate strategies by affecting the assessment of opportunities and
risks. Estimation problems could also encourage some companies to underestimate the
inventories used within the system of allocation of emission allowances. These estimation
problems contribute to the critical literature on environmental accounting. Although this
literature has questioned the reliability of the data disclosed by companies (e.g. Gray, 2010;
Moneva et al., 2006; Unerman et al., 2007), the optimistic rhetoric on this issue (Boiral,
2013; Cho et al., 2010; Laufer, 2003) and the managerial capture of information (Owen et
al., 2000), previous studies have essentially focused on the content analysis of sustainability
reports, the analysis of secondary data and theoretical approaches. Moreover, most of this
critical literature remains rather broad in focus, unspecific and does not takes into account
the perceptions of managers themselves with regard to data quality. By focusing on the
perceptions of the measurability of corporate GHG emissions by managers from large
emitter companies, this study sheds new light on the lack of transparency and unreliability
of environmental accounting. Surprisingly, although the appearance of rigor, trustfulness
and transparency of information is essential to strengthen the legitimacy of organizations
(Boiral, 2013; Cho et al., 2010; Deegan, 2002; O’Dwyer, 2005; Unerman et al., 2007),
most managers interviewed adopted a rather skeptical attitude which seems quite in line
with the critical literature on the lack of reliability of environmental accounting. This result
shows that all managers do not necessarily believe or endorse the optimistic rhetoric
surrounding environmental disclosure and associated with managerial discourse (Laufer,
2003; Cho et al., 2010). Generally speaking, the results of the study also lead one to
question or even doubt the validity of many quantitative studies that use secondary data on
corporate GHG emissions (e.g. Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010; Prado-Lorenzo
et al., 2009).
Secondly, the study is one of the few works which focus on the credibility of and
the uncertainties in the inventories of companies operating under a standardized regulatory
framework. Most of previous work in the field based on analysis of secondary data
51
collected through voluntary actions (e.g. Hrasky, 2012; Kolk et al., 2008; Roeser and
Jackson, 2002). The present, qualitative study also responds to the postulate formulated by
Hrasky (2012) that in order to better understand the behavior of companies, in-depth
interviews with the preparers of the reports should be conducted. The interviews conducted
allowed to identify certain ethical issues which may affect the credibility of the information
disclosed: inaccurate or selective disclosure of information to obtain subsidies or improve
corporate image, hiding of uncertainties in inventories, conflict of interests with auditors.
As a result of the importance of industrial activities in national inventories, the opacity in
the measurement and companies’ practice of withholding information affect climate
commitments and initiatives at the state level, notably the evaluation of the effectiveness of
climate policies. Publicizing the uncertainties in the public sphere could affect the
credibility and the evaluation of systems such as carbon markets. The value of carbon
credits is compromised by the fact that companies can obtain the audit reports they desire
and provide uncertain data.
Thirdly, the study demonstrates the limits of external audits on the GHG
performance. Unlike in the results of the study by Green and Li (2012), auditors
interviewed in the present study showed limited confidence in the validated reports. The
auditors’ lack of skills and their business relationship with companies affect the reliability
of the verification. The present study is the first one to focus on the difficulties encountered
by ISO 14065 certified organizations in validating or verifying GHG inventories. Issues of
auditor skills and impartiality have already been discussed in the literature on financial
audits (Gendron and Spira, 2009; Kornberger et al., 2011; Moore et al., 2006) and the
assurance of sustainability reports (Cho et al., 2010; Boiral and Gendron, 2011). The
present study contributes to this literature by showing that the discrepancies observed
between the appearance of rigor of audits and their actual practice also apply to the GHG
inventories verification. Just as observed in the field of financial or environmental audits
(Boiral and Gendron, 2011; Gendron and Spira, 2009; Kornberger et al., 2011; Moore et
al., 2006), the results of the study demonstrate that verification bodies are unable to ensure
the accuracy and reliability of information.
52
Limitations and avenues for future research
The present study was carried out in a particular socio-political context. The
interviews were conducted during a period of high political uncertainty characterized,
notably, by the Canada’s official withdrawal from the Kyoto Protocol on December 15,
2011 (Environment Canada, 2012b). This particular context and the qualitative nature of
the study limit the possibility of generalizing the results. Further studies in the field of
uncertainty in the measurement must be conducted. These could in particular focus on
comparing the results of the different disclosure systems with independent data in order to
triangulate the GHG data. At the political level, it would be interesting to evaluate
quantitatively the influence of uncertainties in the companies' inventories on climate policy
objectives. These data could influence the evaluation of the effectiveness of government
programs and policies. Interviews with policy makers could also be conducted to better
understand the reasons for which the uncertainties in the measurement are excluded from
discussions on governmental climate strategies. Additional work should also be conducted
in order to assess the influence of these uncertainties on the reliability of indicators of
corporate carbon performance. The factors identified in this study could also be used to
develop more realistic measurement instruments and to implement policies which will take
into account the lack of reliable data in this area. The results concerning the tendency of
companies to conceal certain information and the issues of auditors’ skills and
independence should also be the subject of further research. It would be interesting to
verify if these problems are also observed in the EU ETS system, and if so, to what extent.
It is possible that the practices of the auditing bodies have changed since the establishment
of this market in 2005. In addition, significant research should be conducted on the
certification process of GHG inventories. It would be interesting to further examine the
contents of assurance reports produced by auditors in order to analyze in particular the
extent to which uncertainties observed in the present study are reflected in the published
reports.
53
References
Andrew, J., Cortese, C., 2011. Accounting for climate change and the self-regulation of
carbon disclosures. Accounting Forum 35, 130–138.
Bansal, P., Roth, K., 2000. Why companies go green: a model of ecological responsiveness.
Academy of Management Journal 43, 717–736.
Bebbington, J., Larrinaga-González, C., 2008. Carbon trading: accounting and reporting
issues. European Accounting Review 17, 697–717.
Boiral, O., 2007. Corporate Greening Through ISO 14001: A Rational Myth? Organization
Science 18, 127–146.
Boiral, O., 2013. Sustainability reports as simulacra? A counter-account of A and A+ GRI
reports. Accounting, Auditing & Accountability Journal 26, 1.
Boiral, O., Gendron, Y., 2011. Sustainable Development and Certification Practices:
Lessons Learned and Prospects. Business Strategy and the Environment 20, 331–347.
Boiral, O., Henri, J.-F., Talbot, D., 2012. Modeling the Impacts of Corporate Commitment
on Climate Change. Business Strategy and the Environment 21, 495–516.
Bowen, F., Wittneben, B., 2011. Carbon accounting: Negotiating accuracy, consistency and
certainty across organisational fields. Accounting, Auditing & Accountability Journal
24, 1022–1036.
Burritt, R.L., Schaltegger, S., Zvezdov, D., 2011. Carbon management accounting:
Explaining practice in leading german companies. Australian Accounting Review 21,
80–98.
Busch, T., 2011. Which Emissions Do We Need to Account for in Corporate Carbon
Performance? Response to Murray and Colleagues. Journal of Industrial Ecology 15,
160–163.
Carbon Finance, 2011. State and Trends of the Carbon Market Report 2011. Washington.
Cho, C.H., Roberts, R.W., Patten, D.M., 2010. The language of US corporate
environmental disclosure. Accounting, Organizations and Society 35, 431–443.
Cowan, S., Deegan, C., 2011. Corporate disclosure reactions to Australia’s first national
emission reporting scheme. Accounting & Finance 51, 409–436.
Deegan, C., 2002. Introduction: The legitimising effect of social and environmental
disclosures – a theoretical foundation. Accounting Auditing Accountability Journal 15,
282–311.
54
Desrosières, A., 1998. The Politics of Large Numbers: A History of Statistical Reasoning.
Harvard University Press.
Desrosières, A., 2001. How real are statistics? Four possible attitudes. Social research 68,
339–355.
Dhanda, K.K., Hartman, L.P., 2011. The Ethics of Carbon Neutrality: A Critical
Examination of Voluntary Carbon Offset Providers. Journal of Business Ethics 100,
119–149.
Downie, J., Stubbs, W., 2013. No TitleEvaluation of Australian companies’ scope 3
greenhouse gas emissions assessments. Journal of Cleaner Production 56, 156–163.
Eisenhardt, K.M., 1989. Building Theories from Case Study Research. Academy of
Management Review 14, 532–550.
Engels, A., 2009. The European Emissions Trading Scheme: An exploratory study of how
companies learn to account for carbon. Accounting, Organizations and Society 34,
488–498.
Environment Canada, 2012a. Facility Greenhouse Gas Emissions Reporting Program –
Overview of Reported 2010 Emissions. Ottawa.
Environment Canada, 2012b. A Climate Change Plan for the Purposes of the Kyoto
Protocol Implementation Act 2012. Ottawa.
Espeland, W., Stevens, M., 2008. A Sociology of Quantification. European Journal of
Sociology 49, 401.
Gendron, Y., Spira, L.F., 2009. What Went Wrong? The Downfall of Arthur Andersen and
the Construction of Controllability Boundaries Surrounding Financial Auditing.
Contemporary Accounting Research 26, 987–1027.
Glaser, B.G., Strauss, A.L., 1967. The Discovery of Grounded Theory: Strategies for
Qualitative Research. Aldine, Chicago.
Government of Quebec, 2012a. 2013-2020 Climate Change Action Plan Quebec.
Government of Quebec, Quebec.
Government of Quebec, 2012b. Regulation to amend the Regulation respecting a cap-and-
trade system for greenhouse gas emission allowances. Government of Quebec,
Quebec.
Gray, R., 2010. Is accounting for sustainability actually accounting for sustainability . . .
and how would we know ? An exploration of narratives of organisations and the
planet. Accounting, Organizations and Society 35, 47–62.
55
Green, W., Li, Q., 2012. Evidence of an expectation gap for greenhouse gas emissions
assurance. Accounting, Auditing & Accountability Journal 25, 146–173.
Gupta, J., Olsthoorn, X., Rotenberg, E., 2003. The role of scientific uncertainty in
compliance with the Kyoto Protocol to the Climate Change Convention.
Environmental Science & Policy 6, 475–486.
Hoffman, A.J., 2006. Getting ahead of the curve: Corporate strategies that address climate
change, ,Pew Center on Global Climate Change, Arlington.
Hoffmann, V.H., Busch, T., 2008. Corporate Carbon Performance Indicators. Journal of
Industrial Ecology 12, 505–520.
Hopwood, A.G., 2009. Accounting and the environment. Accounting, Organizations and
Society 34, 433–439.
Hrasky, S., 2012. Carbon footprints and legitimation strategies: symbolism or action?
Accounting, Auditing & Accountability Journal 25, 174–198.
Huang, Y.A., Lenzen, M., Weber, C.L., Murray, J., Matthews, H.S., 2009. The Role of
Input–Output Analysis for the Screening of Corporate Carbon Footprints. Economic
Systems Research 21, 217–242.
Huang, Y.A., Weber, C.L., Matthews, H.S., 2009. Categorization of Scope 3 Emissions for
Streamlined Enterprise Carbon Footprinting 43, 8509–8515.
IPCC, 2007. Climate Change 2007 - The Physical Science Basis: Working Group I
Contribution to the Fourth Assessment Report of the IPCC, Science. Cambridge
University Press.
ISO, 2007. Greenhouse gases — Requirements for greenhouse gas validation and
verification bodies for use in accreditation or other forms of recognition.
Kolk, A., Levy, D., Pinkse, J., 2008. Corporate responses in an emerging climate regime:
the institutionalization and commensuration of carbon disclosure. European
Accounting Review 17, 719–745.
Kornberger, M., Justesen, L., Mouritsen, J., 2011. When you make manager, we put a big
mountain in front of you”: An ethnography of managers in a Big 4 Accounting Firm.
Accounting, Organizations and Society 36, 514–533.
Laufer, W., 2003. Social accountability and corporate greenwashing. Journal of Business
Ethics 43, 253–261.
MacKenzie, D., 2009. Making things the same: Gases, emission rights and the politics of
carbon markets. Accounting, Organizations and Society 34, 440–455.
56
Marland, G., 2008. Uncertainties in accounting for CO 2 from fossil fuels. Journal of
Industrial Ecology 12, 136–139.
Marland, G., Hamal, K., Jonas, M., 2009. How uncertain are estimates of CO2 emissions?
Journal of Industrial Ecology 13, 4–7.
Matthews, H.S., Hendrickson, C.T., Weber, C.L., 2008. The importance of carbon footprint
estimation boundaries. Environmental science & technology 42, 5839–5842.
Maxwell, J.A., 2005. Qualitative Research Design: An Interactive Approach, Applied
social research methods series. Sage Publications, Thousand Oaks.
McKinsey, 2008. How companies think about climate change: a McKinsey global survey.
McKinsey Quarterly 1–10.
Meinrenken, C.J., Kaufman, S.M., Ramesh, S., Lackner, K.S., 2012. Fast Carbon
Footprinting for Large Product Portfolios. Journal of Industrial Ecology 16, 669–679.
Meyer, J.W., Rowan, B., 1977. Institutionalized Organizations, Formal Structure as Myth
and Ceremony. American Journal of Sociology 83, 340–363.
Midanik, L.T., Greenfield, T.K., 2003. Telephone versus in-person interviews for alcohol
use: results of the 2000 National Alcohol Survey. Drug and Alcohol Dependence 72,
209–214.
Miles, M.B., Huberman, A.M., 1994. Qualitative data analysis, 2nd ed. Sage, London.
Milne, M.J., Grubnic, S., 2011. Climate change accounting research: keeping it interesting
and different. Accounting, Auditing & Accountability Journal 24, 948–977.
Minx, J.C., Wiedmann, T., Wood, R., Peters, G.P., Lenzen, M., Owen, A., Scott, K.,
Barrett, J., Hubacek, K., Baiocchi, G., Paul, A., Dawkins, E., Briggs, J., Guan, D.,
Suh, S., Ackerman, F., 2009. Input–Output Analysis and Carbon Footprinting: an
Overview of Applications. Economic Systems Research 21, 187–216.
Moneva, J.M., Archel, P., Correa, C., 2006. GRI and the camouflaging of corporate
unsustainability. Accounting Forum 30, 121–137.
Monni, S., Syri, S., Pipatti, R., Savolainen, I., 2007. Extension of EU emissions trading
scheme to other sectors and gases: Consequences for uncertainty of total tradable
amount. Water, Air, & Soil Pollution: Focus 7, 529–538.
Monni, S., Syri, S., Savolainen, I., 2004. Uncertainties in the Finnish greenhouse gas
emission inventory. Environmental Science & Policy 7, 87–98.
57
Moore, D.A., Tetlock, P.E., Tanlu, L., Bazerman, M.H., 2006. Conflicts of interest and the
case of auditor independence: Moral seduction and strategic issue cycling. Academy
of Management Review 31, 10–29.
Neuendorf, K.A., 2002. The Content Analysis Guidebook, International Organization. Sage
Publications, Thousand Oaks.
O’Dwyer, B., 2005. Stakeholder democracy: challenges and contributions from social
accounting. Business Ethics A European Review 14, 28–41.
O’Dwyer, B., Unerman, J., Hession, E., 2005. User needs in sustainability reporting:
Perspectives of stakeholders in Ireland. European Accounting Review 14, 759–787.
Owen, D.L., Swift, T. a., Humphrey, C., Bowerman, M., 2000. The new social audits:
accountability, managerial capture or the agenda of social champions? European
Accounting Review 9, 81–98.
Pinkse, J., Kolk,A., 2009. InternationalBusinessandGlobalClimateChange. Routledge,
NewYork.
Porter, T.M., 1995. Trust in numbers: The pursuit of objectivity in science and public life.
Princeton University Press, Princeton.
Power, M., 1999. The audit society: rituals of verification , 2nd ed. Oxford University
Press, Oxford.
Power, M., 2004. Counting, control and calculation: Reflections on measuring and
management. Human Relations 57, 765–783.
Prado-Lorenzo, J.M., Garcia-Sanchez, I.M., 2010. The Role of the Board of Directors in
Disseminating Relevant Information on Greenhouse Gases. Journal of business ethics
97, 391–424.
Prado-Lorenzo, J.M., Rodríguez-Domínguez, L., Gallego-Álvarez, I., García-Sánchez,
I.M., 2009. Factors influencing the disclosure of greenhouse gas emissions in
companies world-wide. Management Decision 47, 1133–1157.
Rankin, M., Windsor, C., Wahyuni, D., 2011. An investigation of voluntary corporate
greenhouse gas emissions reporting in a market governance system: Australian
evidence. Accounting, Auditing & Accountability Journal 24, 1037–1070.
Ratnatunga, J., 2007. An inconvenient truth about accounting. Journal of Applied
Management Accounting Research 5, 1–20.
Roeser, F., Jackson, T., 2002. Early experiences with emissions trading in the UK. Greener
Management International 43–54.
58
Rypdal, K., Winiwarter, W., 2001. Uncertainties in greenhouse gas emission inventories–
evaluation, comparability and implications. Environmental Science & Policy 4, 107–
116.
Schaltegger, S., Csutora, M., 2012. Carbon accounting for sustainability and management.
Status quo and challenges. Journal of Cleaner Production 36, 1–16.
Schultz, K., Williamson, P., 2005. Gaining competitive advantage in a carbon-constrained
world: Strategies for european business. European Management Journal 23, 383–391.
Simnett, R., Nugent, M., Huggins, A.L., 2009. Developing an International Assurance
Standard on Greenhouse Gas Statements. Accounting Horizons 23, 347.
Stechemesser, K., Guenther, E., 2012. Carbon accounting: a systematic literature review.
Journal of Cleaner Production 36, 17–38.
Strauss, A., Corbin, J., 1990. Basics of Qualitative Research: Grounded Theory
Procedures and Techniques. Sage Publications, London.
Sturges, J.E., Hanrahan, K.J., 2004. Comparing Telephone and Face-to-Face Qualitative
Interviewing: a Research Note. Qualitative Research 4, 107–118.
Sullivan, R., Gouldson, A., 2012. Does voluntary carbon reporting meet investors’ needs?
Journal of Cleaner Production 36, 60–67.
Thomas, D.R., 2006. A General Inductive Approach for Analyzing Qualitative Evaluation
Data. American Journal of Evaluation 27, 237–246.
Thomson Reuters, 2012. Point Carbon - Providing critical insights into energy and
environmental markets [WWW Document]. URL http://www.pointcarbon.com/
Unerman, J., Bebington, J., O’Dwyer, B., 2007. Sustainability, accounting and
accountability., Routledge, New York.
Vine, E., Kats, G., Sathaye, J., Joshi, H., 2003. International greenhouse gas trading
programs: a discussion of measurement and accounting issues. Energy Policy 31, 211–
224.
WBCSD, WRI, 2004. A Corporate Accounting and Reporting Standard. Washington.
WCI, 2011. Final Essential Requirements of Mandatory Reporting.
Wiedmann, T., 2009. Editorial: Carbon Footprint and Input–Output Analysis – an
Introduction. Economic Systems Research 21, 175–186.
59
Winiwarter, W., 2007. National Greenhouse Gas Inventories: Understanding Uncertainties
versus Potential for Improving Reliability. Water, Air, & Soil Pollution: Focus 7, 443–
450.
Yin, R.K., 2008. Case Study Research: Design and Methods. Sage Publications, Thousand
Oaks.
61
Chapitre 2
Strategies for Climate Change and Impression Management: A Case Study Among
Canada's Large Industrial Emitters
Abstract
This paper explores the justifications and impression management strategies that industrial
companies use to rationalize their impacts on climate change. These strategies influence the
perceptions of stakeholders through the use of techniques of neutralization intended to
legitimize the impacts of corporate operations in the area of climate change. Based on a
qualitative and inductive approach, ten case studies were conducted of large Canadian
industrial emitters. Interviews were conducted with managers and environmental specialists
(n = 32). Public documentation was also collected when available. This study identifies six
main neutralization techniques that industrial emitters use to rationalize their impacts: self-
proclaimed excellence, promotion of a systemic view, denial and minimization, denouncing
unfair treatment and deceptive appearances, economic and technological blackmail, and
blaming others. The paper develops a better understanding of corporate arguments and
strategies aimed at influencing the perceptions of stakeholders, including policymakers.
The study also contributes to the literature on impression management by shedding light on
new strategies and techniques of neutralization used by managers to shape the perceptions
of stakeholders on socially sensitive issues.
Keywords: Climate change; impression management; techniques of neutralization;
industrial emitters
Talbot., D. & Boiral, O. (In press). “Strategies for Climate Change and Impression
Management: A Case Study Among Canada's Large Industrial Emitters”, Journal of
Business Ethics
62
Résumé
Ce papier aborde les justifications et les stratégies d’impression management mobilisées
par les entreprises industrielles afin de rationaliser l’impact de leurs opérations sur le
réchauffement climatique. Ces différentes stratégies aident les entreprises à influencer les
perceptions des parties prenantes et à légitimer les impacts négatifs de leurs opérations. Dix
études de cas ont été menées auprès de grands émetteurs industriels canadiens. Des
entrevues ont été réalisées avec des gestionnaires et des spécialistes de l'environnement au
sein des organisations (N = 32). Cette étude a permis d’identifier six principales stratégies :
l’autoproclamation de l’excellence, la promotion d’une vision systémique, le déni et la
minimisation, le traitement injuste et les apparences trompeuses, le chantage économique et
technologique et, finalement, le blâme. Elle contribue à une meilleure compréhension des
justifications mobilisées par les émetteurs pour influencer les perceptions des parties
prenantes notamment les décideurs politiques. Cette étude contribue à la littérature sur
l’impression management en mettant en lumière de nouvelles stratégies utilisées pour
influencer les perceptions sur une question socialement sensible.
Mots-clés: Changements climatiques ; Techniques de neutralisation ; Légitimité
63
Introduction
Social pressures to reduce greenhouse gas (GHG) emissions are generally perceived
as one of the main determinants of corporate commitment to issues of climate change
(Boiral et al., 2012; Haigh and Griffiths, 2009, Hoffman, 2006; Okereke, 2007). A study by
Ernst and Young (2010) among 300 large-company executives from 16 different countries
shows that 84% of surveyed executives perceive stakeholders' expectations as an important
or very important element of their decision to intervene in the field of climate change.
Governments, investors, suppliers, customers, competitors and the general public are
therefore becoming increasingly aware of these issues and tend to exert institutional
pressures, particularly on carbon-intensive industries (Boiral et al., 2012; Okereke and
Russell, 2010; Pinkse and Kolk, 2009). As companies in these sectors are to a large degree
responsible for the carbon footprint of industrialized countries, they have to face social
pressures and new regulations adopted to fight against climate change. This is the case of
Canadian companies considered to be large final emitters (emissions equivalent to more
than 100,000 tons of CO2 per year). In 2010, they were responsible for 38% of total GHG
emissions in Canada (Environment Canada, 2012a). In order to respond to increasing
pressures from stakeholders, such companies generally develop information strategies
aimed at influencing the decision-making process towards regulations which meet their
expectations and enable them to improve their social image (Kolk and Pinkse, 2007;
MacKay and Munro, 2012; Nyberg et al., 2013).
However, few studies have focused on impression management arguments and
strategies used by companies to influence stakeholders’ perceptions of climate change and
reduce external pressures regarding this issue (MacKay and Munro, 2012; Nyberg and
Wright, 2012). Some studies on the subject have focused on information campaigns
organized by emitters to influence public opinion and policy debates (e.g. Kolk and Pinkse
2007; Levy and Egan, 2003; MacKay and Munro, 2012; Nyberg et al., 2013). It also
appears that a number of companies issued official communications that misinformed
stakeholders (MacKay and Munro, 2012; Nyberg et al., 2013). Businesses’ self-promotion
and their lack of transparency have also been studied in the literature on the disclosure of
climate performance. According to some studies, companies with the worst performance
64
appear to divulge the greatest amount of information (e.g. Cowan and Deegan, 2011;
Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010). A significant gap also seems to exist between
the real commitment of companies and their public image (Jones and Levy, 2007; Nyberg
et al., 2013. Sæverud and Skjærseth 2007; Skjærseth and Skodvin, 2001). However, few
studies have examined the justifications that big polluters produce to legitimize their
operations and their impacts in the area of climate change. Nyberg and Wright (2012)
highlight the fact that studies of managers who are skeptical and less active in this area are
needed to better understand the influence which these companies exert on the debates
surrounding climate change.
This study proposes to apply impression management theory to study the
legitimation strategies used by companies in the field of climate change. This theory
focuses on actions which are intentionally developed to influence the manner in which the
organization is perceived (Bolino et al., 2008). The majority of studies on impression
management discuss the strategies used to improve corporate image, and focus especially
on the company's positive rather than negative impacts (Bolino et al., 2008). In order to
analyze the strategies used by companies that have a significant impact on greenhouse gas
emissions (GHG), this article highlights one particular and less studied form of impression
management: neutralization techniques. These are the techniques that individuals and
organizations use to rationalize and legitimize behaviors that are ethically questionable or
that have negative impacts (Strutton et al., 1994; Sykes and Matza, 1957).
The objective of this paper is to explore impression management strategies applied
by the managers of large emitters to justify the impact of their operations in the area of
global warming. This study fills a gap in the theoretical analysis of corporate information
strategies and tactics in the area of climate change, which was identified by MacKay and
Munro (2012). In addition, the study contributes to the literature on impression
management by analyzing not only the techniques intended to improve the organization's
reputation directly, but also those intended to minimize the company’s responsibilities or to
defend or justify the adverse impacts of business activities (Bolino et al., 2008; Mohamed
and Gardner, 2004).
65
The rest of the article is organized as follows. First, a review of the literature on
communication and legitimation strategies is presented. Then, methodological aspects and
the main results are described. Finally, the last section is devoted to the discussion of the
results, contributions and avenues for future research.
Legitimizing Corporate Strategy and Impacts on Climate Change
In the literature, the discussion of the strategies of legitimation and communication in
the field of climate change has focused on two main themes: political activities and the
disclosure of climate performance. These themes are complementary and reflect two
different approaches employed to influence the stakeholders’ perceptions on climate change
issues.
Political activities
Corporate political activities are defined as all attempts to shape government policy
(Hillman et al. 2004). The majority of studies on political activities in the field of climate
change have attempted to explain the evolution of corporate positioning and their influence
on public policies. In the early 1990s, most North American large emitters, particularly in
the oil sector, responded aggressively to the attempt to regulate GHG emissions. In
particular, they challenged the findings of climate science and emphasized the potentially
disastrous economic consequences of policies to be adopted in this area. European
companies were generally much more receptive to regulations and more willing to invest in
green technologies (Jones and Levy, 2007; Levy and Egan, 2003; Schlichting, 2013). Levy
and Egan (2003) have analyzed the war of position that companies in the oil and
automotive sectors engage in to influence climate regulations. The strategies used involve
the organization of political activities (e.g. presentations made to government authorities,
participation in groups lobbying on the behalf of the industry) and the development of a
discursive strategy focused on the lack of scientific evidence for global warming and the
negative economic consequences of regulations to be adopted (Levy and Egan, 2003).
Similarly, MacKay and Munro (2012) have analyzed information campaigns developed by
Exxon and Greenpeace to influence public opinion on the issue of climate change. The two
authors have identified four main tactics used by the oil company to achieve its objectives:
66
1 - provoking and spreading doubt about climate science; 2 - creating a science of denial
through the financing of a network of NGOs dedicated to the promulgation of a counter-
science; 3 - misinforming stakeholders through "corporate citizenship reports" and public
relations materials; 4 - the use of legal measures to discredit Greenpeace as a source of
reliable information. The study suggests that Exxon deliberately engaged in a strategy
aimed to discredit climate science and misinform the public in order to influence public
policy. Nyberg et al. (2013) have analyzed the political commitment of 25 Australian
companies. They have identified two major groups of practices intended to influence the
debate and climate regulations: campaigning and exemplifying. Campaigning includes
actions aimed at influencing climate policies through direct or indirect actions, such as
participation in public consultations, media outlets, lobbying policy makers and the creation
of alliances, including in particular NGOs and industrial associations. Exemplifying
focuses on promoting the company as a responsible organization that meets the
expectations of civil society. Nyberg et al. (2013) have pointed out the gap between the
companies' public image and their real willingness to act. In fact, while emitters publicly
demonstrate their commitment to climate change issues, behind closed doors they tend to
ardently advocate limiting the scope of regulations. Other authors have also highlighted the
incongruence between the positions companies express publicly and the actions they
actually take in their operations (Jones and Levy, 2007; Sæverud and Skjærseth 2007;
Skjærseth and Skodvin, 2001).
Corporate Disclosure on Climate Change
The second topic addressed in the literature concerns the disclosure of information on
climate performance. Faced with increasing pressures from stakeholders, companies are
called to develop performance indicators and to disclose information on climate
performance in order to legitimize their industrial activities (e.g. Cowan and Deegan, 2011;
Dawkins and Fraas, 2010; Hrasky, 2012; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010; Prado-
Lorenzo et al., 2009). Disclosing information on climate issues can be done through
sustainability reporting, the use of which has become widespread among large companies
(Gray, 2006; Perego and Kolk, 2012; Unerman et al., 2007). In 2011, nearly 95% of the
world’s 250 largest companies published a sustainability report (KPMG, 2011). The
67
disclosure of climate performance can also be achieved through more specific media, such
as the Carbon Disclosure Project (CDP), in which a growing number of FT500 companies
participate (Pinkse and Kolk, 2009). Regardless of the mode of disclosure used, business
decisions in this area are not necessarily motivated by the search for more transparency and
accountability (e.g. Dawkins and Fraas, 2010; Hrasky, 2012; Rankin et al., 2011; Reid and
Toffel, 2009). According to the voluntary disclosure theory, proactive organizations tend to
use sustainability reports to demonstrate their commitment and good performance in this
area (e.g. Bewley and Li, 2000; Clarkson et al., 2008). In contrast, the legitimacy theory
argues that voluntary disclosure is primarily a response to external pressures and does not
necessarily reflect organizational commitment to sustainable development (e.g. Besio and
Prozini, 2013; Cho et al., 2012; Deegan, 2002). Such institutional pressures encourage
companies to adopt a symbolic approach aimed at influencing stakeholder perceptions
rather than improving transparency and performance in the field (Boiral, 2013; Cho et al.,
2010; Laufer, 2003).
This symbolic rather than substantive response to institutional pressures often relies
on impression management strategies (Hooghiemstra, 2000; O'Donovan, 2002; Ogden and
Clarke, 2005) and it has been observed in several studies on the disclosure of climate
performance. Based on an analysis of the information published on the websites of 101
Fortune 500 companies, Prado-Lorenzo et al. (2009) have shown that disclosure is a means
of legitimation aimed at both demonstrating compliance with regulatory constraints and
attracting investors. In a later study, Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez (2010) confirmed
the importance of the quest for legitimacy, especially for companies with poor social and/or
environmental performance. Cowan and Deegan (2011) reached the same conclusion as a
result of study of the relationship between environmental performance and disclosure
among Australian companies. In addition, Dawkins and Fraas (2011) highlight a positive
relationship between company media exposure regarding climate change and its propensity
to disclose their performance. These studies demonstrate the importance of disclosure as a
legitimation mechanism used to reduce social pressures (Cho et al., 2012; Deegan, 2002).
Companies' efforts to legitimize their activities and improve their image on climate change
issues may be similar to greenwashing, i.e., the transmission of erroneous information on
68
climate practices and performance in order to positively influence the stakeholders'
perceptions and the company’s relationships with them (Laufer, 2003; Boiral, 2013). Ihlen
(2009) has described a certain inconsistency in the official environmental discourse of the
30 largest corporations in the Global Fortune 500. His analysis of the use frequency of a
number of keywords (climate, global warming, Kyoto\IPCC, greenhouse gas
emissions\carbon\CO2) demonstrates that the four companies (Ford, BP, Chevron and
General Motors) which use these concepts the most often also figure on the list of
America's worst greenwashers (Ihlen, 2009). Domenec (2012) has also observed such a
tendency in his analysis of the letters that Exxon, Chevron and BP sent to their investors
and stakeholders each year between 2003 and 2009. In order to disassociate themselves
from a perception of them as polluters who affect the quality of the environment, these
companies started using green communications as a valorization tool used to project an
image of companies which are responsible and proactive on environmental issues
(Domenec, 2012). This type of valorization illustrates the manner in which companies can
use to their advantage the moral values associated with climate change (Besio and Prozini,
2013). According to Besio and Prozini (2013), the moral claims made in the dominant
discourse on climate change can lead companies to respond in a wide variety of manners,
some of which are superficial and others more substantial.
In a study among Australian managers, Nyberg et al. (2013) describe the manners in
which companies influence the debate on climate change in Australia through
communication campaigns, lobbying and disclosure of environmental information to
exemplify their role as good corporate citizens. However, this type of exemplification tends
to rely on unreliable information. In fact, regardless of the nature of the actions
implemented by companies, numerous studies question the quality, usefulness and
comparability of the disclosed environmental data, also in the field of climate performance
(e.g. Cowan and Deegan, 2011; Green and Li, 2012; Hrasky, 2012; Kolk et al., 2008;
Talbot and Boiral, 2013). In general, as in the case of sustainability reporting, the
disclosure process on climate-change issues appears to be influenced more by the logic of
public relations than by transparency (Boiral, 2013; Unerman et al., 2007). In this
69
perspective, corporate interests tend to prevail over those of stakeholders (Milne and Gray,
2007; Moneva et al., 2006).
However, even if the literature on corporate disclosure on climate change generally
emphasizes the importance of the corporate search for social legitimacy, the type of
communication and the specific arguments used to justify the companies' negative impacts
have been little studied. The literature on impression management and neutralization
techniques, although it does not specifically concern the issue of climate change, allows us
to better analyze the arguments used by companies to enhance or protect the corporate
image, especially when their social legitimacy is threatened.
Managing Impressions Through the Techniques of Neutralization
The concept of impression management refers to "behavioral strategies that people
use to create desired social images or identities" (Tetlock and Manstead, 1985, p. 59). The
concept has mostly been used in psychology to describe self-promotional behaviors at the
individual level. However, various studies have shown that organizations also use
impression management strategies to influence, in a more or less artificial manner, the
perceptions of stakeholders (e.g. Bansal and Clelland, 2004; Bansal and Kistruck, 2006;
Bolino et al., 2008; Cho et al., 2010). Thus organizations facing events or strong social
pressures that may compromise their legitimacy tend to use a variety of impression
management strategies to positively influence their image (Elsbach and Sutton, 1992).
Because of their socially sensitive nature, environmental issues are not immune to these
strategies (Neu et al., 1998; O'Donovan, 2002). The complexity, opacity and uncertainty
associated with these issues may in fact encourage organizations to engage merely
symbolically, through the use of impression management strategies, rather than concretely
(Bansal and Kistruck, 2006). The literature on environmental disclosure and impression
management has highlighted the tendency of companies to present an idealized picture of
reality and conceal some negative information in their communications with stakeholders
(Cho et al., 2010, 2012; Criado-Jimenez et al., 2007; Perks et al., 2013; Solomon et al.,
2013). In their recent study on the disclosure of negative information in GRI sustainability
reports, Hahn and Lülfs (2013) identify six main legitimation strategies: marginalization,
70
abstraction, indicating facts, rationalization, authorization and corrective action. This study
is interesting as it sheds light on the bias and positive rhetoric of sustainability reports,
which have been largely criticized in the critical literature on sustainability reporting (e.g.
Cho and Patten, 2007; Cho et al., 2010; Holder-Webb et al, 2008; Boiral, 2013). Still, the
analysis by Hahn and Lülfs is based only on secondary information and reports that reflect
a public relations perspective rather than the discourse of managers.
However, the literature on impression management in general has, to our
knowledge, not focused on the issue of climate change and the strategies of justification
used by businesses to legitimize their impacts. These strategies have been little studied by
researchers (Nyberg and Wright, 2012). In addition, with a few exceptions (e.g. Hahn and
Lülfs, 2013), studies on impression management in the field of environment have
essentially focused on the positive communication strategies developed to improve
corporate image (Cho et al., 2012; Perks et al., 2013). Defensive impression management
techniques, which are used to protect corporate image or to justify a socially questionable
situation, practice or behavior (Mulvey et al., 1998; Ogden and Clarke, 2005; Stevens and
Kristof, 1995), appear to have been little studied in the literature on environmental
management (Hahn and Lülfs, 2013). And yet these techniques appear to play a central role
when companies are exposed to strong social pressures or significant criticism of their
actions. Defensive impression management strategies applied for the justification of
negative elements are clearly linked to neutralization techniques (Chatzidakis et al., 2004)
which are used "to deny responsibility for offences" (Hucklesby, 2011, p. 70), "rationalize
deviant behaviours" (Sykes and Matza, 1957) and "neutralize the guilt associated with it"
(Copes, 2003, p. 102). These techniques, derived from the literature on crime and social
deviance, ultimately allow for the streamlining of non-normative or ethically questionable
behaviors (Strutton et al., 1994; Sykes and Matza, 1957).
Neutralization techniques, originally developed by Sykes and Matza (1957),
concern broad justifications (denial of responsibility, denial of harm or injury, denial of the
victim, appeal to higher loyalties, condemnation of condemners) and may therefore be
applied in a variety of contexts. In fact, the literature on neutralization techniques has
71
analyzed the justifications used by individuals in a variety of contexts, ranging from
juvenile delinquency to consumer behaviors (e.g. Chatzidakis et al., 2007; Gruber and
Schlegelmilch, 2013; Harris and Daunt, 2011; Maruna and Copes 2005; Strutton et al.,
1994). However, corporate justification behaviors have not been extensively studied in the
literature, except for some research on marketing and crisis management (Allen and
Caillouet, 1994; Bolino et al., 2008; Fooks et al., 2012). Although the recent study by Hahn
and Lülfs (2013) focuses on corporate greenwashing practices and the legitimation of
negative ecological or social impacts, it does not make clear links with the rather extensive
literature on the techniques of neutralization and the justification strategies outlined in it.
And yet neutralization techniques enrich the research on impression management and
environmental issues by highlighting the use of various communication strategies, such as
denial and blame, to defend the image of the company. Despite the relevance of impression
management and neutralization techniques, these concepts have not, to our knowledge,
been applied to the examination of corporate legitimation strategies on climate change.
In summary, the existing literature made it possible to highlight certain strategies
companies develop in order to legitimize their position. However, the existing research is
still insufficient in regard to the issues raised. Few studies have focused on the legitimation
strategies used by large emitters to justify their climate performance to stakeholders. As
mentioned by MacKay and Munro (2012, p. 1508), studies devoted to the organizations'
responses to the problem of climate change have not sufficiently focused on the
theorization of information strategies and tactics. In addition, most studies on impression
management strategies in the field of the environment limit themselves to positive public
information disseminated by companies without taking into account the manners in which
managers justify the impacts their organizations have. However, not all companies release
public information concerning their position on climate change. In order to understand the
manners in which managers justify and legitimize those impacts, it is necessary to conduct
interviews within organizations. Nyberg and Wright (2012) have also mentioned the
importance of conducting studies on the justifications used by managers who are more
skeptical and less active regarding the environment and climate change.
72
Research Design
The objective of this study is to explore the strategies of impression management
used by business managers of companies considered to be large emitters to justify the
impacts of their facilities’ operations in the area of global warming. The main research
question was not initially focused on the analysis of possible techniques of neutralization
but, more generally, on the discourses and strategies underlying the legitimation, by
polluting companies, of their impact on global warming. This rather broad focus is in line
with the qualitative and inductive approach, which is not intended to answer precisely
formulated research questions (Glaser and Strauss, 1967; Maxwell, 2012). The case method
is appropriate to explore the different dimensions of the study (e.g. impacts on climate
change, managers' arguments and stakeholder pressures), as it in fact facilitates the
exploration of new issues (Bansal and Roth, 2000; Eisenhardt, 1989). The method is
particularly relevant for the analysis of complex phenomena (Eisenhardt, 1989; Yin, 2014).
Case selection
The study is based on 10 cases of industrial enterprises considered by the Canadian
government as large final emitters. To qualify, the selected companies had to have a facility
that emitted the equivalent of 100 kilotons of carbon dioxide (CO2) in 2009 and operate in
one of the following areas: mining, pelletizing, aluminum, petrochemicals or metallurgy.
Data gathered from facilities within the Greenhouse Gas Emissions Reporting Program
were used to identify eligible businesses. In order to limit the influence of political context
on business practices, the research was limited to facilities in the province of Quebec and
not those throughout Canada. According to data published by Environment Canada (2010),
24 facilities met the selection criteria. Because some companies have several facilities, the
population of this study was actually composed of 15 companies. A letter explaining the
objective of the study was emailed to all public communication managers in these
companies. Subsequently, the managers were contacted by the researchers to ensure the
companies' interest in participating in the study. Finally, 10 of the 15 organizations
contacted (67%) accepted the invitation. As stressed in the literature on the case study
method (e.g. Eisenhardt, 1989; Rowley, 2002; Yin, 1999), multiple-case studies are based
on a replication logic, in which the observation of the same results or phenomena in various
73
cases contributes to improve the rigour and validity of the study. After completing the first
8 cases, it became clear that few new ideas were produced by the field work. This
"theoretical saturation" (Glaser and Strauss, 1967) at which "incremental learning is
minimal because the researchers are observing phenomena seen before" (Eisenhardt, 1989,
p. 545), suggests that the data collected in these 10 cases allowed us to achieve the main
objective of the research. Table 2 illustrates the profile of case studies.
74
Table 2: Profile of case studies
Case Industry
Emissions /
Tons of CO2
Persons interviewed
Environmental
Manager
Environmental
Specialist
Operations/process
manager
Strategy /
Public
Affairs
manager
Overall
1 Aluminum < 1 M 1 2 1 0 4
2 Aluminum < 1 M 1 2 0 0 3
3 Pelletizing ≤ 500 K
≥ 1 M
1 1 1 0
3
4 Pelletizing ≤ 500 K
≥ 1 M
1 1 1 0
3
5 Mining ≤ 100 K
> 500 K
1 0 1 1
3
6 Mining ≤ 100 K
> 500 K
1 0 2 0
3
7
Petrochemical ≤ 100 K
> 500 K 1 0 2 0 3
8 Petrochemical < 1 M 1 0 1 1 3
9
Metallurgy ≤ 100 K
> 500 K 1 0 1 1 3
10
Metallurgy ≤ 500 K
≥ 1 M 1 1 1 1 4
Overall 10 7 11 4 32
75
Data collection
At first, general information on the company's environmental and climate change
issues (e.g. policies on climate change, press articles, company websites, annual reports,
sustainable development reports and briefs submitted during public consultations) were
collected. This information allowed us to obtain an overall description of the company and
its position on climate change issues in order to analyze the official positions in this area
and the communication strategies used to influence the perceptions of stakeholders. The
analysis of the information officially released by companies also allowed us to adapt certain
questions during interviews, including those aimed at better understanding the rationale for
justifying impacts in the area of climate change. However, the publicly available documents
were primarily concerned with large enterprises, in particular Cases 1, 2, 3, 5, 8, and 10.
For the remaining case studies, information was obtained based on visits to the companies
and on internal documents provided by participants.
In the second stage, individual interviews were conducted with managers and
environmental specialists involved in the climate issues of their organization. To qualify for
the interviews, the respondents had to be knowledgeable about the position and strategy of
their organization with respect to climate change. Most of them also had regular contact
with stakeholders in order to respond to stakeholder questions on environmental strategy,
production processes and impacts on climate change. In each case analyzed, the
respondents interviewed were identified in collaboration with the environmental manager
of the organization.
These interviews were conducted after approval of the research protocol by the
ethics committee of the "X" University to ensure the respondents’ anonymity. Among other
things, this protocol includes sending a letter of consent to participants. The letter provided
information on the nature of the study, the proceedings of participation and the
confidentiality of the data. Those interviewed also had the opportunity to consult the
interview guide prior to the interview. An email to this effect was sent to participants one
week before the scheduled date of the interview. The participant could also withdraw from
the project at any point or refuse to answer certain questions. Most interviewees (91%)
76
were met during organized site visits. However, three interviews were conducted
subsequently by phone, mainly because of the respondents’ health problems or professional
obligations. This change in interview mode did not produce significant changes in the data
collected. In fact, some studies have shown that there is no significant difference between
the transcripts of face-to-face interviews and telephone interviews (Midanik and
Greenfield, 2003; Sturges and Hanrahan, 2004). Semi-structured interviews lasted on
average between 1 and 1.5 hours. A site visit was also possible in the majority of cases,
which allowed the researchers to become familiar with the production process. The
interviews were conducted between November 2010 and February 2012. Environmental
communications managers in each company were met. The majority of interviewees were
managers of environmental, operational, public relations or corporate strategy divisions
(75%). Other interviewees (25%) were specialists in environmental and climate issues in
the organizations. In order to ensure sufficient knowledge of the subject, participants had to
be directly involved in strategic decisions and / or be responsible for the monitoring and
evaluation of GHG emissions at the operational level. Those met were considered to be
representatives and specialists of climate change questions by their organization. They also
have regular contact with stakeholders in response to questions concerning the company's
climate strategy, the protection of the environment, and production processes. The
respondents were identified by the Director of the Environment of each organization.
The interviews were based on a semi-structured interview guide addressing five
issues: knowledge of challenges; strategies and practices; motivations and obstacles to
action; impact of business activities on climate change; and justification of these impacts.
Although these issues are interrelated and inseparable, this article focuses more specifically
on the last issue – the justification of impacts on climate change. In order to allow a better
understanding of the answers and justifications provided by the companies, this part of the
interview also addresses the criticisms and pressures from stakeholders on the issue of
climate change. All interviews (n = 32) were recorded and transcribed verbatim in a word
processor. In total, the interviews represented about 1,100 pages of transcript. To ensure the
representativeness of the interviews and to explore company justifications in response to
stakeholder criticisms, between 3 and 4 people were interviewed on the same issues in each
77
company. Although the social desirability bias is not a new concern, especially in studies
on environmental and ethical issues (e.g. Barnerjee, 2002; Brønn and Vidaver-Cohen,
2009), such a bias is not independent from impression management strategies (Chung and
Monroe, 2003; Uziel, 2010) and therefore cannot be avoided in this study. Nevertheless,
several measures were taken to improve the validity of data collected.
Firstly, the anonymity and the confidentiality of respondents were guaranteed in
order to promote an atmosphere favourable to the discussion of sensitive issues (Nancarrow
et al., 2001). Secondly, indirect questioning techniques (Nancarrow et al., 2000) were used
in order to better understand the company’s position in the face of stakeholder arguments
on the negative impacts of large emitters. Lastly, the data collected during these interviews
were supplemented by available formal information from more official documents (e.g.
sustainability reports, company websites). In general, the triangulation of information
sources and collection methods has allowed us to increase the internal validity of the study
(Miles and Huberman 1994). It therefore improves the consistency of results and promotes
"the development of converging lines of inquiry" (Yin, 2014, p. 120).
Data analysis
The data analyzed came mostly from the written transcript of the interviews and,
where possible, relevant public documents. The process of analysis was based on the
qualitative and inductive approach proposed by the grounded theory. This approach
consists of a systematic and inductive process of classifying, comparing, and interpreting
qualitative data (Glaser and Strauss, 1967; Strauss and Corbin, 1990). Such an approach
facilitates the interpretation of different opinions and perspectives on the same issue.
Contrary to studies based on the formulation and validation of preconceived theoretical
propositions or hypotheses, grounded theory implies that theories and concepts emerge
from the data and its analysis (Strauss and Corbin, 1990; Suddaby, 2006). In line with this
inductive approach, the relevance of the concepts related to the techniques of neutralization
emerged only from the data analysis, and not from the initial literature review. The
empirical study was therefore not initially intended to shed light on the techniques of
neutralization, but rather to analyse the justification of corporate strategies and impacts on
78
climate change. As highlighted by Suddaby (2006), the presentation of relevant concepts
and theories in the literature review section of papers based on grounded theory does not
mean that these concepts did not emerge from the empirical study.
The QDA Miner software version 4 was used to facilitate data analysis. Initially,
eight themes were identified on the basis of the interview guide. These themes or categories
were subsequently adapted based on emerging ideas. Some of them were combined and
others were expanded. The different passages from the interview transcripts and public data
on the company's commitment to issues of climate change were subsequently associated
with the different categories.
This inductive process led to the formation of 152 categories, grouped under 9
general themes and 29 sub-themes. A total of 2,391 passages were coded. In the specific
case of the present study, which concerns impression management strategies and
neutralization techniques, the segments used came from 24 categories grouped under 4
themes that represent the main issues that emerged from the analysis (projected image,
commitment to climate, congruence between image and actions, strategies of legitimation).
To ensure the rigor of the analysis, three verification strategies were applied. First, as
suggested by Miles and Huberman (1994), the different categories were clearly defined in
order to facilitate the interpretation of interview transcripts. These descriptions allowed for
the standardization of the coding process. New categories were also the subject of
discussion among the researchers. Five meetings were held to discuss the emerging codes.
Secondly, the clarity of the categories was evaluated starting from the first coded interviews
to ensure that a common understanding of the coding tree existed (Thomas, 2006). Thirdly,
double blind coding (Thomas, 2006) was performed for all interviews and inter-coder
reliability was analyzed for the last 6 cases (n = 19). In total, 1,512 excerpts were coded
and the two coders were in agreement for 1,270 passages. The level of agreement between
coders was 84%, which is an acceptable level of validity. Scott's pi was also calculated
using the QDA Miner software to establish the validity and consistency of the coding
process. A score of 0.81 was obtained, which represents an acceptable level of agreement
(Neuendorf, 2002). This inductive analysis allowed the identification of a number of
79
impression management strategies based on neutralization techniques repeatedly used by
respondents. Although most of the information collected came from interviews conducted
in companies, public records compiled in some cases allowed us to enrich the information
and obtain a better understanding of the context in which the legitimation strategies were
used. In general, these documents proved to be very consistent with the rhetoric used by the
respondents. This consistency suggests that legitimation strategies are fairly well
internalized in organizations and are therefore reflected both in the discourse of managers
and in official company documents.
As required by grounded theory, the different strategies were identified as a result of
data analysis rather than prior assumptions or concepts. Although it was not the primary
objective of the study to validate the claims made in the literature on impression
management theory and on neutralization techniques, a parallel was quickly discovered
between the results and this literature. Therefore, the relevance of the concepts associated
with impression management theory and neutralization techniques emerged as a result of
the data analysis and not before it. The review of literature on these concepts was thus
developed to theorize the results of the study. As stressed by Suddaby, grounded theory "is
not an excuse to ignore the literature" (2006, p. 634) and "authors can note that, although
they are presenting theoretical concepts in a traditional manner, the concepts did, in fact,
emerge from the study" (2006, p. 637).
Results
The respondents interviewed observed that governments, environmental groups,
shareholders, the media and the general population played a central role in the development
of the climate strategy of their company. Without the social approval of these stakeholders,
the legitimacy of their organization could be compromised. Being a good corporate citizen
is central to ensuring the viability and sustainability of their business activities. As stated by
one Environmental Manager in the aluminum industry (Case 1): "The social dimension of
sustainable development is a fundamental element; if we lack the support of the
community, we can’t operate. We will have to put the key under the door." The lack of
legitimacy may also affect relationships with public authorities and put into question an
80
organization’s licence to operate. Finally, more and more shareholders require that
companies comply with environmental regulations and adopt a proactive strategy in this
area. A manager of operations in large mining company insists on the importance of these
pressures:
The last thing that you want as a shareholder is to invest in a company that’s a
bit cowboy. No one wants to lose money like the BP investors. Shareholders are
more and more conscientious and ask us for safeguards. We have to produce a
sustainability report. We have to ensure stability for our [current] shareholders
and to attract others. The corporates feel the pressure but we in production do
too. (Manager of Operations, Case 6)
Generally speaking, in response to increasing social and political pressures,
companies tend to adopt various strategies to rationalize and legitimize their high GHG
emissions using socially acceptable arguments. Such legitimation is based on neutralization
techniques used to influence the image projected to stakeholders. In this study, six non-
mutually exclusive neutralization techniques emerged during the analysis. These techniques
can be classified according to the degree of optimism underpinning them and their
emphasis on the company's global climate performance rather than on negative aspects:
Self-proclaimed excellence;
Promotion of a systemic view;
Denial and minimization;
Denouncing unfair treatment and deceptive appearances;
Economic and technological blackmail;
Blaming others.
While the aim of the first two techniques is to project a positive and optimistic
image of the company, the remaining four allow the company to minimize or deny the
impact of climate change caused by its activities.
Self-Proclaimed Excellence
The most optimistic neutralization technique, mentioned in 40% of the cases, is the
company's self-proclaimed excellence in the field of environmental and climate change.
Companies that apply this technique claim to be the best in their field of activity. This self-
81
promotion allows them to distance themselves from the practices used by their competitors
by focusing on the positive elements of their environmental and climate performance. For
example, one of the cases studied (Case 2) states in its annual report (2012) that the
company has been recognized by the U.S. CDP for its "transparency in reducing emissions
and mitigating the risks of climate change in our operations." The company insists on being
"one of only 11 companies ranked" by the CDP “on its Carbon Performance Leadership
Index." The objective is not to deny or minimize the impact of business activities on GHG
emissions, but to project an idealized image of the organization with a primary emphasis on
awards received and efforts made in the past to reduce the GHG emissions. Some
respondents (Cases 1, 2, 5 and 6) claimed that their businesses act as leaders in taking
climate change into account, and the practices implemented in their organizations are
considered as a reference model. Only two sectors exemplified self-proclaimed excellence:
aluminum (Cases 1 and 2) and mining (Cases 5 and 6). Although they are large emitters of
GHGs, firms in these sectors claim to stand out by their voluntary commitment and
performance in the field. For example, in the aluminum industry, companies that signed
voluntary agreements to reduce their GHG emissions with the Government of Quebec in
the 2000s (Cases 1 and 2) use these commitments to publicize their proactivity and
willingness to exceed social expectations. This information can be found in particular in
sustainability reports, annual reports and on the websites of the two companies. For
example, in the sustainability report published in 2013, the president of one company (Case
2) states that "respect for the environment is at the heart of our processes" and it is for this
reason that it was "the first company to sign (...) a voluntary agreement with the Quebec
government to reduce GHGs". Emphasizing past GHG reductions also allows companies to
respond to pressure from stakeholders and to secure an advantageous position in
discussions with government authorities regarding future reductions. This technique of self-
proclaimed excellence was used primarily in four cases studied (Cases 1, 2, 5, 6) and was
reflected in the interviews conducted in these companies:
Certainly our company gets a lot of media attention. However, it has a very
good reputation. We have been recently recognized in a special interest
magazine as the most advanced mine in terms of sustainable development. We
also won an award granted by the Dow Jones Sustainability Index for
leadership in the materials sector (...) Other companies should look at what we
82
do in terms of sustainable development and take it as an example. (Manager of
Operations, Case 6)
We do not like to be associated with big polluters. Our company and the
aluminum industry in general are renowned for their actions in this field. We
have signed voluntary agreements, we publish our results and we are involved
in the community. Yes, we are large emitters, but the important thing is that we
stand out through our commitments. (Environmental Manager, Case 2)
Promotion of a Systemic View
The second neutralization technique, the promotion of a systemic view, was
mentioned by managers and environmental specialists in 80% of cases under study. They
emphasize the importance of analyzing a company’s products and its contributions to
society in a comprehensive and systemic manner. They argue that companies should not be
judged only by their environmental performance as they also contribute to the economic
and social development of communities (Cases 1, 2, 3, 4, 5, 10). Some respondents also
mentioned the importance of taking into account the positive environmental impacts of
their products (Cases 1, 2 and 5). In fact, some industries (e.g. aluminum smelters) claim to
be part of the solution to global warming. As stated by one environmental manager: "When
you are looking at an aluminum ingot, you are looking at a block of energy which is
reusable forever. The aluminum is a part of the solution. It's a fact!" (Environmental
Manager, Case 1). This neutralization technique is also present in the external literature
reviewed. For example, in a submission for a public consultation on the Quebec’s Energy
for the Future in 2013, an aluminum smelter (Case 2) justifies the importance of the
industry by emphasizing the potential GHG reductions which would result from the use of
aluminum in vehicle design. Among others, this claim is based on a study conducted by the
Aluminium Association Transportation Group, which shows that the maximization of
aluminum use in the design of a Toyota Venza would reduce total GHG emissions over the
vehicle's lifespan by 15 tons CO2 (Aluminium Association Transportation Group, 2013).
This argument is also mentioned in this company’s response to the Investor CDP survey in
2012:
When they are utilized (aluminium products) in place of heavier steel wheels,
trucks realize significant fuel economy and GHG emission reductions over the
life of the vehicle. We estimate that for every kilogram of weight saved, a truck
83
will save 20-40 kilograms of CO2 emissions over its lifetime. (CDP, 2012,
Case 2)
In the same vein, some emitters mentioned the importance of analyzing the life cycle of
products before making a judgment on the climate performance of large emitters (Case 1, 2,
7, 8, 10). The use of renewable energy and certain manufacturing processes were cited as
methods that allow some companies to ensure an advantageous strategic position in
comparison to their global competitors. In fact, a brief filed in 2009 to the Quebec
Committee on Transportation and the Environment, a pelletizing company (Case 3) cites
the importance of considering the life cycle of products. For example, they claim the
methods implemented in their facilities allow an emissions reduction of 30% in comparison
to steel works. The use of life cycle analysis to justify industrial activities is also an
argument used in the aluminum industry. For example, one of the companies studied (Case
1) claims that it has “the lowest carbon footprint in the aluminium industry” in its annual
report from 2013. Finally, some respondents emphasized the overall socio-economic
contribution of the business and the need to contextualize GHG emissions, in particular
taking into account the energy sources used:
Yes, we emit a lot of GHGs. However, there is more than just the question of
the environment. This is the very principle of sustainable development. In
judging our performance, one should not limit oneself to the environmental
aspects. We contribute enormously to the economic development of the region.
(Environmental Manager, Case 4)
We must stop simply saying: 'Look at the emissions of big polluters.' We must
analyze product life cycle. One quickly realizes then that GHG emissions in
Quebec are profitable for the planet. We must not forget that we use
hydropower, a renewable energy. (...) Our competitors in the United States still
use electricity produced by coal-fired plants. (Environmental Director, Case
10)
Denial and minimization
The third neutralization technique consists in the denial or minimization of
significant impacts of the company’s GHG emissions on climate change. This type of
legitimation was used primarily in companies from four distinct industries: pelletizing
(Case 3), mining (Case 5), petrochemical (Case 8), and metallurgy (Case 10). The objective
of this neutralization technique is to minimize the problem of climate change and the
84
impact of emissions. Two arguments are mainly used to legitimize a company's operations.
The first is to relativize industry emissions compared to the global carbon footprint or to
that of other more polluting industries. For example, in a sustainability report published in
2012, one of the companies studied (Case 5) tends to minimize its impact by emphasizing
the low contribution of the industry to overall emissions: "Total emissions of carbon
dioxide due to lime production are relatively small compared to overall emissions." The
two managers interviewed in this company also mentioned having tried to relativize their
emissions by comparing them with the footprint of the cement industry in order to negotiate
its withdrawal from the list of large emitters with government authorities. In its 2011
annual report, a company in the petrochemical industry (Case 8) criticized the efficiency of
climate policies and also attempted to downplay its contribution to global warming:
Current government regulations and proposals affecting greenhouse gases
(GHGs) will hurt our industry. These regulations being discussed are bad for
our industry, bad for consumers, bad for jobs, and bad for the country – and still
would have no impact at all on global warming or climate change. (Annual
Report, 2011, Case 8)
The second argument consists in denying or minimizing the importance of external
pressures on climate change issues or relativizing the environmental impacts of this
activity. This strategy allows companies to defend the legitimacy of their operations by
downplaying the importance which is generally accorded to climate change and corporate
responsibility in this area:
We have repeatedly met with government representatives to be removed from
the list of large emitters. We do not like to be associated with activities such as
the production of cement. We do not see ourselves as large emitters. We
produce 10 times less emissions than cement plants. We simply do not want to
be seen as big polluters. (Environmental Manager, Case 5)
Over the past 3 years, we’ve had no questions about our GHG emissions or our
pollution in general. (...) We do not feel like big polluters who are responsible
for climate change. It is true that it can raise the temperature, but in a Nordic
region like ours ... if you ask people, they will tell you that an increase will not
hurt. It is for this reason that GHG emissions do not affect our image. (Manager
of Operations, Case 3)
85
Denouncing Unfair Treatment and Deceptive Appearances
Challenging appearances was one of the three most used techniques of neutralization
in the companies studied (70% of cases) to streamline their impacts. For these companies,
the negative image of the industry is simplistic one that relies on deceptive appearances that
do not reflect the complex reality of organizations and their real environmental
commitments. Journalists, politicians and the public are accused of a tendency to use the
data disclosed under government initiatives without considering the context and the reality
in which the companies operate. In general, they claim that stakeholders have insufficient
knowledge of industrial processes and organizational realities to seriously evaluate the
companies' efforts to reduce their carbon footprint (Cases 1, 4, 5, 9 and 10). The charges
against the energy-intensive industry are claimed to be unjustified or disproportionate if
one takes into account the companies’ actions aimed at minimizing environmental impacts.
As stated by one of the environmental specialists interviewed: "In terms of total tons, we
are a large emitter, but we are also the company which has seen the greatest reduction"
(Environmental Specialist, Case 1). Respondents claim that the negative image of large
GHG emitters is disproportionate and does not do justice to their commitment to
counteracting climate change, which is not sufficiently publicized or recognized at their
true value. Companies in the petrochemical industry (Cases 7 and 8) also bemoan the lack
of consistency among the consumers, who do not make the connection between their
purchases and industrial GHG emissions. For these companies, consumers have a large
share of responsibility for their emissions. For example, in a 2009 brief submitted to the
Quebec Committee on Transportation and the Environment, a company involved in oil
production (Case 8) stresses the influence of buying habits and vehicle use by consumers
on its climate performance and potential reductions in GHG emissions. Prejudices against
the industry are seen to be considerable and to negatively affect the perceptions of
stakeholders. According to the companies that express this view, the complexity of climate
change and the lack of understanding of these issues by the public and the media unfairly
affect the image projected by large emitters:
The media, the politicians and the public have no idea what the actual state of
affairs is and what a 20% reduction of GHG emissions represents. They
associate a chimney with pollution and do not understand the difference
between dioxins, furans and GHGs. (Process Manager, Case 9)
86
We have a negative image, but this is unfair. The public may very well say we
are large emitters, but the problem is that people do not make the connection
with their own consumption. There is a link between consumption and
production. (...) Imagine the consequences if, to reduce our emissions, we
reduced our production by 20%! It would be a terrible social crisis! You may
tell me that I pollute, but you're my client and we are connected.
(Environmental Manager, Case 8)
Economic and Technological Blackmail
Economic and technological blackmail is one of the most used neutralization
techniques by the companies studied (80% of cases). Unlike the above-mentioned
techniques, which aim to improve the projected image, the objective of this technique is to
present the organization as vulnerable and threatened by government action to reduce GHG
emissions. Emitters acknowledge the problem of climate change, but emphasize the
difficulties and risks of adopting overly restrictive standards. Two justifications are used to
explain the inability to further reduce emissions. The first consists in stating that additional
reductions will be difficult to achieve given the technical and technological limitations
related to the production processes (Cases 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10). Companies argue that
further improvements are impossible without the development of new technologies. In
addition, some companies report having the best available technology economically
achievable. For example, in a brief filed in 2009 concerning the emission reduction target
for Quebec, a company in the pelletizing industry (Case 3) calls on the government to
consider this fact in setting reduction targets in order not to undermine the competitiveness
of Quebec companies. The second justification proposed by some large emitters (Cases 1
and 9) concerns the lack of financial resources and the economic risks associated with
environmental investments. Climate change is not considered a priority and policies in this
area may threaten competitiveness. Finally, in a response to the Investor CDP survey, a
company in the metallurgy sector (Case 9) mentions the potential economic risks associated
with regulations: "National regulations that do not consider the international competition
that the steel market faces, as well as the operational cost increase that the initiative has on
the industry, are a potential risk to our competiveness" (CDP, 2013, Case 9). This
neutralization technique allows an organization to justify its lack of climate commitment or
to make excuses should it fail to meet its reduction target:
87
It now takes us an immense effort to make improvements to the margin. We
would need a technological breakthrough or a new method that does not yet
exist. Governments must understand that there are fixed emissions at the level
of processes. They must recognize that there is a level below which we can’t
go. (Public Affairs Director, Case 8);
There is often a gap between our rhetoric and our actions. No one is against the
principle itself. However, there is the harsh reality of the budget. We simply do
not have the means. This is not because of a lack of willingness on our part.
(Strategy Manager, Case 9)
Blaming Others
The last neutralization technique, blaming others, aims to conceal the negative
image associated with the impact of a company by focusing on the situation of other
companies or sectors. This strategy was used by four companies (40% of cases). It allows a
large emitter to justify its industrial activity by emphasizing the fact that more
reprehensible practices are observed in other companies or sectors, which are considered to
be even more polluting. This technique allows the company to divert attention from the
problems observed in its practices (Cases 8 and 10) or to improve the image of the
company while underlining its commitments (Cases 1 and 4). This justification can be
found in various public communications. For example, in a submission published in 2009, a
company in the petrochemical industry (Case 8) states that the industry has already reduced
its GHG emissions by 7% compared to 1990 and that the focus should now be switched to
the transportation sector, which is the largest emitter in Quebec with 40% of emissions. The
statements of two managers help illustrate this strategy:
We only target industries. But the industries are already very familiar with the
approach that they have to adopt or have already adopted. The largest share of
emissions in Quebec comes from the transport sector. Why do we never hear
about it? There is a lack of willingness and it is where it would be the easiest to
cut without penalizing anybody. (Environmental Specialist, Case 10)
Most companies try to reduce their emissions. But I know one in Quebec [name
of a competitor in the aluminum industry] that took a different strategy, that of
"political capital". It does not care about GHG. (...) The companies in our sector
have focused on the reduction of anode effects. But I know that this competitor
has not. It fell considerably behind and willingly so. (Environmental Manager,
Case 1)
88
The combination of neutralization techniques
The companies studied tended to apply several complementary neutralization
techniques simultaneously to better influence the perceptions of stakeholders regarding
their climate commitments. Such a combination involves different impression management
strategies in order to influence the perceptions of stakeholders and to justify environmental
impacts. Table 3 shows the occurrence of different neutralization techniques in the cases
under study. The companies in different sectors used between two and five different
neutralization techniques to influence perceptions concerning their image and reputation. In
the aluminum industry, the self-proclamation of excellence, the promotion of a systemic
view and economic and technological blackmail strategies were used in the two cases from
this sector. Although the strategies of impression management underlying the use of these
neutralization techniques vary, they are similar in a number of aspects. On the one hand,
these companies used their past achievements in terms of reducing GHG emissions to
justify their inability to engage to a greater extent, particularly because of the absence of
alternative technologies. On the other hand, they focused on the features of their products
to demonstrate that they can indirectly contribute to reducing emissions in other sectors,
including transport, in the future. The two companies in the mining sector also used the
strategy of self-proclaimed excellence, focusing on their achievements in environmental
matters. Alongside this, they used the neutralization technique of unfair treatment and
deceptive appearances by claiming that the negative image projected by their industry is not
representative of the actual state of affairs. In addition, mining companies were the only
ones that did not make use of the technique of technological and economic blackmail, and
preferred instead to promote a positive or idealized image. In contrast, the companies
studied in the pelletizing industry emphasized their inability to further reduce GHG
emissions because of technological and technical limitations (economic and technological
blackmail). They legitimized their operations by emphasizing economic results (Case 4)
and the importance of taking a product’s life cycle into account (Case 3). Companies in the
petrochemical and metallurgy industries adopted the most similar impression management
strategies. They stressed the importance of globally analyzing the products and the impact
of industries. They also bemoaned the lack of contextualization of emissions data and drew
attention to the lack of technological alternatives for improving production processes (Case,
89
7, 8, 10) or the economic and financial risks related to investment (Case 9). Finally, some
neutralization techniques, such as blaming others and the denial of climate change, were
observed in most of the different industries studied.
90
Table 3: Description and occurrence of neutralization techniques
Neutralization
Technique
Description Aluminum Pelletizing Mining Petrochemical Metallurgy Overall
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Self-
proclamation of
excellence
Promoting an
idealized green
image, focus on
commitments and
awards received,
and exemplification
of the company.
X X X X 4
Promotion of a
systemic vision
Extended vision of
the life cycle of the
product, emphasis
on economic, social
and environmental
benefits of the
company's activities
X X X X X X X X 8
Denial and
minimization
Trivialization of the
potential impact of
global warming and
minimizing
corporate
responsibility
X X X X 4
Denouncing
unfair
treatment and
deceptive
appearances
Criticism of
simplistic
interpretations of
the environmental
impacts of
businesses, need to
provide context
information on the
subject.
X X X X X X X 7
Economic and
technological
blackmail
Emphasis on
economic and
technological
constraints of
environmental
commitments,
which may threaten
the survival of
businesses.
X X X X X X X X 8
Blaming others Search for
scapegoats,
relativization of the
company's impacts
and focus on
organizations or
sectors considered
to be more polluting
X X X X 4
Overall 4 4 3 2 5 2 3 5 2 5
91
Discussion
The objective of this study was to explore impression management strategies used
by large emitters to legitimize the impacts of their operations on global warming through
the use of several complementary neutralization techniques. The ten cases studied show
that companies tend to use six main techniques of neutralization to justify their
significant impacts in this area. Each studied company used between two to five
techniques. Strategies also varied from one industry to another. This variability is
interesting if we consider that the majority of studies on policy actions have been limited
to one sector or that they have not considered the distinctions between different industries
(Levy and Egan, 2003; MacKay and Munro, 2012; Nyberg et al., 2013). In addition, this
study allows us to highlight certain strategies that have been little addressed in the
literature on climate change, such as blaming others and the denial of responsibility (e.g.
promotion of a systemic view and denouncing unfair treatment and deceptive
appearances).
Contributions
This study offers four main interrelated contributions.
First, it contributes to the literature on corporate climate strategies by identifying
the key communication approaches used by large emitters to justify their impacts or poor
performance. The incongruences between the companies' public statements on climate
change and their real actions have already been highlighted in the literature (Domenec,
2012; Ihlen, 2009; Jones and Levy, 2007). However, the communication strategies
underlying these public statements have not been studied in depth. In addition, previous
studies have been mostly based on secondary data (e.g. Cowan and Deegan, 2011;
Domenec, 2012; Ihlen, 2009; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez, 2010; Hahn and Lülfs,
2013). This study helps to fill this gap in the literature through a qualitative study based
on primary data.
92
Second, this study demonstrates the relevance of the concept of impression
management for describing the different communication and legitimation strategies used
by polluting companies. The approach has rarely been used to study the behavior of
organizations (Bolino et al., 2008; Fooks et al., 2012; Maruna and Copes, 2005).
Impression management theory is relevant to a better understanding of the strategies used
by organizations to promote their achievements and minimize their responsibilities. The
study thus addresses a gap observed by MacKay and Munro (2012) regarding the lack of
theoretical analysis of information strategies. In addition, it contributes to the literature on
impression management by focusing not only on the strategies directly aimed at
improving the reputation of the organization, but also on the more defensive ones
concerning legitimizing negative aspects (Bolino et al., 2008; Mohamed and Gardner,
2004; Hahn and Lülfs, 2013).
Third, this study contributes to the more specific literature on neutralization
techniques. This literature has in fact mainly focused on the analysis of rationalizations
used by individuals to justify deviant behaviors or ethically questionable situations
(Strutton et al., 1994; Sykes and Matza, 1957; Vitell et al., 2011). The few studies that
analyze the neutralization techniques used by companies primarily focus on defensive
reactions to pressures from certain stakeholders (McCormick and Zampa, 1990), risks
associated with the use of the company products (Fooks et al., 2012; Stuart and Worosz,
2011), and justifications for unethical behavior by managers (Vitell and Grove, 1987;
Vitell et al., 2011). To our knowledge, no studies so far have been devoted to
neutralization techniques justifying impacts in the area of climate change. However, most
neutralization techniques identified in this study may be related more or less precisely to
those observed in previous research. In fact, denial and minimization, blaming others, and
questioning appearances are fairly common neutralization techniques and they have been
observed in previous studies of individuals or organizations (Fooks et al. 2012; Peretti-
Watel, 2003; Sykes and Matza, 1957). Other neutralization techniques observed were
rarely addressed in the literature. This is the case of economic and technological
blackmail, even though this neutralization technique can be indirectly related to the
"defense of necessity" (Minor, 1981) and the "appeal to higher loyalties" (Sykes and
93
Matza, 1957). The same applies to companies' self-proclamation of excellence, which
seems to have been overlooked in previous research, but may be indirectly related to
communication strategies based on the exemplification of the business (Nyberg et al.,
2013; Boiral, 2013). Promoting a systemic view does not seem to have been addressed in
previous studies and appears to be more specific to impacts in the area of climate change,
which are particularly complex and controversial. Therefore, in general, this study
contributes to highlighting neutralization techniques which have been explored to a
limited extent or not at all. It also shows the manner in which certain techniques that have
already been identified in the literature may be applied in the very specific context of
climate change.
Four, this study allows us to shed greater light on the links between the use of
various techniques in the different industries studied. While some authors have shown
how individuals tend to use more than one neutralization technique to dilute the guilt
associated with wrongful behavior (Chatzidakis et al., 2004; Cromwell and Thurman,
2003), this trend does not appear to have been observed in an organizational context. The
neutralization techniques observed in this study are not used in an isolated way but rather
in combination. Moreover, they seem to reflect underlying impression management
strategies adopted both in official corporate communications (e.g. sustainability reports,
financial reports) and in managers’ rhetoric. These strategies tend to swing between two
extremes (see Table 2) that can be linked to different theories of organizations and
communication: organizational narcissism versus defensive strategy. At one extreme,
organizational narcissism is reflected in optimistic techniques of neutralization, notably
the self-proclamation of excellence and the promotion of a systemic vision. These
techniques clearly exaggerate the actual commitment to climate change issues and
therefore reflect a narcissistic rhetoric intended to positively influence the perceptions of
stakeholders. The self-proclamation of excellence can be related to the literature on
organizational narcissism (e.g. Duchon and Drake, 2008; Ganesh, 2003; Stein, 2003),
which to our knowledge has not focused on corporate strategies for climate change. More
generally, legitimacy theory, which is widely used in the literature on corporate
sustainability (e.g. Besio and Prozini, 2013; Cho et al., 2012; Deegan, 2002; Boiral,
94
2013), has focused on the tendency of organizations to disclose positive information to
improve their social legitimacy and to respond to institutional pressures. Nevertheless,
this literature has overlooked the way organizations justify negative issues. At the other
extreme, certain techniques of neutralization such as blaming others, economic blackmail
or denouncing unfair treatment reflect a defensive impression management strategy
intended to defend, through critical arguments, the image of the company from external
pressures and criticism. Contrary to organizational narcissism, this defensive strategy is
not focused on organizational apology but rather on arguments to underplay corporate
responsibility and blame others for climate change issues. This approach can be related to
the literature on defensive impression management strategies (Ogden and Clarke, 2005;
Mulvey et al., 1998; Stevens and Kristof, 1995) and scapegoating (e.g. Boeker, 1992;
Bonanzi, 1983; Eagle and Newton, 1981). This literature, like the literature on techniques
of neutralization in general, has overlooked environmental issues (Hahn and Lülfs, 2013)
and remained mainly focused on individual behaviors. One important contribution of the
study is to show how companies can use a wide array of neutralization techniques
ranging from organizational narcissism to scapegoating, and which are related to different
theoretical backgrounds that have thus far overlooked environmental issues.
Limitations and directions for future research
The qualitative and exploratory nature of this study limits generalizing its results.
In fact, the legitimation and communication strategies used by companies may have been
influenced by the uncertain political context of Canada and Quebec. Certain elements,
such as the official withdrawal of Canada from the Kyoto Protocol on December 15,
2011 (Environment Canada, 2012b) and the introduction of a cap-and-trade system of
emission rights for the industrial sector under the Western Climate Initiative in 2013
(Government of Quebec, 2012), have changed the regulatory environment in which
businesses operate. Nevertheless, the analysis of these political changes and their impact
on the development of neutralization techniques would require a larger study involving
more diversified respondents, including government representatives. Future research
could analyze how techniques of neutralization are used in lobbying practices and
negotiations with the government. Future research could also verify if and how these
95
techniques are applied in other jurisdictions, regulatory environments and political
contexts. Generally speaking, environmental pressures shape managers’ perception of
issue salience (Bansal and Roth, 2000; Buddy et al., 2013). Future research could
investigate how issue salience, defined as the “the degree to which a stakeholder issue
resonates with and is prioritized by management” (Bubdy et al., 2013, p.352) can
influence the adoption of different techniques of neutralization. Although the companies
analyzed in this study were all considered to be large emitters by public authorities, the
issue of climate change is not necessarily perceived as salient within certain
organizations. For example, it would be interesting to investigate how the managers of
various polluting SMEs perceive the salience of climate change issues and how they
legitimize their impact in this area.
The study also has practical implications for different stakeholders. At the
political level, it allows decision makers to better interpret companies' activities,
particularly with regard to their capacity for action. Generally speaking, the results of the
study could help stakeholders interested in climate change to develop a more critical view
on the impression management strategies underlying corporate statements on this issue. It
would be relevant to assess in the future the impacts of the different techniques on the
perceptions of politicians, the media and the public. Which strategies are the most
effective in influencing stakeholders? Can some techniques, such as economic and
technological blackmail, influence the adoption of certain public policies? What
credibility do the different stakeholders (environmental groups, governments, the public)
grant to these impression management strategies? Some strategies, such as the funding of
fake grassroots organizations by big polluters to support their positions and arguments on
climate change, have already proved to be somewhat efficient in creating doubts among
the population about the veracity of global warming (Cho et al., 2011). Additional studies
are also needed to understand the influence of neutralization techniques on policymakers.
How different stakeholders could respond to impression management strategies in order
to prevent misinterpretations and limit the influence of misleading information released
by organizations is another topic that could be investigated. Finally, this study does not
allow for the analysis of changes in the companies' attitudes towards climate change. It
96
would be interesting to conduct longitudinal studies in order to better assess the evolution
of a business’s justifications and attitudes vis-à-vis external pressures on this issue, which
is highly complex and central to contemporary environmental debates. For example,
future research could investigate how oil companies, which represent an important part of
GHG emissions worldwide, have changed their positions and strategies on climate
change over time and how these changes influence the techniques of neutralization used
in this area. Such a longitudinal analysis would further elucidate the complex
relationships between environmental strategy and corporate rhetoric based on
neutralization techniques. More generally, it would be pertinent to pay particular
attention to factors that may explain the communication and impression management
strategies adopted by companies. Factors such as the level of pollution, geographical
position and the external pressures perceived by the company could influence these
strategies.
97
References
Allen, M. and Caillouet, R. (1994). Legitimation endeavors: Impression management
strategies used by an organization in crisis. Communications Monographs, 61(1),
44–62.
Aluminium Association Transportation Group. (2013). VENZA Aluminum BIW Concept
Study.
Banerjee, S. B. (2002). Corporate environmentalism: the construct and its
measurement. Journal of Business Research, 55(3), 177-191.
Bansal, P. and Clelland, I. (2004). Talking trash: legitimacy, impression management,
and unsystematic risk in the context of the natural environment. Academy of
Management Journal, 47(1), 93–103.
Bansal, P. and Kistruck, G. (2006). Seeing is (not) believing: Managing the impressions
of the firm’s commitment to the natural environment. Journal of Business Ethics,
67(2), 165–180.
Bansal, P. and Roth, K. (2000). Why companies go green: a model of ecological
responsiveness. Academy of Management Journal, 43(4), 717–736.
Besio, C. and Pronzini, A. (2013). Morality, ethics, and values outside andiInside
organizations: An example of the discourse on climate change. Journal of Business
Ethics, 119(3), 287–300.
Bewley, K. and Li, Y. (2000). Disclosure of environmental information by Canadian
manufacturing companies: A voluntary disclosure perspective. Advances in
Environmental Accounting & Management, 1, 201–226.
Boeker, W. (1992). Power and managerial dismissal: Scapegoating at the
top. Administrative Science Quarterly, 400-421.
Boiral, O. (2013). Sustainability reports as simulacra? A counter-account of A and A+
GRI reports. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 26(7), 1036–1071.
Boiral, O., Henri, J.-F. and Talbot, D. (2012). Modeling the impacts of corporate
commitment on climate change. Business Strategy and the Environment, 21(8),
495–516.
Bolino, M. C., Kacmar, K. M., Turnley, W. H. and Gilstrap, J. B. (2008). A multi-level
review of impression management motives and behaviors. Journal of Management,
34(6), 1080–1109.
98
Bonazzi, G. (1983). Scapegoating in complex organizations: The results of a comparative
study of symbolic blame-giving in Italian and French public
administration. Organization Studies, 4(1), 1-18.
Brønn, P. S. and Vidaver-Cohen, D. (2009). Corporate motives for social initiative:
legitimacy, sustainability, or the bottom line?. Journal of Business Ethics, 87(1), 91-
109.
Bundy, J., Shropshire, C. and Buchholtz, A. K. (2013). Strategic Cognition and Issue
Salience: Toward an explanation of firm responsiveness to stakeholder
concerns. Academy of Management Review, 38(3), 352-376.
Chatzidakis, A., Hibbert, S., Mittusis, D. and Smith, A. (2004). Virtue in consumption?
Journal of Marketing Management, 20(5-6), 526–543.
Chatzidakis, A., Hibbert, S. and Smith, A. P. (2007). Why people don’t take their
concerns about fair trade to the supermarket: The role of neutralisation. Journal of
Business Ethics, 74(1), 89–100.
Cho, C. H., Michelon, G. and Patten, D. M. (2012). Enhancement and obfuscation
through the use of graphs in sustainability reports: An international comparison.
Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, 3(1), 74–88.
Cho, C. H. and Patten, D. M. (2007). The role of environmental disclosures as tools of
legitimacy: A research note. Accounting, Organizations and Society, 32(7), 639–
647.
Cho, C. H., Roberts, R. W. and Patten, D. M. (2010). The language of US corporate
environmental disclosure. Accounting, Organizations and Society, 35(4), 431–443.
Cho, C., Martens, M., Kim, H. and Rodrigue, M. (2011). Astroturfing global warming: It
isn’t always greener on the other side of the fence. Journal of Business Ethics,
104(4), 571–587.
Chung, J. and Monroe, G. S. (2003). Exploring social desirability bias. Journal of
Business Ethics, 44(4), 291-302.
Clarkson, P. M., Li, Y., Richardson, G. D. and Vasvari, F. P. (2008). Revisiting the
relation between environmental performance and environmental disclosure: An
empirical analysis. Accounting, Organizations and Society, 33(4), 303–327.
Copes, H. (2003). societal attachments, offending frequency, and techniques of
neutralization. Deviant Behavior, 24(2), 101–127.
Cowan, S. and Deegan, C. (2011). Corporate disclosure reactions to Australia’s first
national emission reporting scheme. Accounting & Finance, 51(2), 409–436.
99
Criado-Jiménez, I., Fernández-Chulián, M., Larrinage-González, C. and Husillos-
Carqués, F. J. (2007). Compliance with Mandatory Environmental Reporting in
Financial Statements: The Case of Spain (2001–2003). Journal of Business Ethics,
79(3), 245–262.
Cromwell, P. and Thurman, Q. (2003). The devil made me do it: use of neutralizations by
shoplifters. Deviant Behavior, 24(6), 535–550.
Dawkins, C. and Fraas, J. W. (2010). Coming clean: The impact of environmental
performance and visibility on corporate climate change disclosure. Journal of
Business Ethics, 100(2), 303–322.
Deegan, C. (2002). Introduction: The legitimising effect of social and environmental
disclosures – a theoretical foundation. Accounting Auditing Accountability Journal,
15(3), 282–311.
Domenec, F. (2012). The “greening” of the annual letters published by Exxon, Chevron
and BP between 2003 and 2009. Journal of Communication Management, 16(3),
296–311.
Duchon, D. and Drake, B. (2008). Organizational narcissism and virtuous behavior.
Journal of Business Ethics, 85(3), 301–308.
Eagle, J. and Newton, P. M. (1981). Scapegoating in small groups: An organizational
approach. Human Relations, 34(4), 283-301.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. Academy of
Management Review, 14(4), 532–550.
Elsbach, K. D. and Sutton, R. I. (1992). Acquiring organizational legitimacy through
illegitimate actions: A marriage of institutional and impression management
theories. Academy of Management Journal, 35(4), 699–738.
Environment Canada. (2010). Complete set of emissions data by facility from 2004-2009.
Environment Canada. (2012a). Facility greenhouse gas emissions reporting program –
Overview of reported 2010 emissions (p. 14). Ottawa.
Environment Canada. (2012b). A climate change plan for the purposes of the Kyoto
protocol implementation act 2012. Ottawa.
Ernst & Young. (2010). Action amid uncertainty: The business response to climate
change (p. 28).
100
Fooks, G., Gilmore, A., Collin, J., Holden, C. and Lee, K. (2012). The limits of corporate
social responsibility: Techniques of neutralization, stakeholder management and
political CSR. Journal of Business Ethics, 112(2), 283–299.
Ganesh, S. (2003). Organizational Narcissism Technology, Legitimacy, and Identity in an
Indian NGO. Management Communication Quarterly, 16(4), 558-594.
Glaser, B. G. and Strauss, A. L. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies
for Qualitative Research. Aldine, Chicago.
Government of Quebec. (2012). 2013-2020 Climate Change Action Plan (p. 58). Quebec.
Gray, R. (2006). Social, environmental and sustainability reporting and organisational
value creation? Whose value? Whose creation? Accounting Auditing Accountability
Journal, 19(6), 793–819.
Green, W. and Li, Q. (2012). Evidence of an expectation gap for greenhouse gas
emissions assurance. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 146–
173.
Gruber, V. and Schlegelmilch, B. B. (2013). How techniques of neutralization legitimize
norm- and attitude-inconsistent consumer behavior. Journal of Business Ethics, 1–
17.
Hahn, R. and Lülfs, R. (2013). Legitimizing negative aspects in GRI-oriented
sustainability reporting: A qualitative analysis of corporate disclosure strategies.
Journal of Business Ethics.
Haigh, N. and Griffiths, A. (2009). The natural environment as a primary stakeholder: the
case of climate change. Business Strategy and the Environment, 18(6), 347–359.
Harris, L. C. and Daunt, K. L. (2011). Deviant customer behaviour: A study of
techniques of neutralisation. Journal of Marketing Management, 27(7-8), 834–853.
Hillman, A. J., Keim, G. D. and Schuler, D. (2004). Corporate political activity: A review
and research agenda. Journal of Management, 30(6), 837–857.
Hoffman, A. J. (2006). Getting ahead of the curve: Corporate strategies that address
climate change. October (p. 150). Arlington.
Holder-Webb, L., Cohen, J. R., Nath, L. and Wood, D. (2008). The supply of corporate
social responsibility disclosures among U.S. firms. Journal of Business Ethics,
84(4), 497–527.
Hooghiemstra, R. (2000). Corporate communication and impression management – New
perspectives why companies engage in corporate social reporting. Journal of
Business Ethics, 27(1-2), 55–68.
101
Hrasky, S. (2012). Carbon footprints and legitimation strategies: symbolism or action?
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 174–198.
Hucklesby, A. (2011). The working life of electronic monitoring officers. Criminology
and Criminal Justice, 11(1), 59–76.
Ihlen, Ø. (2009). Business and climate change: The climate response of the world’s 30
largest corporations. Environmental Communication, 3(2), 244–262.
Jones, C. a. and Levy, D. L. (2007). North American business strategies towards climate
change. European Management Journal, 25(6), 428–440.
Kolk, A., Levy, D. and Pinkse, J. (2008). Corporate responses in an emerging climate
regime: the institutionalization and commensuration of carbon disclosure. European
Accounting Review, 17(4), 719–745.
Kolk, A. and Pinkse, J. (2007). Multinationals’ political activities on climate change.
Business & Society, 46(2), 201–228.
KPMG. (2011). International survey of corporate responsibility reporting 2011. KPMG
International, Zurich.
Laufer, W. S. (2003). Social accountability and corporate greenwashing. Journal of
Business Ethics, 43(3), 253–261.
Levy, D. and Egan, D. (2003). A Neo-Gramscian approach to corporate political strategy:
Conflict and accommodation in the climate change negotiations. Journal of
Management Studies, 40(4), 803–829.
MacKay, B. and Munro, I. (2012). Information warfare and new organizational
landscapes: An inquiry into the ExxonMobil-Greenpeace dispute over climate
change. Organization Studies, 33(11), 1507–1536.
Maruna, S. and Copes, H. (2005). What have we learned from five decades of
neutralization research? Crime and Justice, 32(2005), 221–320.
Maxwell, J. A. (2012). Qualitative research design: An interactive approach (Vol. 41).
Sage publications.
McCormick, A. E. and Zampa, F. P. (1990). Over-riding accusations: Contexts of
corporate responses to stockholder proxy resolutions. Deviant Behavior, 11(2), 175–
193.
102
Midanik, L. T. and Greenfield, T. K. (2003). Telephone versus in-person interviews for
alcohol use: results of the 2000 National Alcohol Survey. Drug and Alcohol
Dependence, 72(3), 209–214.
Miles, M. B. and Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis (2nd ed.). Sage,
London.
Milne, M. J. and Gray, R. (2007). Future prospects for corporate sustainability reporting.
In J. Unerman, J. Bebington and B. O’Dwyer (Eds.), Sustainability, accounting and
accountability (pp. 184–208). Routledge, New York.
Minor, W. W. (1981). Techniques of neutralization: a reconceptualization and empirical
examination. Journal of Research in Crime and Delinquency, 18(2), 295–318.
Mohamed, A. A. and Gardner, W. L. (2004). An exploratory study of interorganizational
defamation: An organizational impression management perspective. International
Journal of Organizational Analysis, 12(2), 129–145.
Moneva, J. M., Archel, P. and Correa, C. (2006). GRI and the camouflaging of corporate
unsustainability. Accounting Forum, 30(2), 121–137.
Mulvey, P. W., Bowes-Sperry, L. and Klein, H. J. (1998). The effects of perceived
loafing and defensive impression management on group effectiveness. Small Group
Research, 29(3), 394–415.
Nancarrow, C., Brace, I. and Wright, L. T. (2001). 'Tell me Lies, Tell me Sweet Little
Lies'*: Dealing with Socially Desirable Responses in Market Research. Marketing
Review, 2(1), 55-69.
Neu, D., Warsame, H. and Pedwell, K. (1998). Managing public impressions:
environmental disclosures in annual reports. Accounting, Organizations and Society,
23(3), 265–282.
Neuendorf, K. A. (2002). The Content Analysis Guidebook. (Vol. 1, p. 301). Sage
Publications.
Nyberg, D., Spicer, A. and Wright, C. (2013). Incorporating citizens: corporate political
engagement with climate change in Australia. Organization, 20(3), 433–453.
Nyberg, D. and Wright, C. (2012). Justifying business responses to climate change:
discursive strategies of similarity and difference. Environment and Planning A,
44(8), 1819–1835.
O’Donovan, G. (2002). Environmental disclosures in the annual report: Extending the
applicability and predictive power of legitimacy theory. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 15(3), 344–371.
103
Ogden, S. and Clarke, J. (2005). Customer disclosures, impression management and the
construction of legitimacy: Corporate reports in the UK privatised water industry.
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 18(3), 313–345.
Okereke, C. (2007). An exploration of motivations, drivers and barriers to carbon
management: The UK FTSE 100. European Management Journal, 25(6), 475–486.
Okereke, C. and Russel, D. (2010). Regulatory pressure and competitive dynamics:
carbon management strategies of UK energy-intensive companies. California
Management Review, 52(4), 100–124.
Perego, P. and Kolk, A. (2012). Multinationals’ accountability on sustainability: The
evolution of third-party assurance of sustainability reports. Journal of Business
Ethics, 110(2), 173–190.
Peretti-Watel, P. (2003). Neutralization theory and the denial of risk: some evidence from
cannabis use among French adolescents. The British journal of sociology, 54(1), 21–
42.
Perks, K. J., Farache, F., Shukla, P. and Berry, A. (2013). Communicating responsibility-
practicing irresponsibility in CSR advertisements. Journal of Business Research,
66(10), 1881–1888.
Pinkse, J. and Kolk, A. (2009). Global climate change and business (p. 200). Taylor &
Francis.
Prado-Lorenzo, J. M. and Garcia-Sanchez, I. M. (2010). The role of the board of directors
in disseminating relevant information on greenhouse gases. Journal of Business
Ethics, 97(3), 391–424.
Prado-Lorenzo, J. M., Rodríguez-Domínguez, L., Gallego-Álvarez, I. and García-
Sánchez, I. M. (2009). Factors influencing the disclosure of greenhouse gas
emissions in companies world-wide. Management Decision, 47(7), 1133–1157.
Rankin, M., Windsor, C. and Wahyuni, D. (2011). An investigation of voluntary
corporate greenhouse gas emissions reporting in a market governance system:
Australian evidence. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 1037–
1070.
Reid, E. and Toffel, M. (2009). Responding to public and private politics: Corporate
disclosure of climate change strategies. Strategic Management Journal, 30(11),
1157–1178.
Rowley, J. (2002). Using case studies in research. Management Research News, 25(1),
16-27.
104
Sæverud, I. A. and Skjærseth, J. B. (2007). Oil companies and climate change:
inconsistencies between strategy formulation and implementation? Global
Environmental Politics, 7(3), 42–62.
Schlichting, I. (2013). Strategic Framing of Climate Change by Industry Actors: A Meta-
analysis. Environmental Communication: A Journal of Nature and Culture, 1–19.
Skjærseth, J. B. and Skodvin, T. (2001). Climate change and the oil industry: Common
problems, different strategies. Global Environmental Politics, 1(4), 43–64.
Solomon, J. F., Solomon, A., Joseph, N. L. and Norton, S. D. (2013). Impression
management, myth creation and fabrication in private social and environmental
reporting: Insights from Erving Goffman. Accounting, Organizations and Society,
38(3), 195–213.
Stein, M. (2003). Unbounded irrationality: Risk and organizational narcissism at long
term capital management. Human Relations, 56(5), 523-540.
Stevens, C. K. and Kristof, A. L. (1995). Making the right impression: A field study of
applicant impression management during job interviews. Journal of Applied
Psychology, 80(5), 587–606.
Strauss, A. and Corbin, J. (1990). Basics of Qualitative Research: Grounded Theory
Procedures and Techniques. Sage Publications, London
Strutton, D., Vitell, S. J. and Pelton, L. E. (1994). How consumers may justify
inappropriate behavior in market settings: An application on the techniques of
neutralization. Journal of Business Research, 30(3), 253–260.
Stuart, D. and Worosz, M. R. (2011). Risk, anti-reflexivity, and ethical neutralization in
industrial food processing. Agriculture and Human Values, 29(3), 287–301.
Sturges, J. E. and Hanrahan, K. J. (2004). Comparing Telephone and Face-to-Face
Qualitative Interviewing: a Research Note. Qualitative Research, 4(1), 107–118.
Suddaby, R. (2006). From the editors: What grounded theory is not. Academy of
Management Journal, 49(4), 633–642.
Sykes, G. and Matza, D. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency.
American sociological review, 22(6), 664–670.
Talbot, D. and Boiral, O. (2013). Can we trust corporates GHG inventories? An
investigation among Canada’s large final emitters. Energy Policy, 63, 1075–1085.
105
Tetlock, P. E. and Manstead, A. S. R. (1985). Impression management versus
intrapsychic explanations in social psychology: a useful dichotomy? Psychological
review, 92(1), 59–77.
Thomas, D. R. (2006). A General Inductive Approach for Analyzing Qualitative
Evaluation Data. American Journal of Evaluation, 27(2), 237–246.
Unerman, J., Bebington, J. and O’Dwyer, B. (2007). Sustainability, accounting and
accountability. Routhledge, New York.
Uziel, L. (2010). Rethinking Social Desirability Scales From Impression Management to
Interpersonally Oriented Self-Control. Perspectives on Psychological Science, 5(3),
243-262.
Vitell, S. J. and Grove, S. J. (1987). Marketing ethics and the techniques of
neutralization. Journal of Business Ethics, 6(6), 433–438.
Vitell, S. J., Keith, M. and Mathur, M. (2011). Antecedents to the justification of norm
violating behavior among business practitioners. Journal of Business Ethics, 101(1),
163–173.
Yin, R. K. (1999). Enhancing the quality of case studies in health services
research. Health Services Research, 34(5 Pt 2), 1209-1224.
Yin, R. K. (2014). Case study research: Design and methods. Case study research design
and methods. Sage Publications, Thousand Oaks.
107
Chapitre 3
Les déclarations de GES et la gestion des impressions: Une contre-vérification des
rapports de développement durable
Résumé
L’objectif de cet article est d’analyser la qualité des informations climatiques divulguées
par les entreprises et les stratégies d'impression management développées afin de justifier
ou dissimuler des éléments négatifs concernant leur performance. Cette étude repose sur
une analyse qualitative du contenu des rapports de développement durable de 21
entreprises dans le secteur de l'énergie utilisant le Global Reporting Initiative (GRI) avec
un niveau d'application A et A+ sur une période de 5 ans (n=105). Les résultats
contribuent à la littérature sur la divulgation climatique et les pratiques de certification en
montrant notamment l'inefficacité des firmes de vérification à assurer la qualité et la
représentativité des données. Des non-conformités importantes aux normes du GRI ont
été identifiées dans 90 des 93 rapports vérifiés par une tierce partie. De plus, 6 des 21
entreprises étudiées divulguent des informations de plus en plus opaques dans le temps en
camouflant des informations sur la mesure et la méthodologie utilisées. Cette étude a
également permis d'identifier 4 stratégies d'impression management mobilisées pour
justifier (minimisation des impacts, excuses et engagement) ou dissimuler (omissions
stratégiques, manipulation des chiffres) certaines informations. Elle a des implications
politiques et managériales importantes remettant en cause la capacité des parties
prenantes à évaluer, suivre et comparer les performances climatiques des entreprises.
Mots-clés: Changements climatiques, Déclaration des GES, Impression management,
Opacité, Global reporting initiative
108
Introduction
Selon une étude menée par Ernst et Young (2010), 84 % des 300 gestionnaires
interrogés considèrent les attentes des parties prenantes comme un élément important
dans leur décision d’intervenir sur la problématique des changements climatiques. Devant
les pressions grandissantes de ces acteurs, les entreprises sont de plus en plus contraintes
à mettre en place des indicateurs de performance et à divulguer des informations sur leur
performance climatique afin de légitimer leurs activités industrielles (Cowan and Deegan
2011; Hrasky 2012; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez 2010; Prado-Lorenzo et al.,
2009). Au cours des dernières années, cette pratique a gagné en popularité. La proportion
des sociétés du S&P 500 produisant un rapport annuel de développement durable est
passée de 20 % en 2011 à 72 % en 2013 (Governance & Accountability Institute 2014).
Pour être en mesure de mieux informer les parties prenantes, les rapports de
développement durable doivent être transparents et permettre de dresser un portrait
complet et réel de la performance environnementale et des impacts des activités de
l'entreprise. Cette transparence est essentielle afin de permettre aux parties prenantes
d’évaluer la performance de l’entreprise et de prendre des décisions éclairées (GRI
2011a). Les pratiques de divulgation environnementale sont de plus en plus standardisées
avec notamment la généralisation de la Global Reporting Initiative (GRI). Ce cadre
contribue à propager l'idée que les informations contenues dans les rapports sont
rationnelles, pertinentes et transparentes (Moneva et al., 2006; KPMG, 2011;). Il permet
notamment de mieux encadrer les pratiques de divulgation par la publication
d’indicateurs et de lignes directrices standardisés. Selon le GRI, les rapports ainsi
produits peuvent notamment être utilisés pour évaluer, suivre et comparer les
performances environnementales des organisations (GRI 2011a, p. 5).
Le GRI est généralement considéré comme le guide le plus complet et rigoureux
pour encadrer la réalisation des rapports de développement durable (Brown et al. 2009;
KPMG 2011; Moneva et al. 2006). Cependant, certains auteurs ont critiqué son manque
de transparence et la tendance des rapports GRI à présenter une image idéalisée de la
réalité (ex. Boiral 2013; Hahn and Lülfs 2014). Des études plus spécifiques sur la
divulgation climatique ont démontré que les rapports de développement durable sont
109
souvent utilisés par les entreprises comme un outil de relation publique afin de
communiquer leur engagement, voire pour désinformer les parties prenantes (Domenec
2012; MacKay and Munro 2012; Nyberg et al. 2013; Talbot and Boiral 2013). Certaines
entreprises auraient tendance à enjoliver leur image (Domenec 2012; Nyberg et al. 2013)
ou à dissimuler volontairement certaines informations concernant leur performance
climatique (Stanny 2013; Talbot and Boiral 2013). Ces stratégies d'influence demeurent
toutefois relativement méconnues et n’ont pas fait l’objet d’études spécifiques centrées
sur les données climatiques divulguées dans les rapports GRI. De plus, peu d'études ont
mis en doute la qualité et la comparabilité de ces informations (Andrew and Cortese
2011; Dragomir 2012; Kolk et al. 2008; Talbot and Boiral 2013). La conformité et la
précision des informations climatiques divulguées dans les rapports GRI n'ont pas, à
notre connaissance, été étudiées de façon approfondie. La plupart des travaux précédents
ont essentiellement porté sur des données non vérifiées par une tierce partie (ex. Andrew
and Cortese 2011; Dragomir 2012; Kolk et al. 2008). Milne et Grubnic (2011)
mentionnent d'ailleurs l'importance de réaliser des travaux sur la crédibilité et l'exactitude
des informations climatiques.
L'objectif de cet article est d'évaluer la qualité des informations divulguées dans
les rapports GRI d'entreprises du secteur de l'énergie et d'explorer les stratégies
d'impression management mobilisées dans la divulgation d’informations sur les
performances climatiques. Sur le plan organisationel, l''impression management fait
référence "to any action purposefully designed and carried out to influence an audience's
perceptions of an organization" (Elsbach et al. 1998, p. 68). Les organisations mobilisent
notamment ces stratégies afin d'influencer les perceptions des parties prenantes (Bansal
and Clelland 2004; Bansal and Kistruck 2006; Bolino et al. 2008; Patelli and Pedrini
2013). Cette étude met en lumière des stratégies d'impression management peu ou pas
couvertes dans la littérature sur les changements climatiques telles que les excuses, les
omissions stratégiques et la manipulation des chiffres (ex. MacKay and Munro 2012;
Talbot and Boiral 2014). Elle contribue à la littérature critique sur les pratiques de
vérification des rapports de développement durable (ex. Bebbington et al. 2007; Moneva
et al. 2006; Boiral, 2013) en remettant en cause la fiabilité et la conformité des
110
informations climatiques communiquées dans les rapports GRI certifiés. Les résultats de
l’étude ont également des implications pour les décideurs politiques et les investisseurs.
La suite de l’article est organisée comme suit. Dans un premier temps, la revue de
la littérature sur la divulgation climatique sera présentée. Par la suite, les aspects
méthodologiques et les principaux résultats seront exposés. Finalement, la dernière
section sera consacrée à la discussion des résultats, aux contributions et aux avenues de
recherches futures.
La divulgation climatique et la légitimité des informations
De nombreuses motivations peuvent expliquer la décision d’une entreprise à
divulguer des informations concernant sa performance climatique. Certains facteurs
comme le secteur d’activité (Hrasky 2012; Luo et al. 2012), les mécanismes de
gouvernance (Peters and Romi 2013; Rankin et al. 2011), le niveau de performance
(Dawkins and Fraas 2010; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez 2010) et l’encadrement
législatif (Luo et al. 2012; Prado-Lorenzo et al. 2009) affectent la propension des
organisations à communiquer leurs informations. Cependant, la décision d’une entreprise
à publiciser sa performance et son engagement climatique n’est pas nécessairement liée à
un désir d’être plus transparente et responsable. Selon la legitimacy theory, la divulgation
volontaire est une réponse aux pressions externes qui ne reflète pas nécessairement
l’engagement véritable de l’organisation pour le développement durable. Les actions
auraient principalement pour objectif d’améliorer l’image de l’entreprise auprès des
parties prenantes (Besio and Pronzini 2013; Cho et al. 2012a; Deegan 2002). Les
pressions externes auraient ainsi pour conséquences d’encourager les entreprises à
adopter une approche symbolique et superficielle dissociée des préoccupations pour
l’amélioration de la performance et de la transparence (Boiral 2013; Cho et al. 2010;
Laufer 2003).
111
Cette approche critique se retrouve dans plusieurs études sur les facteurs
expliquant de la divulgation climatique. Dans une recherche menée auprès de 101
compagnies du Fortune 500, Prado-Lorenzo et al. (2009) ont démontré l’existence d’une
relation négative entre la quantité de données diffusées et la performance économique.
Ainsi, les entreprises qui excellent le moins sont celles qui diffusent le plus grand nombre
d’informations afin d’atténuer les différentes pressions des parties prenantes. La
divulgation de ces informations apparaît comme un mécanisme de légitimation tant pour
le respect des contraintes réglementaires que pour attirer des investisseurs (Prado-
Lorenzo et al. 2009). D’autres études ont également démontré que cette quête de
légitimité est importante pour les entreprises ayant une mauvaise performance
environnementale (Cowan and Deegan 2011; Prado-Lorenzo and Garcia-Sanchez 2010).
Pour Dawkins et Fraas (2010, p. 315), les compagnies avec une performance
environnementale désavantageuse utilisent la divulgation climatique comme un "safety
net against threats to legitimacy".
Dans ce contexte, les rapports de développement durable sont utilisés comme un
outil de légitimation permettant de réduire les pressions sociales et les critiques adressées
aux entreprises. Ils peuvent également être perçus comme un outil de promotion et de
relation publique afin de démontrer les engagements exemplaires des entreprises ou
désinformer les parties prenantes (Domenec 2012; MacKay and Munro 2012; Nyberg et
al. 2013; Talbot and Boiral 2013). Dans leur analyse des campagnes d'informations
développées par Exxon pour influencer l’opinion publique sur la problématique des
changements climatiques, Mackay et Munro (2012) ont montré que cette organisation
désinformait délibérément les parties prenantes dans les corporate citizenship reports et
le matériel de relations publiques. Cette tendance à l'auto promotion a également été
observée par Nyberg et al. (2013) dans leur étude portant sur l'engagement climatique de
25 entreprises australiennes. Ces auteurs ont démontré que la divulgation volontaire était
utilisée pour promouvoir l'entreprise comme une organisation responsable répondant aux
attentes de la société civile.
112
De façon générale, la littérature critique sur la divulgation climatique a montré
l’existence d’un fossé important entre l'image publique et l'engagement réel des
entreprises concernant la problématique des changements climatiques. Par exemple, ce
verdissement de l'image a été observé dans les pratiques de divulgation d'entreprises
chinoises (Chu, et al. 2013). Les informations contenues dans les rapports annuels
porteraient uniquement sur des éléments positifs ou neutres. Dans la même perspective,
Stanny (2013) a démontré que les firmes du Fortune 500 avaient tendance à cacher
délibérément des informations concernant leur performance climatique et à dévoiler le
minimum de renseignements afin d'éviter les critiques. Ce manque de transparence a
également été souligné par Talbot et Boiral (2013) dans une recherche portant sur la
confiance dans les inventaires de GES des grands émetteurs canadiens. Dans 35 % des
cas à l'étude, les gestionnaires ont reconnu avoir divulgué dans le passé des informations
erronées ou incomplètes, notamment afin de protéger leurs données confidentielles sur
l'efficacité énergétique et leurs relations financières avec les autorités gouvernementales.
Ces auteurs mentionnent d'ailleurs l'importance de mener des recherches additionnelles
sur cette tendance des entreprises à camoufler certaines informations.
Dans l'ensemble de ces études, le processus de divulgation semble davantage
influencé par une logique de relations publiques que de transparence. Cependant, peu
d'études se sont intéressées aux stratégies mobilisées pour manipuler et influencer les
perceptions concernant la performance climatique. Comme le mentionnent MacKay et
Munro (2012, p.1508), la recherche sur les changements climatiques n'a pas accordé
suffisamment d’attention à la théorisation et à l’observation des tactiques d’information
dans ce domaine.
Certains auteurs ont également souligné des problèmes majeurs au niveau de la
comparabilité et de la qualité des informations publiées par les entreprises (ex. Dragomir
2012; Green and Li 2012; Kolk et al. 2008; Talbot and Boiral 2013). En l'absence de
données valides et vérifiées dans les rapports de développement durable, les informations
produites perdent leur valeur pour les utilisateurs comme les investisseurs et les décideurs
politiques (O’Dwyer et al. 2005). Kolk et al. (2008) ont étudié l’intérêt pour les
113
investisseurs des informations divulguées par les entreprises dans le cadre du Carbon
Disclosure Project (CDP). Ils ont identifié de nombreux problèmes au niveau de la
mesure et de comparabilité des données. Ils mentionnent notamment l'omniprésence de
données manquantes, le manque de cohérence dans les émissions considérées, les
problèmes d'uniformité dans les méthodologies utilisées et l'absence de vérification
externe des résultats (Kolk et al., 2008). D'autres auteurs arrivent au même constat dans
leur étude sur les données du CDP. La diversité des méthodologies mobilisées pour
effectuer la divulgation empêcherait la comparaison des données et aurait pour effet de
diminuer l'utilité de ces informations dans le processus décisionnel (Andrew and Cortese
2011; Sullivan and Gouldson 2012).
De plus, les entreprises divulgueraient des informations différentes concernant
leur bilan carbone dans les documents de communication et de relations publiques. Selon
Depoers et al. (2014), les données contenues dans les rapports de développement durable
concernant les émissions GES seraient inférieures en quantité à celles communiquées
dans les réponses au CDP. Cette différence s'explique par la tendance des entreprises à
exclure certaines émissions des rapports de développement durable et à utiliser leur
propre standard pour divulguer leur performance climatique. Dragomir (2012) s’est
également intéressé à la qualité des informations divulguées concernant la performance
climatique de cinq grandes compagnies européennes dans le secteur pétrolier et gazier.
Dans son analyse, il compare les données divulguées dans les rapports de développement
durable aux exigences mentionnées dans le Greenhouse Gas Protocol. Son analyse
longitudinale des données climatiques a permis d'identifier des lacunes, notamment dans
les méthodologies de calcul et dans le retraitement des données à la suite de changements
significatifs au niveau de l'organisation. Pour cet auteur, la qualité des données aurait tout
de même progressé au cours des années 2000. Cette étude démontre la pertinence de
réaliser des études longitudinales afin de mieux comprendre l'évolution des pratiques de
divulgation. La pertinence de ce type d’étude longitudinale est également soulignée par
plusieurs auteurs (Chu et al. 2013; Dragomir 2012; Freedman and Park 2014).
114
Ces différentes études tendent à confirmer la présence de problèmes liés à la
qualité et à la comparabilité des données. Ce manque de standardisation pourrait être lié
au manque de vérification externe des données. Le processus d'assurance des
informations est en effet considéré par plusieurs auteurs comme un élément important
pour s'assurer de la qualité des informations sur les émissions de GES des entreprises
(Green and Li 2012; Schaltegger and Csutora 2012; Simnett et al. 2009). Pour le GRI,
l'assurance des rapports de développement durable a de nombreux avantages: "Increased
recognition, trust, and credibility; Reduced risk and increased value; Improved Board and
CEO level engagement; Strengthened internal reporting and management" (GRI 2014, p.
21). Si la fiabilité des pratiques de vérification des rapports de développement durable a
largement été critiquée (ex. Moneva et al. 2006; Bebbington et al. 2007; Boiral, 2013),
ces critiques demeurent assez générales et n’ont pas porté sur la fiabilité du processus
d'assurance externe des déclarations de carbone (carbon reporting) (Downie and Stubbs,
2013; Talbot and Boiral, 2013). Quelques rares études plus spécifiques ont décelé
certaines imprécisions dans des rapports vérifiés par une troisième partie (Downie et
Stubbs, 2013). Talbot et Boiral (2013), après avoir analysé les pratiques et les
comportements de trois firmes de vérification, n'hésitent pas à mentionner que ce
processus s’apparente à un mythe rationnel (Meyer and Rowan 1977) permettant
d'améliorer la confiance externe dans les informations divulguées, mais sans impact réel
sur la qualité de ces informations. Dans ce contexte, des études doivent être menées afin
de vérifier si l'assurance externe contribue réellement à améliorer la validité des données
ou si elle constitue un outil de gestion de l’image et d’impression management.
La communication climatique
Le concept de l'impression management, développé à l'origine en psychologie
sociale, fait référence aux "behavioral strategies that people use to create desired social
images or identities" (Tetlock and Manstead 1985, p. 59). La majorité des travaux ayant
mobilisé cette théorie ont porté sur les actions développées par les individus pour
influencer les perceptions d'un auditoire (Bolino et al. 2008; Hooghiemstra 2000).
Cependant, les organisations ont également tendance à mobiliser des stratégies
d'impression management afin d'influencer les perceptions des parties prenantes (Bansal
115
and Clelland 2004; Bansal and Kistruck 2006; Bolino et al. 2008; Patelli and Pedrini
2013; Talbot and Boiral 2014). Ces stratégies font référence "to any action purposefully
designed and carried out to influence an audience's perceptions of an organization"
(Elsbach et al. 1998, p. 68). Ces actions auraient un impact positif sur l'image et la
réputation. Elles contribueraient également à protéger l'entreprise contre les menaces
potentielles à sa légitimité en assurant une certaine cohérence entre ses pratiques et les
valeurs de la société (Elsbach and Sutton 1992; Elsbach 2003).
Selon Boiral (2013, p. 1042) l'utilisation des stratégies d'impression management
dans le cadre des rapports de développement durable peuvent être associées à un
simulacre basé sur "the reporting of unreliable, misleading or non-transparent information
and images that tend to highlight and artificially inflate the corporate commitment to
sustainable development". Les stratégies d'impression management permettent également
de dissimuler des éléments en manipulant la présentation et la divulgation des
informations (Brennan and Merkl-Davies 2014; Merkl-Davies and Brennan 2007).
Comme le mentionnent Godfrey et al. (2003, p. 96), l'impression management "occurs
when management selects the information to display and presents that information in a
manner intended to distort readers’ perceptions of corporate achievement". De
nombreuses stratégies de dissimulation comme le choix des données et des comparatifs
de même que la manipulation visuelle ou thématique de l'information peuvent être
mobilisées afin de présenter une image idéalisée de l'entreprise (Enhancement) ou pour
obscurcir (Obfuscation) les éléments négatifs concernant la performance de l'organisation
(Merkl-Davies and Brennan 2007). Cette tendance des entreprises à présenter une image
idéalisée de la réalité et à dissimuler les éléments négatifs concernant leur performance
aux parties prenantes a été observée dans la littérature sur la divulgation
environnementale (ex. Boiral, 2013; Cho et al. 2012b; Cho et al. 2010). Par exemple,
dans une étude portant sur l'analyse des graphiques de 77 rapports de développement
durable, Cho et al. (2012b) ont démontré la tendance des entreprises à représenter
graphiquement davantage les éléments positifs concernant leur performance et à présenter
des données altérées (material distortion) afin d'améliorer leur image. Malgré
l'importance stratégique de la manipulation des informations dans les rapports de
116
développement durable, aucune étude n'a, à notre connaissance, mobilisé les stratégies
d'impression management pour étudier ce phénomène au niveau de la performance
climatique.
L'utilisation de ces stratégies est d’autant plus probable que les informations sur
ces performances sont complexes et sont l’objet de fortes pressions externes (Boiral et al.,
2012; Kolk et al., 2008; Talbot and Boiral, 2014). La complexité, les incertitudes et
l’opacité entourant les enjeux environnementaux peuvent en effet encourager les
organisations à s’engager de façon symbolique plutôt que substantielle (Bansal and
Kistruck 2006). Dans cette perspective, l'organisation adopte des outils de
communication pour publiquement sembler conforme aux normes sociales et aux attentes
des parties prenantes qui ne sont pas en mesure de vérifier la validité de ces informations.
Lorsque la légitimité de l'entreprise est menacée, elle peut avoir dans ce contexte recours
à des stratégies défensives d'impression management (ex. apologies, excuses and
justification) pour protéger son image ou justifier des pratiques ou des comportements
socialement critiquables (Mulvey et al. 1998; Ogden and Clarke 2005; Stevens and
Kristof 1995). Ces stratégies sont clairement liées aux techniques de neutralisation
(Chatzidakis et al. 2004) utilisées pour nier des responsabilités ou rationaliser des
comportements non normatifs ou critiquables sur le plan éthique (Strutton et al. 1994;
Sykes and Matza 1957). Les techniques de neutralisation identifiées à l’origine par Sykes
et Matza (1957) couvrent des justifications assez larges (denial of responsibility, denial of
harm or injury, denial of the victim, appeal to higher loyalties, condemnation of
condemners) et peuvent être appliquées à des contextes très variés comme les
communications climatiques. Dans une étude récente menée auprès de dix grands
émetteurs canadiens, Talbot et Boiral (2014) ont démontré l'importance de ces techniques
pour rationaliser les comportements des grands pollueurs concernant la problématique
des changements climatiques. Ils ont mis en exergue la tendance des entreprises à
dénoncer leur traitement, à minimiser leurs impacts et à blâmer les autres. Ces auteurs
recommandent d'ailleurs de réaliser des études longitudinales afin de suivre l'évolution de
la rhétorique et des moyens de persuasion développés par les organisations (Talbot and
Boiral, 2014)
117
En résumé, la littérature sur la divulgation climatique a permis de mettre en
lumière le manque de transparence et les problèmes au niveau de la qualité et de la
validité des informations divulguées. Cependant, les recherches actuelles demeurent
insuffisantes en regard des enjeux soulevés. Des études doivent être réalisées afin de
mieux comprendre les stratégies de dissimulation et les arguments avancés par les
entreprises pour justifier la non-divulgation d'informations. De plus, il est important de se
questionner sur la précision et l'exactitude des informations climatiques divulguées par
les entreprises.
Méthodologie
L'objectif de cet article est d'évaluer la qualité et la conformité des informations
climatiques divulguées par les entreprises du secteur de l'énergie et d'explorer les
stratégies d'impression management utilisées dans ce domaine. La réalisation d'une étude
qualitative basée sur l’analyse de contenu des rapports de développement durable est une
approche appropriée afin de répondre à cet objectif. Cette méthode permet notamment
d'approfondir notre compréhension et nos connaissances concernant des phénomènes
émergents (Bowen 2009; Downe-Wamboldt 1992; Hsieh and Shannon 2005). Brennan et
Merkl-Davies (2014) mentionnent d'ailleurs la pertinence de cette approche pour l'étude
des stratégies d'impression management mobilisées dans les communications des
entreprises.
Collecte des données
Le secteur de l’énergie a été privilégié étant donné son importance stratégique
dans la gestion des changements climatiques et des fortes pressions externes exercées sur
les grands émetteurs (Okereke and Russel 2010; Talbot and Boiral 2014). Les entreprises
de ce secteur sont notamment responsables de près de 30 % des émissions globales du
Fortune 500 (Carbon Disclosure Project 2013). La collecte des données a reposé sur les
informations climatiques divulguées par les entreprises dans les rapports de
développement durable GRI publiés entre 2009 à 2013. La base de données du GRI a été
118
utilisée afin d'identifier les entreprises et les rapports à l'étude1. Plusieurs critères de
sélection ont été appliqués. Premièrement, les entreprises devaient avoir publié
exclusivement des rapports GRI avec un niveau d'application de A au cours des cinq
dernières années. En théorie, ces rapports sont les plus complets et transparents (GRI
2011a). Les organisations ayant publié ces rapports doivent notamment avoir appliqué les
lignes directives du GRI et présenté des informations pour l'ensemble des indicateurs de
performance. Le symbole + est ajouté au niveau A si le rapport a été soumis à une
vérification externe. Deuxièmement, les rapports devaient être basés sur les lignes
directrices G3 ou G3.1 du GRI. Les protocoles et les indicateurs de performance
climatiques (EN16 et EN17) sont demeurés identiques au cours de cette période (GRI
2011b). Dans ce contexte, il est possible de comparer et suivre l'évolution des pratiques
de divulgation climatique des entreprises. Finalement, pour des raisons linguistiques, les
rapports devaient avoir été publiés en anglais. Si les rapports dans la base de données du
GRI étaient indisponibles ou dans une autre langue, une recherche était effectuée sur le
site Internet de l'entreprise afin de confirmer l'absence d'une version anglaise. À la fin de
ce processus de sélection, 105 rapports publiés par 21 entreprises différentes ont été
retenus. La très grande majorité de ces rapports ont été vérifiés et certifiés par une tierce
partie (93 rapports : 88,6 %). Afin de faciliter l'analyse, les sections abordant les
changements climatiques et les émissions de GES de chacun des rapports ont été extraites
et exportées dans le logiciel d'analyse qualitative QDA Miner Version 4. Au total, c'est
plus de 1000 pages de texte qui ont été analysées. Le tableau 1 présente les rapports
retenus en fonction du niveau d'application et de la compagnie.
1 La base de données du GRI est en constante évolution. Certaines entreprises peuvent modifier leur profil
et ajouter certains rapports ou en enlever. Dans le cadre de cette étude, la sélection des rapports a été
effectuée du 1er au 5 février 2014.
119
Tableau 1: Entreprises et niveau d'application des rapports
Entreprise Niveau d'application
2009 2010 2011 2012 2013
Abengoa Bioenergía A+ A+ A+ A+ A+
BG Group A+ A+ A+ A+ A+
BP A+ A+ A+ A+ A+
BPCL A+ A+ A+ A+ A+
CLP A+ A+ A+ A+ A+
Enagás A+ A+ A+ A+ A+
ERG A A A+ A A
EVN A+ A+ A+ A+ A+
Gamesa A+ A+ A+ A+ A+
Grupa Lotos A A A A+ A+
Hess Corporation A+ A+ A+ A+ A+
Itaipu Binacional A+ A+ A+ A+ A+
Johnson Controls A A A A A
OMV A+ A+ A+ A+ A+
Petrobras A+ A+ A+ A+ A+
Repsol YPF A+ A+ A+ A+ A+
Rosneft A+ A+ A+ A+ A+
Royal Dutch Shell A+ A+ A+ A+ A+
Statoil ASA A+ A+ A+ A+ A+
S-OIL A+ A+ A+ A+ A+
Wärtsilä Corporation A+ A+ A+ A+ A+
Analyse des données
L'analyse de contenu repose sur un processus systématique de classification des
données collectées (Hsieh and Shannon 2005). Ce processus permet de structurer les
données autour de thèmes récurrents significatifs à partir des données brutes. Compte
tenu de la grande quantité d'informations collectées concernant la performance climatique
et les pratiques de divulgation, la classification et l'analyse de l'information ont été
réalisées en deux étapes.
120
Dans un premier temps, la conformité annoncée des entreprises aux normes du
GRI sur les indicateurs de performance climatique (EN16 et EN17) a été vérifiée à partir
d'une approche de contre-vérification (counter-account). Cette technique, qui est encore
peu utilisée en recherche (Boiral 2013; Dey 2007; Milne and Grubnic 2011), permet
d'évaluer la transparence des informations divulguées dans les rapports de développement
durable à partir de l’analyse d’informations qui ne sont pas contrôlées par l’entreprise.
Boiral (2013) a d'ailleurs démontré la pertinence de cette approche pour évaluer la qualité
des rapports GRI. Son analyse a notamment permis de démontrer la forte tendance des
entreprises à camoufler des évènements négatifs significatifs. Dans le cadre de cette
étude, les informations des rapports GRI concernant la performance climatique ont été
comparées aux normes de divulgation contenues dans le protocole de mesure des
indicateurs environnementaux (GRI 2011c) et dans le GHG Protocol (WBCSD and WRI
2004). Selon le GRI, les éléments à divulguer pour la performance climatique peuvent se
résumer ainsi :
EN16 -Total direct and indirect greenhouse gas emissions by weight (Scope 1 and 2)
"Indicate the standard used, and indicate the methodology associated with the
data" (GRI 2011c, p. 22).
"Identify direct emissions of greenhouse gases from all sources owned or
controlled by the reporting organization" (GRI 2011c, p. 22)
"Identify indirect emissions of greenhouse gases resulting from the generation of
purchased electricity, heat, or steam" (GRI 2011c, p. 22)
"Report total greenhouse gas emissions as the sum of direct and indirect
emissions in tonnes of CO2 equivalent" (GRI 2011c, p. 22).
"Emissions data for all six GHGs separately (CO2, CH4, N2O, HFCs, PFCs, SF6)
in metric tonnes and in tonnes of CO2 equivalent" (WBCSD and WRI 2004, p.
63).
121
EN17 - Other relevant indirect greenhouse gas emissions by weight (Scope 3)
"Identify the greenhouse gas emissions resulting from indirect energy use.
Exclude indirect emissions from imported electricity, heat, or steam, as these are
covered by EN16" (GRI 2011c, p. 24)
"Identify which of the reporting organization’s activities cause indirect emissions
and assess their amounts (e.g., employee commuting, business travel, etc)" (GRI
2011c, p. 24)
"Report the sum of indirect GHG emissions identified in tonnes of CO2
equivalent" (GRI 2011c, p. 24)
La contre-vérification de la présence ou de l'absence de ces éléments a été effectuée à
l'aide du logiciel d'analyse qualitative QDA Miner Version 4.
Dans un deuxième temps, une analyse qualitative et inductive du contenu des
rapports GRI sélectionnés a été réalisée (Thomas 2006). Au départ, 2 thèmes généraux (la
mesure des performances climatiques et le respect des exigences du GRI dans ce
domaine) ont été définis pour amorcer l'analyse. Ces thèmes ou catégories ont par la suite
été adaptés en fonction des idées émergentes. Les différents passages des rapports ont été
mis en relation avec les différentes catégories. À la fin de ce processus inductif, 34
catégories regroupées sous 3 thèmes généraux et 7 sous-thèmes ont été constituées. Au
total, 1073 passages extraits des rapports ont été codés. Dans le cas plus spécifique de
cette étude sur les pratiques de divulgation et les stratégies d'impression management, les
segments utilisés proviennent de 19 catégories regroupées dans 3 sous thèmes qui
représentent les principales thématiques qui ont émergé de l’analyse (le manque de
transparence, la justification de la non-divulgation, la dissimulation des informations).
Afin d’assurer la rigueur de cette analyse, 2 stratégies de vérification ont été mobilisées.
Premièrement, comme le proposent Miles et Huberman (1994), les différentes catégories
ont été définies afin de faciliter l’interprétation des informations contenues dans les
rapports de développement durable. Ces descriptions ont contribué à la standardisation du
processus de codification. Les nouvelles catégories ont également fait l’objet de
discussion entre les chercheurs. Il y a eu 3 rencontres afin de discuter des codes
émergents. Deuxièmement, la clarté des catégories a été évaluée à partir des premiers
122
rapports codifiés afin de s’assurer de la compréhension commune de l’arbre de
codification (Thomas 2006). Une double codification à l’aveugle (Thomas 2006) a
d'ailleurs été réalisée pour les 20 premiers rapports afin de comparer les catégories créées
par les deux chercheurs. À la fin de cette étape, certaines catégories ont été fusionnées.
Cette analyse a notamment permis d'identifier des problèmes de mesures et des stratégies
d'impression management mobilisées par les entreprises pour dissimuler ou justifier des
éléments concernant leur performance climatique.
Résultats
L'analyse des informations climatiques contenues dans les rapports de développement
durable tend à démontrer une forte propension des entreprises à divulguer des
informations non conformes aux normes du GRI (2011c) et à mobiliser des stratégies
d'impression management. Dans l'ensemble, trois éléments indépendants et non
mutuellement exclusifs affectant la crédibilité et la transparence des déclarations GES des
entreprises ont été observés dans cette étude:
La non-conformité et l'opacité dans les déclarations GES
La légitimation des aspects négatifs et les techniques de neutralisation;
Le camouflage des aspects négatifs et la mise en valeur des aspects positifs
La non-conformité et l'opacité dans les déclarations GES
(The noncompliance and opacity of GHG reporting)
La contre-vérification des informations contenues dans les rapports en ce qui
concerne la performance climatique (EN16, EN17) tend à démontrer un décalage
important entre la transparence annoncée à travers le niveau d'application A et A + du
cadre GRI (GRI framework) et les données réellement divulguées. Des non-conformités
ont été révélées dans 102 des 105 rapports à l'étude (97 %). Le tableau 2 présente un
résumé de la conformité des rapports pour les deux indicateurs.
123
Tableau 2: Les non-conformités dans les divulgations climatiques
Entreprise 2009 2010 2011 2012 2013
EN16 EN17 EN16 EN17 EN16 EN17 EN16 EN17 EN16 EN17 Abengoa Bioenergía Ø Ø Ø √ Ø √ Ø √ Ø √
BG Group Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø √ - X Ø √ -X
BP Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø
BPCL Ø X Ø X Ø Ø Ø Ø Ø Ø
CLP Ø- X Ø Ø- X Ø Ø- X Ø Ø Ø Ø √
Enagás Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø - X Ø
ERG Ø X Ø X Ø X Ø X Ø X
EVN Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø
Gamesa Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø √
Grupa Lotos Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø X Ø Ø
Hess Corporation Ø √ Ø √ Ø √ Ø √ Ø √
Itaipu Binacional Ø √ Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø
Johnson Controls Ø √ Ø √ Ø √ Ø √ Ø √
OMV Ø- X Ø – X Ø – X Ø – X Ø – X Ø - X Ø - X Ø – X Ø – X √ - X
Petrobras Ø Ø Ø Ø Ø X Ø X Ø X
Repsol YPF Ø √ Ø √ Ø √ Ø √ Ø √
Rosneft X X X X X X √ Ø Ø Ø
Royal Dutch Shell Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø Ø
Statoil ASA Ø X Ø X Ø – X X Ø – X √ - X Ø Ø
S-OIL Ø X Ø X Ø X Ø X Ø X
Wärtsilä Corporation Ø X Ø X Ø X Ø X Ø X
Information conforme
(%)
0 19 0 19 0 19 4,8 28,6 0 38,1
Information non-
conforme (%)
95,2 52,4 95,2 52,4 95,2 52,4 95,2 47,6 100 42,9
Justification non-
divulgation (%)
14,3 33,3 14,3 33,3 19 33,3 9,5 38,1 9,5 28,6
Rapport non-conforme
(%)
20 (95,2 %) 20 (95,2 %) 20 (95,2 %) 21 (100 %) 21 (100 %)
Note: √ - Information conforme; Ø – Information non-conforme; X – Justification de la non-divulgation de certains éléments
124
Les non-conformités identifiées dans 103 des 105 rapports à l'étude (voir tableau 2)
peuvent être regroupées en trois grandes catégories: les incertitudes sur les méthodes de
mesure et de calcul des émissions, les informations incomplètes ou non représentatives sur
les indicateurs de performance, et l’absence d’information.
La première catégorie de non-conformités concerne l'obligation d'indiquer le type de
mesure utilisé et la méthodologie afférente pour calculer les émissions directes et indirectes
(EN16). Dans une proportion de 79 %, les rapports ne respectaient pas cette norme du GRI.
Deux pratiques ont été utilisées par les entreprises pour contourner cette obligation de
transparence concernant les méthodes de mesure et de calcul des émissions. La première,
observée dans 49 rapports (46,7 %), consiste à ne divulguer aucune information concernant
cette obligation. Cette incertitude quant au choix méthodologique nuit à la compréhension
des données divulguées et à leur comparaison dans le temps ou inter-entreprises. Un
paradoxe intéressant a d'ailleurs été identifié. Certaines entreprises comme BP et Royal
Dutch Shell n'ont divulgué aucune information concernant leur méthodologie au cours des
5 années. Cependant, elles soulignent dans leurs rapports l'importance de la comparabilité
et des incertitudes liées au choix des méthodes. Ces deux extraits permettent d'illustrer ce
paradoxe :
Petroleum Industry Guidelines for Greenhouse Gas Estimate, December 2003
(API, IPIECA, OGP), indicate that uncertainty in greenhouse gas measurements
can be significant depending on the methods used. CO2 equivalent is a term
used to express the total emissions of the major greenhouse gases, including
CO2, methane, nitrous oxide and hydrofluorocarbons. (Royal Dutch Shell 2011,
p. 34)
On environment, one way we judge GHG performance is by normalizing GHG
emissions against a 2001 baseline for each of our major business sectors. (…)
BP is working with its peers to improve comparability in this area to better
facilitate benchmarking. (BP 2009, p. 7)
La deuxième pratique consiste à divulguer des informations incomplètes sur la
mesure et la méthodologie. Cette imprécision a été observée dans 34 des rapports (32,3 %)
à l'étude. La plupart des entreprises ayant produit ces rapports mentionnent avoir eu recours
à des documents de référence comme le GHG protocol (WBCSD and WRI 2004).
Cependant, malgré l'utilité de ces documents dans le développement d'une procédure de
125
comptabilisation des inventaires de GES, cette information est insuffisante pour informer
correctement les parties prenantes. Comme mentionné dans les protocoles de mesure du
GRI (2011c, p. 22), les entreprises ont l'obligation d'identifier clairement la mesure utilisée
(ex. : mesure directe, calculs basés sur des données par défaut, estimations, etc.) et la
méthodologie afférente. Par exemple, la majorité de ces rapports ne contiennent aucune
information concernant les facteurs d'émissions utilisées pour dresser le bilan carbone. La
divulgation de cet élément est obligatoire et centrale dans l'évaluation de la performance
climatique réelle de l'entreprise. Cet extrait d'un rapport de la compagnie CLP illustre bien
ce manque de précision et l'absence de données importantes concernant la mesure et la
méthodologie :
Our GHG emissions are reported with reference to the World Resources
Institute and World Business Council for Sustainable Development's
Greenhouse Gas Protocol, Intergovernmental Panel on Climate Change's
Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories 2006, and international
standard ISO 14064. (CLP 2012, p. 257)
La deuxième catégorie de non-conformités concerne la divulgation de données
incomplètes ou non représentatives des éléments à communiquer pour les indicateurs de
performance climatique. Au total, des éléments problématiques ont été repérés dans 58
rapports (55 %). L'un des problèmes importants concerne l'étendue des inventaires GES des
entreprises. Certains rapports sont, entre autres choses, incomplets au niveau des sources
d'émissions et ne considèrent pas l'ensemble des éléments dans le calcul des émissions
directes ou indirectes. Par exemple, la compagnie Royal Dutch Shell n'a divulgué aucune
information concernant les émissions provenant de la production d’électricité ou de chaleur
(EN16 – Scope 2) dans son bilan carbone pour l'année 2009. Elle présente seulement des
données concernant ses émissions directes :
The direct greenhouse gas (GHG) emissions from facilities we operate were 67
million tonnes on a CO 2-equivalent basis in 2009, 11% lower than in 2008 and
around 35% below our 1990 level – putting us well on track to meet our
voluntary target for 2010 of 5% lower GHG emissions than our comparable
1990 level. (Royal Dutch Shell 2010, p.9)
126
D'autres ne prennent pas en considération les émissions provenant de l'ensemble des GES
identifiés dans le protocole de Kyoto. C'est le cas de la compagnie OMV, mesurant
seulement 3 des 6 sources d'émissions obligatoires.
Direct emissions of carbon dioxide (CO2), methane (CH4), and nitrous oxide
(N2O) were 12 million tonnes in 2008 (2007: 12.1 mn t). The other GHGs are
of minor relevance and therefore are not included in OMV's GHG figures.
(OMV 2011, p. 30)
Data from 2011 include for the first time N2O verified under the ISO 14064
standard (Repsol YPF 2012, p. 38)
Certaines entreprises comme Repsol YPF ont également modifié certains paramètres de
leur mesure en ajoutant certaines émissions obligatoires comme les oxydes nitreux (N2O)
seulement en 2011 : "Data from 2011 include for the first time N2O verified under the ISO
14064 standard" (Repsol YPF 2012, p. 38).
Un autre problème observé concerne les confusions au niveau des éléments à
divulguer. Certaines entreprises ont tendance à mélanger les informations pour les
différents indicateurs. Cette confusion affecte la représentativité des données concernant la
performance climatique. Par exemple, la compagnie Enagás (2010, p. 120) mentionne la
consommation d'électricité comme autres émissions indirectes (EN17). Cependant, cette
source d'émissions doit être mesurée dans l'indicateur EN16 (scope 2) et non pas EN17
(scope 3). De plus, certaines compagnies ont tendance à donner une mesure globale des
émissions, ce qui va à l'encontre des lignes directrices du GRI dans lesquelles les sommes
des émissions pour EN16 et EN17 doivent également être rapportées de manière
indépendante. Ce problème au niveau de la présentation de la performance se retrouve dans
56 rapports (53,3 %).
Finalement, la troisième catégorie de non-conformités concerne l'absence complète
d'informations sur un indicateur de performance climatique. Ces entreprises ont pris la
décision de ne pas divulguer d'informations concernant leur performance climatique et elles
n'ont pas jugé opportun de justifier leur décision. Cette absence d’informations a été
identifiée dans 24 rapports (22,9 %) et concerne uniquement l'indicateur EN17. Par
exemple, Petrobras mentionne dans son rapport de développement durable que ces
127
émissions ne font tout simplement pas partie de leur inventaire sans donner davantage de
justification : "Other indirect emissions, as defined in GHG protocol, are not within the
scope of the inventory, and so their values are not recorded" (Petrobras 2009, p. 92).
Les différentes incohérences soulignées dans cette analyse de la conformité des
entreprises aux lignes directrices du GRI (2011c) soulèvent de nombreux questionnements
au niveau de l'utilité et de la représentativité des rapports vérifiés par une troisième partie.
Des non-conformités ont été soulevées dans 90 des 93 rapports vérifiés (96,8 %), soit une
proportion similaire à celle des rapports non vérifiés analysés dans cette étude. La seule
entreprise ayant publié des rapports conformes pendant 3 années (2009-2011) est Rosneft.
Cependant, les rapports de développement durable de cette entreprise ne divulguent pas
d'information concernant les indicateurs de performance climatique, mais se contentent
plutôt de justifier l'absence de données2. De plus, les différentes non-conformités identifiées
dans cette analyse n'ont été soulignées dans aucune des déclarations d'assurance (assurance
statements) produites par les firmes de vérification. Dans ce contexte, il est possible de se
questionner sur la précision et la valeur de ce processus de certification. Des non-
conformités similaires ont été identifiées dans l'ensemble des rapports non certifiés.
Au niveau temporel, les pratiques de divulgation concernant l'indicateur EN17 (les
autres émissions indirectes – Scope 3) se sont améliorées. Les informations sur cet
indicateur conformes aux lignes directrices du GRI sont passées de 19 % en 2009 à 38,1 %
en 2013 (voir Tableau 2). De plus, les informations non conformes sont passées de 52,4 %
à 42,9 % au cours de la même période. Cependant, la situation pour l'indicateur EN16 (les
émissions directes et les émissions indirectes liées à l’énergie – Scope 1 et 2) est beaucoup
plus préoccupante. En 2013, pour une quatrième fois en 5 ans, aucun des rapports publiés
ne contenait des informations conformes aux lignes directrices du GRI pour la performance
climatique. Ce problème au niveau de la transparence des entreprises est amplifié par les
pratiques de divulgation de plus en plus opaques de certaines entreprises. Cette tendance à
2 - Selon le niveau d’application A+ du GRI, les rapports doivent divulguer des informations sur
l’ensemble des indicateurs clés (core indicators) ou expliquer les raisons de cette omission. Les cinq
rapports de Rosnef étudiés avaient le niveau d’application A+.
128
l'opacification des déclarations a été observée dans les rapports de 6 entreprises (BPCL,
Enagas S.A, Johnson Controls, Rosneft, Statoil ASA, S-OIL) et concerne notamment la
clarté sur la mesure et la méthodologie utilisées. Par exemple, la compagnie Rosneft a
donné pour la première fois en 2012 des informations concernant la mesure de son
inventaire GES:
At the end of 2011, the Company started developing a methodology for the
inventory of greenhouse gas emissions associated with its operations. The
methodology, which was completed in the first half of 2012 (…) The results of
the inventory are presented in the table below in accordance with the
requirements of the Greenhouse Gas Protocol (hereinafter, the GHG Protocol)
by the World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) and the
World Resources Institute (WRI) and of the Sustainability Reporting
Guidelines by the Global Reporting Initiative (Oil and Gas Sector Supplement).
Standard emission factors provided in the IPCC Guidelines for National
Greenhouse Gas Inventories (2006) and information about the composition of
other gases burnt by the Company, including APG, were used in the
calculations. (Rosneft 2012, p. 26)
Cependant, l'année suivante, l'ensemble des informations concernant la mesure et les
facteurs d'émissions ont été évacuées du rapport. Il est simplement mentionné que la
méthodologie pour mesurer l'inventaire GES est en développement, ce qui contredit
légèrement ce qui était affirmé dans le rapport publié en 2012 :
In 2012, the development of methodological guidelines for the inventory of
greenhouse gas emissions at the Company level continued. At present, the
development of the document has been completed, and it is pending approval.
(Rosneft 2013, p. 39)
La légitimation des aspects négatifs et les techniques de neutralisation
(The legitimation of negative aspects through neutralization techniques)
La décision d'une entreprise de divulguer ou non des éléments négatifs concernant
sa performance climatique peut affecter son image et compromettre sa légitimité sociale.
Afin de neutraliser ces impacts négatifs potentiels et rationaliser par la même occasion leurs
pratiques, certaines entreprises ont développé des techniques de neutralisation. À partir de
l'analyse qualitative des informations climatiques contenues dans les rapports, deux
techniques ont émergé : (1) la minimisation de l’impact des émissions non mesurées et (2)
les excuses et engagements futurs.
129
La première consiste à minimiser l'impact des émissions non mesurées. Cette
stratégie, utilisée dans environ 20 % des rapports, permet à l'entreprise de marginaliser et
diminuer par la même occasion l'importance perçue de ces émissions. Deux principales
approches sont utilisées pour influencer les perceptions sur les émissions non mesurées. La
première consiste à mettre l'accent dans la divulgation climatique sur l'importance des
autres sources d'émissions et l'impact non significatif des éléments non mesurés. Ces deux
extraits de rapports de développement durable illustrent bien cette stratégie:
Our greenhouse gas inventory includes carbon dioxide (CO2), methane (CH4),
nitrous oxide (N2O) and sulphur hexafluoride (SF6). We do not include HFC
and PFCs on a systematic basic because the quantities emitted are relatively
insignificant compared to the other four, but we will be including them by
2010. (CLP 2010, p. 93)
The main contributors to greenhouse emissions from our business are direct
emissions of carbon dioxide and methane. Indirect GHG emissions are
negligible. Indirect greenhouse gas emissions from business travel by air in
2011 is calculated to be 40, 700 tonnes of CO2 equivalents. (Statoil ASA 2012)
Le passage précédent du rapport de Statoil ASA concernant l'impact marginal des
émissions indirectes sur le bilan carbone est particulièrement intéressant. Cette entreprise a
en effet divulgué, dans son rapport de 2012, des informations concernant les émissions
découlant des voyages d'affaires. Cependant, cette donnée a disparu du rapport en 2013.
Cette disparition rend difficile l’analyse de l’évolution dans le temps des performances. De
plus, elle soulève des questionnements au niveau de l'établissement du seuil de divulgation
et des activités prises en compte par l'organisation dans la mesure des autres émissions
indirectes (EN17). Pouvons-nous réellement considérer 40 700 tonnes de GES comme une
source négligeable? D'autres entreprises partagent cette opinion concernant l'impact
marginal de ces émissions. Par exemple, dans un rapport publié en 2009, OMV mentionne
ne pas mesurer cet indicateur à l'aide d'un système formel au niveau corporatif, mais avoir
mis en place différentes initiatives dans ce domaine :
Although indirect GHG emissions from the supply chain, logistics, business
travel, and other business activities are not quantified on a Group-wide basis,
they are the focus of special projects and awareness programs for employees
and contractors. (OMV 2009, p. 31)
Le deuxième argument mobilisé afin de minimiser l'importance des émissions non
considérées est la généralisation du problème à d’autres organisations. Cette justification
130
repose sur l'idée que le comportement de l'entreprise est répandu dans l'ensemble d'une
industrie ou d'un secteur d'activités. Cette généralisation permet de diminuer les pressions
et les critiques adressées à l'entreprise concernant sa performance climatique et son manque
de transparence. Elle peut ainsi se distancier de l'image négative associée à la non-
divulgation en insistant sur le fait que cette pratique est la norme dans le domaine. Cette
stratégie a, entre autres, été utilisée par Rosneft. Cette compagnie a souligné à plusieurs
reprises que les émissions indirectes (EN17) ne sont pas considérées comme significatives
et pertinentes (material) par les entreprises concurrentes du même secteur:
According to the data published in sustainability reports of a number of major
oil and gas companies, other indirect greenhouse gas emissions (e.g. emissions
associated with third-party transportation services) are not a significant impact
factor for the sector. In addition, in the process of defining report content this
issue has not been found material. (Rosneft 2011, p. 107)
La deuxième stratégie, les excuses et les engagements futurs, est également présente
dans environ 20 % des rapports. Certaines entreprises s'excusent pour ne pas avoir divulgué
des informations et promettent des améliorations substantielles au niveau de la mesure des
émissions de GES. Elles veulent ainsi se protéger des impacts négatifs liés à la non-
divulgation de certaines informations concernant les indicateurs de performance. L'un des
arguments développés pour justifier ce comportement socialement critiquable est d'insister
sur le fait que le système de mesure est en développement ou que les données n’ont pas été
consolidées pour la période de référence. Certaines entreprises utilisent ce type d'argument
de manière routinière en reprenant simplement le même énoncé dans les rapports des
différentes années, sans réellement apporter les ajustements annoncés. Par exemple,
Wärtsilä Corporation mentionne pendant les cinq années à l'étude que son système de
divulgation est en développement (Wärtsilä Corporation 2013, p. 140). Pendant la même
période, S-OIl souligne être en processus de révision de ses procédures de divulgation pour
ses émissions indirectes (EN17) (S-OIL 2012, p. 66). Dans les deux cas, aucune
amélioration des pratiques n'a été observée dans la mesure des émissions. Les mêmes
excuses sont employées de façon mécanique année après année. Certaines entreprises
mentionnent également les incertitudes dans la mesure et le manque de standardisation pour
justifier leur décision de ne pas mesurer tous les éléments. Cet extrait d'un rapport de BG
Group illustre bien cette stratégie :
131
While recent progress has been made in developing accounting and reporting
standards for life cycle and corporate value chain emissions, there is as yet no
definitive methodology for calculating Scope 3 emissions. There is also
considerable potential for duplicating emissions along the energy chain. (BG
Group 2012, p. 35)
De plus, certains émetteurs industriels (ex. Grupa Lotos, BPCL) reconnaissent la présence
de nombreuses lacunes dans leur divulgation climatique. Ils s'engagent toutefois à apporter
des correctifs dans les prochaines années afin de remédier à la situation. Cet engagement au
niveau de l'amélioration des pratiques dans le temps, protège ces entreprises de certaines
critiques et permet de projeter l'image d'une organisation préoccupée par cet enjeu. Par
exemple, la compagnie BPCL promet d'intégrer davantage d'éléments dans son inventaire
GES au cours des prochaines années:
We plan to expand the scope of measurement of our existing GHG accounting
studies to also assess the impact of product and raw material transport on our
GHG emissions, and we will commence reporting on this from FY 2014-15.
(BPCL 2013, p. 51)
Le camouflage des aspects négatifs et la mise en valeur des aspects positifs
(The obfuscation of negative aspects and enhancement of positive aspects)
Les entreprises peuvent influencer les perceptions des parties prenantes concernant
leur performance climatique en manipulant les informations afin de présenter une image
idéalisée ou pour dissimuler certains éléments négatifs. Deux stratégies de camouflage ont
été mobilisées par les entreprises afin d'influencer les perceptions des parties prenantes :
l'omission stratégique et la manipulation des chiffres.
La première stratégie de camouflage, l'omission stratégique, consiste délibérément à
ne pas communiquer ou ne pas considérer certains éléments importants concernant la
performance climatiques. Cette omission peut prendre différentes formes allant du non-
respect du protocole de mesure du GRI concernant l'identification de la méthodologie à la
prise en considération d'un nombre limité de sources d'émissions. Cette omission diminue
l'utilité des informations climatiques et affecte considérablement la capacité des parties
prenantes à évaluer la performance de l'entreprise. La comparaison des données dans le
temps et entre les entreprises d'un même secteur est dès lors un exercice périlleux et
132
approximatif. La tendance des entreprises à sous-estimer leur émission et à donner des
informations incomplètes contribue à créer une image idéalisée de la situation. Par
exemple, la compagnie Enagás a divulgué pour la première fois ses émissions fugitives et
d'oxydes nitreux (N20) en 2013. Cette modification des pratiques de divulgation a
contribué à hausser de 25 % les émissions totales de cette entreprise pour l'année 2012. Elle
explique sa décision de considérer ces nouveaux éléments par l'entrée en vigueur de
modifications dans les paramètres du marché de carbone européen. Le problème est que les
émissions fugitives et les oxydes nitreux (N20) doivent être divulgués depuis plusieurs
années dans les rapports GRI, selon les protocoles de mesure (GRI 2011c). Dans ce
contexte, Enagás semble avoir camouflé pendant plusieurs années certaines émissions. Cet
extrait de son rapport démontre l'importance de cette omission sur la comparabilité des
données dans le temps :
The chart below shows Enagás' emissions over the last three years. The figures
include items reported for the first time in 2012, and for which there are no
comparable data for prior years (emissions from the new Gaviota and Yela
facilities, N2O emissions, emissions from HCFC use and emissions from gas
combustion for heating and cooling systems) … Under the new scope applied
in 2012, the major source of emissions is gas burnt in flaring, accounting for
30.29% of total emissions. (Enagás 2013, p. 80)
Les entreprises ont également tendance à communiquer des informations cruciales dans les
notes de bas de page ou de tableau. Par exemple, la compagnie BP (2011, p. 2), mentionne
dans une note de bas de tableau ne pas avoir inclus dans son inventaire GES les émissions
engendrées par l'incident Deepwater Horizon, étant donné la grande incertitude dans la
mesure. Cependant, dans les années suivantes, BP refuse toujours d'ajuster ses données
malgré le fait qu'elle détienne une estimation des émissions dues à cette catastrophe
environnementale:
In 2010, we did not report on GHG emissions or flaring associated with the
incident or response. (…) We have since estimated the gross CO2 equivalent
emissions from response activities to be approximately 481,000 tonnes. We
have estimated the gas flared during the response to be approximately 56,000
tonnes. We have not restated our 2010 numbers since our practice is only to
restate historical emissions for material inaccuracies. (BP 2012, p. 4)
Cette omission stratégique nuit à l'évaluation de la performance réelle de l'entreprise.
De plus, la présentation de cette information cruciale en petits caractères et en note de bas
133
de tableau rend cette information difficilement accessible (BP 2012, p. 4). Cette entreprise
comme d'autres (ex. Hess Corporation, Petrobras, Royal Dutch Shell, S-Oil), manipule
visuellement la présentation des informations essentielles concernant sa performance
climatique. Cette manipulation dans la présentation des résultats permet de camoufler des
informations concernant notamment les éléments mesurés, les incertitudes dans la mesure,
les ajustements temporels et les limites des inventaires. Ces deux extraits des rapports de
développement durable des compagnies Petrobras et Royal Dutch Shell démontrent
l'importance stratégique potentielle des informations contenues dans les notes de bas de
tableau pour l'évaluation de la performance climatique :
The 2009 direct emissions were revised. The result of 62 million tons of CO2
equivalent published in the 2009 Sustainability Report was revised during the
critical assessment process carried out for the results. (…) Other indirect
greenhouse gas emissions had not been consolidated yet when this report was
closed. (Petrobras 2011, p. 85)
Oil and gas industry guidelines (IPIECA/API/OGP) indicate that there are a
number of sources of uncertainty that can contribute to the overall uncertainty
of a corporate emissions inventory. CO2 equivalent is a term used to express
the total emissions of the major greenhouse gases, including CO2, methane,
nitrous oxide an hydrofluorocarbons. We have updated our 2010 figures
following recalculation of the data. (Royal Dutch Shell 2012, p. 32)
La deuxième stratégie de camouflage, la manipulation des chiffres, consiste à
présenter les informations de manière trop complexe ou opaque pour évaluer la
performance réelle de l'entreprise. Les compagnies qui mobilisent cette stratégie ont
tendance à ne pas respecter les normes du GRI concernant la présentation des données.
Cette complexification des informations entrave l'analyse et l'interprétation de la
performance climatique. Par exemple, la compagnie Itaipu Binacional présente son bilan de
carbone en terme d'intensité et non d'émissions absolues (tonnes de CO2 équivalent):
During the year, for each megawatt-hour, emission averages of 0.88 kg of CO2
and 0.06 kg of CH4 were calculated, which totals 2.05 kg of CO2 equivalent
per MWh. This means a reduction of 5% in relation to the previous year, as, in
2007, 2.18 kg of CO2eq/MWh were emitted. The reservoir's residual emission
of CO2 and CH4, as with the total annual emissions, are the same as reported in
the 2007 Sustainability Report (Itaipu Binacional 2009, p. 131)
Cette non-conformité aux lignes directrices du GRI affecte sensiblement la capacité des
parties prenantes à analyser et comprendre les informations divulguées. La clarté est un
134
critère important pour évaluer la qualité des rapports GRI. Les rapports doivent présenter
des informations "in a way that is understandable, accessible, and usable by the
organization’s range of stakeholders" (GRI 2011a, p. 16). Les différences dans la
présentation des données rendent caduques les tentatives de benchmarking au niveau de la
performance climatique dans le secteur donné. Les entreprises ont également tendance à
minimiser l'impact des modifications apportées dans leur méthode de mesure et à ne pas
mentionner dans les rapports, de manière explicite, l'impact réel en matière d'émissions. Ce
manque de clarté peut affecter sensiblement l'utilisation des informations. Par exemple, la
compagnie Gamesa mentionne dans son rapport publié en 2012 la présence potentielle de
déviations mineures dans les données publiées pour les années de référence 2009 et 2010 :
Gamesa does not consider it necessary to re-state any information from prior
reports owing to corporate restructurings [3.10]. However, there could be minor
deviations with respect to the quantitative data disclosed in 2009 and 2010 as a
consequence of updates and adjustments. Likewise, there were no significant
changes from previous reporting periods in the scope, boundary or
measurement methods applied in the report. (Gamesa 2012, p. 135)
Toutefois, ces soi-disant minor deviations ont un impact énorme sur les émissions de GES
de Gamesa. Lorsqu'on met en relation les données divulguées pour l'année 2010 dans les
rapports publiés en 2011 et 2012, il est possible de constater une différence de + 12,6 %
dans les émissions pour l'indicateur EN16 et de + 77 % pour l'indicateur EN17. Cet
ajustement important des données n'est pas mentionné dans les rapports. Comment est-il
possible d'expliquer ces changements importants dans les données de l'inventaire GES de
l'entreprise en l'absence de "significant changes dans le scope, boundary or measurement
methods" (Gamesa, 2012, p. 135)? Cette dissimulation a pour conséquence de présenter une
image fausse de la performance de l'entreprise à travers le temps et soulève des doutes
concernant la crédibilité et la validité des informations divulguées.
De plus, de nombreuses entreprises (ex. Enagás, Repsol YPF, Royal Dutch Shell)
ont modifié au cours des années leur protocole de mesure ce qui a eu pour conséquences
d'engendrer une grande variabilité au niveau des données concernant leur performance
climatique. La modification d'éléments comme les facteurs d'émissions peut affecter
drastiquement les données contenues dans les inventaires GES. Par exemple, pour la
135
compagnie OMV, des modifications dans les facteurs d'émissions utilisés pour calculer ses
émissions en 2012 ont fortement contribué à l'augmentation de 47 millions de tonnes de
CO2 équivalent dans son bilan carbone : "Around 90 % of the increase 2012 due to updated
emission factor for ”other petrochemicals“; remaining 10 % of the increase due to minor
changes to other emission factors" (OMV 2013, p. 85). Un problème important lié à ce type
de modifications est que de nombreuses organisations n'ajustent pas leurs données
concernant leurs inventaires pour les années antérieures. Ce manque de transparence limite
encore une fois la possibilité de comparer dans le temps les données pour les inventaires
GES des entreprises. Cette manipulation des données permet de présenter un portrait plus
optimiste concernant la performance de l'entreprise.
Discussion
L'objectif de cet article était d'évaluer la qualité des informations divulguées par les
entreprises du secteur de l'énergie et d'explorer les stratégies d'impression management
qu'elles mobilisent pour justifier ou dissimuler des éléments concernant leur performance
climatique. La contre-vérification de la conformité des informations contenues dans les
rapports aux lignes directrices du GRI a permis d'identifier des lacunes importantes au
niveau de la mesure de la performance climatique. Ces limites dans les inventaires affectent
la capacité des parties prenantes à évaluer et comparer les données climatiques. De façon
générale, les entreprises ont tendance à dissimuler certaines informations concernant leur
méthodologie et à présenter un bilan de carbone incomplet, notamment au niveau des
sources d'émissions considérées. Dans la plupart des rapports, la présentation des données
est confuse et non conforme aux exigences du GRI (2011c). Ce constat peut sembler
surprenant puisque tous les rapports étudiés avaient atteint le plus haut niveau d'application
du GRI guideline et avaient été, pour la plupart, vérifiés par des auditeurs externes. Les
entreprises ont également mobilisé différentes stratégies d'impression management pour
justifier (minimiser l'impact des émissions, excuses et engagements futurs) ou camoufler
(omissions stratégiques et la manipulation des chiffres) certaines informations. Comme
dans les recherches sur la divulgation environnementale, certaines entreprises ont manipulé
la sélection et la présentation des données afin d'améliorer l'image de l'entreprise (Boiral
2013, Cho et al. 2010; 2012b; Moneva et al. 2006).
136
Contributions
Cette étude apporte trois contributions importantes à la littérature sur la divulgation
climatique.
Premièrement, elle remet en question la qualité et la fiabilité des informations
climatiques contenues dans les rapports de développement durable A et A+ selon les
critères du GRI (2011a). Certaines études avaient déjà abordé les problèmes de mesure et
de comparabilité des informations (Andrew and Cortese 2011; Dragomir 2012; Kolk et al.
2008; Sullivan and Gouldson 2012). Cependant, cette étude est l'une des premières à
démontrer des lacunes importantes dans les rapports vérifiées par une tierce partie. Des
non-conformités ont été identifiées dans 90 des 93 rapports vérifiés (96,8 %). Dans ce
contexte, il est possible de se questionner sur l'utilité réelle de ce processus. Ces données
vérifiées permettent difficilement de comparer les performances climatiques des entreprises
ou d’analyser l’évolution dans le temps de ces performances. Comme le mentionnent
O’Dwyer et ses collaborateurs (2005), s’il n’est pas possible d’obtenir des données valides
et vérifiées, toutes les informations produites perdent leur valeur pour les utilisateurs
comme les investisseurs et les décideurs politiques. Les résultats de l’étude confirment
donc les résultats des recherches critiques sur le manque de fiabilité du processus
d’assurance des rapports de développement durable (ex. Bebbington et al. 2007; Boiral
2013; Moneva et al. 2006). Comme souligné par Talbot et Boiral (2013), ce processus
semble s’apparenter à un mythe rationnel (Meyer and Rowan 1977) permettant de renforcer
la légitimité des entreprises, mais sans impact réel sur la qualité des informations
divulguées. Cette étude démontre par la même occasion l'importance de réaliser des contre-
vérifications des données climatiques afin d'identifier certains problèmes au niveau de la
qualité des informations. Milne et Grubnic (2011) avaient d'ailleurs souligné la pertinence
de cette approche pour évaluer la performance climatique.
Deuxièmement, elle démontre la pertinence de réaliser des analyses longitudinales
afin d'étudier les pratiques de divulgation des entreprises. C'est une voie de recherche
prometteuse comme l'ont souligné plusieurs chercheurs (ex. Chu et al. 2013; Dragomir
2012; Freedman and Park 2014). Cette étude a permis de constater une amélioration dans
137
les pratiques de divulgation concernant notamment l'indicateur EN17. Cependant, la
majorité des entreprises communiquent toujours des données non conformes ou refusent
simplement d'informer les parties prenantes pour cet indicateur. La situation est encore plus
préoccupante pour l'indicateur EN16, où l'ensemble des informations contenues dans les
rapports est non conforme aux normes du GRI. Contrairement à l'amélioration temporelle
de la qualité des déclarations mentionnée par Dragomir (2012), certaines entreprises
étudiées dans le cadre de cette recherche tendent à produire des déclarations de plus en plus
opaques concernant la mesure et la méthodologie utilisées. Cette pratique, observée dans 6
des 21 entreprises à l'étude (28,5 %), est préoccupante puisqu'elle affecte considérablement
la capacité des parties prenantes à évaluer les performances climatiques réelles. Certaines
études sur les stratégies climatiques ont déjà abordé la notion de paradoxe entre l'image et
la réalité (Jones and Levy 2007; Nyberg et al. 2013; Sæverud and Skjærseth 2007).
Cependant, à notre connaissance, aucune n'a examiné de façon systématique l’évolution de
la qualité des données climatiques présentées dans les rapports GRI à partir d’une approche
longitudinale basée sur la contre-vérification (counter-accounting) des informations
divulguées.
Troisièmement, d'un point de vue plus théorique, cet article démontre la pertinence
de l'impression management pour étudier la divulgation climatique. Cette perspective a
surtout été mobilisée au niveau individuel (Bolino et al. 2008, p. 1094) et les travaux
portant sur la performance climatique des entreprises sont très peu nombreux (ex. Talbot
and Boiral 2014). Cette étude contribue à la littérature sur les stratégies d'impression
management utilisées dans corporate narratives (ex. Brennan and Merkl-Davies 2014) en
montrant l’existence de différentes stratégies pour justifier ou camoufler des éléments
concernant la performance climatique. À quelques exceptions près (ex. Hahn and Lülfs
2014; Talbot and Boiral 2014), les techniques de neutralisation (la minimisation de
l'impact; les excuses et engagements futurs) demeurent très peu abordées dans la littérature
sur la divulgation environnementale et climatique. Ces différentes techniques peuvent
toutefois être reliées plus ou moins précisément à celles observées dans des recherches
antérieures portant sur les individus ou sur des organisations (Fooks et al. 2012; Peretti-
Watel 2003; Sykes and Matza 1957). Cette étude contribue également à mieux comprendre
138
le camouflage de certaines informations dans les rapports de développement durable. Si
certains auteurs se sont intéressés à l'utilisation des communications vertes comme outils de
promotion (Domenec 2012; MacKay and Munro 2012; Nyberg et al. 2013), les stratégies
de dissimulation d’information demeurent méconnues ou peu théorisées, notamment dans
le domaine de la divulgation des émissions de GES. Cette manipulation va de la sélection à
la présentation des données. Comme pour les études portant sur la divulgation
environnementale, les entreprises ont tendance à obscurcir les informations
compromettantes (obfuscation) et à présenter les informations permettant de dégager une
image positive (enhancement) (ex. Merkl-Davies and Brennan 2007, Cho et al. 2010;
2012b). Les omissions stratégiques et la manipulation des chiffres affectent la capacité des
parties prenantes à évaluer la performance climatique.
Implications et avenues de recherche futures
La nature qualitative et exploratoire de cette étude limite la possibilité d’en
généraliser les résultats. L'un des inconvénients de l'analyse qualitative de contenu est qu'il
est impossible d'éliminer complètement la subjectivité dans l'interprétation des données
(Mruck and Breuer 2003). Afin de diminuer ce phénomène, certains mécanismes de
validation, comme la double codification et la vérification de la compréhension des
catégories, ont été mobilisés (Miles and Huberman 1994; Thomas 2006). Il serait
intéressant dans les recherches futures portant sur la contre-vérification de la conformité
des entreprises de communiquer les résultats de l'analyse aux entreprises retenues afin de
leur offrir l'opportunité de justifier leur position. Ce processus de validation pourrait
contribuer à la crédibilité des données en permettant aux entreprises étudiées de commenter
les résultats de la recherche et les interprétations des chercheurs (Thomas 2006; Dragomir,
2012). Une telle stratégie pourrait également enrichir la littérature sur les techniques de
justification et de dissimulation en permettant de contextualiser les décisions des
entreprises.
Au niveau de la vérification des données climatiques et de l'opacification des
déclarations des entreprises, des recherches additionnelles doivent être menées sur des
documents produits dans d'autres contextes comme les déclarations officielles des
139
entreprises dans le cadre du marché européen de carbone et de la Western Climate
Initiative. Certaines non-conformités, notamment les problèmes de mesure ou la non-
considération de certaines émissions, peuvent compromettre la crédibilité des engagements
climatiques des entreprises et des gouvernements. Les grands émetteurs jouent notamment
un rôle central dans la mise en place d'initiatives comme les marchés de carbone. De plus,
quelle est la valeur de ces informations pour les investisseurs, s'il est impossible d'assurer la
validité et l'exactitude des données? Ce manque de validité des informatiques peut
également affecter l'évaluation de l'atteinte des objectifs de réduction des entreprises.
L'instabilité temporelle de la mesure, créée notamment par la sélection et la présentation de
données non représentatives dans les indicateurs de performance, rend difficile, voire
impossible, l'évaluation de la performance réelle des entreprises.
Finalement, cette étude sur la version G3 du GRI démontre de sérieuses lacunes
au niveau de la qualité et de la comparabilité des données. Il serait intéressant de réaliser
dans les prochaines années de nouvelles études sur la conformité des rapports de
développement durable à la nouvelle version G4 du GRI (2013) qui a commencé à être
utilisée en 2014 par certaines entreprises. Cette nouvelle version est en effet plus exigeante
sur le plan de la mesure pour les émissions indirectes (scope 3). Les entreprises devront
notamment dévoiler la source des facteurs d'émissions utilisés et le global warming
potential (GWP) (GRI, 2013, p. 58). De façon paradoxale, en raison de la plus grande
complexité des émissions indirectes, la version G4 du GRI pourrait avoir un impact négatif
sur la conformité des informations climatiques contenues dans les rapports et ainsi
encourager les stratégies de camouflage observées dans la version G3. De plus, il serait
intéressant de poursuivre les recherches sur l’évolution de la qualité des informations dans
le temps. Pourquoi certaines entreprises justifient-elles de façon aussi superficielle et
évasive la non-déclaration des informations? Quelles sont les véritables raisons de cette
non-déclaration? Est-il possible d'observer dans d'autres secteurs d'activité une amélioration
dans la qualité des informations divulguées? Ce sont là quelques-unes des questions qui
devraient être approfondies dans les recherches futures.
140
Références
Allen, M., & Caillouet, R. (1994). Legitimation endeavors: Impression management
strategies used by an organization in crisis. Communications Monographs, 61(1), 44–
62.
Andrew, J., & Cortese, C. (2011). Accounting for climate change and the self-regulation of
carbon disclosures. Accounting Forum, 35(3), 130–138.
Bansal, P., & Clelland, I. (2004). Talking trash: legitimacy, impression management, and
unsystematic risk in the context of the natural environment. Academy of Management
Journal, 47(1), 93–103.
Bansal, P., & Kistruck, G. (2006). Seeing is (not) believing: Managing the impressions of
the firm’s commitment to the natural environment. Journal of Business Ethics, 67(2),
165–180.
Besio, C., & Pronzini, A. (2013). Morality, ethics, and values outside andiInside
organizations: An example of the discourse on climate change. Journal of Business
Ethics, 119(3), 287–300.
Bebbington, J., O’Dwyer, B., & Unerman, J. (2007). Postscript and conclusions. In J.
Bebbington, B. O’Dwyer, & J. Unerman (Eds.), Sustainability, Accounting and
Accountability (pp. 345–349). New York: Routledge.
BG Group. (2012). No Title (p. 51).
Boiral, O. (2013). Sustainability reports as simulacra? A counter-account of A and A+ GRI
reports. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 26(7), 1036–1071.
Boiral, O., Henri, J.-F. & Talbot, D. (2012). Modeling the impacts of corporate
commitment on climate change. Business Strategy and the Environment, 21(8), 495–
516.
Bolino, M. C., Kacmar, K. M., Turnley, W. H., & Gilstrap, J. B. (2008). A multi-level
review of impression management motives and behaviors. Journal of Management,
34(6), 1080–1109.
Bowen, G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative
Research Journal, 9(2), 27–40.
BP. (2009). Sustainability Review 2009 (p. 40). London.
BP. (2011). Sustainability Review 2010 (p. 50). London.
BP. (2012). Sustainability Review 2011 (p. 54). London.
141
BPCL. (2013). BPCL sustainable development report 2012-13 (p. 87). Mumbai.
Brennan, N., & Merkl-Davies, D. (2014). Accounting narratives and impression
management. In L. Jack, J. Davison, & R. Craig (Eds.), The Routledge Companion to
communication in accounting (pp. 109–132). London: Routledge.
Carbon Disclosure Project. (2013). Sector insights: what is driving climate change action
in the world’s largest companies? (p. 60). Carbon Disclosure Project.
Chatzidakis, A., Hibbert, S., Mittusis, D., & Smith, A. (2004). Virtue in consumption?
Journal of Marketing Management, 20(5-6), 526–543.
Cho, C. H., Freedman, M., & Patten, D. M. (2012a). Corporate disclosure of environmental
capital expenditures: A test of alternative theories. Accounting, Auditing &
Accountability Journal, 25(3), 486–507.
Cho, C. H., Michelon, G., & Patten, D. M. (2012b). Enhancement and obfuscation through
the use of graphs in sustainability reports: An international comparison. Sustainability
Accounting, Management and Policy Journal, 3(1), 74–88.
Cho, C. H., Roberts, R. W., & Patten, D. M. (2010). The language of US corporate
environmental disclosure. Accounting, Organizations and Society, 35(4), 431–443.
Chu, C. I., Chatterjee, B., & Brown, A. (2013). The current status of greenhouse gas
reporting by Chinese companies.
CLP. (2010). 2009 Sustainability report (p. 113). Kowloon.
CLP. (2012). Powering Asia Responsibly (p. 261).
Cowan, S., & Deegan, C. (2011). Corporate disclosure reactions to Australia’s first national
emission reporting scheme. Accounting & Finance, 51(2), 409–436.
Criado-Jiménez, I., Fernández-Chulián, M., Larrinage-González, C., & Husillos-Carqués,
F. J. (2007). Compliance with Mandatory Environmental Reporting in Financial
Statements: The Case of Spain (2001–2003). Journal of Business Ethics, 79(3), 245–
262.
Dawkins, C., & Fraas, J. W. (2010). Coming clean: The impact of environmental
performance and visibility on corporate climate change disclosure. Journal of Business
Ethics, 100(2), 303–322.
Deegan, C. (2002). Introduction: The legitimising effect of social and environmental
disclosures – a theoretical foundation. Accounting Auditing Accountability Journal,
15(3), 282–311.
142
Depoers, F., Jeanjean, T., & Jérôme, T. (2014). Voluntary Disclosure of Greenhouse Gas
Emissions: Contrasting the Carbon Disclosure Project and Corporate Reports. Journal
of Business Ethics. doi:10.1007/s10551-014-2432-0
Dey, C. (2007). Developing silent and shadow accounts. In J. Unerman, J. Bebbington, &
B. O’Dwyer (Eds.), Sustainability, Accounting and Accountability (pp. 307–326). New
York: Routledge.
Domenec, F. (2012). The “greening” of the annual letters published by Exxon, Chevron and
BP between 2003 and 2009. Journal of Communication Management, 16(3), 296–311.
Downe-Wamboldt, B. (1992). Content analysis: method, applications, and issues. Health
care for women international, 13(3), 313–21.
Downie, J., & Stubbs, W. (2013). No Title Evaluation of Australian companies’ scope 3
greenhouse gas emissions assessments. Journal of Cleaner Production, 56(1 october),
156–163.
Dragomir, V. D. (2012). The disclosure of industrial greenhouse gas emissions: a critical
assessment of corporate sustainability reports. Journal of Cleaner Production, 29-30,
222–237.
Elsbach, K. D. (2003). Organizational perception management. Research In Organizational
Behavior, 25(03), 297–332.
Elsbach, K. D., & Sutton, R. I. (1992). Acquiring organizational legitimacy through
illegitimate actions: A marriage of institutional and impression management theories.
Academy of Management Journal, 35(4), 699–738.
Elsbach, K. D., Sutton, R. I., & Principe, K. E. (1998). Averting Expected Challenges
Through Anticipatory Impression Management: A Study of Hospital Billing.
Organization Science, 9(1), 68–86.
Enagás (2010). Annual Report 2009 (p. 394). Madrid.
Enagás (2013). Annual Report 2012 (p. 414). Madrid.
Ernst & Young. (2010). Action amid uncertainty: The business response to climate change
(p. 28).
Fooks, G., Gilmore, A., Collin, J., Holden, C., & Lee, K. (2012). The limits of corporate
social responsibility: Techniques of neutralization, stakeholder management and
political CSR. Journal of Business Ethics, 112(2), 283–299.
143
Freedman, M., & Park, J. D. (2014). Mandated climate change disclosures by firms
participating in the regional greenhouse gas initiative. Social and Environmental
Accountability Journal, 34(1), 29–44.
Gamesa. (2012). Sustainability Report 2011 (p. 137).
Godfrey, J., Mather, P., & Ramsay, A. (2003). Earnings and impression management in
financial reports: The case of CEO changes. Abacus, 39(1), 95–123.
Governance & Accountability Institute. (2014). Seventy-two percent (72%) of the S&P
Index published corporate sustainability reports in 2013 ? (p. 4).
Green, W., & Li, Q. (2012). Evidence of an expectation gap for greenhouse gas emissions
assurance. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 146–173.
GRI. (2011a). Sustainability Reporting Guidelines (p. 49). Amsterdam: GRI.
GRI. (2011b). GRI G3 and G3.1 update – comparison sheet (p. 4). Amsterdam.
GRI. (2011c). Indicator Protocols Set: Environment (p. 40). Amsterdam.
GRI. (2013). Implementation Manual (p. 266). Amsterdam.
GRI. (2014). Trends in external assurance of sustainability repo ts: update on the US (p.
61). Amsterdam: GRI.
Hahn, R., & Lülfs, R. (2014). Legitimizing negative aspects in GRI-oriented sustainability
reporting: A qualitative analysis of corporate disclosure strategies. Journal of Business
Ethics, 123, 401–420.
Hooghiemstra, R. (2000). Corporate communication and impression management – New
perspectives why companies engage in corporate social reporting. Journal of Business
Ethics, 27(1-2), 55–68.
Hrasky, S. (2012). Carbon footprints and legitimation strategies: symbolism or action?
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 174–198.
Hsieh, H.-F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis.
Qualitative health research, 15(9), 1277–1288.
Itaipu Binacional. (2009). 2008 Sustainability Report (p. 195).
Jones, C. a., & Levy, D. L. (2007). North American business strategies towards climate
change. European Management Journal, 25(6), 428–440.
144
Kolk, A., Levy, D., & Pinkse, J. (2008). Corporate responses in an emerging climate
regime: the institutionalization and commensuration of carbon disclosure. European
Accounting Review, 17(4), 719–745.
KPMG. (2011). International survey of corporate responsibility reporting 2011. Zurich:
KPMG International.
Laufer, W. S. (2003). Social accountability and corporate greenwashing. Journal of
Business Ethics, 43(3), 253–261.
Luo, L., Lan, Y.-C., & Tang, Q. (2012). Corporate incentives to disclose carbon
information: Evidence from the CDP Global 500 report. Journal of International
Financial Management & Accounting, 23(2), 93–120.
MacKay, B., & Munro, I. (2012). Information warfare and new organizational landscapes:
An inquiry into the ExxonMobil-Greenpeace dispute over climate change.
Organization Studies, 33(11), 1507–1536.
Merkl-Davies, D., & Brennan, N. (2007). Discretionary disclosure strategies in corporate
narratives: Incremental information or impression management? Journal of
Accounting Literature, 27, 116–196.
Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations, Formal Structure as
Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis (2nd ed.). London:
Sage.
Milne, M. J., & Grubnic, S. (2011). Climate change accounting research: keeping it
interesting and different. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 948–
977.
Moneva, J. M., Archel, P., & Correa, C. (2006). GRI and the camouflaging of corporate
unsustainability. Accounting Forum, 30(2), 121–137.
Mruck, K., & Breuer, F. (2003, May 31). Subjectivity and reflexivity in qualitative
research—The FQS issues. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative
Social Research. Retrieved from http://www.qualitative-
research.net/index.php/fqs/article/view/696/1504
Mulvey, P. W., Bowes-Sperry, L., & Klein, H. J. (1998). The effects of perceived loafing
and defensive impression management on group effectiveness. Small Group Research,
29(3), 394–415.
Nyberg, D., Spicer, A., & Wright, C. (2013). Incorporating citizens: corporate political
engagement with climate change in Australia. Organization, 20(3), 433–453.
145
O’Dwyer, B., Unerman, J., & Hession, E. (2005). User needs in sustainability reporting:
Perspectives of stakeholders in Ireland. European Accounting Review, 14(4), 759–787.
Ogden, S., & Clarke, J. (2005). Customer disclosures, impression management and the
construction of legitimacy: Corporate reports in the UK privatised water industry.
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 18(3), 313–345.
Okereke, C., & Russel, D. (2010). Regulatory pressure and competitive dynamics: carbon
management strategies of UK energy-intensive companies. California Management
Review, 52(4), 100–124.
OMV. (2009). Sustainability Report 2007/2008 (p. 92). Vienna.
OMV. (2011). Sustainability Report 2010 (p. 76). Vienna.
OMV. (2013). No Title (p. 106). Vienna.
Patelli, L., & Pedrini, M. (2013). Is the optimism in CEO’s letters to shareholders sincere?
Impression management versus communicative action during the economic crisis.
Journal of Business Ethics, 124(1), 19–34.
Peretti-Watel, P. (2003). Neutralization theory and the denial of risk: some evidence from
cannabis use among French adolescents. The British journal of sociology, 54(1), 21–
42.
Peters, G. F., & Romi, A. M. (2013). Does the Voluntary Adoption of Corporate
Governance Mechanisms Improve Environmental Risk Disclosures? Evidence from
Greenhouse Gas Emission Accounting. Journal of Business Ethics.
Petrobras. (2009). Social and environmental report 2008 (p. 148). Rio de Janeiro.
Petrobras. (2011). Sustainability Report 2010 (p. 104). Rio de Janeiro.
Prado-Lorenzo, J. M., & Garcia-Sanchez, I. M. (2010). The role of the board of directors in
disseminating relevant information on greenhouse gases. Journal of business ethics,
97(3), 391–424.
Prado-Lorenzo, J. M., Rodríguez-Domínguez, L., Gallego-Álvarez, I., & García-Sánchez, I.
M. (2009). Factors influencing the disclosure of greenhouse gas emissions in
companies world-wide. Management Decision, 47(7), 1133–1157.
Rankin, M., Windsor, C., & Wahyuni, D. (2011). An investigation of voluntary corporate
greenhouse gas emissions reporting in a market governance system: Australian
evidence. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 1037–1070.
Repsol YPF. (2012). Respecting and promoting human rights (p. 139).
146
Rosneft. (2011). Rosneft sustainability report (p. 123). Moscow.
Rosneft. (2012). Sustainability report (p. 132). Moscow.
Rosneft. (2013). Sustainability report (p. 119). Moscow.
Royal Dutch Shell. (2010). Sustainability report: Royal Dutch Shell PLC sustainability
report 2009 (p. 40).
Royal Dutch Shell. (2011). Sustainability report: Royal Dutch Shell PLC sustainability
report 2010 (p. 40).
Royal Dutch Shell. (2012). Sustainability report: Royal Dutch Shell PLC sustainability
report 2010 (p. 40).
Sæverud, I. A., & Skjærseth, J. B. (2007). Oil companies and climate change:
inconsistencies between strategy formulation and implementation? Global
Environmental Politics, 7(3), 42–62.
Schaltegger, S., & Csutora, M. (2012). Carbon accounting for sustainability and
management. Status quo and challenges. Journal of Cleaner Production, 36, 1–16.
Simnett, R., Nugent, M., & Huggins, A. L. (2009). Developing an International Assurance
Standard on Greenhouse Gas Statements. Accounting Horizons, 23(4), 347.
S-OIL. (2012). Sustainability Report 2011 (p. 74). Seoul.
Stanny, E. (2013). Voluntary Disclosures of Emissions by US Firms. Business Strategy and
the Environment, 22(3), 145–158.
Statoil ASA. (2012). Annual and Sustainability Report 2011.
Stevens, C. K., & Kristof, A. L. (1995). Making the right impression: A field study of
applicant impression management during job interviews. Journal of Applied
Psychology, 80(5), 587–606.
Strutton, D., Vitell, S. J., & Pelton, L. E. (1994). How consumers may justify inappropriate
behavior in market settings: An application on the techniques of neutralization.
Journal of Business Research, 30(3), 253–260.
Sullivan, R., & Gouldson, A. (2012). Does voluntary carbon reporting meet investors’
needs? Journal of Cleaner Production, 36(January), 60–67.
Sykes, G., & Matza, D. (1957). Techniques of neutralization: A theory of delinquency.
American sociological review, 22(6), 664–670.
147
Talbot, D., & Boiral, O. (2013). Can we trust corporates GHG inventories? An
investigation among Canada’s large final emitters. Energy Policy, 63, 1075–1085.
Talbot, D., & Boiral, O. (2014). Strategies for climate change and impression management:
A case study among Canada’s large industrial emitters. Journal of Business Ethics.
Tetlock, P. E., & Manstead, A. S. R. (1985). Impression management versus intrapsychic
explanations in social psychology: a useful dichotomy? Psychological review, 92(1),
59–77.
Thomas, D. R. (2006). A General Inductive Approach for Analyzing Qualitative Evaluation
Data. American Journal of Evaluation, 27(2), 237–246.
Wärtsilä Corporation. (2013). Annual Report 2012 (p. 314). Helsinki.
WBCSD, & WRI. (2004). A Corporate Accounting and Reporting Standard (p. 116).
Washington.
149
Conclusion générale
L'objectif de cette recherche était d'évaluer la crédibilité des informations climatiques et
d'explorer les pratiques de légitimation des grands émetteurs industriels. Les trois articles
présentés dans cette thèse apportent des réponses complémentaires à une même question
générale de recherche: Quelle est la crédibilité des informations climatiques des grands
émetteurs industriels et quelles sont les stratégies de légitimation sous-jacentes à leur
divulgation? Ces trois études ont permis d'identifier des facteurs pouvant nuire à la
crédibilité et à la fiabilité des données de même que les stratégies mobilisées par les
entreprises pour camoufler ou justifier des éléments concernant leur performance
climatique. Cette thèse de doctorat contribue à la littérature sur le processus de mesure
(articles 1 et 3), de vérification (articles 1 et 3) et de communication (articles 1, 2 et 3) des
données climatiques des entreprises. Certains auteurs avaient souligné l'importance de
réaliser des recherches sur ces différentes dimensions (Hopwood 2009; Kolk et al., 2008;
Milne & Grubnic 2011; Schaltegger & Csutora 2012). Elle apporte notamment de
nouveaux éléments aux travaux critiques portant sur la crédibilité et la comparabilité des
informations climatiques (Andrew & Cortese 2011; Dragomir 2012; Kolk et al. 2008) en
remettant en cause la mesurabilité et la transparence des organisations dans le processus de
divulgation. Elle contribue également à la littérature sur la divulgation climatique en
théorisant des stratégies d'informations peu ou pas abordées dans la littérature (MacKay &
Munro 2012; Nyberg et al., 2013). Dans cette partie, les principales contributions des
articles, les limites des études ainsi que les perspectives de recherches futures seront
présentés.
Contributions
Les contributions de cette thèse à la littérature sur la communication climatique peuvent
être regroupées autour de trois grands axes:
1. La mesure et qualité des informations
2. La fiabilité des données vérifiées
3. La transparence des organisations
150
Le tableau 1 résume les principales lacunes dans la littérature, les principaux résultats et les
implications managériales et politiques en fonction de ces trois axes
151
Tableau 3: Synthèse des contributions
Contributions Lacunes Résultats Implications
Mesure et qualité des
informations
- Peu d'études ont porté sur les
incertitudes entourant la
comptabilisation du carbone au
niveau des entreprises
- Les études sur la qualité et la
comparabilité des inventaires
ont utilisé des données
divulguées dans le cadre
d’initiatives volontaires peu
standardisées
- Peu d'études ont eu recours à
une approche longitudinale pour
étudier l'évolution de la qualité
des données climatiques
- Importance des incertitudes et
des problèmes de mesure dans
les inventaires GES (Article 1)
- Confiance réduite des
entreprises dans leur inventaire
ou ceux de leurs concurrents
(Article 1)
- Identification de nombreuses
lacunes au niveau de la qualité
et de la comparabilité des
données contenues dans les
rapports GRI (A et A+).
(Article 3)
- Amélioration temporelle des
déclarations concernant les
émissions indirectes (Scope 3).
(Article 3)
- La majorité des entreprises
communiquent des données non
conformes aux normes du GRI
ou refusent simplement
d'informer les parties prenantes
pour les émissions directes et
indirectes (Scope 1 et 2)
(Article 3)
Managériale
- Difficulté à comparer, évaluer
et suivre la performance
climatique des entreprises
- Difficulté à évaluer la
crédibilité des engagements
climatiques des entreprises étant
donné les problèmes de mesure
ou la non-considération de
certaines émissions
- Diminution de l'utilité pour les
parties prenantes des
informations communiquées
dans les rapports GRI
Politique
- Compromet la crédibilité des
systèmes de quantification
instaurés pour répondre aux
exigences des marchés de
carbone (ex. EU ETS et WCI)
Fiabilité des données
vérifiées
- Aucune étude n’a porté sur la
crédibilité des inventaires
vérifiée par une organisation
certifiée ISO-14065
- Les compétences et
l’impartialité des auditeurs dans
- Problèmes au niveau de
l'indépendance et des
compétences des auditeurs
(Article 1)
- Pratiques superficielles et
cérémonielles (mythe rationnel)
Managériale
- Difficulté à évaluer l'atteinte
des objectifs de réduction des
entreprises
- Diminution de l'utilité pour les
parties prenantes des
152
le processus de vérification des
émissions de GES ont peu été
étudiées.
- Peu d'études ont démontré
l'influence de l'assurance
externe sur la validité des
données
destinées à rassurer et à
produire de la confiance
(Articles 1 et 3)
- Identification de lacunes
importantes dans les rapports
vérifiés par une tierce partie.
(Article 3)
informations communiquées
dans les rapports GRI
Politique
- Compromet la crédibilité des
systèmes de quantification
instaurés pour répondre aux
exigences des marchés de
carbone (ex. EU ETS et WCI)
Opacité des
organisations
- Peu d'études sur les pratiques de
camouflage et de
désinformation mobilisées par
les entreprises
- Manque de théorisation au
niveau des stratégies
d'information
- Peu d'études ont mobilisé
l'impression management pour
étudier les stratégies de
légitimation utilisées par les
entreprises dans le domaine des
changements climatiques.
- La majorité des études sur les
stratégies d’impression
management dans le domaine
de l’environnement se limitent
aux informations publiques
diffusées par les entreprises.
- Peu d'études sur les stratégies
défensives d'impression
management
- Camouflage des incertitudes
dans la mesure des informations
communiquées aux parties
prenantes (Article 1)
- Identification de motivations au
camouflage: protection des
données confidentielles sur
l'efficacité énergétique, le désir
d'obtenir des subventions
gouvernementales (Article 1)
- Identification de nouvelles
stratégies de communication
(n=10) utilisées pour justifier
l'impact des activités
industrielles ou la non-
divulgation d'informations
(Articles 2 et 3)
- Démontre la pertinence de
l'impression management et des
techniques de neutralisation au
niveau organisationnel et plus
particulièrement pour les études
sur les questions climatiques
(Articles 2 et 3)
Managériale
- Difficulté à évaluer, comparer
et suivre la performance des
entreprises pour les parties
prenantes
Politique
- Difficulté à évaluer l'efficacité
des programmes
gouvernementaux (ex.
subventions aux entreprises,
accords volontaires)
- Difficulté à interpréter et
évaluer la performance et les
actions des entreprises (ex.
capacité d’action)
153
- Opacification temporelle des
déclarations climatiques
(Article 3)
154
La mesure et la qualité des informations
Malgré l’importance stratégique et politique des émissions de GES, peu d’études ont
analysé la crédibilité et la comparabilité des inventaires des entreprises. La majorité des
recherches antérieures ont reposé sur des estimations a posteriori des incertitudes
scientifiques dans les données nationales (ex. Monni et al., 2007; Rypdal & Winiwarter
2001; Winiwarter 2007). Elles ne permettent pas d’avoir un portrait détaillé des différents
facteurs pouvant affecter la crédibilité de la mesure pour les entreprises. Le premier article
de cette thèse contribue à cette littérature en identifiant des incertitudes et des problèmes de
mesure pouvant affecter la crédibilité des informations climatiques (ex. : capacités des
entreprises, limitations technologiques, précision des instruments de mesure). Ce manque
de précision des données aurait d'ailleurs tendance, selon plusieurs entreprises, à être sous-
estimé. Les conséquences de ces incertitudes peuvent être désastreuses pour une entreprise.
Elles compromettent notamment sa capacité à évaluer les opportunités et les risques et à
développer une stratégie climatique adaptée. De plus, les incertitudes et les problèmes de
mesure peuvent affecter la confiance dans les politiques climatiques comme les systèmes
d’allocation des permis d’émission en remettant en cause la mesurabilité et la comparabilité
des données. Cette étude est l'une des premières à s'intéresser à la crédibilité et aux
incertitudes liées aux données divulguées par les entreprises dans le cadre d'une initiative
réglementée au niveau étatique. La majorité des travaux antérieurs étaient basés sur des
analyses de données secondaires publiques recueillies dans le cadre d’actions volontaires
(ex. Hrasky 2012; Kolk et al. 2008; Roeser & Jackson 2002).
Le troisième article contribue également à la littérature sur la qualité des informations
concernant la performance climatique. Il s'agit, à notre connaissance, de la première étude à
s'intéresser de façon systématique à l'évolution de la qualité des données climatiques
présentées dans les rapports GRI à partir d’une approche longitudinale basée sur la contre-
vérification des informations divulguées. Cet article a permis de souligner de nombreuses
lacunes, notamment au niveau de la méthode de mesure utilisée et des éléments considérés
dans le bilan carbone. Il a été possible de constater une amélioration temporelle des
pratiques de divulgation concernant l'indicateur EN17 (Scope 3). Cependant, la majorité
des entreprises communiquait toujours, en 2013, des données non conformes ou refusait
155
simplement d'informer les parties prenantes pour cet indicateur. La situation est encore plus
préoccupante pour l'indicateur EN16 (Scope 1 et 2) où l'ensemble des informations
contenues dans les rapports est non conforme aux normes du GRI. Contrairement à
l'amélioration temporelle de la qualité des déclarations observée par Dragomir (2012),
certaines entreprises étudiées dans le cadre de cette recherche tendent à produire des
déclarations de plus en plus opaques et incomplètes concernant la mesure et la
méthodologie utilisée. Cette opacification, combinée aux nombreuses non-conformités,
diminue l'utilité potentielle des informations communiquées à l'intention des parties
prenantes. La majorité des rapports GRI étudiés ne peuvent pas être utilisés pour évaluer,
suivre et comparer les performances environnementales des organisations (GRI 2011, p. 5).
La fiabilité des données vérifiées
L'assurance externe est considérée comme un élément important pour assurer la qualité des
informations sur les émissions de GES des entreprises (Green & Li 2012; Schaltegger &
Csutora 2012; Simnett, Nugent, & Huggins 2009). Malgré l'importance de ce processus,
son efficacité pour assurer la validité des données climatiques a peu été remise en cause par
les chercheurs. Le premier article cette thèse a démontré l’incapacité des organisations de
validation et de vérification des inventaires GES à assurer l’exactitude des informations
divulguées. Le manque de compétences des auditeurs et la relation d’affaires avec les
entreprises affecteraient la fiabilité des vérifications. Cette étude est la première à s’être
intéressée aux difficultés rencontrées par des organisations certifiées ISO 14 065 lors de la
vérification des inventaires GES. Les problèmes de compétences et d’impartialité des
auditeurs ont déjà été abordés dans la littérature sur les audits financiers (Kornberger, et al.,
2011; Moore et al., 2006) et environnementaux (ex. Heras-Saizarbitoria et al., 2013; Boiral,
2012), mais c’est la première fois qu’une étude s’attarde aux conséquences potentielles sur
la crédibilité des inventaires GES. Le troisième article contribue également à la littérature
sur la vérification, en décelant la présence de nombreuses lacunes et non-conformités dans
les rapports vérifiés par une tierce partie. Les problèmes de mesure et de comparabilité des
informations climatiques avaient déjà été abordés dans les études précédentes (Andrew &
Cortese 2011; Dragomir 2012; Kolk et al. 2008; Sullivan & Gouldson 2012). Cependant,
cet article est l'un des premiers à confirmer l'inefficacité du processus d'assurance externe
156
pour garantir la représentativité et la qualité des informations climatiques. Il contribue à la
littérature critique sur les pratiques de vérification des rapports de développement durable
(Bebbington et al. 2007; Boiral, 2013; Moneva et al. 2006) en remettant en cause la fiabilité
et la conformité des informations climatiques communiquées dans les rapports GRI
certifiés. Dans les deux études (Articles 1 et 3), le processus de vérification semble
s’apparenter à un mythe rationnel (Meyer & Rowan 1977) marqué par l'adoption de
pratiques superficielles et cérémonielles destinées à rassurer et à produire de la confiance,
plutôt qu’à véritablement garantir la rigueur et la fiabilité des informations divulguées.
L'opacité des organisations
Les trois articles de cette thèse ont également contribué à la littérature sur la divulgation et
la communication climatique, en démontrant l'importance du phénomène de l'opacité. La
problématique de la transparence a déjà été abordée dans les études sur la divulgation
environnementale (ex. Boiral 2013; Livesey & Kearins 2002). Cependant, la tendance des
entreprises à camoufler des informations et à développer des stratégies d'impression
management afin d'influencer les perceptions des parties prenantes dans le domaine des
changements climatiques a peu retenu l'attention des chercheurs (ex. MacKay & Munro
2012; Nyberg et al., 2013) Le premier article de la thèse a permis de mettre en lumière un
phénomène peu abordé dans la littérature sur les changements climatiques, en l'occurrence,
la tendance des entreprises à éviter, de façon délibérée, de communiquer les informations
concernant les incertitudes et les problèmes de mesure dans les inventaires GES. Deux
motivations principales peuvent expliquer cette dissimulation volontaire des entreprises: 1-
La protection des données confidentielles concernant l’efficacité énergétique; 2- Le désir
d'obtenir des subventions gouvernementales. Cette étude est la première, à notre
connaissance, à traiter des motivations à la non-divulgation d'informations sensibles
concernant la mesure des performances climatiques. Les articles 2 et 3 contribuent pour
leur part à la théorisation des stratégies et des tactiques d’information. Selon MacKay et
Munro (2012, p. 1508), il s'agit d'une lacune importante dans les travaux sur les réponses
des organisations à la problématique des changements climatiques. Ces études démontrent
la pertinence de l'impression management et des techniques de neutralisation afin de
conceptualiser les différentes stratégies de communication et de légitimation mobilisées par
157
les grands émetteurs industriels. Peu d'études ont utilisé ces approches pour étudier les
comportements des organisations (Bolino et al., 2008; Fooks et al., 2012; Maruna & Copes
2005). De plus, ces deux articles contribuent à la littérature sur l’impression management
en ne s’intéressant pas seulement aux stratégies visant à améliorer directement la réputation
de l’organisation, mais également à celles portant sur la minimisation des impacts et la
promotion d’une image négative (Bolino et al. 2008; Mohamed & Gardner 2004). Le
troisième article a également permis d'identifier des stratégies de camouflage
d'informations utilisées dans les rapports de développement durable. Certains auteurs
s'étaient déjà intéressés au verdissement des communications climatiques (Domenec 2012;
MacKay & Munro 2012; Nyberg et al., 2013), mais les stratégies de dissimulation étaient
méconnues dans le domaine de la divulgation climatique. Ces trois articles soulignent
l'importance du phénomène de l'opacité des entreprises dans leurs communications
climatiques et leur forte propension à s'engager de manière symbolique dans la gestion
climatique à travers des stratégies d’impression management. Cette opacité affecte
également la capacité des décideurs publics à évaluer l'efficacité des programmes ou
politiques climatiques en affectant la capacité des décideurs à interpréter la performance
climatique des entreprises.
Limites et pistes de recherche
La nature qualitative et exploratoire des articles de cette thèse limite la possibilité d’en
généraliser les résultats. Cependant, comme le mentionne Yin (2014), il est préférable de
parler pour les études qualitatives de généralisation analytique plutôt que statistique. De
plus, il ne faut pas oublier que la généralisation des résultats n’est pas l’objectif central de
ces articles (Eisenhardt 1989; Maxwell 2005). De plus, l'un des inconvénients des études
qualitatives (ex. : études de cas, analyse de contenu) est qu'il est impossible d'éliminer
complètement la subjectivité dans l'interprétation des données (Bowen 2009; Mruck &
Breuer 2003). Afin de diminuer ce phénomène, certains mécanismes de validation comme
la double codification et la vérification de la compréhension des catégories ont été
mobilisés (Miles & Huberman 1994; Thomas 2006) pour l'analyse des données des trois
articles de cette thèse. Cependant des recherches additionnelles doivent être réalisées afin
d'approfondir et confirmer certains résultats.
158
Sur le plan de la mesure et de la vérification des émissions de GES, de nouvelles recherches
devraient être menées pour mieux comprendre l'impact des initiatives comme la WCI au
Québec sur la crédibilité perçue des inventaires des entreprises. Des entretiens devraient
également être réalisés auprès des décideurs politiques afin de comprendre les raisons pour
lesquelles les incertitudes dans la mesure sont exclues des discussions concernant les
stratégies climatiques des États. De plus, il serait intéressant de réaliser des analyses sur la
qualité et la crédibilité des données climatiques contenues dans les déclarations officielles
des entreprises pour les marchés de carbone.
Sur le plan des communications climatiques, il serait intéressant de vérifier l’occurrence
des techniques de neutralisation dans d’autres juridictions et contextes réglementaires. Il
serait également pertinent d’évaluer l’impact de ces différentes techniques sur les
perceptions des politiciens, des médias et de la population. En ce qui concerne le manque
de transparence des entreprises, il serait pertinent de réaliser de nouvelles recherches
longitudinales sur la conformité des entreprises aux nouvelles normes G4 du GRI,
notamment afin de confirmer la tendance à l'opacification et pour évaluer l'impact de cette
initiative sur la qualité et la crédibilité des informations. Finalement, il serait important de
rencontrer les gestionnaires des entreprises déclarant des données incomplètes afin de
mieux comprendre les raisons pouvant expliquer les omissions dans les rapports officiels
des entreprises. Peu de recherches ont porté sur les facteurs pouvant expliquer l'opacité des
organisations. C'est une voie de recherche prometteuse pour laquelle de nombreux travaux
doivent être réalisés afin de théoriser ce phénomène préoccupant pour les entreprises et les
parties prenantes.
159
Références
Andrew, J., & Cortese, C. (2011). Accounting for climate change and the self-regulation of
carbon disclosures. Accounting Forum, 35(3), 130–138.
Boiral, O. (2012). ISO certificates as organizational degrees? Beyond the rational myths of
the certification process. Organization Studies, 33(5-6), 633-654.
Boiral, O. (2013). Sustainability reports as simulacra? A counter-account of A and A+ GRI
reports. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 26(7), 1036-1071.
Bolino, M. C., Kacmar, K. M., Turnley, W. H., & Gilstrap, J. B. (2008). A multi-level
review of impression management motives and behaviors. Journal of Management,
34(6), 1080–1109.
Bowen, G. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative
Research Journal, 9(2), 27–40.
Domenec, F. (2012). The “greening” of the annual letters published by Exxon, Chevron and
BP between 2003 and 2009. Journal of Communication Management, 16(3), 296–311.
Dragomir, V. D. (2012). The disclosure of industrial greenhouse gas emissions: a critical
assessment of corporate sustainability reports. Journal of Cleaner Production, 29-30,
222–237.
Eisenhardt, K. M. (1989). Building Theories from Case Study Research. Academy of
Management Review, 14(4), 532–550.
Fooks, G., Gilmore, A., Collin, J., Holden, C., & Lee, K. (2012). The limits of corporate
social responsibility: Techniques of neutralization, stakeholder management and
political CSR. Journal of Business Ethics, 112(2), 283–299.
Green, W., & Li, Q. (2012). Evidence of an expectation gap for greenhouse gas emissions
assurance. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 146–173.
GRI. (2011a). Sustainability Reporting Guidelines (p. 49). Amsterdam: GRI.
Heras-Saizarbitoria, I., Dogui, K., & Boiral, O. (2013). Shedding light on ISO 14001
certification audits. Journal of Cleaner Production, 51, 88-98.
Hopwood, A. G. (2009). Accounting and the environment. Accounting, Organizations and
Society, 34(3-4), 433–439.
Hrasky, S. (2012). Carbon footprints and legitimation strategies: symbolism or action?
Accounting, Auditing & Accountability Journal, 25(1), 174–198.
160
Kolk, A., & Levy, D. (2001). Winds of change: Corporate strategy, climate change and oil
multinationals. European Management Journal, 19(5), 501–509.
Kolk, A., Levy, D., & Pinkse, J. (2008). Corporate responses in an emerging climate
regime: the institutionalization and commensuration of carbon disclosure. European
Accounting Review, 17(4), 719–745.
Kornberger, M., Justesen, L., & Mouritsen, J. (2011). When you make manager, we put a
big mountain in front of you”: An ethnography of managers in a Big 4 Accounting
Firm. Accounting, Organizations and Society, 36(8), 514–533.
Livesey, S. M., & Kearins, K. (2002). Transparent and caring corporations? A study of
sustainability reports by The Body Shop and Royal Dutch/Shell.Organization &
Environment, 15(3), 233-258.
Levy, D., & Egan, D. (2003). A Neo-Gramscian approach to corporate political strategy:
Conflict and accommodation in the climate change negotiations. Journal of
Management Studies, 40(4), 803–829.
MacKay, B., & Munro, I. (2012). Information warfare and new organizational landscapes:
An inquiry into the ExxonMobil-Greenpeace dispute over climate change.
Organization Studies, 33(11), 1507–1536.
Maruna, S., & Copes, H. (2005). What have we learned from five decades of neutralization
research? Crime and justice, 32(2005), 221–320.
Maxwell, J. A. (2005). Qualitative Research Design: An Interactive Approach. (L.
Bickman & D. J. Rog, Eds.)Applied social research methods series (Vol. 41, p. 174).
Sage Publications.
Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations, Formal Structure as
Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, 83(2), 340–363.
Milne, M. J., & Grubnic, S. (2011). Climate change accounting research: keeping it
interesting and different. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 24(8), 948–
977.
Mohamed, A. A., & Gardner, W. L. (2004). An exploratory study of interorganizational
defamation: An organizational impression management perspective. International
Journal of Organizational Analysis, 12(2), 129–145.
Monni, S., Syri, S., Pipatti, R., & Savolainen, I. (2007). Extension of EU emissions trading
scheme to other sectors and gases: Consequences for uncertainty of total tradable
amount. Water, Air, & Soil Pollution: Focus, 7(4-5), 529–538.
161
Moore, D. A., Tetlock, P. E., Tanlu, L., & Bazerman, M. H. (2006). Conflicts of interest
and the case of auditor independence: Moral seduction and strategic issue cycling.
Academy of Management Review, 31(1), 10–29.
Mruck, K., & Breuer, F. (2003, May 31). Subjectivity and reflexivity in qualitative
research—The FQS issues. Forum Qualitative Sozialforschung / Forum: Qualitative
Social Research.
Nyberg, D., Spicer, A., & Wright, C. (2013). Incorporating citizens: corporate political
engagement with climate change in Australia. Organization, 20(3), 433–453.
Roeser, F., & Jackson, T. (2002). Early experiences with emissions trading in the UK.
Greener Management International, (39), 43–54.
Rypdal, K., & Winiwarter, W. (2001). Uncertainties in greenhouse gas emission
inventories–evaluation, comparability and implications. Environmental Science &
Policy, 4(2-3), 107–116.
Schaltegger, S., & Csutora, M. (2012). Carbon accounting for sustainability and
management. Status quo and challenges. Journal of Cleaner Production, 36, 1–16.
Simnett, R., Nugent, M., & Huggins, A. L. (2009). Developing an International Assurance
Standard on Greenhouse Gas Statements. Accounting Horizons, 23(4), 347.
Skjærseth, J. B., & Skodvin, T. (2001). Climate change and the oil industry: Common
problems, different strategies. Global Environmental Politics, 1(4), 43–64.
Sullivan, R., & Gouldson, A. (2012). Does voluntary carbon reporting meet investors’
needs? Journal of Cleaner Production, 36(January), 60–67.
Winiwarter, W. (2007). National Greenhouse Gas Inventories: Understanding Uncertainties
versus Potential for Improving Reliability. Water, Air, & Soil Pollution: Focus, 7(4-5),
443–450.
163
Annexe 1: Guide d’entretien préliminaire
Congruence et impacts des stratégies des grands émetteurs finaux
Canadiens face aux changements climatiques
Merci de participer à cet entretien qui a pour but de :
- D’écouter votre perception par rapport aux enjeux liés à la problématique des CC
- Comprendre les pratiques et la position stratégique adoptée par votre entreprise
- Recueillir votre perception quant à l’impact financier et environnemental de vos actions. - Identifier le niveau de compatibilité entre la stratégie énoncée et les actions concrètes. - Identifier les motivations et les barrières auxquelles fait face votre entreprise.
Question principale :
Comment les grands émetteurs finaux (GEF) prennent-ils en compte, dans leurs stratégies
et leurs pratiques, les enjeux liés aux changements climatiques?
Questions spécifiques :
Connaissance des enjeux
1) Quelle est la connaissance et le suivi par les dirigeants des enjeux liés aux
changements climatiques (CC)?
2) Quels sont les enjeux stratégiques, actuels et anticipés des CC pour les dirigeants
des entreprises étudiées?
Stratégies et pratiques
3) Quelles sont les différentes positions stratégiques adoptées par les GEF?
4) Quelles sont les pratiques concrètes mises en place?
Impacts des actions mises en place
5) Quel est l’impact sur la réduction des émissions de GES?
6) Quel est l’impact économique et financier de ces réponses pour les entreprises?
7) Quelles sont les circonstances et contingences qui affectent les stratégies et les
performances?
Congruence et paradoxes
8) Quel est le niveau de congruence entre les actions concrètes et la stratégie énoncée?
Motivations et barrières
9) Quelles sont les motivations et objectifs derrière la réponse des entreprises face à la
problématique des CC?
10) Quelles sont les barrières aux réponses des entreprises face à la problématique des
CC?
Conclusion
164
- Activité de votre entreprise?
- Nombre d’employées?
- Votre fonction?
Connaissance des enjeux
1) Quelle est la connaissance et le suivi par les dirigeants des enjeux liés aux
changements climatiques (CC)?
a) Comment votre entreprise se situe-t-elle par rapport aux débats entourant la
conférence de Copenhague et l’après-Kyoto?
i) Est-ce que ces débats ont une incidence sur la stratégie et les actions de votre
entreprise?
b) Le 23 novembre dernier, le premier Ministre Jean Charest a fait connaître la cible
québécoise de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) à l'horizon 2020.
En visant une réduction de 20 % sous les niveaux de 1990, le Québec se dote d'une
cible comparable à celle qu'a déterminée l'Union européenne, et qui en fait le leader de
la lutte contre les changements climatiques. Que pensez-vous de cette cible et est-ce
que cela aura des impacts sur votre entreprise?
2) Quels sont les enjeux stratégiques, actuels et anticipés des CC pour les
entreprises étudiées?
a) Croyez-vous que la problématique des CC va contribuer à créer des changements
importants qui affecteront significativement la compétitivité de votre entreprise? i) Pouvez-vous préciser pourquoi?
b) En quoi la problématique des CC menace-t-elle votre entreprise? (compétition,
réglementations, marchés, changements technologiques, coût de l’énergie, etc.) i) Est-ce que ces menaces sont gérées de façon systématique et intégrée ou bien de façon
ponctuelle (cas par cas)?
ii) Avez-vous des exemples?
c) Quelles sont les opportunités liées à la problématique des CC pour votre entreprise?
(compétition, réglementations, marchés, changements technologiques, etc.) i) Est-ce que ces opportunités sont gérées de façon systématique et intégrée ou de façon
ponctuelle (cas par cas)?
ii) Avez-vous des exemples?
165
Stratégies et pratiques
3) Quelles sont les différentes positions stratégiques adoptées par les GEF?
a) Par rapport à vos concurrents, pensez-vous être plutôt un leader ou davantage un
suiveur face à la problématique des CC? i) Quels sont les avantages par rapport à la position choisie (leader vs suiveur)
ii) Est-ce que votre position stratégique a évolué dans le temps (ex. de leader à suiveur ou
vice-versa) ?
iii) Pouvez-vous nous donner des exemples?
iv) Quels facteurs ont provoqué cette évolution?
b) Dans l’industrie de l’Aluminium des accords volontaires de réduction des GES on
été signés avec le gouvernement du Québec, d’après vous quelles raisons ont poussé
les alumineries à adopter un tel comportement proactif?
c) Dans l’élaboration de la réponse stratégique de votre entreprise face à la
problématique des CC, quelle place occupe l’engagement politique vis-à-vis les
gouvernements?
d) Est-ce que votre entreprise a fait des investissements technologiques majeurs pour
faire face à la problématique des CC? i) Au moment où ces investissements ont été faits, quelles étaient les motivations derrière
ces investissements?
e) Considérez-vous que votre entreprise essaie d’aller au-devant des pressions sociales
concernant les CC? i) Pourquoi?
ii) Si oui, comment, des exemples?
4) Quelles sont les pratiques concrètes mises en place?
Quelles sont les pratiques que votre entreprise a mises de l’avant en réponse à la
problématique des CC? Quelles sont les actions concrètes?
Du point de vue des opérations
a) Faites-vous un suivi des performances en matière de réduction des GES? i) Si oui, quels sont les indicateurs utilisés?
ii) Est-ce que vous utilisez une norme (ISO 14064, GHG Protocol, autres) sur la mesure
des performances en matière de réduction des GES?
iii) Est-ce que ce suivi fait l’objet d’une vérification externe indépendante?
b) Utilisez-vous un système de compensation, comme l’échange de crédits, pour
compenser les émissions de GES de vos opérations en interne ou en externe?
166
c) Cherchez-vous à améliorer la performance et l’efficience de vos activités afin de
réduire les émissions de GES? i) Comment?
ii) En général, est-ce que les actions qui contribuent à la réduction des GES visent
spécifiquement la réduction des GES ou font-elles tout simplement partie des pratiques
de saine gestion visant à augmenter la productivité?
Du point de vue commercial
d) Est-ce que vos analyses de marché tiennent compte de l’impact des CC sur les
besoins et les demandes de vos clients?
e) Quelles sont les actions que vous avez prises pour améliorer vos opportunités
d’affaires dans un monde où les émissions de GES seraient restreintes?
Du point de vue de la gouvernance
f) Avez-vous défini des responsabilités et des objectifs spécifiques chez les dirigeants
et gestionnaires?
g) Est-ce que vous envisagez d’intégrer les performances en matière de réduction des
GES dans l’évaluation de certains gestionnaires qui ont des responsabilités dans ce
domaine?
h) Est-ce que vous avez eu recours des nouvelles structures pour adresser la
problématique des émissions de GES dans votre entreprise? Par exemple la mise
sur pied d’un comité voué à l’amélioration des performances en termes de réduction
des GES.
167
Impacts des actions mises en place
5) Quel est l’impact sur la réduction des émissions de GES?
a) Pensez-vous que les performances des entreprises en matière de réduction des GES
sont facilement mesurables? Pourquoi?
b) Dans vos procédés, avez-vous identifié la part des émissions fixes et la part des
émissions sur lesquelles vous avez un certain contrôle?
c) Dans quelle mesure pensez-vous que les performances des entreprises en matière de
réduction des GES sont mesurables et comparables d’une entreprise à l’autre?
Pourquoi?
i) Si oui, comment vous situez-vous par rapport aux entreprises concurrentes?
6) Quel est l’impact économique et financier de ces réponses pour les entreprises?
a) Au niveau de l’économie nationale et mondiale, plusieurs affirment que le fait
d’agir rapidement pour réduire le niveau des émissions de GES aura un impact
positif sur la croissance économique. De façon similaire, l’idée que les opportunités
économiques liées à la problématique des changements climatiques soient
supérieures aux risques est largement répandue. Est-ce que vous y croyez? i) Dans le cas particulier de votre entreprise, est-ce que ce lien vous parait plutôt positif
ou plutôt négatif?
ii) Pouvez-vous préciser pourquoi ce lien est plutôt positif ou négatif? (l’image de marque
augmente la fidélité des employés et leur performance au travail, l’image qui augmente
la fidélité des clients, etc.)
iii) Est-ce que les gestionnaires ou dirigeants peuvent influencer ce lien? Avez-vous des
exemples?
b) Est-ce que l’image d’un bon citoyen corporatif peut aider votre entreprise à obtenir
des meilleurs résultats financiers? i) Comment et pourquoi? Avez-vous des exemples? (meilleur accès aux ressources
nécessaires à la croissance, attraction d’employés, etc.)
c) Avez-vous estimé l’impact probable d’une réglementation qui contraindrait votre
entreprise à payer pour les tonnes de GES en excès du niveau d’une année de base
antérieure, selon différents scénarios?
d) Dans le cas de votre entreprise, anticipez-vous que l’impact économique ou
financier prendra de l’ampleur avec le temps?
168
7) Quelles sont les circonstances et contingences qui affectent les stratégies et les
performances?
a) Est-ce que la crise économique actuelle influence vos engagements présents et à
venir en matière de réduction des GES? Pourquoi?
b) Croyez-vous que l’annonce du gouvernement québécois de la mise en place d’un
système de plafonnement et d’échange de droits d’émissions de GES pour 2012 en
collaboration avec la Western Climate Initiative, influencera la performance
économique de votre entreprise?
c) Est-ce que l’incertitude entourant la réglementation et les politiques
gouvernementales, tant nationales qu’internationales, influence vos engagements
actuels et à venir en matière de réduction des GES? Par exemple, serait-il possible
que la décision de moderniser certaines installations puisse être retardée à cause de
l’incertitude entourant l’impact économique d’un cadre réglementaire à venir?
d) Avez-vous identifié d’autres risques (technologiques, climatiques)
e) Croyez-vous que la participation à des programmes de divulgation volontaire tels
que le CDP, le Registre international de gaz à effet de serre du Forum économique
mondial ou le Climate Registry, peut influencer vos performances en matière de
réduction des émissions de GES? En d’autres mots, est-ce que la transparence
permet d’améliorer vos performances en matière de réduction des GES?
169
Congruence et paradoxes
8) Quel est le niveau de congruence entre les actions concrètes et la stratégie
énoncée?
a) À votre avis, de façon générale, est-ce qu’il y a un lien entre l’image projetée par les
GEF par rapport à leurs engagements dans le domaine des changements climatiques
et leurs performances réelles en matière de réduction des émissions de GES? i) Pourriez-vous donner des exemples?
ii) Et qu’en est-il dans le cas de votre entreprise?
b) Est-ce que vous jugez que les ressources allouées aux actions visant à réduire les
GES sont à la mesure de la prise de conscience exprimée par les dirigeants ….. vis-
à-vis la problématique des CC?
170
Motivations et barrières
9) Quelles sont les motivations et objectifs de la réponse des entreprises face à la
problématique des CC?
a) Selon-vous, quelle est la motivation principale derrière la réponse et les actions
choisies par votre entreprise face au phénomène des CC? i) Quelles sont les motivations secondaires?
b) Quelles sont les parties prenantes (actionnaires, clients, fournisseurs, employés,
bailleurs de fonds, ONG, gouvernements, etc.) qui ont influencé votre organisation
à agir sur le plan de la réduction des émissions de GES? i) Pouvez-vous élaborer sur la manière dont ces pressions se sont manifestées? Par
exemple, comment les parties prenantes sont arrivées à influencer vos décisions?
Comment ont-elles justifié leurs demandes?
c) Avez-vous envisagé une collaboration avec des ONG, des entreprises concurrentes,
des clients ou des fournisseurs pour faire face à la problématique des CC ? (à
l’image de la collaboration Lafarge-WWF par exemple) i) Si oui, pourriez-vous préciser vos actions dans ce domaine ?
ii) Si non, pourquoi ?
10) Quelles sont les barrières aux réponses des entreprises face à la problématique
des CC?
a) Lorsqu’est venu le temps de développer la réponse de votre entreprise face à la
problématique des CC, quelles sont les difficultés ou barrières que votre entreprise a
rencontrées?
171
Annexe 2: Arbre de codage
Tableau 4: Arbre de codage
Thèmes Sous-thèmes
Politiques internationales et nationales
Perception de Kyoto et Copenhague
Perception de la cible québécoise
Perception science du climat
Enjeux pour l'entreprise
Enjeux stratégiques
Risques
Opportunités
Balance opportunités et risques
Positionnement stratégique
Engagement climatique
Position (passive/proactive)
Activités des entreprises Accords volontaires
Marché de carbone
Engagement politique
Investissements
Motivations et barrières
Motivations à agir
Barrières à agir
Impacts des actions mises en place
Bénéfices
Inconvénients
Facteurs affectant la stratégie et la
performance
Engagement des employés
Incertitudes réglementaires
Situation économique
Pressions des parties prenantes
Mesure de la performance climatique
Méthodes de mesure des GHG
Comparabilité des données
Problèmes de mesure
Vérification des inventaires
Image de l'entreprise Image projetée
Congruence entre l’image et les actions
Stratégies de légitimation
Répercussions
