1

Les relations dans lesréseaux sociaux

Emmanuel Lazega ORIO - Observatoire des Réseaux

Intra- et Inter-Organisationnels

Université Paris-Dauphine

Projet "PEPS Relations"Mardi 16 décembre 2008

MSH - Paris Nord

2

Sociologie néo-structurale• Les interdépendances• Les relations : canaux de circulation

de ressources et engagements vis-à-vis de partenaires d’échange social

• Gestion des interdépendances. Ex:- Observation des relations- Investissements relationnels- Manipulations de relations

• Les ‘structures relationnelles’ :régularités dans les flux de ressources etengagements stables.

• Rationalité sociale: pertinence etstructure.

3

Sociologie néo-structurale

• Cette gestion des interdépendancesmène à une discipline socialecomplexe et reconnue comme légitimepar les membres.

• Dimension individuelle et collective decette discipline sociale. Auto-discipline etprocessus sociaux étudiéstraditionnellement pas les sociologues:solidarité, contrôle social,régulation, apprentissage.

• Les processus sociaux ont une dimensionrelationnelle et peuvent dont êtreexaminés par l’analyse de réseauxsociaux.

4

Visualisation brute d’unsystème d’interdépendances

• Les interdépendancespeuvent êtrereprésentées par desgraphes.

• Les graphes deviennenttrès vite complexes.

• Il faut une méthodesystématique pour yretrouver structure etmesurer ses effets.

• L’analyse de réseauxsociaux

5

L’analyse de réseaux sociauxet organisationnels:

La méthode d’exploration

6

Nomenclature des sous-structures élémentaires

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

j k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

j

i k

a_15! ba,_14! ba,_13! ba,_12! ba,_11!

cb,a,_10! cb,a,_9! cb,a,_8! cb,a,_7! dc,b,a,_6!

dc,b,a,_5! dc,b,a,_4! dc,b,a,_3! ed,c,b,a,_2! fe,d,c,b,a,_1!

a a a aa

a a a a a

a a a a a

b

bbb

b b

b b

b

b b b b b

c ccc

c

d d d

c c

d

c c c dd

eef

Les symboles a, b, c, d, e et f renvoient à tout lien uniplexe ou multiplexe.Les symboles i, j et k représentent trois acteurs pris au hasard avec i ≠ j ≠ k.

Décomposition d’un réseau en sous-structures

7

Some substructures from theunivariate model for the cowork

relation

WW

W

WW

W

(Generalized exchange in Levi-Strauss’ terms)

.30 (.06)

-3.49 (.25) 4.45 (.47)

(Restricted exchange in Levi-Strauss’ terms)

8

More complex forms of reciprocity:Configurations corresponding to multivariate p* parameters

W (cowork), A (advice), F (friendship), WA (cowork and advice), WF (cowork and friendship), AF (advice andfriendship), WAF (cowork, advice and friendship)

Cowork and Advice: Advice and Friendship: Cowork and Friendship:Strong interdependence Strong interdependence Weak interdependence

2.44 (.13) 2.42 (.22) .56 (.17)

.61 (.21)

-1.13 (.23)

.13 (.02)

WA

W

A

WA

W

AF

A

F

AF

AF

AF

A

WF

W

F

W

FW

9

Les données sur lesrelations pour les

analyses de réseaux

• « Amont » : caractéristiques des acteurs.• Relations :

– Archives– Annuaires– Observations– Questionnaires sociométriques– Combinaisons des sources.

• « Aval » : choix normatifs, opinions,comportements des acteurs.

10

Cartographie du réseauExemple: Le réseau de collaboration de SG&R

11

Le réseau de collaboration de SG&R

12

Le réseau de collaboration de SG&R

13

Le système d’échange de SG&R

14

Des poissons et des maresUn exemple d’analyse de réseau multi-niveaux

15

16

17

Tous sublimes, mais …Impact-factor de la première période selon les classes

18

Les PP développent–ils des stratégiesrelationnelles leur permettant de

rattraper les GPGM ?

19

Quatre stratégies

– Indépendantistes– Individualistes– Collectivistes– Fusionnelles

20

Qui utilise quelles stratégies?

21

Evolution des scores d’impact-factor sur six ans

IF1 = 1996-1998

IF2 = 1999-2005

22

Les stratégies de rattrapage

• Dans la recherchefrançaise sur lecancer en 1999,mieux valait être unPPGM qu’un GPPM.

• Utilité desexplorations multi-niveaux.

• De simples mesuresde centralité auxdeux niveaux peuventdéjà être très utiles.

23

RéférencesLazega, E. (2001), The Collegial Phenomenon : The Social Mechanisms of

Cooperation Among Peers in a Corporate Law Partnership, Oxford,Oxford University Press.

Lazega, E. and Mounier, L. (2002), « Interdependent entrepreneurs and thesocial discipline of their cooperation : The research program of structuraleconomic sociology for a society of organizations », in O.Favereau etE.Lazega (eds), Conventions and Structures in Economic Organization,Cheltenham, UK : Edward Elgar.

Lazega, E. (2003), «Rationalité, discipline sociale et structure», Revuefrançaise de sociologie, 44 : 305-330.

Lazega, E. (2006), « Capital social, processus sociaux et capacité d’actioncollective », in A.Bevort et M.Lallement (eds), Capital social : Echanges,réciprocité, équité, Paris, La Découverte

Lazega, E. (à paraître 2009), « Théorie de la coopération entre concurrents:organisations, marchés et analyses de réseaux », in Ph. Steiner et F.Vatin,Traité de sociologie économique, PUF