LES PARTENARIATS EUROPÉENS - BFC International

Étude réalisée par Gena ROTACoordonnée par Benjamin LÉGER et Ousmane SYLL

LES PARTENARIATS

EUROPÉENSEN BOURGOGNE-FRANCHE-COMTÉ

Membres du comité de pilotage régional de l’étude :

Étude sur les partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté sur 112

COMITÉ DE RÉDACTION

Rédaction : Gena ROTA (BFC International) Coordination et suivi : Benjamin LÉGER et Ousmane SYLL (BFC International) Structures membres du comité de pilotage de l’étude : Région Académique de Bourgogne-

Franche-Comté, Association de Jumelages en Europe Bourgogne Franche-Comté (AJE-BFC),

Comité de jumelage d’Arbois, CRIJ Bourgogne-Franche-Comté, Département du Jura,

Département du Territoire de Belfort, Maison de l’Europe Bourgogne-Franche-Comté, Maison

des jumelages, de la francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre, Maison de

Rhénanie-Palatinat, Région Bourgogne-Franche-Comté, Ville de Dijon, Ville de Besançon, Ville

d’Autun, Ville de Dole, Ville de Nevers.

Remerciements : Karine L’HOSTIS, Eve SATIN et Loïc MAINGUY (Région Bourgogne-Franche-Comté), Laurent CHABAUD (Département du Jura), Edith GODFROY (Département du Territoire de Belfort), Adrien CASSINA et Nathalie MONNET (Ville de Dijon), Arlette BURGY-POIFFAUT et Dominique LEVREY (Ville de Besançon), Gilbert DARROUX, Josette JOYEUX, Damien HERLEM, Catherine GIRARD, Laetitia FEDERICO (Ville d’Autun), Karine MÉTIVIER (Ville de Dole), Ali HADDOU, Agnès GAY et Isabelle PERRASSO-BIARD (Ville de Nevers), Frédéric BERGELIN et Julien PEA (Maison de l’Europe Bourgogne-Franche-Comté), Natacha LANAUD-LECOMTE et Géraldine MAZUE (Région Académique de Bourgogne-Franche-Comté), Till MEYER (Maison de Rhénanie-Palatinat), Martine BERILLE (CRIJ Bourgogne-Franche-Comté), Jacqueline et Henri LECHENET (AJE-BFC), Marité CATHERIN et Claude LEROUX (Maison des jumelages, de la francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre), Bernard LAMBERT (Comité de jumelage d’Arbois) et plus largement toutes les personnes qui ont participé et contribué à ce travail d’étude. Date de publication : Septembre 2020


TABLE DES SIGLES ADEME : Agence De l’Environnement et de la Maîtrise

de l’Energie

ADF : Association des Départements de France

AER BFC : Agence Économique Régionale Bourgogne-

Franche-Comté

AES : Association Européenne des Sports

AFCCRE : Association Française du Conseil des

Communes et des Régions d'Europe

AICC : Association Interjurassienne des Centres

Culturels

AJE-BFC : Association de jumelages en Europe

Bourgogne-Franche-Comté

AMF : Association des Maires de France

ARE : Assemblée des Régions d’Europe

ARRICOD : Association de professionnel-le-s de

l'action européenne et internationale au sein des

collectivités territoriales françaises

BFC : Bourgogne-Franche-Comté

BFCE : Bourgogne-Franche-Comté Europe

BFC International : Bourgogne-Franche-Comté

International

BIJ : Bureau d’Information Jeunesse

CCRE : Conseil des Communes et des Régions d'Europe

CdR : Comité des Régions

CES : Corps Européen de Solidarité

CESER BFC : Conseil Économique Social et

Environnemental Régional Bourgogne-Franche-Comté

CFA : Centre de Formation d’Apprentis

CGET : Commissariat Général à l’Egalité des Territoires

CNCD : Commission Nationale de la Coopération

Décentralisée

COPRA : COopérer Pour Réussir l’Avenir

CRESS : Chambre Régionale de l’Économie Sociale et

Solidaire

CRIJ : Centre Régional d'Information Jeunesse

CTE : Coopération Territoriale Européenne

CTJ : Conférence Transjurassienne

CUF : Cités Unies France

DAECT : Délégation pour l'Action Extérieure des

Collectivités Territoriales

DECRA : Developing European Cultural Routes for All

(Développement d’Itinéraires Européens pour tous)

DENA : Deutsche Energie-Agentur (Agence de l’énergie

allemande)

DFI : Deutsch–Französisches Institut (Institut Franco-

Allemand)

DRAC : Direction Régionale des Affaires Culturelles

DRAREIC : Délégation Académique aux Relations

Européennes, Internationales et à la Coopération

DRDJSCS : Direction Régionale et Départementale de la

Jeunesse, des Sports et de la Cohésion Sociale

ECM : Éducation à la Citoyenneté Mondiale

EPCC : Établissement Public de Coopération Culturelle

EPCI : Établissement Public de Coopération

Intercommunal

EPIDE : Établissement pour l’Insertion Dans l’Emploi

ESN : Erasmus Student Network

ESPE : École Supérieure du Professorat et de

l’Éducation

ESS : Économie Sociale et Solidaire

FEDER : Fonds Européen de Développement Régional

FESI : Fonds Européens Structurels d'Investissements

FESC : Fédération Européenne des Sites Clunisiens

FFICE : Fédération Française des Itinéraires Culturels

Européens

FRMFR : Fédération Régionale des MFR

GAL : Groupement d'Acteurs Locaux

GT : Groupe de Travail

HEP BEJUNE : Haute École Pédagogique des Cantons de

Berne, du Jura et de Neufchâtel

JSI-VVV/SI : Jeunesse et Solidarité Internationale –

Ville, Vie, Vacances et Solidarité Internationale

LEADER : Liaison Entre Action de Développement de

l’Économie Rurale

MAPTAM (loi) : Modernisation de l’action publique et

d’affirmation des métropoles

MEAE : Ministère de l’Europe et des Affaires

Étrangères

MFR : Maisons Familiales Rurales

MOT : Mission Opérationnelle Transfrontalière

NOTRe (loi) : Nouvelle Organisation Territoriale de la

République

ODD : Objectifs de Développement Durable

OESS : Organisations de l'Économie Sociale et Solidaire

OFAJ : Office Franco-Allemand pour la Jeunesse

OMD : Objectifs du Millénaire pour le Développement

ONU : Organisation des Nations Unies

PEJA : Programme Européen Jeunesse en Action

PIJ : Point d’Information Jeunesse

POTEs : Pionnier Ordinaires de la Transition

Énergétiques

PPP : Partenariats Public-Privé

PTCE : Pôle Territorial de Coopération Économique

RRMA : Réseau Régional Multi-Acteurs

RTES : Réseau des collectivités Territoriales pour une

Économie Solidaire

SUERA : Stratégie de l’Union Européen pour la Région

Alpine

TDC : Territoires Dansés en Commun

TIE : Temps d'Information et d'Échanges

TEPOS : Territoires à Energie Positive

UCBRP : Union pour la Coopération Bourgogne

Rhénanie-Palatinat

VCFA : Volontariat Culturel Franco-Allemand

VEFA : Volontariat Écologique Franco-Allemand


SOMMAIRE

COMITÉ DE RÉDACTION.................................................................................................................................................... 2

TABLE DES SIGLES............................................................................................................................................................... 3

INTRODUCTION ................................................................................................................................................................... 6

PARTIE I. OBJECTIFS ET MÉTHODOLOGIE .............................................................................................................. 10

1. CADRE ET ORIENTATIONS .................................................................................................................................................................. 10 2. PILOTAGE ET ANIMATION .................................................................................................................................................................. 11 3. DEROULEMENT .................................................................................................................................................................................... 13 4. LIMITES DE L’ETUDE ........................................................................................................................................................................... 15 5. PRESENTATION DE L’ECHANTILLON ................................................................................................................................................ 17

PARTIE II. ÉTAT DES LIEUX DES INITIATIVES DE COOPÉRATION EUROPÉENNE EN BOURGOGNE-

FRANCHE-COMTÉ ............................................................................................................................................................. 21

1. PAYS DE COOPERATION ...................................................................................................................................................................... 21 2. ORIGINE ET ANCIENNETE DES PARTENARIATS .............................................................................................................................. 24 3. THEMATIQUES ET ACTIONS MENEES ................................................................................................................................................ 25 4. PANORAMA D’INITIATIVES INNOVANTES ........................................................................................................................................ 28 5. ACTEURS RESSOURCES EN BOURGOGNE-FRANCHE-COMTE ....................................................................................................... 39

PARTIE III. DIFFICULTES, BESOINS ET ATTENTES DES ACTEURS DE LA COOPERATION

EUROPEENNE EN BOURGOGNE-FRANCHE-COMTE .............................................................................................. 42

1. DES CONTRAINTES MAJORITAIREMENT FINANCIERES POUR LES ASSOCIATIONS ET DAVANTAGE HUMAINES POUR LES

COLLECTIVITES TERRITORIALES ............................................................................................................................................................ 42 2. LES PARTENARIATS EUROPEENS : UN SECTEUR DE L’ACTION PUBLIQUE A PART ENTIERE MAIS UNE PORTEE

STRATEGIQUE SOUS EXPLOITEE PAR LES COLLECTIVITES ................................................................................................................. 44 3. DES ACTEURS ASSOCIATIFS FINANCIEREMENT FRAGILES AU REGARD DE LEURS OBJECTIFS ET DES ENJEUX QU’ILS

PORTENT .................................................................................................................................................................................................... 45 ..................................................................................................................................................................................................................... 47 4. DES PARTENARIATS EUROPEENS CONFRONTES A L’ENJEU DU RENOUVELLEMENT DES PORTEURS DE PROJETS ET DES

PRATIQUES ................................................................................................................................................................................................. 47 5. AGIR DANS UN CONTEXTE INTERCULTUREL : UNE FORCE A CONSOLIDER ............................................................................... 51 6. ÊTRE VISIBLE : DES PARTENARIATS EUROPEENS EN QUETE DE RECONNAISSANCE A L’ECHELLE LOCALE.......................... 52 7. MALGRE UN BON NIVEAU D’INFORMATION, UNE REELLE DIFFICULTE A S’APPROPRIER LES DISPOSITIFS DE L’UNION

EUROPEENNE ............................................................................................................................................................................................ 53 8. LE BESOIN D’UN ACCOMPAGNEMENT GLOBAL, ARTICULE AUTOUR DE LA NOTION DE PROXIMITE, D’INDIVIDUALISATION

ET DE CONTACTS HUMAINS ..................................................................................................................................................................... 55 9. UN DEFICIT D’ESPACES D’ECHANGES ET COORDINATIONS THEMATIQUES, GEOGRAPHIQUES ET TERRITORIAUX.............. 57

PARTIE IV. RECOMMANDATIONS .............................................................................................................................. 64

1. RENFORCER LES CAPACITES DES ACTEURS ET LES ACCOMPAGNER DANS LA MISE EN PLACE DE PARTENARIATS

EUROPEENS DURABLES ET DE PROJETS DE QUALITE.......................................................................................................................... 64 2. INFORMER ET VALORISER LES INITIATIVES LOCALES DE PARTENARIATS EUROPEENS .......................................................... 64 3. ANIMER UNE DYNAMIQUE REGIONALE MULTI-ACTEURS DES PARTENARIATS EUROPEENS POUR FACILITER L’EMERGENCE

DE SYNERGIES ET DE PROJETS MUTUALISES ........................................................................................................................................ 65 4. FACILITER LE CHANGEMENT D’ECHELLE ET L’ACCES DES PETITES STRUCTURES AUX DIFFERENTS INSTRUMENTS

FINANCIERS ............................................................................................................................................................................................... 65 5. ÉVALUER ET CAPITALISER SUR LES INITIATIVES DE COOPERATION EUROPEENNE MENEES PAR LES ACTEURS LOCAUX. 66

CONCLUSION....................................................................................................................................................................... 67

BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................................................ 71

ANNEXES .............................................................................................................................................................................. 75


ANNEXE 1 : TYPOLOGIES DE PARTENARIATS EUROPEENS ............................................................................................................... 75 ANNEXE 2 : LA COOPERATION EUROPEENNE COMME OUTIL DE DEVELOPPEMENT TERRITORIAL ........................................... 79 ANNEXE 3 : NOTE DE CADRAGE DE L'ÉTUDE ..................................................................................................................................... 97 ANNEXE 4 : QUESTIONNAIRE A DESTINATION DES ACTEURS ASSOCIATIFS, DES ACTEURS INSTITUTIONNELS ET DES

ACTEURS DE L’EDUCATION. ................................................................................................................................................................. 101 ANNEXE 5 : QUESTIONNAIRE A DESTINATION DES COLLECTIVITES TERRITORIALES .............................................................. 104 ANNEXE 6 : LISTE DES STRUCTURES ENQUETEES PAR QUESTIONNAIRE ET/OU PAR ENTRETIEN ......................................... 106 ANNEXE 7 : LISTE DES STRUCTURES PRESENTES AUX TEMPS D’INFORMATION ET D’ECHANGES DE MAI A SEPTEMBRE 2019

.................................................................................................................................................................................................................. 108 ANNEXE 8 : PHOTOS DES RENCONTRES TERRITORIALES D’AVRIL A SEPTEMBRE 2019 ......................................................... 109 ANNEXE 9 : COMPTES RENDUS DES RENCONTRES ET TEMPS DE TRAVAIL ORGANISES ........................................................... 111


INTRODUCTION

Le terme « partenariats européens » recouvre une multitude d’initiatives, de projets, d’acteurs

et de territoires si bien qu’il est difficile de l’appréhender comme un ensemble uniforme et

homogène. Dans le travail qui va suivre, les partenariats européens seront étudiés au sens large

comme un ensemble d’actions et de projets menés entre acteurs issus de pays européens

différents, et qui leur sont mutuellement profitables sur le court, moyen et long termes.

Ainsi, les partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté comprennent toutes les formes

de collaborations entre acteurs dont le siège social se trouve sur le territoire régional avec

des acteurs issus d’autres territoires européens, situés hors de France, qui s’articulent autour

d’intérêts communs. Comme nous le verrons au cours de ce rapport d’étude, ils peuvent associer

des acteurs privés (associations, comités de jumelages, entreprises, etc.), des acteurs publics

(collectivités territoriales et regroupements, établissements d’enseignement, institutions, etc.)

où ces deux types d’acteurs à la fois. Ils sont également plus ou moins formalisés, allant dans

certains cas jusqu’à s’appuyer sur des protocoles d’accords, des conventions de partenariat, des

plans d’actions communs sans que cela ne soit systématique, peuvent aborder des thèmes très

divers (environnement, culture, éducation, économie, formation, jeunesse, etc.) et donner lieu à

des projets très variés.

Différentes sous-catégories1 de partenariats seront fréquemment évoquées dans le cadre ce

travail, comme la coopération décentralisée - qui réfère directement à l’action des collectivités

territoriales, les jumelages – terme très couramment utilisé dont la définition peut varier

ostensiblement d’un acteur à un autre. On évoquera aussi les réseaux de collectivités, la

coopération frontalière, la coopération transnationale ou la coopération interrégionale.

Toutefois, relevons que ces terminologies ne suffisent pas à décrire l’ensemble des partenariats

existants en région. Aussi, sans viser l’exhaustivité, la diversité des réalités propres aux

partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté sera explorée tout au long de ce travail.

Notons également que les acteurs et les projets qui bénéficient seulement de soutiens financiers

provenant de l’Union Européenne sans pour autant mener de collaborations spécifiques avec

d’autres acteurs européens ne font pas partie du champ d’analyse de ce travail. Retenons, pour

résumer, qu’il s’intéresse spécifiquement aux modalités des liens qui unissent les acteurs de

Bourgogne-Franche-Comté avec les acteurs européens et à la façon dont ils impactent le

développement des territoires.

Avec ses 47 800 km², la Bourgogne-Franche-Comté est tout d’abord l’une des régions les plus

vastes de France mais aussi une des moins denses, avec seulement 59 habitants par km² pour un

total 2,8 millions d’habitants2. Si elle est définie par son profil rural, caractéristique a priori peu

propice aux échanges internationaux, elle n’en n’est pas moins insérée au cœur des grands axes

de communication européens et se situe à la jonction entre le Rhône et le Rhin.

La Bourgogne-Franche-Comté a en effet la particularité d’être une région frontalière : les

Départements du Jura, du Doubs et du Territoire de Belfort partagent 230 km de frontières

communes avec les Cantons suisses de Berne, de Vaud, de Neuchâtel et du Jura. Cet arc, construit

autour du Massif du Jura, constitue un bassin de vie pour près de 2 millions de personnes3 mais

surtout un bassin d’emploi ancien et très dynamique marqué par une spécialisation dans

1 Pour en savoir plus, l’annexe n°1 de ce travail d’étude propose plusieurs définitions de catégories de partenariats européens . 2 Rapport « Chiffres-clés Bourgogne Franche-Comté » pour la DRJSCS de Bourgogne Franche-Comté (2017) 3 Mission Opérationnelle Transfrontalière (2019) : http://www.espaces-transfrontaliers.org/


l’industrie horlogère. L’Arc Jurassien est aujourd’hui un territoire de coopération

transfrontalière privilégié, notamment animé par la Conférence Transjurassienne (CTJ), un

organe de concertation franco-suisse chargé d’impulser et d’accompagner des projets

transfrontaliers dans les domaines du développement économique, des mobilités et des

échanges, de la gestion de l’espace et des ressources naturelles et du vivre ensemble4. La Région

Bourgogne-Franche-Comté est également engagée dans le cadre de la Stratégie de l’Union

européenne pour la Région Alpine (SUERA)5 aux côtés des Régions Auvergne-Rhône-Alpes,

Provence-Alpes-Côte d’Azur et de l’État français qui en assurent la présidence en 2020, avec 47

autres régions et 6 autres pays européens.

Au-delà de ces espaces transfrontaliers, le territoire de la Bourgogne-Franche-Comté,

notamment par le biais de ses collectivités territoriales, cultive également une politique

d’ouverture à l’international de longue date avec ses voisins européens. A titre d’exemple, la

Région Bourgogne-Franche-Comté est jumelée avec le Landtag de Rhénanie-Palatinat

(Allemagne) depuis 1962 et conduit des actions avec son partenaire historique dans de

nombreux domaines (transition énergétique, agriculture biologique, mobilité des jeunes, etc.). La

présence d’une Maison de Rhénanie-Palatinat à Dijon et d’une Maison de Bourgogne-Franche-

Comté à Mayence (Allemagne) ou encore la coopération entre les deux capitales régionales Dijon

et Mayence facilitent la densification des actions de coopération entre ces deux régions. Le

dynamisme des échanges entre les deux collectivités régionales a notamment conduit, en 2003,

à l’élargissement du cadre de coopération à deux autres partenaires européens : la Région de

Bohême Centrale (République Tchèque) et la Voïvodie d’Opole (Pologne) sous la forme d’une

convention « quadripartite » originale et novatrice. Au-delà de ces coopérations

emblématiques, de nombreuses autres collectivités territoriales bourguignonnes-franc-

comtoises ou regroupements sont aussi fortement impliquées dans le cadre de

partenariats européens (Départements, Métropole, Agglomérations, Communautés de

Communes, Villes, Établissements Publics de Coopération Culturels ou Intercommunaux, etc.).

Au total, on dénombre par exemple 278 communes6 de Bourgogne-Franche-Comté jumelées

avec une ou plusieurs villes européennes. Un bon nombre d’entre elles s’appuient sur des comités

de jumelages, constitués pour la plupart en associations de loi 1901, qui se sont fixés pour

mission de faire vivre ces partenariats à l’échelle de leurs territoires. Plusieurs de ces comités de

jumelages sont eux-mêmes regroupés au sein d’un réseau, l’Association de Jumelages en Europe

Bourgogne-Franche-Comté (AJE-BFC), qui compte près de 236 comités de jumelages

membres7 engagés avec des partenaires européens, tout particulièrement dans l’une des quatre

régions de la convention quadripartite citées plus-haut (Bourgogne-Franche-Comté, Rhénanie-

Palatinat, Opole et Bohême Centrale) mais aussi avec le land du Bade Wurtemberg en Allemagne.

Ces différentes dynamiques de coopérations « territorialisées » - s’articulant autour

d’échanges entre acteurs issus d’espaces géographiques bien identifiés - servent de supports et

de catalyseurs à de nombreux projets de partenariats européens impliquant d’autres acteurs du

territoire régional tels que des établissements scolaires, des institutions, des associations

culturelles, des structures jeunesse, des acteurs économiques, etc. En ce sens, au-delà du nombre

important d’acteurs répertoriés, qui démontre d’une réelle dynamique territoriale, notons que

les coopérations animées par les collectivités territoriales ou les comités de jumelages ont un

caractère structurant pour l’ensemble des acteurs de leurs propres territoires (acteurs culturels,

4 Pour en savoir plus : https://www.arcjurassien.org/ 5 Pour en savoir plus : https://www.europe-bfc.eu/actualite/presidence-francaise-de-la-suera/ 6 Annuaire des villes jumelées de l’AFCCRE (2020) : http://www.afccre.org/fr/nos-membres/annuaire-des-villes-jumelees 7 Annuaire des membres de l’AJE-BFC (2019) : https://aje-bfc-asso.fr/organisation/liste-comites-bourgogne.html


acteurs du développement durable, structures jeunesse, établissements scolaires, entreprises,

etc.).

En effectuant un panachage des différentes sources d’information régionales (répertoire des

acteurs de la coopération et de la solidarité internationale du réseau Bourgogne-Franche-Comté

International ; annuaire des membres de l’AJE-BFC) et nationales disponibles (annuaire des villes

jumelées de l’AFCCRE ; atlas de la coopération décentralisée du MEAE), on estime à près de 500

le nombre d’acteurs de Bourgogne-Franche-Comté impliqués dans au moins un

partenariat européen. Toutefois, force est de constater la limite d’une telle estimation à la vue

notamment de la sous-représentation de certains types d’acteurs dans les sources existantes

citées, notamment les établissements scolaires (collèges, lycées, etc.) et les acteurs économiques

(entreprises, coopératives, etc.) qui mènent également de très nombreux échanges et projets

européens, et pour lesquelles un travail spécifique associant les réseaux d’acteurs concernés

pourrait compléter les éléments présentés dans cette étude.

Si l’on s’accorde pour dire que les partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté

mobilisent un nombre non négligeable d’acteurs, notamment publics, il est encore difficile de

décrire précisément cette dynamique et de juger de ses réels impacts sur le

développement du territoire régional et sur les habitants de la région. En effet, comme nous

le verrons, aux dires même des différents acteurs engagés, la lisibilité et la visibilité de toutes ces

initiatives sont encore faibles malgré le fort potentiel qu’elles revêtissent en termes de cohésion

sociale et territoriale, d’éducation, de jeunesse, de citoyenneté ou encore de développement

durable. Par ailleurs, au regard d’un contexte politique et social pointant régulièrement du doigt

les difficultés auxquelles les institutions et le projet européen font face, la question des

partenariats entre acteurs européens semble ainsi souvent être reléguée au second rang des

questions européennes. Enfin, à l’heure où nous publions ce travail, le monde et la France

subissent de plein fouet une épidémie de Covid-19 (crise sanitaire), dont nous ne pouvons encore

mesurer toute les conséquences sur les dynamiques de partenariats européens et internationaux.

Si l’on peut s’attendre à une contraction des projets menés et des budgets alloués à court

terme, il n’en demeure pas moins que notre capacité à coopérer efficacement à l’échelle

européenne et internationale face à des enjeux communs (épidémie, climat, pollution,

migration, inégalité, etc.) se révèle être une clé majeure pour la construction d’un monde

plus juste et de territoires résilients.

Comment se matérialisent les partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté ?

Ont-ils des caractéristiques particulières ? Quels sont leurs atouts et quels freins

rencontrent-ils ? Quels sont leurs impacts sur le développement du territoire régional ?

Conduisent-ils à une appropriation plus forte des enjeux européens et internationaux par

les acteurs locaux et notamment par les jeunes ? Plus largement, comment les renforcer

et sous quelles conditions peuvent-ils devenir des moteurs du développement durable

pour les territoires de Bourgogne-Franche-Comté ?

Si l’étude régionale présentée ici entend apporter un éclairage sur un certain nombre de ces

questionnements, elle vise en tout premier lieu de dresser un état des lieux des initiatives de

partenariats européens existant en Bourgogne-Franche-Comté. Cette étude a ainsi été mise

en place dans le but d’identifier de manière plus précise les spécificités des partenariats

européens de Bourgogne-Franche-Comté, mais également de repérer les freins et les

problématiques rencontrés par les structures du territoire régional et leurs responsables, pour


ensuite proposer des pistes d’actions concertées et concrètes afin de surmonter ces

difficultés.

Partageant ces constats et convaincus que conduire et animer un partenariat européen bénéficie

aux acteurs et aux territoires qui s’y engagent, différents acteurs de Bourgogne-Franche-Comté

se sont réunis en mars 2019 au sein d’un comité de pilotage multi-acteurs (associations,

collectivités, institutions) pour conduire la première étude régionale dédiée à cette thématique.

Le parti pris de ce travail est de s’appuyer sur une approche territorialisée et sur une

démarche multi-acteurs, dans le but de mieux connaître les liens qu’entretiennent les

acteurs locaux avec les territoires européens de manière globale. Il s’agit aussi, dans une

logique de proximité, de pouvoir ensuite engager une dynamique pérenne de mutualisations et

d’échanges afin de constituer un réseau de structures en capacité de co-construire une

stratégie territorialisée, d’identifier des synergies et de mettre en œuvre des activités

conjointes et coordonnées en région pour in fine renforcer l’impact des partenariats européens.

Si cette étude se situe clairement dans une perspective opérationnelle, il a toutefois été

complété par un travail de recherche (voir annexe 2) réalisé par l’auteure dans le cadre d’un

Master 2 « Économie Sociale et Solidaire » à l’Université de Lyon 2, sur le thème « La coopération

européenne comme outil de développement territorial ». Cette partie pose notamment les jalons

d’une réflexion plus approfondie sur les effets et les impacts des partenariats européens, les

indicateurs à utiliser, les modalités de prise de décisions et de co-construction de projets, etc.

Pour répondre à ces questionnements, ce rapport s’articule autour de quatre parties. La

méthodologie employée, les objectifs visés et l’échantillon composé pour cette étude seront

précisés dans un premier temps. La deuxième partie présentera un état des lieux des structures

et des initiatives identifiées en région. Dans un troisième temps, nous analyserons plus

spécifiquement les difficultés, les besoins et les attentes des partenariats européens en

Bourgogne-Franche-Comté avant de livrer, dans une quatrième partie, différentes

recommandations pouvant permettre le développement des partenariats européens menés par

les acteurs de Bourgogne-Franche-Comté.


PARTIE I. OBJECTIFS ET MÉTHODOLOGIE

1. Cadre et orientations

a) Objectifs L’objectif général de cette étude est de réaliser un état des lieux des initiatives de coopération européenne, dans leur diversité, menées par les acteurs du territoire régional. Il s’agit donc plus spécifiquement de repérer les acteurs mobilisés du territoire, leurs statuts (associations, collectivités territoriales, institutions, etc.) et particularités (histoire, ressources, etc.), ainsi que la nature des partenariats conduits (échanges, jumelages, coopérations décentralisées etc.), les zones géographiques concernées (pays, régions et villes jumelles), les thématiques abordées (jeunesse, citoyenneté, développement durable, interculturalité, vie associative, mobilité internationale, tourisme, économie, formation professionnelle, etc.) ou encore, les activités développées (rencontres culturelles, formations d’acteurs, séjours de jeunes, échanges sportifs, etc.). Cet état des lieux a également pour objet d’identifier et de mettre en perspective des problématiques communes aux acteurs de la région : quels sont, à ce jour, les attentes, les besoins et les freins rencontrés dans la conduite de partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté ? A quels points ces éléments sont-ils partagés par les acteurs à l’échelle du territoire ? Est-il possible de s’appuyer sur ces éléments pour envisager la mise en place de solutions ? Il s’agit par ailleurs d’identifier les acteurs ressources ainsi que les bonnes pratiques pouvant être essaimées à l’ensemble du territoire régional. En donnant une meilleure visibilité aux initiatives et dispositifs qui ont fait leurs preuves, ce travail pourra apporter des clés pour mieux comprendre et identifier les impacts de la coopération européenne sur le territoire régional, mais aussi faire émerger de nouveaux cadres communs d’actions, dans l’intérêt du territoire régional. Ce travail vise également la mise en place d’actions concrètes sur le territoire. Cette dynamique de capitalisation et de connaissance du territoire pourra être à l’origine d’un accompagnement plus adapté aux besoins des acteurs, publics et privés, en termes de coopération européenne. Enfin et notamment à travers son comité de pilotage multi-acteurs, l’étude vise à esquisser les bases d’une approche concertée et transversale de la coopération européenne en Bourgogne-Franche-Comté. L’enjeu est donc à la fois de rendre visible le patrimoine commun que constitue la coopération européenne pour les bourguignons-franc-comtois mais également de créer les conditions de son appropriation et de son animation par les structures concernées.

b) Cibles

A l’origine, cette étude était principalement destinée aux collectivités territoriales et aux comités de jumelages de Bourgogne-Franche-Comté. Cependant, il a été convenu lors du premier comité de pilotage d’élargir son périmètre à d’autres catégories d’acteurs afin d’obtenir une vision plus précise et moins partielle de la réalité territoriale. Aussi, les cibles prioritaires de l’étude ont été les suivantes :

- Les collectivités territoriales et regroupements de Bourgogne-Franche-Comté menant des partenariats de coopération décentralisée en Europe ;

- Les comités de jumelages de Bourgogne-Franche-Comté ;


- Les associations culturelles, sportives, environnementales, de solidarité, de jeunesse ou d’éducation populaire ayant des partenaires européens ;

- Les institutions, les établissements d’enseignement et de formation de Bourgogne-Franche-Comté impliqués dans la coopération européenne ;

- Toute autre structure de l’économie sociale et solidaire ayant des partenaires européens.

Enfin, ce travail a ciblé les acteurs conduisant une démarche de coopération, entendu au sens d’un partenariat durable, associant deux structures ou davantage, dans le cadre d’une réflexion ou d’actions communes sur le moyen ou long terme. En ce sens, les structures qui n’engagent des actions européennes de façon ponctuelle, mais sans entretenir de liens spécifiques avec un acteur particulier, ne figuraient pas parmi les cibles de l’étude.

c) Champ géographique

L’objet de l’étude est d’identifier les partenariats européens menés par des acteurs de

Bourgogne-Franche-Comté. L’idée est donc de s’intéresser aux différents territoires (pays,

régions, départements, communes et regroupements, etc.) et acteurs de ces territoires situés sur

le continent européen (associations, collectivités territoriales, établissements de formation,

institutions etc.) en lien avec les structures de Bourgogne-Franche-Comté. La délimitation du

périmètre géographique n’est ici volontairement pas opérée au niveau des pays membres de

l’Union Européenne dans la mesure où cet ensemble politico-administratif ne suffit à lui seul à

faire état de toute la richesse des dynamiques de coopération qui peuvent exister à l’échelle de la

région.

d) Phases de travail

L’étude des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté a été conduite de début mars à fin décembre 2019 en plusieurs phases :

- Une phase de recensement des acteurs investis sur le champ de la coopération européenne et préparation des instruments de collecte du 4 mars au 11 avril 2019 ;

- Une phase de collecte de données qui s’est étalée du 11 avril au 11 juillet 2019 ; - Une phase d’analyse des données du 11 juillet au 4 septembre 2019 ; - Une phase de rédaction d’un rapport de synthèse du 4 septembre 2019 au 31 décembre

2019.

Une restitution publique est programmée en 2020 pour présenter les résultats de l’étude dans le but de les partager et de favoriser leur appropriation.

2. Pilotage et animation

a) Coordination par Bourgogne-Franche-Comté International

Bourgogne-Franche-Comté International (BFC International) est un réseau régional multi-

acteurs (RRMA) dont l’objet est de renforcer la qualité et l’impact des initiatives menées par les

acteurs de Bourgogne-Franche-Comté dans le domaine de la coopération et de la solidarité

internationale. Il anime et développe des services accessibles à tous les porteurs de projets afin

de faciliter la mise en œuvre de leurs démarches dans les secteurs de :


- La coopération et les échanges européens et internationaux en faveur du

développement durable ;

- L’éducation et la sensibilisation à la citoyenneté mondiale ;

- Les politiques publiques de coopération internationale et l’action extérieure des

collectivités territoriales ;

- La mobilité internationale, le volontariat et la mobilisation citoyenne pour la

coopération et la solidarité internationale.

Bourgogne-Franche-Comté International a plus particulièrement pour mission d’animer un

observatoire des pratiques, de contribuer à l’animation du territoire et à la mise en réseau des

acteurs, d’accompagner les porteurs de projets et de renforcer leurs capacités, de faciliter

l’information du plus grand nombre et la promotion des initiatives menées en région et à

l’international. Il fédère un réseau de plus de 140 collectivités territoriales, associations,

entreprises et institutions au sein d’une dynamique multi-acteurs, ascendante et concertée, afin

de coordonner, mutualiser et de renforcer les actions menées en Bourgogne-Franche-Comté et à

l’international.

Historiquement plus centré sur le champ de la coopération et de la solidarité internationale, et

moins sur la coopération dite européenne, BFC International a d'abord souhaité initier une

réflexion globale, en cohérence avec l’ensemble des acteurs du territoire, sur les

dynamiques propres à la coopération européenne en Bourgogne-Franche-Comté. En effet,

cette démarche fait écho au travail réalisé sur la charte de BFC International (finalisée à la

création du réseau le 25 mars 2017) rappelant la nécessité de considérer les questions

internationales au sens large sur le plan géographique, mais également aux orientations et

attentes du Ministère de l’Europe et des Affaires Etrangères (MEAE), partenaire du réseau.

Cette décision répond également à des demandes régulières d’accompagnement de collectivités

territoriales de la région pour la mise en place de dynamiques européennes, à des demandes de

soutien méthodologique de la part de comités de jumelages ou d'associations, membres de BFC

International, engagées dans la coopération européenne. Elle s’intègre également à l’un des axes

prioritaires de travail du réseau à savoir l’animation d’un observatoire régional des acteurs et

des pratiques de la coopération internationale au sens large du terme. En effet, BFC International

conduit régulièrement des travaux d’études afin d’explorer des thématiques encore relativement

peu documentées à l’échelle régionale et de renforcer son action ou celle des acteurs à partir

d’une connaissance plus fine des attentes et besoins exprimés localement ; le dernier exemple

étant la réalisation d’une l’étude régionale sur l’engagement en Service Civique à l’international

et en réciprocité en Bourgogne-Franche-Comté (2018).

BFC International a donc initié, en mars 2019 et avec l’appui d’un comité de pilotage régional

multi-acteurs, la conduite d’une étude sur les partenariats européens en Bourgogne-Franche-

Comté. Tout au long de cette étude, BFC International avait pour mission d’animer les

réunions du comité de pilotage, d’être force de proposition dans la construction des

documents de travail collectifs, d’assurer le suivi et la mise en cohérence des activités liées

à l’étude. Enfin, le réseau a joué un rôle de facilitateur dans la mise en dialogue des acteurs

de la coopération européenne en région via l’organisation de temps d’information et

d’échanges sur la thématique. Ceci étant, BFC International n’a pas de rôle décisionnaire puisque

celui-ci est attribué au comité de pilotage de l’étude.


b) Comité de pilotage régional multi-acteurs

L’étude des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté fut pensée dès le départ dans

le cadre d’une démarche collective avec la constitution d’un comité de pilotage régional et multi-

acteurs, premier « noyau dur » de la concertation, décliné comme suit :

Collectivités territoriales

- Région Bourgogne-Franche-Comté - Département du Territoire de Belfort - Département du Jura - Ville de Dijon - Ville de Besançon - Ville de Nevers - Ville de Dole - Ville d’Autun

Institutions - Maison de l’Europe en Bourgogne-Franche-Comté - Région Académique de Bourgogne-Franche-Comté

Associations - Association de Jumelages en Europe - Bourgogne-Franche-Comté (AJE-BFC) - Comité de jumelage d’Arbois - CRIJ de Bourgogne-Franche-Comté - Maison des jumelages, de la francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre - Maison de Rhénanie-Palatinat

Le comité de pilotage est d’abord une instance stratégique : il définit collectivement les

orientations du travail d’étude, les principaux questionnements, les objectifs et les cibles. Tous

les documents de travail (note de cadrage) et outils de collecte de données (questionnaires, grille

d’entretien) sont soumis à la validation du comité de pilotage. Il a vocation à être un espace ouvert

à toute nouvelle structure désireuse d’intégrer la dynamique de l’étude.

Le comité de pilotage se révèle également être un appui technique tout au long de l’enquête pour

la conduite des entretiens (nombreux sont les membres du comité de pilotage qui ont également

participé à l’enquête) mais également pour l’organisation d'événements communs sur l’ensemble

du territoire. Le comité de pilotage se rencontre régulièrement afin de faire des points d’étape

sur la conduite de l’étude (tous les deux mois environ) et prolonger les questionnements qu’elle

soulève.

3. Déroulement

a) Recensement des acteurs

La première étape préalable au travail d’étude fut la réalisation d’un inventaire de la

documentation disponible sur la coopération européenne en France et sa déclinaison stratégique

et opérationnelle en Bourgogne-Franche-Comté. Ont été pour cela utilisés une grande variété de

rapports européens (Commission Européenne, Mission Opérationnelle Transfrontalière ; CCRE) ;

de rapports nationaux (MEAE – CNCD ; CGET ; L’Europe en France, AFCCRE, ARRICOD ; RTES ;

Réseau Rameau ; Réseau Rural Français) ainsi que des rapports régionaux (AER BFC ; CESER

BFC ; DRDJSCS BFC ; CRESS BFC ; Conseil Régional de Bourgogne-Franche-Comté).


Une fois ce corpus documentaire étudié, nous avons procédé au recensement des acteurs en

Bourgogne-Franche-Comté investis sur des partenariats européens grâce au panachage de bases

de données nationales (Atlas français de la coopération décentralisée du MEAE ; Annuaire des

communes jumelées de l’AFCCRE) et de bases de données locales (Répertoire des acteurs de BFC

International, liste des membres de l’AJE-BFC).

b) Définition d’une méthodologie et mise en place d’outils de collecte des données

Comme nous avons pu l’évoquer plus tôt, l’objet de cette étude est avant tout exploratoire. En

effet, très peu de documents techniques ou scientifiques ont été produits sur les dynamiques de

coopération européenne à l’échelle de la Bourgogne-Franche-Comté. Face à ce constat, il nous a

paru pertinent de s’inspirer de la méthodologie de la théorisation enracinée (Gagnon et Beaudry,

2015). En l’occurrence, il s’agit pour l’enquêteur d’opérer des allers-retours systématiques entre

son terrain d’étude (les acteurs de Bourgogne-Franche-Comté) et ses hypothèses de travail. Ainsi,

les hypothèses sont vérifiées au fur à mesure des entretiens et, les grandes tendances qui se

dessinent, guident ensuite les visites de terrain suivantes. Cette méthode a notamment pour

conséquence de faire évoluer l’échantillon de structures enquêtées : en effet, celui-ci ne vise pas

une représentativité statistique stricte mais reste ouvert et modulable de telle sorte qu’il est

difficile de connaître à l’avance son étendue.

Pour effectuer la collecte de données, trois instruments principaux ont été utilisés :

l’entretien semi-directif, le questionnaire en ligne et la documentation interne des

structures.

En l’occurrence, la conduite d’entretiens semi-directifs s’est révélé l’outil le plus pertinent dans

le contexte de l’étude. Il a permis un afflux important d’informations diverses sur les structures

enquêtées, leur contexte d’émergence, les projets menés et les relations avec leurs partenaires

européens, les difficultés rencontrées, etc. Le guide d’entretien offrait également une plus grande

flexibilité que les autres instruments de collecte : il s’agissait d’aborder avec les acteurs du

territoire leur vécu de la coopération européenne avec des questions ouvertes et générales dans

un premier temps puis affiner ces témoignages avec des questions plus précises sur des

thématiques spécifiques. Ainsi, les personnes enquêtées avaient une marge de manœuvre

beaucoup plus importante pour explorer par elles-mêmes le sens qu’elles donnaient à leurs

expériences de la coopération européenne.

Le deuxième outil de collecte était un questionnaire en ligne à dominante quantitative décliné en

deux versions : une à destination des collectivités territoriales (annexe 3), l’autre à destination

des acteurs associatifs et institutionnels (annexe 4). Les deux versions du questionnaire ont été

soumises au comité de pilotage et des ajustements ont permis d’enrichir les versions initialement

proposées. Il a notamment été question d’ajouter une section sur l’engagement des répondants

sur des partenariats hors-Europe. En effet, si la focale employée est européenne, l’idée est

également de rendre compte de l’ouverture au monde des acteurs locaux notamment dans les

territoires ruraux.

Le dernier outil de collecte consiste en la documentation interne (statuts, rapports d’activités,

programmes de rencontres, supports de communication, etc.) transmise par certaines structures

lors des entretiens qualitatifs, mais également externe liée à la thématique.


c) Organisation de temps d’information et d’échanges

Dans le cadre cette étude et parallèlement à la diffusion du questionnaire et à la réalisation

d’entretiens individuels, six (6) temps d’information et d’échanges (TIE) d’approximativement 2

heures chacun ont été proposés sur la thématique « Renforcer l’ancrage des partenariats

européens sur les territoires ».

Ces rencontres ont été organisées et animées par le réseau BFC International en partenariat avec

des collectivités territoriales, institutions et associations volontaires :

- Le lundi 27 mai 2019 à l’Hôtel de Ville de Besançon : 11 personnes présentes, 9 structures

représentées.

- Le mercredi 5 juin 2019 à l’Hôtel de Ville de Dijon : 16 personnes présentes, 11 structures

représentées.

- Le lundi 24 juin 2019 à l’Hôtel de Ville d’Autun : 18 personnes présentes, 9 structures

représentées.

- Le mercredi 26 juin 2019 à l’Hôtel du Département du Territoire de Belfort : 11

personnes présentes, 9 structures représentées.

- Le vendredi 28 juin 2019 à l’Hôtel de Ville de Mâcon : 7 personnes présentes, 6 structures

représentées.

- Le mardi 10 septembre 2019 à la Maison Paul Bert à Auxerre : 6 personnes présentes, 4

structures représentées.

Au total, ces rencontres ont réuni 69 participants et 44 structures et ont permis d’apporter un

contenu qualitatif aux résultats de l’étude.

Ces rencontres se composaient d’un premier temps de témoignages de structures porteuses

d’expérience ou de projets européens innovants et d’un second temps de réflexion collective avec

l’ensemble des participants. L’objectif était autant de favoriser l’interconnaissance des acteurs

du territoire engagés sur les partenariats européens que de faire émerger des problématiques

communes et susciter des échanges de bonnes pratiques entre pairs.

4. Limites de l’étude

Il est important de noter que plusieurs difficultés ont été rencontrées dans la conduite de ce

travail d’étude régionale. Nous proposons donc de retranscrire ci-dessous quelques-unes des

limites de ce travail.

a) Un périmètre nouveau en région

L’initiation d’une démarche régionale autour de la coopération européenne a constitué en elle-

même un véritable défi car, au-delà des membres du comité de pilotage, il n’y avait aucune

certitude quant à l’intérêt des acteurs enquêtés pour une telle démarche. Aussi, un important

travail de définition des termes clés a été engagé pour ne pas « restreindre » la coopération

européenne aux jumelages de villes. Le terme de « partenariats européens » a été retenu afin de

retranscrire la diversité des initiatives portées en région. Toutefois, cette dénomination si elle a

le mérite d’être ouverte au plus grand nombre peu aussi apparaître très vaste au risque de perdre


en précision. Il a donc été difficile tout au long de la mission d’étude de trouver le bon équilibre

entre intégration des acteurs à la dynamique et pertinence dans le choix des structures sollicitées.

Par ailleurs, pour l’organisation des temps d’information et d’échanges sur les territoires, un réel

travail d’adaptation en termes de vocabulaire et d’accessibilité des thématiques traitées a été

nécessaire pour que les structures mobilisées partagent une même conception basique de la

coopération européenne.

b) Des cibles hétérogènes

L’étude avait pour objectif de recenser les acteurs de Bourgogne-Franche-Comté engagés dans

des partenariats européens. Or, au vu de l’étendue du champ de la coopération européenne et du

nombre potentiel d’acteurs impliqués, plusieurs cibles prioritaires ont été retenues.

Si la plupart des cibles ont pu être touchées, il a été difficile d’avoir un accès direct aux

établissements scolaires engagés dans un partenariat à l’heure actuelle. Toutefois, nous avons

bénéficié du témoignage de quelques acteurs éducatifs clés (notamment la Région Académique

de Bourgogne-Franche-Comté via la DRAREIC et plusieurs établissements de formation

professionnelle). Il a également été compliqué d’impliquer les Associations des Maires de France

(AMF) dans la démarche alors même que ces instances étaient invitées au comité de pilotage de

l’étude.

c) Limites méthodologiques

Comme nous l’avons indiqué plus tôt, le fait de se baser sur un échantillon de structures

enquêtées en permanente recomposition a rendu le travail d’étude complexe puisqu’il s’agissait

d’avancer « à vue » sans réelle possibilité de prise de recul avant la fin de la collecte de données.

Le calendrier très resserré pour réaliser ce travail de fond a rajouté un élément de complexité

supplémentaire dans la conduite de l’étude.

L’appropriation du questionnaire par toutes les structures, quels que soient leurs degrés de

connaissance et d’engagement dans la coopération européenne a soulevé plusieurs défis. D’une

part, une réflexion collective a été engagée dans l’organisation de ce questionnaire pour

encourager toutes les structures à se sentir concernées par la thématique. Ensuite, la solution

technique du questionnaire en ligne s’est révélée relativement limitée quant aux options de

réponses proposées voire même peu pertinente pour des structures menant de nombreux

partenariats (lourdeur au niveau du remplissage). En l’occurrence, le questionnaire en ligne

permettait avant tout de récupérer une base d’information commune à toutes les structures grâce

à un format court et peu chronophage (durée estimée de réponse à une dizaine de minutes). Il

est certain que les informations collectées par ce biais sont beaucoup moins précises et détaillées

que celles obtenues dans le cadre d’entretiens semi-directifs.

Par ailleurs, le travail de synthèse des résultats de l’étude s’est révélé particulièrement ardu

notamment du fait de son contenu très riche. Il est apparu nécessaire de croiser différentes

variables selon le domaine d’intervention des acteurs, leurs statuts et leur(s) zone(s)

géographique(s) d’intervention afin de retranscrire la diversité territoriale.


5. Présentation de l’échantillon

a) Nombre de structures enquêtées

L’étude des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté a permis d’interroger 87

structures du territoire. Parmi elles, 58 structures ont répondu au questionnaire en ligne et 29

structures ont été interrogées directement par entretien. Par ailleurs, sur les 58 structures ayant

répondu au questionnaire en ligne, 18 ont également été sollicitées pour un entretien

d’approfondissement ce qui fait un total de 47 structures rencontrées directement sur le

territoire.

TABLEAU 1 : REPARTITION DU NOMBRE DE STRUCTURES ENQUETEES DANS LE CADRE DE L'ETUDE

Structures ayant été interrogées par

entretien

Structures n’ayant pas été interrogées par entretien

Total

Structures ayant répondu au

questionnaire

18

40

58

Structures n’ayant pas répondu au questionnaire

29

/

29

Total

47

40

87

Parmi les 87 structures ayant participé à l’étude, 27 ont également participé aux 6 temps

d’information et d’échanges organisés par BFC International en partenariat avec des collectivités

ou associations locales volontaires entre avril et septembre 2019 sur les thématiques « Comment

renforcer l’ancrage des partenariats européens sur les territoires ? » et « Pistes de financements

européens pour les jumelages et partenariats du territoire ».

17 autres structures ont également participé à ces rencontres territoriales mais n’ont pas été

interrogées par questionnaire ou par entretien.

Au total, en combinant à la fois le nombre de structures ayant été interrogées par questionnaire

ou par entretien et celles ayant participé aux rencontres territoriales, on constate que 104

structures de Bourgogne-Franche-Comté ont été mobilisées dans le cadre de cette dynamique

régionale.

Dans la suite de ce rapport nous veillerons à bien différencier ces deux types d’échantillons

(acteurs enquêtés et acteurs rencontrés lors de temps d’information et d’échanges) dans la

mesure où ceux-ci sont complémentaires mais relèvent d’une approche différente. Nous nous

concentrerons essentiellement sur l’échantillon de structures enquêtées directement par

questionnaire ou entretien, structures pour lesquelles nous bénéficions d’une information plus

fournie et ciblée.


TABLEAU 2 : REPARTITION DU NOMBRE DE STRUCTURES MOBILISEES DANS LE CADRE DE L'ETUDE

Structures ayant participé aux TIE

Structures n’ayant pas participé aux TIE

Total

Structures ayant été

interrogées par questionnaire/entretien

27

60

87

Structures n’ayant pas été interrogées par

questionnaire/entretien

17

/

17

Total

44

60

104

b) Profils des structures enquêtées

Statuts

L’étude des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté a permis de mobiliser un

panel d’acteurs variés représentés dans le graphique ci-dessous.

L’atteinte d’une représentativité totale des initiatives de coopération européenne en région ne

sera pas envisageable au vu de la taille de l’échantillon. Cependant, l’étude apporte des éléments

d’éclairage sur le type de structures impliquées dans les partenariats européens.

Sur les 87 structures enquêtées, on retrouve dans un premier temps 63 associations loi 1901

(soit 71% des structures interrogées).

45 associations interrogées sont des comités

de jumelage (73% d’entre elles). On voit donc

l’importance que revêt ce type de structures dans

le recensement et la conduite de partenariats

européens.

6 associations interrogées travaillent

principalement dans le domaine de la culture

ou du patrimoine (Association Ombradipeter,

Association Consonances, Association Franche-

Sylvanie, Centre International de Conférences de

Cluny, Fédération Européenne des Sites

Clunisiens, Association Piatra Craiuli).

4 associations s’adressent directement à un

public jeune, dont 1 structure d’éducation

populaire (Fédération Léo Lagrange Centre-Est) ;

1 association étudiante (ESN Besançon) ; 1

association culturelle (Maison de Rhénanie-

Palatinat) et 1 association lycéenne (LHRP du Haut-Nivernais) tandis que 4 associations sont

GRAPHIQUE 1 : REPARTITION PAR STATUT DES 87 STRUCTURES

ENQUETEES


investies dans le domaine de la solidarité internationale (Association Ped Sahel, Bizonteam,

Oikocredit Franche-Comté Bourgogne, Club UNESCO de Dijon).

On dénombre également 4 réseaux associatifs régionaux ou européens agissant dans le

domaine sportif (AES) ; des jumelages (AJE-BFC) ; de la formation professionnelle (Fédération

Régionale des Maisons Familiales Rurales) et de la transition énergétique (Energy Cities).

Le reste de l’échantillon est plutôt hétérogène : on recense la participation d’une institution

(DRAREIC – Région Académique de Bourgogne-Franche-Comté) ainsi que celle de 5

établissements publics (6% des structures interrogées) parmi lesquels on retrouve 2

établissements de formation (ENIL de Mamirolle et EPIDE de Belfort) ; 2 établissements

publics de coopération culturelle (Bibracte EPCC et Les 2 Scènes de Besançon) et 1

établissement public régional (Maison de l’Europe en Bourgogne-Franche-Comté).

Par ailleurs, 18 collectivités territoriales (soit 21% des structures interrogées) ont répondu à

l’enquête : 15 communes, 2 Départements (Saône et Loire et Territoire de Belfort) ainsi que la

Région Bourgogne-Franche-Comté.

Comme indiqué plus haut, 6 temps d’information et d’échanges ont été organisés entre le 27

mai et le 10 septembre 2019 successivement à Besançon, Dijon, Autun, Belfort, Mâcon et Auxerre.

Parmi les 44 structures présentes lors de ces

rencontres territoriales, on dénombre 27

associations (soit 62% des acteurs présents)

dont 16 comités de jumelages.

11 collectivités territoriales (et un groupement

de collectivités) ont également participé aux

rencontres : Ville de Besançon, Grand

Besançon Agglomération, Ville de Dijon, Ville

d’Autun, Ville de Montceau-les-Mines, Ville de

Mâcon, Ville de Saint Rémy, Ville de Fontaines,

Ville d’Auxerre, Département du Territoire de

Belfort et Région Bourgogne-Franche-Comté.

Enfin, 1 institution (DRAREIC – Région

Académique de Bourgogne-Franche-Comté) et 5

établissements publics ont participé aux

échanges. On peut évoquer la participation de la

Maison de l’Europe Bourgogne-Franche-Comté à 4

des 6 rencontres territoriales et qui a également

joué un rôle de facilitation et d’appui dans cette

dynamique régionale.

GRAPHIQUE 2 : REPARTITION PAR STATUT DES 44

STRUCTURES PRESENTES AUX RENCONTRES

TERRITORIALES DE MAI A SEPTEMBRE 2019


Répartition géographique

L’étude des partenariats européens de

Bourgogne-Franche-Comté a permis

la mobilisation d’acteurs de

l’ensemble du territoire régional.

Ainsi, les 8 départements sont

représentés dans l’échantillonnage : la

participation des acteurs est la plus

forte en Côte d’Or (24 structures), en

Saône et Loire (20 structures) et dans

le Doubs (17 structures).

Le Jura et l’Yonne sont représentés

respectivement par 7% des acteurs,

suivis de près par le Territoire de

Belfort (6% des acteurs) et la Nièvre

(5% des acteurs). La Haute-Saône est

le département le moins représenté

dans l’étude (2% des acteurs).

Nous le rappelons ici, le fait que certains territoires ne soient pas autant représentés que d’autres

dans cette étude ne signifie pas pour autant qu’ils développent moins d’initiatives locales en

matière de coopération européenne. Il s’agit bien là d’un des biais de l’étude dont il est nécessaire

de tenir compte dans l’appréciation des résultats.

Une large majorité d’acteurs expérimentés

93% des acteurs interrogés (81 structures) déclarent disposer

d’au moins un partenariat avec un organisme situé dans un autre

pays européen. La grande majorité des acteurs enquêtés se

révèlent donc expérimentés en matière de coopération

européenne.

Il est intéressant de noter que parmi les 6 acteurs déclarant « ne

pas disposer d’un partenariat européen », seules 2 structures

n’ont pas d’expérience de partenariat à l’étranger, les 4 autres

structures étant des associations engagées dans le domaine de la

solidarité internationale (partenariats hors-Europe).

GRAPHIQUE 3 : STRUCTURES DEJA

ENGAGEES SUR UN PARTENARIAT

EUROPEEN

CARTE 1. REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES STRUCTURES ENQUETEES


PARTIE II. ÉTAT DES LIEUX DES INITIATIVES DE COOPÉRATION EUROPÉENNE EN BOURGOGNE-FRANCHE-COMTÉ

1. Pays de coopération

a) Des acteurs majoritairement engagés en Allemagne et les pays limitrophes…

Les principaux partenaires européens des acteurs de Bourgogne-Franche-Comté interrogés se

situent en premier lieu et très largement devant les autres pays, en Allemagne (64 partenariats).

Ces 64 partenariats sont menés par 59 structures bourguignons-franc-comtoises (une structure

pouvant conduire plusieurs partenariats en même temps). Sur ces 59 acteurs interrogés, 34

indiquent échanger avec un partenaire situé en Rhénanie-Palatinat (58%) et 17 avec un

partenaire situé dans le Bade-Wurtemberg (28%).

Viennent ensuite l’Italie (20 partenariats) ; le Royaume-Uni (18 partenariats) et la Belgique (9

partenariats). Ainsi, on constate que d’une manière générale les pays limitrophes sont privilégiés,

et s’inscrivent pour la grande majorité dans le cadre de jumelages menés par des collectivités

territoriales et des comités de jumelages.

On remarque également un fort dynamisme des partenariats avec l’Europe de l’Est à commencer

par les pays signataires de la Convention Quadripartite Régionale soit la Pologne (15

partenariats) et la République Tchèque (8 partenariats) ; mais aussi la Roumanie (9 partenariats)

et la Hongrie (8 partenariats). Ces échanges s’inscrivent principalement dans le cadre de projets

mutualisés entre associations locales et concernent aussi des jumelages et quelques accords

académiques.

CARTE 2 : REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES PARTENAIRES EUROPEENS DES STRUCTURES INTERROGEES EN REGION


TABLEAU 3 : REPARTITION DES STRUCTURES INTERROGEES EN FONCTION DE LEUR(S) ZONE(S)

D’INTERVENTION

b) … et près d’un tiers d’entre eux sont aussi engagés sur des partenariats hors Europe

31% des acteurs interrogés (27 structures) déclarent s’investir

sur des partenariats hors-Europe. Parmi ces 27 structures, 24

sont aussi engagées sur des partenariats européens (soit 89%

d’entre elles). Quelques structures agissent d’ailleurs sur des

actions de partenariats tri ou quadripartites impliquant un

partenaire européen et un partenaire d’un pays plus lointain

comme c’est le cas du comité de jumelage d’Arbois (voir

témoignage page suivante).

Nous constatons que près de la moitié des organismes

partenaires sont situés sur le continent africain (47% des

partenariats). Plus précisément, les pays hébergeant le plus de

partenariats sont le Burkina Faso (5 partenariats), la Côte

d’Ivoire (4 partenariats), le Sénégal (3 partenariats) et l’Afrique

du Sud (3 partenariats).

Ensuite, 23% des partenariats se situent en Asie, principalement en Chine (4 partenariats), en

Russie (4 partenariats) et au Japon (3 partenariats). En ce qui concerne les autres continents,

Pays européens

Répartition des structures de la région enquêtées en

fonction de leur(s) zone(s) d’intervention

Allemagne 59 structures Autriche 1 structure Belgique 8 structures Bulgarie 1 structure Chypre 1 structure Croatie 2 structures

Danemark 2 structures Espagne 6 structures Finlande 3 structures Géorgie 1 structure Grèce 1 structure

Hongrie 8 structures Irlande 4 structures Italie 20 structures

Lettonie 1 structure Macédoine 3 structures Pays-Bas 1 structure Pologne 15 structures Portugal 5 structures

République Tchèque 7 structures Roumanie 9 structures

Royaume-Uni 17 structures Suède 1 structure Suisse 3 structures

GRAPHIQUE 4 : STRUCTURES DEJA

ENGAGEES SUR UN PARTENARIAT

HORS-EUROPE


l’Amérique du Nord héberge 13% des partenariats des structures enquêtées (Etats-Unis, Canada)

tandis que l’Amérique du Sud (Chili) et le Moyen-Orient (Liban, Israël, Palestine) hébergent

respectivement 9% des partenariats des structures enquêtées.

ZONES Part d’organismes partenaires présents dans cette zone (%)

AFRIQUE 47% AMÉRIQUE DU NORD 13% AMÉRIQUE DU SUD 9%

ASIE 23% MOYEN-ORIENT 9%

PAROLES D’ACTEURS

« Le jumelage comme support de solidarités démultipliées »

« Nous sommes jumelés avec la Ville d’Hausach en Allemagne avec laquelle nous avons tissé de forts liens d’amitié.

Le jumelage fonctionne bien et les rencontres sont régulières. Par ailleurs, nous avons la particularité de former un

jumelage tripartite avec Douroula, commune du Burkina Faso. En partenariat avec nos amis allemands et

burkinabè nous avons mené plusieurs projets à Douroula dans différents domaines (réhabilitation de bâtiments

scolaires, campagnes de vaccination et maintenance d’une ambulance, accès à l’eau potable et plantation d’arbres

pour lutter contre la désertification dans la région). Nous avons travaillé en coopération avec la Ville de Besançon

pour financer plusieurs forages d’eau à Douroula. »

Témoignage d’un membre du comité de jumelage d’Arbois (25)

Extrait de compte-rendu du temps d’information et d’échanges organisé le 27 mai 2019 à Besançon

TABLEAU 4 : REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES ORGANISMES PARTENAIRES DES STRUCTURES ENQUETEES – HORS

EUROPE (SUR 47 PARTENARIATS)

CARTE 3 : REPARTITION GEOGRAPHIQUE DES PARTENAIRES HORS-EUROPE DES STRUCTURES INTERROGEES


GRAPHIQUE 6 : PRINCIPALES MOTIVATIONS A LA CREATION DES PARTENARIATS EUROPEENS (SUR 51 REPONDANTS)

2. Origine et ancienneté des partenariats

a) De nombreux partenariats anciens et une nouvelle vague de partenariats créés récemment

A la lumière des indications fournies

par les structures enquêtées nous nous

apercevons qu’une proportion

importante des partenariats européens

actifs à l’heure actuelle ont été initiés, il

y a plus de 30 ans (38 partenariats). Ils

s’inscrivent pour l’essentiel dans le

cadre de jumelages de villes.

Par ailleurs, on remarque plus

récemment une forte dynamique en

faveur de la coopération européenne :

en effet, 22 partenariats européens ont

émergé depuis 2015, essentiellement

sous la forme de projets concertés ou

mutualisés entre associations locales

mais aussi entre établissements

d’éducation et de formation.

b) La paix entre les peuples, motif principal de création des partenariats européens

Le graphique ci-dessous présente les principales motivations exprimées par les structures

interrogées pour la mise en place de partenariats européens (celles-ci pouvaient indiquer

plusieurs réponses).

GRAPHIQUE 5 : DATE DE CREATION DES PARTENARIATS EUROPEENS

(SUR 92 PARTENARIATS)


Parmi les raisons qui reviennent le plus souvent, on retrouve en première place la nécessité de

rapprocher les peuples et les nations dans une finalité de paix internationale (38% des réponses),

une motivation principalement évoquée dans le cadre des jumelages initiés à partir des années

50.

Ensuite, les structures interrogées mentionnent le fait que bien souvent, les partenariats

européens s’inscrivent dans la continuité d’échanges entre collectivités territoriales (10% des

réponses) ou sont initiées dans le cadre de relations interpersonnelles, par exemple à l’initiative

d’une personnalité militante, politique, ou dirigeante d’établissement scolaire, etc. (9% des

réponses).

Les structures interrogées évoquent également l’importance de renforcer l’ouverture culturelle

et linguistique des citoyens (10% des réponses) et de densifier les échanges et la coopération

internationale (9% des réponses) dans une perspective de vivre ensemble. La mutualisation

d’outils et de moyens semble également constituer une raison majeure de rapprochement entre

territoires européens notamment afin de mieux répondre aux besoins de petites structures

locales entreprises, associations ou établissements scolaires (7% des réponses).

Il est également intéressant de noter que la densification des liens entre les diasporas présentes

localement et les pays d’origine constitue également une raison motivant la création d’un

partenariat européen (4% des réponses) comme l’illustre la démarche engagée par la Ville de

Montceau-les-Mines (témoignage ci-dessous).

3. Thématiques et actions menées

a) La vie associative, la mobilité internationale et la jeunesse au cœur de partenariats développés en région

Le graphique ci-dessous illustre les principales thématiques de travail des structures interrogées

dans le cadre de leurs partenariats européens (celles-ci pouvaient indiquer plusieurs réponses).

PAROLES D’ACTEURS

« Penser l’ouverture à l’international des villes en partant des diasporas locales »

« Avec la Pologne, le jumelage est né suite à la venue de travailleurs de la région de Zory à Montceau-les-

Mines. La communauté franco-polonaise est très active à Montceau-les-Mines. Nous avons pour projet de

partir des communautés présentes localement pour tisser des liens avec d’autres pays. Par exemple,

beaucoup de populations italiennes de la Calabre sont venues vivre à Montceau et des jeunes ont même

créé leur propre association Calabria Casa Nostra. Nous envisageons donc de construire un partenariat

avec la ville calabraise de Cosenza prochainement et de déployer la même dynamique avec la ville de

Felgueiras au Portugal. »

Témoignage d’un agent de la Ville de Montceau-les-Mines (71) - Extrait de compte-rendu du temps d’information et

d’échanges du 24 juin 2019 à Autun


Le premier constat qu’il est possible de dresser est que les acteurs du territoire sont impliqués

sur un large panel de thématiques. Toutefois, certaines thématiques sont plus représentées que

d’autres parmi les réponses des acteurs.

En effet, la « Vie associative » constitue la première thématique mentionnée par les enquêtés

(24% des réponses) et pour cause, la dimension associative est prégnante dans l’étude du fait du

nombre d’associations sollicitées impliquées sur la coopération européenne (nombreux projets

mutualisés entre associations de plusieurs pays européens).

Ensuite, la thématique « Jeunesse - Mobilité internationale » mobilise également un nombre

important d’acteurs du territoire (20% des réponses) et des acteurs très diversifiés puisqu’on

retrouve à la fois des associations locales (comités de jumelage, associations culturelles), des

réseaux associatifs régionaux (Fédération Léo Lagrange, Association Européenne des Sports,

Maison de Rhénanie-Palatinat), des collectivités territoriales (Ville de Dijon, Ville de Nevers,

Région Bourgogne-Franche-Comté) et aussi des institutions (Académie de Besançon).

A noter qu’une partie des acteurs impliqués sur les actions de « Jeunesse - Mobilité

internationale » l’est également sur la thématique « Éducation – Formation professionnelle ». En

effet, les structures en contact avec de jeunes publics (notamment les établissements de

formation) sont souvent engagées ou sollicitées par d’autres acteurs du territoire pour

développer des actions de mobilité internationale (Fédération Régionale des Maisons Familiales

Rurales).

Enfin, les thématiques « Interculturalité » et « Tourisme – Patrimoine » sont également

mentionnées respectivement à hauteur de 13% et 12% des réponses suivies de près par les

thématiques « Citoyenneté » (8% des réponses) ; « Éducation - Formation professionnelle » et

« Protection de l’environnement » (6% des réponses chacun).

GRAPHIQUE 7 : PRINCIPALES THEMATIQUES DES PARTENARIATS EUROPEENS (SUR 53 REPONDANTS)


Derrière certaines thématiques peuvent se cacher des approches et des projets différents.

Toutefois, à la lumière des échanges avec les acteurs enquêtés, il est indispensable de s’appuyer

sur des thématiques précises pour développer et renforcer les partenariats en région. En effet,

l’approche par thématique faciliterait le passage au « mode projet », la définition d’objectifs, la

recherche de partenaires locaux, l’identification de sources de cofinancement, etc.

b) Des actions à majorité culturelles, sportives et éducatives mais encore peu portées sur l’échanges de bonnes pratiques ou l’économie

Le graphique ci-dessous présente les types d’actions menées par les structures du territoire en

matière de partenariats européens. Les participants pouvaient donner plusieurs réponses.

PAROLES D’ACTEURS

« Les partenariats fonctionnement bien lorsqu’une thématique précise est identifiée »

“Il faut aussi réinterroger la question du sens pour les acteurs associatifs. Par exemple, les partenariats

fonctionnement bien lorsqu’une thématique précise est identifiée, dans les domaines du sport, de

l’éducation ou encore de la mobilité des jeunes. Les comités de jumelages apportent la « matière »

internationale mais il peut être plus difficile pour certains de repérer le sens des échanges, car au-delà des

relations amicales, peu de projets sont développés. Le fait d’intégrer ce mode projet permet également de

développer les actions sur le temps long.”

Extrait de compte-rendu du Comité de Pilotage du 24 juin 2019 à Dijon – Propos d’un agent de collectivité territoriale

GRAPHIQUE 8 : PRINCIPALES ACTIONS MENEES DANS LE CADRE DE PARTENARIATS EUROPEENS (SUR 53 REPONDANTS)


Le premier type d’actions engagées par les acteurs du territoire dans la conduite de leurs

partenariats européens est l’organisation d’événements musicaux ou culturels communs (18%

des réponses). En effet, il apparaît que les manifestations culturelles sont particulièrement

propices au rapprochement des peuples et fédèrent une grande diversité d’acteurs locaux et

internationaux (on pense notamment aux nombreuses rencontres organisées par les comités de

jumelages en région, mais aussi aux festivals Chalon dans la Rue à Chalon-sur-Saône, Itali’art à

Dijon, au Joli Mois de l’Europe, à la journée franco-allemande, etc.).

Les échanges de jeunes (volontaires, stagiaires, jobs d’été) et les manifestations sportives

communes constituent le deuxième type d’actions le plus menées par les acteurs locaux

(respectivement 15% des réponses) suivi de près par les échanges scolaires et éducatifs (14%

des réponses) et les voyages de groupes de citoyens (13% des réponses).

Les échanges de bonnes pratiques et d’expériences en matière de développement local

représentent 10% des réponses et sont quant à elles moins nombreuses et majoritairement

développés par les collectivités territoriales à l’instar des cérémonies et délégations officielles

(10% des réponses) et des actions de promotion du territoire (5% des réponses).

A noter que seules 3% des réponses concernent les échanges économiques : ce chiffre

relativement faible s’explique notamment par la typologie des acteurs interrogés (avec une

grande majorité d’associations non-employeuses et de collectivités territoriales).

4. Panorama d’initiatives innovantes

Cette section présente plusieurs initiatives conduites par les acteurs de Bourgogne-Franche-

Comté. Nous les avons retenues car elles illustrent les principales thématiques de coopération

identifiées dans le cadre de ce travail, ainsi que la diversité des effets engendrés par les

partenariats européens et la diversité des acteurs engagés dans des partenariats européens. Cette

liste est loin d’être exhaustive et beaucoup d’autres initiatives auraient également pu être

mentionnées. Elle permet néanmoins de dresser un premier panorama du potentiel des

partenariats européens en termes de développement pour la Bourgogne-Franche-Comté, et plus

largement pour ces territoires et acteurs partenaires.


COOPERATION INTERNATIONALE - Les villes Montbéliard (25) et de Ludwigsburg (Allemagne) unies pour le développement au Burkina Faso

Historique : Le premier jumelage franco-allemand est établi en 1950 entre la ville de Montbéliard (France) et la ville

de Ludwigsburg (Allemagne), toutes deux liées par leur passé commun au sein du duché du Wurtemberg et

administrées par des personnalités engagées dans l’amitié franco-allemande à l’image de Lucien Tharradin, maire de

Montbéliard. Les deux maires à l’initiative de ce rapprochement font figure de précurseurs en Europe.

Axes de coopération : A l’heure actuelle, les deux villes poursuivent activement leurs actions communes : outre les

rencontres scolaires, sportives et culturelles organisées chaque année en lien avec les établissements éducatifs et les

associations locales, elles développent également des échanges de bonnes pratiques professionnelles. Un pool d’élus

et de techniciens français et allemands se réunit régulièrement pour aborder les problématiques rencontrées sur des

thématiques variées (politiques de la ville, scolarité des plus jeunes, échanges de jardiniers, construction durable

d’équipements scolaires etc.). Ces rencontres permettent la circulation d’idées, de contacts, de solutions et enrichissent

le fonctionnement respectif des deux communes.

Spécificité du partenariat : Dans le cadre des Objectifs du Millénaire pour le Développement (OMD)8, Montbéliard et

Ludwigsburg se sont engagées en 2006 dans une action commune de coopération décentralisée avec les communes de

Kongoussi et de Zimtanga au Burkina Faso. Ce partenariat tripartite vise ainsi à mutualiser les moyens d’actions de

deux villes européennes pour développer l’accès des populations à l’eau potable et la mise en place de systèmes

d’assainissement durables dans des territoires hors de l’Europe. Plus récemment, la Ville de Montbéliard et le Pays de

Montbéliard Agglomération, en lien avec la Ville de Ludwigsburg ont rejoint un collectif de collectivités

bourguignonnes franc-comtoises, suisses et burkinabè pour monter le programme de coopération décentralisée

mutualisé « COopérer Pour Réussir l’Avenir » (COPRA) au Burkina Faso9. Cinq grands axes de travail sont développés

collectivement avec le soutien d’experts locaux : l’agriculture et l’alimentation, l’eau et l’assainissement, l’appui

institutionnel au développement local, le tourisme et le patrimoine et la fracture numérique.

8 La réalisation des OMD prend fin en 2015 et leur succèdent 17 objectifs de Développement Durable (ODD) à atteindre à l’horizon 2030. Ce programme de développement durable a été adopté par l’ensemble des pays membres de l'ONU. 9 Plus d’informations sur www.bfc-burkina.org

© z

eitz

euge

n-l

udw

igsb

urg

-mon

tbel

iard

.de

© Archive disponible sur zeitzeugen-ludwigsburg-montbeliard.de


FORMATION PROFESSIONNELLE – Faciliter l’accessibilité de la mobilité professionnelle en Europe dans le domaine agricole grâce à la mutualisation à l’échelle régionale

Description : Depuis 2010, la Fédération Régionale des Maisons Familiales Rurales (FRMFR) s’engage dans différentes

actions internationales et européennes en lien avec les acteurs de Bourgogne-Franche-Comté. Elle développe

notamment chaque année un vaste projet d’échanges Erasmus + (volet échanges de jeunes et mobilité des acteurs de

la jeunesse) autour de la thématique de la mobilité professionnelle qui mobilise un nombre très important

d’établissements, d’apprenants et de formateurs de la région dans le cadre d’une dynamique à dimension européenne.

Porteur(s) de projet : La FRMFR est un mouvement associatif et éducatif regroupant en Bourgogne-Franche-Comté

29 établissements essentiellement périurbains. Les Maisons Familiales Rurales (MFR) préparent des élèves ou

étudiants sous statut scolaire par alternance aux métiers du monde agricole et proposent également une offre de

formation professionnelle par apprentissage ou continue pour de nombreux métiers autres qu’agricoles (bâtiment,

bois, hôtellerie-restauration, animation, mécanique générale, commerce, vente, service à la personne…). Dans le cadre

de ce projet européen, la fédération mobilise au total 20 MFR de son réseau et 20 lycées professionnels de la région au

sein d’un consortium de mobilité professionnelle en Europe.

Objectifs principaux du projet : favoriser l’ouverture au monde, à d’autres cultures et de nouveaux gestes

professionnels ; favoriser l’échange de bonnes pratiques entre professionnels européens ; faciliter l’apprentissage de

langues étrangères ; initier une réflexion collective sur des thématiques de société (citoyenneté européenne).

Actions du projet : au total, dans le cadre d’un seul et même projet, 500 jeunes élèves, apprentis et stagiaires de la

formation continue (jusqu’au bac) ont effectué un stage professionnel de 15 jours à 6 semaines dans une des 400

structures partenaires d’un autre pays européen (80% d’entre eux sont issus de milieu rural) ; 160 membres du

personnel des MFR (formateurs, administrateurs, maîtres de stage et d’apprentissage) ont pu se former et échanger

des bonnes pratiques avec leurs homologues européens.

Partenaires locaux et internationaux : La Région Académique de Bourgogne-Franche-Comté, CRIJ Bourgogne-

Franche-Comté, Les Compagnons du Tour de France et 400 structures partenaires en Europe.

Originalité du projet : Le montage d’un projet Erasmus+ requiert une réelle ingénierie et un suivi administratif et

financier qui peuvent s’avérer lourds à porter pour de petits établissements. Aussi, le fonctionnement en consortium,

favorisé par la compétence de l’organisme chef de file, fédérateur des MFR à l’échelle régionale, la FRMFR, mais

également par le partage du pilotage entre plusieurs partenaires dans le cadre d’une dynamique concertée, permet aux

établissements les plus modestes de se fédérer autour d’un objectif commun et de bénéficier d’une dynamique

mutualisée pour renforcer la qualité et l’impact de l’apprentissage auprès de leurs élèves.

Perspectives : Le consortium a aujourd’hui vocation à se pérenniser au-delà de la durée du projet, une plateforme

numérique permettant de partager des ressources et des informations entre les établissements est en cours de

création. Le consortium est également ouvert à de nouvelles structures qui souhaiteraient rejoindre la dynamique

initiée en région.10

10 Plus d’informations : https://www.mfr-bfc.fr/pages/erasmus

© E

rasm

us+

Bou

rgog

ne-F

ranc

he-

Com

té


PAROLES D’ACTEURS

« Après une expérience européenne, les jeunes sont davantage prêts à prendre en main leur avenir »

« Pour certains jeunes, il s’agit d’une véritable aventure : c’est parfois la première fois qu’ils s’éloignent de leur domicile

et qu’ils quittent la région. Pendant une semaine, les jeunes se découvrent dans un contexte complètement différent de

celui dans lequel ; ils évoluent habituellement ; ils s’entraident davantage les uns les autres ; ils acquièrent une plus

grande autonomie. Ils ressortent grandis de cette expérience, avec une plus grande confiance en eux. Après cette

expérience européenne, ils sont davantage prêts à prendre en main leur avenir »

Témoignage d’un salarié de l’EPIDE de Belfort - Extrait d’entretien réalisé le 14 juin 2019

INSERTION – La coopération décentralisée comme vecteur d’appropriation de la dimension européenne dans les projets d’insertion et de jeunesse sur le Territoire de Belfort (90)

Description : Depuis 1995, le Département du Territoire de Belfort est engagé dans un partenariat de coopération

décentralisée avec le Landkreis du Harz (Allemagne) afin de faciliter les synergies et la mise en lien entre structures

françaises et allemandes dans de multiples domaines (sportif, culturel, mobilité des jeunes etc.). Dans ce cadre, un

projet d’échanges de jeunes entre l’EPIDE de Belfort et le VHS Bildungswerk11 a été initié en 2011 pour favoriser

l’insertion des jeunes.

Porteur(s) de projet : L’EPIDE de Belfort est un établissement public administratif dont l’objectif est d’accompagner

des jeunes de 18 à 25 ans dans toutes les dimensions de leur parcours (professionnel, social, santé, savoir-être etc.)

dans une perspective d’insertion sur le marché du travail. Le VHS Bildungswerk est une structure d’insertion

allemande spécialisée dans le travail du bois.

Objectifs principaux : L’objectif du partenariat entre ces deux établissements est de permettre aux jeunes de s’ouvrir

au monde via un échange « lointain ». Ces temps de cohésion permettent un choc des cultures, des langues et des âges, très

enrichissant pour des jeunes qui n’ont souvent pas l’occasion de vivre une expérience de mobilité internationale.

Actions du projet : Ces temps de cohésion durent généralement deux semaines et mobilisent entre 11 et 15 jeunes de

chaque nationalité. En amont, les jeunes s’engagent dans une phase de préparation au départ (linguistique et

interculturelle) en partenariat avec le Département du Territoire de Belfort. Ces échanges sont composés d’un chantier

d’insertion collectif le matin où les jeunes français et allemands rénovent ensemble un lieu du patrimoine local (ex :

réhabilitation d’un ancien fort de l’OTAN) ou réalisent des équipements pour les collectivités demandeuses (ex :

rénovation d’un jardin d’enfants en Allemagne). L’après-midi sont proposées aux jeunes des activités culturelles et

sportives conviviales. A la fin de leur séjour, les jeunes français et allemands sont reçus par le Département du

Territoire de Belfort et se voient remettre un diplôme de participation par les élus.

Originalité du projet : Les temps de cohésion franco-allemands sont devenus de véritables outils pédagogiques à part

entière pour l’EPIDE et constituent pour les jeunes de chaque nouvelle promotion une étape indispensable de leur

parcours au sein de la structure. De plus, ces chantiers participent à la sauvegarde du patrimoine historique et des

espaces naturels du département. La présence d’une jeune allemande volontaire en service volontaire européen au

sein des services du Conseil Départemental facilite grandement les échanges avec les partenaires allemands et

l’organisation de ces temps de cohésion.

11Plus d’informations : https://www.epide.fr/actualites/detail/article/7eme-harz-un-echange-gagnant-gagnant-entre-belfort-et-

lallemagne

© E

PID

E de

Bel

fort

© E

PID

E de

Bel

fort


MUTUALISATION ET DYNAMIQUE TERRITORIALE – Un collectif de 5 comités de jumelage du bassin minier pour renforcer l’efficacité des actions menées en direction des jeunes (71)

Description : L’association de jumelages « Eurojeunes »12 s’est lancée en 2012 dans l’organisation d’un projet de

mobilité de jeunes européens autour de la thématique du sport financé par notamment par le programme « Europe

pour les Citoyens ». Il s’agissait de permettre pendant 5 jours la rencontre en Saône-et-Loire de plus de 250 jeunes de

13 à 18 ans d’Allemagne, de Pologne, d’Italie, de Grande Bretagne et du bassin minier. Le projet est un véritable succès

et est reconduit en 2015 autour de la thématique de la gastronomie (« Euro culture gastronomie ») et en 2018 autour

de la musique (« Euro Festiv Music »).

Porteur(s) de projet : L’association « Eurojeunes » est née en 2010 de la volonté de 5 comités de jumelage du bassin

minier (Sanvignes-les-Mines, Blanzy, Montceau-les-Mines et St Vallier) d’unir leurs forces. L’objectif de cette

association est d’établir un système d’entraide entre les comités de jumelage via la mutualisation des moyens, des

compétences et des volontés. Chaque comité conserve son indépendance mais est intégré à une dynamique collective

pour le montage de projets communs. Par ailleurs, le collectif constitue un réel réseau de soutien pour chacun des

comités de jumelage dans l’organisation d’évènements tout au long de l’année (coups de main, prêts de matériel, relais

de communication, invitation ou participation des bénévoles aux actions d’autres comités, etc.).

Actions du projet (selon la thématique) :

- Activités sportives / Activités culturelles et musicales

- Temps conviviaux entre jeunes

- Visites locales et hébergement en familles

- Représentations/spectacles ouverts au grand public

Partenaires locaux et internationaux :

- Les Villes de Sanvignes-les-Mines, de Blanzy, de Montceau-les-Mines et de St Vallier

- Leurs 8 villes jumelles en Europe : Hettenleidelheim, Eisenberg, Wallerfangen, Geislingen en Allemagne ; Zory

et Rybnik en Pologne ; Umbertide en Italie et Baldock en Grande Bretagne.

- La Maison de l’Europe en Bourgogne-Franche-Comté et l’AJE-BFC (ex UCBRP) pour un appui au montage du

projet

- Le Département de Saône-et-Loire et la Région Bourgogne-Franche-Comté

- De très nombreux partenaires locaux aussi bien des associations sportives, des écoles de musique, des

établissements scolaires, des centres de loisirs, des entreprises.

Originalité du projet : Eurojeunes est à l’origine d’une dynamique unique sur le territoire autour de l’Europe : elle a

permis une véritable ouverture au monde des jeunes qui ont participé aux échanges mais aussi de leurs familles et de

tous les habitants qui ont participé au projet. Cette initiative a permis aux quatre communes impliquées d’initier un

véritable dialogue à l’échelon local mais aussi de renforcer leurs liens avec l’ensemble des partenaires européens du

bassin minier et pas seulement leurs collectivités jumelles. Cette dynamique de mutualisation, articulée autour d’une

thématique commune et de projets bien identifiés, a permis de redonner un nouveau souffle aux jumelages du bassin

minier et aux projets menés de changer d’échelle.

Perspectives : Depuis 2012, Eurojeunes participe également chaque année au Joli Mois de l’Europe avec l’organisation

de nombreuses manifestations sur le bassin minier.

12 Plus d’informations : http://eurojeunes.canalblog.com

© P

atri

ck M

arch

and


ALIMENTATION DURABLE – Dijon (21) et Reggio-Emilia (Italie) s’entraident pour atteindre l’autosuffisance alimentaire et promouvoir une alimentation locale de qualité

Description : En 2018, Dijon Métropole a fait partie des 24 lauréats de l’appel à participation national « Territoires

d’innovation de grande ambition » avec son projet « Dijon, Alimentation durable 2030»13. Ce dernier consiste à

développer un nouveau système alimentaire durable qui intègre tous les acteurs de la filière agro-alimentation

(production, transformation, distribution, citoyens-consommateurs) et permette une réelle transformation du

territoire, du point de vue environnemental, économique mais aussi social en replaçant le citoyen au cœur de cette

filière.

« La mise en œuvre de la transition repose sur le principe que mieux manger exige de mieux produire, et que

réciproquement mieux produire permet de mieux manger ; ce que nous mangeons change le territoire où nous vivons. »

Partenaires locaux et internationaux : Dijon Métropole participe à ce projet aux côtés d’une trentaine de partenaires

locaux (Conseil Départemental de Côte-d’Or, Région Bourgogne-Franche-Comté, les Communautés de communes du

Pays Châtillonnais et du Montbardois engagées depuis décembre 2018 dans un Contrat de Transition Écologique, la

Communauté de communes du Pays d’Alésia et de la Seine, le syndicat mixte du Pays Auxois-Morvan, la Communauté

de communes Plaine Dijonnaise, etc.) mais aussi en Europe. En effet, Dijon Métropole s’appuie également sur son

réseau de villes jumelées pour des échanges de bonnes pratiques, en particulier la Ville de Reggio Emilia en Italie, avec

qui elle mène une coopération décentralisée depuis de nombreuses années, autour du thème de l’agriculture de

proximité.

Axes de coopération :

- Reggio Emilia et Dijon ont toutes les deux développé une expertise dans le domaine agroalimentaire : d’une

part, elles sont dotées d’un patrimoine gastronomique à forte valeur ajoutée (le vinaigre balsamique, le

parmesan et le jambon pour Reggio Emilia ; le pain d’épice, le cassis, la moutarde pour Dijon) qui a permis de

faire émerger de nombreuses entreprises agroalimentaires reconnues (notamment pour Dijon Mulot &

Petitjean, Amora, Maille etc.). Celles-ci participent pleinement à l’ouverture européenne de ces deux régions ;

- Outre leur dynamisme entrepreneurial, les deux villes jumelles se sont également spécialisées en matière de

recherche et d’innovation agroalimentaire. Reggio Emilia possède par exemple une forte expérience sur les

procédés de biométhanisation et conduit plusieurs projets de pédagogie innovante d'éveil au goût et au

développement durable (projets Pause et Reggio Emilia Approach). Dijon est quant à elle reconnue pour la

qualité de son enseignement supérieur (Centre des Sciences du Goût et de l’Alimentation, AgroSup, Food

Science de l’Université de Bourgogne) et pour le dynamisme de ses pôles de compétitivité spécialisés

(Vitagora, Agronov, FoodTech Dijon Bourgogne-Franche-Comté) ;

Actions du projet : Les experts des deux villes ont notamment pu échanger sur leurs pratiques et visions de la

transition agroalimentaire lors du 8ème séminaire de l’École internationale de recherche Agreenium en avril 2019. Ont

été discutées, les similitudes et particularités de chaque territoire sur la mise en œuvre des transitions agricoles et

alimentaires ainsi que les gouvernances respectives employées pour optimiser les équilibres entre productions

spéculatives d'exportation et productions/aménagements pour l'usage local.

13 Plus d’informations : https://www.metropole-dijon.fr/Les-grands-projets/Un-systeme-alimentaire-durable-pour-2030

© s

tock

.ad

obe.

com

©ju

stdi

jon.

com

https://www.metropole-dijon.fr/Les-grands-projets/Un-systeme-alimentaire-durable-pour-2030


TRANSITION ENERGETIQUE – Besançon (25) et Fribourg (Allemagne) en tandem pour le climat

Description : Le dispositif TANDEM est né en 2013 de la volonté des deux réseaux européens de villes Energy Cities

(dont le siège est à Besançon) et Climate Alliance de proposer un outil de coopération franco-allemande pour la

transition énergétique entre collectivités territoriales. Pour former un tandem, les jumelages déjà existants entre les

collectivités partenaires peuvent être une bonne base au montage d’actions communes pour la protection du climat,

mais il est également possible de trouver un nouveau partenaire. Une équipe de coordination accompagne les

collectivités à toutes les étapes de leurs projets communs, de la recherche de partenaires à l’évaluation finale.

Porteur(s) de projet : Parmi les collectivités territoriales en TANDEM, les Villes de Besançon et de Fribourg, jumelées

depuis 1959, développent depuis 2009 des actions concertées pour le Climat.

Actions du projet : La Ville de Besançon a notamment initié le dispositif « Familles actives pour le Climat »14 afin

d'inciter les comportements éco-citoyens. Cette opération est déclinée à Fribourg sous le nom de « 200 Familien aktiv

fürs Klima » :

- Participation financière aux travaux d'installation de panneaux solaires ou de cuve de récupération de l'eau

de pluie ;

- Animation d’ateliers de sensibilisation aux enjeux climatiques et environnementaux ;

- Organisation de rencontres conviviales citoyennes et de visites de sites vertueux pour les habitants ;

- Rencontre de familles engagées dans les deux villes de 2010 à 2012.

Partenaires internationaux : Plateforme franco-allemande pour le climat (émanation des agences de l’énergie

française l’ADEME et allemande la DENA) ; l’Office franco-allemand pour la transition énergétique (OFATE) ; l’Office

franco-allemand pour la jeunesse (OFAJ) ; l’Institut franco-allemand (DFI).

Perspectives : Sur cette solide base de coopération, de nombreux échanges d’expériences se sont développés entre

les deux villes jumelles. En 2015, une délégation bisontine s’est rendue en Allemagne pour échanger sur la rénovation

des quartiers, l’implication des TPE-PME dans la lutte contre le changement climatique et la lutte contre la précarité

énergétique. En 2016, une délégation allemande est venue à Besançon afin d’échanger autour du « Manger local », une

thématique qui semble rencontrer un grand intérêt de chaque côté du Rhin.

14 Plus d’informations : http://ville-tandem.eu/couples-tandem.html

© E

nerg

y C

itie

s ©

Vill

e de

Bes

anç

on

© E

nerg

y C

itie

s


PAROLES D’ACTEURS

« Le comité de jumelage peut devenir un facilitateur pour le tourisme »

« L’Office du tourisme reçoit beaucoup d’Allemands et de Néerlandais qui parcourent la Loire à Vélo. Le comité de

jumelage pourrait devenir un facilitateur pour le tourisme. On pourrait par exemple proposer à un jeune de notre ville

partenaire de venir perfectionner son français et de mettre à disposition ses compétences linguistiques pour l’accueil

des touristes. On a également une entreprise locale de tonnellerie et nous pourrions accueillir un jeune menuisier qui

pourrait avoir envie de venir pour se perfectionner ici pendant quelques mois… Ou tout cela dans le sens inverse. Pour

nous, c’est une autre façon de repenser le jumelage »

Témoignage d’un membre du comité de jumelage de La Charité sur Loire (58) - Extrait d’entretien réalisé le 23 mai 2019.

ENVIRONNEMENT - Les jeunes de la Charité-sur-Loire (58) engagés pour la protection de la biodiversité grâce au « co-jumelage » de 5 communes européennes

Description : En 2011, le Comité de jumelage de la Charité sur Loire se lance dans l’organisation d’un projet d’accueil

pendant une dizaine de jours de 6 jeunes de 4 pays différents (Italie, Allemagne, Belgique et France) afin de travailler

sur la préservation des écosystèmes locaux. Le projet est financé par le programme européen « Jeunesse en action »

(programme effectif de 2007 à 2013 et qui visait à encourager la citoyenneté active des jeunes Européens) aujourd’hui

remplacé par le programme « Erasmus+ ».

Porteur(s) de projet : La Charité sur Loire a la particularité d’être co-jumelée avec 5 autres communes européennes.

Chaque année toutes les villes jumelles se rencontrent pour plusieurs jours de festivités à tour de rôle accueillies par

l’un des partenaires. Le Comité de jumelage coordonne les relations aux partenaires européens et prépare l’accueil de

cette fête européenne lors de laquelle se déroulent des jeux inter-villes.

Actions du projet : A la Charité sur Loire, les jeunes ont donc développé des actions en lien avec la protection des

bords de Loire : découverte de la faune et de la flore locales ; sensibilisation aux risques climatiques et aux enjeux de

la protection de l’environnement ; rencontre et échanges avec des professionnels chargés de la protection de

l’environnement (ex : Techniciens de la Loire à vélo, associations de protection des oiseaux etc.) ; temps conviviaux et

animations sportives et culturelles (visite de sites naturelles et patrimoine local) ; réalisation de supports sur la

biodiversité et les écosystèmes locaux.

Partenaires locaux et internationaux : Localement, le centre social a fortement participé au montage du projet en

partenariat avec les 5 communes jumelles de la Charité sur Loire : Biedenkopf et Neustadt an der Orla en Allemagne,

Wépion et Oostduinkerke en Belgique et Castiglione Fiorentino en Italie.

Originalité du projet : Le fonctionnement à plusieurs voix a permis la création de forts liens d’amitiés entre les villes

jumelées et surtout l’émergence d’axes de travail communs innovants. En 2012, le projet s’est poursuivi dans la ville

flamande d’Oostduinkerke cette fois-ci avec un focus sur la protection des dunes.

Perspectives : Le comité de jumelage réalise actuellement un état des lieux des besoins des acteurs locaux

(associations, services de la commune, entreprises locales etc.) afin de proposer des missions de Service Civique ou de

stages à de jeunes volontaires des villes jumelles.

©N

ièvr

e To

uris

me

© J

ean

-Mic

hel T

isse

yre


ART ET CULTURE - La danse pour franchir les frontières entre France et Suisse (90)

Description : Le projet « Territoires Dansés en Commun (TDC) »15 vise à réinventer les démarches d’éducation

artistique et culturelle en danse sur le territoire transfrontalier. La danse est utilisée comme levier de démocratisation

culturelle et d’éducation artistique en milieux scolaire, médico-social et d’éducation populaire, mais aussi comme

support d’échanges entre populations frontalières. Le projet s’inscrit dans le cadre du programme transfrontalier

Interreg France-Suisse et se déroule de janvier 2018 à décembre 2021.

Porteur(s) du projet : VIADANSE - Centre chorégraphique national de Bourgogne-Franche-Comté à Belfort

(CCNBFCB) et son partenaire suisse l’Association Interjurassienne des Centres Culturels (AICC).

Actions du projet :

- Proposer une formation extensive (cours, ateliers, interventions dans les écoles) à une soixantaine de

professionnels des milieux de l’éducation, de la culture, du médico-social et d’éducation populaire (artistes,

enseignants, éducateurs spécialisés, médiateurs culturels) sur la pratique de la danse et le portage de projets

artistiques dans les établissements concernés. Ces « personnes ressources » pourront intervenir vers les publics

concernés et initier des démarches d’éducation artistique auprès d’une vingtaine de groupes, soit 400

bénéficiaires chaque année.

- Favoriser la mobilité des publics sur le territoire transfrontalier et faciliter la rencontre de groupes franco-suisses

pour échanger sur les pratiques d’éducation artistique (ex : classes culturelles de Danjoutin et de Bure).

- Initier une recherche académique franco-suisse (portée par la HEP BEJUNE) afin d’étudier les impacts socio-culturels du projet sur le parcours d’éducation des bénéficiaires et ainsi faire évoluer les politiques publiques en matière d’éducation artistique.

Partenaires locaux et internationaux : Fonds de coopération culturelle Belfort/Jura Suisse ; côté français la Ville de Belfort, le Grand Belfort, le Pays de Montbéliard Agglomération, la Préfecture du Territoire de Belfort, la DRAC de Bourgogne-Franche-Comté, le Rectorat et l’Institut National Supérieur du Professorat et de l’Éducation de l’Académie de Besançon (INSPE Besançon), la fondation SNCF, MA Scène Nationale ; et côté suisse le Canton de Berne, le Canton du Jura et son service d’enseignement, le Conseil du Jura Bernois, la Fondation Mercator et la HEP BEJUNE.

Originalité du projet : mobilité et échanges de pratiques d’éducation artistique entre populations frontalières ; développement de partenariats innovants entre acteurs culturels et éducatifs ; réflexion croisée autour des impacts de l’éducation artistique sur le parcours du jeune ; montée en compétences de l’ensemble des acteurs du territoire sur cette thématique ; création d’une plateforme numérique afin de faciliter la mise en réseau des professionnels de l’éducation et de la culture, le partage d’informations, d’outils et de ressources pour monter des projets artistiques en milieu scolaire.

Perspectives : le projet TDC a vocation à se poursuivre au-delà de sa durée initiale avec la sollicitation du dispositif

Europe Créative (2022 à 2024), avec un possible élargissement vers d’autres pays européens et extra-européens.

15 Pour plus d’informations : https://viadanse.com/territoires-communs-danses

© V

iaD

anse

© V

iaD

an

se


PATRIMOINE - Les sites clunisiens pour réinventer l’Europe de demain (71)

Description : Initié en 2013, le projet « Clunypedia »16 vise à développer une encyclopédie numérique pour mieux

faire connaître les sites clunisiens en Europe et ainsi participer à leur préservation et promotion. Il s’agit d’un projet

multi-acteurs à dimension européenne.

Porteur(s) du projet : La Fédération Européenne des Sites Clunisiens (FESC) est une association basée à Cluny (71)

qui fédère environ 200 sites clunisiens situés dans 7 pays européens. Parmi ses membres, on retrouve notamment des

collectivités territoriales, des institutions, des associations et des particuliers. Elle s’est associée à la société de

développement informatique Paztec pour la modélisation d’outils numériques grand public.

Partenaires locaux et internationaux : La FESC s’appuie sur ses 200 partenaires européens ainsi que sur de

nombreux acteurs locaux (collectivités territoriales, associations, citoyens engagés, etc.).

Actions du projet :

- Création d’une plateforme rassemblant toutes les connaissances sur le patrimoine clunisien (publications

scientifiques, documents anciens, schémas, plans, dessins, films, reportages, interviews, etc.)

- Création d’une carte interactive qui recense l’ensemble des sites clunisiens en Europe avec des fiches

documentées sur chaque lieu. A l’heure actuelle, cette carte géolocalise plus de 1800 sites clunisiens

(monastères, domaines agricoles, vignobles, etc.) et permet de visualiser les itinéraires culturels reliant ces

sites clunisiens à travers l’Europe.

- Création de plusieurs applications pour faciliter la visite touristique de la cité-abbaye de Cluny (Clunetour),

du Département de Saône et Loire (Clunypedia 71) et dernièrement du bourg de Sauxillanges.

Originalité du projet : la réalisation de supports numériques ludiques et accessibles au grand public ; le renforcement

du réseau de sites européens et partage de bonnes pratiques ; la création d’un espace de citoyenneté européenne dont

le véhicule est le patrimoine ; la création de dynamiques interterritoriales pour la valorisation du patrimoine local.

Perspectives : La démarche Clunypedia vient étayer, pour son apport scientifique, la candidature de la FESC au

patrimoine mondial de l’UNESCO pour une liste de sites intitulée « Cluny et les Sites clunisiens » qui sera lancée

publiquement en octobre 2020, à Cluny. Le FESC a notamment été certifiée « Itinéraires Culturel du Conseil de

l’Europe » et fait partie de la Fédération Française des Itinéraires Culturels Européens (FFICE).

En 2017, la FFICE a initié avec 6 autres partenaires situés dans 4 pays européens, le projet DECRA (Developing

European Routes for All – Développement d’Itinéraires Européens pour tous) dans le cadre du programme européen

Erasmus +. Le projet DECRA vise notamment à acquérir une connaissance fine de 16 itinéraires culturels européens et

faciliter la circulation d’informations et les échanges de bonnes pratiques entre professionnels du patrimoine clunisien

en Europe.

16 Plus d’informations : http://www.clunypedia.com

©C

luny

ped

ia


MANIFESTATIONS CITOYENNES – Repenser le rôle des jumelages auxerrois sous

l’angle d’une dynamique territoriale fédératrice (89)

Description : En septembre 2018, la Maison des jumelages, de la Francophonie et des échanges internationaux

d’Auxerre17 organisait sur trois journées “Les Rencontres Européennes des Villes jumelles d’Auxerre”, un évènement

international et citoyen qui avait pour thématique l’économie du patrimoine. Cet événement inédit à Auxerre s’est vu

décerné le label « 2018 Année Européenne du Patrimoine Culturel » par la Commission Européenne.

Porteur(s) du projet : La Maison des Jumelages, de la Francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre fédère

320 adhérents et plusieurs dizaines de partenaires locaux (établissements scolaires, collectivités territoriales,

associations et entreprises locales). Également Maison de la Francophonie Bourgogne, elle assure à l’échelle régionale

la promotion de la Francophonie avec notamment l’organisation de sa Caravane de la Francophonie et des ateliers

« Découvrons la Francophonie en s’amusant » auprès des enfants de structures de quartiers Politique de la ville.

Partenaires internationaux : Ville de Redditch (Angleterre) ; Ville de Worms (Allemagne) ; Ville de Plock (Pologne) ;

Ville de Greve in Chianti (Italie) ; Villes de Saint-Amarin et Roscoff (France) ; Ville de Ouidah (Bénin) et Ville de Vavoua

(Côte d’Ivoire).

Actions du projet :

- Accueil des délégations internationales et dîner au Lycée Européen des métiers Vauban. - Visite de l’entreprise traiteur Les Festins de Bourgogne et du CFA Les Compagnons du devoir. - Colloque public sur la thématique « Notre patrimoine : quand le passé rencontre l’avenir » avec deux tables

rondes suivies d’un échange/débat avec les participants. - Cérémonie du cinquantenaire du jumelage avec Worms - Visite de sites patrimoniaux d’Auxerre lors des Journées du Patrimoine.

Perspectives : La Maison des Jumelages, de la Francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre souhaite repenser les échanges internationaux non plus dans une perspective bilatérale mais dans une logique territoriale qui unit pays d’Europe (villes jumelées) et Francophones (villes partenaires), avec une mise en réseau des acteurs locaux et régionaux agissant dans ce domaine (création d’un site internet en cours). Elle projette pour 2020 l’organisation de deux évènements fédérateurs et ouverts à tous les acteurs de l’international à l’échelle de la Communauté d’agglomération auxerroise :

- Organisation d’une Journée de l’international pour rendre compte du dynamisme de l’agglomération auxerroise et des opportunités qu’offrent les échanges européens et francophones, sous forme de 3 tables rondes : les actions associatives présentées par les Comités de jumelages et les associations francophones de solidarité ; les programmes européens pour les jeunes (Erasmus +) avec la participation d’établissements scolaires et de la Maison de l’Europe en BFC ; les échanges économiques des entreprises présentés par des entrepreneurs.

- Organisation des « Rencontres Internationales des Villes partenaires d’Auxerre » avec pour thématique « Terroirs, arts de vivre et innovations ». La Maison des Jumelages, de la Francophonie et des échanges internationaux d’Auxerre s’est entourée de nombreux acteurs locaux pour organiser cette manifestation (Conseils de quartiers, Jeune chambre économique, Tiers-lieux, agriculteurs etc.), axée sur le dynamisme des actions et les avancées à partager dans les domaines du développement durable et de l’économie sociale et solidaire.

17 Pour plus d’informations : 03 86 51 75 97 – [email protected]

© Maison des jumelages d’Auxerre


Comme nous l’avons vu au cours de cette partie, les initiatives développées dans le cadre de

partenariats peuvent impliquer des structures diverses, de petites ou grandes tailles, publiques

ou privées, abordant des sujets aussi variés que l’éducation, la jeunesse, l’environnement, la

culture, le patrimoine, l’emploi, etc. L’ensemble de ces initiatives nous montre que les

partenariats européens peuvent permettre d’agir sur différents champs du développement local

en région, tout en apportant une vision européenne, voire globale, aux initiatives proposées ce

qui permet d’en renforcer le sens. Ces initiatives, même si elles ne sont pas exhaustives, nous

montre aussi que la conduite de partenariats européens demande une ingénierie spécifique :

travailler dans une langue étrangère, mener un projet multi-acteurs, animer un consortium,

identifier l’intérêt de son territoire et les intérêts que l’on partage avec un ou des partenaires

européens, monter des dossiers et obtenir des cofinancements européens, etc.

Cette étude a notamment été confrontée à une relative absence de travaux de capitalisation

sur les projets menés en région. Aussi, pour aller plus loin dans ce travail qui constitue une

première étape, de nouveaux temps d’échanges entre acteurs et la production de documents

spécifiques pourraient être envisagés à l’avenir, permettant d’approfondir les enjeux liés à

l’évaluation des projets et la construction d’indicateurs de suivi, aux méthodes de travail utilisées

par les organisations, à la capacité de co-construire des projets, etc.

5. Acteurs ressources en Bourgogne-Franche-Comté

Le travail que nous avons conduit a été rendu possible par l’existence de nombreux acteurs

ressources de la coopération et des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté. Dans

le cadre de cet état des lieux, il nous est apparu nécessaire de présenter ces structures afin de

préciser leurs rôles respectifs. Comme nous le verrons dans les parties suivantes, une partie des

questionnements posés dans le cadre de cette étude concernent directement ces structures et

interrogent leur complémentarité et leur capacité de concertation et de mutualisation dans le

cadre d’une réflexion régionale d’intérêt général.

- Association Européenne des Sports (AES) : créée en 1962 dans la lignée du jumelage avec

la Rhénanie-Palatinat, cette association régionale a pour objectif de faciliter les relations

sportives entre les acteurs de Bourgogne-Franche-Comté et les autres régions d’Europe. Elle

organise la mise en réseau de dirigeants sportifs (clubs, ligues, comités) ; de responsables des

comités de jumelages et d’organisations de jeunesse des différentes régions européennes

notamment lors de sa bourse annuelle des partenaires sportifs. Elle a également un rôle

d’appui aux acteurs locaux pour l’organisation d’évènements sportifs ou la recherche de

financements et organise chaque année « le Prix Bourgogne-Franche-Comté Pierre de

Coubertin » récompensant les jeunes bacheliers pour leur excellence sportive, scolaire et leur

engagement bénévole en lien avec les établissements scolaires de la Région.

- Association de Jumelages en Europe Bourgogne-Franche-Comté (AJE-BFC) : cette

association régionale a pour objectif d’accompagner le développement des jumelages dans

les régions partenaires de Rhénanie-Palatinat (Allemagne), d’Opole (Pologne) et de Bohême

Centrale (République Tchèque). Composée de plusieurs groupements départementaux (Côte

d’Or, Yonne, Saône-et-Loire, Nièvre) et active également dans le Doubs et en Haute-Saône,

l’AJE-BFC fédère et appuie aujourd’hui plus de 236 comités de jumelages locaux dans leurs

projets. Ce vaste réseau est un acteur important dans l’amorce d’une dynamique régionale

dans la mesure où il rassemble l’essentiel des acteurs historiquement impliqués dans la

coopération européenne notamment en Bourgogne.


- Bourgogne-Franche-Comté International (BFC International) : réseau régional multi-

acteurs (RRMA) dédié à la coopération internationale, il agit au service de l’intérêt général

dans le but de renforcer la qualité et l’efficacité des projets. Il identifie, informe, accompagne

et met en réseau les acteurs de la coopération européenne et internationale de la région. Il

anime notamment des groupes de travail thématiques (collectivités territoriales et

institutions, éducation et citoyenneté, etc.) ou géographiques (Roumanie, Niger, Maroc,

Burkina Faso, Sénégal, etc.) et coordonne différents dispositifs ou projets mutualisés

(Tandems Solidaires, Service Civique à l’international et en réciprocité, Festival des

Solidarités, projets COPRA, etc.). Depuis mars 2019, il anime le comité de pilotage de l’étude

des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté.

- Collège Européen de Cluny : depuis 2001, il organise des universités d’été à destination des

acteurs du territoire sur des enjeux européens. Le Collège Européen devrait proposer d’ici

2021 un cursus professionnalisant destiné aux acteurs de l’innovation territoriale (élus et

techniciens des collectivités territoriales, des professionnels du monde associatif mais aussi

des étudiants post-master) afin de répondre aux défis européens. Cette formation diplômante

est co-construite avec des établissements d’enseignement et de recherche, des collectivités

territoriales, des institutions et des associations autour de la thématique « Innovation,

gouvernance et ingénierie territoriale en Europe ». Le cursus sera proposé sur un an dont 6

mois de formation sur le campus de Cluny (séminaires thématiques) et 4 mois en immersion

professionnelle au sein d’une collectivité territoriale « ailleurs en Europe ». Les premiers

séminaires pilotes ont démarré à l’été 2019 et visent à faire émerger des problématiques

communes entre acteurs européens et faciliter le partage de pratiques.

- Groupements d’acteurs locaux (GAL) : il existe en Bourgogne-Franche-Comté 24 GAL en

charge de la mise en place du programme LEADER sur les territoires comprenant notamment

un volet coopération internationale. A l’approche de la nouvelle programmation 2021-2027,

il pourrait être intéressant pour les acteurs du territoire notamment des comités de jumelage

de se rapprocher de ces structures afin d’imaginer des projets concertés ou mutualisés

favorisant le développement local et les échanges de pratiques.

- Maison de l’Europe en Bourgogne-Franche-Comté : née de la mutualisation des deux

centres de ressources de Dijon et de Besançon, elle a pour objectif de faire parler d’Europe

sur les territoires. Elle a tout d’abord un rôle d’information au sens large et propose deux

centres de ressources ouverts au public à Besançon et à Dijon. Par ailleurs, elle porte des

actions de pédagogie active dans le cadre scolaire et universitaire (ex : simulations de

Parlements européens) en partenariat avec les Académies de Besançon et de Dijon. Elle

facilite aussi le rapprochement entre les institutions communautaires et les citoyens en

organisant par exemple des visites des sites européens. Elle coordonne avec la Région

Bourgogne-Franche-Comté « le Joli Mois de l’Europe », une campagne annuelle de

valorisation des initiatives locales autour de l’Europe du 1er au 31 mai. Enfin, elle propose un

accompagnement aux porteurs de projets à dimension européenne, sur la connaissance des

différents programmes existants (Europe pour les Citoyens, Erasmus+, etc.) et sur le

montage, le suivi et la valorisation des actions menées.

- Maison de Rhénanie-Palatinat : est un centre culturel et de ressources franco-allemand qui

facilite notamment l’apprentissage de la langue allemande et la mobilité des jeunes via le

Volontariat franco-allemand (VFA) dans les domaines écologique et culturel. Elle envoie

chaque année 53 jeunes bourguignons-franc-comtois en Allemagne et accueille également de


nombreux jeunes allemands en Bourgogne-Franche-Comté. Elle met également à disposition

de l’ensemble des acteurs du territoire un bureau des stages dont la mission est de faciliter la

mise en lien d’entreprises allemandes et de jeunes du territoire (élèves, étudiants, apprentis).

Le bureau des stages s’adresse tout particulièrement aux associations investies sur l’amitié

franco-allemande et désireuses de monter des projets de mobilité et d’échanges de jeunes.

- Bureau Bourgogne-Franche-Comté Europe (BFCE) à Bruxelles : service composé

d’agents du Conseil Régional de Bourgogne-Franche-Comté, le BFCE est basé à Bruxelles dans

le but d’appuyer les porteurs de projets désireux de s’investir dans des projets à dimension

européenne. Il publie notamment un guide des programmes européens, appui au montage ou

à l’écriture de projets, diffuse des actualités européennes, etc. Le bureau réalise également un

travail de plaidoyer auprès des institutions européennes afin de faire avancer la prise en

considération des préoccupations locales. Les acteurs du territoire sont donc encouragés à

faire remonter leurs observations et attentes auprès de cette structure ressource.

- Réseaux de collectivités territoriales : AMF, CUF, ADF, AFCCRE, ARE18 sont autant de

réseaux dans lesquels de nombreux acteurs du territoire sont impliqués et qui peuvent servir

d’appui dans le développement de partenariats européens (notamment dans la recherche de

partenaires internationaux).

- Réseaux liés à l’éducation et à la formation : les établissements scolaires représentent un

vaste réseau particulièrement propice au développement de partenariats européens

notamment dans l’optique de développer l’ouverture au monde et la mobilité internationale

des jeunes. Certaines structures sont d’ailleurs déjà très impliquées sur la coopération

européenne en région comme par exemple les Académies de Besançon et de Dijon

(DRAREIC), la Fédération Régionale des Maisons Familiales Rurales (formation

professionnelle) ainsi que le réseau Erasmus Student Network (ESN) qui dispose

d’associations à Besançon (ESN Besançon) et Dijon (InsiDijon) pour les échanges

universitaires.

- Réseaux des acteurs de l’économie sociale et solidaire : les initiatives locales dans les

domaines de l’éducation populaire (Fédération Léo Lagrange), du développement durable

(réseau GRAINE), de la finance solidaire ou encore de l’insertion sociale sont autant de

potentielles structures partenaires à solliciter dans le cadre de projets européens.

18 AMF : Association(s) des Maires de France

CUF : Cités Unies France

ADF : Association(s) des Départements de France

AFCCRE : Association Françaises du Conseil des Communes et Régions d’Europe

ARE : Association des Régions d’Europe


PARTIE III. Difficultés, besoins et attentes des acteurs de la coopération européenne en Bourgogne-Franche-Comté

Dans cette partie, nous présenterons les attentes, les besoins et les difficultés rencontrés par les

structures de Bourgogne-Franche-Comté enquêtées. Un ensemble de facteurs contraignent la

mise en œuvre et limitent les effets des partenariats européens en région, que nous tenterons

d’analyser afin d’identifier des leviers d’actions concrets.

1. Des contraintes majoritairement financières pour les associations et davantage humaines pour les collectivités territoriales

Nous constatons tout d’abord que les principaux freins rencontrés par les acteurs du territoire

varient en fonction de leur statut (voir graphiques 9 et 10). Il semblerait qu’en comparaison aux

collectivités territoriales, les acteurs associatifs et institutionnels rencontrent davantage de

difficultés liées à l’aspect financier (difficulté mentionnée par 58% des acteurs), au manque de

ressources humaines, de temps et de disponibilité (difficulté mentionnée par 40% des acteurs) et

au manque de motivations des partenaires de part et d’autre (38% des acteurs). Les difficultés

liées à la communication (27% des acteurs), l’aspect juridique et administratif (21% des acteurs)

et l’éloignement géographique (15% des acteurs) semblent secondaires.

Quant aux collectivités territoriales, elles évoquent principalement un manque de ressources

humaines, de temps et de disponibilité (50% des acteurs) ainsi que des difficultés liées à l’aspect

GRAPHIQUE 9 : PRINCIPALES DIFFICULTES RENCONTREES PAR LES ACTEURS ASSOCIATIFS ET INSTITUTIONNELS (SUR 52 REPONDANTS)

© V

iaD

anse


juridique et administratif, l’aspect financier et à la communication (mentionnées chacune par

38% des acteurs). Le manque de motivations des partenaires de part et d’autre (25% des acteurs)

et l’éloignement géographique (13% des acteurs) sont aussi évoqués mais comme difficultés

secondaires dans la conduite de partenariats européens.

Si nous identifions des différences significatives entre les associations et les collectivités

territoriales, elles ne suffisent pas à comprendre l’ensemble des difficultés rencontrées par les

acteurs. En effet, ces dernières sont souvent interconnectées les unes aux autres et sous-

entendent parfois d’autres problématiques, ce que révèle notamment les échanges ouverts avec

les enquêtés. Par exemple, le manque de ressources humaines, évoqué par les collectivités

territoriales sous-entend un manque de moyens financiers, mais peut aussi impliquer un

« manque d’engagement politique » de la part des élus de la collectivité. De même, le manque de

moyens financiers, évoqué très facilement par les associations, peut aussi être la conséquence

d’une problématique humaine interne (« crise du bénévolat », « difficulté à monter de bons

dossiers » et donc d’acquérir des financements, etc.) parfois non perçue comme centrale par

l’enquêté. Aussi, les leviers potentiellement les plus déterminants et les plus impactants pour agir

doivent prendre en compte cette dimension systémique, ce qui conduit aussi à interroger des

enjeux tels que le modèle économique et les capacités d’actions des associations, les modalités

des partenariats entre les acteurs publics et privés, les orientations politiques locales, les

missions et responsabilités des acteurs, etc.

De manière générale, le montage et l’animation d’un partenariat européen nécessite des moyens

humains et financiers perçus comme « très lourds » par les acteurs, notamment dans les phases

de structuration de projets. Est-ce parce que les structures ou les services concernés ne sont pas

assez solides ou suffisamment dotés ? Ou alors, est-ce que cet engagement serait perçu comme

GRAPHIQUE 10 : PRINCIPALES DIFFICULTES RENCONTREES PAR LES COLLECTIVITES TERRITORIALES (SUR 8 REPONDANTS)


lourd simplement parce que ces résultats et ces effets seraient, en comparaison, peu évidents à

justifier ? Il semblerait, à la lumière des entretiens réalisés en région, que ces deux enjeux soient

partagés par toutes les familles d’acteurs.

2. Les partenariats européens : un secteur de l’action publique à part entière mais une portée stratégique sous exploitée par les collectivités

Rappelons tout d’abord que l’action des collectivités territoriales est financée essentiellement

par le biais de la fiscalité locale (notamment les taxes d’habitation et foncière) et de dotations

étatiques. Bien que les collectivités territoriales bénéficient d’une autonomie financière, on voit

que celle-ci est questionnée par la réforme fiscale et les réductions de crédits étatiques annoncées

dans le projet de loi des finances 2019 (Néau, 2018).

Les montants alloués par les collectivités territoriales aux partenariats européens et

internationaux sont relativement faibles au regard d’autres secteurs de l’action publique. De plus,

l'action internationale des collectivités territoriales est souvent la première politique publique à

être affectée par les réductions budgétaires locales (Marre, 2016) avec des conséquences très

directes sur la structuration des ressources humaines mobilisées en interne sur cette question.

A l’heure où ce rapport est rédigé, le monde et la France en particulier subissent de plein fouet

l’épidémie de Covid-19, dont les conséquences pour les collectivités territoriales seront

vraisemblablement très lourdes, au regard notamment de tous les investissements d’urgence qui

devront être réalisés.

Dans ce contexte de raréfaction des ressources publiques, le développement de projets

européens est fortement contraint, notamment parce qu’il requiert une ingénierie spécifique,

comme nous l’avons déjà évoqué plus haut, des agents formés, mais aussi parce qu’il nécessite la

mise en place de stratégies transversales et opérationnelles au sein des collectivités, ce qui

demande du temps et, à court terme, une difficulté à en démontrer immédiatement l’impact.

Bien souvent, les agents des collectivités chargés des relations internationales cumulent

plusieurs casquettes et sont donc rarement à temps plein sur la conduite de coopérations avec

des partenaires étrangers. Et pourtant, l’un des facteurs clés de succès des partenariats,

spécifiquement lorsqu’ils impliquent une dimension internationale, est de consacrer un temps

suffisant à la coordination des actions et à l’établissement d’une relation de confiance entre les

partenaires. L’accumulation et la diversité des tâches, le manque de temps et de disponibilité

pour mener à bien les projets peuvent ainsi limiter le potentiel des coopérations et faire naître

un sentiment de frustration auprès des agents de collectivités impliqués (spécifiquement lorsque

la collectivité est engagée dans des partenariats multiples). En conclusion, l’action européenne et

internationale ne semble « pas reconnue à sa juste valeur ».

Au sein des collectivités territoriales, les métiers liés à l’international sont souvent méconnus ou

peu compris des autres services, du fait de routines différentes (mobilité, langue de travail, etc.),

de calendriers et contraintes différents, autant d’éléments qui rendent plus difficiles le partage

d’une culture professionnelle commune. Or parce qu’ils sont confrontés à l’international au

quotidien, qu’ils agissent le plus souvent dans un cadre multi-acteurs et qu’ils ont la capacité de

replacer les enjeux territoriaux au sein d’enjeux globaux, les agents de collectivités en charge des

relations internationales sont particulièrement bien placés pour faciliter l’ouverture au monde


de leur organisation et plus largement de leur territoire. Ils développement également une

capacité à agir de façon transversale et à construire une approche globale. Aussi, tout l’enjeu est

de renforcer au sein des collectivités les occasions de dialogues interservices afin de faire naître

une vision concertée et transversale du développement du territoire, intégré à son

environnement proche et lointain.

Plus largement, si cette réflexion ne peut pas être isolée de la question des effets et des impacts

des projets menés sur les territoires, l’ingénierie nécessaire à la conduite de projets européens

est, d’après les enquêtés, largement sous-évaluée et peu reconnue, tant en interne (agents, élus,

etc.) que par les partenaires et les habitants.

3. Des acteurs associatifs financièrement fragiles au regard de leurs objectifs et des enjeux qu’ils portent

On constate que les restrictions budgétaires qui affectent les collectivités se répercutent en

cascades sur d’autres acteurs socioéconomiques, tout particulièrement sur les associations. Afin

de mieux comprendre ce phénomène, il est intéressant de revenir sur les évolutions récentes des

budgets associatifs (Tchernonog, 2018). On assiste ainsi à une inversion des tendances en

matière de sources de financement associatif.

Historiquement soutenu par une majorité de financements publics, le budget associatif est

aujourd’hui de plus en plus alimenté par des financements privés (en 2017, 44% de base

publique et 56% de base privée contre respectivement 51% et 49% en 2005). Cela se traduit au

niveau des collectivités territoriales par un moindre recours à la subvention publique (seulement

20% du budget associatif en 2017) et par la priorisation de nouveaux modes de financements

comme la commande publique et l’appel à projets.

Dans ce nouveau contexte, les associations sont mises en concurrence pour l’obtention de fonds

et doivent remplir des conditions de redevabilité plus exigeantes.

PAROLES D’ACTEURS

« Les autres agents ont du mal à comprendre les métiers des relations

internationales »

« Il est vrai que les fonctionnaires d’une collectivité territoriale, en général, ils ne prennent pas

l’avion, ils ne vont pas dans des pays étrangers dans le cadre de leurs missions, donc les autres

agents ont du mal à comprendre ce qu’est le métier des relations internationales, il faut souvent

le répéter »

« Dans les centres sociaux par exemple, il y a un projet d’équipe qui fédère tous les salariés alors

qu’au sein d’une collectivité, on perçoit beaucoup moins ce projet collectif et les agents ont moins

l’habitude de travailler ensemble. L’international ou l’Europe est rarement le centre de la

discussion »

Témoignages d’agents de collectivités territoriales en charge des relations internationales


La retranscription de ce phénomène à l’échelle locale est tout à fait palpable, notamment lorsqu’il

s’agit d’aborder la situation de petites structures comme les comités de jumelage . En effet, les

comités de jumelage fonctionnent quasi-exclusivement sur la base d’une subvention annuelle de

la collectivité territoriale dont ils sont issus. Le montant de la subvention varie en fonction de la

taille de la commune et de l’implication de la collectivité sur le champ international mais, d’après

les comités de jumelages interrogés, il est dans la grande majorité des cas inférieur à 12 000 €

annuels.

Cette question financière est à mettre en perspective avec les missions et les rôles que ces comités

de jumelages s’assignent qui ont déjà été rapidement évoqués dans la première partie de ce

travail. Au-delà des ambitions de « contribuer à la paix entre les peuples », certaines associations

vont se fixer pour objectifs d’organiser et d’animer « simplement » des échanges culturels et des

rencontres alors que d’autres souhaitent plus spécifiquement contribuer à l’ouverture à

l’international du territoire, à la mise en réseau de plusieurs villes partenaires et des acteurs des

territoires concernés, à la mobilité des jeunes, à l’éducation à la citoyenneté européenne, etc.

Toutes ces missions, qui impliquent la construction d’une vision large, d’une stratégie et une forte

capacité à fédérer les acteurs au sein d’un même mouvement, demandent a priori des moyens

qui vont bien au-delà de ceux dont les comités de jumelages disposent. Aussi, se pose ici très

clairement la question de la complémentarité des comités de jumelages avec les collectivités

territoriales, du rôle et des responsabilités de chacune de ces parties. Les comités de jumelages

doivent-ils se spécialiser ou au contraire développer une approche transversale et territorialisée

des partenaires européens ? Et dans ce cadre, quel est le rôle des autres acteurs du

territoire (établissements, institutions, etc.) ? Nous identifions à travers ce questionnement, un

axe de réflexion majeur pour l’avenir des partenariats européens.

Afin de conduire leurs activités, la majorité des comités de jumelages cherchent des sources de

revenus complémentaires. Ils arrivent à dégager un peu de trésorerie via l’organisation de repas,

de lotos, de marchés ou de foires locales mais sont parfois contraints, en dernier recours

d’augmenter la participation des habitants aux activités proposées. Dans ce contexte, on voit

notamment l’importance de favoriser les mutualisations entre les comités de jumelages à

l’échelle de bassins de vie afin de faciliter l’entraide et la réalisation de projets communs (voir

l’exemple de l’association « Eurojeunes » mentionné plus haut). Ceci étant, tous les acteurs

s’accordent sur la nécessité d’organiser des rencontres et des échanges conviviaux associant les

bénévoles des comités de jumelages, leurs partenaires européens et les habitants du territoire,

mais cette dynamique est aussi souvent perçue comme « fastidieuse » et « redondante ». Plusieurs

acteurs en interrogent à la fois le format choisi (« Nous faisons toujours la même chose de la même

manière »), mais aussi la finalité (« Finalement, pour qui faisons-nous cela ? »). Les comités de

jumelages l’assurent eux-mêmes, ils pâtissent d’une image parfois négative qui est entretenue

par ces pratiques devenues historiques. Cette difficulté à modifier les habitudes et à sortir d’une

forme d’« entre-soi » s’explique notamment le fait que de nombreux comités de jumelages

priorisent la fidélisation d’un premier cercle de sympathisants sans qui la dynamique associative

même perdrait du sens. Pour certains enquêtés, proposer des projets ou des rencontres dans

lesquels les membres, notamment les anciens, ne se retrouveraient pas, fragiliserait davantage

encore l’association. Par ailleurs, dans la mesure où l’organisation desdites manifestations

dépend en grande partie de la santé financière des comités, on assiste à une sorte de cercle vicieux

et l’on comprend que la mutation souhaitée par tous les enquêtés doit être accompagnée (voir

schéma ci-dessous).


4. Des partenariats européens confrontés à l’enjeu du renouvellement des porteurs de projets et des pratiques

On constate une inquiétude grandissante des comités de jumelage quant au renouvellement de

leurs membres et donc à la pérennité de leurs actions. En effet, la survie de ces petites structures

dépend bien souvent exclusivement de l’engagement de bénévoles (sur les 45 comités de

jumelage interrogés, seule une structure bénéficie de la mise à disposition d’un salarié

permanent) et il devient de plus en plus compliqué de mobiliser des forces vives. Beaucoup

d’entre eux assurent « chercher des jeunes » et avoir « du mal à les impliquer » tant dans les actions

menées que dans la gestion de la vie associative.

PAROLES D’ACTEURS

« On essaie de gagner de l’argent avec des manifestations, mais il est difficile de

motiver les citoyens à donner pour notre cause »

« On essaie de gagner de l’argent avec des manifestations, mais il est difficile de motiver les

citoyens à donner pour notre cause. En même temps, les personnes qui nous soutiennent sont

souvent les mêmes ».

« Nous tentons d’établir des partenariats avec des entreprises privées du territoire afin qu’elles

nous sponsorisent, mais nous nous heurtons à plusieurs difficultés, notamment le fait que nous

n’ayons pas de rescrit fiscal. Les dons chutent […] ce n’est pas simple. »

Témoignages de membres de comités de jumelage – Extraits d’entretiens individuels

Les comités de jumelage ont du mal à impliquer de nouvelles personnes dans

un contexte de contraintes budgétaires

fortes.

Le socle de bénévoles engagés dans le jumelage

est vieillissant. Les activités traditionnelles sont

maintenues mais il n’est pas initié de nouveaux

projets faute de moyens financiers et humains.

Les formats d'engagement tout comme les activités

proposées ne correspondent pas aux attentes de nouveaux

bénévoles.

Les jeunes générations n'identifient pas les

points forts du comité de jumelage, ne voient pas de raisons de s'y

impliquer.

Il n'y a pas d'apport de nouvelles idées, de nouvelles compétences,

de nouvelles méthodes. L'entre-soi rend difficile une prise de recul

sur la structure et la recherche de solutions, créant un sentiment d'impasse chez les participants.

SCHEMA 1. LES COMITES DE JUMELAGES FACE A L'ENJEU DU RENOUVELLEMENT


Toutefois, au-delà du vieillissement des bénévoles que de nombreux comités de jumelages

constatent, cette problématique révèle surtout une difficulté à renouveler les effectifs et à

s’ouvrir vers d’autres horizons, davantage qu’un problème spécifique avec les jeunes. Un enquêté

rappelle notamment que « dans une association ou la moyenne d’âge atteint parfois plus de 60 ans,

avec une majorité de personnes retraités, les personnes de 40 ou de 50 ans sont considérées comme

des jeunes ». Aussi, si les publics d’enfants, d’adolescents et de jeunes adultes peuvent être

directement visés par les actions des comités de jumelages (voir plus bas) se sont bien souvent

leurs parents qui sont en définitive recherchés pour assurer le renouvellement des équipes de

bénévoles.

De manière générale, transmettre des responsabilités à de nouveaux bénévoles ou encore plus à

des jeunes pose problème à la majorité des acteurs interrogés dans le milieu associatif.

L’évolution des pratiques et des habitudes semble nécessaire pour la majorité des enquêtés mais

difficile à mettre en pratique.

A titre d’exemple, l’atelier mobilité Léo Lagrange Centre-Est à Dijon, qui s’appuie sur deux

salariés pour développer la citoyenneté et la mobilité européenne, propose notamment aux

jeunes de s’impliquer pleinement dans la vie la structure à travers un dispositif innovant appelé

« La Grange à projets », un espace collaboratif ou les jeunes conçoivent et mettent en place eux-

mêmes des projets de façon autonome (cafés débat, atelier d’écriture, cours de musique et

rencontres musicales, cours d’anglais, atelier cuisine, échange culturel et formations sur les

méthodes de pédagogie active et de montage de projet, etc.), avec un appui technique et matériel

via notamment la mise à disposition d’un local.

De manière générale, « les jeunes ont besoin d’autonomie, de mise en responsabilités et de

s’attaquer à des projets concrets » nous rappelle un enquêté. On constate aussi que les initiatives

concrètes, qui concernent notamment l’écologie, la culture, ou le sport permettent de mobiliser

les jeunes de façon plus efficace et pérenne.

PAROLES D’ACTEURS

« Dans les comités de jumelages, il n’est pas facile de transmettre aux jeunes »

« Nous sommes confrontés au vieillissement des membres de l’association et rencontrons des

difficultés pour impliquer les jeunes et assurer le renouvellement de nos membres. »

« Les jeunes peuvent s’impliquer dans les actions ponctuellement mais il est beaucoup plus

compliqué de les mobiliser dans le bureau ou dans des fonctions à responsabilité »

« Parfois certains jeunes ne trouvent pas leur place dans l’association, ils n’ont pas de marge de

manœuvre quant au fonctionnement et quant au type de projets qui sont proposés. »

« Il est parfois difficile d’expliquer ce qu’est la structure aux jeunes ou aux nouveaux arrivants. Il

y a des routines, des manières de fonctionner que l’on ne formalise pas et qui ne sont pas évidentes

à transmettre et à saisir »

Témoignages de membres de comités de jumelages – Extraits d’entretiens


De plus, les associations et les comités de jumelage souhaitent « contribuer à développer la

mobilité internationale des jeunes » : en effet, compte-tenu du lien spécifique qu’ils entretiennent

avec d’autres pays, ces acteurs expliquent détenir une connaissance et une expertise qui peut être

« mise à profit pour guider les jeunes et où les acteurs de la jeunesse » vers une première expérience

de mobilité internationale. En effet, aujourd’hui en région, il existe une multitude de dispositifs

afin d’accompagner les jeunes dans leur projet de mobilité (Cap Jeunes, le CRIJ, les PIJ et BIJ,

le bureau des stages de la Maison de Rhénanie-Palatinat, la plateforme numérique « Agitateurs

de mobilité », le programme de stage Eurodyssée, les volontariats culturels ou écologiques

franco-allemands (VCFA ou VEFA), le corps européen de solidarité (CES), les échanges de jeunes

Erasmus+, etc.). Toutes ces ressources constituent pour les acteurs associatifs et les comités de

jumelages l’opportunité de jouer un rôle à minima de relais, voire d’animateurs et de porteurs de

nouvelles initiatives. Toutefois, cette dynamique est encore peu exploitée par les petites

associations.

On note aussi que les acteurs des partenariats européens peuvent accueillir au sein même de

leurs structures des jeunes volontaires de leur territoire ou issus de leurs pays partenaires afin

de développer des activités existantes ou créer de nouveaux services (supports de

communication attrayants, etc.) ou projets. Lorsque le volume d’activités d’une structure n’est

pas suffisant pour accueillir un volontaire à temps plein, il est aussi possible d’envisager un

partage de la mission entre plusieurs associations locales, sous certaines conditions. Cette piste

est notamment exploitée par les collectivités territoriales comme la Ville de Nevers, la Ville de

Dijon ou encore le Département du Territoire de Belfort.


Pour les acteurs des partenariats européens, agir en direction des établissements scolaires est

plutôt répandu même si l’on constate aussi certaines frustrations et difficultés à la mise en place

de projets pédagogiques, parce qu’ils trop ponctuels ou parce qu’il est difficile de nouer des

collaborations durables avec les établissements. Plusieurs leviers sont évoqués par les acteurs et

demandent à être davantage développés, tels que la Maison de l’Europe en Bourgogne-

Franche-Comté, qui peut être mobilisée pour proposer des animations sur l’Europe en classe

(ex : Histoire de la construction européenne, travail sur la monnaie, les échanges, la culture, les

institutions, simulations de parlement européen grandeur nature etc.) ; la Maison de Rhénanie-

Palatinat à travers son dispositif « Mobiklasse.de », qui propose l’intervention d’un(e) jeune

allemand(e) auprès d’une classe afin de sensibiliser à la langue et à la culture allemande ou le

réseau BFC International avec son dispositif « Tandems solidaires » qui permet à des

associations et des groupes de jeunes (avec leur équipe éducative) de monter ensemble un projet

d’Éducation à la Citoyenneté Mondiale (ECM) sur une année scolaire.

PAROLES D’ACTEURS

La jeunesse et l’ouverture au monde, le nouveau levier des partenariats européens ?

« Le Département accueille actuellement une jeune volontaire allemande en Service Volontaire

Européen et prévoit de développer un projet de mobilité de jeunes dans le domaine de l’hôtellerie-

restauration avec le Landkreis du Harz. Notre jeune volontaire a joué un rôle de facilitatrice dans

les échanges entre les partenaires allemands et français »

Témoignage du Département du Territoire de Belfort (90)

« Nous proposons encore des échanges scolaires essentiellement au niveau de l’école primaire

(classe de CE2 et CM1) mais aussi des camps d’été avec des jeunes anglais et allemands. Depuis cette

année, le dynamisme de cet échange d’été se fait ressentir à nouveau. Nous avons un groupe de

jeunes français impliqués dans le montage de cet échange qui aura pour focale l’écologie. Le comité

de jumelage est une ressource pour les jeunes, un appui à la constitution de leur projet mais les

jeunes sont en autonomie et font preuve d’initiatives et d’une réactivité extraordinaire. Ils sont les

véritables moteurs du projet et c’est pour cette raison que cela fonctionne bien »

Témoignage du Comité de jumelage d’Autun (71)

« A Nevers, nous avons un Conseil Municipal de la Jeunesse (CMJ) où des jeunes citoyens majeurs

s’impliquent dans la vie de la commune. Notre projet pour 2020 est que deux jeunes du CMJ soient

rattachés aux élus qui partent rencontrer nos partenaires internationaux et participent ainsi

pleinement aux jumelages »

Témoignage de la Ville de Nevers (58)

« Il faut également un contenu et du sens dans l’échange. Il faut qu’il y ait une trace des projets.

Par exemple, dans le cadre des échanges franco-allemands, certains jeunes s’occupent des

cimetières de la Première Guerre Mondiale, et là se disent “Je suis utile ” »

Témoignage de la Maison de Rhénanie-Palatinat (21)


5. Agir dans un contexte interculturel : une force à consolider

La conduite d’un partenariat européen suppose la coopération entre plusieurs acteurs aux

références culturelles différentes. La prise en compte de l’interculturalité est donc nécessaire à

la mise en place d’une dynamique de partenariat. Toutefois, ces différences culturelles, si elles

apportent indéniablement une profondeur aux échanges, s’accompagnent également d’un certain

nombre de complexités. En effet, le fait de ne pas partager les mêmes systèmes d’interprétation

de la réalité liés à des systèmes de règles, normes et valeurs, peut avoir pour conséquences des

divergences de jugement, de perception des problèmes rencontrés et d’approche dans le

traitement des difficultés (D’Iribane et al., 2002).

En l’occurrence, on peut illustrer ce point avec le témoignage de plusieurs acteurs du territoire

impliqués sur la coopération franco-allemande. Dans la conduite de leurs partenariats respectifs,

ces acteurs identifient notamment des différences au niveau de la perception de la

responsabilisation des jeunes. En effet, il apparaît que les jeunes allemands sont très vite

responsabilisés dans la conduite de leurs actions ; leur environnement familial, scolaire et

professionnel encourage cette autonomie. En France, les cadres réglementaires et sociaux ont

tendance à rendre plus long le processus d’autonomisation des jeunes. Aussi, ces éléments sont

particulièrement importants par exemple dans le cadre de l’organisation d’un échange de jeunes,

où il faudra trouver le bon niveau d’encadrement du groupe pour s’adapter à chaque culture.

Autre déclinaison de l’interculturalité, la barrière linguistique peut, dans certains cas s’avérer

très compliquée à surmonter si tous les partenaires du projet ne peuvent se comprendre

correctement. En effet, la maîtrise d’une langue commune est donc essentielle pour la bonne

conduite d’un projet de coopération européenne surtout lors de phases techniques où la moindre

approximation risque de compromettre la suite des actions. Pour faire face à cette difficulté, les

acteurs du territoire ont développé un certain nombre de stratégies : certains proposent des

initiations à la langue du partenaire aux habitants de leurs villes, d’autres mutualisent les frais de

traductions avec l’ensemble de leurs partenaires, d’autres enfin font appel aux services d’un(e)

jeune volontaire originaire du pays partenaire en échange dans la région. On constate ainsi tout

le potentiel d’activités dont les partenariats européens peuvent être à l’origine ou contribuer au

développement sur le territoire régional.

Enfin, le dernier type de difficultés liées à l’interculturalité concerne les cadres juridiques et

administratifs. En effet, on constate encore un nombre important de freins à la coopération en

matière réglementaire. Par exemple, depuis l’annonce du Brexit, un certain nombre de

partenariats locaux ont été gelés dans l’incertitude des conditions de sortie du Royaume-Uni de

l’Union Européenne. Si cette situation est particulièrement pénalisante dans le cadre d’échanges

bilatéraux, elle l’est également dans le cas de coopération tri ou quadripartite, dans la mesure où

la perte de liens avec les partenaires anglais remet aussi en cause la conduite d’actions avec les

autres partenaires européens.

Ainsi, l’action en contexte multiculturel requiert donc un certain nombre de compétences aussi

bien pratiques (langues vivantes et cadre réglementaire) que relationnelles (respect de la

diversité, ouverture d’esprit, empathie), qui, si elles ne sont pas maîtrisées peuvent restreindre

les possibilités de coopération entre acteurs et entre territoires. Cette capacité à agir dans un

contexte interculturel est un atout de poids pour les acteurs des partenariats européens, ceci

étant, un grand nombre d’entre eux nous rappelle que cette dimension de la conduite de projets


est parfois très contraignante, parce qu’elle peut ralentir les dynamiques, être mal comprise ou

sous-estimée par les partenaires ou les élus locaux, etc.

6. Être visible : des partenariats européens en quête de reconnaissance à l’échelle locale

Les structures interrogées mentionnent la difficulté de faire connaître leurs projets de

coopération européenne à la fois aux autres acteurs du territoire mais aussi et surtout aux

populations locales. En effet, elles identifient deux principaux freins à la visibilité de leurs

actions : le premier tient à la communication dont elles bénéficient et le second relève des enjeux

de calendrier des manifestations locales.

Les principaux canaux employés par les acteurs locaux pour communiquer sur leurs actions

sont : le bouche à oreille, la presse locale, le bulletin municipal, l’affichage (flyers, affiches), le

mailing, le site internet de la structure et/ou le site internet de la commune et plus rarement les

réseaux sociaux. Ces différents canaux ne sont pas sollicités de la même manière selon le statut

de la structure et ses dotations en moyens humains et financiers

Par exemple, les actions des collectivités territoriales sont davantage relayées par le biais de la

communication institutionnelle (bulletins et publications officielles, sites internet de la

PAROLES D’ACTEURS

« Les différences de cadres juridiques pour la gestion du jumelage : des spécificités

propres à chaque pays »

« La structuration du jumelage en Italie est différente de la structuration française ; il n’y a pas

de comité de jumelage qui assure la continuité des échanges, le jumelage est directement pris

en charge par la commune et dépend donc beaucoup de la volonté des personnes impliquées. Le

renouvellement politique ralentit parfois les activités. A l’inverse, le portage politique peut

faciliter certaines actions : il faut s’adapter. »

Témoignage du Comité de jumelage Béthoncourt (25) - Extrait d’entretien réalisé le 7 juin 2019

« Proposer des formats ludiques et originaux pour l’apprentissage des langues

étrangères »

« Nous avons mis en place des ateliers de conversation en anglais et en allemand qui ont lieu

une fois toutes les trois semaines et qui sont animés respectivement par deux collègues

américaines et une collègue allemande. Tous les sujets y sont abordés et ce sont vraiment des

rendez-vous très conviviaux. Nous proposons également un atelier scrabble en anglais qui

fonctionne bien. Par le passé, nous avions essayé de monter un cours de tango dispensé en italien

mais nous n’avions pas suffisamment de public pour cette activité. »

Témoignage du Comité de jumelage de Chalon-sur-Saône (71) - Extrait d’entretien réalisé le 28 mai 2019


collectivité) et de la presse locale tandis que les comités de jumelage fonctionnent

essentiellement via le bouche à oreille, le mailing aux adhérents et bénévoles et le bulletin

municipal.

De manière générale, les acteurs du territoire expriment un manque de couverture médiatique

des actions internationales menées, notamment les petites structures associatives qui ne sont

pas relayées dans la presse locale malgré les sollicitations. Il est donc parfois difficile d’atteindre

directement les citoyens et d’intéresser un nouveau public pour les manifestations organisées.

De même, les acteurs évoquent la méconnaissance d’autres initiatives locales ou régionales sur

la thématique européenne et l’absence de tribune régionale pour les projets locaux. Un autre frein

évoqué par les acteurs du territoire est le manque de coordination sur la programmation

d’évènements locaux. En effet, au vu de la densité des offres culturelles proposées sur les

territoires, le risque de chevauchement de dates est important avec pour conséquence une

moindre fréquentation des publics ciblés.

7. Malgré un bon niveau d’information, une réelle difficulté à s’approprier les dispositifs de l’Union Européenne

L’enquête révèle que la grande majorité des acteurs du territoire ne s’est pas approprié les

dispositifs notamment financiers de l’Union Européenne à deux échelles.

En ce qui concerne le niveau d’information sur les opportunités proposées par l’Union

Européenne en région, les avis sont très contrastés : 39% des acteurs enquêtés déclarent

bénéficier d’une information suffisante cependant, celle-ci est perçue comme difficilement

accessible ou vague et trop générale pour respectivement 16% des acteurs enquêtés voire

PAROLES D’ACTEURS

« L’enjeu de construire une programmation commune et de rendre visibles des projets

locaux »

« Un petit projet culturel isolé a en général très peu de visibilité. Les petits projets peuvent devenir

de grands projets s’ils s’inscrivent par exemple dans le cadre de festivals. Ils ont de fait beaucoup

plus de poids puisqu’ils apparaissent dans la programmation commune de l’évènement et

bénéficient ainsi d’une couverture médiatique plus importante. […] Ce qui fonctionne bien avec le

festival Itali’art, c’est que nous restons prêts à accueillir de nouveaux acteurs (artistes, partenaires)

jusqu’au dernier moment, nous essayons d’être le plus flexible possible sur la programmation. Et

puis il y a également un véritable lien de proximité qui se créé avec le public, les artistes ne sont pas

tenus à distance mais font pleinement participer les gens à la création artistique. »

Témoignage de l’association culturelle franco-italienne Ombradipeter (21) - Extrait d’entretien réalisé le 6 mai 2019

« Il y a un réel besoin d’exemples concrets, de rendre visibles des initiatives locales qui ont fonctionné

et de comprendre quels ont été les clés de succès de ces expériences »

Témoignage de participants au temps d’information et d’échanges du 28 juin 2019 à Mâcon (71)


insuffisante pour 23% des acteurs enquêtés. On peut alors formuler l’hypothèse suivante :

l’information existe en région mais les acteurs n’arrivent pas forcément à la décrypter ni même à

l’opérationnaliser au quotidien. En effet, les acteurs expliquent être suffisamment connectés ou

éveillés pour accéder à une information de qualité mais rappellent le besoin de personnes,

« d’interprètes ou de guides techniques » pour en faciliter la compréhension. S’ajoute à cette

difficulté l’impression de surnager dans la multitude et la complexité des dispositifs existants à

l’heure actuelle au niveau des instances communautaires. Il manquerait donc un chaînon jusqu’à

l’appropriation réelle de la question européenne et des outils qui vont avec (appels à projets,

appels à propositions, etc.) pour passer le cap de la mise en action.

Ensuite, en ce qui concerne l’accès aux financements européens, on relève tout au long de

l’enquête une certaine déconnexion entre les attentes de l’Union Européenne d’une part et les

capacités du terrain d’autre part. Ce constat peut être dressé à la lumière de plusieurs facteurs.

D’une part, les acteurs de terrain évoquent la lourdeur administrative, la complexité des dossiers

européens (cadres logiques, reporting, nombreuses pièces justificatives, etc.) et l’investissement

en termes de moyens humains que ce type de dossier représente tout au long du projet (rédaction

de dossier, suivi et coordination, comptes-rendus, évaluation). Cette difficulté à se lancer est très

souvent associée à des questions de méthodologie et la maîtrise de compétences spécifiques,

toutes deux nécessaires pour être en capacité de penser des projets efficaces.

Ensuite, les acteurs locaux mettent en avant des mécanismes financiers peu adaptés aux petites

structures. En effet, les acteurs qui portent des micro-projets se situent pour la grande majorité

dans le « trou de la raquette » des financements européens : seuls quelques programmes

européens comme Erasmus+ prévoient le versement d’un acompte au démarrage du projet (80%

de la somme totale), le reste n’étant versé qu’à la clôture du projet. Ces mécanismes jouent le rôle

de barrière à l’entrée pour des petites structures qui n’ont de toute manière pas la trésorerie

suffisante pour mobiliser ce type de fonds. Et pourtant, de nombreuses opportunités à l’échelle

européenne seraient particulièrement porteuses pour les projets présents en région. On pense

notamment au programme « Europe pour les Citoyens » qui s’adresse particulièrement aux

associations locales et aux collectivités territoriales (mesures « Jumelages de villes » et « Réseaux

de villes »).

L’information est… Associations et

institutions

Collectivités

territoriales

Total

« Suffisante » 44% 11% 39%

« Insuffisante » 21% 33% 23%

« Facilement accessible » 10% 0% 9%

« Difficilement accessible » 17% 11% 16%

« Claire et précise » 4% 11% 5%

« Vague et trop générale » 13% 33% 16%

TABLEAU 5 : ÉVALUATION DE L’INFORMATION SUR LA COOPERATION EUROPEENNE EN REGION PAR LES STRUCTURES

INTERROGEES (57 REPONDANTS)


En définitive, l’enquête révèle un sentiment partagé d’éloignement de l’Europe

« institutionnelle » par les acteurs du territoire, qui se considèrent comme trop « petits » et ont

le sentiment qu’on ne les aide pas à dépasser leurs projets habituels. Les dynamiques de

coopération entre acteurs ne seraient pas suffisamment valorisées au détriment d’autres critères

moins méthodologiques et l’engagement dans des démarches européennes serait trop coûteux

(ressources humaines, temps, fonds de roulement etc.).

8. Le besoin d’un accompagnement global, articulé autour de la notion de proximité, d’individualisation et de contacts humains

Le graphique ci-dessous présente les principaux besoins exprimés par les 52 structures

interrogées sur cette question (dont 44 acteurs associatifs et institutionnels et 8 collectivités

territoriales). Les répondants avaient la possibilité de sélectionner plusieurs réponses.

PAROLES D’ACTEURS

Une Europe administrative qui ralentit la dynamique de projets locaux

“Les associations locales souhaitent développer des projets européens mais ne disposent pas de

fonds de roulement suffisant pour le faire. Les dossiers européens sont extrêmement techniques

et ne sont pas réellement conçus pour répondre aux besoins locaux : l’approche trop

administrative et trop comptable a tendance à tuer la dynamique de projets. Pour permettre aux

petites structures de s’investir sur la dimension européenne, on pourrait imaginer qu’une

collectivité s’associe au projet pour par exemple permettre une avance sur les subventions afin

de soulager les difficultés de trésorerie.”

Témoignage de la Fédération Européenne des Sites Clunisiens (71) - Extrait d’entretien réalisé le 25 juin 2019

GRAPHIQUE 11 : PRINCIPAUX BESOINS D’ACCOMPAGNEMENT DES ACTEURS LOCAUX SUR LA COOPERATION

EUROPEENNE (SUR 52 REPONDANTS)


L’appui sur la réponse aux appels à projets de l’Union Européenne représente

l’accompagnement le plus souvent demandé par les acteurs locaux (24 structures). La nécessité

d’être familiarisé au vocable spécifique des projets européens et d’être appuyé sur la rédaction

des dossiers et sur l’ingénierie de projet se fait réellement sentir localement.

Si ce besoin d’appui technique est très fortement exprimé, il y a toutefois une question de

temporalité à prendre en compte : ce n’est pas une formation ponctuelle qu’il faut

nécessairement (les acteurs savent lorsqu’ils en ont besoin, s’inscrire à celles qui existent), mais

bien un ou des référents réguliers qui accompagnent un projet sur le long cours, en respectant

le rythme et les possibilités d’engagement des acteurs, en veillant à ce qu’il soit toujours en

capacité de porter l’initiative et d’assumer les responsabilités afférentes. On voit ici se dessiner

le besoin d’accompagner des parcours individualisés et d’avancer progressivement dans la

démarche de partenariat européen.

Dans la continuité de ce premier besoin, on retrouve la fonction de veille et d’information sur

les programmes et financements de l’Union Européenne (20 structures). En effet, de nombreuses

structures évoquent la nécessité d’un meilleur ruissellement des informations sur les

opportunités et les actualités de l’Union Européenne en particulier dans des zones rurales ou

relativement éloignées des principales structures ressources. Faciliter une information et un

suivi de proximité constitue donc une attente réelle des porteurs de projets.

La mise en réseau avec d’autres acteurs du territoire (17 structures) revient comme un

besoin régulièrement cité par les structures enquêtées. Ce besoin ne se traduit pas par de la

simple mise en contact mais par une réelle demande d’animation du territoire sur cette

thématique, la possibilité de se voir régulièrement, créer du lien au quotidien et imaginer des

projets ensemble.

La mise en réseau avec de potentiels partenaires européens (16 structures) représente le

quatrième besoin le plus fréquemment exprimé. Ce besoin soulève la question de l’inscription

dans le temps des partenariats : il s’agit de faire en sorte que des structures peu expérimentées

n’aient pas à recommencer chaque année un travail d’identification de nouveaux partenaires

mais plutôt construisent des partenariats solides et établissent une relation de confiance pouvant

s’inscrire dans la durée. Pour cela, le maillage déjà établi par d’autres acteurs locaux

expérimentés en Europe ou à l’international peut constituer un premier socle de partenariats à

mobiliser plus facilement.

L’appui sur l’animation et le suivi du partenariat et la formation linguistique sont

respectivement demandées par 15 structures tandis que la mise en réseau avec des structures

de financement est sollicitée par 14 structures.

L’appui sur la communication représente le besoin le moins sollicité par les structures

interrogées (11 structures). On peut également noter que seules 3 structures interrogées

déclarent ne pas avoir de besoins majeurs quant à la conduite de leurs partenariats européens.

Si le besoin de financements est plus important, ce qui fait logiquement écho aux principaux

problèmes rencontrés par les acteurs que nous avons déjà évoqués plus haut, il ne se détache pas

réellement des autres besoins qui sont tous cités de manière sensiblement égale par les acteurs.

Aussi, on peut penser qu’il n’est pas pertinent d’agir sur un axe spécifique, isolément de tous les

autres, mais plutôt de rechercher à agir sur l’ensemble de ces besoins dans le cadre d’une

approche globale. Dans cette perspective, la proximité, les échanges humains et


l’individualisation des outils d’accompagnement semblent davantage constituer le fil de rouge

des actions à mener.

9. Un déficit d’espaces d’échanges et coordinations thématiques, géographiques et territoriaux

Tout au long de cette étude, un point régulièrement soulevé

par les acteurs du territoire est le manque d’espaces et de

temps de rencontres réguliers afin de faire le point

localement sur l’ensemble des initiatives menées en matière

de coopération européenne. En filigrane, ce besoin pose la

question de l’animation du territoire et de coordination de ces

interfaces au niveau local comme au niveau régional.

On note que parmi les 57 structures ayant répondu à la

question « Seriez-vous intéressé(e) pour participer à un temps

d’information et d’échange sur la coopération européenne ? »

43 structures déclarent leur intérêt, soit 75% des acteurs

interrogés sur cette question.

On comprend dès lors que l’organisation de rencontres

territoriales d’information et d’échanges sur la thématique

européenne répond à une réelle attente des acteurs locaux.

Afin de faciliter le développement des initiatives de coopération européenne en Bourgogne-

Franche-Comté, les acteurs identifient que des rapprochements par zones géographiques

d’intervention seraient pertinents et porteurs de synergies. Dans ce cadre, les jumelages et les

partenariats de coopération décentralisée portés par les collectivités territoriales pourraient

jouer le rôle de catalyseurs ou d’incubateurs de projets à l’échelle régionale ou locale, tout

en garantissant une certaine cohérence et l’efficacité des initiatives.

Par exemple, la Région Bourgogne-Franche-Comté propose un appel à projets « Coopération

internationale » qui vise à soutenir la mise en œuvre de coopérations avec ses territoires

partenaires en Europe (Rhénanie-Palatinat, Opole, Bohême Centrale) et à l’international (Afrique

du Sud, Chili, Chine). La Région ouvre ainsi une fenêtre d’opportunité pour des porteurs de

projets souhaitant s’investir à l’international et facilite de ce fait leur convergence avec des

partenariats locaux déjà existants en direction de territoires spécifiques.

Pour aller plus loin, des échanges spécifiques peuvent être organisés entre les acteurs concernés

par les mêmes pays de partenariats, comme cela a déjà été proposé ponctuellement par la Région

Bourgogne-Franche-Comté ou encore la Ville de Besançon dans un passé récent dans le cadre de

son partenariat avec Bistrita (Roumanie).

De manière générale, à la lumière des entretiens et des données chiffrées présentées dans la

première partie de ce travail, nous pouvons identifier les espaces de concertation par pays de

partenariats suivants :

- Allemagne : l’Allemagne est un partenaire historique de la Bourgogne-Franche-Comté. Au

niveau régional, le jumelage de la Bourgogne-Franche-Comté avec le Land de Rhénanie-

Palatinat est le moteur d’une forte dynamique d’initiatives locales. L’existence de la Maison

GRAPHIQUE 12. INTERET DES ACTEURS POUR

L’ORGANISATION DE TEMPS D'ECHANGES SUR

LES PARTENARIATS EUROPEENS


de Rhénanie-Palatinat à Dijon et de la Maison de Bourgogne-Franche-Comté à Mayence tend

à renforcer les échanges (notamment la mobilité des jeunes) entre les deux territoires outre-

rhin. Au niveau départemental, le Territoire de Belfort est jumelé avec le Landkreis du Harz.

Au niveau local, 209 communes bourguignonnes-franc-comtoises sont jumelées avec des

villes allemandes majoritairement situées en Rhénanie-Palatinat mais aussi au Bade-

Wurtemberg (selon l’AFCCRE). Parmi ces jumelages de communes, on retiendra notamment

que l’ensemble des chefs-lieux de départements sont reliés à l’Allemagne : Dijon et Mayence

; Besançon et Fribourg ; Lons-le-Saunier et Offenburg ; Nevers et Coblence ; Vesoul et

Gerlingen ; Mâcon et Neustadt an der Weinstrasse ; Auxerre et Worms ; Belfort et Leonberg.

Par ailleurs de très nombreuses associations locales sont investies en Allemagne. A l’échelle

de l’étude, 59 des 87 structures interrogées sont actuellement impliquées sur cette zone

géographique. Le très dense maillage existant autour des relations franco-allemandes

soulève donc l’enjeu d’une animation territoriale concertée et multi-acteurs.

- Belgique : selon l’AFCCRE, il existe 35 jumelages de communes avec la Belgique dont 22 ont

été engagés par des communes de Côte d’Or. Parmi les structures interrogées, 8 travaillent

déjà avec ce pays partenaire dont 5 comités de jumelages (Association des comités de

jumelages de Montbard, Club d'Amitiés Européennes de Semur en Auxois, Comité de

jumelage de la Charité sur Loire, Comité de jumelage de Mâcon, Association Cosnoise

d’échanges internationaux) ; 2 associations régionales (Fédération Régionale des Maisons

Familiales Rurales ; Oïkocrédit Franche-Comté Bourgogne) et 1 commune (Ville de Mâcon).

- Hongrie : selon l’AFCCRE, il existe 6 jumelages de communes avec la Hongrie. Parmi les

structures interrogées, 8 travaillent déjà avec ce pays partenaire dont 4 communes (Ville de

Charnay-lès-Mâcon ; Ville de Delle ; Ville de Dijon ; Ville de Mâcon) ; 3 comités de jumelage

(Comité de jumelage de Charnay-lès-Mâcon ; Comité de jumelage de Mâcon ; Comité de

jumelage Hérimoncourt-Tiszaföldvar) et 1 association régionale (Association Européenne

des Sports).

- Italie : pays avec lequel 44 communes de Bourgogne-Franche-Comté sont jumelées et qui

mobilise 20 structures interrogées dans le cadre de l’étude (12 comités de jumelages ; 6

communes ; 1 association culturelle et 1 association d’éducation). On peut noter le

dynamisme de l’association culturelle Ombradipeter qui organise chaque année à Dijon

Italiart, un festival italien pluridisciplinaire artistique d’envergure internationale. Un nombre

important d’acteurs associatifs sont impliqués sur cette zone géographique notamment

portés par des membres issus de la diaspora. Par ailleurs, une réflexion a été initiée à l’échelle

du bassin de vie de Puisaye-Forterre (89) notamment au niveau des communes de Saint-

Sauveur en Puisaye, Champignelles et Bléneau (toutes trois jumelées avec des communes

italiennes proches en Ombrie) afin de mettre en œuvre un jumelage de territoire. Cette

démarche amorcée dans l’Yonne peut tout à fait être essaimée ailleurs, notamment en Saône

et Loire où les jumelages avec l’Italie sont particulièrement nombreux.

- Pologne : lien historique avec ce pays notamment avec la Voïvodie d’Opole, région partenaire

de la convention quadripartite. Cette zone géographique mobilise un bon nombre d’acteurs

locaux notamment en Saône-et-Loire et en Haute-Saône dans le cadre de jumelages (8

communes jumelées selon l’AFCCRE) mais aussi via des projets associatifs culturels. Parmi

les structures interrogées, 15 travaillent avec ce pays partenaire dont 6 comités de jumelages

(Comité de jumelage Blanzy-Wymiarki-Ilowa ; Comité de jumelage de Charnay-Lès-Mâcon ;

Comité de jumelage de Montceau-Zory ; Comité de jumelage Saint Vallier ; Comité des Fêtes

et de Jumelage de Ronchamp ; Maison des jumelages, de la francophonie et des échanges


internationaux d'Auxerre) ; 2 associations culturelles (Association Ombradipeter ; Maison de

Rhénanie-Palatinat) ; 2 associations régionales (AJE-BFC ; AES) et 5 collectivités territoriales

(Région Bourgogne-Franche-Comté ; Ville de Besançon ; Ville de Charnay-lès-Mâcon ; Ville de

Dijon et Ville de Nevers).

- République-Tchèque : lien historique avec ce pays notamment avec la Bohême Centrale,

région partenaire de la convention quadripartite. Les acteurs en lien avec la République

Tchèque sont les plus représentés dans le Jura, en Saône-et-Loire et dans l’Yonne (au total 9

communes jumelées selon l’AFCCRE) et particulièrement à Dijon (présence du Lycée Carnot

qui propose une section tchèque et organise des échanges scolaires depuis les années 1920).

Parmi les structures interrogées, 7 travaillent avec ce pays partenaire dont 3 collectivités

territoriales (Région Bourgogne-Franche-Comté ; Ville de Dijon ; Ville de Dole) ; 2

associations régionales (AJE-BFC ; AES) ; le Comité de jumelage de Dole et la Maison de

Rhénanie-Palatinat.

- Roumanie : pays avec lequel il existe 8 jumelages de communes (selon l’AFCCRE) et sur

lequel 9 structures interrogées sont engagées. Parmi elles, on retrouve 4 communes (Ville de

Besançon, Ville de Charnay-lès-Mâcon, Ville de Nevers et la Ville de Dijon qui anime déjà des

actions de mobilité de jeunes avec la Ville de Cluj) ; 2 comités de jumelage (Comités de

jumelage d’Arbois et de Charnay-lès-Mâcon) ; 2 associations d’amitié franco-roumaine

(Association Piatra Craiului et Association Franche-Sylvanie, qui accueille des volontaires en

Service civique roumains et initie entre autres un projet de développement des circuits courts

alimentaires) et une association d’éducation populaire (Fédération Léo Lagrange). La saison

culturelle France-Roumanie 2019 a constitué également un levier intéressant qui a été

exploité notamment par la Ville de Besançon et Franche-Sylvanie pour proposer des actions

concertées et mutualisées avec leurs partenaires de Bistrita avec le soutien de l’Institut

Français. Par ailleurs, BFC International anime un groupe pays sur la Roumanie qu’il peut être

intéressant de renforcer avec les structures participantes à cette étude.

- Royaume-Uni : pays avec lequel il existe 31 jumelages de communes à l’échelle de la région.

D’ores et déjà 17 structures interrogées dans le cadre de l’étude travaillent sur cette zone

géographique (7 comités de jumelages ; 8 communes ; 2 associations d’éducation populaire).

Les derniers éléments d’actualité sur les conditions de sortie du Royaume-Uni de l’Union

Européenne interrogent de nombreux acteurs quant à l’avenir de leurs partenariats. Il

pourrait donc être utile de réfléchir collectivement à des pistes de maintien des échanges

quelle que soit l’issue du Brexit.

Pour aller plus loin, au regard des différents entretiens menés sur le terrain, nous pouvons aussi

mettre en exergue le potentiel d’une concertation par thématiques de travail. Ainsi, en

Bourgogne-Franche-Comté, plusieurs domaines sont particulièrement porteurs de

mutualisations et de synergies. Le tableau ci-dessous présente les principales dynamiques

identifiées dans le cadre de cette étude et les différents acteurs concernés.


THÉMATIQUES ET ACTEURS MOTEURS DES PARTENARIATS EUROPÉENS EN BOURGOGNE-FRANCHE-COMTÉ

THÉMATIQUES

ACTEURS CLÉS

OPPORTUNITÉS DE DÉVELOPPEMENT

FORMATION PROFESSIONNELLE

- Académies de

Dijon et de

Besançon

- Fédération

des Maisons

Familiales

Rurales

- Maison de

Rhénanie-

Palatinat

- EPIDE de

Belfort

- Région

Bourgogne-

Franche-

Comté

- Le Bureau des stages de la Maison de

Rhénanie-Palatinat (Dijon) met en contact

des acteurs de Bourgogne-Franche-Comté

(jeunes, apprentis, étudiants, volontaires,

entreprises, associations locales,

établissements de formation) avec leurs

homologues en Allemagne.

- L’appel à projets régional « Coopération

internationale » intègre à ses priorités la

formation professionnelle.

- Un dispositif équivalent à Abibac (double

diplôme du bac franco-allemand) est en cours

de préparation pour être adapté à

l’enseignement professionnel par l’Académie

de Besançon et la Maison de Rhénanie-

Palatinat.

- Les entreprises allemandes manquent de

main d’œuvre et recherchent des jeunes

apprentis qualifiés dans de nombreux

domaines.

- Le dispositif européen « Erasmus + »

présente des entrées destinées à faciliter la

mobilité européenne des jeunes et des

adultes en formation professionnelle.

- Le dispositif « Corps Européen de Solidarité »

propose également des volets

professionnalisants stages et emplois dans le

domaine de la solidarité.

TRANSITION ÉNERGÉTIQUE

- Energy Cities

- Ville de

Besançon

- Région

Bourgogne-

Franche-

Comté

- La Région BFC expérimente une démarche de

« gestion de la transition énergétique » avec

l’identification d’acteurs - pionniers

ordinaires de la transition énergétiques

(POTEs) sur le territoire régional – et de

Territoires à Énergie Positive (TEPOS). Des

échanges avec la Rhénanie-Palatinat ont eu

lieu sur ces dispositifs.

- Energy Cities est un réseau ressource

spécialisé sur cette dimension et fédère

aujourd’hui 1000 collectivités territoriales

membres dans 30 pays d’Europe.

- Le programme européen Life encourage les

initiatives dans ce domaine.


- L’une des priorités du programme

opérationnel de Franche-Comté pour la

gestion du FEDER concerne la limitation de la

consommation énergétique pour une

croissance durable (Axe 3.)

ALIMENTATION DURABLE

- Ville de Dijon

- Association

Franche-

Sylvanie

- Département

de Saône et

Loire

- La Cité de la Gastronomie et le projet « Pour

un système d’Alimentation durable 2030 »

menés par la Métropole de Dijon vont avoir

des répercussions sur l’ensemble de la

Région.

- Les GAL LEADER sont des structures tout à

fait propices au développement de projets de

coopération sur cette thématique.

- Il y a une forte présence d’exploitations

agricoles sur le territoire notamment en

agriculture biologique.

CULTURE - Les 2 Scènes

- ViaDanse

- Ombradipeter

- Le dispositif Europe Créative soutient le

développement de projets culturels

européens.

- Le domaine culturel est fortement développé

en BFC avec notamment grâce à la présence

du PTCE « La Coursive Boutaric » à Dijon.


internationale » intègre à ses priorités les

actions culturelles.

SPORT - Association

Européenne

des Sports

(AES)

- Comité de

jumelage de

Monéteau

- Ville de Mâcon

- L’AES est un réseau régional qui met en lien

les structures locales (associations sportives,

comités de jumelage, établissements

scolaires, collectivités) avec des partenaires

européens (bourse annuelle des partenariats,

manifestations sportives européennes etc.).


internationale » intègre à ses priorités les

actions sportives.

- Le programme « Erasmus+ » comprend un

volet « Sport » pouvant soutenir des actions

et manifestations sportives à dimension

européenne

PATRIMOINE - Saline Royale

d’Arc-et-

Senans

- Bibracte EPCC

- Fédération

Européenne

des Sites

Clunisiens

- Les nombreux sites historiques et culturels

de la Région sont souvent le point de départ

du développement touristique des territoires.

- La préservation et la valorisation du

patrimoine sont particulièrement

fédératrices des acteurs du territoire aussi

bien privés que publics.

- Il existe de nombreuses similitudes

culturelles dans d’autres pays

européens propices à la coopération : sites

datant de la même époque (préhistoire, gallo-


romain, clunisien) ou liés à une production

particulière (sel, fer etc.).

MOBILITÉ DES JEUNES

- Eurojeunes

- Fédération

Léo Lagrange

- Maison de

Rhénanie-

Palatinat

- CRIJ

Bourgogne-

Franche-

Comté

- Ville de

Nevers

- Région

Bourgogne-

Franche-

Comté

- Il existe de nombreux dispositifs de mobilité :

Corps européen de solidarité, Erasmus+,

Volontariat européen, Volontariat franco-

allemand (écologique ou culturel) Service

civique à l’international et en réciprocité,

chantiers jeunes JSI-VVV/SI, appel à

initiatives ISI etc.

- Au niveau régional, de nombreuses

structures ressources travaillent sur cette

thématique et il existe des outils comme la

plateforme « Agitateurs de mobilité » à

destination des jeunes.

On relève notamment que les acteurs clés sont de statuts divers et que dans une perspective de

coordination et de mutualisation à l’échelle régionale ou locale, la dimension multi-acteurs se

révèle prépondérante.

Enfin, la coordination des acteurs à l’échelle des communes ou des bassins de vie est très

largement souhaitée par les acteurs interrogés. Dans cette perspective, les collectivités

territoriales et les comités de jumelages devront nécessairement être au cœur des réponses

apportées aux acteurs, tout en veillant à ce que leurs rôles respectifs soient bien précisés, et que

tous les acteurs des territoires soient associés à la définition des orientations.

De manière générale, les acteurs rappellent que de nombreuses structures ressources existent

en Bourgogne-Franche-Comté (voir partie II) afin de contribuer cette dynamique d’échanges. La

« coordination et la complémentarité » de ces structures est elle-même souhaitée par plusieurs

acteurs, qui regrettent parfois de ne pas bien identifier les rôles et missions précises de chacune

d’elles.


PAROLES D’ACTEURS

La nécessité de créer des espaces de partage et d’échanges de proximité

« Il faut créer des espaces et des temps d’échanges pour fédérer les acteurs de la coopération

européenne sur les territoires. On pourrait commencer par une logique de bassins avec des

rassemblements locaux et prévoir ensuite un temps régional afin de valoriser aussi les

initiatives locales et de susciter l’envie chez d’autres de monter des projets dans ce domaine. »

« Il est important que les acteurs de la coopération européenne puissent échanger ensemble

régulièrement sous la forme par exemple d’un groupe de travail local, et que soient imaginés

également des temps d’échanges régionaux. Cela permettrait aux collectivités territoriales (à

la fois villes moyennes et communes rurales) d’échanger des bonnes pratiques, de chercher des

solutions communes. »

« L’information manque au niveau local par rapport à de vrais questionnements territoriaux, il

y a un réel besoin de mise en cohérence des initiatives. Par exemple, ces espaces collectifs

pourraient être l’occasion d’aborder la problématique de l’évaluation des actions

internationales des collectivités et des associations locales. »

« Un groupe de travail regroupant des acteurs culturels des environs de Besançon a été monté

à l’initiative de la Saline d’Arc-et-Senans sur la thématique de la coopération européenne. Ce

type d’initiative peut tout à fait être essaimée à d’autres territoires et d’autres thématiques. »

Témoignages de participants - Extraits de comptes-rendus des temps d’information et d’échanges du 5 juin 2019 (Dijon), du 24

juin 2019 (Autun) et du 26 juin 2019 (Belfort)


PARTIE IV. Recommandations

Cette étude régionale des partenariats européens en Bourgogne-Franche-Comté nous conduit à

effectuer différentes propositions qui ont pour objectif principal de renforcer la qualité des

projets de coopération européenne en région et d’approfondir le sens donné à ces

échanges par les acteurs locaux et régionaux.

On comprend ici l’importance d’adopter une approche transversale et de réfléchir à une

stratégie de territoire concertée en matière de coopération européenne afin de faire

émerger des synergies entre l’ensemble des acteurs du territoire et permettre le développement

de projets concertés ou mutualisés. A l’aune de ces enjeux, 5 sous-objectifs ont pu être identifiés :

1. Renforcer les capacités des acteurs et les accompagner dans la mise en place de partenariats européens durables et de projets de qualité

L’étude révèle que le besoin des acteurs locaux concerne l’accès à un accompagnement

méthodologique et à un réseau de structures ressources en capacité d’apporter une ingénierie

spécifique en matière de montage de partenariats européens. L’hypothèse avancée ici est que le

renforcement des capacités opéré dans le domaine de la coopération européenne devrait

permettre aux acteurs du territoire de lever les freins auxquels ils sont confrontés aujourd’hui

grâce à l’acquisition de nouvelles compétences techniques. L’enjeu est donc de favoriser

l’autonomisation progressive, voire la professionnalisation des acteurs dans la mise en place de

partenariats européens et de permettre une utilisation optimale des dispositifs de coopération

existants à l’échelle locale, régionale, nationale et européenne.

Exemples d’actions : renforcer fortement les dispositifs de soutien et d’accompagnement de

proximité aux acteurs de la coopération européenne (appui-conseil individualisés, sessions de

formations collectives, ateliers de travail, identification des stratégies et méthodologies

d’intervention, relecture de dossiers, mise en relation des acteurs, maillage du territoire) avec une

dynamique concertée des acteurs ressources régionaux ; réaliser des outils pour faciliter

l’appropriation des dispositifs européens au local (fiches techniques, calendrier des appels à projets

ou à propositions, argumentaire à destination des nouveaux élus notamment municipaux sur

l’intérêt et la mobilisation des partenariats européens, etc.).

2. Informer et valoriser les initiatives locales de partenariats européens

Ce sous-objectif répond à un double enjeu : d’une part, il s’agit de faciliter l’accès à une

information claire, précise et opérationnalisable sur la coopération européenne pour l’ensemble

des acteurs de terrain, quel que soit l’échelle territoriale à laquelle ils se situent. Cela passe

notamment par l’identification rapide des principales structures ressources en fonction de leurs

domaines d’expertise et l’appropriation d’outils pratiques mutualisés. D’autre part, il s’agit de

rendre visibles les initiatives locales en matière de coopération européenne à la fois auprès

d’autres professionnels locaux mais aussi auprès des populations locales, à commencer par les

jeunes générations. Ce travail de sensibilisation aux outils et aux enjeux de la coopération

européenne à l’échelle régionale est nécessaire pour permettre le développement de nouveaux

projets et une meilleure implication citoyenne dans l’approfondissement de la construction

européenne.


Exemples d’actions : réaliser des outils de promotion des initiatives locales de partenariats

européens par le biais notamment de formats numériques (vidéos, infographies, lettres

d’information etc.) ; organiser des temps de valorisation d’expériences européennes en région

(rencontre régionale de la coopération européenne, manifestations citoyennes autour de l’Europe,

restitution d’expériences de mobilité européenne et internationale de jeunes) ; construire un

calendrier régional commun d’évènements portés par des acteurs de la coopération européenne ;

faciliter les démarches d’éducation à la citoyenneté mondiale et européenne en milieu scolaire (ex :

ouverture du dispositif « Tandems solidaires » de BFC International aux acteurs de la coopération

européenne) ; faciliter la mobilité des jeunes en Europe et à l’international (Corps Européen de

Solidarité, Service civique à l’international et en réciprocité, volontariats écologiques et culturels

franco-allemands, chantiers de jeunes, etc.).

3. Animer une dynamique régionale multi-acteurs des partenariats européens pour faciliter l’émergence de synergies et de projets mutualisés

Le principal souhait des acteurs est de mieux connaître les actions de coopération européenne

portées par d’autres structures de Bourgogne-Franche-Comté afin de faciliter le partage

d’expériences, la recherche de solutions communes et l’essaimage de bonnes pratiques. Ils

souhaitent également créer plus de liens avec les autres acteurs de leurs bassins de vie afin de

favoriser des logiques de mutualisation, au regard de leurs territoires partenaires en Europe, de

leurs thématiques de travail ou encore de leurs statuts juridiques.

Exemples d’actions : réfléchir à l’animation de groupes de travail géographiques et/ou

thématiques en fonction des priorités fixées collectivement ; associer systématiquement les acteurs

ressources de la coopération européenne aux espaces de dialogue et concertation déjà existants

dans le domaine de l’international (groupe “Éducation à la citoyenneté mondiale” de BFC

International, plateforme “Agitateurs de la mobilité”, forums de la mobilité, etc.) ; organiser

régulièrement et sur l’ensemble des territoires de la région des temps d’information et d’échanges

avec alternativement une entrée généraliste sur la coopération européenne et des entrées plus

spécifiques (recherche de financements européens, Corps Européen de Solidarité, Erasmus Plus,

Europe pour les citoyens, etc.).

4. Faciliter le changement d’échelle et l’accès des petites structures aux différents instruments financiers

A l’aune des difficultés évoquées plus tôt, il apparaît comme primordial de réfléchir à une

meilleure cohérence entre les instruments financiers existants et les besoins et capacités réelles

des acteurs locaux, notamment via l’aménagement de critères d’éligibilité et de modalités de

financements plus adaptés aux petites structures. Il s’agit également d’accompagner l’émergence

et la coordination de consortiums d’acteurs locaux, capables à plusieurs d’opter pour des

logiques plus « actives » de recherche de financements européens.

Exemples d’actions : faire remonter régulièrement, par le biais d’ateliers et de productions

communes, les préoccupations des acteurs locaux aux acteurs régionaux, nationaux et européens ;

accompagner les collectivités territoriales et les institutions de la région à la mise en place de

politiques publiques en faveur de la coopération européenne (élaboration d’appels à projets ou

d’initiatives simplifiés, mise en place de bourses, solutions de trésorerie relais, généralisation du

principe d’acompte etc.) ; renforcer les dotations de collectivités territoriales à l’intermédiation

régionale afin d’accompagner l’émergence et la coordination de consortiums.


5. Évaluer et capitaliser sur les initiatives de coopération européenne menées par les acteurs locaux.

Peu d’outils existent à l’heure actuelle afin de rendre compte de l’ampleur et de l’évolution des

dynamiques de coopération européenne sur le territoire régional. Et pourtant, il apparaît

primordial pour les acteurs de pouvoir capitaliser sur les expériences menées et d’être en mesure

d’évaluer l’impact des différents projets en cours. Aussi, afin d’engager ce travail de longue

haleine, un observatoire régional de la coopération européenne pourrait être mis en place couplé

à l’élaboration collective d’une grille de mesure d’impact des initiatives locales de coopération

européenne.

Exemples d’actions : poursuivre le travail d’identification des acteurs locaux impliqués sur la

coopération européenne et réaliser une cartographie de ceux-ci ; publier des baromètres

thématiques et/ou géographiques selon les besoins identifiés collectivement ; réfléchir avec l’appui

de chercheurs, de représentants de collectivités territoriales, d’institutions et d’associations locales

à l’élaboration d’un outil de suivi et de valorisation de l’impact des dynamiques collectives de

coopération européenne en région.


CONCLUSION

La coopération européenne se révèle en Bourgogne-Franche-Comté un formidable outil

d’expérimentation collective. En effet, ce champ mobilise à ce jour une multitude d’acteurs

(collectivités territoriales, acteurs éducatifs, acteurs associatifs, acteurs institutionnels etc.) qui

initient des projets diversifiés et innovants. Le dynamisme régional en matière de coopération

européenne s’explique notamment par une situation géographique privilégiée au cœur de

l’Europe mais est également à mettre en perspective avec des facteurs d’ordres historique,

culturel, socio-économique et politique. Cette atmosphère particulièrement propice aux

échanges laisse présager d’un fort potentiel de développement en région notamment au regard

de certaines thématiques stratégiques (développement durable, mobilité des jeunes, formation

professionnelle, protection du patrimoine, etc.) et en lien avec des pays partenaires européens

privilégiés (Allemagne, Roumanie, Pologne, Hongrie, République Tchèque, Italie, Suisse, etc.).

S’il existe bel et bien une forte hétérogénéité des pratiques en matière de partenariats européens,

tous les acteurs interrogés partagent une volonté affirmée de faire vivre l’Europe en région de

façon concrète, par le biais d’échanges humains, de rencontres, sans artifices technocratiques,

ni dogmatisme.

Un potentiel d’actions à l’échelle européenne encore sous-exploité localement

Comptant au total 87 structures, l’échantillon de cette étude a la particularité d’être composé

d’acteurs pour la grande majorité expérimentée en matière de partenariats européens.

Toutefois, malgré leur engagement régulier ou ancien dans des dynamiques de coopération

européenne, les acteurs locaux sont encore confrontés à un certain nombre de freins limitant

l’impact, la qualité ou la pérennité de leurs projets.

Les acteurs locaux identifient comme principal frein à la conduite de leurs partenariats

européens leurs capacités humaines et financières. Pour les collectivités territoriales, les

restrictions budgétaires, le manque de temps dédié à la coopération et les échéances électorales

peuvent ainsi limiter l’approfondissement de partenariats européens. Du côté du monde

associatif et plus spécifiquement des comités de jumelages, ces contraintes organisationnelles se

traduisent différemment : fonctionnant quasi-exclusivement grâce à l’engagement de bénévoles,

ces derniers expriment des difficultés à renouveler leurs effectifs historiques et à créer de la

diversité chez les groupes d’acteurs mobilisés, notamment pour impliquer dans la gouvernance

et dans les actions menées les jeunes générations. Ce constat est d’autant plus vrai qu’il devient

difficile de mobiliser en interne des personnes en capacité d’aller chercher des financements afin

de développer de nouveaux projets ou à minima de pérenniser les projets existants.

Outre ces contraintes organisationnelles « traditionnelles », qui ne sont a priori pas spécifiques

au secteur de la coopération européenne, les acteurs locaux sont confrontés à une inégale

maîtrise des enjeux liés à l’interculturalité dans leurs partenariats. La barrière linguistique

est régulièrement évoquée comme un frein aux échanges à l’instar de l’hétérogénéité des

systèmes administratifs en Europe qui ont tendance à ralentir certains projets et supposent des

structures de la région une forte adaptabilité.

De même, les structures interrogées mentionnent la difficulté de faire connaître leurs projets

de coopération européenne à la fois aux autres acteurs du territoire mais aussi et surtout aux


habitants de Bourgogne-Franche-Comté. En effet, leur déficit de visibilité au niveau local tient

notamment aux faibles moyens de communication dont elles bénéficient et à un manque de

coordination pour harmoniser leurs calendriers d’évènements sur les territoires.

Enfin, l’enquête révèle un sentiment partagé d’éloignement de l’Europe « institutionnelle ».

Si l’information sur les dispositifs proposés par l’Union Européenne est bien présente et

accessible en région, notamment grâce à la présence d’acteurs ressources dynamiques, les

acteurs n’arrivent pas forcément à la décrypter ni même à l’opérationnaliser au quotidien. De

plus, les mécanismes financiers et programmes européens sont perçus comme complexes,

fastidieux, coûteux (suivi administratif, investissement en temps et moyens, etc.) et donc peu

adaptés aux capacités et besoins de petites structures locales. Les acteurs expriment également

ne pas se sentir suffisamment outillés en termes d’ingénierie de projets et de compétences

spécifiques pour se lancer dans le dépôt de projets européens. De manière générale, ce manque

global de compréhension et d’appropriation des dispositifs européens a pour conséquence une

sous-utilisation des guichets accessibles aux acteurs de la région.

De fortes attentes exprimées par les acteurs locaux

En termes d’accompagnement, les attentes exprimées par les acteurs concernent plus

spécifiquement un suivi individualisé et de proximité – impliquant notamment une relation

régulière avec un référent local et des rendez-vous personnalisés – adapté au rythme et aux

possibilités d’engagement de chacun. Il s’agit de faciliter la montée en compétences et en

responsabilités des structures locales dans une logique de subsidiarité, de maillage territorial et

d’autonomisation, étapes par étapes. Ce suivi de proximité va de pair avec un meilleur

ruissellement des informations européennes au niveau local.

Par ailleurs, le besoin d’échanger avec d’autres acteurs du territoire, rencontrant les mêmes

problématiques est, de façon quasi-unanime, évoqué comme une réponse possible aux freins

rencontrés par les structures. Cela suppose la création et la pérennisation d’espaces et de temps

de rencontres réguliers afin de faciliter les synergies, mutualisations et partages de bonnes

pratiques entre structures.

Les acteurs insistent également sur la nécessité d’inscrire leurs partenariats européens dans

le temps et ce compte tenu des moyens engagés et des difficultés énoncées. Dans cette logique,

la mise en réseau et la complémentarité des initiatives locales en matière de coopération

européenne paraissent essentiel pour permettre à la fois aux structures expérimentées mais

aussi à des structures novices d’inscrire leurs partenariats au sein de dynamiques de coopération

entre territoires déjà établies.

A ce titre, les acteurs enquêtés identifient les bassins de vie comme une échelle de

d’expérimentation et d’action particulièrement pertinente pour développer le maillage des

initiatives et ainsi faire vivre concrètement les partenariats européens sur les territoires.

Des pistes d’actions concertées en réponses à ces attentes

L’enjeu principal autour duquel se retrouvent les acteurs enquêtés est de réfléchir à une

stratégie de territoire concertée en matière de coopération européenne et ainsi mieux

exploiter le potentiel des structures déjà engagées dans ce domaine. Ce travail de


concertation est nécessaire pour clarifier les rôles et responsabilités de chaque famille

d’acteurs sur les territoires, fédérer autour d’objectifs et de moyens communs et garantir la mise

en œuvre d’une action durable au service de l’intérêt général.

En l’occurrence, ce processus de mobilisation de l’existant autour de la coopération européenne

nécessite de nombreuses étapes allant de l’identification d’un enjeu partagé, à sa transformation

en problème public en passant par la constitution des acteurs du territoire en une communauté

d’intérêts et de destins. Dans cette mise en mouvement, certains acteurs collectifs peuvent jouer

le rôle de véritables pivots et ainsi amorcer la transformation du territoire et de ses

pratiques.

Les collectivités territoriales, se portant à la fois financeurs, facilitateurs et animateurs de la

dynamique territoriale, ont un travail d’ensemblier à affirmer. Elles ont un intérêt à relier les

thématiques entre elles sous le prisme de l’international (coopérations décentralisées, export,

éducation, environnement, etc.) pour permettre à une diversité grandissante d’acteurs de

profiter d’un lien privilégié avec un autre territoire, et plus largement à la coopération

européenne de « nourrir » l’ensemble des politiques publiques locales. Les élus des collectivités,

émanations directes de la volonté citoyenne, sont les plus-à-même d’impulser et mettre en place

cette concertation des acteurs à l’échelle locale où l’émergence d’une vision globale est possible.

Cette responsabilité est partagée avec les comités de jumelages et plus largement les

associations, qui, outre leurs capacités d’identification et de réponses aux besoins des

populations locales, disséminent leur culture du collectif et de la coopération à l’ensemble des

acteurs locaux et favorisent l’ouverture au monde de leur territoire d’implantation.

Les établissements d’éducation et de formation, à travers le montage de projets de

coopération éducative avec leurs homologues européens, favorisent la mobilité

d’élèves/étudiants et de personnel enseignant ; la promotion d’une éducation à la citoyenneté

mondiale sur leur territoire ; le partage de pratiques professionnelles ; la création de consortiums

de recherche dans l’optique de proposer une meilleure qualité de service public et d’accroître la

participation citoyenne à sa conception.

Enfin et non des moindres, les structures d’intermédiation permettent la rencontre et la mise

en réseau des acteurs de la coopération européenne sur le territoire. En créant de nouvelles

interfaces de concertation, elles participent ainsi au décloisonnement des acteurs et des

pratiques (acculturation), renforcent leurs capacités d’action (empowerment) et contribuent

ainsi à la formation d’un capital social territorial.

Plus spécifiquement, les déclinaisons opérationnelles de cette stratégie s’articulent autour

de plusieurs priorités :

- Un accompagnement de proximité des acteurs, systématisé et structuré dans la durée, de

l’idée du projet à son évaluation ;

Une information et une promotion des initiatives locales de coopération européenne

renforcée, harmonisée et mutualisée à l’échelle régionale ;

- Une mise en réseau des acteurs locaux afin de permettre l’émergence de dynamiques

concertées locales et régionales ;


- Une réflexion engagée sur l’adaptation des dispositifs financiers locaux, régionaux,

nationaux et européens aux réalités des petits porteurs de projets ;

- Une analyse plus fine des dynamiques de partenariats européens poursuivie en

Bourgogne-Franche-Comté notamment avec l’objectif de capitaliser et d’évaluer avec

précision l’impact de la coopération européenne sur les territoires.

En définitive, le travail d’étude initié en Bourgogne-Franche-Comté a permis aux acteurs de

partenariats européens de « faire territoire » à travers la construction progressive d’un

patrimoine commun - socle de valeurs partagées et communauté de pratiques - autour de la

question européenne19. En outre, l’intérêt de cette démarche est qu’elle favorise l’émergence de

synergies et mutualisations entre structures mais aussi et surtout elle permet de réfléchir à

une meilleure articulation des politiques publiques avec les besoins exprimés par les

acteurs locaux dans une logique d’intérêt général.

Cette démarche a aussi l’avantage d’être duplicable : son essaimage à d’autres

territoires régionaux, par le biais d’autres réseaux régionaux multi-acteurs (RRMA) notamment,

peut-être un moyen de faire vivre concrètement et à l’échelon le plus proche des citoyens le projet

européen tout en contribuant au développement durable des territoires concernés.

19 Plus d’informations sur la dimension territoriale de la coopération européenne en Annexe 2 (p.79)


BIBLIOGRAPHIE

AER BFC, 2019, « La Bourgogne-Franche-Comté, terre de réussite », Rapport pour l’AER BFC, mai, 19 p. AFCCRE, 2011, « Jumelages et partenariats européens : recueil de bonnes pratiques », Europe Locale, numéro spécial, novembre, pp. 9-43. AFCCRE, 2017, « Les jumelages en chiffres » [en ligne], AFCCRE. Disponible sur :

http://www.afccre.org/fr/articles/les-chiffres [consulté le 9 août 2019].

ALLIES P., 1991, « Europe et territoire : vers un nouveau localisme ? » Quaderni, n° 13-14, pp.

119-128.

ARRICOD, 2012, L’Action internationale des collectivités territoriales, Paris : Éditions le Cavalier

Bleu, Collection idées reçues, 127 p.

BERLEMONT J-P. (dir.), 2017, « Chiffres-clés Bourgogne-Franche-Comté », Rapport pour la DRDJSCS Bourgogne-Franche-Comté, juin, 40 p. BERTRAND N., 2013, « European Development Opportunities for Rural Areas (EDORA) » in

CESER Bourgogne-Franche-Comté, 2017, « Dynamiques territoriales : quelles combinaisons

gagnantes ? », Rapport pour le CESER Bourgogne-Franche-Comté, juin, 68 p.

BESANÇON E. & CHOCHOY N., 2019, « Mesurer l’impact de l’innovation sociale : quelles

perspectives en dehors de la théorie du changement ? », RECMA, n° 352, pp. 42-57.

BOUCHART C. (dir.), 2018, « Europe & ESS : Enjeux et leviers d’actions pour les collectivités

locales », Rapport pour le Réseau des Collectivités Territoriales pour une Économie Solidaire

(RTES), septembre, 128 p.

BRUNET R., 1990, Le Territoire dans les turbulences, Montpellier : Reclus, Collections

Géographiques, 223 p. in MOINE A., 2006, « Le Territoire comme système complexe : un concept

opératoire pour l’aménagement et la géographie », L’Espace géographique, Tome 35, pp. 115-132.

BUCHER K. & GRILLON N., 2008, « Les jumelages stratégiques au service de la compétition entre

les villes », Revue Géographique de l’Est, Vol 48, pp.1-14

CAUDRON D. (dir), 2015, « Dynamiques de métropolisation : Repères », Rapport pour l’Agence d’urbanisme de Lyon et de St Etienne, mars, 48 p. CCRE, 2007, « Guide pratique : les jumelages pour le monde de demain », Rapport pour le CCRE, 37 p. CESER Bourgogne-Franche-Comté, 2017, « Dynamiques territoriales : quelles combinaisons

gagnantes ? », Rapport pour le CESER Bourgogne-Franche-Comté, juin, 68 p.

CHARBONNEAU J-P., « De la démocratie sans le peuple à la démocratie avec le peuple », Éthique

publique, Vol. 7, n°1, pp. 1-16.

http://www.afccre.org/fr/articles/les-chiffres




CHIFFOLEAU Y., PREVOST B., 2012, « Les circuits courts, des innovations sociales pour une

alimentation durable dans les territoires », Norois, n° 224, mars, pp. 7-20.

CLAEYSEN C., 1999, « Les jumelages et l'Europe », pp. 125-138 in AUBY J-B. et al, Annuaire des

collectivités locales, 1999, Paris : Éditions Litec, Collection Grale, Tome 19, 610 p.

COISSARD S. & PECQUEUR B., 2007, « Les dynamiques territoriales : débats et enjeux des

différentes approches disciplinaires » in DEMOUSTIER D. & RICHEZ-BATTESTI N., 2010, «

Introduction - Les organisations de l’économie sociale et solidaire : gouvernance, régulation et

territoire », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp. 5-14.

COLLETIS G., GIANFALDONI P., RICHEZ-BATTESTI N., 2005, « Économie sociale et solidaire,

territoires et proximité », RECMA, n° 296, pp. 8-25.

CRESS BFC, 2017, « Dynamiques de l’Économie Sociale et Solidaire en Bourgogne-Franche-Comté

», Panorama, n° 2-11, 8 p.

CSAZAR F., 2004, « Understanding the concept of power » in CHIFFOLEAU Y., PREVOST B., 2012,

« Les circuits courts, des innovations sociales pour une alimentation durable dans les territoires

», Norois, n° 224, mars, pp. 7-20.

DEFRANCE C., 2008, « Les jumelages franco-allemands, aspect d’une coopération transnationale », Vingtième Siècle Revue d’Histoire, n° 99, pp. 189-201. DEMOUSTIER D., 2010, « Économie sociale et solidaire et régulation territoriale : Étude sur quatre zones d’emploi en Rhône-Alpes », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp 89-109. DEMOUSTIER D. & RICHEZ-BATTESTI N., 2010, « Les organisations de l’économie sociale et solidaire : gouvernance, régulation et territoire », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp. 5-14. D’IRIBARNE P. et al., 2002, Cultures et mondialisation : gérer par-delà les frontières in TRABELSI K., 2016, « Interculturalité et pérennité des partenariats interentreprises : le cas des alliances stratégiques internationales » Revue internationale P.M.E, Vol. 29, N° 3-4, pp. 269-290. DRAPERI J-F., 2003, « La coopération face aux nouvelles attentes de la société », in COLLETIS G.,

GIANFALDONI P., RICHEZ-BATTESTI N., 2005, « Économie sociale et solidaire, territoires et

proximité », RECMA, n° 296, pp. 8-25.

ENJOLRAS B., 2002, L’économie solidaire et le marché in COLLETIS G., GIANFALDONI P., RICHEZ-BATTESTI N., 2005, « Économie sociale et solidaire, territoires et proximité », RECMA, n° 296, pp. 8-25 GALLOIS F., LECAT C., NIEDDU M., 2016, « Mobilisation territoriale et mise en réseau des acteurs dédiés à la production d’innovation sociale : une étude de cas », Géographie, Économie, Société, Vol. 18, pp. 359-385. GIL G. (dir), 2016, « Référentiel co-construction territoriale », Rapport pour le Réseau Rameau, Novembre, 96 p.


GRESLE F., et al., 1994, Dictionnaire des Sciences Humaines, Sociologie et Anthropologie, in COURBOT C., 2000, « De l'acculturation aux processus d'acculturation, de l'anthropologie à l'histoire. Petite histoire d'un terme connoté », Hypothèses, Vol. 3, n° 1, pp. 121-129. ITCAINA X., 2010, « Les régimes territoriaux de l’économie sociale et solidaire : le cas du Pays Basque français », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp. 71-87 KADA N., 2010, Les collectivités territoriales dans l’Union Européenne, vers une Europe décentralisée ? Grenoble : Presses Universitaires, Collection Europa, 190 p. LASCOUMES P. & LE GALES P., 2007, Sociologie de l’action publique in ITCAINA X., 2010, « Les régimes territoriaux de l’économie sociale et solidaire : le cas du Pays Basque français », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp. 71-87 LAZZERI Y. (dir), 2016, « De l’ingénierie territoriale à l’intelligence territoriale pour des territoires durables », Notes pour le Pôle Développement Durable et Territoires Méditerranéens – CERIC Aix Marseille Université, septembre, 4 p. LE BOTERF G., 1983, « La recherche-action : une nouvelle relation entre les experts et les acteurs

sociaux ? » Pour, n° 90, pp. 44.

LELOUP F., MOYART L., PECQUEUR B., 2005, « La gouvernance territoriale comme nouveau mode de coordination territoriale ? » in ITCAINA X., 2010, « Les régimes territoriaux de l’économie sociale et solidaire : le cas du Pays Basque français », Géographie, Économie, Société, Vol. 12, pp. 71-87 L’EUROPE EN FRANCE, 2014, « La coopération territoriale européenne 2014-2020 en France », Rapport pour le Commissariat Général à l’Egalite des Territoires, novembre, 4 p. MAEDI – CNCD, 2017, Diplomatie et territoire, pour une action extérieure démultipliée - 21

propositions pour un nouveau partenariat MAEDI/Collectivités territoriales, Paris : Éditions La

documentation Française, 219 p.

MARRE A., 2016, « L’action internationale des collectivités territoriales françaises : la

construction d’une coopération interterritoriale et interrégionale dans l’Arc latin et le Maghreb

», Thèse doctorale délivrée par la Faculté de Droit et de Sciences politiques de l’Université de

Montpellier, 483 p.

MISSION OPÉRATIONNELLE TRANSFRONTALIÈRE, 2019, « Frontière franco-suisse » disponible

sur : http://www.espaces-transfrontaliers.org/ [consulté le 14 août 2019].

MOINE A., 2006, « Le Territoire comme système complexe : un concept opératoire pour

l’aménagement et la géographie », L’Espace géographique, Tome 35, pp. 115-132.

MULLER P. & TANGUY C., 2019, « Les organismes de l’économie sociale et solidaire comme

intermédiaires de l’innovation sociale : leurs apport…et limites », Innovations, n° 58, pp. 189-217.

NEAU C., 2018, « Budget 2019 : 230 millions de moins pour les collectivités ? », disponible sur :

https://www.lagazettedescommunes.com/574307/budget-2019-230-millions-de-moins-pour-

les-collectivites/ [consulté le 24 août 2019].

http://www.espaces-transfrontaliers.org/

http://www.espaces-transfrontaliers.org/


PECQUEUR B. & ITCAINA X., 2012, « Économie sociale et solidaire et territoire : un couple allant

de soi ? », Revue internationale de l’économie sociale, n° 325, pp. 48-64.

RÉSEAU RURAL FRANÇAIS, 2014, « La coopération LEADER : contrainte pour les territoires ou

opportunité pour le développement rural ? », Rapport pour le Ministère de l'agriculture, de

l'agroalimentaire et de la forêt, et le Commissariat général à l'égalité des territoires.

ROYOUX D., 1997, « Réseaux de villes et logiques d'efficacité et d'équité », Flux, n° 27-28, pp. 17-24 SHÜMPERLI YOUNOSSIAN C., DOMMEN E., 2005, « Les partenariats public-privé, enjeux et défis

pour la coopération au développement », Annuaire suisse de politique de développement, Vol. 24,

n° 2, pp. 9-19

SIMOULIN V., 2007, La gouvernance territoriale : dynamiques discursives, stratégiques et

organisationnelles in PECQUEUR B. & ITCAINA X., 2012, « Économie sociale et solidaire et

territoire : un couple allant de soi ? », Revue internationale de l’économie sociale, n° 325, pp. 48-

64.

TCHERNONOG V., 2018, « Les associations : état des lieux et évolutions, vers quel secteur associatif demain ? » in TCHERNONOG V. & PROUTEAU L., 2019, Le paysage associatif français – Mesures et évolutions, Lyon : Juris éditions, Hors-séries Juris Associations, 3ème édition, mai, 372 p. TREMBLAY G., 2003, « Les partenariats : stratégies pour une économie du savoir », Distances et

savoirs, Vol. 1, pp. 191-208.

VILTARD Y., 2008, « Conceptualiser la diplomatie des villes ou l’obligation faite aux relations

internationales de penser l’action extérieure des gouvernements locaux », Revue française de

Science Politique, Vol. 58, pp. 511-533.

WASSENBERG B. et al (dir), 2015, « La coopération territoriale en Europe : une perspective

historique », Rapport pour la Direction générale de la politique régionale et urbaine de la

Commission Européenne, juin, 172 p.


ANNEXES Annexe 1 : Typologies de partenariats européens

Les partenariats entre acteurs privés

Les partenariats privés correspondent à l’alliance de plusieurs acteurs du secteur privé (à but

lucratif ou non) issus de différents pays qui coopèrent en vue de réaliser un projet commun. Selon

les acteurs impliqués (entreprises, associations etc.), le partenariat peut être de nature

économique, scientifique, culturelle, sportive, éducative etc. et peut s’inscrire sur le temps d’un

projet (action ponctuelle) ou sur le plus long terme. Dans la majorité des cas, la relation entre les

partenaires est formalisée par un contrat ou un protocole de collaboration qui reconnaît

clairement les responsabilités, rôles et contributions de chaque partie. Toutefois, les acteurs

peuvent aussi échanger dans un cadre moins formalisé. Ce type de partenariat caractérisé par

une mutualisation de moyens financiers, techniques, humains permet aux partenaires d’acquérir

une certaine souplesse de fonctionnement et dans un contexte incertain, un peu de stabilité et de

prédictibilité (Tremblay, 2003, p. 204). Le financement de ce type de projets peut être

entièrement d’ordre privé mais également inclure une variété de ressources publiques (soutien

à l’innovation et à la coopération, appels à projets des collectivités territoriales).

Exemple : Plusieurs associations sportives issues de différents pays organisent ensemble une

rencontre sportive européenne de jeunes.

Les partenariats de service public

Les partenariats de service public visent au rapprochement d’organismes de service public

(administrations, institutions, établissements d’éducation et de formation) de différents pays

dans le but notamment d’échanger des bonnes pratiques, des méthodes de management afin de

proposer une meilleure qualité de service public et une meilleure participation des citoyens à sa

conception. Ces partenariats sont particulièrement efficaces dans des domaines supposant de

lourds investissements de départ comme par exemple la recherche fondamentale, l’éducation ou

les transports mais ils ne sont pas les plus simples à mettre en place compte tenu de la grande

variété des systèmes administratifs en Europe. Par ailleurs, le financement de ce type de projet

est dans la majorité des cas entièrement public et nécessite donc un réel portage politique de la

part des structures engagées qui peut être remis en question par certains enjeux électoraux ou

encore une révision des budgets.

Exemple : La coopération éducative initiée par des établissements de l’Éducation Nationale et de

l’Enseignement Agricole est particulièrement représentative des dynamiques de partenariats

européens entre acteurs publics. On pense notamment aux échanges entre établissements

scolaires/universitaires pour la mobilité d’élèves/étudiants, de personnel enseignant ; le partage

de pratiques professionnelles ; la création de consortiums de recherche etc. Ces partenariats

peuvent s’inscrire dans le cadre de programme européens dédiés, à l’image du programme

Erasmus+.


Les partenariats public-privé (PPP) ou partenariats multi-acteurs

Les partenariats multi-acteurs correspondent à « l’alliance entre entités publiques et privées qui

s’associent en vue de remplir un objectif collectif » (Schümperli, Younossian et Domen, 2005). Ces

structures mettent en commun leurs ressources financières, humaines, techniques et logistiques

afin de développer, ensemble, un projet d’intérêt général. Dans ce type de partenariat,

l’hybridation des ressources et des modes de fonctionnement contribue à l’amélioration

significative de la gestion du projet et participe à l’atténuation des risques supportés par chacun

des partenaires. De plus, le croisement de financements aussi bien privés que publics garantit

une certaine indépendance et pérennité au projet. Enfin, les partenariats multi-acteurs

permettent de créer un cadre propice à l’émergence d’innovations (technologiques, managériales

et sociales) et à leur essaimage (capacité de changement d’échelle).

Exemple : Deux associations culturelles, plusieurs établissements scolaires et collectivités

territoriales de deux pays européens décident de se réunir pour proposer des activités

d’éducation artistique aux populations de deux territoires frontaliers (voir p. 41).

Enfin, les partenariats européens peuvent s’inscrire dans des cadres plus larges de coopération

entre ensembles territoriaux.

Les partenariats de coopération décentralisée

La coopération décentralisée correspond à la possibilité, pour une collectivité territoriale, « de

lier des partenariats avec des collectivités étrangères et de pouvoir y financer des projets dès lors

qu’il y a signature d’une convention et respect des engagements internationaux de la France ».20

Les partenariats de coopération décentralisée se déclinent sous plusieurs modalités notamment

celles décrites ci-dessous.

Les jumelages

Les jumelages constituent la forme de coopération décentralisée la plus ancienne et la plus

utilisée en Europe. Selon Jean Bareth, premier secrétaire général du Conseil des Communes et

des Régions d’Europe (CCRE), le jumelage correspond à « […] la rencontre de deux communes qui

entendent proclamer qu’elles s’associent pour agir dans une perspective européenne, pour

confronter leurs problèmes et pour développer entre elles des liens d’amitié de plus en plus étroits »

(CCRE, 2007, p. 2). L’idée de jumelage peut émaner d’un individu, d’une association ou d’une

collectivité territoriale mais doit être soumise à ladite collectivité qui décidera ou non d’en faire

un projet d’intérêt local. Une fois le projet de jumelage accepté, la gestion de celui-ci peut relever

de trois principales configurations.

- La collectivité peut gérer directement le jumelage qui est alors intégré dans un service

dédié aux relations internationales ou dans un autre service. Si cette configuration

permet un certain portage politique du jumelage, le manque d’ancrage associatif peut

toutefois ralentir l’intégration pleine et entière des habitants à la dynamique.

20 Définition extraite du site de Cités Unies France (CUF) : http://www.cites-unies-france.org/-C-est-quoi- [consulté le 30 septembre

2019]. A noter, que le terme « coopération décentralisée » est aujourd’hui petit à petit remplacé par celui d’action internationale des

collectivités territoriales (AICT) qui inclut également des actions de soutien en cas d’urgence humanitaire et des actions de promotion

économique ou culturelle.

http://www.cites-unies-france.org/-C-est-quoi-


- La collectivité peut déléguer « au coup par coup » les actions de jumelage à une

association locale sur présentation de projet et d’un contrat. Cette option laisse une

moindre marge de manœuvre à l’association en charge du jumelage qui est contrainte sur

le programme, le calendrier et le financement de ses actions.

- La collectivité peut également déléguer l’animation du jumelage à une ou plusieurs

associations indépendantes appelées « comité de jumelage ». Le comité de jumelage

entretient un lien privilégié avec les habitants de la commune puisqu’essentiellement

composé de bénévoles locaux. Il se veut donc une structure accessible et ouverte à tous.

Par ailleurs, son statut associatif lui permet également une beaucoup plus grande

souplesse de fonctionnement que l’administration territoriale. Le principal risque

supporté par le comité de jumelage est que la collectivité ne s’implique guère plus qu’au

titre d’un soutien financier annuel dans le développement des échanges ou se met en

gestion de fait.

Le choix d’une configuration est principalement lié aux porteurs du projet de jumelage et doit

avant tout s’adapter aux spécificités de chaque territoire (par exemple, réseaux d’acteurs déjà

constitués etc.). Une fois la charte de jumelage signée entre les collectivités partenaires, de

nombreuses actions peuvent être mises en place, qu’il s’agisse d’échanges culturels, sportifs,

scolaires à destination des habitants, d’échanges de bonnes pratiques entre techniciens et élus

des collectivités territoriales ou encore d’échanges économiques entre entreprises d’un même

secteur.

Les jumelages peuvent ainsi permettre de renforcer des liens déjà préexistants avec un autre

territoire (tradition d’amitié ou de réconciliation, présence d’habitants originaires de la

collectivité territoriale étrangère) ; de rendre concrète la citoyenneté européenne par des actions

quotidiennes d’ouverture au monde et l’accès à une mobilité facilitée pour les populations

locales ; ou encore d’appuyer un secteur d’activité spécifique (intérêt mutuel d’entreprises

locales). Le premier niveau de coopération que représente le jumelage de territoires peut alors

devenir le moteur de nouveaux partenariats et synergies entre leurs acteurs aussi bien publics

que privés.

Les réseaux de villes

Les réseaux de villes correspondent à une démarche volontariste d’alliance entre ensembles

urbains qui portent un projet de développement partagé (Royoux, 1997, p. 17). Ces réseaux

peuvent émerger à partir de villes jumelées ou de manière spontanée et permettent l’échange

d’expériences, d’expertises et de pratiques innovantes en matière de politique locale. Ils offrent

une grande flexibilité aux collectivités territoriales impliquées qui ont la possibilité de s’investir

de manière ponctuelle ou sur la durée en fonction de leurs besoins et de leurs capacités (AFCCRE,

2011). Les réseaux de villes dépassent le cadre traditionnel d’amitié entre deux communes

jumelées et revêtent une dimension plus fonctionnelle. En effet, afin d’atteindre une masse

critique tant sur le plan des ressources que des débouchés, les centres urbains de rang

comparable peuvent se lancer dans des coopérations ciblées. Plusieurs configurations de réseaux

de villes sont envisageables et répondent chacune à une stratégie en matière de développement

urbain (Bucher et Grillon, 2008) :


- Réseaux complémentaires : les villes peuvent, à partir de leurs spécialisations

respectives, mettre en place une division spatiale du travail spécifique qui permet une

allocation optimale des ressources et des compétences ;

- Réseaux de synergies : les villes peuvent mettre en avant des spécialités comparables

afin de former un marché intégré et promouvoir une image commune ;

- Réseaux d’innovation : les villes peuvent unir leurs forces pour faire émerger une

innovation spatiale collective.

S’ils s’inscrivent dans la continuité des jumelages, les réseaux de villes leur offrent un véritable

prolongement stratégique. Cet instrument concerne aujourd’hui de plus en plus de grandes villes

à la recherche de nouvelles formes de coopérations (ex : réseau « 100 Résilient Cities »).

La coopération territoriale européenne

Instrument principal de la politique de cohésion de l’Union Européenne, la coopération

territoriale européenne (CTE) correspond à la mise en réseau de partenaires de plusieurs pays

de l’Union dans le cadre de projet d’intérêt général visant à résoudre collectivement des

problématiques communes sur des bassins de vie transfrontaliers. Les principaux outils de la CTE

sont les programmes « Interreg » qui interviennent essentiellement à trois échelles de

coopération :

- La coopération transfrontalière concerne « un partenariat entre des acteurs locaux ou

régionaux, séparés par une frontière [terrestre ou maritime] d’État et dont les actions ont

des répercussions aux échelles régionales et locales, de part et d’autre de cette frontière. »

(Wassenberg et al., 2015) ;

- La coopération transnationale correspond à la mise en coopération d’acteurs sur de

vastes espaces européens comme le Massif des Alpes ;

- La coopération interrégionale permet la mise en réseau d’acteurs à l’échelle de toute

l’Union Européenne pour favoriser l’échange de bonnes pratiques et d’expériences entre

l’ensemble des pays membres.

L’originalité d’un tel instrument est qu’il utilise le concept de frontière non pas comme un

dispositif de séparation et de mise à distance mais plutôt comme un espace de co-construction

permettant de recréer de la proximité entre acteurs d’un même territoire transfrontalier

(Wassenberg et al., 2015). De plus, la CTE peut être sollicitée par une grande diversité d’acteurs

du territoire aussi bien publics (collectivités territoriales, institutions, universités etc.) que privés

(société civile, monde de l’entreprise, etc.).


Annexe 2 : La coopération européenne comme outil de développement territorial

Cette partie est issue d’un travail mémoire de recherche réalisé par Gena ROTA dans le

cadre de la validation de son Master 2 Économie Sociale et Solidaire à l’Université Lyon 2.

Cette section vise tout particulièrement à inscrire l’étude régionale dans une démarche de

recherche-action en considérant le processus de mobilisation des acteurs du territoire

autour de la question européenne comme un résultat à part entière de l’étude.

L’actualité récente autour de la sortie du Royaume-Uni de l’Union Européenne nous invite à

réfléchir à la notion d’État-Nation et à réinterroger sa pertinence au regard du processus actuel

de mondialisation-globalisation. En effet, face aux incertitudes et aux crises à répétition, l’État-

Nation semble mis à l’épreuve à la fois dans sa capacité à fournir de véritables réponses aux

besoins sociaux et dans sa légitimité à piloter (seul) les relations internationales.

Ce questionnement fait écho aux débats partageant les spécialistes des relations internationales

quant à la signification à donner à l’arrivée de nouveaux acteurs (non étatiques) dans le système

international (Viltard, 2008). En effet, certains voient par exemple la montée en puissance des

mouvements nationalistes et indépendantistes (à l’image de ceux engagés en Flandre, en

Catalogne ou au Pays Basque) comme symptomatique d’une dislocation progressive des États-

Nations, ne pouvant conduire à terme qu’au désordre international. Tandis qu’à l’autre bout du

spectre, d’autres considèrent l’apparition de ces nouveaux acteurs comme le témoignage d’une

reconfiguration profonde du système international articulant de nouveaux espaces de

gouvernance en deçà et au-delà des frontières étatiques.

En l’occurrence, l’Union Européenne constitue l’ensemble territorial le plus illustratif de ce point

de vue dans la mesure où elle s’établit en un « système fait de relations de dépendances et de

convergences entre réseaux subnationaux, transnationaux, gouvernementaux,

intergouvernementaux et supranationaux » (Viltard, 2008). Cette configuration originale invite à

repenser les relations internationales à la lumière de deux éléments : d’une part, la géométrie des

territoires n’est plus postulée à partir de frontières étatiques mais est révélée par

l’enchevêtrement d’acteurs à des niveaux multiples. Par voie de conséquence, l’opposition

traditionnelle entre le global et le local perd tout son sens : le local n’est plus une sous-partie

du global mais bien une composante à part-entière, tout autant que le global ne s’impose

pas de l’extérieur mais se construit aussi au local (Colletis et al., 2005).

Toutefois, cette configuration appelle également à une certaine vigilance : l’enchevêtrement

d’espaces et d’acteurs au sein d’un système aussi vaste que l’Union Européenne est à la fois une

force par sa diversité mais aussi une faiblesse au vu des tensions qui y sont liées. Finalement,

l’Union Européenne est un colosse aux pieds d’argile qui ne résistera aux chocs qui la traversent

actuellement que si tous ceux qui la composent sont en capacité et ont la volonté de continuer à

vivre ensemble. Cette vision non neutre nous amène à formuler l’hypothèse suivante : en période

de forte incertitude sur l’avenir de l’Union Européenne, il parait essentiel de recréer des liens

entre les différentes dimensions du système européen et en particulier entre ses

territoires, des espaces vécus, stables, tangibles et proches des citoyens.

A l’aune de ces enjeux il parait donc intéressant de réfléchir à la problématique suivante : dans

quelle mesure la coopération européenne peut-elle constituer un outil de développement

des territoires ?


Nous reviendrons dans une première partie sur les principales caractéristiques et évolutions de

la notion de territoire. Nous verrons que celle-ci s’affirme progressivement à l’échelle

européenne sous l’impulsion conjointe des acteurs locaux et des institutions communautaires.

Nous tenterons ensuite de décrypter les principaux enjeux liés à la mise en coopération des

territoires à l’échelle européenne. Forts de ces éléments de cadrage, nous analyserons ensuite,

dans une troisième partie, l’émergence d’une dynamique collective régionale autour de l’étude

des partenariats européens de Bourgogne-Franche-Comté.

1. Les territoires, une échelle d’action pertinente pour la coopération européenne

a) De la notion de territoires

Nous nous proposons dans cette section de revenir à la genèse du fait territorial avant d’en

détailler les principales évolutions. Nous verrons ensuite que le territoire s’établit aujourd’hui

comme un nouveau cadre pour l’action européenne.

Au sortir de la Seconde Guerre mondiale, l’État français est caractérisé par une forte

concentration des décisions et des activités sur la capitale. Conscient de ce développement spatial

à deux vitesses, l’État se lance à partir des années 60 dans des politiques d’aménagement visant

à limiter l’hypertrophie parisienne et à assurer une meilleure répartition des activités et de la

population sur les territoires. La logique qui guide ces politiques est avant tout redistributive : il

s’agit par exemple pour la puissance centrale d’inciter les entreprises (par le biais de

défiscalisation ou d’aides financières) à s’installer en province afin de créer des activités

pourvoyeuses d’emplois.

Ces politiques reflètent une vision particulière du territoire qui est ici appréhendée comme un

espace point configuré en termes de coûts de parcours de la distance en fonction des contraintes

physiques et de transports (Colletis et al., 2005). Sous ce prisme, il s’agit donc de repérer la

localisation « optimale » des activités productives, sources d’emplois et de ressources extérieures

(on parle alors de développement exogène). Si dès cette époque, des tentatives de prise en

compte des besoins locaux sont initiées par l’État, sa position majeure dans l’aménagement des

territoires crée une telle distance entre l’échelle de planification et la sphère locale que les

politiques publiques sont bien incapables de s’adapter aux expériences de terrain (Moine, 2006,

p. 115).

A partir des années 70 et plus particulièrement du choc pétrolier de 1973, l’économie française

est heurtée de plein fouet par une violente crise industrielle qui s’accompagne d’une défiance

progressive vis-à-vis de l’État providence, questionné dans sa capacité à fournir seul les

conditions au bien-être de sa population. La fin d’une période de croissance soutenue annonce

une nouvelle ère, plus instable, qui modifie le rapport à l’espace (Pecqueur & Itçaina, 2012, p.

50). En effet, les acteurs locaux prennent conscience de la nécessité de s’organiser pour faire face

au délitement de l’économie. Ils revendiquent la prise en compte des problématiques réelles du

territoire et la nécessité de faire remonter les besoins du terrain aux décideurs publics. On

voit se multiplier les mouvements de désobéissance civile et de luttes territoriales qui sont les

prémices du mouvement de décentralisation de l’État qui marquera les années 80.


Pour mémoire la décentralisation correspond au processus qui vise à « accorder une certaine

autonomie aux collectivités territoriales, élues et libres de s’administrer comme elles le souhaitent,

mais toujours dans le cadre d’une unique loi nationale qui continue de s’imposer à elles » (Kada,

2010, p. 8). Les premières lois du 2 mars 1982 relatives aux droits et aux libertés des communes,

départements et régions (dites « lois Defferre » et considérées comme l’Acte I de la

décentralisation) suppriment la tutelle administrative exercée par le préfet sur les collectivités

territoriales. Elles érigent également les régions comme des collectivités territoriales de plein

exercice aux côtés des communes et des départements. Les lois du 7 janvier 1983 et du 22 juillet

1983 organisent quant à elles le transfert d’un certain nombre des compétences et de ressources

entre l’État et les collectivités territoriales (Kada, 2010, p. 20).

On voit ici que le rôle de la puissance centrale est relativisé par un poids croissant donné aux

collectivités territoriales dans la gestion et l’organisation du territoire. Cependant, un des

biais de ce processus est qu’il invite à se focaliser sur le terme de collectivité territoriale qui se

substitue progressivement à celui de territoire, isolant à la fois les pratiques et les

représentations de la diversité d’acteurs qui le composent (Brunet, 1990, p. 116). Il faut attendre

les années 90 pour qu’une prise en compte du territoire en tant que tel soit entreprise notamment

sous l’impulsion de la « Loi Pasqua » de 1995 et de la « Loi Voynet » de 1999. Ces lois

reconnaissent qu’il existe localement des acteurs en interrelations étroites dont l’action

dépasse les frontières administratives édictées par l’État et qu’il est nécessaire d’accompagner

ces dynamiques collectives ancrées dans une réalité territoriale (Moine, 2006, p. 116).

La notion de territoire s’étaye donc et s’enrichit de nouvelles dimensions comme le propose le

Réseau Rameau (Gil (dir), 2016) : il est aussi un espace naturel dont les caractéristiques

physiques et géographiques spécifiques conditionnent le mode de vie de ses habitants tout autant

que ces derniers le façonnent et le valorisent. Par ailleurs, le territoire correspond à un espace

vécu, un bassin de vie sur lequel les populations développent des habitudes, des actions

quotidiennes (accès aux équipements et aux services courants) mais aussi à un héritage culturel

forgé par une Histoire, des savoir-faire, une mémoire collective qui en font sa particularité. Tous

ces éléments participent à la création d’une identité et d’un sentiment d’appartenance à une

même communauté de destins. Enfin, le territoire devient un lieu d’incarnation de projets

pour les populations qui le constituent, qui l’animent, le dynamisent et en définissent les usages

(CESER BFC, 2017).

On comprend alors que la notion de territoire appelle à une réflexion dynamique à plusieurs

niveaux comme l’analyse Moine (2006, p. 126). Selon l’auteur, le territoire se compose tout

d’abord d’un sous-système géographique qui englobe à la fois le milieu géographique à savoir

les contraintes ou aménités naturelles ; l’espace anthropisé qui correspond à l’ensemble des

objets aménagés par l’Homme ; et l’espace social couvrant l’ensemble des rapports sociaux qui y

prennent forme.

Cette première sphère est en lien avec un deuxième sous-système social construit par une

grande variété d’acteurs en interrelations étroites. Ces acteurs constituent tout à la fois des

formes de pouvoirs et de contre-pouvoirs qui s’équilibrent et agissent avec leurs propres

représentations de l’espace géographique. Ces différents « filtres » influencent considérablement

leur prise de décisions à la fois sur le « temps présent » lors de leur observation immédiate de

l’espace géographique mais aussi sur le « temps à venir » lors de la projection qu’ils se font de ce

que sera l’espace géographique une fois le choix d’une action effectué.


Sous-systèmes géographique et social s’entremêlent et se recomposent en permanence.

Leur mise en dialogue permet de maintenir la stabilité du système territorial tout entier face

aux différentes influences auxquelles il est confronté.

Nous venons de décrypter les évolutions qui caractérisent la notion de territoire et avons tenté

de mettre en lumière la complexité d’un tel objet de réflexion. Aussi, nous allons voir dans la

section suivante que l’intérêt croissant pour le territoire comme espace d’actions et de débats

résulte d’un double mouvement à l’échelle européenne.

b) A leur affirmation sur la scène européenne

On assiste à une double dynamique à l’échelle européenne : d’une part, les acteurs locaux

s’affirment aux côtés des États et des gouvernements pour répondre aux grands défis

contemporains et d’autre part l’Union Européenne accompagne le mouvement d’autonomisation

et de responsabilisation des territoires via des dispositifs légaux et financiers. Sous ce prisme, le

territoire est donc à la fois une remise en question de l’État nation « par le bas » portée par

les acteurs locaux notamment les collectivités territoriales et la société civile qui entendent eux-

aussi participer au dialogue européen ; mais également une remise en question « par le haut »

dans la mesure où les institutions communautaires sont convaincues que les démocraties locales

sont à la fois de solides garanties contre les régimes autoritaires mais aussi des interlocuteurs

plus prompts que les souverainetés nationales à participer à la construction européenne (Kada,

2010, p.11).

La montée en puissance des acteurs locaux

La montée en puissance de revendications locales sur la scène européenne n’est pas un

phénomène récent mais s’inscrit dans le temps long. En effet, dès la fin de la Seconde Guerre

mondiale, les acteurs locaux s’organisent déjà en vue de reconstruire la paix durable en Europe

et participent à la réorganisation des relations internationales. Les collectivités territoriales aux

premiers rangs desquelles les communes s’investissent rapidement dans le rapprochement de

leurs homologues européens et fondent plusieurs associations de défense d’intérêts communs

comme l’Union Internationale des Maires (UIM) en 1950 et le Conseil des Communes et des

Régions d’Europe en 1951.21

Dans le sillage de ces associations internationales, et en s’appuyant sur de nombreuses initiatives

citoyennes de réconciliation des peuples belligérants (notamment franco-allemandes), certaines

communes se lancent dans ce que l’on peut qualifier de première forme véritable de coopération

européenne : les jumelages. Il apparaît rapidement que la commune est un terrain propice au

rapprochement des peuples non seulement car cette structure juridique semble exister dans la

majorité des pays d’Europe mais aussi car sa gestion concerne la vie quotidienne de tous les

citoyens (Claeysen, 1999, p. 126). Cependant, fort est de constater qu’il n’existe à l’époque aucun

cadre juridique reconnaissant l’action internationale des communes. La pratique des jumelages

se développe donc en grande partie grâce à son ancrage associatif (AFCCRE, 2011). Les

jumelages revêtent rapidement une vocation militante et citoyenne qui ouvre une toute

nouvelle scène locale pour des relations transnationales démocratisées (Defrance, 2008, p. 190).

21 Le CCRE est une association européenne de pouvoirs locaux et régionaux dont l’objectif est de promouvoir une Europe unie, fondée sur

l’autonomie locale et régionale et la démocratie. Elle rassemble aujourd’hui 49 associations nationales de pouvoirs locaux et régionaux

(en France l’AFCCRE) soit près de 100 000 membres dans 36 pays. Sur la scène internationale, le CCRE constitue la section européenne

de l’organisation mondiale Cités et Gouvernements Locaux Unis (CGLU).


Si les communes sont les principaux fers de lance de la coopération européenne, elles ne sont pas

les seules collectivités territoriales à s’y impliquer. En effet, la loi du 6 février 1992 relative à

l'administration territoriale de la République comble enfin le vide juridique qui préexistait

jusqu’alors et établit un nouveau cadre d’intervention pour tous les échelons territoriaux : la

coopération décentralisée. La coopération décentralisée recouvre alors toutes les relations

d’amitié et partenariats entre collectivités infra-étatiques de différents pays qui s’insèrent dans

le cadre d’accords, de conventions, de jumelages etc. (MEAE – CNCD, 2017). On y inclut également

différentes formes d’assistance ou d’échanges d’expériences avec des structures publiques

locales étrangères. Cette loi permet certes une première reconnaissance de l’action extérieure

des collectivités mais reste très encadrée : « les collectivités territoriales et leurs groupements

peuvent conclure des conventions avec des collectivités territoriales étrangères et leurs

groupements, dans les limites de leurs compétences et dans le respect des engagements

internationaux de la France. »22

Dans la foulée, deux structures institutionnelles d’appui à la coopération décentralisée sont

créées : la Commission nationale de la coopération décentralisée (CNCD) un espace de

concertation et de dialogue rassemblant à parité des représentants des associations nationales

de collectivités territoriales (AFCCRE, Cités Unies France etc.) et des représentants de l’État ; et

la Délégation pour l’action extérieure des collectivités territoriales (DAECT), délégation rattachée

au MEAE et chargée du développement des coopérations décentralisées en concertation avec les

ambassades et la CNCD (MEAE-CNCD, 2017).

Plus récemment, le cadre juridique amorcé par la loi de 1992 s’assouplit notamment sous

l’impulsion de la loi Thiollière de 2007 qui définit la coopération décentralisée comme une

compétence à part entière des collectivités territoriales et de leurs groupements. Ceux-ci ne sont

donc plus soumis à la preuve a priori de l’intérêt local de leur intervention (MEAE – CNCD, 2017)

et peuvent désormais agir sur le plan humanitaire notamment en dehors de toute convention en

cas d’extrême urgence (Kada, 2010, p. 157).

Par ailleurs, la « loi MAPTAM » 23 de 2014 reconnaît la montée en puissance des métropoles

et plus largement des nouveaux groupements de collectivités territoriales24 - derniers-nés

du processus de décentralisation - sur le plan international. La « loi NOTRe » de 2015 renforce

quant à elle le rôle structurant des régions dans l’établissement de stratégies cohérentes pour

le rayonnement international des territoires notamment via la conception des schémas

régionaux de développement économique, d’innovation et d’internationalisation (SRDEII) en lien

étroit avec les métropoles, les autres niveaux de collectivités et les acteurs socioéconomiques.

A travers ces différentes évolutions, on voit donc ici que les territoires à travers l’action

simultanée des collectivités territoriales et de la société civile acquièrent une véritable place sur

l’échiquier des relations européennes et s’établissent comme un réseau diplomatique non

gouvernemental grandissant (Viltard, 2008).

22 Code général des collectivités territoriales, disponible sur le site : https://www.senat.fr/ct/ct04-02/ct04-028.html [consulté le 15 août

2019] 23 Loi de Modernisation de l’action publique et d’affirmation des métropoles (MAPTAM) 24 Les groupements de collectivités territoriales sont créés avec le statut d’établissement public de coopération intercommunale (EPCI).

Il en existe 5 catégories principales aujourd’hui : les communautés de communes, les communautés d’agglomération, les communautés

urbaines, les métropoles et les syndicats mixtes.

https://www.senat.fr/ct/ct04-02/ct04-028.html


Le rôle des institutions communautaires dans l’émancipation des territoires

L’action de l’ensemble des institutions européennes encourage pleinement ce mouvement

d’émancipation des territoires (Kada, 2010, p. 21). D’une part, Le Conseil de l’Europe est à

l’origine en 198525 de la Charte européenne de l’autonomie locale, le premier instrument

conventionnel reconnaissant l’autonomie des collectivités locales sur le plan européen.

En l’occurrence, ce traité international énonce deux principes fondamentaux qui devront être

reconnus dans le droit interne de chaque pays signataire : d’une part le principe d’autonomie

locale qui correspond à l’indépendance politique, administrative et financière des collectivités

territoriales ; d’autre part le principe de subsidiarité qui implique que la prise de décision au

sein de l’Union Européenne soit effectuée au plus près du citoyen, d’où la possibilité pour les

collectivités territoriales de gérer, sous leur propre responsabilité une partie conséquente des

affaires publiques dans l’intérêt de leur population locale.

La mise en application de ces deux principes guide notamment la création en 1994 du Comité

des Régions (CdR), un organe politique de représentation des pouvoirs locaux au sein de l’Union

Européenne composé de 344 membres issus des 27 Etats membres de l’UE. Le CdR est

notamment associé à l’élaboration des politiques et de la législation communautaire : il doit

obligatoirement être consulté par la Commission, le Parlement et le Conseil de l’Europe pour

toute nouvelle proposition susceptible d’avoir des répercussions locales ou régionales. En 2002,

le CdR a notamment rendu un avis sur « les partenariats entre les collectivités locales et régionales

et les organisations de l’économie sociale : contribution à l’emploi, au développement local et à la

cohésion sociale » et a soutenu la même année l’organisation de la première conférence de

l’Economie Sociale en Europe de l’Est à Prague (Bouchart (dir.), 2018).

Parallèlement, l’Union Européenne pose, dans l’Acte unique européen (1986), les jalons d’une

politique régionale visant à « réduire l’écart entre les diverses régions et le retard des régions les

moins favorisées »26. Avec le Traité de Lisbonne (2007), cette politique régionale devient la

politique de cohésion économique sociale et territoriale, précisant que cet outil s’adresse

autant aux régions qu’aux autres échelons territoriaux de l’Union. Depuis 2010, les nouvelles

orientations de la politique de cohésion économique, sociale et territoriale sont redéfinies dans

le cadre de la Stratégie Europe 2020. Cette dernière a pour objectif de favoriser une croissance

« intelligente, durable et inclusive » afin de faire face aux grands défis contemporains (AFCCRE,

2018).

Aussi, la Stratégie Europe 2020 est mise en œuvre à travers 3 politiques prioritaires financées

par 4 fonds européens (figure 3). Ces Fonds européens structurels d’investissement (FESI) sont

répartis sous forme d’enveloppes aux Etats membres, qui les affectent ensuite à des programmes

thématiques (déployés sur le pays entier) ou à des programmes régionaux pour lesquels les

Régions sont les autorités de gestion.

On voit donc à travers ces dispositifs que la Région devient un acteur central des politiques

publiques communautaires qui la considèrent alors comme niveau d’effectuation de plus en

plus pertinent (Allies, 1991). Dernière pierre dans le processus d’émancipation des territoires à

25 La Charte européenne de l’autonomie locale est entrée en vigueur le 1er septembre 1988 et est aujourd’hui ratifiée par 44 pays (sur 47)

membres du Conseil de l’Europe (Kada, 2010, p. 51). 26 Disponible sur le site https://ec.europa.eu/regional_policy/fr/ [consulté le 13 août 2019]

https://ec.europa.eu/regional_policy/fr/


l’échelle européenne, après leur reconnaissance légale et politique et leur soutien financier,

l’Union Européenne facilite leur mise en dialogue par le biais de la coopération territoriale

européenne (CTE). Ce nouvel outil, établi comme un des objectifs principaux de la politique de

cohésion, permet aux acteurs des territoires de trouver des solutions à des enjeux communs au-

delà des frontières.

En conclusion, le double mouvement en faveur des territoires à la fois porté par les acteurs locaux

et par les institutions communautaires procède d’un éclatement du territoire sous sa forme

nationale-étatique (Allies, 1991). L’Europe des Nations laisse progressivement place à l’Europe

des Territoires, une nouvelle échelle d’action qui semble particulièrement pertinente pour

répondre aux défis contemporains.

EN RÉSUMÉ

« Les territoires : une échelle d’action pertinente pour la coopération européenne ? »

Une vision du territoire qui évolue : initialement résumé à un espace point (années 60),

le territoire gagne en épaisseur avec la montée progressive des revendications locales

(années 70) jusqu’à faire l’objet de profondes réformes aboutissant à la mise en place

d’une administration territoriale (processus de décentralisation). A partir des années 90,

le territoire accède à une véritable reconnaissance en tant qu’espace vivant, lieu

d’incarnation de projets entre acteurs.

Le territoire une notion multidimensionnelle : un espace naturel, un espace de vécu

où se construisent des modes de vie, des relations sociales, un patrimoine culturel et des

projets.

Le territoire, système géographique et social en permanente recomposition :

façonné par le dialogue avec ses habitants, il influence également les actions de chacun

dans le temps et dans l’espace.

Les territoires, nouveaux acteurs des relations internationales : au sortir de la

seconde guerre mondiale, les acteurs locaux (citoyens, associations et communes)

s’organisent pour tisser des liens d’amitié avec des homologues internationaux

(jumelages). L’action extérieure des collectivités territoriales est petit à petit encadrée

avec le développement de la coopération décentralisée. L’État-Nation n’est plus le seul à

agir à l’international.

Une émancipation des territoires soutenue par les institutions européennes : l’UE

accompagne la reconnaissance légale et politique des territoires sur la scène

internationale (principe d’autonomie locale et de subsidiarité) et leur donne les moyens

d’agir (fonds structurels). Elle encourage également la mise en dialogue des territoires

européens avec de nouveaux outils de coopération (CTE).

Les territoires constituent une échelle d’action de proximité, au contact direct des

citoyens européens, tout à fait adaptée à la résolution des grands défis

contemporains.


2. Enjeux liés à la mise en coopération des territoires à l’échelle européenne

La mondialisation a complètement transformé nos modes de vies, de production, de

consommation et même nos représentations. Ce phénomène universel d’une incroyable

puissance est pourtant loin d’être uniforme et sans écueils. En effet, en y regardant de plus

près, les écarts se creusent entre ceux à qui bénéficient ce processus et ceux qui en assument

les coûts. Aussi, dans cette perspective il nous paraît essentiel de changer la donne en récréant

des liens et de la solidarité entre les territoires. Nous allons le voir, la coopération européenne

est à ce titre un outil particulièrement pertinent pour réduire des fractures d’ordres spatiales,

économiques, sociales et démocratiques.

a) Coopérer pour réduire les fractures spatiales et économiques

Dans un premier temps, il nous paraît particulièrement pertinent d’aborder ici le phénomène de

métropolisation qui façonne le paysage mondial depuis les années 80. En effet, les métropoles

s’établissent aujourd’hui comme les principales « portes d’entrée » de la mondialisation sur les

territoires dans la mesure où elles attirent l’essentiel des flux de personnes, de marchandises,

d’informations et de capitaux (Caudron, 2015). Parce qu’elles concentrent la plupart des

grandes fonctions territoriales (emploi, culture, éducation, équipement, santé) et sont insérées

dans les principaux réseaux économiques, de recherche, d’innovation et de production à l’échelle

européenne et mondiale, les métropoles sont considérées comme des moteurs clés de croissance

des territoires. En ce sens, elles relèvent d’un intérêt national tout particulier au vu de leur

capacité à créer des effets d’entraînements et des externalités sur d’autres territoires.

Cependant, la vision qui consiste à sacraliser les métropoles comme poumon économique unique

est réductrice à deux égards. D’une part, le phénomène de métropolisation entraîne également

un certain nombre de distorsions territoriales qu’il convient de rappeler. A mesure que les

métropoles s’élargissent d’autres territoires se vident de leurs populations et de leurs activités

comme c’est le cas pour de nombreux territoires ruraux et plus récemment pour des petites villes

en déshérence économique et sociale (CESER BFC, 2017).

D’autre part, la sacralisation du fait métropolitain implique de négliger la contribution d’autres

territoires – notamment ruraux – au processus de création de valeur. Selon une étude menée par

l’IRSTEA de Grenoble, il apparaît que la contribution des espaces ruraux français dans la

production nationale s’élève à 59% du PIB soulevant ainsi « l’importance de ces espaces non

urbains dans la croissance régionale » (Bertrand, 2013). En donnant le primat aux métropoles, le

risque est alors de passer à côté de l’ensemble des potentiels existants sur tous les autres

territoires urbains comme ruraux et ainsi freiner les énergies de leurs acteurs et de leurs

habitants. Aussi, afin de permettre un développement moins asymétrique des territoires, la

coopération européenne peut s’avérer un outil intéressant. En effet, sa mise en œuvre suppose la

création de nouveaux espaces sociaux et géographiques de concertation qui s’affranchissent

de la catégorisation « territoires insérés » et « territoires délaissés » par la mondialisation et

recréer du lien entre les acteurs (Chiffoleau & Prévost, 2012).

On peut notamment citer ici l’exemple des Groupements d’Acteurs Locaux (GAL) qui

correspondent à l’association volontaire d’acteurs privés et publics d’un même territoire rural en

vue de co-construire une stratégie commune de développement pour celui-ci. Le GAL peut à ce

titre solliciter le programme européen LEADER (Liaison Entre Action de Développement de


l’Économie Rurale) pour un appui financier et humain à la mise en œuvre de projets de

développement territorial, notamment ceux inscrits dans des dynamiques de coopération

interterritoriale et transnationale. D’après une étude de capitalisation de la coopération LEADER

menée par le Réseau Rural Français, les GAL français ont mis en œuvre entre 2007 et 2013, 256

projets de coopération dont 118 avec des partenaires français et 137 avec des groupes LEADER

de pays européens ou tiers. Parmi les principaux apports relevés par les GAL interrogés dans le

cadre de cette étude, on peut noter une « évolution et une amélioration des politiques locales grâce

à l’échange avec d’autres territoires expérimentés, l’identification de nouvelles solutions à des

enjeux locaux grâce à la complémentarité des savoir-faire ou à la similitude des problématiques. »

(Réseau Rural Français, 2014). Malgré ces résultats encourageants, la mobilisation de la

coopération LEADER reste encore relativement confidentielle et difficilement appropriée par les

GAL selon les régions (notamment dû au manque de temps et de compétences spécifiques

consacrées à la coordination). On voit donc bien le potentiel que représente ce dispositif de

coopération européenne territorialisée, s’il est davantage investi par les acteurs locaux.

Par ailleurs, la coopération européenne participe pleinement à la mise en mouvement des

territoires qu’elle relie. En effet, elle permet de créer des emplois locaux non délocalisables

dans la mesure où elle valorise l’ensemble des ressources humaines, organisationnelles et

culturelles déjà présentes sur place. Cette valorisation peut se traduire par la revitalisation de

filières économiques en déclin (industries, agriculture) ou au contraire par l’activation de

nouveaux gisements d’emplois (tourisme etc.). De plus, la coopération européenne s’établit

comme un véritable accélérateur d’innovation : elle favorise la circulation des idées, de

savoirs, de compétences et l’hybridation des ressources entre acteurs variés du territoire,

procédant au maillage des initiatives et des réseaux locaux. En ce sens, la coopération

européenne participe à une plus grande résilience des territoires impliqués face aux éventuelles

crises.

b) Coopérer pour réduire les fractures sociales et démocratiques

Nous venons de voir les différents avantages que présente la coopération européenne au regard

des fractures spatiales et économiques. Nous allons maintenant nous intéresser aux dynamiques

qui affectent la sphère citoyenne.

Partout en Occident, on constate un décrochage citoyen important à plusieurs échelles : les taux

de participation dans les différents processus électoraux sont partout à la baisse ; le militantisme

politique ne semble plus intéresser personne et les listes de partis politiques se réduisent à vue

d’œil. L’action civique quant à elle semble se maintenir grâce à un engagement grandissant des

populations dans les organisations de la société civile. Fort est de constater que la participation

au débat public reste l’affaire d’une poignée de citoyens. A part quelques sursauts de conscience

et d’engagement quand un ras-le-bol citoyen se met en marche (comme on a pu le voir ces

derniers mois avec le mouvement des gilets jaunes), on assiste à d’importantes périodes

d’apathie et de désintérêt citoyen (Charbonneau, 2005).

Face à ce phénomène, la coopération européenne des territoires entend redonner à chacun la

capacité de participer à la vie publique et de formuler ses propres choix de société. D’une part,

la coopération européenne des territoires favorise l’émergence de pouvoirs locaux. Que ce soit

par le biais de la société civile, des collectivités territoriales ou directement par le biais de

populations locales, la coopération européenne encourage une gouvernance horizontale sur les


territoires (en opposition à une gouvernance verticale). Ainsi, elle permet de rétablir au niveau

le plus proche du citoyen une véritable démocratie participative. Elle rend également

accessible et tangible l’Europe à travers des projets de terrain et de proximité. Elle participe

donc au renforcement du sentiment d’appartenance à la communauté européenne et à

l’affirmation de la citoyenneté européenne.

Par ailleurs, elle permet une ouverture au monde, à l’ailleurs et à l’autre qui permet de recréer

une solidarité durable entre sociétés d’origine et sociétés d’accueil. En effet, des dizaines de

milliers de personnes migrantes ou réfugiées arrivent quotidiennement en Europe avec l’espoir

d’y fonder une vie meilleure. Face à cette situation d’urgence, l’Union Européenne à l’instar des

États-membres semble dépassée par l’ampleur du phénomène. Pourtant, des outils comme la

coopération territoriale européenne (CTE) pourraient être mis en œuvre afin de faciliter le

développement de projet d’accueil de personnes réfugiées ou migrantes à l’échelle des zones

frontalières.

EN RÉSUMÉ

« Enjeux liés à la mise en coopération des territoires »

La mondialisation est un phénomène universel mais loin d’être uniforme : certains

territoires en bénéficient quand d’autres en sont exclus.

Les écarts se creusent de plus en plus entre territoires urbains et territoires

ruraux : les métropoles concentrent les principaux flux de capitaux, de personnes et

d’informations et attirent toujours plus d’habitants tandis que les campagnes se vident

progressivement.

La coopération européenne constitue un outil de rééquilibrage entre territoires :

elle permet de recréer des espaces géographiques et sociaux de concertation ouverts

sur l’international. On pense notamment aux groupements d’acteurs locaux qui, par le

biais du programme LEADER, peuvent développer des projets de coopération avec des

partenaires en Europe et dans le monde.

La coopération européenne participe à la résilience des territoires impliqués : elle

permet de créer des emplois locaux non délocalisables, valorisent l’ensemble des

ressources présentes localement et établie de nouvelles logiques d’action mutuellement

profitables entre partenaires (solidarité et réciprocité).

La coopération européenne favorise l’émergence de pouvoirs locaux : elle redonne

une place à chacun dans le débat public.

La coopération européenne rapproche l’Europe des citoyens : elle s’ancre dans une

réalité de proximité et rend tangible l’appartenance à une même communauté de

destins.

La coopération européenne comme outil de rapprochement des peuples : elle est

le meilleur outil contre la montée des régimes totalitaires et favorise le dialogue et la

solidarité entre sociétés d’accueil et société d’origine.


3. La mise en mouvement du territoire de Bourgogne-Franche-Comté autour de la

coopération européenne : l’exemple de la dynamique de l’étude

Cette section propose de revenir sur le processus de mobilisation des acteurs du territoire autour

de l’étude des partenariats européens de Bourgogne-Franche-Comté. Nous nous intéresserons

de façon très concrète à la manière dont la question européenne a « pris vie » en Bourgogne-

Franche-Comté. Pour cela, nous nous intéresserons tout d’abord au processus de mise en

mouvement du territoire autour de la coopération européenne en revenant sur les principales

étapes et conditions nécessaires à sa mise en œuvre. Ensuite, nous expliquerons le rôle décisif

que jouent trois grandes familles d’acteurs dans cette mobilisation locale et nous efforcerons

enfin de montrer les principaux apports de cette démarche sur le territoire.

a) Les principales étapes de la mise en mouvement

Le premier prérequis à cette mobilisation territoriale est la mise en lumière d’un enjeu

partagé, capable de fédérer une multitude d’acteurs. En ce sens, l’identification par le réseau

BFC International de la coopération européenne comme objet de réflexion collective est apparue

pertinente au regard de deux aspects : d’une part, compte tenu du nombre et de la diversité des

acteurs impliqués sur cette thématique, et d’autre part, du fait du besoin de lisibilité des

dynamiques européennes régionales exprimé par certains acteurs locaux (notamment comités

de jumelage).

Une fois l’identification de l’enjeu social effectuée, il est question de son appropriation

collective par les acteurs du territoire. Le processus d’appropriation collective s’étale sur trois

phases : une phase d’interconnaissance ; une phase de conscientisation et une phase de

projection.

En l’occurrence, cette première phase d’interconnaissance suppose que les acteurs d’un même

territoire aient la possibilité de dépasser leur seule proximité spatiale pour s’investir dans des

liens plus profonds. Bouba-Olga et Grossetti (2008) avancent l’idée que la proximité n’est pas

seulement perceptible à travers une concentration immédiate d’acteurs sur un même espace

géographique (proximité spatiale) mais admet de nouvelles dimensions socioéconomiques

axées sur la dotation en ressources et la capacité de coordination (voir schéma 1).

On le comprend bien ici, « si la proximité spatiale permet de révéler et combiner plus facilement

des connaissances tacites détenues par les acteurs, elle ne trouve son sens qu’à la condition que les

acteurs concernés partagent un certain nombre de représentations et de valeurs communes »

(Colletis et al., 2005). Le fait de révéler ces nouvelles dimensions de proximité socioéconomique

entre les acteurs permet de démultiplier le potentiel de synergies entre ceux-ci.


En l’occurrence, l’étude régionale engagée par BFC International s’inscrit tout à fait dans cette

démarche. En effet, un premier constat au lancement de l’étude révèle qu’il existe un grand

nombre d’acteurs impliqués sur la coopération européenne mais que tous n’entretiennent pas

spécialement de liens les uns avec les autres. L’objectif de l’étude est donc de permettre à des

acteurs, issus des mêmes bassins de vie, de se rencontrer, d’apprendre à se connaître et

d’échanger sur leurs pratiques et leurs représentations (présumées similaires ou

complémentaires), activant ainsi les différentes déclinaisons de proximité socioéconomique.

Sont proposés dans cette optique de nouveaux espaces locaux de concertation sur la

coopération européenne qui prennent la forme d’un comité de pilotage régional multi-acteurs

et de 6 temps d’information et d’échanges (TIE) sur les territoires. Le comité de pilotage est

l’instance de direction stratégique de l’étude : il réunit tous les deux mois, à l’échelle régionale,

une vingtaine de collectivités territoriales, d’institutions et d’associations qui posent les grands

questionnements soulevés par la thématique et définissent collectivement les principales

orientations et objectifs du travail d’étude. Les TIE prennent la forme des forums locaux ouverts

à toute structure intéressée et intègrent un tour de table des participants, un temps de

témoignages d’acteurs du territoire « experts » et un temps d’échanges et de réflexion collective.

Ils sont organisés dans les villes de Besançon, Dijon, Autun, Belfort, Mâcon et Auxerre du 27 mai

au 10 septembre 2019.

La deuxième phase d’appropriation de la coopération européenne comme enjeu collectif relève

du processus de conscientisation par les acteurs d’appartenir à un même groupe, à une

même communauté d’intérêts et de destins. La constitution de cette communauté est possible

car les acteurs concernés disposent de compétences et d’intérêts spécifiques dans le domaine

de la coopération européenne ; ils appartiennent à des milieux de nature différente (multi-

acteurs) et ont un fort degré d’engagement sur l’enjeu soulevé (Lascoumes et Le Galès, 2007).

Là encore, les TIE sont éclairants sur ce point, d’une part car ils ont la particularité de rassembler

Interconnaissance entre acteurs

Proximité socioéconomique

Dotation en ressources

1/ Ressources cognitives : Les acteurs partagent les mêmes

valeurs, routines, conventions, habitudes.

2/ Ressources matérielles : les acteurs disposent de revenus, diplômes et statuts similaires.

Capacité de coordination

1/ Médiation : les acteurs partagent les mêmes règles et

normes.

2/ Relationnelle : les acteurs identifient leurs places

respectives au sein des réseaux sociaux.

Proximité spatiale

Concentration immédiate d'acteurs sur un même

territoire

SCHEMA 1 : L’INTERCONNAISSANCE ENTRE ACTEURS PERMISE PAR UNE COMBINAISON DE FORMES

DE PROXIMITES (BOUBA-OLGA & GROSSETTI, 2008)


autour de la même table des acteurs d’une grande diversité, qui n’ont pas forcément l’habitude

de travailler ensemble et qui pourtant parviennent à développer une « culture de réseau »

(Demoustier, 2010). Ceux-ci organisent petit à petit un partage d’informations et de contacts ;

procèdent à l’identification collective des principaux besoins, enjeux et difficultés et cherchent

des pistes de solutions communes. L’interface des TIE décourage ainsi les comportements

opportunistes et participe à la construction de la confiance entre les acteurs (Itçaina, 2010).

Enfin, la phase de projection constitue la dernière étape d’appropriation de la coopération

européenne comme enjeu collectif. En effet, par la notion de projection, on entend la capacité des

acteurs du territoire de penser l’action collective sur le temps long et de formuler des idées

de projets partagés. Le fait que les acteurs du territoire puissent d’une part se coordonner plus

facilement, partager des routines, et se sentent appartenir à la même communauté permet de

passer d’un mécanisme de résolution d’un problème rencontré par un acteur situé dans le temps

et l’espace (au départ quelques comités de jumelages) à un projet de développement

territorial faisant converger les horizons temporels de l’ensemble des acteurs concernés

(Colletis et al., 2005).

En l’occurrence, ces différentes phases d’interconnaissance, de conscientisation et de projection

aboutissent à la constitution des acteurs du territoire en un même acteur collectif capable

de formuler des décisions et porter des projets pour la coopération européenne en région. La

démarche d’étude régionale reflète donc le processus de mobilisation des acteurs du territoire

afin de transformer un enjeu social (la coopération européenne en région) en problème

public (visibilité en dehors de sa sphère d’émergence locale via la création d’espaces de

concertation), puis en problème politique impliquant une réponse des pouvoirs publics

(Lascoumes & Le Galès, 2007).

b) Les rôles respectifs des acteurs du territoire dans cette démarche

Le rôle des collectivités territoriales

Comme on l’a vu, les collectivités territoriales sont des acteurs clés de la coopération européenne

des territoires. En l’occurrence, elles jouent un rôle tout particulier dans l’émergence, la

coordination et le développement d’une dynamique collective autour de cette question. Parce

qu’elles sont les seuls gouvernements locaux désignés démocratiquement par les habitants, les

collectivités territoriales sont probablement les seuls acteurs à avoir la légitimité et les moyens

de mettre en synergies les différents acteurs du territoire autour de politiques publiques

locales (Arricod, 2012). En effet, les collectivités territoriales disposent de plusieurs leviers

qu’elles peuvent actionner à cette fin. D’une part, les collectivités peuvent jouer le rôle

d’ensemblier sur la question de la coopération européenne. En effet, elles disposent d’un aperçu

global des initiatives menées sur le territoire et sont donc en capacité de faciliter la

coordination des différentes familles d’acteurs notamment en identifiant leurs

complémentarités. Elles peuvent donc s’assurer de la mise en cohérence des initiatives locales

en évitant la dispersion et les doublons (Arricod, 2012).

Ensuite, elles peuvent participer à l’animation du territoire et des dynamiques collectives qui

en découlent, encore faut-il qu’elles s’approprient ce rôle d’animateur. Cela signifie concrètement

créer ou encourager la création d’interfaces où les acteurs puissent échanger, construire des

projets ; favoriser la circulation d’informations et rendre visibles les bonnes pratiques à


tous les échelons territoriaux ; et surtout susciter l’adhésion, la participation et l’implication

des acteurs du territoire dans la « construction collective des systèmes d’action publique »

(Leloup, Moyart et Pecqueur, 2005).

Le rôle des acteurs de l’Économie Sociale et Solidaire

Les organisations de l’ESS (OESS), au premier rang desquels on retrouve les associations, ont

un rôle considérable dans la mise en mouvement du territoire autour de la coopération

européenne notamment au vu des spécificités qui les caractérisent. Dans un premier temps, les

OESS ont développé une forme de gouvernance organisationnelle qui les distinguent du

Marché et de l’État. En effet, elles émanent de la mobilisation de personnes, souvent issues d’un

même territoire, qui se regroupent afin de répondre aux besoins sociaux auxquels elles sont

confrontées. Le moteur de la coordination entre acteurs devient le projet collectif qui fait l’objet

« d’un engagement volontaire et solidaire d’acteurs locaux » (Draperi, 2003).

La mise en œuvre de ce projet collectif s’établit tout d’abord dans le processus de mutualisation

de ressources locales à la fois marchandes, non marchandes et non monétaires (hybridation)

qui permet l’activation de réseaux locaux (capital social territorial). La valorisation et le

redéploiement de ces ressources sur le territoire est institué via un mécanisme de décision

donnant la même voix à chaque partie prenante du projet (du salarié de l’OESS au bénéficiaire

citoyen) suivant le principe de démocratie participative (Enjolras, 2005).

On comprend alors que les OESS sont à la fois territorialisées (mobilisation de personnes et de

ressources locales) et territorialisantes dans leur capacité à renforcer les liens et la confiance

entre les acteurs d’un même territoire et donc substituer la coopération à la concurrence

comme logique d’action. A ce titre, les effets de débordement des OESS sur le territoire sont

nombreux : développement d’un espace public de proximité où le citoyen est réellement actif,

recours à de nouvelles procédures propres au travail en collectif ancrées sur la réciprocité, la

délibération et la co-construction (Colletis, Gianfaldoni, Richez-Battesti, 2005). Les spécificités

propres au fonctionnement « interne » des OESS transcendent les frontières de l’organisation et

produisent un ensemble d’externalités sur leurs territoires d’émergence et au-delà. En ce

sens, nous pouvons dire que les OESS sont particulièrement aptes à conduire une dynamique

collective autour d’un projet de territoire comme la coopération européenne.

Le rôle des structures d’intermédiation

Nous nous intéressons maintenant à une troisième catégorie hybride d’acteurs du territoire : les

structures d’intermédiation ou d’appui. En effet, celles-ci peuvent tantôt prendre une forme

associative ou prendre une forme d’un établissement public. Ces structures ont la caractéristique

de travailler au quotidien avec une grande diversité de partenaires aussi bien des associations,

des collectivités territoriales, des institutions, des établissements d’éducation et de formation etc.

Le caractère multi-acteurs est donc ancré dans leur ADN. En l’occurrence, nous allons voir que

ces structures d’intermédiation participent pleinement à l’émergence d’une dynamique

collective autour de la coopération européenne en région à deux égards : d’une part car elles

favorisent une mise en capacité des acteurs du territoire et d’autre part car elles permettent

l’acculturation de ceux-ci.


Les structures d’intermédiation accompagnent le renforcement des capacités des acteurs du

territoire suivant quatre étapes inspirées du processus d’empowerment de Csazar (2004). Il

s’agit donc pour les acteurs du territoire de réaliser leurs propres choix (pouvoir de), d’être en

mesure d’agir avec les autres (pouvoir avec), d’acquérir une estime de soi et de son travail

(pouvoir intérieur), et la capacité d’orienter à termes les politiques publiques (pouvoir sur).

Tout d’abord, les structures d’intermédiation invitent les acteurs à sortir des logiques sectorielles

et à penser la transversalité de leurs actions notamment en adoptant une démarche de projet.

Dans cette configuration, les acteurs du territoire sortent de leurs cadres « traditionnels »

d’intervention et sont amenés à développer au sein du collectif une autonomie de décision et

d’action (pouvoir de). Cette autonomie s’accompagne d’une montée en responsabilités qui

suppose donc la formation à de nouvelles compétences (Chiffoleau et Prevost, 2012).

Ensuite, la structure d’intermédiation offre aux acteurs du territoire la possibilité d’enrichir leur

capital social (densification des réseaux) et leur capital humain (échange de savoir-faire,

d’expériences et d’expertises). En ce sens, elles favorisent également l’émergence de

collaborations multi-acteurs (pouvoir avec). Par ailleurs, la création d’espaces de concertation

amène les acteurs à se rencontrer plus régulièrement, ils établissent des routines et s’auto-

organisent en un espace de soutien et de convivialité. En outre, l’appartenance à un collectif

œuvrant pour l’intérêt général procure une estime de soi : les métiers du développement local

et de l’international sont alors valorisés et le travail fourni est reconnu à sa juste valeur (pouvoir

intérieur). Enfin, la notion de pouvoir sur ne doit pas être interprétée textuellement mais invite à

se positionner plutôt sur la capacité des acteurs du territoire à se constituer en acteur collectif

capable d’orienter les politiques publiques locales.

Par ailleurs, les structures d’intermédiation permettent l’acculturation des acteurs du

territoire. Le processus d’acculturation peut être défini dans son sens ethnologique comme « une

notion désignant les phénomènes complexes qui résultent des contacts directs et prolongés entre

deux cultures différentes, entraînant la modification ou la transformation de l’un ou des types

culturels en présence. » (Gresle et al., 1994). En adaptant cette définition à l’expérience de l’étude

régionale, nous pouvons dire que les structures d’intermédiation permettent la rencontre de

cultures organisationnelles différentes ayant chacune des modes opératoires, des méthodes

et outils de travail qui lui sont propres.

Cependant, il est tout à fait possible que ces cultures organisationnelles évoluent de l’intérieur

sous l’effet d’une ouverture de leurs membres à l’altérité. En effet, on peut illustrer ce phénomène

avec les différentes contributions réciproques qui ont pu être observées entre les OESS et les

collectivités territoriales. Nous avons pu remarquer par exemple que le dialogue avec les

associations locales avaient permis à certains agents de collectivités de travailler de manière plus

transversale, avec le projet de se rapprocher notamment des autres services internes afin de

réfléchir de manière concertée à l’ouverture internationale. Par ailleurs de nouveaux outils

d’animation de réunion, plus participatifs ont pu être transmis (ex : méthode du Fish bowl), de

même que de nouvelles méthodes de budgétisation très utilisées dans le secteur associatif mais

finalement assez peu mobilisées au niveau des collectivités (ex : prise en compte des valorisations

dans le budget du projet). En dialoguant avec les collectivités territoriales, les acteurs associatifs

ont pu mieux comprendre les contraintes spécifiques de l’environnement institutionnel, les

attentes des collectivités notamment liées à l’aspect financier. Par exemple, la présentation d’un

projet en termes de coûts évités pour la collectivité peut être une façon pour les acteurs

associatifs d’accéder plus facilement à des financements.


En définitive, les structures d’intermédiation, les OESS tout comme les collectivités sont des

acteurs moteurs de la mise en mouvement du territoire, chacun apportant, en fonction de son

domaine d’expertise, une pierre à l’édifice commun. Nous allons maintenant tenter d’analyser les

principaux apports de cette dynamique collective sur le territoire.

c) Les principaux apports de la mise en mouvement du territoire autour de la coopération

européenne

A la lumière de l’analyse dressée précédemment, on comprend ainsi que la problématisation du

territoire initiée sous le prisme de la coopération européenne et la constitution d’une

communauté d’acteurs ont participé à l’émergence d’une nouvelle gouvernance territoriale

définie comme « l’ensemble des situations de coopération non ordonnées par la hiérarchie qui

correspondent à la construction, à la gestion ou à la représentation des territoires, en particulier

face à leur environnement économique et institutionnel. » (Simoulin, 2007). En ce sens, on

comprend que l’institution publique n’a plus « le monopole de l’organisation du territoire » mais

au contraire que celle-ci fait intervenir une multitude d’acteurs aux intérêts différents (Coissard

& Pecqueur, 2007). Découle de cette nouvelle organisation politique au sein de la communauté

d’acteurs un nouveau mode de régulation des relations à savoir une « série d’institutions, de

règle du jeu et de conventions marchandes et non marchandes qui impliquent des rationalités

situées » (Orléan,1994). Comme on l’a évoqué plus tôt, nous nous situons sur un registre de

coopération et de réciprocité entre acteurs où il est question de co-construire une réponse

à un problème commun.

Ainsi, on peut affirmer que maintenant qu’elle s’est structurée, la communauté d’acteurs est

capable de mobiliser un ensemble de ressources marchandes, non marchandes et non

monétaires, apportées par chaque membre, pour répondre à l’enjeu de la coopération

européenne sur le territoire et que, d’autre part, l’ensemble des méthodes de travail, des routines,

des informations, des apprentissages croisés, des nouvelles institutions de gouvernance, des

instruments de régulation créés entre les membres de la communauté constitue en lui-même un

patrimoine collectif, ressource pour l’ensemble du territoire. En ce sens, on peut rapprocher

cette analyse de celle de Florence Gallois, Christopher Lecat et Martino Nieddu (2016) qui

identifient les patrimoines collectifs comme des biens communs pour lesquels, s’ils sont

reconnus comme tels, les acteurs déploient les efforts nécessaires à leur préservation dans le

temps, même en période d’incertitude.

La spécificité de la communauté d’acteurs construite en Bourgogne-Franche-Comté autour de la

coopération européenne est qu’elle émane d’une démarche ascendante. De ce fait, on peut

prévoir qu’elle sera plus résiliente aux différentes instabilités liées à son environnement

notamment politique (on pense ici à la perspective des élections municipales de 2020).

En définitive, la construction de communs autour de la coopération européenne en

Bourgogne-Franche-Comté correspond à la traduction des intérêts collectifs, portés par la

communauté d’acteurs, en intérêt général, réponse à un idéal partagé.

En ce sens, on peut dire que cette démarche participe au développement durable des territoires

concernés, mais aussi par effet d’entraînement, de l’ensemble des territoires reliés à la région.


d) Évaluation et valorisation des démarches collectives autour de la coopération européenne

Au regard de cette analyse, une question mérite d’être posée : dans quelle mesure les dynamiques

collectives à l’image de celle initiée par l’étude des partenariats européens de Bourgogne-

Franche-Comté peuvent-elles se pérenniser ? On pense notamment à deux conditions

essentielles cumulatives : il faut que le processus soit reconnu comme participant à l’intérêt

général par les acteurs du territoire et plus largement par les populations locales ; il est

nécessaire que le processus soit animé et prenne vie sur le territoire (fonction cruciale de

coordination du projet territorial et de son financement). Aussi, afin de répondre à ces deux

impératifs (légitimation auprès de la population locale et auprès des financeurs), il nous paraît

nécessaire d’ouvrir, dans cette section une réflexion sur la capacité actuelle des acteurs de

mesurer l’impact des dynamiques collectives de coopération européenne sur le territoire.

Force est de constater qu’il n’existe que très peu d’outils développés à l’heure actuelle et quand

bien même ils existent, ces outils évaluent exclusivement les résultats produits et non la

dynamique en elle-même.

Il convient de préciser que les dynamiques collectives à l’image de celle initiée autour de la

coopération européenne en Bourgogne-Franche-Comté, s’apparentent à des innovations

sociales territorialisées au sens où elles mobilisent « un ensemble d’acteurs qui coopèrent sur

un territoire en vue de construire une réponse nouvelle aux besoins sociaux ou aux enjeux sociaux

quelle que soit la nature de l’innovation (technologique, de service, de nouveaux usages) à travers

une approche collaborative qui implique et affecte les parties prenantes (bénéficiaires, usagers) et

qui a un impact mesurable. »27 Cette définition sous-entend que l’innovation se situe autant dans

le processus (la mobilisation d’acteurs d’un même territoire) que dans les résultats (les impacts

mesurables), une nouvelle approche qui élargit considérablement le champ d’étude et se

distingue en cela des approches plus traditionnelles comme la gestion axée sur les résultats

(GAR). A cet égard, on s’intéressera particulièrement à la thèse proposée par Emmanuel

Besançon et Nicolas Chochoy (2019). Les auteurs rappellent que la GAR est un cadre logique qui

« propose une évaluation de l’impact centrée sur la mise en évidence d’une relation causale entre les

ressources investies et les résultats obtenus ou à obtenir [celle-ci étant] au fondement même de la

preuve qui doit être mise en évidence ». Cette grille de mesure évalue cinq éléments : les ressources

monétaires ou non monétaires mobilisables sur le projet ; la manière dont l’organisation va

utiliser ces ressources (activité) ; la façon dont l’activité touche les bénéficiaires (production) ;

l’ensemble des incidences obtenues par la mise en œuvre de l’activité (résultats) et enfin les

impacts qui correspondent aux résultats uniquement imputables à la mise en œuvre du projet

isolément de tout autre action ou changement dans l’environnement. Les auteurs identifient trois

limites principales à cette méthode : d’une part, la GAR implique de prédéterminer des effets

objectivables et des indicateurs qui canalisent l’action. Ensuite, elle restreint les effets produits à

une seule organisation alors même que l’innovation sociale émerge bien souvent d’un processus

collectif. Enfin, elle établit une distinction forte entre ceux qui produisent l’action de ceux qui en

bénéficient alors que l’innovation sociale tant à brouiller cette frontière.

Face à ces limites, les auteurs proposent, dans une approche institutionnaliste, un nouveau

cadre d’évaluation qu’il nous paraît particulièrement pertinent d’adapter au contexte

27 Cette définition est issue du travail de recherche mené actuellement par la Chaire d’Économie Sociale et Solidaire de l’Université Lyon

2, la Coopérative Oxalis, la Métropole de Lyon ainsi que leurs partenaires européens dans le cadre du projet européen Alpine Space

Innovation Strategy. Cette définition a été proposée lors de la Journée de l’Innovation Sociale, organisée au sein de l’Université Lyon 2, le

27 juin 2019.


bourguignon-franc-comtois. La démarche d’évaluation proposée n’est pas linéaire mais bien

circulaire et inclut quatre étapes principales :

- Codétermination de l’aspiration sociale : il s’agit pour les acteurs de planifier l’avenir

non pas en fonction des futurs possibles (liés aux ressources) mais des futurs

souhaitables.

- Évaluation du processus collectif : les acteurs vont effectuer un suivi des pratiques de

co-construction et de coréalisation, d’ancrage territorial, de gouvernance élargie,

d’hybridation des ressources et d’accessibilité sur toute la durée du projet.

- Boucle de rétroaction : il s’agit de s’interroger sur le cheminement des acteurs dans le

processus collectif, de repérer les apprentissages mutuels, les adaptations aux problèmes

rencontrés, la manière dont les opportunités sont saisies.

- Boucle autoréférentielle : il s’agit d’évaluer l’écart entre l’aspiration sociale construite

et objectivée par les acteurs et les réalisations pratiques du projet. Cela permet de mettre

en perspective l’ensemble des transformations générées par le processus d’innovation

sociale.

EN RÉSUMÉ

« La mise en mouvement du territoire de Bourgogne-Franche-Comté autour de la

coopération européenne : l’exemple de la dynamique de l’étude »

La mise en mouvement du territoire est un processus : de l’identification d’un enjeu social

partagé et fédérateur à son appropriation collective par les acteurs du territoire.

Plusieurs catégories d’acteurs ont un rôle clé dans la mise en mouvement du territoire :

- Les collectivités territoriales jouent un rôle d’ensemblier sur le territoire et facilitent la

coordination des acteurs locaux et l’animation de dynamiques collectives.

- Les acteurs de l’ESS agissent dans une logique de réponse aux besoins sociaux et développent

des capacités à créer du lien entre acteurs locaux et entre territoires.

Les structures d’intermédiation participent au renforcement des capacités des acteurs

locaux tout en veillant à fluidifier leur mise en dialogue

La communauté d’acteurs qui s’est créée autour de la coopération européenne en

région constitue en elle-même un patrimoine collectif durable : l’ensemble des méthodes

de travail, des routines et informations partagées, des apprentissages croisés représentent

des biens communs pouvant être mobilisés par l’ensemble du territoire.

Peu d’outils existent à l’heure actuelle pour mesurer l’impact des dynamiques

collectives de coopération européenne sur les territoires : afin de valoriser le processus

de mobilisation des acteurs de Bourgogne-Franche-Comté, de nouveaux cadres d’évaluation

sont à imaginer.


Annexe 3 : Note de cadrage de l'Étude


Annexe 4 : Questionnaire à destination des acteurs associatifs, des acteurs institutionnels et des acteurs de l’éducation.


Annexe 5 : Questionnaire à destination des collectivités territoriales


Annexe 6 : Liste des structures enquêtées par questionnaire et/ou par entretien

- Fédération Léo Lagrange Centre Est

- Maison de Rhénanie-Palatinat

- Comité de jumelage Beire-le-Châtel

Saulheim

- Association Ombradipeter

- Comité de jumelage de Chenove

- Comité de jumelage de St Jean de Losne

- Association Européenne des Sports


- Cercle d'Amitié Dijon-Mayence

- Comité de jumelage de Longchamp

- Association Ped Sahel

- Comité de jumelage Epoisses-Lörzweiler

- Association des comités de jumelage de

Montbard

- Fédération Régionale des MFR de


- Club d'Amitiés Européennes de Semur en

Auxois

- Comité de jumelage de Velars-sur-Ouche

- Comité de jumelage de la Montagne de

Bar

- Comité de jumelage Hamm - Varois

- Comité de jumelage de Bretenière

- Comité de jumelage de Messigny et

Vantoux

- Comité de jumelage de Pouilly en Auxois

- Comité de jumelage Auxonne-

Heidesheim

- Club UNESCO de Dijon

- Oïkocrédit Franche-Comté-Bourgogne

- ENIL de Mamirolle

- Les 2 Scènes

- Bizonteam

- Association de jumelages en Europe

Bourgogne-Franche-Comté (AJE-BFC)

- Comité de jumelage Béthoncourt-

Rigolato

- Comité de jumelage Baume-Zell

- Comité de jumelage Hérimoncourt-

Tiszaföldvar

- Energy Cities

- ESN Besançon

- Académie de Besançon - DAREIC

- Association franco-allemande

Consonances

- Association d’amitié franco-roumaine

Franche-Sylvanie

- Comité de jumelage d'Arbois, Vignes &

Villages

- Comité de jumelage de Dole

- Comité de jumelage de Lons-le-Saunier

- Bibracte EPCC

- Comité de jumelage de la Charité sur

Loire

- Association cosnoise d'échanges

internationaux

- Association franco-roumaine Piatra

Craiuli

- Comité des fêtes et de jumelage de

Ronchamp

- Comité de jumelage Saint Vallier

- Comité de jumelage de La Clayette

- Comité de jumelage Chatenoy-

Beniganim

- Comité de jumelage de Chalon sur Saône

- Comité de jumelage de Mâcon

- Comité de jumelage de Charnay-lès-

Mâcon

- Comité de jumelage de Montceau-Żory

- Comité de jumelage de Montceau-

Geislingen

- Comité de jumelage de Sanvignes les

mines

- Comité de jumelage de Blanzy-

Hettendelheim

- Comité de jumelage de Tournus

- Association Eurojeunes

- Collège Européen de Cluny

- Centre Conférences International de

Cluny

- Fédération Européenne des sites

clunisiens

- Comité de jumelage de Blanzy-Wymiarki

- Comité de jumelage d'Epinac

- Maison des jumelages, de la

francophonie et des échanges

internationaux d'Auxerre

- Comité de jumelage Migennes- Simmern

- Comité de Jumelage Toucy-Kusel

- Comité de jumelage Tonnerre-

Montabaur


- Comité de jumelage Monéteau-

Sougères/Föhren

- Comité de jumelage Charbuy-Serrig

- Comité de jumelage Essert-Ballinamuk

- EPIDE de Belfort

- Maison de l'Europe Bourgogne-Franche-

Comté

- Ville de Dijon

- Ville de Chevigny St Sauveur

- Ville de Montbéliard

- Ville de Besançon

- Ville de Delle

- Ville de Jougne

- Ville de Champagnole

- Ville de Dole

- Ville de Sellières

- Ville de Nevers

- Ville d'Autun

- Ville de Mâcon

- Ville de Charnay-lès-Mâcon

- Ville de Danjoutin

- Ville de Valdoie

- Département de Saône et Loire

- Département du Territoire de Belfort

- Région Bourgogne-Franche-Comté


Annexe 7 : Liste des structures présentes aux temps d’information et d’échanges de mai à septembre 2019

- Ville de Besançon

- Grand Besançon

- Académie de Besançon DAREIC

- Maison de l'Europe BFC

- Association Européenne des sports

- Association Franche-Sylvanie

- Association Consonances

- Comité de jumelage d'Arbois

- Energy Cities

- Ville de Dijon

- Conseil Régional Bourgogne-Franche-

Comté

- Fédération Régionale des Maisons

Familiales Rurales

- Maison de Rhénanie-Palatinat

- Association de jumelage intercommunal

Mirbellois Fontenois

- Cercle d'amitiés Dijon-Mayence

- Comité de jumelage de Chenôve

- AJE-BFC

- GIP-FLTV de Bourgogne

- La Cimade

- Ville d'Autun

- Comité de jumelage d'Autun

- Office Municipal des Sports d'Autun

- Ville de Montceau-les-Mines

- Comité de jumelage d'Epinac

- Comité de jumelage du Creusot

- Comité de jumelage d'Étang sur Arroux

- Comité de jumelage de Blanzy-Wymiarki

- Département du Territoire de Belfort

- France Nature Environnement

- Les 2 Scènes

- EPIDE de Belfort

- Comité de jumelage Essert-Ballinamuk

- AMF 90

- Comité des fêtes et de jumelage de

Ronchamp

- Les Amis de Schwabmünchen

- Ville de Mâcon

- Ville de Fontaines

- Ville de St Rémy

- Collège Européen de Cluny

- Comité de liaisons internationales de

Chagny

- Maison des jumelages, de la

francophonie et des échanges

internationaux d’Auxerre

- Ville d’Auxerre

- Comité de jumelage de Saint Sauveur en

Puisaye

- Comité de jumelage de Monéteau


Annexe 8 : Photos des rencontres territoriales d’avril à septembre 2019

PHOTO 1 : COMITE DE PILOTAGE DU 11 AVRIL 2019 A LA MAISON REGIONALE DE L'INNOVATION A DIJON

PHOTO 2 : TEMPS D'INFORMATION ET D'ÉCHANGES DU 5 JUIN 2019 A L'HOTEL DE VILLE DE DIJON


PHOTO 3 : TEMPS D'INFORMATION ET D'ÉCHANGES DU 28 JUIN 2019 A L'HOTEL DE VILLE DE MACON

PHOTO 4 : TEMPS D'INFORMATION ET D'ÉCHANGES DU 10 SEPTEMBRE 2019 A LA MAISON PAUL BERT A

AUXERRE


Annexe 9 : Comptes rendus des rencontres et temps de travail organisés

Ces documents sont disponibles à la consultation sur le site de BFC International via le lien

suivant : http://www.bfc-international.org/

Contacts

Site de Besançon (Siège social)

Arsenal Bat. QPlace Saint-Jacques - BP 16163

25014 Besançon cedex

Site de Dijon

Maison des Associations2 rue des Corroyeurs - BP H15

21068 Dijon cedex

Tél. : 03 81 66 52 38 / 09 83 20 12 03Courriel : [email protected]

www.bfc-international.org

Rejoignez-nous sur les réseaux sociaux !

BFC International est Membre de la Conférenceinter-régionale des Réseaux régionaux multi-acteurs (CIRRMA)

LES PARTENARIATS EUROPÉENS - BFC International

Documents

Transcript of LES PARTENARIATS EUROPÉENS - BFC International