L’effet de la dominance œil - main sur les coordinations ... · Resumen : En la práctica del...

Univesidad de Murcia &

Institut Supérieur de Rééducation Psychomotrice

L’effet de la dominance œil - main sur les coordinations oculo-manuelles

et l’écriture chez les enfants de 8 à12 ans :

Master International en Psychomotricité Directeur de Mémoire : Dr Franck STURTZ

Auteur : Alexandre PROUTEAU

Soutenance : 5 juillet 2010

Alexandre PROUTEAU

2

Résumé Pour la pratique du psychomotricien, l’identification des latéralités manuelle et oculaire du patient est un élément important du bilan psychomoteur. Mais, aujourd’hui, nous n’avons pas une connaissance suffisante de l’effet de la latéralité œil-main sur les coordinations oculo-manuelles et l’écriture Utilisant les outils du praticien, cette étude compare les différentes situations de dominance latérale manuelle et oculaire lors de tâches dépendant d’une vision proximale : planche à cheville, tracé de parcours, exercice d’écriture. L’étude porte sur 99 enfants français, âgés de 8 à 12 ans, qui suivent une scolarité normale. Les trois épreuves ont été réalisées en vision monoculaire et binoculaire, et une comparaison a été faite entre les quatre groupes de dominances latérales manuelle et oculaire. Les enfants ipsilatéraux, en premier les gauchers de l’œil et de la main, ont une meilleure performance que les controlatéraux pour les activités de coordination oculo-manuelle et pour la qualité d’écriture. Ces meilleures performances peuvent s’expliquer par les spécialisations hémisphériques. Cependant, ces gauchers perdent une partie de leur avantage pour certaines tâches asymétriques. Mots clés : Latéralité, vision monoculaire, vision binoculaire, ipsilatéral, controlatéral, asymétrie. Resumen : En la práctica del psicomotricista, el conocimiento de las lateralidades manual y ocular es esencial para el establecimiento del balance psicomotor. Sin embargo, hoy, no tenemos un conocimiento preciso de este impacto de la lateralidad oculo-manual en las coordinaciones oculo-manual y en la escritura Utilizando las herramientas del experto, este estudio compara las distintas situaciones de dominancia lateral manual y ocular durante las tareas que dependen de una visión proximal: tablero de tobillo, trazado de curso, ejercicio de escritura. El estudio se refiere a 99 niños franceses, de 8 a 12 años de edad, que tienen una escolaridad normal. Las tres pruebas se realizan en visión monocular y binoculares y se hace una comparación entre los cuatro grupos de predominios laterales manuales y oculares. Los niños ipsilaterales, especialmente los zurdos, tienen un mejor resultado para las actividades de coordinación oculo-manual y para la cualidad de la escritura. Estos mejores resultados pueden explicarse por las especializaciones hemisféricas. Sin embargo los zurdos pierden una parte de su ventaja sobre las tareas asimétricas. Palabras clave : Lateralidad, visión monocular, visión binocular, ipsilateral, controlateral, asimetría.

Alexandre PROUTEAU

3

Abstract For the psychomotor therapist, the identification of the patient handedness and eyededness is a major element of the psychomotor assessment. But, today, we do not have a sufficient knowledge of the effect of eye-hand laterality on oculo-manual coordination and on writing Using the tools of the therapist, this study compares the various situations of hand and eye predominance when performing tasks depending on a proximal vision: peg-moving tasks, traced course, writing exercise. The study relates to 99 French 8 - 12 years old children, attending normal schooling. The three tests have been carried out in monocular and binocular vision situation and a comparison is made between the four groups characterised by manual and ocular predominance. The ipsilateral children, in first the left-handed ones, have a better performance than the contralateral ones for the oculo-manual coordination tests and for writing quality. These best performances can be explained by hemispherical specializations. However, these left-handed children lose part of their advantage for some asymmetrical tasks. Key Words : Eye-hand laterality, monocular vision, binocular vision, ipsilateral, contralateral, asymmetry.

Alexandre PROUTEAU

4

Table des matières 1 – INTRODUCTION ......................................................................................................... 6

1-1 Le problème du croisement de la dominance œil-main ................................................... 6

1-2 Les hypothèses ................................................................................................................. 7

1-3 La population ................................................................................................................... 8

1-4 Méthode ........................................................................................................................... 9

2 - ANALYSE DE LA BIBLIOGRAPHIE .......................................................................... 10

2-1 Les asymétries hémisphériques ...................................................................................... 10

2-2 Les asymétries visuelles ................................................................................................. 12

2-3 Les asymétries manuelles .............................................................................................. 13

2-4 L’écriture ........................................................................................................................ 14

3 - RECUEIL DES DONNEES ............................................................................................. 15

3-1 Données préalables à l’expérience ................................................................................. 15

3-1-1 Test de vérification visuelle et de lecture ............................................................... 15

3-1-2 Test de préférence oculaire ..................................................................................... 17

3-1-3 Détermination de la dominance manuelle .............................................................. 18

3-2 Données de l’expérience ................................................................................................ 22

3-2-1 Test de Précision Visuomotrice .............................................................................. 22

3-2-2 Test de coordination oculo-manuelle ..................................................................... 23

3-2-3 Test d’écriture ......................................................................................................... 25

4- RESULTATS ...................................................................................................................... 28

4-1 Analyses préalables à l’expérience ................................................................................ 28

4-2 Analyse statistique ......................................................................................................... 29

4-2-1 Comparaison tous âges et tous sexes confondus .................................................... 30

4-2-2 Comparaisons inter-groupes ................................................................................... 31

Alexandre PROUTEAU

5

Comparaison entre groupe 1 et groupe 2.......................................................................... 32






Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux ................................. 36

5- DISCUSSION ..................................................................................................................... 37

5-1 Coordination oculo-manuelle ..................................................................................... 38

5-2 Ecriture ....................................................................................................................... 38

5-3 Précision Visuomotrice .............................................................................................. 39

5-4 Relation entre les tests ............................................................................................... 40

6- CONCLUSION .................................................................................................................. 41

BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................. 43

ANNEXES ............................................................................................................................... 45

Annexe 1 : Abréviations et dénominations des variables : .............................................. 45

Annexe 2 : Recueil de données élémentaires ................................................................... 47

Annexe 3 : Recueil de données pour l’étude .................................................................... 49

Annexe 4 : Recueil des données, Analyse ........................................................................ 52

Alexandre PROUTEAU

6

1 – INTRODUCTION

1-1 Le problème du croisement de la dominance œil-main

Dans le cadre de l’activité de leur exercice libéral, les psychomotriciens sont très

fortement sollicités pour la rééducation de l’écriture par les enseignants, les médecins

pédiatres, les ophtalmologistes et de très nombreux autres professionnels médicaux ou

paramédicaux (Reinalter, 2001).

Nous avons pu observer, au cours de notre exercice libéral, que, sur 2014 patients,

élèves de primaire, que nous avons pris en charge en psychomotricité, 1476 sont concernés

par un croisement de dominance œil-main.

Or la rééducation graphique porte essentiellement sur le développement des habiletés

oculo-manuelles et la mise en place des praxies de l’écriture. C’est pourquoi, avant que de se

pencher sur les performances scolaires, nous nous demandons si l’écriture et l’activité

manuelle peuvent être améliorées si l’on prête attention au positionnement de l’œil de

préférence oculaire par rapport à celui de la main dominante en s’assurant de leur

concordance.

L’écriture est un processus complexe, qui sollicite de très nombreuses compétences.

Lorsque nous recevons des patients présentant des difficultés graphiques, le bilan

psychomoteur et la rééducation proposée s’appuient sur la confirmation de la latéralisation, le

développement de la coordination oculo-manuelle, la précision visuomotrice et la rééducation

graphique elle-même.

Pour autant, même si lors du bilan la préférence latérale oculaire est repérée, lors de la

rééducation il n’est habituellement pas bien tenu compte de celle-ci par rapport à la

dominance manuelle.

Nous appuyant notamment sur les travaux de J. Paillard (1990) et J. Fagard (2004) sur

les latéralités manuelles et oculaires et les liens avec la coordination oculo-manuelle, nous

sommes amenés à nous demander quel impact les différentes dominances latérales de l’œil et

de la main ont sur l’écriture et, avant cela, sur la coordination oculo-manuelle (Annett,

Alexandre PROUTEAU

7

Hudson, & Turner, 1974) et sur la « Précision Visuomotrice » au sens de la Nepsy (Korkman,

Kirk, & Kemp, 2008).

1-2 Les hypothèses

Afin d’investiguer tous les cas concernés par cette problématique, nous examinons les

hypothèses suivantes, concernant chacune des moyennes des performances de quatre groupes

d’enfants âgés de 8 à 12 ans pour les coordinations oculo-manuelles, la précision

visuomotrice et l’écriture (vitesse et qualité) :

1- Ceux dont la main dominante et l’œil de préférence sont ipsilatéraux et

à gauche, présentent de meilleures performances que les autres.

2- Ceux dont la main dominante et l’œil de préférence sont ipsilatéraux et

à droite, présentent de meilleures performances que ceux dont les dominances sont

controlatérales.

3- Parmi ceux dont les dominances main-œil sont controlatérales, ceux

dont la main dominante est à droite ont de meilleures performances que ceux dont la

main dominante est à gauche.

Ces hypothèses doivent être vérifiées pour la vision binoculaire mais aussi pour la

vision monoculaire afin de valider l’interprétation des résultats et pour supprimer le biais de

l’inhibition du message visuel par l’œil dominant (Shneor & Hochstein, 2008). Ceci, surtout

pour la vision de près utilisée dans les tâches scolaires.

Enfin, nous devons vérifier l’hypothèse globale que l’ensemble des groupes ipsilatéraux

a une meilleure performance que l’ensemble des groupes controlatéraux.

Alexandre PROUTEAU

8

1-3 La population

Nous nous intéressons aux enfants scolarisés normalement, âgés de 8 à 12, qui ont

acquis la lecture et l’écriture.

Le seuil de 8 ans repose sur les travaux de Pellizer & Hauert (1996) qui suggèrent que

les transformations qualitatives affectant le développement des coordinations visuomotrices

de l’enfant apparaissent avant cet âge.

De plus, nous faisons en sorte que l’étude ne porte que sur des enfants qui présentent

aucun trouble qui puisse biaiser les résultats (p.ex. mauvaise acuité visuelle) ni ceux dont la

latéralisation manuelle ou oculaire ne soit pas bien marquée.

La population retenue pour l’étude se compose de 99 enfants âgés de 8 ans à 12 ans.

Ces enfants sont issus de classes de CE1 à CM2 d’une école française des Yvelines.

Tous les enfants, quelle que soit leur particularité, ont participé au test.

Mais les enfants présentant soit un trouble (p.ex. trouble visuel), soit une latéralisation

manuelle ou oculaire mal identifiable ne sont pas inclus dans la cohorte de l’étude statistique.

Pour ces derniers, les critères de détermination de la préférence oculaire ou de la dominance

manuelle sont précisés respectivement à la fin des chapitres 3-1-1 et 3-1-2.

Ces critères sont simples, par exemple : « la main dominante est celle qui est déterminée

au moins deux fois lors des trois tests de préférence et dominance manuelle… »

Fagard (2004, p. 38) considère que « cette distinction bipolaire entre droitiers et

gauchers masque la très grande variabilité des patterns de préférence qui se distribuent de

façon continue, bien que biaisée vers la droite, sur une ligne allant des sujets complètement

gauchers aux sujets complètement droitiers ». Cependant, le choix d’une telle coupure est

pratique courante dans les études sur la latéralisation et les catégorisations sont très variables

d’un auteur à l’autre.

C’est pourquoi nous nous sommes placés dans la moyenne des pratiques trouvées dans

la littérature et, compte tenu de l’objectif de l’étude, nous avons exclu de la cohorte les 2

enfants dont la main d’écriture n’est pas cohérente avec les tests de dominance manuelle.

Alexandre PROUTEAU

9

1-4 Méthode

Pour que les tests puissent être aisément reproduits avec d’autres groupes d’enfants, et

afin de limiter les biais, ou au moins afin de bien identifier les biais possibles, nous avons

retenu des tests éprouvés faisant appel à des matériels et des moyens faciles de réalisation et

d’emploi par des professionnels de langue française (Belges, Suisses Canadiens,

Camerounais, …).

Nous en retenons que, pour notre étude d’impact de latéralité sur l’écriture, il est

nécessaire de tenir compte d’une part de la coordination oculo-manuelle et d’autre part de la

précision visuomotrice au sens de la Nepsy (Korkman, Kirk, & Kemp, 2008). En outre nous

étendons l’usage de ces tests aux conditions de notre étude, notamment à la vision

monoculaire grâce à des cache-œil.

L’organisation préalable de ces tests adaptés et leurs mises au point sur plus d’un an,

résulte de la pratique professionnelle en psychomotricité de plusieurs psychomotriciens en

cabinet libéral.

Les tests sont effectués par demi-classe (15 élèves maximum) les enfants sont reçus

individuellement par autant d’examinateurs. Ces examinateurs sont des psychomotriciens

diplômés ou des élèves en psychomotricité ; tous ont été préalablement entrainés. Ils ont

chacun un cahier de consignes et un ensemble complet de matériel.

Les tests ont lieu en fin d’année scolaire (mai) ce qui assure une meilleure homogénéité

du niveau de lecture et d’écriture au sein de chacune des classes, notamment ceux de CE1.

L’accord des parents de chaque enfant à été recueilli préalablement aux tests.

L’organisation de ces tests et leur dépouillement garantit l’anonymat de l’enfant tout en

permettant à chaque parent l’accès aux éléments qui lui sont relatifs.

En ce qui concerne le dépouillement des fiches de test, certaines parties nécessitent une

compétence professionnelle et, surtout, d’être traitées par la même personne pour éviter les

biais d’interprétation. Il s’agit d’une part du décompte des erreurs des parcours de précision

visuomotrice et, d’autre part, du décompte des erreurs de chacun des items du test de qualité

d’écriture choisi. Dans chacun des cas c’est une même personne qui a fait le dépouillement.

Alexandre PROUTEAU

10

2 - ANALYSE DE LA BIBLIOGRAPHIE

2-1 Les asymétries hémisphériques

Les tests sur les asymétries hémisphériques permettent de déterminer que le langage et

la motricité sont représentés dans les deux hémisphères chez certains gauchers tandis que chez

les droitiers l’hémisphère gauche contrôle presque toujours le langage et la motricité (Fagard,

2004).

Plus simplement, l’hémisphère gauche est l’hémisphère dominant chez la quasi-totalité

des droitiers et chez 70% des gauchers. De ce fait les fonctions qui nous intéressent pour notre

étude devraient être plus symétriquement représentées chez les gauchers que chez les

droitiers. On se référera à Marzi et al. (1988) Bathurst & Kee, (1994) pour le langage et à

Hlustik et al. (2000) et à McKeever & Seitz, (1984) pour le contrôle des mouvements des

doigts.

Ainsi, un droitier manuel qui, sollicite quasiment exclusivement son hémisphère gauche

pour la commande de son geste et du langage devrait être désavantagé.

Au sens commun l’habileté manuelle est souvent comprise comme une meilleure

coordination des deux mains. On parle de coordination « bimanuelle ». Il a été démontré que

chez les sujets gauchers et droitiers non affirmés cette coordination est meilleure que chez les

sujets droitiers affirmés. Ces études portent sur des enfants (Fagard, Hard-Légery, Kervella, &

Marks, 2001) ou sur des adultes (Potter & Graves, 1988).

Toujours selon ces études, la latéralité croisée œil-main serait particulièrement

avantageuse pour la coordination manuelle. Enfin les gauchers profiteraient plus que les

droitiers d’un transfert, d’apprentissage d’une main sur l’autre (Schmidt, Oliveira, Rocha, &

Abreu-Villaca, 2000).

Ce constat nous incite à focaliser notre étude uniquement sur le croisement œil-main et

non pas sur la relation aux habiletés bi manuelles.

Alexandre PROUTEAU

11

Une étude récente sur les effets de la dominance oculaire sur la coordination œil-main

dans les duels sportifs (Azémar, Stein, & Ripoll, 2008) met en évidence que, pour les sports

exercés au plus haut niveau des classements mondiaux, il y a une fréquence exceptionnelle de

gauchers manuels, la plupart d’entre eux ayant une dominance oculaire droite, les droitiers

ayant l’œil gauche dominant s’y trouvent aussi à un taux relativement élevé. Ce qui est

cohérent avec les résultats sur des tâches expérimentales avec incertitudes spatio-temporelles

qui confirment un avantage visuo-moteur en temps de réponse, chez les sujets ayant une

latéralité œil-main croisée.

Les auteurs concluent que, dans ce cas, l’œil dominant est sollicité et mis en rapport

fonctionnel, via le noyau géniculé-latéral, avec l’hémisphère ipsilatéral. Pour la réponse

manuelle, au contraire, la main de réponse est en rapport, via son aire motrice, avec

l’hémisphère controlatéral. En conséquence, la liaison fonctionnelle entre l’entrée visuelle et

la sortie motrice n’implique qu’un hémisphère chez les sujets dont l’œil dominant et la main

de réponse sont eux-mêmes controlatéraux. Ces sujets font ainsi l’économie d’un transfert

inter hémisphérique, relativement coûteux en temps. Il en résulte pour eux un avantage, en

temps de réponse, par rapport aux sujets dont l’œil dominant et la main de réponse sont

ipsilatéraux (Azémar et al., 2008, p264)

Or Fagard (2004, p. 219) souligne qu’aucune relation entre la présence d’une latéralité

croisée (main-œil-pied) et les performances académiques des enfants n’est avérée. « Les

sujets les plus avantagés pour le développement cognitif ne sont ni les sujets très latéralisés ni

les sujets très peu latéralisés mais plutôt ceux qui sont modérément latéralisés ».

Ces conclusions apparemment discordantes, mettent en lumière la complexité de

l’approche de l’impact de la latéralité œil-main sur les coordinations oculo-manuelles et

l’écriture sous l’angle des asymétries hémisphériques.

En premier regard nous noterons que les remarques de Azémar et al. (2008) concernant

le traitement de plusieurs types de signaux différents, nous permettent de mieux interpréter les

conclusions de Paillard (1990)b ou de Fagard (2004). En effet cette auteure, s’intéressant à

l’influence de la latéralité sur la performance scolaire, superpose des situations sollicitant des

cheminements et traitements de signaux différents ; par exemple : le niveau de mathématiques

et la copie de texte.

Alexandre PROUTEAU

12

2-2 Les asymétries visuelles

Notre vision est asymétrique, y compris pour l’appréciation de la taille de ce que nous

observons. Ainsi, McManus & Tomlinson (2004), après Porac & Coren (1976) établissent que

les sujets voient les objets plus grands avec l’œil controlatéral à la main dominante. Ceci

indépendamment de la dominance de l’œil.

Sans distinguer entre les termes « dominance » et « préférence » oculaire, les auteurs

retiennent en général trois critères :

- L’œil qui a une meilleure acuité visuelle

- L’œil dominant dans la rivalité binoculaire

- L’œil d’utilisation dans la visée (sighting)

Ceci étant, on trouve l’indication d’une très forte corrélation entre ces trois critères

(Searleman, Porac, & Coren, 1984).

Par ailleurs, les tests de visée se corrèlent bien avec ceux de rivalité binoculaire et avec

l’acuité de vision monoculaire proximale à partir du moment où la vision proche devient

diplopique (Handa et al,2004); la dominance détermine laquelle des images est perçue. De

plus, l’œil ayant la meilleure acuité visuelle tend à être celui pour la visée et le reste même

lorsque ses performances optiques se dégradent.

Cependant, en cohérence avec l’objet de l’étude et considérant à partir des recherches

récentes qu’au moins certaines des asymétries oculaires pourraient avoir des origines dans les

asymétries hémisphériques, nous employons l’expression « préférence oculaire » (Enright &

Hendriks, 1994) pour se référer au choix d’un œil pour les tâches de visée monoculaire. Nous

réservons l’expression « dominance oculaire » pour désigner la dominance d’un œil sur

l’autre dans les tâches de rivalité binoculaire (Jaschinski, 2001).

Il a été mis en évidence que la préférence oculaire n’est pas seulement un mécanisme

par lequel le système visuel choisit quel œil utiliser pour une tâche monoculaire, en effet il y a

un net avantage à utiliser l’œil de préférence pour les tâches binoculaires. Les objets vus par

l’œil de préférence paraissent plus saillants, notamment dans les tâches de recherche oculaire,

lentes ou rapides (Shneor & Hochstein, 2008).

Alexandre PROUTEAU

13

Outre la pertinence de la détermination de l’œil de préférence par les tests de visée,

l’étude de (Shneor & Hochstein, 2006) confirme la pertinence de l’effet de la dominance

oculaire lors de la recherche d’éléments précis. Et, surtout, elle établit que la détection de ces

éléments par l’œil dominant, inhibe les signaux qui arrivent par l’œil opposé. (Shneor &

Hochstein, 2005).

Ce constat va dans le sens de notre observation pratique qui nous amène à tenir compte

de l’œil de préférence dans nos pratiques cliniques. Alors même qu’au sens commun on

considère qu’il ne devrait pas y avoir d’effet de la latéralisation oculaire sur le traitement des

signaux provenant des deux yeux, étant donné leur répartition dans les deux hémisphères.

2-3 Les asymétries manuelles

Entre la main préhensible héritière de l’organe de locomotion arboricole des primates et

celle de l’homme contemporain, Paillard (1990) identifie les transformations des architectures

nerveuses suivantes :

1. L’accroissement des capacités de contrôle finement différencié des muscles des doigts

et de la main à partir du cortex moteur.

2. Le développement d’un contrôle de l’articulation de l’épaule permettant le

déplacement orienté du bras, le positionnement et la stabilisation de la main dans

l’espace de saisie manuelle, qui s’accompagne de l’enrichissement de la boucle

néocérébelleuse qui contrôle le cortex moteur

3. La spécialisation d’importants secteurs du cortex associatif pariétal dans le guidage

visuel des activités du bras et de la main.

Dès les primates, cette architecture était latéralisée (Fagard, 2004), indiquant une

supériorité de la main droite sur la main gauche dans les tâches nécessitant une grande

précision.

Cette supériorité de la main droite est peut être plus liée à la capacité de préprogrammer

le geste avec plus de précision qu’à traiter rapidement l’information visuelle. Cependant cette

pré-programmation nécessite une première bonne appréciation visuelle (Bard, C.; Fleury, M.;

Paillard, J., 1992).

Alexandre PROUTEAU

14

Ainsi s’explique la répartition en deux groupes des sujets placés en situation de conflit

visuo-proprioceptif les uns « dépendants du champ » qui privilégient la référence visuelle, et

les autres « indépendants du champ » pour lesquels la boucle de contrôle visuo-manuelle n’est

pas nécessaire.

Nous retenons aussi que, toutes choses égales par ailleurs, l’intensité de la contrainte

externe influe sur le choix de la main active. Ainsi, plus la tâche doit être précise et rapide,

plus la main est déterminée.

Nous référant à Carlier, Doyen, & Lamard (2006), il n’apparait pas nécessaire de faire

une série de tests de quantification de la main dominante. De plus, nous appuyant sur l’étude

de Hill & Khanem (2009) nous savons que la préférence manuelle des enfants de plus 8 ans

est déjà bien marquée. Ce qui nous incite à ne retenir que les sujets ayant une latéralité

clairement marquée.

Sur la classe d’âges étudiée (8-12 ans), les performances significativement meilleures

pour les filles que pour les garçons (Hill & Khanem, 2009), lors du test de déplacement de

cheville : Peg-moving (Annett, 2000). Ce à quoi nous prêterons attention.

2-4 L’écriture

Certains travaux étudient la répartition fonctionnelle de l’acte graphique et de la

distribution des informations visuelles sur les plans anatomiques, histochimiques et

fonctionnels entre diverses aires pré-motrices (Paillard, 1990).

Ainsi, le traitement différentiel des indices de forme et du repérage de lieu

(identification-localisation) s’effectue grâce à la distribution des informations visuelles dans

deux voies divergentes, temporale et pariétale. Ce sont principalement les aires pariétales et

inférotemporales qui sont respectivement impliquées dans ces deux opérations. Le produit de

ces opérations alimente la boucle cérébelleuse laquelle contrôle l’aire pré-motrice inférieure et

l’aire motrice primaire, contribuant ainsi au guidage visuel de l’acte graphique et à ses

ajustements topocinétiques.

Or, la composante topocinétique de l’acte graphique sollicite essentiellement des

déplacements orientés de la main dans le cadre contraignant et orienté, défini par la feuille, les

Alexandre PROUTEAU

15

lignes, des bords. Ces contraintes obligent un transport balistique rapide de la main vers un

objectif spatial précis, défini, calibré en direction et en amplitude.

La construction et l’enchaînement des engrammes moteurs morphocinétiques de

l’écriture présentent donc une corrélation très forte avec la qualité de l’information visuelle.

L’analyse des modèles neuropsychologiques sériels (Paillard, 1990) permet de

comprendre les opérations impliquées dans l’écriture et la lecture ainsi que les troubles

rencontrés chez certains de nos patients (copie directement de mots sans pouvoir copier les

lettres isolés…).

Kaiser, Albaret, & Doudin (2009) mettent en évidence que la coordination oculo-

manuelle associée à la précision visuo-motrice constituent un bon indicateur de la qualité

d’écriture.

Or nous avons vu que les gauchers ont une meilleure coordination oculo-manuelle ce

qui leur donne donc un avantage pour les performances écrites même dans un contexte de

l’écriture de gauche à droite.

3 - RECUEIL DES DONNEES

3-1 Données préalables à l’expérience

3-1-1 Test de vérification visuelle et de lecture

Notre étude portant sur les activités sollicitant la vision de près et la capacité de lecture

des sujets, nous devons vérifier au préalable l’aptitude visuelle de chacun des sujets et

confirmer leur aptitude à la lecture. Nous choisissons le test optométrique d’après Parinaud,

pour être l’un des plus utilisé. Ce test s’appuie sur la lecture de plusieurs textes, placés à 33

cm, qui comportent des caractères d’imprimerie de tailles différentes. Selon ce test, l'acuité

visuelle de près est chiffrée de Parinaud 14 (P 14) à Parinaud 1,5 (P 1,5), la vision de près

normale correspondant à P2 (Hamard & Meillon, 2006).

Notre étude ne retenant que les enfants ayant une bonne acuité visuelle et n’ayant pas de

troubles de la lecture, nous demandons au sujet de lire le texte, correspondant à la vision

normale (P2).

Alexandre PROUTEAU

16

Afin de garantir une distance de lecture constante, l’enfant regarde à travers un orifice

placé à une extrémité d’une boite légère à l’intérieur de laquelle le sujet peut lire le texte placé

exactement en face à une distance de 33 cm. L’orifice circulaire de 12 cm de diamètre,

impose au sujet une vision monoculaire. Une fois la première phrase lue avec un œil le sujet

place son autre œil sur l’orifice pour lire la seconde phrase. (Annexe 1).

Consigne :

« Prends la boite entre tes deux mains. Tu vas regarder avec ton œil droit à travers le

trou. »

Quand l’enfant est installé lui dire : « maintenant, tu lis la première phrase». L’arrêter à

la fin de la phrase, et dire « très bien ! Maintenant, tu vas regarder avec ton œil gauche à

travers le trou ».

« Maintenant peux tu poursuivre ta lecture ». Si le sujet ne trouve pas son point de

départ lui rappeler qu’il s’était arrêté au niveau de la gommette indiquant le début de la

seconde phrase. Le faire lire jusqu’à la fin de la seconde phrase et dire « très bien ! Cela

suffit. »

Les enfants portant des lunettes les gardent pour toute la durée de l'expérience.

Conclusion du test :

Pour la suite de l’étude, nous conservons les sujets pouvant lire le texte désigné avec

chacun des deux yeux.

Photo 1 : Boite légère de lecture

Alexandre PROUTEAU

17

3-1-2 Test de préférence oculaire

Nous nous intéressons à la détermination de la préférence oculaire. Etant donné la forte

corrélation entre les trois critères de détermination latérale mise en évidence par Azémar,

Stein, & Ripoll (2008), nous retenons deux tests simples d’application.

Le test de préférence oculaire comprend deux épreuves :

• « Trou de serrure » : ce test consiste à regarder un disque à travers un trou de 2 cm de

diamètre, fait au milieu d'une feuille de papier A4. L’objet est constitué d’un disque

rouge de 10 cm de diamètre, situé exactement en face du sujet, à 1,20 mètre du sol et à 5

mètres du sujet. (Miles, 1929)

Consigne :

« Tu vas tendre les deux bras et tenir la feuille avec une main de chaque côté ».

Attendre que l’enfant soit en position. « En restant les bras tendus, tu vises le disque

rouge placé devant toi ». « Tu le vois ? ». Quand le sujet confirme, lui dire :

« Maintenant, le plus vite possible, en regardant toujours le disque rouge, tu rapproches

la feuille de ton visage ». L’examinateur peut montrer le geste de départ.

L’expérience est réalisée deux fois.


L’œil de préférence oculaire est celui avec lequel le sujet regarde quand la feuille est

contre le visage.

Si l’œil de préférence oculaire est le même lors des deux essais, nous attribuons un code

« 1 » s’il s’agit de l’œil droit et un code « 2 » s’il s’agit de l’œil gauche.

Si le sujet est indécis ou change d’œil nous lui attribuons le code : « 0 »

• « Cône » : ce test est extrait de la batterie d’évaluations des fonctions neuro-

psychomotrices de l’enfant NP-Mot (Vaivre Douret, 2006), dont nous utilisons

l’épreuve mais pas l’étalonnage.

Il est réalisé selon les consignes décrites dans le manuel de la batterie (Vaivre Douret,

2006, p. 159).

Alexandre PROUTEAU

18

Le sujet a pour consigne de reproduire le geste que l’examinateur réalise et décrit.

Celui-ci place chacune de ses mains de part et d’autre du cône pour le mettre devant les

yeux, contre le visage.

Ainsi le sujet regarde, à travers l’orifice du cône, l’examinateur placé dans l’axe du

sujet. L’œil de préférence est celui qui apparait à la sortie la plus étroite du cône.

L’expérience est réalisée deux fois.

Consigne : « tu vas prendre ce cône et le poser sur ton visage en me regardant à travers

le petit trou ». L’examinateur fait la démonstration.


Si l’œil de préférence oculaire est le même lors des deux essais, nous attribuons un code

« 1 » s’il s’agit de l’œil droit et un code « 2 » s’il s’agit de l’œil gauche.

Si le sujet est indécis ou change d’œil nous lui attribuons le code : « 0 »

• Détermination de la préférence oculaire pour cette étude :

Un sujet ayant « 0 » aux deux tests ci-dessus ne sera pas pris en compte dans la cohorte.

De même nous ne retenons pas les sujets donnant des résultats discordants entre les deux

tests, ce qui serait exceptionnel étant donné la très forte concordance entre les deux épreuves.

Ainsi nous obtenons deux groupes de préférence oculaire l’un à droite avec un code

« 1 », l’autre à gauche avec un code « 2 ».

3-1-3 Détermination de la dominance manuelle

Dans la mesure où un biais, toujours possible, est la discordance entre la main d’écriture

et la main de préférence manuelle ou la main dominante, nous sommes tenus de bien

enregistrer ces trois paramètres.

• Identification de la main d’écriture

En même temps que nous recueillions les renseignements sur chaque sujet (âge, classe,

lunettes,…) nous notons quelle est sa main d’écriture.

Alexandre PROUTEAU

19

• Tests de préférence manuelle

Nous utilisons une épreuve de latéralité psychosociale pour déterminer la gestuelle

spontanée. Pour cela, nous appliquons à la tranche d’âge 8-12 ans le test extrait de la batterie

d’évaluation NP-MOT, sans en utiliser l’étalonnage.

L’examinateur annonce au sujet : « nous allons faire un jeu de mime, tu vas faire

semblant, tu n’as aucun matériel. Montre-moi comment tu fais pour… »

o Lancer une balle avec une main

o Planter un clou avec un marteau

o Ouvrir une porte avec une clé

o Te laver les dents avec une brosse à dents

o Te coiffer avec une brosse à cheveux

o Manger ta soupe avec une cuillère

Conclusion:

Si le mouvement est au moins réalisé quatre fois sur les six items avec la même main,

nous attribuons le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il s’agit de la main gauche

et « 0 » en l’absence de préférence.

• Tests de dominance manuelle

Lors de ces tests nous recherchons la dominance latérale non soumise à l’influence de la

socialisation et donc non apprise. Nous avons retenu deux séries de tests :

• « Le tapping répétitif » de l’index sur le pouce.

Nous nous inspirons de l’épreuve extraite de la batterie d’évaluations NEPSY, des

fonctions neuro-psychomotrices de l’enfant.

Pour ce faire nous avons mis au point et testé un appareillage simple constitué d’un

pavé numérique mobile relié à un ordinateur. Un programme en Excel enregistre les

impulsions de l’index sur une touche (la touche 0) pendant un laps de temps défini (T=20

secondes).

Plus le nombre d’impulsions comptées est élevé, meilleure est la performance.

Alexandre PROUTEAU

20

Consigne :

« Regarde mes doigts, tu vas pincer la « calculatrice » en appuyant le plus vite

possible sur la touche « 0 » » L’examinateur fait un cercle avec son pouce et l’index, et

fait la démonstration 3 fois en tenant la pavé numérique en l’air avec sa main opposée. Il

répète ce geste trois fois.

« Maintenant essaie de faire la même chose, avec chacune de tes mains »

Pour éviter un effet possible d’apprentissage et corriger d’éventuels défauts de

réalisation, faire réaliser une dizaine d’essais avec chacune des mains.

Puis dire : « maintenant, montre-moi à quelle vitesse tu peux le faire jusqu’à ce que je

te dise d’arrêter. Ouvre et ferme tes doigts bien comme ceci (faire le geste). Tiens la

« calculatrice » avec ton autre main. Va aussi vite que tu le peux. Tu t’arrêteras quand je

te dirai « Stop ». Tu es prêt ? Vas-y ! »

Arrêter le sujet lors de l’apparition du signal d’expiration du délai. Si le sujet commet

une erreur le corriger en montrant le mouvement mais sans arrêter l’épreuve.

Nous retenons pour chacune des mains le nombre d’impulsions. La main ayant

obtenu le plus grand score obtient le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il

s’agit de la main gauche et « 0 » en l’absence de préférence.

Photo 2 : « calculatrice » Photo 3 : Programme « tapping »

• Les épreuves de latéralité gestuelle spontanée. Ces épreuves, issues des travaux de J.

Bergès sont repris dans la batterie d’évaluations des fonctions neuro-psychomotrices de

l’enfant NP-Mot (Vaivre Douret, 2006), dont nous utiliserons l’épreuve et non

l’étalonnage. Nous retenons les quatre épreuves suivantes :

Alexandre PROUTEAU

21

o Croiser les bras tendus

o Un poing au dessus-de l’autre

o Une main au dessus-de l’autre

o Un index au dessus de l’autre

L’examinateur dit :

« Je vais te demander de réaliser des gestes avec tes bras ou tes mains, tu écoutes bien

et tu essaies. Ecarte tes bras, bien tendus, très bien. Maintenant je voudrais que tu croises

l’un au dessus de l’autre, est ce que tu peux continuer le mouvement, vas-y, continue,

croise les bras tendus comme si tu dessinais une croix, très bien »

« Maintenant, est-ce que tu peux serrer tes poings en gardant tes coudes fléchis ? Très

bien. Peux-tu mettre un poing fermé posé au-dessus de l’autre ? Très bien. Tends les bras

devant les mains ouvertes, l’une à côté de l’autre, très bien, maintenant, pose une main

l’une au-dessus de l’autre, bravo ! »

« Est-ce que tu peux me montrer l’index de chaque main ? Très bien, garde l’index

sorti et plie les autres doigts. Maintenant pose un index, l’un au-dessus de l’autre, pour

faire une croix, en gardant tes coudes fléchis, très bien. »

La main dominante est celle qui se place au moins trois fois au dessus lors des quatre

consignes. Nous attribuons le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite, « 2 » s’il s’agit de

la main gauche et « 0 » en l’absence de préférence.

• Détermination de la dominance manuelle pour cette étude :

Dans cette étude nous posons que la main dominante est celle qui est déterminée au

moins deux fois lors des trois tests de préférence et dominance manuelle.

A défaut nous considérons que la latéralité testée du sujet ne nous permet pas de

l’inclure dans la cohorte. De même s’il y a discordance entre la main dominante

déterminée dans cette étude et la main d’écriture.

Nous attribuons à la main déterminée le code : « 1 » s’il s’agit de la main droite et le

code « 2 » s’il s’agit de la main gauche.

Alexandre PROUTEAU

22

3-2 Données de l’expérience

Dans l’ensemble des épreuves faisant appel à un œil masqué, nous utilisons un cache-

œil qui se pose sur une paire de lunettes portée par l’enfant.

Ou bien ce sont des montures de lunettes sans verre ou bien ce sont ses lunettes

normales de vue.

Par ailleurs nous utilisons :

- un stylo bille, modèle Paper Mate Flexgrip, pointe moyenne.

- feuille de papier blanc, format A4, 80g.

- un chronomètre

- un ordinateur : Acer Aspire 5810T, processeur U4100 à 1,30 Ghz, ram : 4go

- un pavé numérique : Advance , PAD-901 (photo n°2)

Afin que la variable « phase d’apprentissage » n’intervienne pas ; pour les tests mettant

en jeu la latéralité oculaire ou manuelle, nous débutons chacune des épreuves pour moitié de

l’effectif par la côté dominant et pour moitié des deux groupes nous masquons l’œil de

préférence en premier.

De plus, pour le test d’écriture, les épreuves sont réalisées dans un ordre aléatoire, afin

de diminuer le biais lié à l’apprentissage.

3-2-1 Test de Précision Visuomotrice

Ce test « Précision visuomotrice » extrait de la NEPSY permet d’évaluer la vitesse de la

motricité fine, la précision de la coordination oculomotrice et la qualité de la tenue de l’outil

graphique.

Le test est réalisé tel qu’il est spécifié dans le sous-test de base « Précision

visuomotrice » à l’aide des deux parcours « voiture et moto » que le sujet devra suivre à l’aide

du stylo bille.

Le sujet trace rapidement une ligne à l’intérieur d’une piste incurvée tout en veillant à

ne pas franchir des bords de cette piste « voiture » puis « moto ».

Alexandre PROUTEAU

23

Consigne : Montrer le parcours et dire : « tu vois ce parcours ? Trace un trait dessus

sans toucher les bords et sans faire tourner la feuille. Regarde mon doigt. Trace ton trait sur ce

parcours (faire une démonstration avec le doigt). Maintenant voyons à quelle vitesse tu peux

le faire avec ton crayon sans toucher les bords. Es-tu prêt ? Vas-y ! (déclencher le

chronomètre).

A la fin du parcours arrêter le chronomètre.

Puis présenter le parcours suivant et dire : « maintenant fais ce parcours. Souviens toi, il

ne faut ni toucher les bords ni bouger la feuille. » (Déclencher le chronomètre). A la fin du

parcours arrêter le chronomètre.

L’épreuve est réalisée avec la main de préférence manuelle : une première fois avec les

deux yeux ouverts, une seconde avec l’œil de préférence oculaire masqué à l’aide d’un cache-

œil, la troisième fois avec l’autre œil masqué.

La note obtenue par le sujet pour chacune des trois situations est déterminée selon la

cotation décrite dans le test NEPSY et qui dépend du temps de réalisation et du nombre total

d’erreurs pour les deux cas : voiture et moto.

3-2-2 Test de coordination oculo-manuelle

Nous nous appuyons sur les travaux de Annett, Hudson, & Turner (1974), sur la

coordination oculo-manuelle et plus particulièrement sur le test « peg moving ».

Le sujet doit maintenir une planchette disposant deux rangées de dix trous (Annexe 5).

Elle est placée à 10 cm, droit devant lui. La première rangée de trous est remplie de chevilles

avant le départ. Une main tient le bord latéral de la planchette, avec l’autre main le sujet

déplace le plus rapidement possible la série de chevilles d’une rangée à une autre. On

chronomètre le temps réalisé pour compléter la rangée la plus éloignée.

Pour éviter l’apprentissage, le sujet fera une première fois l’épreuve avec chacune des

mains.

L’épreuve est réalisée avec chacune des mains; une première fois avec les deux yeux

ouverts une seconde en masquant l’œil de préférence oculaire, la troisième fois l’autre œil est

masqué.

Alexandre PROUTEAU

24

Photo 4 : Planche à chevilles.

Consigne :

L’examinateur annonce : « Tu n’utilises qu’une seule main, toujours la même. La

main que tu n’utilises pas tient le côté de la planche. Tu dois déplacer chacune des

chevilles sur la rangée du dessus. Tu t’arrêtes au bout de la rangée. Tu les déplaces une

seule à la fois et le plus rapidement possible. Tu es prêt ?». Tu parts quand je dis « trois »

Compter jusqu’à « trois », déclencher le chronomètre et l’arrêter à la dernière

cheville déposée.

Retourner la planchette afin que les chevilles soient au plus près de l’enfant.

« Maintenant, tu changes de main. Celle que tu viens d’utiliser pour bouger les

chevilles tient la planche, et l’autre bouge les chevilles le plus rapidement possible sur la

rangée du dessus. Tu les déplaces une seule à la fois et le plus rapidement possible. Tu es

prêt ?».

Compter jusqu’à « trois », déclencher le chronomètre et l’arrêter à la dernière

cheville déposée.

Recommencer selon les mêmes consignes après avoir annoncé :

« Maintenant nous allons recommencer ces deux jeux mais avec un œil caché ».

Recommencer selon les mêmes consignes après avoir annoncé :

« Nous allons recommencer une dernière fois ces deux jeux mais avec l’autre œil

caché ».

Dans chacune des six séries, nous notons en fonction des yeux, le temps mis pour placer les

chevilles avec la main dominante, et celui réalisé avec la main non-dominante.

Alexandre PROUTEAU

25

3-2-3 Test d’écriture

Charles, Soppelsa, & Albaret (2003) ont effectué l’adaptation française de l’échelle

d’évaluation rapide de l’écriture de l’enfant, BHK qui a été élaborée dans l’optique de

développer un instrument permettant d’établir un diagnostic rapide et précoce des

perturbations de l’écriture chez l’enfant.

Nous avons préféré utiliser cet instrument plutôt que les échelles E. et D. établies par

l’équipe de l’hôpital Henri Rousselle, à partir des travaux sur la dysgraphie de (De

Ajuriaguerra, et al., 1956-1989). Ces échelles E. et D. en utilisant une même phrase

standardisée gomment l’effet d’apprentissage mais, d’une part restent difficiles à utiliser,

d’autre part, comportent des éléments qui ont perdu de leur pertinence eut égard à l’évolution

des outils scripteurs.

De plus, le texte de l’échelle d’évaluation BHK est mieux adapté au domaine lexical des

enfants du XXIe siècle auxquels nous nous adressons.

Pour établir la nouvelle échelle initiale, les chercheurs se sont tout de même inspirés des

échelles D et E, donc de l’échelle de dysgraphie et de l’échelle de développement. Une

comparaison des items retenus avec ceux des échelles D et E montre que ceux de l’échelle D

ont été prioritairement retenus, bien que pas tous repris à l’identique et avec une différence

dans l’importance relative des divers items. L’aspect évolutif est mis au premier plan puisque

la comparaison de la qualité se fait par classe (au sens scolaire).

L’échelle d’évaluation BHK permet une évaluation rapide de l’écriture sur le même

principe que les échelles D. Il présente de multiples avantages notamment la rapidité de

passation et il nous permet de situer chacun des sujets de la cohorte par rapport à la moyenne

des enfants de son âge, de son sexe et de sa classe. De plus, ce n’est plus une dictée mais la

recopie d’un texte imprimé. Ce qui sollicite mieux la corrélation entre l’œil dominant et la

main d’écriture.

Nous utilisons les critères retenus dans la BHK cependant, nous avons choisi de réduire

le temps de copie afin d’éviter l’effet de fatigue chez les enfants, puisque pour tester l’effet de

la latéralisation oculaire, nous répétons le test trois fois. La copie est réalisée pendant deux

minutes ce qui nous permet d’obtenir, les cinq premières lignes nécessaires aux critères

principaux d’évaluation de la qualité d’écriture.

Alexandre PROUTEAU

26

Nous notons le nombre de caractères copiés et la qualité des tracés, en nous reportant

aux critères de notation utilisés dans l’échelle d’évaluation BHK

La notation se répartie en deux rubriques:

a) la vitesse d’écriture (mesurée par le nombre de caractères en 2 minutes)

b) la qualité d’écriture qui comprend 13 items mesurés sur les 5 premières

lignes et une note globale de qualité

Chacun des items est affecté d’un coefficient allant de 1 à 5 selon son pouvoir de

discrimination. Plus la note de l’item est élevée, plus le niveau d’évolution graphique est

faible.

La note globale compare la moyenne des items à une moyenne des items établis pour sa

classe. Plus forte est cette note meilleure est la qualité d’écriture

Consigne :

Dans les trois épreuves, le chronomètre est déclenché au moment où le sujet commence

la première lettre. L’examinateur arrête le sujet pour chacune des épreuves après 2

minutes.

Les épreuves sont réalisées :

a) avec les 2 yeux

b) avec un cache-œil sur l’œil préférentiel

c) avec un cache-œil sur l’œil non-préférentiel

L’examinateur débute aléatoirement par l’une de ces conditions

Consigne pour chaque épreuve :

L’examinateur indique à l’enfant : « Tu as devant toi un texte (montrer le texte) qui est

caché. Je vais retourner le texte et tu devras copier ce texte sur la feuille blanche que je t'ai

donnée.».

II faut ensuite préciser : « Tu dois écrire comme d'habitude (ni trop beau, ni trop laid),

au même rythme que d'habitude. Ne t’arrête pas, essaie d'écrire de façon continue pendant

2 minutes ».

«Quand je te demanderai d'arrêter d'écrire, tu poseras ton crayon même si tu n'as pas fini

d'écrire un mot".

« Tu commenceras par la ligne du texte en haut et à gauche » (montrer sur le texte

lorsque la feuille est retournée).

« Est-ce que tu as des questions ? »

Alexandre PROUTEAU

27

S'il y a des questions, il faut y répondre en répétant les consignes.

« Tu y es ? Vas-y. »

Après 2 minutes et au moins les 5 premières lignes, dire « Très bien ».

Deux exemples : Photo 5

Photo 6 :

Alexandre PROUTEAU

28

4- RESULTATS Le tableau en Annexe 1 récapitule les variables que nous avons retenues.

L’ensemble des tableaux de résultats sont Annexe 4

4-1 Analyses préalables à l’expérience

Six enfants n’ont pas été inclus dans la cohorte de l’étude statistique, ce qui l’a réduite à

93 enfants. Ils présentaient soit un trouble (p.ex. trouble visuel), soit une latéralisation

manuelle ou oculaire mal identifiable.

Tableau – 1 - Répartition des enfants de la cohorte entre les classes

CE1 CE2 CM1 CM2 Total

Filles 6 12 8 8 34 Garçons 14 13 18 14 59 Total 20 25 26 22 93 Filles/garçons 30,0% 48,0% 30,8% 36,4% 36,6% Age moyen (ans) 7,9 8,88 9,58 10,99 9,36

Il y a nettement moins de filles (34) que de garçons (59). Cette sous représentation des

filles peut avoir influencé les résultats de l’expérience. Tout au moins lors des cotations à

partir de tests qui ont été étalonnés (p.ex. échelle BHK) avec des proportions identiques de

filles et de garçons.

Tableau -2- Récapitulation des données intéressant la latéralisation des enfants de la cohorte1

Filles Garçons TOTAL

total Od Og total Od Og total Od Og Main D 34 23 11 50 31 19 84 54 30 Main G 0 0 0 9 5 4 9 5 4

TOTAL 34 23 11 59 36 23 93 59 34 Ipsilatéraux 23 23 0 35 31 4 58 54 4 Contralatéraux 11 0 11 24 5 19 35 5 30 Groupe 1 Dd 23 31 54 Groupe 2 Dg 11 19 30 Groupe 3 Gd 0 5 5 Groupe 4 Gg 0 4 4

1 1(Dd) : main dominante droite, œil préférentiel droite ; 2(Dg) : main dominante droite, œil préférentiel gauche ; 3(Gd) : main dominante gauche, œil préférentiel droite ; 4(Gg) : main dominante gauche, œil préférentiel gauche ; ipsi : dominance ipsilatérale ; contro : dominance controlatérale

Alexandre PROUTEAU

29

On remarque que sur les 93 enfants retenus il y a 9 gauchers, ce qui est dans la moyenne

nationale française. Mais, tous les gauchers sont des garçons.

Globalement la préférence oculaire est senestre pour 34 enfants, soit 36% de la cohorte.

Cette proportion est plus élevée que la moyenne des valeurs (30%) indiquées dans la

littérature récapitulée par Fagard (2004).

La combinaison entre la main dominante droite ou gauche et l’œil de préférence droite

ou gauche conduisent à un classement en 4 groupes numérotés de 1 à 4.

. effectif

Groupe 1 : la main est dominante à droite et l’œil de préférence à droite (54)

Groupe 2 : la main est dominante à droite et l’œil de préférence à gauche (30)

Groupe 3 : la main est dominante à gauche et l’œil de préférence à droite ( 5)

Groupe 4 : la main est dominante à gauche et l’œil de préférence à gauche ( 4)

N’ayant aucune fille gauchère les groupes 3 et 4 ne concernent que les garçons.

Enfin, la répartition indique une minorité de 35 enfants controlatéraux (38%), ce qui est

correspond à la moyenne nationale (Fagard, 2004, p. 29). Nous remarquons que cette

proportion, bien qu’importante, est inférieure à celle rencontrée dans notre pratique en

psychomotricité (étude préalable : 70%)

Ceci nous suggère d’étendre ultérieurement la réflexion sur l’impact de la latéralité œil-

main à une population d’enfants présentant des troubles des apprentissages scolaires.

4-2 Analyse statistique

Pour les traitements statistiques, nous avons choisi le logiciel Statistica (2009), et nous

avons utilisé des tests non paramétriques étant donné le très faible nombre de sujets dans

certains groupes.

Nous avons utilisé le U de Mann Whitney, afin de comparer deux à deux les groupes

indépendants.

Les tableaux détaillés sont rassemblés en annexes.

Alexandre PROUTEAU

30

Plutôt que de normaliser les variables, nous avons préféré conserver leurs valeurs réelles

qui ont une signification pour le professionnel psychomotricien.

Aussi, pour éviter toute ambiguïté, le tableau ci-après rappelle l’ordre des performances pour

chaque test.

Tableau -3- Liste des tests et repérage des meilleures performances

Test meilleure performance

Déplacement de chevilles coordination oculo-manuelle temps plus court

Parcours graphique

précision visuomotrice –

vitesse temps plus court

précision visuomotrice –

qualité nombre d'erreurs plus faible

précision visuomotrice – note note plus élevée

écriture - échelle BHK écriture – vitesse nombre de lettres plus élevé

écriture - qualité par item nombre d'erreurs plus faible

écriture - qualité Note globale note plus élevée

4-2-1 Comparaison tous âges et tous sexes confondus

Nous avons testé la différence d’âge entre les quatre groupe avec une ANOVA de

Kruskal-Wallis : H (3, N=93)=2,18, p=n.s. Il n’y a donc pas de différence d’âge entre les

quatre groupes. (Annexe 4)

Par ailleurs certaines études nous inciteraient à scinder notre analyse en séparant filles et

garçons, (Raquel & Ruben, 1977) et (Annett, 2000).

Un test U de Mann-Whitney réalisé sur la variable sexe entre filles et garçons, n’indique

aucune différence significative, exceptée pour la note « Erreurs » du test Précision

Visuomotrice. Ce qui reflète la différence de priorités entre vitesse et respect de la consigne,

posées entre les filles et les garçons de cet ensemble.

Cependant, d’une part la comparaison sur des notes globales résultant de l’association

de la note Erreurs et de la note Vitesse n’est pas significative, d’autre part les écarts types sont

très élevés par rapport aux moyennes.

Alexandre PROUTEAU

31

Par ailleurs, ce même test ne fait pas non plus apparaitre de différence significative

entre le groupe filles et le groupe garçons, pour la variable : âge .

Tableau -4- : Comparaison entre les groupes garçons et filles (extrait)

Test U de Mann-Whitney. Par variable groupe : sexe, Tests significatifs marqués à p <,05

groupe garçons groupe filles

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z P

Classe scolaire 2,54 1,10 2,53 1,05 992,00 0,08 n.s. Age 9,36 1,16 9,37 1,15 995,00 -0,06 n.s. PV_2YT 86,83 27,91 96,40 44,77 890,50 -0,89 n.s. PV_2YE 9,05 7,91 5,38 6,16 696,00 2,45 0,01 PV_2Y 19,75 11,62 21,53 12,82 866,50 -1,08 n.s. PV_Odom 17,17 12,36 20,12 11,73 879,00 -0,99 n.s. PV_OdomT 79,24 25,03 85,16 30,09 871,50 -1,05 n.s. PV_OdomE 16,54 16,53 11,29 13,55 774,00 1,82 0,07 PV_Onondom 17,07 11,76 20,12 11,46 866,50 -1,08 n.s. PV_OnondomT 84,71 29,23 91,98 36,24 878,00 -0,99 n.s. PV_OnondomE 13,80 12,48 9,88 13,87 726,50 2,20 0,03

En conclusion, nous pouvons appliquer l’étude de l’impact de la latéralité à l’ensemble

de la cohorte tous âges et tous sexes confondus.

4-2-2 Comparaisons inter-groupes

Afin d’investiguer les trois hypothèses de départ, nous recherchons les relations entre

les variables pour les différentes combinaisons suivantes :

Groupes 1 et 2 ; 1 et 3 ; 1 et 4 ; 2 et 3 ; 2 et 4 ; 3 et 4.

Alexandre PROUTEAU

32

Comparaison entre groupe 1 et groupe 2

Tableau -5- Comparaison entre groupe 1 et groupe 2 Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05

groupe 1 groupe 2

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s.

Parmi les droitiers, la coordination oculo-manuelle est meilleure dans le groupe 1 des

sujets ipsilatéraux, avec les deux yeux (m=10,21, ety=1,35) ou avec l’œil de préférence

(m=10,92 , ety=1,37) que dans le groupe 2 à dominances controlatérales comme le prouve un

test de Mann-Whitney, respectivement (U=599,00 , Z=-1,97 , p<,05) et (U=546,00 , Z=-2,46 ,

p<,05).

Ceci confirme, mais en partie seulement, la seconde hypothèse et indique que les

droitiers ipsilatéraux ont un avantage sur les droitiers manuels controlatéraux pour la

coordination oculo-manuelle avec les deux yeux ou leur œil de préférence sans indiquer

d’avantage pour la précision visuomotrice ou pour l’écriture.


Un test de Mann-Whitney réalisé entre le groupe 1 des sujets ipsilatéraux à droite, et le

groupe 3 des sujets à dominances controlatérales, n’indique aucune différence significative.

Ce qui ne permet pas de confirmer la seconde hypothèse d’un avantage des droitiers

ipsilatéraux vis-à-vis des gauchers manuels controlatéraux.

Alexandre PROUTEAU

33


Tableau -6- Comparaison entre groupe 1 et groupe 4

Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : groupe. Tests significatifs marqués à p <,05

groupe 1 groupe 4

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,21 1,35 9,20 0,58 55,00 1,61 n.s. Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,92 1,37 9,11 1,28 34,00 2,26 0,02 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,31 1,59 8,81 0,79 9,00 3,02 0,00 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 130,15 41,28 147,75 25,94 73,50 -1,04 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,18 1,15 1,47 0,90 32,50 -2,30 0,02 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,91 0,06

Parmi les groupes à dominance ipsilatérale, quel que soit l’œil utilisé, la coordination

oculo-manuelle est meilleure dans le groupe 4 des sujets ipsilatéraux à gauche, avec l’œil de

préférence : groupe 1 , (m=10,92, ety=1,37) groupe 4 , (m=9,11, ety=0,58) et avec l’œil non-

préférentiel : groupe 1 , (m=11,31 , ety=1,59) groupe 4 , (m=8,81, ety=0,79) comme le prouve

un test de Mann-Whitney, respectivement (U=34,00 , Z=2,26 , p<,05) et (U=9,00 , Z=3,02 ,

p<,05).

De même, entre ces deux groupes ipsilatéraux, les gauchers obtiennent une meilleure

note en qualité à l’épreuve d’écriture (m=1,47 , ety=0,90) que les droitiers (m=0,18 ,

ety=1,15). Il apparait ainsi un avantage significatif en faveur des gauchers, pour la qualité de

l’écriture lorsque l’œil de préférence est utilisé seul, comme l’indique un test de Mann-

Whitney (U=32,50 , Z= -2,30 , p<,05).

De plus, un test de Mann-Whitney (U=32,50 , Z= -2,30 , p<,05) confirme cet avantage

en faveur des gaucher sur le critère « lettre ambiguë » de l’épreuve d’écriture ; les gauchers

ayant une meilleure note (m=0,00 , ety=0,00) que les droitiers (m=0,93 , ety=1,13).

Alexandre PROUTEAU

34

Ces trois éléments confirment, mais en partie seulement, la seconde hypothèse d’une

plus grande coordination oculo-manuelle de la part des gauchers ipsilatéraux, excepté les deux

yeux ouverts, et d’une meilleure qualité d’écriture sur leur œil dominant.


Un test U de Mann-Whitney réalisé entre les sujets controlatéraux du groupe 2 droitiers

manuels, et du groupe 3 gauchers manuels, n’indique aucune différence significative. Ce qui

ne permet pas de confirmer la troisième hypothèse d’un avantage des droitiers parmi les

controlatéraux.




groupe 2 groupe 4

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,78 1,37 9,20 0,58 22,00 2,00 0,05 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 11,77 1,64 9,11 1,28 11,00 2,59 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,50 1,29 8,81 0,79 3,00 3,02 0,00 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 139,37 47,26 147,75 25,94 53,00 -0,35 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,28 1,00 1,47 0,90 23,50 -1,93 0,05 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03

Un test de Mann-Whitney, pour les épreuves de coordination oculo-manuelle entre le

groupe 2 controlatéral et le groupe 4 des gauchers ipsilatéraux, les deux yeux ouverts, avec

l’œil de préférence ou non préférentiel indiquant respectivement (U=22,00 , Z=2,00 , p<,05),

(U=11,00 , Z=2,59 , p<,01) et (U=3,00 , Z=3,02 , p<,01) ; prouve que les ipsilatéraux à

gauche sont plus performants que les droitiers manuels controlatéral du groupe 2, ayant

respectivement : groupe 2 (m=10,78 , ety=1,37), (m=11,77 , ety=1,64), (m=11,54 , ety=1,29)

et groupe 4 (m=9,20 , ety=0,58), (m=9,11 , ety=1,28), (m=8,81 , ety=0,79).

Alexandre PROUTEAU

35

De même, les gauchers ipsilatéraux du groupe 4 ont un avantage significatif et

obtiennent une meilleures note globale au test BHK (m==1,47 , ety=0,90) que les droitiers

manuels controlatéraux du groupe 2 (m=0,28 , ety=1,00) lorsqu’ils utilisent leur œil

préférentiel, comme le prouve un test de Mann-Whitney (U=23,50 , Z= -1,93 , p<,05) entre

ces deux groupes

De plus, un test de Mann-Whitney (U=20,00 , Z= 2,11 , p<,03) confirme cet avantage

dans les même conditions en faveur des gauchers sur le critère « lettre ambiguë » de l’épreuve

d’écriture; les gauchers ipsilatéraux du groupe 4 ayant une meilleure note (m=0,00 , ety=0,00)

que les droitiers manuels controlatéraux du groupe 2 (m=1,00 , ety=0,95).

Ces éléments confirment, en partie seulement, la seconde hypothèse et particulièrement

prouvent que les gauchers ipsilatéraux ont une meilleure coordination oculo-manuelle quelle

que soit la situation, et une meilleure qualité d’écriture sur leur œil dominant que les droitiers

manuels ayant l’œil préférentiel controlatéral.




groupe 3 groupe 4

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,97 1,17 9,20 0,58 1,00 2,08 0,04 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 11,65 1,06 9,11 1,28 1,00 2,08 0,04 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,86 1,18 8,81 0,79 0,00 2,33 0,02 Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert 126,40 44,49 147,75 25,94 7,00 -0,61 n.s. Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 0,08 0,43 1,47 0,90 2,00 -1,84 0,07

Un test de Mann-Whitney, pour les épreuves de coordination oculo-manuelle entre le

groupe 3 controlatéral et le groupe 4 des gauchers ipsilatéraux, les deux yeux ouverts, avec

l’œil de préférence ou non préférentiel indiquant respectivement (U=1,00 , Z=2,08 , p<,05),

(U=1,28 , Z=1,00 , p<,05) et (U=0,00 , Z=2,33 , p<,05). Par conséquent, le groupe 3 des

Alexandre PROUTEAU

36

gauchers manuels controlatéraux est moins performant que le groupe 4 des ipsilatéraux à

gauche. Ils ont respectivement : groupe 3 (m=10,97 , ety=1,17), (m=11,65 , ety=1,06),

(m=11,86 , ety=1,18) et groupe 4 (m=9,20 , ety=0,58), (m=9,11 , ety=1,28), (m=8,81 ,

ety=0,79).

De même, les gauchers ipsilatéraux ont un avantage significatif et obtiennent une

meilleures note globale à l’épreuve d’écriture (m=1,47 , ety=0,90) que les gauchers manuels

controlatéraux (m=0,08 , ety=0,43) lorsqu’ils utilisent leur œil préférentiel, comme l’indique

un test de Mann-Whitney (U=2,00 , Z= -1,84 , p<,05) entre ces deux groupes

Ces éléments confirment, mais en partie seulement, la seconde hypothèse et

particulièrement prouvent que les gauchers ipsilatéraux ont une plus grande dextérité

manuelle quelle que soit la situation.

Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux

Tableau -9- Comparaison entre groupes ipsilatéraux et groupes controlatéraux

Test U de Mann-Whitney, par variable groupe : ipsi .Tests significatifs marqués à p <,05

effectif : 58 effectif : 35

groupe Ispilatéraux

groupe controlatéraux

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z valeur p

Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts 10,14 1,33 10,81 1,33 704,00 -2,46 0,01 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 10,80 1,43 11,75 1,56 639,50 -2,97 0,00 Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 11,14 1,67 11,55 1,26 799,50 -1,70 0,09

De manière plus générale en ce qui concerne la coordination oculo-manuelle avec les

deux yeux ouverts un test de Mann-Whitney (U=704,00 , Z= -2,46 , p<,05) confirme une

meilleure performance des deux groupes ipsilatéraux (m=10,14 , ety=1,33) au détriment des

deux groupes controlatéraux (m=10,81, ety=1,33). De même avec l’œil de préférence, un test

de Mann-Whitney (U=639,50 , Z= -2,97 , p<,05) confirme cet avantage aux ipsilatéraux

(m=10,80 , ety=1,43) au détriment des controlatéraux (m=11,75, ety=1,56)

Alexandre PROUTEAU

37

5- DISCUSSION Tableau -10- Récapitulation de l’analyse des résultats. 2

AVANTAGE hypothèse 1 1 1 2 2 3 Globale

Groupe :

4(Gg) >

1(Dd)

4(Gg) >

2(Dg)

4(Gg) >

3(Gd)

1(Dd) >

2(Dg)

1(Dd) >

3(Gd)

2(Dg) >

3(Gd)

Ipsi. >

Contro. coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts

4 (Gg) 4 (Gg) 1 (Dd)

Ipsi.

coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg) 1 (Dd)

Ipsi.

coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)

Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert

Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)

Ecriture: Vitesse - œil Non Préférence ouvert

Ecriture: Qualité - œil Non Préférence ouvert

Ecriture: Vitesse - 2 yeux ouverts

Ecriture: Qualité - 2 yeux ouverts

Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture grande

Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë 4 (Gg) 4 (Gg) 4 (Gg)

Les cases vides indiquent que les résultats ne sont pas significatifs (p>.05). Considérant ces résultats par catégorie d’épreuve nous retenons les points suivants :

2 1(Dd) : main dominante droite, œil préférentiel droite ; 2(Dg) : main dominante droite, œil préférentiel gauche ; 3(Gd) : main dominante gauche, œil préférentiel droite ; 4(Gg) : main dominante gauche, œil préférentiel gauche ; ipsi : dominance ipsilatérale ; contro : dominance controlatérale

Alexandre PROUTEAU

38

5-1 Coordination oculo-manuelle

Les épreuves de coordination oculo-manuelle avec la main dominante répondent le

mieux aux hypothèses avancées. Particulièrement, elles confirment l’hypothèse 1 de la

meilleure performance des gauchers ipsilatéraux par rapport à toute autre situation.

De plus, le test global confirme dans tous les cas une meilleure performance des sujets

ipsilatéraux par rapport aux controlatéraux.

Ces épreuves confirment aussi l’hypothèse 2 en ce qui concerne l’avantage du groupe

ipsilatéral droit en vision binoculaire et monoculaire sur l’œil droit.

Cette observation pourrait s’expliquer par la spécialisation hémisphérique en fonction

de la tâche à accomplir (Fagard, 2001, p. 77) et des contrôles nerveux différenciés (Paillard &

Beaubaton, 1978).

5-2 Ecriture

L’écriture étant un processus plurifactoriel, nous avons exploré tous les items

développés dans l’échelle d’évaluation de l’écriture de l’enfant BHK. La vitesse d’une part,

les treize indicateurs relatifs à la qualité, et la note de la qualité.

Il n’apparait aucune relation entre les groupes, relative à la vitesse.

Pour la qualité de l’écriture, l’analyse des résultats ne nous indique pas de différence

significative entre les différents groupes en vision binoculaire.

Seules la note de qualité et celle sur le lettrage ambiguë sont significatives.

Seul le groupe 4 des sujets ipsilatéraux à gauche ont une écriture de meilleure qualité.

Cependant, les résultats ne nous donnent aucune indication significative (p>.05) sur le

groupe 1, des ipsilatéraux droitiers.

En ce qui concerne l’observation de l’avantage des gauchers ipsilatéraux pour la qualité

de l’écriture, nous retenons (Fagard, 2001) que, selon leur posture, ces enfants ont l’habitude,

par contrainte, d’automatiser leur geste qui se situe souvent en dehors de leur champ d’œil de

préférence gauche.

Surtout, ces éléments relèvent de la composante morphocinétique de l’écriture telle que

Paillard (1988) l’a décrite et qui concerne la trajectoire cursive qui se développe dans l’espace

bidimensionnel de la feuille. La production automatique de l’élément morphocinétique rend

Alexandre PROUTEAU

39

en général celui-ci indépendant de tout contrôle rétroactif visuel, tout au moins, sinon

proprioceptif. Ce qui permet d’améliorer la qualité indépendamment de la vitesse.

Or la copie de texte, telle que nous l’avons réalisée, place l’enfant devant l’alternative :

produire plus vite ou produire mieux. Dans cette situation les gauchers ipsilatéraux, ayant le

champ visuel le plus restreint, sont contraints à utiliser en priorité leurs compétences

morphocinétiques.

On peut rapprocher ces résultats de ceux de la coordination oculo-manuelle pour

lesquels le groupe 4 est meilleur. Ceci nous renseigne sur l’avantage des sujets de ce groupe

en ce qui concerne le traitement des actions topocinétiques qui, par ailleurs, sont un élément

clé de la qualité de l’écriture.

Par contre, ces résultats ne nous renseignent pas sur la pondération entre les éléments

morphocinétiques et topocinétiques des tests appliqués ici.

Par conséquent un développement de cette étude devrait s’appuyer sur une évaluation

des capacités d’écriture selon les trois modes : copie, dictée, écriture spontanée.

5-3 Précision Visuomotrice

Selon notre analyse statistique, aucun des résultats relatifs au test de Précision

Visuomotrice n’est significatif. Ni les critères de vitesse ou d’erreurs des parcours, ni la note

calculée selon le tableau de la NEPSY.

Ce qui est contraire à notre attente.

Or, à la lumière de l’analyse des résultats des épreuves de coordination oculo-manuelle

et d’écriture, nous observons que le test choisi se déroule uniquement de gauche à droite, ce

qui défavorise la sénestralité. Il aurait donc fallu choisir un parcours parfaitement symétrique,

par exemple le même parcours présenté une fois normalement et une fois en miroir.

Nous pouvons aussi rapprocher l’insuffisance de signification de ce test de précision

visuomotrice avec les résultats de l’analyse du test d’écriture selon la BHK pour lesquels ni la

vitesse, ni douze des treize critères de qualité, ne présentent de résultats significatifs sur les

cohortes étudiées.

Alexandre PROUTEAU

40

5-4 Relation entre les tests

On remarquera que le test de précision visuomotrice fait appel aux composantes

topocinétiques mais peu aux composantes morphocinétiques.

Or le test de coordination oculo-manuelle fait appel essentiellement au composantes

topocinétiques et oculo-manuelles très chargées en rétroaction et guidage. Mettre la cheville

dans le trou fait appel aux mêmes ressources que de mettre le point sur le i ou de suivre le

trajet moto du test de Précision Visuomotrice.

Comme il existe une corrélation reconnue entre tous ces tests, (Azémar, Stein, & Ripoll,

2008) nous escomptions obtenir des résultats significatifs sur chacun d’eux.

Rappelons que, pour explorer les particularités de l’impact des latéralités, nous avons

été conduits à extrapoler à partir de tests connus et étalonnés. L’usage que nous avons fait du

test de coordination oculo-manuelle (planche à chevilles) est bien cohérent avec ce que l’on

trouve dans la littérature. Il est symétrique, et nous a fourni des résultats significatifs.

A l’autre extrême, nous expliquons ci-dessus pourquoi l’usage que nous avons fait du

test de Précision Visuomotrice pouvait ne pas convenir. Et nous avons mis en évidence

l’erreur de l’approche asymétrique.

Enfin, le test d’écriture choisi, sollicite de façon inégale et sans identification

suffisamment précise, au regard de la cohorte étudiée, l’ensemble des compétences

topocinétiques et morphocinétiques.

Le nombre des sujets dans les cohortes étudiées, et particulièrement dans les groupes 3

et 4, étant faible un traitement au sein même de chacun des groupes est particulièrement

difficile à mettre en œuvre. Ce qui justifie notre approche de comparaison inter-groupes.

Enfin, le calcul de la note de qualité d’écriture de la BHK qui fournit des résultats

pertinents, est la seule variable qui tienne compte de la classe scolaire. Aussi, bien qu’il y ait

une homogénéité apparente entre les résultats, il serait intéressant de traiter classe par classe

les hypothèses avancées. Mais ceci implique d’étendre l’étude sur un effectif au moins triple.

Alexandre PROUTEAU

41

Les outils d’évaluation, volontairement choisis pour leur fonction pratique et surtout le

plus proche possible de ceux utilisés dans la rééducation psychomotrice, sont axés

essentiellement sur le développement. De ce fait ils s’avèrent manquer de précision et de

discrimination pour notre étude.

Il est aussi apparu qu’un développement de cette étude devrait s’appuyer sur une

évaluation simultanée des capacités d’écriture selon les trois modes : copie, dictée, écriture

spontanée.

6- CONCLUSION

Appliquée à la cohorte retenue d’enfants scolarisés de 8 à 12 ans, la comparaison entre

les groupes caractérisés par les latéralisations manuelles et oculaires a bien permis de valider

la première hypothèse et une partie de la seconde, qui ont été avancées pour les tests de

coordination oculomotrice par déplacement de chevilles :

- Nonobstant la faiblesse relative de la cohorte des enfants dont la main dominante et l’œil

de préférence sont à gauche, leur groupe présente de meilleures performances que celui

des ipsilatéraux droitiers et que les groupes controlatéraux.

- Parmi les groupes droitiers manuels, les ipsilatéraux, présentent de meilleures

performances que ceux dont les dominances sont controlatérales.

- Par contre, en ce qui concerne groupe 3 des enfants controlatéraux gauchers manuels, il

n’a pas été possible de vérifier ni la seconde hypothèse ni la troisième.

Pour ces tests, la vue binoculaire est bien corroborée par les tests avec une vue

monoculaire. Surtout, nous avons pu vérifier que, en moyenne, les enfants des groupes

ipsilatéraux ont une meilleure performance que ceux des groupes controlatéraux.

Nous retrouvons la concordance prévue par Kaiser, Albaret, & Doudin (2009) entre ces

résultats du test de coordination oculomotrice et ceux du test (BHK) sur la qualité de

l’écriture ; mais non sur la vitesse.

Alexandre PROUTEAU

42

Par contre le test de parcours graphiques sur la précision visuomotrice ne fournit aucun

résultat significatif. Ce que nous attribuons principalement au fait que ces parcours

asymétriques qui se déroulent uniquement de gauche à droite défavorisent la sénestralité

manuelle et/ou oculaire.

Cette étude met en évidence l’effet des latéralités manuelles et oculaires sur les

coordinations oculo-manuelles, et l’écriture. Elle confirme la nécessité pour le

psychomotricien de tenir compte aussi de ces points dans sa pratique en ce qui concerne

l’organisation visuo-spatiale, les compétences particulières morphocinétiques ou

topocinétique et la posture des patients.

Enfin, au regard de la prévalence importante de patients controlatéraux que nous avons

observée dans notre pratique, il semble intéressant d’étendre la présente réflexion à une

population d’enfants présentant des troubles des apprentissages scolaires.

Alexandre PROUTEAU

43

BIBLIOGRAPHIE Annett, M. (2000). Predicting combinations of left and right asymmetries. Cortex , 36, 485-505. Annett, M., Hudson, P. T., & Turner, A. (1974). The reliability of differences between the hands in motor skill. Neuropsychologia , 12, 527-531. Azémar, G., Stein, J.-F., & Ripoll, H. (2008). Effets de la dominance oculaire sur la coordination œil–main dans les duels sportifs. Science & Sports , 23 (6), 263-277. Bard, C.; Fleury, M.; Paillard, J. (1992). Different patterns in aiming accuracy for head-movers and non-head movers. In A. Berthoz, W. Graf, P. Vidal, & (eds), The Head-neck Sensory-motor System. (pp. 582-586). Oxford: Oxford University Press. Bathurst, k., & Kee, D. W. (1994). Finger-Tapping Interference as Produced by Concurrent Verbal and Nonverbal Tasks: An Analysis of Individual Differences in Left-Handers. Brain and Cognition , 24 (1), 123-136. Carlier, M., Doyen, A.-L., & Lamard, C. (2006). Midline crossing: Developmental trend from 3 to 10 years of age in a preferential card-reaching task. Brain and Cognition , 61 (3), 255-261. Charles, M., Soppelsa, R., & Albaret, J.-M. (2003). BHK- échelle d'évaluation rapide de l'écriture chez l'enfant. Paris: Editions et Applications Psychologiques. Enright, J., & Hendriks, A. (1994). To stare or to scrutinize: “Grasping” the eye for better vision. Vision Research , 34 (15), 2039-2042. Fagard, J. (2004). Droitiers/gauchers Des asymétries dans tous les sens. Marseilles: SOLAL Editeurs. Fagard, J. (2001). Le développement des habiletés de l'enfant, Coordination bimanuelle et latéralité. Paris: CNRS Editions. Fagard, J., Hard-Légery, I., Kervella, C., & Marks, A. (2001). Changes in Interhemispheric Transfer Rate and the Development of Bimanual Coordination during Childhood . Journal of Experimental Child Psychology , 80 (1), 1-22. Hamard, H., & Meillon, J.-P. (2006, Avril). Nouvelle échelle de Lecture « à progression logarithmique » d’après PARINAUD. Les Cahiers d’Ophtalmololgie (98), pp. 13-16. Handa, T., Mukuno, K., Uozato, H., Niida, T., Shoji, N., & Shimizu, K. (2004). Effects of dominant and nondominant eyes in binocular rivalry. Optom Vis Sci , 81 (5), 377-383. Hill, E., & Khanem, F. (2009). The development of hand preference in children: The effect of task demands and links with manual dexterity . Brain and Cognition , 71 (2), 99-107. Hlustik, P., Solodkin, A., Gullapalli, R., Douglas, C., & Small, L. (2000). Hand Motor Skill Learning Generalizes Anatomically and Behaviorally. NeuroImage , 11 (5, Supplement 1), S866. Jaschinski, W. (2001). Fixation disparity and accommodation for stimuli closer and more distant than oculomotor tonic positions. Vision Research , 41 (7), 923-933. Kaiser, M.-L., Albaret, J.-M., & Doudin, P.-A. (2009). Relationship Between Visual-Motor Integration Eye-Hand Coordination, and Quality of Handwriting. Journal of Occupational Therapy, Schools, & Early Intervention , 2, 87-95. Korkman, M., Kirk, U., & Kemp, S. (2008). NEPSY, Bilan neuropsychologique de l'enfant Manuel. Paris: Editions du Centre de Psychologie Appliquée. Marzi, C., Grabowska, A., Tressoldi, P., & Bisiacchi, P. (1988). Left hemisphere superiority for visuospatial functions in left-handers. Behavioural Brain Research , 30 (2), 183-192. McKeever, W. F., & Seitz, K. (1984). Unilateral versus bilateral presentation methods in the reaction time paradigm. Brain and Cognition , 3 (4), 413-425.

Alexandre PROUTEAU

44

McManus, I., & Tomlinson, J. (2004). Objetcs look different sizes in the right and left eyes. Laterality , 9 (3), 245-265. Miles, W. (1929). Ocular dominance demonstrated by unconscious sighting. Journal of Experimental Psychology , 12 (2), 113-126. Paillard, J. (1990). Basic neurophysiological structures of eye-hand coordination. In C. Bard, M. Fleury, & L. Hay, Development of eye-hand coordination across the lifespan. (pp. 26-74). Columbia: University of South Carolina Press. Paillard, J. (1990). Les base nerveuses du contrôle visuo-manuel de l'écriture. In C. Sirat, J. Irigoin, & E. Poulle, Bibliogia (Vol. 10, pp. 23-58). Paris: BREPOLS. Paillard, J. (1971). Les déterminants moteurs. Cahiers de Psychologie , 14 (4), pp. 261-316. Paillard, J., & Beaubaton, J. D. (1978). De la coordination visuo-motrice à l'organisation de la saisie manuelle. In H. HECAEN, & M. JEANNEROD, Du contrôle de la motricité à l'organisation du geste (pp. 225-260). Paris: Masson. Pellizer, G., & Hauert, C. (1996). Visuo-manuel Aiming Movements in 6- to 10- year-old children: Evidence for an Assymetric an Asynchronous Developpement of Information Precesses. Brain and Cognition (11), 175-193. Porac, C., & Coren, S. (1976). The dominant eye. Psychological Bulletin , 83 (5), 880-897. Potter, S., & Graves, R. (1988). Is interhemispheric transfer related to handedness and gender? Neuropsychologia , 26 (2), 319-325. Raquel, E., & Ruben, C. (1977). Sex differences in the relations among handedness, sighting-dominance and eye-acuity. Neuropsychologia , 15 (4-5), 585-590. Reinalter, F. (2001). De la psychomotricité en libéral. Evolutions Psychomotrices , 53 (13), pp. 111-113. Schmidt, S., Oliveira, R., Rocha, F., & Abreu-Villaca, Y. (2000). Influences of Handedness and Gender on the Grooved Pegboard Test. Brain and Cognition , 44 (3), 445-454. Searleman, A., Porac, C., & Coren, S. (1984). Writing hand posture and four indexes of lateral preference. Brain and Cognition , 3 (1), 86-93. Shneor, E., & Hochstein, S. (2005). Effects of eye dominance in visual perception . International Congress Series , 1282, 719-723. Shneor, E., & Hochstein, S. (2008). Eye dominance effects in conjunction search. Vision Research , 48 (15), 1592-1602. Shneor, E., & Hochstein, S. (2006). Eye dominance effects in feature search . Vision Research , 46 (25), 4258-4269. Vaivre Douret, L. (2006). NP-MOT, Batterie d'Evaluatin des Fonctions Neuro-Psychomotrice de l'enfant. PARIS: Editions du Centre de Psychologie Appliquée.

Alexandre PROUTEAU

45

ANNEXES

Annexe 1 : Abréviations et dénominations des variables : abréviation dénomination sexe sexe classe classe age âge ipsi ipsilatéraux = 0 ; controlatéraux=1 groupe groupe de dominance (1,2,3,4) COMmdom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - 2 yeux ouverts COMMdomOdom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil Préférence COMMdomOnondom Coordination oculo-manuelle Main Dominante - œil non Préférence PV_2YT Precision Visuomotrice: Temps - 2 yeux ouverts PV_2YE Precision Visuomotrice: Erreurs- 2 yeux ouverts PV_2Y Precision Visuomotrice: note - 2 yeux ouverts PV_Odom Precision Visuomotrice: note - oeil Préférence ouvert PV_OdomT Precision Visuomotrice: Temps- oeil Préférence ouvert PV_OdomE Precision Visuomotrice: Erreurs - oeil Préférence ouvert PV_Onondom Precision Visuomotrice: note - oeil Non Préférence ouvert PV_OnondomT Precision Visuomotrice: Temps - oeil Non Préférence ouvert PV_OnondomE Precision Visuomotrice: Erreurs - oeil Non Préférence ouvert Vit_Odom Ecriture: Vitesse - œil Préférence ouvert Qual_Odom Ecriture: Qualité - œil Préférence ouvert Vit_OnonD Ecriture: Vitesse - œil Non Préférence ouvert Qual_OnonD Ecriture: Qualité - œil Non Préférence ouvert VitE_2y_1 Ecriture: Vitesse - 2 yeux ouverts qualE_2y_1 Ecriture: Qualité - 2 yeux ouverts VitE_ODM Ecriture: Vitesse - œil DROIT masqué QualE_ODM Ecriture: Qualité - œil DROIT masqué VitE_OGM Ecriture: Vitesse - œil GAUCHE masqué qualE_OGM Ecriture: Qualité - œil GAUCHE masqué

Alexandre PROUTEAU

46

(Suite) Abréviations et dénominations des variables : abréviation dénomination O_dom_1 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture grande O_dom_2 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - marge O_dom_3 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - lignes non planes O_dom_4 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - mots serrés O_dom_5 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - écriture chaotique O_dom_6 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - liens interrompus O_dom_7 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - télescopages O_dom_8 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - variation hauteur O_dom_9 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - hauteur relative O_dom_10 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - distorsion O_dom_11 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - formes ambiguë O_dom_12 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - lettres retouchées O_dom_13 Ecriture: Œil Préférence Ouvert - hésitations O_NonD_1 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - écriture grande O_NonD_2 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - marge O_NonD_3 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - lignes non planes O_NonD_4 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - mots serrés O_NonD_5 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - écriture chaotique O_NonD_6 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - liens interrompus O_NonD_7 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - télescopages O_NonD_8 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - variation hauteur O_NonD_9 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - hauteur relative O_NonD_10 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - distorsion O_NonD_11 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - formes ambiguë O_NonD_12 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - lettres retouchées O_NonD_13 Ecriture: Œil Non-Préférence Ouvert - hésitations 2Y1 1 Ecriture: 2 yeux ouverts - écriture grande 2Y1 2 Ecriture: 2 yeux ouverts - marge 2Y1 3 Ecriture: 2 yeux ouverts - lignes non planes 2Y1 4 Ecriture: 2 yeux ouverts - mots serrés 2Y1 5 Ecriture: 2 yeux ouverts - écriture chaotique 2Y1 6 Ecriture: 2 yeux ouverts - liens interrompus 2Y1 7 Ecriture: 2 yeux ouverts - télescopages 2Y1 8 Ecriture: 2 yeux ouverts - variation hauteur 2Y1 9 Ecriture: 2 yeux ouverts - hauteur relative 2Y1 10 Ecriture: 2 yeux ouverts - distorsion 2Y1 11 Ecriture: 2 yeux ouverts - formes ambiguë 2Y1 12 Ecriture: 2 yeux ouverts - lettres retouchées 2Y1 13 Ecriture: 2 yeux ouverts - hésitations

Alexandre PROUTEAU

47

Annexe 2 : Recueil de données élémentaires Vérification de la vision :

Photo 1 : Boite légère de lecture Tests de préférence oculaire :

Cache œil :

Alexandre PROUTEAU

48

Tapping répétitif : « Test de la calculatrice », opposition Pouce / Index pendant 20 secondes

Photo 2 : « calculatrice » pave numérique :Advance , PAD-901

Photo 3 : Programme « tapping », Visual Basic

Alexandre PROUTEAU

49

Annexe 3 : Recueil de données pour l’étude

Epreuve de coordination oculo-manuelle : Planche à Chevilles Photo 4

Alexandre PROUTEAU

50

Alexandre PROUTEAU

51

Exemple de parcours de Précision Visuomotrice NEPSY : (Moto) Photo réduction : Format A4

Alexandre PROUTEAU

52

Annexe 4 : Recueil des données, Analyse

ANOVA de Kruskal-Wallis par Rangs; age Variable indépendante (classement) : groupe

Variable dépendante: age Test de Kruskal-Wallis : H ( 3, N= 93) =2,181838 p =,535

Code N Somme

Actifs Rangs

1 1 54 2464,00 2 2 30 1380,00 3 3 5 269,00 4 4 4 258,00

Test U de Mann-Whitney , Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable. groupe : groupe garçons groupe filles

Sexe Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,43 0,50 1,37 0,49 762,00 0,44 n.s. classe 2,43 1,04 2,57 1,17 754,00 -0,52 n.s. âge 9,29 1,11 9,36 1,24 807,50 -0,02 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 COMMdomOdom 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 88,40 40,87 716,50 0,87 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 7,33 7,21 775,50 0,32 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 18,07 13,64 672,00 1,28 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,60 13,03 705,50 0,97 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 79,26 25,39 777,00 0,30 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 18,81 710,00 0,93 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 16,20 11,01 675,50 1,25 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,08 38,75 785,50 0,22 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,93 12,37 783,00 0,25 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 130,80 47,89 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,41 1,40 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s.

Alexandre PROUTEAU

53

Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05

groupe garçons groupe filles

Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,63 0,98 0,38 0,89 842,50 1,28 0,20 O_dom_2 0,46 0,50 0,74 0,75 799,50 -1,62 0,11 O_dom_3 3,53 1,44 2,76 1,72 752,00 2,00 0,05 O_dom_4 0,36 0,89 0,32 0,68 988,50 0,11 0,91 O_dom_5 1,51 1,47 1,15 1,40 847,50 1,24 0,22 O_dom_6 1,12 1,35 1,35 1,74 982,00 -0,16 0,87 O_dom_7 0,29 0,62 0,15 0,44 900,00 0,82 0,41 O_dom_8 0,86 1,27 0,79 1,37 948,50 0,43 0,67 O_dom_9 0,58 0,95 0,53 0,90 984,00 0,15 0,88 O_dom_10 0,71 1,11 0,71 0,91 930,50 -0,57 0,57 O_dom_11 0,92 1,09 1,00 1,10 951,00 -0,41 0,68 O_dom_12 0,80 1,05 0,44 0,70 835,50 1,33 0,18 O_dom_13 0,25 0,80 0,50 1,13 912,00 -0,72 0,47 O_NonD_1 0,61 0,91 0,41 0,96 859,50 1,14 0,25 O_NonD_2 0,56 0,57 0,76 0,78 871,00 -1,05 0,29 O_NonD_3 3,63 1,35 2,79 1,65 708,00 2,35 0,02 O_NonD_4 0,25 0,66 0,24 0,50 973,00 -0,24 0,81 O_NonD_5 1,54 1,57 1,03 1,40 800,50 1,61 0,11 O_NonD_6 0,88 1,18 1,38 1,83 929,00 -0,59 0,56 O_NonD_7 0,22 0,65 0,06 0,34 898,00 0,83 0,40 O_NonD_8 0,78 1,25 0,79 1,07 962,00 -0,32 0,75 O_NonD_9 0,69 1,12 0,56 1,02 939,00 0,51 0,61 O_NonD_10 0,75 1,15 0,71 1,03 997,50 0,04 0,97 O_NonD_11 1,07 1,13 1,00 1,44 892,50 0,88 0,38 O_NonD_12 0,85 0,96 0,53 0,83 808,00 1,55 0,12 O_NonD_13 0,20 0,71 0,41 1,02 925,00 -0,62 0,54 2Y1 1 0,64 0,98 0,29 0,58 813,00 1,51 0,13 2Y1 2 0,53 0,65 0,74 0,79 846,00 -1,25 0,21 2Y1 3 3,51 1,59 2,62 1,54 682,50 2,55 0,01 2Y1 4 0,19 0,71 0,29 0,52 858,00 -1,15 0,25 2Y1 5 1,63 1,52 1,06 1,39 779,50 1,78 0,08 2Y1 6 0,78 1,37 1,32 1,68 803,50 -1,59 0,11 2Y1 7 0,25 0,54 0,35 0,77 968,00 -0,28 0,78 2Y1 8 0,83 1,19 0,82 1,27 977,50 0,20 0,84 2Y1 9 0,78 1,22 0,41 0,78 858,00 1,15 0,25 2Y1 10 0,81 1,04 0,53 0,96 829,00 1,38 0,17 2Y1 11 0,95 1,15 0,76 1,07 927,00 0,60 0,55 2Y1 12 0,64 0,91 0,59 0,82 985,00 0,14 0,89 2Y1 13 0,25 0,71 0,47 1,26 972,50 -0,24 0,81

Alexandre PROUTEAU

54

Test U de Mann-Whitney Tests significatifs marqués à p <,05

Par variable groupe: garçons 1 garçons 2 groupe Moyenne écart

type Moyenne écart

type U Z p

classe 2,55 1,12 2,26 1,10 252,00 0,84 n.s. âge 9,46 1,19 8,97 1,08 219,50 1,49 n.s. COMdom 10,03 1,41 11,02 1,40 169,50 -2,49 0,01 COMMdomOdom 10,79 1,15 11,89 1,49 161,00 -2,66 0,01 COMMdomOnondom 10,96 1,27 11,56 1,20 210,00 -1,68 0,09 PV_2YT 88,46 30,16 83,43 26,07 283,50 0,21 n.s. PV_2YE 10,19 8,61 8,95 8,05 272,50 0,43 n.s. PV_2Y 18,74 10,76 22,16 12,14 238,00 -1,12 n.s. PV_Odom 16,61 12,42 18,84 12,26 268,50 -0,51 n.s. PV_OdomT 78,43 23,94 77,59 27,05 285,00 0,18 n.s. PV_OdomE 16,87 14,24 18,11 21,85 270,00 0,48 n.s. PV_Onondom 16,26 13,01 18,63 9,75 262,00 -0,64 n.s. PV_OnondomT 82,86 24,01 87,75 38,73 293,50 0,01 n.s. PV_OnondomE 14,00 13,16 15,26 13,58 268,50 -0,51 n.s. Vit_Odom 130,55 42,50 130,47 36,61 285,00 -0,18 n.s. Qual_Odom -0,08 1,29 0,30 1,13 249,00 -0,90 n.s. Vit_OnonD 124,13 38,84 127,05 42,82 283,00 -0,22 n.s. Qual_OnonD -0,13 1,31 0,38 1,15 235,00 -1,18 n.s. VitE_2y_1 119,71 41,81 121,53 35,33 287,50 -0,13 n.s. qualE_2y_1 -0,09 1,26 0,53 1,15 215,50 -1,57 n.s. VitE_ODM 124,13 38,84 127,05 42,82 283,00 -0,22 n.s. QualE_ODM -0,13 1,31 0,38 1,15 235,00 -1,18 n.s. VitE_OGM 130,55 42,50 130,47 36,61 285,00 -0,18 n.s. qualE_OGM -0,08 1,29 0,30 1,13 249,00 -0,90 n.s. O_dom_1 0,71 1,01 0,53 1,02 258,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,45 0,51 0,42 0,51 285,50 0,17 n.s. O_dom_3 3,65 1,25 3,37 1,74 285,00 0,18 n.s. O_dom_4 0,35 0,95 0,26 0,45 286,00 -0,16 n.s. O_dom_5 1,65 1,56 1,58 1,30 289,00 -0,10 n.s. O_dom_6 1,42 1,54 1,00 1,11 257,00 0,74 n.s. O_dom_7 0,32 0,70 0,21 0,42 286,00 0,16 n.s. O_dom_8 1,06 1,21 0,84 1,50 248,00 0,92 n.s. O_dom_9 0,58 0,89 0,79 1,18 272,50 -0,43 n.s. O_dom_10 0,68 1,08 0,74 1,24 291,50 -0,05 n.s. O_dom_11 0,94 1,21 0,89 0,74 270,00 -0,48 n.s. O_dom_12 0,81 1,11 0,68 0,82 291,50 0,05 n.s. O_dom_13 0,23 0,80 0,37 0,96 276,50 -0,35 n.s.

Alexandre PROUTEAU

55

Test U de Mann-Whitney , , Tests significatifs marqués à p <,05

Par variable groupe: garçons 1 garçons 2 groupe Moyenne écart

type Moyenne écart

type U Z p

O_NonD_1 0,71 0,86 0,53 1,02 244,50 0,99 n.s. O_NonD_2 0,55 0,57 0,58 0,61 288,50 -0,11 n.s. O_NonD_3 3,77 1,23 3,58 1,61 290,50 0,07 n.s. O_NonD_4 0,32 0,70 0,00 0,00 228,00 1,32 n.s. O_NonD_5 1,74 1,73 1,37 1,16 274,50 0,39 n.s. O_NonD_6 1,19 1,47 0,47 0,51 227,50 1,33 n.s. O_NonD_7 0,29 0,78 0,05 0,23 261,50 0,65 n.s. O_NonD_8 0,87 1,31 0,89 1,33 293,00 -0,02 n.s. O_NonD_9 0,84 1,19 0,68 1,16 274,00 0,40 n.s. O_NonD_10 0,71 1,16 0,79 1,27 288,00 -0,12 n.s. O_NonD_11 1,00 1,13 1,21 1,03 249,00 -0,90 n.s. O_NonD_12 0,87 1,02 0,68 0,89 266,50 0,55 n.s. O_NonD_13 0,16 0,58 0,32 1,00 290,00 -0,08 n.s. 2Y1 1 0,68 1,08 0,68 0,95 288,00 -0,12 n.s. 2Y1 2 0,58 0,72 0,42 0,61 260,50 0,67 n.s. 2Y1 3 3,58 1,39 3,37 1,95 294,50 -0,01 n.s. 2Y1 4 0,29 0,94 0,05 0,23 262,00 0,64 n.s. 2Y1 5 1,84 1,61 1,63 1,38 275,00 0,38 n.s. 2Y1 6 1,16 1,59 0,32 1,00 179,50 2,29 0,02 2Y1 7 0,39 0,67 0,05 0,23 223,00 1,42 n.s. 2Y1 8 0,97 1,17 0,63 0,96 247,50 0,93 n.s. 2Y1 9 0,84 1,21 1,00 1,41 278,00 -0,32 n.s. 2Y1 10 0,71 1,07 0,89 0,99 256,00 -0,76 n.s. 2Y1 11 0,94 1,18 0,89 1,05 291,50 -0,05 n.s. 2Y1 12 0,74 0,93 0,42 0,84 230,50 1,27 n.s. 2Y1 13 0,26 0,77 0,26 0,65 293,00 -0,02 n.s.

Alexandre PROUTEAU

56

Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05

Par variable groupe: groupe filles 1 groupe filles 2 groupe Moyenne écart

type Moyenne écart

type U Z p

classe 2,26 0,92 3,09 1,14 72,50 -1,97 0,05 âge 9,05 0,98 10,03 1,26 71,50 -2,01 0,04 COMdom 10,45 1,26 10,36 1,28 125,50 0,02 n.s. COMMdomOdom 11,10 1,64 11,57 1,94 107,00 -0,70 n.s. COMMdomOnondom 11,78 1,86 11,39 1,48 113,00 0,48 n.s. PV_2YT 96,13 37,67 96,97 59,10 103,00 0,85 n.s. PV_2YE 5,78 6,86 4,55 4,52 120,00 0,22 n.s. PV_2Y 26,57 8,92 11,00 13,67 44,00 3,02 0,00 PV_Odom 23,65 8,78 12,73 13,99 74,00 1,91 0,06 PV_OdomT 86,60 33,28 82,14 23,18 122,00 0,15 n.s. PV_OdomE 12,74 14,94 8,27 10,00 96,50 1,09 n.s. PV_Onondom 24,00 8,97 12,00 12,23 57,00 2,54 0,01 PV_OnondomT 92,27 34,95 91,37 40,56 123,50 0,09 n.s. PV_OnondomE 11,65 15,93 6,18 7,36 93,50 1,20 n.s. Vit_Odom 129,61 40,51 154,73 60,46 93,50 -1,20 n.s. Qual_Odom 0,52 0,83 0,24 0,76 109,00 0,63 n.s. Vit_OnonD 125,91 40,63 150,00 59,79 91,50 -1,27 n.s. Qual_OnonD 0,38 1,22 0,36 1,29 123,50 -0,09 n.s. VitE_2y_1 122,52 34,10 146,82 62,91 92,50 -1,23 n.s. qualE_2y_1 0,71 1,01 0,22 1,80 116,50 0,35 n.s. VitE_ODM 125,91 40,63 150,00 59,79 91,50 -1,27 n.s. QualE_ODM 0,38 1,22 0,36 1,29 123,50 -0,09 n.s. VitE_OGM 129,61 40,51 154,73 60,46 93,50 -1,20 n.s. qualE_OGM 0,52 0,83 0,24 0,76 109,00 0,63 n.s. O_dom_1 0,48 1,04 0,18 0,40 118,00 0,29 n.s. O_dom_2 0,83 0,83 0,55 0,52 104,50 0,79 n.s. O_dom_3 2,83 1,85 2,64 1,50 117,50 0,31 n.s. O_dom_4 0,35 0,71 0,27 0,65 121,50 0,17 n.s. O_dom_5 1,26 1,45 0,91 1,30 110,50 0,57 n.s. O_dom_6 0,96 1,30 2,18 2,27 84,50 -1,53 n.s. O_dom_7 0,13 0,46 0,18 0,40 115,50 -0,39 n.s. O_dom_8 0,83 1,37 0,73 1,42 119,00 0,26 n.s. O_dom_9 0,48 0,85 0,64 1,03 117,50 -0,31 n.s. O_dom_10 0,57 0,90 1,00 0,89 84,00 -1,55 n.s. O_dom_11 0,91 1,04 1,18 1,25 110,50 -0,57 n.s. O_dom_12 0,52 0,73 0,27 0,65 101,50 0,90 n.s. O_dom_13 0,61 1,23 0,27 0,90 106,00 0,74 n.s.

Alexandre PROUTEAU

57

Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe filles 1 groupe filles 2

groupe Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,48 1,04 0,18 0,40 118,00 0,29 n.s. O_dom_2 0,83 0,83 0,55 0,52 104,50 0,79 n.s. O_dom_3 2,83 1,85 2,64 1,50 117,50 0,31 n.s. O_dom_4 0,35 0,71 0,27 0,65 121,50 0,17 n.s. O_dom_5 1,26 1,45 0,91 1,30 110,50 0,57 n.s. O_dom_6 0,96 1,30 2,18 2,27 84,50 -1,53 n.s. O_dom_7 0,13 0,46 0,18 0,40 115,50 -0,39 n.s. O_dom_8 0,83 1,37 0,73 1,42 119,00 0,26 n.s. O_dom_9 0,48 0,85 0,64 1,03 117,50 -0,31 n.s. O_dom_10 0,57 0,90 1,00 0,89 84,00 -1,55 n.s. O_dom_11 0,91 1,04 1,18 1,25 110,50 -0,57 n.s. O_dom_12 0,52 0,73 0,27 0,65 101,50 0,90 n.s. O_dom_13 0,61 1,23 0,27 0,90 106,00 0,74 n.s. O_NonD_1 0,52 1,12 0,18 0,40 109,00 0,63 n.s. O_NonD_2 0,78 0,85 0,73 0,65 125,00 -0,04 n.s. O_NonD_3 3,04 1,52 2,27 1,85 93,00 1,21 n.s. O_NonD_4 0,30 0,56 0,09 0,30 104,50 0,79 n.s. O_NonD_5 1,09 1,41 0,91 1,45 115,00 0,40 n.s. O_NonD_6 1,04 1,43 2,09 2,39 101,00 -0,92 n.s. O_NonD_7 0,09 0,42 0,00 0,00 121,00 0,18 n.s. O_NonD_8 0,96 1,07 0,45 1,04 89,50 1,34 n.s. O_NonD_9 0,52 0,99 0,64 1,12 125,00 -0,04 n.s. O_NonD_10 0,57 1,04 1,00 1,00 88,00 -1,40 n.s. O_NonD_11 1,04 1,52 0,91 1,30 123,00 0,11 n.s. O_NonD_12 0,39 0,50 0,82 1,25 116,50 -0,35 n.s. O_NonD_13 0,43 0,95 0,36 1,21 113,00 0,48 n.s. 2Y1 1 0,39 0,66 0,09 0,30 98,50 1,01 n.s. 2Y1 2 0,65 0,88 0,91 0,54 88,00 -1,40 n.s. 2Y1 3 2,61 1,53 2,64 1,63 124,50 -0,06 n.s. 2Y1 4 0,26 0,54 0,36 0,50 110,00 -0,59 n.s. 2Y1 5 1,22 1,44 0,73 1,27 99,50 0,98 n.s. 2Y1 6 0,83 1,03 2,36 2,29 81,50 -1,64 n.s. 2Y1 7 0,26 0,69 0,55 0,93 102,50 -0,87 n.s. 2Y1 8 1,04 1,36 0,36 0,92 88,00 1,40 n.s. 2Y1 9 0,52 0,85 0,18 0,60 96,00 1,10 n.s. 2Y1 10 0,43 1,04 0,73 0,79 87,50 -1,42 n.s. 2Y1 11 0,74 0,81 0,82 1,54 109,00 0,63 n.s. 2Y1 12 0,52 0,73 0,73 1,01 115,50 -0,39 n.s. 2Y1 13 0,39 1,16 0,64 1,50 109,00 -0,63 n.s.

Alexandre PROUTEAU

58

Test U de Mann-Whitney. Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: Ipsilatéraux controlatéraux

ipsi Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,40 0,49 1,31 0,47 931,50 0,66 n.s. classe 2,48 1,03 2,63 1,17 936,50 -0,62 n.s. âge 9,34 1,10 9,40 1,24 1011,00 -0,03 n.s. COMdom 10,14 1,33 10,81 1,33 704,00 -2,46 0,01 COMMdomOdom 10,80 1,43 11,75 1,56 639,50 -2,97 0,00 COMMdomOnondom 11,14 1,67 11,55 1,26 799,50 -1,70 0,09 PV_2YT 91,55 32,74 88,30 39,10 897,50 0,93 n.s. PV_2YE 8,05 7,94 7,14 6,78 992,50 0,17 n.s. PV_2Y 21,97 10,80 17,80 13,60 831,50 1,45 n.s. PV_Odom 19,41 11,74 16,31 12,75 875,00 1,11 n.s. PV_OdomT 82,07 27,70 80,30 26,10 981,00 0,27 n.s. PV_OdomE 15,07 14,46 13,89 17,61 897,50 0,93 n.s. PV_Onondom 19,50 11,92 16,00 11,09 838,00 1,40 n.s. PV_OnondomT 86,33 28,48 89,09 37,43 1001,50 0,10 n.s. PV_OnondomE 12,86 13,94 11,54 11,62 982,50 0,25 n.s. Vit_Odom 131,36 40,50 137,51 46,47 931,50 -0,66 n.s. Qual_Odom 0,27 1,18 0,25 0,94 972,50 0,33 n.s. Vit_OnonD 126,14 38,44 133,20 47,92 936,50 -0,62 n.s. Qual_OnonD 0,12 1,27 0,38 1,11 901,50 -0,90 n.s. VitE_2y_1 121,91 38,54 129,49 47,34 936,00 -0,62 n.s. qualE_2y_1 0,31 1,20 0,37 1,34 984,50 -0,24 n.s. VitE_ODM 126,47 38,75 133,20 47,92 943,00 -0,57 n.s. QualE_ODM 0,18 1,30 0,38 1,11 929,50 -0,67 n.s. VitE_OGM 131,03 40,25 137,51 46,47 926,00 -0,70 n.s. qualE_OGM 0,21 1,14 0,25 0,94 1000,00 0,11 n.s. O_dom_1 0,62 1,01 0,40 0,85 905,00 0,87 n.s. O_dom_2 0,60 0,67 0,49 0,51 939,50 0,59 n.s. O_dom_3 3,22 1,57 3,29 1,64 979,50 -0,28 n.s. O_dom_4 0,33 0,82 0,37 0,81 969,50 -0,36 n.s. O_dom_5 1,45 1,54 1,26 1,29 970,50 0,35 n.s. O_dom_6 1,17 1,43 1,26 1,63 1006,50 -0,06 n.s. O_dom_7 0,22 0,59 0,26 0,51 948,50 -0,52 n.s. O_dom_8 0,90 1,25 0,74 1,38 909,50 0,83 n.s. O_dom_9 0,50 0,84 0,66 1,06 949,00 -0,52 n.s. O_dom_10 0,64 1,02 0,83 1,07 882,00 -1,05 n.s. O_dom_11 0,86 1,12 1,09 1,04 847,50 -1,32 n.s. O_dom_12 0,72 1,01 0,57 0,85 945,00 0,55 n.s. O_dom_13 0,36 0,99 0,31 0,87 1001,00 0,11 n.s.

Alexandre PROUTEAU

59

Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: Ipsilatéraux controlatéraux

ipsi Moyenne écart type

Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,62 1,01 0,40 0,85 905,00 0,87 n.s. O_dom_2 0,60 0,67 0,49 0,51 939,50 0,59 n.s. O_dom_3 3,22 1,57 3,29 1,64 979,50 -0,28 n.s. O_dom_4 0,33 0,82 0,37 0,81 969,50 -0,36 n.s. O_dom_5 1,45 1,54 1,26 1,29 970,50 0,35 n.s. O_dom_6 1,17 1,43 1,26 1,63 1006,50 -0,06 n.s. O_dom_7 0,22 0,59 0,26 0,51 948,50 -0,52 n.s. O_dom_8 0,90 1,25 0,74 1,38 909,50 0,83 n.s. O_dom_9 0,50 0,84 0,66 1,06 949,00 -0,52 n.s. O_dom_10 0,64 1,02 0,83 1,07 882,00 -1,05 n.s. O_dom_11 0,86 1,12 1,09 1,04 847,50 -1,32 n.s. O_dom_12 0,72 1,01 0,57 0,85 945,00 0,55 n.s. O_dom_13 0,36 0,99 0,31 0,87 1001,00 0,11 n.s. O_NonD_1 0,62 0,97 0,40 0,85 869,00 1,15 n.s. O_NonD_2 0,64 0,69 0,63 0,60 1000,50 -0,11 n.s. O_NonD_3 3,45 1,38 3,11 1,71 927,50 0,69 n.s. O_NonD_4 0,31 0,63 0,14 0,55 860,50 1,22 n.s. O_NonD_5 1,50 1,65 1,11 1,28 908,50 0,84 n.s. O_NonD_6 1,10 1,41 1,00 1,55 956,50 0,46 n.s. O_NonD_7 0,21 0,64 0,09 0,37 950,00 0,51 n.s. O_NonD_8 0,84 1,18 0,69 1,18 913,50 0,80 n.s. O_NonD_9 0,66 1,09 0,63 1,09 992,00 0,18 n.s. O_NonD_10 0,67 1,11 0,83 1,10 889,00 -1,00 n.s. O_NonD_11 0,97 1,27 1,17 1,20 878,00 -1,08 n.s. O_NonD_12 0,71 0,88 0,77 1,00 1010,50 -0,03 n.s. O_NonD_13 0,26 0,74 0,31 0,99 997,50 0,13 n.s. 2Y1 1 0,53 0,90 0,49 0,82 981,00 0,27 n.s. 2Y1 2 0,60 0,77 0,60 0,60 973,00 -0,33 n.s. 2Y1 3 3,16 1,52 3,23 1,80 960,50 -0,43 n.s. 2Y1 4 0,26 0,76 0,17 0,38 1008,00 0,05 n.s. 2Y1 5 1,52 1,56 1,26 1,38 934,00 0,64 n.s. 2Y1 6 1,00 1,35 0,94 1,75 861,00 1,22 n.s. 2Y1 7 0,31 0,65 0,26 0,61 984,50 0,24 n.s. 2Y1 8 0,93 1,23 0,66 1,19 865,00 1,19 n.s. 2Y1 9 0,66 1,05 0,63 1,17 973,50 0,33 n.s. 2Y1 10 0,66 1,09 0,80 0,90 870,00 -1,15 n.s. 2Y1 11 0,83 1,01 0,97 1,29 996,50 -0,14 n.s. 2Y1 12 0,64 0,83 0,60 0,95 952,00 0,50 n.s. 2Y1 13 0,33 0,94 0,34 0,97 998,00 -0,13 n.s.

Alexandre PROUTEAU

60

Test U de Mann-Whitney , Par var. groupe, Tests significatifs marqués à p <,05 Par variable groupe: groupe 1 groupe 2


Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,43 0,50 1,37 0,49 762,00 0,44 n.s. classe 2,43 1,04 2,57 1,17 754,00 -0,52 n.s. âge 9,29 1,11 9,36 1,24 807,50 -0,02 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,78 1,37 599,00 -1,97 0,05 COMMdomOdom 10,92 1,37 11,77 1,64 546,00 -2,46 0,01 COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,50 1,29 705,50 -0,97 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 88,40 40,87 716,50 0,87 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 7,33 7,21 775,50 0,32 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 18,07 13,64 672,00 1,28 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,60 13,03 705,50 0,97 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 79,26 25,39 777,00 0,30 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 18,81 710,00 0,93 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 16,20 11,01 675,50 1,25 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,08 38,75 785,50 0,22 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,93 12,37 783,00 0,25 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 130,80 47,89 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,41 1,40 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 135,47 49,97 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,37 1,18 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 139,37 47,26 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,28 1,00 799,50 -0,09 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,86 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,47 0,51 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 3,10 1,67 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,27 0,52 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,33 1,32 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 1,43 1,70 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,20 0,41 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,80 1,45 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,73 1,11 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,83 1,12 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,00 0,95 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,53 0,78 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,33 0,92 784,50 0,23 n.s.

Alexandre PROUTEAU

61



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,86 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,47 0,51 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 3,10 1,67 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,27 0,52 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,33 1,32 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 1,43 1,70 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,20 0,41 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,80 1,45 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,73 1,11 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,83 1,12 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,00 0,95 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,53 0,78 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,33 0,92 784,50 0,23 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,40 0,86 688,00 1,13 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,63 0,61 803,00 -0,06 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,10 1,79 740,00 0,65 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,03 0,18 640,50 1,58 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 1,20 1,27 768,00 0,39 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 1,07 1,66 765,50 0,41 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,03 0,18 745,50 0,60 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,73 1,23 720,00 0,84 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,67 1,12 786,00 0,22 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 0,87 1,17 702,50 -1,00 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 1,10 1,12 735,50 -0,69 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 0,73 1,01 806,50 0,03 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,33 1,06 779,50 0,28 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,47 0,82 762,50 0,44 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,60 0,62 782,00 -0,26 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 3,10 1,84 807,50 -0,02 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,17 0,38 790,00 0,18 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 1,30 1,39 740,00 0,65 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 1,07 1,86 712,50 0,91 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,23 0,63 748,00 0,57 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 0,53 0,94 636,50 1,61 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,70 1,24 777,50 0,30 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 0,83 0,91 649,50 -1,49 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 0,87 1,22 784,00 0,24 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 0,53 0,90 728,00 0,76 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,40 1,04 766,50 -0,40 n.s.

Alexandre PROUTEAU

62



Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,43 0,50 1,00 0,00 77,50 1,55 n.s. classe 2,43 1,04 3,00 1,22 93,00 -1,13 n.s. âge 9,29 1,11 9,64 1,33 111,00 -0,64 n.s. COMdom 10,21 1,35 10,97 1,17 82,00 -1,43 n.s. COMMdomOdom 10,92 1,37 11,65 1,06 81,50 -1,44 n.s. COMMdomOnondom 11,31 1,59 11,86 1,18 91,00 -1,18 n.s. PV_2YT 91,72 33,45 87,73 29,79 121,00 0,37 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 6,00 3,46 134,00 0,01 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 16,20 14,84 94,00 1,10 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 14,60 12,14 106,00 0,78 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 86,56 32,60 126,00 -0,23 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 10,20 7,12 121,00 0,37 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 14,80 12,85 105,50 0,79 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 89,13 31,96 129,00 -0,15 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 9,20 5,50 132,00 0,07 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 126,40 44,49 124,50 0,27 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 0,08 0,43 126,50 0,22 n.s. Vit_OnonD 124,89 39,24 119,60 33,83 126,50 0,22 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,42 0,56 109,00 -0,69 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 121,60 48,30 132,50 0,05 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 0,14 0,99 125,00 0,26 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 119,60 33,83 126,50 0,22 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 0,42 0,56 109,00 -0,69 n.s. VitE_OGM 130,15 41,28 126,40 44,49 124,50 0,27 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,08 0,43 126,50 0,22 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,89 119,50 0,41 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,60 0,55 130,50 -0,11 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 4,40 0,89 79,00 -1,51 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 1,00 1,73 108,00 -0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 0,80 1,10 101,50 0,90 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,20 0,45 74,00 1,65 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,60 0,89 102,50 -0,87 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,40 0,89 101,50 0,90 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,20 0,45 112,50 0,60 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,80 0,84 109,50 -0,68 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,60 1,52 94,00 -1,10 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,80 1,30 134,00 -0,01 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,20 0,45 133,50 -0,03 n.s.

Alexandre PROUTEAU

63



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,61 1,02 0,40 0,89 119,50 0,41 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,60 0,55 130,50 -0,11 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 4,40 0,89 79,00 -1,51 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 1,00 1,73 108,00 -0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 0,80 1,10 101,50 0,90 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,20 0,45 74,00 1,65 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,60 0,89 102,50 -0,87 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,40 0,89 101,50 0,90 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,20 0,45 112,50 0,60 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,80 0,84 109,50 -0,68 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 1,60 1,52 94,00 -1,10 n.s. O_dom_12 0,69 0,97 0,80 1,30 134,00 -0,01 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,20 0,45 133,50 -0,03 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,40 0,89 113,00 0,59 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,60 0,55 134,50 0,00 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,20 1,30 116,50 0,49 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,80 1,30 109,00 -0,69 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 0,60 1,34 89,00 1,24 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 0,60 0,55 765,50 0,41 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,40 0,89 745,50 0,60 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,40 0,89 720,00 0,84 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,40 0,89 786,00 0,22 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 0,60 0,55 702,50 -1,00 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 1,60 1,67 735,50 -0,69 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 1,00 1,00 806,50 0,03 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,20 0,45 779,50 0,28 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,60 0,89 762,50 0,44 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,60 0,55 782,00 -0,26 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 4,00 1,41 807,50 -0,02 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,20 0,45 790,00 0,18 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 1,00 1,41 740,00 0,65 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 0,20 0,45 712,50 0,91 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,40 0,55 748,00 0,57 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 1,40 2,19 636,50 1,61 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,20 0,45 777,50 0,30 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 0,60 0,89 649,50 -1,49 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 1,60 1,67 784,00 0,24 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 1,00 1,22 728,00 0,76 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,00 0,00 766,50 -0,40 n.s.

Alexandre PROUTEAU

64



Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,43 0,50 1,00 0,00 62,00 1,40 n.s. classe 2,43 1,04 3,25 0,50 57,50 -1,53 n.s. âge 9,29 1,11 10,05 0,75 60,50 -1,44 n.s. COMdom 10,21 1,35 9,20 0,58 55,00 1,61 n.s. COMMdomOdom 10,92 1,37 9,11 1,28 34,00 2,26 0,02 COMMdomOnondom 11,31 1,59 8,81 0,79 9,00 3,02 0,00 PV_2YT 91,72 33,45 89,20 24,33 106,00 -0,05 n.s. PV_2YE 8,31 8,14 4,50 2,89 90,00 0,54 n.s. PV_2Y 22,07 10,67 20,50 14,25 101,50 0,18 n.s. PV_Odom 19,61 11,48 16,75 16,76 103,50 0,12 n.s. PV_OdomT 81,91 28,30 84,30 20,48 98,00 -0,29 n.s. PV_OdomE 15,11 14,55 14,50 15,37 105,00 0,08 n.s. PV_Onondom 19,56 12,01 18,75 12,39 102,00 0,17 n.s. PV_OnondomT 86,87 29,25 79,03 14,78 96,00 0,35 n.s. PV_OnondomE 13,00 14,31 11,00 8,52 104,50 -0,09 n.s. Vit_Odom 130,15 41,28 147,75 25,94 73,50 -1,04 n.s. Qual_Odom 0,18 1,15 1,47 0,90 32,50 -2,30 0,02 Vit_OnonD 124,89 39,24 143,00 21,59 68,00 -1,21 n.s. Qual_OnonD 0,09 1,28 0,62 1,00 80,00 -0,84 n.s. VitE_2y_1 120,91 38,39 135,50 43,78 88,50 -0,58 n.s. qualE_2y_1 0,25 1,21 1,12 0,55 57,50 -1,53 n.s. VitE_ODM 124,89 39,24 147,75 25,94 61,50 -1,41 n.s. QualE_ODM 0,09 1,28 1,47 0,90 39,50 -2,09 0,04 VitE_OGM 130,15 41,28 143,00 21,59 78,50 -0,89 n.s. qualE_OGM 0,18 1,15 0,62 1,00 79,50 -0,86 n.s. O_dom_1 0,61 1,02 0,75 0,96 93,00 -0,44 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,50 0,58 101,00 0,20 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 2,25 1,26 64,00 1,33 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,00 0,00 84,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,00 2,00 77,50 0,92 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,50 1,00 74,00 1,03 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,00 0,00 60,00 1,46 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,00 0,00 72,00 1,09 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,75 1,50 102,50 0,15 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,76 0,08 O_dom_12 0,69 0,97 1,25 1,50 85,50 -0,68 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s.

Alexandre PROUTEAU

65



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,61 1,02 0,75 0,96 93,00 -0,44 n.s. O_dom_2 0,61 0,68 0,50 0,58 101,00 0,20 n.s. O_dom_3 3,30 1,57 2,25 1,26 64,00 1,33 n.s. O_dom_4 0,35 0,85 0,00 0,00 84,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,48 1,51 1,00 2,00 77,50 0,92 n.s. O_dom_6 1,22 1,45 0,50 1,00 74,00 1,03 n.s. O_dom_7 0,24 0,61 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_dom_8 0,96 1,27 0,00 0,00 60,00 1,46 n.s. O_dom_9 0,54 0,86 0,00 0,00 72,00 1,09 n.s. O_dom_10 0,63 1,00 0,75 1,50 102,50 0,15 n.s. O_dom_11 0,93 1,13 0,00 0,00 50,00 1,76 0,08 O_dom_12 0,69 0,97 1,25 1,50 85,50 -0,68 n.s. O_dom_13 0,39 1,02 0,00 0,00 90,00 0,54 n.s. O_NonD_1 0,63 0,98 0,50 1,00 97,00 0,32 n.s. O_NonD_2 0,65 0,70 0,50 0,58 98,00 0,29 n.s. O_NonD_3 3,46 1,40 3,25 1,26 91,50 0,49 n.s. O_NonD_4 0,31 0,64 0,25 0,50 107,50 0,00 n.s. O_NonD_5 1,46 1,62 2,00 2,16 89,00 -0,57 n.s. O_NonD_6 1,13 1,44 0,75 0,96 122,00 0,34 n.s. O_NonD_7 0,20 0,66 0,25 0,50 122,50 -0,33 n.s. O_NonD_8 0,91 1,20 0,00 0,00 101,50 0,90 n.s. O_NonD_9 0,70 1,11 0,00 0,00 114,00 0,56 n.s. O_NonD_10 0,65 1,10 1,00 1,41 113,00 -0,59 n.s. O_NonD_11 1,02 1,30 0,25 0,50 106,50 -0,76 n.s. O_NonD_12 0,67 0,87 1,25 0,96 105,50 -0,79 n.s. O_NonD_13 0,28 0,76 0,00 0,00 130,00 -0,12 n.s. 2Y1 1 0,56 0,92 0,25 0,50 128,50 -0,16 n.s. 2Y1 2 0,61 0,79 0,50 0,58 126,00 -0,23 n.s. 2Y1 3 3,17 1,51 3,00 1,83 90,00 -1,21 n.s. 2Y1 4 0,28 0,79 0,00 0,00 134,00 -0,01 n.s. 2Y1 5 1,57 1,56 0,75 1,50 107,00 0,75 n.s. 2Y1 6 1,02 1,38 0,75 0,96 87,50 1,28 n.s. 2Y1 7 0,33 0,67 0,00 0,00 117,50 -0,46 n.s. 2Y1 8 1,00 1,24 0,00 0,00 133,50 -0,03 n.s. 2Y1 9 0,70 1,08 0,00 0,00 104,00 0,83 n.s. 2Y1 10 0,59 1,06 1,50 1,29 126,00 -0,23 n.s. 2Y1 11 0,85 1,04 0,50 0,58 99,50 -0,95 n.s. 2Y1 12 0,65 0,85 0,50 0,58 112,00 -0,61 n.s. 2Y1 13 0,31 0,95 0,50 1,00 115,00 0,53 n.s.

Alexandre PROUTEAU

66



Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,37 0,49 1,00 0,00 47,50 1,27 n.s. classe 2,57 1,17 3,00 1,22 59,50 -0,71 n.s. âge 9,36 1,24 9,64 1,33 63,00 -0,54 n.s. COMdom 10,78 1,37 10,97 1,17 69,00 -0,26 n.s. COMMdomOdom 11,77 1,64 11,65 1,06 72,00 0,12 n.s. COMMdomOnondom 11,50 1,29 11,86 1,18 59,00 -0,73 n.s. PV_2YT 88,40 40,87 87,73 29,79 72,00 -0,12 n.s. PV_2YE 7,33 7,21 6,00 3,46 74,00 -0,02 n.s. PV_2Y 18,07 13,64 16,20 14,84 67,50 0,33 n.s. PV_Odom 16,60 13,03 14,60 12,14 72,50 0,09 n.s. PV_OdomT 79,26 25,39 86,56 32,60 67,00 -0,35 n.s. PV_OdomE 14,50 18,81 10,20 7,12 74,50 0,00 n.s. PV_Onondom 16,20 11,01 14,80 12,85 70,50 0,19 n.s. PV_OnondomT 89,08 38,75 89,13 31,96 71,00 -0,16 n.s. PV_OnondomE 11,93 12,37 9,20 5,50 72,50 0,09 n.s. Vit_Odom 139,37 47,26 126,40 44,49 61,00 0,64 n.s. Qual_Odom 0,28 1,00 0,08 0,43 67,50 0,33 n.s. Vit_OnonD 135,47 49,97 119,60 33,83 61,00 0,64 n.s. Qual_OnonD 0,37 1,18 0,42 0,56 72,00 -0,12 n.s. VitE_2y_1 130,80 47,89 121,60 48,30 65,00 0,45 n.s. qualE_2y_1 0,41 1,40 0,14 0,99 53,50 0,99 n.s. VitE_ODM 135,47 49,97 119,60 33,83 61,00 0,64 n.s. QualE_ODM 0,37 1,18 0,42 0,56 72,00 -0,12 n.s. VitE_OGM 139,37 47,26 126,40 44,49 61,00 0,64 n.s. qualE_OGM 0,28 1,00 0,08 0,43 67,50 0,33 n.s. O_dom_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,60 0,55 65,00 -0,45 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 4,40 0,89 40,50 -1,60 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 1,00 1,73 59,50 -0,71 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 0,80 1,10 58,50 0,75 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,20 0,45 36,00 1,81 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,60 0,89 57,00 -0,82 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,40 0,89 66,00 0,40 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,20 0,45 57,00 0,82 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,80 0,84 69,50 -0,24 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 1,60 1,52 58,00 -0,78 n.s. O_dom_12 0,53 0,78 0,80 1,30 69,50 -0,24 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,20 0,45 71,50 -0,14 n.s.

Alexandre PROUTEAU

67



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,60 0,55 65,00 -0,45 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 4,40 0,89 40,50 -1,60 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 1,00 1,73 59,50 -0,71 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 0,80 1,10 58,50 0,75 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,20 0,45 36,00 1,81 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,60 0,89 57,00 -0,82 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,40 0,89 66,00 0,40 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,20 0,45 57,00 0,82 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,80 0,84 69,50 -0,24 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 1,60 1,52 58,00 -0,78 n.s. O_dom_12 0,53 0,78 0,80 1,30 69,50 -0,24 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,20 0,45 71,50 -0,14 n.s. O_NonD_1 0,40 0,86 0,40 0,89 72,50 0,09 n.s. O_NonD_2 0,63 0,61 0,60 0,55 74,50 0,00 n.s. O_NonD_3 3,10 1,79 3,20 1,30 72,50 0,09 n.s. O_NonD_4 0,03 0,18 0,80 1,30 47,00 -1,30 n.s. O_NonD_5 1,20 1,27 0,60 1,34 50,50 1,13 n.s. O_NonD_6 1,07 1,66 0,60 0,55 98,50 0,28 n.s. O_NonD_7 0,03 0,18 0,40 0,89 94,50 -0,40 n.s. O_NonD_8 0,73 1,23 0,40 0,89 58,00 1,52 n.s. O_NonD_9 0,67 1,12 0,40 0,89 68,00 1,21 n.s. O_NonD_10 0,87 1,17 0,60 0,55 88,50 -0,58 n.s. O_NonD_11 1,10 1,12 1,60 1,67 70,00 1,15 n.s. O_NonD_12 0,73 1,01 1,00 1,00 65,50 -1,29 n.s. O_NonD_13 0,33 1,06 0,20 0,45 92,00 0,48 n.s. 2Y1 1 0,47 0,82 0,60 0,89 91,50 0,49 n.s. 2Y1 2 0,60 0,62 0,60 0,55 105,00 0,08 n.s. 2Y1 3 3,10 1,84 4,00 1,41 100,50 0,21 n.s. 2Y1 4 0,17 0,38 0,20 0,45 88,00 0,60 n.s. 2Y1 5 1,30 1,39 1,00 1,41 74,00 1,03 n.s. 2Y1 6 1,07 1,86 0,20 0,45 103,50 0,12 n.s. 2Y1 7 0,23 0,63 0,40 0,55 82,00 0,78 n.s. 2Y1 8 0,53 0,94 1,40 2,19 54,00 1,64 n.s. 2Y1 9 0,70 1,24 0,20 0,45 66,00 1,27 n.s. 2Y1 10 0,83 0,91 0,60 0,89 58,50 -1,50 n.s. 2Y1 11 0,87 1,22 1,60 1,67 94,00 0,41 n.s. 2Y1 12 0,53 0,90 1,00 1,22 105,00 0,08 n.s. 2Y1 13 0,40 1,04 0,00 0,00 96,00 -0,35 n.s.

Alexandre PROUTEAU

68



Moyenne écart type

U Z p

sexe 1,37 0,49 1,00 0,00 38,00 1,15 n.s. classe 2,57 1,17 3,25 0,50 40,50 -1,02 n.s. âge 9,36 1,24 10,05 0,75 39,50 -1,07 n.s. COMdom 10,78 1,37 9,20 0,58 22,00 2,00 0,05 COMMdomOdom 11,77 1,64 9,11 1,28 11,00 2,59 0,01 COMMdomOnondom 11,50 1,29 8,81 0,79 3,00 3,02 0,00 PV_2YT 88,40 40,87 89,20 24,33 51,00 -0,45 n.s. PV_2YE 7,33 7,21 4,50 2,89 49,00 0,56 n.s. PV_2Y 18,07 13,64 20,50 14,25 56,00 -0,19 n.s. PV_Odom 16,60 13,03 16,75 16,76 55,50 -0,21 n.s. PV_OdomT 79,26 25,39 84,30 20,48 50,00 -0,51 n.s. PV_OdomE 14,50 18,81 14,50 15,37 56,50 -0,16 n.s. PV_Onondom 16,20 11,01 18,75 12,39 49,00 -0,56 n.s. PV_OnondomT 89,08 38,75 79,03 14,78 55,00 0,24 n.s. PV_OnondomE 11,93 12,37 11,00 8,52 58,50 -0,05 n.s. Vit_Odom 139,37 47,26 147,75 25,94 53,00 -0,35 n.s. Qual_Odom 0,28 1,00 1,47 0,90 23,50 -1,92 0,05 Vit_OnonD 135,47 49,97 143,00 21,59 52,00 -0,40 n.s. Qual_OnonD 0,37 1,18 0,62 1,00 49,50 -0,53 n.s. VitE_2y_1 130,80 47,89 135,50 43,78 57,00 -0,13 n.s. qualE_2y_1 0,41 1,40 1,12 0,55 38,50 -1,12 n.s. VitE_ODM 135,47 49,97 147,75 25,94 46,50 -0,69 n.s. QualE_ODM 0,37 1,18 1,47 0,90 25,50 -1,82 n.s. VitE_OGM 139,37 47,26 143,00 21,59 58,50 -0,05 n.s. qualE_OGM 0,28 1,00 0,62 1,00 46,50 -0,69 n.s. O_dom_1 0,40 0,86 0,75 0,96 44,50 -0,80 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,50 0,58 58,00 -0,08 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 2,25 1,26 41,00 0,99 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 0,00 0,00 46,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 1,00 2,00 45,00 0,78 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,50 1,00 38,00 1,15 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,00 0,00 48,00 0,61 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,00 0,00 42,00 0,94 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,00 0,00 36,00 1,26 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,75 1,50 50,00 0,51 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03 O_dom_12 0,53 0,78 1,25 1,50 43,50 -0,86 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,00 0,00 52,00 0,40 n.s.

Alexandre PROUTEAU

69



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,40 0,86 0,75 0,96 44,50 -0,80 n.s. O_dom_2 0,47 0,51 0,50 0,58 58,00 -0,08 n.s. O_dom_3 3,10 1,67 2,25 1,26 41,00 0,99 n.s. O_dom_4 0,27 0,52 0,00 0,00 46,00 0,72 n.s. O_dom_5 1,33 1,32 1,00 2,00 45,00 0,78 n.s. O_dom_6 1,43 1,70 0,50 1,00 38,00 1,15 n.s. O_dom_7 0,20 0,41 0,00 0,00 48,00 0,61 n.s. O_dom_8 0,80 1,45 0,00 0,00 42,00 0,94 n.s. O_dom_9 0,73 1,11 0,00 0,00 36,00 1,26 n.s. O_dom_10 0,83 1,12 0,75 1,50 50,00 0,51 n.s. O_dom_11 1,00 0,95 0,00 0,00 20,00 2,11 0,03 O_dom_12 0,53 0,78 1,25 1,50 43,50 -0,86 n.s. O_dom_13 0,33 0,92 0,00 0,00 52,00 0,40 n.s. O_NonD_1 0,40 0,86 0,50 1,00 58,50 -0,05 n.s. O_NonD_2 0,63 0,61 0,50 0,58 54,00 0,29 n.s. O_NonD_3 3,10 1,79 3,25 1,26 60,00 -0,03 n.s. O_NonD_4 0,03 0,18 0,25 0,50 47,00 -0,67 n.s. O_NonD_5 1,20 1,27 2,00 2,16 46,50 -0,69 n.s. O_NonD_6 1,07 1,66 0,75 0,96 75,00 0,00 n.s. O_NonD_7 0,03 0,18 0,25 0,50 62,00 -0,59 n.s. O_NonD_8 0,73 1,23 0,00 0,00 65,00 0,45 n.s. O_NonD_9 0,67 1,12 0,00 0,00 65,50 0,42 n.s. O_NonD_10 0,87 1,17 1,00 1,41 74,50 0,00 n.s. O_NonD_11 1,10 1,12 0,25 0,50 62,00 -0,59 n.s. O_NonD_12 0,73 1,01 1,25 0,96 61,50 -0,61 n.s. O_NonD_13 0,33 1,06 0,00 0,00 69,00 -0,26 n.s. 2Y1 1 0,47 0,82 0,25 0,50 67,50 -0,33 n.s. 2Y1 2 0,60 0,62 0,50 0,58 73,00 -0,07 n.s. 2Y1 3 3,10 1,84 3,00 1,83 53,00 -1,01 n.s. 2Y1 4 0,17 0,38 0,00 0,00 72,50 -0,09 n.s. 2Y1 5 1,30 1,39 0,75 1,50 65,00 0,45 n.s. 2Y1 6 1,07 1,86 0,75 0,96 63,50 0,52 n.s. 2Y1 7 0,23 0,63 0,00 0,00 58,50 -0,75 n.s. 2Y1 8 0,53 0,94 0,00 0,00 62,00 -0,59 n.s. 2Y1 9 0,70 1,24 0,00 0,00 62,00 0,59 n.s. 2Y1 10 0,83 0,91 1,50 1,29 64,50 0,47 n.s. 2Y1 11 0,87 1,22 0,50 0,58 55,00 -0,92 n.s. 2Y1 12 0,53 0,90 0,50 0,58 55,00 -0,92 n.s. 2Y1 13 0,40 1,04 0,50 1,00 60,00 0,68 n.s.

Alexandre PROUTEAU

70



Moyenne écart type

U Z p

âge 9,64 1,33 10,05 0,75 8,00 -0,37 n.s. COMdom 10,97 1,17 9,20 0,58 1,00 2,08 0,04 COMMdomOdom 11,65 1,06 9,11 1,28 1,00 2,08 0,04 COMMdomOnondom 11,86 1,18 8,81 0,79 0,00 2,33 0,02 PV_2YT 87,73 29,79 89,20 24,33 9,00 -0,12 n.s. PV_2YE 6,00 3,46 4,50 2,89 8,00 0,37 n.s. PV_2Y 16,20 14,84 20,50 14,25 9,50 0,00 n.s. PV_Odom 14,60 12,14 16,75 16,76 8,00 -0,37 n.s. PV_OdomT 86,56 32,60 84,30 20,48 10,00 0,12 n.s. PV_OdomE 10,20 7,12 14,50 15,37 10,00 0,12 n.s. PV_Onondom 14,80 12,85 18,75 12,39 8,00 -0,37 n.s. PV_OnondomT 89,13 31,96 79,03 14,78 10,00 0,12 n.s. PV_OnondomE 9,20 5,50 11,00 8,52 9,00 -0,12 n.s. Vit_Odom 126,40 44,49 147,75 25,94 7,00 -0,61 n.s. Qual_Odom 0,08 0,43 1,47 0,90 2,00 -1,84 0,07 Vit_OnonD 119,60 33,83 143,00 21,59 6,00 -0,86 n.s. Qual_OnonD 0,42 0,56 0,62 1,00 7,00 -0,61 n.s. VitE_2y_1 121,60 48,30 135,50 43,78 721,50 -0,82 n.s. qualE_2y_1 0,14 0,99 1,12 0,55 742,00 -0,63 n.s. VitE_ODM 119,60 33,83 147,75 25,94 711,00 -0,92 n.s. QualE_ODM 0,42 0,56 1,47 0,90 709,00 -0,94 n.s. VitE_OGM 126,40 44,49 143,00 21,59 706,00 -0,97 n.s. qualE_OGM 0,08 0,43 0,62 1,00 799,50 -0,09 n.s. O_dom_1 0,40 0,89 0,75 0,96 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,60 0,55 0,50 0,58 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 4,40 0,89 2,25 1,26 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 1,00 1,73 0,00 0,00 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 0,80 1,10 1,00 2,00 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 0,20 0,45 0,50 1,00 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,60 0,89 0,00 0,00 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,40 0,89 0,00 0,00 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,20 0,45 0,00 0,00 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,80 0,84 0,75 1,50 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 1,60 1,52 0,00 0,00 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,80 1,30 1,25 1,50 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,20 0,45 0,00 0,00 784,50 0,23 n.s.

Alexandre PROUTEAU

71



Moyenne écart type

U Z p

O_dom_1 0,40 0,89 0,75 0,96 733,50 0,71 n.s. O_dom_2 0,60 0,55 0,50 0,58 731,00 0,73 n.s. O_dom_3 4,40 0,89 2,25 1,26 762,00 0,44 n.s. O_dom_4 1,00 1,73 0,00 0,00 809,50 0,00 n.s. O_dom_5 0,80 1,10 1,00 2,00 783,50 0,24 n.s. O_dom_6 0,20 0,45 0,50 1,00 761,50 -0,45 n.s. O_dom_7 0,60 0,89 0,00 0,00 792,00 -0,16 n.s. O_dom_8 0,40 0,89 0,00 0,00 718,00 0,85 n.s. O_dom_9 0,20 0,45 0,00 0,00 747,50 -0,58 n.s. O_dom_10 0,80 0,84 0,75 1,50 714,50 -0,89 n.s. O_dom_11 1,60 1,52 0,00 0,00 731,50 -0,73 n.s. O_dom_12 0,80 1,30 1,25 1,50 757,00 0,49 n.s. O_dom_13 0,20 0,45 0,00 0,00 784,50 0,23 n.s. O_NonD_1 0,40 0,89 0,50 1,00 688,00 1,13 n.s. O_NonD_2 0,60 0,55 0,50 0,58 803,00 -0,06 n.s. O_NonD_3 3,20 1,30 3,25 1,26 740,00 0,65 n.s. O_NonD_4 0,80 1,30 0,25 0,50 640,50 1,58 n.s. O_NonD_5 0,60 1,34 2,00 2,16 768,00 0,39 n.s. O_NonD_6 0,60 0,55 0,75 0,96 9,50 0,00 n.s. O_NonD_7 0,40 0,89 0,25 0,50 10,00 0,12 n.s. O_NonD_8 0,40 0,89 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. O_NonD_9 0,40 0,89 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. O_NonD_10 0,60 0,55 1,00 1,41 9,50 0,00 n.s. O_NonD_11 1,60 1,67 0,25 0,50 5,00 1,10 n.s. O_NonD_12 1,00 1,00 1,25 0,96 8,50 -0,24 n.s. O_NonD_13 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 1 0,60 0,89 0,25 0,50 8,00 0,37 n.s. 2Y1 2 0,60 0,55 0,50 0,58 9,00 0,12 n.s. 2Y1 3 4,00 1,41 3,00 1,83 6,00 0,86 n.s. 2Y1 4 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 5 1,00 1,41 0,75 1,50 9,00 0,12 n.s. 2Y1 6 0,20 0,45 0,75 0,96 6,50 -0,73 n.s. 2Y1 7 0,40 0,55 0,00 0,00 6,00 0,86 n.s. 2Y1 8 1,40 2,19 0,00 0,00 6,00 0,86 n.s. 2Y1 9 0,20 0,45 0,00 0,00 8,00 0,37 n.s. 2Y1 10 0,60 0,89 1,50 1,29 5,50 -0,98 n.s. 2Y1 11 1,60 1,67 0,50 0,58 6,00 0,86 n.s. 2Y1 12 1,00 1,22 0,50 0,58 8,00 0,37 n.s. 2Y1 13 0,00 0,00 0,50 1,00 7,50 -0,49 n.s.

L’effet de la dominance œil - main sur les coordinations ... · Resumen : En la práctica del...

Documents

Transcript of L’effet de la dominance œil - main sur les coordinations ... · Resumen : En la práctica del...