Pourquoi l’ECOS à la HERS Libramont ?Constats:Place de l’évaluation certificative

trop importante Incohérence entre les objectifs

d’apprentissage et les compétences évaluées

Inégalité d’évaluation pour les étudiants

Incohérence avec le profil de formation

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Caractéristiques de L’ECOS• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Description de l’ECOSPour chaque station

- 1 étudiant = soignant Situation

réelle = interaction

- 1 acteur = patient

- 1 évaluateur

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

Déroulement de l’évaluation

STATIONSéquence de

situation clinique

ACTIONMise en situation

réelle + interaction

EVALUATION

Grille fiable et validée

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

Extrait film…

Entrer dans l’évaluation formative par l’ECOS d’intégration

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

ETUDIANT ENSEIGNANTREFLEXIVITE

L’aider à réaliser un diagnostic de son apprentissageLe motiver à apprendreLe préparer pour son stageL’initier à l’évaluation

Identifier l’étudiant en difficulté pour y remédierRéaliser un « état des lieux » :-de sa méthode d’apprentissage-de l’outil d’évaluation

Méthodologie

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

Encodage STATION 1 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10 Q11 Q12 Q13 Q14 Q15

Résultat/80

A.T 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 33

B.S 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24

B.K 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 63

B.J 0 1 0 1 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 54

B. V 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 33

B.G 0 0 0 0 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 0 38

C.C 1 1 0 1 1 1 1 1 0 1 0 0 0 1 0 37

C.M 0 0 0 1 0 1 1 0 0 1 0 0 0 0 1 56

C.J 1 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 0 0 0 0 48

- Dans chaque station = ordinateur + tableau Excel- Encodage direct 1= correct 0= incorrect points obtenus.

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Exploitation des donnéesTraitement des données =

centralisation des résultats / station=> Réalisation statistiques

descriptivesSynthèse / station Synthèse / classeSynthèse/ année BSI

Organisation du feed-back constructif

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Formation

école

Formation terrain

Démarche

réflexive

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Démarche

réflexive

ECOS d’intégration Evaluation formative

Impacts pédagogiques actuellement mis en évidence

Dynamisation du corps professoralIntégration des enseignants débutants Adaptation des méthodes d’enseignement

Motivation des étudiants à apprendreOrientation sur les stratégies d’apprentissages Favorisation de l’autonomie Entrée dans la démarche réflexive

Travail sur la cohérence enseignement/apprentissage Amélioration de la qualité des cours

ProfesseursÉtudiants

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

Réunions nombreuses Organisation « lourde » Coût (mais, quel est le coût de l’échec?) Recherche de cohérence pédagogique Consensus sur les critères d’évaluation

Difficultés

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

Merci de votre attention

Vos questions?

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A

• Introduction

• Concept

• Les objectifs

• Méthodologie

• Impacts

• Questions

Bibliographie• ALLAL, L. (1983) Évaluation formative : entre l'intuition et l'instrumentation, Mesure et évaluation en éducation, vol. 6, n°

5• Assessment of clinical competence using objective structured examination, Harden et al., Br Med J. 1975 Feb

22;1(5955):447-51 http://www.bmj.com/cgi/content/abstract/1/5955/447 • BAILLATG., DEKETELE JM, PAQUAY L., THÉLOT C.; (2008);Evaluer pour former Outils dispositifs et acteurs;de boeck; Bruxelles; Belgique.• CARLOS,A. ; BRAILOVSKY,C. ;MILLER,F. ;GRAND MAISON,P. ; (1998) ; L’évaluation des compétences dans le

contexte professionnel ; service social , vol.47,n° 1-2, http://id.erudit.org/iderudit/706787ar • LECLERCQ.D., (2006-2007)., Méthodes d’action pédagogique et d’évaluation en grands groupes Partie 2: méthodes

d’évaluation en grand groupe; IFRES-CAPAES des Form@sup; Université de Liège ; Belgique• LEMBERT N. et MASCHINO X., ECOS : Application à l’examen pratique de stage hospitalier au cours du 2 ème cycle des

études médicales, mémoire présenté en vue du diplôme interuniversitaire de pédagogie médicale, Faculté de médecine Saint-Antoine, Paris, octobre 2003

• PAQUAY L., VANNIEUWENHOVEN C., WOUTERS P., L’évaluation, levier du développement professionnel? Tensions, dispositifs, perspectives.; 2010; de boeck; Bruxelles; Belgique.

• PERRENOUD,P. ; (2010) ; Journée des ateliers pédagogiques de la Haute Ecole Robert Schuman; Libramont Belgique.• SCALLON G. ; (2007) ; L’évaluation des apprentissages dans une approche par compétences ; de boeck ; Bruxelles ;

Belgique.• VIAU Rolland, (2006)., La motivation des étudiants à l’université, mieux comprendre pour mieux agir. Université de

Sherbrooke, Canada• http://www.oiiq.org/uploads/periodiques/Journal/vol6no2/ss06.htm• http://www.oiiq.org/infirmieres/etudiants/examen.asp.

CDS_ULg 17 nov.2011 Présentation Bay.C et Pirson.A