Le meurtre de Sharon Tate a étésimulé

par Miles Mathis

Cet artile est la trasuitio se The Tate Mursers Were Fakes.

Une approche révolutonnaaire des événements entourant le meurtre de Sharon Tate.

Sharon Tate coiffe 'une perruque, sur le tournage u Bal des Vampaires

« Ça vous fera le plus grand baien de garder l’esprait ouvertet d’oublaier la majeure parte de ce que vous avez apprais. »

Jay Sebring [1]

Parte 1 : la toile de fond

Je suis tombf sur e nombreuses « thfories u complot » ces ernièresannfes, et aussi incroyable que cela puisse paraître, celle-ci n’en fait pasparte. J’ai fouillf chaque recoin e l’internet à la recherche ’informatonssur cete thforie et je n’ai rien trouvf, même sur Above Top Secret ou essites e ce genre. Mais à prfsent que nous savons que e nombreusestragf ies rfcentes ont ftf montfes e toutes pièces à la saucehollywoo ienne, pourquoi ne pas faire un retour en arrière e quelques fcennies, pour vfrifer epuis combien e temps cete pratque a ftf miseen œuvre ?

Avant e commencer, je ois vous ire eux choses. Tout ’abor , nousallons evoir ftu ier les photographies e la scène u meurtre e SharonTate, mais n’ayez crainte : elles ne sont pas aussi terribles que vous pouvez lepenser. J’apprfhen ais quelque peu le moment où j’allais evoir cliquer essus pour la première fois, mais j’ai fnalement ftf très surpris. Elles nesont pas u tout telles qu’on a voulu nous le faire croire. Quoi qu’il en soit,nous allons y aller pas à pas, et je vais vous fmontrer sans l’ombre ’un oute qu’il s’agit e faux avant même e vous les montrer. D’ici là, vous serez fjà quasiment certains qu’elles ne sont pas ce qu’elles sont censfes être, etvous ne serez plus terriffs à l’i fe e les regar er. Ensuite, je vais vousprfparer en vous expliquant pourquoai les meurtres evaient être simulfs. Ilsera beaucoup plus aisf pour le lecteur e compren re comment ils ont ftfsimulfs une fois qu’il aura compris pourquoai ils ont ftf simulfs.

Il s’avère que la fsinformaton a ftf omniprfsente à l’occasion e cetetragf ie fabriqufe e toutes pièces – ainsi qu’avec toutes les autres. Ce n’estqu’après avoir soigneusement ftu if cete sfrie e meurtres que j’ai pu meren re compte que toutes les « thfories alternatves » ftaient fausses, etprobablement mises en avant pour tromper le public flibfrfment. En ’autres termes, ces thfories alternatves semblent elles aussi avoir ftffcrites par es services e renseignement. Ces thfories peuvent être esmanœuvres e iversion qui nous emmènent, par exemple, sur le terrain usatanisme, e Crowley et e Lavey ; ou alors elles nous appâtent avecquelques bribes ’informatons vfri iques et es spfculatons lfgitmes,avant e nous amener sur une voie e garage. Mae Brussell est une bonneillustraton e cete ernière tactque. Elle a certes a mis que les intentons

u gouvernement ftaient nffastes, mais n’a pas rfellement expliquf quellesftaient ces intentons. Brussell avait l’apparence ’une chercheusealternatve, mais elle ne s’est jamais approchfe e la vfritf. Elle pointaitcertes la CIA u oigt, ce qui s’avère relatvement exact, mais elle n’estjamais allfe plus loin. Elle ftait soit une chercheuse e piètre qualitf, soit unagent e la CIA elle aussi. J’ai ten ance à pencher pour la euxièmepossibilitf. Si elle avait rfellement es rfvflatons importantes à faire, ellen’aurait pas ftf autorisfe à passer à la ra io. Le simple fait qu’elle ait pus’exprimer sous son vfritable nom signife qu’elle ftait sur une fausse piste.Elle a ftf autorisfe à parler parce que ce qu’elle isait ajoutait à la confusiongfnfrale, tout en faisant la promoton es principaux points e l’histoireofficielle. Bien enten u, la CIA apprfcie beaucoup la confusion.

Par exemple, Brussell a onnf une interview ’une heure à KLRB en 1971.Elle a pu y parler e la Grèce, u procès Ohta/Frazier, e Tex Watson, eJames Earl Ray et e Lee Harvey Oswal , mais elle ne it pas un mot sur PaulTate, le père e Sharon Tate. Elle ne it pas un mot sur Lookout Mountain.Elle ne it pas un mot sur les photos trafqufes. Elle ne it pas un mot sur lesopfratons Gla io et CHAOS. Le lien se trouve en Italie, pas en Grèce, commenous allons le voir, et son interview a onc toutes les apparences ’une iversion. J’a mets que ce qu’elle it est en gran e parte vfri ique, voiremême quasi-rfvolutonnaire ; mais la plupart e ses fclaratons sont hors-sujet. En 1976, elle contnuait à ire exactement la même chose : elle n’avaitpas ajoutf le moin re flfment à sa recherche en cinq ans.

Étrangement, l’interview e Brussell e 1971 fbute par un in ice, qu’ellenous onne consciemment ou inconsciemment :

Pour y parvenir [à contrôler les gens] vous metez un masque à certainespersonnes que vous placez à es postes ’infuence ; elles eviennent alorsdes acteurs sur une scène, et elles infuencent nos esprits ’une façon quain’est pas réelle mais qui mo ife une rfalitf qui nous afectera par la suite.[C’est moi qui souligne]

Comme je vais bientôt le fmontrer, c’est exactement ce qu’il s’est passf :certaines personnes portaient un masque, ’autres ftaient es acteurs, ettoutes ont fabriquf un fvfnement qui n’ftait pas rfel mais qui a ftf utlisfpour contrôler notre vision u mon e pen ant es fcennies. Mais au lieu

e le reconnaître et e le ire haut et fort, Brussell a poursuivi son iscours eta au contraire suggfrf que ce que nous avons vu ftait bien rfel. Peu après,elle qualife les meurtres e Tate et es autres e massacre politque.

Pour ma part, je trouve rfellement choquant que les gens aient pu croirepen ant si longtemps à la rfalitf e ce simulacre e tragf ie. La trame ftaittellement cousue e fl blanc, si incohfrente et si absur e, que j’ai u mal àcompren re comment qui que ce soit a pu s’y laisser pren re. Comme vousallez le voir, les signaux ’alerte ftaient omniprfsents. La seule façon ’expliquer comment tout ceci a pu être prfsentf comme ftant la rfalitf esfvfnements rfsi e ans le contrôle total es mf ias, ainsi que ans lacrf ulitf u public. Je pense que le gouvernement et Hollywoo nepourraient pas se permetre e prfsenter un canular e ce type e nos jours,ftant onnf que les gens sont fsormais plus atentfs aux efets visuels. Onreconnaît fsormais plus facilement un flfment falsiff, et les falsifcateursactuels oivent être beaucoup plus pru ents que leurs prf fcesseurs s’ilsveulent parvenir à nous tromper. Il semble malheureusement que personnene se soit penchf sur les flfments e ce ossier pour fmonter ce canularautour e Sharon Tate, qui a ftf consi frf comme bien rfel pen ant 43 ans,alors que le canular e San y Hook s’est efon rf en quelques semaines.

Avant e nous intfresser aux photographies qui sont toujours isponiblessur internet, et qui sont aisfment accessibles pour n’importe quel chercheur,examinons l’environnement historique et politque. Les prften us meurtrescommis par Manson et sa « Famille » ont eu lieu le 9 août 1969. Ceux qui ontvfcu ces fvfnements manquaient u recul nfcessaire, mais ce n’est pasnotre cas en 2012. Nous ne voyons pas seulement les efets, mais aussi lescauses. Nous pouvons envisager es liens entre les fvfnements e cetepfrio e que les contemporains ne pouvaient soupçonner. Pour commencer,nous ftons alors au zfnith u mouvement hippie. Le Monterey Pop Festvalavait eu lieu à l’ftf 1967, et Woo stock allait se tenir tout juste une semaineaprès les prften us meurtres e Manson. Notez bien ceci : les meurtressupposfs ont eu lieu le 9 août, et Woo stock a fbutf le 15 août.Coïnci ence ? Pour l’instant, vous seriez tentfs e rfpon re positvement àcete queston, mais ’ici la fn e cet artcle vous rfpon rez probablementpar la nfgatve.

Il faut aussi se souvenir que le People’s Park [ndt : parc du peuple] el’universitf e Berkeley en Californie ouvrit en avril 1969. Bien que ce parc aitavant tout ftf un jar in public e fortune, il servait aussi e tribune pour es iscours opposfs à la guerre, ainsi qu’à es rassemblements. Confrontf ausuccès gran issant e ces iscours et rassemblements, le gouverneur Ronal Reagan or onna la fermeture u parc en mai, et y envoya la Gar e Natonale.Plus e 800 policiers et gar es natonaux – auxquels le irecteur e cabinet e Reagan E Meese avait onnf l’autorisaton e faire usage e toute laforce nfcessaire – ataquèrent 6000 manifestants fsarmfs en trant à ballesrfelles. Une personne fut tufe, une autre ren ue aveugle par e lachevrotne, et es centaines furent blessfes. Malgrf le souten apportf parl’universitf et la ville e Berkeley aux manifestants, Reagan fclara l’ftat ’urgence et envoya 2700 gar es natonaux supplfmentaires. De nombreuxmanifestants ant-guerre furent arrêtfs alors que la ville ftait assifgfe parson propre gouvernement.

Reagan ne ft preuve ’aucun remor s au moment e justfer ses actons,et il prfsenta même la mort e l’ftu iant en ce Bloody Thursday [ndt : jeudaisanglant] comme une nfcessitf. Le jour anniversaire e cet fvfnement, enmai 1970, il fclara : « S’il faut en passer par un bain e sang, alors ainsi soit-il. Plus ’apaisement. »[2] Il faisait aussi rfffrence aux fvfnements quis’ftaient froulfs la semaine prfcf ente, le Bloody Thursday ftant leprfcurseur u massacre e l’universitf e Kent State, où quatre ftu iantsnon armfs furent tufs et neuf autres blessfs par la Gar e Natonale el’Ohio. Quatre jours plus tar , onze personnes e l’universitf u Nouveau-Mexique reçurent es coups e baïonnete onnfs par la Gar e Natonale. Et eux jours plus tar , eux ftu iants furent tufs et ouze autres blessfs par lapolice à la facultf e Jackson au Mississippi. Ces morts et ces blessfsprovoquèrent une grève natonale e près e quatre millions ’ftu iants, etla fermeture e plus e 900 facultfs.

Reagan n’ftait pas le seul à vociffrer « pas ’apaisement ». Lors ’uneallocuton tflfvisfe onnfe ce même mois, Nixon ft porter aux ftu iants laresponsabilitf es morts et es blessfs. Il isait en privf que les ftu iantsftaient les pions u communisme internatonal, et il or onna l’infltratonaccflfrfe es campus universitaires avec le plan Huston. Wikipe ia a beauraconter que Hoover a mis son veto au plan Huston, personne n’y croit. Des ocuments fclassiffs fmontrent que le FBI et la CIA ftaient très invests

ans leur acton contre les groupes opposfs à la guerre, sur et en ehors escampus, et ils le sont encore e nos jours. Même Wikipe ia l’a met sur lapage concernant le plan Huston, où il est fcrit que bien que le plan ait ftf« rfvoquf », nombre e ses ispositons ont malgrf tout ftf mises en œuvre.Avec le recul, on se ren compte que la seule ispositon qui n’a pas ftf miseen œuvre a ftf la crfaton e camps e rftenton pour les protestataires.

Tout en ftu iant le bain e sang supposf qu’ont ftf les meurtres eManson, gar ez bien en mfmoire la fclaraton e Reagan ci- essus. Gar ezaussi en tête que les meurtres supposfs ont eu lieu à Los Angeles, enCalifornie, qui n’ftait pas seulement le berceau ’Hollywoo et e Reagan,mais aussi la capitale hippie u pays et l’fpicentre e l’oppositon à la guerre.Souvenez-vous fgalement que Reagan étaait un acteur.

Un peu d’histoire

Richar Nixon ftait prfsi ent en 1969, après avoir remportf l’flecton e1968 face à Humbert Humphrey avec une avance e seulement un emi-million e voix sur 73 millions e votants. Il a gagnf e 0,7%. Mais commeHumphrey faisait parte u courant u part fmocrate favorable à la guerre u Viêt Nam, aucun es eux can i ats n’y ftait onc opposf. Ceci expliquepourquoi es fmeutes ont eu lieu aux conventons es eux parts en 1968.Tout comme aujour ’hui, le pays tout enter ftait contre la guerre, mais les eux parts y ftaient malgrf tout favorables. La presse, irigfe par la CIA, yftait bien enten u favorable, onc l’opinion populaire n’importait pasvraiment (tout comme aujour ’hui). La presse n’ftait pas là pour suivrel’opinion, mais pour la crfer. Nixon et Humphrey avaient bien vu ce qui ftaitarrivf au can i at à l’investture rfpublicaine George Romney quan il s’estprononcf contre la guerre. La presse l’avait cruciff. Après cela, tous lescan i ats ont observf un silence gênf à propos e la guerre, bien qu’ils’agissait u sujet le plus important en 1968, ou que cela aurait û l’être.

Nixon s’installa à la Maison Blanche en janvier 1969. Hoover ftait alors à latête u FBI, comme il l’avait ftf epuis 1935. Nixon et Hoover ftestaient leshippies et souhaitaient ftruire ce mouvement. Ceci est fsormais ans le

omaine public grâce à e nombreux ocuments fclassiffs. Ceressentment ftait avant tout alimentf par l’engagement ant-guerre e lajeune gfnfraton. La guerre ftait une afaire rentable, et il ftait hors equeston e laisser les hippies perturber ce pett commerce. Il est avfrf quele FBI a montf toute une opfraton pour infltrer et iscrf iter le mouvementant-guerre, inttulfe COINTELPRO. Il ne s’agit pas ’une thforie u complot,les ocuments sont fclassiffs, la connaissance e cete opfraton estlargement rfpan ue, et on peut même en lire les gran es lignes surWikipe ia. Cete opfraton s’est froulfe ans les annfes soixante, et aconnu un pic ’actvitf à la fn e cete fcennie ; elle s’est terminfe en 1971(c’est u moins ce qu’on nous assure). L’actvitf u FBI avec COINTELPRO nese limitait pas à l’espionnage. Hoover a fclarf que son objectf ftait « e fvoiler, e perturber, e fourvoyer, e iscrf iter et, le cas fchfant, eneutraliser » tout groupe opposf à la guerre, ce qui incluait les hippies, lessocialistes, le mouvement pour les roits civiques, le NAACP [ndt : uneorganaisaton pour les droaits des afro-améraicaains], l’AIM [ndt : assocaiatonpour les droaits des aindaiens d’Améraique], la Natonal Lawyers’ Guil [ndt : uneassocaiaton de juraistes oraientée à gauche], et même Albert Einstein (peuavant COINTELPRO).

La CIA possf ait sa propre version e COINTELPRO, nommfe CHAOS.Encore une fois, il ne s’agit pas ’une thforie u complot, la CIA en a a misl’existence. On sait que CHAOS a fmarrf sous Johnson en 1967, puis queNixon lui a onnf un coup ’accflfrateur en 1969. Elle a ftf mise sur pie spar Richar Helms, et irigfe par le fameux James Jesus Angleton. Nixon aaussi favorisf la coopfraton entre COINTELPRO et CHAOS. Cete ernièreopfraton a connu son pic ’actvitf en juillet 1969, un mois avant lesmeurtres e Manson. Seymour Hersh a « fvoilf » l’opfraton CHAOS ansun artcle u New York Taimes en 1974. Ce journal ftant contrôlf par la CIA,on peut supposer qu’il s’agissait e limiter les fgâts, en a metant escrimes mineurs pour en couvrir ’autres plus importants. L’un e ces crimesplus importants, restf secret jusqu’à aujour ’hui, est le contrôle esmeurtres e Manson. Si Hersh savait rfellement quoi que ce soit au sujet eCHAOS, il aurait enten u parler e son opfraton-phare, ont le succès a fpassf l’imaginaton. Mais l’artcle e Hersh ne mentonne pas une seulefois les meurtres e Manson. Voilà pourquoi cet artcle ftait une manœuvre e fsinformaton. Il pointe ans e nombreuses irectons, mais ne fournitaucun flfment concret. Il fait allusion à e nombreux ftails ’importance

mineure, ce qui permetait e camoufer ’autres opfratons plusimportantes comme les meurtres e Manson.

Mais revenons un peu en arrière. Notez la citaton e Hoover : « eperturber, e fourvoyer, e iscrf iter et, le cas fchfant, e neutraliser ».Pourquoi si peu e personnes se sont-elles eman fes si les meurtressupposfs commis par Manson et sa Famille n’ftaient pas un exemple emanœuvre pour iscrf iter le mouvement hippie, et par voie econsfquence les manifestants ant-guerre ? On se ren compte à prfsentqu’aucun fvfnement n’a autant iscrf itf ou neutralisf le mouvementhippie que les meurtres e Manson. Charles Manson et ses acolytes ont onnf une si mauvaise presse au mouvement hippie que celui-ci ftait mort ès le fbut e l’annfe 1970. Au- elà, c’est l’ensemble u mouvement ant-guerre qui reçut un coup fatal à cete occasion, la presse se servant e cetfvfnement pour marginaliser non seulement les hippies, mais tous lesprotestataires et les « mfcontents ». Ce fut une gran e rfussite pour legouvernement, qui put contnuer à ven re au peuple la guerre u Viêt Nampen ant cinq annfes supplfmentaires, fpensant à l’occasion es milliar s e ollars qui allaient enrichir un peu plus les plus riches grâce à es contrats ’armement. La guerre u Viêt Nam ne prit fn que huit mois après la fmission e Nixon en 1974. Quelle ftait la ate e cete fmission? Le 9août 1974, cinq ans jour pour jour après les soi- isant meurtres e Manson.[3]

L’auteur à succès Joan Di ion a fcrit : « Nombre e mes connaissances àLos Angeles pensaient que les annfes 60 s’ftaient terminfes abruptement le9 août 1969 ; qu’elles ftaient fnies au moment où la nouvelle es meurtress’est rfpan ue comme un feu e brousse ans la communautf ». Cecipourrait s’appliquer non seulement à Los Angeles, mais à l’ensemble esÉtats-Unis. Puisque les meurtres e Manson ont efectvement mis fn auxannfes soixante et au mouvement hippie, il convient e se eman er si cesmeurtres ont mis fn aintentonnellement au mouvement hippie. Nixon,Reagan, Hoover et le Pentagone ont û se rfjouir e voir que les meurtresparfaits survenaient au moment parfait. La CIA a û se rfjouir e voir que lespremiers « meurtres sectaires » survenaient pile au bon moment pour metreun terme au mouvement pour la paix. Quelle coïnci ence extraor inaire queles hippies choisissent justement ce moment, six jours avant Woo stock,pour evenir fous en tuant une belle jeune femme blon e (la victme parfaite

e toutes les tragf ies – voir plus rfcemment le faux sauvetage e JessicaLynch) qui portait encore son enfant à naître (l’autre victme i fale). Quellecoïnci ence qu’ils fcrivent es slogans ant-gouvernementaux sur les murscomme « Death to Pigs » [ndt : mort aux vaches]. Quelle coïnci ence que lechef es tueurs ftait le pigeon parfait – un habituf es prisons qui ademandé à être renvoyf en prison. Vous avez bien lu. Manson ne voulait pasêtre libfrf e prison en 1967. Tom Sny er l’a même reconnu evant lescamfras en 1981. Le gouvernement a û se rfjouir e pouvoir pifgerquelqu’un qui voulait être pifgf, et ’envoyer en prison à vie un homme quivoulaait retourner en prison. Pour rfsumer, si le FBI cherchait le pigeon i fal,il n’aurait pu trouver mieux que Manson. Il avait un regar ftrange, il jouait e la guitare et chantait comme les hippies, portait les cheveux longs, ftaitun criminel en urci, et voulait retourner en prison. Nous verrons par la suitequ’en rfalitf Manson travaillait pour le FBI et la CIA epuis le fbut. Il nes’est pas fait pifger. C’ftait un acteur, un pigeon volontaaire, qui a jouf le rôlepour lequel on l’avait engagf. Il ftait en fait l’acteur le plus brillant u lot, etl’est encore aujour ’hui.

Les acteurs

Quelques lecteurs pourraient me faire remarquer que je me contente esuivre le script e Mae Brussell, et que cete ernière a fvoquf certains espoints traitfs jusqu’à prfsent. Mais c’est ici que je m’fcarte e sa version. Je is que Manson n’ftait qu’un acteur parmi ’autres, parce que tous les rôlesprincipaux ftaient tenus par es acteurs. Nous le savons ’ailleursparfaitement. Sharon Tate ftait une actrice. Elle a fbutf sa carrière en 1965 ans Eye of the Devail, un flm sur le culte u fmon et les meurtressacrifciels, ans lequel Sharon incarne une sorcière. Plus rfcemment, elle ajouf une vampire ans Le bal des vampaires ; elle a ensuite incarnf uneprosttufe ans Valley of the Dolls, ans lequel elle a un avortement, evientune actrice e porno sof, avant e se suici er avec es tranquillisants ; elle aensuite eu un pett rôle ans Rosemary’s Baby. Étrangement, tous ces flmsont un rapport avec les bfbfs, le sang et la mort. Avec les meurtres eManson, elle s’est contentfe e rester ans la même ten ance. On pourrait

ire qu’elle ftait enfermfe ans un rôle. Et on pourrait ire la même chose e Polanski. Il ftait le rfalisateur e Rosemary’s Baby et u Bal des vampaires, ans lequel il tenait un es rôles principaux et où il se transforme en vampireà la fn. Si le FBI cherchait quelqu’un pour iriger un flm ’horreur sataniste,il n’aurait pas pu trouver meilleur can i at. Suis-je le seul à trouver qu’ils’agit là ’un fnorme signal ’alerte ? Le meurtre a lieu ans la maison ’unrfalisateur e flms e meurtres satanistes,[4] et es acteurs sont tufs ?Personne n’a trouvf tout ceci suspect ?

En 1963, Polanski a rfalisf un fpiso e ’un flm hollan ais inttulf... TheBest Swaindles ain the World.[Ndt : les meailleures escroqueraies du monde]Comme vous allez le constater, les meurtres e Manson occupent unclassement très flevf ans cete catfgorie.

Jay Sebring – une es victmes supposfes – ftait lui aussi un acteur. Il ftaitplus connu pour ses salons e coifure pour hommes, mais il ftait bien unacteur en 1969. Il avait jouf ans un fpiso e e Batman cete annfe-là. Ilavait partcipf au flm un ergroun Mondo Hollywood. Il ftait l’ami upro ucteur Bill Dozier, et ce sont eux qui ont fait fmarrer la carrière eBruce Lee. D’après sa biographie, Sebring a passf quatre ans ans la Navy. Cefait pourrait s’avfrer important, car les contacts e Sebring ans l’armfe vontbientôt lui être utles. Il est fgalement possible qu’il travaillait toujours pourl’ONI [ndt : Ofce of Naval Intellaigences le servaice de renseaignement de laNavy] en 1969, même si je suis probablement le seul à soulever cetehypothèse. Un autre point curieux est que l’afaire e Sebring a contnuf sesactvitfs après sa mort supposfe, bien qu’il ne l’ait pas ven ue, et qu’il n’aitpris aucune ispositon pour sa contnuaton. On ne trouve absolumentaucune informaton sur internet à ce sujet, les entrfes encyclopf iques surSebring Internatonal ftant rf uites au minimum (voir ci- essous). Parmi lesclients cflèbres u salon e Sebring, on trouvait Frank Sinatra et JimMorrison. Nous reparlerons e Morrison par la suite.

C’est censf être le plus proche parent e Jay Sebring, son neveu AnthonyDiMaria. Il ressemble à un acteur, n’est-ce pas? C’est parce qu’il est unacteur. Vfrifez sa fche IMDB. On ne trouve pas son âge sur internet et sacarrière ’acteur n’a fbutf que ans les annfes quatre-vingt- ix. Il ne s’estpas ren u aux au iences e libfraton con itonnelle avant les annfesquatre-vingt- ix, ce qui est ftrange. Sur le blog bien connuTatelabianca.blogspot.com, on peut lire ce post e « Colonel Scot » :

J’ai rencontrf le neveu e Jay un après-mi i il y a ix-huit ans à labibliothèque e l’USC. Il ne connaissait même pas les ftails u meurtre eson oncle. Je l’ai orientf vers le roman Helter Skelter, parce que c’ftait toutce que je connaissais à l’fpoque. Il est aujour ’hui le SEUL parent e Sebringà avoir JAMAIS assistf à une au ience e libfraton con itonnelle. Et il ne l’afait que es DÉCENNIES après le meurtre.

Curieux. Encore es acteurs. Ils ne semblent pas se forcer pour tenter emetre en place une histoire crf ible. Mais ils contnuent e racler les fon s e troir, comme avec le ocumentaire Sebraing, rfalisf par DiMaria en 2009.Bien que Dennis Hopper y fasse une appariton, ce ocumentaire n’est paslistf sur sa fche IMDB, ni sur celle e DiMaria.

Cete photo sur IMDB a pour lfgen e : « Anthony DiMaria et DennisHopper sur le tournage e Sebraing ». Mais ce ocumentaire n’apparaît passur IMDB. Je suppose que ce ocumentaire a ftf crff à es fns epropagan e, mais il evait s’agir ’une propagan e e piètre qualitf, qui fvoilait peut-être même certaines parcelles e vfritf. Les services erenseignement ont ftf contraints ’en supprimer les traces ès sa sorte.

À propos e Hopper, il a onnf quelques informatons au Los AngelesTaimes en 1969 :

Ils [à la maison e Tate] ftaient tombfs ans le sa isme, le masochisme etla zoophilie – et ils enregistraient tout sur cassetes. C’est la police e LosAngeles qui me l’a it. Je sais que trois jours avant les meurtres, vingt-cinqpersonnes ont ftf invitfes pour foueter un ealer u Sunset Strip qui leuravait ven u e la mauvaise came.

Il s’agit clairement e fsinformaton. Notez que Hopper a met quel’informaton lui a ftf suggfrfe par la police. Hopper ftait-il le porte-parole e la police, et si c’ftait le cas, pourquoi ? La police ne peut onc pas onner e conffrences e presse ? On a là un signal ’alerte concernant Hopper. Ça,plus le fait que Hopper a reconnu que son père travaillait ans lerenseignement. Tel père, tel fls.

Mais revenons au satanisme. Il s’agit ’une iversion classique utlisfe parla CIA et le FBI. Il y a bien longtemps que j’ai compris qu’à chaque fois que jesuis entraînf sur la voie u satanisme, e Crowley, Lavey, et ’autres voies

similaires, il s’agit en fait ’une manœuvre e iversion e la CIA. Ce ne sontpas les satanistes qui contrôlent ce type ’fvfnements, mais plutôt lerenseignement militaire. Les agences e renseignement se servent usatanisme pour brouiller les pistes. Pour la plupart es chercheurs, la voie usatanisme est plus sexy que celle menant à es agents gouvernementaux, etils la suivent volonters. Règle numfro un à l’occasion e recherches sur esfvfnements sous faux rapeau : ignorer toute piste menant au satanisme. Ils’agit e fausses pistes, laissfes volontairement par les scfnaristes e la CIA.Par exemple, fvacuons sans plus e cfrfmonie les pistes menant à la ProcessChurch « satanique ». La seule chose à savoir à propos e la Process Churchest qu’en 1966 les chefs e la secte, les DeGrimston, sont evenuspropriftaires ’une vaste propriftf ans la pfninsule u Yucatan. Devinezoù ? À Meri a. En 1970, il ne s’agissait pas encore ’un signal ’alerte commeça peut l’être aujour ’hui. On sait fsormais que Meri a est le centre e laCIA à l’ftranger, une sorte e Langley mexicain.[Ndt : Langley est le quartergénéral de la CIA] Les livres rfcents sur la Process Church ne mentonnentplus cete rfffrence, prfffrant fsigner la localitf où se trouve la propriftf es DeGrimston par le vocable plus efrayant e « ville e Xtul ». Mais Xtuln’est pas une ville et ne l’a jamais ftf. Il s’agit juste ’un ranch e fortune ela CIA situf à la pfriphfrie e Meri a.

Pour prouver tout ceci, je vous renvoie aux ocuments fvoilfs par E war Snow en et Glenn Greenwal , concernant les tactques e manipulatonpsychologique utlisfes par les agence e renseignement pour contrôler etorienter l’opinion sur internet. Voici un e ces ocuments :

Notez le mot « magie », en haut. Il est ans la catfgorie « anthropologie »,et cete catfgorie inclut aussi « ecepton ».[Ndt : tromperaie] Elle est proche es catfgories « psychologie » et « infuence ». Il ne s’agit pas là e la magie es anciens sorciers ou e celle qu’on trouve ans The Golden Bough. Il s’agit e magie mo erne, celle qui fait sortr es lapins u chapeau. Il s’agit etromperie, sans aucune composante spirituelle.

L’opfraton Gla io nous a appris que tous les services e renseignementeuropfens sont lifs aux services e renseignement amfricains, et qu’ilstravaillent frfquemment ensemble. La Process Church est nfe à Mayfair, àLon res ; nous pouvons onc supposer qu’elle est life au MI6. Le MI6 se sert e la couverture oferte par le satanisme et par Crowley epuis les annfes1890. Les faux DeGrimston sont juste es acteurs e la ivision thfâtre uMI6. À chaque fois que les services secrets ont besoin ’une couverture, ilsenvoient es in ivi us tels que ceux-ci. Ils travaillent ans le mon e enter, etune agence e renseignement est souvent ravie ’emprunter esacteurs/agents à une autre agence.

Mais revenons à Jay Sebring :

On trouve une informaton très importante ans ce post : Jay Sebring ftaitprésaident d’une maaison de daisque. L’auteur u post ne nous it pas e queljournal est trf sa capture ’fcran, nous ne pouvons onc le confrmer. Ilnous it seulement qu’il ate e 1965. On irait bien que Terry Melchern’ftait pas le seul à travailler ans le milieu e la musique. Le rfseau econtacts que Jay Sebring entretenait rfellement commence à pren re forme,et on peut juste se eman er pourquoi ce fait a ftf ignorf sur internet etailleurs. Beaucoup e gens ne veulent pas que vous sachiez quoi que ce soitsur Jay Sebring, si ce n’est qu’il coupait es cheveux. Si Sebring ftaitseulement un coifeur, pourquoi faut-il que sa biographie soit amputfe ecertains flfments ?

La formaton universitaire e Wojciech Frykowski – une autre victmesupposfe – s’est froulfe « exclusivement ans une fcole e cinfma enPologne ». Il a jouf ans un es premiers flms e Polanski, Les mammaifères,

qu’il a fgalement pro uit et fnancf. Son jeune frère Jerzy « Jerry » Frykowskiest un irecteur e pro ucton très connu en Europe. Bartlomiej, le fls eFrykowski, est lui aussi evenu un cinfaste. Frykowski espfrait que Polanskilui trouve un boulot ans l’in ustrie u cinfma à Los Angeles, et nous verronsque c’est ce qui est arrivf, ’une certaine façon. Nous reparlerons eFrykowski par la suite.

Abigail Folger – une autre victme supposfe – n’ftait pas une actrice, pourautant que je sache, mais sa con iton ’hfritère e la famille epro ucteurs e caff Folger lui a permis ’entretenir es liens avec espersonnalitfs politques e premier plan, y compris les Kenne y. Elle avaittravaillf sur la campagne e Robert Kenne y en 1968 et, comme vous vousen souvenez certainement, il a lui aussi ftf assassinf ans es circonstancessuspectes. Sa mort a ftf flmfe, ses blessures ne collaient pas avec les coups e feu, les photos ont ftf trafqufes, l’« assassin » ftait un pigeon, et soncorps n’a plus ftf revu par la suite. Son père, Joseph Kenne y, ftait lepropriftaire es stu ios RKO avant la guerre ; il ftait onc lui aussi ansl’in ustrie u ivertssement. Ces gens pro uisaient es fvfnements enpermanence, et ceux-ci n’avaient pas forcfment lieu sur une scènehollywoo ienne. Une autre « coïnci ence » : Bobby Kenne y avait înf auMalibu Beach House le 5 juin 1968, juste avant e se ren re à l’hôtelAmbassa or, où il aurait ftf assassinf. Sharon Tate et Roman Polanskiftaient prfsents eux aussi à ce îner. Vous evriez compren re pourquoi cen’ftait pas une simple coïnci ence ’ici la fn e cet essai.

À l’fpoque où Manson vivait à San Francisco, Abigail Folger a prêtf ixmille ollars au cinfma Straight situf à l’angle es rues Haight et Cole. Notez :un cainéma. Folger avait es rapports avec es acteurs et leur onnait el’argent. Manson vivait alors sur la rue Cole, ans le même pâtf e maisonque la Process Church. Revenons à Los Angeles, où Folger et Manson se sontrencontrfs à la maison e Cass Elliot.[5] Certains prften ent que Folger aprêtf e l’argent à Manson, et si tout ceci est vrai, Folger semble être une es personnes privfes qui a fnancf la totalitf e l’opfraton. Folger auraitaussi onnf e l’argent à Timothy Leary, au cinfaste un ergroun KennethAnger, et à l’Himalayan Aca emy (situfe à proximitf e l’Esalen Insttute –voir plus bas pour plus ’informatons sur l’Esalen).

Paul Tate

Tout ceci est fjà suffisamment parlant, mais le plus gros signal ’alerte etoute cete mascara e est le père e Sharon, Paul Tate, qui ftait un colonel u renseignement militaire.[6] Bien enten u, on ne sait pas exactementquelles ftaient ses fonctons, mais nous savons qu’il a servi pen ant 23 anssous les rapeaux, metant un terme à sa carrière (supposfment) en 1969. Ila onc commencf en 1946. Il est intfressant e noter que c’est à cetepfrio e que le renseignement militaire a ftf ivisf en iffrents services, ycompris la CIA, qui a ftf fon fe en 1947.

La famille Tate s’installa à Vfrone, en Italie, en 1959. Paul ftait statonnf àPassalacqua, le quarter gfnfral u SETAF (South European Task Force). Cecile ratache à l’opfraton Gla io. Le gfnfral Malet – le chef urenseignement militaire italien au moment es meurtres e Manson – a parla suite tfmoignf evant un tribunal que la CIA avait organisf e nombreusesopfratons sous faux rapeau en Italie et en Europe, y compris es atentatsà la bombe et es assassinats, « ans le but e fomenter un natonalismeitalien capable e metre un terme à ce qu’elle consi frait comme une frivegauchiste. » Ça vous rappelle quelque chose ? Malet a ajoutf : « n’oubliezpas que les USA ftaient irigfs par Nixon, et que Nixon ftait un hommeftrange, un politcien très intelligent mais un homme enclin à user emftho es peu ortho oxes. » Nixon ftait au pouvoir en 1969, maisl’opfraton Gla io avait ftf montfe par Allen Dulles plusieurs annfesauparavant. Elle ftait en gran e parte fnancfe par les États-Unis à travers laCIA, irigfe par Dulles sous Eisenhower et Kenne y ( e 1953 à 1961).L’opfraton evint partculièrement actve à la fn es annfes cinquante, pourcontrer les mouvements « gauchistes » qui se faisaient e plus en pluspressants, surtout en Italie. Nous pouvons supposer que c’est la raison e lavenue e Paul Tate et e sa famille à Vfrone en 1959. Paul Tate n’ftait pasun simple militaire, il ftait colonel ans le renseignement, ce qui in ique qu’ilftait probablement impliquf ans l’opfraton Gla io.

L’une e ces opfratons sous faux rapeau menfe ans le ca re el’opfraton Gla io fut l’atentat à la bombe e la Piazza Fontana en 1969,quelques mois avant les supposfs meurtres e Manson. L’atentat a tout

’abor ftf atribuf à es anarchistes ( es hippies violents, voyez-vous),mais il s’est avfrf par la suite, grâce à es tfmoignages comme celui ugfnfral Malet, que ces atentats ftaient en fait l’œuvre e la CIA, enassociaton avec ’autres services e renseignement occi entaux. Ceciin ique que le propre père e Sharon Tate ftait capable ’organiser esfvfnements sous faux rapeau, et qu’il connaissait es in ivi us capables el’ai er ans ce type ’entreprise, comme par exemple en simulant esmeurtres et en faisant porter le chapeau à es gauchistes. Vous pouvezconsi frer que les meurtres e Manson n’ftaient rien ’autre qu’uneopfraton sous faux rapeau e plus, u type e celles menfes par Gla iocontre la gauche. Ces meurtres ftaient la version amfricaine ’une opfraton e Gla io.

Comment tout cela s’est-il passf, exactement ? Tout a commencf en 1962,lorsque Paul Tate a quitf l’Italie pour être transffrf à Fort MacArthur à SanPe ro, juste au su e Torrance, et à environ 30 km au su ’Hollywoo . Ilsemblerait que le renseignement militaire ait consi frf que la jolie flle ePaul Tate pourrait être utle, et qu’il a renvoyf la famille à Los Angeles pourlancer la première phase u plan. Nous avons supposf que Paul Tate a ftfassignf à Fort MacArthur, puisqu’il s’agissait e la seule base e San Pe ro,où rfsi ait la famille, mais il a plus probablement ftf assignf à la base eLookout Mountain ans le Laurel Canyon, situfe à environ 40 km (voir plusbas). Ou alors il y a ftf transffrf lorsque l’opfraton a commencf à pren recorps quelques annfes après. Sharon a fclarf, lors ’une interview onnfeà Merv Griffin en 1966, que son père ftait en poste au Viêt Nam à cetepfrio e. C’est possible, mais il s’agit probablement là ’une histoire inventfepour couvrir la rfalitf. Quoi qu’il en soit, sa prfsence à Los Angeles ftaitin ispensable en 1967 ou 1968 pour travailler sur le gran fvfnementimpliquant sa flle. La scène a û être montfe ès 1967, lorsque Manson aftf libfrf e prison.

Des sources sur internet nous onnent plus ’flfments sur tout ceci.[Ndt :le laien proposé aicai dans l’artcle oraigainal est désormaais ainactf] On y appren que Paul Tate s’habillait en hippie après le meurtre supposf e sa flle, soi- isant pour tenter e fcouvrir qui l’avait assassinfe. Ce fait estgfnfralement ignorf ou mal interprftf. Il evrait pourtant s’agir ’unénorme signal ’alerte. Nous avons là l’aveu qu’un colonel u renseignementmilitaire se fguisait en hippie ans le but e les infltrer, ce juste après les

meurtres. On essaie e nous faire croire que Paul Tate a pris cete initatve e son propre chef, en tant que simple citoyen. Mais s’il ftait rfellement à laretraite à ce moment, et qu’il travaillait en tant que simple citoyen, il violaitla loi. Les simples citoyens ne sont pas autorisfs à faire le travail es forces e l’or re, et après les meurtres supposfs, toute implicaton ans l’enquêterelevait e la seule autoritf es forces e l’or re, sauf pour les ftectvesprivfs qui sont contraints ’avoir une licence. Paul Tate n’ftait pas un pèrequi jouait au justcier. Il faisait son boulot. Il n’avait pas pris sa retraite. Ilserait mort en 2005 à 82 ans, ce qui fait qu’il aurait eu 46 ans en 1969. Lescolonels ne prennent pas leur retraite à 46 ans, sachant qu’ils n’ont plusqu’un fchelon à gravir pour evenir gfnfral e briga e. Il est beaucoup plusvraisemblable qu’il n’ait pas commencf à se fguiser en hippie après lesmeurtres, mais qu’il s’est juste faait prendre en train e se fguiser en hippieaprès les meurtres. Quelqu’un l’a reconnu, et la CIA a û inventer unehistoire pour justfer cet inci ent. Mais il avait probablement commencf sontravail ’infltraton es mois auparavant, ans le ca re e l’opfraton. Il estprobable que c’est lui qui irigeait toute l’opfraton epuis le côtf hippie, enportant une barbe et es t-shirts flavfs. Comment est-il possible que tout lemon e soit passf à côtf e ça pen ant 43 ans? On ne pouvait pas eman erà Mae Brussell ’être au courant, ès les annfes soixante- ix, e tous lesflfments que j’ai pu fcouvrir au cours e mes recherches. Mais epuis letemps, tout chercheur qui se respecte aurait û s’apercevoir que Paul Tateftait le plus gros signal ’alerte e toute la Californie.

Si vous ne croyez pas qu’un colonel u renseignement puisse s’habillercomme un hippie pour essayer ’infltrer ce mouvement, jetez onc un œilau livre Acaid Dreams, ans lequel on peut lire :

C’ftait une scène typique es annfes soixante : un groupe ’ftu iants fbraillfs aux cheveux longs ftaient assis en cercle et se passaient es jointset es pipes à haschisch. On aurait pu se trouver à Berkeley, Ann Arbor ou ans n’importe quel autre campus branchf. Mais ces ftu iants ftaient en fait es agents u FBI, et l’fcole ans laquelle ils se trouvaient ftait connue sousle nom e « Universitf Hoover ». Situfe à la base e Quantco en Virginie, laspfcialitf e cete aca fmie ’flite ftait l’entraînement ’agentsgouvernementaux à l’infltraton ’organisatons classfes à gauche. Pourpeaufner leur image e rebelles immergfs ans la contre-culture, les agentsrecevaient comme consigne e ne pas se laver pen ant plusieurs jours avant

’infltrer un groupe e ra icaux. Des cours e mise à niveau ftaientfgalement onnfs aux agents qui avaient fjà rfussi à s’infltrer ans laculture e la rogue e leurs iverses localitfs.[7]

Et ces pratques n’ftaient pas limitfes au FBI, la CIA s’y metait aussi. Toutceci n’avait pas lieu en Virginie par hasar ; Langley se trouvait à eux pas. Lelivre Acaid Dreams n’est ’ailleurs pas un livre marginal. Allez voir surWikipe ia, vous pourrez constater qu’il s’agit ’un livre respectf et largementcitf par les mf ias ominants. Il y a bien longtemps que le gouvernement aa mis ces pratques.

En fait, nous savons que Paul Tate n’a pas pris sa retraite le 9 août. Onnous it qu’il a fmissionnf eux semaines avant la ate prfvue pour son fpart à la retraite, mais sa fmission a eu lieu après les meurtres. Il aurait fmissionnf à cause u fcès e sa flle. Il s’agit là ’un signal ’alerte eplus, car les chances que la ate e son fpart en retraite ait ftf prfvue toutjuste eux semaines après les meurtres sont extrêmement faibles. Elles sontmême nulles, puisque l’âge e fpart à la retraite ’un colonel n’est pas e46 ans. Ils peuvent partr plus tôt en retraite, bien sûr, mais il ne s’agit pas ’un fpart « prfvu ». Il s’agit sans oute là ’une manœuvre e iversion. Sison fpart à la retraite ftait efectvement prfvu à l’avance, pourquoi a-t-il fmissionnf eux semaines avant ? Il n’avait absolument pas besoin e fmissionner, puisque ses supfrieurs l’auraient très certainement mis encongf pour les eux semaines en queston suite au fcès e sa flle. En fait,on essaie e nous faire croire qu’il ne faisait plus parte u renseignementmilitaire lorsqu’il a ftf surpris fguisf en hippie. Qu’il soit en service, ou à laretraite, ou fmissionnaire ne change rien : il s’agit e toute façon e lamême personne. Paul Tate est e toute façon un gigantesque signal ’alerte.

Vous evriez chercher la page Wikipe ia pour Paul Tate. Elle n’existe pas.Mais il y en a une pour la mère e Sharon, Doris. Le corps e l’artcle nementonne pas Paul. En gfnfral, les biographies isent quelques mots sur lesfpoux. La fche e Sharon le mentonne, mais il n’y a bien enten u pas e lienvers sa page, qui n’existe pas.

Pour ’autres liens ftranges, jetez onc un œil à ceci :

Ce jeune homme s’appelle Wayne Mall, un ancien pett ami e la sœur eSharon, Debra. Il a eu un acci ent e moto en novembre 1970, un an aprèsles meurtres. Mais ce qui est intfressant est que nous apprenons es chosesà propos e Paul Tate. En 1971, ce ernier a ouvert le salon e coifure TateGallery for Men's Hair Design à Rolling Hills, situf juste à l’ouest e SanPe ro, près e Long Beach. Rolling Hills se trouve aussi juste au nor el’ancienne base militaire e Fort MacArthur. Nous avons onc là un lienfvi ent entre Paul Tate et Jay Sebring. Depuis combien e temps Paul Tates’intfressait-il à la coifure ? Ou, plus exactement, epuis combien e tempsla CIA s’intfressait-elle à la coifure pour hommes ? Le nouveau salon e Tateftait-il estnf à evenir une couverture pour les services e renseignement,et si c’est le cas, le salon e Sebring a-t-il ftf une couverture epuis le fbut ? On a là un in ice e plus que Sebring a pu travailler pour lerenseignement e la Navy. Je vais bientôt vous montrer que Sebring, PaulTate, Susan Atkins, et Charles Watson avaient tous es liens avec es salons e coifure.

Voici quelques photos très intfressantes e Paul Tate :

Paul Tate, le maître u fguisement. Vous avez vu comme il a rasf sa barbeet son crâne pour les funfrailles ans la photo 6 ? Souvenez-vous qu’il a ftfreconnu alors qu’il ftait fguisf avec une barbe et es cheveux longs aprèsles meurtres, alors qu’il ftait prften ument à la recherche es tueurs. Maistout ceci a isparu aux funfrailles. Il a ra icalement changf ’apparence ; pas

pour tromper es assassins qui n’existaient pas, mais pour tromper le public,les vfritables hippies qu’il avait infltrfs, et les clients e son futur salon. J’aiajoutf la photo 4 pour le plaisir. Qu’est-ce qu’il se passe ici au juste? Est-ce

que tout ce que font ces gens est flmf ou photographif ?

Observez la photo 5, celle où Paul Tate pose en uniforme e la Navy. Cecipourrait in iquer qu’il faisait parte u renseignement naval, à l’origine, etnon u renseignement e l’armfe e terre. Nous avons là un autre lienpossible entre Paul Tate et Jay Sebring, qui a fait parte e la Navy. Tous euxont pu faire parte e l’ONI.

Paul Tate, Jay Sebring, Roman Polanski et Charles Manson avaient un autrepoint commun : ils ftaient tous très petts. En regar ant le flm e NBC sur lesfunfrailles, j’ai remarquf que Paul Tate faisait seulement 1 mètre 55,environ. Jay Sebring mesurait lui aussi à peu près 1 mètre 55. Roman Polanskiftait encore plus pett, avec 1 mètre 53. Charles Manson culminait lui aussi à1 mètre 53. Quelle importance, me irez-vous? Eh bien, si Paul Tate irigeaitcete opfraton, il pourrait avoir recrutf es gens e pette taille, comme lui.Personne n’aime onner es or res à quelqu’un qui mesure eux têtes eplus que lui. J’imagine que lorsqu’il s’est agi e trouver un pigeon ans lesprisons locales en 1967, une es principales qualitfs qu’on a vues chezManson fut qu’il ftait extrêmement pett.

Il a u coup ftf un peu plus compliquf e le faire passer pour un monstreterrifant, mais cete ifficultf a ftf contournfe assez facilement. J’airfcemment eman f à es personnes autour e moi quelle ftait la taille eManson, à leur avis. Elles m’ont toutes rfpon u environ 1 mètre 80. Lepouvoir e la presse est incroyable.

Paul Tate s’est aussi servi e la presse pour metre sa flle en avant ès leplus jeune âge. Elle a fait la une u magazine Stars and Straipes au fbut esannfes soixante. On la voit chevaucher un missile e l’US Army. Son pèreftait forcfment au courant. Stars and Straipes est le magazine e l’armfe, etson siège se trouve au Pentagone. On nous it qu’il aurait marquf sa fsapprobaton, mais c’est peu probable.

La Scène

Une preuve supplfmentaire qui fmontre que tout ceci n’ftait qu’un flmse trouve ans le lieu e rfsi ence e la « Famille » Manson. Ils vivaient auSPAHN’S MOVIE RANCH ! Wikipe ia nous it que ce ranch « ftait utlisf poury tourner es westerns pour le cinfma et la tflfvision. Avec son terrainmontagneux, son environnement jonchf ’fnormes rochers, et son fcorrepro uisant ‘‘une vieille ville u western’’, le Spahn’s Ranch ftait un sitepolyvalent utlisf pour le tournage e nombreuses pro uctonscinfmatographiques ». Hmmmm. Étrange, n’est-ce pas ? Les meurtraiersvaivaaient dans un décor de cainéma. On nous raconte que M. Spahn a autorisfla Famille Manson a occuper les lieux sans avoir à payer e loyer ès 1968.Comme c’est aimable e sa part. Bien sûr, hier comme aujour ’hui, les vieuxpropriftaires e ranch a orent voir traîner chez eux e jeunes hippies quifument es joints, baisent à longueur e journfe et empilent es montagnes e ftritus. Heureusement pour le gouvernement, l’ensemble es bâtmentsa ftf ftruit par un incen ie en 1970, empêchant toute analyse mf ico-lfgale. Il est plus que probable que la CIA payait Spahn pour qu’il hfberge sespigeons ans son ranch.

Pour soutenir cete hypothèse, nous pouvons fvoquer le cas e RuthAnnMorehouse, l’une es plus jeunes Manson gairls (quinze ans), qui avait ftfarrêtfe en avril 1969 et placfe ans un foyer pour mineurs. Elle a ftf libfrfeet placfe sous la gar e e George Spahn, qui a ftf fsignf comme famille ’accueil par le tribunal. Hein ? Le père e RuthAnn, Dean, ftait encorevivant, et Spahn n’avait aucun lien avec elle. De plus, ayant fpassf les 80ans et ftant complètement aveugle, il ne pouvait pas non plus être fsignfcomme famille ’accueil. On peut en revanche supposer qu’il pouvait être fsignf pour evenir son superviseur. Quelqu’un a simplement fait en sortequ’elle retourne au stu io, puisqu’elle ftait censfe faire parte esmeurtriers. E San ers laisse enten re qu’il s’agissait là ’un flfmentprouvant toute l’ften ue u pouvoir e Manson, mais Manson n’avait aucunpouvoir ans les tribunaux pour enfants. Les seules enttfs qui peuvent fairepression sur les tribunaux pour enfants sont les agences ff frales – FBI, CIAou DIA.[Ndt : l’agence quai supervaise le renseaignement mailaitaaire] Tout ce qui atrait au Spahn’s ranch empeste l’opfraton ff frale.

Le ranch ftait evenu un aimant pour les fugueurs et les flinquantsjuvfniles venus e tout l’ftat, et l’histoire officielle a met que la police eLos Angeles ftait parfaitement au courant. Et nous sommes pourtant censfscroire que rien n’a ftf fait ? Reagan envoie la Gar e Natonale pour arrêter es ftu iants qui font es iscours et qui plantent es arbres, mais lui, lapolice e Los Angeles et la police e l’ftat laissent tranquille une fnormecommunautf hippie ans la banlieue e Los Angeles, alors qu’il ftait enotoriftf publique qu’on y tournait es flms pornos, qu’on y pratquait lenu isme, qu’on y accueillait es flles mineures, qu’on y ven ait e la rogue,qu’il s’y trouvait es jeunes flles ki nappfes, es voitures volfes et esarmes en quanttf, qu’on y onnait es fêtes bruyantes qui uraient toute lanuit, que les voisins avaient ftf menacfs, qu’il y avait es courses e buggyet e moto, qu’on y fraternisait avec es gangs e bikers et es satanistes, etainsi e suite ? Nous sommes censfs croire que les autoritfs locales ne sesont pas contentfes e ftourner le regar evant les actvitfs u Spahn’sRanch, mais qu’elles y ont renvoyf une jeune flle e quinze ans, en laconfant à Mr. Magoo, je veux ire George Spahn ?

Une autre chose curieuse à propos u Spahn’s Ranch : la TranscontnentalDevelopment Corporaton achetait es terrains tout autour u ranch, et ellesouhait fgalement se porter acqufreur u ranch. Mais au lieu e ven re sa

propriftf – qui ne valait pas un clou, et ont on nous it qu’elle subsistaitgrâce à es bala es en poney – Spahn a prfffrf la laisser telle quelle, c’est à ire un refuge gratuit pour les ex- ftenus, les camfs et les strip-teaseuses. Lerefus e Spahn e ven re son ranch ne peut s’expliquer que s’il ftaitextrêmement bien rfmunfrf par le gouvernement pour laisser les lieux enl’ftat, c’est à ire un fcor e cinfma pour es acteurs et es agents, quiservait e centre opfratonnel pour l’opfraton CHAOS.

Pour rfsumer, Manson et sa Famille vivaient ans un fcor e cinfma ; lascène u crime ftait la emeure ’un rfalisateur cflèbre pour ses flms ’horreur satanistes ; la victme principale ftait une actrice ; au moins euxautres victmes ftaient es acteurs ; le père e la victme principale ftaitcolonel ans le renseignement militaire. Mais personne ne s’est jamais eman f s’il ne s’agissait pas ’un flm fnancf par le gouvernement ? Cetequeston est-elle si ifficile à poser ? Pourquoi Mae Brussell n’est-elle jamaisallfe jusque là ? Pourquoi personne ne s’est posf cete queston en 43 ans erecherches, qui ont pro uit es millions e pages fcrites par es milliers epersonnes ?

Parte 2 : le procès

Avant ’en venir à ’autres preuves explosives, arrêtons nous quelquesinstants sur le procès e Manson. Je ne puis rentrer ans le ftail – il fau raitfcrire un livre. Mais tous ceux qui ont ftu if ce procès savent qu’il s’agissait ’une mascara e. On peut trouver ans les archives e l’UCLA une vi fo ans laquelle on voit Vincent Bugliosi [ndt : le procureur] se vanter que ceprocès ftait le plus coûteux e l’histoire, et ce recor tent probablementtoujours. Il nous it fgalement que ce procès a reçu plus e publicitf quen’importe quel autre ans l’histoire es États-Unis, et il a sans oute raison làaussi, même lorsqu’on compare ce procès à celui ’O.J. Simpson ou au procès it u singe. Vous evriez ’ailleurs vous eman er pourquoi ce procès a onnf lieu à un tel cirque mf iatque. Aucun autre procès n’a jamais ftf

aussi thfâtral. Les rôles principaux semblent avoir tous ftf choisis par un irecteur u castng qui cherchait es visages à la fois beaux et expressifs, et es personnalitfs mfmorables. Vous evriez vous eman er quelles sont lesprobabilitfs pour trouver autant e personnes aussi photogfniques ans unprocès. Les flles au visage isgracieux ne se font-elles onc jamais arrêterpour es meurtres « sectaires » en Californie ? Non ? Seulement les joliesflles ?

Certains ’entre vous iront : « D’accor pour Kasabian et Van Houten,peut-être. Mais Susan Atkins, une jolie flle ? C’ftait un chien fou ! » Oh,vraiment ?

Il s’agit e Atkins à 27 ans. Ils ont fait en sorte qu’elle ait l’air vilain surcertaines photos anciennes, mais on peut enlai ir n’importe qui. On pourraitfaire en sorte ’enlai ir Nicole Ki man. On ne peut pas faire en sorte quen’importe qui ait l’air aussi plaisant. Et je irais qu’elle s’est même amfliorfeavec l’âge. Je eman e onc une fois e plus quelles sont les probabilitfspour assembler un groupe e jeunes fugueurs ont la majoritf ressemble à es ve etes e cinfma ? Certains iront qu’on ftait à Hollywoo , et queHollywoo atre les gens au physique agrfable. D’accor , mais ces gamins nepassaient pas ’au iton pour un flm – u moins pas ’après l’histoire

officielle. Et nombre ’entre eux ont ftf ramassfs à San Francisco. Leursphysiques evraient être ceux qu’on retrouve ans un groupe e gaminsmoyens. Je ne evrais pas avoir à vous le rappeler, mais le pfkin moyen n’apas un physique aussi agrfable. Dans un groupe ’une vingtaine epersonnes, on peut s’estmer chanceux si on trouve une seule personne aussiatrante, homme ou femme. C’est ainsi. Et ils ne sont pas les seuls :

Il s’agit e Nancy Pitman, Rachel Morse et San ra Goo , trois autresbeautfs arrêtfes ou fsignfes comme es Manson gairls. Nancy Pitmanressemble à Helen Slater (Supergairl, 1984). Et Morse a quelque chose eMariel Hemingway. Ces flles ressemblent plus aux anges e Charlie ans lasfrie Drôles de dames qu’aux flles e Charlie Manson.

On pourrait ire la même chose pour les hommes. Bobby Beausoleilressemblait beaucoup à Robert Downey, Jr.

Charles Watson ftait un bel homme, gran et tfnfbreux :

Que ites-vous e Paul Watkins ?

Un très joli garçon, ans le genre e Johnny Depp ou Davy Jones. MêmeBarbara Hoyt ftait atrante en 1969 :

Enlevez-lui ses lunetes e gran -mère et elle est presque aussi jolie que sestrès jolies camara es. Ces photos sont censfes avoir ftf prises par la policeaprès son arrestaton. Mais elles posent e nombreux problèmes. Pourquoiavoir rayf la parte inffrieure e l’image ? Parce qu’elle porte un chemisier iffrent ans les eux photos. Voyez comme le col remonte beaucoup plushaut sur son cou ans la secon e photo, et comme le chemisier est sombresous le col. Même sans les iffrences entre les cols et les chemisiers, onpeut voir que les eux photos n’ont pas ftf prises au même moment. Lescheveux ont changf. Observez les cheveux ftachfs sur les côtfs. Dans lapremière photo, ses cheveux sont assez flifs autour es oreilles, avec egran es mèches pen antes. Dans la secon e photo, ses cheveux sontatachfs, avec seulement eux pettes mèches visibles sur le côtf. Mais laplus gran e iffrence se trouve ans la taille e la tête. Est-ce que le fait ese tourner sur le côtf lui a fait grossir sa tête e 10 % ?

Et les ftrangetfs ne s’arrêtent pas là. Regar ez atentvement cete photo,qui a ftf supprimfe, es trois « tueuses » :

On se croirait sur une scène e thfâtre. Et on a l’impression que lescostumes sortent tout roit e la loge ’une comf ienne. Elles neressemblent ni à es sorcières, ni à es hippies, ni à quoi que ce soit ’autre.Elles ressemblent à l’i fe que se fait un rfalisateur e la CIA e ce que sont es « jeunes flles à la mo e ». On a l’impression que Van Houten a ftfhabillfe pour tourner ans un fpiso e e Star Trek. Même la perruque e lapolicière semble tout roit sorte e la loge ’une comf ienne. Est-ce que çaressemble à un vfritable uniforme e policière ? Regar ez sa taille ! Pensez-vous que les policières portaient es vestes cintrfes à la taille ans lesannfes 60 ? Non seulement sa taille fait environ 60 cm, mais sa veste estparfaitement ajustfe. Montrez-moi une seule vfritable policière qui s’est fjà habillfe avec une veste comme celle-là, et je vous onne unerfcompense. Ce costume n’a pas ftf fourni par l’ftat, mais par Hollywoo .

On peut se eman er pourquoi la photo ci- essus a ftf supprimfe...D’autres problèmes e contnuitf :

Même jour, mêmes robes, même couloir. C’est là qu’elles se metent àchanter, vous vous souvenez ? Mais avant e vous montrer le problème econtnuitf, jetez un œil à la policière. Wow. Elle est encore plus belle que VanHouten (qui est en bleu). À vrai ire, on irait presque es sœurs, avec leursjolis cous flancfs. Vous pensez qu’ils recrutaient es policières sur le plateau e Ma sorcaière baien-aaimée ? Est-ce que c’est Serena ? De qui se moque-t-on ?Qui pourrait croire à tout ceci ? Mais le problème e contnuitf se trouve ans la positon u ba ge. La policière le porte à roite e sa poitrine. Lapolicière ans la photographie u essus, celle avec la perruque blon e, leporte sur le côtf gauche. Et aucune es eux images n’est inversfe. Dans lapremière photo, nous voyons aussi la secon e policière, qui porte son ba gecôtf roit. C’est un problème majeur, car la positon u ba ge est fterminfe rfglementairement. On ne vous laisse pas coller votre ba gen’importe où. Les ba ges e police sont censfs être portfs sur le torse, au- essus e la poche gauche.

Le scénario

Bugliosi a a mis que « les six tueurs se sont avfrfs si incroyablement fconnectfs e la rfalitf, avec es styles e vie et es philosophies siinhabituels, que lorsque leurs i enttfs ont ftf rfvflfes, ils ont en fait volf lave ete aux victmes. » Consi frant que les victmes e la rfsi ence e Tate/Polanski ftaient es jet-seters, es actrices et es stylistes, on peut trouvercela assez incroyable. Avec le recul, on peut ire sans crain re lacontra icton que les acteurs e la « Famille » Manson ont très largementsurjouf leurs rôles, et que la scène est evenue e plus en plus surrfaliste.Vers la fn, toute apparence e rfalitf avait ftf oublife epuis longtemps, etla seule raison qui explique que le scfnario a ftf un succès rfsi e ans lanaïvetf u public es annfes soixante, pour qui la tflfvision ftait unenouveautf et qui ftait onc bien plus crf ule qu’aujour ’hui.

Sur la vi fo onnfe en lien ci- essus, on peut voir Bugliosi ire au reporterque les meurtres e Manson sont « les meurtres les plus ftranges, les plussauvages et les plus cauchemar esques jamais vus », et que Lin a Kasabian« ftait extrêmement fmue en fcrivant la première nuit ’horreur » lors eson tfmoignage. Malheureusement, il existe une vi fo e Kasabian anslaquelle on la voit peu après ce tfmoignage, parcourant le hall ans sa robetoute roit sorte e La pette maaison dans la praairaie, et elle affiche un largesourire. Le cameraman lui renvoie son sourire. S’agit-il e l’fmoton ontparlait Bugliosi ? Observez bien Bugliosi : il est visiblement en train e lire untexte. Les tflfprompteurs n’existaient pas encore. Bugliosi lit un script placf evant lui, vers le bas et hors champ. Nous n’avons pas seulement roit aux« meurtres ftranges, sauvages et cauchemar esques », on nous sertfgalement les « cris horribles, atroces ». Tout cela est tellement poftque.Les questons sont elles aussi prfvues ans le script, puisque que Bugliosi n’amême pas besoin e parcourir son texte pour y trouver une rfponse. Quantaux journalistes, ils rfcitent leurs parttons comme e vrais professionnels.

Je vous renvoie fgalement à 1:00 sur cete vi fo, où Barbara Hoyt onneun tfmoignage aux journalistes ans le couloir menant à la salle ’au ience.Hoyt n’est pas la flle la plus intelligente u mon e, mais même elle se eman e : « je ne sais pas si je evrais » parler aux journalistes, avant ejeter un regar circulaire. Apparemment, ses rfffrents lui onnentl’autorisaton e parler, et elle raconte le moment où elle a surpris une

conversaton ’Atkins. La vi fo est coupfe, onc les gens pourraient penserqu’elle n’a rien racontf u tout, mais après la coupure, le journalisteremarque qu’elle n’a racontf qu’une minute e la conversaton, alors qu’il y aen fait cinq minutes e conversaton. Le journaliste rfclame ses cinq minutes.Dans le mon e rfel, si Hoyt avait bavar f ainsi pen ant une minute, celaaurait suffi à faire annuler le procès. Mais pas ici. Je suis surpris qu’ils n’aientpas emmenf les flles en salle e presse pour qu’elles y onnent leurstfmoignages irectement au public à l’antenne. Ça aurait gran ementsimpliff les choses. Le journaliste est ici très amusant ; il it « nous voulonsjuste que vous nous isiez ce qu’il s’est passf pour l’ajouter au ossier ».Quel ossier ? Aux ernières nouvelles, le « ossier » se trouve en salle ’au ience, pas ans le couloir.

Nous avons vu la fausse publicitf, intfressons-nous à prfsent au coût uprocès. Il s’agissait u procès le plus cher e l’histoire, mais il ne s’agissaitque ’un emi-procès. Il y avait une accusaton, mais pas e ffense. Le coûta onc entèrement reposf sur l’accusaton. La séfeose o’a pas appelé uoseul témiio. Les avocats e Manson n’ont pas jugf utle e faire subir uncontre-interrogatoire aux tfmoins e l’accusaton, et le juge a empêchfManson e le faire lui-même – alors que Manson avait eman f à sereprfsenter lui-même. Comparez onc avec le procès ’O.J. Simpson, où lamajeure parte es fpenses a ftf efectufe par la ffense. Simpson avaitengagf certains es avocats les plus onfreux u pays, parmi eux AlanDershowitz, F. Lee Bailey, et Robert Shapiro. Il a fpensf environ 6 millions e ollars pour assembler son fquipe e huit avocats. Mais Manson n’a pasftf autorisf à se ffen re du tout, que ce soit avec ses avocats ineptes oupar lui-même. Le premier avocat e Manson s’appelait Ronal Hughes. C’està l’occasion e ce procès qu’il ft sa première appariton evant un tribunal. Ilftait avocat epuis moins ’un an. Hughes a isparu au cours u procès, puisfut « retrouvf mort » par la suite. On peut supposer que c’est parce qu’ilvoulait rfellement faire son mfter, ou qu’il est tombf sur quelques unes espreuves que je vais vous montrer. Ou alors il s’agissait ’une fausse mort eplus, ajoutfe au scfnario pour iaboliser un peu plus les hippies. Les mf iasont laissf enten re que la Famille e Manson l’avait fliminf, mais pourquoiauraient-ils supprimf la seule personne qui ftait e leur côtf ? On sait queHughes a protestf e manière vfhfmente lorsque le juge a refusf e laisserVan Houten tfmoigner que Manson n’avait rien à voir avec les meurtres. Si

Hughes a vraiment ftf tuf, l’accusaton avait beaucoup plus e raisons es’en fbarrasser.

Bien qu’il se fût agi u procès le plus onfreux e l’histoire u systèmeju iciaire amfricain, aucun changement e salle ’au ience n’a ftf autorisfen ehors e Los Angeles. Aucun ajournement n’a ftf accor f. Malgrf cela,le procureur a ftf autorisf à ajouter au ossier es magazines et es artcles e journaux, comme le magazine LIFE. Ces artcles portaient es ttres telsque « Les meurtres e la Famille Manson ». Notez qu’ils ne parlaient pas esmeurtres supposés e la Famille Manson. Le juge autorisait l’ajout e piècesqui avaient fjà fci f e la culpabilitf es accusfs !

Il n’y avait aucune vfritable preuve contre Manson, et l’accusaton a mêmea mis qu’il n’ftait pas prfsent sur les scènes es meurtres, et qu’il n’y avaitpas partcipf. Il a ftf con amnf pour les avoir planiffs, pas pour les avoircommis. Il a ftf con amnf uniquement sur la base es tfmoignages esmeurtriers supposfs, qui se sont retournfs contre lui sous la pression el’ftat. Ces tfmoignages provenaient e jeunes flles qui avaient pris tellement e rogues qu’elles arrivaient à peine à parler. Il est reconnu que lesprincipaux tfmoins e l’accusaton avaient pris au moins 300 oses ’aci echacune au cours e leur brève existence ; elles avaient onc la cervellecramfe. Le tfmoin principal ftait Lin a Kasabian qui, bien que n’ayant pasnon plus partcipf actvement aux meurtres, a tout e même ftf inculpfepour sept meurtres, ce ans le but e la terroriser. Elle a reçu l’immunitf enfchange e son tfmoignage. Susan Atkins ftait un autre tfmoin principal. Illui a ftf ofert l’immunitf contre la peine e mort en fchange e sontfmoignage contre Manson. Mais après avoir commencf à charger Manson,Atkins a repris ses esprits et est revenue sur son tfmoignage inital. Kasabiana quant à elle montrf e nombreux signes qu’elle ftait coachfe par l’ftat, etqu’elle ftait visiblement en train e rfpfter une histoire qui lui avait ftffournie.

Il y a aussi le problème es 25 empreintes igitales non i entffes trouvfesà la maison e Sharon Tate. Dans n’importe quelle enquête normale, çaserait impossible. Au vu e la urfe e l’enquête et u nombre e personnesinterrogfes (tous ceux qui se sont ren us aux fêtes onnfes ans la maisonles eux annfes prfcf entes, par exemple), il est inconcevable qu’autant ’empreintes igitales restent non i entffes. Ceux qui traient les fcelles

ont commis une erreur en laissant la police communiquer sur toutes cesempreintes igitales, car cela montre que l’accès à la scène u crime n’ftaitpas limitf aux seuls enquêteurs « officiels ». On a là une in icaton fvi ente e la prfsence ’une fquipe invisible e la CIA ou u FBI, prfsente sur leslieux pour metre en scène et photographier ces faux meurtres. Certainsavocats e Manson ont fvoquf ce problème, mais ils n’en trent bienenten u pas les mêmes conclusions que moi. Ils font remarquer qu’il y a untrès gran nombre ’empreintes igitales, et que ce fait oit onc amener às’interroger sur l’i enttf es vfritables assassins (ils le font surtout ans leprocès e Krenwinkel), mais ils ne semblent pas avoir correctementinterprftf ces in ices – ce qui les aurait amenf sur la piste es vfritablespersonnes à qui appartenaient ces empreintes.

Pour couronner le tout, le prfsi ent Nixon a fclarf que Manson ftaitcoupable en plein milieu u procès.

Le jury a vu ce gros ttre lorsque Manson a montrf le journal au tribunal.Malgrf ça, il n’y eut toujours pas ’annulaton u procès. Le juge a eman faux jurfs si cete manchete les avait infuencfs. Ils ont rfpon u qu’ilsn’avaient pas ftf infuencfs. Je suppose que si Jfsus ftait apparu sur unbuisson ar ent en pleine salle ’au ience en isant que Manson ftaitcoupable, il n’y aurait toujours pas eu ’annulaton u procès. Tous les jurfsauraient pu passer sur le Merv Graifn Show pour y raconter ce qui se isait auprocès et ce qu’ils en pensaient. Mais s’ils prometaient au juge qu’ilssentaient toujours aussi purs après l’avoir fait, il n’y aurait pas eu ’annulaton u procès.

Souvenez-vous qu’en plus e ce ttre e journal, le juge a acceptf commepièces à convicton es artcles e magazines comme LIFE ou autres, et cemême si ces artcles avaient fjà jugf Manson et les autres accusfscoupables, en se fon ant sur es ragots et es rumeurs. Alors pourquoi faire

tout un foin e cete fclaraton e Nixon ? Pour rester logique avec lui-même, le juge aurait û pren re le journal es mains e Manson, et l’ajouterau ossier comme « pièce à convicton ».

Pour vous convaincre un peu plus que les procès e Manson et Atkinsftaient une farce, lisez onc cet artcle en ate u 7 septembre 1970. On yappren que eux avocats e la ffense avaient passf plusieurs nuits enprison pour outrage pendant les procès, et qu’un troisième (Hughes) ftait sipauvre qu’il n’avait pas e quoi s’acheter un costume pour plai er autribunal. Il a û emprunter une veste à un journaliste. L’artcle relatefgalement que l’ambiance urant les procès, qui aurait û être au minimummorose, ftait au contraire enjoufe et que les rires fusaient e toutes parts.Les personnes prfsentes aux au iences se ren aient bien compte à quelpoint toute cete afaire n’ftait qu’une comf ie.

Nous pouvons voir un aspect e cete mascara e ans cete interview onnfe par Bugliosi. Celui-ci nous it qu’on a refusf à Manson son roit àl’habeas corpus parce qu’il n’ftait pas pro per (ou pro se) au moment e sa eman e. Ce qui signife que Manson n’avait pas le roit e faire une eman e à la cour parce qu’il ne se reprfsentait pas lui-même. Bugliosi nous it que c’ftait à l’avocat e Manson e faire une eman e à la cour, carManson n’avait pas e statut evant le tribunal. C’est totalement faux :n’importe qui peut faire une eman e ’habeas corpus auprès ’un juge.Tout prisonnier est automatquement habilitf à faire une eman e ’habeascorpus, et ça n’a rien à voir avec le fait que vous soyez reprfsentf par unavocat ou pas. En roit commun anglais, l’habeas corpus est aussi appelf le« great writ » [ndt : le grand acte juraidaique], et il a la force ’une fcision ejustce. Il ne peut être ignorf par un juge, ni fcartf au proft ’un point eprocf ure tel que pro per. Le fait e voir Bugliosi nous ire sans sourcillerqu’un juge a fcartf l’habeas corpus en se fon ant sur pro per est la preuve ’une corrupton inouïe. Dans n’importe quel autre procès, cela aurait ftf lesigne ’une corrupton qui fpasse l’imaginaton, mais ans le ca re uprocès e Manson, ce n’ftait qu’un inci ent parmi ’autres.

Souvenez-vous qu’une personne accusfe e meurtre qui ne peut s’ofrir lesservices ’un avocat s’en voit un commis ’office. Donc si un juge pouvaitrefuser l’habeas corpus à tous ceux qui ont fjà un avocat, personne nepourrait jamais invoquer l’habeas corpus. C’est ce qui est arrivf à Manson.

Lorsque sa eman e personnelle a ftf rejetfe, son avocat a-t-il ftf autorisfà faire une eman e ’habeas corpus à sa place ? Apparemment pas. Vousn’avez roit qu’à un seul essai, ’après le gran Bugliosi. Une fois que vousvous êtes faits avoir sur un ftail e procf ure, votre avocat est ffnitvement muself.

À la fn u procès, Manson a ftf autorisf à faire une fclaraton, mais io afait sirtr le jury se la salle s’ausieoie. Il s’agissait ’empêcher Manson ’impliquer les autres prfvenus, et la cour s’est appuyfe sur l’afaire Peoplevs. Aranda pour justfer sa fcision. Mais il s’agissait là ’une fcisionabsur e, puisque les autres prfvenus avaient impliquf Manson urant essemaines. Sa con amnaton a uniquement ftf fon fe sur les tfmoignages es autres prfvenus. Le procès a ftf une paro ie e justce ès le premierjour. Bugliosi a non seulement ftf autorisf à forcer la main e Manson et esautres, mais il a aussi pu monter une histoire pour la presse. Son livre HelterSkelter [8] est consi frf comme une rfffrence, même s’il ne s’agit que ’uneœuvre e fcton. On peut supposer que c’est la CIA qui lui a fourni lescfnario e cete histoire.

Dans une interview incroyable onnfe juste après le ver ict, Bugliosisouligne lui-même les problèmes qui pourraient justfer un appel. Ilmentonne l’fnorme publicitf onnfe avant le procès, qui a forcfmentinfuencf l’ensemble u jury (comme c’ftait l’objectf). Il mentonne la ispariton e Hughes, l’avocat e Manson. Il mentonne la fclaraton eNixon reprise en une e la presse. Et il ne s’agit là que e la parte fmergfe e l’iceberg. Mais la queston qu’il convient e se poser ans ce contexte estpourquoi le procureur gfnfral onnerait-il publiquement es conseils à la ffense pour qu’elle puisse faire appel ? Il est clair que ceux qui traient lesfcelles e ces fvfnements souhaitaient qu’ils restent le plus longtempspossible en une es journaux. L’accusaton voulaait que le plus e prfvenuspossible fassent appel. C’est un fait sans prfcf ent, mais il permet ecompren re la fclaraton e Nixon. Il ne s’agissait pas ’une fclaratonimprovisfe ; Nixon lisait ses fches à ce moment-là. Cete fclaraton ftaitprfparfe à l’avance. Personne ne semble avoir compris pourquoi il avait faitça. Pourquoi le prfsi ent vou rait-il afaiblir l’accusaton ’une manière aussispectaculaire ? Nixon ftait lui-même avocat. Il savait parfaitement ce qu’ilfaisait. Il savait que cete fclaraton allait avoir une infuence extraor inaire,qu’elle ferait les gros ttres es journaux, et qu’elle impacterait le procès.

Pourquoi l’a-t-il onc faite ? Parce qu’il savait que le ver ict ftait couru ’avance, et qu’il n’y avait aucune chance pour que Manson fnisse pargagner. Mais Nixon, tout comme Bugliosi, souhaitait voir autant ’appels quepossible, ce qui permetrait e prolonger la prfsence e cete histoire en une es journaux et à la tflfvision. Il s’avère que cete afaire est toujoursmf iatsfe 43 ans après.

Les procès en appel furent tout aussi absur es que les premiers procès.Aucun autre procès n’a jamais ftf aussi monumentalement entachf ’irrfgularitfs que les premiers procès e Manson et es membres e sa« Famille ». Il y avait litfralement es milliers e points sur lesquels la ffense pouvait s’appuyer pour faire appel, et tous ceux qui ont suivi cesprocès s’aten aient à ce que la cour ’appel annule les con amnatons, ou àce qu’elle renvoie les prfvenus en assises pour un nouveau procès. Confrmerles premiers jugements revenait à reconnaître que le système ju iciaireamfricain ftait fni. Je pense que même Bugliosi s’aten ait à une fcision ece type, et qu’il espfrait ainsi pouvoir fpater la galerie pen ant une annfesupplfmentaire. Mais ce n’est pas ce qu’il s’est passf. J’imagine que legouvernement a estmf qu’il avait fjà trf tout ce qu’il pouvait e cetehistoire. À ce moment-là (1975-76), Nixon avait fmissionnf, Hoover ftait fcf f, et la guerre u Viêt Nam ftait terminfe. On peut trouver l’intfgralitf e l’arrêt e la cour ’appel sur law.justa.com, et je vous recomman e el’ftu ier si le roit vous intfresse. Cete fcision e la cour ’appel est peut-être encore plus malhonnête que le premier jugement, puisqu’elle a ftfren ue par es juges censfs connaître la loi, et non par un jury. On peuts’aten re à ce que es avocats fassent f e la logique et que es jurfs soientignorants, mais le spectacle ’une telle corrupton venant e juges ’appelest extrêmement fconcertant. Tant que les juges sont honnêtes, les avocatset les jurfs peuvent être maintenus ans le roit chemin. Mais si les jugessont corrompus, alors tout le système s’efon re. Et c’est bien ce qui s’estpassf : cet arrêt a sonnf le glas u système jurispru entel anglais. À partr ece moment, les tribunaux – comme tout le reste – seront contrôlfs par lerenseignement militaire.

Je vais citer l’exemple le plus grave e cete corrupton. La cour ’appel aa mis que le procureur en chef Bugliosi avait rencontrf Manson en privf à enombreuses reprises, ce sans le consentement e l’avocat e Manson,Kanarek. La cour ’appel a a mis qu’il s’agissait là ’une violaton « grave »

es Mairanda Raights e Manson.[Ndt : le droait à garder le sailence] Elle a a misque cela consttuait une violaton par Bugliosi es règles e con uiteprofessionnelle, en allant jusqu’à citer la clause spfcifque : Bus. & Prof.Co e, § 6076. Mais la cour ’appel a choisi – mystfrieusement et sansexplicaton – e ne pren re aucune fcision sur tous ces points. Elle n’a niannulf les con amnatons, ni renvoyf Manson evant un tribunal pour y êtrerejugf, ni envoyf Bugliosi evant une instance isciplinaire.

J’ai choisi e citer cet exemple e corrupton plutôt qu’une centaine ’autres, parce qu’il onne u crf it à mon hypothèse en ce sens qu’ilmontre que Bugliosi a pu iscuter u scfnario avec Manson. Si le procès estentèrement scfnarisf et contrôlf, alors il faut que les eux partes puissentcomparer leurs notes et flaborer es plans ensemble. Aucune pièce ethfâtre n’est entèrement improvisfe : les acteurs ont besoin ’être gui fsen permanence, pour fviter les erreurs et les problèmes e communicaton.Mais au cours ’un procès, les circonstances peuvent faire qu’un acteurcomme Manson peut se retrouver totalement isolf, et onc ans l’incapacitf e connaître les mo ifcatons ans le scfnario. Voilà pourquoi les entretensprivfs avec Bugliosi ftaient nfcessaires.

Parte 3 : la aamille

Étu ions à prfsent le scfnario e Bugliosi ’un peu plus près. Posez-vouscete queston : les ex-taular s clochar isfs ’1 m 53 tels que Manson ont-ils« un on pour atrer les a olescentes rebelles » ? En ont-ils un e nos jours ?Et en 1969 ? Non. Ce qui atre les jeunes flles, ce sont l’argent et la cflfbritf,et Manson n’avait (ou n’aurait û avoir) ni l’un ni l’autre. On fcouvre enftu iant l’histoire rfcente que les a olescentes rebelles ont ten ance à êtreatrfes vers ivers programmes e lavage e cerveau irigfs – ’une façonou ’une autre – par le gouvernement. Et ce n’est pas tant que ces flles sontatrfes par ce type e programmes, mais plutôt qu’elles ne peuvent yfchapper. Ces programmes sont comme un vortex ont ne peuvent s’extraireles jeunes gens impressionnables.

D’après la journaliste ’Assocaiated Press Lin a Deutsch, qui a partcipf àune fmission spfciale ’A&E inttulfe The Manson Gairls, le truc e Manson« ftait qu’il recrutait es flles à la fois très jeunes et très impressionnables, àune pfrio e e leurs vies où elles avaient es problèmes ’i enttf, et oùelles ne savaient pas comment s’intfgrer ans la sociftf. » Mais il s’agit làencore ’une manœuvre e iversion. C’est en efet un bon truc, mais cen’ftait pas celui utlisf par Manson. C’ftait le truc es militaires et e lacommunautf u renseignement, qui a recrutf ses propres enfants ans leca re e cete afaire montfe e toutes pièces. Puisque ces enfants ftaientleurs propres enfants, ils ftaient oublement impressionnables. Ils voulaientfaire plaisir à leurs parents. Ces actrices, tels que Sharon Tate, LyneteFromme et Susan Atkins, n’ftaient pas les plus rebelles e leur gfnfraton,elles ftaient au contraire les moins rebelles. C’ftaient e pettes flles à papa,qui ont fait leur part u boulot pour protfger l’Amfrique contre les cocos etles actvistes opposfs à la guerre.

Ci- essus, la Famille Manson. Ils ont l’air vraiment angereux, pas vrai? Aumoins aussi angereux que les membres e The Brady Bunch.[Ndt : une séraietélévaisée famailaiale du début des années soaixante-daix]

Nous evrions aussi rappeler que Manson entretenait es liens avec lesvictmes avant les meurtres. Ce point est le plus souvent ignorf e la versionstan ar , selon laquelle Manson pensait que Terry Melcher vivait au 10050Cielo Drive.[Ndt : l’adresse de Sharon Tate et Roman Polanskai dans leBenedaict Canyon] Les meurtres nous sont onc prfsentfs comme ftantsurvenus presque par hasar . Il y a cepen ant ce tfmoignage e LayneWooten, qui affirme avoir vu Manson en juillet 1969 ans le TopanangaCanyon, installf ans une Ferrari rouge en compagnie ’une femme portantun foular sur la tête.[9] On nous a racontf que cete Ferrari appartenait à

Dennis Wilson, le membre es Beach Boys, mais ceci n’a jamais ftf confrmf.On sait en revanche que Sharon Tate en possf ait une. Elle a ftf retrouvfe evant un salon e beautf peu après les meurtres. Et c’est probablementAbigail Folger qui se trouvait assise aux côtfs e Manson. Ils ftaient tous eux lifs via l’insttut Esalen, puisqu’ils y ont ftf vus au cours es moisprfcf ents. La Himalayan Foun aton (une autre couverture e la CIA) est unautre lien entre eux : Folger lui a versf e l’argent, et Manson y a passfquelques temps. Folger a aussi partcipf à es levfes e fon s montfes parsa mère en faveur e la clinique ’Haight-Ashbury à San Francisco, aumoment où es membres ffminins e la Famille Manson y recevaient un« traitement ». Il existe onc non seulement es liens entre Folger etManson, mais aussi entre elle et les flles e la Famille. Il s’agit ’ailleursprobablement u lieu où les flles ont ftf au itonnfes et brieffes pour lefutur flm sur Sharon Tate.

Cete clinique ’Haight-Ashbury s’avère être un fnorme signal ’alerte,puisqu’il se trouve que Davi Smith et Roger Smith irigeaient cetftablissement en 1968. Davi Smith est un personnage à la fois sombre etbien connu, recouvert e signes montrant ses liens avec la CIA. On noteraque sa ate e naissance n’est pas in iqufe par Wikipe ia, et qu’il ne semblepas avoir eu e vie avant 1967, la ate e la crfaton e la clinique. On essaie e nous faire croire qu’il a fon f la clinique à l’âge e 28 ans, alors qu’ilvenait e sortr e la facultf e mf ecine. Mais une biographie qui est fsormais fpurfe lui onnait trente- eux ans au moment e la crfaton e laclinique.[10] Il suffit e savoir que Manson a ftf libfrf e prison le 21 mars1967, et que la clinique a ouvert ses portes le 7 juin 1967. Manson a quitf laprison e Terminal Islan à San Pe ro (eh oui, San Pe ro, la ville où vivait lafamille Tate epuis 1962) puis a immf iatement eman f la permission epouvoir se ren re à San Francisco. À la fn u mois ’avril, il vivait à Haight-Ashbury. L’ftf 1967 a vu la proliffraton u LSD ans les rues, ainsi quel’appariton u STP et u PCP, ont personne n’avait jamais enten u parlerauparavant. Comme par hasar , l’fpicentre e cete explosion e rogues setrouvait à Haight-Ashbury. Pourquoi la formule u STP a-t-elle ftf largement istribufe au sein e la communautf scientfque par la DOW ChemicalCompany, pourquoi pouvait-on trouver cete rogue e synthèse ans la rueà bas prix, et pourquoi a-t-elle fait son appariton à Haight-Ashbury en 1967 ?On pourrait poser les mêmes questons en ce qui concerne le PCP. Pourquoice tranquillisant pour animaux, jusqu’alors istribuf par Parke-Davis, s’est-il

sou ainement retrouvf ans les rues, ven u à bas prix, et pourquoi cephfnomène a-t-il là encore fbutf à Haight-Ashbury ? Si vous pensez que leshippies sont sou ainement evenus es experts en chimie et qu’ils se sontmis à concocter ces substances eux-mêmes, c’est que vous n’avez jamaisrencontrf e vfritable hippie. Des ocuments aujour ’hui fclassiffsmontrent que les jeunes gens e Berkeley servaient e rats e laboratoirepour es programmes gouvernementaux centrfs sur la rogue, et que celle-ci ftait fournie par es laboratoires ’universitfs ou irectement par legouvernement (voir le c.v. u r. Wayne O. Evans, par exemple). Pour ’autres exemples plus rfcents, vous pouvez vous intfresser à la façon ontle crack et la cocaïne ont ftf intro uits en Californie au fbut es annfes 80par la CIA, avec cete fois les noirs et les hispaniques comme cibles (cf. GaryWebbs Dark Allaiance ).

On passera rapi ement sur Roger Smith : tout ce qu’il convient e savoir estqu’il ftait l’agent e probaton e Manson en 1967 avant e « metre enplace un programme e conseils sur le traitement es a ictons à la rogueen relaton avec la clinique ’Haight-Ashbury ».[11] Sûrement unecoïnci ence, pas vrai ? Non, pas vraiment. Dans son livre, E San ersl’appelle ’abor Roger Smith, puis r. Roger Smith à la page suivante. Lesagents e probaton sont rarement octeurs en mf ecine. Roger Smith a-t-ilfait huit ans ’ftu es e mf ecine, avant e evenir interne entre 1967 et1968 ? Non, Roger Smith ftait le rfffrent e Manson pour la CIA, pas sonagent e probaton. Après que Manson se soit vu assigner son nouveau rôle,Roger Smith est allf à la clinique e Haight-Ashbury, qui n’est rien ’autrequ’une couverture e la CIA. Curieusement, Roger Smith a aussi recueilli lebfbf e Manson, Pooh Bear, en tant que famille ’accueil suite àl’arrestaton e sa mère, Mary Brunner, à Men ecino en juin 1968. Lesrfffrents e la CIA peuvent faire ce genre e choses. Pas les agents eprobaton.

Je tens à souligner que je ne sous-enten s pas que Manson ou quelqu’un ’autre ftait sous contrôle mental. Les rogues ’Haight-Ashbury ftaientavant tout une ataque irecte contre l’esprit es hippies, mais il ne s’agissaitpas e contrôle mental. Ces rogues sont es tranquillisants, es inhibiteursou es substances qui sèment la confusion ans l’esprit e leursconsommateurs. La thforie u Candaidat Mandchou est une iversion e plus,tout u moins ans cete afaire. Je ne nie pas l’existence e MK-ULTRA, ou

que ce programme ftait centrf sur le contrôle mental, mais ans le cas esmeurtres supposfs e Tate et es Kenne y, les thfories sur le contrôlemental sont u même tonneau que celles sur le satanisme. Ce sont es pistesbi ons, crffes pour vous tromper. Si ces meurtres ont ftf simulfs, et quetous les acteurs ftaient es agents stpen ifs, alors personne n’avait besoin ’être sous contrôle mental. Voici pourquoi le gouvernement voit ’un bonœil les thfories sur le contrôle mental ou le satanisme : ces thfories incluenttoujours e vfritables meurtres et e vfritables ca avres ; l’histoire qu’il aconcoctfe est onc toujours intacte. Vous êtes autorisfs à thforiser tant quevous voulez sur ces sujets, en compagnie e Mae Brussel et es autres. Laseule thforie que vous n’êtes pas autorisfs à explorer est celle qui estcorrecte : les meurtres ont ftf simulfs.

Bien enten u, je ne suis pas cete thforie parce que je penserais que la CIArfpugnerait au meurtre. Je suppose que ces agences gouvernementales sontprêtes à tout pour maintenir leur hfgfmonie, à la fois sur le territoirenatonal et à l’ftranger. Et, bien que je n’ai pas enquêtf à fon sur chaquemeurtre en lien avec l’afaire Manson, il est possible que certaines personnesaient efectvement pu mourir ans le ca re u tournage e ce flm. Je mecontente simplement ’analyser les flfments que j’ai pu trouver, et ilsm’in iquent que les meurtres principaux e cete afaire ont ftf simulfs. J’aitout ’abor rfalisf que Sharon Tate n’a jamais ftf assassinfe, et je vaisbientôt vous le prouver. Ceci m’a amenf à rfaliser que les morts e Sebring,Frykowski et Folger avaient elles aussi ftf simulfes. Ce qui signife quel’opfraton ftait prfvue pour n’être qu’une simple arnaque, sans aucun fcès. Mais il semble qu’elle ait quelque peu fchappf au contrôle e sesauteurs. Certaines personnes ont û être fliminfes ou – plus probablement –relocalisfes pour maintenir la fcton. Cet essai n’explorera pas ces cas ; jelaisse à ’autres chercheurs le soin e faire la lumière sur ces afairesconnexes.

Mais revenons à la clinique ’Haight-Ashbury. Il est peu probable que lafamille Folger n’ftait pas au courant e la vfritable nature e cete clinique.La mère ’Abigail, la richissime Inez Folger, y ftait bfnfvole sous RogerSmith. C’est elle qui a ai f la clinique à recevoir es fnancements e laBothin Foun aton et u Merrill Trust, ce ernier apparaissant sur la liste esparavents e la CIA. Ce qui signife qu’elle faisait elle aussi parte e la CIA, outout u moins qu’elle ftait favorable à leurs opfratons ant-hippies. Je

trouve intfressant que le livre ’E San ers, The Famaily, est souvent citf parles thforiciens u complot, mais que même leurs citatons ont ftfpartellement reformatfes. Cete citaton que j’ai utlisfe prfcf emment surAbigail Folger qui avait assistf à une levfe e fon s en faveur e la cliniquepeut se trouver sur e nombreux sites internets. Mais il s’agit ’une citatontronqufe. J’ai lu la première f iton e The Famaily, et evinez qui ’autreftait prfsent ? Paul et Doris Tate. Qui ’autre encore ? La Famille Manson.[Ndt: la premaière édaiton du laivre The Famaily a été retrée de la vente pardécaisaion de justces suaite à une acton en daifamaton aintentée par la ProcessChurch]

Le fait que George Shibley ait ren u visite à Manson juste avant salibfraton en 1967 est une in icaton e plus que ce ernier ftait pris encharge epuis le fbut. Shibley ftait l’un es avocats les plus cflèbres eCalifornie à cete fpoque. Ce serait un peu comme si Alan Dershowitz [ndt :une vedete du barreau améraicaain] ren ait visite à un maquereau ou à unvoleur e voitures ans une prison u New Jersey pour arranger sa libfratoncon itonnelle. Pourquoi Shibley s’est-il occupf e Manson gratuitement ?Manson a ensuite manquf tous ses entretens e 1967 et 1968 concernant salibfraton con itonnelle, a ftf arrêtf pour possession e marijuana en mai1968 et pour permis e con uire contrefait en avril 1968 (la fameusearrestaton e Oxnar ). Il a encore ftf arrêtf pour viol, le 4 juin 1969. Bienque n’importe laquelle e ces infractons aurait û lui valoir un retour enprison, il a toujours rfussi à s’en sortr. Je suppose que nous sommes censfscroire que la police e Californie ftait impressionnfe par sa barbe et ses fauxairs e Jfsus.

On nous it que plusieurs membres e la Famille ont ftf arrêtfs en avril1969.[12] Van Houten, Rowe et Watson ont tous ftf arrêtfs au cours e cemois, mais ils ont, eux aussi, rfussi à s’en sortr. Les flles ont ftf arrêtfespour vol e voitures et Watson pour consommaton e rogue, mais ils onttous ftf gentment ramenfs au ranch. On avait besoin ’eux pour lesfvfnements à venir.

Mais revenons à la Ferrari rouge : même au cas où elle appartenait à DennisWilson et non à Sharon Tate, nous voyons que Manson se retrouve associf à es gens qu’il n’aurait jamais û rencontrer. Si Manson n’ftait pas un pigeon e la CIA ou e la DIA, comment aurait-il pu entretenir ce type e relatons ?

Il ftait censf être un ex-escroc paumf, sans travail ni perspectves. Esalenn’est pas gratuit, et les gens riches et cflèbres e Los Angeles ne sebala aient pas ans leurs voitures e luxe pour ramasser es clochar s etpasser u bon temps avec eux. Ils ne le font pas aujour ’hui, et ils ne lefaisaient pas à l’fpoque. On nous it que Manson avait rfussi à s’intro uiregrâce à la vente e rogues ou au porno, et ces eux hypothèses sontpossibles. Mais il en existe une troisième, beaucoup plus probable, sachantce que nous savons à prfsent : le tcket ’entrfe e Manson ans la jet-set luiavait ftf fourni par les agences gouvernementales clan estnes qui seservaient e lui. Le propre père e Sharon Tate partcipait à ce type ’opfratons clan estnes, nous avons onc là un lien fvi ent. Folger ftait unautre lien, et il semble qu’elle ait ftf utlisfe comme agent e liaison pour cequi touchait au fnancement. Comme nous allons le voir, il n’est passurprenant que Tate, Folger, Manson, Atkins et Watson se connaissaient tous: ils travaillaient tous sur le même plateau !

D’après Paul Watkins et e nombreuses autres sources, Manson n’ftaitjamais à court ’argent, malgrf toutes les flles, tous les bfbfs et toutes lesvoitures ont il evait s’occuper. On raconte qu’il nageait ans l’argent. D’oùvenait tout cet argent ? La plupart es gens supposent qu’il venait e laprosttuton et e la vente e rogue, mais il apparaît à prfsent que Mansona ftf fnancf ’une façon plus irecte et moins comprometante : il ftaitapprovisionnf par ses rfffrents gouvernementaux. Souvenez-vous que lavente e rogue et le proxfnftsme auraient û être es actvitfs très angereuses pour Manson. Il ftait en libfraton con itonnelle. Il ftaitsurveillf. Et il ftait constamment en pleine lumière. Se bala er ans un bus e ramassage scolaire rempli e jeunes flles mineures n’est pas le meilleurmoyen ’fviter ’atrer l’atenton e la police, surtout lorsque nombre eces jeunes flles sont issues e familles fortunfes. La flle e treize ans ’Angela Lansbury ftait l’une es Manson gairls, et elle voyageait avec unenote prfcisant que tout ftait parfaitement normal. D’autres flles n’ftaientpas es fugueuses, elles ftaient tout simplement prêtfes par es famillesrfpublicaines ou appartenant à la CIA. Vous pensez que tout ceci aurait ftfautorisf si Manson obligeait ces flles à se prosttuer ? Non, la seule façonpour que tout ceci ait pu être autorisf ftait que toutes les personnesimpliqufes savaient qu’il s’agissait ’une mise en scène. La Famille ftaitcomposfe e ivers agents gouvernementaux, onc ces flles n’auraient pasftf plus en sfcuritf si elles s’ftaient retrouvfes ans un couvent.

Même si l’histoire officielle nous it que Manson couchait tous les joursavec ces flles, qu’il ftait une bête e sexe insatable et constamment enfrecton, et qu’il a engrossf es centaines e flles, la vfritf est qu’il n’y a euque très peu e grossesses ans la Famille, et qu’une seule grossesse peutêtre atribufe avec certtu e à Manson.[13] Et ce bien qu’on nous ait racontfque la Famille n’autorisait pas les mesures contraceptves. Il est fvi ent qu’ily a là une contra icton. Le « Magical Mystery Tour Bus » [ndt : le nom donnéau bus de la Famaille] e Manson n’ftait pas une partouze roulante, c’ftaitune unitf mobile e la CIA, remplie ’agents mâles et femelles fguisfs. Sivous en outez, rappelez-vous e la couleur choisie par ces hippies pourrepein re ce bus e ramassage scolaire : ils l’ont repeint EN NOIR, jusqu’auxfenêtres. Pensez-vous honnêtement que e vfritables hippies – qui aiment lesoleil, les arbres, les paysages et le gran air – auraient repeint les fenêtresen noir ? Non, c’est un truc ’espions. Ils oivent toujours voyager ans esvoitures noires avec es vitres teintfes. Mais comme je l’ai fjà it, ces fllesftaient aussi en sfcuritf que si elles avaient ftf ans la maison e GeorgeClooney.[Ndt : allusaion à l’homosexualaité supposée de Clooney]

Revenons à prfsent à Manson et Folger. Manson a ftf vu à la maison ePolanski bien avant les meurtres supposfs, et ce même selon l’histoireofficielle. On nous it qu’il s’y est ren u en mars 1969, pour y trouver TerryMelcher lors ’un îner. On nous it que Manson y a iscutf avec lephotographe Hatami. Mais puisque Sebring et Frykowski ftaient eux aussiprfsents, pourquoi aucun es eux n’est allf parler à Manson ? Frykowskiavait fjà quasiment emmfnagf ans la maison, et Sebring y ftait enpermanence. Pourquoi Hatami a-t-il pris l’initatve ’aller parler à unvisiteur ? Ceci a tout l’air ’une histoire inventfe. Hatami a sans oute vuManson ce jour-là, mais le reste ressemble à une histoire inventfe pourcacher la vfritf. De plus, l’histoire officielle se contre it elle-même : si onavait it en mars à Manson que Melcher ne vivait pas ici, alors il aurait û lesavoir en août. On nous it pourtant qu’il l’ignorait. C’est soit l’un, soitl’autre. Je suggère la possibilitf que ce ne soit aucune es eux propositons :Manson ne pensait pas que Melcher vivait chez Polanski en août, et il ne lepensait pas non plus en mars. Il s’y est ren u en mars pour iscuter uprochain flm, et il n’ftait pas au courant qu’il y avait un îner entre amis. Lesscfnaristes ont onc ftf contraints ’inventer une histoire à la hâte, aumoins pour ne pas comprometre Hatami.

La facultf ’El Camino à Torrance est un autre signal ’alerte que personnene semble avoir remarquf. Plusieurs e nos protagonistes y sont passfs,parmi eux Squeaky Fromme, Brian Wilson, Al Jar ine et Frank Zappa. ElCamino est connu à la fois pour sa flière cainéma, et pour sa flière emédecaine légale. Mais le plus gros in ice quant à la vfritable nature ’ElCamino rfsi e ans sa ate e crfaton, en 1947. Ça vous rappelle quelquechose ? La ate e crfaton e la CIA, encore une fois. Cete ate apparaît enpermanence. Il semble que la totalitf e San Pe ro, et une bonne parte eTorrance et u Laurel Canyon ftaient es communautfs u renseignement.De nombreuses maisons appartenaient à la CIA, et ftaient loufes à iversespions ou à es personnes en mission. Terry Melcher et Sharon Tate avaienttous eux es liens avec le renseignement,[14] ce qui signife que la maison u 10050 Cielo ftait une maison e la CIA epuis le fbut. Cete maison avaitprobablement es liens avec Lookout Mountain epuis es fcennies. Unautre in ice tent ans le fait que la maison u 10050 Cielo a ftf la premièremaison visitfe par Tate et Polanski. Combien e jeunes couples richissimesachètent la première maison qu’ils visitent ?

Charlene Cafritz, une autre personnalitf richissime qui fnançait Manson etsa Famille, mfrite elle aussi qu’on s’y atar e. Cafritz ftait une amie eSharon Tate et Terry Melcher,[15] et est onc un lien fvi ent entre Mansonet Tate. Et les liens entre Cafritz et Melcher renforcent nos soupçons que ce ernier travaillait pour la CIA. Puisqu’on sait que Tate avait es liens avec lerenseignement militaire, on peut supposer que c’ftait fgalement le cas pourCafritz. Et une recherche même rapi e confrme les nombreuses relatons eCafritz avec le renseignement militaire. La Cafritz Foun aton est la fon atonla plus importante e Washington D.C., et la DIA (Defense IntelligenceAgency) a une parte e ses bureaux ans un bâtment lui appartenant.

Cete photo provient u site e la DIA. Elle est accompagnfe e la lfgen e :« Deux secrftaires travaillant sur es ossiers e flms e contrôles afrien auDIA Cafritz Buil ing, ans les annfes soixante. » Cete lfgen e renvoie à cetessai e eux façons : tout ’abor en nous onnant un lien avec Cafritz, puisen nous onnant un autre lien avec les flms. Ce euxième lien sera encoreplus apparent par la suite, onc gar ez-le bien à l’esprit.

Le nom e jeune flle e Charlene Cafritz ftait Lawley, et sa mère ftaitLucille Lawley. Lucille avait travaillf pour le fpartement ’ftat urant trenteannfes, e Roosevelt jusqu’à Nixon. Elle a, entre autres, ftf irectrice ucabinet u secrftaire ’ftat Dean Rusk, qui était fréquemmeot la iible sesmaoifestatios ippisées à la guerre au Viêt Nam. Sachant cela, il est assezaisf e compren re que l’histoire communfment a mise e Charlene LawleyCarftz est une manœuvre e iversion e plus. La DIA et le fpartement ’ftat ont ajoutf Cafritz au castng u flm sur Tate et Manson, et son rôleftait tout simplement e les alimenter en argent. Comme pour ’autresacteurs e cete histoire, elle a ftf retrfe u paysage, et ’une manièreassez ra icale, en simulant sa mort. Le problème est qu’on ne trouve pas soncertfcat e fcès sur les registres e la sfcuritf sociale, et qu’il n’existeaucune preuve qu’elle soit bien morte. Toute menton la concernant a nonseulement ftf supprimfe es biographies sur les Cafritz, mais cesbiographies ont elles-mêmes ftf fpurfes. Voir les biographies e Morris etGwen Cafritz, es mon ains très riches et très cflèbres ans les annfessoixante/soixante- ix ; on n’y trouve aucune informaton intfressante. Je nesuis pas le premier chercheur à envisager que la mort e Cafritz ait pu êtresimulfe.

Avant e passer à la secton suivante, il me semble important e revenir surl’insttut Esalen. Pour bien saisir toute l’importance e cete piste, jerecomman e la lecture u livre e Jefrey Kripal, ont es extraits sontaccessibles gratuitement sur le net. Le fait que Manson ait ftf vu à l’insttutEsalen en 1969 est important, et ce pour eux raisons. Tout ’abor , celafournit une connexion e plus entre Manson et Folger, comme je l’aimentonnf prfcf emment. Ensuite, il pourrait s’agir ’une autre source ’approvisionnement en LSD pour les hippies et les Manson gairls e moin reimportance. Esalen ftait un centre e « recherche » sur le LSD bien connu ans les annfes soixante, ce qui ftablit un lien entre l’insttut et la CIA, quis’est intfressfe au LSD ès le fbut es annfes cinquante. On a là un in ice

fort qui ten à montrer que les Manson gairls ne prenaient pas u LSD justepour s’amuser, mais qu’elles en prenaient ans le ca re e leur lavage ecerveau. Notez que je parle e lavage e cerveau, pas e contrôle mental.Même si, comme je vais le fmontrer, certains es principaux protagonistes– comme Lynete Fromme et Susan Atkins – ftaient es acteurs ou esagents, et ne nfcessitaient onc pas qu’on leur lave le cerveau ou qu’ilssoient sous contrôle mental, je suppose que la plupart e ceux tenant esrôles mineurs n’ftaient pas au courant u plan ’ensemble. Il valait oncmieux maintenir ces gens ans un ftat ’abrutssement. Dans le contexte ecete parte e l’essai, il est clair que le LSD a ftf une arme e plus utlisfecontre les hippies. À l’fpoque, e nombreux jeunes gens consi frait le LSDcomme une rogue permetant l’expansion e la conscience ; mais ceux quileur fournissaient cete rogue la consi frait uniquement comme unesubstance inhibant les capacitfs intellectuelles. Ceux qui fprouvaient esrftcences quant à leur partcipaton au flm pouvaient être facilementconvaincus e jouer n’importe quel rôle, si on leur onnait suffisamment e oses. Ils seraient ensuite si perturbfs qu’ils ne sauraient pas ce qui auraitbien pu se passer ans un sens ou ans l’autre. Ceci permet sans oute ’expliquer le comportement e quelqu’un comme Barbara Hoyt.

De toute façon, les principaux protagonistes n’ftaient ni es hippies, ni es rogufs, c’ftaient es acteurs. Ils n’avaient pas subi e lavage e cerveau, etils ne prenaient pas e LSD. Lynete Fromme a gagnf es prix au lycfe ans

les catfgories THÉÂTRE, pofsie et anse. C’ftait une flle populaire etapprfcife, pas u tout une flle à problèmes. Elle ftait consi frfe comme lamatriarche e la Famille Manson. Barbara Hoyt l’a fcrite comme ftant très« maternelle » et « une personne très charmante et aimante. » Elle a gran i àHollywoo (au lycfe Re on o Union e Santa Monica), et a ftf la pette amie e Bill Si ons alors qu’elle ftait a olescente. Bill Si ons est par la suite evenu le manager e The Doors. Son père ftait ingfnieur en afronautque,ce qui signife qu’il travaillait probablement pour l’armfe. Il est probable qu’ilconnaissait Paul Tate, puisqu’ils ont tous eux fbutf leurs carrièresrespectves au même en roit et au même moment. Lynete est nfe en 1948,ce qui signife que son père a probablement fbutf sa carrière en 1947,annfe e crfaton e la CIA. Le lien entre Lynete et Bill Si ons est aussi unsignal ’alerte, puisque c’est ce ernier qui a organisf les funfrailles e JimMorrison, bien qu’il n’ait jamais vu le corps. Souvenez-vous que le père eJim Morrison ftait l’amiral qui comman ait les forces amfricaines lors e lafameuse ataque sous faux rapeau u Golfe u Tonkin, à l’occasion uquelle bâtment e guerre USS Ma ox a lancf un appel ra io fclarant qu’il ftaitataquf, alors que c’ftait faux. Même les mf ias ominants – y comprisWikipe ia – a metent fsormais qu’il s’agissait ’un inci ent bi on. Ce n’estpas une « thforie u complot ». Cete fausse ataque a servi e justfcatonau Congrès pour passer une rfsoluton autorisant le prfsi ent Johnson à fclarer la guerre au Nor -Viêt Nam en 1964, sans avoir à aten re une fclaraton e guerre en bonne et ue forme u Congrès. Les Morrison nerechignaient pas à falsifer un fvfnement, et ils l’ont fait à e nombreusesreprises, y compris à l’occasion e la mort e Jim. Il ressort e tout ceci queLynete ftait une initfe, à la fois à Hollywoo et ans l’armfe. CommeSharon Tate, elle a ftf flevfe ès le berceau pour evenir un agent el’armfe. Par la suite, son acte contre Geral For a là aussi ftf une grossecomf ie, puisque, si vous vous en souvenez, son pistolet n’ftait pas chargfet qu’elle n’a pas coopfrf avec ses propres avocats.[Ndt : Lynete Fromme aété condamnée à la praison à vaie pour avoair tenté de trer sur le présaident Forden 1975. Elle a bénéfcaié d’une laibératon condaitonnelle en 2008] Commenous allons le voir avec Manson, Atkins, Watson, Van Houten et les autres,son incarcfraton a ftf simulfe ès le fbut. Sa vie entère n’aura ftf qu’unecomf ie.

Si vous êtes sceptques, je vous encourage à aller voir cete vi fo tournfebien avant les arrestatons, à 36:00.[Ndt : cete vaidéo a été efacée par

Youtube depuais la rédacton de l’artcle] Elle et eux amies (voir ci- essous)portent es armes, sont habillfes e ivers costumes ri icules et rfpètentleurs rôles en lisant es fches. On se croirait evant un extrait e Peter Panou e Bonanza, à la iffrence près que les flles montrent plus leurs jambes.Regar ez cete tasse. Nous sommes visiblement sur scène. Je vous inviteaussi à noter comment ces flles sont propres et bien lavfes. Elles neressemblent ni à es hippies ni à es flles faciles. Elles ne ressemblent pasnon plus à es flles qui vivraient ans es grotes et qui font les poubellespour pouvoir se nourrir. C’est pourtant ainsi qu’elles nous ont ftfprfsentfes. J’ai frfquentf es hippies. Leurs ongles ne sont pas aussipropres. Leurs genoux ne sont pas aussi parfaits. Ils evraient être couverts e bleus et ’frafures, surtout si elles font en permanence l’amour àl’extfrieur, sur le sol et ainsi e suite. Aucune personne regar antatentvement cete vi fo pensera qu’il s’agit là e mauvaises flles seprfparant pour mener une guerre raciale. Ces flles ne sont même pas assez ures pour jouer le rôle tenu par Ally Shee y ans The Breakfast Club. Ellesauraient ftf contraintes ’au itonner pour le rôle e Molly Ringwal .

Le scfnario u flm sur Sharon Tate sera par la suite utlisf pour iaboliser lemouvement fcologiste, avec en partculier Lynete Fromme, San ra Goo etCharles Manson, tout comme Manson et sa Famille avaient iabolisf lemouvement ant-guerre. C’est ce qui se passe rfellement à chaque fois qu’onenten ces gens parler es arbres ou e la Terre, ou quan ils se metent àmenacer les irigeants e multnatonales. Ce sont e bons acteurs encoreaujour ’hui, parce qu’ils onnent vraiment l’impression ’être es

fcologistes authentques. Ils ne le sont pas. Ils font juste semblant ’être esfcologistes, pour que vous pensiez que tous les fcologistes ont la mêmementalitf que San ra Goo ou Squeaky Fromme ou Charles Manson. Ils ontfait le même boulot ans les annfes soixante- ix et quatre-vingt que celuique fera Te Kaczynski ans les annfes quatre-vingt- ix. On voit là comment eux ou trois acteurs fortement mf iatsfs peuvent iscrf iter unmouvement ans son ensemble. Cete astuce est fsormais constammentutlisfe, ans e multples omaines.[16]

Parte 4 : la maison de Tate et Polansii

Avant ’en venir aux photos les plus importantes, jetons un œil à quelquesphotos e la maison. On nous it qu’il s’agit e la maison e Polanski et Tate.Lui ftait un rfalisateur riche et cflèbre qui venait ’obtenir un fnorme succèsavec Rosemary’s Baby, sort l’annfe prfcf ente ; elle ftait une actrice àsuccès, qui roulait en Ferrari. Polanski possf ait lui aussi une Ferrari, et uneRolls Royce Silver Sha ow allait lui être livrfe en provenance ’Angleterre aucours e cete semaine. On s’aten rait à ce que leur maison soit plutôt chic,n’est-ce pas ?

C’est censf être la chambre. Un bien joli lit, pas vrai ? Pas e tête e lit, pas e pie e lit, et pas e sommier. Vous voyez comme le lit est bas ? Lematelas repose juste sur une fne couche e mousse. Pas e vfritablesommier. On a ensuite les taies ’oreillers qui ne sont pas e la même tailleque les oreillers, et une e ces couvertures premier prix en nylon qui sontpleines ’flectricitf statque et qui valent à peu près eux ollars. Regar ezla lampe. Elle vaut au moins cinq ollars. Les ca res es tableaux ont û êtreachetfs au supermarchf u coin. Et la moquete est une moquete premierprix. Est-ce que ça ressemble vraiment à la chambre ’une actrice jeune etcflèbre ? Non, ça ressemble plutôt à la chambre ’un ftu iant sans le sou etsans aucun goût.

C’est censf être le salon. Nous le reverrons par la suite. Même s’il n’ftaitpas sens essus essous et recouvert e sang, ça serait malgrf tout une fcharge. On peut voir e meilleures photos u canapf ci- essous, et on irait qu’il vient tout roit u jar in ’une maison situfe ans un coin per u e l’Alabama. Regar ez les posters sur les murs, avec leurs ca res en mftal.Là encore, est-ce que cela ressemble à la maison ’un cinfaste riche etcflèbre ? Remarquez aussi le rapeau posf sur le canapf ci- essous, tel qu’ilftait le jour es meurtres supposfs. Pour commencer, il est placf à l’envers,ce qui est un signal e ftresse. Mais le fait qu’il soit là serait ftrange mêmes’il n’ftait pas à l’envers. Est-ce que les cinfastes riches et cflèbres achètent es rapeaux pas chers pour en recouvrir leurs canapfs ? Est-ce une marque e bon goût ? Non, encore une fois c’est la marque es ploucs. RomanPolanski n’ftait pas un plouc. Et il n’ftait pas amfricain.

Regar ez ce canapf. Non seulement c’est un canapf premier prix, mais enplus il est fgoûtant. Deman ez-vous encore une fois: « Est-ce là le genre ecanapf qu’on peut s’aten re à voir ans la maison ’un cinfaste riche etcflèbre ? » Non, c’est le genre e canapf que vous metez ans une pièce ont vous savez qu’elle va être aspergfe e sang e cochon.

C’est l’extfrieur e la maison :

Diriez-vous que cela concor e avec les photos e l’intfrieur que vous venez e voir ? Voici à quoi ressemblait l’intfrieur ans les annfes quarante :

Ceci ressemble à l’intfrieur ’une maison appartenant à une personneaisfe, avec es murs e pierre, es plafon s hauts et un mobilier chic. Voici àquoi il ressemblait en 1969 :

Une fcharge, avec un mobilier vulgaire et pas cher. Encore une fois, voicil’extfrieur :

Regar ez comme la porte est large. C’est une flle chic ans une maisonchic. Regar ez à prfsent l’intfrieur, le jour es meurtres :

Où veux-je en venir ? Ce que je veux ire est qu’ils ont remplacf lesvfritables meubles par es vieilleries premier prix, pour que le vfritablemobilier ne soit pas aspergf e sang e cochon au cours es faux meurtres.Pour rffuter cete asserton, on nous a montrf cete photo, ont on nous a it qu’elle avait ftf prise plusieurs mois avant les meurtres.

Mais cete photo n’est pas atfe. Elle pourrait avoir ftf prise le jourprfcf ent les meurtres. Elle pourrait aussi être manipulfe, nous l’ignorons.Nous verrons ci- essous que e nombreuses photos e ce type ont ftftrafqufes, et je vais vous montrer qu’une es photos ci- essus l’a trèscertainement ftf. Revenons à celle-ci :

C’est censf être le jour suivant les meurtres, je suppose, puisqu’il y atoujours u sang un peu partout. Mais Polanski a vieilli ’environ vingt ans. Ila l’air ’avoir la cinquantaine. Comparez sa tête ici avec sa tête sur la photoprfcf ente. Regar ez son implantaton capillaire. Ses cheveux ont-ils reculfau cours e la nuit ? Cete photo est un montage. La lumière qu’il reçoit n’estpas la même que sur le reste e la photo. Regar ez sa chemise. Pourquoi lehaut u canapf ne bloque-t-il pas la lumière venant es fenêtres ?

Pour faire une comparaison, voici une autre pièce e la maison :

L’image e gauche est beaucoup plus convaincante, n’est-ce pas? Lamoquete a l’air neuve, propre et chère, les meubles ont u style, et lestableaux accrochfs aux murs ont l’air e vfritables tableaux, plutôt que eposters à eux ollars achetfs ans un bric-à-brac. Alors pourquoi la pièceprincipale e la même maison, sur la photo e roite, a l’air ’avoir ftfmeublfe par es trolls ?

Voici quelque chose ’intfressant :

On veut atrer votre atenton sur les taches e sang, mais regar ez plutôtl’fcart entre le mur et la moquete. La moquete n’est pas e la mêmelongueur que la pièce. On irait qu’elle vient ’être froulfe sur le parqueten bois. Pourquoi est-ce important ? Parce que c’est clairement unemoquete temporaaire. Elle peut être facilement enlevfe et enroulfe. Voilàqui est bien pratque. Si vous vous eman iez encore pourquoi cetemoquete avait l’air si minable et miteux, voici pourquoi : elle a ftf posfespfcifquement pour tourner ces scènes sanglantes, puis retrfe et brûlfe.

C’est l’entrfe onnant sur le salon. On peut encore voir la moquetetemporaire et l’fcart e 15 centmètres au bor . La moquete est encore plussale et miteuse que celle que nous avons vue ans la chambre. Ces mallessont arrivfes la veille en provenance e Lon res. On nous it qu’ellescontenaient les afaires e Tate. C’est curieux, à la fois en ce qui concerne lecontenu es malles et le moment e leur arrivfe. Ce tming semble être unsignal in iquant que l’acton peut fsormais commencer : « Tout est prêt, onpeut y aller pour e bon ès emain ! » Je veux ire par là que maintenantque toutes les afaires e Sharon sont arrivfes, plus rien ne les retent ’agir.Ils avaient besoin e ses afaires, parce qu’elle va rejoin re sa cachete ’ici eux jours. Une fois qu’elle aura quitf le plateau, elle evra s’envoler pour la

Jamaïque ou pour le Brfsil. Certaines e ses afaires prfffrfes ftaienttoujours à Lon res, et on ne pouvait pas la laisser partr sans ses vêtements ’hiver favoris. Elle pourrait avoir à isparaître pen ant eux annfes, voireplus.

Pour soutenir cete thforie, nous savons que Tate et Polanski ftaient à Rio e Janeiro, au Brfsil, en avril 1969, pour un festval cinfmatographique. Ilsont visitf la Jamaïque sur le chemin u retour, et on nous it que Polanski y aper u son passeport. Ils auraient très facilement pu chercher es lieux eretraite pen ant ce sfjour.

Vous allez ire : « mais si cete thforie est exacte, pourquoi ne pas avoirenvoyf les malles irectement au Brfsil ? » Tout ’abor parce que la estnaton fnale n’avait pas encore ftf fci fe. Ils savaient qu’elle evaitpartr pour l’Amfrique u Su , mais ce n’ftait pas obligatoirement à Rio ou àSao Paulo, ou même en Jamaïque. Elle pouvait partr n’importe où. À Recifeou Belem, voire même aux Îles u Salut. Polanski a toujours parlfparfaitement le français, ftant nf à Paris. Ensuite, parce qu’une flle aimetoujours tout avoir en face ’elle quan elle prfpare ses valises. Inutle etout envoyer, il suffit ’envoyer les malles à L.A., où elle pourra choisir ce ont elle aura besoin.

Il semble cepen ant que la Jamaïque pourrait avoir ftf la première ftapepour Sharon après son fpart e Los Angeles. Pourquoi ? Eh bien, noussavons que Polanski et John Phillips se sont ren us en Jamaïque après lesmeurtres, ostensiblement pour « poursuivre leur enquête sur la rogue et levau ou ». Mais comme Sharon et Roman s’ftaient fjà arrêtfs en Jamaïqueen avril, on peut raisonnablement supposer que Polanski n’y est pas allf pourenquêter sur le vau ou. Il y ftait très probablement pour voir si Sharon allaitbien. Si la police e L.A. avait rfellement menf une enquête sfrieuse sur les« meurtres », elle aurait suivi Polanski jusqu’en Jamaïque. Puisqu’elle ne l’apas fait, on peut supposer qu’elle s’est contentfe e suivre les or res u FBIou e la CIA.

Mais revenons aux malles et au top- fpart pour l’opfraton. Souvenez-vousqu’ils essayaient fgalement e fcrf ibiliser, ou e prfempter, le festval eWoo stock, qui evait se tenir la semaine suivante. Ils souhaitaient e plusprofter e la vague e terreur gfnfrfe par les horribles meurtres au couteau

e eux jeunes flles qui avaient eu lieu la semaine prfcf ente (le 2 août) àSan Jose. La fenêtre e tr ftait onc relatvement rf uite. Dès que les mallessont arrivfes, le feu vert a ftf onnf. Vous irez « mais les malles ftaientpleines ! » Et alors ? Sharon enlève les vêtements qu’elle souhaite emmener,et y jete ceux ont elle ne veut plus. C’ftait amplement suffisant pourcouvrir ses traces.

Voici un autre in ice laissf par quelqu’un qui n’ftait pas enchantf par toutecete comf ie. On nous it qu’il s’agit ’une rfffrence à la police, que leshippies appelaient paigs.[Ndt : cochons] Mais sachant ce que nous savons, oncompren qu’il ne s’agit pas e ça u tout. Puisqu’on a afaire à u faux sang,et qu’on se sert en gfnfral e sang e cochon lorsqu’on souhaite avoir usang qui a l’air e vrai sang, on compren que cete inscripton nous it queltype e sang a ftf utlisf. Du sang e cochon. Pig.

Bien enten u, le mot Pig a eu une ouble utlitf, puisqu’il a fgalement lif lamaison e Tate à la maison e Hinman, ont le meurtre a consttuf une sorte e prologue au flm principal. Mais ans les eux cas, le mot Pig a ftf utlisfparce que les jeunes flles n’aimaient pas avoir u sang e cochon sur lesmains. Ce n’est que par la suite que les scfnaristes ont pensf à le lier à lapolice. Ce n’est qu’ensuite que les scfnaristes ont pensf à ftablir cesconnexions entre Helter Skelter, le mot Pig et l’album blanc es Beatles.[Ndt : Helter Skelter est le ttre d’une chanson de l’album blancs quai a été jouélors du procès ; ce terme avaait aussai été ainscrait sur la scène du meurtre deLabaianca]

Vous irez : « Peut-être, mais ça n’explique pas le ‘‘Death to Pigs’’ retrouvf ans la maison e Labianca. » Je ne peux fvelopper toute cete afaire anscet essai, mais il apparaît que les meurtres e Labianca ont bien eu lieu etqu’ils ont ftf copifs sur ceux e la maison e Tate. Souvenez-vous qu’ils ont

eu lieu le len emain es meurtres u 10050 Cielo, après que ceux-ci aient fjà ftf fcrits ans les journaux, y compris les mots fcrits avec u sang. En ’autres termes ceux qui ont tuf les Labianca avaient connaissance u sanget u mot Pig fcrit sur la porte e la maison e Polanski. Ils ont eux aussi fcritavec u sang sur les murs, pour couvrir leurs traces et pour embrouiller lapolice. Les meurtres es Labianca ftaient us à la mafa, et non seulementcete ernière mais aussi le FBI ftaient bien contents e pouvoir faire porterle chapeau à la Famille Manson. La police e Los Angeles en est ’ailleurs trèsvite arrivfe à cete conclusion que les meurtres es Labianca ftaient le fait ecopieurs. Ils avaient raison, mais on peut supposer que le FBI a ensuite prisl’enquête en charge, et l’a amenfe à la conclusion fsirfe.

Encore une fois, tout ceci n’est qu’un tour e chaufe. Avant ’en venir auxphotos les plus importantes, atar ons-nous sur ’autres in ices. Certains iront: « Mais il n’y a aucune in icaton que Tate ftait vivante après lesmeurtres. Quelqu’un l’aurait vue, pas vrai ? »

« Sharon Tate est vivante - une amie proche l'a vue au Brfsil avec Polanski »

Ce journal est atf u mois e juin 1970. Vous remarquerez que l’amieproche n’a pas seulement vu quelqu’un qui ressemblait à Tate. Elle a vu Tateavec Polanski. Vous pensez qu’il y a beaucoup e couples qui ressemblent àTate et Polanski au Brfsil? Bien sûr, le Bulletn ftait une feuille e chou àscan ales, un peu ans le style u Natonal Enquairer e nos jours. Vous irezqu’ils ont tout inventf. Peut-être, peut-être pas. Toutes les histoires el’Enquairer ne sont pas fausses, et celles u Bulletn ne l’ftaient pas non plus.Tout comme Hustler aujour ’hui, le Bulletn pouvait publier es histoires quepersonne ’autre n’osait abor er. Si cete histoire est fausse, nous savons entout cas qu’elle ftait fon fe sur une part e vfritf.

C’est Christopher Jones. C’ftait un acteur en pleine ascension en 1969, quitravaillait à l’fpoque sur le flm romantque e Davi Lean La flle de Ryan, ans lequel il tenait l’un es rôles principaux. En 2007, Jones, alors âgf e 66ans, a onnf une interview explosive au Daily Mail, ans laquelle il affirmaitnon seulement avoir eu une longue liaison avec Sharon Tate, alors qu’elleftait enceinte, mais aussi qu’ils ftaient amoureux l’un e l’autre. Ce n’ftaitpas juste une passa e, ’après lui. Tout ceci est fjà assez ftrange, mais leschoses eviennent encore plus ftranges par la suite. Après que Jones eûtterminf le tournage e La flle de Ryan en 1970, il a aban onnf pour e bonsa carrière ’acteur et a emmfnagf... roulements e tambours... au 10050Cielo Drive. La maison e Sharon Tate. Cete informaton ne provient pas uBulletn, mais es mf ias conventonnels, y compris Wikipe ia. On nous itqu’il a habitf ans la maison u gar ien, errière la maison principale, maisc’est peut-être encore plus bizarre. Quoi qu’il en soit, il vivait sur la propriftf.

Les sceptques iront qu’il mentait à propos e la liaison, et que le fait qu’ilvivait au 10050 Cielo Drive n’ftait qu’une coïnci ence. Mais nous savons que es tfmoins les ont aperçus ensemble, Tate et lui, à Rome en 1969. Qu’ilsaient couchf ensemble ou qu’ils aient rfellement ftf amoureux est uneautre queston, mais c’est fjà suffisant pour avancer. Même chose pour sonpassage au 10050 Cielo Drive. Ça ne peut pas être une coïnci ence : leschances pour qu’il ait louf par hasar la maison e gar ien sont au- elà el’astronomique. Il y a clairement emmfnagf pour une raison, et cete raisonftait en lien avec Sharon Tate. Oui, il ftait peut-être amoureux e Tate, etpeut-être qu’il est allf là-bas pour se lamenter sur son fcès. Ou peut-êtrequ’il y ftait pour poursuivre la liaison. Ce qui vou rait ire que Sharon ftait fjà e retour ans son ancienne maison en 1970. Certaines personnespensent qu’il est ifficile e simuler es morts et e cacher es gens. Maisc’est en fait incroyablement aisf, et tout ceci le prouve. Pas besoin ’envoyerSharon en Terre e Feu. Tout ce ont on a besoin, c’est ’une perruque noireet ’une nouvelle voiture. Personne n’a reconnu Sharon quan elle estpassfe sur Beverly Haillbaillaies avec une perruque noire : alors pourquoi lareconnaîtrait-on ans la vie e tous les jours avec la même perruque ? Lesgens qui travaillaient sur le plateau e Ma sorcaière baien-aaimée n’ont pasreconnu Elizabeth Montgomery quan elle est venue avec une perruquenoire pour jouer le rôle e Serena. Eh oui, les gens qui travaillaient tous lesjours avec elle se sont faits avoir par une perruque noire, et un assistant urfalisateur, qui ne l’avait pas non plus reconnue, l’a même ragufe. Celavous onne une i fe es ons e physionomistes e la plupart es gens.

Au cours ’une interview, on a eman f à Jones pourquoi il racontait toutcela maintenant. Il a rfpon u : « En parte pour voir si Dieu va me fou royersur place pour en avoir parlf. » Dieu, ou la CIA ?

Une autre ftoile montante e l’fpoque, Iain Quarrier, a lui aussi aban onnfle mfter ’acteur après les meurtres. Il est intfressant e noter qu’il avaitjouf ans Le bal des vampaires avec Tate et Polanski, il ftait onc un vfritableinitf. Il avait aussi partcipf au flm Cul-de-sac e Polanski. On nous expliquesa fcision par le fait qu’il aurait ftf trop secouf par les meurtres, mais ’autres raisons nous viennent à l’esprit. Il a pu aller se cacher avec eux, pourfaire parte e leur entourage. Ou il a pu parler à tort et à travers : on l’afjectf e la profession pour l’obliger à gar er le silence. Comme c’est le casavec quelques autres, il a quasiment ftf efacf es tabletes. On ne trouve

pas e biographie le concernant sur internet, et seulement quelques imagesici ou là. On le voit ici avec Tate, Mia Farrow, Peter Sellers, et Donyale Luna :

Dans la même veine, il convien rait e mentonner un troisième homme,l’f itorialiste Steven Bran t, spfcialisf ans les potns hollywoo iens. Onnous it qu’il a fait une over ose e barbituriques après les meurtres. Maisest-ce bien le cas ? Il ftait lui aussi un ami e Tate, et en tant que tel, on a pujuger nfcessaire e le rf uire au silence. Ou alors il peut s’agir ’une mortsimulfe e plus, et il serait alors part vivre au Brfsil avec ses riches amis.

Parte 5: Looiout Mountain

Commençons cete secton avec es photos truqufes e Sharon Tate :

Pourquoi sa jambe roite est-elle exactement i entque sur les eux photos? Voyez la lumière sur le genou. Exactement la même. Une e ces photos esttrafqufe, et est reprise sur l’autre. C’est celle avec le chien. Pourquoi uneblon e qui se tent en plein soleil aurait-elle ses cheveux qui vireraient aunoir ? L’autre photo a l’air vraie, puisque l’fclairage est consistant. Mais lapremière photo est censfe avoir ftf prise le même jour, au même momentet au même en roit. Elle porte les mêmes vêtements, evant la mêmebarrière. Pourquoi l’fclairage est-il totalement iffrent ? On me ira que lesoleil a fait son appariton. Mais est-ce que le soleil change votre couleur echeveux, et les fait evenir noirs ? Pas chez moi. Je n’ai pas immf iatementcompris pourquoi il fallait truquer la photo avec le chien, mais je me ren aisbien compte qu’elle l’avait ftf. Même le chien est faux. Il y a une vi fo surYoutube, où on la voit en train e laver un gros chien, et ce pett chien y estlui aussi. Mais ses poils sont marrons clairs sur sa tête, pas noirs.

Je n’ai fcouvert que plus tar la raison e ce trucage. C’est l’arrière-planqu’il fallait changer. Comme vous pouvez le voir, l’arrière-plan e la photo egauche a l’air un peu ftrange, surtout quan on le compare à celui e laphoto e roite. Pourquoi a-t-il fallu mo ifer cet arrière-plan ? Eh bien, peu e personnes le savent, mais juste après la pette vallfe situfe errièreSharon se trouve une gran e colline u nom e Lookout Mountain. Il y a tout ’abor le Franklin Canyon, puis un pett quarter, puis Lookout Mountain,puis le Laurel Canyon Boulevar . Jusqu’en 1969, il y avait sur cete colline unebase secrète e l’Air Force, nommfe Lookout Mountain Air Force Staton. Làencore, ce n’est pas une thforie u complot, vous pouvez le voir surWikipe ia. D’après leur artcle, la base est fsormais une propriftf privfe.Vous ne trouvez pas curieux qu’on nous ise que la base a ftf fermfe en1969 ? Devinez quelle ftait la spfcialitf e cete base ? Wikipe ia nous itqu’elle ftait spfcialisfe ans la fabricaton e flms :

Le stu io ftait composf e eux plateaux complets, e eux salles eprojecton, ’une piste ’aterrissage pour hflicoptères, ’un abri ant-bombeet e 17 salles e stockage es bobines avec air con itonnf, ainsi que e eux garages souterrains. Dotf ’un fquipement ernier cri, le stu io pouvaittraiter es flms en 16 ou 35 mm, ainsi que l’impression optque et laphotographie. En plus es employfs e l’armfe, le stu io employait upersonnel appartenant à es stu ios prestgieux. Du personnel civil eWarner Brothers, e Metro Gol wyn Mayer et e RKO Pictures y occupait es postes tels que pro ucteurs, cameramans et rfalisateurs. Peter G. Kurana travaillf à Lookout Mountain avant e se lancer ans une carrière à succès ans les efets spfciaux et comme rfalisateur. Kuran a parfois intfgrf ansses travaux es extraits e flms sur les essais atomiques fveloppfs àLookout Mountain.

« Efets spfciaux ». Intfressant. Notez partculièrement le nom e ce ernier stu io. Je vous ai it prfcf emment que Joseph Kenne y ftait lepropriftaire e RKO. Ce fait pourrait fventuellement être un in ice ’importance ans le ca re e cet essai, mais il le sera sans aucun oute ansun essai à paraître.

Lookout Mountain a pro uit plus e 19 000 flms, soit plus que tous lesautres stu ios hollywoo iens rfunis. Des stars telles que John For , JimmyStewart, Howar Hawks, Rioals Reagao, Bing Crosby, Walt Disney et Marilyn

Monroe ont reçu l’autorisaton e travailler sur les lieux, sur es projetsinconnus. L'existence u complexe n'a pas ftf rfvflfe avant les annfesquatre-vingt- ix, ce qui ten à rffuter le clichf selon lequel on ne peut gar ersecret un projet e cete envergure. Quasiment personne n'en a enten uparler, même e nos jours.

Je voulais atrer votre atenton sur le nom en gras ci- essus : Ronal Reagan. L’homme qui avait ftf un acteur à Lookout Mountain ftaitgouverneur e Californie en 1969. Ce n’est pas une coïnci ence.

Lookout Mountain peut être vu comme l’importaton e la machine epropagan e e Goebbels aux États-Unis, à ceci près que Lookout Mountainest parvenue à rester ans l’ombre. Il ne s’agit pas ’une analogie trfe parles cheveux, puisqu’au moment e la constructon e la base e LookoutMountain, les États-Unis organisaient l’importaton sur le sol amfricain emilliers ’authentques nazis ans le ca re e l’opfraton Bloo stone.[Ndt : ails’agait en faait de l’opératon Paperclaip] Tout comme l’opfraton Gla io utlisait ’anciens nazis ans la nouvelle lute contre le communisme, les États-Unisse sont servis ’« anciens » nazis ans la lute contre le communisme sur leterritoire natonal. John Lofus l’a a mis ans une interview onnfe à 60Mainutes en 1982, et le GAO (Government Accountng Office) a fourni unrapport au Congrès en 1985 qui le confrmait. Ceci malgrf le fait que la CIAavait constamment ment au GAO epuis le fbut. Deux es principaux nazisramenfs par les États-Unis ftaient Walter Becher et le baron von Bolschwing,sur lesquels je vous invite à vous renseigner.

Il est ftrange qu’on ne voit pas e colline errière Sharon ans l’image egauche. On regar e en irecton e Burbank et Universal City, LookoutMountain evrait onc se trouver en arrière-plan. Je soupçonne que LookoutMountain a servi e centre opfratonnel pour les meurtres e Manson, etqu’on pouvait voir la base irectement epuis la maison, en se servant ’untflescope. Pour fviter que quelqu’un ne puisse explorer cete piste, il a ftf fci f e retoucher la photo e gauche, en mo ifant l’arrière-plan. Un es ommages collatfraux e cete manipulaton a ftf que les têtes e Sharon et u chien sont evenues noires; probablement une erreur e contraste.

Vous trouverez peut-être intfressant que les tflescopes faisaient parte el’histoire officielle. D’après cete ernière, Manson aurait volf un tflescope

ans la maison e Terry Melcher à Malibu. E San ers fcrit que : « C’ftait letflescope e Doris Day, que la Famille utlisait pour surveiller les rai s esBlack Panthers epuis les collines e Santa Susanna. » Mais bien sûr, E .Même si cete histoire est peu vraisemblable, elle nous permet tout emême e gar er à l’esprit que les tflescopes pouvaient être utlisfs pourcoor onner et vfrifer es fvfnements qui se froulaient ans ces quartersvallonnfs, à une fpoque où les tflfphones portables n’existaient pas.

C’est la evanture e la maison e Cielo vue epuis l’est. La maison e Taten’est pas tout à fait au sommet e la colline, mais presque. Nous voyons lejar in où se trouvait Sharon avec son chien. Il y a un autre jar in très ftroit errière la maison, mais on ne voit que la colline. C’est la vue qu’on aurait epuis Lookout Mountain. Notez qu’aucune barrière ou haie ne bloque lavue, même epuis l’en roit ’où a ftf prise cete photo. Il est possible evoir la porte ’entrfe et les fenêtres.

Voici la colline telle qu’on la voit epuis la route en contrebas. Vous pouvezvoir qu’il s’agit ’une colline bien en fvi ence, visible epuis toutes les autrescollines alentour. C’est l’en roit parfait pour y placer quelqu’un sur lequel onveut gar er un œil. On peut voir les voitures arriver sans avoir à quiter sonbureau.

La base e Lookout Mountain a-t-elle rfellement fermf ses portes en1969 ? Il n’y a onc plus eu e flms e propagan e ? S’ils ne sont plus auLaurel Canyon, où sont-ils allfs ? Ils n’ont plus eu besoin e LookoutMountain après 1969, mais pas parce qu’il n’y a plus eu e propagan e. Non,ils n’ont plus eu besoin e ce stu io secret parce qu’ à cete fpoque ilsavaient achevf leur prise e contrôle es stu ios tra itonnels. Après 1970, iln’y eut plus e sfparaton entre les flms « secrets » e propagan e et lesflms tra itonnels. C’ftait bonnet blanc et blanc bonnet. Ce qui ftait àl’origine limitf au Laurel Canyon s’est par la suite propagf à l’ensemble e laville e Los Angeles. Le renseignement militaire s’est emparf e toute la ville,et ce sont les fvfnements autour e Sharon Tate qui ont marquf le pointfnal e cete prise e contrôle. Une gran e parte es flms sorts epuis1970 ont ftf e la propagan e, ’une façon ou ’une autre, y compris ceuxqui ont pour principal objectf e faire e l’argent. Il n’y a plus aucunesfparaton entre la CIA et Hollywoo . Hollywoo n’est plus qu’une sous- ivision e la CIA et u renseignement militaire. C’est en fait le cas el’in ustrie u ivertssement ans son ensemble, y compris la musique, la

tflfvision, l’art, le cinfma, et la majeure parte e l’internet. Voici ce qu’estrfellement la Matrice : une fausse rfalitf crffe par es scfnaristes globaux,et non pas un rêve artfciel fabriquf par es robots.

Ce qui nous amène à un autre signal ’alerte ans la Matrice. E San ersa met que la police avait transmis tellement ’informatons à la presse ansles heures suivant les meurtres que :

ils vi aient la liste es « questons clfs » u ftecteur e mensonges, quiont trait à es informatons sur les meurtres que seuls les tueurs auraient puconnaître, et qui permetent ’interroger l’assassin sur les faits lifs aumeurtre. Si les faits sont publifs ans la presse, ils ne servent plus à rien anscete optque.[17]

Ce qui ftait tout à fait contraire aux règles e la police, ainsi qu’auxprocf ures suivies à l’occasion ’une enquête criminelle, comme San ers lemontre clairement. Les faits ayant trait à e vrais meurtres ne sont pasintfgralement publifs ans la presse, pour un ensemble e raisons, ontcelle fvoqufe par San ers. Une autre e ces raisons est ’empêcher ’autresassassins e copier les meurtres, comme nous l’avons vu le jour suivant à lamaison es Labianca, où les meurtriers ont copif es flfments u meurtre e Tate pour brouiller les pistes. Donc pourquoi la police a-t-elle transmis esinformatons à la presse ans le cas qui nous intfresse ? Parce que la« police » ftait soit aux or res u FBI, ou qu’il s’agissait en fait ’agents sefaisant passer pour es policiers. Ce sont ceux qui irigeaient cete opfratonqui ont fourni es informatons à la presse, pas la police e Los Angeles. Lefait e onner le plus e publicitf aux meurtres ftait un flfment essentel etoute cete opfraton, et c’est pourquoi ils ont publif le plus ’informatonspossible, pour gfnfrer le plus e confusion et e peur possible. Ceteopfraton reposait entèrement sur son aspect narratf ; l’histoire evait oncêtre fcrite ans son intfgralitf ès les premières heures. La scène e crimetrafqufe ftait le seul flfment concret e toute l’afaire, onc la prioritf evait concerner l’aspect narratf. Ils ne se sont pas inquiftfs outre mesure e metre l’enquête en pfril, puisqu’il ftait fvi ent qu’il n’y aurait pas evfritable enquête. Il n’y avait pas e vfritables crimes, ni e vrais meurtriers,ni e vraies victmes, la prioritf ftait onc l’aspect narratf ès le 9 août.Couvrir leurs traces ftait la secon e prioritf. Apparemment, les problèmes e cohfrence et e contnuitf ftaient tout en bas e leur liste, puisqu’ils

avaient très peu e respect pour l’intelligence u public. Leurs expfriencespassfes leur ont montrf qu’il n’ftait pas nfcessaire e faire un travailsoignf : tant qu’ils contrôleraient la presse, ils pourraient ven re n’importequelle histoire, et ce quel que soit son egrf ’incohfrence ou ’absur itf.C’est l’expfrience qu’ils avaient trfe e la commission Warren.

Nous savons fgalement que l’enquête à ftf rfassignfe le premier jour, èsmi i, passant e la secton e police e L.A. West à la secton criminelle. Cequi a eu pour rfsultat ’annuler les trois premières heures e travail e lapolice. Une fquipe entèrement nouvelle est arrivfe ans l’après-mi i.

Un autre signal ’alarme est la fameuse boîte 65, une boîte renfermant espièces à convicton supposfment trouvfes au omicile e Folger et Frykowskipar les enquêteurs. La rumeur s’est rfpan ue qu’elle contenait enombreuses photos frotques e l’flite ’Hollywoo . Personne n’a eman fpourquoi ni comment Folger et Frykowski auraient pu se retrouver enpossession e telles photos, mais la rumeur a apparemment suffi à rf uirebeaucoup e mon e au silence. Même si ces photos n’ont en fait jamaisexistf, ce brillant ajout à l’histoire principale a permis e rf uire lespossibilitfs ’acton ’un gran nombre e personnes qui ftaient fjà souscontrôle.

Un signal ’alerte e plus :

La police a ensuite garf une fourgonnete au omicile e Polanski, qu’elle aremplie ’objets qu’elle a emmenfs au quarter gfnfral u SID pour lesexaminer. Quelques jours plus tar , ils ont bien enten u ramenf la plupart e ces objets, qu’ils ont remis ans leur positon originale pour tenter erecrfer la scène u crime avant qu’elle ne soit ainsi perturbfe.[18]

Là encore, c’est illogique, sans prfcf ent, et totalement à l’encontre e laprocf ure. La seule raison qui pourrait expliquer cete acton est qu’ilsvoulaient supprimer es preuves inopportunes e la scène u crime, et yajouter ’autres « preuves », en proftant u chaos provoquf par le fmfnagement et le retour es pièces à convicton.

Et encore un signal ’alarme, sur la même page que celle citfeprfcf emment : les lunetes trouvfes près u pantalon bleu furent conffesà Paul Tate, « qui les a gar fes pen ant eux semaines en tentant e

retrouver leur propriftaire, qui aurait ftf un suspect e premier plan ».[19]Ça oit être une plaisanterie. Personne n’a trouvf cela ftrange ? Est-il ’usage courant e onner ou e prêter es pièces à convicton à un membre e la famille ’une es victmes au cours ’une enquête e police ? Bien sûrque non. C’est une preuve e plus que le renseignement militaire avait nonseulement accès à la scène u crime, mais aussi aux pièces à convicton quis’y trouvaient. Au cas où quelque chose ne collait pas, Paul Tate ftait là poury remf ier.

Et un autre signal ’alerte : bien que ceux qui contrôlaient cete histoire la fvoilaient chapitre par chapitre à la presse, lorsque vint le moment ’envoyer un rapport au State Bureau of Criminal I entfcaton an Investgaton [ndt : une autoraité locale chargée de coordonner les daiférentsdépartements de polaice au seain d’un état], la police e Los Angeles secontenta ’envoyer un rapport ’homici e e trois lignes, ce qui remplissait àpeine les contraintes lfgales pour la rf acton ’un tel rapport. Il s’agitsimplement ’une in icaton concernant l’i enttf es vfritables managers e cete opfratons : seule une agence ff frale pourrait afficherouvertement un tel mfpris pour une agence locale.

Et encore un autre signal ’alerte : lors e la escente e police u 16 aoûtau Spahn’s Ranch (une semaine après les meurtres), ils ont emmenf unefquipe e tournage avec eux. Est-ce ans les habitu es e la police ’emmener une fquipe e tournage quan elle fait une escente ? Non. Lesman ats e perquisiton utlisfs ce jour-là ftaient atfs u 13 août, maispuisque ceux qui se faisaient flmer ftaient ans la combine, ce n’ftait pasbien grave. Qui allait faire un procès ? Même si Bugliosi, San ers et ’autresnous racontent que Manson se prfparait ffbrilement à quiter les lieux pourpartr ans le fsert le 17 août, il ftait à portfe e main pour l’arrestaton u16, ce qui ftait bien pratque. Il apparaît ans la plupart es photos, bien aucentre, avec le panneau « Spahn’s Movie Ranch » bien en vue ans le champ.

Je ne vais pas m’atar er en ftails sur cete escente, mais E San ersnous onne l’in ice le plus important :

Les uniformes e certains officiers n’ftaient clairement pas rfglementairessur les photos e la escente ; ils portait un mflange hftfroclite e treillis es Marines et ’uniformes e shfrifs.[20]

Nous pouvons le voir sur les photos ci- essus : les policiers portent lesmêmes casques, mais les chemises, les pantalons et les chaussures sont iffrents.

Sur celle-ci, nous avons au moins quatre uniformes iffrents, y compris letype avec le pantalon blanc qui ne porte même pas ’uniforme. Et là, nousavons un type avec es botes e combat et un pantalon e parachutste :

E San ers a aussi soulignf cete bizarrerie :

Voyez ce type avec le « Sherif » cousu ans le os. Les uniformes e shfrifne ressemblaient pas à ça. On irait que les CHiPs sont là [ndt : la CalaifornaiaHaighway Patrols la polaice de la route]s eux aussi :

Tout le mon e voulait partciper au flm ! Bien que les policiers aient trouvf es armes volfes, es voitures volfes, es cartes e crf it volfes, esmontagnes e rogues, es flles mineures, et une centaine ’autres choses,tout le mon e s’en est trf, encore une fois, soi- isant pour « manque epreuves ». Manson a une nouvelle fois ftf arrêtf, toujours au même en roit,pour consommaton e rogue, fornicaton, et atentat à la pu eur. Il s’en estencore trf. C’ftait trop tôt. Les autoritfs voulaient que l’histoire enfeencore un peu, et laisser les habitants e Los Angeles mijoter ans la peur.Apparemment, le FBI a laissf la police locale avoir l’air e se ren re utle,mais ils ne souhaitaient pas passer à l’ftape suivante pour le moment. Detoute façon, la ate e l’arrestaton ffnitve avait fjà ftf prfvue ans lescfnario : le 12 octobre, jour e la naissance ’Aleister Crowley. Cete ateserait oublement utle : elle permetrait ’ajouter un flfment macabre eplus au scfnario et e couvrir les traces es barbouzes, comme ’habitu e.Les services secrets se sont cachfs errière le paravent u satanisme epuisle 19ème siècle, et la carrière e Crowley a ftf crffe à cete fn. Crowleyftait lui-même un membre es services secrets, et il a montrf à sessuccesseurs comment se servir u satanisme et e l’occulte comme autant e fausses pistes.

Parte 6 : la scène du crime »

Nous pouvons à prfsent examiner les photos u ca avre e Sharon Tate.Maintenant que vous avez compris que nous avons afaire à un flm, vousallez peut-être pouvoir les regar er ’un autre œil. Pour commencer, je vaisvous montrer eux versions e la même photo. La première version est cellequi est le plus souvent repro uite sur le web, et elle a efectvement l’airassez horrible. Mais c’est uniquement parce que le contraste en a ftf trèsfortement augmentf, et qu’une gran e quanttf e rouge a ftf ajoutfe. Cesretouches ftaient nfcessaires, parce que la photo originale n’ftait nichoquante, ni terrifante. Elle est au contraire assez rassurante, puisqu’il estassez aisf e s’apercevoir qu’elle o’est pas mirte.

Vous vous souvenez qu’on nous avait racontf que les hippies lui avaientouvert le ventre, et qu’ils avaient poignar f le bfbf, ou même qu’ils l’avaientarrachf, puis qu’ils s’ftaient servi u sang u bfbf pour fcrire sur les murs ?Je me souviens l’avoir enten u à la tflfvision. Ce n’est pas vrai, comme vouspouvez le voir. Nous pouvons voir son ventre sur les photos suivantes, et iln’a pas ftf touchf. On n’y voit même pas e fausses marques e coups ecouteau. Pas ’utfrus ouvert, pas ’enfant mort, rien e tout ça. Bien sûrtout ceci aurait ftf très ifficile à simuler. Ils pourraient le faire e nos joursen utlisant es efets spfciaux, mais cete technologie n’existait pas àl’fpoque.

Ces photos proviennent toutes eux ’internet.[21] Elles sont librementaccessibles, et je ne les pas retouchfes avec photoshop. Celle e gauche est

la plus rfpan ue sur le web, et ce sera probablement la première sur laquellevous tomberez en efectuant une recherche. C’est celle qu’on veut que vousvoyiez. Mais la secon e est fgalement isponible.

Vous voyez jusqu’où ils ont ftf obligfs ’aller pour que la photo e gaucheait l’air repoussant. Les retouches sont vraiment fagrantes, et ceci evraitêtre le premier signal ’alerte. Si les photos e la scène u crime avaientvraiment rempli le rôle qu’on souhaitait leur voir remplir, on n’aurait pas eubesoin ’ajouter u rouge à ce point, pas vrai ? Leur problème ftait fvi ent :elle n’a pas l’air assez mal en point sur la photo e gauche. Elle n’a même pasl’air ’être morte. Elle n’est pas livi e, elle sourit, et il n’y a pas u tout assez e sang. On nous it qu’on est plusieurs heures après les meurtres. Lesmeurtres sont censfs avoir eu lieu aux alentours e minuit, et ces photos ontftf prises entre ix et ouze heures plus tar . Elle evrait être horrible. Sapeau ne evrait pas avoir autant e couleurs, sa bouche ne evrait pasressembler à ça, et les blessures sur le torse auraient û la recouvrir e sangcoagulf. Le mf ecin lfgiste a prften u qu’il y avait une livi itf ca avfriquesur le côtf gauche e sa tête, mais nous ne la voyons pas sur cete photo. Lalivi itf ca avfrique (ou laivor morts) est un bleu causf par le sang quis’accumule ans une parte u corps. Elle evrait se trouver sur le côtfsupfrieur, mais elle n’y est pas.

Nous verrons qu’elle a ftf trouvfe à côtf u canapf : pourquoi se trouve-t-elle collfe à un mur blanc sur cete photo, et pourquoi a-t-elle ftfcomplètement retournfe ? On ne change pas les corps e place sur unescène e crime, juste pour pouvoir les photographier sous es angles iffrents. Si elle est morte, pourquoi a-t-elle besoin ’un oreiller ? Pourquoisourit-elle ? Ce n’est pas la raigor morts. La raigor morts ne vous fait passourire e cete façon si naturelle, fui e et charmante. La raigor morts voustor les lèvres en une grimace qui n’a rien e naturel. La raigor morts estencore pire ouze heures après le fcès. Vfrifez par vous mêmes. Cesphotos e la scène u crime ont ftf prises à peu près à ce moment, la raigormorts evrait onc être à son point culminant. Et pourtant son visage, sabouche et ses yeux ont l’air vivant et tout à fait naturel.

Nous pouvons fgalement ftu ier les bras pour nous convaincre qu’il y avraiment quelque chose qui ne tourne pas ron . Avant qu’elle n’ait ftf fplacfe, elle se trouvait à l’origine contre le canapf, avec le bras roit posf

sur la tête. Elle a ftf retournfe sur la photo ci- essus, et le bras gauche setrouve onc en bas. Mais il ne se trouve plus sur sa tête, comme vous levoyez, il est fsormais ftachf sur le côtf. Dans sa positon originale, sonbiceps ftait collf à l’oreille. Là, il est ftachf e 30 cm. Ça ne pose pas eproblème si vous êtes vivant, mais c’est un problème sfrieux si vous êtes aupoint culminant e la raigor morts. Celui qui l’a fplacfe n’aurait pas ûpouvoir lui fplacer le bras e la façon qui lui convenait.

Nous ne voyons aucun signe e livi itf ca avfrique non plus, qui culmineelle aussi après ouze heures. Mises à part les traces e faux sang, Tate n’aaucun signe e fcoloraton sur sa peau, que ce soit sur son torse ou sur satête. Elle evrait être plus blanche sur la parte haute e son torse, et pluspourpre vers le bas. Puisqu’ils l’ont retournfe, elle evrait être plus pourpreaussi sur son côtf gauche, ce qui n’est pas le cas ici. Elle n’a pas non plus epallor morts,[ndt : pâleur cadavéraique quai survaient envairon quainze mainutesaprès la mort] qui evrait avoir fait son appariton même si la raigor mortsn’est pas encore survenue. Pour rfsumer, elle n’a aucune escaractfristques es personnes fcf fes, et seuls ceux qui n’ont jamais vu evrais ca avres pourraient croire qu’elle est rfellement morte.

Voici la photo principale. Elle pourrait être quelque peu choquante pourceux qui ne savent pas qu’il s’agit ’un flm. Mais même si le faux sang est un

peu fgoûtant, Sharon a en fait l’air ’aller beaucoup trop bien. Sa pose estbien trop souple pour quelqu’un qui serait ateint e raigor morts. Lesca avres ne prennent pas ce genre e pose langoureuse. Le plus souvent, lebras ou la jambe ’un ca avre posf sur le côtf comme ici s’flèvent e façonftrange, comme s’ils fotaient au- essus u sol. Les ca avres ne prennentpas e poses nonchalantes comme ces eux-là. Et pourquoi la tête e Sebringest-elle recouverte? S’ils ne se gênent pas pour fplacer les corps, onpourrait penser qu’ils auraient au moins pu enlever ce mouchoir – ou autre,pour qu’on puisse l’i entfer. Je soupçonne que son visage a ftf recouvertparce qu’il ne s’agit pas e Sebring. Il evait en avoir assez e rester allongfici. Ou alors il ftait incapable e faire bonne fgure. Tout comme Tate, il avaitten ance à rire et à sourire en permanence, et son sourire ftait encore pireque celui e Sharon. Il valait mieux le recouvrir ’un voile pu ique.

De plus, vous pouvez voir comme la peau e Tate est encore charmante :pas e pallor, pas e laivor, pas e raigor. La plupart es copies e cete photoque vous trouverez sur internet ont ftf manipulfes pour faire en sorte quesa peau ait plus mauvaise apparence.

Le bras qui brille pose lui aussi problème. J’ai mis un certain temps avant ele remarquer, mais c’est là aussi un signal ’alerte. Vous voyez comme le brasau premier plan est brillant ? C’est parce qu’il est humi e. Mais comment lesang pourrait-il être encore humi e ix- ouze heures après les meurtres ? Ilaurait û être sec epuis longtemps. Vous irez que la photo a û être priseplus tôt, ce qui explique pourquoi il n’y a trace ni e raigor, ni e laivor ni epallor. Le problème est que ces photos e la scène u crime sont censfesavoir ftf prises par le photographe e la police, qui ne pouvait être prfsentsur les lieux avant ix heures u matn. Si nous revenons en arrière, à unmoment où le sang aurait encore pu être humi e, il convient alors e se eman er qui aurait bien pu pren re ces photos. Toute photo prise avant ixheures u matn est une preuve qu’il y avait une fquipe e tournageprfsente sur un plateau e tournage.

Sharon est nue sur certaines photos e son ca avre ; elle ne porte pas esouten-gorge. On nous it que celle-ci a ftf prise sur la table u mf ecin-lfgiste.

Est-ce que ça a l’air ’une photo non retouchfe ? Pourquoi le corps est ilmoins exposf que la tête ? Qu’est-ce qui ne va pas avec son cou ? Il n’est pasassez large comparf à sa tête. Le travail a vraiment ftf mal fait à l’en roit oùj’ai ajoutf une fèche rouge. Le cou ne forme jamais ’angle aussi aigu parrapport aux fpaules. C’est peut-être bien la plus mauvaise photo truqufe quej’aie jamais vue. J’ai u mal à croire qu’elle ait ftf publife. Metons-la à côtf e la photo prfcf ente.

Le premier problème qui saute aux yeux est que la tête est trop ftrfe sur laphoto e gauche. Voyez comme son nez et sa lèvre supfrieure sont longs. Lamort ne vous ftre pas la tête, et elle ne fplace pas vos lèvres et vos yeux.La photo e gauche a ftf truqufe en utlisant celle e roite comme source.Le technicien chargf u trucage a pour une raison ou pour une autre ftrf latête en essayant e la coller sur le corps e la photo e gauche. On peut voir

qu’il a aussi pris l’œil e la photo e roite pour le coller sur la photo egauche. C’est exactement le même, jusqu’aux ombres. Mais il est placf tropen hauteur, ce qui a pour efet ’ftrer encore le visage. Les blessures sur levisage sont aussi mal positonnfes. Sur la photo e gauche, il y a euxblessures, sfparfes ’environ 5 cm, avec la blessure inffrieure qui fmarre àenviron 3 cm e la commissure es lèvres. Sur la photo e roite, elle n’aqu’une seule blessure, qui fmarre immf iatement à la commissure eslèvres. Le truqueur a fgalement copif les blessures sur le torse, puisqu’il ftaittrès important qu’elles soient i entques. Mais il s’est trompf ici aussi. On aaussi l’impression qu’il a copif le corps, se contentant ’enlever le souten-gorge. La positon u torse est i entque.

Et que penser e cete plaque, sur laquelle est fcrit R. Wilson ? Qui est R.Wilson ? Le mf ecin-lfgiste ? Un Beach Boy inconnu ? Normalement, lemf ecin-lfgiste n’appose pas son nom sur les corps. On ftquete les corpsavec leur propre nom, pour es raisons fvi entes. Nous aurions û voir uneftquete avec le nom e Sharon Tate, ou Sharon Polanski. De plus, lemf ecin-lfgiste qui a pratquf les autopsies ftait Thomas Noguchi, pas R.Wilson. Son a joint s’appelait Stuart. Je suppose que cete plaque n’a passervi à ftqueter le corps, mais que la personne responsable u trucage e laphoto s’en est servie pour couvrir la zone la plus problfmatque e cemontage. On voit souvent ce genre e choses ftranges sur es photos où latête est collfe sur un corps. Puisque la jointure est en gfnfral assez visible, letruqueur va y metre une cravate ou un collier, par exemple. On voit que laplaque remonte très haut, ’une façon assez bizarre. La majeure parte e lajointure a ainsi ftf recouverte. Mais il aurait aussi fallu recouvrir cet angletrop aigu que j’ai pointf avec la fèche rouge.

Avant e poursuivre, atar ons-nous quelque peu sur Thomas Noguchi.Cela vous intfressera peut-être e savoir que Noguchi a aussi pratquf lesautopsies e Robert Kenne y, Marilyn Monroe, Natalie Woo , WilliamHol en et John Belushi. C’est peu ire qu’il s’agit ’une personnalitfsuspecte. Un chercheur pourrait fcrire un livre enter sur Noguchi et sesimpostures. Je n’ai ni le temps ni l’envie e m’en charger, je me contenterai onc e mentonner une chose ou eux. Tout ’abor , on sait que sonassistant e l’fpoque, Donal Angus Stuart, ftait un imposteur. Il a ftf arrêtfen 1972 pour avoir falsiff son iplôme e mf ecine, pour pratque illfgale e la mf ecine et faux tfmoignage. Ce faux tfmoignage a ftf prononcf lors

’une procf ure isciplinaire menfe contre Noguchi evant la Civil ServiceCommission en 1969. Noguchi avait ftf licencif par le conseil e surveillance e la commission e Los Angeles le 18 mars 1969, avec un vote e 5-0 enfaveur e son renvoi. Noguchi a cepen ant ftf rfintfgrf ans ses fonctonspar la Civil Service Commission fédérale le 31 juillet 1969, tan is que Stuart aftf arrêtf bien après. Notez bien cete ate. Noguchi a ftf remis en placeune semaine avant les meurtres supposfs. Notez fgalement que c’est uneagence ff frale qui a rfintfgrf Noguchi, faisant f u vote e 5-0 par lacommission locale.

Noguchi s’ftait fait laminer urant les au itons auprès e la commission.On relèvera en partculier ceci :

Martn Weekes, conseiller-a joint au comtf e Los Angeles, a soutenu[ evant la cour] que Noguchi souriait et ansait ans son bureau tout enaten ant que Kenne y meure, et qu’il a it à ses collègues : « Je vais evenircflèbre ! J’espère qu’il va mourir, parce que […] ma rfputaton sera faite surle plan internatonal. » Une secrftaire a fcrit Nogushi fcoupant une feuille e papier avec un canif, tout en lui isant qu’il aimerait pratquer uneautopsie sur Lin Hollinger [l’a ministratrice en chef u comtf], alors toujoursvivante.

Hollinger a aussi fclarf ans son tfmoignage que Noguchi « avait besoin ’un suivi psychiatrique, ses problèmes venant ’une a icton apparente àla rogue. » Et nous avons bien enten u l’artcle que j’ai mis en lien ci- essus, ans lequel on appren que son propre assistant, Stuart, a tfmoignf queNoguchi ftait une personne instable [San Francaisco Examainer, 3 ffvrier 1972].Voilà l’homme qui a ftf rfinstallf à son poste e mf ecin-lfgiste juste unesemaine avant les meurtres supposfs, soi- isant à cause ’une afaire eharcèlement racial. La Civil Service Commission a remis Noguchi en posteparce qu’elle aurait eu peur e virer un amfricain ’origine asiatque.Noguchi et ses soutens avaient choisi comme ligne e ffense 'arguer qu’ilftait remis en cause parce qu’il ftait asiatque, et ça a marchf.

Malgrf la cflfbritf qu’il a efectvement obtenue, il a tout e même fni parêtre virf en 1982, et même la Civil Service Commission n’a pas ftf en mesure e le sauver à ce moment-là. Il avait entre-temps sabotf ou falsiff lesautopsies e William Hol en, Natalie Woo , John Belushi et bien ’autres –

nous supposons que ans la plupart es cas il obfissait à es or res venus ’en haut. Quiconque a menf es recherches sur es meurtres ou es fcèsmf iatques sait que les mf ecins-lfgistes sont embauchfs pour soutenir lesversions officielles, pas pour pratquer e vfritables autopsies. Le public nesait que ce que les autoritfs ff frales veulent bien qu’il sache, ni plus, nimoins. Si la CIA it à un mf ecin-lfgiste e cocher la case u suici e, il cochela case u suici e. Si le FBI lui it e conclure à une noya e acci entelle, ilconclut à une noya e acci entelle. S’il ne le fait pas, c’est lui qui risque e senoyer acci entellement.

Mais revenons aux fausses photos ’autopsie. En voici une autre, et cetefois la tête est hors champ, ce qui est bien pratque :

Il y a tellement e problèmes avec cete photo que je ne sais même pas paroù commencer. Nous n’avons aucune preuve qu’il s’agit e Sharon, puisquenous ne voyons pas son visage. Ce « ca avre » n’a pas l’air ’être celui ’unefemme enceinte e presque neuf mois. Peut-être un fbut e grossesse,peut-être pas, mais le ventre ’une femme enceinte e plus e huit mois estbien plus gros que celui-là, et Sharon est bien plus grosse que ça sur ’autresphotos que nous avons fjà vues. Sharon ftait censfe accoucher le 18 août,

neuf jours après le meurtre supposf. Ce qui est incroyable, c’est que nil’autopsie ni le certfcat e fcès ne mentonnent la prfsence ’un fœtus ou ’une grossesse. Il semblerait que Noguchi n’ait pas remarquf que le ca avrequ’il examinait ftait celui ’une femme enceinte.

S’il s’agit bien ’un vrai ca avre, ce que nous voyons est probablement ûau gonfement post-mortem e l’ab omen ’un ca avre, pas à unegrossesse. Les blessures posent aussi problème, en ce qu’elles neressemblent pas à es blessures infigfes par un couteau, qui ont ’or inairel’aspect ’une fente. Ces blessures ont l’air ’avoir ftf causfes par un fusil.De plus, elles ne concor ent pas avec celles visibles sur Sharon lorsqu’elle estften ue près u canapf : on y voyait une grosse entaille au niveau es côtessur le côtf gauche, alors que nous ne voyons que eux pettes piqûres à ceten roit sur celle-ci. Les trous causfs par un fusil m’amènent à penser queNoguchi a pu se servir e vieilles photographies es meurtres commis parRufus Wilson quelques annfes auparavant. La plaque in iquerait alors qu’ils’agit e Mme R. Wilson, qui avait ftf assassinfe à coups e fusil à Los

Angeles. Les photos e l’autopsie e Mme R. Wilson evaient se trouver ansles archives u mf ecin-lfgiste.

Il est aussi intfressant e noter que la photo est e très bonne qualitflorsqu’on ne voit pas la tête u ca avre. Mais lorsque la tête u mêmeca avre est visible, alors la qualitf e l’image baisse e 90 %. C’est un signequi ne trompe pas, et qui in ique qu’il y a eu manipulaton.

Pourquoi la qualitf est-elle si flevfe sur la photo e gauche, et si mauvaisesur celle e roite ? Même jour, même corps, même appareil photo. Ques’est-il passf ? Y a-t-il eu une fclipse totale u soleil ? Ou une comète est-ellepassfe à proximitf ?

Mais revenons aux photos e Tate prises ans sa maison. En voici uneautre, où on la voit près u canapf, sous un angle iffrent. Là encore, ils ontmo iff le contraste et la rfsoluton, pour faire en sorte que la photo ait l’airun peu plus sor i e. Il n’y a pas gran chose à en trer, ce qui ftait le butrecherchf. On peut tout e même observer quelques anomalies. Portez votreatenton sur le coin supfrieur gauche. Il semble qu’il y ait une traînfe esang assez importante, ou peut-être une blessure ouverte. Lorsqu’on observela même zone sur l’autre photo où nous la voyons près u canapf, il semblequ’il n’y ait qu’une pette coupure avec u sang qui s’en fchappe.

Quoi qu’il en soit, cete blessure est en travers e son ventre et est situfe àenviron 7-15 cm en- essous e son souten-gorge. Revenons onc à la photo e bonne qualitf.

Elle a ftf retournfe, la blessure evrait onc commencer au niveau e lacor e et remonter le long u ventre. Nous pouvons voir très clairement les15-20 cm situfs sous son souten-gorge, et rien ne s’y trouve. Il n’y a rien nonplus sur la photo prise lors e l’autopsie.

Mais revenons aux photos prfcf entes, et comparons-les.

Atar ons-nous sur la cor e et sur les boîtes ’allumetes. Sur la photo e roite, son poignet est posf sur la cor e, et plusieurs boîtes ’allumetes setrouvent entre la cor e et le canapf. Mais il n’y a pas e boîtes ’allumetesaprès la cor e, près e sa main. Sur la photo e gauche, son poignet setrouve au moins à 15 cm e la cor e, et nous pouvons voir qu’il y a une boîte

’allumetes e l’autre côtf e la cor e, près e sa main. J’a mets qu’il estpossible que le changement ’angle e vue puisse être à l’origine el’appariton e cete boîte ’allumetes, et que la main e Tate pouvait la issimuler sur la photo e roite. Mais un angle e vue iffrent n’a pas pufaire bouger la cor e e 15 cm, et la placer sous son poignet. On peut voirque la cor e est clairement floignfe e son poignet sur la photo e gauche.

Elle a bougf ! Cete positon a û être assez ifficile à maintenir. Essayez parvous-même. Votre bras va commencer à s’engour ir en quelques minutes.Elle a bougf, puis est revenue ans une positon similaire par rapport à cetecor e, mais pas ans une positon exactement i entque.

Voici une photo très ftrange que j’ai trouvfe sur le net. Elle n’avait pas elfgen e. On irait un remake, ou un flm plus rfcent, puisque rien neconcor e. Les cheveux sont iffrents, tout comme le visage, les blessures auvisage, la table, la moquete, le canapf, la cor e, etc.

Encore une photo e mauvaise qualitf. Cete fois, on nous it qu’il s’agit eFrykowski :

Est-ce que vous avez l’impression e voir une vraie photo ? Il se tent ansl’ombre ’un arbre, comme nous le voyons clairement au bor supfrieur ela photo, où l’ombre rencontre la lumière. Alors comment se fait-il que toutson corps soit fclairf ’une façon aussi peu naturelle ? Pourquoi y a-t-il unesorte e halo tout autour e lui ? Pourquoi sa main gauche isparaît-elle ansle sol ? Pourquoi son bras roit projete-t-il une ombre, alors qu’il se trouve fjà ans l’ombre e l’arbre ? Il evait y avoir un nombre incalculable ’anomalies visuelles sur cete photo, et quelqu’un a fci f que le meilleurmoyen e s’en sortr ftait e lui appliquer le plus ’efets possible. Bien quenous soyons pourtant assez proches e sa tête, personne ne serait en mesure ’i entfer cet homme.

Il existe une photo e l’autopsie e Frykowski. Elle est assez horrible. Maiselle est ans le même temps tellement absur e que je ne vois pas l’intfrêt evous l’imposer. La tête est bien trop pette comparfe au corps, et elle neressemble pas u tout à Frykowski.

Abor ons plus en ftail le cas Frykowski. Je vous ai fjà it qu’il existait uncertain Jerzy Frykowski, qui se trouvait toujours en Europe, où il travaillait entant que irecteur e pro ucton. On nous it qu’il s’agit u pett frère e

Wojciech. Il n’existe malheureusement aucune photo e ce Jerzy Frykowskisur internet, ce qui est assez ftrange. Comment expliquer cete absence ephotos ? Eh bien, il faut gar er à l’esprit que l’i ole e Wojciech ftait JerzyKosinski, le romancier amfricain ’origine polonaise, auteur e L’oaiseaubaraiolé et e La présence. Frykowski ftait un vieil ami e Kosinski. Aumoment e sa mort supposfe, Wojciech tentait e evenir romancier,comme Kosinski. S’il avait eu besoin e changer e nom, on peut penser qu’ilaurait pu choisir le nom e son i ole. J’fmets onc l’hypothèse qu’après lesfaux meurtres, Wojciech a changf e nom pour evenir Jerzy, et qu’il estretournf s’installer en Pologne. Le pett frère n’existe pas, ce qui expliquepourquoi nous ne trouvons aucune photo e lui. Quelqu’un pourrait alorsremarquer qu’il ressemble trait pour trait à son gran frère. Vous voyezcomme c’est simple ? Même pas besoin e changer e nom e famille. Vouspouvez simuler votre mort, revenir ans votre pays natal, vous contenter echanger e prfnom, et personne ne le saura ou s’y intfressera esuffisamment près.

Il est aussi intfressant e noter que Frykowski a ftf incinfrf, ce qui permet ’empêcher toute exhumaton u corps si une enquête future evait l’exiger.Je irais que l’hypothèse la plus probable est que Frykowski ftait impliqufavec l’fquivalent polonais e notre Lookout Mountain. En ’autres termes, ilfaisait parte e la branche cinfma/propagan e es services secrets polonais,en compagnie e Polanski et probablement e Kosinski.

L’assassinat et la mort e Kosinski sont eux aussi probablement lifs àFrykowski. En 1977, Kosinski s’est mis à fcrire sur le meurtre e Tate et esautres, avec le roman Le partenaaire ainconnu. Il a peu après ftf accusf eplagiat et ’être un agent e la CIA. John Corry a ffen u Kosinski ans leNew York Taimes en 1982, fcrivant que ces accusatons ftaient esmanœuvres e fsinformaton en provenance e Pologne. Frykowski ftait-ilà l’origine e ces accusatons ? Kosinski ne pouvait le confrmer sans avoir àrfvfler toute l’histoire. Il ne l’a jamais fait, mais certaines personnes ont pucrain re qu’il crache le morceau, ce qui a pu metre sa vie en anger. Il estmort en 1991, à l’âge e cinquante-sept ans, ans es circonstancesmystfrieuses. On l’a retrouvf ans une baignoire à emi remplie, avec un sacen plastque sur la tête. Sa mort a ftf qualiffe e suici e, mais ce genre e fcès ressemble plutôt à un assassinat comman itf. Personne ne se suici e e cete façon.

Kosinski ftait l’un es rares à pouvoir tout rfvfler sur les meurtres simulfs ;il fallait onc commencer par le iscrf iter, avant e s’en fbarrasser. Il ftaitun fcrivain cflèbre ans le mon e enter au fbut es annfes soixante- ix,et les gens l’auraient sans oute fcoutf. Il ftait notoirement proche ePolanski et Frykowski. Il a commis l’erreur e s’intfgrer très rapi ement àl’histoire, en prften ant qu’il avait failli être assassinf et qu’il n’avaitfchappf aux meurtres que parce qu’il avait fgarf ses bagages à l’afroport.Polanski a ftf contraint e s’exprimer sur ce sujet, ce qui a apparemment fplu à certaines personnes. La suite n’aura ftf qu’une lente escente auxenfers pour Kosinski, qui semble avoir ftf fliminf par la mafa polonaise, àmoins qu’il ne s’agissait e gars bien e chez nous. Ça, ou alors il a lui aussisimulf sa mort, avant ’être envoyf au Brfsil pour y rejoin re les autres. Onn’en sait rien, mais on a là une autre pièce u puzzle qui n’est jamaisfvoqufe nulle part.

Parte 7 : l’échanee

À prfsent que vous en tête l’i fe qu’un homme peut se faire passer pour un e ses petts frères qui n’existe pas, essayez ’imaginer qu’une femme puisse

se faire passer pour sa pette sœur inexistante. On nous it que Sharon avait eux pettes sœurs, Debra et Pat. Debra avait neuf ans e moins queSharon, et Pat en avait quinze e moins. La lfgen e e la photo e gauchein ique qu’il s’agit e Sharon et Pat, mais il oit s’agir ’une erreur. Laphoto e roite est censfe reprfsenter Sharon en compagnie u Père Noël,et il est fvi ent qu’il s’agit e la même pette flle que sur la photo e gauche.On peut en f uire que la photo e gauche nous montre Doris (la mère) etSharon, et non pas Sharon et Pat. On peut s’en ren re compte auxvêtements, qui sont à la mo e e la fn es annfes quarante, pas u fbut es annfes soixante. Regar ez le chapeau: ce n’est pas un chapeau esannfes soixante.

La lfgen e e celle-ci in ique fgalement qu’il s’agit e Sharon et Pat :

Comment se fait-il que cete pette flle ne ressemble absolument pas à lapette flle prfcf ente, ni à Pat, ni à aucune es sœurs Tate ? Les trois Tateftaient es flles superbes. Voici une photo censfe les reprfsenter :

Il ne fait aucun oute qu’il s’agit ’un photomontage. Pourquoi le visage ubfbf est-il beaucoup plus blanc que ceux e Sharon et Debra ? Pourquoi y a-t-il un gros nuage errière la tête e Sharon ? S’il s’agit ’une ombre projetfesur la tenture en arrière-plan, pourquoi sa tête projete-t-elle une ombre,mais pas son fpaule ? Pourquoi Sharon projete-t-elle une ombre, alors quele bfbf n’en projete aucune sur elle ? Et pourquoi y a-t-il un halo plus clairentre la tête e Sharon et l’ombre ? Il s’agit e la ligne e collage uphotomontage, à une fpoque où Photoshop n’existait pas encore. Cetephoto truqufe ftruit l’ensemble u complot à elle toute seule. S’il s’agissaitbien e trois sœurs, on pourrait trouver e vfritables photos ’elles. La seuleraison pour trafquer es photos e cete façon, c’est qu’il n’existe aucunephoto ’elles.

Cete photo est censfe reprfsenter les trois sœurs. Mais là encore, la plusjeune ne ressemble pas aux eux autres. Les gens ont es amis et escousins, vous savez. Je pense que nous avons besoin e preuvessupplfmentaires. Notez aussi la iffrence ’âge entre « Pat » et Debra. Ellea l’air fnorme, pas vrai ? Rappelez-vous en par la suite.

Voici une photo prise aux funfrailles supposfes e Sharon :

Certains sites internet nous isent qu’il s’agit e Polanski, en compagnie eDoris Tate, la mère, et e Pat Tate. Il y a toutefois eux flfments qui necollent pas. Premièrement, où est Debra ? Nous ne voyons qu’une seulesœur, ce qui est curieux. De plus Pat aurait û être âgfe e onze ans à cemoment. Cete flle n’a certainement pas l’air ’avoir onze ans, mais plutôtquinze ou ix-sept ans, ce qui correspon ait à l’âge qu’avait Debra à cetefpoque. Ce n’est pas Pat, c’est Debra. Pat n’est pas là. D’autres sitesinternet in iquent qu’il s’agit e Debra.

Une autre. Toujours pas e Pat. Deux photographes iffrents, et aucun es eux n’a onc pris la peine ’associer les eux sœurs sur la mêmephoto ? Et une autre :

Encore une autre :

Voici la seule photo que j’ai pu trouver montrant eux flles aux funfrailles :

Ces eux flles n’ont pas six ans ’fcart. Comme nous pouvons le voir ansla vi fo es funfrailles, elles ont la même taille et la même corpulence. C’estla flle e roite qui apparaît sur les autres photos, puisqu’elle a es manchescourtes et un col en entelle. Vfrifez sur les photos ci- essus. Cete flle aenviron ix-sept ans, pas onze.

Je vous enjoins à visionner les archives es funfrailles flmfes par NBC(visibles sur e nombreuses vi fos sur Youtube), sur lesquelles on peut voirDebra. Elle a les cheveux châtains clairs, et elle a l’air ’avoir entre quinze et ix-sept ans. Il n’y a pas e flle qui a l’air ’avoir onze ans. Si Pat avait ftfprfsente, elle aurait ftf aux côtfs e sa mère et e sa sœur, n’est-ce pas ? Cen’est pas le cas. Il n’y a aucune trace e l’existence e Pat avant 1970.

Je vous ai recomman f e visionner les archives e NBC, mais vous noterezcomment elles ont ftf montfes. Elles ont ftf coupfes à une multtu e ’en roits. On y voit bien peu e choses intfressantes, et ce n’est pas unhasar . On y voit souvent les gens e os, mais il n’y a que très peu e plansoù l’on peut rfellement voir quoi que ce soit. On a même ajoutf un fauxcompteur en haut e la vi fo pour vous faire croire que vous regar ez le flmoriginal.

Encore une fois, les eux flles prfsentes aux funfrailles n’ont pas l’air ’avoir six ans ’fcart. Elles ont peut-être un ou eux ans ’fcart, maiscertainement pas six. Cete autre flle est soit une cousine, soit une amie, soitune flle qui a ftf recrutfe à cete occasion. Voici une photo e Pam Turner,la cousine e Sharon, à une au ience e libfraton con itonnelle e SusanAtkins en 2008.

Quel âge lui onneriez-vous? Je irais autour e cinquante-cinq ans. Elle estpeut-être un peu plus âgfe, mais sa teinture est plutôt rfussie. Ce qui faitqu’elle aurait eu environ seize ans en 1969. Ça pourrait coller. Une cousine e seize ans se serait très certainement ren ue aux funfrailles. Cete femmeressemble même à la jeune flle e la photo ci- essus – avec le même nez etla même forme u visage – ce qui est sans oute suffisant pour ire qu’ils’agit e la même personne.

D’autres faits : Sharon avait vingt-six ans au moment e son fcès supposf.Elle aurait û avoir quinze ans e plus que Pat. On est onc censfs croireque Doris, la mère, a eu une première flle, puis une secon e neuf ans plustar , et une ernière six ans après ? Ce n’est pas totalement impossible, maisça semble improbable.

Pat/Sharon aurait ftf incinfrfe suite à son fcès supposf en 2000 essuites ’un cancer u sein. Ce qui permet ’fviter ’avoir à fournir eux corpspour Pat/Sharon. On met Pat/Sharon ans le cercueil e Sharon, etn’importe quelles vieilles cen res ans l’urne e Pat, et le tour est jouf.

Et ’où pourrait bien venir le nom « Pat » ? Il y avait un personnage e lasfrie tflfvisfe C’est déjà demaain u nom e Pat Tate. Elle ftait assezconnue ans les annfes cinquante et soixante. C’est déjà demaain venait epasser au format 30 minutes en 1968. Peut-être Pat Tate ftait-elle unpersonnage favori e Sharon.[Ndt : d’après la fche Waikaipedaia sur cete séraie(en anglaais) : « Pattis devenue adolescentes s’est maise à traener avec desgangs vaiolents aimplaiqués dans le trafc de drogue (ce quai ajoutaait une vaisaiontrès acerbe de la contre-culture améraicaaine de l’époque). »]

Sharon a quelques caractfristques physiques qui nous permetent etoujours la reconnaître. Pour commencer, elle a eux petts grains e beautfsous la bouche, u côtf roit. En gfnfral, elle les recouvre avec umaquillage, et ils ne sont onc pas visibles sur toutes les photos et vi fos. Denombreuses photos sont aussi retouchfes pour fliminer les cicatrices, lesgrains e beautf ou les boutons. Elle a aussi un pett grain e beautf, ougrosse tache e rousseur, sur sa joue gauche. Les eux photos u bas sontinversfes. Elle a aussi une pette cicatrice sous son œil gauche, queChristopher Jones a mentonnfe au cours e son interview. On la voitclairement qui escen le long e sa joue sur les photos un et trois. Elle avaitune cicatrice sur son genou gauche. Elle avait aussi une cicatrice causfe par lavaricelle sur son front, que vous pouvez voir ici :

On nous it que Sharon avait les yeux marrons. Mais ce n’ftait pas le cas.Elle avait les yeux noisete.

On voit ici une Sharon jeune et joufue, avec es yeux noisete. On peutvoir les eux grains e beautf et la cicatrice. Les yeux noisetes peuventsembler aller u marron clair au vert selon la lumière. Si la lumière est bleue,ils peuvent avoir l’air lfgèrement bleu. Ils ont gfnfralement plus e jaune, ou ’or, que les yeux marrons. Ce n’est pas surprenant ’enten re ire queSharon avait les yeux marrons, puisqu’on les confon frfquemment avec esyeux noisetes. Beaucoup e gens ne savent même pas ce que sont es yeuxnoisete. Et la iffrence entre les eux est très lfgère sur es photographies.Il faut que les couleurs soient parfaitement ren ues pour que la couleuroriginale es yeux apparaisse convenablement. Dans la majeure parte escas, il est impossible e faire la iffrence entre es yeux marrons et noisete ’après une photographie. J’ai û chercher parmi e nombreuses photosavant e trouver celle ci- essus, qui a une rfsoluton suffisante pour nousmontrer que ses yeux sont noisete.

J’ai aussi trouvf celle-ci, qui est encore meilleure. La lumière crue e laneige fait ressortr la couleur e ses yeux, qui sont très clairement noisete.Les yeux marrons ne ressemblent jamais à ça. Il est aussi important e noterqu’il est plus facile e metre es lentlles e contact bleues sur es yeuxnoisete que sur es yeux marrons. Comme l’iris es yeux noisete est plusclair, il est plus aisf ’en changer la couleur. C’est un peu comme pour lacoloraton es cheveux : il est plus facile e passer u blon au brun quel’inverse. Il est toujours plus facile e passer u clair au sombre, que usombre au clair.

Quelle est la couleur es yeux e Pat ? Très ifficile à ire avec les images ’elle sur internet. Certains isent qu’elle a les yeux bleus, mais il peut s’agir e lentlles e contact. Regar ons la seule photo ’elle e qualitf correctequi circule sur le net :

Ces yeux pourraient être bleus, verts, gris ou noisete. Même s’il n’est pasclairement bleu, l’œil gauche a l’air plus bleu que l’œil roit, ceci en raison eson fclairage. L’œil roit pourrait être noisete, à la limite. Pat porte esvêtements bleus clair (j’ai coupf la photo) et la pièce est très bleue, or lesyeux refètent la couleur ambiante. Des yeux bleus evraient avoir l’air trèsbleu ans cet environnement, ce qui n’est pas le cas. Mais nous pouvons voirque l’iris est très clair, comme sur la ernière photo e Sharon ci- essus.C’est assez rare, même chez les gens qui ont les yeux bleus. Quelle que soitleur couleur, il est rare que es yeux soient aussi transluci es. Il est possibleque ces yeux soient i entques à ceux e Sharon, mais je irais que ce testn’est pas concluant. Contnuons onc à chercher.

Sharon avait aussi une oreille gauche tout à fait partculière, qu’on pourraitqualifer ’elfque. Elle est plate au sommet, avec une pette encoche juste en essous. On la voit parfaitement lors e l’interview qu’elle a onnfe aprèsValley of the Dolls. On peut aussi la voir ici :

Vous serez peut-être intfressfs ’appren re que Sherlock Holmes ai entff un e ses suspects en examinant ses oreilles. Dans le flm La clef,Basil Rathbone reconnaît Patricia Morison grâce à ses oreilles, bien qu’elleporte un costume e bonne et une perruque.

Avant ’en venir à l’in ice fnal, atar ons-nous sur les informatons isponibles sur internet concernant Pat et Debra. Nous savons que Debra etSharon ne se ressemblaient pas beaucoup en tant qu’a ultes. Mais Patressemblait trait pour trait à Sharon ? Tout le mon e l’a met, mais personnene se pose e questons. Étrange. Pat est censfe avoir fpousf Don For en1978, et avoir eu trois enfants avec lui. Il n’y a aucune photo e Pat Tate et e Don For ensemble sur le net. Ce ernier ftait un basketeur cflèbre ettrès beau, elle ftait une beautf cflèbre, mais aucune photo ’eux n’a survfcu? Leur relaton n’intfressait pas les paparazzis ? Soit le mariage n’a jamais eulieu, soit il a ftf efacf es tabletes. Mais elle a aussi vfcu avec AlisaStatman – en clair, elles ftaient amantes. Il se trouve que Statman est unerfalisatrice, tout comme Polanski. Dans un artcle publif par CNN en 2012,Statman prften avoir volf eux boîtes bleues contenant es photos, es iapositves et es nfgatfs à un ftectve qui avait enquêtf sur le meurtre e Tate. Elle se sert à prfsent e ces flfments ans son nouveau livre,Restless Souls. Cete histoire est visiblement une fcton, on peut onc en

conclure que Statman est une crfaton e plus e la CIA ou u FBI, mise enavant pour ifuser un peu plus e fsinformaton. Il n’existe aucune photo e Pat Tate et Statman sur le net.

Pat Tate aurait fgalement ftf l’amante lesbienne e Robin Olson. Elleaurait apparemment ftf à la fois avec Olson et avec Statman ans les annfesquatre-vingt- ix, à la suite e sa sfparaton avec Don For en 1992. On nousraconte qu’elle a laissf ses enfants vivre avec Statman plutôt qu’avec sa sœurDebra. Bien sûr.

Dans son commentaaire sur le laivre Restless Souls – à propos uquel elle amenacf e poursuivre Statman en justce – Debra Tate fclare que « Patavait peu e souvenirs concrets e Sharon » et que « Pat ne se souvenaitque très peu » es funfrailles. Pas ftonnant, vu qu’elle n’y ftait pas. Ellen’existait pas.

Debra a ftf fshfritfe par son père, sans qu’on sache rfellementpourquoi. Ils n’ftaient pas proches. Il faut croire que Debra n’apprfciait passon père, et sachant ce que nous savons à prfsent, on peut compren repourquoi. La famille a ftf utlisfe pour promouvoir une cause fasciste – lasuppression u mouvement ant-guerre – et Debra n’ftait peut-être paspartculièrement ravie u rôle qu’elle a ftf contrainte e jouer. Elle ftaitalors trop jeune, et elle n’avait pas voix au chapitre. Mais elle n’a jamais ftfen mesure e ire la vfritf, ni e tourner le os à toute cete afaire. Elle aprobablement ftf menacfe et surveillfe tout au long e sa vie.

Paul Tate fut incinfrf, comme bien ’autres acteurs e cete saga, bien qu’ilait eman f à être enterrf à Holy Cross avec le reste e sa famille. Mais sescen res ne se trouvent pas non plus à Holy Cross. Les cen res e Pat Tatesont censfes s’y trouver, mais pas les siennes. Il n’y a pas non plus emfmorial à son nom, pas même une ligne sur la plaque funfraire familiale.Debra a e plus refusf e lui onner es funfrailles militaires. D’autrespersonnes en avaient organisfes, mais elle a refusf e signer les formulairesrequis. Elle a aussi refusf e payer pour sa crfmaton, et a laissf les cen resau funfrarium pen ant es mois, et les frais ainsi engen rfs ont us êtreprflevfs sur sa succession.

Le problème est encore pire avec Pat Tate. Bien que sa alle funfraireprften e qu’elle est fcf fe en 2000, aucun ocument officiel n’ateste ece fcès. On nous it qu’elle est nfe le 30 octobre 1957, et qu’elle est fcf fe le 3 juin 2000. D’après CheckMate, Patricia G. For , nfe Tate,parente e Debra et e Don For , a 56 ans et vit toujours en Californie.[Ndt :cete ainformaton n’est aujourd’huai plus daisponaible] D’après obsearch.com,personne e ce nom n’est ni nf, ni fcf f à ces ates. D’après fol 3.com,personne e ce nom n’est fcf f cete annfe-là. D’après l’in ex es fcès e la sfcuritf sociale, le SSDI, personne e ce nom n’est fcf f cete annfe-là. D’après le registre es naissances e Californie, personne e ce nom n’estnf cete annfe-là. Encore plus ftrange : Ancestry.com et plusieurs autressites semblent bloquer toute recherche sur ce nom. Il n’y a onc aucun ocument officiel atestant e la naissance ou e la mort e Pat. Cetefemme est un fantôme.

Étonnamment, c’est aussi le cas e Sharon Tate. Il n’existe pas de carteSSDI datant de 1969 pour Sharon Tate ou Sharon Polansii ! D’après lewebmaster e Manson.freeforums, le numfro e sfcuritf sociale e Sharonest 452-74-4733, vous pouvez onc vfrifer par vous-mêmes.[Ndt : ce forumn’est semble-t-ail plus actf] Le webmaster semble tenter ’in uire les gens enerreur, puisqu’il renvoie vers le registre es fcès e Californie, en incitantles gens à utliser le nom e Polanski plutôt que Tate. Mais on n’obtenttoujours pas e certfcat e fcès en procf ant e la sorte. Il y a tout emême quelques bonnes informatons sur ce forum, puisque le premier post u fl e iscussion nous appren qu’aucun e ceux qui ont ftf soi- isantassassinfs ce soir-là ne sont listfs au SSDI, mis à part Leno Labianca. Ce quiconfrme les analyses prfsentfes ans cet essai.

Ces photos nous montrent une jeune Debra, même si certaines ont ftfatribufes à Pat sur internet. La première est inversfe. La première estatribufe à Pat sur Tumblr, mais un ocumentaire e History Channel nousappren qu’il s’agit e Debra.[Ndt : la vaidéo donnée en laien dans l’artcleoraigainal a depuais été suppraimée sur Youtube] Notez que son œil gauche estplus haut que son œil roit. Cete caractfristque est aussi visible chezSharon/Pat, mais elle est moins prononcfe chez cete ernière, même sielle s’est accentufe avec l’âge, ce qui est souvent le cas. Les eux photossuivantes ont ftf atribufes à Pat, la secon e parce qu’elle semble avoir lesyeux bleus. Mais la personne sur la photo e gauche a visiblement les yeuxmarrons, et il s’agit clairement e la même personne sur les eux photos,avec la même coupe e cheveux. Soit elle porte es lentlles e contact sur laphoto e roite, soit la photo a ftf manipulfe. Il s’agit e la même personne

sur ces eux photos, e même que sur celle en noir et blanc au- essus. Laflle sur la plage ne peut être i entffe avec certtu e, même si ce n’estcertainement pas Pat. C’est probablement Debra, mais il pourrait s’agir ’une cousine.

En voici une autre atribufe à Pat, alors qu’il s’agit clairement e Debra :

Comme on peut s’y aten re, il n’existe quasiment aucune photo e Patsur internet. On ne trouve ni e plans rapprochfs ni e photographies e sonvisage, mis à part celle proposfe ci- essus. Et il n’en existe aucune avantqu’elle n’ait ateint un certain âge. Aucune photo ’elle entre vingt et trente-cinq ans. Ça pourrait sembler ftrange à première vue, mais Sharon nepouvait pas rfapparaître à la tflfvision au milieu es annfes soixante- ix ense faisant passer pour Pat. Pat aurait eu ix-huit ans en 1976. Même siSharon vieillissait très bien, elle n’avait pas l’air ’avoir ix-huit ans. En 1982,Sharon aurait eu trente-neuf ans. Encore trop tôt pour essayer e se fairepasser pour une flle e vingt-quatre ans. En 1992, Sharon aurait euquarante-neuf ans, tout en se faisant passer pour une femme e trente-quatre ans. C’est faisable. Les actrices le font en permanence. Avec umaquillage et une bonne teinture e cheveux (et ’excellentes ispositonsgfnftques), une femme naturellement belle peut y parvenir. Et c’est lemoment où Pat a fmergf. Les interviews visibles sur Youtube atent e1992-1994. J’ai pu trouver une image provenant ’une interview onnfeavant cete pfrio e, mais l’interview elle-même semble avoir ftf efacfe.

A metons que cete interview ait eu lieu vers 1990. Elle a l’air superbe, jepense que tout le mon e en convien ra, mais elle n’a pas l’air ’avoir trente- eux ans. Elle a l’air ’une très belle femme e quarante, quarante-cinq ans.Les paupières et les joues tombantes suffisent à trahir son âge. Sharon avaitquarante-sept ans en 1990, elle a onc û arrêter e fumer et e pren re ela rogue. Et elle evait aussi faire ses nuits.

Aucune es vi fos ou photographies e Pat n’ont une qualitf suffisantepermetant e repfrer ses cicatrices ou ses grains e beautf. Mais quelqu’unsouhaitant que la vfritf apparaisse au gran jour nous a laissf cet in ice :

Il s’agit e Pat/Sharon evant une photo e Sharon, vers 1992. Nouspouvons nous ren re compte que la ressemblance est très proche. La plupart es gens pourront s’apercevoir qu’il s’agit e la même personne, même sansqu’on leur ait onnf cet in ice. Pat/Sharon met juste moins e maquillageque Sharon. Pat/Sharon n’a même pas eu besoin e changer sa couleur echeveux, même si ni Sharon ni Pat ne sont e vfritables blon es.Pat/Sharon voulait re evenir blon e, et elle a estmf que c’ftait possibleaprès un certain temps. Elle s’est sente suffisamment en sfcuritf pourpouvoir faire tout ce qu’elle voulait, y compris passer à la tflfvision et onner es interviews. Malheureusement, elle a commis une erreur : elle estpassfe à la tflfvision avec ses cheveux relevfs, et j’ai pu voir son oreillegauche.

En visionnant l’interview, vous remarquerez qu’elle tente e ne montrerque son profl roit face à la camfra. Mais en quelques courts instants, il estpossible e voir son oreille gauche. Certains iront que es sœurs ont esoreilles i entques, mais ce n’est pas le cas. Vous n’avez pas les mêmesoreilles que vos frères et sœurs. La forme gfnfrale peut souvent êtresimilaire, mais es flfments comme ceux-ci sont es traits spfcifques àchaque in ivi u, pas es caractfristques familiales. La forme e l’oreille eststrictement i entque sur les photos e Sharon/Pat et e Sharon ; il ne peuts’agir ni ’une coïnci ence, ni ’un trait e famille.

Vous noterez que Pat tousse eux fois au cours e cete interview, onnfeen 1994. Ce toussotement nous permet ’apercevoir son oreille gauche,puisqu’elle se ftourne e la journaliste pour couvrir sa bouche. Mais que it-elle au moment e tousser ? La première fois, elle it : « Je ne pense pasque Manson sortra un jour e prison (tousse). » La secon e fois : « Ce n’estpas un homme qui va être lâchf ans la sociftf – il est bien trop angereux(tousse). » Ces toussotements seraient interprftfs par n’importe quelpsychologue comme ftant es marques e stress. La plupart es gens irontque le seul fait e mentonner le nom e Manson est un acte stressant pourPat. Mais puisque nous avons afaire à Sharon, notre interprftaton ifèrequelque peu. Sharon sait que Manson est juste un autre acteur, tout commeelle, et que – epuis 1967 – ail n’a jamaais été aincarcéré. Comme tout le reste,ses interviews en prison sont bi ons. Il se ren ans un stu io à chaque foisqu’on a besoin e lui, et c’est tout (voir ci- essous). Sharon tousse pourcouvrir l’fnorme mensonge qu’elle est en train e raconter. Ses autresmensonges sont minuscules en comparaison e celui-là.

Tout en fcoutant l’interview, je vous invite à comparer la voix e Pat àcelle e Sharon, que l’on peut enten re ici, à 1:09. La voix e Sharon en tantque Pat est evenue un peu plus âpre avec l’âge, mais elle a la mêmetonalitf, le même rythme et les mêmes intonatons. Il fau rait rfaliser uneanalyse vocale sur ces vi fos. La voix est bien enten u unique à chaquein ivi u, et es sœurs n’ont pas la même voix.

Ce qui nous amène à la ernière queston e cet essai concernant Sharon.Pat serait fcf fe ’un cancer u sein en 2000, à quarante- eux ans.Sharon aurait eu cinquante-sept ans. Sharon est-elle rfellement morte cetefois-ci, ou a-t-elle simplement voulu s’fclipser une secon e fois ? Il estpossible que toutes ces apparitons tflfvisfes aient suscitf quelquessuspicions, et ont poussf certaines personnes à se poser les questons quej’ai soulevfes ans cet artcle. S’est-elle sente menacfe ? A-t-elle ressent lebesoin e retourner au Brfsil quelques annfes supplfmentaires ? Je n’en saisrien. Je n’ai plus e munitons passf ce point. Sharon avait l’air en très bonnesantf ans les annfes quatre-vingt- ix, mais elle avait utlisf beaucoup eteinture pour cheveux au cours es annfes, ainsi que es pro uits e beautf, ont on sait qu’ils sont cancfrigènes. Ceci it, le pourcentage e chances esurvivre à un cancer u sein est très flevf, surtout pour les femmes e moins e soixante ans. Seules quarante femmes sur cent mille fcè ent ’un

cancer u sein, et la plupart e ces fcès sont us à un iagnostc tar if. Pourma part, j’ai ten ance à ne jamais croire ce qui est fcrit ans les journaux, etencore moins lorsqu’il s’agit ’informatons concernant les Tate. Sharonaurait eu soixante- ix ans cete annfe.

À prfsent que nous savons e quoi il retourne, beaucoup e pièces upuzzle se metent en place. Par exemple, le fait que Sharon ftait enceinte ehuit mois et emi est un fait a mis, mais qui n’est jamais intfgrf ans larffexion sur cete afaire. Du point e vue e l’histoire officielle, il s’agit ’unflfment mineur e l’afaire, un acci ent, une coïnci ence. Mais nouspouvons fsormais compren re qu’il s’agit en fait ’un in ice e premièreimportance, qui permet ’expliquer pourquoi Sharon ftait prête à metre unterme à sa carrière ’actrice. Elle ftait sur le point ’avoir son premierenfant, et elle souhaitait s’en occuper. Elle ne voulait plus être une actrice.Elle ftait tout à fait prête (à cete fpoque) à simuler sa propre mort, parceque l’anonymat que ce faux fcès allait lui procurer, à l’fcart es fans et esmf ias, lui convenait parfaitement. Elle s’ftait bien amusfe à Hollywoo ,mais elle souhaitait fsormais evenir une mère e famille bien tranquillepen ant un certain temps. Ce plan s’est parfaitement accor f avec ses fsirs.

J’ai le sentment que ceux qui travaillent à Hollywoo et ans l’in ustriemusicale ont epuis longtemps une clause e fpart. Lorsqu’ils signent leurpremier contrat ou qu’ils fcouvrent que les in ustries u cinfma et e lamusique ne sont que es sous- ivisions es services e renseignement, onleur it qu’ils pourront quiter le milieu par la suite, s’ils le souhaitent.Nombreux sont ceux qui apprfcient e travailler avec le renseignement, etqui ne fveloppent aucun scrupule à ce sujet, ni aucun fsir e toutaban onner. Mais les services e renseignement peuvent travailler pen antquelques temps même avec ceux qui commencent à fprouver es regrets. Ilsn’ont pas besoin e tuer tous ceux qui veulent sortr u système. La plupartprennent juste leur retraite et s’fvanouissent ans la nature. Mais pour lesplus cflèbres ’entre eux, ce n’est pas une opton viable. Ils ne peuvent passimplement isparaître, parce qu’ils ont trop e fans. C’est là que lerenseignement peut se ren re utle. Une mort simulfe peut aisfmentrfsou re ce type e problème. C’est ce qui est arrivf à e nombreuses stars,beaucoup plus que vous ne croyez. Non seulement à Elvis, Jim Morrison etJohn Lennon, mais aussi à une large part es morts hollywoo iennes ont

vous avez enten u parler. Très peu e morts hollywoo iennes ontrfellement eu lieu, et le fait e rfaliser ce qu’il s’est passf avec cete afaireva peut-être vous ai er à fcouvrir la vfritf sur ’autres morts qui voussemblent suspectes.

Ces morts simulfes conviennent parfaitement au milieu u renseignement,puisqu’elles lui fournissent immf iatement un fment plausible. Vouspouvez vous eman er ce qu’il se passerait si une cflfbritf menaçait e toutrfvfler sur une opfraton. Les services e renseignement n’ont pas besoin ’assassiner cete cflfbritf pour fviter ’être fmasqufs. Une mort simulferfsout le problème ’une façon bien plus efficace. Imaginons par exemplequ’Elvis refasse surface aujour ’hui et se mete à tout balancer. Les services e renseignement n’auront qu’à ire : « Ce n’est pas Elvis. Tout le mon e saitqu’Elvis est mort. » Il leur suffit ensuite e pren re Elvis, e l’envoyer ansune insttuton pen ant quelques mois pour qu’il y reprenne ses esprits, puis e le laisser partr. Le problème est rfglf, et personne n’a e sang sur lesmains.

À prfsent que nous arrivons au terme e cet essai, eman ons-nouscombien e personnes evraient être gar fes sous contrôle pour ren repossible un fvfnement tel que celui-ci. Les gens iront qu’une conspiraton e cete ampleur nfcessiterait e gar er es centaines e personnes souscontrôle, mais ce n’est tout simplement pas vrai. Assez peu e personnesextfrieures au premier cercle es conspirateurs auraient eu besoin ’être misau courant. La plupart es gens ne rfalisent pas que la mise en œuvre e cetype ’opfraton ne nfcessite que peu ’exfcutants. Une poignfe epoliciers locaux evront être payfs ou contraints e coopfrer, le mf ecin-lfgiste evra être payf, et un nombre choisi e jeunes flles hippies evrontêtre contrôlfes ’une façon ou ’une autre. Et c’est à peu près tout. Pasbesoin e contrôler les agents u FBI ou e la CIA, ceux-ci font toutsimplement leur boulot. Et ils contrôlent toute l’informaton. Ils contrôlent cequi est racontf à la presse, aux agents e police, aux juges et aux avocats.Même le procureur Bugliosi n’a pas forcfment ftf mis au courant, puisqu’il fpen ait entèrement ’informatons qui lui ont ftf fournies. La plupart esgens, y compris les agents e l’ftat, acceptent ce qu’on leur raconte. Si vouscontrôlez la scène u crime et la ifusion e l’informaton, vous contrôlez latotalitf e l’fvfnement. On ajoute par la suite quelques personnes à celles fjà citfes : celles qui ont vu quelque chose, ou qui ont compris ce qui se

tramait. Mais ces gens ne sont jamais plus ’une poignfe, et une menacesuffit en gfnfral à les obliger à se tenir tranquilles. C’est prfcisfment ce quis’est passf avec les meurtres e Sharon Tate et es autres, et à la vfritf, c’estce qui se passe avec tous les fvfnements mf iatques majeurs. Quasimentpersonne n’a remis en cause l’histoire officielle, et les rares qui l’ont faitn’ont pas su fmêler le vrai u faux.

Parte 8: les prisonniers »

Atar ons-nous une ernière fois sur Charles Manson avant e conclurecete enquête. Nous avons vu que Sharon Tate ne se trouvait pas là où nouspensions qu’elle se trouvait urant les quarante ernières annfes. Manson setrouvait-il là où nous pensions qu’il se trouvait ? Voici une photo rfcente eManson :

Manson vous onne la ate. Vous voyez où se situe le problème ? Lesprisons n’autorisent pas le port e barbes telles que celle-ci. Elles ontlongtemps ftf autorisfes jusqu’à 1,5 cm, mais elles ne sont plus autorisfes ans les prisons ’ftat californiennes epuis 1998. Au fpart, Manson a ftfincarcfrf à Vacaville et à San Quentn, mais il a ftf transffrf à Corcoran en1989, ans une prison ’ftat californienne. La queston que nous evrionsnous poser est celle-ci : « Manson est-il rfellement en prison ? » Ou est-cequ’on lui eman e juste e venir tous les eux ans pour qu’on le prenne enphoto avec un carton imprimf ? Posez-vous la queston : avons-nous lamoin re preuve – une preuve qui ne serait pas aisfment falsifable – queManson est bien en prison à Corcoran ? S’il est possible e simuler toutes cesmorts, il est aussi possible e simuler l’incarcfraton e quelques personnes.Pour vous en convaincre, ftu iez onc le cas e John Hinckley, qui aurait trfsur Ronal Reagan en 1981. Il est facile e fcouvrir la vfritf sur ceteafaire, même sans avoir à faire beaucoup e recherches. Les mf ias ominants a metent que Hinckley, le fls ’une riche famille, amie es Bush,n’est jamais allf en prison, que sa gar e a ftf conffe à sa mère quelquesannfes après, et qu’au cours e la ernière fcennie, il a passf presqueautant e temps à la maison que ans l’hôpital psychiatrique bien tranquilleoù il est censf être internf. Depuis 2009, il a eu roit à une ouzaine esfjours chez lui par an, e ix jours chacun, soit un ters e l’annfe. Il estmême autorisf à con uire ! La plupart es gens s’imaginent à tort queHinckley purge une peine e prison à perpftuitf. La plupart es genss’imaginent que Manson purge une peine e prison à perpftuitf. Ont-ilsraison ? Nous ne le savons pas. De petts flms sortent tous les ans surManson, ainsi que quelques photos. Mais, comme nous l’avons vu, ce genre e choses peuvent être aussi facilement trafqufes qu’une publicitf equinze secon es pour Uncle Ben’s. Si ça se trouve, Manson pourrait vivre ans une maison sur la plage à Big Sur.

On a ici un autre problème qui saute aux yeux. Vous le voyez ? Comparezles photos e 1971 et 2009. Manson a subi une opfraton e chirurgieesthftque à l’oreille roite. Vous pensez vraiment que l’ftat e Californie apayf ou autorisf une opfraton e chirurgie esthftque ? Les prisons ’ftatassurent les soins mf icaux, mais elles ne paient pas pour es opfratons echirurgie esthftque.

Combien ’interviews Manson a-t-il onnfes epuis 1970 ? Vingt, trente,plus... ? Ne trouvez-vous pas ftrange que Manson soit apparu en compagnie e Nuel Emmons, Charlie Rose, Tom Sny er, Diane Sawyer, Geral o, RonReagan, Jr., Penny Daniels, Hei i Schulman, Michal Ben Horin, et bien ’autres ? Je vous encourage à toutes les fcouter atentvement. Pourcommencer, fcoutez la toute première, son interview onnfe ans le couloir e la mort e San Quentn en 1972, qui est totalement ri icule, et ce ès lapremière image. Nous voyons tout ’abor Manson qui reçoit son îner.Manson refuse son repas et eman e au serveur e onner son steak àMike, le prisonnier suivant. Ils servent onc u steak tous les soirs à SanQuentn, et je suppose que les prisonniers peuvent eman er que leur repas

soit servi à ’autres prisonniers ? Et nous sommes censfs avaler ça ? Puis,lorsque l’interview fbute, le journaliste place son micro entre les barres ela cellule. Vous croyez rfellement que les journalistes et les fquipes etournage sont autorisfs à flmer es ftenus qui se trouvent ans le couloir e la mort ans leur cellule ? Bien sûr que non. Ceci explique pourquoi il aftf fci f par la suite ’amener Manson ans une salle ’interview sfparfe,pour ren re le tout lfgèrement plus crf ible. La ernière chose que itManson est: « Je crois ce qu’on me it e croire. Pas vous ? » Ils se foutaient e nous même à cete fpoque. Ils ne se sentent pas obligfs e ren re cesinterviews crf ibles – puisqu’ils partent u principe que le public ne sait riensur rien – mais ils sont tout à fait prêts à insfrer leurs praivate jokes. Ilss’amusent en vous faisant subir un lavage e cerveau, et vous eman ent sivous apprfciez le traitement.

Même après avoir ftf transffrfes ans une salle privfe, les interviewssuivantes ftaient toujours une farce, puisque les prisonniers e niveau 1 nepeuvent parler à personne, à l’excepton e leurs avocats, e religieux, et esforces e l’or re. C’est une règle qui a cours epuis es fcennies anstoutes les prisons ’ftat u pays. À chaque fois que vous voyez une interviewavec un tueur en sfrie, vous evez vous eman er comment il est possiblequ’une telle interview ait pu avoir lieu.

Je vous encourage à revoir l’interview e 1988 entre Geral o et Manson.Elle fbute avec une vision panoramique e la pièce, qui nous montrel’fquipe e tournage en train e vaquer à ses occupatons. Un policier à l’airennuyf, qui ne regar e même pas en irecton e Manson, est appuyfcontre la porte. Tout le mon e, y compris Geral o, semble se retenir esourire. Manson porte es jeans et un pull rouge, et arbore une barbefournie et es cheveux longs. J’ai mis sur pause après seize secon es, sur uneinterview ’une heure, et je savais fjà que tout ftait bi on. Je vous rappellequ’on a afaire à Charles Manson, supposf être l’un es hommes les plus angereux sur cete planète ; un homme ont on nous it qu’il aurait sautfpar- essus la table u tribunal pour agresser le juge avec un crayon à papier.Mais nous le voyons ici en compagnie e Geral o, et Manson n’est pasmenotf, il n’y a pas e gar e près e lui, il ne porte pas la tenuerfglementaire es prisonniers, il n’est ni rasf ni ton u comme le sont lesprisonniers normaux, et il se comporte comme si c’ftait lui qui avait rf igf lescfnario (ce qui n’est pas impossible). Il onne es or res aux cameramans.Les prisonniers e niveau 1 ne sont tout simplement pas autorisfs à onner es interviews telles que celle-ci. Si Manson ftait rfellement l’homme qu’onnous a prfsentf, il evrait pouvoir tuer Geral o ’un coup à la gorge, ou justeen onnant un coup e menton. Bien au contraire, nous voyons que Geral ose penche en avant, sa tête situfe à moins e trente centmètres e Manson.Leurs genoux se touchent litfralement. Ils ne sont pas sfparfs par une table.Nous voyons Geral o qui masque un gloussement après vingt-six secon es.Quiconque croit qu’il s’agit là ’une vfritable interview avec un tueur en sfriea pris trop ’aci e au cours e sa vie.

L’interview e 1989 avec Penny Daniels est elle aussi une farce grotesque,puisqu’on voit Manson fbarquer avec un col pelle à tarte, es lunetes esoleil, es Converse, et une barbe e près e ix centmètres. Il portetoujours son collier en cuir. Rien e tout ceci n’est rfglementaire en prison.Vous evriez aller jeter un œil à la biographie e Penny Daniels surWikipe ia. Bien qu’il s’agisse e très loin e l’fvfnement le plus marquant esa carrière, cete interview n’est même pas mentonnfe. Manson entre ansla salle en pensant qu’il va s’entretenir avec un français. Il est comme unestar e cinfma à Cannes qui ne s’en sort plus avec toutes ces interviews onnfes à es mf ias u mon e enter. Il evrait voyager avec unimprfsario. Il it ensuite à l’a ministrateur e la prison e s’asseoir et e lafermer. Il lui it qu’il n’est qu’un prfposf aux serrures qui n’a aucun pouvoirici. Une comf ie très amusante, mais rien e plus que ça. Absolument pascrf ible. Vous noterez aussi que le visage et les mains e Manson ne portentaucun signe es brûlures au troisième egrf qu’il est censf avoir subies àVacaville en 1984, lorsqu’il a soi- isant ftf recouvert e iluant pourpeinture qui aurait ensuite pris feu. Les brûlures au troisième egrfimpliquent qu’on enlève la peau brûlfe, et laissent toujours e profon escicatrices, mais nous ne voyons rien e tout cela. Vous irez que les cicatricessont sous la barbe, mais la barbe ne repousse pas sur une peau brûlfe autroisième egrf, en partculier une belle barbe toufue comme celle queporte Manson. Ren ez-vous aussi à 8:40 ; on peut y voir très clairement lamain roite e Manson. Elle ne ressemble pas à une main e prisonnier,

puisqu’elle est bien propre et manucurfe. Pas e cicatrices là non plus. Etune bague en or rose. Inter it en prison. À 22:30 nous voyons la main gauche: pas plus e cicatrices. Aussi ouce qu’une main e jeune flle.

Manson nous onne tout e même quelques informatons. Il nous it qu’ilconnaissait Lynete Fromme avant 1967. Il essaye ensuite e se repren re en isant qu’il la connaissait en rêve, mais il est visiblement fstabilisf pen antun instant, après avoir rfalisf qu’il venait e ire quelque chose qu’il aurait û taire. D’après l’histoire officielle, il n’ftait pas censf connaître Frommeavant 1967, quelques mois après sa sorte e prison. Ceci implique que soncasier ju iciaire a lui aussi ftf falsiff. Consi frant ce qu’on sait fjà, nulbesoin e faire un gros efort ’imaginaton pour envisager cete possibilitf.

Je vous encourage fgalement à fcouter très atentvement le speech eManson it « Sneakyville », relayf à e nombreuses reprises sur Youtube.Vous enten ez ? Bien que l’au io soit assez bien synchronisf avec la vi fo, ilne s’agit pas e la voix e Manson. On irait plutôt Henry Fon a ou PeterCoyote. J’ignore pourquoi il a fallu remplacer la piste au io, puisque Mansonest suffisamment talentueux pour s’exprimer lui-même. Peut-être la pisteau io a-t-elle ftf per ue.

L’interview e 1979 avec Nuel Emmons est elle aussi complètementri icule. Pour commencer, il convient e se eman er : « Qui iable est NuelEmmons ? » Avez-vous fjà enten u parler e quelqu’un fnommf Nuel ?J’ai trouvf eux autres personnes prfnommfes Nuel sur internet, mais ils ontaussi l’air ’être e faux noms. Nuel Emmons est un fantôme e plus, ont iln’existe aucune trace avant son travail avec Manson. Il y a ces interviews et

un livre sort en 1986 ; en ehors e ça, Nuel Emmons n’existe pas. Ce nomm’a tout l’air ’être une anagramme, qui pourrait renvoyer à Emmanuelson,un nom qui est non seulement un allongement u nom e Manson, mais quirappelle aussi que Manson prften ait être le fls e Dieu. Emmanuel-son, fls ’Emmanuel. Nuel Emmons n’est pas une personne e chair et e sang, ils’agit juste ’un alter ego e Manson.

La comf ie se poursuit en 1992 avec l’interview onnfe à Michal BenHorin, à un moment où plus personne ne semblait se soucier e conserver lemoin re semblant e crf ibilitf à cete afaire. La jeune femme qui mènel’interview a ftf habillfe comme Victor Victoria, et on tente e nous fairecroire que son vrai nom est Ben Horin, comme si elle ftait juive ou quelquechose e ce genre. Ce n’est qu’une praivate joke, et même pas subtle, en plus.Le choix u nom a û se faire entre Michal Ben Horin et Michal Ben Dover.[Ndt : jeu de mot aintraduaisaible – bend over saignaife se pencher pendant l’actesexuel] Faites une recherche sur internet, vous pourrez constater qu’ellen’apparaît ni avant, ni après 1992. Nous sommes censfs croire qu’elle n’arien fait ’autre que cete unique interview il y a vingt ans. Nous avonstoutefois eu roit à la suite e la blague avec Michael Ben Horin, un« terroriste » qui souhaitait la mort ’Ariel Sharon.

Vous avez compris ? Ariel Sharon, Sharon Tate ? Et voyez comme MichaelBen Horin a roit à sa barbe à la Charles Manson, assorte e sa tenue escamps e la mort et e l’ftoile jaune. Hilarant, pas vrai ?

Si ce genre e blagues vous amuse, vous pouvez aussi faire es recherchessur John Aes-Nihil, le faux nom ’un faux rfalisateur qui aurait tournf les fauxManson Famaily Movaies en 1984. Ce sont e fausses vi fos privfes tournfes e façon à nous faire croire qu’elles avaient ftf le fait es membres e laFamille. Ils nous ont même gratffs e critques bi ons pour ces flms. Dansl’une ’entre elles, Kenneth Anger fcrit : « Ça a l’air vrai. » Pour compren recete blague, il faut savoir qui est vraiment Kenneth Anger. Anger est un fauxsataniste crowleyen, auteur e nombreux flms e propagan e surl’occultsme, l’homosexualitf et le surrfalisme ans les annfes cinquante etsoixante. Mais pour compren re à qui nous avons afaire, il faut connaître la ate e son premier flm, Faireworks, sort en 1947. Vous vous souvenez ecete ate ? L’annfe e crfaton e la CIA. À chaque fois que vous voyez lesmots satanisme ou Crowley, vous pouvez les remplacer par CIA ou MI6.Anger ftait epuis le fbut l’un es personnages les plus haut placfs eLookout Mountain, où il a pro uit leur propagan e « racaiest ».[Ndt : trèsosée] Donc le fait qu’Anger fcrive à propos e ces flms « Ça a l’air vrai » est ’autant plus croustllant. C’est un peu comme si Goebbels et Riefenstahlavaient it : « Ça a l’air ’être e l’agitprop e premier choix. »

Cete enttf u nom ’Aes-Nihil a, ’une façon ou ’une autre, rfussi aobtenir une sfrie ’interviews avec Manson entre 1972 et 1979, visibles surYoutube comme tout le reste. Ceci malgrf le fait que Manson n’avait roit àaucune visite. San ra Goo a onnf une interview à un journaliste en 1975,au cours e laquelle ils a metent tout eux que Manson n’avait roit àaucune visite, encore moins es visites e cinfastes.[Ndt : Sandra Good estun membre de la Famaille] Nihil signife « rien » en latn, et Aes signife

« argent ». Aes-Nihil peut onc se tra uire par « money for nothing »,comme le ttre e la chanson e 1985 par Dire Straits. Aes-Nihil estprobablement Kenneth Anger, mais si ce n’est pas lui, il s’agit ’un rfalisateur e plus qui travaille au Laboratoire e Lookout Mountain actuel, c’est à ire àHollywoo .

Vous comprenez maintenant pourquoi les gens qui contrôlent ce type ’fvfnements ont fci f e metre en œuvre le 11 septembre et tout lereste. Ils se sont ren us compte à la fn es annfes quatre-vingt- ix quepersonne ne comprenait rien à rien, et ce peu importe le ri icule e leursmanœuvres et l’fnormitf e leurs blagues. Même les thforiciens u complotles plus rfvolutonnaires n’y voyaient que u feu. Personne ne s’estseulement approchf e la vfritf, même lorsque les auteurs laissaient partout es in ices bien visibles, et plus gros chaque annfe. Ce n’est même plusamusant lorsque les gens sont tellement stupi es qu’ils ne se ren ent mêmepas compte que vous vous foutez ’eux. Ce n’est pas amusant ’être unmfchant lorsque personne ne sait à quel point vous êtes mauvais. Voilàpourquoi ils sont passfs au 11 septembre puis à San y Hook, et à tout ce quis’est passf entre les eux. Ils voulaient se faire remarquer. Ils veulent êtrereconnus en tant que mfchants. Ils ont besoin ’avoir un public, tout commej’ai besoin ’en avoir un. Ils ont besoin que quelqu’un comprenne leursblagues. Tout comme Moriarty avait besoin e Sherlock Holmes, ces typesont besoin e moi. Au moins, je compren s leurs blagues rfpugnantes,même si je ne les apprfcie pas. Il n’est pas utle que je les aime ou que je lesrespecte, tant que je peux les voir. Personne n’aime être entèrementinvisible, pas même les barbouzes. Ils aiment se sortr e toutes lessituatons, mais ils prffèrent encore plus être vaisaibles tout en se sortant etoutes les situatons. N’importe quel imbfcile peut commetre un crime ontpersonne ne s’apercevra et s’en trer sans ommage. Il faut être trèsintelligent pour se trer ’un crime visible. C’est u moins leur mo e epensfe.

La ernière opfraton e guerre psychologique en lien avec Manson a eulieu en 2011, à l’occasion ’une interview ra iophonique pour l’f itonespagnole e Vanaity Faair.

La photo fait parte e l’artcle. Elle est censfe reprfsenter Manson encompagnie e Star et Gray Wolf, eux « secrftaires » qui l’ai ent à publierses i fes par l’intermf iaire e ATWA – pour Air, Trees, Water, Animals.[Ndt : aairs arbress eaus anaimaux] On nous it que Manson oit fpouser Star,qui est âgfe e vingt-cinq ans.

Ils ne s’arrêtent jamais. Ils ont un tel mfpris pour votre intelligence qu’ilscontnuent la mascara e jusqu’à aujour ’hui. Les prisonniers e niveau 1n’ont pas le roit e recevoir la visite ’ftrangers comme ceux-ci. Ils n’ontpas plus le roit e onner es interviews à la ra io pour Vanaity Faair. SiManson ftait un vfritable prisonnier, il n’aurait le roit e parler qu’à sonavocat, à sa famille immf iate (avec qui il aurait un lien e sang, ou unefemme avec qui il se serait marif avant son incarcfraton), ou les forces el’or re. Il n’est pas autorisf à pren re la pose avec es agents e la CIA qui sefont passer pour es hippies. Il n’est pas autorisf à porter la barbe. Il n’estpas autorisf à porter un ban ana autour u cou. Il n’est pas autorisf à porterles eux bagues visibles sur sa main gauche. Il n’est pas autorisf à se marier,et même si on lui en laissait l’opportunitf, il ne pourrait parler à sa nouvellefemme que errière u plexiglas. Il n’aurait roit à aucune visite conjugale,

pas même avec une femme fpousfe avant son incarcfraton, et encoremoins avec une fpouse plus rfcente.

Et l’intfgralitf u site e l’ATWA n’est qu’une tentatve pathftque e pluspour calomnier le mouvement fcologiste. Star ressemble à Susan Atkins (il ya quarante ans), et à prfsent qu’Atkins est supposfment morte, ils avaientbesoin ’une remplaçante. Elle est l’actrice actuelle chargfe e jouer lacinglfe, en provenance irecte e la Screen Actor Guil .[Ndt : le syndaicat desacteurs améraicaains]

[Ajoutf en fcembre 2014. Ils contnuent à nous ven re cete comf ie umariage, bien que cela n’apporterait rien à Manson, même si tout ceci estvrai. Il n’aurait pas roit à es visites conjugales, onc quel est l’intfrêt ?Quoi qu’il en soit, le Los Angeles Times a publif le certfcat e mariage, quinous onne un in ice supplfmentaire.

On y lit que Manson vit à Santa Barbara. C’est sa « fancfe » Afon qui vit àCorcoran, ’après le certfcat. Vous me irez qu’ils ont confon uacci entellement les eux a resses. C’est possible, mais je vois ceci commeune manière e nous montrer la vfritf. Si vous vivez à Santa Barbara, gar ezl’œil ouvert. Ce type que vous avez croisf et qui ressemble à Charlie pourraitbien être le vrai Manson.]

À propos e Susan Atkins, examinons son cas ’un peu plus près :

Les vi fos ’Atkins sont tout aussi suspectes et absur es. Je vous invite àvoir la vi fo montrant ses ernières paroles, flmfe par ABCnews. Posez-vousla queston : est-ce la procf ure habituelle ’amener es con amnfs àperpftuitf ans un es bureaux e la prison pour qu’ils puissent y rfciter uneprière pour ABCnews? Ou est-ce que ça ressemble peut-être un tout pettpeu au ernier acte u scfnario ’une tragf ie mal fcrite et qui s’ftre enlongueur ? Si vous n’êtes pas convaincus, que ites-vous e la photo glamour ’Atkins ci- essus ? Elle a l’air ’avoir au moins trente-cinq ans. Problème :elle ftait censfe être en prison epuis ses vingt-et-un ans. Pensez-vous qu’onfasse es sfances photo glamour pour les con amnfs à perpftuitf ?Regar ez ses mains. Il n’y a pas e vernis à ongles en prison, et les ongles nepeuvent pas y être aussi longs, pour es raisons fvi entes. Jolie perruque,vous ne trouvez pas ? Vous pensez sincèrement que les perruques sontautorisfes en prison ? J’imagine que oui, pour que les prisonniers puissent sebala er incognito et qu’ils puissent s’fchapper plus facilement. Ce qui nousamène au fait qu’Atkins, tout comme Tex Watson (voir plus bas), travaillait ans une boutque e perruques à l’fpoque où elle a rencontrf Charlie.[22]La CIA aurait peut-être û iversifer un peu plus les petts boulots. QueSebring ait placf à la fois Atkins et Watson ans es boutques e perruquesapparaît hautement suspect. D’autant plus que nous savons fsormais quePaul Tate avait ouvert un salon e coifure en 1971.

Les signaux ’alerte sont lfgions ans la longue saga e Susan Atkins, maissouvenez-vous simplement que Joseph Ball a travaillf avec Susan Atkinsaprès son arrestaton en 1969. Joseph Ball ftait un es principaux conseillers e la commission Warren. Pourquoi est-il evenu le conseiller e SusanAtkins, et par qui ftait-il rfmunfrf ? Atkins a aussi fchappf plusieurs fois à laprison avant son arrestaton en 1969, tout comme Manson. Son arrestatonen 1968 pour possession e marijuana ne lui a coûtf que u sursis, alorsqu’elle avait plai f coupable. Patricia Krenwinkel a eu roit à la mêmeclfmence après avoir ftf arrêtfe pour les mêmes raisons à Men ecino. On irait qu’ils ftaient tous prfservfs pour pouvoir jouer leurs rôles. Toutcomme Tex Watson – que nous allons ftu ier e plus près par la suite – etLeslie Van Houten – qui ftait une Homecomaing Queen [ndt : reaine de laréunaion annuelle des ancaiens élèves d’un lycée ou d’une unaiversaité] – SusanAtkins ftait une flève mo èle e son lycfe, où elle a ftf capitaine e l’fquipe e nataton, et elle chantait ans la chorale e son fglise. Ceci une annfeseulement avant qu’elle ne evienne la « flle e Charlie », et eux ans avant e evenir une sorcière, une tortonnaire et une meurtrière e masse. Cen’ftait pas le genre e flle à aban onner le lycfe pour evenir une anseusetopless, et ce n’est pas ce qui est arrivf. Elle a ftf recrutfe pour jouer unrôle. Il est ftrange qu’on n’enten e jamais parler es camara es e lycfe eSusan Atkins. Ils pourraient peut-être nous ire par qui elle a ftf recrutfe, et ans quelles circonstances.

On trouve un autre signal ’alerte à 3:10 e cete vi fo. Atkins et sonavocat sont interviewfs alors qu’ils se trouvent ans la salle ’au ience utribunal. Elle ne it pas gran chose, mais là n’est pas la queston. Elle ne evrait pas être autorisfe à être interviewfe, mais encore moins à l’intfrieur e la salle ’au ience. Aucun juge n’aurait û autoriser es journalistes àinterviewer une personne accusfe e meurtre à l’intfrieur e sa salle ’au ience. Et aucun avocat ne laisserait son client parler à es journalistes ans e telles con itons. Tout ceci n’est qu’une mascara e e plus.

On en a un autre exemple avec cete interview e 1976, qui est au moinsaussi suspecte que n’importe quelle interview e Manson. Remarquez au fbut comme elle se promène à travers la prison en compagnie ujournaliste : pas e menotes, pas e gar es, pas ’uniforme e prisonnier.Elle porte une robe, un accoutrement qui n’est ni fourni par les prisons, niautorisf par elles. Elle porte un fnorme crucifx en mftal, qui n’est pas non

plus autorisf en prison, puisqu’il pourrait être utlisf comme une arme. Noussommes censfs avoir afaire à une tueuse sans pitf, le genre qui pourraitvous arracher les yeux à n’importe quel moment. Souvenez-vous fgalementque les prisonniers e niveau 1 n’ont roit à es contacts qu’avec leursavocats, es religieux, et les forces e l’or re. Pas avec es journalistes.Lorsqu’ils s’assoient, on peut se ren re compte qu’elle porte les ongles longs, u vernis, une montre et une bague en or. Là encore, rien e tout ceci n’estautorisf. Elle rfpète alors les flfments les plus sanglants e cete histoire, yajoutant même e nouveaux ftails. Pourquoi agirait-elle e la sorte, à moinsqu’elle ne fût payfe pour le faire ? En 1976, nous avions fjà enten u cetehistoire un million e fois, venant e sa bouche et e tous les autres.Pourquoi l’interviewer une fois e plus pour qu’elle rfitère ces propos, si cen’est pour graver cete histoire e manière in flfbile ans l’esprit u public ?Si elle espfrait obtenir un jour une libfraton con itonnelle, pourquoicontnuait-elle à ire, entre autres, qu’elle et Tex Watson ftaient parts« faire le travail u Diable » ? Son objectf a plus l’air ’être e faire monter lesensatonnalisme que ’obtenir une libfraton con itonnelle. Vous irezqu’elle est stupi e et/ou folle, mais je crois que nous savons à prfsent qu’elle onne ces interviews après avoir reçu es or res en ce sens. Pas es or res e Charlie, mais e la CIA.

Souvenez-vous que les meurtres Tate/Labianca ont ftf « rfsolus »uniquement parce que Atkins s’en ftait vantfe auprès ’une compagne ecellule. Des tfmoignages ont fcrit Atkins chantant et ansant ans la prison u comtf e Los Angeles, refusant e porter es sous-vêtements, faisant laroue, et ’autres pitreries u même genre, alors qu’elle venait ’être accusfe u meurtre e Gary Hinman. Elle ne jouait pas à la folle, puisqu’on envoie lesfous à l’hôpital psychiatrique. Non, elle jouait à la personne qui se saitprotfgfe. Et elle jouait juste la comf ie. Sa relaton avec sa compagne ecellule, Virginia Graham, ftait ftrange ès le fbut, puisqu’on nous it queGraham lui a obtenu un boulot e coursier ans la prison. On ne sait pas bienpourquoi on aurait besoin e coursier en prison, ni pourquoi on utliserait espersonnes accusfes e meurtre pour s’acquiter e cete tâche, ou commentGraham pouvait placer es gens pour efectuer un boulot e coursier. Ilsemble fort que Graham a ftf placfe pour fcouter ce qu’Atkins avait ftfpayfe pour raconter, puisque le moment ftait venu e placer la police sur lesbons rails. Il ftait alors temps e passer au chapitre suivant e cete histoire.

James Whitehouse, le mari ’Atkins, e quinze ans son ca et et iplômf el’fcole e roit ’Harvar (comme Obama), est un autre signal ’alerte. Il aftf son fpoux pen ant vingt- eux ans, epuis 1987. Whitehouse a l’insignehonneur ’être le seul homme à avoir fpousf une meurtrière e masse enprison. Jetez- onc un œil aux sites qui listent les personnes qui fpousent esmeurtriers con amnfs, vous constaterez que tous les autres mariagesconcernent es femmes qui fpousent es meurtriers incarcfrfs, jamaisl’inverse. Et ces femmes ne sont jamais iplômfes ’fcoles e roitprestgieuses, comme vous pouvez l’imaginer. Ce mariage n’a strictementaucun sens. C’est un flfment e plus qui in ique fortement qu’Atkins n’ajamais vraiment ftf incarcfrfe, et qu’elle n’est qu’une actrice. Pour vous enconvaincre ffnitvement, je vous invite à regar er les enregistrements esprocès, le sien et celui e Manson. Ce qu’elle raconte au juge est e lacomf ie pure, et n’a jamais ftf proffrf ans une salle ’au ience ni avant, niaprès ce procès. Toutes les flles jouaaient aux folles en permanence.Comment se fait-il que personne ne se soit eman f si elle ne jouaient pas lacomf ie ? Toutes les personnes assassinfes à la maison e Tate ftaient esacteurs, onc pourquoi personne ne s’est eman f si tous ceux prfsents auSpahn’s Movaie Ranch ftaient eux aussi es acteurs ? Le gros in ice se trouvepourtant ans le nom u ranch.

Un autre gros in ice que personne n’a relevf concernant Atkins : le 5septembre 1970, le procureur Aaron Stovitz a ftf fcartf e l’afaire Mansonpar le procureur gfnfral Evelle Younger, pour une remarque qu’il avait faite ans la presse. À cete fpoque, Stovitz ftait procureur e l’afaire aux côtfs e Bugliosi. Younger a justff sa fcision en soutenant que Stovitz avaitcontrevenu à son evoir e rfserve, mais il ne s’agissait que ’une courteremarque faite au pie levf, et personne n’avait compris pourquoi Youngeravait rfagi ’une façon aussi isproportonnfe. Stovitz avait fclarf, enfaisant rfffrence à Susan Atkins : « elle est meilleure que Sarah Bernhar t. »Pour compren re cete blague, il faut bien enten u savoir qui ftait SarahBernhar t, et la plupart es gens l’ignoraient. Les gens ’Hollywoo savaient e qui il s’agissait, puisque Sarah Bernhar t ftait alors consi frfe comme laplus gran e actrice e l’histoire. Vous comprenez maintenant pourquoi ceteremarque a pu être consi frfe comme ftant un peu trop rfvflatrice par ceuxqui irigeaient le spectacle. Le procureur a metait que Susan Atkins ftaitune actrice.

Avant e passer à Tex Watson, examinons rapi ement le cas e Leslie VanHouten. Il existe une vi fo ans laquelle Van Houten parle e son passage umal vers le bien. Nous sommes en 1982, elle est incarcfrfe epuis esannfes, et pourtant nous la voyons ans une sorte e salle e classe. Elleporte une jupe courte et un fbar eur ; ses bras et ses fpaules sont fnu fs. La femme assise errière elle porte une jupe orange sans manches, es lunetes e soleil et un ban ana. Il y a au moins eux jeunes hommesportant es cheveux longs assis errière elle. Ils sont tous assis errière espupitres e salle e classe. La queston que vous evriez vous poser est : oùse trouvent ces gens ? Ce n’est pas une prison. Van Houten ftait censfe setrouver ans une prison pour femmes, et on ne mflange pas les prisonniersmâles et femelles. Ils ne sont pas non plus mflangfs ans es salles e classe.Ils ne sont pas non plus autorisfs à s’habiller comme s’ils allaient passer unejournfe à la plage. À un autre moment, on peut voir qu’elle a es ongleslongs et aiguisfs. Pas autorisf. Deux bagues et un bracelet : pas autorisf. Lenarrateur nous it qu’elle se trouve ans un Antoch College situf ansl’enceinte e la prison. Je n’ai trouvf aucune informaton sur un AntochCollege ans aucune prison californienne, et e toute façon, si Van Houtenftait rfellement ans l’enceinte e la prison, il ne evrait pas y avoir ’hommes ans la salle e classe. Voilà pourquoi ils l’appellent l’Insttuton e Californie pour les femmes. Et les prisonniers ne sont jamais autorisfs àporter es shorts, es fbar eurs, ou es ban anas, ni es jupes courtes oulongues.

On peut appliquer le même type ’analyse à Tex Watson. Comme Atkins,Watson est consi frf comme ftant l’un es membres les plus vicieux e laFamille. Mais tout comme Atkins, on evine la prfsence e la CIA anschaque aspect e sa vie. Il n’est emprisonnf nulle part, si ce n’est pourquelques jours, une fois tous les cinq ans, lorsqu’on l’appelle pour qu’il jouesa partton. C’ftait un bon pett lycfen qui n’avait que es A, bien mis, auxcheveux courts et qui n’avait jamais fait parler e lui. En plus ’être inscrit autableau ’honneur, ’avoir ftf le rf acteur en chef u journal u lycfe et lastar e l’athlftsme local, il a aussi ftf le lea er u groupe e rock e sonfglise mftho iste, pour faire bonne mesure. Il a ensuite ftu if à l’universitf e North Texas, où il a obtenu un iplôme e commerce et a fait parte ’unefraternitf. Il y a passf trois annfes, urant lesquelles il s’est très biencomportf (la CIA recrute souvent e jeunes iplômfs). Il ne portait pas lescheveux longs à la fac, n’a jamais montrf e ten ances gauchistes (lesfraternitfs texanes n’ftaient pas connues pour recruter es hippies en 1966),et n’a jamais ftf consi frf comme un jeune à problèmes. Wikipe ia a metqu’il a travaillf pour la compagnie afrienne Branif en tant que bagagiste, cequi lui ofrait es opportunitfs e voyager. L’opportunitf e voyager àLangley en Virginie, peut-être ? On nous it fgalement que Watson a utlisfses billets ’avions gratuits pour emmener es flles à Dallas. Oups ! Il ftait fjà à Dallas, ou à proximitf. Il ne me semble pas qu’il y ait besoin epren re l’avion pour aller e Denton à Dallas. Peut-être les emmenait-il àMeri a ? De plus, la CIA place souvent ses jeunes recrues à es postes ebagagistes, car il s’agit ’un excellent moyen ’appren re es techniques econtreban e tout en se ren ant utle avec un boulot peu risquf.

L’histoire officielle nous it fgalement que Watson avait reçu unentraînement au combat. Il aurait aussi entraînf toutes les Manson gairls et seserait chargf es meurtres les plus compliqufs (ceux es hommes). Oùaurait-il bien pu recevoir cet entraînement ? Dans la fraternitf ΠΚΑ ? On s’estservi e Watson uniquement pour ses talents ’acteur, mais bien qu’il n’avaitnullement besoin ’un entraînement aux techniques e combat, je pense quenous savons où il aurait pu recevoir un entraînement e ce type.

Lorsque Watson reçut sa première assignaton et qu’il fut envoyf à LosAngeles, il fut placf ans une boutque e perruques. Personne n’a analysfcet aspect e l’afaire. Qui aurait ftf en mesure e lui trouver un boulot enrapport avec les perruques ? Sebring, bien sûr. Sebring ftait soit le contact e

Watson, soit son rfffrent, ainsi que celui ’Atkins. Ils n’ftaient pas lifs par letrafc e rogue ou le porno, mais par le renseignement militaire. Au mêmemoment où Watson a ftf placf ans une boutque e perruques, on lui atrouvf un logement ans le Laurel Canyon. Il y a là eux problèmes : tout ’abor , le Laurel Canyon ftait, tout comme aujour ’hui, un quarter huppf e Los Angeles, avec es loyers très flevfs. C’est pourquoi toutes lescflfbritfs e l’fpoque vivaient là-bas. Les Beach Boys, The Mamas an thePapas, Doris Day, Sebring et Polanski n’allaient pas vivre ans les tau is el’est e Los Angeles. Donc comment un pett ven eur e perruques – unpauvre plouc avec un accent traînant venant tout roit e la banlieue eDallas – a-t-il fait pour s’installer immf iatement ans le Laurel Canyon ?Ensuite, le Laurel Canyon ftait le centre opfratonnel es stu ios e LookoutMountain. La plupart es gens qui y travaillaient ftaient logfs à proximitf,par commo itf, et onc e nombreuses maisons u quarter appartenaient àla CIA. Vous pensez qu’il ne s’agit que ’une coïnci ence e plus si Watson aftf installf ici ? Vous pensez qu’il a rencontrf les iffrents acteurs e ceteafaire en faisant e l’auto-stop, comme on nous le raconte ? Non, il les arencontrfs sur ren ez-vous.

La fable la plus ri icule est peut-être celle selon laquelle Watson auraitramassf Dennis Wilson lorsque ce ernier faisait e l’auto-stop. On pourraitpenser qu’il s’agit e l’inverse. Non, l’histoire raconte que Wilson, unmembre es Beach Boys, millionnaire, faisait e l’auto-stop. Vous connaissezbeaucoup e mult-millionaires, es gens qui possè ent es Ferraris et esJaguars, qui font e l’auto-stop pour s’amuser ? Vous pensez que Jay Lenofait e l’auto-stop sur les collines e Los Angeles ? Ou E ie Murphy ? JustnTimberlake ? Ils evaient vraiment mfpriser le public pour nous raconter unehistoire comme celle-là, tout en pensant que les gens pourraient y croire.

Lorsque Watson a ftf arrêtf pour la première fois, eux avocats e renomse sont prfcipitfs à son secours, un peu comme Shibley avait volf au secours e Manson en 1966. Davi Deloach et Perry Walshin ont assurf sa ffensegratuitement, bien que Deloach fût alors connu pour être un es pontes upart rfpublicain. Pourquoi une sommitf u part rfpublicain s’intfresserait-elle à un « hippie » comme Watson ? Encore plus ftrange : Deloach a fclarfqu’il avait rencontrf Watson à quarante reprises avant son arrestaton.Hein ?

L’in ice le plus fvi ent quant à la situaton rfelle e Watson est peut-êtrele fait qu’il a engen rf quatre enfants alors qu’il ftait en prison, à l’occasion e visites conjugales. Les visites conjugales n’ftaient pas autorisfes pour esprisonniers comme Watson (ou Atkins), même ans les rares ftats qui lesautorisaient pour es prisonniers e moin re importance. On nous it queces visites ont ftf inter ites en Californie en 1996 pour les con amnfs àperpftuitf, mais c’est inexact. Certaines règles ont changf en 1996, mais lesmeurtriers/tortonnaires violents tels que Watson n’ont jamaais eu roit à esvisites conjugales. Watson n’ftait pas juste un con amnf à perpftuitf, il acommis plusieurs meurtres avec prfmf itaton, assorts ’actes e torture,ce qui explique pourquoi il a tout ’abor ftf con amnf à mort. Plus e 10% es ftenus ans les prisons ’ftat californiennes sont es con amnfs àperpftuitf, et la plupart ’entre eux sont es 3-straikers, qui n’ont rien fait eplus que e sortr un couteau lors ’un vol.[Ndt : la règle pénale daite des « 3-straikes » est ainspairée du base-ball : au bout de troais fautess vous êtes élaimainédu jeus et donc condamné à perpétuaité] Les changements e 1996s’appliquaient à ce type e prisonniers, pas à Watson. Il y a actuellement escentaines e prisonniers ans les couloirs e la mort californiens, et siWatson ne s’y trouve pas, c’est qu’il a bfnffcif e circonstances favorables :ceux qui ont ftf con amnfs à mort entre 1972 et 1978 ont vu leur peinecommufe en rfclusion à perpftuitf suite à une fcision e la Cour Suprême.Mais les règles s’appliquant à Watson à l’intfrieur e la prison sont lesmêmes que pour les con amnfs à mort, puisque ses crimes sont i entques.Ces règles sont fterminfes par la nature u crime, pas par la urfe e lapeine. Si vous êtes ans le couloir e la mort, vous n’avez pas roit aux visitesconjugales. Si vous êtes un meurtrier/tortonnaire, vous n’y avez pas roitnon plus, pour es raisons fvi entes. Si vous assassinez les gens pour leplaisir, comme on nous it que c’est le cas pour Watson, le systèmepfnitentaire ne va pas vous arranger un ren ez-vous avec une victmepotentelle. La famille e l’fpouse rfclamerait es millions e ollars en ommages-intfrêts, et les prisons le savent parfaitement.

Posez-vous cete queston : si es prisonniers e niveau 1 comme Watsonavaient roit à es visites conjugales avant 1996, pourquoi Manson n’a-t-ilpas pu se trouver une femme au fbut es annfes soixante- ix ? D’aprèsl’histoire officielle promue entre autres par Helter Skelter, Charlie avait unappftt sexuel insatable. Il est censf avoir couchf avec es milliers e jeunesflles. Il est aussi censf être un vfritable aimant pour jeunes femmes

impressionnables, jusqu’à aujour ’hui. Et pourtant nous n’enten ons jamaisparler ’fpouses ou e visites conjugales en ce qui concerne Manson.Pourquoi est-ce le cas avec Watson? Tout simplement parce qu’on sait queWatson a es enfants, et qu’il faut en tenir compte ’une façon ou ’uneautre. On vous raconte onc que ces enfants sont nfs suite à es visitesconjugales, même si c’est impossible.[23]

Toutes les au iences e eman e e libfraton con itonnelle, fortementmf iatsfes, sont elles aussi faciles à bi onner. Comme nous l’avons vu, PamTurner, Debra Tate, Doris Tate, Pat/Sharon Tate, Anthony DiMaria et lesautres intervenants sont tous ans le coup. Certains jouent un rôle epuis1968, que ce soit sous la menace e la CIA ou juste parce qu’ils prennent leurpie . Toute l’histoire autour e Debra Tate qui se serait sente ofensfe parles visites conjugales e Tex Watson n’est encore et toujours que e lacomf ie. Les scfnaristes ont rfalisf qu’il y avait un trou ans l’histoire qu’ilconvenait e combler ; ils ont onc crff cete nouvelle saga pour vous fairesavoir que cete incohfrence avait ftf rfsolue : plus e visites conjugalespour Watson. J’imagine que si Tex a ’autres enfants, il aura intfrêt à bien lescacher. Ou prften re que ce sont ses petts-enfants.

Manson et son entourage ne sont pas les seuls qu’on vous prfsente commeftant e vrais prisonniers. En ehors e la Famille, on peut par exempleexaminer les cas e Christopher Gibson, Barry Mills et Tyler Bingham, quiseraient les chefs e l’Aryan Brotherhoo [ndt : Fraternaité Aryenne] :

Trois photos prises en prison, affichant toutes trois es flfments nonautorisfs. Ce type e barbe ou e coupe e cheveux n’est pas autorisf, et onne pren pas les prisonniers en photo avec es lunetes e soleil. Queston :

s’agit-il e trois hommes iffrents, ou u même homme à trois pfrio es iffrentes ? Pourquoi ont-ils tous trois la même boîte crânienne, le mêmenez en patate, et es oreilles très similaires ? Le euxième et le troisièmehomme sont visiblement i entques. On a juste lfgèrement manipulf leursoreilles. Pour le secon type, on a inversf l’oreille roite avant e la coller surl’oreille gauche. L’inverse a ftf fait pour le troisième type : oreille gaucheinversfe et collfe sur l’oreille roite. Le premier type est aussi la mêmepersonne, mais sans lunetes ni strabisme. Même les lunetes sont aidentques.Ils ont juste ajoutf une teinture sombre sur les verres e la photo u milieu.Regar ez où se trouvent les points lumineux sur les montures (près u nez et e la joue gauche) !

On le voit ici une quatrième fois, cete fois sous le nom e Steven Hicklin. Ila ftf placf sous une lumière tamisfe, mais c’est le même crâne en pointe, lesmêmes sourcils, et le même menton carrf. Pour une raison ou pour uneautre, ils aiment manipuler les oreilles, comme si ça changeait quoi que cesoit.

Il existe un lien entre Manson et l’Aryan Brotherhoo , lien qui remonteraitau fbut es annfes soixante- ix, et qui explique en parte pourquoi Mansonporte un swastka sur son front (enfn, c’est ce qu’on nous raconte). Tout cecin’est pas bien important, puisque nous avons pu constater que Manson etl’Aryan Brotherhoo ne sont que es crfatons u renseignement militaire,ou ’une autre agence gouvernementale. Ils font tous parte ’une histoire

plus vaste, racontfe au public pour instller la peur ans les esprits, crfer esconfits, et gar er la majeure parte e la populaton sous contrôle.

En conclusion, nous pouvons ire que ces fvfnements impliquant Tate etManson sont la plus longue sfrie tflfvisfe pro uite par les stu ios epropagan e e Lookout Mountain – un peu comme la sfrie e ocumentaires Seven up! e Michael Apte , mais avec la Famille Manson enlieu et place ’enfants britanniques. Tout comme l’opfraton Gla io, ils ontftf irigfs et fnancfs par le renseignement militaire, avec Paul Tate agissanten tant que capitaine et Jay Sebring comme lieutenant. Tate a proftf e sonexpfrience en Italie pour repro uire les mêmes techniques ans les rues eLos Angeles, y compris sa troublante capacitf à se faire passer pour ungauchiste barbu. Il s’est ensuite servi e sa propre flle comme couverture,comptant sur le fait que personne ne pourrait croire qu’il avait onnf sonaccor pour son assassinat, ainsi que sur le fait que personne ne se ren raitcompte que tout avait ftf simulf. Ça a fonctonnf pen ant quarante-troisans, et cela aurait contnuf ainsi s’ils n’avaient pas laissf les photographiesoriginales e la scène u crime à ispositon u public. Durant quarante-troisans, ces photos ont ftf par elles-mêmes un moyen e ffense et emanipulaton : personne ne voulait les ftu ier e trop près, et les seuls quiles regar aient ftaient es gens fascinfs par la mort qui voulaaient qu’ellessoient vraies. Les preuves ont ainsi pu être cachfes tout en ftant bien enfvi ence. Mais comme vous avez pu le constater, il est cepen ant possible e retrouver son chemin ans le labyrinthe es fausses preuves et esflfments contra ictoires, si l’on est capable e recueillir et ’assembler lesfaits les plus importants. Dans ce type ’enquête, il faut avant tout êtrecapable e repfrer les signaux ’alerte. Je n’ai efectuf quasiment aucunerecherche personnelle ; je me suis contentf e repfrer et e souligner esfaits que ’autres avaient relevfs sans pour autant s’y atar er. J’ai ensuiteassemblf tous ces signaux ’alerte pour en faire une histoire. Ce n’ftait pasbien ifficile : une fois qu’on a trouvf ces signaux ’alerte, l’histoire seraconte ’elle-même. Les quatre principaux signaux ’alerte suffisentquasiment à prouver la vfracitf e cete thèse, sans que j’aie besoin ’enrajouter plus que cela. Dès que nous nous apercevons que Sharon Tate estvivante sur cete photo, que Paul Tate est un colonel u renseignementmilitaire qui se fguise en hippie, que le Laboratoire e Lookout Mountain setrouve à l’arrière-plan es photographies prises à Cielo Drive, et que Sharons’est epuis fait passer pour sa sœur, les autres pièces u puzzle

s’assemblent ’elles-mêmes. Et une fois qu’on a compris la mftho e utlisfepour ce false fag, on peut appliquer ce que nous savons à ’autres afaires.C’est ce que je vais faire ans le ca re ’essais à venir concernant ’autresfvfnements – ont certains sont encore plus saisissants et sujets à lacontroverse que celui-ci.

Notes

[1] Sharon Tate, Mur ere Innocence, Part 1. Citaton e Jay Sebring à 2:00 e la vi fo.

[2] Sauf menton contraire, toutes les citatons et autres faits sont trfs e lafche Wikipe ia correspon ant au sujet abor f. Je les consi ère onc commeconnus e tous.

[3] Pour ceux qui pensent que le mon e e la musique est lui aussi contrôlfpar la CIA, il est intfressant e noter que Jerry Garcia est lui aussi fcf f le 9août à cinquante-trois ans. Il a bien enten u ftf prften ument incinfrf.

[4] Il est possible que Polanski ne fût pas ans le coup. Toute l’opfraton a puêtre mise sur pie s par Paul Tate et Jay Sebring, qui avaient tous esconnexions avec l’armfe/la CIA. Je suppose que Sharon ftait une complicevolontaire, mais son père lui a peut-être forcf la main. Sebring s’est ensuiteservi u canular pour sfparer Sharon et Polanski. Ceci explique peut-êtrepourquoi les « meurtres » ont eu lieu alors que Polanski ftait à l’ftranger. Unautre flfment qui accrf ite cete thèse est que Sebring portait toujours labague e lycfenne e Sharon après son mariage avec Polanski. Ceci pourraitexpliquer les accusatons postfrieures e viol contre Polanski : celui-ci avait fcouvert la vfritf et evait être tenu au silence. On l’a laissf s’enfuir enEurope, u moment qu’il tenait sa langue. On ne souhaite pas le voir revenir,parce que ans le pire es cas, il pourrait se metre à parler avant qu’on aiteut le temps e le faire taire e manière ffnitve. La police e Los Angelesparle toujours e l’extra er, mais la procf ure est toujours enterrfe parquelque autoritf. Mais l’accusaton e viol est une fpfe e Damoclèssuspen ue au- essus e sa tête, ce qui l’empêche e parler.

[5] The Famaily, E San ers. 1971. Première f iton.

[6] Diverses sources nous isent que Paul Tate ftait soit un colonel, soit unlieutenant-colonel. Comme toutes ces sources ont ftf prises en fagrant flit e mensonge, Tate aurait pu être un simple sol at ou un gfnfral quatreftoiles, pour ce que nous en savons. Nous fpen ons u renseignementmilitaire pour cete informaton, et ils ne sont pas contraints ’être honnêtesenvers le public pour quelque sujet que ce soit. Comme nous savons qu’il a fbutf ans la Navy, son rang oit être celui ’un officier e la marine. S’ilfaisait parte e l’ONI, il evait être capitaine. Le renseignement naval est leplus haut placf ans la hifrarchie militaire, ne evant ren re e comptesqu’à la DIA.[Ndt : Defense Intellaigence Agency] Puisque nous isposons ’unautre lien avec la DIA en la personne e Charlene Cafritz, nous pouvonssupposer que c’est la DIA qui ftait en charge e cete opfraton, et non laCIA. En suivant cete piste, nous pouvons supposer que Paul Tate ftait uncapitaine u renseignement naval, et Sebring un lieutenant ou uncomman ant.

[7] Page 173. Martn Lee et Bruce Shlain, 1986. Grove Press.

[8] Certains s’ftonneront sans oute que je ne onne aucune rfffrence aulivre e Bugliosi ans cet artcle. C’est intentonnel. Je veux être le premierchercheur e l’histoire à complètement ignorer ce livre. Si j’ai pu progresserrapi ement ans cete enquête, c’est justement parce que j’ai refusf e melaisser entraîner sur les chemins e traverse proposfs ans ce livre.

[9] The Famaily, E San ers. 1971. Première f iton.

[10] htp://www.american-bu ha.com/music.covertwarrock3.htm, voirnote 9.[Ndt : ce saite semble désormaais ainactf]

[11] San ers, op. cit. p. 65. Le livre e San ers est frfquemment citf par lesthforiciens u complot, mais son objet ftait en rfalitf ’être une source epropagan e alternatve. Bien qu’il rfvèle es flfments qui n’apparaissent pas ans le livre e Bugliosi, il ven l’histoire officielle e la même façon.Malheureusement, San ers n’a pas fait u très bon travail, en ce sens qu’ilrfvèle trop e choses, et cete source e propagan e a très vite ftf tarie. Lelivre a ftf revu et augmentf (et censurf) presque immf iatement, pour qu’ilpuisse mieux assurer sa foncton e fsinformaton. La meilleure chose àfaire est e se procurer la première f iton u livre, et e chercher les

flfments qui ont ftf fcartfs es f itons suivantes. Ces passages censurfsseront les seuls fragments e vfritf ans un livre qui est avant tout uneœuvre e fcton.

[12] San ers, op. cit., p. 185. Nous avons une confrmaton visuelle el’arrestaton e Watson, puisqu’il y a une photo ’i enttf fameuse ainsi que es relevfs ’empreintes igitales.

[13] Ibi , p.37.

[14] San ers, op. cit., p. 121. San ers nous it que Melcher a autorisf laFamille a se servir e sa Jaguar et e sa carte e crf it e la Stan ar Oil.Melcher apparaît onc comme un es fnanciers u flm sur Sharon Tate,comme Abigail Folger, probablement ans un rôle ’intermf iaire entre laFamille et es fon s provenant e la CIA. Il y a aussi là une contra icton eplus ans l’histoire officielle : si la Famille avait l’habitu e ’emprunter laJaguar e Melcher, alors ils savaient où habitait ce ernier. Ils savaient qu’ilne vivait pas au 10050 Cielo Drive. À la page 191, nous apprenons queMelcher et Jakobson ont visitf le Spahn Ranch à plusieurs reprises. San ersnous onne même une ate : le 3 juin 1969. Nous savons qu’ils ftaientprfsents, parce que la police ftait elle aussi sur le « plateau », ans le ca re ’une enquête sur un viol commis par Manson. Mike Deasy ftait lui aussi surplace, avec une fquipe e tournage. Jakobson prenait es photos e flleshippies nues pour la couverture ’un album. San ers nous it ensuite queManson « a mis un contrat » sur la tête e Melcher, mais nous n’en avonsaucune confrmaton, si ce n’est u contractant. Nous avons en revanche esconfrmatons u reste.

[15] Ibi , p. 136.

[16] Le procès it es sept e Chicago est un fvfnement similaire : AbbieHofman, Jerry Rubin et Bobby Seale n’ftaient rien e plus que es acteurs,placfs là pour appeler à la violence et insulter un faux juge pour iscrf iter lemouvement ant-guerre. Toute cete opfraton n’ftait qu’un fvfnemententèrement scfnarisf qui a parfaitement ateint son objectf, qui ftait e ifamer le mouvement pour la paix, les hippies, ainsi que ’autres groupes.

[17] San ers, op. cit., p. 302.

[18] Ibi , p. 306.

[19] Ibi , p. 306.

[20] Ibi , p. 345.

[21] La secon e ftait toujours visible sur fn a eath.com le 28 janvier 2013.

[22] Transcript e la eman e e libfraton con itonnelle ’Atkins en 1985,p. 70.

[23] Voir fgalement le cas e Te Bun y, qui a miraculeusement engen rf unenfant pen ant son incarcfraton, alors qu’il n’a eu aucune visite conjugale.

TRAD. Triangle // 20 Novembre 2015 // triangle.eklablog.com