La littérature comme outil de médiation scientifique en astronomie

Application à un observatoire astronomique

du 19ème siècle

Nathalie Boudet Septembre 2009

Mémoire en vue de l’obtention du certificat de compétence du CNAM « Construction d’une opération de diffusion de la culture scientifique et

technique »

SOMMAIRE

I. INTRODUCTION ......................................................................................................................................................... 1

II. LES SPECIFICITES DE L’ASTRONOMIE .............................................................................................................. 1

1. UNE DISCIPLINE HISTORIQUE ET PHILOSOPHIQUE.......................................................................................................... 1 2. UNE SCIENCE MEDIATISEE............................................................................................................................................ 2

a. Une science d’images qui crée un imaginaire collectif ......................................................................................... 3 b. Astronomie et écologie .......................................................................................................................................... 3

3. ASTRONOMIE ET SENTIMENT........................................................................................................................................ 4 a. Le ciel : une ressource libre et fédératrice............................................................................................................ 4 b. Le ciel : prétexte à la rêverie................................................................................................................................. 4 c. La science du ciel : une discipline « pure »........................................................................................................... 4 d. L’astronomie : une science romanesque ? ............................................................................................................ 5 e. Les astronomes : les nouveaux explorateurs ? ...................................................................................................... 5 f. L’astronomie : une science empreinte de sentiment.............................................................................................. 5

4. L’ASTRONOMIE, MOINS ATTIRANTE QU’AUPARAVANT ?................................................................................................ 5 5. UNE SCIENCE QUI SE PRATIQUE EN AMATEUR................................................................................................................ 6 6. LA MEDIATION EN ASTRONOMIE................................................................................................................................... 7

III. LES OBSERVATOIRES ASTRONOMIQUES DU 19EME SIECLE ET LEURS PRATIQUES DE RECHERCHE .......................................................................................................................................................................... 8

1. ASTRONOMIE ET FIERTE NATIONALE............................................................................................................................. 9 2. LA CARTE DU CIEL : PREMIER PROGRAMME INTERNATIONAL........................................................................................ 9 3. L’OBSERVATOIRE : UNE INSTITUTION HIERARCHISEE.................................................................................................. 10 4. DES ASTRONOMES QUI S’ ISOLENT DE LA POPULATION................................................................................................. 10

IV. CE QUE L’ART POURRAIT APPRENDRE A LA SCIENCE .............................................................................. 11

1. LA SCIENCE OUBLIEUSE DE SON PASSE........................................................................................................................ 11 2. UNE SCIENCE QUI MANQUE DE RECUL CRITIQUE ? ....................................................................................................... 12 3. L’ART DIT « JE », LA SCIENCE DIT « NOUS »................................................................................................................ 13

V. CE QUE LA LITTERATURE PEUT APPORTER A LA SCIENCE EN GENERAL, A L’ASTRONOM IE EN PARTICULIER...................................................................................................................................................................... 13

1. GENERALITES............................................................................................................................................................ 14 a. La réintroduction de la science dans la culture .................................................................................................. 14 b. La science, une affaire de mots ? ........................................................................................................................14

2. LE RECOURS AU SENSIBLE.......................................................................................................................................... 15 a. L’astronomie, une science déjà très empreinte de sentiments ? .......................................................................... 15 b. L’imagination pour appréhender l’univers ......................................................................................................... 15 c. Remettre la science dans son contexte ................................................................................................................ 15 d. La littérature : vers une vision globale du monde ?............................................................................................ 16

3. LE SENS CRITIQUE...................................................................................................................................................... 16 a. La littérature : remettre en cause « l’immunité magique » de l’astronomie ? .................................................... 16 b. La littérature : une vision audacieuse de la science ?......................................................................................... 16

4. REINTEGRER L’ HISTOIRE............................................................................................................................................ 17

VI. LA LITTERATURE DU 19EME SIECLE COMME ECLAIRAGE DE LA PRATIQUE ASTRONOMI QUE DANS LES ANCIENS OBSERVATOIRES......................................................................................................................... 17

1. LA DEMARCHE SUIVIE ................................................................................................................................................ 17 2. LE PROMONTOIRE DU SONGE DE V ICTOR HUGO.......................................................................................................... 18

a. Contexte .............................................................................................................................................................. 18 b. Extraits................................................................................................................................................................ 18 c. Intérêt du texte..................................................................................................................................................... 20

3. EXTRAIT DE « AUTOUR DE LA LUNE » DE JULES VERNE............................................................................................. 23 a. Contexte .............................................................................................................................................................. 23 b. Extrait du roman ................................................................................................................................................. 23 c. Intérêt du texte..................................................................................................................................................... 24

4. EXTRAIT DU « PAYS DES FOURRURES » DE JULES VERNE............................................................................................ 25 a. Contexte .............................................................................................................................................................. 25 b. Extrait du roman ................................................................................................................................................. 25 c. Intérêt du texte..................................................................................................................................................... 26

VII. CONCLUSION ............................................................................................................................................................ 27

1

I. Introduction L’astronomie fait l’objet de nombreuses démarches de médiation scientifique auprès du grand public sûrement en raison de l’intérêt qu’elle suscite. Nous nous interrogerons sur les raisons d’un tel engouement en examinant les spécificités de cette discipline. Le métissage entre arts et sciences est actuellement très en vogue, mais en quoi sert-il la médiation scientifique et est-il utile au public ? Nous examinerons succinctement ce que l’art pourrait apporter à la science et nous étudierons ensuite plus précisément l’apport de la littérature à une démarche de médiation scientifique dans un ancien observatoire astronomique, du type de celui de Jolimont à Toulouse. Nous nous intéresserons par ce biais à l’astronomie française du 19ème siècle et à ses pratiques de recherche en ce qu’elles ont de révélateur de l’impact de la société sur la science. En nous appuyant sur trois extraits de romans, nous examinerons comment les pratiques astronomiques se reflètent dans les romans français et montrerons l’intérêt d’une médiation scientifique basée sur la littérature pour éveiller la curiosité du public et stimuler son esprit critique.

II. Les spécificités de l’astronomie 1. Une discipline historique et philosophique On a souvent coutume de dire que l’astronomie est la première des sciences. Elle plonge en effet ses racines dans les plus anciennes civilisations. De tout temps, les hommes se sont interrogés sur le monde qui les entourait. Ils se sont interrogés sur ce ciel étoilé qui leur dévoilait soir après soir le spectacle fascinant d’un ailleurs inaccessible. Toutes les civilisations qui nous ont précédées ont projeté leurs rêves, leurs peurs et leurs angoisses sur le ciel. Comme l’indique Mircea Eliade1, c’est avec une grande constance que les sociétés anciennes ont considéré que les esprits et les dieux peuplaient les cieux. Le ciel devenait porteur de messages : l’homme y lisait des présages qui lui étaient adressés. Ce ciel qui se faisait si terrifiant lors des pluies de météorites ou des éclipses de soleil devenait plus humain par la présence des dieux tutélaires auxquels on pouvait s’adresser pour conjurer le mauvais sort, chasser les mauvais esprits ... Le ciel étoilé est un formidable héritage culturel qui porte en lui toute l’histoire de l’humanité, toute l’histoire des civilisations qui se sont succédées et ont inscrit au ciel leurs mythes et légendes. Dans les civilisations anciennes, la pratique astronomique avait un sens profond : elle mêlait intimement les savoirs scientifiques à la culture et à l’histoire de la communauté. Il y avait par exemple, dans la mythologie grecque, un rapport étroit entre le nom des planètes et leurs caractéristiques visibles dans le ciel. La planète Mars tirait ainsi son nom du dieu romain de la guerre à cause de son aspect rougeoyant et donc combatif. Même si nous ne croyons plus aux dieux du panthéon grec, nous avons pourtant conservé les noms attribués aux planètes par les grecs. Comme le souligne d’ailleurs Jean-Claude Beacco2, même si les anciens savoirs astronomiques ont été supplantés par la science moderne ils n’en sont pas pour autant discrédités culturellement. Comme le rappelle Jean-Claude Beacco2: « L’astronomie est «une science à forte composante métaphysique potentielle (...) et à forte potentialité poétique ». En scrutant le

1 « Le sacré et le profane », Mircea Eliade, Ed. Gallimard, 1965 2 « L’astronomie dans les médias », Jean-Claude Beacco, Presses de la Sorbonne Nouvelle, 1999

2

ciel, l’homme cherche à comprendre l’origine du monde dans lequel il vit, les raisons de son existence : autant d’interrogations qui rejoignent la philosophie. C’est que l’astronomie touche à des questions essentielles : la quête des origines de l’univers, la recherche de la vie au-delà de la terre. L’astronomie a partie liée avec la philosophie car elle a aussi la capacité de modifier radicalement, par ses découvertes, l’image que l’homme se fait de l’univers qui l’entoure. Ainsi le passage du géocentrisme à l’héliocentrisme a contraint l’homme à abandonner sa position confortable de créatures habitant au centre du monde. Galilée a brisé l’harmonie céleste en observant que les astres étaient tout aussi imparfaits dans le ciel que sur la terre. Autant de révolutions scientifiques qui ont ébranlé l’homme dans ses certitudes et ont provoqué d’importants changements philosophiques. Elles ont renvoyé à l’homme l’image d’un univers insensible à sa condition. L’astronomie est ainsi une grande pourvoyeuse de révolutions scientifiques et de changements de paragdime, dans le sens que lui prête Thomas Kuhn3 . Et c’est justement parce que les découvertes astronomiques ont un puissant retentissement sur la vie des hommes que l’astronomie a un si puissant ancrage culturel. 2. Une science médiatisée

L’astronomie est une science largement présente dans les medias. Elle inspire de nombreux livres et films. On la retrouve dans les journaux télévisés qui nous présentent avec enthousiasme les dernières images prises par les sondes et satellites qui scrutent notre univers. Les découvertes astronomiques sont également largement relayées par les journaux de la presse scientifique et non scientifique. C’est que l’astronomie jouit d’un fort capital de sympathie auprès du grand public. C’est une science exaltante : elle arrache l’homme à sa condition bassement terrestre. Elle lui transmet une série de valeurs comme la fierté, le dépassement de soi, l’importance de la connaissance : c’est une science fédératrice. Comme le relevait le journal Nature4 en 2002, si l’astronomie est tant relayée par les médias c’est qu’elle permet aussi de partager avec le public des aventures excitantes et des découvertes passionnantes souvent de portée considérable. L’humanité entière connaît ainsi de grands moments de communion autour d’événements exceptionnels par leur répercussions et largement médiatisés comme ce fut le cas pour les premiers pas de l’homme sur la lune. Il est évident que ce type d’événement aurait eu un retentissement bien moindre si la télévision n’avait pas permis d’en assurer une diffusion mondiale. Il faut aussi noter que l’astronomie étant une science prestigieuse, elle assure, par ricochet, le prestige des nations qui la financent, nations qui ont alors tout intérêt à communiquer sur les projets réalisés par leurs chercheurs. L’astronomie c’est aussi l’expérience commune de la fascination face au ciel étoilé. Comme l’écrit Goffi5 : « L’astronomie est source de joie, voire d’illumination mystique de par la seule contemplation des cieux et la confrontation avec ce qui demeure les mystères de l’univers, considérés dans leurs dimensions cognitives, esthétiques et même spirituelles». Un réseau très structuré d’astronomes amateurs propose au public de nombreux rassemblements et manifestations en lien avec l’observation du ciel. Des manifestations nationales, comme la nuit des étoiles, sont aujourd‘hui devenues des rendez-vous incontournables pour les amateurs d’astronomie. Le public participe aussi régulièrement à de grandes manifestations autour d’événements célestes exceptionnels tels que les éclipses de soleil et de lune. Les dates anniversaires sont également l’occasion de créer des manifestations autour de l’astronomie. Nous fêtons ainsi cette année les 40 ans du premier pas de l’homme sur la lune et l’année

3 « La Structure des révolutions scientifiques », T. S. Kuhn, Ed. Flammarion (Champs), 1983 4 « Why astronomy is the star of the news show », Howard A. Smith, Nature 420, 740, 2002 5 « Regards sur les technosciences », J.Y. Goffi, Ed. Vrin, 2007

3

entière a été consacrée Année Mondiale de l’Astronomie par l’Union Astronomique Internationale en hommage au 400ème anniversaire de l’utilisation de la lunette par Galilée. Ces nombreux événements permettent de tisser un lien fort entre l’astronomie et le grand public, fier de participer à la grande aventure de l’homme qui cherche à percer les secrets de l’univers.

a. Une science d’images qui crée un imaginaire coll ectif L’astronomie est une science d’observation : c’est une science d’images. La diffusion d’images astronomiques vers le grand public contribue à créer un imaginaire collectif autour de cette discipline : « L’envoi de Spoutnik dans les airs […] puis le premier pas sur la lune ont développé une culture commune de cette discipline et un imaginaire collectif toujours revivifié par de nouvelles découvertes … et donc d’images. »6. L’aptitude de l’astronomie à fournir des images sensationnelles qui attirent l’œil du spectateur et du lecteur n’est pas étrangère à sa large diffusion. C’est qu’à l’heure où nous évoluons dans une société de l’image, produire des images spectaculaires est un atout. C’est un moyen efficace de communication auprès du public. Mais cette large diffusion ne va pas sans poser de problèmes : « L’image sur des thèmes relatifs à l’espace est aujourd’hui au coeur d’une confrontation d’enjeux entre les pratiques de recherche proprement dite, les pratiques de diffusion des sciences, et les pratiques de développement des loisirs culturels : des événements sont proposés sur des programmes de recherche (passage d’une sonde près d’une planète, envoi d’une nouvelle sonde dans l’espace, décollage d’une fusée etc.) parce que justement des travaux produisent des images spectaculaires qui s’autonomisent par rapport aux enjeux de construction des connaissances. »6 Nous courrons toujours le risque que les images astronomiques, de part leurs très fortes capacités esthétiques, deviennent de simples supports de communication. Au vu de la quantité d’expositions, d’ouvrages et de reportages qui se parent des fausses couleurs de l’univers sans en donner d’explications, nous pouvons craindre que ce travers ne se soit déjà installé.

b. Astronomie et écologie L’astronomie bénéficie de l’intérêt croissant des citoyens pour l’écologie et la

préservation de la planète. En replaçant la terre au sein de l’univers, l’astronomie est la seule science capable de nous montrer à quel point notre planète est un fragile vaisseau perdu dans un monde hostile Au milieu d’un univers inhospitalier, la terre est le seul corps céleste connu à abriter la vie : ce statut d’exception renforce la prise de conscience de l’homme sur les dangers qui menacent sa planète. Certains astrophysiciens comme Hubert Reeves créent d’ailleurs des passerelles entre écologie et astronomie en mêlant considérations astronomiques et écologiques dans leurs propos7.

6 « Images et Sciences : Approche comparative de l’évolution de dispositifs sociaux complexes », sous la direction de Joëlle Le Marec, Action Concertée Incitative 2002 7 « DE L'ASTRONOMIE A LA CRISE ECOLOGIQUE ACTUELLE », H. Reeves, La librairie sonore

4

3. Astronomie et sentiment

a. Le ciel : une ressource libre et fédératrice Comme le proclamait l’infatigable vulgarisateur Camille Flammarion : « Nous sommes

tous citoyens du ciel ». Nous pourrions rêver d’être tous égaux face au ciel. C’est peut-être ce qui donne au ciel sa formidable capacité à fédérer les hommes autour d’un émerveillement commun. Chacun peut lever les yeux vers la voûte céleste et observer les merveilles qu’elle recèle même si l’omniprésence de l’éclairage urbain rend la tâche ardue pour les citadins. Cette attraction commune pour le ciel relie les hommes entre eux mais nous relie aussi aux civilisations qui nous ont précédées.

b. Le ciel : prétexte à la rêverie On ne peut regarder le spectacle féerique du ciel étoilé avec indifférence. Comme

l’écrivait Baudelaire8 : « la certitude astronomique n’est pas, aujourd’hui même, si grande que la rêverie ne puisse se loger dans les vastes lacunes non encore explorées par la science moderne.» Le ciel est un support magnifique à la rêverie. Comme nous l’indique Gaston Bachelard9, les étoiles éclatantes sont autant de regards qui nous observent. Et la voie lactée, cette vaste nébulosité, a inspiré nombre de poètes et d’écrivains. Quoi que puisse nous en apprendre les astronomes, face au ciel étoilé, les connaissances scientifiques s’estompent, la rêverie prend le pas. On ne peut pas dissocier le ciel de toutes les interrogations philosophiques qu’il porte en lui. Quand on regarde le ciel, c’est aussi le reflet de l’homme et de ses questionnements qu’on y lit.

c. La science du ciel : une discipline « pure » Dans l’esprit du public, l’astronomie est revêtue d’une aura particulière. Comme le souligne Lévy-Leblond10 : « l’astrophysique est sans doute un des rares domaines où la science peut se targuer de préserver une certaine pureté originelle. ». L’astronomie cherche à répondre aux questions existentielles que l’homme se pose sur ses origines et son devenir. C’est une science qui se fait l’écho de nos interrogations spirituelles les plus lancinantes : elle porte les aspirations de l’humanité à une meilleure connaissance du monde qui l’entoure. Elle est perçue loin des enjeux de pouvoir et d’argent même si chacun connaît les sommes colossales nécessaires à l’élaboration des vastes programmes spatiaux internationaux. L’astronomie apparaît comme une science désintéressée qui oeuvre à la progression de la connaissance. Elle n’est pas entachée de suspicion comme peuvent l’être d’autres disciplines scientifiques comme la génétique ou les biotechnologies. Comme le note Colette Lelay11 : « L’astronomie échappe au climat de suspicion à l’égard de la science né de l’effet bombe atomique. » Peut-être aussi parce que les citoyens pensent que les directions suivies par les programmes de recherche astronomiques n’auront pas des répercussions immédiates sur leur vie quotidienne.

8 « L'Art Romantique », C. Baudelaire, 1869 9 « L’air et les songes : essai sur l'imagination du mouvement », G. Bachelard, Librairie José Corti, 1943 10 « La science et le monde, l’art et le moi », J-M Levy-Leblond, Magazine de la recherche européenne, Mars 2004 11 « Les livres de vulgarisation de l’astronomie (1686-1880) », C. Lelay, thèse, 2002

5

d. L’astronomie : une science romanesque ? L’astronomie est souvent présentée de manière assez féerique par les médias. Mais comme le souligne Laetitia Maison12 « le romanesque ne touche pas seulement les médias, il sévit aussi au sein de la communauté scientifique qui utilise un vocabulaire poétique pour désigner les « trous noirs », les « fractals », le « chaos ». » Les astronomes n’hésitent pas à user d’appellations scientifiques très imagées, voire poétiques, pour décrire l’univers : les naines blanches y conversent avec les géantes rouges à l’ombre des trous noirs sur fond de Big-Bang. Cette profusion de mots, tout droit sortis d’un conte pour enfants, humanise l’univers qui se peuple d’un bestiaire fantastique des plus romanesques. De telles appellations doivent probablement inciter le public à voir dans l’astronomie une science qui fait appel à l'imagination, au rêve et au sentiment, une science qui nous conte une bien belle fable.

e. Les astronomes : les nouveaux explorateurs ? Les explorateurs qui sillonnaient jadis le globe à la recherche de nouvelles terres ont disparu. Ont-ils été remplacés par les astronomes, ces nouveaux explorateurs des mondes inconnus ? Comme l’écrit D. Lecourt : « Ceux qui explorent le monde inconnu sont des voyageurs sans carte”. [Hideki Yukawa (1907-1981)] Cette phrase mérite toujours d’être méditée. Ce goût de l’aventure a en effet été comme effacé de la perception actuelle de la science, hormis lorsqu’il s’agit de certaines disciplines très populaires comme l’astrophysique où il semble s’être réfugié. » Les astronomes réhabilitent la notion de grande aventure scientifique qui transcende les clivages. Les explorateurs (et les astronomes ?) sont considérés comme des hommes d’exception qui font fi des barrières entravant leur chemin pour permettre à l’humanité d’avancer.

f. L’astronomie : une science empreinte de sentimen t Qu’on le veuille ou non, le rapport du public avec l’astronomie est donc empreint de sentiments : le sentiment du merveilleux, du rêve, du transcendant et les astronomes participent à cet élan. Le public n’a pas une approche froide de l’astronomie, il a instinctivement un à priori positif vis-à-vis de cette discipline. L’astronomie a partie liée avec le mythe, elle est perçue de manière idéale. 4. L’astronomie, moins attirante qu’auparavant ? L’astronomie est sûrement moins attirante qu’elle ne le fut aux belles heures de la conquête spatiale. Les gens restent aujourd’hui largement indifférents au lancement de nouveaux satellites. L’attrait pour la nouveauté a disparu. Il est devenu routinier de voir des fusées spatiales s’élancer dans le ciel pour mettre en orbite des satellites. Même l’engouement qu’avait suscité la découverte des premières exo planètes s’est quelque peu émoussé à la découverte de la 300ème exo-planète … Le public est désormais habitué à ce que l’astronomie le pourvoit en images et en événements spectaculaires. Si l’astronomie ne peut tenir ces engagements, il a tendance à se détourner d’elle, au profit de disciplines soit plus sensationnelles, soit plus liées à ses préoccupations quotidiennes comme la médecine. En outre, en période économique troublée, les gens peuvent s’interroger sur l’utilité des dépenses colossales liées, par exemple, à l’exploration de mondes inhabités, alors que les terriens ont plus que jamais besoin de soutien financier.

12 « Les instruments anciens d’astronomie, histoire et enjeux actuels de leur mise en exposition », L. Maison, Mémoire de DEA de Muséologie des Sciences Naturelles et Humaines, 2000

6

L’astronomie est moins en phase, que d’autres disciplines, avec les priorités de la société. Elle n’est pas au cœur des débats, comme peut l’être la biologie avec les problèmes de clonage. D’après un sondage13 paru en 2001 sur «Les Européens, la science et la technologie », à la question : « Quels sont les développements scientifiques et technologiques qui vous intéressent le plus ? » arrivent en trio de tête : la médecine (69.5%), l’environnement (58.6%) et Internet (25.3%) et seulement en 6ème position l’astronomie (avec 18,9%). Preuve s’il en est que l’astronomie ne fait pas partie des préoccupations premières des européens. De surcroît, on peut supposer que si un tel sondage était réalisé à l’heure actuelle, les préoccupations écologiques y occuperaient une place encore plus importante. Les voies de recherche empruntées par l’astronomie ne soulèvent pas de controverses, ni de polémiques majeures. Elles ne sont pas au centre des enjeux de société actuels. Là où d’autres disciplines sont forcées de repenser leur démarche de médiation face au rejet qu’elles inspirent, l’astronomie risque de rester sur ses acquis sans comprendre la nécessité de s’adapter à une société en mouvement. 5. Une science qui se pratique en amateur

Une des grandes spécificités de l’astronomie est d’être une science qui peut se pratiquer en amateur. On ne compte plus les clubs d’astronomie qui proposent des soirées d’observations à leurs adhérents et à la population locale. Cette pratique d’astronomie amateur n’est pas récente. Elle émerge en France à partir des années 1860. En effet, comme le note Colette Le Lay14 « la standardisation des instruments [d’observations] a permis de les mettre à portée de bien des bourses ». Camille Flammarion, le grand vulgarisateur de l’astronomie, auteur du best-seller «L’astronomie pour Tous », crée en 1887 la Société d’Astronomie Française (SAF) qui fédère les vocations des astronomes en herbe. Grâce à cette structure, chacun peut faire le compte-rendu de ses observations et faire partager son engouement pour le ciel. Comme l’explique Arnaud Saint Martin15, les objectifs de la SAF ne sont pas simplement de seconder les astronomes professionnels dans leur mission de diffusion des connaissances. Il écrit : « la SAF revendique […] un statut d’exception qui en fait moins un succédané de la science établie, qu’un double se voulant meilleur, pur et parfait. » Selon Flammarion, la science véritable est pratiquée par les amateurs qui eux seuls ont une véritable vocation et sont totalement désintéressés « car selon les esthètes de l’astronomie, on ne vit pas de la science : on la vit. »15 . L’astronomie amateur se détache ainsi de sa science tutrice et définit un système de valeurs qui lui est propre. D’autre part, de nombreux astronomes viennent diffuser leurs savoirs auprès des membres de la SAF. Les échanges entre amateurs et professionnels sont parfois virulents car l’autorité scientifique est soumise à débat au sein de la SAF. L’astronomie amateur dynamise ainsi l’astronomie professionnelle. A l’heure actuelle, les observations des astronomes amateurs ne peuvent pas rivaliser avec celles réalisées par les grands télescopes professionnels. Pourtant la pratique en amateur perdure. Ainsi, à l’observatoire du Pic du Midi, les astronomes amateurs utilisent un télescope mis à leur disposition pour faire des campagnes d’observations. Ils tirent leur force de leur nombre et de l’important maillage géographique qu’ils assurent sur le territoire. Des groupes

13 Eurobaromètre, CE , Direction Générale Recherche, 2001 14 « Où il est question des astronomes, de leurs perchoirs, des astres qui nous menacent et des espaces infinis … » C. Le Lay, Revue Jules Verne, n°21, mars 2006 15 « À la Belle Époque, l’astronome amateur a-t-il “fait science”?», A. Saint-Martin

7

de scientifiques sollicitent ainsi l'appui des astronomes amateurs pour réaliser, par exemple, des observations d’astéroïdes. Les astronomes amateurs apportent ainsi leur contribution aux campagnes d’observations professionnelles. Mais on peut aussi participer à des démarches scientifiques astronomiques sans faire d’observations. L’expérience scientifique en radioastronomie SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence) demande ainsi la collaboration de plusieurs milliers de personnes qui mettent à profit les ressources de leur ordinateur pour chercher la trace d'une intelligence extra-terrestre. L’astronomie amateur contribue ainsi à maintenir un lien fort entre astronomes et grand public.

6. La médiation en astronomie La médiation scientifique en astronomie semble facilitée par l’aura positive que dégage cette discipline auprès du public. Comme l’écrit P. Caro : « la vulgarisation touche profondément le public lorsqu'elle aborde des thèmes qui composent une sorte de récit mythologique des origines de l'Homme ou de l'Univers. […] De là le succès fabuleux des astronomes et des astrophysiciens (Hubert Reeves !), qui touchent à l'image de l'univers, interrogation viscérale inconsciente et profonde […] »16. Mais cette propension naturelle à aimer l’astronomie dessert-elle une analyse critique de la discipline ? Faut-il entretenir/conforter chez le public ce rapport à l’astronomie même s’il cache une méconnaissance de l’astronomie telle qu’elle se fait ? Nous nous intéresserons à la médiation en astronomie en nous appuyant sur le travail de Laetitia Maison12. Celle-ci a étudié les ressorts de la médiation scientifique telle qu’elle se pratique dans les anciens observatoires astronomiques. Dans certains observatoires, ce sont les scientifiques eux-mêmes qui assurent le travail de médiation auprès du grand public. L. Maison note : « L’hyperspécialisation des troisièmes cycles actuels entraîne un véritable gouffre entre les questions du public non spécialiste aussi bien sur le contenu de la science que sur son utilisation dans la société et les questions de recherche fondamentale traitées au quotidien par les scientifiques. » Le scientifique se trouve alors dépourvu face aux interrogations du public et « le mythe du savant tombe quelque peu ». Tout comme dans les autres disciplines scientifiques, le grand public s’imagine souvent le scientifique comme un spécialiste complet de tous les pans de sa discipline. L’astronomie portant, de surcroît, de nombreuses interrogations existentielles, le grand public s’attend à ce que les connaissances de l’astronome soient aussi teintées de philosophie. Comment pourrait-on étudier l’univers sans remettre dans une perspective philosophique toutes les caractéristiques que nous lui découvrons ? Mais cette vision de l’astronome est relativement erronée. Les astronomes travaillent en effet sur des sujets extrêmement spécialisés. Comme le disait Albert Einstein : « le chercheur est une taupe monomaniaque» et il n’est donc pas apte à répondre à l’intégralité des questions du public. Laetitia Maison souligne que la médiation scientifique en astronomie a souvent tendance à vedettiser l’astronome. Comme l’écrit Philippe Roquelo17 : « la vulgarisation nous montre la science, elle nous en fait voir les acteurs et les produits ; mais en même temps, elle nous convainc que nous ne serons jamais assez riches pour nous approprier ces produits et elle situe les scientifiques eux-mêmes derrière la vitrine, dans un ailleurs inaccessible ». Le scientifique risque toujours de se placer en tant que « missionnaire de la science [au service] de la célébration d’un mythe de la scientificité ». Il ne partage plus le savoir avec le public, il

16 « La Science à l'écran », P. Caro, Cinémaction n° 38, avril 1986 17 « Le partage du savoir », P. Roqueplo, Ed. du Seuil, 1974

8

affirme son pouvoir en « confisquant la compétence » et laisse les visiteurs de l’autre côté de la barrière. Cette attitude conforte le public dans son idée que l’astronomie est une science complexe, affaire de spécialistes. Laetitia Maison cite P. Couturier, directeur de l’Observatoire de Paris, qui souhaite que des efforts soient entrepris pour démystifier le discours de l’astronome et montrer que l’irrationalité est aussi un trait caractéristique des astronomes. Elle note qu’il faut également être prudent sur les dérives « d’une volonté exacerbée de légitimation d’existence du corps scientifique »12 qui permettrait, par rebond, une légitimation face aux pouvoirs publics. Cette attitude peut pousser, par exemple, à glorifier la science locale en gommant les réalisations étrangères. En montrant la pratique scientifique sous son meilleur jour par volonté de légitimation, le risque à terme est d’endormir le débat démocratique sur des choix scientifiques de première importance. L’astronomie est pourtant tellement reliée à des préoccupations humaines fondamentales, qui rejoignent la philosophie, qu’il serait dangereux d’en donner l’image d’une science monolithique où l’esprit critique n’est pas de mise. Car les découvertes astronomiques ont une telle incidence sur l’homme et sa vision du monde qu’il paraît impératif de redonner au citoyen toute sa place de décideur au sein de cette discipline. Il faut absolument réintégrer le débat critique afin que chacun puisse émettre un jugement construit sur les projets portés par cette discipline sans se contenter d’un accord systématique résultant d’une confiance immodérée envers l’astronomie. Reste à savoir si le public est prêt à mettre en débat la pratique scientifique astronomique et briser l’enchantement produit par cette science rassurante.

III. Les observatoires astronomiques du 19 ème siècle et leurs pratiques de recherche Les observatoires astronomiques sont parmi les plus anciennes institutions scientifiques. A la fin du 18ème siècle, la Grande-Bretagne et la France se sont dotées de deux observatoires, l'observatoire de Greenwich et l'observatoire de Paris, qui allaient poser un jalon dans l'histoire de l’astronomie. Les anciens observatoires astronomiques sont des lieux généralement méconnus du grand public. Nous pourrions ajouter qu’ils sont peu reconnus par les astronomes professionnels qui les considèrent parfois comme les vestiges encombrants d’une science passée et périmée. Pourtant ces observatoires nous en apprennent beaucoup sur les pratiques de recherche en astronomie. En plus de conserver la mémoire des recherches astronomiques passées, ils offrent un éclairage nouveau sur les pratiques de recherche actuelles. Ils permettent ainsi d’aborder avec le public toute une série de questionnements sur l’organisation pratique de la recherche astronomique. Nous prendrons pour exemple l’Observatoire de Jolimont à Toulouse, inauguré en 1846 et qui nous permettra de comprendre les pratiques de recherche dans les observatoires de province dans la France du 19ème siècle. L’observatoire de Jolimont a été étudié de manière détaillée par Jérôme Lamy18 auquel nous nous référerons tout au long de ce chapitre. Nous nous contenterons d’indiquer quelques-uns des traits saillants qui ont caractérisé la recherche scientifique dans cette institution savante.

18 « Archéologie d’un espace savant - L’observatoire de Toulouse aux 18ème et 19ème siècles : lieux, acteurs, pratiques, réseaux », J. Lamy, thèse, 2004

9

1. Astronomie et fierté nationale La défaite cuisante de Sedan en 1870 et la chute du Second Empire entraînent la mise en place, en France, d’un nouvel ordre politique au milieu des années 1870. Les scientifiques voient dans la défaite française face à l’Allemagne les revers d’un gouvernement qui a été indifférent au développement de la science alors que l’Allemagne multipliait les initiatives pour favoriser l’essor scientifique. Le régime républicain propose alors une réorganisation de la recherche et de l’enseignement supérieur et l’observatoire de Jolimont n’échappe pas à cette restructuration. La défaite humiliante de 1870 est un déclencheur pour le gouvernement français qui va tout mettre en œuvre pour que la France retrouve sa fierté en favorisant toutes les initiatives en ce sens. Une politique scientifique de grande envergure est lancée. De nouveaux observatoires sont fondés, de nouveaux budgets alloués et l’Etat prend en charge l’Observatoire de Jolimont ce qui va participer à la relance de l’institution toulousaine. Nous voyons ici que l’astronomie, comme toutes les autres sciences, n’est pas indemne de toute influence politique et peut être un enjeu de fierté nationale. 2. La Carte du ciel : premier programme internation al L’observatoire de Jolimont va participer à l’un des premiers programmes de recherche faisant l’objet d’une collaboration internationale : La Carte du Ciel. En 1889, l’amiral Mouchez conçoit le projet de photographier tout le ciel en 22000 clichés. Ayant besoin d’une couverture complète du ciel, y compris austral, il rallie à sa cause 18 observatoires répartis sur la terre entière. Des clichés de la voûte céleste sont effectués sur plaques photographiques et l’on mesure ensuite sur chaque plaque les positions relatives de centaines d'étoiles par rapport à des étoiles repère. Ce projet constitue un exemple intéressant de l’uniformisation des méthodes scientifiques et de la standardisation des pratiques de recherche. Cette entreprise de cartographie céleste va accaparer les ressources de l’observatoire de Jolimont pendant près d’un demi-siècle. Comme le note Emmanuel Davoust19 : « les progrès que ce projet a permis en astronomie sont modestes en regard du temps qui lui a été consacré. Sur le plan astronomique, ce projet de la carte du Ciel a en fait été une profonde erreur.» Même si la carte du ciel n’a pas eu les retombées scientifiques escomptées, elle a l’avantage d’assurer à l’observatoire des ressources financières confortables. Emmanuel Davoust indique : « sur le plan purement stratégique, ce projet a été une très bonne initiative, parce que c'était une entreprise internationale. A l'époque, les projets impliquant des collaborations internationales avaient la même aura que les projets spatiaux d'aujourd'hui, et des moyens importants leur étaient consacrés. » Grâce à ce projet, l’Observatoire a reçu des moyens financiers importants pour payer les salaires d'un grand nombre d'employés auxiliaires et pour acheter du matériel photographique et des machines à mesurer. Cette entreprise a également bénéficié au rayonnement de l’observatoire au niveau national et international. Cet exemple montre bien que les enjeux financiers qui se cachent derrière le choix des axes de recherche ne sont pas anodins. Aujourd’hui encore les équipes qui sont impliquées dans de grandes missions spatiales se voient attribuer des fonds conséquents qui leur permettent de mener à bien leur projet de recherche tandis que les équipes non impliquées dans ces vastes programmes doivent survivre avec des moyens bien moindres.

19 « Histoire de l'Observatoire de Toulouse à Jolimont », E. Davoust http://www.obs-mip.fr/patrimoine/newpage/cadrehistoire.htm

10

3. L’observatoire : une institution hiérarchisée Les observatoires sont des institutions hiérarchiques. Les historiens de l’astronomie ont souligné l’importance des questions d’organisation du travail dans ces lieux savants. Après 1870, se met en place à l’observatoire de Jolimont un régime d’organisation qui repose sur une très forte division du travail20. L’observatoire se rapproche alors du modèle de l’usine. Chaque astronome est affecté exclusivement à un instrument dont il dirige le maniement, secondé d’un ou plusieurs assistants. Cette division du travail va encore s’accroître avec la participation de l’Observatoire à l’élaboration de la carte du Ciel. Au vu de la masse de données à traiter, la réduction des observations ne sera plus effectuée ni par les astronomes ni par leurs assistants. Elle sera déléguée à des « manœuvres de la science » dont l’unique fonction sera d’effectuer des calculs en série. Il s’agira principalement de femmes puisque les facultés de méticulosité, de patience et de discipline qu’on leur attribue semblent convenir à ce travail. J. Lamy note 21: « Les travaux calculatoires liés à la Carte du Ciel tracent les contours d’une division genrée où la perception masculine et patriarcale de l’activité scientifique assigne aux femmes des tâches subalternes et supposées correspondre à leurs qualités intrinsèques ». La réalité du milieu astronomique est ici bien loin du cliché de l’astronome travaillant seul à ses recherches. 4. Des astronomes qui s’isolent de la population L’histoire de l’observatoire de Jolimont et de son jardin est aussi celle de l’isolement progressif des astronomes du reste de la population. Comme nous l’indique Jérôme Lamy18, les astronomes n’ont cessé, à la fin du 19e siècle, d’agrandir leur espace d’observation et de le clôturer. Le lieu d’édification de l’Observatoire a été choisi suffisamment éloigné de la ville pour que celle-ci ne gêne pas les observations astronomiques. L’Observatoire se retrouve donc dans des quartiers populaires à l’écart de la cité. Les astronomes sont obligés de cohabiter avec des catégories sociales distinctes et cela ne va pas sans poser de problèmes. Les astronomes se sentent menacés par la population environnante dont ils repèrent les « errances douteuses, les vagabondages suspects, les circulations interlopes »18 . D’autant plus menacés, que leurs heures de travail se confondent avec celle des supposés malfaiteurs. Ils n’auront de cesse de chercher à préserver la quiétude, la sérénité et l’isolement qu’ils jugent indispensable à la bonne pratique de leur science. Ils vont ainsi peu à peu se couper complètement du reste de la population. En effet, « Les déambulations bucoliques et bourdonnantes des promeneurs sont aussi gênantes pour les astronomes que le vrombissement des machines ». Les astronomes vont ainsi interdire l’accès d’une partie du jardin qui ceint l’Observatoire, aux promeneurs. La population locale va s’en émouvoir : la promenade dominicale dans le jardin était très prisée. Jérôme Lamy note : « Les promeneurs acceptent mal qu’un lieu sans activité apparente leur soit retiré et réclame qu’une portion du plateau de Jolimont soit laissée ouverte. Les alentours de l’observatoire sont donc un lieu de tensions importantes. »18

L’Observatoire cristallise ainsi les tensions sociales. Les astronomes veulent se mettre le plus à l’écart possible de cette population populaire qui gêne de par son agitation la quiétude indispensable aux observations astronomiques. 20 « L’archipel des coupoles. Topographie et architecture de l’observatoire de Toulouse : les logiques historiques et patrimoniales du bâti scientifique », J.Lamy et B. Motard, In Situ, 2009 21 « La carte du ciel et la création du « bureau des dames » à l’Observatoire de Toulouse », J. Lamy, Nuncius - Journal of the History of Science, 2006

11

Ce bref aperçu de quelques-uns des caractéristiques des observatoires astronomiques du 19ème siècle nous montre à quel point l’astronomie est en prise avec des enjeux politiques, économiques et sociaux. Et à quel point nous sommes loin d’une astronomie complètement détachée de la société dans laquelle elle évolue.

IV. Ce que l’art pourrait apprendre à la science Nous interrogerons la science à la lumière de certaines spécificités de l’art et verrons en quoi certaines caractéristiques de l’art pourraient être utiles à la médiation scientifique. Ce chapitre nous permettra de dégager des thématiques centrales que nous réinterrogerons dans le chapitre suivant en nous intéressant exclusivement à l’apport de la littérature à une démarche de médiation scientifique particulièrement en astronomie. 1. La science oublieuse de son passé Comme le résume très bien H. Marchal22 : « Les grandes œuvres artistiques passées restent exposées, reproduites et étudiées, elles sont citées par les créateurs actuels. Les discours savants mais lointains, pour novateurs qu’ils aient été, glissent en revanche hors de la sphère de la science présente – a fortiori lorsqu’ils sont frappés de péremption. » La dimension historique de la science a tendance à être gommée. On ne se souvient que des dernières avancées scientifiques, les théories passées deviennent inutiles voire encombrantes. Les scientifiques eux-mêmes méconnaissent souvent l’histoire de leur propre discipline. C’est qu’il n’est pas besoin de connaître Ptolémée, Copernic et Galilée pour faire de l’astrophysique moderne. Thomas Kuhn23 écrit : « A la différence de l’art, la science détruit son passé. Car les [tâtonnements] du scientifique deviennent un excédent de bagages, une charge inutile qu’il faut laisser de côté dans l’intérêt de la discipline. » La science qui cherche le vrai doit donc impérativement se débarrasser de ses errances passées, symbole de conceptions erronées du monde. Pourquoi un tel état de fait ? Pourquoi la science s’approprie t-elle si peu son histoire contrairement à l’art ? Victor Hugo24 y voyait le reflet de l’universalité des productions artistiques opposée à la contingence des productions scientifiques. Il écrit : « Le progrès est le moteur de la science, l’idéal est le générateur de l’art. C’est ce qui explique pourquoi le perfectionnement est propre à la science, et n’est point propre à l’art. Un savant fait oublier un autre savant ; un poète ne fait pas oublier un autre poète. L’art marche à sa manière ; il se déplace comme la science ; mais ses créations successives, contenant de l’immuable, demeurent ; tandis que les admirables à-peu-près de la science, n’étant et ne pouvant être que des combinaisons du contingent, s’effacent les uns par les autres ». La science se rature elle-même, se corrige pour accéder à des conceptions du monde de plus en plus proche de la réalité. Comme l’écrit JM Levy-Leblond25 : « la science se construit contre elle-même », « Ses vérités d'aujourd'hui, elle ne peut les imposer que contre

22 « Conversations entre la littérature, les arts et les sciences », Laurence Dahan-Gaida (éd), Presses Universitaires de Franche Comté, 2005 23 « Comment of the relations between science and art » in « The essential tension : Selected studies in scientific tradition and changes”, T. Kuhn, Chicago University Press, 1971 24 « L’art et la science », V. Hugo, 1865 25 « La pierre de touche », J-M Levy Leblond, Ed. du Seuil, 1996

12

celles d'hier, ou plutôt sur ces vérités maintenant épuisées, appauvries, flétries ». La science est animée par le mouvement du progrès. En quoi garder la trace de ses théories passées peut lui être utile ? Si la science ne se débarrasse pas de son passé, peut-elle encore avancer ? Whitehead écrivait : "Une science qui hésite à oublier ses fondateurs est condamnée à la stagnation". Court-on le risque d’un trop plein de mémoire qui paralyserait les sciences ? Mais si la science veut se faire culture ne doit-elle pas justement réintégrer son histoire ? Car même si la science doit renier ses idées passées pour en construire de nouvelles, c’est aussi grâce aux théories passées, dans leur opposition, qu’elle fonde ses nouvelles hypothèses. Car la science se construit par strates successives : n’est-il pas préjudiciable d’effacer la trace de cette construction ? « Une activité humaine n’a de sens que si elle a, d’abord, celui du temps, et se vit comme mouvement, du passé vers l’avenir. Ne serait-ce pas là une définition possible de la culture et la raison pour laquelle la science n’en fait pas –en tout cas plus, et peut-être pas encore – partie ? »25 2. Une science qui manque de recul critique ? Au contraire de la science, l’art accepte la critique externe. Toutes les œuvres artistiques sont âprement critiquées, commentées. En science, les travaux de recherche se bornent à une critique interne : les travaux des scientifiques sont jugés par des scientifiques. « La critique […] se borne, dans le cas de la science au seul examen par les pairs de la conformité méthodologique des travaux soumis à publication ; rien qui se rapproche là du rôle essentiel de la critique littéraire, artistique ou musicale : permettre l’évaluation par des non-spécialistes de la pertinence et du sens des oeuvres nouvelles (…). »25 La critique permet de redonner un sens global aux travaux menés, d’en dégager les enjeux, la portée, la pertinence, de les réintroduire dans la culture, de s’interroger sur leur sens et sur leur impact sur la société. Marcel Thoin, de l’Université du Québec, pense que certaines des caractéristiques de la critique artistique pourraient efficacement être utilisées pour définir un nouveau type de vulgarisation scientifique. Il écrit : « La critique artistique, en plus de faire une présentation des oeuvres, de leur contexte et de leur mode de production, en donne aussi un commentaire personnel et nécessairement subjectif. La vulgarisation scientifique gagnerait, elle aussi, à se fixer comme objectif de commenter l’information scientifique selon un point de vue personnel et subjectif. »26 Le médiateur scientifique pourrait donc se permettre de juger personnellement la science ? Nous nous sentons libre de critiquer une œuvre d’art, d’émettre un jugement sur elle comme si nous n’avions besoin d’aucun prérequis pour la juger. En revanche, nous sommes beaucoup moins enclins à exprimer des critiques vis-à-vis des sciences qui nous semblent trop complexes pour que nous puissions émettre un jugement. La science elle-même nous dissuade de la critiquer en affirmant justement que nous ne sommes pas assez savants pour la juger. Car la science n’aime guère que les citoyens s’interrogent sur les choix qu’elle entreprend. Elle n’apprécie que très modérément que la société s’autorise une analyse critique à son égard. Il y a là un paradoxe. Là où la science fait de l’analyse critique et rationnelle le fondement de sa méthode pour étudier le monde, elle refuse qu’on la juge à l’aune de ces mêmes critères. Comme le souligne Guillebaud27 : « Il s’agit d’appliquer tout bêtement à la rationalité scientifique et aux croyances qu’elle contient le doute systématique, l’interrogation critique, dont elle a fait sa règle d’or […] Après tout, il serait extravagant que le scepticisme méthodique, historiquement érigé en principe par la science, soit applicable à 26 « La Vulgarisation Scientifique, Oeuvre Ouverte», M. Thoin, http://www.cirst.uqam.ca/PCST3/PDF/Communications/THOUIN.PDF 27 « La force de conviction : à quoi pouvons-nous croire ? », J-C. Guillebaud, Éditions du Seuil, 2005

13

tous les objets qu’elle étudie, mais jamais à elle-même. » La science avance dans la remise en question, dans la critique des théories établies, dans la controverse. Dans le débat en somme. Dans le doute aussi : « Toute recherche naît d'un doute. Un résultat qui ne correspond pas à l'attente du chercheur constitue le point de départ de tout travail scientifique. »28.Il semble donc naturel que les citoyens eux aussi puissent adopter la même démarche vis-à-vis de la science en doutant toujours de ce qu’elle peut nous dire, nous apprendre, en réinstituant le dialogue entre elle et la société. C’est un grand défi que doit relever la science que de laisser aux citoyens la liberté de s’exprimer sur les choix qu’elle opère. Dans une société où la science et la technique sont omniprésentes et imprègnent notre quotidien, il est primordial que les citoyens aient un droit de regard et de critique sur la science. 3. L’art dit « je », la science dit « nous » L’artiste imprègne ses œuvres de toute sa subjectivité, il s’en réclame l’auteur : il porte seul l’entière paternité de sa création. Les scientifiques, quant à eux, produisent des travaux qu’ils signent à plusieurs mains. Ils parlent au nom du groupe et ne mettent pas en jeu leur subjectivité. Tout le processus de recherche scientifique vise à effacer la trace de ses auteurs, donnant l’impression que c’est la nature elle-même qui s’exprime. « La création scientifique est paradoxale en ce que sa validation passe par la disparition de toute trace personnelle, de tout artefact. Le ‘pseudo-auteur’ scientifique doit »faire parler la nature« et s’effacer derrière elle. »29. Les scientifiques deviennent les simples porte-parole de la nature, leur subjectivité est niée. Quelle image donnons nous alors du scientifique ? Celle d’un homme détaché du monde matériel et humain, évoluant loin des contingences matérielles. Comme l’exprime Christian Amatore : « Ce qui me choque en particulier, c'est l'abandon de la dimension humaine de la science. Lorsqu'on publie un article ou qu'on présente des résultats, le travail de recherche qui y a conduit, souvent laborieux, truffé d'intuitions, est escamoté, comme s’il ne comptait pas. Déshumanisée, la science perd ainsi les qualités qui devraient lui permettre de devenir objet de culture. »30 Car la nature ne parle jamais directement, elle emprunte toujours la voix d’un homme ou d’une communauté d’hommes qui sont intégrés dans une société et sont donc influencés par celle-ci. De ce point de vue, la science n’est jamais aussi objective qu’elle voudrait nous le faire croire.

V. Ce que la littérature peut apporter à la science en général, à l’astronomie en particulier Nous montrerons tout au long de ce chapitre ce que la littérature peut apporter à la science en nous intéressant plus particulièrement au cas de l’astronomie. « Rapprocher littérature et science en pointant ce que la première dit de la seconde, […] est une manière, encore une fois, d’affirmer que les sciences participent activement à ce qu’on nomme la culture. S’il est vrai que le commun des mortels ne connaît de la science que ses résultats, la

28 « Quelle éducation scientifique pour quelle société », Astolfi et al, PUF, 1978 29 « Lire la science / Science en création : de la germination au consensus », Culturesfrance http://www.culturesfrance.com/adpf-publi/folio/lirelascience/03.html 30 « Comment je suis devenu chimiste », R. Eastes, E. Kleinpeter , Ed. Le cavalier bleu, 2008

14

littérature peut à tout le moins montrer comment pense la science et comment elle traduit notre monde. »31 1. Généralités

a. La réintroduction de la science dans la culture La littérature n’a pas pour but d’expliquer une théorie scientifique : elle nous en donne seulement une vision différente. L’écrivain prend position, il ne vise pas à l’objectivité : il nous fait partager toute la subjectivité de son point de vue, toute la sensibilité du regard qu’il porte sur le monde. La science moderne paraît froide et lointaine, inaccessible. On ne s’accorde plus le droit de la remettre en cause, de la transformer pour la faire sienne. Or, c’est exactement ce que la littérature, elle, peut se permettre de faire. Elle s’approprie les savoirs et les réintègre dans la culture. Car la pensée du scientifique est indissociable du contexte social dans lequel baigne l’individu qui réfléchit. « En l’intégrant ainsi à un contexte, la fiction montre en quoi le discours scientifique s’inscrit de plain-pied dans la culture qui se fait »31. La littérature nous permet ainsi de regarder la science d’un œil neuf, plus libre et plus critique. Car une science vivante, c’est une science que l’on peut railler, dont on peut se moquer, que l’on peut aduler ou détester mais qui ne laisse pas indifférent. La littérature permet de réintroduire le sensible dans la démarche scientifique et de montrer à quel point les sciences sont humaines. « Plus les sciences sont considérées comme « dures », plus leurs acteurs sont tentés d’y voir une "pureté" qu’il convient de protéger en la tenant à l’écart de toute contamination par ce qui est jugé irrationnel : l’art, l’imaginaire, la croyance, l’opinion…. Mais aussi l’apport des sciences humaines. »32 La science vise à l’objectivité, mais dans quelle mesure peut-elle vraiment y parvenir puisque le scientifique est imprégné par la culture de son époque. Croire que la science est totalement dépourvue d’imaginaires et de croyances est illusoire. Comme nous le dit l’historien des sciences Michel Serres, "les mythes sont pleins de savoir et le savoir plein de rêves et d’illusions". Regarder la science par le prisme de la littérature permet de mettre en culture la science.

b. La science, une affaire de mots ? S’appuyer sur la littérature pour discuter de la science, c’est aussi affirmer que la science a besoin de mots pour communiquer et que le clivage entre la science et la littérature n’a pas de sens. Comment communiquer la science sans s’appuyer sur le langage ? Dans son idéal d’objectivité la science a tendance à communiquer ses résultats de manière très austère et rigide. Tout imaginaire, toute figure de style sont bannis. La rationalité pure doit seule guider l’agencement des mots. Mais même dans cette langue codée, c’est encore le langage qui soutient le raisonnement. Dans le milieu scolaire, les jeunes ont tendance à croire que pour être un bon scientifique, il suffit d’être doué en sciences et que la bonne maîtrise de la langue française n’est d’aucune utilité. Comme si la science ne parlait pas ou ne parlait qu’en équations mathématiques. Rétablir le lien entre la science et les mots paraît donc important.

31 « Le Scientifique, entre histoire et fiction », Jean-François Chassay, http://www.epistemocritique.org/spip.php?article1 32 « La science est-elle culturelle ? », Restitution de la conversation de la Maison Midi-Pyrénées, Mission AgroBiosciences, Mai 2005

15

2. Le recours au sensible

a. L’astronomie, une science déjà très empreinte de sentiments ? L’art permet de réintégrer de la sensibilité dans la science : « Il nous faut retrouver ou rétablir le fil long et ténu qui relie le savoir théorique à la curiosité sensible, nous souvenir que les formules cabalistiques de nos tableaux noirs et les appareils sophistiqués de nos laboratoires ont partie liée avec les pierres, le vent, l’eau et le feu. » 25

.

Camille Flammarion savait très bien mettre du sensible dans ses écrits, tout comme peut le faire Hubert Reeves de nos jours. Tout deux nous transmettent leur passion et nous incitent à découvrir le merveilleux de l’univers. Comme le disait Einstein, « le plus beau sentiment que l’on puisse éprouver c’est le sens du mystère » et l’astronomie véhicule ce sentiment de mystère, l’entretient même par un vocabulaire « poético-scientifique » très imagé. Le ciel étoilé engage aux élans poétiques, incite à la grandiloquence. L’astronomie nous donne d’ailleurs de beaux exemples de ce qu’une science a pu inspirer à l’art. Mais l’astronomie est déjà très reliée aux sentiments. Doit-on encore renforcer ce trait en utilisant la littérature pour mobiliser l’affect du public ? Consolider le sentiment de merveilleux que le public ressent vis-à-vis de l’astronomie ne va-t-il pas finir par anesthésier tout sens critique ? Cela ne risque t-il pas de légitimer systématiquement le discours des scientifiques ? Mais avoir recours au sensible par le biais de la littérature n’est pas forcément verser dans le sentimentalisme. La littérature a le grand avantage de savoir aussi montrer une image différente de l’astronomie, une image plus décalée et plus critique. Il n’est bien sûr pas question de s’élever contre l’engouement que suscite l’astronomie mais d’inciter le public à aborder cette discipline sous un autre angle et de stimuler différemment sa réflexion

b. L’imagination pour appréhender l’univers L’astronomie est un domaine où l’on se heurte rapidement à des difficultés de représentations : grandeurs incommensurables, univers infini, objets célestes aux propriétés étranges. Par le recours au récit et l’utilisation de métaphores, les écrivains rendent certains concepts difficilement intelligibles, comme la très grande distance qui sépare les différents objets célestes, plus compréhensibles. La puissance d’évocation des écrits rend plus sensible les réalités scientifiques et permet donc de se les approprier plus facilement. Car quand certains phénomènes dépassent l’entendement humain, comme le concept d’infini, comment les faire siens ? Comment s’en emparer ? Ainsi, Italo Calvino dans « Les Années-Lumière » 33 nous fait comprendre de manière décalée et humoristique que les distances dans l’univers sont réellement immenses.

c. Remettre la science dans son contexte La science est souvent présentée comme une succession de découvertes et d’avancées dont le contexte social et historique est passé sous silence. Les découvertes scientifiques sont présentées de manière aseptisée. La littérature permet de réintroduire tout le contexte social et humain qui entoure la recherche scientifique. Elle permet de saisir une « ambiance », elle souligne l’humanité de la science : les recherches scientifiques sont toujours pratiquées par des hommes intégrés à une société et qui en subissent donc les influences. Dans un ancien observatoire astronomique par exemple, il est difficile de se rendre compte de l’ambiance qui imprégnait le lieu, des pratiques d’observations qui y régnaient. La littérature peut nous y aider. Ainsi, Le Promontoire des Songes de Victor Hugo relate la visite de l’écrivain à l’Observatoire de Paris et sa séance d’observation de la lune guidée par François Arago, 33 « CosmiComics », I. Calvino, Ed. Du Seuil, 1968

16

directeur de l’Observatoire. Comme nous aurons l’occasion de le détailler dans l’avant-dernier chapitre de ce mémoire, la description de Victor Hugo, nous plonge dans une observation astronomique telle qu’elle se pratiquait en 1840, vue par l’oeil de novice d’Hugo. Nous assistons à toute la déferlante d’interrogations que provoque cette observation dans l’imaginaire d’Hugo ce qui nous en apprend beaucoup sur les questionnements immuables de l’homme face à ce qu’il observe ou croit observer.

d. La littérature : vers une vision globale du mond e ? Là où les sciences séparent, trient, épurent et simplifient artificiellement, le roman reste fidèle à l’enchevêtrement inextricable du réel. : "Depuis que la science se défie des explications générales, comme des solutions autres que sectorielles et spécialisées, la littérature doit relever un grand défi et apprendre à nouer ensemble les divers savoirs, les divers codes, pour élaborer une vision du monde plurielle et complexe" notait Italo Calvino. La littérature permet de réintégrer la science dans toute la globalité des savoirs. Elle regroupe toutes les visions parcellaires offertes par la science pour proposer une vision globale et intelligible de notre monde. 3. Le sens critique

a. La littérature : remettre en cause « l’immunité magique » de l’astronomie ? L’astronomie est une science très consensuelle et très fédératrice. Comme nous le disions dans le chapitre La science du ciel : une discipline « pure » , l’astronomie bénéficie d’une aura particulière. Le public est spontanément attiré par l’astronomie mais cela nuit-il à son esprit critique vis-à-vis de cette discipline ? Comme l’écrit Guillebaud27 : « Socialiser à nouveau la science, la réintroduire dans le culture démocratique, cela correspond à plusieurs nécessités. En premier lieu, il s’agit d’appliquer tout bêtement à la rationalité scientifique et aux croyances qu’elle contient le doute systématique, l’interrogation critique, dont elle a fait sa règle d’or. En la rappelant à ses exigences épistémologiques, on la déloge d’une espèce d’immunité magique, qui serait tout sauf raisonnable. On travaille à l’abolition d’un privilège et d’un monopole infondés. On desserre le piège clérical où la science risque de se prendre toute seule. » L’astronomie ne serait-elle justement pas entourée d’une certaine « immunité magique » qui la préserve de toute analyse critique ? Comme l’écrivait Pradal en 1968 : « La science qui a pour raison d’être de supprimer le mystère de la magie, a crée son propre mystère et sa propre magie.« L’astronomie, grande productrice d’images spectaculaires et féeriques du ciel, ne cherche t-elle pas à conforter le lien « magique » qui la lie au public ? pour se soustraire à un espace critique ? Dans ce cadre, la littérature peut être très salutaire en présentant l’astronomie sous un nouveau jour, en en donnant une image moins attendue et moins consensuelle.

b. La littérature : une vision audacieuse de la sci ence ? Parfois, la médiation scientifique cherche à promouvoir l’image d’une science porteuse de bienfaits et de progrès. La Littérature, quant à elle, ne cherche pas systématiquement à donner une image consensuelle de la science et des scientifiques. Les écrivains nous présentent la science telle qu’ils la voient, mieux, telle qu’ils la ressentent. Ils peuvent se permettre toutes les audaces. Ils s’autorisent à briser, de bien des manières, l’aura de respectabilité dont aiment tant se parer les scientifiques. La littérature a toute une palette de

17

registres à sa disposition pour nous décrire la science : elle peut utiliser tous les tons : sarcastique, comique, emphatique ... Personne ne lui en tiendra rigueur : l’écrivain fournit son point de vue. Car le sens critique c’est aussi s’autoriser l’humour, mordant ou ironique vis-à-vis de la science : « [L’ironie] d'un Charles Fort (1874-1932) par exemple, qui passa sa vie à se moquer des savants (en particulier les astronomes) au moyen d'une ironie mordante et sauvage qui lui permettait d'imaginer des contre-théories non dénuées de talent ni même de pertinence »34. Les écrivains savent mieux que quiconque relever les travers des scientifiques, les pierres d’achoppement de la science. La littérature met en évidence la pluralité des points de vue et l’importance de cette pluralité. Elle sait désacraliser la science en la détrônant de son piédestal pour la réintégrer dans la société. Ainsi, la littérature nous aide à conserver un certain esprit critique et ne pas céder aux sirènes enchantées de la science triomphante. Car, comme l’écrit E. Borne : « La science devient culture quand elle s’interroge sur sa valeur, quand elle se situe dans une plus vaste histoire de l’esprit[…] bref quand elle trouve réintroduit en elle le débat, le combat, l’anticipation obscure, la contradiction, l’énigme. » 35

4. Réintégrer l’histoire L’astronomie nous donne le sentiment d’entretenir avec son passé un lien assez fort. Tout le monde connaît en effet les principales figures passées de l’astronomie comme Galilée et Copernic. Mais que savons-nous vraiment de ces hommes ? Avons-nous réellement une bonne connaissance de l’histoire de l’astronomie ? En percevons-nous les enjeux ? Qui, plus que la littérature, est à même de faire revivre par le récit les aventures scientifiques passées ? Réintégrer l’histoire dans la culture scientifique est d’une importance capitale. Comme l’écrit Robert Halleux36 : « L’histoire dans la culture scientifique, technique et industrielle, c’est la présence vigilante de l’esprit critique et de la liberté de pensée. C’est elle, et elle seule, qui empêche l’université de devenir un dressage de chiens de garde, et les centres de vulgarisation des bureaux de recrutement pour les facultés des sciences ou des agences de communication des multinationales. »

VI. La littérature du 19ème siècle comme éclairage de la pratique astronomique dans les anciens observatoire s 1. La démarche suivie J’ai souhaité redonner vie aux anciens lieux d’observations astronomiques par le biais de la littérature. En effet, en visitant un ancien observatoire, il est difficile d’imaginer ce que pouvait y être la pratique astronomique au quotidien. Les observatoires étaient des institutions qui regroupaient des communautés de scientifiques : qui étaient-ils ? quel type de travail effectuaient-ils ? quelle image renvoyaient-ils à la société ? J’ai concentré mon étude sur les anciens observatoires du 19ème siècle, en particulier l’ancien observatoire de Jolimont à Toulouse, en cherchant des extraits de textes qui puissent donner un nouvel éclairage sur ces lieux de recherche astronomique. Pour restreindre mon

34 « Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique », B. Jurdant, thèse, 1973 35« Pour une philosophie de la culture », E. Borne, 1962 36 « L’histoire et le patrimoine dans la culture scientifique, technique et industrielle », R. Halleux, Deuxièmes Journées Hubert Curien de la culture scientifique, technique et industrielle, 2008

18

champ d’étude, je me suis focalisée sur la recherche d’extraits de romans français du 19ème siècle et j’ai choisi de ne pas m’intéresser aux ouvrages de vulgarisation scientifique comme ceux de Flammarion. Les extraits de textes choisis sont utilisés comme point de départ à une réflexion sur la pratique astronomique. Je souhaite qu’ils stimulent les réflexions du public sur la science astronomique, le contexte social et politique qui l’entoure, les questionnements qu’elle soulève. Je souhaitais également que les problématiques dégagées par ces textes puissent nourrir une réflexion sur la science astronomique contemporaine. En quoi les pratiques astronomiques anciennes nous éclairent sur les pratiques de recherche actuelles ? Vis-à-vis du public, il me paraît judicieux de commencer par interroger des pratiques de recherche passées, qui semblent révolues. Le public se sent plus libre de porter un jugement, il pense avoir le recul nécessaire pour le faire. On peut ensuite l’inciter à s’interroger sur les pratiques actuelles avec le regard qu’il a porté sur l’astronomie du 19ème siècle. S’étant assuré de la pertinence et de l’intérêt de sa démarche critique, il se sentira plus à même d’adopter cette même démarche envers la science contemporaine. Peu de textes littéraires font directement référence à des observatoires astronomiques dans la période qui nous intéresse. Le principal auteur ayant trouvé inspiration chez les astronomes pour écrire ses romans est Jules Verne. Nous citerons deux de ces textes. Nous étudierons également un extrait de texte de Victor Hugo qui relate sa visite à l’Observatoire de Paris accompagné par le directeur de l‘Observatoire, François Arago, figure de l’astronomie du 19ème siècle. 2. Le promontoire du Songe de Victor Hugo

a. Contexte Les extraits choisis relatent la visite que fit Victor Hugo à l’Observatoire de Paris en 1834 sur l’invitation de François Arago alors directeur des Observations de l’Observatoire. Hugo avait une profonde estime pour François Arago qu’il considérait comme un « grand et illustre savant libre »37. L’observatoire était alors un des principaux centres de la vie scientifique parisienne. Comme nous le relate James Lequeux38, François Arago, à l’occasion de cette visite, initia Victor Hugo à l’observation astronomique en le guidant dans sa découverte de la Lune au travers d’une lunette astronomique. Victor Hugo fut profondément marqué par cette expérience qu’il décrivit dans un ouvrage intitulé « Le Promontoire du Songe », qui devait initialement être l’un des chapitres de son Shakespeare. Ce texte, écrit en 1864, fut finalement publié en 1930.

b. Extraits J’ai relevé ici quelques extraits parmi les plus frappants de ce très beau texte d’environ 4 pages. J’ai noté en gras les passages que je trouvais particulièrement intéressants et que j’utiliserai pour susciter la réflexion du public.

« Je me rappelle qu'un soir d'été, il y a longtemps de cela, en 1834, j'allai à l'Observatoire. Je parle de Paris, où j'étais alors. J'entrai. La nuit était claire, l'air pur, le ciel serein, la lune à son croissant ; on distinguait à l'oeil nu la rondeur obscure modelée, la lueur cendrée. Arago était chez lui, il me fit monter sur la plate-forme. Il y avait là une lunette qui grossissait quatre cents fois; si vous voulez vous faire une idée de ce que c'est qu'un

37 Lettre à Nadar, V. Hugo, 1864 38 « François Arago, un savant généreux », J. Lequeux, EDP Sciences, 2008

19

grossissement de quatre cents fois, représentez-vous le bougeoir que vous tenez à la main haut comme les tours de Notre-Dame; Arago disposa la lunette, et me dit : regardez.

Je regardai.

J'eus un mouvement de désappointement. Une espèce de trou dans l'obscur, voilà ce que j'avais devant les yeux ; j'étais comme un homme à qui l'on dirait : regardez, et qui verrait l'intérieur d'une bouteille à l'encre. Ma prunelle n'eut d'autre perception que quelque chose comme une brusque arrivée de ténèbres. Toute ma sensation fut celle que donne à l'oeil dans une nuit profonde la plénitude du noir.

- Je ne vois rien, dis-je Arago répondit : - Vous voyez la lune. J'insistai : - Je ne vois rien. Arago reprit :- Regardez.

Un instant après, Arago poursuivit : - vous venez de faire un voyage. - Quel voyage ? - Tout à l'heure, comme tous les habitants de la terre, vous étiez à quatre-vingt-dix mille lieues de la lune. - Eh bien ? - Vous en êtes maintenant à deux cent vingt-cinq lieues. - De la lune ? - Oui.

C'était là en effet le résultat du grossissement de quatre cents fois. J'avais, grâce à la lunette, fait sans m'en douter cette enjambée, quatre-vingt-neuf mille sept cent soixante-quinze lieues en une seconde. Du reste, cet effrayant et subit rapprochement de la planète ne me faisait aucun effet. Le champ du télescope étant trop étroit pour embrasser la planète entière, la sphère ne s'y dessinait pas, et ce que j'en voyais, si j'en voyais quelque chose, n'était qu'un segment obscur. Arago, comme il me l'expliqua ensuite, avait dirigé le télescope vers un point de la lune qui n'était pas encore éclairé. Je repris :

- Je ne vois rien. - Regardez, dit Arago.

Je suivis l'exemple de Dante vis-à-vis de Virgile. J'obéis. Peu à peu ma rétine fit ce qu'elle avait à faire, les obscurs mouvements de la machine nécessaires s'opérèrent dans ma prunelle, ma pupille se dilata, mon oeil s'habitua, comme on dit, et cette noirceur que je regardais commença à blêmir. Je distinguai, quoi ? impossible de le dire. C'était trouble, fugace, impalpable à l'oeil, pour ainsi parler. Si rien avait une forme, ce serait cela.

Puis la visibilité augmenta, on ne sait quelles arborescences se ramifièrent, il se fit des compartiments dans cette lividité, le pâle à côté du noir, de vagues fils insaisissables marquèrent dans ce que j'avais sous les yeux des régions et des zones comme si l'on voyait des frontières dans un rêve. Pourtant tout demeurait indistinct, et il n'y avait d'autre différence que du blême au sombre. Confusion dans le détail, diffusion dans l'ensemble ; c'était toute la quantité de contour et de relief qui peut s'ébaucher dans de la nuit. L'effet de profondeur et de perte du réel était terrible. Et cependant le réel était là. Je touchais les plis de mon vêtement, j'étais, moi. Eh bien, cela aussi était. Ce songe était une terre. Probablement, on (qui ?) marchait dessus ; on allait et venait dans cette chimère ; ce centre conjectural d'une création différente de la nôtre était un récipient de vie ; on y naissait, on y mourait peut-être ; cette vision était un lieu pour lequel nous étions le rêve. Ces hypothèses compliquant une sensation, ces ébauches de la pensée essayée hors du connu, faisaient un chaos dans mon cerveau.

Cette impression, c'est l'inexplicable. Qui ne l'a pas éprouvée ne saurait s'en rendre compte.

Qui que nous soyons, nous sommes des ignorants. Ignorants de ceci, sinon de cela. Nous passons notre vie à avoir besoin de révélations. Il nous faut à chaque instant la secousse du réel. Le saisissement que la lune est un monde n'est pas l'impression habituelle que nous donne cette chose ronde inégalement éclairée paraissant et disparaissant à notre horizon. «

20

« Les poètes ont créé une lune métaphorique et les savants une lune algébrique. La lune réelle est entre les deux.

C'est cette lune-là que j'avais sous les yeux.

Je le répète, l'impression est étrange. On a vaguement dans l'esprit toutes les choses que je viens de dire, et d'autres de même sorte ; c'est ce qu'on appelle la science de la lune, on roule cela confusément en soi, et puis par aventure on rencontre un télescope, et cette lune, on la voit, et cette figure de l'inattendu surgit devant vous, et vous vous trouvez face à face dans l'ombre avec cette mappemonde de l'Ignoré. L'effet est terrifiant.

Autre chose que nous tout près de nous. L'inaccessible presque touché. L'invisible vu. Il semble qu'on n'ait que la main à étendre. Plus on regarde, plus on se convainc que cela est, moins on y croit. Loin de se calmer, l'étonnement augmente. Est-il vrai que cela soit ? Ces pâleurs, ce sont peut-être des mers ; ces noirceurs, ce sont peut-être des continents. Cela semble impossible, et cela est. »

« Quel est le fourmillement de la vie universelle sur cette surface ? On a le vertige de cette suspension d'un univers sans le vide. Nous aussi, nous sommes comme cela en l'air. Oui, cette chose est. Il semble qu'elle vous regarde. Elle vous tient. La perception du phénomène devient de plus en plus nette ; cette présence vous serre le coeur ; c'est l'effet des grands fantômes. Le silence accroît l'horreur. Horreur sacrée. Il est étrange d'entrevoir une telle chose et de n'entendre aucun bruit. Et puis, cette chose se meut. Le mouvement déplace les linéaments. L'obscurité se complique d'effacement. L'énorme simulacre se défait et se recompose. Impossible de détacher ses yeux de ce monde spectre. Quel deuil ! Quelle brume de gouffre ! quelle ombre ! cela n'est peut-être pas. »

c. Intérêt du texte Ce texte permet d’aborder plusieurs points essentiels qui caractérisent une observation astronomique en partant du ressenti de Victor Hugo et de sa vision très subjective de la lune. Les visiteurs ne viennent pas toujours dans les observatoires en soirée pour réaliser des observations avec d’anciens instruments. Ils viennent souvent en journée pour profiter des visites guidées réalisées sur site. Or couper un lieu d’observation astronomique de l’expérience même d’une observation est vraiment dommageable. Ce texte peut suppléer à ce manque en apportant un complément d’information sur l’expérience sensible que procure une observation céleste. Il peut éveiller la curiosité du public et l’inciter à venir se rendre compte, par lui-même, de la réalité d’une observation. Ce texte peut aussi être l’occasion d’un moment de partage et d’échange avec le public autour de la notion d’observations astronomiques. « Vivre » une observation astronomique Ce texte est jubilatoire car il révèle tout ce que l’observation astronomique peut avoir de sidérant pour l’homme et toutes les interrogations qu’une simple observation de la lune peut susciter. Et ces questionnements ne sont absolument pas anodins : ils mettent en lumière les problèmes philosophiques inhérents à l’observation d’un monde invisible à l’œil nu. Ce texte est donc très intéressant pour le public à qui il est difficile de faire saisir la réalité d’une observation astronomique autrement qu’en lui faisant effectuer une observation. Il nous permet de faire « vivre » au public l’expérience d’une observation astronomique au 19ème siècle et de lui faire sentir le retentissement que celle-ci pouvait avoir même sans effectuer d’observation. Réintégrer l’homme dans l’observation astronomique L’observation scientifique n’est pas désincarnée : il s’agit d’un homme observant un phénomène physique grâce à un instrument scientifique. Actuellement, les très belles images astronomiques du ciel semblent immatérielles, comme si l’homme n’y avait pas apposé son

21

empreinte, comme si un lourd dispositif technique n’avait pas été nécessaire à la concrétisation de ces observations. Comme l’écrit Monique Sicard39 : « Pour quelle raison l'image, et avec elle son support matériel, ses fabrications, sont-ils ainsi occultés jusqu'à l'installation d'une utopie de l'immatériel ? Que se passerait-il s'ils étaient portés au grand jour, analysés, exposés sur la place publique, si la part des auteurs était rendue manifeste et avec elle la subjectivité de ce qui se présente comme automatique et objectif ? » Il est vraiment primordial de réintégrer l’homme et la technique au sein des observations astronomiques et de montrer au public qu’une observation dépend d’un instrument mais aussi de l’homme qui interprète ce que l’instrument lui donne à voir. Car que serait une observation sans interprétation ? Toute la démarche scientifique consiste à interpréter ce que la nature nous montre. Le texte de Victor Hugo est intéressant à cet égard parce qu’il dévoile le cheminement de la pensée du poète tout au long de son observation et souligne à quel point l’interprétation d’une observation est cruciale et peut être influencée par notre culture, notre savoir … L’observation de la nature influencée par notre culture ? Quand Galilée observe la lune avec sa lunette au 17ème siècle, il ne peut pas y voir réellement du relief. A partir de la vision en deux dimensions que lui offre la lunette, il va interpréter les tâches qu’il voit sur le sol lunaire comme des indices de différences de niveau du sol en s’appuyant sur la géométrie perspectiviste : « Ce que Galilée voit dans l’objectif de la lunette, il se le représente comme un tableau composé selon la technique propre à la perspective, où des ombres ou des hachures signifient, à l’aide de valeurs formelles, des différences de niveau idéalement interprétables en termes d’avancée ou de recul »40

.

L’interprétation d’une observation est donc toute aussi importante que l’observation en elle-même. Si nous ne possédons pas les clés pour comprendre une observation alors celle-ci perd de sa valeur. Quand les médias montrent aujourd’hui des images astronomiques spectaculaires au public, la notion d’interprétation de l’observation n’est plus évoquée. L’image perd alors de son sens : elle n’est plus qu’esthétique. Il convient donc d’insister sur cette notion d’interprétation de l’observation auprès du public. Ce texte nous incite à nous interroger sur la réalité de ce que nous observons. Notre culture peut-t-elle modifier ce que nous croyons voir en toute objectivité ? Notre perception de ce que nous voyons est-elle vraiment objective ? Dans l’histoire de l’astronomie, nous trouvons des exemples de phénomènes qui n’existaient pas (les canaux sur Mars) et qui ont pourtant été observés et au contraire des phénomènes bien visibles qui ont été étrangement omis comme la présence de nouvelles étoiles dans le ciel et tâches solaires, vu par les chinois mais remarquées par les astronomes uniquement après la révolution copernicienne. Comme le souligne Thomas Kuhn à ce propos 3 : « La facilité et la rapidité même avec lesquelles les astronomes aperçurent des choses neuves en regardant avec d’anciens instruments des objets anciens, pourraient nous amener à dire qu’après Copernic les astronomes vivaient dans un monde différent. » Cette remarque nous incite à penser que notre culture a une influence sur ce que nous voyons ou omettons inconsciemment de voir. Réintégrer toute sa portée à l’observation via un instrument scientifique

Le questionnement de l’homme face à ce qu’il voit reste identique que l’on soit en 1834 ou en 2009. Il renvoie aux mêmes interrogations que celles qui avaient surgi au moment de l’utilisation de la première lunette astronomique par Galilée. L’utilisation d’appareillages

39 « Les Paradoxes de l’image », M. Sicard, Hermes 21, CNRS éditions, 1997 40 « Une poétique de la science : », P. Macherey, Methodos, 6, commentaires sur « Les structures rhétoriques de la science de Kepler à Maxwell » de Fernand Hallyn, 2006

22

techniques de plus en plus sophistiqués pour observer la nature apparaît de nos jours tout à fait normale et d’une utilité incontestable. Mais il n’en a pas toujours été ainsi. L’usage de dispositifs artificiels pour observer la réalité physique n’est pas allé sans soulever de nombreux questionnements. Comme le note Jean-Yves Goffi 5 : « Même les fables41 de M de La Fontaine conservent le souvenir des controverses engendrées par l’usage de dispositifs artificiels – tels que la lunette astronomique- dans l’observation de la réalité physique. L’usage d’instruments optiques ne crée-t-il pas de toute pièce les découvertes incroyables – taches solaires observées par Galilée ou cratères sur la lune – faites en matière d’astronomie ? La création d’artefacts interdirait alors l’extrapolation aux phénomènes naturels des analyses effectuées à partir d’une instrumentation « artificialisant » l’observation. » Quand Galilée tourna pour la première fois une lunette vers le ciel, et découvrit que le monde du ciel et celui de la terre n’était pas si différent, ses détracteurs lui objectèrent qu’il n’était pas sûr que ce qu’il vit fût la réalité. Ainsi comme l’exprime Vasco Ronchi42 : « Le but de la vue est de connaître la vérité. A travers les lentilles de verre, on voit des figures plus grandes ou plus petites que celles qu’on voit à l’œil nu, plus voisines ou plus lointaines, quelquefois renversées, irisées ou déformées. Elles trompent et ne doivent pas être utilisées. » Nous mesurons alors toute l’audace de Galilée mais aussi le scepticisme qu’il lui fallut vaincre pour imposer ses observations. D’autre part, l’action même de pointer un instrument vers le ciel à l’époque de Galilée n’était pas anodin. Comme le note Daniel Boorstin, " Vouloir observer la forme du ciel créé par Dieu était un acte superflu, présomptueux, sacrilège peut être. ". Galilée observa que les objets du monde céleste étaient tout aussi imparfaits que ceux du monde terrestre. Les cieux étaient pourtant considérés jusqu’alors comme un monde parfait et immuable. Les découvertes de Galilée furent donc réellement bouleversantes pour l’époque. Grâce à la lunette, il était possible de s’affranchir de toute une série d’illusions. Les caractéristiques du monde céleste qui apparaissaient comme évidentes avant Galilée, telle l’immuabilité des objets célestes, résultaient des « illusions indissipables associées à l’observation des lointains (la scintillation, l’aplatissement des reliefs, l’effacement des distances) »43. L’homme découvrait des réalités insoupçonnées et invisibles à l’oeil humain. Nous entrons alors dans une nouvelle ère de la science qui n’aura de cesse de combattre les faiblesses de la vue humaine en construisant des instruments scientifiques comme autant de prothèses pour améliorer une vision limitée et défaillante à sonder l’infiniment grand comme l’infini petit. L’homme se rendra ainsi capable de voir l’invisible. Comme le résume F. Hallyn : « A partir de la lunette, la science ne relève plus de la réception, même stabilisée et raffinée, mais de l’agression par laquelle l’homme tente d’arracher des secrets à la Nature. » Etre en prise avec la réalité d’une observation Ce texte présente l’avantage de mettre en évidence toute la difficulté d’une observation astronomique. Comme le notait JM Lévy-Leblond : « le public risque de sérieuses déceptions lorsqu’il met l’œil à l’oculaire d’un télescope amateur — même d’excellente qualité — pour observer Jupiter ou la galaxie d’Andromède, et n’aperçoit que de petites figures sans guère de rapport avec les splendides photographies qu’il a pu contempler sur papier glacé ou écran large. »44. Je trouve intéressant de rétablir la réalité de l’observation

41 « Un animal dans la Lune », J. de Lafontaine, Livre VII, fable 17

42 lntroduction au livre « De Telescopio » de Della Porta 43 « La mutation du visible: essai sur la portée épistémologique des instruments d'optique au XVIIe siècle», Ph. Hamou, Presses universitaires du Septentrion, 1999 44 « Les beautés de la science », J-M Lévy-Leblond, Revue Alliage n°63, 2008

23

astronomique. L’observation astronomique est toujours relativement complexe et souvent déconcertante loin des images propres et nettes que les médias en diffusent. Comment s’approprier les connaissances astronomiques ? Le texte de Victor Hugo fait surgir un point important dans l’appropriation des connaissances astronomiques par le public : « On a vaguement dans l'esprit toutes les choses que je viens de dire, et d'autres de même sorte ; c'est ce qu'on appelle la science de la lune, on roule cela confusément en soi, et puis par aventure on rencontre un télescope, et cette lune, on la voit, et cette figure de l'inattendu surgit devant vous, et vous vous trouvez face à face dans l'ombre avec cette mappemonde de l'Ignoré. » Ce passage est à rapprocher du comportement de Mr Palomar, le héros d’Italo Calvino45 qui tente vainement d’imprimer dans le ciel qu’il observe les connaissances astronomiques qu’il possède. Victor Hugo se heurte exactement au même problème. Son texte nous montre toute la difficulté à se convaincre par la seule observation de toutes les caractéristiques scientifiques, pourtant bien réelles, de notre univers. Et cette difficulté d’appréhension du monde céleste se retrouve chez quiconque lève les yeux au ciel. Comment faire sien les connaissances sur l’univers et parvenir à s’en faire une représentation convaincante ? C’est peut-être là tout le travail de la médiation scientifique. 3. Extrait de « Autour de La Lune » de Jules Verne

a. Contexte Le roman « Autour de la Lune » de Jules Verne paraît en 1870 et fait suite au roman « De la terre à la lune » parut en 1865. Trois hommes, Barbicane, Nicholl et Michel Ardan, prennent place à bord d'un obus qui va être projeté vers la Lune par un gigantesque canon. Jules Verne nous fait suivre le voyage de ces trois protagonistes dans leur « boulet-wagon » et les multiples péripéties que ne manque pas d’occasionner pareille aventure.

b. Extrait du roman « Bon voyage ! s’écria Michel Ardan en poussant un soupir de satisfaction. Comment ! l’infini n’est pas assez grand pour qu’un pauvre petit boulet puisse s’y promener dans crainte ! Ah ça ! qu’est-ce que ce globe prétentieux qui a failli nous heurter ?

- Je le sais, répondit Barbicane. - Parbleu ! tu sais tout. - C’est, dit Barbicane, un simple bolide, mais un bolide énorme que l’attraction de la

terre a retenu à l’état de satellite. - Est-il possible ! s’écria Michel Ardan. La terre a donc deux Lunes comme Neptune ? - Oui mon ami, deux Lunes, bien qu’elle passe généralement pour n’en posséder

qu’une. Mais cette seconde Lune est si petite et sa vitesse si grande, que les habitants de la Terre ne peuvent l’apercevoir ? C’est en tenant compte de certaines perturbations qu’un astronome français, M. Petit, a su déterminer l’existence de ce second satellite et en calculer les éléments. D’après ces observations, ce bolide accomplirait sa révolution autour de la Terre en trois heures vingt minutes seulement, ce qui implique une vitesse prodigieuse.

- Tous les astronomes, demanda Nicholl, admettent-ils l’existence de ce satellite ?

45« Palomar », I. Calvino, Ed. du Seuil, 1985

24

- Non, répondit Barbicane ; mais si comme nous, ils s’étaient rencontrés avec lui, ils ne pourraient plus douter. »

c. Intérêt du texte Tout l’intérêt de ce texte réside dans l’inspiration qu’il tire des travaux de l’astronome Frédéric Petit (1810–1865), ancien élève de Francois Arago, qui fonda l’Observatoire de Toulouse à Jolimont et en fut le directeur de 1838 à 1865. Frédéric Petit étudia tout au long de sa carrière les orbites des météores et suggéra que l'un d'entre-eux pourrait être un second satellite de la Terre. Cette hypothèse a aujourd’hui été abandonnée. Comme le note J. Crovisier 46: « Jules Verne s'est parfois fait l'écho de théories hâtives maintenant tombées dans l'oubli, comme les bolides satellites de la Terre de l'astronome toulousain Frédéric Petit ». Il est assez divertissant de penser que le directeur de l’Observatoire de Toulouse, que l’on s’imagine fort sérieux, ait pu proposer que la terre ait un second satellite, théorie qui nous semble, avec le recul, totalement farfelue. Que cette « pseudo-découverte » scientifique ait été reprise dans les écrits de Jules Verne ne la rend que plus savoureuse. En plus de l’aspect distrayant de cet extrait, nous pouvons faire réfléchir le public sur la notion d’erreur en sciences et retracer par le biais de la « découverte » de Petit quelques-unes des caractéristiques de la recherche en astronomie au 19ème siècle. Une science en construction qui n’est jamais à l’abri des erreurs Il est intéressant de montrer au public que la science n’est pas qu’une succession de succès et de découvertes. L’erreur y a sa place. La recherche scientifique n’avance pas dans la certitude absolue de ses résultats. Comme l’indique Jean-Michel Claverie47, elle est « teintée de doute et de négociation ». Réintégrer le doute et l’erreur au cœur de la science, c’est aussi rendre la science plus attrayante. Comme nous l’explique Robert Halleux36 : « L’histoire est ainsi un bon antidote à l’idée fort répandue chez les étudiants que leurs connaissances sont une collection de recettes valables une fois pour toutes. A cet égard, elle est à la fois insécurisante et stimulante puisque l’aventure scientifique n’est pas finie et que chacun est appelé à y participer. Ainsi présentée, elle peut susciter des vocations scientifiques et techniques qui paraît-il se raréfient. En même temps, la conscience aiguë de la précarité des modèles excite la créativité. […) D’autre part, en s’apercevant que la science ne s’est pas faite en un jour, que les savants sont des hommes faillibles, l’étudiant prend confiance en soi et acquiert un sentiment d’appartenance à une entreprise commune.» Halleux nous montre ici les vertus d’une médiation scientifique qui soulignerait autant les découvertes que les erreurs des scientifiques. Comme le dit JM Lévy-Leblond32 « la science est une perpétuelle démonstration de l’extrême difficulté de penser. » et donc d’établir des théories nouvelles qui s’avèrent exactes. Le doute est constitutif du travail de recherche scientifique pourtant cette dimension est très peu véhiculée par les médias. Montrer l’erreur, c’est aussi réintégrer le doute au cœur de la pratique scientifique, loin de l’idée d’une science triomphante qui avancerait sans s’interroger sur ses résultats. Comme l’écrivait Diderot48 : « Le doute est le premier pas vers la science ou la vérité ; celui qui ne discute rien ne s’assure de rien ; celui qui ne doute de rien ne découvre rien. ». L’erreur commise par Petit sert ainsi de révélateur à la nature du travail de recherche

46 « L'Astronomie de Jules Verne », J. Crovisier, Actes du Colloque international Jules Verne, les Machines et la Science, 2005 47 « La science telle qu’elle se fait » Jean-Michel CLAVERIE, Revue Alliage n°5, Automne 1990 48 L’Encyclopédie, Diderot

25

La pratique de recherche au 19ème siècle Le récit de Jules Verne nous donne l’occasion d’aborder avec le public les pratiques de recherche dans les observatoires astronomiques en évoquant la vie de Frédéric Petit. Comme nous l’avions évoqué dans le chapitre dédié aux observatoires astronomiques, l’organisation du travail dans l’observatoire se calque sur l’organisation de l’usine : chacun se voit affecter une tâche précise. Comme le décrit Jérôme Lamy dans sa thèse18, Petit a exploré « de manière compulsive un champ d’étude encore vierge ». Cette pratique de recherche illustre un changement important dans la pratique de recherche qui prévalait jusqu’alors : « abandonnant l’observation polyvalente des savants du siècle précédent, ils [les astronomes] se spécialisent dans un secteur particulier de la science des astres. » En mai 1839, Frédéric Petit confie au Maire de Toulouse qu’« un astronome ne Peut guère, dans sa vie, Entreprendre qu’un grand travail astronomique autour duquel se groupe d’autres travaux secondaires qui ne lui survivront pas longtemps et qui sont du reste d’une faible importance pour la science »49. L’astronome étudie ainsi un point très particulier de la science astronomique : il est hyper spécialisé ce qui lui donne quelques difficultés à appréhender l’astronomie dans sa globalité comme nous l’indiquions dans le chapitre consacré à la médiation scientifique en astronomie. Les travaux de Frédéric Petit se heurtèrent à la vive réprobation du directeur de l’Observatoire de Paris, Le Verrier, qui ne croyait absolument pas aux théories de Petit sur les bolides. Petit tenta alors d’échapper à « l’hégémonie du hiérarque de l’astronomie française «18 en faisant parvenir ses travaux en Allemagne où il trouva un écho nettement plus favorable. L’astronome de la cité garonnaise contourne ainsi l’autorité de Le Verrier en s’extrayant du contexte national et active des ressources plus lointaines, qui ne sont pas assujetties à l’Académie parisienne. Le texte de Jules Verne permet ainsi de retracer tout un pan de la vie de l’observatoire et de sa pratique astronomique ainsi que le contexte social dans lequel elle s’insère. A partir de cette histoire, le public peut s’interroger sur les pratiques actuelles de recherche en astronomie : thème de recherche très pointu, moyens de diffusion des travaux scientifique … 4. Extrait du « Pays des fourrures » de Jules Verne

a. Contexte Le Pays des Fourrures a été publié en 1873. Ce roman met en scène un personnage secondaire, un astronome : Thomas Black. Cet astronome, auquel nous allons nous intéresser, est obsédé par l’observation de l’éclipse totale de soleil de 1860. Malheureusement, il ne parviendra pas à faire une observation correcte de cette éclipse ce qui le plongera dans un profond désespoir.

b. Extrait du roman « Thomas Black était, en effet, un astronome attaché à l’observatoire de Greenwich, si brillamment dirigé par M. Airy. Esprit intelligent et sagace plutôt que théoricien, Thomas Black, depuis vingt ans qu’il exerçait ses fonctions, avait rendu de grand service aux sciences uranographiques. Dans la vie privée, c’était un homme absolument nul, qui n’existait pas en dehors des questions astronomiques, vivant dans le ciel, non sur la terre, un descendant de ce savant du bonhomme La Fontaine qui se laisse choir dans un puits. Avec lui pas de conversation possible si l’on ne parlait ni d’étoiles ni de constellations. C’était un homme à vivre dans une lunette. Mais quand il observait, quel observateur sans rival au monde ! Quelle

49 Lettre de Frédéric Petit au Maire de Toulouse, 13 mai 1839, AMT, 4D 95

26

infatigable patience il déployait ! Il était capable de guetter pendant des mois entiers l’apparition d’un phénomène cosmique. »

c. Intérêt du texte Comme souvent dans les écrits de J. Verne, cet extrait présente l’astronome de manière assez inhabituelle et caricaturale. Cette description incite le public à réagir. La description de l’astronome qui nous est offerte peut être, de surcroît, reliée à la personnalité de deux des grandes figures de l’astronomie française : Le Verrier et Arago, ce qui rend cet extrait particulièrement intéressant. L’écrit de Jules Verne nous offre l’opportunité de discuter avec le visiteur de la figure du savant dont le domaine d’expertise est finalement relativement restreint. Il s’agit de passer de l’image du chercheur omniscient à celle d’un chercheur très compétent mais dans un domaine très spécifique y compris dans sa propre discipline. La vision d’un astronome « mono-maniaque » Jules Verne avait une haute opinion de l’astronomie, il écrivait dans son roman Hector Servadac : « Un astronome est plus qu'un homme, puisqu'il vit en dehors du monde terrestre ». Tout comme Victor Hugo, il avait une profonde admiration pour François Arago. Pourtant, il décrira souvent les astronomes dans ses romans sous des traits fort peu sympathiques. Comme le note C. Lelay et S. Tirard : « Si la science inspire à Jules Verne des pages passionnées, elle s’incarne souvent dans la personne de savants misanthropes. La plupart vivent à l’écart du monde et méprisent leurs contemporains, trop matérialistes à leur goût. »50. J. Crovisier note lui aussi que les astronomes dépeints par Jules Vernes sont «peu amènes et irascibles, situés entre le doux rêveur perdu dans ses distractions et le « savant fou prêt à tout pour faire triompher ses entreprises. »46 . Jules Verne ne sera pas le seul à cette époque à présenter les astronomes comme des personnes isolées du monde. Victor Hugo écrira 51 : « Le savant est de naturel étroit. Dans l’esprit du savant un coin seulement est éclairé, épaisses ténèbres partout ailleurs. Au fond de ces hommes spéciaux il y a presque toujours une antipathie incurable pour toutes les choses de sentiment, d’imagination, de foi, de poésie, d’art, de religion, c’est-à-dire pour tout le grand côté de l’humanité. Questionnez Laplace sur Mozart, Cuvier sur Raphaël, Arago sur Virgile, tous sur Jésus-Christ, et vous verrez quelle barbarie ! dans l’intelligence limitée de l’homme, la science d’une chose n’est souvent que l’ignorance profonde de tout le reste. » A l’époque où Victor Hugo écrit ce texte, il ne connaît pas encore personnellement Arago52, mais sa vision des savants reste fort instructive. Cette vision de l’homme de science enfermé dans sa recherche et obsédé par cette dernière est à rapprocher de celle d’Einstein qui disait que tout bon chercheur se devait d’être « une taupe mono-maniaque ». Ces réflexions permettent de réfléchir à la nature du métier de chercheur. Pourquoi le chercheur serait-il enfermé dans son sujet ? par nécessité, par obligation, par choix ? Le reflet des personnalités de l’époque ? Jules Verne nous donne une vision pessimiste, mais peut-être lucide, du monde de l’astronomie du 19ème siècle. Mais d’où tire t-il son inspiration ? Deux modèles d’astronomes aux caractères bien différents s’offraient aux yeux de Jules Verne. D’un côté, le généreux François Arago (1786–1853) ; de l’autre le dominateur Urbain Le Verrier (1811–1877). Ce 50 « Jules Verne, l’exploration des possibles », C. Le Lay et S. Tirard, Les génies de la science, n°22 51 Feuilles Paginées, V. Hugo, vers 1830 52 Edition critique du Promontorium Somni, R. Journet et G. Robert, Presses Univ. Franche-Comté, 1961

27

dernier, directeur de l’Observatoire de Paris, était irascible, très autoritaire et ne témoignait que peu d’estime à ses collègues qu’il considérait comme des subalternes. Il exerça une véritable tyrannie sur le personnel de l’Observatoire ce qui conduisit à la démission de beaucoup de ses collaborateurs. Sa découverte de Neptune en fit cependant une gloire nationale et le public ne connaît pas toujours les travers de sa personnalité. La vision d’un savant refermé sur lui-même L’image de l’astronome, isolé des hommes, travaillant seul, éloigné du monde, l’œil rivé à son télescope reste encore prégnante aujourd’hui. Pourquoi cette image est-elle si forte ? Quelle en est la réalité au 19ème siècle ? Comme nous l’indiquions dans le chapitre consacré aux spécificités des observatoires astronomiques, les astronomes de Jolimont, par exemple, n’ont eu de cesse de s’isoler de la population environnante pour mener leurs recherches. Même si les observatoires se sont depuis ouverts au public par le biais de visites, de conférences, cette image d’une communauté astronomique repliée dans son observatoire est toujours très présente dans l’esprit du public. Bien que certains astronomes partent en campagne d’observations à l’autre bout du monde dans des observatoires isolés, la majorité d’entre eux travaillent pourtant aujourd’hui dans un bureau devant un ordinateur et en collaboration avec des équipes de recherche internationale.

VII. Conclusion L’astronomie est une science consensuelle et fédératrice. L’image qu’en véhicule les médias est souvent auréolée de mystère, empreinte de respect envers ses scientifiques qui partent à la conquête de mondes inconnus. Ceci laisse peu de place au développement d’un espace critique. Il est donc important d’inciter le public à jeter un nouveau regard sur cette discipline. Les quelques extraits de texte que nous avons choisis nous ont permis de mesurer à quel point l’utilisation de la littérature pouvait être pertinente dans une démarche de médiation scientifique. Les écrivains, en abordant l’astronomie par un biais très personnel, obligent le médiateur à dépoussiérer le contenu de ses médiations scientifiques. Les écrivains nous prouvent que la science peut être source de récits, de discussions et de dialogues. Leur liberté de ton stimule l’esprit critique du médiateur et du visiteur, tous deux se sentant plus libre de donner leur sentiment sur l’astronomie et sur ceux qui la pratiquent. En instaurant un dialogue avec le public autour de ces textes, on peut briser le rapport « médiateur détenant une information »-« public ignorant » pour se retrouver sur un pied d’égalité dans l’échange de points de vue. La littérature désacralise la science : elle chahute son image, joue avec elle, s’en inspire. Elle nous éloigne des représentations aseptisées. Car les écrivains ne se contentent pas d’une description purement rationnelle de la science : ils y réintègrent la sensibilité, l’intuition, l’émotion. Ils nous en offrent une image moins rigide et plus culturelle. L’observation de la lune que nous livre V. Hugo en est révélatrice. Elle nous donne l’envie d’effectuer, nous aussi, une observation astronomique. A force de présenter la science comme le temple de la rigueur et de la rationalité, nous oublions trop souvent que la pratique scientifique peut être source de joie et d’émotions. Il est primordial de montrer que la science peut procurer du plaisir : le plaisir de la connaissance, de la découverte, de la curiosité. Le plaisir de s’interroger inlassablement sur ce qui nous entoure.

28

Grâce à la littérature, l’astronome et ses pratiques de recherche se révèlent donc sous un jour nouveau. Sous sa plume, l’écrivain rend la science vivante et incarnée : il s’intéresse à l’homme qui se cache derrière le scientifique sans forcément verser dans la complaisance. Le scientifique réintègre ainsi la société, il redevient un homme avec ses qualités et ses défauts, il n’est plus vedettisé. L’écrivain nous incite à replacer l’astronome dans son contexte social et à rétablir le lien entre le scientifique et la société. Mais le public est-il prêt à voir dans l’astronome un homme comme les autres ?