LA BETTERAVE EN 2017 - Confédération Générale des ... · 3 Le marché du sucre en France au...

LA BETTERAVE EN 2017UNE NOUVELLE ÈRE

2

Le Bureau de la CGB

CGB/©Lucie Page

Le Bureau de la CGB

(de gauche à droite) Alexandre Quillet, agriculteur dans l’Eure,

Guillaume Gandon, agriculteur dans l’Aisne, Patrick Rudi,

agriculteur en Seine Maritime, Géry Walckenaer, agriculteur

dans l’Aube, Christophe Mullie, agriculteur dans le Pas-de-Calais,

Patrick Dechaufour, agriculteur dans le Calvados, Eric Lainé,

agriculteur dans la Marne, Jean-Pierre Dubray, agriculteur dans le Val

d’Oise, Régis Chaucheprat, agriculteur dans l’Allier, Didier Renoux,

agriculteur dans l’Yonne, Hans Dekkers, agriculteur dans l’Oise,

Dominique Fievez, agriculteur dans la Somme, Alexandre Pelé,

agriculteur dans l’Essonne, Franck Sander, agriculteur en Alsace,

Jean-Philippe Garnot, agriculteur en Seine-et-Marne.

3

L’édito du président

E n 2016, la situation en termes d’offre et demande dans l’Union européenne et au niveau mondial s’est nettement rééquilibrée. Les cours mondiaux du

sucre et les prix de marché dans l’Union européenne ont de ce fait significativement augmenté, et pour cette der-nière campagne sous quota, on peut d’ores et déjà annon-cer un supplément de prix pour les betteraves du quota.

Autre sujet de satisfaction, l’année 2016 a permis d’aboutir à la mise en place d’une nouvelle organisation interprofes-sionnelle avec une Association interprofessionnelle de la betterave et du sucre (AIBS) dotée de nouveaux statuts, avec un objet plus large et une représentation en direct des sociétés sucrières.

De plus, un accord interprofessionnel national a été signé pour trois ans donnant ainsi la visibilité nécessaire à la filière. Il traite de tous les sujets devant figurer dans les contrats, tels que rappelés dans un contrat type. Et surtout, l’accord interprofessionnel, grâce à l’acte délégué qui autorise la négociation collective, fixe le cadre de cette négociation collective au niveau de chaque entreprise sur la répartition de la valeur entre planteurs et fabricants.

Ces éléments seront sans aucun doute des facteurs de succès pour l’avenir de la filière, sans oublier les perspectives de gains en matière de coûts de production et de productivité.

Car à partir de 2017, nous entrerons dans une nouvelle ère :• une ère sans quota, sans prix minimum,• une ère sujette à la volatilité des prix,• une ère où la concurrence sera forte sur le marché européen,• une ère où il faudra saisir des opportunités sur le marché mondial.

Et pour toutes ces raisons, une ère où il nous faudra trouver des outils nouveaux de gestion des risques pour sécuriser le revenu betteravier, et par voie de conséquence l’approvisionnement des usines.

La réflexion est lancée depuis plusieurs mois au sein de la CGB. Il nous faut saisir toutes les occasions pour faire entendre notre voix et en particulier avec la réforme de la PAC post 2020. Mais dès 2018, avec la révision à mi-parcours, on peut déjà agir en la matière et être force de propositions. C’est ce à quoi nous allons nous employer pour assurer le développement de notre filière dans un environnement qui soit le plus stabilisé possible.

Eric Lainé

5

Sommaire

Chapitre 1 - Le revenu betteravier, les marchés et la gestion communautaire � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 9

1� Le revenu betteravier � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 101.1. Surfaces, rendements, production de betteraves1.2. Prix des betteraves du quota 2014-2015 : forte baisse du prix du sucre du quota1.3. Prix des betteraves hors quota 2014-2015 : baisse des prix1.4. Récapitulatif des prix des betteraves 2014-2015 par société1.5. Perspectives de prix des betteraves 2015-2016 et 2016-20171.6. Coûts de production 1.7. Valorisation des pulpes de la campagne 2015-2016

2� Le marché du sucre dans l’Union européenne au cours de la campagne 2015-2016 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 14 2.1. Bilan définitif de la campagne 2014-20152.2. Bilan provisoire de la campagne 2015-20162.3. Gestion du marché du sucre du quota 2.4. Gestion du marché du sucre hors quota2.5. Prix du sucre du quota 2.6. Prix du sucre hors quota2.7. Prix du sucre brut d’origine ACP/PMA

3� Le marché du sucre en France au cours de la campagne 2015-2016 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 193.1. Bilan définitif de la campagne 2014-20153.2. Bilan provisoire de la campagne 2015-20163.3. Évolution des exportations françaises sur le marché mondial depuis 2000

4� Le marché du sucre dans l’Union européenne : perspectives pour la campagne 2016-2017 � � � � � � � � � � � � p. 21 4.1. Bilan prévisionnel de la campagne 2016-20174.2. Gestion du marché du sucre du quota et du sucre hors quota4.3. Prix du sucre

5� Marché mondial du sucre : forte hausse des prix � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 23 5.1. Campagne 2015-2016 : fortement déficitaire après 5 années d’excédents5.2. Évolution des cours du sucre au cours de la campagne 2015-2016 et principales causes de cette évolution5.2.1. Évolution des cours du sucre au cours de la campagne 2015-20165.2.2. Principales causes de l’évolution des cours mondiaux5.3. Campagne 2016-2017 : une nouvelle campagne déficitaire

6� Le marché de l’alcool et de l’éthanol � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 276.1. Contexte mondial sur les marchés de l’alcool et de l’éthanol : la stabilité prédomine6.2. Le marché de l’alcool et de l’éthanol dans l’UE : un marché proche de l’équilibre6.2.1. Production : stabilisation en 20156.2.2. Consommation6.2.3. Importations de l’Union européenne : une baisse qui se poursuit6.2.4. Échanges intracommunautaires : gains de part de marché de l’origine française6.2.5. Exportations sur pays tiers : dynamisme maintenu en 20156.3. Prix de marché de l’éthanol

7� La pulpe : résistance des cours en 2015-2016 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 337.1. Pulpes déshydratées 7.2. Pulpes surpressées

Chapitre 2 - L’industrie du sucre et de l’éthanol � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 35 1� Conjoncture pour l’industrie du sucre et de l’éthanol dans l’Union européenne � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 36

2� En France � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 37 2.1. Tereos

Sommaire

6

Sommaire

2.2. Cristal Union2.3. Saint-Louis 2.4. Lesaffre Frères

3� En Europe � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 39 3.1. Allemagne3.1.1. Südzucker3.1.2. Nordzucker3.2. Royaume-Uni3.3. Pologne 3.4. Pays-Bas3.5. Belgique3.6. Autriche3.7. Grèce3.8. Italie3.9. Hongrie3.10. Espagne

Chapitre 3 - Interprofession - Accords interprofessionnels et contractualisation � � � � � p. 45

1� Refonte de l’interprofession après 2017 : suppression du CIPS et adaptation de l’AIBS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 46

2� Accord interprofessionnel et contractualisation � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 472.1 Accord interprofessionnel CIPS 2015-2016 et 2016-20172.2 Accord interprofessionnel 2017-2018 post quota2.2.1. Cadre réglementaire communautaire : Règlement OCM unique et acte délégué2.2.2. Contenu de l’Accord interprofessionnel 2017-20202.3 Contractualisation au niveau de chaque entreprise sucrière

Chapitre 4 - Réceptions des betteraves post quota � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 53 1� Simplification – rigueur – économie – automatisation � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 54

1.1. Lavage : la question reste entière après le rejet par le Conseil d’État de la requête de la CGB1.2. Forfaitisation de la réfaction collet1.3. Saccharimétrie1.3.1. Analyse de la richesse sur râpure congelée1.3.2. Analyse de la richesse par infrarouge

2� Contrôle des réceptions : des évolutions sont-elles possibles ? � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 57

Chapitre 5 - Négociations commerciales � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 59

1� Négociations OMC � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 60

2� Accès préférentiel aux marchés de l’Union européenne pour les pays en développement � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 61

3� Accords de libre-échange et autres contingents d’importation � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 623.1. Accords négociés3.1.1. Contingents effectifs : CXL, Est de l’Europe (Balkans, Géorgie, Moldavie), Ukraine, Amérique centrale et andine3.1.2. Contingents en attente d’application : Equateur, Afrique du Sud, Canada, Vietnam3.2. Accords en négociation3.2.1. États-Unis (TTIP)3.2.2. Mercosur3.2.3. Mexique3.2.4. Thaïlande3.2.5. Autres pays membres de l’ASEAN3.2.6. Inde3.2.7. Nouvelle-Zélande et Australie

4� Effet du Brexit pour la filière sucre européenne � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 66

7

Sommaire

Chapitre 6 - Réflexions sur la future PAC post 2020 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 69 1� La gestion des risques agricoles dans la PAC post 2020 � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 71

1.1. Les outils de gestion des risques agricoles 1.2. Différents types de risques agricoles1.2.1. Niveau d’indépendance du risque1.2.2. Niveau d’intensité du risque1.3. De l’analyse des risques à la mise en œuvre de stratégies de gestion

2� Les règles de l’OMC portant sur les outils de gestion des risques � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 732.1. Rappel sur la classification des régimes de soutien internes2.2. Les conditions de classification des instruments de gestion du risque à l’OMC

3� États-Unis et Canada : deux pays qui ont placé la gestion des risques au cœur de leur politique agricole � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 74

3.1. États-Unis : équilibre entre filets de sécurité publics et outils assurantiels3.1.1. Avance de trésorerie pour la commercialisation et paiement compensatoire3.1.2. Systèmes de paiements contracycliques3.1.3. Les systèmes assurantiels intra-annuels3.2. Canada : outils assurantiels3.2.1. Stratégies de gestion des risques et politiques publiques3.2.2. Assurances3.2.3. Agri-Investissement (compte d’épargne)3.2.4. Programmes Initiatives Agri-risques

4� Le modèle européen et français actuel de gestion des risques � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 784.1. Cadre européen global actuel (PAC 2014-2020) 4.1.1. Outils de gestion de crise du 1er pilier de la PAC4.1.2. Outils de gestion des risques du 2e pilier de la PAC4.1.3. Les aides d’état : un autre levier de financement des outils de gestion des risques4.2. Cadre français actuel4.2.1. Régime des calamités agricoles4.2.2. Assurance récolte multirisques climatiques4.2.3. Fonds national agricole de mutualisation sanitaire et environnementale 4.2.4. Réserves de précaution et déduction pour aléas 4.3. Quelles orientations post 2020 ?4.3.1. Eléments de problématique4.3.2. Réflexions CGB

5� Pouvoir de négociation des agriculteurs et droit de la concurrence dans la PAC post 2020 � � � � � � � � � � � � � � � � p. 845.1. Le cadre juridique général européen5.2. Cas de la filière betterave-sucre5.3 Quelle orientation post 2020 ?

Chapitre 7 - Biocarburants � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 89 1� Le développement de l’éthanol dans le monde � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 90

1.1. États-Unis1.1.1. Cadre réglementaire1.1.2. Production : un nouveau record1.1.3. Consommation en croissance1.1.4. Échanges internationaux : les États-Unis en tête des exportateurs mondiaux1.2. Le Brésil1.2.1. Cadre réglementaire et soutien à la consommation1.2.2. Consommation, production et exportations1.3. Autres pays (hors UE)

2� Le développement de l’éthanol dans l’Union européenne � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 96

3� La politique des biocarburants dans l’Union européenne � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1003.1. Paquet Énergie-Climat post 20203.1.1. Paquet réglementaire d’été

8

Sommaire

3.1.2. Les erreurs d’analyse de la Commission européenne3.1.3. Paquet réglementaire d’hiver3.2. Renouvellement de la reconnaissance des schémas volontaires de certification de durabilité des biocarburants

4� La politique des biocarburants en France � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1034.1. Production d’éthanol et d’alcool en 20154.2. Consommation d’éthanol en 20154.3. La fiscalité de l’éthanol 4.3.1. TGAP4.3.2. Agréments4.3.3. Exonération fiscale partielle4.3.4. Fiscalité des essences4.4. Application de la loi de transition Énergétique pour la croissance verte et Programmation pluriannuelle de l’énergie 4.4.1. Contribution Climat-Énergie 4.4.2. Décrets véhicules à faibles émissions4.4.3. Programmation pluriannuelle de l’Énergie4.5. Déploiement du SP95-E10 4.6. Filière Superéthanol E85-Flex Fuel4.7. ED 95

Chapitre 8 - Environnement � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 113

1� Écophyto � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1142� Néonicotinoïdes � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 116

Chapitre 9 - La communication : un atout pour l’après-quota � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 119 1� Une actualité de bon augure pour le bioéthanol � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 120

1.1. Un Mondial de l’automobile sous le signe de la nouveauté

2� Des événements majeurs pour rassembler et fédérer les planteurs sur l’après-quota � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1222.1. Douzième conférence de l’Association mondiale des planteurs de betteraves et de cannes : une ouverture

sur le monde pour l’après-quota2.2. Betteravenir, optimiser l’itinéraire technique et le coût de production

3� Pédagogie et proximité vers le grand public � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1233.1 Une présence forte de la betterave aux événements nationaux et régionaux3.2. Les réseaux sociaux comme canal de proximité3.3. Promouvoir l’agriculture et ses atouts auprès des citoyens

Statistiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 127

1� La production betteravière française et européenne � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1281.1. En France1.2. Dans l’Union européenne

2� La production de pulpes de betteraves � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1292.1. En France2.2. Dans l’Union européenne

3� L’industrie sucrière � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 1313.1. L’industrie sucrière française3.2. L’industrie sucrière européenne

4� Le marché du sucre � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 133 4.1. Le sucre dans le monde4.2. Le sucre dans l’Union européenne4.3. Le sucre en France

5� Le marché de l’éthanol et de l’alcool � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � p. 139 5.1. L’éthanol et l’alcool dans le monde5.2. L’éthanol et l’alcool dans l’Union européenne5.3. L’alcool et l’éthanol en France

9

LE REVENU BETTERAVIER, LES MARCHÉS ET LA GESTION COMMUNAUTAIRE

CHApITRE 1

10

Chapitre 1

1. LE REVENU BETTERAVIER

1.1. Surfaces, rendements, production de betteraves

Campagne 2015-2016

Surface betteravière 2015-2016

381 889 ha (- 5,8 % par rapport à

2014-2015) soit 2,1 % des terres arables françaises.

Rendement effectif 2015-2016 74,46 t/ha

Richesse 18,33 °S

Rendement à 16 °S 87,8 t/ha

Rendement sucre blanc extrait 12,5 t/ha

Production betteravière 2015-2016

33,5 millions de tonnes à 16 °S.

Campagne 2016-2017 (estimation)

Surface betteravière 2016-2017

400 467 ha (+ 4,9 % par rapport

à 2015-2016)

Rendement à 16 °S 85 t/ha

Rendement sucre blanc extrait 12,2 t/ha

Production betteravière 2016-2017

34,0 millions de tonnes à 16 °S

Le revenu betteravier, les marchés et la gestion communautaire

quota

61 %

TAF*

7 % 0 %

alcool/éthanol

18 %

Usages non alimentaires marché FR et UE

6 % HQ exporté

8 %

Report 0,1 %

Répartition de la production betteravière 2015/16

* TAF - Travail à façon : sucre quota DOM ou pays UE déficitaires produit à partir de betteraves métropolitaines

Hors quota

32 %10,7 Mt

Quota

68 %22,8 Mt

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

11

Chapitre 1

10

20

30

40

50

60

300

400

500

600

700

1980

-81

1982

-83

1984

-85

1986

-87

1988

-89

1990

-91

1992

-93

1994

-95

1996

-97

1998

-99

2000

-01

2002

-03

2004

-05

2006

-07

2008

-09

2010

-11

2012

-13

2014

-15

2016

-17*

Évolution des surfaces betteravières et de la production récoltée

Surfaces

Production

Surf

aces

en

mill

iers

d’h

ecta

res

Production en millions de tonnes de betteraves à 16 °(*) estimation

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

1978-79

1979-80

1981-82

1983-84

1985-86

1987-88

1989-90

1991-92

1993-94

1995-96

1998-99

2000-01

2002-03

2004-05

2006-07

2008-09

2010-11

2012-13

2014-15

2016-17*

Évolution des rendements à 16°

(*) estimation

t/ha

à 16

°

1.2. Prix des betteraves du quota 2014-2015 : forte baisse du prix du sucre du quotaDepuis 2009-2010 et jusqu’en 2016-2017 inclus, le prix mini-

mum réglementaire de la betterave à 16 ° reste au niveau

de 26,29 €/t, avant déduction de la taxe à la production

de 0,885 €/t versée au budget de l’UE, soit 25,40 €/t net.

Pour 2014-2015, pour la première fois depuis 5 ans, compte

tenu de la très forte baisse des prix du sucre du quota, les

betteraves du quota ne bénéficient pas de suppléments de

prix, ce qui se traduit par une forte chute des prix de la bet-

terave du quota.

Pour rappel, les betteraves du quota peuvent bénéficier

d’un supplément de prix en application de l’article 31 de

l’Accord interprofessionnel. Cet article, introduit dans l’Ac-

cord interprofessionnel 2006-2007 par application d’une

disposition réglementaire de l’OCM sucre, prévoit un sup-

plément de prix de la betterave sous quota quand la diffé-

rence entre le prix de marché du sucre de qualité type, au

stade nu départ usine, et le prix de référence du sucre blanc

(404 €/t) est supérieure à 50 €/t ; le supplément de prix

est égal à 40 % de la différence entre le prix de marché et

454 €/t ; il est ramené à la tonne de betteraves à 16 ° par

le rendement d’achat.

Par exemple si le prix constaté est de 500 €/t, le supplément

de prix est égal à :

Le calcul du supplément de prix éventuel se fait sur la base

des informations transmises par FranceAgriMer à chaque

entreprise sucrière, de façon à ce que soient prises en

compte les différences de prix de vente du sucre entre les

différentes entreprises.

Supplément de prix moyen (en €/t de betteraves à 16 °)

2006-2007 0

2007-2008 0

2008-2009 0

2009-2010 0,55

2010-2011 2,47

2011-2012 11,11

2012-2013 13,90

2013-2014 7,08

2014-2015 0

Les betteraves du quota 2014-2015 des coopérateurs de la

coopérative Cristal Union ont bénéficié en 2014-2015 d’un

complément de prix de 1,5 €/t à 16 ° (à ne pas confondre

avec le supplément de prix article 31 appliqué par toutes les

sociétés sucrières). La coopérative Tereos n’a, quant à elle,

pas versé de compléments de prix sur les betteraves du quota.

1.3. Prix des betteraves hors quota 2014-2015 : baisse des prixLes prix des betteraves hors quota de la campagne

2014-2015 figurent dans le tableau ci-dessous.

Les prix des betteraves hors quota dépendent de la valo-

risation des produits finis : alcool, éthanol, usages non

alimentaires du sucre, exportations vers le marché mondial.

Une autre partie des betteraves hors quota (1,19 Mt, soit

177 000 t de sucre) a été utilisée dans des opérations de

travail à façon de quota sucre DOM ; ces betteraves ont été

payées au prix minimum des betteraves du quota augmenté

du supplément de prix.

Enfin, une dernière partie des betteraves hors quota

(789 000 t, soit 116 000 t de sucre) a été utilisée dans

des opérations de travail à façon de quota sucre d’Italie, de

Grèce et de République tchèque ; ces betteraves ont été

payées au prix des betteraves du quota.

[500-(404+50)] x 0,40 x 0,1475 = 2,71 €/t

de betteraves à 16 °

12

Chapitre 1

1.4. Récapitulatif du prix des betteraves 2014-2015 par société

Prix des betteraves 2014-2015 en €/t à 16 ° (hors pulpes)

QuotaHors quota (compléments

de prix coopératives

inclus)(4)

Excédent (Compléments


inclus)(5)

Total pondéré€/Tonne à 16 ° Prix minimum Supplément

de prix

Prix total (compléments


inclus) (1)

Tereos 25,4 0 25,4 (3) 21,95 (3) 13 23,35 (3)

Cristal Union 25,4 0 26,9 (2) 22,76 (2) 14 23,69 (2)

SVI 25,4 0 26,4 (2) 22,27 (2) 14 24,63 (2)

Toury 25,4 0 26,4 (2) 22,25 (2) 14 23,64 (2)

SLS 25,4 0 25,4 19,80 16,15 23,45

Ouvré & Fils 25,4 0 25,4 16,42 25 23,65

Lesaffre Frères 25,4 0 25,4 23,00 15 24,03

1 Y compris compléments de prix : 0 €/t pour Tereos, 3 €/t pour Cristal Union et 1 €/t pour SVI et Toury.2 Hors parts sociales d’épargne et intérêts aux parts. 3 Hors dividendes et intérêts aux parts. 4 Y compris TAF DOM, TAF UE et complément de prix.5 Y compris complément de prix : 0 €/t pour Tereos, Cristal Union et Vermandoise.

1.5. Perspectives de prix des betteraves 2015-2016 et 2016-2017Pour 2015-2016, pour la deuxième fois depuis 5 ans, compte

tenu du maintien de la faiblesse des prix du sucre du quota,

les betteraves du quota n’ont pas bénéficié de suppléments

de prix, ce qui s’est traduit par une stabilisation du prix de la

betterave du quota au prix minimum garanti.

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

1989

-90

1990

-91

1991

-92

1992

-93

1993

-94

1994

-95

1995

-96

1996

-97

1997

-98

1998

-99

1999

-2000

2000

-2001

20

01-02

20

02-03

20

03-04

20

04-05

20

05-06

20

06-07

20

07-08

20

08-09

20

09-10

20

10-11

20

11-12

20

12-13

20

13-14

20

14-15

20

15-16

(2)

Evolution du prix moyen quota (1) et hors quota par tonne de betteraves en euros constants 2016

(hors droit à paiement unique)

(1) Pour les betteraves du quota : les suppléments de prix sont pris en compte ; les compléments de prix ne sont pas intégrés(2) Prévisionnel pour 2015-2016

€/t à 16

Pour les betteraves hors quota, la tendance est également

à une relative stabilité à des niveaux de prix bas. Les prix

mondiaux du sucre ont baissé et les prix de l’alcool/étha-

nol ont augmenté. Des mesures de requalification n’ont pas

été prises pour cette campagne. Cependant, une partie des

betteraves hors quota a été utilisée pour produire à façon du

sucre du quota des DOM (190 000 t de sucre) ou des pays

européens déficitaires (135 000 t de sucre).

-

20

40

60

80

100

120

94/95

95/96

96/97

97/98

98/99

99/20

00

2000

/01

2001

/02

2002

/03

2003

/04

2004

/05

2005

/06

2006

/07

2007

/08

2008

/09

2009

/10

2010

/11

2011

/12

2012

/13

2013

/14

2014

/15

2015

/16(2)

Évolution de la recette brute (1) d’un hectare de betteraves en euros constants 2016, Base 100 en 1994-1995

(hors valorisation pulpe et hors droits à paiement unique)

(1) Pour les betteraves du quota : suppléments de prix pris en compte, compléments de prix non intégrés(2) Prévisionnel pour 2015-2016, Base 100 en 1994-1995

Pour 2016-2017, un supplément de prix sur les betteraves

du quota est attendu compte tenu de la reprise des prix

du sucre sur le marché européen ; pour les betteraves hors

quota, on peut espérer une légère amélioration des prix.

Report Le report de betteraves de la campagne 2015-2016 sur

2016-2017 a été utilisé pour environ 0,14 % du volume de

betteraves contractées.

13

Chapitre 1

1.6. Coûts de productionPour 2016, les charges proportionnelles devraient être en

légère baisse en liaison avec une diminution du prix des

engrais et une relative stabilité du prix du fuel. En revanche,

les prix du matériel d’arrachage et des pièces de rechange

demeurent à un niveau très élevé.

1.7. Valorisation des pulpes de la campagne 2015-2016La production de matière sèche pulpe s’élève à

1 442 660 tonnes pour la campagne 2015-2016, soit une

baisse d’environ 15 % par rapport à la campagne 2014-2015,

due principalement à la baisse, rendements betteraviers

(-9,1 %) et à la baisse des surfaces (-5,8 %).

Les prix de revient de la pulpe déshydratée ont été renchéris

par la baisse des volumes liée à la diminution des de la matière

sèche disponible, mais aussi au transfert des volumes de la

pulpe déshydratée vers la pulpe surpressée moins chère pour

les éleveurs (la proportion de production de pulpe déshy-

dratée exprimée en matière sèche est ainsi passée d’environ

75 % dans les années 2000 à 2011 à 67 % actuellement).

La baisse des coûts de l’énergie de déshydratation a un peu

limité ce renchérissement, sans toutefois parvenir à le com-

penser. Les cours du charbon ont poursuivi leur baisse enta-

mée depuis leur plus haut niveau atteint début 2011 avec un

indice RBI (Richards Bay index) d’environ 125 €/t. Pour 2015,

cet indice est passé d’environ 65 $/t en début de période

d’achat, à environ 50 $/t en début de campagne betteravière.

Le prix du gaz naturel a également baissé en 2015, d’environ

34 €/MWh PCI en début d’année à environ 31 €/MWh PCI

en début de campagne (source : tarif rendu grande distri-

bution, Energie Plus).

Le prix moyen de vente (hors droits et commerce) de la

campagne 2015-2016 s’évalue à environ 155 €/tonne de

pellet base 8 mm, quasiment au même niveau que celui de

la campagne précédente.

Dans ces conditions, la valorisation des pulpes déshydratées

a notablement baissé par rapport à la campagne précédente.

Le graphique ci-dessous, donne la valorisation, ramenée à

la tonne de betteraves à 16 °, de la pulpe distribuée par les

principaux groupes sucriers et les SICA, en corrélation avec

la marge brute de la pulpe déshydratée (1) dans les SICA.

(1) Compte tenu de sa proportion majoritaire, la marge brute de la pulpe déshydratée est un assez bon indicateur de valorisation.

Rappel : En 2011, le périmètre des SICA a changé avec le rachat par Tereos des SICA de Boiry, SICA PULPOSEC (Chevrières) et SODECA (Escaudoeuvres), parmi les plus performantes et les plus productives, ce qui explique la baisse de valorisation par les SICA en 2012-2013.

S’agissant de la pulpe surpressée, les prix de vente ont glo-

balement baissé par rapport à ceux de l’an passé principale-

ment afin d’accompagner les difficultés des élevages.

Globalement, la valorisation moyenne nationale des pulpes

(rémunération des pulpes abandonnées) de la campagne

2015-2016 ressort à 1,3 €/t de betteraves à 16 °, en net

retrait par rapport à l’an dernier.

Perspectives pour la campagne 2016-2017La campagne de commercialisation 2016-2017 de pulpes

déshydratées a démarré avec des prix de marché de l’ordre

de 160 €/tonne qui sont restés stables à ce niveau jusqu’en

début de campagne. Néanmoins, les ventes sont difficiles

compte tenu de plusieurs facteurs, dont notamment : la

situation compliquée des éleveurs en France ; l’influence de

la récolte de céréales de mauvaise qualité qui vont trouver

un débouché en alimentation animale ; les cours à l’export

dégradés avec une concurrence nouvelle provenant notam-

ment de Russie, d’Ukraine et d’Égypte. Cependant, la séche-

resse de l’été qui a impacté la végétation des fourrages et

des maïs, devrait un peu limiter ces effets.

Dans ces conditions, le prix moyen de vente de la pulpe dés-

hydratée se situera à un niveau inférieur à celui de l’an dernier.

En ce qui concerne les principales composantes du prix de

revient, les volumes de pulpe déshydratée devraient être au

même niveau que l’an dernier, la baisse attendue de rende-

ment betteravier et le report vers la pulpe surpressée étant

globalement compensés par l’augmentation des surfaces ;

les coûts de l’énergie également au même niveau que l’an

dernier pour le charbon et en baisse pour le gaz.

Les cours du charbon, après avoir atteint un plus bas niveau,

fin décembre 2015, sont remontés depuis cette date, si bien

que sur la période d’achat ils sont similaires à ceux de la

campagne passée.

-1,00

-0,50

0,00

0,50

1,00

1,50

2,00

2,50

3,00

3,50

4,00

2003

20

04

2005

20

06

2007

20

08

2009

20

10

2011

20

12

2013

20

14

2015

20

16

/ t d

e be

ttera

ves

à 16

SICA vente-coût de production déshydratée SICA distribué TEREOS distribué

CRISTAL distribué

Changement de périmètre USICA/TEREOS en 2011

Valorisation de la pulpe (en €/ tonne de betteraves à 16)

Source : USICA.

14

Chapitre 1

Les cours du gaz, qui ont baissé de la même manière du

fait notamment de la baisse des cours du pétrole, ont en

revanche continué à diminuer du fait du décalage dans le

temps par rapport au pétrole, mais aussi du fait de l’essor

des gaz non-conventionnels en provenance des États-Unis

et de l’émergence de marchés de gros en Europe. Les cours

se situent à environ 20 % en dessous de ceux de l’an dernier,

néanmoins l’impact sur le prix de revient sera plus limité du

fait que les entreprises de déshydratation achètent le gaz

parfois plusieurs années à l’avance.

Compte tenu de tous ces éléments, la valorisation de la

pulpe pour les planteurs devrait se situer à un niveau glo-

balement inférieur à celui de la campagne précédente.

2. LE MARCHÉ DU SUCRE DANS L’UNION EUROPÉENNE AU COURS DE LA CAMPAGNE 2015-2016

2.1. Bilan définitif de la campagne 2014-2015

BILAN SUCRE UE 28 POUR LA CAMPAGNE 2014-2015 (JUS VERT EXCLUS - BASE OCT./SEPT.)

En milliers de tonnes Quota Hors quota 1

1. Stock de début 2

- Privé - Report 3

2 5732 013

560

2. Production fraîche 4 12 960 6 553

3. Importations- Importations préférentielles et contingents 5

- Importations exceptionnelles- Importations dans les produits transformés

3 3922 841

0551

4400

4. Revente de sucre hors quota sur le marché alimentaire ”requalification“ 0 0

5. Total disponible (5 = 1+2+3+4) 18 925 6 557

6. Consommation - Sucre industriel- Alcool-éthanol

16 064 2 545800

1 745

7. Exportations- En l’état- Dans les produits transformés

1 530129

1 401

1 3501 350

8. Revente de sucre hors quota sur le marché alimentaire “requalification” 0

9. Stocks finaux- Privé- Report

1 3311 331

2 662

2 662

10. Total utilisé (10 = 6+7+8+9 = 5) 18 925 6 557

Sources : FranceAgriMer, CE.1 Le sucre hors quota contient la production d’alcool et d’éthanol

en équivalent sucre (jus vert exclu).2 Il s’agit du stock déclaré par les fabricants et raffineurs européens.3 Sucre hors quota 2013-2014 reporté sur 2014-2015 ; ce tonnage

doit être ajouté à la production fraîche pour constituer la production disponible de la campagne.

4 TAF inclus.5 Importations préférentielles : ACP-PMA, CXL (OMC), Balkans,

Moldavie, Amérique centrale et andine, Croatie et autres.

2.2. Bilan provisoire de la campagne 2015-2016

BILAN SUCRE UE 28 POUR LA CAMPAGNE 2015-2016 (JUS VERT EXCLUS - BASE OCT./SEPT.)



- Privé - Report 3

3 9931 3312 662


3. Importations- Importations préférentielles

et contingents 5

- Importations exceptionnelles- Importations dans les produits

transformés

3 4552 905

0550

1515

00

4. Revente de sucre hors quota sur le marché alimentaire “requalification”

0 0



16 050 1 835800

1 035


1 500100

1 400

1 3501 350


0


756 756

928

928

10. Total utilisé (10 = 6+7+8+9 = 5) 18 306 4 113

Sources : FranceAgriMer, CE, CGB.1 Le sucre hors quota contient la production d’alcool et d’éthanol

en équivalent sucre (jus vert exclu).2 Il s’agit du stock déclaré par les fabricants et raffineurs européens.3 Sucre hors quota 2014-2015 reporté sur 2015-2016 ; ce tonnage




© B

. Bau

din

/ B

ar F

loré

al /

CED

US

15

Chapitre 1

2.3. Gestion du marché du sucre du quota Le sucre du quota est à fin alimentaire. L’équilibre de ce

marché est assuré par la production européenne de sucre du

quota (production fraîche + report de sucre hors quota de

la campagne précédente), les importations de sucre dans le

cadre des régimes préférentiels (ACP/PMA), de contingents

spécifiques (Balkans, CXL, Amérique centrale et andine

notamment), et des importations de sucres spéciaux, ainsi

que par les éventuelles mesures exceptionnelles de gestion

(requalification et importations supplémentaires) décidées

par la Commission européenne lorsque cette dernière consi-

dère que le marché est déficitaire (ce qui n’a été le cas ni en

2014-2015 ni en 2015-2016).

Production de sucre du quotaLors de la campagne 2015-2016, le quota européen de sucre

(13,53 millions de tonnes) a été produit grâce aux opéra-

tions de Travail à façon (TAF) qui ont été réalisées avec les

Départements d’Outre-mer français (DOM, pour 182 000 t)

et d’autres états membres européens (pour 170 000 t).

Importations préférentielles et contingentsLors de la campagne 2015-2016, le niveau total des impor-

tations de sucre en l’état (importations préférentielles et

contingents) atteint 2,9 Mt. Cela représente un volume

similaire par rapport à la campagne précédente, mais qui

cache cependant de fortes différences :

• La provenance ACP/PMA s’est nettement réduite (1,7 Mt

contre 2,1 Mt la campagne précédente), du fait d’une

moindre disponibilité du sucre, liée à un climat particu-

lièrement défavorable à la production sucrière sur toute

la partie sud de l’Afrique. Néanmoins, cette provenance

ACP/PMA reste la principale, à presque 60 % (contre plus

de 70 % la campagne précédente).

• En revanche, le différentiel entre le prix mondial et le

prix européen a rendu les importations sous contingent

CXL compétitives.

En milliers de tonnes 2014-2015 2015-2016 (Prévisions)

Importations préférentielles - PMA non ACP- PMA-ACP - ACP non PMA

2 12686

6441 396

1 700102446

1 152

Contingents- CXL (Erga Omnes, Brésil,

Inde, Cuba, Australie)- Balkans, Moldavie,

Ukraine 1, mesures transitoires liées à l’adhésion croate 2

- Amérique centrale & andine

632147

259

226

1 155650

255

250

Autres 83 50

Total 2 841 2 905

Sources : FranceAgriMer, CE, CGB.1 A partir de 2015 (voir partie V).2 Sur la campagne 2014-2015 (voir partie V).

Les volumes ACP non PMA d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale sont trop faibles pour figurer sur le graphique. Par Afrique de l’Est, comprendre EAC (Kenya) et ESA (Maurice & Zimbabwe) ; par Afrique australe, comprendre SADC (Swaziland).

Autres importationsAux importations qui entrent dans le bilan communautaire,

il convient d’ajouter, pour l’année 2014-2015, un volume de

291 000 t de sucre importé puis réexporté sous le régime

de perfectionnement actif (RPA) et qui n’entre pas dans le

bilan communautaire (le tiers sous forme de sucre blanc,

les deux-tiers sous forme de sucre roux). Le RPA permet à

un industriel, industrie agroalimentaire (IAA) ou raffinerie

de sucre brut, d’importer du sucre en franchise de droits

de douane à condition de réexporter la même quantité de

sucre (sous la forme de produits sucrés dans le cas d’une

IAA, ou de sucre blanc dans le cas d’une raffinerie de sucre

brut). Le RPA est donc une facilité réglementaire offerte aux

0

0,5

1

1,5

2

2,5

2009

-2010

2010

-2011

2011

-2012

2012

-2013

2013

-2014

2014

-2015

2015

-2016

Mill

iers

de

tonn

es

Importations ACP & PMA depuis 2009-2010

PMA - non ACP

PMA - ACP

ACP non PMA - Afrique australe

ACP non PMA - Afrique de l'Est

Sources : CGB, FAM, Commission européenne.

© S

.Pel

ly/C

edus

16

Chapitre 1

industriels pour exporter sur le marché mondial à égalité de

concurrence avec des opérateurs situés hors de l’UE et pou-

vant s’approvisionner au prix du marché mondial.

Au global, les importations européennes de sucre en l’état

(c’est-à-dire hors sucre contenu dans les produits transfor-

més) auront donc représenté 3,2 millions de tonnes sur l’en-

semble de la campagne 2015-2016 (valeur blanc), en très

légère hausse par rapport à la campagne passée.

En milliers de tonnes 2014-2015 2015-2016

Prévisionnel

Importations préférentielles et contingents 2 841 2 905

Importations exceptionnelles - Contingent importations

exceptionnelles - Adjudication sur droits

de douane

00

0

00

0

Sous total inclus dans le bilan UE 2 841 2 905

RPA non inclus dans le bilan UE 291 300

Total 3 132 3 205

Sources : CGB, FranceAgriMer.

Mesures exceptionnelles de gestion du marchéLes mesures de gestion du marché décidées par la

Commission européenne sont destinées à ajuster, si néces-

saire, l’offre et la demande de sucre alimentaire sur le

marché de l’Union européenne. Elles sont de deux types :

requalification de sucre hors quota en sucre du quota, et

importations à droits de douane réduits, par adjudication.

Sur la première partie de la campagne, la Commission euro-

péenne a laissé planer le doute sur d’éventuelles mesures

exceptionnelles. La mobilisation professionnelle, qui a rap-

pelé que la hausse très raisonnable des prix faisait suite à une

campagne lors de laquelle le prix du sucre ne dépassait que

de peu le seuil de référence, a convaincu la Commission de ne

pas prendre de telles mesures sur la campagne 2015-2016.

Stocks de sucre du quotaLes fabricants et raffineurs européens de sucre sont tenus

de transmettre à la Commission des informations quant au

niveau du stock de sucre du quota qu’ils détiennent. D’après

ces données déclaratives, le niveau de stock de sucre du

quota détenu par les fabricants et raffineurs européens

(hors report 2014-2015 sur 2015-2016) était à 1,331 Mt

valeur blanc au 1er octobre 2015.

Compte tenu des chiffres du bilan de la campagne

2015-2016 sur le sucre du quota, ce stock atteindrait, au

30 septembre 2015, 756 000 t, dans la moyenne basse de

la situation européenne avant les campagnes ayant connu

des mesures exceptionnelles.

2.4. Gestion du marché du sucre hors quota ProductionEn 2015-2016, la production européenne de sucre hors

quota a atteint 4,1 millions de tonnes, soit une baisse

de près de 40 % par rapport à la campagne précédente

(2014-2015), qui avait été exceptionnelle.

Des rendements proches de la moyenne sur 5 ans, partout

en Europe, en sont la cause, ainsi qu’une baisse des sur-

faces plantées (-14 % en Europe), du fait de l’exception-

nel report sur 2015-2016 (plus de 2,5 Mt, en raison d’une

récolte record en Europe).

Sources : CGB, FAM, Commission européenne.

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

2009

/2010

2010

/2011

2011

/2012

2012

/2013

2013

/2014

2014

/2015

2015

/2016

(est)

Mt

Sucre du quota : stocks de fin de campagne depuis 2009/2010

© S

.Pel

ly/C

edus

17

Chapitre 1

États membres

Production disponible 2014-2015

(× 1000 tonnes)

Production disponible 2015-2016

(× 1000 tonnes)

Quota HorsQuota Quota Hors

Quota

Allemagne 2 898 1 784 2 898 965

Autriche 351 41 351 60

Danemark 372 135 372 3

Espagne 498 109 498 145

Finlande 81 57 81 50

France (dont DOM) 3 437 1 641 3 437 1 358

Grèce 159 36 157 0

Italie 508 248 508 166

Pays-Bas 805 309 805 149

Portugal 0 0 0 0

Royaume-Uni 1 056 480 1 056 187

Suède 293 115 293 47

Belgique 676 207 676 161

Hongrie 105 35 105 23

Lituanie 90 94 90 44

Pologne 1 406 625 1 406 339

République tchèque 372 244 372 149

Slovaquie 112 94 112 120

Roumanie 105 131 105 49

Croatie 193 167 193 1

Total UE 13 520 6 553 13 518 4 098

Sources : FAM, CE. Les chiffres incluent le TAF et le report (560 000 t sur 2014-2015 et 2662 000 t sur 2015-2016). A noter que le total 2015-2016 du hors quota (source CE) laisse apparaître une diffé-rence entre les données de FAM de l’ordre de 80 000 t : ces chiffres restent provisoires.

UtilisationsConcernant les débouchés du sucre hors quota :

• Les utilisations industrielles (usages non alimentaires) ont

été stables à 0,8 Mt.

• Le plafond OMC n’a pas permis d’exporter davantage sur

les pays tiers que les 1,35 Mt habituels.

• En revanche, l’utilisation en bioéthanol a été moindre,

principalement du fait des cours déprimés. Le bioéthanol a

concerné 1,03 Mt d’équivalent sucre, contre 1,74 Mt sur la

campagne précédente (et 1,4 Mt en moyenne sur 5 ans).

• Conséquence immédiate, le report 2015-2016 sur

2016-2017 diminue fortement, à 928 000 t.

* 1 000 t

Report

2014-2015Sur 2015-2016

2015-2016 Sur 2016-2017

Allemagne 921 221

Grande-Bretagne 325 169

Italie 194 166

Espagne 81 122

Pologne 322 90

France 197 61

Belgique 88 34

Pays-Bas 189 25

République tchèque 65 15

Roumanie 35 14

Hongrie 0 5

Croatie 74 4

Danemark 65 3

Autres 106 0

Total UE 27/28 2 662 928

Source : CE.

2.5. Prix du sucre du quota Le prix de marché obéit à la loi de l’offre et de la demande sur

le marché communautaire. La réforme de 2006 du règlement

sucre européen a fixé le prix de référence du sucre blanc à

404 €/t à compter de la campagne 2009-2010 ; ce prix de

référence n’a pas de définition précise dans la réglementation

européenne ; il constitue une sorte de prix indicatif plancher.

D’après les données fournies par l’Observatoire des prix

mis en place par la Commission européenne en 2006, le

prix moyen au départ usine du sucre du quota au sein de

l’Union européenne s’établit à 429 €/t sur les 10 premiers

mois de la campagne 2015-2016 (octobre à juillet) : une

valeur similaire à la même période de la campagne précé-

dente (426 €/t). Précisons que ces prix sont ceux du sucre

facturé sur le mois concerné, prix qui résulte en général de

négociations antérieures.

18

Chapitre 1

Mais selon le cabinet Kingsman/Platts, les prix départ usine,

négociés au jour le jour, lors de la campagne 2015-2016 pour

une livraison en Europe de l’Ouest, ont été en progression

continue, pour terminer, en août et septembre 2016, autour

de 550 €/t, mais sur de très faibles volumes, la quasi-totalité

du sucre 2015-2016 étant vendue à cette époque.

Si les prix sont donc restés très bas tout au long de la cam-

pagne 2015-2016, du fait de négociations commerciales

souvent conclues avant même le début de la campagne, le

niveau réduit des stocks de sucre européen a favorisé une

remontée des cours tout au long de la campagne, mais qui

ne se concrétisera réellement que dans les ventes du sucre

de la campagne 2016-2017.

2.6. Prix du sucre hors quota Avec un prix moyen européen (à destination) de 334 €/t sur

les 10 premiers mois de la campagne 2015-2016 (octobre

à juillet), contre 358 €/t sur la même période lors de la

campagne passée, les prix du sucre industriel hors quota

ont poursuivi leur baisse alors même que le marché mon-

dial se redressait.

Ici encore, le sucre référencé dans l’observatoire correspond

à un sucre négocié antérieurement, et seul le sucre de la

campagne 2016-2017 devrait profiter de la remontée du

cours mondial.

2.7. Prix du sucre brut d’origine ACP/PMAL’Observatoire des Prix de la Commission européenne publie

également le prix d’achat du sucre roux en provenance des

pays ACP/PMA, CAF (c’est-à-dire rendu Europe).

Sources : Observatoire des Prix - Commission européenne, CGB.

350 400 450 500 550 600 650 700 750 800

Oct-07 Oct-08 Oct-09 Oct-10 Oct-11 Oct-12 Oct-13 Oct-14 Oct-15

/t

Prix moyen CAF du sucre roux provenance ACP et prix du sucre blanc européen du quota, départ usine

Prix du sucre brut importé ACP/PMA CAF

Prix du sucre du quota UE départ usine

Ce sucre est majoritairement, mais pas uniquement,

dédié au raffinage : en moyenne sur l’année civile 2014,

la valeur du sucre roux importé uniquement à des fins de

raffinage est inférieure de 20,7 € à la moyenne indiquée

dans l’Observatoire.

L’origine ACP/PMA est la plus importante pour les raffineurs

européens. Sur la campagne 2015-2016, la moindre diffé-

rence entre le prix d’importation ACP/PMA et le sucre du

quota européen (que ce qui a été observé sur 2014-2015)

a comprimé la marge de raffinage des raffineurs euro-

péens, et donc accru leur problème de compétitivité.

Cette situation explique leur forte mobilisation, auprès de

la Commission, pour la mise à 0 €/t des droits de douane

CXL (afin d’étendre leur approvisionnement auprès de pays

autres que les ACP/PMA et à des prix plus bas).

Rappelons que l’on estime qu’à partir de ce prix de sucre

roux CAF, les industriels doivent procéder à son décharge-

ment et son acheminement à la raffinerie (environ 15 € en

moyenne européenne), puis à son raffinage (environ 90 €/t

en moyenne européenne). Or, en moyenne sur les 10 pre-

miers mois de campagne 2015-2016, cette différence n’a

été que d’une vingtaine d’euros...


350

450

550

650

750

Oct-06 Oct-07 Oct-08 Oct-09 Oct-10 Oct-11 Oct-12 Oct-13 Oct-14 Oct-15

Prix

men

suel

moy

en (

/t)

Prix européen du sucre blanc : observatoire communautairePrix de vente départ usine

Prix UE du sucre blanc Min Max Prix de référence


100 200 300 400 500 600 700

Oct-07 Oct-08 Oct-09 Oct-10 Oct-11 Oct-12 Oct-13 Oct-14 Oct-15

Prix

men

suel

moy

en (

/t)

Prix mondial (FOB) et prix européen du sucre industriel (prix d'achat)(Premier terme sugar#5, FOB Londres, et Observatoire communautaire, prix d'achat )

Prix UE du sucre industriel ( /t) Prix mondial du sucre blanc

© D

.Far

anto

s /

CED

US

19

Chapitre 1

3. LE MARCHÉ DU SUCRE EN FRANCE AU COURS DE LA CAMPAGNE 2015-2016

3.1. Bilan définitif de la campagne 2014-2015

Bilan sucre France pour la campagne 2014-2015 (jus vert exclus - base oct./sept.)



- Privé - Report 3

407401

6


3. Importations- Importations pays tiers- Importations de l’UE- Importations dans les produits

transformés

1 093105237751

0000


0 0


6. Consommation 2 081 1 089

Sucre industriel 291

Alcool-éthanol 798

7. Exportations- En l’état, vers UE (hors Belgique 5)

et RUP 6

- En l’état, vers pays tiers- Dans les produits transformés

2 6811 839

18824

35575

280


0


169169

197

197

10. Total utilisé (10 = 6+7+8+9 = 5) 4 931 1 641

Sources : CGB, FranceAgriMer.1 Le sucre hors quota contient la production d’alcool et d’éthanol

en équivalent sucre (jus vert exclu).2 Il s’agit du stock déclaré par les fabricants.3 Sucre hors quota 2013-2014 reporté sur 2014-2015 ; ce tonnage


4 DOM inclus, TAF inclus.5 La Belgique étant souvent une destination provisoire avant

l’exportation vers les pays tiers depuis Anvers.6 Régions ultrapériphériques.

3.2. Bilan provisoire de la campagne 2015-2016

Bilan sucre france pour la campagne 2015-2016 (jus vert exclus - base oct./sept.)

En milliers de tonnes Quota Hors- quota 1


- Privé - Report 3

366169197


3. Importations 1 115 0

- Importations pays tiers- Importations de l’UE- Importations dans les produits

transformés

120245750

000


0 0



2 080 839300539

7. Exportations 2 523 454

- En l’état, vers UE (hors Belgique 5) et RUP 6

- En l’état, vers pays tiers- Dans les produits transformés

1 7003

820

50404


0


118118

61

61

10. Total utilisé (10 = 6+7+8+9 = 5) 4 721 1 354

Sources : CGB, FranceAgriMer.1 Le sucre hors quota contient la production d’alcool et d’éthanol

en équivalent sucre (jus vert exclu).2 Il s’agit du stock déclaré par les fabricants.3 Sucre hors quota 2014-2015 reporté sur 2015-2016 ; ce tonnage


4 DOM inclus, TAF inclus.5 La Belgique étant souvent une destination provisoire avant

l’exportation vers les pays tiers depuis Anvers.6 Régions ultrapériphériques.

3.3. Évolution des exportations françaises sur le marché mondial depuis 2000Avant la réforme de 2006, c’est-à-dire avant la limitation des

exportations européennes par l’OMC, la France exportait en

moyenne (entre les campagnes 2000-2001 et 2005-2006)

plus de 1,9 Mt par campagne vers les pays tiers (c’est-à-dire

vers les pays non membres de l’Union européenne). Depuis

cette date, cette valeur a chuté : en moyenne sur les 5 der-

nières campagnes, seules un peu plus de 380 000 t de sucre

ont quitté le territoire français vers une destination hors UE.

20

Chapitre 1

Dans le même temps, le débouché européen(2) a progressé : la

moyenne des exportations françaises annuelles vers l’Union

européenne était de 1,3 Mt entre 2000-2001 et 2005-2006 ;

elle est passée à 1,7 Mt entre 2006-2007 et 2015-2016.

Au total, si la moyenne des exportations françaises totales

(vers les pays tiers et l’Union européenne) était de 3,2 Mt par

campagne entre 2000-2001 et 2005-2006, elle n’est plus qu’à

2,2 Mt depuis lors, et même à 2,1 Mt sur les cinq dernières cam-

pagnes, soit une perte à l’export de plus de 1,1 Mt en 15 ans.

Entre le 1er octobre 2014 et le 30 septembre 2015(3), la

France a exporté 2,3 Mt de sucre en l’état (hors produits

transformés), dont :

• 1,9 Mt sur le territoire européen

(2) Notons que la définition même de l’Union européenne, passant d’une UE-15, jusqu’en 2004, à une UE-28, depuis 2013, a été modifiée pendant cette période.

(3) Données douanières : il peut ne pas s’agir de sucre effectivement produit sur la campagne 2014-2015.

• Et 0,4 Mt vers les pays tiers : la zone MENA (Moyen-Orient

et Afrique du Nord) a représenté la destination de plus de

70 % de ce sucre.

Entre le 1er octobre 2015 et le 30 septembre 2016(4), la

France a exporté 2,1 Mt de sucre en l’état (hors produits

transformés), dont :

• 1,7 Mt sur le territoire européen,

• Et 0,4 Mt (soit 16 % de ses exportations) vers les pays tiers.

La France a donc légèrement réduit ses exportations vers

les pays membres de l’Union (-200 000 t par rapport à la

campagne précédente). Mais sur la campagne 2015-2016,

comme sur les campagnes antérieures, près du tiers des

exportations totales de sucre européen vers les pays tiers

provient de France.

(4) Données douanières : il peut ne pas s’agir de sucre effectivement produit sur la campagne 2015-2016

Source : FAM, CGB.

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0

2000

-01

2001

-02

2002

-03

2003

-04

2004

-05

2005

-06

2006

-07

2007

-08

2008

-09

2009

-10

2010

-11

2011

-12

2012

-13

2013

-14

2014

-15

2015

-16e

Mill

ions

de

tonn

e de

suc

re b

lanc

Exportations françaises de sucre en l'état depuis 2000-2001

Exportations françaises vers pays tiers Exportations françaises vers Union européenne Exportations françaises totales

Source : FAM, CGB.

Autres 1 %

Afrique centrale5 %

Europe (hors UE)11 %

Afriqueoccidentale

12 %

Moyen-Orient 24 %

Afrique du Nord47 %

Destination du sucre en l'état exporté de Francevers les pays tiers entre le 01/10/2014 et le 30/09/2015

21

Chapitre 1

4. LE MARCHÉ DU SUCRE DANS L’UNION EUROPÉENNE : PERSPECTIVES POUR LA CAMPAGNE 2016-2017

4.1. Bilan prévisionnel de la campagne 2016-2017

Bilan sucre UE 28 pour la campagne 2016-2017(Jus vert exclus - base oct./sept.)

En milliers de tonnes Quota Hors quota1

1. Stock de début2

- Privé - Report3

1 684756928


3. Importations- Importations préférentielles

et contingents5

- Importations exceptionnelles- Importations dans les produits

transformés

3 7953 245

0

550

44

0

0

4. Revente de sucre hors quota sur le marché alimentaire « requalification »

0 0



16 050 1 800800

1 000


1 500100

1 400

1 3501 350

8. Revente de sucre hors quota sur le marché alimentaire « requalification »

0

9. Stocks finaux- Privé- Intervention- Retrait- Report

521 521

0

962

0962

10. Total utilisé (10 = 6+7+8+9 = 5) 18 071 4 112

Sources : CGB, Commission européenne, FranceAgriMer.1 Le sucre hors quota contient la production d’alcool et d’éthanol en

équivalent sucre (jus vert exclu).2 Il s’agit du stock déclaré par les fabricants et raffineurs européens.3 Sucre hors quota 2015-2016 reporté sur 2016-2017 ; ce tonnage




4.2. Gestion du marché du sucre du quota et du sucre hors quotaSucre du quotaLe report (928 000 t) de 2015-2016 sur 2016-2017 devrait

permettre d’assurer le quota européen en prélevant un peu

plus de 12,5 Mt de sucre sur une production fraîche euro-

péenne estimée à 16,7 Mt (DOM inclus).

Sur 2016-2017, la reprise des cours européens devrait

rendre le marché européen attractif. Même si l’ampleur de

la reprise sur le marché mondial rend toute prévision très

délicate, on peut estimer que :

• Les importations en provenance des ACP/PMA, devrait

ne pas dépasser 1,9 Mt, la récolte du sud de l’Afrique pou-

vant être à nouveau affectée par la sécheresse de la cam-

pagne passée ;

• Les contingents CXL seront compétitifs, comme la cam-

pagne passée, et en augmentation compte tenu du volume

alloué à la Croatie (voir chapitre V) qui pourrait être mis

en place à l’été 2017 (au prorata du temps restant de la

campagne), soit un total de 705 000 t ;

• Les contingents alloués au sein des accords de libre-

échange devraient être remplis quasiment en totalité, que

ce soit en provenance des pays à l’est de l’Europe (Balkans,

Moldavie et Ukraine : 255 000 t) ou avec les pays d’Amé-

rique centrale et l’Amérique andine (260 000 tonnes),

• Les contingents alloués à l’Afrique du Sud devraient entrer

en application en milieu de campagne (et donc alloués à

hauteur de 75 000 t, sur les 150 000 t allouées en année

pleine). Nous ne prenons pas en compte l’application

éventuelles d’autres accords non encore ratifiés (Équateur,

Vietnam : voir chapitre V).

• Enfin, environ 50 000 t devraient entrer en complément,

notamment à droits pleins (sucres spéciaux, sucre bio).

Au total, le volume total des importations de sucre en l’état

sur 2016-2017 pourrait donc atteindre 3,2 Mt valeur blanc

(contre 2,9 Mt la campagne précédente).

Au final, le bilan prévisionnel 2016-2017 conduit donc

à un stock prévisionnel de sucre du quota inférieur à

600 000 t, au 30 septembre 2016, . Néanmoins, la cam-

pagne 2017-2018 sera la première sans quota : son stock

de début de campagne inclut donc le stock de hors quota

(autrefois appelé report), pour un total autour de 1,5 Mt :

une situation proche de la campagne précédente.

Cet état de stock, suffisant, rend inutile la mise en place de

mesures exceptionnelles par la Commission au cours de la

campagne 2016-2017.

22

Chapitre 1

Sucre hors quotaMalgré la hausse des surfaces européennes de 7 % par rap-

port à l’an passé (1,42 Mha en 2016-2017, contre 1,33 Mha),

le report 2015-2016 sur 2016-2017 est presque trois fois

plus faible que celui de l’an passé, car les rendements sont

en baisse ; il en résulte une disponibilité en sucre hors quota

quasiment identique à celle de l’an passé (4,1 Mt).

Dès lors, un niveau d’utilisation du hors quota dans les

mêmes proportions que cette année est possible et permet

de terminer l’année avec un « report » de 1 Mt. Soulignons

que, avec la fin des quotas, il est vraisemblable que ce

« report » soit optimisé aux dépens de la production de

bioéthanol par exemple.

Encore une fois, la campagne 2017-2018 étant sans quota,

ce « report » est en réalité à additionner au stock de fin de

campagne 2016-2017, pour un total d’environ 1,5 Mt.

4.3. Prix du sucre Sucre du quotaAprès avoir récemment atteint des niveaux proches, et

parfois en-dessous, du prix de référence communautaire,

on observe une reprise des cours du sucre sur le marché

de l’Union européenne à partir de la fin de l’été 2015, qui

approche, à l’ouverture de la campagne 2016-2017, les

500 €/t départ usine.

Dans ce contexte, il ne faudrait pas que la Commission euro-

péenne prenne des mesures exceptionnelles de gestion

(requalification et importations) lors de cette dernière cam-

pagne sous quota, car cela viendrait faire pression sur les

prix du sucre européens, après deux campagnes au plus bas.

Sucre hors quota La tendance pour les prix du hors quota 2016-2017 est

contrastée selon les débouchés.

S’agissant de l’éthanol sur le territoire européen, on observe,

depuis la fin août 2016, un retour à des prix plus bas, autour

de 45-47 €/hl. L’offre conséquente européenne, ainsi que

des prix outre-Atlantique très déprimés du fait d’un pétrole

et d’un maïs au plus bas, pèsent sur le marché. On peut donc

craindre un maintien de ces prix peu attractifs.

Avec un marché mondial qui resterait aux niveaux de sep-

tembre-octobre 2016 (22-23 cts/lb), la valorisation du

sucre européen exporté sur le marché mondial se situerait

aux environs de 490-520 €/t départ usine ; une valeur équi-

valente devrait s’appliquer au prix du sucre à usage non

alimentaire, en concurrence directe (hors engagement

contractuel) avec le sucre du marché mondial (de part l’exis-

tence d’un contingent sans droit de douane à l’importation

de 400 000 t pour la dernière année en 2016-2017, soit un

volume représentant la moitié de ce débouché).

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

2009

-10

2010

-11

2011

-12

2012

-13

2013

-14

2014

-15

2015

-16 (e

st)

2016

-17 *

Mt

Sucre du quota : stocks de fin de campagne depuis 2009/2010

* estimation, incluant report sur 2017-2018 Sources : CGB, FAM, Commission européenne.

23

Chapitre 1

5. MARCHÉ MONDIAL DU SUCRE : FORTE HAUSSE DES PRIX

5.1. Campagne 2015-2016 : fortement déficitaire après cinq années d’excédents La campagne 2014-2015 avait été excédentaire d’environ

1,5 millions de tonnes de sucre : elle a clôturé un cycle de

5 campagnes excédentaires, accumulant, sur ces 5 cam-

pagnes, presque 25 Mt d’excédents supplémentaires.

La campagne 2015-2016 est, elle, déficitaire, et de façon consé-

quente, puisque F.O. Licht l’estime au-delà de 10 Mt. La baisse

de la production mondiale (-7,6 Mt à l’échelle du globe) est

avant tout due à l’impact du phénomène météorologique El

Niño qui a affecté les récoltes, tout particulièrement en Asie

(Inde et Thaïlande), mais aussi à la baisse de la production euro-

péenne, liée à une récolte décevante couplée à une baisse des

surfaces, faisant suite à l’exceptionnelle campagne 2013-2014.

Selon F.O. Licht, la production mondiale atteindrait ainsi

173,7 Mt valeur brut (contre 181,3 Mt en 2014-2015),

pour une consommation (hors pertes) de 180,9 Mt (contre

178,8 Mt auparavant).

La part du sucre de betterave dans le total de la production

mondiale a atteint 20,6 %, contre 21,5 % la campagne pré-

cédente, soit une valeur légèrement inférieure à la moyenne

5 ans, du fait de la moindre récolte européenne.

L’augmentation de la consommation en 2015-2016 par

rapport à l’an passé est estimée à 1,2 %, soit inférieure

à la moyenne 5 ans (1,9 %), pour la seconde campagne

consécutive. La hausse de consommation asiatique a mar-

qué un net repli (+1,6 %, contre presque +3,0 % la cam-

pagne précédente) ; mais la part du continent asiatique dans

la consommation mondiale continue d’augmenter (47 %

en 2015-2016 contre 45 % en 2007-2008). La seule part

chinoise, à plus de 9,4 % de la consommation mondiale,

franchit un nouveau record.

Les volumes échangés sur le marché mondial ont atteint un

nouveau record en 2015-2016, dépassant pour la première

fois les 70 Mt. En moyenne, rappelons que plus d’un tiers du

sucre produit dans le monde fait l’objet de flux commerciaux

entre pays importateurs et exportateurs.

2014-2015(En Mt valeur brut)

2015-2016 (En Mt valeur brut)

Variation (en Mt valeur brut)

Variation (en %)

Monde, dont : 181,3 173,7 -7,6 -4,2 %

Europe, dont :- Russie- Union européenne- Ukraine- Turquie

30,34,9

19,22,22,3

25,85,7

15,01,72,2

-4,60,7

-4,2-0,5-0,1

-15,1 %14,9 %

-22,0 %-23,3 %

-5,1 %

Afrique, dont :- Afrique du Sud- Égypte

11,41,92,5

11,31,72,5

-0,1-0,20,0

-1,1 %-10,3 %

0,6 %

Amérique Centrale et Amérique du Nord, dont :- Guatemala- Mexique- États-Unis

22,83,16,27,8

22,33,06,48,1

-0,4-0,20,10,3

-1,9 %-5,2 %2,2 %3,3 %

Amérique du Sud, dont :- Argentine- Brésil- Colombie

42,52,0

34,72,5

47,32,4

39,52,3

4,80,44,8

-0,2

11,2 %19,0 %13,8 %-7,4 %

Asie, dont :- Chine- Inde- Indonésie- Pakistan- Philippines- Thaïlande

68,811,530,6

2,75,62,3

11,6

61,79,5

27,22,55,62,2

10,0

-7,2-2,0-3,4-0,2-0,10,0

-1,6

-10,4 %-17,6 %-11,2 %

-6,2 %-1,1 %-1,8 %

-13,4 %

Océanie, dont :- Australie

5,55,2

5,35,1

-0,20,0

-3,2 %-0,8 %

Source : F.O. Licht world sugar balances (1re estimation, août. 2016).

24

Chapitre 1

Après avoir atteint un record historique fin

2014-2015 (80,2 Mt), les stocks de fin de campagne chu-

teront de près de 10 Mt, pour atteindre 70,3 Mt fin sep-

tembre 2015, selon F.O. Licht. Cette réduction des stocks

a permis au cours du sucre d’évoluer à la hausse pendant la

campagne 2015-2016, après quatre années consécutives

d’évolution à la baisse.

5.2. Évolution des cours du sucre au cours de la campagne 2015-2016 et principales causes de cette évolution5.2.1. Évolution des cours du sucre au cours de la campagne 2015-2016Après une baisse des cours, quasiment ininterrompue depuis

2011, l’entrée en campagne 2015-2016 s’est accompa-

gnée d’un retournement complet de tendance, avec un

cours moyen(5) du sucre, sur la campagne entière, à près de

16,4cts/lb (361US$/t), contre 13,4cts/lb (296US$/t) la

campagne passée : une hausse de 22 %(6). Mais la progres-

sion en cours de campagne est encore plus remarquable :

entre le début de la campagne et la fin, le sucre roux a gagné

presque 80 % de sa valeur, après avoir atteint, en fin de

campagne 2014-2015, le niveau le plus bas depuis 7 ans.

L’évolution est similaire pour le sucre blanc : le cours

moyen(7) du sucre blanc de la campagne 2015-2016, sur

le terme proche, ressort à 455 US$/t, contre 377 US$/t

lors de la campagne précédente, soit une hausse de l’ordre

de 20 %(8). En moyenne sur la campagne, la prime de blanc

est de 95US$/t, ce qui correspond presqu’exactement à la

moyenne des 5 dernières campagnes.

5.2.2. Principales causes de l’évolution des cours mondiaux Une campagne 2015-2016 enfin déficitaire

Après 5 campagnes successives excédentaires, l’entrée dans

la campagne 2015-2016, annoncée déficitaire, s’est accom-

pagnée d’une remontée des cours, dès octobre 2015.

C’est tout particulièrement d’Asie que les mauvaises nou-

velles se sont succédé. Après des records de production en

2014-2015, la zone a en effet été durement touchée par le

phénomène météorologique El Niño, qui s’est traduit locale-

ment par une sécheresse importante. D’autant que les prix

bas de 2014-2015 avaient conduit les planteurs, notam-

ment indiens et chinois, à limiter leurs replantations. Aussi,

3 pays parmi les 5 premiers producteurs mondiaux ont eu

des récoltes très mauvaises :

• La Thaïlande a produit tout juste 10 Mt, son pire résultat

depuis 2010-2011 ;

• La Chine a produit moins de 10 Mt, ce qui n’était pas arrivé

depuis 2005-2006 ;

• Et l’Inde, avec 27,2 Mt, accuse une baisse de près de 3,5 Mt

par rapport à sa campagne précédente.

Après la récolte exceptionnelle de 2014-2015, l’Union

européenne s’est vu contrainte de réduire ses surfaces

2015-2016 ; additionné à un rendement décevant, la

perte est chiffrée par F.O. Licht à presque 4,2 Mt entre les

deux campagnes.

(5) Moyenne réalisée sur la base des cotations journalières.

(6) Moyenne journalière du prix 2014-2015 comparé à la moyenne journalière du prix 2015-2016 sur le premier terme.

(7) Moyenne réalisée sur la base des cotations journalières.

(8) Moyenne journalière du prix 2014-2015 comparé à la moyenne journalière du prix 2015-2016 sur le premier terme.

Sources : FO Licht world sugar balances (août 2016) & CGB.

40

90

140

190

2003

-04

2004

-05

2005

-06

2006

-07

2007

-08

2008

-09

2009

-10

2010

-11

2011

-12

2012

-13

2013

-14

2014

-15

2015

-16

Mill

ions

de

tonn

es,

vale

ur b

rut

Évolution du bilan mondial et du niveau des stocks

Production Consommation Stocks de fin de campagne

7,00

12,00

17,00

22,00

27,00

32,00

30

35

40

45

50

2000-01 2003-04 2006-07 2009-10 2012-13 2015-16 Prix

moy

en a

nnue

l (en

US$

cts/

lb)

Stoc

k de

fin

de c

ampa

gne

(e

n %

de

la c

onso

mm

atio

n)

Évolution comparée du prix moyen du sucre brut (US$cts/lb) sur le terme proche et du ratio (%) stock sur consommation

Stocks (en % de la consommation) Prix moyen annuel (en US$cts/lb)

Sources : FO Licht world sugar balances (août 2016) & CGB.

150

250

350

450

550

650

750

850

01/10

/06

01/10

/07

01/10

/08

01/10

/09

01/10

/10

01/10

/11

01/10

/12

01/10

/13

01/10

/14

01/10

/15

01/10

/16

US$

/ton

ne

Cours du sucre sur le terme proche depuis 2006

Sucre brut Sucre blanc

Source : CGB

25

Chapitre 1

Enfin, toute la partie sud de l’Afrique a également souffert

des conditions climatiques, la production de l’Afrique du Sud

a par exemple accusé un repli de 10 % par rapport à sa cam-

pagne précédente.

Une exception : le Brésil, premier pays producteur, a profité

de la hausse du prix du sucre (d’autant plus en réal brésilien)

pour minimiser sa production d’éthanol au profit de sa pro-

duction de sucre, qui a ainsi atteint 39,5 Mt (selon F.O. Licht,

chiffres oct/sep), soit 1 Mt de plus que sa moyenne 5 ans.

Cette augmentation est restée cependant insuffisante pour

pallier les baisses des autres pays producteurs.

Une très forte influence des fonds spéculatifs

Dans un univers boursier incertain, les fondamentaux du

secteur sucrier ont intéressé les fonds spéculatifs, qui ont

été l’élément déclencheur, et amplificateur, de la remontée

des cours en début de campagne.

Net-acheteurs dans des proportions encore jamais vues

(jusqu’à des volumes représentant plus de 14 Mt de sucre

certaines semaines), les spéculateurs ont contribué à la

reprise des cours du sucre tout au long de la campagne (avec

une petite pause lors du changement de terme de mars).

L’ampleur de leur position à l’achat a néanmoins suscité la

crainte d’une retombée brutale, qui ne s’est pas produite,

mais reste un facteur de retournement du marché pour la

campagne prochaine, même si celui-ci restera soutenu par

des fondamentaux robustes.

Une influence de la parité « réal-dollar » moindre,

mais toujours présente

Le cours mondial du sucre est fortement corrélé au coût

de production du sucre au Brésil, pays d’origine de près de

40 % du sucre exporté dans le monde. Si la monnaie brési-

lienne, le réal, se reprend par rapport au dollar, le coût de

production du Brésil exprimé en dollars augmente mécani-

quement, ce qui est un facteur de hausse du cours mondial

du sucre coté en dollars.

Au plus fort de la crise politique brésilienne, entre septembre

2015 et mars 2016, la monnaie brésilienne a atteint une

baisse record, puisqu’il fallait plus de 4 réals pour obtenir

1 US$ : une situation jamais vue depuis la création du réal en

1994. L’apaisement de la situation politique locale a permis

une remontée de la monnaie brésilienne, qui a repris 20 %

à la fin de la campagne et a constitué un facteur de hausse

du sucre brut, mais toutefois bien moindre que les effets du

déficit mondial et des spéculateurs.

10

15

20

25

-120

-20

80

180

280

380

01/10/13

01/01/14

01/04/14

01/07/14

01/10/14

01/01/15

01/04/15

01/07/15

01/10/15

01/01/16

01/04/16

01/07/16

01/10/16

Prix

du

sucr

e, c

ts/lb

Posi

tion

nette

des

spé

cula

teur

s, x

1 0

00 lo

ts Sucre roux à New-York : position nette des spéculateurs

et prix du sucre depuis la campagne 2013-2014

Position nette des fonds spéculatifs Cours sucre

Source : CGB.

Source : CGB.

1,90

2,40

2,90

3,40

3,90

4,40

$230

$280

$330

$380

$430

$480

$530

01/10

/13

01/04

/14

01/10

/14

01/04

/15

01/10

/15

01/04

/16

01/10

/16 Va

leur

d'1

US$

, en

réal

bré

silie

n

Prix

du

sucr

e ro

ux à

New

Yor

k (U

S$/t)

Evolution comparée du prix du sucre roux à New York et de la parité réals/US$ depuis la campagne 2013-2014

Prix du roux, en US$/t (échelle de gauche)

Valeur d'1US$ en réal (échelle de droite)

© S

.Pel

ly/C

edus

26

Chapitre 1

5.3. Campagne 2016-2017 : une nouvelle campagne déficitaire Selon les premières estimations du bilan mondial sucrier

2016-2017, la production mondiale n’augmenterait que de

1 Mt par rapport à la campagne passée, alors que la consom-

mation mondiale augmenterait de 2,5 Mt. Un nouveau défi-

cit, chiffré à plus de 8,9 Mt par F.O. Licht, est attendu.

La production brésilienne devrait rester importante (autour

de 38 Mt selon F.O. Licht, sur la base oct/sept), hors acci-

dent climatique, car largement tournée vers le sucre au

détriment du secteur éthanol.

Mais c’est une nouvelle fois d’Asie que la production sera

insuffisante : l’ampleur de la sécheresse de la campagne pas-

sée a été telle qu’elle a affecté les jeunes cannes, et la pro-

duction thaïlandaise ne devrait pas atteindre 10 Mt. La pro-

duction indienne devrait passer sous les 25 Mt et atteindre

un niveau des plus bas jamais vu depuis 2010-2011, alors

même que sa consommation devrait battre un nouveau

record, au-dessus de 28 Mt.

Par ailleurs, des premières craintes sur un événement

météorologique La Niña (qui a des effets climatiques oppo-

sés à El Niño) se font entendre.

Ce deuxième déficit successif serait de nature, sur les 2 cam-

pagnes 2015-2016 et 2016-2017, à faire baisser les stocks

de près de 20 Mt au total : une ampleur jamais vue, de nature

à maintenir des cours élevés pour le sucre tout au long de la

campagne 2016-2017, avec la réserve des spéculateurs qui

finiront pas déboucler leurs positions avec un effet négatif

sur les cours.

Source : CGB d’après F.O. Licht (août 2016).

-15

-10

-5

0

5

10

2007

-08

2008

-09

2009

-10

2010

-11

2011

-12

2012

-13

2013

-14

2014

-15

2015

-16

2016

-17

Surplus/déficit sur la période (en Mt eq. roux)

27

Chapitre 1

6. LE MARCHÉ DE L’ALCOOL ET DE L’ÉTHANOLL’alcool éthylique (agricole ou de synthèse) est utilisé dans

les boissons, spiritueux, en parfumerie, chimie, pharmacie,

et comme carburant. Dans ce dernier cas, on parle d’éthanol.

Les données présentées ci-dessous englobent l’ensemble de

ces usages, d’où l’emploi du terme générique d’ « alcool ».

Il n’existe pas de marché mondial de l’alcool/éthanol, mais

des marchés régionaux dont les plus importants sont les

marchés éthanol des États-Unis, du Brésil, de l’UE et de

la Chine.

6.1. Contexte mondial sur les marchés de l’alcool et de l’éthanol : la stabilité prédomine

Depuis 2010, on observe une croissance plus lente de la

production mondiale d’alcool du fait du ralentissement de

la croissance du débouché carburant aux États-Unis et en

Europe pour cause de cadres réglementaires moins por-

teurs. Quant à l’industrie canne-éthanol-sucre au Brésil, elle

connait actuellement une conjoncture difficile qui a freiné

son développement.

En 2015, les échanges mondiaux ont rebondi à 112 Mhl soit

10 % de la production mondiale. Cette faible proportion de

la production échangée est liée à des stratégies nationales

de développement des biocarburants qui visent le plus sou-

vent un objectif d’indépendance énergétique.

ExportationsEn 2015, les États-Unis ont maintenu leur domination sur le

commerce mondial avec 32 Mhl exportés. Les exportations

du Brésil ont rebondi à 19 Mhl contre 14 Mhl en 2014 béné-

ficiant d’une devise nationale très dépréciée. On reste tou-

tefois loin du record de 45 Mhl exportés à la fin des années

2000. L’Union européenne a réussi à maintenir un niveau

d’exportation élevé à 2 Mhl en léger repli par rapport au

record de 2,5 Mhl en 2014.

ImportationsEn 2015, le Canada est resté le 1er importateur mondial

d’éthanol avec 13 Mhl, principalement en provenance des

États-Unis. L’Asie a beaucoup importé pour approvisionner

ses marchés intérieurs :

• La Chine a importé 7 Mhl en 2015 contre 0,3 Mhl en 2014.

• L’Inde a importé 2 Mhl en 2015 contre 1 Mhl en 2014.

• Quand les Philippines ont maintenu des importations à 3,5 Mhl.

Dans le reste du monde les importations sont restées rela-

tivement stables : les États-Unis ont maintenu leurs impor-

tations à 10 Mhl, le Brésil à 5 Mhl, et l’UE à 4,5 Mhl contre

3,8 Mhl en 2014.

6.2. Le marché de l’alcool et de l’éthanol dans l’UE : un marché proche de l’équilibreLe secteur des biocarburants européens fait l’objet d’un

suivi statistique incomplet qui contraste avec les besoins

de données indiscutables pour éclairer l’établissement des

politiques publiques.

A ce sujet, la Commission agriculture du Parlement euro-

péen a rejeté le 5 mai 2015 le règlement délégué de la

Commission européenne relatif à la suppression des cer-

tificats d’importation d’alcool éthylique et à l’allègement

du reporting des états membres en matière de production,

consommation et commerce d’alcool éthylique. Cela aurait

encore affaibli un outil statistique déjà modeste.

6.2.1. Production : stabilisation en 2015La production européenne d’alcool s’est maintenue en

2015 sur ses niveaux les plus élevés à 73 Mhl.

Source : F.O. Licht.

0 200 400 600 800

1 000 1 200 1 400

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Production mondiale d'alcool traditionnel et d'éthanol (million hl)

États-Unis Brésil Chine Union européenne Autres

Source : F.O. Licht.

0 20 40 60 80 100 120 140

0% 2% 4% 6% 8%

10% 12% 14% 16%

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Exportations mondiales d'alcool traditionnel et d'éthanol (millions hl)

Exportations (million d'hl)

Pourcentage de la production mondiale échangée Source Commission européenne

et FO Licht.

0

50 000

100 000

1998

19

99

2000

20

01

2002

20

03

2004

20

05

2006

20

07

2008

20

09

2010

20

11

2012

20

13

2014

20

15

en m

illie

rs d

'hec

tolit

res

Production d'alcool (agricole et de synthèse) dans l'UE de 1998 à 2015

Alcool agricole dont bioéthanol Alcool de synthèse Alcool total

28

Chapitre 1

Sur les 64 Mhl d’alcools agricoles produits en UE en

2015 (69 Mhl en 2014), 62 % l’ont été à base de céréales,

26 % à base de betteraves et mélasses, 3 % à base d’alcool

vinique et le reste représente 9 %.

En 2015, la fermeture prolongée de l’usine d’Ensus au

Royaume-Uni a conduit à un repli de la production anglaise

de 9,4 Mhl à 7,4 Mhl. Cette baisse a été compensée par :

• La France a connu une hausse de sa production à 19 Mhl

en 2015 contre 18,6 Mhl en 2014 selon FranceAgriMer.

• L’Allemagne a porté sa production à 11,1 Mhl en

2015 contre 10,8 Mhl en 2014.

• La Hongrie a porté sa production à 5,5 Mhl en 2015 contre

4,5 Mhl en 2014. Cela est en partie lié à l’expansion de

l’unité de Pannonia à Dunaföldvár.

• L’Espagne où la production est passée de 4,9 Mhl en

2014 à 5,3 Mhl en 2015.

En 2016, l’expectative est forte : l’usine d’Ensus en Angleterre

a été remise en service au début de l’été et devrait conduire

à une hausse de production ; le groupe Abengoa étant

menacé de faillite devrait connaitre un fonctionnement

erratique de ses outils ; les disponibilités en substrat bette-

ravier devraient être en baisse ce qui impactera en particu-

lier la production française ; les nouveaux investissements

en Hongrie devraient encore monter en puissance. Tous ces

éléments mis bout à bout devraient plus ou moins se com-

penser et conduire à une certaine stabilité de la production

européenne en 2016.

6.2.2. Consommation

Les chiffres de la Commission indiquent une baisse de la

consommation d’éthanol en carburation entre 2014 et

2015 (ce qui intègre dans le graphique ci-dessus le débouché

carburant et le débouché industriel qui comprend la fabri-

cation d’éther éthyl tertiobutyle [ETBE]). A l’inverse, selon

Eurobserv’er (financé par la Commission) la consommation

d’éthanol dans les transports aurait cru de 4 % en 2015.

6.2.3. Importations de l’Union européenne : une baisse qui se poursuit

Évolution des importations européennes

En milliers d’hl 2013 2014 2015

Importations éthanol sous forme ETBE 2 214 1 222 1 198

Importations supposées en contournement 1 857 1 670 1 325

Importations officielles à droit nul (NC 2207) 5 759 4 589 2 526

Importations officielles soumises aux tarifs (NC 2207)

2 871 1 425 3 217

Total des importations d’éthanol 12 700 8 906 8 266

Sources : Eurostats, Commission européenne, Secex, United States International Trade Commission.

En 2015, les importations d’éthanol européennes ont pour-

suivi leur repli passant de 12,7 Mhl en 2013 à 8,3 Mhl en 2015.

En 2015, la Russie a constitué la principale origine d’impor-

tation officielle d’éthanol avec 0,7 Mhl. Les origines d’Amé-

rique centrale ont vu leur flux significativement réduit en

2015 : le Guatemala avait exporté 1 Mhl en 2014 vers l’UE,

et seulement 0,1 Mhl en 2015.

En prenant en compte les importations d’ETBE et les impor-

tations estimées en détournement, le Brésil a constitué en

2015 le premier fournisseur de l’UE en alcool avec 2 Mhl. Les

États-Unis, ont expédiés 1,3 Mhl vers l’UE en 2015.

Sources : Eurostats, Secex, United States International Trade Commission.

-

500

1 000

1 500

2 000

2 500

Russie

Pérou

Bolivie

Brésil

États-U

nis

Pakist

an

Costa

Rica

Egypte

Souda

n

Norvèg

e

Guatem

ala

En m

illie

rs d

'hec

tolit

res

Principales origines d'importations d'éthanol en UE (inclus ETBE, et estimations de détournement pour US et Brésil)

Total 2014 Total 2015

Les Pays-Bas sont restés le principal point d’entrée de l’étha-

nol importé en UE. La France reste le second importateur

d’éthanol européen en provenance de pays tiers.

Source Commission européenne.

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Autres 4 2,6 1,7 2,2 2,5 3,1 1,5 3,1

Carburant 29,1 39,3 39 42,4 45,1 45,5 47 45,2

Industriel 8,5 6,9 7,6 7,5 7,9 5,8 8,2 8,2

Boisson 9,5 7,9 8 7,5 7 8,7 13,9 8,2

Alimentation 2,4 2,9 0,9 0,7 0,8 1,2 0,8 1,1

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Mill

ions

hec

tolit

res

Utilisation de l'alcool agricole par types de débouchés

29

Chapitre 1

1000 HlAlcool dénaturé et non dénaturé (NC 2207)

2014 2015 Principales origines 2015

Pays-Bas 2 818 3 004 46 % d’origine non spécifiée par les douanes, 22 % Pérou, 9 % Costa Rica

France 945 890 37 % Bolivie, 28 % États-Unis, 8 % Brésil

Suède 570 613 84 % Russie, 9 % États-Unis, 6 % Norvège

Italie 546 338 62 % Égypte, 24 % Pakistan, 12 % Soudan

Royaume-Uni 116 258 56 % Brésil, 15 % Jamaïque, 14 % Guatemala

Espagne 335 238 62 % Pakistan, Swaziland 26 %, 6 % Barbades

Lettonie 134 121 100 % Russie

Allemagne 200 109 59 % Pakistan, 36 % Norvège, 4 % Brésil

Belgique 281 44 61 % États-Unis, 38 % Brésil

Autres 1 129

Total UE 6 014 5 743

Source Eurostats.

Problématiques douanières

Les importations d’alcool en UE sont réalisées sous deux

nomenclatures douanières dédiées dont les droits diffèrent :

l’alcool non dénaturé (droit de douane de 19,2 €/hl) et l’al-

cool dénaturé (droit de douane de 10,2 €/hl). L’importation

d’éthanol peut également s’effectuer sous forme d’ETBE

qui supporte un droit de douane de 5,5 % ad valorem, soit

2,5 €/hl sur une base de 50 €/hl rendu Europe.

On rappellera que pour éviter les pratiques de contourne-

ment du tarif douanier par les mélanges, qui permettait de

payer un droit de douane beaucoup plus bas, la Commission

a adopté en 2012 un règlement d’exécution (n°211/2012)

qui précise qu’un mélange éthanol-essence qui comporte

au moins 70 % d’éthanol tombe sous le régime douanier de

l’alcool dénaturé (22 07 20).

Provenance de l’éthanol Source des chiffres (000 hl) 2011 2012 2013 2014 2015

États-Unis

Exportations USA vers UE selon USITC (1) 11 201 6 571 1 019 1 898 1 304

Importations UE depuis les USA selon COMEXT(2)-hl 118 1 373 181 228 334

Volumes supposés importés en contournement 11 083 5 198 838 1 670 969

Brésil

Exportations Brésil vers UE selon Secex (1) 1 162 986 1 587 82 806

Importations UE depuis le Brésil selon COMEXT(3) 785 55 568 196 451

Volumes supposés importés en contournement 378 930 1 019 - 356

Total Volumes totaux supposés importés en contournement 11 461 6 128 1 857 1 670 1 325

Source : (1) United States International Trade Commission, (2) Eurostats, (3) Secrétariat brésilien au commerce extérieur.

30

Chapitre 1

Rappelons par ailleurs que le Conseil européen a adopté le

règlement N 157/2013 en février 2013 qui impose au titre

de pratiques antidumping avérées un droit de 62,3 €/T

(4,96 €/hl) à toute importation d’éthanol américain pour

une durée de 5 ans.

Ces modifications des régimes douaniers ont permis de

réduire les importations en contournement et limité les

importations en provenance des États-Unis alors que le

marché européen voit son déficit structurel d’éthanol se

réduire. Pour 2015, on calcule des importations supposées en

contournement de l’ordre d’1,3 Mhl loin des 11 Mhl de 2011.

Toutefois, par un arrêt en date du 9 juin 2016, la Cour de

Justice européenne (CJE) a partiellement annulé le règlement

d’exécution n° 157/2013 instituant des droits anti-dumping

(environ 5 €/hl) pour l’éthanol importé en provenance des

États-Unis au motif que les sanctions auraient dû s’appliquer

aux opérateurs ayant bénéficié de subventions pour exporter

vers l’UE et non à la totalité des États-Unis.

Le 20 août le Conseil a fait appel de cette décision, considé-

rant que la CJE a conclu à tort qu’il était possible d’appliquer

des droits anti-dumping individualisés par opérateur. Cet

appel est suspensif de l’application du jugement de la CJE,

les droits anti-dumping continuent donc à s’appliquer pen-

dant la durée de cet appel, soit au minimum un an, sachant

que ces droits sont en vigueur jusqu’en mars 2018.

Multiplication des accords commerciaux

Les accords commerciaux permettant l’importation d’éthanol

en UE à droits nuls ou réduits sont nombreux (cf chapitre V ),

sans compter le régime européen SPG+ qui permet à 13 pays

d’exporter leur production d’éthanol vers l’UE sans droit de

douane et sans limite de volume, sous réserve de la clause

de sauvegarde.

6.2.4. Échanges intracommunautaires : gains de parts de marché de l’origine françaiseLe commerce intra-européen d’éthanol a nettement pro-

gressé en 2015.

Les importations en provenance du reste de l’UE ont connu

une progression significative au Royaume-Uni en raison

d’une réduction de la production domestique. En Italie, le

rebond du recours aux importations intracommunautaires

est lié à la baisse des importations extracommunautaires.

Les Pays-Bas se sont renforcés dans leur rôle de plaque tour-

nante en important 6,8 Mhl en provenance du reste de l’UE

pour réexporter 10,1 Mhl.

Du côté des exportations, la France a renforcé sa prépon-

dérance sur le marché européen où elle exporte 8,4 Mhl. La

Hongrie a également profité de la hausse de sa production

d’éthanol de maïs pour augmenter ses exportations d’1 Mhl

à 3,7 Mhl en 2015.

Importations d’alcool communautaire

Exportations d’alcool communautaire

2014 2015 2014 2015

Allemagne 10 754 11 130 1 850 3 116

Autriche 516 449 989 1 466

France 1 437 1 521 6 716 8 420

Royaume-Uni 4 315 6 169 3 247 3 048

Pays-Bas 3 002 6 819 7 438 10 106

Belgique & Luxembourg 1 151 1 452 5 797 5 187

Italie 1 113 1 732 557 727

Espagne 1 012 849 936 1 184

Suède 2 812 3 342 211 793

Danemark 1 431 1 349 6 5

Pologne 1 415 1 561 193 546

Hongrie 522 461 2 613 3 672

Autres 2 602 3 093 1 531 1 656

Total 32 084 39 927 32 084 39 927

Source : Eurostats d’après données d’importation des pays.

6.2.5. Exportations sur pays tiers : dynamisme maintenu en 2015Alors qu’elles stagnaient autour d’1 Mhl les années précé-

dentes, les exportations européennes ont atteint un record

de 2,6 Mhl en 2014. En 2015, les exportations ont baissé

à 2 Mhl ce qui demeure une performance élevée au regard

des années précédentes.

En 2015, les trois premiers clients de l’éthanol européen ont

été la Suisse, la Turquie et l’Arabie saoudite. Toutefois des

destinations importantes de 2014 ont quasiment disparu en

2015 comme l’Inde ou les Emirats arabes unis.

Destinations des exportations d’éthanol au départ de l’UE

2014 2015

Suisse 256 477

Turquie 87 193

Arabie saoudite 7 193

États-Unis 255 144

Brésil 132 133

Norvège 185 114

Tunisie 1 97

Cameroun 76 86

Islande 4 54

Côte d’Ivoire 61 51

Israël 29 49

Congo 26 44

Émirats arabes unis 613 35

Inde 338 9

Autres 495 323

Total UE 2 566 2 002

31

Chapitre 1

Grâce au port de Rotterdam, les Pays-Bas sont restés le

principal exportateur européen en 2015 avec 0,5 Mhl.

L’éthanol exporté au départ des ports hollandais vient en

partie d’autres pays comme la France, l’Allemagne ou même

des pays des rives du Danube. La France a maintenu sa pré-

sence auprès des pays tiers sur ses niveaux historiques les

plus élevés avec 0,5 Mhl exportés en 2015.

Exportations européennes d’éthanol sur pays tiers

2014 2015

Pays-Bas 1 126 579

France 520 507

Espagne 356 333

Bulgarie 60 172

Belgique-Luxembourg 66 81

Suède 14 79

Hongrie 58 69

Royaume-Uni 200 66

Allemagne 59 39

Italie 17 39

Roumanie 66 0

Autres 24 38

Total UE 2 566 2 002

Source Eurostats.

6.3. Prix de marché de l’éthanolLa cotation de référence du marché européen s’établit à

Rotterdam. Plaque tournante du commerce européen,

Rotterdam est à la fois un point d’entrée et de sortie privi-

légié de l’éthanol en Union européenne.

Source AMPBCS.

20

30

40

50

60

70

80

03/01

/12

03/04

/12

03/07

/12

03/10

/12

03/01

/13

03/04

/13

03/07

/13

03/10

/13

03/01

/14

03/04

/14

03/07

/14

03/10

/14

03/01

/15

03/04

/15

03/07

/15

03/10

/15

03/01

/16

03/04

/16

03/07

/16

03/10

/16

Cotation spot éthanol FOB Rotterdam T2 ( /hl)

Le prix de l’éthanol sur le marché européen a connu d’im-

portantes variations au cours de l’année 2016. Après avoir

entamé l’année à plus de 60 €/hl, les prix ont rapidement

dévissé pour atteindre 45 €/hl en avril. Cela fut lié à un

contexte déprimé sur les marchés de l’énergie et des

céréales, la pleine disponibilité de substrats betteraviers

et l’importation de quelques cargos d’éthanol américains.

Notons que sur le 1er trimestre l’éthanol américain s’est long-

temps vendu en spot à moins de 35 €/hl sur une base déli-

vrée Chicago.

Entre avril et début juin, le marché européen a connu une

forte inflation portée en partie par les moindres disponibi-

lités locales, la menace de faillite d’Abengoa, la reprise sur

les marchés de l’énergie, une légère dépréciation de l’euro

contre le dollar et une moindre pression à l’importation.

A compter de début juin alors que l’on entrait dans la « dri-

ving season » européenne, le marché s’effondra aussi vite

qu’il s’était envolé. Dès le début du mois de septembre,

l’éthanol à Rotterdam s’échangeait à moins de 45 €/hl. Cela

s’expliquait par la reprise d’un courant d’importation, l’an-

nonce du redémarrage de l’usine d’Ensus en Angleterre et

d’un marché céréalier qui restait très lourd malgré les pro-

ductions catastrophiques de céréales en France.

Source UFIP.

20

30

40

50

60

70

80

02/01

/12

02/04

/12

02/07

/12

02/10

/12

02/01

/13

02/04

/13

02/07

/13

02/10

/13

02/01

/14

02/04

/14

02/07

/14

02/10

/14

02/01

/15

02/04

/15

02/07

/15

02/10

/15

02/01

/16

02/04

/16

02/07

/16

02/10

/16

Super sans plomb 95 Rotterdam (€/hl)

Source Commission européenne.

100 120 140 160 180 200 220 240 260 280

Janv

ier-1

2Avri

l-12

Juille

t-12

Octobr

e-12

Janv

ier-1

3Avri

l-13

Juille

t-13

Octobr

e-13

Janv

ier-1

4Avri

l-14

Juille

t-14

Octobr

e-14

Janv

ier-1

5Avri

l-15

Juille

t-15

Octobr

e-15

Janv

ier-1

6Avri

l-16

Juille

t-16

Prix du blé fourrager en UE (€/T)

32

Chapitre 1

Alors qu’au mois d’octobre l’éthanol traite à 46 €/hl

FOB Rotterdam, les deux principaux exportateurs mon-

diaux (États-Unis et Brésil) ne sont pas compétitifs pour

exporter des volumes significatifs d’éthanol vers l’UE

(cf tableaux ci-après).

Au Brésil, le dynamisme de la consommation domestique lié

à un soutien accru des autorités publiques et la reprise de la

devise nationale depuis le mois de février 2016 a considéra-

blement réduit les perspectives d’exportations brésiliennes.

Source AMPBCS.

30

35

40

45

50

55

60

65

04/01

/13

04/04

/13

04/07

/13

04/10

/13

04/01

/14

04/04

/14

04/07

/14

04/10

/14

04/01

/15

04/04

/15

04/07

/15

04/10

/15

04/01

/16

04/04

/16

04/07

/16

04/10

/16

Prix éthanol aux Etats-Unis et au Brésil (€/hl)

États-Unis CME spot délivré Chicago

Éthanol anhydre (ex-distillerie Sao Paulo)

Aux États-Unis, depuis le début de la nouvelle campagne

les cours du maïs ont plongé entraînant avec eux ceux de

l’éthanol. Toutefois, l’éthanol américain n’arrive toujours pas

à être durablement compétitif en UE.

Estimation du prix de l’éthanol brésilien C&F UE (Octobre 2015)

Livraison spot

Prix éthanol déshydraté spot FOB Santos

59,2 USD/hl

Fret Santos>ARA 8,9 USD/hl

Parité Euro USD 1,11

Droits de douane pour l’alcool dénaturé

10,20 €/hl

Prix éthanol C&F Europe dédouané 71,5 €/hl

Estimation du prix de l’éthanol américain C&F UE (Octobre 2015)

Livraison spot

Prix éthanol FOB US Gulf 42,27 USD/hl

Fret US Gulf>ARA 7,5 USD/hl

Parité Euro USD 1,11

Droits de douane pour l’alcool dénaturé

10,20 €/hl

Droits antidumping 4,96 €/hl

Prix éthanol C&F Europe dédouané 60 €/hl

33

Chapitre 1

7. LA PULPE : RÉSISTANCE DES COURS EN 2015-2016

7.1. Pulpes déshydratéesLes cours des pulpes déshydratées sur le disponible départ

Marne, 8 mm, sont restés stables autour de 150 €/t, de janvier

à juin 2015. Puis début juillet, en raison des inquiétudes dues

au déficit hydrique et aux conditions caniculaires, un chan-

gement de niveau s’est opéré aux alentours de 160 €/t. Les

cours base 6 d’octobre 2015 ont oscillé autour de ce niveau

dans un contexte de cours stables des céréales et des pro-

duits concurrents.

Le prix moyen de vente de la pulpe déshydratée sur la cam-

pagne 2015-2016 émerge à environ 155 € par tonne de

pellets base 8 mm, quasiment au même niveau que celui de

la campagne précédente.

Prix moyen de vente de la pulpe déshydratée

Source : USICA.

0 20 40 60 80

100 120 140 160 180 200

09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16

/t de

pel

lets

7.2. Pulpes surpresséesLes volumes de production de la pulpe surpressée à destina-

tion de l’ensilage en 2015-2016 ont globalement baissé par

rapport à la campagne précédente, mais dans une proportion

moindre que la baisse de matière sèche de la pulpe globale,

c’est-à-dire au détriment des volumes de la pulpe déshydratée.

CampagneProduction de pulpe

surpressée (en tonnes brutes)

2009-10 1 376 531

2010-11 1 434 449

2011-12 1 728 577

2012-13 1 746844

2013-14 1 857 527

2014-15 1 888 774

2015-16 1 699 889

Le prix moyen de vente de la pulpe surpressée sur la cam-

pagne 2015-2016 se situe à environ 74 € par tonne de

matière sèche, en retrait d’environ 6 €/t par rapport à celui

de l’année précédente.

Source : USICA.

Prix moyen de vente de la pulpe surpressée

60

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

2016-17

base 8 mm, départ Marne

semaine

2012-13 2015-16

40 40 40 40 14 14 14

2013-14 2014-15

40 40 14 14

disponible

6 d'octobre

sources : La Dépêche, La France Agricole

Évolution des cours de la pulpe déshydratée, en €/t

35

L’INDUSTRIE DU SUCRE ET DE L’ÉTHANOL

CHApITRE 2

36

Chapitre 2

L’industrie du sucre et de l’éthanol

1. CONJONCTURE POUR L’INDUSTRIE DU SUCRE ET DE L’ÉTHANOL DANS L’UNION EUROPÉENNE

Lors des exercices incluant la valorisation des récoltes de

betteraves 2014 et 2015, la faiblesse des cours du sucre

sur les marchés européens et internationaux ont placé l’in-

dustrie sucrière européenne dans une situation très difficile.

Pour les groupes produisant de l’éthanol, la reprise tempo-

raire des cours en 2015-2016 a permis d’amortir partielle-

ment cette dégradation. Mais globalement, cette conjonc-

ture s’est traduite par des résultats en recul et une hausse

de l’endettement des entreprises.

En outre, le classement annuel publié par l’analyste FO Licht

indique que la baisse de production de sucre des entreprises

européennes en 2015 les a conduites à régresser dans le

classement des principaux producteurs mondiaux de sucre :

• Südzucker a chuté de la 1re à la 4e place en 2015-2016 ;

• AB Sugar est passé du rang de 2e producteur mondial en

2014-2015 au rang de 1er producteur mondial avec 4,3 Mt

de sucre produites en 2015-2016. Mais le groupe anglais

a maintenant plus de la moitié de sa production de sucre

qui provient de la canne ;

• Tereos est passé de la 3e à la 4e place en étant dépassé par

le 1er producteur de sucre brésilien, Raizen, qui s’installe

à la 2e place.

• Nordzucker est à la 8e place du classement et

Cristal Union 12e.

La reprise des cours européens et mondiaux du sucre à par-

tir de la fin de la campagne 2015-2016 devrait se traduire

dans les exercices comptables incluant la valorisation de la

récolte 2016. Relevons également que la baisse continue

des cours du gaz et du charbon s’est poursuivie voire accen-

tuée en 2015 et devrait permettre de réduire les coûts en

énergie de la filière.

© F

-L. A

thén

as /

CED

US

37

Chapitre 2

2. EN FRANCE2.1. TereosGroupe Tereos

Exercice avril-mars (Millions €)

2014-2015 2015-2016

Chiffre d’affaires 4 300 4 201

Résultat opérationnel 130 100

Résultat net 17 -34

Lors de l’exercice 2015-2016 (Avril-mars), le groupe Tereos

a indiqué un léger repli de son chiffre d’affaires à 4,2 Mds €,

dont 42 % réalisés par ses activités betteravières en Union

européenne. Le résultat net du groupe a été de -34 M€

contre 17 M€ en 2014-2015.

Tereos France (activités betteravières)


2014-2015 2015-2016



Résultat net 64 2

Lors de l’exercice 2015-2016 (avril-mars), Tereos France

a été particulièrement impacté par l’importante baisse des

prix de l’éthanol et du sucre. Le résultat opérationnel a ainsi

été divisé par 6 chutant à 17 M€.

Le groupe a poursuivi ses investissements qui, hors investis-

sements financiers, se sont élevés à 309 M€ contre 369 M€

en 2014-2015. Ceux-ci ont principalement porté sur l’amé-

lioration des performances opérationnelles, le renforcement

de réseaux de distribution et la diversification (géogra-

phique et produits).

En novembre 2014, Tereos annonçait la création de Tereos

Commodities avec l’objectif de réaliser 15 % du commerce

mondial de sucre blanc. Cette structure, basée à Genève, vise

à accompagner au mieux les clients en assurant une maîtrise

de la chaîne d’approvisionnement globale. Cette structure a

déjà commercialisé 300 kt lors de sa première année d’exis-

tence. En avril 2016, Tereos a créé Tereos Commodities

Ethanol afin d’optimiser la commercialisation de sa produc-

tion d’éthanol. Depuis sa création, Tereos Commodities a

ouvert de nouveaux bureaux à Singapour, en Inde et au Kenya.

En juin 2016, la coopérative de déshydratation APM deshy

a été reprise par Tereos en fusionnant avec la coopérative

de Connantre. APM deshy dispose de 4 sites de déshydrata-

tion dans la Marne et produit annuellement l’équivalent de

140 000 tonnes de luzerne déshydratée et 120 000 tonnes

de pulpes de betteraves déshydratées.

Concernant son activité à l’international, Tereos a annoncé

le 4 décembre 2015 le lancement d’une offre publique

d’achat sur les titres de sa filiale Tereos Internacional afin

de la retirer de la bourse de Sao Paulo. Cette opération a

été approuvée en août 2016 et les partenaires historiques

du groupe, constitués principalement de coopératives céré-

alières françaises, ont maintenu leur participation au capi-

tal de Tereos Internacional. Le processus semble très bien

enclenché pour pouvoir sortir la structure de la cote dans

les mois qui viennent.

Par ailleurs, Tereos a poursuivi son développement à l’inter-

national avec le démarrage de son amidonnerie de blé de

Dongguan (capacité de traitement de 500 kt de blé) et le

démarrage de nouvelles lignes de production dans l’amidon-

nerie de maïs de Tieling (capacité de traitement de 700 kt).

Tereos et le groupe sucrier mauricien Alteo ont fait l’acqui-

sition de 51 % du capital de Transmara Sugar Company au

Kenya. Cette acquisition a été réalisée par le biais de Sucrière

des Mascareignes Ltd, une société détenue à 60 % par Alteo

et 40 % par Tereos Océan Indien. Transmara a une capacité

installée de broyage de 600 000 tonnes de cannes annuelle-

ment, et l’objectif est d’y développer les capacités au-delà

d’1 Mt par an.

En octobre 2016, il a été annoncé que des négociations s’en-

gageaient pour que Tereos rachète les 45,9 % de capital

que Petrobras possède dans Guarani (l’énergéticien brési-

lien ayant des intérêts pour la distribution d’éthanol). Cela

fait suite à la décision de Petrobras de se retirer des acti-

vités de production de biocarburants. Du fait d’un endet-

tement important, le géant brésilien réorganise son porte-

feuille d’activités.

Tereos a poursuivi ses investissements dans les valorisations

innovantes des matières végétales :

• dans le cadre du projet Genvie, Tereos a débuté en

2016 la construction d’un pilote industriel sur le site de

Markholsheim pour la fabrication de produits à base de

protéines végétales ;

• dans le cadre du projet Futurol, Tereos a construit un pro-

totype industriel dédié à l’étape de prétraitement de la

biomasse afin de produire l’éthanol de seconde génération.

Enfin, Tereos est devenu membre en mai 2015 de la plate-

forme Sustainable Agriculture Initiative (SAI) qui vise à éta-

blir un référentiel de durabilité quant aux pratiques agricoles.

Cette démarche est largement soutenue par l’industrie de

l’agroalimentaire. Suite à l’évaluation de la durabilité des pra-

tiques agricoles relativement à ce référentiel, il s’avère que

les agriculteurs coopérateurs de Tereos se situent en caté-

gorie « or » ou « argent ».

38

Chapitre 2

2.2. Cristal Union

Exercice octobre-septembre (Millions €)

2013-2014 2014-2015



Résultat net 118 44

En 2014-2015 (octobre-septembre), le groupe Cristal

Union a vu son chiffre d’affaires baisser de 8 % à 1,7 Mds €.

Le résultat net du groupe s’est établi à 44 M€ contre 118 M€

en 2013-2014.

Le groupe a légèrement ralenti ses investissements indus-

triels qui ont représenté 68 M€ en 2014-2015 contre 76 M€

en 2013-2014. Ces investissements visent en priorité à

améliorer l’efficacité des 10 sucreries en France métropo-

litaine. Parmi les projets principaux, il y a eu le passage au

gaz de l’atelier déshydratation de Corbeilles et la mise en

place de brûleurs bas NOx (oxydes d’azote) sur trois chau-

dières à Pithiviers, Fontaine-le-Dun et Sillery. Pour le pro-

chain exercice, l’effort d’investissement sera poursuivi et

concernera entre autres l’usine de Sainte Émilie avec la mise

en place d’une nouvelle installation de production de vapeur

et d’électricité.

Cristal Union poursuit sa stratégie de développement des

valorisations industrielles de la betterave à sucre au travers :

• d’une alliance avec l’italien Bio-on pour réaliser le premier

établissement de production de bio-polymères PHA à base

de coproduits de la betterave à sucre ;

• et d’une association avec Global Bioenergies pour la pro-

duction d’isobutène biosourcé. Les deux entreprises ont

créé une société commune, dénommée « IBN-One »

(1 millions d’euros de capital détenu à 50/50), ayant pour

objet la construction et l’exploitation, en France, de la pre-

mière usine de conversion de ressources renouvelables en

isobutène. Global Bioenergies a annoncé au printemps

2016 une première livraison d’isobutène végétal issu du

pilote industriel de Pomacle Bazancourt. A l’automne

2016, a été annoncée la volonté de construire une usine

d’essence renouvelable d’ici la mi-2019. Elle devrait pro-

duire 50 kt d’isobutène en transformant 200 kt de sucre.

Par ailleurs, Cristal Union a accru sa présence en dehors de

la France.

• Le groupe coopératif a engagé un partenariat stratégique

avec le groupe américain American Sugar Refining leader

mondial du raffinage. La première étape de cette alliance

se concrétise par une prise de participation (45 %) de

Cristal Union dans la société de raffinage SFIR Raffineria

di Brindisi (SRB) située dans le sud de l’Italie, détenue

conjointement par le Groupe SFIR et le Groupe ASR. Avec

une capacité de raffinage de 450 000 tonnes de sucre par

an, la raffinerie de Brindisi est la plus récente et la plus per-

formante en Europe et a la particularité de disposer d’une

centrale de cogénération de 34 MW qui fonctionne à base

d’huile de palme.

• Toujours en Italie, CristalCo était détenteur depuis mars

2011 de 49 % du capital de la société Eridania Italia. Il a

annoncé le 3 juillet 2016 le rachat des 51 % restant. Cette

société est le leader de la commercialisation et de la dis-

tribution de sucre en Italie. Les parts ont été rachetées

au groupe Maccaferi qui possède Eridania Sadam et qui a

longtemps été le 1er producteur italien de sucre en Italie

mais qui est actuellement en train de fermer ses dernières

sucreries de betteraves dans le pays. Avec les multiples fer-

metures d’usines ces dernières années, le pays constitue

la 1re zone de déficit en sucre en UE.

• En décembre 2015 a été inaugurée la raffinerie d’Ouled

Moussa, en Algérie (30 km d’Alger). Cette raffinerie ultra-

moderne est co-détenue par Cristal Union (35 %) et le

groupe algérien LaBelle. Dans un premier temps, il est

prévu que l’usine produise 350 000 tonnes de sucre, soit

1 000 tonnes par jour, puis environ 700 000 tonnes en

fonctionnement normal. 150 M€ ont été investis pour la

construction de cette usine.

• En juillet 2016, CristalCo a annoncé l’acquisition de 17 %

du capital de Viro, leader de la production de sucre en

Croatie. Le groupe croate possède 2 sucreries d’une

capacité de production combinée de 200 kt/an. Viro

avait publié un résultat net après impôt de 2,5 MHRK en

2015 (0,3 M€) et de -228 MHRK en 2014 (-29,8 M€).

Cristal Union a structuré sa démarche tendant à prouver

la durabilité de sa production au travers du programme

Cristal Vision smart sugar beet. Elle a été reconnue sur le

plan international par la plateforme SAI en octobre 2015 et

déclarée compatible avec le plus haut niveau de durabilité

du référentiel FSA (niveau Or).

2.3. Saint Louis

Exercice mars-février (Millions €)

2014-2015 2015-2016

Chiffre d’affaires 729 592

Résultat opérationnel -27 -36

Résultat net -59 - 34

Saint Louis, filiale du groupe allemand Südzucker, a connu

une dégradation de son chiffre d’affaires et de son résul-

tat opérationnel.

Concernant l’usine de Roye les investissements se sont

poursuivis. En 2009 avait été construit un centre de

39

Chapitre 2

conditionnement « High tech ». Les 40 000 tonnes de

stockage et le magasin entièrement automatisé avaient

coûté 105 M€. Depuis 2011, les travaux se concentrent sur

la partie sucrerie avec l’ajout d’évaporateurs et l’installa-

tion de nouvelles presses à pulpes (2015-2016). Pour la

campagne 2016-2017 a été inaugurée une nouvelle cour à

betteraves « humide » et un nouveau lavoir. Ce qui repré-

sente un investissement de 15 M€. D’autres investissements

sont prévus afin de réduire la consommation énergétique

du site et porter la capacité de transformation journalière

de 14 500 tonnes à 18 000 tonnes.

Comme à Roye, de nouvelles presses à pulpes ont été mises

en service à Etrepagny en 2015-2016.

Saint Louis sucre a investi dans de nouveaux rails pour

l’usine d’Eppeville afin de fluidifier la logistique conteneur.

Pendant la campagne, il est attendu que toutes les semaines

1200 tonnes de sucre quittent l’usine en train.

L’activité de raffinage a été définitivement arrêtée en

décembre 2015. Le site de Marseille est devenu un centre

de conditionnement et de stockage pour du sucre de canne

et du sucre de betteraves.

Enfin à l’instar de l’ensemble du groupe Südzucker, Saint

Louis est engagé dans la démarche de durabilité SAI.

2.4. Lesaffre Frères

Exercice septembre-août (Millions €)

2013-2014 2014-2015



Résultat net 6 3

2.5. Sucrerie et distillerie de Souppes Ouvre Fils


2013-2014 2014-2015


Résultat opérationnel 1 -3

Résultat net 3 -3

3. EN EUROPE

3.1. AllemagneEn février 2014, l’autorité de la concurrence allemande

a condamné les 3 principales sociétés productrices alle-

mandes à une amende de 280 M€ pour une entente sur les

prix. A fin août 2016, on comptait au moins 35 clients tels

que Nestlé, le confiseur Vivil, le chocolatier Rübezahl qui

avaient déposé plainte et réclamaient 500 M€ de dommages

et intérêts ; les jugements n’ont pas encore été rendus.

3.1.1. Südzucker


2014-2015 2015-2016


Chiffre d’affaires sucre 3 228 2 855


Résultat opérationnel sucre 7 -79


Südzucker a connu une forte dégradation de ses ratios finan-

ciers concernant la branche sucre avec un résultat opéra-

tionnel négatif à -79 M€ en 2015-2016. Toutefois, les acti-

vités portant sur les produits de spécialité (amidon, pizza

et pâtes surgelées, etc.) et la production d’éthanol ont vu

leurs résultats opérationnels progresser, ce qui a permis au

groupe allemand d’avoir un résultat net groupe en progres-

sion en 2015-2016.

Les investissements dans la branche sucre se sont maintenus

à 181 M€ en 2015-2016 (186 M€ en 2014-2015). Ces inves-

tissements ont principalement visé à réduire les consomma-

tions énergétiques et améliorer l’efficacité des sites.

Dans les autres segments, les investissements sont restés rela-

tivement stables. Le groupe allemand a toutefois poursuivi

ses investissements dans la construction de l’amidonnerie de

Zeitz (à base de blé). Cette unité qui a nécessité un investis-

sement de 125 M€ est adossée à la sucrerie et à la distillerie

existantes. Cette usine aura une capacité de traitement de

300 kt de blé par an. Le site a été inauguré en août 2016.

En septembre 2016, Südzucker a annoncé avoir augmenté

sa participation dans la société de négoce ED & F Man de

25 % moins une action à 35 % moins une action. Le prix

d’achat est 91,8 millions USD. L’entreprise allemande dispo-

sait d’une participation dans ED & F Man depuis mai 2012.

3.1.2. Nordzucker


2014-2015 2015-2016



Résultat net 20 15

Le groupe coopératif qui dispose de sucreries en Allemagne,

Pologne, République tchèque (JV avec Tereos), Slovaquie,

Scandinavie et dans les États baltes a maintenu un résultat

net positif en 2015-2016 malgré une baisse de chiffre d’af-

faires de 14 %.

Les investissements en actifs non financiers ont reculé à

60 M€ en 2015-2016 contre 82 M€ en 2014-2015. Ceux-ci

ont été orientés vers l’amélioration de l’efficacité opération-

nelle des outils industriels existants.

40

Chapitre 2

3.2. Royaume-UniAssociated British Foods


2013-2014 2014-2015


Chiffre d’affaires British sugar UK 1 094 987

Résultat opérationnel 1 454 1 496

Résultat opérationnel British sugar UK 180 0


AB Sugar, filiale sucre du groupe AB Foods, est présent

au Royaume-Uni avec British sugar et en Espagne avec

Azucarera. En dehors de l’Europe, le groupe possède des

sucreries en Chine et en Afrique de l’est.

En mai 2016, AB Sugar a annoncé prendre possession de

la totalité du capital d’Illovo. Suite à cette opération Illovo

sortira de la bourse de Johannesburg.

En septembre 2016, il a été annoncé qu’ABF vendait ses

sucreries chinoises à base de canne à sucre à la société

Nanning Sugar Industry.

Tate and Lyle Sugar

Tate and Lyle Sugar, filiale du groupe américain ASR depuis

2010, a pris une part active dans la campagne visant à faire

sortir le Royaume-Uni de l’Union européenne.

3.3. PologneEn Pologne, la privatisation de KSC, entreprise publique polo-

naise qui produit 40 % du sucre dans le pays, n’a toujours

pas abouti malgré les demandes répétées des planteurs de

pouvoir racheter l’entreprise. Toutefois, le ministre du bud-

get polonais a indiqué vouloir interrompre la privatisation de

KSC et la transférer vers une société publique ombrelle. Cela a

déclenché de vives réactions de la part des planteurs polonais

qui travaillent sur sa prise de contrôle depuis plusieurs années.

Concernant les investissements de KSC, il a été annoncé en

novembre 2015 que l’entreprise entreprenait la construc-

tion d’une usine de bonbons.

3.4. Pays-BasCosun

Exercice janvier-décembre (Millions €)

2014 2015


Chiffre d’affaires sucre 904 734


Résultat net 79 46

En 2015, le groupe Royan Cosun et sa branche sucre Suiker

Unie ont réussi à maintenir une profitabilité opérationnelle

positive malgré la conjoncture très dégradée. D’autant que

les quantités de betteraves livrées dans les deux usines des

Pays-Bas ont chuté d’1,1 Mt en 2014 à 0,8 Mt en 2015 pour

une durée de campagne de 99 jours (135 jours en 2014).

Rappelons que le groupe coopératif Royal Cosun, au-delà

de sa branche sucre, a diversifié ses activités au travers de

plusieurs filiales : Aviko (produits transformés de pomme

de terre, chips et spécialités surgelées et fraîches), Sensus

(production d’inuline et d’oligofructose à partir de chico-

rée), SVZ (concentrés et purées de fruits et légumes pour

l’industrie alimentaire), Duynie (valorisation de coproduits

organiques de l’industrie alimentaire)…

Le groupe a poursuivi sa stratégie de développement en

investissant 109 M€ en 2015 (contre 112 M€ en 2014).

Ces investissements ont été dirigés vers l’augmentation des

capacités de production, la réduction des coûts et la R&D.

En 2015 fut engagée la construction d’un nouveau centre de

recherche situé à Dinteloord. En 2016, l’entreprise a indiqué

un nouveau partenariat avec Akzonobel pour développer

de nouveaux produits issus de la cellulose de la betterave.

© O

livie

r T

huill

ier

/ A

gri A

genc

y /

CG

B

41

Chapitre 2

Cela s’inscrit dans le prolongement du projet Pulp2Value

lancé en 2015 qui vise à optimiser la valorisation des pulpes

de betteraves.

Le groupe Cosun a rejoint le système de référentiel de dura-

bilité SAI en 2016 (Aviko et SVZ en était déjà membres). Son

système de durabilité sur la betterave a été évalué « médaille

d’or » par Ecovadis.

Alcogroup

L’usine de Rotterdam d’une capacité de production 4,8 Mhl

d’éthanol appartenant à Abengoa a été vendue à Alcogroup

(groupe belge) et à deux partenaires minoritaires Vanden

Avenne Commodities et Vandema. Alcogroup possède déjà

une distillerie d’une capacité d’1,7 Mhl à Gand (Belgique) et

deux distilleries en Afrique du Sud et à l’Ile Maurice.

3.5. BelgiqueRaffinerie Tirlemontoise


2013-2014 2014-2015




Raffinerie Tirlemontoise appartient au groupe Südzucker.

Elle consolide également les activités de Saint Louis sucre.

Raffinerie Tirlemontoise a poursuivi sa stratégie de réorga-

nisation et de réduction des coûts dans la perspective de

la fin des quotas. Pour assurer sa compétitivité sur un mar-

ché déprimé, la Raffinerie Tirlemontoise a donc entamé la

procédure de licenciement collectif le 14 octobre 2015 en

annonçant son intention de réduire son personnel de 45 per-

sonnes (après concertation sociale, la réduction portera sur

42 personnes dont les trois quarts partent en préretraite).

Avec le développeur d’ingrédients spéciaux Beneo (Groupe

Südzucker), RT a réouvert de nouveaux bureaux et labora-

toires à leur centre de R & D à Tirlemont après des investis-

sements de modernisation de 5 M€.

Iscal Sugar


2014-2015 2015-2016



Résultat net 7 11

Euroports

En 2015, Le groupe Euroports a annoncé l’engagement

d’importants investissements sur le port d’Anvers pour

doubler la capacité de son terminal sucrier « Manufert » de

300 kt à 600 kt.

3.6. AutricheAgrana


2014-2015 2015-2016


Chiffre d’affaires sucre 731 673


Résultat opérationnel sucre 9 4

Résultat net 85 81

Agrana est détenue à 50 % par le groupe allemand Südzucker.

Les deux groupes produisent du sucre en Autriche, Hongrie,

Roumanie, République tchèque, Slovaquie et depuis 2016 en

Croatie. Ils ont également des activités dans l’amidonnerie,

la production d’éthanol et les préparations à base de fruit.

En 2015-2016, Agrana a continué à investir 46 M€ dans

ses activités sucrières (contre 34,5 M€ en 2014-2015). Ces

investissements étaient principalement orientés vers l’amé-

lioration des process industriels avec l’amélioration et l’élar-

gissement des investissements pour extraire le sucre de la

mélasse à Tulln en Autriche. Par ailleurs, les deux groupes

ont procédé à des investissements pour accroitre les capa-

cités de leur amidonnerie en Autriche à Aschach.

Surtout, Agrana a annoncé en juin 2016 travailler à une

participation majoritaire dans le principal producteur de

sucre serbe : Sunoko. L’entreprise possédait historiquement

3 sucreries en Serbie et est actuellement en train d’en acqué-

rir une nouvelle auprès du groupe italien SFIR. Le groupe

serbe produisait 300 kt issus de 2 Mt de betteraves. Il est

à noter que Nordzucker avait également été par le passé

actionnaire de Sunoko avant de revendre ses parts en 2009.

3.7. GrèceLa situation financière du groupe Hellenic Sugar Industry

(EBZ) continue à être particulièrement périlleuse.

Face à l’important endettement, il a été décidé de diviser

par 2 la valeur nominale des actions et de procéder à une

nouvelle levée de capitaux. 36 M€ ont été levés pour porter

in fine les capitaux propres de la structure à 47 M€. Pour la

campagne 2016-2017, il est attendu que les usines d’Ores-

tias et Platy fonctionnent. Le groupe prévoit ainsi de pro-

duire 40 kt de sucre en Grèce et 160 kt en Serbie pour un

total de 200 kt.

42

Chapitre 2

En octobre 2016, HSI a conclu un accord avec ED & F Man

(en partie possédé par Südzucker) afin de renforcer sa capa-

cité d’approvisionnement en sucre et consolider ses posi-

tions commerciales dans le sud-est de l’Europe.

3.8. ItalieNuovo Zuccherificio del MoliseLa sucrerie de Termoli, appartenant à la société Nuovo

Zuccherificio del Molise (elle-même possédée par la région

de Molise depuis 2012), et située au sud de l’Italie, était en

vente depuis 4 ans. Aucun acheteur potentiel n’a manifesté

son intérêt malgré une baisse continue des prix demandés.

Le quota sucre de la société s’élève à 84 326 t. L’entreprise

a accumulé au fil des années une dette de 22 M€. En août

2016, la société s’est déclarée en faillite.

Eridania Sadam

Eridania Sadam a annoncé fin Janvier 2016 qu’il ne fera pas

fonctionner son usine de San Quirico en 2016 à cause du

prix du sucre trop bas. San Quirico avait seulement 6 816 ha

de betteraves en 2015 et avait mené une campagne de

32 jours. Eridania avait déclaré que moins de 8 000 ha

avaient été contractés pour 2016 malgré une proposition

de 40,5 €/T de betterave à 16 °.

Coprob

Exercice janvier-décembre (Millions €)

2014 2015



Résultat net 2 1

Considérant la fermeture des sucreries des autres produc-

teurs italiens, Coprob est en 2016 le seul producteur de

sucre de betterave en Italie. 33 000 ha ont été contractés

sur cette campagne.

Malgré un chiffre d’affaires en baisse 2015, la coopérative

italienne Coprob a réussi à maintenir une situation bénéfi-

ciaire. 4,6 M€ furent investis en 2015, principalement dans

les usines de Pontelongo et Minerbio.

Elle poursuit sa stratégie de diversification avec du raffi-

nage du sucre de canne pour Pfeifer und Langen à Minerbio

(50 kt), la normalisation de la production d’électricité issue

de trois unités de biogaz, la reconversion d’anciennes sucre-

ries sur d’autres activités comme la collaboration avec Bio-on

autour des bioplastiques et la construction d’une centrale

thermoélectrique à biomasse en partenariat avec Enel Green

Power à Finale Emilia. Ce dernier projet qui a requis un inves-

tissement de 50 M€ a commencé à fonctionner en mars

2016. L’usine utilise principalement du sorgho et utilisera

plus largement à terme du peuplier et des résidus forestiers.

3.9. HongrieEn fin d’année 2015, ADM achevait sa prise de contrôle

de Eaststarch, une entreprise que l’entreprise américaine

codétenait avec Tate & Lyle. Avec cette acquisition, ADM

prend le contrôle d’amidonneries en Bulgarie, Turquie et

50 % d’une amidonnerie en Hongrie en partenariat avec

Hungrana (Agrana-Sudzucker).

L’entreprise hongroise Tisza entreprend actuellement la

construction d’une amidonnerie en Hongrie à Szolnok.

L’usine doit rentrer en service en 2017. L’investissement

porte sur 45 Mds HUF (145 M€) dont 9,2 Mds HUF pro-

viennent d’aides gouvernementales. L’usine aura une capa-

cité d’écrasement de 530 kt de maïs par an pour une pro-

duction annuelle de 230 kt et 0,6 Mhl d’éthanol.

Pannonia a poursuivi ses investissements dans son usine

d’éthanol de Dunaföldvar (base maïs) pour porter la capa-

cité à 4,5 Mhl (contre 2,2 Mhl en 2012). Pannonia est pos-

sédée par Ethanol Europe Renewables Ltd (EERL) dont le

siège social est en Irlande. EERL a connu des mouvements de

capitaux, Fagen Europe LLC cédant ses parts (50 % d’EERL)

à la famille Turley.

© F

-L. A

thén

as /

CED

US

43

Chapitre 2

3.10. EspagneAB Azucarera Iberia Sl.

Exercice Septembre-août (Millions €)

2013-2014 2014-2015


Résultat opérationnel 10 -39

Résultat net avant impôt 5 -30

Azucarera, filiale du groupe anglais AB Food, est le 1er pro-

ducteur de sucre de betterave espagnol avec 4 sucreries à

base de betteraves (Castille et Leon, Cadix) dont celle de

Guadelete qui a une importante capacité de raffinage. En

2014-2015, la société a connu une perte de 30 M€ du fait

de la conjoncture dégradée du marché.

Acor

Exercice (Millions €) 2013-2014 2014-2015


Résultat net avant impôt 9 -10

Acor est une société coopérative espagnole qui possède une

sucrerie en Castille et Leon à Olmedo. Elle dispose égale-

ment de capacités de raffinage de sucre.

En 2014-2015, elle a transformé 1 Mt de betteraves en

hausse de 357 kt par rapport à la campagne précédente.

Mais la chute des prix a fortement dégradé le chiffre d’af-

faires et le résultat net avant impôt qui a été négatif à -10 M€.

Abengoa

Abengoa est un groupe espagnol spécialisé dans l’ingénierie

et la construction industrielle, les services environnemen-

taux dans le domaine de l’eau et des déchets, énergie solaire

alimentation animale, et biocarburants. C’est l’un des princi-

paux producteurs d’éthanol en UE. Le groupe s’est annoncé

en cessation de paiements en novembre 2015 alors que

sa dette atteignait 9,4 Mds€ à la fin de l’année 2015 pour

un chiffre d’affaires de 5,8 Mds€. Abengoa paye les consé-

quences d’une stratégie d’acquisitions très agressive, finan-

cées par la dette au cours des années 2000. De ce fait, le

groupe a choisi de se séparer de certaines activités et de

plusieurs sites de production d’éthanol. L’usine d’éthanol de

Rotterdam, qui était la plus récente du groupe en UE, a été

vendue à Alcogroup. Aux États-Unis, 3 éthanoleries ont été

vendues au groupe Greenplains pour 237 M USD pour 9 Mhl

de capacité annuelle. Shell a proposé 26 M€ pour l’usine

de 2nde génération basée à Hugoton au Kansas. Au-delà,

Abengoa tente de restructurer ses capitaux propres et sa

dette pour la ramener à un niveau acceptable. A l’automne

2016, il semble que l’entreprise espagnole soit en passe de

trouver un accord avec ses créanciers.

45

INTERpROFESSION - ACCORDS INTERpROFESSIONNELS ET CONTRACTUALISATION

CHApITRE 3

46

Chapitre 3

1. REFONTE DE L’INTERPROFESSION APRÈS 2017 : SUPPRESSION DU CIPS ET ADAPTATION DE L’AIBS*

En janvier 2015, le ministre de l’Agriculture Stéphane

Le Foll a diligenté une mission sur l’avenir de la filière bet-

terave-sucre après la fin des quotas, c’est-à-dire à partir de

la campagne 2017-2018.

Le rapport de mission a été publié en septembre 2015 ; l’une

de ses conclusions soulignait la nécessité de conduire une

réflexion sur une rénovation des instances de concertation

et de gouvernance de la filière.

Ainsi un groupe de travail intitulé « Stratégie collective de

la filière », composé des fabricants de sucre, du SNFS, de la

CGB et de la DGPE du ministère de l’Agriculture, a été mis en

place à l’initiative de celle-ci au début de l’automne 2015 ; une

synthèse des travaux et conclusions de ce groupe a été pré-

sentée par la DGPE début 2016. La principale conclusion était

la nécessité de simplifier la gouvernance de la filière, celle-ci

étant actuellement constituée de deux structures interprofes-

sionnelles, le CIPS s’inscrivant dans le cadre de la loi du 6 juillet

1964 et l’AIBS s’inscrivant dans le cadre de la loi du10 juillet

1975. Il a été alors convenu de supprimer le CIPS et d’adjoindre

à l’AIBS les missions exercées par le CIPS en tenant compte de

la fin des quotas sucre, mais aussi de la décision de Tereos de

quitter le SNFS, tout en exprimant sa volonté de poursuivre

ses engagements au sein de l’interprofession.

La filière a ainsi adapté les statuts de l’AIBS et ses règles de gou-

vernance, de façon à étendre ses missions et à instaurer des

règles de décisions équilibrées et en privilégiant la recherche

du consensus entre les professions. Ces décisions seront mises

en œuvre à compter de janvier 2017. Pour autant, la campagne

2016-2017, dernière campagne sous quota, reste à gérer par

le CIPS. Ce n’est qu’avec la campagne 2017-2018 que l’AIBS

se substituera totalement au CIPS en matière d’Accord inter-

professionnel au sens du règlement OCM Unique.

*AIBS : Association interprofessionnelle de la betterave et du sucre.

Interprofession - Accords interprofessionnels et contractualisation

© S

hutt

erst

ock

47

Chapitre 3

Compte tenu des conséquences de ces modifications sur les

cotisations professionnelles actuellement appelées dans le

cadre de l’Accord interprofessionnel CIPS, une solution a été

trouvée avec les fabricants de sucre pour assurer la péren-

nité des cotisations à partir de la campagne 2017-2018 au

travers d’une convention précisant les modalités de prélève-

ment des cotisations professionnelles des planteurs.

2. ACCORD INTERPROFESSIONNEL ET CONTRACTUALISATION

2.1. Accord interprofessionnel CIPS 2015-2016 et 2016-2017

En décembre 2014, les professions avaient signé un

Accord interprofessionnel pour les deux campagnes

2015-2016 et 2016-2017 qui sont les deux dernières avec

le régime des quotas.

Cet Accord interprofessionnel est la reconduction de

l’accord 2014-2015 avec quelques dispositions complémen-

taires sur le respect par les planteurs des mises à disposition

des betteraves et des consignes de protection des silos.

2.2. Accord interprofessionnel post quotaLa réforme majeure de la réglementation européenne dans

le secteur du sucre, ainsi que les évolutions profondes sur le

plan interprofessionnel ont conduit à repenser totalement

l’Accord interprofessionnel qui s’appliquera à partir de la

campagne 2017-2018.

2.2.1. Cadre réglementaire communautaire : règlement OCM unique et acte déléguéRappelons que les nouvelles dispositions réglementaires

qui s’appliqueront au secteur betterave-sucre à partir de la

campagne 2017-2018 sont celles de l’article 125 du règle-

ment OCM unique 1038/2013 et de l’annexe X relative aux

conditions d’achat des betteraves.

Article 125, alinéa 1, du règlement OCM unique 1038/2013

Les conditions d’achat de la betterave et de la

canne à sucre, y compris les contrats de livraison

conclus avant les ensemencements, sont régis par

des accords interprofessionnels écrits, conclus

entre, d’une part, les producteurs de betterave et

de canne à sucre de l’Union ou, en leur nom, les

organisations dont ils sont membres, et, d’autre

part, les entreprises sucrières de l’Union ou, en

leur nom, les organisations dont ils sont membres.

Annexe X, point XI, du règlement OCM unique 1038/2013

1. Les accords interprofessionnels mentionnés

à l’annexe II, partie II, section A, point 6, du présent

règlement prévoient des clauses d’arbitrage.

2. Les accords interprofessionnels peuvent prévoir un

modèle type pour les contrats de livraison compatible

avec le présent règlement et les règles de l’Union.

3. Lorsque des accords interprofessionnels au niveau

de l’Union, régional ou local, précisent les règles

concernant les matières qui font l’objet du présent

règlement, ou lorsqu’ils contiennent des dispositions

qui régissent d’autres matières, leurs dispositions

et effets ne peuvent être contraires à la présente

annexe.

4. Les accords visés au point 2 prévoient notamment :

a) le barème de conversion visé au point III 2 ;

b) des dispositions concernant le choix et la

fourniture des semences des variétés de

betteraves à produire ;

c) une teneur en sucre minimale pour les betteraves

à livrer ;

d) la consultation des représentants des vendeurs

de betteraves par l’entreprise sucrière avant la

fixation de la date du début des livraisons de

betteraves ;

e) le paiement de primes aux vendeurs de betteraves

pour les livraisons anticipées ou tardives ;

f) les conditions et coûts détaillés relatifs aux pulpes

visées au point IX ;

g) l’enlèvement des pulpes par le vendeur

de betteraves ;

h) les règles relatives à l’adaptation des prix en cas

de contrats pluriannuels ;

i) les règles relatives à l’échantillonnage et aux

méthodes permettant de déterminer le poids

brut, la tare et la teneur en sucre.

48

Chapitre 3

La suppression des quotas sucre et du prix minimum de la

betterave (qui s’appliquait aux seules betteraves du quota)

à partir de la campagne 2017-2018, et par voie de consé-

quence la suppression du contingent d’exportation de sucre

communautaire sur le marché mondial, apportent à chaque

fabricant de sucre la liberté de produire du sucre sans aucune

limitation, que ce soit pour le marché européen ou pour le

marché mondial. Cette dérégulation de la production et de la

commercialisation du sucre provoque une évolution majeure

de l’environnement économique de la filière, qui de forte-

ment régulée et peu concurrentielle devient dérégulée et très

concurrentielle : concurrentielle sur les marchés du sucre,

et concurrentielle pour l’approvisionnement en betteraves.

Dans cet environnement plus concurrentiel, la compétiti-

vité devient encore plus vitale qu’auparavant. C’est la rai-

son pour laquelle les fabricants de sucre ont expliqué à la

CGB dès le printemps 2015 que s’ils étaient favorables à un

Accord interprofessionnel national plutôt qu’à des accords

interprofessionnels au niveau de chacune des entreprises

sucrières, ils souhaitaient que cet accord permette à chaque

fabricant de sucre d’utiliser tous les leviers de compétitivité,

et en particulier celui de la contractualisation des bette-

raves ; qu’en conséquence, ils souhaitaient un Accord inter-

professionnel national qui se limite à un accord cadre et non

pas un accord qui, comme du temps des quotas et du prix

minimum de la betterave, fixait quasiment toutes les dis-

positions des contrats de betteraves à un niveau national.

Une telle orientation, pour aussi économiquement logique

qu’elle puisse être, présentait évidemment un très grand

risque pour les planteurs, puisque, pour parler clair, plus les

conditions contractuelles sont sévères pour les planteurs et

plus un fabricant de sucre est compétitif sur les marchés, à

la limite près que si les conditions contractuelles proposées

aux planteurs de betteraves deviennent trop peu attractives

ceux-ci risquent de se détourner de la betterave au profit

d’autres cultures avec toutes les conséquences pour le fabri-

cant qui en résultent.

La CGB souhaitait au contraire un Accord interprofessionnel

avec le maximum de contenu parce que c’est une condition

pour maintenir une filière organisée avec un partage équili-

bré des risques et des opportunités entre planteurs et fabri-

cants, et ce sans entraver la recherche de compétitivité.

L’un des principaux enjeux de la négociation de l’Accord

interprofessionnel a donc été de trouver un équilibre entre

les intérêts légitimes des fabricants de sucre et ceux des

planteurs de betteraves : suffisamment de flexibilité dans

l’Accord interprofessionnel national pour les fabricants, mais

un Accord interprofessionnel qui permette aux planteurs

de parvenir à des contrats de betteraves équilibrés au sein

d’une filière organisée et qui doit se développer.

Mais pour parvenir à trouver cet équilibre, il fallait non

seulement que le contenu de l’Accord interprofessionnel

ne se réduise pas à des généralités sur la base des points

qui doivent être traités par les accords interprofessionnels,

conformément au point XI de l’annexe X du règlement

OCM unique 1038/2013, mais également que soit prévue

au niveau de chaque entreprise une négociation avec les

représentants des planteurs des principaux éléments du

contrat d’achat de betterave.

Or, sur cette question de la négociation sur les prix des bet-

teraves, une difficulté d’interprétation de l’article 125 et

de l’annexe X du règlement OCM unique est rapidement

apparue, difficulté d’interprétation d’autant plus délicate

que le droit de la concurrence interdit, sauf exception, toute

négociation collective sur les prix.

L’article 125, alinéa 1, dispose que « les conditions d’achat

de la betterave et de la canne à sucre, y compris les contrats de

livraison conclus avant les ensemencements, sont régis par des

accords interprofessionnels écrits, conclus entre, d’une part,

les producteurs de betterave et de canne à sucre de l’Union

ou, en leur nom, les organisations dont ils sont membres, et,

d’autre part, les entreprises sucrières de l’Union ou, en leur

nom, les organisations dont ils sont membres. », tandis que

l’annexe X, point XI, ne précise pas que les prix doivent être

traités dans les accords interprofessionnels, à l’exception de

l’adaptation des prix en cas de contrats pluriannuels.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

49

Chapitre 3

La CGB, se fondant sur l’esprit dans lequel le texte de l’ar-

ticle 125 avait été élaboré, considérait qu’il était suffisam-

ment clair car il stipulait que les contrats étant régis par des

accords interprofessionnels cela impliquait que l’ensemble

de ses éléments – y compris les prix – devaient être traités

dans le cadre de l’Accord interprofessionnel.

Mais les fabricants de sucre européens à travers le CEFS,

craignant notamment qu’une interprétation erronée de l’ar-

ticle 125 ne les expose aux autorités de la concurrence, ont

écrit à la Commission au début de l’automne 2014 pour lui

demander l’interprétation qu’il convenait de donner au texte

réglementaire, et principalement si une organisation de plan-

teurs pouvait négocier les prix des betteraves. La question

a été examinée par la direction générale de l’Agriculture et

par la direction générale de la concurrence. Cette dernière

avait une interprétation très restrictive des textes commu-

nautaires qui conduisait à considérer que toute négocia-

tion collective était inenvisageable, tandis que la direction

générale de l’Agriculture était plus encline à considérer qu’il

fallait respecter l’esprit des discussions qui avaient eu lieu

entre la Commission, le Parlement européen et le Conseil

sur la rédaction de l’article 125 en 2013, à savoir le souci

de renforcer le pouvoir de négociation des agriculteurs.

Ne parvenant pas à se mettre d’accord sur l’interprétation à

retenir, ces deux Directions générales de la Commission ont

finalement décidé de transmettre la question aux services juri-

diques de la Commission. Ceux-ci ont conclu à l’insuffisance

de précision du texte réglementaire, ce qui, sur pression de la

CGB et de la CIBE, a finalement conduit la direction générale

de l’Agriculture au début de l’automne 2015 à proposer de

clarifier le texte réglementaire au moyen d’un acte délégué.

Les premières discussions interprofessionnelles ont démarré

au printemps 2015 avec le SNFS puis à compter de l’automne

2015, d’une part, avec le SNFS, et, d’autre part avec Tereos.

Compte tenu des enjeux respectifs des planteurs et des

fabricants liés d’une part à la suppression des quotas et de

prix minimum de la betterave et, d’autre part, des incerti-

tudes sur la bonne interprétation à donner aux textes régle-

mentaires sur la question de la négociation collective des

prix des betteraves, les discussions ont été inévitablement

compliquées et n’ont de fait véritablement commencé à

progresser que lorsque la direction générale de l’Agriculture

a présenté ses premières propositions d’acte délégué qui

prévoyaient d’autoriser la négociation collective au niveau

de chaque entreprise, et non plus au niveau national.

Étant donné les règles de procédure interne aux institutions

communautaires, la Commission n’a proposé une version

définitive de son acte délégué qu’en mai 2016 ; cette pro-

position devait encore attendre les remarques éventuelles

du Parlement européen avant de pouvoir être formellement

adoptée ; l’acte délégué de la Commission 1166/2016 du

17 mai 2016 a ainsi été finalement publié en juillet 2016.

Règlement délégué 2016/1166 de la Commission

« Au point XI de l’annexe X du règlement (UE)

n° 1308/2013, le point 5 suivant est ajouté : une

entreprise sucrière et les vendeurs de betteraves

concernés peuvent convenir de clauses de réparti-

tion de la valeur, portant notamment sur les gains

et les pertes enregistrés sur le marché, afin de

déterminer comment doit être répartie entre eux

toute évolution des prix pertinents du marché du

sucre ou d’autres marchés de matières premières. »

L’acte délégué, en complétant le point XI de l’annexe X du

règlement OCM unique, a ainsi clarifié les textes communau-

taires en autorisant la négociation collective sur des clauses

de répartition de la valeur, c’est-à-dire sur des clauses qui

portent sur les prix.

Cette clarification, réclamée avec beaucoup d’insistance par

la CGB et la CIBE aussitôt la question posée par le CEFS à la

Commission, est fondamentale, car elle a réellement rendu

possible la négociation d’un Accord interprofessionnel natio-

nal très complet et la négociation des contrats au niveau de

chaque entreprise.

Le nouvel Accord interprofessionnel qui s’appliquera à par-

tir de la campagne 2017-2018 pour trois campagnes est

un accord cadre, mais un accord cadre précis, c’est-à-dire

qui traite de tous les éléments du contrat de betteraves,

tel que figurant dans le contrat type qui lui est annexé ;

mais qui, du fait du droit de la concurrence, précise tous les

éléments qui touchent aux prix des betteraves en termes

de principes et renvoie leur application en termes de prix

figurant dans les contrats de betteraves à des négociations

au niveau de chaque entreprise entre les représentants des

planteurs et le fabricant de sucre, selon les dispositions de

l’acte délégué.

50

Chapitre 3

Ainsi construit, l’Accord interprofessionnel constitue les

nouvelles fondations d’une relation planteur/fabricant per-

mettant de maintenir un équilibre entre les deux parties pre-

nantes de la filière ; c’est un gage de réussite pour la filière

betterave-sucre française.

2.2.2. Contenu de l’Accord interprofessionnel 2017-2020L’Accord interprofessionnel signé le 1er août 2016 est un

Accord interprofessionnel national pour une durée de 3 ans.

Il couvrira les campagnes 2017-2018 à 2019-2020 ; les prin-

cipaux éléments de l’Accord interprofessionnel sont résu-

més ci-après.

Contrat de livraisonLe contrat de livraison conclu entre un planteur et un fabri-

cant n’est pas cessible, sauf si la cession est à titre gratuit et

avec un accord préalable du fabricant ; l’objectif est d’éviter

la marchandisation des contrats entre planteurs avec toutes

les conséquences fiscales et sur les coûts de production qui

en résulteraient.

Commission « Répartition de la valeur » et Commission interprofessionnelleLe nouvel Accord interprofessionnel précise donc que tous

les éléments contractuels qui touchent au prix des betteraves

seront négociés au niveau de chaque fabricant de sucre entre

les représentants des planteurs et ce fabricant, au sein d’une

commission appelée Commission « Répartition de la valeur ».

L’Accord interprofessionnel précise que dans les coopéra-

tives, la « répartition de la valeur » pourra être traitée par

le conseil d’administration ou le conseil de surveillance ou

une commission désignée à cet effet.

En revanche, dans les entreprises privées et pour les tiers non

associés des coopératives, une commission “Répartition de

la valeur“ sera mise en place au niveau de chaque entreprise.

C’est le point le plus novateur du nouvel Accord interpro-

fessionnel qui a été rendu possible par l’acte délégué. Les

représentants des planteurs dans cette commission, qui dis-

cuteront les éléments de prix avec leur entreprise, devront

avoir « un contrat uniquement avec le fabricant concerné »

et seront « soumis à la plus grande confidentialité » dans le

respect du droit de la concurrence.

Le suivi de l’Accord interprofessionnel au niveau local reste

confié aux commissions mixtes d’usine, dorénavant dénom-

mées Commissions interprofessionnelles. Ces commis-

sions interprofessionnelles veilleront également, comme

aujourd’hui, à l’approvisionnement des usines, notamment

en ce qui concerne les conditions d’enlèvement des bette-

raves, et organiseront le déroulement des réceptions.

Conditions de réception

La CGB, le SNFS et Tereos ont demandé à la DGCCRF de

maintenir la réglementation nationale relative aux récep-

tions des betteraves.

Les dispositions interprofessionnelles sur la question des

réceptions sont quasiment inchangées ; on peut toutefois

noter quelques améliorations, en particulier une clarification

sur l’achat des betteraves gelées quand les silos ont été pro-

tégés selon les règles définies dans le contrat.

Échelonnement des livraisons

Le texte du nouvel accord est peu différent de l’Accord

interprofessionnel quant aux principes (planning d’enlève-

ment, primes pour livraisons précoces ou tardives, pénalité

pour retard de mise à disposition par le planteur ou pour

retard d’enlèvement par le fabricant), mais les modalités

et les montants en €/tonne sont renvoyés à la négocia-

tion avec chaque fabricant dans le cadre de la commission

“Répartition de la valeur”. Tous ces montants seront négo-

ciés au sein de chaque entreprise sucrière par sa commission

“Répartition de la valeur”.

Tare terre

Les principes d’un dispositif tare terre restent inscrits dans

l’Accord interprofessionnel, ce qui laisse des ajustements

possibles au niveau de chaque entreprise.

6 à 12 2 à 8

Commission interprofessionnelle (au niveau de chaque usine)(1)

Commission répartition de la valeur (au niveau

de chaque groupe sucrier)(1)

Veille à l'approvisionnement de l'usine (planning,

échelonnement, déterrage, protection des silos ),

à l'organisation des réceptions et au suivi

de l'Accord interprofessionnel.

Négocie tout ce qui relève du prix (évolution du prix de marché, tare terre, pulpe, primes pour arrachage précoce ou tardif, barème richesse, acomptes,

dé�cit ou excédent de livraison).

(1) Dans le cas des coopératives, et en ce qui concerne les seuls coopérateurs, le Conseil d'administration ou le Conseil de surveillance, ou la Commission qu'il désigne à cet e�et peut se substituer à la Commission interprofessionnelle, comme c'est le cas aujourd'hui, et à la Commission répartition de la valeur.

Représentants des planteurs

Représentants de l'entreprise

Processus de gouvernance interprofessionnelle

2 à 8 6

51

Chapitre 3

Les accords tare terre restent fondés sur un dispositif de par-

ticipation de chaque planteur au coût généré par le tonnage

de terre qu’il livre au-delà d’un ou plusieurs seuils. Le seuil et

la valeur de participation au traitement d’une tonne de terre

seront négociés par la commission “Répartition de la valeur“.

Excédent et déficit de livraisonA l’issue de la campagne, au sein d’un groupe sucrier, les

excédents de production de certaines exploitations bette-

ravières compensent les déficits des autres.

Ce mécanisme de compensation est aujourd’hui apprécié

par les planteurs. C’est aussi une sécurité pour l’ensemble de

la filière, qui contribue à la régularité des surfaces semées.

Le nouvel Accord interprofessionnel indique qu’un dispo-

sitif de compensation des déficits de livraison par rapport

aux tonnages contractualisés pourra être mis en œuvre. Les

modalités d’application éventuelle seront négociées par la

commission “Répartition de la valeur“.

Modalités de paiementLes dates et les conditions de paiement des betteraves sont

définies dans le contrat. L’accord prévoit toutefois que le

premier acompte interviendra au plus tard le 31 décembre

de la campagne considérée, et le second acompte, hors com-

plément de prix éventuel, au plus tard le 31 mars de la cam-

pagne et que les montants des acomptes sont négociés par

la commission “Répartition de la valeur“.

PulpeDans le cas où le planteur maîtrise la transformation de la

pulpe (par exemple dans les Sica), l’essentiel a été main-

tenu, notamment la quantité de pulpe restituée par tonne

de betteraves réceptionnée égale à 50 kg ± 2 kg de matière

sèche, et les formules de calcul des frais administratifs et

de surpressage.

Dans le cas où c’est le fabricant qui maîtrise la transforma-

tion, il est prévu le paiement d’une compensation financière

au planteur qui tiendra compte de la valorisation possible

des pulpes concernées et des coûts correspondants engagés

par le fabricant. La compensation financière au titre des

pulpes, exprimée en euros par tonne de betterave à 16 °,

est communiquée au planteur de façon distincte du prix

des betteraves, de telle sorte que chaque planteur identifie

clairement le prix des betteraves et la compensation finan-

cière au titre des pulpes. Par ailleurs, tout planteur peut

demander à racheter des pulpes pour son élevage ou son

unité de méthanisation.

2.3. Contractualisation au niveau de chaque entreprise sucrièreChaque fabricant de sucre a élaboré avec les représentants

des planteurs livrant aux usines de son groupe, conformé-

ment aux dispositions de l’Accord interprofessionnel, un

contrat d’achat de betteraves. Les contrats sont différents

d’un fabricant de sucre à l’autre, principalement sur les dis-

positions relatives au prix, mais tous doivent respecter les

dispositions de l’Accord interprofessionnel.

Sur la question des prix, des dispositions relatives à la répar-

tition entre les planteurs et le fabricant de toute évolution

des prix pertinents du marché du sucre sont prévues selon

des modalités très différentes d’un fabricant à l’autre ; les

groupes coopératifs renvoyant les décisions après la cam-

pagne considérée dans le cadre de la fixation des complé-

ments de prix ou ristournes, tandis que des règles directe-

ment basées sur l’évolution des prix du sucre seront fixées

dans les sociétés privées avant les semis.

Au niveau de chaque fabricant, ce contrat a été envoyé à

chaque planteur avec proposition d’un volume de betteraves

à contracter basé sur les références historiques de produc-

tion du planteur (sauf pour les nouveaux planteurs qui ont

exprimé individuellement un souhait de volume à contrac-

ter, en général accepté par le fabricant).

Les contrats ont été envoyés pour certains sur la période

d’août-septembre 2016, de façon à permettre à chaque

planteur d’intégrer ses surfaces de betteraves 2017 dans

son assolement.

53

RÉCEpTIONS DES BETTERAVES pOST QUOTA

CHApITRE 4

54

Chapitre 4

Réceptions des betteraves post quota

1. SIMPLIFICATION – RIGUEUR – ECONOMIE – AUTOMATISATION1.1. Lavage : la question reste entière après le rejet par le Conseil d’État de la requête de la CGB Le lavage des échantillons de betteraves est une étape

importante de la réception des betteraves en ce sens que

cette opération permet de déterminer la tare terre des

livraisons des planteurs et la quantité de betteraves mar-

chandes livrées.

Le lavage des échantillons est soumis aux dispositions de

l’arrêté du 24 février 2006 relatif aux réceptions des bette-

raves, lequel a été pris au visa du code de la consommation

et d’un décret de 1964.

L’application de ces dispositions réglementaires par les fabri-

cants de sucre conduit à des pertes de matière marchande

qui entraînent une sous-estimation du poids marchand de

betteraves et une surestimation de la tare terre. Ces pertes

sont très corrélées à l’écartement entre le plateau tournant

et la cuve de la laveuse ; pour un lavage conforme à la régle-

mentation et au visuel lavage homologué, les pertes varient

comme suit en fonction de l’écartement plateau-cuve :

Écartement plateau-cuve 10 mm 8 mm 1 mm

Pertes de matière marchande en % du poids net lavé 4,05 % 2,89 % 0,23 %

Or la réglementation prévoit que l’écartement entre le pla-

teau et la cuve de la laveuse ne doit pas dépasser 8 mm

avant le début de la campagne sucrière, et 10 mm au cours

de la campagne, limites que les fabricants de sucre peuvent

donc appliquer dans les centres de réception, ce qui pro-

voque alors des pertes de matière betteravière comme indi-

qué dans le tableau ci-dessus.

Une forte réduction de l’écartement plateau-cuve permet-

trait donc de ramener les pertes de matière marchande à un

niveau acceptable de 1 % maximum sans dégrader la qualité

© S

.Pel

ly/C

edus

55

Chapitre 4

du lavage des betteraves ni entraver le rythme industriel des

réceptions de betterave.

Dès 2012, la CGB a demandé à la DGCCRF que la régle-

mentation sur le lavage puisse être modifiée au niveau de

l’écartement plateau-cuve.

Il s’est ensuivi de longues discussions entre la CGB, le SNFS

et la DGCCRF ; malheureusement, ces discussions n’ont pas

permis d’aboutir à un accord.

Le refus des fabricants de sucre et la position des services de

la DGCCRF d’attendre un consensus entre planteurs et fabri-

cants pour modifier la réglementation sur le lavage a obligé

le Conseil d’administration de la CGB à se décider fin août

2014 à demander officiellement au ministre de l’Agriculture

et au ministre de l’Économie et de l’Industrie de modifier la

réglementation relative à l’écartement plateau-cuve, en se

fondant sur des éléments de faits et de droit.

A la suite de sa demande formelle de modification de l’arrêté

du 24 février 2006, la CGB n’a pu que constater la décision

implicite de refus de l’administration de modifier la régle-

mentation sur le lavage des échantillons.

Ce refus implicite a conduit la CGB à saisir début 2015 le

Conseil d’État en lui demandant :

• d’annuler les refus implicites opposés par le ministre de

l’Économie, de l’Industrie et du Numérique et le ministre

de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt à

la demande de modification de l’arrêté du 24 février

2006 relatif à la réception des betteraves dans les sucre-

ries et les distilleries ;

• d’enjoindre aux ministres compétents de modifier cet

arrêté en fixant l’écartement entre le plateau tournant et

la cuve à 1 mm dans un délai de deux mois ;

• à défaut, d’enjoindre aux ministres compétents de réexa-

miner la demande de la CGB.

Le Conseil d’État, considérant que la méthode mise en

œuvre pour mesurer le poids utile des betteraves ne conduit

pas à une évaluation erronée de la quantité de betteraves

livrées et que la décision de fixer l’écartement maximal entre

la cuve et le plateau tournant des laveuses à 8 mm à la veille

de la mise en route du centre de réception et à 10 mm en

cours de campagne n’est pas entachée d’une erreur mani-

feste d’appréciation, a décidé de rejeter la requête de la CGB.

Si l’on doit beaucoup s’étonner du contenu de l’analyse des

faits ayant conduit le Conseil d’Etat à rejeter la requête de

la CGB, telle est sa décision.

Pour autant, la CGB n’en déduit pas que le dossier est défi-

nitivement fermé, et, pour que toute la lumière soit faite

sur cette question, demande aux fabricants d’accepter de

mener des essais interprofessionnels dans quelques centres

de réception pour vérifier si les niveaux de pertes sont

conformes aux affirmations de la CGB et si une réduction

de l’écartement permettrait de réduire les pertes sans entra-

ver le fonctionnement industriel du centre de réception.

1.2. Forfaitisation de la réfaction colletLa réception de la betterave entière avec application d’une

réfaction forfaitaire au titre du collet est appliquée depuis

la campagne 2014-2015 dans 23 sucreries sur les 25 que

compte la France, dans le cadre d’une procédure homo-

loguée par la DGCCRF à titre provisoire.

La méthode, y compris le contrôle de son application, étant

jugée satisfaisante après deux campagnes de mise en œuvre,

les professions ont décidé de demander à la DGCCRF de

l’homologuer à titre définitif. Toutefois, il a été bien noté

l’importance de respecter un poids brut des échantillons de

betteraves de 50 kg, et cela s’est traduit par l’ajout d’une

disposition dans le référentiel des réceptions.

De plus, rien n’interdit un fabricant de sucre d’appliquer

une réfaction forfaitaire inférieure aux 7 % du poids net lavé

tel que fixé dans la méthode homologuée. C’est d’ailleurs

ce que le groupe Saint Louis Sucre a décidé en supprimant

purement et simplement la réfaction tout en appliquant la

méthode de réception de la betterave entière telle qu’homo-

loguée. Cette décision, qui se traduit par un volume acheté

accru de 7 % pour une même quantité livrée, ce qui est éco-

nomiquement analogue à une augmentation du prix, per-

met de simplifier encore davantage la méthode.

1.3. SaccharimétrieLes objectifs poursuivis en matière d’analyse saccharimé-

trique demeurent la simplification, la réduction des coûts,

et l’automatisation, en gardant à l’esprit que, quelle que soit

l’évolution envisagée, celle-ci ne doit pas se traduire par

une dégradation préjudiciable de la précision de la mesure

de richesse.

Deux pistes sont envisagées :

• l’analyse de la richesse sur râpure congelée,

• l’analyse de la richesse par infrarouge.

1.3.1. Analyse de la richesse sur râpure congeléeL’idée consiste à congeler des échantillons de râpure pré-

levée dans les bols de râpure, transférer ces échantillons

congelés dans un centre d’analyse commun à plusieurs

56

Chapitre 4

usines (d’un même groupe sucrier, voire de groupes sucriers

différents), et réaliser la mesure de la richesse en sucre sur

ces échantillons après décongélation par le procédé actuel

de polarimétrie.

Les essais réalisés notamment par l’ARTB montrent que la

congélation a un impact positif sur la richesse du fait de la

déshydratation qui l’accompagne.

Le biais mesuré lors des essais ARTB 2015 est de + 0,10 °S

avec des barquettes et de + 0,14 °S avec des boîtes de Pétri,

la différence s’expliquant par le fait que les boîtes de Pétri

ne sont pas étanches, ce qui entraîne une plus forte déshy-

dratation qu’avec des barquettes dont les couvercles sont

clipsés. Des essais réalisés par Tereos donnent des résultats

concordants avec ceux de l’ARTB.

La suppression des chaînes d’analyses dans les centres

de réception, à l’exception du centre d’analyse commun,

entraînerait des économies non négligeables ; mais celles-ci

seraient à peu près annulées par les coûts de transport et

de manutention des échantillons congelés.

En revanche, en automatisant l’ensemble du procédé, on

devrait obtenir une réduction des coûts, sous réserve que

le coût de l’automatisation ne soit pas trop élevé.

1.3.2. Analyse de la richesse par infrarougeL’idée d’utiliser la spectroscopie infrarouge pour détermi-

ner la richesse des échantillons de betteraves est ancienne ;

une très importante campagne d’essais interprofessionnels

avait été réalisée au début des années 2000 par l’ARTB et

le SNFS, dont les résultats avaient été jugés insuffisam-

ment concluants.

Au plan scientifique, la méthode infrarouge consiste à mesu-

rer l’absorption (en longueur d’onde et en intensité) de la

radiation du domaine infrarouge par un échantillon. Il y a

absorption de l’énergie lumineuse quand la fréquence de la

radiation qui vient frapper la liaison est égale à la fréquence

de vibration de cette liaison chimique.

On peut donc relier des longueurs d’onde à des liaisons

chimiques données, dont celles du saccharose.

La méthode ne mesure donc pas directement un consti-

tuant (eau, protéines, matières grasses, glucides, fibres...),

mais quantifie le nombre de liaisons chimiques spécifiques

du constituant.

Le spectre d’absorption d’un échantillon est la somme de

toutes les absorptions élémentaires de chaque liaison.

Un modèle de prédiction doit être établi afin de corréler,

au sens mathématique du terme, les différents spectres

d’absorption des échantillons aux résultats des mesures

réalisées avec la méthode de référence qui est la polarimé-

trie. Pour que le modèle soit robuste, il est nécessaire de

le construire à partir d’une gamme d’échantillons de bet-

teraves la plus large possible, car il ne serait pas correct de

prédire la richesse en sucre pour des échantillons dont les

spectres seraient en dehors de cette gamme.

Une fois le modèle de prédiction réalisé, celui-ci va per-

mettre, à partir du spectre d’un échantillon obtenu par infra-

rouge, d’établir un résultat de richesse en sucre. Ce résultat

sera très proche de la valeur obtenue par polarimétrie si,

d’une part, le modèle de prédiction a été bien construit et

si, d’autre part, il ne dérive pas dans le temps (c’est-à-dire

si le modèle valable à l’instant t reste durablement valable).

Les essais réalisés au début des années 2000 avaient mon-

tré que s’il était relativement facile de construire un modèle

de prédiction qui fonctionne à l’instant t, il était impossible

de construire un modèle qui demeure durablement valable

(au sein d’une même campagne, et d’une campagne à

l’autre) avec l’exigence de précision qui avait été définie,

et qu’il fallait donc le réajuster en permanence ; de plus, les

résultats variaient d’un appareil de mesure à l’autre, sans

possibilité simple d’étalonner les appareils comme on le fait

avec le quartz pour les polarimètres. Cela avait conduit à

l’abandon du projet.

Des essais initiés en 2015 par le SNFS et Tereos, avec le

concours scientifique de l’IRSTEA, ont consisté pour

© O

. Thu

illie

r /

Agr

i Age

ncy

57

Chapitre 4

l’essentiel à reprendre les essais interprofessionnels du début

des années 2000, mais avec deux différences importantes :

• utilisation de spectromètres de dernière génération, beau-

coup mieux standardisés (ce qui signifie que les écarts

de résultats entre appareils devraient être très faibles) et

capables de s’auto-étalonner ;

• construction du modèle de prédiction en prenant en

compte la convention actuelle d’une quantité d’eau de

35 g dans 40 g de râpure.

Ces différences pourraient conduire à des résultats améliorés

par rapport à ceux obtenus au début des années 2000. En tout

état de cause, il sera impératif de contrôler interprofession-

nellement, à un rythme à déterminer, le modèle de prédiction

par des mesures polarimétriques en parallèle, comme cela

se pratique dans les secteurs agricoles utilisant l’infrarouge.

Dans la continuité des essais réalisés en 2015, les essais seront

poursuivis en 2016-2017, mais de façon interprofessionnelle.

Au plan économique, le procédé infrarouge ne permettrait

de réduire les coûts qu’à la condition de l’automatiser, et sous

réserve que le coût de l’automatisation ne soit pas trop élevé.

2. CONTRÔLE DES RÉCEPTIONS : DES ÉVOLUTIONS SONT-ELLES POSSIBLES ?

Le contrôle des réceptions doit s’analyser en termes de rap-

port coût/efficacité.

Le coût du contrôle des réceptions est d’environ 0,04 € par

tonne de betterave à 16 °, soit 3,5 €/ha.

À titre d’exemples, pour un rendement de 89 t par hectare

et un prix de 25 €/t :

• le manque à gagner pour un planteur dont les bette-

raves se verraient appliquer un lavage un peu excessif et

se traduisant par 1 % de pertes supplémentaires s’élève

à 22 €/ha ;

• le manque à gagner pour un planteur dont les betteraves

se verraient appliquer une richesse minorée de 1/10e

s’élèverait à 20 €/ha.

En ramenant ces exemples de manque à gagner au revenu

dégagé par un hectare de betterave, c’est dans chacun des

exemples cités, plus de 10 % du revenu betteravier qui dispa-

raît. L’impact sur le revenu est d’autant plus sensible que le

prix des betteraves se rapproche de son coût de production,

ce qui risque malheureusement d’être le cas avec la fin des

quotas sucre à partir de la campagne 2017-2018.

Si la réglementation sur les réceptions des betteraves est

globalement correctement appliquée, l’expérience des

syndicats betteraviers en matière de contrôle des récep-

tions montre le rôle des contrôleurs qui, par leur suivi

continu, soulève des points qui seraient autrement pas-

sés inaperçus.

Le nombre élevé de points entrant dans la réception des

betteraves, du pesage du camion brut jusqu’à la mesure de

richesse, d’une part, le fait que l’appréciation de la bonne

application de la réglementation soit visuelle sur des points

aussi importants que le lavage des échantillons de bette-

raves, d’autre part, et que de nombreuses opérations soient

encore manuelles, enfin, font qu’il n’est pas anormal que

des ajustements dans les pratiques des centres de réception

soient quelquefois nécessaires, et c’est justement le rôle des

contrôleurs d’y veiller.

La CGB se doit bien sûr de rechercher à comprimer le coût

du contrôle, mais sans dégrader le rapport coût/efficacité.

Et la CGB agit en ce sens : la simplification des récep-

tions, l’accroissement de la rigueur dans certaines opéra-

tions, l’automatisation, et le recours à l’analyse statistique

constituent quatre voies poursuivies par la CGB qui per-

mettraient de revisiter les méthodes de contrôle des récep-

tions sans affaiblir la précision de l’évaluation de la récolte

de chaque planteur.

• Simplification : le meilleur exemple est la simplification

apportée par la suppression du décolletage manuel qui

a supprimé le contrôle du décolletage des échantillons

de betteraves.

• Accroissement de la rigueur des réceptions : le lavage, à

cause d’un écartement entre le plateau et la cuve de la

laveuse qui entraîne des pertes de matières marchandes

très importantes aussitôt que le réglage des paramètres

de lavage se traduit par un lavage un peu trop fort, n’est

pas une opération rigoureuse, ce qui oblige à veiller de

près au résultat du lavage et à demander un ajustement

des paramètres de lavage en cas de meurtrissures des bet-

teraves ; le resserrement de l’écartement permettrait de

résoudre ce point.

• Automatisation : la suppression des opérations manuelles

apportées par l’automatisation permettait de supprimer

le contrôle en continu de ces opérations.

• Analyse statistique : la puissance des outils statistiques

appliquée à l’ensemble des données de réception, sous

forme anonyme, permettrait de déceler des situations

nécessitant d’être regardées.

59

NÉGOCIATIONS COMMERCIALES

CHApITRE 5

60

Chapitre 5

1. NÉGOCIATIONS OMC

Négociations multilatéralesTrès peu d’avancées ont été obtenues depuis la Conférence

fondatrice de Doha, en 2001, qui avait affiché la volonté

d’aboutir, au sein de l’OMC, à la libéralisation des

échanges mondiaux.

Depuis lors, ces ambitions ont été nettement refroidies,

d’autant que les négociations bilatérales prennent une

ampleur sans précédent (TTIP(1) entre l’Union européenne

et les États-Unis, et TPP(2) regroupant les pays du pourtour

pacifique, pour ne citer qu’eux).

La dixième conférence de l’OMC, qui s’est tenue à Nairobi

(Kenya) du 15 au 19 décembre 2015, présente néanmoins

quelques avancées. Six décisions ont en effet été prises à

cette occasion, formant le “Paquet de Nairobi”, dont trois

concernent spécifiquement l’agriculture :

• La reconnaissance d’un mécanisme de sauvegarde spé-

ciale pour les pays en développement permettant à ces

derniers de relever temporairement les tarifs douaniers

sur les produits agricoles en cas de poussées des impor-

tations ou de baisses des prix.

• L’engagement de trouver une solution à la détention

de stocks publics à des fins de sécurité alimentaire. En

effet, les prix étant souvent fixés par les pouvoirs publics

lors de leurs constitutions, ils peuvent s’apparenter, selon

l’OMC, à « des prix “soutenus” ou “administrés” ».

• Et surtout la décision d’éliminer complètement toutes

les formes de subventions à l’exportation des produits

agricoles. Cette partie du paquet est une vraie avancée ;

elle a conduit Roberto Azevêdo, le directeur général de

l’OMC, à parler d’accord « historique ». Cette élimination

est immédiate pour les pays développés (avec quelques

exceptions), et d’ici 2018 pour les pays en développe-

ment. Mais ces derniers pourront continuer à utiliser des

aides indirectes à l’exportation (soutien aux coûts de com-

mercialisation et de transport) jusqu’à 2023, et même

2030 pour les pays les moins avancés. A titre d’illustra-

tion pour le secteur sucrier, cette décision ne permettra

(1) Transatlantic Trade and Investment Partnership.(2) Trans-Pacific Partnership.

Négociations commerciales

© S

hutt

erst

ock

61

Chapitre 5

plus à l’Inde, à partir de 2023, d’instaurer le type d’aide

que le pays avait mis en place dans le courant de l’année

2015 à des fins de dégagement de son marché intérieur.

La prochaine conférence devrait avoir lieu en 2017. À ce

stade, rien n’en est attendu.

Organe de règlement des différendsL’organe de règlement des différends de l’OMC a reçu une

demande de consultation avec la Thaïlande (affaire DS507)

de la part du Brésil, le 4 avril 2016, au sujet des subventions

accordées par la Thaïlande au secteur sucrier. Quelques

jours plus tard, l’Union européenne puis le Guatemala ont

demandé à participer à ces consultations. La Thaïlande doit

désormais répondre à cette demande, qui pourrait débou-

cher, si cette médiation n’aboutit pas, à l’instauration d’un

“groupe spécial” ou panel, qui a pour tâche d’aider l’organe

de règlement des différends à énoncer sa décision.

2. ACCÈS PRÉFÉRENTIEL AUX MARCHÉS DE L’UNION EUROPÉENNE POUR LES PAYS EN DÉVELOPPEMENT

La refonte totale des conditions commerciales liant l’Union

européenne et les pays en voie de développement est

désormais quasiment terminée. Les anciennes dispositions

de l’accord de Cotonou et de la convention de Lomé qui

liait l’Union européenne avec les pays d’Afrique, Caraïbes et

Pacifique (ACP), mais qui n’étaient pas compatibles avec les

règles de l’OMC, ont ainsi été revues.

Désormais, les liens entre l’Union européenne et les 178 pays

en voie de développement sont régis par le Système de

Préférences Généralisées (SPG) leur garantissant un accès

préférentiel au marché de l’UE. Trois dispositifs existent :

• Le régime standard (SPG) donne à certaines marchandises

étrangères un accès préférentiel non réciproque au marché

de l’Union européenne avec réduction, voire suppression,

des droits de douane ; le sucre et l’éthanol en sont exclus ;

• Le SPG+, déclinaison améliorée du SPG, constitue un

régime spécifique d’encouragement qui prévoit des réduc-

tions des droits de douane pour des pays vulnérables. Dix

pays sont concernés : l’Arménie, la Bolivie, le Cap-Vert, le

Costa Rica, l’Équateur, la Géorgie, la Mongolie, le Pakistan,

le Paraguay et le Pérou. Le sucre en est exclu(3), mais pas

(3) A l’exception de certains produits sucrés très spécifiques à droits de douane réduit.

l’éthanol : ces pays peuvent donc exporter vers l’Europe

sans droits de douane.

• Enfin, un régime spécial est en faveur des pays les moins

avancés, dit régime PMA (également connu sous l’abré-

viation EBA - Initiative « Tout sauf les armes »). Ces der-

niers peuvent exporter vers le marché de l’Union toutes

leurs marchandises en franchise douanière et sans quota,

à l’exception des armes et des munitions. Les pays bénéfi-

ciaires sont les pays les moins développés définis comme

tels par les Nations-Unies, au nombre de 49 actuellement :

- 34 pays africains (Angola, Bénin, Burkina-Faso, Burundi,

Comores, Djibouti, Éthiopie, Érythrée, Gambie, Guinée,

Guinée équatoriale, Guinée-Bissau, Lesotho, Liberia,

Madagascar, Malawi, Mali, Mauritanie, Mozambique,

Niger, Ouganda, République centrafricaine, République

démocratique du Congo, Rwanda, Sao Tome & Principe,

Sénégal, Sierra Leone, Somali, Sud-Soudan, Soudan,

Tanzanie, Tchad et Zambie) ;

- 9 pays asiatiques : Afghanistan, Bangladesh, Bhoutan,

Cambodge, Laos, Myanmar (Birmanie), Népal, Timor

oriental et Yémen ;

- 5 pays d’Océanie : les Îles Salomon, Kiribati, Samoa,

Tuvalu et Vanuatu ;

- et un pays des Caraïbes : Haïti.

Les pays non considérés comme en voie de développement

mais bénéficiant autrefois des dispositions de l’accord de

Cotonou bénéficient désormais d’Accords de Partenariat

Économique (APE). Ces derniers sont compatibles avec les

règles de l’OMC, de type accords de libre-échange, mais

dissymétriques en faveur des pays ACP et négociés avec

des régions. Même si, pour certains cas (comme celui de

Fidji), l’APE est encore provisoire, la situation est désormais

stabilisée pour tous les pays, sans changement pour le com-

merce du sucre et de l’éthanol par rapport à la situation sous

le régime des accords de Cotonou : ils peuvent exporter sur

l’Union européenne sans droits de douane, et sans limite.

En cas de perturbation grave du marché liée aux importa-

tions de sucre en provenance de ces pays ACP, une clause

de sauvegarde, consistant en l’instauration d’un droits de

douane, peut être mise en place. C’est la Commission euro-

péenne qui détermine l’opportunité de l’activer. Le règle-

ment 2016/1076 indique que ce type de mesure peut être

jugé approprié par la Commission européenne lorsque le

prix moyen du sucre blanc de l’Union est inférieur, pendant

deux mois consécutifs, à 80 % du prix moyen du sucre blanc

de l’Union constaté durant la campagne de commercialisa-

tion précédente.

62

Chapitre 5

3. ACCORDS DE LIBRE-ÉCHANGE ET AUTRES CONTINGENTS D’IMPORTATION

3.1. Accords négociés3.1.1. Contingents effectifs : CXL, Est de l’Europe (Balkans, Géorgie, Moldavie), Ukraine, Amérique centrale et andineContingents CXL (à droits de douane réduits) en augmentation : 676 925 t + 114 000 tLes contingents dits « CXL » s’appliquent en vertu des règles

de l’OMC (article 24.6 du GATT), suite à l’élargissement de

l’Union européenne. Ils sont à droits nuls ou réduits, et sont

présentés dans le tableau suivant :

Pays concernés

Volumes par campagne (oct./sept.)

- en tonnes - tels quels

Droits de douanes

applicables (€/t)

Inde 10 000 0

Brésil 334 054 98

Toute origine (Erga Omnes) 253 977 98

Cuba 68 969 98

Australie 9 925 98

Total 676 925 -

C’est également sous cette ligne que le contingent alloué

à la Croatie (180 000 t) a disparu, suite à l’entrée dans l’UE

au 1er juillet 2013, et a été remplacé, pour les campagnes

2013-2014 et 2014-2015, par un contingent provisoire

de 40 000 t sous droits de douane réduits (98 €/t). Ce

contingent n’a pas été reconduit en 2015-2016, en attente

de la finalisation des négociations pour un contingent

pérenne. Ces négociations ont abouti au printemps 2016,

et la situation devrait conduire à l’octroi d’un nouveau

contingent, de type CXL, de 114 000 t :

• Dont 78 000 t en provenance du Brésil, sous droits de douane

réduits de 11 €/t pendant une période transitoire de 6 ans

(montant du tarif douanier avant l’entrée de la Croatie), puis

54 € la septième année, pour se fixer ensuite à 98 €/t.

• Et 36 000 t erga omnes à 98 €/t, comme c’est le cas jusqu’à

présent pour les CXL.

Ce contingent, qui fait l’objet d’objections de la part de la

filière sucrière européenne, devrait être mis en place dès

l’été 2017, compte tenu du calendrier réglementaire néces-

saire. Il serait alors alloué, vraisemblablement sur la cam-

pagne 2016-2017, au prorata de la campagne en cours.

Ce seront donc 790 925 t de sucre qui pourront entrer, à

droits nuls ou réduits, sur le territoire communautaire.

Contingents avec l’Est de l’Europe en augmentation : 245 000 t sans droits de douane (Balkans, Moldavie, Géorgie) + UkraineDepuis 2009, la région à l’Est de l’Europe (dont la région des

Balkans) bénéficie de contingents d’importation à droits de

douane nuls, liés au projet politique d’intégration de ces pays

dans l’Union européenne.

Si le contingent provisoire moldave (sur année civile) était

de 34 000 t jusqu’en 2015, il est passé à 37 400 t en 2016,

depuis l’application de l’accord d’association entre l’UE et

la Moldavie le 1er juillet 2016. L’application de l’accord d’as-

sociation avec la Géorgie, le 1er juillet 2016 également, pré-

voit, lui, un contingent sans droits de douane de 8 000 t de

sucre par année civile.

Pays concernésVolumes en tonnes tels quels

par campagne, sauf pour la Moldavie (année civile)

Albanie 1 000

Bosnie-Herzégovine 12 000

Serbie 180 000

Macédoine 7 000

Géorgie 8 000

Moldavie 37 400

Total 245 400 t

Contingent avec l’Ukraine de 20 070 t (sans droits de douane) + 340 000 hl d’éthanol (sans droits de douane)L’accord de libre-échange entre l’Union européenne et

l’Ukraine a été conclu en décembre 2011 ; mais sa ratifica-

tion a été rejetée par l’Ukraine en novembre 2013, afin de

privilégier un partenariat avec la Russie.

Puis, suite à la crise politique qui a suivi en Ukraine, l’accord

a finalement été signé en juin 2014 et ratifié par le parle-

ment européen le 15 septembre 2014 ; après une applica-

tion provisoire de l’accord (au bénéfice de l’Ukraine exclusi-

vement) pendant l’année 2015, il est entré en application au

1er janvier 2016. Le rejet de l’accord, par un référendum

néerlandais, en avril 2016, pourrait néanmoins conduire à

une refonte du dispositif.

Concernant le sucre et l’éthanol :

• l’UE a octroyé un contingent de 20 070 t de sucre en fran-

chise de droits, et bénéficie d’un contingent de 30 000 t de

sucre, réajusté à 40 000 t à l’issue d’une période de 5 ans ;

• l’UE a octroyé un contingent d’éthanol de 27 000 t équiva-

lent sucre (soit 340 000 hl environ) en franchise de droits,

réajusté à 100 000 t à l’issue d’une période de 5 ans ;

63

Chapitre 5

• ajoutons l’octroi par l’UE d’un contingent sans droits de

douane de 10 000 t d’isoglucose, fructose et glucose (en

augmentation linéaire pour atteindre 20 000 t au bout

de 5 ans), et 2 000 t en sucre transformé (augmentation

linéaire pour atteindre 3 000 t au bout de 5 ans).

Amérique centrale et andine : 275 520 t + 7 380 t/an (sans droits de douane) + éthanol (sans restriction de volume ni droits de douane)L’Union européenne a conclu des accords bilatéraux de

libre-échange avec certains pays de la Communauté andine

(Colombie, Pérou) et d’Amérique Centrale (Panama,

Guatemala, Costa Rica, Salvador, Honduras et Nicaragua)

qui sont effectifs depuis la campagne 2013-2014.

Un récapitulatif des contingents sans droits de douane

applicables au secteur du sucre est fourni ci-dessous, en

tonne équivalent sucre brut. À noter que ces contingents

sont donnés par année civile, et non par campagne comme

c’est le cas habituellement.

Amérique centrale Amérique andineTotal

Hors Panama Panama Colombie Pérou

Année civile 2015 159 000 t 12 720 t 65 720 t 23 320 t 260 760 t



Années suivantes

Augmentation du contingent

ci-dessus de 4 500 t par an


ci-dessus de 360 t par an


ci-dessus de 1 860 t par an


ci-dessus de 660 t par an

Augmentation totale de 7 380 t par an

La règle d’attribution des certificats nécessaires à l’importation

est basée sur le principe du « premier arrivé, premier servi ».

Par ailleurs, dans ces accords, l’éthanol est libéralisé (donc

sans restriction ni droits de douane), et un contingent sans

droits de douane est fixé pour les produits à forte teneur

en sucres (PFTS) :

• Pour le Pérou, à 10 600 t sur l’année civile 2015, avec une

augmentation de 300 tonnes/an chaque année ;

• Pour la Colombie, à 21 200 t sur l’année civile 2015, avec

une augmentation de 600 tonnes/an chaque année ;

• Pour l’Amérique centrale, les contingents indiqués dans le

tableau ci-dessus incluent les PFTS.

En conclusion, en plus du sucre des pays les moins avancés

qui entre sans droits de douane sur le territoire de l’UE,

les contingents d’importation de sucre déjà applicables,

à droits de douane nuls ou réduits, dépassent donc

1,3 Mt/an : c’est l’équivalent de la production de plus de

5 sucreries européennes.

3.1.2. Contingents en attente d’application : Équateur, Afrique du Sud, Canada, VietnamÉquateur : 25 000 t + 600 t/an (sans droits de douane) + éthanol (sans restriction de volume ni droits de douane)Les négociations ont abouti avec l’Équateur en décembre

2014, et déboucheront sur un contingent supplémen-

taire de 15 000 t de sucre brut sans droits de douane et de

10 000 t de sucre blanc sans droits de douane, augmenté

tous les ans de, respectivement, 450 t et 150 t, dès ratifi-

cation par les parlements européens et équatoriens, ce qui

était annoncé pour 2015, mais ne devrait pas avoir lieu avant

la fin 2016. L’éthanol sera libéralisé.

© S

.Pel

ly/C

edus

64

Chapitre 5

Afrique du Sud : 150 000 t (sans droits de douane) + éthanol (80 000 t d’éthanol sans droits de douane).Les négociations d’un accord de libre-échange entre l’Union

européenne et l’Afrique du Sud, après les difficultés liées à

l’imbrication de l’Afrique du Sud avec la zone SADC, se sont

conclues fin juillet 2014 et l’accord a été signé en juin 2016.

L’accord doit maintenant être ratifié formellement par les

parlements des différents pays européens et par le parle-

ment sud-africain ; l’échéance de fin 2016 reste celui avancé

par la Commission, pour une application annoncée en 2017.

Concernant le sucre, il accorde un contingent sans droits

de douane de 100 000 t de sucre brut, de 50 000 t de sucre

blanc, et de 80 000 t d’éthanol.

Canada : libéralisation du sucreUn accord Union européenne-Canada a été trouvé le 26 sep-

tembre 2014, clôturant les négociations commencées en

2009, et sa signature devrait avoir lieu à l’automne 2016.

Du côté européen, alors que l’on estimait jusqu’alors cet

accord comme relevant de la seule compétence de l’Union

(et ne nécessitant donc que la ratification du parlement

européen avant son application), la Commission euro-

péenne a finalement considéré, le 5 juillet 2016, que cet

accord est à compétence mixte, c’est-à-dire relevant de la

compétence partagée de l’Union et de chaque état membre.

Aux dires même de la Commission, cette décision est plus

politique (faisant suite au Brexit) que juridique. La consé-

quence est que chaque état membre devra ratifier l’accord

avant son application intégrale.

Néanmoins, la partie commerciale de l’accord (donc l’ap-

plication des contingents) sera à « application provisoire »,

dès l’approbation du seul parlement européen, ce qui pour-

rait avoir lieu début 2017. Par « provisoire », il faut néan-

moins plutôt comprendre « partiel » : juridiquement, si un

état membre refuse de ratifier l’accord, la partie commer-

ciale continuera néanmoins de s’appliquer ; politiquement,

il pourrait cependant en être autrement.

La partie non commerciale de l’accord (dont l’étendue reste à

expertiser) ne s’appliquera en revanche qu’après ratification

par chaque état membre de l’Union, ce qui s’annonce long et

difficile dans le climat politique européen actuel vis-à-vis de

Bruxelles. Néanmoins, ce point reste encore flou juridiquement,

et l’avis que va rendre la Cour de Justice de l’Union européenne

sur la mixité de l’accord de libre-échange avec Singapour, à la

demande de la Commission, est attendu en 2017 : il fera cer-

tainement jurisprudence sur l’accord avec le Canada.

En ce qui concerne le sucre, la libéralisation totale des

échanges s’accompagnera d’une période transitoire (7 ans).

L’éthanol sera libéralisé dès la mise en œuvre de l’accord.

Compte tenu de la présence du Canada au sein de l’ALENA,

le respect des règles d’origine reste un point central pour

éviter qu’une partie des volumes de sucre ou d’éthanol éven-

tuellement exportée par le Canada ne soit en réalité des

volumes originaires des USA ou du Mexique. A ce titre, le

fait que l’activité de raffinage ne puisse pas conférer l’origine

du produit est une bonne chose. Néanmoins, il a été décidé

un contingent de produits sucrés sans droits de douane

pour lequel les règles d’origine ne s’appliqueront pas, fixé à

30 000 tonnes annuelles la première année et qui ira crois-

sant tous les ans pour atteindre 51 840 tonnes dans 15 ans.

Vietnam : 20 000 t (sans droits de douane)Les négociations vers un accord de libre-échange

UE-Vietnam, ouvertes en 2012, ont été conclues, et l’accord

a été signé le 2 décembre 2015. Il inclut un contingent sans

droits de douane de 20 000 t de sucre pour le Vietnam et

de 1 000 t d’éthanol. Rappelons que le Vietnam produit 1 à

1,5 Mt de sucre par an, et en consomme autant – la proxi-

mité avec la Thaïlande appelle néanmoins à une vigilance

sur les règles d’origine. Sa ratification est prévue pour 2017,

il pourrait entrer en vigueur en 2018.

En conclusion, l’application des nouveaux accords avec

l’Équateur, l’Afrique du Sud et le Vietnam (et sans chif-

frer l’impact de celui avec le Canada), se traduira par un

nouveau contingent de 195 000 t sans droits de douane.

© S

.Pel

ly/C

edus

65

Chapitre 5

3.2. Accords en négociationCompte tenu de la lenteur et des difficultés dans les négo-

ciations multilatérales du Doha Round, la politique commer-

ciale européenne continue d’être majoritairement axée vers

la conclusion de nouveaux accords bilatéraux.

3.2.1. États-Unis (TTIP(4))Les négociations dans le cadre du projet d’accord de libre-

échange UE-USA ont été lancées en juillet 2013. Cet accord

sera d’une portée considérable compte tenu de la taille éco-

nomique des deux blocs de part et d’autre de l’Atlantique.

Les enjeux sont donc énormes, avec des risques et des

opportunités pour chacun.

Le premier échange d’offre a eu lieu en février 2014, le

second en octobre 2015.

Le sucre et l’éthanol sont considérés dans l’offre euro-

péenne comme produit sensible et, même si l’exclusion

reste demandée, il est à craindre des négociations finales

la mise en place de contingent à droits réduits, notamment

sur l’éthanol pour lequel les USA risquent de se montrer

très offensifs (ce qui n’empêcherait pas le maintien de dis-

positifs anti-dumping comme il en existe déjà pour l’étha-

nol américain).

Le prochain round de négociation (le quinzième) est prévu

à l’automne. Même si la nouvelle présidence, slovaque, du

conseil de l’Union européenne affirme toujours vouloir

aboutir avant la fin 2016, cela semble de moins en moins

probable. Aucune avancée tangible n’a eu lieu lors de la

14e rencontre de négociation, du 11 au 15 juillet dernier à

Bruxelles, les points litigieux (citons les marchés publics côté

américain et les Indications géographiques côté européen,

mais aussi tout le volet SPS) semblant faire du surplace ;

aucune discussion n’a également eu lieu au niveau agricole

sur les produits sensibles.

Le Brexit s’annonce par ailleurs comme un nouveau frein aux

négociations ; par ailleurs, les candidats à la présidence des

USA ont fait publiquement part de leur hostilité à cet accord,

comme de nombreux pays membres de l’Union européenne,

parmi lesquels la France en septembre 2016.

Rappelons que, dans l’hypothèse où le sucre ne serait pas

exclu, les échanges de sucre entre le Mexique et les USA dans

le cadre de l’ALENA doivent alerter les négociateurs euro-

péens sur la nécessité d’être fermes quant au risque d’expor-

tation vers l’UE des surplus de sucre sur le marché américain

résultant des importations mexicaines. Une clause d’expor-

tateur net, comme les USA l’ont négociée dans d’autres

accords de libre-échange, serait appropriée. Par ailleurs,

(4) Transatlantic Trade and Investment Partnership.

il conviendra d’être très vigilant sur le respect des règles

d’origine et la notion de cumul des origines dans le cadre de

l’ALENA. Enfin, les producteurs américains d’isoglucose sont

extrêmement compétitifs. Il serait évidemment paradoxal

que le sucre soit exclu à la demande des Américains et pas

l’isoglucose alors que les deux produits sont concurrents

pour de nombreuses utilisations agroalimentaires.

3.2.2. MercosurLes négociations avec le Mercosur, qui avaient connu une

pause depuis le premier échange d’offre (2004), ont repris,

avec le changement de gouvernement argentin, et sous l’im-

pulsion du Brésil qui craint d’être fragilisé par l’accord liant

les USA à leurs voisins du Pacifique (TPP).

Un deuxième échange d’offre a eu lieu à la mi-mai 2016. La

présidence slovaque s’est montrée relativement prudente,

soulignant qu’elle était consciente des difficultés actuelles

du secteur agricole et du mécontentement de certains

États membres concernant l’inclusion de contingents tari-

faires pour certains produits sensibles.

De source officieuse, l’offre européenne :

• Exclut le sucre (à l’exception d’un contingent réduit sans

droits de douane (1 100 t) relatif aux sucres transfor-

més (sans détail disponible).

• L’éthanol devrait être abordé en fin de négociation, mais

on pourrait s’attendre à 600 000 tonnes d’éthanol (soit

7,5 Mhl) à droits réduits (6,4 €/hl pour le non-dénaturé

contre 19,2 €/hl en régime normal, et 3,4 €/hl pour le déna-

turé contre 10,2 €/hl en régime normal). Sur ce volume, la

moitié serait pour usage industriel (dont chimique) ; ces

chiffres correspondent à ceux avancés en 2004 par l’UE,

donc avant le développement de la production d’éthanol

en France et dans l’UE, et ne peuvent en conséquence pas

servir de base de départ pour les négociations.

La plus grande vigilance est évidemment de mise face au

Brésil qui constitue le premier producteur et le premier

exportateur de sucre au monde, et le second producteur

d’éthanol au monde. Le prochain cycle de négociation est

prévu à l’automne 2016.

3.2.3. MexiqueUn accord de libre-échange UE-Mexique existe déjà : il a

été signé en 1997 et est entré en vigueur en 2000. C’est

d’ailleurs un des premiers accords de libre-échange bilatéral

de ce type au monde. Cet accord exclut le sucre à l’heure

actuelle. La présidence slovaque de l’Union européenne veut

désormais avancer rapidement dans la rénovation de cet

accord, qui a été lancée officiellement le 31 mai 2016, avec

un premier cycle à l’automne 2016 à Mexico.

66

Chapitre 5

Rappelons que l’accord actuel, en vigueur depuis 2000,

exclut le sucre, et sa remise en cause représente un risque

réel pour ce secteur.

La modalité de traitement des produits agricoles fera l’objet

de nouvelles discussions. À ce titre, il est absolument indis-

pensable d’exclure de cet accord le sucre, qui est un inté-

rêt offensif pour les Mexicains. Gros producteur de sucre

pour les USA, avec qui il est lié par l’accord de libre-échange

ALENA, le Mexique verra en effet ses débouchés fragilisés

par l’accord des USA avec ses partenaires du Pacifique (TPP).

3.2.4. ThaïlandeQuatre rounds de négociation entre la Commission et la

Thaïlande ont eu lieu depuis le lancement officiel des négo-

ciations en mars 2013, mais la situation est bloquée depuis

2014, compte tenu de la situation politique du pays. Aucune

date n’est actuellement fixée pour le cinquième round.

La problématique « sucre » est très sensible, dans la mesure

où la Thaïlande est le second exportateur mondial de sucre.

Concernant l’éthanol également, puisque la Thaïlande a

d’ores et déjà annoncé ses ambitions de développement.

3.2.5. Autres pays membres de l’ASEANLes négociations régionales ont échoué et une approche

bilatérale est privilégiée depuis 2009, qui a déjà abouti dans

le cas du Vietnam (3.1.2). Notons notamment :

• l’accord avec Singapour, qui est actuellement en phase de

vérification juridique par la Commission ;

• les négociations avec le Japon en sont à leur dix-sep-

tième round, et peu de progressions semblent visibles.

Les Japonais demandent l’exclusion du sucre ;

• les négociations avec les Philippines ont été officiellement

ouvertes en décembre 2015, et le premier cycle de négo-

ciation s’est déroulé en mai 2016. Le sucre est un produit

offensif du côté philippin (qui exporte près de 200 000 t de

sucre annuellement) ; il faudra donc se montrer vigilant.

• enfin, le Conseil des Affaires étrangères a formellement

donné son autorisation le 18 juillet dernier afin de débu-

ter les négociations avec l’Indonésie, et un premier cycle

devrait avoir lieu avant la fin d’année. L’Indonésie produit

environ 2,5 Mt par an, mais en consomme plus de 6 Mt :

notre secteur pourrait y voir donc un intérêt offensif, bien

que la concurrence régionale semble amoindrir l’intérêt du

pays pour le sucre européen.

Même si la menace semble a priori limitée, les règles d’ori-

gine et de cumul des origines restent un enjeu majeur car

les barrières tarifaires au sein des pays de l’ASEAN sont, nor-

malement, appelées à disparaître. Il va donc devenir encore

plus difficile de pouvoir identifier correctement l’origine des

produits exportés à destination de l’UE. Certains pays tels

que la Thaïlande pourraient éventuellement profiter de

cette libéralisation régionale pour exporter indirectement

une partie de leur disponible exportable via d’autres pays

de l’ASEAN qui ont le statut de PMA (Cambodge notam-

ment). Sur ce point, le précédent que représente l’accord

avec Singapour, qui a fait des règles relatives à l’origine une

entité conséquente du protocole d’accord se fondant sur

le code des douanes communautaires, va dans le bon sens.

3.2.6. IndeAprès 13 cycles de négociations depuis 2003, les négocia-

tions sont suspendues depuis 3 ans, suites aux différences

considérées comme majeures dans les attentes de chaque

partie exprimées en 2013.

3.2.7. Nouvelle-Zélande et AustralieLe 25 février 2016, le parlement européen a adopté une

résolution visant à lancer des négociations, distinctes, avec

la Nouvelle-Zélande et l’Australie. À l’heure actuelle, aucun

mandat n’est donné à la Commission pour lancer des négo-

ciations : elle en est encore au travail préalable de l’étude

d’intérêt d’un tel accord. Du côté européen, l’accord était

avant tout demandé par la Grande-Bretagne, liée à ces pays

par le Commonwealth. Le Brexit peut donc paraître comme

un frein à l’ouverture de ces négociations.

Pour l’Australie, très compétitive, la Commission a

conscience de la problématique sucre. La plus grande vigi-

lance est de mise puisque l’Australie montre, tous les ans,

son intérêt pour le marché européen, remplissant à plein

son quota CXL (près de 10 000 t) malgré le tarif douanier,

réduit pour ce contingent, de 98 €/t.

4. EFFETS DU BREXIT POUR LA FILIÈRE SUCRE EUROPÉENNE

Le 23 juin 2016, la Grande-Bretagne, par référendum, a

choisi de quitter l’Union européenne. Sans vision claire,

pour le moment, du type d’association qui liera ce pays à

l’Union, on peut d’ores et déjà s’inquiéter de cette décision

en termes de commerce international, notamment concer-

nant le secteur sucre.

En effet, la Grande-Bretagne dispose d’un quota de

1,056 Mt par campagne, produite dans ses quatre sucre-

ries, propriétés de British Sugar. Avec une consommation

d’environ 2,15 Mt, la Grande-Bretagne comble son défi-

cit par des importations de sucre blanc, ou de sucre roux

67

Chapitre 5

qu’elle raffine dans sa sucrerie de Tate & Lyle, propriété de

l’américain ASR (American Sugar Refining). À elle seule,

cette sucrerie, d’une capacité de 1,3 Mt par an, représente

le quart de la capacité de raffinage européenne.

En termes de commerce intra-européen de sucre, la Grande-

Bretagne est donc importatrice ou exportatrice, selon l’in-

térêt économique du raffinage (et donc selon le différentiel

de prix entre le sucre roux sur le marché mondial et le sucre

blanc communautaire). Dans tous les cas, selon les années,

20 à 35 % du sucre entrant sur le territoire européen,

par le biais des concessions avec les pays tiers, l’est via

la Grande-Bretagne.

Grande utilisatrice des contingents CXL, une large part de

ces derniers a d’ailleurs été accordée lors de l’admission dans

l’Union européenne de la Grande-Bretagne en 1973. En cas

de scission de la Grande-Bretagne avec l’Union européenne,

il serait logique que le contingent alloué à l’époque de son

adhésion soit supprimé.

De la même manière concernant les contingents accor-

dés au sein des accords de libre-échange, dont une partie

importante des importations correspondantes porte sur du

sucre roux à raffiner, il serait anormal que le volume obtenu

pour approvisionner une Union à 28 soit identique pour une

Union à 27, d’autant plus si elle en exclut le principal béné-

ficiaire de ces importations de sucre roux. Dès lors, il est

fondamental, soit de renégocier les contingents d’impor-

tation existants, soit de répartir, entre l’UE27 et la Grande-

Bretagne, les contingents négociés, en tenant compte des

capacités de raffinage britanniques.

Par ailleurs, de manière à empêcher à la Grande-Bretagne

d’importer du sucre brut pour le raffiner et d’exporter

du sucre blanc (issu de sucre brut raffiné, ou de sucre de

betterave devenu excédentaire pour le pays) sur le terri-

toire européen, des conditions strictes de règles d’origine

(le raffinage ne permettant pas le changement d’origine)

doivent être demandées et respectées, ainsi que des clauses

de sauvegarde.

Enfin, la Commission devra tenir compte de la sortie du

Royaume-Uni dans ses négociations des accords en prépa-

ration (TTIP, Mercosur, Thaïlande, etc.).

69

RÉFLEXIONS SUR LA FUTURE pAC pOST 2020

CHApITRE 6

70

Chapitre 6

L a PAC actuelle, réformée en 2013, s’applique sur

la période 2015-2020. D’ores et déjà les instutions

européennes et nationales ainsi que les filières agri-

coles engagent une réflexion sur les besoins d’évolution pour

la période post 2020, et cela à un moment où de nombreuses

filières agricoles dans l’UE traversent une crise profonde ;

Parmi les causes des crises agricoles actuelles, sont parti-

culièrement importantes, d’une part, la dérégulation des

marchés et, d’autre part, les règles juridiques – liées au res-

pect du droit de la concurrence –imposées aux agriculteurs

dans les négociations contractuelles avec l’industrie de pre-

mière transformation.

La dérégulation des marchés accroît la volatilité des prix

agricoles qui s’ajoute aux risques de rendements, ce qui

devrait impliquer, pour y faire face, et à défaut de filets de

sécurité publics, la mise en place d’une véritable politique

de gestion des risques agricoles.

Quant au droit de la concurrence, sa stricte application au

secteur agricole, notamment dans les secteurs où les pro-

duits agricoles passent obligatoirement par l’industrie agroa-

limentaire de première transformation, comme le secteur

du lait ou de la betterave sucrière, expose les agriculteurs

aux conséquences d’une situation de monopsone, c’est-à-

dire d’un marché caractérisé par un seul acheteur face à

une multitude de vendeurs. Cette situation de concurrence

imparfaite commence aujourd’hui à être prise en considéra-

tion par la PAC, notamment sous l’influence du Parlement

européen et de la Direction générale de l’agriculture, ce qui

se traduit par des possibilités de négociation collective des

contrats conclus entre les agriculteurs et l’industrie de pre-

mière transformation.

Pour les planteurs de betteraves, la fin du régime des quo-

tas devrait conduire à une variabilité accrue de la recette

en l’absence de filet de sécurité que constituait le prix mini-

mum pour les betteraves du quota. Alors que l’on attend une

plus grande corrélation entre les prix européens et les prix

mondiaux du sucre, on observe depuis 15 ans une variabi-

lité du prix du sucre sur les marchés mondiaux qui est deux

Réflexions sur la future PAC post 2020

© E

urop

ean

Uni

on 2

012

- EP

71

Chapitre 6

fois supérieure à celle du blé. Ainsi la question des outils de

gestion des risques trouve une nouvelle acuité pour la filière

betterave-sucre dans la perspective de la prochaine PAC.

Le marché de la betterave est un monopsone, avec en géné-

ral un seul acheteur, le fabricant de sucre, et plusieurs mil-

liers de vendeurs, les planteurs de betterave.

Comme pour la réforme précédente, un nouveau cadre bud-

gétaire se négociera en même temps que la future PAC, qui

sera en application au 01/01/2021. La PAC représente 38 %

du budget de l’UE 2015, mais seulement 0,4 % des dépenses

publiques européennes. En dépit de l’élargissement de l’UE,

le budget est en baisse depuis plusieurs années. La question

du budget de la PAC post 2020, d’une part, et de la répartition

de ce budget entre les principaux outils de la PAC, d’autre

part, sera centrale et les réponses politiques qui seront don-

nées auront de fortes conséquences sur le contenu de la PAC.

En terme de calendrier, les premières orientations propo-

sées par la Commission européenne devraient intervenir dès

2017 ; la Commission européenne devrait ensuite faire une

proposition législative de réforme de la PAC courant 2018.

Les réflexions seront toutefois compliquées par le fait que la

mise en place de la PAC 2014-2020 se fait par phases succes-

sives. La révision à mi-parcours du cadre financier plurian-

nuel pour application dès 2018 sera également l’occasion

d’engager quelques ajustements qui indiqueront la direction

souhaitée pour les évolutions post 2020.

1. LA GESTION DES RISQUES AGRICOLES DANS LA PAC POST 2020Parmi les différents instruments de la PAC actuelle, la

politique de gestion des risques agricoles ne représente

aujourd’hui que 0,4 % du budget de la PAC, ce qui est

dérisoire. Les politiques doivent se poser la question de la

cohérence d’une si faible utilisation des outils de gestion

des risques avec la dérégulation de la plupart des filières

agricoles ; mais avec un budget qui a peu de chances d’aug-

menter, développer une politique de gestion des risques

agricoles impliquerait mécaniquement une réorientation

de la PAC.

1.1. Les outils de gestion des risques agricoles

La production agricole est soumise aux aléas climatiques

(sécheresse, gel, grêle…) et sanitaires. De la même manière,

les marchés agricoles sont sujets à des mouvements de prix

violents du fait de l’impact exogène de la météorologie et à

des rigidités dans l’ajustement entre l’offre et la demande.

Cela explique qu’immanquablement l’exploitant agricole

soit soumis à des variations très importantes de ses revenus.

Toutefois, les exploitations agricoles ne sont pas expo-

sées de la même manière aux différents types de risque ;

cela dépend d’un ensemble de facteurs et notamment :

le contexte pédoclimatique de l’exploitation, le type de

cultures et de rotation, sa performance économique, la

solidité financière de l’exploitation et plus particulièrement

son endettement .

Elections européennes : Nouveau PE au 1/07/09 puis désignation des membres de la CE

Future PAC

Source : APCA

Suppressiondes quotas

laitiers

Suppressiondes quotas

sucriers

Approbation progressive des PDRR 2014-20

Entrée en vigueur des nouvelles zonesdéfavorables (ZSCN et ZSCS)

Échéance pournouveau systèmede paiementsdirects(convergence)

Consultation verdissement

Clause de révision budget UE. Définition de la durée

du budget UE post 2020

Evaluation de la mise en œuvreSIE : passage à 7% à partir de 2017 ?

Autres mesures de simplificationsur le verdissement ?

Propositions de la CE sur le futurcadre financier

1er bilan PAC 2014-20

Arbitrage et adoption du budget UE dont PAC

Bilan PAC 2014-20

PAC actuelle

Début de la programmation PAC

retardée d’une année

Communication de la CE et rapport parlementaire

Propositionslégislatives de la CE

Amendementsdu conseil et du PE

Adoption des textes finaux

Dates clés jusqu’en 2021

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

(co-décision)

72

Chapitre 6

C’est pourquoi en face de différents types d’exploitation,

de différents types de risques, les exploitants doivent avoir

accès à des outils qui répondent aux besoins de l’exploita-

tion, et non à des outils standardisés supposés convenir à

tout type d’exploitation.

1.2. Différents types de risques agricolesDévelopper une politique de gestion des risques en agricul-

ture implique de bien distinguer au préalable les différents

catégories de risques, avec pour chacune d’entre elles une

solution qui sera différente. Cette catégorisation des risques

peut se faire à l’aide d’une grille de lecture à double entrée

selon l’indépendance et l’intensité du risque.

1.2.1. Niveau d’indépendance du risqueLes risques indépendants

• Risque isolé ne s’étendant pas à une population large

d’agriculteurs (exemple : incendie, grêle).

• Ils sont gérables au travers de la mutualisation : les sociétés

d’assurance utilisent la loi des grands nombres, la valeur

moyenne de la perte attendue et la fréquence d’occur-

rence pour évaluer la prime d’assurance. On parle ainsi

de risque « assurable ».

Les risques systémiques

• Risque s’étendant à toute une population d’agriculteurs

(exemple : chute des prix).

• Il est donc impossible d’utiliser la loi des grands nombres.

• Besoin de recourir aux marchés financiers (sous diffé-

rentes formes possibles) ou aux filets de sécurité publics.

Les risques mixtes

• Risque à mi-chemin entre indépendant et systémique

(exemple : rendement).

• Gestion au travers d’instruments hybrides : assurances +

instruments financiers.

1.2.2. Niveau d’intensité du risqueLes risques menaçant la pérennité économique d’une exploi-

tation sont également classés selon qu’ils soient « sages »

ou « sauvages ». Cette caractérisation du risque porte sur

l’intensité de la perte subie par l’entreprise et la probabilité

d’occurrence. Le risque « sage » correspond à une perte

potentielle faible à moyenne, avec une loi de distribution

bien connue par un historique de faits. Le risque « sauvage »

correspond à une perte « catastrophique » pour l’entreprise

dont la probabilité de sinistre est généralement faible.

1.3. De l’analyse des risques à la mise en œuvre de stratégies de gestionUn chef d’entreprise agricole se devrait de constamment

piloter le niveau de risque de son entreprise pour équilibrer

au mieux la rentabilité et la solidité financière de sa structure.

La gestion de l’exploitation par l’agriculteur contribue très

fortement au pilotage de son niveau de risque, notamment

à travers la diversification des cultures et sa politique d’in-

vestissement et d’endettement.

Mais, l’agriculteur doit aussi pouvoir s’appuyer sur des ins-

truments de gestion des risques qui peuvent être privés,

collectifs ou publics. Selon que le risque soit sage ou sau-

vage, indépendant ou systémique, différents types d’outils

devront être sollicités (cf. schéma ci-dessous).

Filets de sécurité publicsRisque sauvage

Risque sage

Risque indépendant

Risque systémique

Lissage fiscal

Contrats d’assurance

Contrats hybrides

Contrats Financiers

Mutualisation coopérative

On peut regrouper les outils de gestion du risque en deux

grandes catégories :

Gestion gratuite pour l’agriculteur

• Epargne de précaution (d’autant plus efficcace si elle favo-

risée par des mécanismes fiscaux)

• Contractualisation de long terme

• Fonds de garantie publics

• Outils de gestion publique des marchés

Gestion payante pour l’agriculteur

• Outils bonifiés de financement (trésorerie)

• Contrats sur marchés à terme et marchés d’options

• Assurances (récolte, chiffre d’affaires, revenu)

• Fonds de mutualisation (sanitaires, revenus)

Les subventions d’exploitation (type droits à paiement de

base) permettent de diminuer l’exposition au risque de

l’agriculteur en lui garantissant une rentrée d’argent.

73

Chapitre 6

2. LES RÈGLES DE L’OMC PORTANT SUR LES OUTILS DE GESTION DES RISQUES

Dans le cadre de l’accord instituant l’Organisation mondiale

du commerce (OMC) signé à Marrakech en 1994, la PAC

toute entière est soumise aux disciplines de l’OMC.

2.1. Rappel sur la classification des régimes de soutien internesL’accord spécifique sur l’agriculture a prévu une réduction

des aides ayant des effets de distorsion sur les marchés en

classifiant les différentes mesures de soutien internes selon

différentes boîtes de couleur.

• La boîte orange ou Mesures globales de soutien (MGS) :

elle recouvre les mesures de soutien interne réputées avoir

des effets de distorsion sur la production et les échanges.

Il s’agit notamment des mesures de soutien des prix ou

des subventions directement liées aux quantités produites.

Ces aides sont plafonnées et devaient être réduites de

20 % sur 6 ans par rapport à la période de référence

de 1986-1988.

• Par ailleurs, tous les membres de l’OMC peuvent appli-

quer une “ clause de minimis” qui permet d’exclure de

ce plafond (MGS) les soutiens dont le montant est infé-

rieur à 5 % de la valeur du produit considéré (aides spé-

cifiques) ou de la production agricole totale (aides non

spécifiques). Ce plafond est fixé à 10 % pour les pays

en développement.

• La boîte bleue comprend les aides liées à des programmes

de contrôle de l’offre. Celles-ci sont exemptées d’engage-

ment de réduction. Ces mesures peuvent être considérées

comme étant partiellement découplées. Ces versements

sont subordonnés à une production, mais leur montant

effectif n’est pas directement lié au volume réel produit

et dépend de la surface cultivée ou du nombre d’animaux.

Ce qui distingue les aides de la boîte bleue de celles de la

boîte orange est qu’il existe en parallèle des limitations de

la production (de type quota, gel de terres ...). Ainsi les

aides couplées qui peuvent exister sur la betterave dans

l’UE rentrent dans cette catégorie car elles portent sur des

surfaces limitées et notifiées par les états.

• La boîte verte n’est soumise à aucune obligation de réduc-

tion et comprend 2 groupes de soutien :

- les programmes de services publics (par exemple

recherche, formation, vulgarisation…) ;

- versements directs aux producteurs qui sont découplés

de la production.

Notons que depuis qu’existe la classification OMC, l’UE a

quasiment éliminé les aides classées dans la boîte orange

alors qu’elles ne devraient être réduites que de 20 % par rap-

port à 1986-1988 pour avoir aujourd’hui une large majorité

notifiée en boîte verte (cf. infra).

100,000

90,000

80,000

70,000

60,000

50,000

40,000

30,000

20,000

10,000

0

1995

-96

1996

-97

1997

-98

1998

-99

1999

-00

2000

-01

2001

-02

2002

-03

2003

-04

2004

-05

2005

-06

2006

-07

2007

-08

2008

-09

2009

-10

2010

-11

2011

-12

2012

-13

Source : EU submissions to the WTO in the G/AG/N/EEC/ (later G/AG/N/EU/) document series.The AMS binding is the maximum level of Amber Box support available to the EU.

Notifications de l’UE à l’OMC concernant ses mesures de soutien à l’agriculture

M€

Amber Blue Green AMS Binding

2.2. Les conditions de classification des instruments de gestion du risque à l’OMC Selon le régime général de l’accord sur l’agriculture, les sub-

ventions à l’assurance sont considérées comme des mesures

de distorsion et relèvent de la boîte orange. Toutefois, l’an-

nexe 2 comporte deux paragraphes relatifs à l’assurance qui

indiquent un certain nombre de critères qui permettent de

réintégrer ces aides dans la boîte verte :

Le paragraphe 7 consacré à l’assurance de protection des

revenus et aux programmes de filet de sécurité pour les

revenus indique trois critères :

- La perte de revenus doit être supérieure à 30 % du

revenu brut moyen ou l’équivalent en termes de reve-

nus nets au cours des trois années précédentes ou bien

une moyenne olympique de cinq ans.

© P

atri

ck A

LLA

RD

/REA

74

Chapitre 6

- Le montant de ces versements compensera moins de

70 % de la perte de revenu du producteur.

- Le montant de tout versement de ce genre sera uni-

quement fonction du revenu ; il ne sera pas fonction

du type ou du volume de la production réalisée par le

producteur ; ni des prix, du marché intérieur ou interna-

tionaux, s’appliquant à cette production ; ni des facteurs

de production utilisés.

• Le paragraphe 8 consacré à l’assurance en cas de catas-

trophe naturelle, y compris l’assurance cultures. Les condi-

tions sont les suivantes :

- Il est nécessaire que les autorités gouvernementales

reconnaissent qu’une catastrophe naturelle s’est pro-

duite ou est en train de se produire.

- Les pertes doivent dépasser 30 % de la moyenne de la

production pour les trois années précédentes ou une

moyenne olympique de cinq ans.

- Les versements ne compenseront pas plus du coût total

du remplacement de ce qui aura été perdu et ne com-

porteront ni prescription ni spécification quant au type

ou à la quantité de la production future.

Par ailleurs, lorsqu’un producteur reçoit des paiements au

cours de la même année en vertu d’une assurance de pro-

tection des revenus, des programmes de filet de sécurité

pour les revenus ou d’une assistance en cas de catastrophe

naturelle, y compris des assurances cultures, la totalité de

ces paiements devra être inférieure à 100 % de la perte

totale du producteur.

3. ÉTATS-UNIS ET CANADA : DEUX PAYS QUI ONT PLACÉ LA GESTION DES RISQUES AU CŒUR DE LEUR POLITIQUE AGRICOLE

Depuis de nombreuses années, les États-Unis et le Canada

ont choisi d’articuler leurs soutiens publics à l’agriculture

autour de mécanismes contracycliques et assurantiels. Ils

ont ainsi abandonné les systèmes d’aides directes et offert

un accès libre aux agriculteurs à une panoplie d’outils de

gestion des risques subventionnés ou gratuits. Cela permet

aux agriculteurs américains et canadiens de gérer la plupart

des risques normaux ou sauvages qui pèsent sur le revenu

de leur exploitation.

Notons toutefois, qu’ils n’ont pas complétement abandonné

la gestion par les marchés de certaines filières. Des systèmes

de quota prévalent toujours dans la filière sucre aux États-

Unis ou dans les filières lait, volaille et œufs au Canada.

Malgré le couplage de plusieurs mécanismes de soutien, les

États-Unis et le Canada ont toujours su notifier à l’OMC des

dispositifs compatibles avec leurs engagements.

3.1. États-Unis : équilibre entre filets de sécurité publics et outils assurantielsLors de la loi de programmation agricole pour

2014-2018 (Farm bill), l’aide alimentaire a continué à drai-

ner 80 % des 155 Mds USD de budget fédéral annuel. Mais

concernant leur soutien à l’activité de production agricole,

les États-Unis ont définitivement soldé le système de ver-

sement d’aides directes découplées pour renforcer les sys-

tèmes assurantiels et de filets de sécurité publics.

3.1.1. Avance de trésorerie pour la commercialisation et paiement compensatoire

Prix de référence du programme des marketing loan (loan rates) pour la période 2014-2018

Moyennes nationales Par tonne Moyennes

nationales Par tonne

Blé 108 $ Oléagineux 222,4 $

Maïs 76,8 $ Soja 183,7 $

Orge 89,6 $ Sorgho 76,8 $

Sur la base de prix de référence (loan rate), ces deux méca-

nismes proposent soit une avance de trésorerie pour la com-

mercialisation (marketing loan), soit un paiement compen-

satoire (loan deficiency payment) qui permet à l’agriculteur

de disposer d’un apport de trésorerie dans un contexte de

marché dégradé.

• Marketing loan – Prêt de commercialisation : à la récolte,

l’agriculteur peut obtenir une avance de trésorerie de

9 mois basée sur le prix de référence multiplié par l’en-

semble de la production concernée. La Commodity Credit

Corporation (CCC) concède ce prêt en contre partie d’un

Système de prix minimum d’aide de trésorerie (marketing loan & deficiency payment, direct loans)

Système d’aides contracycliques : PLC et ARC

Programme d’assurances récoltes, CA et exploitation

Assurance récolte ou CA complémentaire (SCO)

Filets de sécurité publics

(contracycliques)

Système assuranciel

Risque intra-annuel Subventionné

+ un système de réassurance publique

Subventionné

Gratuit pour l’agriculteur

75

Chapitre 6

nantissement de la production. Si les prix ne remontent

pas dans les 9 mois, il abandonnera sa production à la

CCC et bénéficiera ainsi de la différence entre le prix de

référence et le prix observé dans le comté ; si les prix

remontent, il pourra rembourser son emprunt et les inté-

rêts en vendant sa marchandise sur le marché.

• Loan deficiency payment – paiement compensatoire :

l’agriculteur peut tout de suite demander la différence

entre le « loan rates » et le prix observé dans son comté.

3.1.2. Systèmes de paiements contracycliquesSi les programmes de marketing loans ou deficiency pay-

ments sont accessibles à tous les agriculteurs, les agricul-

teurs américains doivent choisir pour la période de program-

mation agricole entre un système de prix minimum garanti

et un système de chiffre d’affaires minimum garanti.

Price loss coverage – système de prix minimum garanti

Prix de référence du programme PLC

$/T 2014-18 2010-12

Blé 202,1 153,2

Maïs 145,7 103,5

Orge 227,4 120,8

Sorgho 155,5 103,5

Soja 308,6 220,5

Riz long grain 308,6 231,5

Oléagineux 444,2 279,5

Pois secs 242,5 183,4

Lentilles 440,3 282,4

Pois chiches (petits) 419,7 228,4

Pois chiches (gros) 474,9 282,4

Sur la base d’un assolement et de rendements historiques,

les agriculteurs américains qui s’engagent dans ce pro-

gramme sont indemnisés quand les prix tombent en des-

sous des prix de référence du programme. Ces aides sont

indexées par production. Les aides sont calculées comme

ci-dessous par surface engagée :

Aide PLC en $ par acre = (différence entre le prix de

référence et le prix moyen de l’année de campagne)

x 85 % x (90 %du rendement moyen 2008-2012)

Le programme Agriculture Risk Coverage (ARC) : un

système de chiffre d’affaires minimum garanti

Ce programme permet d’assurer aux agriculteurs un

chiffre d’affaires minimum par culture. Ce chiffre d’affaires

minimum est calculé au travers du prix de référence du pro-

gramme PLC, de surfaces historiques et d’un rendement

moyen historique. Les producteurs peuvent choisir une cou-

verture basée sur les rendements du comté ou bien sur des

références individuelles.

Pour les producteurs choisissant le programme ARC basé

sur les références du comté :

Pour les producteurs choisissant le programme ARC basé

sur les références individuelles :

les producteurs doivent engager la totalité des surfaces de

l’exploitation. Par rapport au programme ARC comté la fran-

chise passe de 15 % du chiffre d’affaires garanti à 35 %.

L’indemnisation au titre d’ARC est plafonnée à 10 % du

chiffre d’affaires du comté.

3.1.3. Les systèmes assurantiels intra-annuelsLes systèmes assurantiels existent aux États-Unis depuis la

fin des années 1930 mais ont gagné en importance depuis la

fin des années 1990. Par leur important subventionnement,

ils sont conçus à la fois comme un mode de redistribution

des aides publiques et un outil de gestion des risques au

service des agriculteurs.

0

5 000

10 000

15 000

20 000

25 000

30 000

2004 2005

2006 2007

2008 2009

2010 2011

2012 2013

2014 2015

Mill

ions

USD

Soutiens fédéraux américains aux exploitations agricoles et assurances agricoles

Soutiens fédéraux directs aux exploitations (inclus ARC, PLC, aides directes, programme de conservation, paiements compensatoires…)

Assurances récoltes

Ces programmes assurantiels peuvent porter soit sur les

pertes de production, soit sur les pertes de chiffre d’affaires.

Ils couvrent 128 types de cultures. Il n’y a qu’un seul pro-

gramme qui est presque totalement gratuit : l’assurance

Chiffre d’affaires garanti = 86 % (moyenne olympique

des rendements 2009-2013) x (moyenne olympique

du prix moyen des campagnes 2009-2013)

Aide ARC en $/acre = 85 % x (garantie de chiffre

d’affaires ARC calculée ci-dessus – chiffre d’affaires

réel de l’année du comté)

76

Chapitre 6

catastrophe qui couvre 55 % du prix de référence quand les

pertes sont supérieures à 50 %. Les autres programmes sont

subventionnés proportionnellement au niveau de franchise.

L’État américain joue un rôle central dans le pilotage du pro-

gramme avec un partenariat avec les assureurs privés qui se

limite à la commercialisation. Le soutien fédéral se construit

comme suit :

• l’agence publique de la Risk Management Agency (RMA)

pilote et finance des programmes de recherches sur les

outils de type assurantiels ;

• la Federal Crop Insurance Corporation (FCIC), qui est un

bureau de la RMA, approuve les polices d’assurance qui

bénéficieront de soutien public ;

• l’État fédéral prend en charge une partie des polices indivi-

duelles (60 % en moyenne). Les subventions sont versées

directement aux compagnies d’assurance ;

• l’État participe aux frais administratifs des compagnies pri-

vées qui distribuent les assurances ;

• l’État réassure les assureurs privés et garantit la bonne

fin de tous.

L’assurance chiffre d’affaires représente 80 % des polices

et couvre un risque de perte entre les semis et la récolte.

L’indemnisation fonctionne selon un chiffre d’affaires de

référence à la surface, calculé avant les semis (rendement

historique x prix moyen calculé sur marché à terme au

moment du semis x taux de garantie choisi par l’agricul-

teur (jusqu’à 85 %) et le chiffre d’affaires à la récolte (ren-

dement de l’exploitation x prix moyen sur marché à terme

calculé au moment de la récolte).

Entre 2010 et 2015, le budget annuel consacré aux outils

assurantiels a varié de 3,7 Mds USD en 2010 à 14 Mds USD

en 2012. Cette variabilité a deux explications :

• les subventions à la prime et aux assureurs privés sont au

prorata du niveau de la prime d’assurance qui elle-même

est fonction des prix. Donc, si les prix sont élevés au

moment de la souscription, à même taux de subvention-

nement, les subventions publiques seront plus élevées ;

• la réassurance publique.

3.2. Canada : outils assurantielsAu Canada, la programmation agricole en cours pour la

période 2013-2018 (Cultivons l’avenir 2 – CA 2) représente

un budget d’environ 4 milliards de dollars par an financé

par des gouvernements fédéraux, provinciaux et territo-

riaux. La Gestion des risques de l’entreprise (GRE) repré-

sente 60 % de ce budget. Les agriculteurs ne perçoivent

pas d’aide directe.

3.2.1. Stratégies de gestion des risques et politiques publiquesUn ensemble de programmes de Gestion des risques de l’en-

treprise (GRE) qui comprend Agri-protection (assurance

récolte), Agri-relance (fond catastrophe), Agri-stabilité

(assurance revenu de l’exploitation) et Agri-investissement

(épargne de précaution) aide les agriculteurs à gérer les

risques associés à l’instabilité des marchés et aux situations

de catastrophe. De plus, grâce au programme initiatives

Agri-risques, les gouvernements provinciaux aident aussi

le secteur à étudier, élaborer et mettre en œuvre de nou-

veaux outils de gestion des risques.

Prévision des dépenses 2016-2017 pour les programmes de gestion des risques de l’entreprise

Programmes gestion des risques de l’entreprise au Canada

% des dépenses prévues

Agri-protection (assurance récolte) 49,5 %

Agri-stabilité (assurance revenu de l’exploitation) 21,2 %

Agri-investissement (épargne de précaution) 11,9 %

Agri-relance (fond catastrophe) 9,4 %

Initiatives Agri-risques 1,4 %

Autres 6,6 %

Total 100,0 %

3.2.2. Assurances Assurances récoltes : Agri-Protection

Agri-protection est un programme d’assurance récolte qui

couvre les baisses de rendement dues à des risques naturels

comme la sécheresse, l’inondation, la grêle, le gel, l’humidité

excessive et les maladies. Cette protection peut concerner

les pertes de qualité, les superficies non ensemencées, le

réensemencement, la perte de plants, ainsi que les dom-

mages causés par les ravageurs.

C’est un programme fédéral-provincial-producteur à coûts

cofinancés. Les producteurs paient environ 40 % du total des

primes (15 €/ha en moyenne pour le blé) tandis que le gouver-

nement fédéral et les gouvernements provinciaux financent la

part restante et l’intégralité des coûts d’administration, res-

pectivement à hauteur de 60 % et 40 % (cf. schéma, p. 77).

80 % de la superficie cultivée et environ 55 % des

agriculteurs canadiens sont assurés.

Les participants choisissent le produit agricole et le niveau

de couverture : habituellement entre 70 et 90 % du rende-

ment de référence. Le prix assuré est généralement calculé

77

Chapitre 6

au printemps en fonction des marchés à termes quand

c’est possible.

Multirisques de base

40 %

Producteur Province

Province

Gouvernement fédéral

Gouvernement fédéral

60 %

40 % 60 %

Coûts d’administration

Partage des coûts de l’assurance récolte

Assurances revenu : Agri-stabilité

Le programme Agri-stabilité est une assurance marge brute

de l’ensemble de l’exploitation. Plus de 50 % des producteurs

participent à Agri-stabilité, ce qui représente près de 70 %

du total des revenus des exploitations agricoles canadiennes.

Agri-stabilité se base sur la marge de production qui correspond

à la différence entre les revenus agricoles (recette de marché et

indemnisations d’assurances) et les frais variables de l’entreprise.

À la réception des données financières du participant, l’ad-

ministration procède au calcul des bénéfices du programme

en comparant la marge de référence et la marge de produc-

tion pour l’année de participation visée. La marge de réfé-

rence correspond quant à elle à la moyenne olympique des

marges de production des cinq dernières années.

Lorsque la marge de production baisse de plus de 30 % par

rapport à la marge de référence, le paiement versé repré-

sente 70 % de la portion de la baisse de la marge qui est

supérieure à 30 %.

La contribution publique provient à 60 % du gouvernement

fédéral et à 40 % des gouvernements provinciaux.

Le montant de la contribution de l’agriculteur est fondé sur

le calcul suivant : la marge de référence contributive multi-

pliée par 0,315 %. La marge de référence contributive pour

l’année du programme représente la marge de référence de

l’année précédente.

3.2.3. Agri-investissement (compte d’épargne)Le programme Agri-investissement est un compte d’épargne

producteur-gouvernement autogéré qui permet au pro-

ducteur de mettre des fonds de côté pour faire face à des

pertes de revenu ou faire des investissements. Le compte

Agri-investissement est abondé par le producteur et par des

contributions fédérales et des provinces.

Chaque année, les producteurs peuvent déposer jusqu’à

100 % de leur marge nette dans un compte Agri-

investissement et recevoir une contribution gouverne-

mentale jusqu’à 1 % de ce montant. Les producteurs ont la

possibilité de prélever des fonds à n’importe quel moment.

Agri-investissement est un programme à frais partagés

60/40 entre le gouvernement fédéral et les gouvernements

provinciaux et territoriaux.

Par ailleurs, le Canada a adapté sa fiscalité (compte épargne

libre d’impôts) et son régime d’épargne retraite à la varia-

bilité du revenu des agriculteurs.

3.2.4. Programmes initiatives Agri-risquesLes programmes initiatives Agri-risques (IAR) soutiennent

la recherche et le développement ainsi que la mise en

œuvre et la gestion de nouveaux outils de gestion des

risques qui seront utilisés dans le secteur de l’agriculture.

Part du producteur

100 %

Part du producteur

30 %

Part du producteur

30 %

Part des gouvernements

70 %

Part des gouvernements

70 %

100 %

70 %

0 %

Marge de l’année par rapport à la marge

de référence

Marge négative

Partage de la couverture

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

78

Chapitre 6

4. LE MODÈLE EUROPÉEN ET FRANÇAIS ACTUEL DE GESTION DES RISQUES

4.1. Cadre européen global actuel (PAC 2014-2020)La PAC offre différents outils de gestion des risques, dont cer-

tains sont à la disposition des politiques agricoles nationales.

4.1.1. Outils de gestion de crise du premier pilier de la PACMesures spécifiques betterave-sucre

Contrairement au blé, blé dur, orge, maïs, riz, viande, beurre

et lait, le sucre n’est pas éligible à l’intervention publique.

Avec la fin des quotas, les outils de gestion du marché du

sucre deviennent circonscrits à l’aide au stockage privé.

Réserve de crise

Le règlement européen propose un instrument destiné à sou-

tenir l’agriculture en cas de crises affectant la production ou

la distribution, intitulé « réserve en cas de crise agricole ». La

réserve de crise est constituée chaque année en appliquant

une réduction aux paiements directs dans le cadre du méca-

nisme de discipline financière. Chaque année, si la réserve

n’est pas utilisée, elle est reversée aux agriculteurs. Pour la

période 2014-2020, la réserve est répartie en sept tranches

annuelles égales, de 400 M€ chacune. Cette réserve n’a pas

été encore utilisée faute de décision communautaire, en raison

de la difficulté à l’appliquer à un secteur agricole en particu-

lier, alors qu’elle est financée par l’ensemble des agriculteurs.

4.1.2. Outils de gestion des risques du 2e pilier de la PACTrois dispositifs de gestion des risques mis à disposition

des agriculteurs

L’article 36 du règlement 1305-2013 précise les trois dispo-

sitifs qui peuvent bénéficier d’un soutien au titre de la PAC :

• les assurances cultures, animaux et végétaux détaillées

par l’article 37 ;

• les fonds de mutualisation en cas de problème climatique

détaillés par l’article 38 ;

• les instruments de stabilisation des revenus qui sont des

fonds de mutualisation pour couvrir le risque de perte de

marge détaillés par l’article 39.

1) Assurance récolte (article 37)Concernant les grandes cultures, ce dispositif repose sur le

subventionnement de la prime de l’assurance récolte dans

le cas de pertes liées à des phénomènes climatiques défa-

vorables, des maladies, des infestations parasitaires ou des

incidents environnementaux.

Le règlement communautaire stipule que :

• L’aide versée est limitée à 65 % de la prime d’assurance et

elle ne peut concerner que des contrats couvrant des

pertes supérieures à 30 % de la production moyenne

(moyenne 3 ans ou moyenne olympique).

• Il est possible d’utiliser des indices pour établir la produc-

tion et les pertes.

• Le phénomène climatique défavorable ou l’infestation

parasitaire doivent être reconnus par l’autorité compé-

tente de l’état concerné.

• Les prestations d’assurance ne peuvent pas couvrir plus

que la perte.

2) Fonds de mutualisation (article 38)Ce 2e dispositif vise à apporter une aide à la mise en place

de fonds de mutualisation qui ont pour objet d’indemniser

les agriculteurs pour des pertes économiques découlant de

phénomènes climatiques défavorables, de l’apparition d’une

maladie animale et végétale, d’infestations parasitaires et

d’incidents environnementaux.

La participation financière publique concerne :

• les coûts administratifs liés à l’établissement du fond ;

• les montants prélevés sur le fond pour indemniser

les agriculteurs.

Il n’y a aucune aide pour la constitution du capital initial du

fonds, qui doit donc être constitué par les agriculteurs eux

mêmes. Les aides ne peuvent être octroyés que pour des

pertes supérieures à 30 % de la production moyenne annuelle

(triennale ou olympique) et ne peuvent dépasser un taux de

subventionnement de 65 % sachant que les états peuvent

mettre un plafond aux coûts admissibles aux aides. Comme

pour l’assurance récolte, l’utilisation d’indices est possible.

3) Instrument de stabilisation des revenus « ISR » (article 39)L’instrument de stabilisation des revenus est un fonds de

mutualisation qui vise à protéger les agriculteurs contre

d’importantes baisses de marge. C’est un dispositif nouveau

créé lors de la dernière PAC 2014-2020.

Par « revenu », le règlement communautaire comprend : les

revenus issus du marché + soutiens publics – les intrants.

On se rapproche ainsi de ce que l’on a coutume d’appeler la

marge brute mais à l’échelle de l’exploitation.

Les participations financières publics s’appliquent comme

pour le fonds de mutualisation, à savoir pour financer les

coûts administratifs liés à l’établissement du fonds et pour

79

Chapitre 6

l’indemnisation des agriculteurs. Là encore, il n’y a aucune

participation au capital initial.

Le soutien n’est accordé que si la perte de revenu dépasse

30 % du revenu annuel moyen de l’agriculteur. Les verse-

ments effectués au titre du fond compensent moins de 70 %

de la perte de revenu au cours de l’année.

Comme pour les autres, le subventionnement maximal est

de 65 %. Mais, dans le cas de ce dispositif, l’utilisation d’in-

dice n’est pas expressément autorisée.

Dans le contexte du projet de réexamen à mi-parcours

du cadre financier 2014-2020 de l’UE présenté par la

Commission de nouvelles adaptations règlementaires sont

proposées pour l’ISR. La Commission européenne suggère

de donner la possibilité aux États membres d’utiliser cet outil

sur une base sectorielle, avec un seuil de déclenchement de

20 % et un abondement public à la création du fonds.

Dotations dans les programmes de développement ruraux pour la période 2014-2020Les dotations des différents pays de l’UE concernant ces

programmes de gestion des risques portent sur 2,7 Mds €

soit 0,4 % du budget de la PAC. C’est l’assurance récolte qui

est le programme le plus largement mis en œuvre.

4.1.3. Les aides d’état : un autre levier de financement des outils de gestion des risques Une autre manière de soutenir la mise en œuvre d’outils de

gestion des risques est d’utiliser les fonds relatifs aux aides

d’État, c’est-à-dire sur fond uniquement national.

Les lignes directrices communautaires concernant les aides

d’État dans le secteur agricole indiquent que :

• les aides aux primes d’assurances qui ne doivent pas

dépasser 65 % du coût de la prime en ce qui concerne les

productions végétales ;

• les aides aux contributions financières à des fonds de

mutualisation qui sont limitées à 65 % des frais admissibles.

En 2014, les montants financiers mis en œuvre (1,2 Mds €)

par ce canal étaient encore nettement supérieurs à ceux

utilisés au travers de la PAC pour le financement des outils

de gestion des risques. L’Espagne, en particulier, finance son

programme d’assurance récolte par ce biais afin de contour-

ner les seuils de déclenchement imposés dans le cadre de

la PAC.

4.2. Cadre français actuelEn France, les outils de gestion des risques soutenus par les

pouvoirs publics reposent principalement sur un fonds des

calamités, un subventionnement des assurances récoltes

(assurance socle), un fonds de mutualisation des risques

sanitaires et environnementaux (FMSE), des dispositifs fis-

caux assouplis (dotation pour aléa) et ultimement sur des

aides de crises (aides ad-hoc).

Le fonds national de gestion des risques en agriculture

(FNGRA) géré par la Caisse Centrale de Réassurance (CCR),

est le pivot financier du dispositif de soutien à la gestion

collective des risques en agriculture et à la mise en œuvre

du programme national de gestion des risques (PNGRA).

Millions (€)Primes d’assurances

Fonds de mutualisation ISR Total PDR

concernéContribution UE

% du2e pilier

Italie 1 396,8 97,0 97,0 1 590,8 National dédié 45,0 % 7,60 %

France 540,7 60,0 600,7 National dédié 97,9 % 3,50 %

Roumanie 200,0 200,0 National 85,0 % 2,10 %

Hongrie 76,3 19,0 95,3 National 82,0 % 2,30 %

Croatie 57,0 57,0 National 85,0 % 2,50 %

Pays-Bas 54,0 54,0 National 27,0 % 4,00 %

Portugal 52,9 52,9 Continental+Açores et Madère 82,0 % 1,12 %

Lituanie 17,0 17,0 National 85,0 % 0,90 %

Espagne 14,0 14,0 Castille Léon 53,0 % 0,10 %

Lettonie 10,0 10,0 National 68,0 % 0,60 %

Belgique 5,1 5,1 Flandres 63,0 % 0,30 %

Malte 2,5 2,5 National 75,0 % 1,90 %

Total UE 28 2212,3 357,0 130,0 2699,3 14PDR/118 63,0 % 1,70 %

80

Chapitre 6

4.2.1. Régime des calamités agricoles Financé au travers de la 3e section du FNGRA, le régime des

calamités agricoles permet d’indemniser les agriculteurs en

cas d’aléas climatiques non assurables. La grêle ainsi que les

secteurs des grandes cultures et la viticulture sont exclus du

champ des calamités agricoles pour les pertes de récoltes.

L’intervention du dispositif des calamités agricoles est

subordonnée à la reconnaissance par arrêté(1) du ministre

en charge de l’agriculture du caractère de calamité agricole

du sinistre en cause (événement exceptionnel d’origine cli-

matique non assurable) fondée sur les éléments d’expertise

fournis par les directions départementales des territoires

et de la mer. Cette décision est prise après avis du comité

national de gestion des risques en agriculture (CNGRA).

Pour être indemnisés, les exploitants agricoles victimes d’un

tel sinistre doivent faire état de pertes dépassant certains

seuils (au moins 30 % de pertes pour la production sinistrée

et les pertes doivent représenter plus de 13 % de la produc-

tion totale de l’exploitation). Le calcul des dommages indi-

viduels et de l’indemnisation qui représente environ 25 %

des dommages est réalisé sur des bases forfaitaires et col-

lectives, à la différence d’un régime d’assurance.

4.2.2. Assurance récolte multirisques climatiquesL’assurance récolte mutlirisques climatiques a été lancée en

France en 2005. Alors que le taux de souscription avait ten-

dance à s’affaisser, en 2015 a été décidé de créer une assu-

rance socle. Ce réaménagement de l’assurance multirisques

était destiné à adapter ce produit aux coups durs, à un coût

plus faible et pour permettre une diffusion plus large. Elle a

été mise en œuvre à partir de la récolte 2016.

Le déclenchement de l’assurance s’effectue pour toute perte

de rendement excédant 30 % du rendement assuré (ren-

dement moyen individuel triennale ou olympique 5 ans).

Il existe trois niveaux de garanties : un offre de base des-

tinée aux coups durs subventionnée à 65 % (franchise de

30 % pour l’assurance par culture), un 1er niveau d’options

subventionné à 45 % (franchise de 25 % pour l’assurance

par culture) et un 2e niveau d’options non subventionnable.

(1) Le derrnier arrêté en application est l’arrêté du 29 décembre 2010 fixant la liste des risques considérés comme assurables pour la gestion du Fonds national de gestion des risques en agriculture.

Franchise

Contrat socle

Capital assuré

Offre de base1er niveau d’option

2e niveau d’option

Couvertureassurantielle

Niveau de la prime d’assurance

Niveau assurance récolte actuelle

Prime subventionnablePrime non subventionnable

Mécanisme du contrat socle et des offres complémentaires

Les agriculteurs ont le choix de deux types de contrats :

• Contrats « par groupe de culture » : si l’agriculteur décide

d’assurer un groupe de culture, il doit couvrir la totalité de

ses surfaces en ce qui concerne la viticulture, l’arboricul-

ture et les prairies. Pour le bloc « grandes cultures », l’obli-

gation de couverture est de 70 % afin de tenir compte de

la spécificité de certaines cultures telles que la betterave.

• Contrats « à l’exploitation » : si l’agriculteur décide d’as-

surer 80 % ou plus de la surface totale de son exploitation,

la franchise de 30 % appliquée au capital assuré est alors

abaissée à 20 %.

Capital Garanti

Chaque agriculteur choisit son capital garanti, sachant que

le plafond maximum du capital garanti a été adopté par le

CNGRA sur la base du coût de production complet, dimi-

nué d’une réfaction de 17,8 %. Pour la betterave, le capital

garanti maximum est ainsi de 27,13 €/tonne de betteraves.

1er bilan de l’assurance socle récolte 2016

Le bilan de la première année est décevant. Moins de 30 %

des surfaces en grandes cultures sont concernées. Les deux

freins principaux a l’adhésion semblent être le seuil élevé de

déclenchement de 30 %, la non-prise en compte des pertes

de qualité sur les céréales et l’incertitude qu’il y a sur le

niveau de subventionnement.

4.2.3. Fonds national agricole de mutualisation sanitaire et environnementale (FMSE)Créé en 2013, le FMSE est un fonds de mutualisation agréé

qui a pour objet l’indemnisation des agriculteurs lorsqu’ils

subissent des pertes liées à des incidents sanitaires ou envi-

ronnementaux. L’adhésion à un fonds de mutualisation

agréé est obligatoire.

81

Chapitre 6

Le FMSE est organisé en « sections » :

• une section commune à tous les exploitants. Elle indem-

nise les pertes dues aux incidents environnementaux et

sanitaires qui touchent plusieurs productions ;

• dix sections spécialisées pour des secteurs spécifiques de

production (betteraves, légumes, pommes de terre, éle-

veurs de porcs...). Elles élaborent les programmes d’in-

demnisation des incidents sanitaires qui touchent leur

secteur. Elles instruisent les demandes d’indemnisation

et versent les indemnités dues aux agriculteurs. Chacune

d’entre elle établit un cahier des charges des mesures de

lutte obligatoire et des mesures de prévention qui doivent

être respectées par leurs adhérents. Chaque section a son

propre budget, et ses ressources ne peuvent servir qu’à

l’indemnisation de ses adhérents. Ces sections couvrent

les risques associés à une production précise, et garantit

des indemnisations aux agriculteurs frappés par un sinistre.

Pour la section betterave, par délégation du FMSE, la CGB

est l’organisme qui gère l’instruction des dossiers d’indem-

nisation tandis que l’AIBS procède à la levée des cotisations

et à l’indemnisation des planteurs concernés.

Le FMSE est financé à la fois par les agriculteurs, l’État et

l’Union européenne. Le financement public représente 65 %

de l’indemnisation versée (25 % France, 75 % UE). Les agri-

culteurs financent par leurs cotisations les 35 % restants de

la manière suivante :

• la cotisation à la section commune concerne tous les agri-

culteurs. Elle est de 20 € par an et par exploitant. Elle est

prélevée par la MSA.

• les sections spécialisées prélèvent des fonds supplé-

mentaires selon des règles propres à chaque section.

En betteraves, une fraction de la cotisation volontaire

obligatoire perçue par l’interprofession AIBS auprès

des planteurs de betteraves sert à alimenter le fonds.

Dans un premier temps, une dotation financière de l’AIBS

est prévue sans qu’une cotisation spécifique ne soit pré-

levée auprès des planteurs. Dans un deuxième temps, si

nécessaire, une cotisation spécifique pourrait être appelée

sur les planteurs.

4.2.4. Réserves de précaution et déduction pour aléasCréée en 2002, la « Déduction pour aléas » (DPA) permet

d’administrer un compte d’épargne de précaution essen-

tiellement prévu pour permettre de faire face aux aléas cli-

matiques, sanitaires ainsi qu’à la volatilité des prix sur les

marché. Il s’agit d’encourager les agriculteurs à constituer

une épargne de précaution au travers d’un mécanisme qui

participe au lissage de l’imposition des bénéfices et des

charges sociales des exploitants.

Dans la pratique, il s’agit d’une réserve qui doit faire l’objet

de l’ouverture d’un compte d’affectation auprès d’un éta-

blissement de crédit, qui doit recevoir entre 50 et 100 % de

la DPA pratiquée.

La DPA peut ensuite servir à l’agriculteur dans un délai de

7 ans pour :

• l’acquisition de fourrages en cas de reconnaissance de

calamité agricole ;

• payer des primes d’assurance « dommages aux biens » ou

des primes d’assurance « pertes d’exploitation » ;

• régler des dépenses suite à la survenue d’un aléa

non assuré ;

• faire face aux conséquences d’un incendie ou d’une perte

de bétail ;

• compenser la perte de valeur ajoutée de plus de 10 % par

rapport à la moyenne des 3 exercices précédents ;

Les montants inscrits en DPA font l’objet d’un plafonnement

global commun avec la déduction pour investissements, fixé

à 27 000 €/an. Ce plafond est majoré de 500 €/salarié. Enfin

le montant cumulé des sommes déduites ne peut dépas-

ser 150 000 €.

La DPA est peu utilisée. Elle contient des rigidités structu-

relles qui entravent son développement.

• La première difficulté concerne la complexité d’appréhen-

sion du dispositif par les exploitants. Les conditions de

sortie de l’épargne sont jugées trop restrictives.

• La seconde difficulté concerne le plafond de déduction

annuel de 27 000 €, qui est commun à toutes les exploi-

tations agricoles hors EARL et GAEC, sans considération

de leur taille, de leur trésorerie, de leurs charges et de leur

exposition aux différents aléas.

Depuis de nombreuses années, le taux d’endettement des

exploitations françaises en grandes cultures a eu tendance

à croître. Il semble essentiel que la fiscalité agricole soit

aujourd’hui revisitée afin de renforcer la résilience de l’agri-

culture française.

4.3. Quelles orientations post 2020 ?4.3.1. Eléments de la problématiqueDans les années qui viennent, il est peu probable d’obser-

ver une forte hausse du budget alloué à la Politique agricole

commune. De ce fait, développer le volet gestion des risques

de la PAC conduira à réaliser des arbitrages budgétaires :

82

Chapitre 6

quelle part des aides directes souhaite-t-on voire allouée

aux outils de gestion des risques ?

Les aides directes sont aujourd’hui centrales dans l’équilibre

économique de nombreuses exploitations françaises. Entre

2008 et 2013, les subventions publiques ont représenté plus

de 100 % du revenu courant avant impôt des agriculteurs

spécialisés en céréales et oléoprotéagineux (SCOP). En

outre, les aides directes ont pour avantage d’être transférées

sans « perte » à l’agriculteur quand, par exemple, un sys-

tème d’assurance doit rémunérer les services de l’assureur.

Il s’agit toutefois de mettre en place un ensemble de filets

de sécurité publics qui permettent aux agriculteurs et aux

filières d’amortir les « coups durs ». L’enjeu est donc de trou-

ver un équilibre entre un soutien régulier et prévisible aux

agriculteurs et des outils qui permettent aux agriculteurs et

aux filières de faire face aux situations de crise.

Il est primordial que l’UE abandonne l’arbitraire pour gérer les

crises agricoles et mette à disposition des agriculteurs et des

filières des outils de gestion des risques dont le déclenche-

ment et l’exercice soient transparents, prévisibles et réactifs.

Rappelons que les pays qui ont positionné la gestion des

risques au cœur de leur politique agricole l’ont fait progres-

sivement : il existe un programme d’assurance récolte aux

États-Unis depuis 1938 ; quant au Canada, le pays s’est réel-

lement engagé dans ce type de programme en 1959.

La PAC actuelle fournit déjà un certain nombre d’outils aux-

quels on peut apporter des améliorations afin de les rendre

pertinents et utilisables.

4.3.2. Réflexions CGB On identifie deux leviers d’amélioration principaux des

outils de gestion des risques proposés par la PAC : l’assu-

rance récolte pour gérer les coups durs liés aux pertes de

production et les instruments de stabilisation des revenus

pour parer les conditions économiques très dégradées.

Au-delà de ces évolutions nécessaires de la PAC, la problé-

matique de gestion des risques doit être plus largement

investie au niveau national. La question de la capitalisa-

tion des exploitations françaises en lien avec les régimes

fiscaux doit être repensée afin de permettre aux exploita-

tions agricoles françaises de pouvoir amortir au mieux les

fortes baisses de revenus.

Risque de production : le besoin d’une assurance récolte

plus adaptée aux spécificités de l’agriculture française

Cela fait 10 ans qu’il existe en France une assu-

rance rendement multirisques climatiques

subventionnée par les pouvoirs publics. Depuis

2013, le taux de surfaces assurées en grandes

cultures ne cesse de s’éroder : en 2016, seules

26 % des surfaces étaient assurées. Rappelons

que le risque de production étant assurable

en grandes cultures, les agriculteurs frappés

par d’importantes pertes de rendement liées

à un phénomène climatique adverse n’ont pas

accès au fonds des calamités agricoles.

Au niveau des textes européens, il ressort

qu’une des raisons du faible taux d’adhésion

incombe au seuil de déclenchement. Dans les

régions de climat tempéré, les pertes de ren-

dement de plus de 30 % sont rares, en parti-

culier en ce qui concerne la betterave. C’est ce

qui explique que pour l’assurance socle, il n’y

a une obligation de couverture que de 70 % des surfaces,

entre autres pour ne pas avoir à couvrir les parcelles de bet-

teraves où les chutes de rendement de plus de 30 % par rap-

port à une moyenne historique sont très rares.

Monter à un seuil de déclenchement subventionnable de

20 % permettrait d’attirer un plus large nombre d’agri-

culteurs. De ce fait, par une plus grande mutualisa-

tion, les systèmes assurantiels fonctionneraient mieux.

Le risque d’antisélection(2) serait dilué, ce qui permet-

trait en retour de réduire le coût de la prime d’assurance.

(2) L’antisélection est le mécanisme par lequel les agriculteurs le plus en risque souscrivent aux assurances, car ce sont eux qui ont le plus à y gagner.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

83

Chapitre 6

Si ce type de mécanisme était notifié en boîte orange,

l’UE disposerait de telles marges de manœuvre qu’elle

ne saurait être prise en défaut vis-à-vis de ses engage-

ments internationaux.

Risque économique : réfléchir à des outils permettant

de gérer le risque de forte baisse du prix de marché

Considérant la volatilité qui prédomine sur les marchés agri-

coles depuis de nombreuses années, il semble essentiel que

la PAC puisse offrir aux agriculteurs des outils leur permet-

tant de gérer le risque de revenu en incluant l’effet prix.

Gérer sur le court terme les variations de prix peut être réa-

lisé au travers des marchés à termes quand un contrat est

corrélé au prix de vente des productions et que les agricul-

teurs ont accès de manière directe ou indirecte à ces outils.

Au-delà d’un an, les liquidités sur les marchés s’avèrent sou-

vent réduites et obèrent les possibilités d’arbitrage. Toutefois,

encore faut-il qu’au moment de l’arbitrage, le prix soit suffi-

samment élevé pour garantir un revenu décent aux agricul-

teurs. Les marchés à termes ou assurances chiffre d’affaires

(généralement adossées aux marchés à termes) qui peuvent

permettre de répondre à certains enjeux de moyen terme ne

sont pas en mesure d’offrir un filet de sécurité en cas de baisse

prolongée de prix sur des niveaux très bas. C’est pourquoi

aux États-Unis, par exemple, à côté d’un large programme

public d’assurance récolte-chiffre d’affaires, d’autres pro-

grammes de filets de sécurité sont maintenus(3). De la même

manière en Europe, on doit imaginer d’autres mécanismes

publics pour pouvoir parer à ce type de situation.

La dernière réforme de la PAC a introduit un nouveau

mécanisme qui n’a quasiment pas été activé par les états

membres : l’instrument de stabilisation des revenus

(cf. supra). Ce type d’outil a pour intérêt d’amortir les

baisses extrêmes de revenu de l’exploitation afin de pouvoir

garantir la pérennité de l’exploitation. Le Canada a déve-

loppé ce type de mécanisme sous forme assurantielle(4).

En septembre 2016, la Commission a proposé la possibi-

lité de créer des fonds spécifiques sectoriels en autorisant

l’abondement public à la création du fonds et en réduisant

le seuil de déclenchement et de franchise à 20 %. Ces pro-

positions sont intéressantes d’autant qu’elles s’extraient des

conditions de notification en boîte verte prévues par l’OMC,

preuve que la Commission évolue dans son approche.

(3) Programmes ARC et PLC, ainsi que les deficiency payments.

(4) Programme Agristabilité.

Ce type d’outils, s’il était fondé sur les revenus spécifiques de

la filière, pourrait permettre à des secteurs de s’organiser pour

identifier les risques pertinents pour leurs membres et ainsi

organiser des mécanismes de gestion de crise.

Dans le cas de la filière betterave-sucre justifiant le besoin

d’approvisionnement régulier d’outils de transformations

industriels et donc souvent de contractualisations plurian-

nuelles, les fonds de mutualisation économique peuvent

constituer un moyen d’amortir certains aléas collectifs ou

individuels pour une plus grande résilience de la filière.

Dans le cadre de règles transparentes et prévisibles, cela

peut permettre à l’autorité publique de s’appuyer sur leurs

fonctionnements pour abonder le fonds en cas de surve-

nance de crise.

Au niveau réglementaire, il reste encore un certain nombre

de points à préciser : conditions de déclenchement secto-

rielles, utilisation d’indices au lieu d’éléments de comptabi-

lité individuelle, aides publiques à la constitution du fonds

et non pas lors de l’indemnisation pour contourner les pro-

blèmes d’annualité budgétaire.

Il y a donc ici une voie qui doit être investie par la filière afin

de disposer des outils nécessaires pour passer les années

les plus difficiles. D’autant que la Commission européenne

montre une volonté de rendre les outils existants plus effi-

caces. Des modifications importantes peuvent subvenir rapi-

dement dans le cadre de la révision à mi-parcours en cours

du cadre financier pluriannuel (CFP) de l’UE pour applica-

tion dès 2018.

Pour une plus grande résilience des exploitations

agricoles : repenser la fiscalité et les mécanismes d’épargne

de précaution

Les exploitations agricoles françaises sont parmi les plus

endettées d’Europe. Or, pour être en mesure de pouvoir

gérer au mieux les variations de revenu un des prérequis

est d’avoir autant que possible un niveau de capitalisa-

tion suffisant. Les mécanismes d’épargne de précaution

doivent être adaptés pour être plus efficients qu’ils ne le

sont actuellement.

La déduction pour aléas doit être à ce titre simplifiée et

assouplie dans son fonctionnement concernant les condi-

tions de constitution ou de réintégration pour pouvoir être

plus largement utilisée par les exploitants.

84

Chapitre 6

5. POUVOIR DE NÉGOCIATION DES AGRICULTEURS ET DROIT DE LA CONCURRENCE DANS LA PAC POST 2020

5.1. Le cadre juridique général européenApplicable depuis le 1er janvier 2014, le règlement

N° 1308-2013 du Parlement européen et du Conseil du

17 décembre 2013 portant organisation commune des

marchés (OCM) agricoles établit des règles concernant

l’organisation des marchés et du commerce des produits

agricoles et la concurrence dans l’Union européenne (UE).

Il vise également à encourager la coopération, d’une part

entre producteurs et, d’autre part entre organisations de

producteurs et organisations interprofessionnelles.

Les différents secteurs ne sont pas tous organisés de la

même manière.

Sur l’application des règles de concurrence à l’agriculture

Le traité sur le fonctionnement de l’UE interdit, notamment,

les ententes ayant pour objet ou effet de fausser le jeu de

la concurrence, telles que fixation des prix, limitation de la

production, répartition des marchés (art. 101 §1).

Toutefois, il dispose que les règles de concurrence ne sont

applicables à la production et au commerce des produits

agricoles que dans la mesure déterminée par le Parlement

européen et le Conseil (art. 42), compte tenu des objec-

tifs de la PAC (art. 39). Le droit de la concurrence ne

devrait s’appliquer à l’agriculture que par exception, or on

note qu’à l’inverse, il s’applique par principe à l’agriculture

sauf dérogation.

Sur cette base, le règlement portant OCM unique prévoit

des exceptions à l’interdiction des ententes :

• pour les accords, décisions et pratiques nécessaires à la réali-

sation de tous les objectifs de la PAC (art. 209 §1, alinéa 1er) ;

• pour les accords, décisions et pratiques concertées des

exploitants agricoles ou de leurs associations ou de leurs

associations d’associations, ou des organisations de pro-

ducteurs (OP) reconnues ou des associations d’organisa-

tions de producteurs (AOP) reconnues, sauf si les objectifs

de la PAC sont mis en péril (art. 209 §1, alinéa 2).

Mais ces exceptions ne peuvent s’appliquer en cas d’obli-

gation de pratiquer un prix déterminé ou si la concurrence

est exclue.

Aucune notification à la Commission n’étant prévue, le

contrôle s’effectue a posteriori.

Selon le règlement, les accords, décisions et pratiques

concertées des organisations interprofessionnelles recon-

nues échappent à l’interdiction des ententes s’ils ont été

notifiés à la Commission et que cette dernière ne les a pas,

dans un délai de deux mois, déclarés incompatibles avec le

droit de l’UE. Ils sont déclarés incompatibles avec le droit de

l’UE dans des cas déterminés, notamment en cas de fixation

de prix ou de quotas (art. 210.4.).

Sur les organisations de producteurs et organisations

interprofessionnelles

Dans tous les secteurs, le règlement prévoit que les OP

et leurs AOP ainsi que des organisations interprofession-

nelles, peuvent, sur demande, être reconnues par les états

membres (art. 152 et suivants). Toutefois, la reconnais-

sance des OP et organisations interprofessionnelles est

obligatoire dans certains secteurs prévus par le règlement,

comme l’huile d’olive (art. 159).

Pour pouvoir être reconnues par l’État membre, les

OP doivent :

• être constituées à l’initiative des producteurs, être contrô-

lées par ceux-ci, poursuivre l’un des objectifs prévus par

le règlement (par exemple, la commercialisation directe

de la production de leurs membres) ;

• réunir le nombre minimal de membres ou couvrir le volume

ou la valeur minimale de production commercialisable à

déterminer par l’État membre concerné ;

• offrir des garanties quant à l’exécution de ses activités,

• et posséder des statuts conformes aux exigences

du règlement ;

Les organisations interprofessionnelles doivent :

• être constituées de représentants des activités écono-

miques liées à la production et à au moins une des étapes

suivantes (transformation, commercialisation) ;

• être créées à l’initiative de tout ou partie de ses organi-

sations membres ;

• poursuivre un but précis prenant en compte les intérêts de

leurs membres et ceux des consommateurs (par exemple,

promouvoir la consommation des produits).

Dans ce cadre, l’Association interprofessionnelle de la

betterave et du sucre (AIBS) a été reconnue par décret du

2 juin 2014 en vertu de l’art. 158.2. et répond dans son objet

aux exigences de l’art. 157 en ce qui concerne ses missions,

et notamment les objectifs poursuivis par l’ITB et le CEDUS.

85

Chapitre 6

Sur le commerce des produits agricoles

et les relations contractuelles

Le règlement permet à un État membre de décider que

toute livraison de produit agricole par un producteur à un

transformateur ou distributeur doit faire l’objet d’un contrat

écrit et/ou d’une offre écrite de contrat (art. 148 pour le

lait, art. 168 pour les autres secteurs).

Dans les secteurs du lait, de l’huile d’olive, de la viande

bovine, et de certaines grandes cultures (hors betteraves

à sucre), les agriculteurs peuvent négocier ensemble les

contrats de fourniture via des organisations de produc-

teurs reconnues, que la propriété des produits soit ou non

transférée à ces OP, que le prix soit ou non identique pour

la production de leurs membres, dès lors qu’elles respectent

certaines conditions, ainsi la quantité objet des négocia-

tions ne doit pas excéder un pourcentage déterminé de la

production nationale totale de l’État concerné. Dans ces

conditions, la négociation collective des prix est ici expres-

sément autorisée.

5.2. Cas de la filière betterave-sucreDes mesures spécifiques sont prévues par le règlement pour

la filière betterave-sucre.

En premier lieu, des accords interprofessionnels régissent

les conditions d’achat de la betterave, lesquelles incluent

les contrats (art. 125).

Ces accords interprofessionnels sont conclus entre, d’une

part, des entreprises ou une organisation d’entreprises

reconnue par l’État membre concerné et, d’autre part, une

association de vendeurs également reconnue (Annexe II).

Sont prévues par le règlement :

• une première période prenant fin le 30 septembre

2017 durant laquelle sont maintenus : les quotas sucre,

le prix minimal de la betterave sous quota et la répartition

entre l’entreprise sucrière et les vendeurs de betteraves

de la différence éventuelle entre le seuil de référence et

le prix effectif de vente du sucre ;

• et une seconde période qui débutera le 1er octobre 2017,

avec la suppression des quotas sucre et du prix minimal

de la betterave sous quota ainsi que de la répartition entre

l’entreprise sucrière et les vendeurs de betteraves de la

différence éventuelle entre le seuil de référence et le prix

effectif de vente du sucre.

Le règlement précise les clauses qui doivent figurer dans les

contrats et les accords interprofessionnels (Annexe XI pour

la 1re période ; Annexe X pour la seconde période).

En second lieu, la Commission prévoyant, après la dispari-

tion des quotas, un ajustement des prix à la baisse et l’af-

faiblissement du pouvoir de négociation des producteurs

de betteraves, a adopté le 17 mai 2016 un acte délégué :

le règlement N° 2016-1166 paru au JO de la Commission

européenne du 17 juillet qui ajoute à l’Annexe X le

point 5 suivant : « Une entreprise sucrière et les vendeurs de

betteraves concernés peuvent convenir de clauses de réparti-

tion de la valeur, portant notamment sur les gains et les pertes

enregistrés sur le marché, afin de déterminer comment doit

être répartie entre eux toute évolution des prix pertinents du

marché du sucre ou d’autres marchés de matières premières. ».

La négociation collective de la répartition de la valeur est

ainsi expressément autorisée au niveau de l’entreprise, sans

conditions particulières comme dans d’autre secteurs.

À noter que pour satisfaire aux dispositions précédemment

citées (art. 125, Annexe II, Annexe X), il a été ajouté dans

l’objet de l’AIBS la préparation des accords interprofession-

nels y afférents.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

86

Chapitre 6

5.3. Quelle orientation post 2020 ? S’agissant de la filière betterave-sucre européenne, le mar-

ché de la betterave restera caractérisé par une situation de

monopsone ou d’oligopsone, c’est-à-dire de marché avec

en général un seul acheteur (le fabricant de sucre), rare-

ment plus, et une multitude de vendeurs (les planteurs

de betteraves).

Cette situation de concurrence imparfaite ne doit pas

conduire l’acheteur à pouvoir imposer aux vendeurs les

volumes et les prix d’achat ; la seule marge de manœuvre

éventuelle des vendeurs est, quand cela est possible, de ne

pas produire pour ne pas avoir à vendre, et de se tourner

vers une autre activité.

Dans le cas de la betterave, les planteurs de betteraves

peuvent en effet ne pas contractualiser avec l’industriel et

se tourner vers d’autres cultures, sauf s’ils sont engagés pour

plusieurs campagnes, et dans la limite des techniques agro-

nomiques qui font de la betterave une excellente tête de

rotation, pas toujours facilement remplaçable sans consé-

quences négatives sur l’ensemble du système d’exploitation.

Le droit de la concurrence pose par ailleurs des limites très

strictres aux organisations professionnelles en matière d’ac-

tion syndicale vis-à-vis d’un industriel qui proposerait des

contrats trop déséquilibrés en sa faveur.

Si la filière betterave-sucre française bénéficie d’un réel

potentiel de croissance et d’exportation, celui-ci ne s’ex-

primera durablement que si la valeur de la filière est équi-

tablement partagée entre planteurs et fabricants ; dans le

cas inverse, les planteurs seront en difficulté pour suivre la

demande des fabricants.

Les consommateurs n’ont quant à eux pas intérêt à ce que

la filière n’exploite pas tout son potentiel, car ils bénéficie-

ront de la baisse des coûts de production qui en résulterait

grâce aux économies d’échelle.

Or, le seul moyen pour pouvoir parvenir à une répartition

équilibrée de la valeur ajoutée est de permettre aux acteurs,

planteurs et fabricants, de négocier cette répartition ; et

comme cela est totalement irréaliste de le faire individuel-

lement avec chaque planteur, il faut nécessairement passer

par une dérogation au droit de la concurrence permettant

la négociation collective au niveau le plus approprié.

Le Parlement européen et la Direction générale de l’agricul-

ture l’ont bien compris en commençant à introduire dans la

politique agricole des dérogations au droit de la concurrence,

et notamment avec l’acte délégué pour la filière betterave

qui autorise la négociation collective d’éléments constitutifs

de prix de betteraves au niveau d’une entreprise sucrière

entre le fabricant et les planteurs livreurs à cette entreprise.

89

BIOCARBURANTS

CHApITRE 7

90

Chapitre 7

1. LE DÉVELOPPEMENT DE L’ÉTHANOL DANS LE MONDE

Depuis 2010, les volumes d’éthanol produits annuellement

stagnent. Pour 2016, la production est estimée par FO Licht

à 1 120 Mhl. Le débouché en carburation représente 84 %

de la production mondiale.

1.1. États-Unis1.1.1. Cadre réglementaire La consommation de biocarburants est régie par une loi de

programmation de 2007, le « Renewable Fuel Standard II ».

Elle ambitionne une consommation de 1 360 Mhl de bio-

carburants en 2022. Cette stratégie précise, année par

Biocarburants

© S

.Pel

ly/C

edus

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

2000

20

01 20

02 20

03 20

04 20

05 20

06 20

07 20

08 20

09 20

10 20

11 20

12 20

13 20

14 20

15 20

16

Évolution de la production mondiale d'éthanol et d'alcool éthylique pour les autres usages (Mhl)

Ethanol carburant Alcool (hors éthanol carburant)

Source : FO Licht.

Etats-Unis 51 %

Brésil 27 %

Chine 9 %

Union européenne

7 %

Inde2 %

Autres4 %

Répartion de la production mondiale d'alcool et d'éthanol en 2015

Source : UNICA.

91

Chapitre 7

année, un objectif d’incorporation par type de biocarbu-

rants qu’ils soient :

• conventionnels, c’est-à-dire justifiant d’une réduction de

20 % d’émissions de gaz à effet de serre par rapport au

pétrole (principalement éthanol de maïs) ;

• ou avancés, ce qui intègre deux sous-catégories :

- biocarburants avancés et biodiesel qui justifient une

réduction de 50 % d’émissions de gaz à effet de serre

par rapport à un équivalent pétrole ;

- biocarburants cellulosiques qui justifient une réduction

d’émission de 60 % de gaz à effet de serre.

Le tableau ci-dessous détaille les volumes qu’il était initia-

lement prévu d’incorporer annuellement. Toutefois, ces

volumes sont susceptibles d’être révisés par l’administra-

tion américaine (cf. infra).

MANDATS D’INCORPORATION DE BIOCARBURANTS PRÉVUS PAR LE RFS 2 (En milliards de gallons, 1 gallon = 3,785 litres)

A : volume total de biocarburants

B : biocarburants conventionnels (éthanol de maïs)

C : biocarburants avancés

A = B+C B = A-CC = biocarburants cellulosiques,

biodiesel, et autres biocarburants avancés

2008 9,00 9,00 -

2009 11,10 10,50 0,60

2010 12,95 12,00 0,95

2011 13,95 12,60 1,35

2012 15,20 13,20 2,00

2013 16,55 13,80 2,75

2014 18,15 14,40 3,75

2015 20,50 15,00 5,50

2016 22,25 15,00 7,25

2017 24,00 15,00 9,00

2018 26,00 15,00 11,00

2019 28,00 15,00 13,00

2020 30,00 15,00 15,00

2021 33,00 15,00 18,00

2022 36,00 15,00 21,00

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

92

Chapitre 7

Mandats d’incorporation révisés par l’EPA pour 2014-2018 (Milliards de gallons)

2014 2015 2016 2017 2018

Total biocarburants avancés 2,67 2,88 3,61 4,0* n/a

Dont éthanol cellulosique 0,033 0,123 0,230 0,312* n/a

Dont Biodiesel 1,63 1,73 1,90 2,00 2,1*

Biocarburants conventionnels 13,61 14,05 14,5 14,8* n/a

Total biocarburants 16,28 16,93 18,11 18,8* n/a

(*Mandats proposés en mai 2016).

Depuis 2013, les obligations d’incorporation dépassent

10 % des volumes de carburant commercialisés. L’essence

est principalement commercialisée sous forme d’E10, les

distributeurs se trouvent ainsi confrontés à une difficulté

technique d’application.

C’est la raison pour laquelle en 2013, l’Agence américaine

de protection de l’environnement (EPA) propose pour la

première fois de réviser à la baisse les objectifs annuels de

consommation de biocarburants ; et en 2015, l’EPA adopte

un texte ajustant les mandats à partir de 2014.

1.1.2. Production : un nouveau recordEn 2015, les États-Unis ont battu un record de production

avec 575 Mhl (dont 560 Mhl pour la carburation) grâce à une

abondante récolte de maïs. Selon FO Licht, les larges dispo-

nibilités en maïs devraient permettre aux États-Unis de faire

encore légèrement mieux avec une production d’éthanol

de 579 Mhl pour 2016 (dont 564 Mhl pour la carburation).

1.1.3. Consommation en croissanceDepuis 2011, le taux d’incorporation de l’éthanol aux États-

Unis est proche de 10 %, soit le maximum technique. La

consommation d’éthanol évolue depuis lors principalement

en fonction de la consommation totale de carburants.

Depuis 2013, la consommation d’essence a repris sa crois-

sance. En 2015, la consommation d’essence a cru de 3 %

ce qui s’est reporté sur la consommation d’éthanol qui a

connu une croissance semblable pour atteindre 527,5 Mhl.

Au début du mois d’octobre 216, la consommation d’étha-

nol à l’instar de la consommation d’essence restait sur un

rythme d’accroissement annuel de 3 %.

1.1.4. Échanges internationaux : les États-Unis en tête des exportateurs mondiauxEn 2015, les importations américaines sont restées

modestes à 11 Mhl principalement en provenance du Brésil

pour le marché californien.

Surtout, les États-Unis sont restés le premier exportateur

mondial avec 38 Mhl exportés en 2015 : 30 % sont partis

vers le Canada, 15 % vers le Brésil et 8 % vers la Chine. L’UE

a pesé pour moins de 4 % avec 1,4 Mhl reçus.

1.2. Le Brésil1.2.1. Cadre réglementaire et soutien à la consommationLe gouvernement fédéral brésilien et les gouvernements

provinciaux ont une action décisive sur la consommation

d’éthanol au travers du pilotage du taux d’incorporation

d’éthanol dans l’essence dite « générique » et de divers

soutiens fiscaux. Cette action des autorités doit se com-

prendre également comme un moyen de soutien de l’in-

dustrie canne-éthanol-sucre.

Production d’éthanol carburant

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Capacité nominale Million gallons/an 147 147 149 137 144 149

Production d’éthanolMillion gallons/an 139 132 133 143 148 NA

Millions hl/an 528 500 503 542 560 NA

Taux d’utilisation des capacités Ratio 0,95 0,90 0,89 1,05 1,03 NA

Source : USDA.

93

Chapitre 7

En BRL/litre 2001 2004 05/2008 06/2009 2012 05/2013 05/2015 2017

CIDEEssence 0,28 0,28 0,18 0,23 0 0 0,10 0,10

Ethanol hyd. 0,28 0 0 0 0 0 0 0

PIS+COFINS nette

Essence 0,2616 0,2616 0,2616 0,2616 0,2616 0,2616 0,3816 0,3816

Ethanol hyd. 0,12 0,12 0,12 0,12 0,12 0 0 0,12

Avantage fiscal fédéral pour l’éthanol hydraté 0,1416 0,4216 0,3216 0,3716 0,1416 0,2616 0,4816 0,3616

Source ARTB.

Concernant l’essence générique, le gouvernement brésilien

a imposé un taux d’incorporation de 27 % depuis le mois

de mars 2015. Le mélange n’a pas été modifié en 2016.

Rappelons, que le gouvernement a la possibilité de faire évo-

luer ce taux entre 18 % et 27,5 %.

Concernant la fiscalité, il existe trois mécanismes fédéraux

qui permettent de soutenir la consommation d’éthanol :

• Contribution d’intervention dans le domaine économique

(CIDE) : elle s’applique aux énergies fossiles (pétrole et

dérivés, gaz naturel) et à l’éthanol carburant, pour finan-

cer les infrastructures de transport.

• Programme d’intégration social (PIS/PASEP) : il est destiné

à financer l’assurance chômage et les programmes sociaux,

imposés aux producteurs, importateurs et/ou raffineurs.

• Contribution pour financer la Sécurité sociale (COFINS).

Ces régimes fiscaux n’ont pas connu de modifications en

2016. Mais il a été annoncé que les exemptions portant sur

les taxes PIS et COFINS dont bénéficient l’éthanol ne seront

pas reconduites au même niveau en 2017.

S’ajoute au système de taxation fédéral, l’impôt sur les circula-

tions des marchandises et prestations des Services (ICMS) qui est

un impôt local propre à chaque état. Il impose un taux de prélè-

vement différencié sur l’essence et l’éthanol et diverge selon que

les transactions soient inter – ou intra – états. En 2015 et 2016,

les états de Minas Gerais, Bahia, Para et Mato Grosso do Sul ont

encore accentué l’avantage fiscal accordé à l’éthanol.

1.2.2. Consommation, production et exportationsLa consommation d’éthanol en carburation est passée de

241 Mhl en 2014 à 288 Mhl en 2015. L’éthanol hydraté a

représenté 62 % de l’éthanol consommé et a connu la plus

forte hausse.

Lors des 8 premiers mois de l’année 2016, la consomma-

tion d’éthanol a été en repli de 7 %. Ce qui s’explique par la

récession économique que connait le pays et un repli de la

production d’éthanol lié à l’attrait du sucre.

-

050

100

150

200

250

300

350

2012

99

79

118

93

130

111

179

109

2013 2014 2015

Consommation d'éthanol au Brésil (millions d'hectolitres)

Hydraté

Anhydre

Source : UNICA.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

94

Chapitre 7

Évolution de la production et des exportations d’éthanol dans la région Centre-Sud brésilienne (En millions d’hectolitres-Campagne avril-mars)

2009- 2010

2010- 2011

2011- 2012

2012- 2013

2013- 2014

2014- 2015

2015- 2016

2016- 2017

Production 236,8 253,8 205,4 213,6 255,8 262,3 282,2 268

Exportations 29,7 17,7 17,1 33,31 25,6 13,6 21,5 18

Source UNICA et CONAB pour 2016-2017.

La production brésilienne d’alcool s’est repliée à 268 millions

d’hectolitres en 2016-2017 (dont 94 % d’éthanol). Ceci est

à mettre au regard :

• d’une récolte de canne qui a été historiquement élevée en

2016-2017 à 685 Mt (666 Mt en 2015-2016) ;

• D’une réorientation de la valorisation de la canne de l’étha-

nol vers le sucre : en 2015-2016, 59,5 % du sucre issu des

cannes à sucre avait été utilisé pour produire de l’alcool.

En 2016-2017, l’agence publique de la CONAB anticipe

une baisse de ce ratio à 53,2 %.

En 2015, les exportations brésiliennes ont rebondi à 19 Mhl

grâce à la dépréciation du réal sur les marchés internatio-

naux. Les États-Unis sont restés leur premier client avec

9 Mhl.

Pour la campagne 2016-2017, les exportations devraient se

replier sous l’effet de la baisse de la production et de l’ap-

préciation de la devise nationale.

1.3. Autres pays (hors UE)ChineAvec 100 Mhl d’alcool produit, la Chine est le 3e produc-

teur mondial. 32 Mhl de cette production sont destinés

à la carburation. Les principales matières utilisées pour la

production d’alcool sont le maïs et le manioc. Les mélasses

comptent pour moins de 5 %. Depuis 2007, un moratoire

a été mis en place concernant la construction de nouvelles

distilleries à base de matières premières alimentaires telles

que le maïs. Il semble que le gouvernement ait assoupli sa

position en autorisant quelques nouveaux projets du fait de

l’abondance des stocks de maïs.

Enfin, la Chine s’intéresse également aux technologies les

plus récentes de production de biocarburant.

• Fin 2015, Dupont a vendu une licence autorisant l’utili-

sation de sa technologie de production d’éthanol cellulo-

sique par New Tianlong Industry.

• En juin 2016, Amyris a conclu un accord avec Cheiljedang

pour la production de farnésène. Rappelons, qu’une fois

hydrogénée, la molécule de farnésène devient du farné-

sane qui peut ainsi être directement incorporé dans le die-

sel ou dans les carburants pour l’aviation sans modification

technique des moteurs.

L’éthanol destiné à la carburation fait l’objet de différents

soutiens de la part des pouvoirs publics chinois. Plusieurs

provinces ont des mandats d’incorporation de 10 %. En

2015, la consommation d’éthanol carburant a atteint 32 Mhl

et on prévoit 35 Mhl en 2016.

La Chine protège son marché domestique en appliquant

des droits de douanes de 5 % sur l’éthanol dénaturé et de

40 % sur l’éthanol non dénaturé. Historiquement, les seules

importations d’éthanol qui existaient étaient à destination

de l’industrie chimique, sinon aucune importation d’éthanol

pour les transports ne peut se faire sans accord de l’État.

Toutefois, l’Etat semble avoir relâché son contrôle et aurait

engagé une période de test sur la mise en place de filières

d’importation ouvertes seulement aux entreprises d’état

(COFCO par exemple). Les importations ont ainsi connu

une très forte hausse en 2015 pour atteindre 7 Mhl en 2015,

et sont restées dynamiques lors du début d’année 2016.

IndeL’Inde a produit 23,4 Mhl d’alcool agricole en 2015 (+11 %

par rapport à 2014) dont 7 Mhl à usage de carburation. La

capacité industrielle de production s’élève à environ 40 Mhl

dont 20 Mhl d’éthanol carburant.

La production d’éthanol provient principalement de mélasses

et fluctue en fonction de la production de cannes à sucre.

Les récoltes de cannes 2015-2016 et 2016-2017 étant pré-

vues en repli, on devrait observer un recul de la production

d’éthanol. Toutefois, le gouvernement étudie la possibilité

d’autoriser la production d’éthanol issu de mélasses plus

riches en sucre (les égouts pauvres issus de la deuxième

étape de cristallisation du sucre), ce qui permettrait d’aug-

menter significativement la production.

Depuis 2003, le gouvernement indien a mis en place un man-

dat d’incorporation qui fixe le taux d’incorporation d’étha-

nol dans l’essence à 5 % (programme « Ethanol Blending

Petrol » ou EBP). Ce taux d’incorporation n’a jamais été

atteint faute de production suffisante.

Fin 2014, le gouvernement indien a décidé de changer à

nouveau le mode d’achat de l’éthanol par les compagnies

pétrolières d’états pour revenir sur des enchères à prix fixe

de 66 €/hl rendu (sur la base de 1 € = 75 INR). En octobre

2015, le droit d’accise de 12,5 % sur l’éthanol carburant est

95

Chapitre 7

supprimé. Ces modifications réglementaires ont permis une

croissance de 95 % de la consommation d’éthanol carburant

en 2015 à 7 Mhl pour un taux d’incorporation de 2,5 %.

En 2015, le dynamisme de la consommation domestique a

conduit à des importations records de 2 Mhl.

CanadaSi la production canadienne d’éthanol a doublé depuis 2008,

elle stagne autour des 18,7 Mhl depuis 2013. La filière a béné-

ficié depuis 2004-2005 d’une politique volontariste du gouver-

nement canadien articulée autour de plusieurs programmes

d’aides à l’investissement et d’accompagnement fiscal.

Depuis 2010, toutes les essences mises à la consomma-

tion au Canada doivent contenir 5 % d’éthanol en volume.

Quelques provinces peuvent avoir des mandats plus élevés

comme le Manitoba avec 8,5 % ou la Saskatchewan avec

7,5 %. En 2016, on estime que le Canada devrait consom-

mer 29,6 Mhl d’hectolitres dont 27,5 Mhl dans les trans-

ports (pour un taux d’incorporation moyen de 6 % dans les

essences). Cette consommation a toutefois était impactée

par la baisse des cours du pétrole qui a freiné certains pétro-

liers à incorporer au-delà des obligations réglementaires.

Le Canada a importé 11,9 Mhl en 2016 (en grande partie

des États-Unis), soit un peu moins d’un tiers de sa consom-

mation. Les exportations du pays sont faibles du fait d’une

situation déficitaire.

ThaïlandeLe pays est déficitaire en hydrocarbures et a replacé les

biocarburants au cœur de sa stratégie énergétique depuis

2004. En octobre 2015, le gouvernement thaïlandais a

réajusté son « Plan de Développement des énergies alter-

natives » (AEDP) pour donner un horizon de dévelop-

pement des biocarburants non plus à 2021 mais à 2036.

L’objectif général fixé par le nouvel AEDP est que 30 % des

besoins énergétiques finaux du pays soient couverts par

les énergies renouvelables en 2036 contre 25 % à l’hori-

zon 2021 dans le précédent AEDP. Concernant l’éthanol, ils

visent une consommation de 25,5 Mhl en 2026 et 41,2 Mhl

en 2036 soit une hausse annuelle moyenne de 11 % par an

par rapport au niveau de 2014.

Cette loi de programmation trouve une déclinaison dans

plusieurs textes d’application qui se traduisent par : un pilo-

tage des carburants et de leur spécification (le gouverne-

ment a interdit la distribution du benzène 91 qui ne conte-

nait pas d’éthanol en janvier 2013, il prévoit de supprimer

l’E10 pour laisser la place à l’E20), une politique fiscale inci-

tative en faveur des carburants à haute teneur en éthanol

(E20 et E85), une fiscalité allégée sur les véhicules Flex Fuel

et ceux pouvant rouler à l’E20, une promotion de l’utilisation

des boîtiers Flex Fuel pour les autos et les motos.

La consommation d’éthanol carburant a ainsi connu une très

forte hausse passant de 5 Mhl en 2012 à 12 Mhl en 2015.

L’éthanol issu de la canne est produit presque exclusive-

ment à partir de mélasse. Sauf régime dérogatoire, l’utilisa-

tion du jus de diffusion de la canne en directe est interdite

par le Cane and Sugar Act de 1984 (qui régit la filière can-

nière thaïlandaise). En 2015, l’alcool de mélasse a encore

représenté 70 % de la production totale d’alcool. L’alcool de

manioc représente l’essentiel du reste. La production totale

d’alcool agricole en 2015 est de 14,3 Mhl selon FO Licht.

Le gouvernement est en train de réajuster sa politique sur

le secteur cannier : la distance minimum entre deux usines

a été réduite, 25 nouvelles licences pour des constructions

d’usines ont été octroyées et une réflexion est engagée pour

autoriser l’utilisation en direct de jus de canne à sucre pour

produire de l’éthanol.

L’éthanol représente un élément essentiel de la rentabi-

lité des sociétés sucrières thaïlandaises, d’autant plus lors-

qu’elles ont développé la production d’électricité (à partir

de bagasse) et de biogaz (à partir des vinasses).

96

Chapitre 7

2. LE DÉVELOPPEMENT DE L’ÉTHANOL DANS L’UNION EUROPÉENNE

En 2015, l’utilisation de l’éthanol dans les transports (incor-

poration directe et ETBE) a cru de 5 % à 58 Mhl. En éner-

gie, le bioéthanol a représenté 19,5 % des biocarburants

consommés en Union européenne, le biodiesel 79,5 %, le

1 % restant inclut, entre autres, le biogaz carburant.

En 2015, on estime que le taux d’énergie renouvelable dans

les essences a légèrement cru de 3,3 % à 3,4 %. Cela reste

trop modeste pour permettre d’atteindre l’objectif de 10 %

d’énergie renouvelable dans les transports en 2020.

Consommation d’essence en UE 28 dans le transport routier (1000 TEP) et part d’énergie renouvelable

UE 28 – 1000 TEP 2014 2015

Essence (sans éthanol) 78 660 78 248

Ethanol 2 710 2 723

Taux ENR dans les essences 3,3 % 3,4 %

Source : Eurobserv’er et Eurostats.

Le retard pris dans l’adoption de la directive relative à la

qualité des carburants (qui autorise formellement l’E10)

continue à constituer un frein de taille à une croissance

significative des taux d’incorporation de bioéthanol dans les

essences. Alors que ce carburant devait devenir la référence

européenne en 2013, on ne pouvait le trouver en 2016 qu’en

France, en Allemagne, Finlande et dans des proportions très

modestes en Lituanie et Pays-Bas. La Belgique introduira

ce grade début 2017 et d’autres pays y réfléchissent tels le

Royaume-Uni, la Pologne, la Hongrie et la Suède.

C’est d’autant plus préjudiciable que l’E10 ne sera pas suffi-

sant pour permettre d’incorporer 10 % d’éthanol en éner-

gie dans les essences (soit 15 % en volume). L’échéance

2020 (avec l’objectif de 10 % d’énergie renouvelable dans

les transports) appelle donc l’ouverture à l’échelle euro-

péenne d’un dossier relatif à l’E20 (définition des spécifi-

cations, démarche de normalisation) afin que les construc-

teurs puissent dans un délai raisonnable mettre au point les

moteurs qui seront compatibles avec ce carburant.

Le tableau ci-dessous présente la réglementation en vigueur

en matière de biocarburants et le niveau estimé de la

consommation d’éthanol carburant en 2014 et 2015.

Les stratégies nationales de chacun des pays européens

recèlent des différences significatives dans la mise en œuvre

de la trajectoire européenne indiquée par la directive ENR

de 2009.

Taux d’incorporation réglementaire Consommation (Mhl)

2014 2015

Allemagne

- 2015-2016 : réduction de 3,5 % des émissions de GES par rapport à un carburant fossile type ;

- 2017-2019 : réduction de 4 % des émissions de GES par rapport à un carburant fossile type ;

- 2020 : réduction de 6 % des émissions de GES par rapport à un carburant fossile type ;

15,7 15,0

France- Biocarburants dans les carburants routiers et ferroviaires : 7 % en énergie.

- Bioéthanol dans les essences : 7 % en énergie depuis 2010 (dont 0,25 % d’éthanol de déchets et résidus en compte double)

8,0 8,2

Espagne - Depuis 2014 : objectif de 4,1 % en énergie de biocarburant dans les carburants avec un minimum de 4,1 % pour le biodiesel et de 3,9 % pour le bioéthanol. 3,7 3,6

Italie

- Objectif ENR dans les carburants : 4,5 % en 2014, 5 % en 2015, 5,5 % en 2016, 6,5 % en 2017, 7,5 % en 2018, 9 % en 2019 et 10 % en 2020.

- Objectif en énergie pour les biocarburants avancés : 1,2 % 2018 et 2019, 1,6 % en 2020 et 2021 et 2 % en 2022.

0,2 0,4

Royaume-Uni- Part de biocarburants dans les carburants : 4,75 % en volume de 2013 à 2019.

- Objectif d’ENR en 2020 dans les transports : 10 % 8,2 8,0

Pologne

- Objectifs d’ENR dans les transports : 7,1 % de 2014 à 2016, 7,8 % en 2017 8,5 % en 2018, 9,15 % en 2019 et 10 % en 2020. N.B. : depuis 2012 ces objectifs peuvent être satisfaits à seulement 85 % par les opérateurs intégrant 70 % de biocarburant domestique issu d’usine sous agrément

2,6 3,2

Suède nd 3,3 2,7

Autriche - Biocarburants dans les carburants routiers et ferroviaires : 5,75 % en énergie avec un minimum de 3,4 % pour l’éthanol dans les essences. 1,1 1,1

97

Chapitre 7

Taux d’incorporation réglementaire Consommation (Mhl)

2014 2015

Pays-Bas

- Avec un minimum de 3,5 % en énergie de biodiesel dans le diesel et de bioéthanol dans l’essence, l’objectif d’incorporation de biocarburant en équivalent énergie est de : 5,5 % en 2014, 6,25 % en 2015, 7 % en 2016, 7,75 % en 2017, 8,5 % en 2018, 9,15 % en 2019 et 10 % en 2020.

2,5 2,8

Belgique - Volume de bioéthanol dans les essences : 4 % en 2014,2015 et 2016, 8 % en 2017, 2018 et 2019. 0,7 0,7

Portugal- Objectif de biocarburants dans les transports routiers et ferroviaires en équivalent

énergie : 7,5 % de 2015 à 2017, 9 % de 2018 à 2019 et 10 % en 2020.

- Minimum d’éthanol dans les essences en équivalent énergie : 2,5 % 0,1 0,4

République tchèque

- Objectif de biocarburants dans les transports routiers et ferroviaires en équivalent énergie :

- 2014-2016 : 5,71 %, avec 4,1 % mini. d’éthanol en volume.

- 2017-2019 : 8 %, avec 4,1 % mini. d’éthanol en volume.

- 2020 : 10 %, avec 4,1 % mini. d’éthanol en volume. Parallèlement obligation de réduction de GES :

- 2 % de 2015 à 2016

- 4 % de 2017 à 2019

- 6 % 2020

1,6 1,6

Finlande - Objectif en énergie d’incorporation de biocarburants : 6 % de 2011 à 2014, 8 % en 2015, 10 % en 2016,12 % en 2017, 15 % en 2018, 18 % en 2019 et 20 % en 2020. 1,4 1,4

Danemark - Depuis 2012, objectif en énergie d’incorporation de biocarburants : 5,75 % - -

Roumanie - 2014-2017 : 4,5 % éthanol en volume A partir de 2018 : 8 % éthanol en volume 0,8 0,8

Grèce 5,75 % PCI biocarburant en 2014, 2015

10 % en biocarburant PCI 2020 1,2 2,2

Hongrie - 4,4 % vol éthanol dans les essences 1,7 1,7

Slovaquie

- Double objectif d’incorporation en énergie de biocarburants dans les carburants et d’éthanol dans les essences :

- 2015 : 5,5 % biocarburants (4,5 % éthanol)





- 2020 : 8,5 % biocarburants (7 % éthanol)

0,6 0,6

Bulgarie

4 % éthanol en volume jusqu’en septembre 2014 6 % éthanol en volume à partir de septembre 2014

7 % en volume à partir de mars 2015

8 % en volume 2018

9 % en volume 2019

10 % en volume 2020

1,3 2,3

Irlande - Objectif d’incorporation en volume de biocarburants depuis 2013 : 6 % 0,5 0,6

Lituanie nd 0,1 0,2

Slovénie - Objectif d’incorporation en énergie de biocarburants : 5 % 0,1 0,1

Luxembourg nd 0,1 0,1

Croatie- Objectif en énergie d’incorporation de biocarburants : 3,18 % en 2014, 3,88 %

en 2015, 4,89 % en 2016, 5,89 % en 2017, 6,92 % en 2018, 7,85 % en 2019, 8,81 % en 2020

- -

Lettonie - 5,75 % PCI de biocarburants avec un minimum de 4,5-5 % en volume pour l’éthanol dans le SP95. 0,1 0,1

Chypre - Objectif d’incorporation en énergie de biocarburants : 2,5 % - -

Malte - Objectif d’incorporation en énergie de biocarburants : 1,25 % - -

Estonie - Objectif d’incorporation en énergie de biocarburants : 5,75 % 0,1 0,1

Total UE 28 55,8 58,1

Source : FO Licht, EUROBSERV’ER, ARTB, USDA.

98

Chapitre 7

AllemagneEn 2015, la production allemande d’alcool éthylique

atteint 11,2 Mhl (10 ,8 Mhl en 2014) dont 9,3 Mhl pour la

carburation.

En 2015, la consommation d’éthanol en carburation a chuté

de 4,5 % à 14,9 Mhl de sorte qu’elle ne représente plus que

6,2 % des volumes de carburant essence commercialisés

(4,1 % en énergie). Cette baisse de consommation est

liée à :

• une pénétration de l’E10 qui a fortement baissé en 2015 à

13,6 % de part de marché des essences contre 15,2 % en

2014. L’E10 est un « jeune » carburant en Allemagne qui

n’a commencé à être commercialisé qu’en février 2011,

mais son développement s’essouffle déjà.

• un effondrement des ventes d’E85 à 6 674 tonnes en

2015 contre 10 243 tonnes en 2014. La vente d’E85 avait

débuté en 2007 sous l’impulsion de plusieurs distributeurs.

Ce carburant bénéficiait d’une exonération fiscale totale

jusqu’en 2015. Depuis les 20 000 tonnes commercialisés en

2012, les volumes commercialisés n’ont cessé de décroître.

• au nouveau cadre réglementaire qui porte sur un objectif

de réduction des émissions de GES des carburants utilisés

dans les transports par rapport à un équivalent fossile. En

2014, il y avait un objectif d’incorporation de 6,25 % en

énergie dans les carburants routiers et ferroviaires. En

2015 et 2016, l’objectif est de commercialiser des carbu-

rants qui permettent de réduire de 3,5 % des émissions

de GES par rapport à un équivalent fossile. Compte tenu

du plus fort taux d’incorporation du biodiesel dans le

gazole que celui de l’éthanol dans les essences, et compte

tenu d’une réduction équivalente des GES apportée par

l’éthanol et le biodiesel (70 %), les distributeurs allemands

d’essence ont pu se permettre de réduire leur commercia-

lisation de bioéthanol. L’éthanol de betterave fut victime

de ce nouveau système et a vu sa consommation diminuer

alors même que la production allemande d’éthanol de bet-

terave était en croissance.

Le niveau des importations allemandes s’est stabilisé à un

peu plus de 11 Mhl, ce qui maintient l’Allemagne au rang

de 1er importateur européen. Mais, du fait de la baisse de la

consommation d’éthanol, les exportations ont fortement

augmenté de 1,9 Mhl en 2014 à 3,1 Mhl en 2015.

Royaume-UniUn plan biocarburants est entré en vigueur en 2008, piloté

par l’Agence des carburants renouvelables (RTFO) avec de

l’E5. Au printemps 2009, suite à la publication du rapport

Gallagher qui remettait en cause l’intérêt environnemen-

tal des biocarburants, le gouvernement décidait d’ajuster

ses objectifs volumiques d’incorporation de biocarburant à

2,5 % dès l’année fiscale 2008-2009 pour ensuite reprendre

une trajectoire croissante jusqu’à 4,75 % en 2013-2014.

Depuis, l’objectif n’a pas été modifié.

En 2015, si la consommation d’éthanol hors carburation est

restée stable à 3 Mhl, la consommation d’éthanol carburant

s’est repliée à 8 Mhl avec un taux d’incorporation en volume

stable à 4,8 %. Le débouché est ainsi victime de la baisse

continue de la consommation d’essence et du non-dévelop-

pement de grades d’incorporation plus ambitieux que l’E5.

Enfin, rappelons que le Royaume-Uni a développé un large

système de double comptage : en 2015 plus de la moitié des

biocarburants distribués étaient double comptés.

Consommation d’essence et d’éthanol au Royaume-Uni (Mhl)

2014 2015 Variation 14-15

Bioéthanol 8,2 8,0 -2 %

Essence 168,0 165,1 -2 %

Taux d’incorporation (vol) 4,86 % 4,82 %

Taux d’incorporation (en énergie) 3,2 % 3,2 %

Ces dernières années, deux unités industrielles d’étha-

nol sont entrées en production au Royaume-Uni (Ensus

4 Mhl, Vivergo 4,2 Mhl). Malgré des problèmes récurrents

- 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10

2012 2013 2014 2015

Production d'éthanol carburant en Allemagne (Mhl)

Céréales Betteraves Autres Source : BDBe.

- 02 04 06 08 10 12 14 16 18

2013 2014 2015

Consommation d'éthanol carburant selon type de matière première d'origine (Mhl)

Autres (dont déchets et résidus) Cannes à sucre Betteraves Céréales

99

Chapitre 7

de rentabilité conduisant à des arrêts de production répé-

tées, ces nouvelles capacités ont connu une activité record

en 2014 conduisant à une production d’alcool agricole de

9,4 Mhl. En 2015, la fermeture de l’usine Ensus de Wilton

lors du 1er trimestre 2015, qui n’a rouvert qu’à l’été 2016, a

entraîné un recul de la production du Royaume-Uni à 7,4 Mhl.

Le Royaume-Uni est l’un des principaux importateurs d’étha-

nol en Europe après l’Allemagne. En 2015, ses importations

d’alcool ont augmenté de 2 Mhl en écho à la baisse de pro-

duction ; les importations de France demeurent en bonne

place à 2 Mhl, et celles des Pays-Bas ont atteint 3,4 Mhl.

Historiquement, le Royaume-Uni avait pour habitude de

s’approvisionner en dehors de l’UE. Mais la meilleure applica-

tion des règles douanières ces dernières années ont permis

de fortement réduire ces volumes. Avec la remise en cause

de ces protections douanières liée au Brexit, il y a un risque

important pour la filière éthanol européenne, et française

plus particulièrement.

-

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

7 000

2014 2015

Royaume-Uni : importations d'éthanol (000 hl-code douanier 2207)

Pays tiers

Autre (UE)

Espagne

Allemagne

Belgique

Pays-Bas

France

Espagne En 2014, la production espagnole d’alcool éthylique a cru à

5,3 Mhl. La capacité de production est estimée à 5,8 Mhl.

Une très large majorité de cette production est destinée à

la carburation (91 %). L’Espagne occupe le quatrième rang

européen des producteurs d’éthanol.

Le 22 février 2013, le ministère de l’Industrie, de l’Énergie

et du Tourisme décide de baisser les objectifs d’incorpora-

tion de biocarburants de 6,5 % à 4,1 %, afin de limiter la

hausse du prix des carburants à la pompe et donc de sou-

lager l’économie espagnole. Puis, inversement, le ministère

de l’Énergie et de l’Industrie a proposé au cours de l’été

2015 de revoir en hausse les taux d’incorporation minimum

de biocarburants pour passer à 5 % en 2016 et finir à 8,5 %

en 2020.

La consommation d’éthanol carburant a été de 3,6 Mhl en

2014 le taux d’incorporation volumique a atteint 6,1 %.

Au plan industriel, la situation d’Abengoa, menacée de faillite,

crée une forte incertitude sur l’avenir des usines d’éthanol.

SuèdeLa production d’éthanol suédoise s’est encore érodée

en 2015 à 1,5 Mhl. Elle est essentiellement assurée par

l’usine de Läntmannen, Agroetanol, qui fonctionne à base

de céréales.

En 2015, les ventes d’éthanol se sont effondrées de 20 % à

2,7 Mhl malgré une légère reprise des ventes d’essences à

34,6 Mhl, soit un taux d’incorporation en volume de 7,8 %.

La chute est exclusivement due à la baisse des ventes

d’E85 de 40 % à 0,9 Mhl. Cela devrait se poursuivre en

2016 sachant qu’un certain nombre d’avantages fiscaux

vont encore disparaitre.

En 2015, la Suède a de nouveau battu un record d’importa-

tions à 3,9 Mhl contre 3,4 Mhl en 2014.

HongrieEn 2015, les 3 usines hongroises ont produit 5,5 Mhl d’alcool

éthylique (dont 4,6 Mhl pour la carburation) principalement

à partir de maïs. Pannonia a poursuivi ses investissements

dans son usine de Dunaföldvar (base maïs) pour porter la

capacité à 4,5 Mhl (contre 2,2 Mhl en 2012). Ce qui devrait

permettre à la production de dépasser les 6 Mhl en 2016.

La consommation hongroise atteint 1,7 Mhl en 2015, ce qui

est proche des 9 % de taux d’incorporation en volume. Ce

taux d’incorporation est permis en partie grâce à un réseau

de plus de 400 stations distribuant de l’E85.

La Hongrie exporte une large part de sa production : 4,3 Mhl

en 2015 dont 1,8 Mhl directement vers l’Allemagne.

BelgiqueEn 2015, la Belgique a produit 0,6 Mhl d’éthanol au travers

de 3 usines qui utilisent principalement des céréales mais

également quelques substrats betteraviers.

Le pays a consommé 0,7 Mhl en 2015 principalement sous

forme d’E5. A partir de 2017, le gouvernement a décidé de

remplacer le SP95 par le SP95-E10. On devrait donc observer

un accroissement important de la consommation d’éthanol.

100

Chapitre 7

3. LA POLITIQUE DES BIOCARBURANTS DANS L’UNION EUROPÉENNE

Depuis l’adoption du Paquet Énergie-Climat en avril 2009,

la politique européenne en matière de biocarburants a

été marquée principalement par l’adoption de la directive

relative aux changements indirects d’affection des sols en

2015. A présent, les regards et débats sont tournés vers

la stratégie européenne en matière d’énergie et de climat

pour l’après 2020, qui sera déclinée dans le Paquet Énergie-

Climat 2020. Concernant les biocarburants, une proposition

de directive sur les énergies renouvelables pour la période

2021-2030 est attendue pour la fin de l’année 2016.

3.1. Paquet Énergie-Climat post 2020La Commission européenne a présenté en janvier 2014 sa

communication sur les objectifs climatiques et énergétiques

européens pour 2030. Le cadre se fonde sur les objectifs

pour 2020 du paquet « Climat et énergie » ainsi que sur

la feuille de route de la Commission pour l’énergie à l’hori-

zon 2050 et sur sa feuille de route vers une économie com-

pétitive à faible intensité de carbone à l’horizon 2050.

Les éléments clés du cadre stratégique pour 2030 présenté

par la Commission sont les suivants :

• Un objectif contraignant de réduction des émissions de

gaz à effet de serre de 40 % d’ici 2030, par rapport au

niveau de 1990 : cet objectif pour l’ensemble de l’UE serait

atteint uniquement par des mesures à l’échelle nationale.

La réduction annuelle du « plafond » des émissions des sec-

teurs couverts par le système communautaire d’échange de

quotas d’émissions (SCEQE) de l’UE serait portée de 1,74 %

aujourd’hui à 2,2 % après 2020. Les émissions des secteurs

non couverts par le SCEQE de l’UE devraient être réduites

de 30 % par rapport au niveau de 2005, et ces efforts

seraient partagés équitablement entre les États membres.

• Un objectif contraignant en matière d’énergies renou-

velables à l’échelle de l’UE d’au moins 27 % en 2030 : la

Commission estime que cet objectif contraignant peut

entraîner des avantages en termes de croissance et d’em-

ploi. Selon elle, il est nécessaire d’établir un objectif en

matière d’énergies renouvelables au niveau de l’UE pour

garantir la continuité des investissements dans le secteur.

Toutefois, il ne serait pas traduit en objectifs nationaux par

la législation de l’Union et ne comporte plus de sous-ob-

jectif spécifique au secteur des transports.

• La révision de la directive sur l’efficacité énergétique

(réduction de la consommation) et son inclusion dans

d’autres mesures : la Commission considère que l’amé-

lioration de l’efficacité énergétique contribuera à tous les

objectifs de la politique énergétique de l’UE et aucune

transition vers un système énergétique compétitif, sûr et

durable n’est possible sans cette amélioration.

• La réforme du système d’échange de quotas d’émissions :

la Commission propose d’établir une réserve de stabilité

du marché au début de la prochaine période d’échange de

quotas d’émission du système SCEQE en 2021. La réserve

devrait à la fois remédier au problème des excédents de

quotas d’émission qui se sont constitués ces dernières

années et améliorer la résilience du système aux chocs

importants en adaptant automatiquement le volume de

quotas à mettre aux enchères.

Lors du sommet européen des 23 et 24 octobre 2014, le Conseil

européen a soutenu l’objectif de réduction des émissions de gaz

à effet de serre de 40 % d’ici 2030 et l’objectif contraignant - au

niveau de l’UE et non des États membres - d’énergies renouve-

lables de 27 %. En revanche, l’objectif indicatif de 30 % d’amé-

lioration de l’efficacité énergétique a été abaissé à 27 %.

Par la suite, au cours du sommet européen des 17 et 18 mars

2016, le Conseil européen a exprimé son souhait de voir

rapidement complété le paquet climat-énergie 2030, se

tenant aux objectifs approuvés en 2014. S’ils sont satisfaits

de l’accord de Paris sur le climat, les dirigeants de l’UE ne

comptent cependant pas revoir à la hausse le niveau d’am-

bition de l’UE. Leur priorité est de voir l’UE se doter de l’en-

semble des propositions législatives requises pour la mise

en œuvre de ce cadre d’action. Le Conseil européen a donc

© ©

Eur

opea

n U

nion

201

2 –

EP

101

Chapitre 7

invité la Commission à présenter rapidement les proposi-

tions requises et à engager le processus législatif.

Sur cette base, la Commission européenne a annoncé la

publication de deux paquets réglementaires distincts,

constituant l’essentiel du paquet Énergie-Climat post

2020 : le premier dit « paquet d’été » a été publié en juillet

2016 tandis que le second, dit « paquet d’hiver » est attendu

pour la fin novembre/début décembre 2016.

3.1.1. Paquet réglementaire d’étéCet ensemble de textes réglementaires publié par la

Commission européenne le 20 juillet 2016 est relatif au

secteur non-ETS (c’est-à-dire les secteurs d’activité ne fai-

sant pas partie du système européen d’échange de quotas

d’émissions soient l’énergie, les procédés industriels, l’agri-

culture et les déchets) et concerne la période 2020-2030.

Il comprend :

A) Une proposition de règlement relatif aux réductions

contraignantes des émissions de gaz à effet de serre par

les États membres (2021-2030).

B) Une proposition de règlement relatif à l’intégration de

l’utilisation des terres dans le cadre d’action de l’UE pour

le climat et l’énergie à l’horizon 2030.

C) Une communication sur une stratégie européenne pour

une mobilité à faible taux d’émissions.

Le premier règlement mentionné fixe les contributions mini-

males des États membres aux réductions d’émission de gaz à

effet de serre (GES) pour la période 2021-2030. Il couvre le

secteur de l’énergie, les procédés industriels, l’agriculture et

les déchets (secteurs non-ETS). Son annexe I fixe les objec-

tifs par Etat membre pour 2030. Ce chiffre s’élève à 37 %

pour la France, ce qui est l’un des objectifs les plus élevés

parmi les États membres.

Le deuxième règlement impose à chaque État membre de

veiller, grâce à des mesures spécifiques dans le secteur de l’uti-

lisation des terres, à ce que les émissions de CO2 comptabili-

sées provenant de l’utilisation des terres soient entièrement

compensées par des absorptions équivalentes de CO2 pré-

sent dans l’atmosphère. Par exemple, si un État membre

abat une forêt (déboisement), il est tenu de compenser son

impact sur les émissions de CO2 en plantant de nouvelles

forêts (boisement) ou en améliorant la gestion durable de

ses forêts, terres cultivées et prairies existantes. Ainsi, la règle

du bilan neutre ou positif incite les États membres à prendre

des mesures pour augmenter les absorptions de CO2 par les

terres agricoles et les forêts. Bien que cet engagement ait

déjà été pris par les États membres dans le cadre du protocole

de Kyoto jusqu’en 2020, la proposition d’aujourd’hui l’inscrit

dans le droit de l’Union pour la période 2021-2030.

Enfin, la Communication mentionnée détaille les principaux

éléments de la stratégie européenne pour une mobilité à

faible taux d’émissions :

• augmenter l’efficience du système de transport en tirant le

meilleur parti des technologies numériques, en pratiquant

une tarification intelligente et en continuant d’encoura-

ger le passage à des modes de transport moins polluants ;

• accélérer le déploiement d’énergies de substitution à faible

taux d’émissions dans les transports, telles que les bio-

carburants avancés, l’électricité renouvelable et les car-

burants de synthèse renouvelables, en supprimant égale-

ment les obstacles à l’électrification des transports ;

• évoluer vers des véhicules à émissions nulles.

Ce document précise en outre que « la Commission a déjà

indiqué que les biocarburants produits à partir de cultures

alimentaires interviendront peu dans la décarbonisation

du secteur des transports et ne devraient plus bénéficier

d’aides publiques après 2020. Dans le cadre des analyses en

cours pour la révision de la législation en vigueur sur les car-

burants et combustibles et sur les énergies renouvelables, la

Commission met l’accent sur leur élimination progressive et

leur remplacement par des biocarburants plus avancés. Les

incidences seront soigneusement évaluées, y compris les

besoins d’investissement pour les biocarburants avancés et

le fait que, sans soutien, ils ne pourront pas, en l’état actuel

de la situation, concurrencer les combustibles fossiles ou les

biocarburants produits à partir de cultures alimentaires. ».

3.1.2. Les erreurs d’analyse de la Commission européenneAprès la publication de cette communication, les respon-

sables de la DG Énergie ont multiplié les interventions

publiques pour expliquer que l’Union européenne doit pro-

gressivement sortir des biocarburants de première généra-

tion pour se concentrer uniquement sur les biocarburants

dits « avancés », invoquant tantôt le doute autour du bilan

environnemental, tantôt la nécessité de prendre en compte

l’opinion publique pour laquelle « mettre de la nourriture

dans les réservoirs de nos voitures signifie priver de subsistance

des personnes qui meurent de faim ailleurs dans le monde ».

Il est tentant d’y voir une assimilation dangereuse de l’ « opi-

nion publique » aux ONG environnementales particulière-

ment actives à Bruxelles. De nombreuses organisations

agricoles nationales (dont la CGB) et européennes (dont

la CIBE) ont écrit à la Commission européenne pour mani-

fester leur incompréhension totale et demander, d’une part,

le maintien d’une contribution au moins égale à 7 % des

biocarburants issus de cultures alimentaires après 2020 et

le maintien d’un objectif spécifique pour le secteur des

102

Chapitre 7

transports, responsable à lui seul de 25 % des émissions de

gaz à effet de serre de l’Union européenne.

Y ont été aussi rappelés un certain nombre de faits et d’ar-

guments qui plaident pour un maintien de la contribution

des biocarburants conventionnels :

• Les biocarburants conventionnels sont actuellement la

seule alternative aux carburants fossiles, tant en volumes

qu’en prix sur le marché.

• Ils réduisent déjà sensiblement les émissions nettes de

gaz à effet de serre dans les transports, ce bénéfice envi-

ronnemental serait immédiatement perdu en cas d’ar-

rêt de toute forme de soutien à ces productions (objec-

tif d’incorporation).

• Les biocarburants dits avancés produits à partir de rési-

dus et de matière ligno-cellulosique ne sont toujours pas

disponibles à échelle industrielle ; les différents projets en

cours à travers le monde ne parviennent pas à atteindre

leur pleine capacité de production et les nouveaux pro-

jets se raréfient, témoignant de la maturité encore insuf-

fisante des procédés et d’un manque de viabilité écono-

mique ; leur production à grande échelle nécessiterait en

outre d’approvisionner un nombre restreint d’usines avec

de très importantes quantités de biomasses, nécessitant

le recours à des cultures énergétiques dédiées qui n’of-

friront aucun co-produit alimentaire et occuperont des

surfaces agricoles.

• Personne ne peut aujourd’hui raisonnablement suspec-

ter les biocarburants produits à partir de cultures alimen-

taires de faire monter le prix des denrées sur les marchés,

comme en témoignent les niveaux de prix historiquement

bas des céréales et des oléagineux. Au contraire, ce débou-

ché offre aux productions agricoles concernées une diver-

sification qui amortit la volatilité des prix.

• Produire des biocarburants en Europe à partir de cultures

alimentaires, qu’il s’agisse de céréales, d’oléagineux ou de

betteraves sucrières est indissociable de la production ali-

mentaire pour les animaux, notamment de protéines dont

l’UE reste massivement importatrice. Il y a donc bien une

complémentarité entre production d’énergie et produc-

tion alimentaire.

Un arrêt brutal de la production de biocarburants issus de

cultures alimentaires après 2020 serait donc synonyme

d’une chute de la consommation d’énergie renouvelable

dans les transports routiers, d’une hausse des émissions de

gaz à effet de serre avec des conséquences économiques

très graves pour les entreprises et les territoires concer-

nés par la production de biocarburants. Les biocarburants

conventionnels doivent donc avoir toute leur place dans

le mix énergétique post 2020, les investissements réalisés

doivent être protégés si l’Union européenne souhaite attirer

des investissements et déployer des technologies de pro-

duction de biocarburants avancés.

3.1.3. Paquet réglementaire d’hiverLe second volet du paquet Énergie-Climat de la Commission

dit « paquet d’hiver » devrait être publié fin novembre 2016.

Il comportera notamment une proposition relative à la dura-

bilité de la biomasse solide et la proposition de directive

sur les énergies renouvelables pour la période 2021-2030.

L’enjeu de ce texte sera capital pour les filières européennes

de biocarburants mais aussi pour la politique européenne en

matière d’énergie et de climat. L’Union européenne a en effet

pris d’ambitieux engagements, confirmés par sa ratification

début octobre de l’Accord de Paris, ce qui a permis à ce texte

d’entrer en vigueur, le cap des 55 pays signataires représen-

tant 55 % des émissions mondiales ayant alors été franchi.

3.2. Renouvellement de la reconnaissance des schémas volontaires de certification de la durabilité des biocarburants En juillet 2011, la Commission européenne a reconnu pour la

première fois 7 schémas volontaires dont 2BSvs (Biomass &

Biofuels Sustainibility soluntary scheme), le schéma construit

par les filières françaises de biocarburants, pour démon-

trer la conformité des biocarburants à la directive Énergies

renouvelables en matière de durabilité. Cette reconnais-

sance étant valide pour cinq ans, la Commission a engagé en

2016 un nouveau cycle de reconnaissance devant permettre

aux premiers schémas reconnus de poursuivre leur activité

après juillet 2016. Cette démarche intègre les nouvelles

demandes de la directive 2015-1513/CE (directive ILUC),

qui sont prises en compte dans la nouvelle grille d’évaluation

des schémas de la Commission européenne.

Dans une décision d’exécution publiée au JO L 232/13 du

27 août 2016, la Commission a estimé que le schéma 2BSvs

permet d’établir la conformité aux critères de durabilité défi-

nis dans les directives 98/70/CE (qualité du carburant) et

2009/28/CE (énergie renouvelable). L’évaluation de ce sys-

tème volontaire a en effet permis d’établir qu’il respecte les

normes requises de fiabilité, de transparence et de contrôle

indépendant et qu’il est conforme aux exigences en matière

de méthodologie des directives citées précédemment.

Ce système volontaire qui couvre un large éventail de

matières premières, y compris des déchets et des résidus

ainsi que la chaîne de contrôle dans son intégralité, béné-

ficie donc d’une reconnaissance pour une nouvelle période

de cinq années.

103

Chapitre 7

4. LA POLITIQUE DES BIOCARBURANTS EN FRANCE

4.1. Production d’éthanol et d’alcool en 2015En 2015, la production nationale d’alcool est de 19 millions

d’hectolitres, dont 52,6 % d’origine betteravière, 44,9 %

d’origine céréalière, et 2,5 % pour le vinique et les

autres substrats.

Sur ce total, la production d’éthanol carburant a représenté

environ 12 millions d’hectolitres.

En 2015, les agréments délivrés aux unités de production

d’éthanol et d’ETBE portaient sur :

• 590 633Tt. (7,4 Mhl) d’éthanol attribué aux distilleries ;

• 107 377Tt. (1,35 Mhl) d’éthanol attribué aux unités ETBE.

Ces agréments ont été utilisés à 63,4 % par les distilleries et

à 100 % par les unités de production d’ETBE, ce qui repré-

sente une production sous agrément de 481 628 tonnes

d’éthanol (6,06 Mhl), en baisse de 19 % par rapport à 2014.

L’année 2015 a été la dernière d’existence de ces agréments

et donc d’octroi d’exonération fiscale.

4.2. Consommation d’éthanol en 2015Selon la Direction générale des douanes et droits indirects

(DGDDI), les volumes d’éthanol incorporés en 2015 ont

été les suivants :

Volumes d’éthanol incorporés en 2015

Hl Tonnes

Éthanol comptant simple en incorporation directe 4 595 064 hl 364 850 t

Éthanol comptant double en incorporation directe 325 797 hl 25 868 t

Éthanol dans l’ETBE 3 291 432 hl 261 341 t

Quantité totale d’éthanol incorporé 8 212 293 hl 652 059 t

L’écart constaté entre les volumes d’éthanol produits sous

agrément en 2015 (6,06 Mhl) et les volumes totaux mis à

la consommation en France (8,21 Mhl) s’accroît à plus de

2 Mhl (500 000 hl en 2014) indiquant un recours probable-

ment accru à des importations d’éthanol ou d’ETBE.

Pour la seconde fois en 2015, s’ajoutent à l’éthanol et à

l’ETBE, 278 044 hl de « bio-essences », qui sont des dérivés

de la production d’huiles végétales hydrogénées (HVO en

anglais) et peuvent être incorporés aux essences, en dépit

d’un indice d’octane particulièrement bas et d’un contenu

énergétique inférieur à celui de l’essence.

La filière française du bioéthanol dénonce la prise en compte

inconditionnelle de ce produit par l’administration française

au titre de la TGAP, alors qu’il ne répond à aucune exigence

qualitative ou norme réglementaire, contrairement à l’étha-

nol et à l’ETBE. Rappelons que ces « bio-essences » n’ont

pas de limite technique d’incorporation à l’essence contrai-

rement à l’éthanol, plafonné à 10 % en volume et à l’ETBE

(22 % en volume). Enfin, l’immense majorité de ces HVO

de type essence est issue de matières premières importées

pour l’essentiel (huile de palme principalement et co-pro-

duits de sa production).

Leur développement entrant en concurrence directe avec

l’éthanol, ces productions pourraient constituer une menace

considérable à moyen terme pour la filière française.

L’ensemble des biocarburants incorporés dans les essences

en 2015 ont permis d’atteindre un taux officiel d’incorpo-

ration de 6,39 % (en PCI) dans l’essence, soit 0,61 % de

moins que l’objectif fixé par le gouvernement pour l’année

2015 (7 %). Sur cette base, la TGAP versée par les distribu-

teurs de carburants sur le compartiment essence au titre de

l’année 2015 s’est élevée à 59 M€.

Ce taux d’incorporation est en progrès de 0,28 % par rap-

port à 2014 (6,11 % PCI). Cette progression est toutefois

imputable pour la moitié aux bioessences et à part égale à

l’éthanol conventionnel (+190 000 hl) et au double comp-

tage de l’éthanol avancé (issu de marc et lies et très margi-

nalement d’origine cellulosique).

Par rapport à 2014, le débouché incorporation directe

d’éthanol stagne en volume physique, tandis que les volumes

mis à la consommation sous forme d’ETBE bondissent de

6 %. Inexistante jusqu’en 2005, l’incorporation directe est

depuis 2011 le mode d’incorporation majoritaire. L’année

2015 confirme cette tendance puisque ce mode d’incorpora-

tion a concerné 60 % de la consommation nationale d’étha-

nol carburant, en léger repli par rapport à 2014 (61,3 %).

Globalement, durant l’année 2015, la teneur en éthanol

des essences a légèrement progressé puisque la consom-

mation nationale d’éthanol augmente de 2,4 % par rapport

à 2014 alors que la consommation d’essence a progressé

de 1,4 % ; l’augmentation de la consommation d’essence

en 2015 inverse la tendance à la baisse observée depuis

de nombreuses années (les ventes d’essences ont chuté

104

Chapitre 7

de 40 % entre 2003 et 2013). Cette inflexion se confirme

en 2016, les ventes d’essence ayant progressé de 3,2 %

entre janvier et septembre par rapport à la même période

en 2015. Ce changement structurel est une bonne nou-

velle pour la progression du marché français de l’éthanol,

qui repose aussi sur une diffusion accrue des essences les

plus éthanolées, soient le SP95-E10 et le Superéthanol E85.

4.3. La fiscalité de l’éthanol La politique française en matière de biocarburants a été

construite sur deux piliers :

• des objectifs d’incorporation de biocarburants dans les

carburants mis à la consommation avec une contrainte

sur l’atteinte des objectifs à travers la Taxe globale sur les

activités polluantes (TGAP) ; depuis 2010, le taux d’incor-

poration et celui de la TGAP sont fixés à 7 % ;

• l’octroi par l’Etat d’agréments fiscaux aux producteurs de

biocarburants sur la base d’appels d’offre, permettant à

concurrence d’un volume donné de bénéficier d’une fis-

calité réduite (TIC - taxe intérieure sur la consommation)

lors de la mise à la consommation.

4.3.1. TGAPL’évolution de la TGAP transcrit dans la loi française la tra-

jectoire d’incorporation de biocarburants, d’une part, dans

le gazole et, d’autre part, dans les essences, depuis 2005.

Depuis l’année 2014, le taux de TGAP applicable au gazole

a été porté à 7,7 %, de façon à ce que les biocarburants

incorporés dans le gazole et bénéficiant du double comp-

tage (esters issus de graisses animales et d’huiles usagées,

plafonnées à 0,35 % PCI d’incorporation physique) soient

comptabilisés au-delà des 7 % de biocarburants convention-

nels, dès lors que le taux d’incorporation en vigueur avant

2014 était régulièrement atteint.

Pour les essences, le taux de TGAP en vigueur depuis

2010 est de 7 %, avec la possibilité depuis 2014 de le rem-

plir à hauteur de 0,25 % avec de l’éthanol d’origine vinique

et/ou de l’éthanol cellulosique, considérés comme des bio-

carburants avancés et bénéficiant à ce titre d’un double

comptage, soit une contribution totale possible de 0,5 % à

l’objectif global de 7 %.

La prise en compte des biocarburants avancés à l’intérieur

de l’objectif d’incorporation de 7 % dans les essences se

justifie pleinement par le fait que jusqu’en 2015, le taux

effectif d’incorporation de biocarburants dans les essences

n’a jamais atteint 7 %.

Toutefois, depuis 2013, ce taux progresse régulièrement

sous le double effet de la consommation accrue des carbu-

rants SP95-E10 et Superéthanol E85 et de l’arrivée sur le

marché des « bioessences », au point qu’en 2016 il devrait

être très proche du niveau de 7 %.

Par ailleurs, la programmation pluriannuelle de l’énergie

(PPE – voir 4.4.3) - mise en œuvre par un décret dont

la publication était attendue pour la fin octobre - prévoit

un objectif spécifique de biocarburants avancés dans les

essences de 1,6 % en 2018 (incluant l’éthanol vinique et a

priori celui issu de mélasses et d’amidon C), soit un objectif

global d’incorporation d’au moins 8 % en énergie. L’année

2017 sera donc une année de transition et la filière demande

que la part de biocarburants avancés (0,25 % comptant

double) passe au-dessus des 7 % en 2017, soit une TGAP

majorée à 7,5 %.

A la mi-octobre, le gouvernement s’est montré favorable à

cette majoration, souhaitant cependant qu’elle soit assor-

tie d’une majoration de la part des biocarburants avancés

de 0,25 % à 0,30 %.

Ces dispositions seront soumises au Parlement dans le cadre

de la discussion de la Loi de Finances rectificative pour 2016.

4.3.2. Agréments L’ensemble des agréments a expiré fin 2015, coïncidant

avec la cessation du dispositif d’exonération fiscale. Depuis

le 1er janvier 2016, le marché français de l’éthanol est donc

totalement ouvert à la concurrence tant européenne que

des pays tiers.

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Volumes d'éthanol incorporés (en M

hl)

Taux

d'in

corp

orat

ion

consommation éthanol (Mhl) objectif (%)

taux effectif (%)

105

Chapitre 7

4.3.3. Exonération fiscale partielleLa fiscalité appliquée à l’éthanol et à l’essence a évolué

de la façon suivante ces dernières années :

Essence Ethanol Ethanol dans ETBE

1992Eet 1993 environ 59 €/hl - 0 €/hl

1994Eà 2002 environ 59 €/hl - environ 9 €/hl

2003Eà 2005 environ 59 €/hl environ 22 €/hl environ 21 €/hl

2006Eet 2007 60,69 €/hl 27,69 €/hl 27,69 €/hl

2008 60,69 €/hl 33,69 €/hl 33,69 €/hl

2009 60,69 €/hl 39,69 €/hl 39,69 €/hl

2010 60,69 €/hl 42,69 €/hl 42,69 €/hl

2011 60,69 €/hl 46,69 €/hl 46,69 €/hl

2012 60,69 €/hl 46,69 €/hl 46,69 €/hl

2013 60,69 €/hl 46,69 €/hl 46,69 €/hl

2014 60,69 €/hl 52,44 €/hl 52,44 €/hl

2015 62,41 €/hl 55,41 €/hl 55,41 €/hl

2016 64,12 €/hl 64,12 €/hl 64,12 €/hl

En 2009, le montant de l’exonération fiscale compensait seu-

lement le moindre contenu énergétique de l’éthanol. Depuis

2010, ce n’est plus le cas : en d’autres termes, pour un même

parcours, l’éthanol incorporé de façon banalisée rapporte

désormais plus de recettes fiscales à l’Etat que l’essence.

Dans le budget de l’Etat, les dépenses dues à l’exonération

fiscale étaient en effet clairement rattachées aux biocarbu-

rants. En revanche, les recettes ne le sont pas : s’il est aisé

de rapprocher la TGAP des biocarburants, cela ne l’est pas

pour les suppléments de Taxe intérieure sur la consomma-

tion des produits énergétiques (TICPE, anciennement TIPP)

et ceux de TVA générés par le moindre contenu énergétique

de chaque litre de biocarburant incorporé.

Le tableau ci-dessous présente ainsi le bilan fiscal complet

de l’éthanol incorporé dans les essences sur les sept der-

nières années :

En M€ 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Exonération fiscale partielle -164,1 -159 -114,2 -109,4 -107,6 -61,8 -42,5

Recettes suppl. TIC et TVA induites par le bioéthanol

209,6 204,8 199,8 191,9 182,7 184,3 189,2

TGAP essences 101,9 109 149,6 156,8 149,1 95,6 59

Bilan fiscal net bioéthanol 147,4 154,8 235,2 239,3 224,2 218,1 205,7

Ce tableau illustre clairement que, sur l’ensemble de la

période, l’éthanol incorporé dans les essences a généré plus

de recettes que de dépenses pour les finances publiques,

TGAP incluse : entre 2009 et 2015, les recettes fiscales

nettes cumulées sont supérieures à 1,4 Mds€.

Lorsqu’on se livre au même exercice sur la période

1992-2015, le cumul des recettes et dépenses fiscales

induites par l’incorporation d’éthanol atteint 1,26 Mds€

(courants) d’excédent. Ainsi, la forte hausse de la fiscalité

appliquée à l’éthanol ces dernières années a permis non

seulement de rembourser l’intégralité de la dépense fiscale

engagée par l’État pour accompagner le développement

de l’éthanol depuis l’origine mais au surplus, depuis l’année

2010, l’incorporation d’éthanol dans les essences rapporte

200 M€ de recettes fiscales supplémentaires nettes à l’État.

106

Chapitre 7

4.3.4. Fiscalité des essencesConstatant que depuis 2009, le taux cible d’incorporation

n’est plus atteint pour les essences (voir 4.3.1), la filière

bioéthanol a porté depuis 2014 une proposition d’aména-

gement de la fiscalité applicable aux différentes catégories

d’essence. Le principe en est d’instaurer une fiscalité réduite

de 2c€/litre pour le SP95-E10 par rapport aux SP95 et SP98,

en réduisant d’un centime par litre la TICPE du SP95-E10 et

en majorant celle du SP95 et du SP98 d’un centime.

Cette demande a été reprise par le gouvernement et intégrée

à une série de mesures touchant la fiscalité des carburants :

• Réduction de 2 c€ de la TICPE du SP95-E10 par rapport à

celle des SP95 et SP98 (-1c€/+1 €) ;

• Amorce d’un rapprochement progressif des TICPE

applicables au gazole et aux essences (+1 c€ pour le

gazole en 2016 et en 2017 et -1 c€ pour les essences en

2016 et 2017) ;

• Revalorisation de la Contribution Climat Énergie (CCE soit la

composante carbone intégrée à la TICPE début 2014) sur la

base d’un prix de la tonne de CO² porté à 30,5 € en 2017 (22 €

en 2016) et conduisant, toutes choses égales par ailleurs à

une hausse de la TICPE des carburants (+1,95 c€/litre pour

les essences et +2,26 c€/litre pour le gazole).

Ces mesures ont été votées par le Parlement français à

la mi-décembre 2015 dans le cadre du projet de Loi de

Finances rectificative. Il en résulte l’évolution suivante de

la fiscalité de l’essence et du gazole :

Produit Indice 2015 2016 2017

Supercarburants (SP95 et SP98) 11 62,41 64,12 65,07

Supercarburant SP95-E10 11 ter 62,41 62,12 63,07

Superéthanol E85 55 12,62 7,96 9,41

Gazole 22 46,82 49,81 53,07

Cette évolution répond à la demande de la filière puisque de

nature à faciliter une pénétration accrue du SP95-10 dans

le réseau de distribution et une progression de sa part

de marché. En effet, avec une fiscalité réduite de 2 c€,

le SP95-E10 est désormais vendu à la pompe entre 4 et

5 centimes moins cher que le SP95, donnant un signal

prix incitatif à la fois aux distributeurs de carburants et

aux consommateurs.

Par ailleurs, la réduction à 10 centimes de l’écart de

taxation (hors TVA) entre le SP95-E10 et le gazole en

2017 contribuera à confirmer le renversement de tendance

observé sur la consommation de carburants depuis 2015 et

accentué en 2016 : entre janvier et septembre 2016, les

ventes d’essence ont progressé de 3,2 % en France et celle

de gazole de 0,5 %.

Enfin, une autre mesure de parité fiscale entre essence et

gazole a été votée en première lecture de la loi de finances

pour 2017 par l’Assemblée nationale : il s’agit d’aligner pro-

gressivement – sur une période de 5 années - le régime de

la déductibilité de la TVA sur les achats d’essences (actuelle-

ment non autorisée) pour les entreprises, sur celui du gazole

(TVA récupérable à 80 %). Cette mesure, déjà été débattue

par le Parlement fin 2015, avait alors été rejetée. Avec la mise

en œuvre progressive proposée, il est très probable que cette

mesure entrera en vigueur en 2017. Elle aura pour consé-

quence de permettre aux entreprises de renouveler leur flotte

automobile en y intégrant une proportion de motorisations

essence plus élevée qu’actuellement (de l’ordre de 10 %).

4.4. Application de la loi de transition énergétique pour la croissance verte et Programmation pluri-annuelle de l’énergieLa loi de transition énergétique pour la croissance verte

(LTECV) a été votée par le Parlement français en août 2015.

Il s’agit d’une loi de portée relativement générale, fixant de

grandes orientations stratégiques mais dont une partie des

modalités de mise en œuvre sont renvoyées à des textes

d’application, notamment la Programmation pluriannuelle

de l’énergie (PPE).

Sur le volet transports, cette loi établit :

• L’objectif d’atteindre pour la composante carbone inté-

grée à la TICPE (Contribution Climat Énergie) une valeur

de la tonne de carbone de 56 € en 2020 et 100 € en

2050 (cette valeur est actuellement de 14,5 € en 2015 et

passera à 22 € en 2016),

• Le cantonnement de cet élargissement de la Contribution

Climat-Énergie au seul CO2 d’origine fossile,

• Un objectif spécifique d’au moins 15 % d’énergie renou-

velable dans les transports en 2030, assorti d’un objectif

de 15 % d’énergie renouvelable de la consommation finale

de carburant,

• Pour répondre à ces objectifs, la Programmation plurian-

nuelle de l’énergie fixe un objectif d’incorporation de bio-

carburants avancés dans la consommation finale d’énergie

du secteur des transports.

Les biocarburants et le bioéthanol en particulier sont directe-

ment concernés à plus d’un titre par l’application de cette loi.

107

Chapitre 7

4.4.1. Contribution Climat-ÉnergieL’article 1 de la LTECV stipule que l’élargissement de la

Constitution Climat-Énergie (CCE) est cantonné au car-

bone d’origine fossile. Or, la revalorisation de la CCE votée

fin 2015 pour l’année 2017 ignore ce principe et applique

la hausse du prix de la tonne de CO2 indistinctement à tout

le CO2 qu’il soit fossile ou biogénique. Si les montants en

jeu sont minimes à ce stade (à l’exception du Superéthanol

E85), compte tenu des teneurs moyennes en biocarburants

des carburants, il n’est pas acceptable que le principe inscrit

dans une loi ne soit pas appliqué. Les conséquences de cette

anomalie vont en outre s’aggraver au fil des ans puisque le

prix de la tonne de CO2 doit continuer à augmenter (56 € la

tonne en 2020 pour 30,5 €/tonne en 2017).

Il importe donc que des modalités précises de non-percep-

tion de la CCE sur la composante renouvelable des différents

carburants soient définies et votées par le Parlement français

lors de l’examen du Projet de Loi de Finances rectificative

pour 2016. De nombreux contacts avec l’adminis-

tration ont été pris sur le sujet et des amendements

dans ce sens. Selon le scénario retenu, la mise en

œuvre de ce principe amènerait à relever le prix

de la tonne de CO2 à 32,5 € au lieu de 30,5 € en

2017 pour garantir une neutralité budgétaire.

4.4.2. Décrets véhicules à faibles émissionsLa loi de transition énergétique impose aussi à

l’État, ses établissements publics, les collectivi-

tés territoriales et leurs groupements ainsi que

les entreprises nationales une part minimale de

véhicules à faibles émissions lors du renouvelle-

ment du parc, lorsqu’ils gèrent un parc de plus de

20 véhicules, en distinguant les véhicules de moins

de 3,5 tonnes, les véhicules de plus de 3,5 tonnes

et les autobus et autocars.

Pour ces derniers, la part minimale est fixée à 50 %

à partir du 1er janvier 2020 et en totalité à partir du 1er jan-

vier 2025 pour l’Etat, ses établissements publics, les collec-

tivités territoriales et leurs groupements, le Syndicat des

transports d’ile de France et la métropole de Lyon.

Un projet de décret a été soumis à consultation publique

par le ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la

Mer en juillet 2016. Ce projet distingue 2 catégories de bus

à faible niveau d’émission :

Groupe 1 : véhicules dont la motorisation est électrique, y

compris les véhicules alimentés par une pile à combustible à

hydrogène, ou utilisant un carburant gazeux si une fraction

du gaz consommé est d’origine renouvelable. Cette frac-

tion de gaz renouvelable est au minimum de 20 % à partir

du 1er janvier 2020 et de 30 % à partir du 1er janvier 2025.

Groupe 2 : véhicules dont la motorisation est électrique-hy-

bride, ou utilisant un carburant gazeux ou les véhicules dont

les moteurs sont conçus pour ne fonctionner qu’avec des

biocarburants très majoritairement d’origine renouvelable.

Sont considérés comme véhicules à faibles émissions, seu-

lement ceux du groupe 1 pour les grandes agglomérations

(Paris et petite couronne et les agglomérations de plus de

100 000 habitants soumises à un plan de protection de

l’atmosphère) et ceux des groupes 1 et 2 pour les autres

agglomérations (grande couronne de Paris, aggloméra-

tions concernées par un plan de protection de l’atmosphère.

agglomérations de plus de 10 000 habitants non concernées

par un plan de protection de l’atmosphère).

Au vu des résultats très positifs des mesures d’émissions

polluantes des autobus fonctionnant avec le carburant

ED95 (voir 4.7) - très proches de ceux du gaz voire meil-

leurs - la CGB et l’ensemble de la filière éthanol demandent

que les véhicules fonctionnant à l’ED95 (voir 4.7) figurent

dans le groupe 1, afin que cette solution soit accessible au

plus grand nombre d’agglomérations. Les nombreux argu-

ments en faveur de l’inclusion de l’ED95 dans le groupe 1 ont

été développés dans les réponses faites par les organisations

de la filière à la consultation publique sur ce sujet durant le

mois de juillet.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

108

Chapitre 7

Il apparaît que les mesures d’émissions polluantes dont dis-

pose l’ADEME à ce jour datent et ne sont pas assez probantes

selon la DGEC.

Contactée par la filière à ce sujet, l’ADEME reconnaît que les

données d’émissions polluantes dont elle dispose manquent

de robustesse et s’est dite prête à mettre en œuvre un nou-

veau programme d’essais en 2017 avec Scania sur un véhi-

cule de type Euro6. Sur cette base, si les bons résultats sont

confirmés, il sera possible de faire jouer la clause de revoyure

prévue par le décret pour inclure dans le groupe 1 les autobus

et autocars fonctionnant à l’ED95 en 2018.

En dépit de la clôture de la consultation publique sur ce

projet de décret fin juillet, à la mi-octobre, il n’était tou-

jours pas paru.

4.4.3. Programmation pluriannuelle de l’énergie La PPE, fixée par décret, établit les priorités d’action des

pouvoirs publics pour la gestion de l’ensemble des formes

d’énergie sur le territoire métropolitain continental, afin

d’atteindre les objectifs fixés par la loi. La PPE est donc la

traduction concrète de la politique énergétique française et

en constitue le document de référence. Elle doit enfin s’arti-

culer avec l’ensemble des autres dispositifs et documents de

programmation dans le domaine des transports, de l’énergie

et de l’environnement.

La PPE couvre la période 2018-2023 et à ce titre inclut

une trajectoire d’incorporation pour les biocarburants,

compatible avec l’objectif établi par la LTECV de 15 % des

biocarburants dans les carburants en 2030. Cette tra-

jectoire est fondée sur la base notamment des travaux,

hypothèses et évaluations retenus par le groupe de tra-

vail « biocarburants » dans le cadre du plan industriel de

la Nouvelle France Industrielle « Chimie verte et biocar-

burants », auquel la filière française du bioéthanol a été

largement associée.

Les objectifs proposés pour les biocarburants avancés (les

biocarburants conventionnels étant plafonnés à 7 % en

2020 par la directive européenne de 2015 sur les change-

ments indirects d’affectation des sols) sont les suivants :

• pour la filière essence, les objectifs sont respectivement

de 1,6 % et de 3,4 % en 2018 et 2023 ;

• et pour la filière gazole, les objectifs sont de 1 % et 2,3 %.

Le document précise toutefois qu’au-delà de leur nécessaire

compatibilité avec les caractéristiques des véhicules, leur

atteinte supposerait :

• que la Commission européenne autorise des carburants

à plus forte teneur en biocarburants, ce que la France

soutiendra ;

• que des matières premières qui ne figurent pas actuelle-

ment à l’annexe IX de la directive énergies renouvelables

2009-2028, modifiée par la directive 2015-213 puissent

également être considérées comme des résidus de trans-

formation. En fonction de la réalisation de ces conditions,

il pourrait être nécessaire de réajuster ces objectifs.

Ce projet de décret a également été soumis à consultation

publique jusqu’à la mi-octobre. Sa parution est intervenue

à la fin octobre.

4.5. Déploiement du SP95-E10En 2016, on peut considérer que 94 % du parc automobile

essence français est compatible avec le SP95-E10. Le site

internet www.carburantE10.fr permet à chaque automo-

biliste de vérifier si son véhicule est compatible ou pas, car

selon les constructeurs, modèles et l’année de mise en cir-

culation, la date de compatibilité est variable.

En dépit de la réduction de sa fiscalité au 1er janvier 2016,

(voir 4.3.4) le déploiement du SP95-E10 dans le réseau de

distribution se poursuit à un rythme relativement lent : à l’au-

tomne 2016, ce carburant est disponible dans 57 % des points

de ventes écoulant plus de 500 m3 de carburants annuelle-

ment et 47 % de la totalité du réseau national de distribution.

Les ventes de SP95-E10 progressent toutefois régulièrement

(+5,9 % en 2015 et +8,1 % sur les 3 premiers trimestres de

2016). Sa part de marché progresse aussi : de 33,2 % en 2015,

elle est passée à 35,1 % sur les trois premiers trimestres de

2016 (contre 42,7 % pour le SP95 et 22,2 % pour le SP98).

L’atteinte de l’objectif d’incorporation de biocarburants dans

les essences passe par une accélération forte du déploie-

ment de ce carburant dans le réseau de distribution et son

adoption par les consommateurs. Cela suppose une large

diffusion de l’information sur ce carburant, son intérêt éco-

nomique et sa compatibilité avec la quasi-totalité des véhi-

cules essences. C’est précisément l’objectif poursuivi par la

Charte E10 signée par 29 partenaires en octobre 2016, lors

du Mondial de l’automobile à Paris.

109

Chapitre 7

Charte E10La Directive 2014/94/UE du Parlement européen et

du Conseil sur le déploiement d’une infrastructure pour

carburants alternatifs prévoit dans son article 7 que les états

membres s’assurent que les utilisateurs de carburants, c’est-

à-dire les automobilistes et les motocyclistes, soient infor-

més clairement et simplement sur la compatibilité de leur

véhicule avec les différents carburants.

Dans le cadre de cette Directive, la Commission euro-

péenne a demandé en 2015 au Comité européen de nor-

malisation (CEN) de travailler sur une norme définissant

les autocollants correspondant à chaque carburant qui

devront être apposés sur les trappes à carburant des voi-

tures neuves et sur les volucompteurs des stations-service

(voir encadré ci-dessous).

Concernant les véhicules déjà en circulation, la directive précise

que « les États membres devraient pouvoir décider d’appliquer

aussi ces mesures d’information aux véhicules en circulation. »

Cette directive devant être transposée en droit français pro-

chainement, la filière bioéthanol a proposé à la DGEC de

saisir l’opportunité pour adopter une charte à l’occasion du

Mondial de l’automobile. Son objectif est d’amplifier cette

mesure et d’associer l’ensemble des professionnels du sec-

teur automobile et des carburants à délivrer une information

individualisée à chaque automobiliste sur la compatibilité de

son véhicule avec le SP95-E10.

Vingt-neuf signataires ont décidé de soutenir cette campagne

nationale d’information sur le SP95-E10 parmi lesquels :

1) l’Etat (ministère de l’Environnement, ministère de l’Agri-

culture et secrétariat d’État à l’Industrie) ;

2) quatre organisations professionnelles de l’automobile

(Centre national des professionnels de l’automobile

(CNPA), Fédération nationale de l’artisanat automobile

(FNAA) , Observatoire du véhicule d’entreprise (OVE),

Syndicat national des loueurs de voitures en longue

durée [SNLVLD]) ;

3) cinq constructeurs automobiles et de motocycles :

FCA France (Abarth, Alfa Roméo, Fia, Jeep), Groupe

PSA (Citroën, DS, Peugeot), Jaguar Land Rover France,

Peugeot Scooters, Volkswagen Group France (Audi, Seat,

Skoda, Volkswagen) ;

4) douze distributeurs de carburants : Avia France, Auchan

Carburant, Carrefour, Casino Supermarchés, Certas Energy

France, Cora, EFR France, ENI France SARL, Géant Casino,

Mouvement E. Leclerc, SCA Pétrole et Dérivés, Système U ;

5) une association d’automobilistes : 40 Millions

d’automobilistes ;

6) quatre organisations de la filière bioéthanol (AGPB,

AGPM, CGB, SNPAA).

L’ensemble de ces acteurs s’est engagé à déployer la signa-

létique E5 et E10 à l’intérieur des trappes de réservoir des

voitures et sur les pompes dans les stations-service et à dif-

fuser l’information relative au SP95-E10.

Le dispositif des autocollants E5 et E10 tel que présenté dans la charte E10

Exemple de disposition à l’intérieur de la trappe à essence des véhicules.

Modèles d’autocollants normalisés selon EN 16942

Exemple de disposition sur les volucompteurs distribuant le SP95-E10, SP95 et le SP98

E5

E10

110

Chapitre 7

4.6. Filière Superéthanol E85-Flex FuelLa filière E85 Flex Fuel constitue également une solution

de choix pour atteindre l’objectif français de 7 % d’étha-

nol dans les essences et sera capitale pour réaliser l’objectif

européen, d’une part, de 10 % d’énergies renouvelables dans

l’énergie consommée dans les transports en 2020. Pour un

distributeur de carburant, ce produit peut aussi permettre

de réduire fortement sa facture de TGAP (dont le total s’est

élevé à plus de 59 M€ en 2015).

Le déploiement de l’E85 dans le réseau de distribution ne

cesse de s’étoffer depuis 2013, le nombre de pompes étant

passé d’environ 300 en septembre 2012 à plus de 830 en

octobre 2016. Les ventes de carburant continuent à pro-

gresser au rythme de 11 % sur le premier semestre 2016 par

rapport à la même période en 2015 (année record avec plus

de 86 000 m3 mis à la consommation).

Arrivée de 3 modèles de Golf Flex Fuel sur le marché françaisDepuis l’été 2015, Volkswagen commercialise en France

3 modèles de « Golf multifuel ». Ces modèles déjà vendus

dans d’autres pays européens sont équipés du moteur 1,4 litres

TSi 125 ch Euro 6 Flexfuel. La Golf en version berline, SW et

Sportvan est disponible sur les segments particuliers et entre-

prises. Ces modèles représentent actuellement 60 000 voitures

en France et 45 % des ventes de Volkswagen sur notre territoire.

Boîtiers Flex Fuel : vers une homologation de l’installationDepuis que le superéthanol E85 est commercialisé sur le ter-

ritoire français, certains automobilistes équipent leur véhi-

cule essence d’un « boîtier Flex Fuel ». Il s’agit d’un dispositif

qui permet d’ajuster en temps quasi-réel les paramètres de

fonctionnement du moteur au contenu effectif en éthanol

du carburant dans le but d’optimiser son fonctionnement.

Or, si la vente de ces matériels est légale, un flou réglemen-

taire caractérise leur pose et leur utilisation. Par ailleurs, on

trouve sur le marché tous types de matériels dans une large

gamme de prix, certains étant de qualité douteuse alors que

d’autres ont fait leur preuve.

Il apparaissait donc souhaitable de clarifier le cadre régle-

mentaire et d’envisager une procédure d’homologation de

ces matériels et de leur pose, comme cela existe déjà en

Allemagne ou en Suède.

La filière éthanol a saisi l’administration française de ce

dossier et fait réaliser des tests par l’UTAC pour mesurer

précisément les émissions de modèles équipés de ces boî-

tiers. Les résultats présentés étant probants, une procédure

d’homologation est actuellement en cours de rédaction. Elle

permettra d’homologuer à la fois les boîtiers qui passeront

avec succès des essais UTAC et leur installation par un réseau

agréé. Le texte relatif à cette homologation devrait être

publié durant le premier trimestre 2017, offrant ainsi aux

automobilistes français un plus large accès au superéthanol

E85, de façon encadrée et totalement sécurisée.

4.7. ED95Un nouveau carburant, dénommé « ED95 » a été auto-

risé début 2016 par le biais de l’actualisation d’un arrêté du

ministère de l’Écologie, du Développement durable et de

l’Énergie (MEDDE) relatif aux carburants autorisés sur le ter-

ritoire français (arrêté du 19 janvier 2016). Ses caractéris-

tiques ont fait l’objet d’un autre arrêté publié le 29 mars 2016.

Composé à 95 % d’éthanol et à 5 % d’eau et d’un additif (appelé

aussi masterbatch) destiné à augmenter l’indice de cétane, ce

carburant est utilisable par des moteurs de conception diesel,

modifiés de façon irréversible par leurs fabricants pour devenir

des moteurs dédiés à l’éthanol sous forme d’ED95.

Scania est actuellement le seul constructeur à proposer

au marché un moteur de ce type, déjà utilisé en Suède

et au Brésil (autobus). Il s’agit d’un moteur de 280 che-

vaux (9 litres, 5 cylindres), répondant à la norme Euro6.

Ce moteur est parfaitement adapté aux bus mais trop peu

puissant pour les poids lourds (hors distribution régio-

nale et urbaine). En revanche, un moteur compatible de

420 chevaux devrait être développé d’ici 2 à 3 ans par ce

même constructeur.

Compte-tenu des bons résultats de cette motorisation

en termes de réduction de rejets polluants (particules

et oxydes d’azote notamment), les bus fonctionnant à

l’ED95 devraient figurer dans le décret établissant la liste

des autocars et autobus à faibles émissions, pris en applica-

tion de la Loi de transition énergétique et régissant les futurs

achats d’autobus par les collectivités, et dont la parution est

prévue avant la fin 2016.

Lors de la première lecture par l’Assemblée nationale du Projet

de Loi de finances pour 2017, une disposition étendant aux

véhicules lourds et utilitaires fonctionnant à l’ED95 l’amortis-

sement fiscal supplémentaire exceptionnel en vigueur jusqu’à

la fin 2017 a été voté, permettant une égalité de traitement

avec les mêmes véhicules fonctionnant au gaz.

Par ailleurs, le projet de loi de Finances rectificative pour

2016 qui sera débattu fin 2016 par le Parlement devrait

intégrer, sur proposition du gouvernement, l’établissement

d’une fiscalité pour ce carburant (voisine de 4 €/hl) ainsi que

son éligibilité à la réduction de TGAP dans la filière essence.

113

ENVIRONNEMENT

CHApITRE 8

114

Chapitre 8

1. ÉCOPHYTO

Dans le domaine des produits phytosanitaires, une directive

instaurant un cadre d’action communautaire pour parvenir

à une utilisation des pesticides compatible avec le dévelop-

pement durable a été adoptée par le Parlement européen,

puis publiée au Journal Officiel en novembre 2009.

Les objectifs essentiels de la directive concernent une uti-

lisation plus sûre des produits phytosanitaires et une amé-

lioration des modalités d’application de ces produits. Ceci

passe entre autres par :

• Une harmonisation des règles entre états membres,

• Un renforcement de la formation des utilisateurs et des

contrôles sur le matériel,

• La réduction de l’utilisation des substances considérées

comme les plus nocives,

• L’élaboration de codes de bonnes pratiques,

• Des mesures pour faciliter la conversion à une agriculture

utilisant peu ou pas de pesticides.

La directive impose également à chaque état membre d’éla-

borer un plan d’action national qui doit aboutir à une réduc-

tion des dangers, des risques et de la dépendance vis-à-vis

de la lutte chimique, plan qui doit être révisé au moins tous

les 5 ans.

En France, ce plan d’action correspond au plan Écophyto,

dont la première version a été mise en œuvre dès 2008,

à la suite du Grenelle de l’Environnement. Cette version,

nommée Écophyto 2018, avait, parmi ses principaux objec-

tifs, une réduction de l’usage des produits phytosanitaires

(réduction de 50 % de l’usage des pesticides à l’horizon

2018, si possible), un renforcement de la recherche et des

actions de développement sur ces produits, et une amélio-

ration de la formation des utilisateurs. Un suivi national a été

réalisé, basé sur un indicateur : le nombre de doses unités

(NODU). Le NODU n’est pas une valeur de référence agro-

nomique ; il s’agit d’une convention de calcul qui permet

de trouver une unité commune et donc d’agréger des subs-

tances actives très différentes. Pour une substance active et

pour chaque culture sur laquelle elle est utilisable, on définit

une dose unité en fonction de l’ensemble des usages auto-

risés. La dose unité « unique » de la substance active est

Environnement

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

115

Chapitre 8

alors déterminée en calculant la somme des doses unités par

culture, pondérée par la proportion de chaque culture dans

la SAU nationale (il est convenu qu’une substance active

donnée est utilisée sur l’intégralité des surfaces des cultures

pour lesquelles elle est homologuée).

La version révisée, appelée Écophyto II, a été publiée fin

2015. Elle reprend l’objectif de diminution de 50 % des

quantités de produits phytosanitaires utilisées, qui doit être

atteint en 2 phases : une baisse de 25 % d’ici à 2020, puis,

après la révision quinquennale du plan, une baisse de 25 %

supplémentaires entre 2020 et 2025, par rapport à la situa-

tion actuelle.

De nombreuses réunions et une forte mobilisation syndicale

ont permis de faire apparaître un objectif d’amélioration des

pratiques agricoles plutôt que de diminution des quantités

de produits utilisées. D’autre part, au lieu d’un indicateur

unique de suivi, le plan comportera un panier de 4 indica-

teurs, en plus du NODU.

L’évolution des pratiques et des systèmes agricoles telle que

demandée par le plan se fera entre autres par la mise en

place de certificats d’économie de produits phytosanitaires.

Les indicateurs de suivi du plan Écophyto IILa profession agricole a proposé un remplacement du NODU

par un panier de 4 indicateurs, qui ont été validés en avril

2016 par le Conseil d’orientation et de suivi Écophyto :

1 - La comptabilisation des bonnes pratiques et des solu-

tions innovantes, par l’intermédiaire de fiches-actions

réalisées principalement par les instituts techniques et

validées par le groupe d’experts Écophyto. Ces fiches

recensent les solutions possibles, leurs impacts, la facilité

de mise en œuvre, la rentabilité économique et le poten-

tiel de réduction d’usage. L’indicateur sera l’évolution du

nombre de fiches validées.

2 - La comptabilisation de la diffusion de ces solutions : en

fonction des critères ci-dessus, chaque fiche correspon-

dra à un certain nombre de points. L’indicateur corres-

pondra à l’addition des points correspondant aux fiches

diffusées auprès des agriculteurs.

3 - L’estimation de l’adoption des bonnes pratiques par les

agriculteurs. Elle devrait être basée sur une enquête dia-

gnostic « agro-écologique » effectuée sur un échantillon

représentatif d’agriculteurs.

4 - La résultante des 3 indicateurs précédents : l’évolution

de l’utilisation des produits phytosanitaires, mesurée par

la quantité de substances actives (QSA) vendues, rame-

née à l’hectare de SAU. L’indicateur QSA/ha existe dans

les autres pays de l’UE et permettrait donc une compa-

raison à ce niveau.

Ces 4 indicateurs ont été acceptés. Il s’y ajoutera un indica-

teur de pression parasitaire, et le NODU, que l’administra-

tion a voulu conserver.

Les certificats d’économie de produits phytosanitairesUne des mesures phares du plan Écophyto II est la mise en

œuvre de certificats d’économie de produits phytosanitaires

(CEPP), mise en œuvre qui figure dans la Loi d’avenir pour

l’agriculture publiée en octobre 2014. Au travers de ce disposi-

tif, expérimental pour une première période de 5 ans, les distri-

buteurs de produits phytopharmaceutiques se voient confier un

rôle renforcé dans le conseil et la promotion de pratiques plus

économes en produits phytosanitaires auprès des agriculteurs.

Chaque distributeur se verra fixer, dès la fin de l’année 2016,

un objectif de CEPP à atteindre en 2021. Cet objectif sera

proportionnel à la moyenne des ventes qu’il a réalisées de

2011 à 2015, en excluant l’année au cours de laquelle les

ventes ont été les plus élevées et l’année au cours de laquelle

les ventes ont été les plus basses. Les CEPP seront obtenus

en échange de la mise en place d’actions par les agriculteurs.

La liste de ces actions est définie par le ministère de l’Agricul-

ture, à partir de propositions émises par les professionnels et

évaluées indépendamment. Chaque action correspondra à

un nombre de CEPP qui sera fonction du potentiel de réduc-

tion de l’usage et de l’impact des produits phytosanitaires,

de la facilité de mise en œuvre, du bilan économique de

l’action et du potentiel de déploiement de cette action (un

site dédié permettra aux distributeurs d’évaluer immédiate-

ment l’éligibilité et la valeur d’une action donnée). La mise

en œuvre d’une action permettra au distributeur concerné

d’obtenir le nombre de CEPP équivalant à cette action.

La période de référence du dispositif expérimental s’étend

du 1er juillet 2016 au 31 décembre 2022. Chaque CEPP man-

quant au titre de l’année 2021 fera l’objet d’une pénalité de

5 € à la charge des distributeurs qui n’auraient pas rempli

leurs obligations.

Pour ce qui est de la culture de la betterave, l’Institut tech-

nique de la betterave (ITB) a proposé des fiches-actions

relatives au désherbage mécanique, à la localisation des her-

bicides sur le rang et à l’utilisation de variétés résistantes à

des maladies foliaires.

CertiphytoLa détention d’un certificat (Certiphyto) est obligatoire

pour l’achat de produits phytopharmaceutiques et leur

usage professionnel, depuis octobre 2013 pour les utilisa-

teurs professionnels en prestation de services et depuis la

fin novembre 2015 pour les utilisateurs professionnels en

exploitation agricole. Le dispositif Certiphyto est basé sur

116

Chapitre 8

une formation et une évaluation conduisant à la délivrance

d’un certificat obtenu par validation des acquis (obtention

directe au vu des diplômes ou des certifications profession-

nelles), ou par passage d’un test non lié à une formation, ou

après suivi d’une formation spécifique.

Pour les agriculteurs, la durée de validité du Certiphyto était

initialement de 10 ans ; depuis le 1er octobre 2016, elle est

passée au même niveau que pour les prestataires de ser-

vices, c’est-à-dire 5 ans.

2. NÉONICOTINOÏDES

Dans le cadre des discussions sur le projet de loi française

sur la biodiversité, des députés ont introduit au début 2016,

avant le passage en 2e lecture, un texte visant à interdire

l’utilisation des néonicotinoïdes sur toutes les cultures à

partir du 1er septembre 2018, y compris pour l’enrobage

de semences.

Avant l’examen de l’article concerné, la CGB a adressé un

courrier à la secrétaire d’État chargée de la biodiversité afin

de l’alerter sur les conséquences qu’aurait une telle interdic-

tion, notamment en termes d’impact environnemental, avec

le retour de traitements foliaires avec des pyréthrinoïdes, et

d’impact économique. Un argumentaire technique, rédigé

par l’ITB, a été joint à ce courrier. Il fait notamment ressortir

que 98 % des surfaces semées en France en 2014 compor-

taient des traitements de semences contenant des néonico-

tinoïdes, particulièrement efficaces contre les pucerons vec-

teurs de la jaunisse virale. En cas d’arrêt de l’utilisation des

néonicotinoïdes, la perte de rendement au niveau national

est estimée à 6 %, et peut atteindre 20 % selon les régions

et l’intensité de la maladie.

La profession agricole ainsi que le ministre de l’Agriculture

ont également sensibilisé les députés sur les conséquences

d’une interdiction sans dérogation.

Malgré cela, les députés ont voté ce texte. Lors du passage

au Sénat en seconde lecture, l’article voté par les députés a

été rejeté, ce qui a conduit à reporter la décision à une com-

mission mixte paritaire Assemblée-Sénat (7 élus de chaque

assemblée). Cette commission a échoué à trouver un accord

sur un des premiers articles du projet de loi, et les discus-

sions ont été arrêtés sans que l’article relatif aux néonico-

tinoïdes ne soit examiné. Le texte est revenu en troisième

lecture devant l’Assemblée puis le Sénat, avant une lecture

finale par les députés, qui ont maintenu le principe d’une

interdiction, malgré de nombreuses autres actions de sen-

sibilisation des parlementaires. Le Conseil constitutionnel,

saisi par plusieurs députés, a confirmé que l’article concerné

est conforme à la Constitution.

L’article 125 de la Loi pour la reconquête de la biodiversité

interdit donc l’utilisation de produits phytopharmaceutiques

contenant une ou plusieurs substances actives de la famille

des néonicotinoïdes, et de semences traitées avec ces pro-

duits, à compter du 1er septembre 2018. Des dérogations à

cette interdiction pourront être accordées jusqu’au 1er juil-

let 2020 par arrêté conjoint entre les ministres de l’Agri-

culture, de l’Environnement et de la Santé. Cet arrêté sera

pris sur la base d’un bilan établi par l’ANSES, qui comparera

les bénéfices et les risques liés aux usages de ces produits

à ceux liés aux usages de produits de substitution ou aux

méthodes alternatives. Ce bilan, rendu public, portera sur

les impacts sur l’environnement, sur la santé publique et sur

l’activité agricole.

119

LA COMMUNICATION : UN ATOUT pOUR L’ApRÈS-QUOTA

CHApITRE 9

120

Chapitre 9

1. UNE ACTUALITÉ DE BON AUGURE POUR LE BIOÉTHANOL

1.1. Un Mondial de l’automobile sous le signe de la nouveautéPour la sixième édition consécutive, la Collective du

bioéthanol était présente au Mondial de l’automobile

du 1er au 16 octobre 2016. Un stand ludique et pédago-

gique pour répondre notamment aux automobilistes en

quête d’informations sur le bioéthanol et ses carburants

que sont le SP95-E10 (jusqu’à 10 % de bioéthanol) et le

superéthanol E85 (jusqu’à 85 % de bioéthanol). Comment

puis-je rouler à l’E85 ? Pourquoi cela ne se développe pas

plus ? Comment puis-je trouver les stations ? Puis-je mettre

du SP95-E10 dans ma voiture ? Tant de questions qui ont

trouvé réponses sur ce stand.

L’E85 a clairement été plébiscité par les visiteurs et l’on a

pu constater un réel engouement pour ce carburant, avan-

tageux pour le porte-monnaie et bénéfique à l’environne-

ment, un message fort bien perçu des automobilistes ! Situé

dans le hall 3 du Salon, au milieu de constructeurs tels que

Kia, ou Honda, ou de services comme Coyotte et BlaBlacar,

le stand a connu une forte fréquentation au cours de ces

deux semaines d’exposition. Le quiz interactif mis en place,

qui permet une reconnaissance des mouvements grâce à la

technologie kinect, a été le moyen pour tous les visiteurs

de découvrir une façon de rouler plus vert et moins cher.

La Golf MultiFuel E85, exposée sur le stand du Mondial de

l’automobile, a permis de communiquer sur les nombreux

avantages économiques et environnementaux de ce véhi-

cule. En 2015, la marque allemande a mis sur le marché une

voiture E85. La Golf de Volkswagen devient ainsi la seule

voiture à proposer tous les types de carburants et motorisa-

tions : moteurs thermiques TDI et TSI, moteur 100 % élec-

trique avec la e-Golf, hybride rechargeable avec la Golf GTE,

bientôt GNV avec la Golf TGI, et E85 avec la Golf MultiFuel

E85. Cette dernière, déjà en vente en Suède, est désormais

disponible sur le marché français. Cette motorisation est

aussi disponible pour les modèles Golf Sportsvan et Golf SW.

La communication : un atout pour l’après-quota

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

121

Chapitre 9

Ce salon a été une excellente occasion de communiquer sur

le SP95-E10 et le superéthanol E85 sous deux angles nou-

veaux : la charte E10 et la future homologation des boîtiers

Flex Fuel (voir chapitre 8).

La charte E10L’État, les professionnels de l’automobile, du motocycle et

des carburants, les associations d’automobilistes et la filière

bioéthanol se sont unis à travers une charte en faveur d’une

meilleure information sur le SP95-E10. La charte E10 a pu

être signée sur le stand du Mondial de l’automobile le 30 sep-

tembre 2016 par une grande partie des signataires. L’affichage

prévu par la règlementation sur les trappes essence et en sta-

tions-service permettra de rassurer le consommateur qui s’in-

terroge sur la compatibilité de sa voiture, afin de combler le

manque d’information sur ce carburant qui est à la portée de

tous (présent dans 5 300 stations et compatible avec 94 %

des véhicules essence en circulation).

Les automobilistes pourront donc rouler en toute sérénité

au SP95-E10, carburant qui pèse moins lourd dans leur por-

tefeuille : il est en moyenne 4 à 5 centimes moins cher que

le SP95 dans une même station.

(Plus d’information sur E10.fr)

L’homologation des boîtiers Flex Fuel E85 en perspectiveAlors que la facture énergétique est une préoccupation

importante pour les Français et que la France a pris des

engagements très forts lors de la COP 21 de Paris l’an

dernier en termes de réduction des émissions de CO²,

le Superéthanol E85 s’impose de plus en plus comme

une solution crédible et disponible immédiatement. Le

Superéthanol E85 s’apprête à connaître un fort accroisse-

ment de son utilisation avec la décision récente de l’État d’en-

gager un processus d’homologation des boîtiers Flex Fuel E85,

permettant à de nombreux véhicules essence déjà en

circulation de rouler au Superéthanol E85. Une avan-

cée historique prévue pour le premier trimestre 2017.

L’utilisation et l’installation de ces boîtiers d’adaptation

ont suscité beaucoup d’intérêts et de questions chez les

visiteurs du Mondial de l’automobile. (Plus d’information

sur les sites des fabricants de boîtiers : biomotors.net ;

flexfuel-company.com).

Avec un prix défiant toute concurrence (0,71 €/L en

moyenne-septembre 2016) et un réseau de stations-

service ne cessant de s’accroître, dépassant aujourd’hui

largement le cap des 800 stations distribuant de l’E85, les

automobilistes plébiscitent ce carburant.© T

ous

droi

s ré

serv

és

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

122

Chapitre 9

Des automobilistes toujours bien accompagnés grâce aux outils numériques Depuis 2013, la Collective du bioéthanol a nettement inten-

sifié sa communication grâce aux outils numériques per-

mettant à chacun de retrouver facilement l’ensemble des

informations notamment : un site Internet et une applica-

tion mobile afin de localiser les stations-services distribuant

du Superéthanol E85.

Un site Internet largement fréquenté Le site en responsive design (qui s’adapte à tous les formats

d’écran) connaît une fréquentation de plus de 35 000 visi-

teurs par mois avec une consultation sur smartphone pour

plus de la moitié des visiteurs. À cela s’ajoute une newsletter

mensuelle pour être toujours au courant des

dernières actualités de la filière bioéthanol.

« Mes stations E85 » : une application pratique et mobile pour faire son plein ! Plus de 830 stations-service distribuent de

l’E85. L’application « Mes stations E85 », dis-

ponible sur Android et iOS, est devenu l’outil

indispensable des petits malins qui roulent

à l’E85 ! Sa nouvelle version, sortie à l’occa-

sion du Mondial de l’automobile, est plus éla-

borée, avec notamment l’information sur les

prix du E85 en station et la géolocalisation

région par région. Ce ne sont pas moins de

5 000 utilisateurs qui ont téléchargé l’appli-

cation sur leur smartphone et mettent à jour

les ouvertures des stations E85 en temps réel

dans un réel esprit de communauté.

2. DES ÉVÉNEMENTS MAJEURS POUR RASSEMBLER ET FÉDÉRER LES PLANTEURS SUR L’APRÈS-QUOTA

2.1. Douzième conférence de l’Association mondiale des planteurs de betteraves et de cannes : une ouverture sur le monde pour l’après-quota

En mai 2016, la France et la CGB ont accueilli à Versailles le

12e congrès de l’Association mondiale des planteurs de bet-

teraves et de cannes à sucre qui rassemble plus de 5 millions

de planteurs de cannes et 650 000 planteurs de betteraves,

sur les cinq continents, dans un seul forum. Elle est présente

dans plus de 30 pays produisant 60 % du sucre mondial. A

Versailles, ce sont près de 200 betteraviers et canniers venus

du monde entier, qui se sont réunis à cette occasion. Des

délégués internationaux ont participé à cet événement qui

offre aux planteurs de betteraves et de canne à sucre la pos-

sibilité de relever et d’étudier les défis et les opportunités

du secteur sucrier. Cet événement majeur de la filière, qui

intervient tous les ans alternativement dans un pays bette-

ravier et dans un pays cannier, a été l’occasion d’aborder des

sujets internationaux et majeurs concernant la filière sucre

et éthanol, pour se préparer à la fin des quotas sucre et à

ses conséquences et ainsi faire le point sur les débouchés

de la betterave à l’export.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

123

Chapitre 9

2.2. Betteravenir, optimiser l’itinéraire technique et le coût de productionAlors que la fin des quotas approche et que les contraintes

environnementales se complexifient, les représentants de

l’ensemble de la filière betterave-sucre se sont mobilisés à

Betteravenir les 26 et 27 octobre 2016, à Moyvillers, dans

l’Oise, pour présenter des solutions concrètes pour l’ave-

nir. Plus de 160 exposants présents pour mettre en avant

les innovations et recherches de pointe dans les domaines

du machinisme, des semences, des engrais et produits de

protection, ou encore de l’agronomie et du numérique. A

noter : un stand dédié au programme de recherche géno-

mique AKER. Le point fort de Betteravenir, ce sont évidem-

ment les démonstrations dynamiques des arracheuses de

betteraves. Cette année, 13 chantiers de récolte ont été

présentés par les constructeurs.

À cette occasion, sur le stand de la CGB, les planteurs de tous

horizons ont pu échanger avec les permanents des syndi-

cats betteraviers sur les perspectives de l’après-quota. Un

moment privilégié pour expliquer comment toute une filière

se met en ordre de marche pour affronter les nouveaux mar-

chés et mettre l’accent sur la maîtrise des coûts de produc-

tion, capitale pour les exploitations betteravières.

3. PÉDAGOGIE ET PROXIMITÉ VERS LE GRAND PUBLIC

L’agriculture, qui traverse une crise importante, doit plus

que jamais montrer ses atouts aux citoyens, consomma-

teurs de ses produits, et valoriser l’image de son savoir-faire

et de ses agriculteurs. Pour cela, la présence sur le terrain à

la rencontre du public est indispensable. Aujourd’hui, cette

rencontre va bien plus loin et se prolonge au quotidien grâce

notamment aux réseaux sociaux.

3.1. Une présence forte de la betterave aux événements nationaux et régionauxA travers Miss Better, son égérie, la filière betteravière conti-

nue de communiquer tout au long de l’année lors des temps

forts agricoles, que ce soit à Paris ou en région. Ainsi, on peut

voir Miss Better présenter ses débouchés sucre et bioéthanol,

notamment au Salon de l’Agriculture. Présente à nouveau

dans le hall « Cultures et filières végétales », au sein de

l’Odyssée Végétale, vitrine des cultures et de leurs produits

finis, à travers le thème « Le Végétal, c’est vital ».

La Foire de Châlons est un autre événement annuel incon-

tournable du monde agricole. Chaque année, les syndicats

betteraviers de la Marne, de l’Aube, de l’Yonne et de l’Aisne

sont présents pour mieux faire connaître les débouchés de

la betterave au grand public et profiter de ce moment pour

échanger avec leurs planteurs. Le personnage de Miss Better

était là aussi présent pour rencontrer le public marnais.

Miss Better est aussi présente dans la communication des bet-

teraviers à travers d’autres événements en régions tels que

Terres en fêtes dans le Nord-Pas-de-Calais, la Fête du bœuf en

Normandie ou encore le Festival de la terre en Ile-de-France.

3.2. Les réseaux sociaux comme canal de proximitéLa betterave sucrière continue son chemin sur le web avec

deux réseaux incontournables que sont Facebook et Twitter.

La page Facebook de Miss Better a connu dès son ouverture

en 2012 une montée en puissance immédiate du nombre de

fans. Cinq ans après et plus de 160 000 internautes fidèles

plus tard, cette page est animée avec en moyenne 3 à 4 posts

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

124

Chapitre 9

par semaine. L’actualité de Miss Better est fonction du calen-

drier, des événements et des temps forts dans l’année. Miss

Better a réussi à se créer une réelle communauté de fans

sur Facebook et un fort capital sympathie. L’accent est mis

sur des contenus à visée pédagogique pour faire découvrir

toutes les facettes de la culture betteravière et de ses débou-

chés. Les nombreux supporters semblent apprécier ces infor-

mations et le prouvent avec de nombreux témoignages d’af-

fection de fans très engagés et actifs sur sa page.

Forte de sa communauté créée sur Facebook, Miss

Better a pris le chemin de Twitter ; ce sont aujourd’hui

plus de 1 000 followers qui suivent l’actualité de la bet-

terave sucrière, aussi bien nationale que régionale, sur

ce réseau social prisé des journalistes, des personnalités

politiques mais également des agriculteurs. Pour devenir

follower : @_MissBetter

Afin de mieux faire comprendre les enjeux et les usages

de Twitter, et aussi de suivre avec attention le compte de

Miss Better, la CGB organise régulièrement des sessions de

formation pour les élus de son Conseil d’Administration.

Ainsi, une majorité des administrateurs de la CGB a déjà

suivi ces formations d’initiation à ce média de plus en plus

présent dans le monde agricole.

3.3. Promouvoir l’agriculture et ses atouts auprès des citoyensDans le cadre de la communication auprès du grand public,

la CGB est engagée auprès du collectif #Agridemain. C’est

le premier mouvement rassemblant les principales organi-

sations professionnelles du secteur agricole autour d’une

vision commune de l’agriculture.

En donnant la parole aux agriculteurs et à tous ceux qui par-

ticipent à la production agricole, l’ambition d’#Agridemain

est de raconter l’histoire de cette agriculture sans artifice,

empreinte de réalisme, avec ses atouts et ses défis. Le mou-

vement #Agridemain est très présent sur Twitter notam-

ment mais privilégie aussi le contact direct et la proximité

avec les citoyens en organisant des événements tels que la

Fête des moissons. agridemain.fr

127

STATISTIQUES

128

Statistiques

Statistiques

1. LA PRODUCTION BETTERAVIÈRE FRANÇAISE ET EUROPÉENNE

1.1. En France

Surface Rendement betteravier Tonnage de betteraves récoltées

Ha T à 16 °/ ha (1) T à 16 °

2000-2001 402 093 77,0 30 935 286

2001-2002 431 070 62,5 26 929 486

2002-2003 445 132 77,5 34 480 503

2003-2004 400 711 74,2 29 724 938

2004-2005 385 992 80,5 31 072 470

2005-2006 380 876 83,7 31 869 311

2006-2007 378 480 78,7 29 776 032

2007-2008 392 669 83,7 32 887 763

2008-2009 349 421 87,0 30 393 631

2009-2010 372 200 94,4 35 133 170

2010-2011 380 739 83,9 31 953 539

2011-2012 390 444 96,8 37 799 167

2012-2013 386 141 85,8 33 117 521

2013-2014 392 938 85,1 33 439 023

2014-2015 405 345 93,0 37 709 245

2015-2016 381 889 87,8 33 523 218

2016-2017 (Provisoire) 400 467 87,0 34 840 629

1 Rendement à 16 ° obtenu à partir du rendement à la richesse réelle par la formule de conversion R16 = (R à la richesse réelle) x (richesse réelle – 3)/13 ; cette formule surestime le rendement à 16 ° de 2 à 4 t/ha selon le niveau de richesse.

En Mt à 16 °

Betteraves livrées

Betteraves du quota Report

Betteraves hors quotaExportation

marché mondial

TAF* Éthanol AlcoolRequalifiées

Industries fermentation

et chimie

2000-2001 30,9 22,3 - - 0 5,9 1,2 1,5

2001-2002 26,9 22,9 - - 0 1,3 1,2 1,5

2002-2003 34,5 21,3 - - 0 10,4 1,2 1,6

2003-2004 29,8 22,5 - - 0 4,4 1,2 1,7

2004-2005 31,1 22,9 - - 0 5,4 1,2 1,6

2005-2006 31,9 19,7 - - 0 9,2 1,2 1,8

2006-2007 29,8 21,4 - 0 2,0 0,4 2,5 3,5

2007-2008 32,9 21,5 - 0 2,6 0,3 2,7 5,8

2008-2009 30,4 20,2 - 0 1,6 1,6 3,2 3,8

2009-2010 35,1 20,3 - 0 1,6 4,2 1,2 3,5 4,3

2010-2011 32,0 20,4 - 1,1 1,7 1,8 3 4

2011-2012 37,8 20,4 - 1,0 2,8 4,1 1,9 7,6

2012-2013 33,4 20,4 - 0,8 2,0 1,9 1,7 6,6

2013-2014 33,5 20,4 - 0 2,1 2,1 2,2 6,8

2014-2015 37,7 20,4 0,2 0 2,1 1,9 1,8 11,3

2015-2016(Provisoire) 33,5 20,4 0 2,0 2,6 2,1 6,4

*TAF = Travail à façon. Source : CGB, FranceAgriMer, Autres.

129

Statistiques

1.2. Dans l’Union européenne

Surface betteravière* Rendement betteravier Récolte betteravière**

En 1 000 ha En t de betteraves à 16°/ha En 1 000 t de betteraves à la richesse

2000-2001 1 801 63,70 106 889

2001-2002 1 785 56,82 97 168

2002-2003 1 825 63,64 110 573

2003-2004 1 696 61,49 93 510

2004-2005 2 126 64,05 124 980

2005-2006 2 120 65,20 125 778

2006-2007 1 709 62,85 101 236

2007-2008 1 620 67,88 100 790

2008-2009 1 382 70,88 88 117

2009-2010 1 461 76,48 99 128

2010-2011 1 426 68,29 91 019

2011-2012 1 438 76,64 98 517

2012-2013 1 445 74,10 97 089

2013-2014 1 415 72,84 95 380

2014-2015 1 406 85,08 113 577

2015-2016 (Provisoire) 1 322 76,40 90 900

Source : CIBE.

*Surfaces dédiées à la production d’alcool/éthanol non incluses pour la République tchèque et France.** Inclues les betteraves dédiées à la production d’alcool/éthanol).UE 15 jusqu’en 2003-2004, UE 25 de 2004-2005 à 2006-2007, UE 27 à partir de 2007-2008, UE 28 depuis 2013-2014.

2. LA PRODUCTION DE PULPES DE BETTERAVES

2.1. En France

Production 2015-2016 (en tonnes) Tonnage brut Tonnage de matière sèche

% de la production globale de matière sèche

Pulpe déshydratée (à 88,0 % de matière sèche) 1 094 146 962 247 66,7 %

Pulpe surpressée (à 28,0 % de matière sèche) 1 699 889 475 843 33,0 %

Pulpe humide (à 9,8 % de matière sèche) 46 435 4 569 0,3 %

1 442 659 100 %

Sources : USICA, ARTB.

La production de matière sèche pulpe 2015-2016 est en

diminution d’environ 15 % par rapport à la campagne pré-

cédente, en relation avec la baisse à la fois des surfaces et

des rendements betteraviers.

Le secteur de la pulpe présente deux aspects opposés en

termes de répartition de la production par entreprise :

• la pulpe humide, gérée par les Commissions mixtes

d’usines, est produite par les groupes sucriers, avant d’être

surpressée puis éventuellement déshydratée ;

Production de pulpe humide par entreprise

Groupe Part de la production nationale (en %)

Cristal Union 43 %

Tereos 42 %

Saint Louis Sucre 15 %

Autres < 1 %

100 %

130

Statistiques

• la pulpe surpressée et la pulpe déshydratée sont fréquem-

ment produites par des sociétés différentes des groupes

sucriers (SICA, coopératives de déshydratation). La produc-

tion est donc moins concentrée que pour la pulpe humide.

Les ateliers de transformation de la pulpe sont :

• soit contrôlés directement par une société sucrière,

• soit gérés par les planteurs au travers de SICA,

• soit gérés par les planteurs au travers de coopératives

de déshydratation.

Production de pulpe surpressée par entreprise

Catégorie de sociétéPulpes surpressées

destinées à l’ensilage en 2015-2016 (en tonnes)

SICA 253 863

Coopératives de déshydratation 40 000

Sucreries coopératives1. Tereos2. Cristal Union

1 229 085809 712419 373

Sucreries non coopératives1. Saint Louis Sucre2. Société Lesaffre

176 941136 856

40 085

Total 1 699 889

Le tonnage de pulpes surpressées destinées à l’ensilage

affiche une baisse de l’ordre de 10 % par rapport à la cam-

pagne 2014-2015.

Production de pulpe déshydratée par entreprise

Catégorie de société Pulpes déshydratées en 2015-2016 (en tonnes)

SICA 184 086

Coopératives de déshydratation 269 828

Sucreries coopératives1. Tereos2. Cristal Union

522 336383 193139 143

Sucreries non coopératives1. Saint Louis Sucre2. Société Lesaffre

117 89696 89621 000

Total 1 094 146

La production de pulpes déshydratées en 2015 diminue de

17 % par rapport à la campagne précédente.

2.2. Dans l’Union européenne

Production 2014-2015

(en tonnes)

Tonnage brut

Tonnage de matière

sèche

Part de la production française

de matière sèche (en %)

Pulpes déshydratées 4 017 604 3 579 619 32 %

Pulpes surpressées 10 598 254 2 554 061 21 %

Pulpes humides 248 715 30 864 20 %

Total 6 164 544 28 %

Source : CIBE.

Production de pulpes déshydratées par pays dans l’union européenne

(tonnages bruts, campagne 2014-2015, estimations)

Pays Tonnages bruts% De la

production européenne

France 1 320 436 32,9 %

Allemagne 1 170 522 29,1 %

Royaume-Uni 390 811 9,7 %

République tchèque 315 223 7,8 %

Autriche 210 300 5,2 %

Espagne 176 240 4,4 %

Pologne 150 000 3,7 %

Danemark 114 574 2,9 %

Suède 51 400 1,3 %

Autres pays 118 098 2,9 %

Total UE à 27 4 017 604 100,0 %

Source : CIBE.©

M.G

iber

t /

Ced

us

131

Statistiques

3. L’INDUSTRIE SUCRIÈRE

3.1. L’industrie sucrière françaisePlace de l’industrie sucrière métropolitaine dans l’industrie agroalimentaire (IAA)

Place du secteur « Fabrication de sucre » dans les IAA*

Ensemble des industries agroalimentaires Fabrication de sucre Fabrication de sucre

(% de l’ensemble des IAA)

Effectif équivalent temps plein 678 524 4 315 0,6

CA hors taxes 372 254 2 640 0,7

EBE 15 335 463 3,0

Source : Esane 2013, Insee - traitements SSP (résultats définitifs).*IAA : Industrie agroalientaire.

0 20 40 60 80

100 120 140

2009 2010 2011 2012 2013

Chiffre d'affaires hors taxes - indice 100 en 2009

Fabrication de sucre

Ensemble des entreprises agroalimentaires

00

05

10

15

20

2009 2010 2011 2012 2013

Excédent brut d'exploitation (en % du CA)



00 02 04 06 08 10 12 14

2009 2010 2011 2012 2013

Résultat courant (en % du CA)



0 20 40 60 80

100 120 140

2009 2010 2011 2012 2013

Effectif salarié en équivalent temps plein - indice 100 en 2009



0 50

100 150 200 250 300 350 400

2009 2010 2011 2012 2013

Investissements (financiers ; incorporels ; corporels) indice 100 en 2009



0

50

100

150

200

250

2009 2010 2011 2012 2013

Investissements corporels - indice 100 en 2009



Source : Esane 2013, Insee - traitements SSP (résultats définitifs).

132

Statistiques

Répartition des quotas entre entreprises sucrières et implantations

Tereos 40,4 %

9 usines

Cristal Union35,0 %10 usines

Saint LouisSucre SA20,4 %

4 usines

Sucrerie distillerie de Souppes Ouvré et Fils

1,8 %1 usine

Lesaffre Frères SA2,4 %1 usine

Répartition du quota national

3 groupes privés

24,6 %

2 groupescoopératifs75,4 %

Bourdon

Implantation des sucreries en France en 2016

Boiry Attin

Lillers

Escaudoeuvres Ste-EmilieEppeville

Roye Origny

Bucy Chevrières

Fontaine le-Dun

Etrépagny Cagny

TouryPithiviers

Artenay Corbeilles

Nangis

Souppes

Sillery Bazancourt

Connantre Erstein

Arcis

Tereos

Saint Louis Sucre Sociétés à capitaux privés

Sociétés indépendantes

Coopératives ou sociétés à capitaux planteurs

Cristal Union

Sucrerie Sucrerie - Distillerie

Durées de campagne

50

60

70

80

90

100

110

120

1970-71

1975-76

1980-81

1985-86

1990-91

1995-96

2000-01

2005-06

2010-11

2015-16

Nom

bre

de jo

urs

Durée de campagne

Capacité journalière de râpage des betteraves

Campagne 2015-2016

Nombre d’usines

Capacité globale Pourcentage

Sucrerie de : - moins de 10 000 t/j 6 42 800 12

- 10 000 À 15 000 t/j 9 100 600 28

- plus de 15 000 t/j 10 199 600 57

Total 25 353 000 100

Capacité moyenne (t/j) 14 120

Source : ARTB.

3.2. L’industrie sucrière européenne

Les 10 premières sociétés sucrières européennes en termes de quota global – 2015-2016

(en % du quota de l’Union européenne à 27, y compris DOM)

Sociétés Pays Quota global %

Südzucker+ Raffinerie Tirlemontoise+ Saint Louis Sucre+Agrana

Allemagne/Belgique/France/Pologne/Autriche/

République tchèque/Slovaquie/Hongrie/

Roumanie

25,2

Nordzucker + Danisco

Allemagne/Pologne/Slovaquie/Danemark/

Finlande/Suède/Lituanie15,3

Tereos France/ République tchèque/ Roumanie 11,1

British Sugar PLC Royaume-Uni/Espagne 11,0

Cristal Union + Vermandoise France 8,1

Pfeifer & Langen Allemagne/Pologne/Roumanie 7,8

Royal Cosun Pays-Bas/Allemagne 7,0

Krajowa Spolka Cukrona (KSC) Pologne 4,2

Co,Pro,B, Italie 2,2

Iscal Sugar Belgique 1,5

10Epremiers groupes 93,4

Autres 6,6

Total 100,0 Source CIBE.

96 96

0

20

40

60

80

100

Autrich

e

Danem

ark

Finlan

de

Grèce RU

Suède

Pays-B

as

Belgiqu

e

Espag

ne

Italie

Allemag

ne

France

*

Part des quotas nationaux rattachés aux 3 premiers groupes

% d

u qu

ota

natio

nal 2

015-

2016

Une société nationale Deux sociétés nationales

* en % du quota de la métropole

Les 3 premiers groupes

133

Statistiques

4. LE MARCHÉ DU SUCRE

4.1. Le sucre dans le monde

Les données statistiques sont exprimées le plus souvent en équivalent (éq.) sucre brut.Le taux de conversion utilisé est : 1 tonne sucre brut = 0,92 tonne sucre blanc.

Évolution de la production mondiale de sucre (en millions de tonnes équivalent sucre brut – oct./sept.)

Production de sucre Dont sucre de betteraves (en %)

1995-1996 125,84 29,8

1996-1997 123,83 30,6

1997-1998 127,12 30,3

1998-1999 133,45 27,7

1999-2000 134,33 27,9

2000-2001 132,99 27,5

2001-2002 138,29 23,9

2002-2003 150,48 24,6

2003-2004 143,84 23,8

2004-2005 141,01 26,5

2005-2006 151,06 26,1

2006-2007 166,39 21,8

2007-2008 166,50 20,5

2008-2009 151,60 21,6

2009-2010 158,44 22,4

2010-2011 165,17 19,6

2011-2012 174,27 22,7

2012-2013 184,18 20,7

2013-2014 181,35 19,5

2014-2015 181,27 21,5

2015-2016 173,66 20,6

Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation).

Évolution de la consommation mondiale de sucre (en millions de tonnes équivalent sucre brut – oct./sept.)

Consommation

1995-1996 117,77

1996-1997 121,12

1997-1998 123,60

1998-1999 125,64

1999-2000 130,12

2000-2001 131,45

2001-2002 134,91

2002-2003 140,00

2003-2004 141,91

2004-2005 145,22

2005-2006 147,59

2006-2007 153,82

2007-2008 160,99

2008-2009 161,86

2009-2010 162,42

2010-2011 162,66

2011-2012 168,18

2012-2013 171,71

2013-2014 175,78

2014-2015 178,77

2015-2016 180,96

Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation).

Les 10 principaux producteurs de sucre (en milliers de tonnes éq. sucre brut – oct./sept.)

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Brésil 32 637 32 635 30 755 36 198 41 135 38 725 35 290 41 162 39 533 34 706 39 501

Inde 20 942 30 766 28 649 15 799 20 547 26 509 28 632 27 332 26 580 30 616 27 200

UE (*) 20 971 17 312 16 919 15 586 17 519 15 902 19 072 17 419 17 110 19 181 14 967

Thaïlande 5 076 7 007 8 059 7 521 7 130 9 919 10 568 10 346 11 677 11 579 10 024

Chine 9 581 13 038 16 130 13 512 11 672 11 363 12 519 14 205 14 476 11 474 9 458

États-Unis 6 714 7 661 7 394 6 833 7 233 7 093 7 704 8 147 7 666 7 836 8 097

Mexique 5 502 5 547 5 758 5 177 5 034 5 395 5 258 7 265 6 271 6 234 6 372

Russie 2 826 3 529 3 457 3 812 3 430 3 289 5 429 5 115 4 778 4 928 5 663

Pakistan 2 823 3 835 5 159 3 467 3 410 4 493 5 077 5 504 6 103 5 618 5 555

Australie 5 293 4 825 4 831 5 313 3 502 3 740 3 621 5 037 4 060 5 168 5 128

10Ppremiers producteurs 112 365 108 843 127 111 113 218 120 612 126 428 133 170 141 532 138 254 137 340 131 965

% production mondiale 74,4 % 65,4 % 76,3 % 74,7 % 76,1 % 76,5 % 76,4 % 76,8 % 76,2 % 75,8 % 76,0 %

(*) Hors débouchés alcool/éthanol Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation).

134

Statistiques

Les 10 principaux consommateurs de sucre (en milliers de tonnes éq. sucre brut – oct./sept.)

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Inde 20 109 21 630 23 804 24 904 23 183 22 575 24 568 24 751 26 295 27 842 27 826

UE (*) 18 770 18 707 18 882 18 578 18 814 19 242 19 026 19 171 19 261 19 241 19 294

Chine 11 630 13 587 14 975 15 059 14 935 14 730 15 300 15 760 16 150 16 600 17 100

Brésil 11 010 11 593 12 139 12 381 12 467 12 457 12 462 12 521 12 411 12 139 12 000

États-Unis 9 304 9 256 9 711 9 624 10 075 10 379 10 205 10 661 11 109 10 903 11 027

Indonésie 4 363 4 774 5 180 5 354 5 529 5 580 5 680 5 983 6 327 6 554 6 783

Russie 6 355 6 335 6 175 5 945 5 896 5 861 5 869 5 865 5 870 5 880 5 978

Pakistan 4 180 4 302 4 671 3 943 4 550 4 452 4 766 4 804 4 904 5 000 5 125

Mexique 5 349 5 459 5 107 5 005 4 733 4 314 4 480 4 647 4 472 4 796 4 894

Egypte 2 558 2 616 2 771 2 726 2 917 3 109 3 233 3 336 3 393 3 486 3 629

10Ppremiers consommateurs 112 365 108 843 103 415 103 519 103 099 102 699 105 589 107 499 110 192 112 441 113 656

% consommation mondiale 65,2 % 62,0 % 56,3 % 64,0 % 63,5 % 63,1 % 62,8 % 62,6 % 62,7 % 62,9 % 62,8 %

(*) Hors débouchés alcool/éthanol Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation).

Évolution des échanges mondiaux de sucre et des stocks de fin de campagne (en millions de tonnes éq. sucre brut – oct./sept.)

Importations Exportations Stocks de fin de campagne (en % de la consommation de la campagne concernée)

1995-1996 38,99 39,27 39,4

1996-1997 38,24 40,38 37,3

1997-1998 39,79 42,07 39,0

1998-1999 42,03 44,69 44,0

1999-2000 41,17 42,34 45,7

2000-2001 44,05 45,30 45,5

2001-2002 45,05 48,68 43,8

2002-2003 48,53 49,66 49,1

2003-2004 49,28 52,16 47,7

2004-2005 50,85 53,55 42,3

2005-2006 54,82 55,52 41,9

2006-2007 52,09 56,11 45,8

2007-2008 51,88 56,34 44,4

2008-2009 54,95 56,08 37,1

2009-2010 62,67 62,65 34,5

2010-2011 60,02 61,24 35,3

2011-2012 60,87 60,45 38,0

2012-2013 64,38 66,78 43,0

2013-2014 63,98 64,70 44,8

2014-2015 64,09 65,12 44,9

2015-2016 64,08 70,52 38,9

Les données d’importation et d’exportation incluent les échanges intracommunautaires.Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation)

135

Statistiques

Les 10 principaux exportateurs de sucre (en milliers de tonnes éq. sucre brut – oct./sept.)

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Brésil 16 866 21 528 18 853 23 978 27 423 27 067 22 053 29 667 24 727 23 705 29 004

Thaïlande 2 128 4 563 4 927 4 987 5 642 6 125 7 260 6 098 6 457 8 071 8 080

Australie 3 865 3 822 3 338 3 340 4 011 2 110 2 571 3 094 3 283 3 700 3 875

Inde 1 465 2 657 6 096 226 227 3 165 3 793 1 087 2 742 2 608 3 700

Émirats arabes unis 1 666 1 601 1 713 1 801 1 779 1 557 1 815 1 900 1 979 1 843 2 115

Guatemala 1 552 1 316 1 189 1 474 1 901 1 394 1 662 2 009 1 854 2 488 2 091

Mexique 873 178 704 1 265 750 1 571 1 004 2 238 2 629 1 514 1 573

Union européenne* 8 310 2 350 1 593 1 067 2 384 819 2 260 1 526 1 539 1 597 1 539

Cuba 728 796 879 784 37 552 806 787 996 1 100 800

Colombie 892 955 634 671 1 023 790 927 548 912 845 659

Swaziland** 631 620 622 611 578 618 653 648 657 686 588

Ile Maurice** 542 450 458 471 398 491 385 438 466 440 525

Pakistan** 7 287 380 250 100 4 254 1 186 836 765 350

10Ppremiers exportateurs 38 345 39 766 39 926 39 593 45 177 45 150 44 151 48 954 47 118 47 471 53 436

% exportations mondiales *** 75,0 % 76,2 % 78,6 % 78,6 % 80,2 % 82,0 % 81,1 % 79,8 % 79,3 % 80,4 % 82,0 %

* Hors échanges intracommunautaires et hors sucres inclus dans les produits transformés européens - exportations de sucre quota et hors-quota, converties en équivalent sucre brut.** Le pays n’est pas parmi les dix premiers exportateurs en 2015-2016.*** Exportations mondiales hors échanges intracommunautaires européens et hors sucres inclus dans les produits transformés européens, sur la base des 10 pays les plus importateurs en 2014-2015.Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation), FranceAgriMer (Juin 2016).

Les 10 principaux importateurs de sucre (en milliers de tonnes éq. sucre brut – oct./sept.)

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Chine 1 205 1 427 952 1 047 1 493 2 096 4 293 3 688 4 054 5 341 5 800

Indonésie 1 636 2 776 1 895 2 392 3 155 3 137 2 851 4 271 3 803 3 196 3 902

Union européenne* 2 422 2 504 2 855 3 340 2 670 3 919 3 758 3 931 3 428 3 073 3 343

États-Unis 3 167 1 937 2 383 2 794 3 002 3 311 3 357 2 972 3 257 3 326 3 100

Emirats Arabes Unis 1 815 1 775 1 900 2 006 1 987 1 863 2 115 2 278 2 514 1 996 2 250

Bangladesh 900 1 105 1 600 1 300 1 550 1 500 1 741 1 679 1 845 2 380 2 100

Malaisie 1 377 1 749 1 412 1 499 1 671 1 718 1 933 1 924 2 005 2 011 2 070

Algérie 1 130 1 110 1 101 1 177 1 376 1 435 1 523 1 945 1 830 1 921 2 043

Inde 37 1 - 2 506 4 890 832 231 1 720 1 349 1 302 2 000

Corée du Sud 1 554 1 486 1 602 1 648 1 626 1 677 1 702 1 886 1 883 1 898 1 936

Nigéria** 1 382 1 260 1 467 1 378 1 398 1 493 1 546 1 638 1 603 1 646 1 696

Arabie Saoudite** 1 257 1 288 1 602 1 423 1 378 1 389 1 476 1 561 1 552 1 476 1 556

Egypte ** 1 033 824 1 173 1 034 1 128 1 291 1 658 1 336 1 389 1 490 1 349

10Ppremiers importateurs 16 588 17 129 15 700 19 709 23 420 21 488 23 504 26 294 25 968 26 444 28 544

% importations mondiales*** 35,0 % 36,9 % 33,9 % 40,1 % 41,7 % 39,7 % 42,8 % 45,0 % 44,8 % 45,8 % 46,0 %

* Hors échanges intracommunautaires et hors sucres inclus dans les produits transformés européens - importations de sucre quota et hors-quota, converties en équivalent sucre brut. ** Le pays n’est pas parmi les dix premiers importateurs en 2015-2016.*** Importations mondiales hors échanges intracommunautaires européens et hors sucres inclus dans les produits transformés européens, sur la base des 10 pays les plus importateurs en 2014-2015. Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2016-2017 (1re estimation), FranceAgriMer (Juin 2016).

136

Statistiques

Prix mondial du sucre roux depuis 1989 (terme proche)

Source : CGB.

0

5

10

15

20

25

30

35

janv.-

89

janv.-

92

janv.-

95

janv.-

98

janv.-

01

janv.-

04

janv.-

07

janv.-

10

janv.-

13

janv.-

16

cts/

lb

Prix mondial du sucre roux sur le terme proche depuis 1989 (contrat #11 à New-York)

4.2. Le sucre dans l’Union européenneLa production européenne de sucreDepuis 2006-2007, la définition du sucre a changé dans

l’OCM Sucre, Le sucre contenu dans des jus de bette-

raves (jus vert) qui servent à produire de l’éthanol et

de l’alcool durant la campagne de fabrication du sucre

(essentiellement en France), n’est réglementairement plus

comptabilisé comme sucre.

Les données inclues dans cette partie sont en sucre blanc.

Production de l’UE à 28 au sens de l’OCM sucre (en millions de tonnes sucre blanc)

UE à 27/28*

2006-2007 17,52

2007-2008 17,62

2008-2009 15,95

2009-2010 17,92

2010-2011 15,99

2011-2012 18,89

2012-2013 18,17

2013-2014 17,41

2014-2015 20,07

2015-2016 17,54

* Production incluant le report d’une campagne sur l’autre. La produc-tion de la Croatie, est incluse à partir de la campagne 2013-2014 (adhé-sion de la Croatie au 1er juillet 2013).Source : FranceAgriMer.

Production de l’UE à 27/28* (en milliers de tonnes sucre blanc)

Production 2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Allemagne 3 319 3 958 3 817 4 349 3 698 4 366 4 422 3 824 4 683 3 863

Autriche 425 383 424 387 444 547 469 484 392 411

Belgique 881 873 783 892 755 881 796 817 883 837

Bulgarie 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0

Croatie - - - - - - - 193 360 194

Danemark 385 385 397 446 459 519 480 471 507 375

Espagne 1 252 763 631 558 540 622 556 483 608 643

Finlande 150 114 81 88 86 98 150 116 138 131

France 4 446 4 751 4 423 4 952 4 507 5 203 4 733 4 593 5 078 4 795

Grèce 185 78 157 172 155 159 159 160 195 157

Hongrie 393 272 107 125 121 122 112 116 140 129

Italie 878 861 524 524 571 556 589 572 757 675

Lettonie 60 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Lituanie 97 125 78 113 92 152 190 172 184 134

Pays-Bas 905 899 920 994 893 998 983 948 1 114 954

Portugal 48 15 1 1 1 2 0 2 0 0

Pologne 1 705 1 948 1 348 1 646 1 466 1 911 1 872 1 761 2 031 1 745

Rep. tchèque 480 362 426 482 463 616 575 542 617 521

Roumanie 0 95 113 147 127 146 259 263 235 154

Royaume-Uni 1 314 1 239 1 261 1 466 1 141 1 343 1 223 1 277 1 536 1 244

Slovaquie 222 140 116 164 141 233 229 219 206 232

Slovénie 43 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Suède 314 354 344 411 335 420 373 392 408 341

Total UE** 17 519 17 620 15 949 17 918 15 994 18 893 18 168 17 406 20 074 17 536

* Production incluant le report d’une campagne sur l’autre. Source : FranceAgriMer.** UE 28 à partir de la campagne 2012-2013 (adhésion de la Croatie au 1er juillet 2013).

137

Statistiques

La consommation européenne de sucre

Consommation de sucre alimentaire et non alimentaire de l’UE à 28 hors alcool et éthanol

(en millions de tonnes sucre blanc)

Total UE à 28

2006-2007 17,21

2007-2008 17,37

2008-2009 17,09

2009-2010 17,31

2010-2011 17,70

2011-2012 17,50

2012-2013 17,64

2013-2014 17,72

2014-2015 17,70

2015-2016 17,75

Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2014-2015 (4e estimation), converti en sucre blanc (*0,92).

Consommation de sucre alimentaire et non alimentaire de l’UE à 28, hors alcool et éthanol (en milliers de tonnes sucre blanc)

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014-2015

2015-2016

Allemagne 3 353 3 151 3 234 3 451 3 077 2 925 2 900 3 051 3 069

Autriche 388 409 419 423 435 423 423 423 423

Belgique 564 564 564 566 566 567 570 575 575

Bulgarie 211 201 187 172 177 188 179 180 193

Danemark 246 247 247 248 276 294 294 294 294

Espagne 1 265 1 282 1 337 1 381 1 386 1 411 1 492 1 502 1 509

Finlande 184 179 175 170 176 175 176 176 175

France 2 274 2 215 2 299 2 258 2 276 2 505 2 625 2 443 2 470

Grèce 308 307 306 305 310 312 309 310 313

Hongrie 308 307 307 297 280 271 264 246 258

Irlande 155 155 155 155 156 155 155 147 147

Italie 1 669 1 665 1 680 1 770 1 844 1 868 1 868 1 872 1 872

Pays-Bas 810 805 828 860 859 860 860 860 860

Pologne 1 535 1 516 1 496 1 513 1 554 1 545 1 542 1 555 1 555

Portugal 258 237 223 224 229 230 230 229 229

R. Thèque 441 431 369 379 394 371 350 359 360

Roumanie 518 519 510 505 495 478 471 492 492

Royaume-Uni 1 886 1 914 1 969 1 992 2 015 2 015 2 010 2 010 1 978

Slovaquie 165 163 165 164 164 166 165 164 164

Suède 322 320 319 319 322 325 347 327 327

Autres 513 505 522 549 514 555 487 487 488

Total EU 17 372 17 092 17 309 17 703 17 504 17 638 17 720 17 702 17 751

Source : F.O. Licht – World Sugar Balances 2015-2016 (1re estimation), converti en sucre blanc (*0,92).

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

138

Statistiques

Prix du sucre dans l’Union européenne depuis 2006

300

400

500

600

700

800

900

Oct-20

06

Oct-20

07

Oct-20

08

Oct-20

09

Oct-20

10

Oct-20

11

Oct-20

12

Oct-20

13

Oct-20

14

Oct-20

15

Oct-20

16

/t

Prix européen du sucre blanc depuis 2006, en €/t, selon l'observatoire européen

4.3. Le sucre en FranceDepuis 2006-2007, la définition du sucre a changé dans

l’OCM Sucre. Le sucre contenu dans des jus de betteraves

(jus vert) qui servent à produire de l’éthanol et de l’alcool

durant la campagne de fabrication du sucre (essentielle-

ment en France), n’est réglementairement plus comptabi-

lisé comme sucre. D’après certaines estimations, la produc-

tion française de sucre contenu dans les jus verts atteindrait

420 000 tonnes en 2015-2016.

La production française de sucre

Production française de sucre* (en milliers de tonnes de sucre blanc)

Sucre de betterave

Sucre de canne Total

2006-2007 4 150 287 4 437

2007-2008 4 445 232 4 677

2008-2009 4 097 250 4 347

2009-2010 4 461 449 4 910

2010-2011 4 225 258 4 483

2011-2012 4 775 417 5 192

2012-2013 4 223 412 4 635

2013-2014 4 141 433 4 574

2014-2015 4 577 495 5 072

2015-2016 4 034 563 4 597

* Hors quantités reportées, une fois comptabilisées les opérations de TAF DOM.

Source : FranceAgriMer (juillet 2016).

La consommation française de sucre

Consommation francaise de sucre du quota (en milliers de tonnes de sucre blanc)

2006-2007* 2 762

2007-2008 2 082

2008-2009 2 110

2009-2010 2 076

2010-2011 2 094

2011-2012 2 075

2012-2013 2 232

2013-2014 2 307

2014-2015 2 080

2015-2016 2 080

* La campagne 2006-2007 a duré 15 mois (1er juillet 2006 au 30 septembre 2007)Source : FranceAgriMer (juillet 2016).

Les exportations françaises de sucre

Exportations de sucre français quota et hors quota (en milliers de tonnes de sucre blanc)

Vers l’UE* Vers les pays tiers

Sucre sous forme de produits

transformés (toutes

destinations)

Total

2006-2007** 1 613 889 840 3 363

2007-2008 1 539 501 688 2 728

2008-2009 1 560 455 682 2 697

2009-2010 1 751 701 685 3 137

2010-2011 1 872 292 743 2 907

2011-2012 1 856 659 766 3 281

2012-2013 1 496 275 770 2 541

2013-2014 1 470 316 811 2 597

2014-2015 1 901 298 824 3 023

2015-2016 1 740 369 820 2 929

* Hors Belgique.** La campagne 2006-2007 a duré 15 mois (1er juillet 2006 au 30 sep-tembre 2007).RUP (Régions Ultrapériphériques) non-inclus (environ 10 000 t en 2014-2015).

Source : FranceAgriMer (Juillet 2016).

139

Statistiques

Les importations françaises de sucre

Importations de sucre (en milliers de tonnes de sucre blanc)

En provenance de l’UE En provenance des pays tiers

Sucre sous forme de produits transformés

(toutes provenances)

Total

2006-2007* 334 155 877 1 366

2007-2008 274 134 732 1 140

2008-2009 220 209 719 1 148

2009-2010 240 160 727 1 127

2010-2011 242 169 744 1 155

2011-2012 237 132 762 1 131

2012-2013 242 97 757 1 096

2013-2014 230 133 735 1 098

2014-2015 237 105 751 1 093

2015-2016 240 130 750 1 120

* La campagne 2006-2007 a duré 15 mois (1er juillet 2006 au 30 septembre 2007).

Source : FranceAgriMer (Juillet 2016) .

5. LE MARCHÉ DE L’ÉTHANOL ET DE L’ALCOOL

5.1. L’éthanol et l’alcool dans le mondeProduction mondiale d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

Production mondiale d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2000 291 900

2001 306 490

2002 335 580

2003 388 860

2004 409 020

2005 457 880

2006 552670

2007 675 410

2008 837 750

2009 901 270

2010 1 036 600

2011 1 025 300

2012 1 016 720

2013 1 073 040

2014 1 136 670

2015 1 175 170

2016 1 175 830

Source : FO Licht.

© C

EDU

S

140

Statistiques

Les 10 principaux producteurs d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

10Ppremiers pays

producteurs 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

États-Unis 364 680 421 780 515 380 542 050 518 000 518 470 557 560 575 310 579 000

Brésil 271 460 260 750 279 630 228 830 235 400 276 510 285 990 302 980 294 910

Chine 69 000 73 170 82 600 83 400 82 000 91 115 98 000 96 500 100 000

Union européenne 44 620 56 120 63 340 65 300 67 800 67 170 72 260 72 810 73 140

Inde 20 630 15 650 18 490 21 140 21 060 20 870 21 460 23 810 24 630

Canada 9 500 13 700 14 200 16 200 18 650 18 700 18 700 18 600 18 050

Thaïlande 5 880 6 680 6 960 7 850 9 660 12 490 14 080 14 340 15 000

Russie 5 350 5 130 6 120 6 060 6 430 6 100 5 370 5 700 5 700

Pakistan 4 050 1 920 2 850 4 100 5 300 4 700 4 700 4 250 4 500

Afrique du sud 3 870 3 720 3 710 3 850 3 900 3 950 4 050 3 900 3 850

10Ppremiers producteurs 801 700 861 970 996 390 982 350 972 100 1 024 155 1 082 170 1 118 970 1 120 430

% production mondiale 95,7 % 95,6 % 96,1 % 95,8 % 95,6 % 95,4 % 95,2 % 95,2 % 95,3 %

Source : FO Licht .

Les échanges commerciaux

Échanges mondiaux d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

Importations (*) Exportations (*)

2000 28 596 30 782

2001 30 643 32 043

2002 28 585 32 194

2003 35 320 38 290

2004 46 572 49 835

2005 54 400 61 013

2006 74 758 79 767

2007 88 050 85 070

2008 108 840 112 952

2009 88 314 90 590

2010 83 915 89 990

2011 114 590 123 995

2012 120 309 118 463

2013 109 565 111 517

2014 95 519 103 196

2015 113 215 112 586

Source : FO Licht.(*) Y compris les mouvements intracommunautaires.©

F-L

. Ath

énas

/ C

edus

141

Statistiques

Les 10 principaux exportateurs d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

10Ppremiers pays exportateurs 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Brésil 19 002 19 641 30 552 29 165 13 979 18 672

États-Unis 15 289 45 675 28 333 23 822 31 955 31 982

Pakistan 2 591 3 960 4 724 4 399 5 064 4 548

Thaïlande 528 1 323 3 212 1 101 193 204

Jamaïque 300 1 250 2 590 780 60 60

Guatemala 1 238 962 2 048 2 444 2 457 1 920

Inde 532 1 191 1 764 2 341 1 794 1 642

Afrique du Sud 2 361 1 829 1 452 1 830 1 909 1 910

Pérou 636 2 109 1 217 1 489 1 020 858

UE (*) 933 1 083 1 032 933 2 566 2 002

10Ppremiers exportateurs 43 410 79 023 76 924 68 305 60 995 63 798

% exportations mondiales 82,50 % 87,71 % 89,21 % 86,81 % 90,46 % 90,43 %

(*) Hors mouvements intracommunautaires.Source : FO Licht/Comext Eurostat.

Les 10 principaux importateurs d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

10Ppremiers pays importateurs 2010 2011 2012 2013 2014 2015

États-Unis 4 874 11 288 24 986 20 107 9 182 10 959

Canada 5 537 10 085 10 870 11 194 12 041 12 767

UE* 11 464 15 777 11 403 10 007 4 919 4 721

Japon 5 592 5 646 5 798 5 907 6 214 6 440

Brésil 763 11 637 5 539 1 317 4 520 5 129

Philippines 3 076 2 466 3 167 3 369 3 440 3 425

Corée du Sud 2 514 2 681 2 974 2 752 3 126 3 287

Emirats arabes unis 870 2 790 2 050 2 650 3 520 1 290

Jamaïque 1 750 2 260 1 950 2 390 590 590

Nigéria 1 260 1 560 1 600 1 610 1 400 1 440

10Ppremiers importateurs 37 700 66 190 70 337 61 303 48 952 50 048

% importations mondiales 77,0 % 83,6 % 82,6 % 90,9 % 70,1 % 69,1 %

(*) Hors mouvements intracommunautaires, importations sous forme de mélanges incluses.Source : FO Licht et Commission européenne.

142

Statistiques

5.2. L’éthanol et l’alcool dans l’Union européenneProduction de l’Union européenne à 28 (en milliers d’hectolitres)

Production d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2001 26 280

2002 25 690

2003 25 160

2004 25 110

2005 28 330

2006 33 690

2007 37 270

2008 44 620

2009 56 120

2010 63 340

2011 65 300

2012 67 800

2013 67 170

2014 72 260

2015 72 810

2016 (estimation) 73 140

Source : FO Licht.

Les producteurs d’éthanol et d’alcool de l’Union européenne à 28 (en milliers d’hectolitres)

Production 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 *

France 16 000 18 700 18 680 18 330 18 550 18 190 18 600 19 000 18 500

Allemagne 8 150 9 980 10 420 10 070 9 670 10 530 10 760 11 160 11 500

Royaume-Uni 3 500 4 600 6 800 5 800 5 100 5 500 9 400 7 400 7 000

Espagne 4 170 5 050 5 435 5 128 4 315 4 830 4 850 5 300 5 300

Hongrie 1 750 1 960 2 240 2 090 4 600 4 500 4 500 5 500 6 500

Pologne 1 860 2 410 3 120 2 720 3 160 3 500 2 860 3 100 3 000

Suède 1 250 2 140 2 650 2 650 2 940 2 690 2 100 2 000 2 100

Autriche 890 1 750 1 990 2 170 2 170 2 330 2 410 2 340 2 300

Italie 1 110 1 270 1 120 1 060 1 040 920 980 980 1 000

Danemark 130 80 170 200 150 120 120 110 110

Autres 6 070 8 730 10 770 14 820 15 830 13 860 15 680 15 920 15 830

UE à 27 44 880 56 670 63 400 65 040 67 530 66 970 72 260 72 810 73 140

* Estimation. Source : FO Licht.

© T

ous

droi

ts r

éser

vés

143

Statistiques

Importations d’éthanol et d’alcool dans l’Union européenne à 28 (en milliers d’hectolitres)

Importations* d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2004 3 603

2005 6 933

2006 6 935

2007 11 210

2008 12 791

2009 10 940

2010 4 024

2011 3 520

2012 5 363

2013 7 349

2014 4 919

2015 4 721

Source : Commission européenne.*Hors mouvements intracommunautaires.

Exportations d’éthanol et d’alcool de l’Union européenne 28 (en milliers d’hectolitres)

Exportations* d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2004 952

2005 729

2006 683

2007 702

2008 580

2009 663

2010 933

2011 1 083

2012 1 032

2013 933

2014 2 566

2015 2 002

Source : Eurostats.* Hors mouvements intracommunautaires.

5.3. L’alcool et l’éthanol en FranceProduction d’alcool/éthanol en France (en milliers d’hectolitres)

Origine/août-juillet

2005-2006

2006-2007

2007-2008

2008-2009

2009-2010

2010-2011

2011-2012

2012-2013

2013-2014

2014- 2015

Betteravière* 5 232 7 012 9 020 8 496 8 992 7 858 9 198 9 281 8 926 9 745

Céréalière 1 433 1 490 3 519 6 609 8 636 9 183 9 557 8 372 8 920 8 946

Vinique ** 492 501 459 384 389 389 397 294 294 344

Alcool de synthèse + Autres 1 617 2 758 1 588 1 326 895 987 1 051 1 103 1 003 732

Total 8 774 11 761 14 586 16 815 18 912 18 417 20 203 19 051 19 143 19 767

* Comprend l’alcool de mélasse. Sources : JO (DGDDI) et SNPAA.** Issu de marcs et lies.

Production française d’alcool et d’éthanol

Production d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2003 8 160

2004 8 300

2005 9 100

2006 8 500

2007 11 500

2008 15 450

2009 17 850

2010 18 370

2011 18 380

2012 18 600

2013 18 190

2014 18 600

2015 19 000

2016 18 500

Source : FO Licht.

Exportations d’alcool et d’éthanol français

Exportations* françaises d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2003 3 756

2004 3 766

2005 3 357

2006 3 193

2007 4 626

2008 6 918

2009 9 912

2010 10 168

2011 9 130

2012 9 027

2013 8 113

2014 9 942

2015 10 292

Source : FO Licht.* Mouvements intracommunautaires inclus.

Importations d’alcool et d’éthanol français

Importations* françaises d’éthanol et d’alcool (en milliers d’hectolitres)

2003 1 123

2004 1 540

2005 1 325

2006 1 405

2007 1 413

2008 1 927

2009 2166

2010 1 868

2011 2185

2012 1 558

2013 2040

2014 2380

2015 2409

Source : FO Licht.* Mouvements intracommunautaires inclus.

LA BETTERAVE EN 2017UNE NOUVELLE ÈRE

Rédaction et Coordination Services CGB

Conception graphique SEDA - Audrey ADIN

Impression Eliot Impression

Confédération Générale des planteurs de Betteraves43-45 rue de Naples, 75008 Paris - Tél. : 01 44 69 39 00www.cgb-france.fr

LA BETTERAVE EN 2017 - Confédération Générale des ... · 3 Le marché du sucre en France au...

Documents

Transcript of LA BETTERAVE EN 2017 - Confédération Générale des ... · 3 Le marché du sucre en France au...