L EPR : TECHNOLOGIE DU PASSÉ pour une VISION DÉPASSÉE EPR = European Pressurized Reactor.

l’EPR : TECHNOLOGIE DU PASSÉ

pour une

VISION DÉPASSÉE

EPR = European Pressurized Reactor

SOMMAIRE

Le contexte énergétique français ou les contre-véritésSurcapacité nucléaireIndépendance gonflée

Le nouveau slogan : le “ Mix ”

Nucléaire et environnement ou une autre idée du développement durableNucléaire et effet de serre

Un problème de ressource rarement évoquéLes risques du nucléaireLe nucléaire : une énergie sale

Le nucléaire : une énergie dangereuseLe nucléaire : une énergie guerrière

Le nucléaire : une inconnue pour la santé publique

Pourquoi l’EPR ? ou Comment l’industrie nucléaire cherche à se relancerLe maintien des compétences

Les faibles perspectives à l’exportationEn dehors du nucléaire : quelles compétences ?

L’EPR ou comment faire du neuf avec du vieuxCompétitivité à la française

Un réacteur loin d’être révolutionnaire

Surcapacité nucléaire

Indépendance gonflée


Le contexte énergétique français ou les contre-vérités

58 réacteurs équivalent à

77% de la production d’électricité

Combien de trop ?



• L’aberration du chauffage électrique*aberration énergétique*aberration sociale*aberration environnementale



58 réacteurs, combien de trop ?

INTERDIT s’il y a du chauffage urbain ou du gaz au Danemark

INTERDIT d’en faire la publicité en Belgique

Exportations = 20% (12 réacteurs)



58 réacteurs, combien de trop ?

Nouvelle unité de grande puissance : non justifiée avant 2020

(rapport ministériel Charpin-Dessus-Pellat, 2000)



Surcapacité (+ directive EU sur ENR)

==>

Officiellement = 50%

En réalité = 36%

(29% en terme de consommation finale)


Indépendance gonflée

Depuis 2001 : 100% de l’Uranium est importé !!! (Niger, Russie, Canada, Australie...)

Dépendance accrue par rapport au nucléaire (Rappel : 77% de la production d’électricité)

Définition : « à chaque énergie son rôle, elles ont toutes leur

utilité et sont complémentaires »

Idée séduisante - reprise complaisamment par le lobby nucléaire (et

pétrolier) - mais incompatible avec la poursuite d’un programme

nucléaire pour des raisons de priorités

(choix budgétaires en terme d’incitations, subventions, développement,

recherches, ...).



Nucléaire et environnement ou une autre idée du développement durable

Nucléaire et effet de serre

Un problème de ressources rarement évoqué

Les risques du nucléaire


Nucléaire et effet de serre

Le cycle du nucléaire produit peu de gaz à effet de serre. Certes !

Mais avec 437 réacteurs en fonctionnement dans le monde, on

couvre…

6% de la production d’énergie mondiale !

Exercice : combien de réacteurs sont nécessaires pour couvrir 30% des besoins

mondiaux actuels (réduction de 24% des GES).

Solution : 437*5 = 2185 réacteurs !!!! Où ? Chez vous ? Dans combien de

temps ? En Corée ? En Iran ?


Un problème de ressources rarement évoqué

Le cycle du nucléaire produit peu de gaz à effet de serre. Certes !

Mais avec 64.000 t d ’Uranium consommées par an dans le monde,

on couvre…

6% de la production d’énergie mondiale !

Exercice : sachant que les réserves de combustibles (uranium) sont estimées à

moins de 2,52 millions de tonnes, combien d’années de production sont possibles

si l’on souhaite doubler la production actuelle (soit une réduction de 6% des GES).

Réponse : 2.516 / (64*2) = 20 ans !!!! (35 si lon est optimiste)

Développement durable ?


Un problème de ressources rarement évoquéMême avec le « retraitement recyclage » ?

Si intégralement mise en œuvre, la stratégie du MOX1 apporte - en fin de vie

du parc actuel - une réduction de 5% des besoins d’Uranium et de 12-15% des

quantités de Pu et Américium à stocker par rapport à un arrêt du retraitement

en 2010.

1. MOX = Plutonium extrait du combustible usé + Uranium

Corollaires :

* prolongation de 50 à 150 ans d’entreposage des déchets produits dont le

MOX irradié

* coût : 22 milliards d’euros, soit 145 millions d’euros la tonne de Pu+Am

évitée (si mené jusqu’en fin de vie du parc actuel 2050)


Un problème de ressources rarement évoquéEt les surgénérateurs alors ?

Il s’agit là de la fin d’un mythe dont même les plus

fervents promoteurs du nucléaire évitent de parler.


Les risques du nucléaireUne énergie sale

= cadeauaux générations futures


Les risques du nucléaireUne énergie dangereuse

•Accident majeur d’un réacteur = 2.800 km2 rayés de la carte à jamais (base : 30 km de rayon comme pour Tchernobyl), soit la moitié du département du Nord.

• Quid d’un accident de convoi de Pu ?Selon la gravité des accidents, les retombées de plutonium pourraient contaminer jusqu'à des centaines de km2 et des millions de personnes

• USA : 1979, Three Miles Island

• URSS : 1986, Tchernobyl

• Japon : 1999, Tokaï-Mura

• France : jamais ? Cocoricoooooo !

Les risques du nucléaireUne énergie guerrière


8 kg de plutonium permettent de fabriquer une bombe atomique

Le stock de La Hague permet la fabrication de 6.875 bombes atomiques (puissance Hiroshima), et

le stock français (140 t) 17.500 bombes

Durée de demi-vie : 24 000 ans

(240 000 ans pour en éliminer 99%)

Durée du mandat d’un ministre :

quelques années


Les risques du nucléaireUne inconnue pour la santé publique

?Un travailleur du nucléaire ne peut avoir accès à son dossier médical professionnel même si il développe un cancer !!!

Le maintien des compétences

Les faibles perspectives à l’exportation

En dehors du nucléaire : quelles compétences ?

Pourquoi l’EPR ? ou Comment l’industrie nucléaire cherche à se relancer

Compétences en terme de projet industriels ? De sûreté ? De

gestion des déchets ? De démantèlement sur le long terme ?

Si cette question est importante, elle demande une

discussion en dehors du débat énergétique


Le maintien des compétences

Selon l’AIE-OCDE, les projets dans les quelques pays

émergents, essentiellement en Asie, ne devraient pas

compenser le déclin annoncé du parc nucléaire mondial.


Les faibles perspectives à l’exportation

• Avec le tout nucléaire, exception mondiale, comme pilier de notre

politique énergétique, la France a certes développé des compétences

importantes dans le nucléaire. En revanche elle s’est privée du

développement des technologies du futur que sont les technologies

d’efficacité énergétique et des énergies renouvelables.



• Jeumont licencie, Photowatt, ex-leader européen, souffre.

Quantitativement, les énergies renouvelables et l’efficacité

énergétique sont plus créatrices d’emplois que le nucléaire,

Qualitativement ces emplois sont mieux répartis.

=> Rapport Eole ou Pluton



Un programme éolien de même coût que la tête de série EPR

produit clairement plus de courant à son apogée : 2,3 fois plus (24

TWh vs 10 TWh)

Compétitivité à la française


l’EPR ou Comment faire du neuf avec du vieux

Compétitivité à la française


Axiome : le kWh nucléaire est moins cher !

Devons-nous y intégrer les subventions publiques ?

Devons-nous y intégrer le coût du démantèlement ?

Devons-nous y intégrer le « coût » d’un accident ?

Devons-nous y intégrer le coût de gestion des déchets ?


Sûreté du réacteur améliorée sans modification fondamentale du type de réacteur ni même du cycle du combustible

Les + avancés par ses promoteurs :

* sûreté : prise en compte de la fusion du cœur

* fonctionnement : durée de vie, disponibilité,

Mox

* démantèlement : facilité

* économique : coût du kWh -10% (base 10 EPR)

* industrie et recherche : maintien des

compétences et de la compétitivité.



Ces arguments (théoriques) sont-ils pertinents ?

* Besoin : 2022 si « laisser faire », 2035 si « maîtrise de la demande ». Ceci sans

tenir compte de la directive UE « Électricité renouvelable ». Donc pas de décision

nécessaire avant 2015 (construction=7ans).

* Sûreté : reste le risque liés aux erreurs et aux agressions (chute d’un jumbo)

* Économique : discutable car problème de charge et non pas de disponibilité.

Toute nouvelle unité diminuera cette charge et donc augmentera le prix au moins

jusque 2023.

* Environnement et prolifération : le renforcement de l’usage du Mox

maintient de facto la stratégie du recyclage et sa cohorte de risques et coûts (évoqués

précédemment).

* Recherche : ne permet aucune avancée en terme de déchets, de prolifération.

Faible en terme de sûreté du réacteur. Concentration des moyens sur cette filière.


Conclusion

Quelque soit la réponse à la question :

« Faut-il sortir ou non du nucléaire ? »

il est en tout cas

URGENT d’ATTENDRE

une éventuelle construction de l’EPR.

Mais peut-on sortir du nucléaire ?

Peut-on sortir du nucléaire ?

ou Quand électricité ne rime pas avec énergie

L’électricité produite en France est à 77% d’origine nucléaire

Il est donc impossible de s’en passer, n’est-il pas ?

Mais l’électronucléaire représente 17% de la consommation finale d’énergie

(22%*77% = 17%)

Ah ouais ! Vu comme cela, ça change la donne, n’est-il pas ?

Production nucléaire : 422 TWh422 TWh

Solde Exportations/Importations : 69 TWh (9,48 réacteurs)

Autoconsommation : 23 TWh (3,16 réacteurs)

Enrichissement Uranium : 15 TWh (2,016 réacteurs)

Consommation « nucléaire » : 315 TWh315 TWh

Peut-on sortir du nucléaire ?ou

Quand PRODUCTION ne rime pas avec CONSOMMATION

L’électricité produite en France est à 77% d’origine nucléaire

Peut-on sortir du nucléaire ?ou

Quand PRODUCTION ne rime ni avec CONSOMMATION, ni avec besoin

Consommation = Besoin ?

Un exemple : le chauffage électrique représente 10 % de la consommation nationale d’électricité

Or le chauffage électrique est une aberration écologique et économique.

Interdit dans certains pays, il serait bien plus sage de créer des centrales à cogénération (chaleur +

électricité).

Peut-on sortir du nucléaire tout en limitant les émissions de gaz à effet de serre ?

Le concept est basé sur une énergie révolutionnaire, déjà au point, renouvelable et

ne polluant pas.Celle-ci se mesure en négaWatts

C’est ce que propose le

MANIFESTE négaWatt

L’Association négawatt :www.negawatt.org


La démarche

en trois volets

:

• Sobriété

• Efficacité

•

Renouvelable

s

Objectif : réduire de 50% nos émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050 tout en satisfaisant les besoins, en ayant recours aux

SEULES technologies éprouvées.


Deux scénarios : le « tendanciel » et le « négaWatt »

L EPR : TECHNOLOGIE DU PASSÉ pour une VISION DÉPASSÉE EPR = European Pressurized Reactor.

Documents

Transcript of L EPR : TECHNOLOGIE DU PASSÉ pour une VISION DÉPASSÉE EPR = European Pressurized Reactor.