Jacques Derrida. Pour l'Amour de Lacan

7/18/2019 Jacques Derrida. Pour l'Amour de Lacan

1/37

Jacques Derrida. Pour l'amour de Lacan.Jacques Derrida. "Pour l'amour de Lacan." dans:. PEC No. 2, automne 1995-hiver 1996 (en anglais).

Traductions:

Jacques Derrida. "Pour l'amour de Lacan." dans: N. Avtonomova (Editor) Lacan Avec Les philosophes Paris, 1991. (franais)...Jacques Derrida. "Pour l'amour de Lacan." dans:. PEC No. 2, automne 1995-hiver 1996 (en anglais).Jacques Derrida. "Aus Liebe zu Lacan." dans:. Hans-Dieter Gondek (Traducteur) Vergessen wir nicht de - die Psychoanalyse Suhrkamp Verlag.. 3 novembre 1998. Reli,234 pages, allemand, ISBN: 351811980X. Acheter sur Amazon.com , Amazon.ca , Amazon.de , Amazon.co.uk ou Amazon.fr . (En allemand).

Rsum:Dans une conversation entre les morts et les vivants, l'histoire de la relationde Lacan aux philosophes est repris sous trois protocoles: le chiasme, le Past Perfect d'action diffre, l'invagination chiastic. Dconstruction peut se interroger sur les limites et les rgles de la situation psychanalytique.

Que serait pas Lacan ont dit!

Qu'est-ce qu'il dit pas!Ce est une exclamation plutt qu'une question: une tentative de trouver le ton juste, une exprience avant de commencer cette tentative d'une conjonction idiomatique de ngation, de dni (dngation), de l'tat et l'avenir parfaite (ou, le futur dans pass ). L'hypothse tant ici que ces grammaires peuvent jouer alternativement, simultanment et successivement, le rle de l'cran et miroir dans les formes de l'depuis (depuis), qui ont dtermin la relation de Lacan aux philosophes certains philosophes. Ces brves observations sur les formes temporelles seraient galement influencs parl'incidence de Stephen Melville (1991, p. 391) des observations sur "la narration" et-ensuite sur l'histoire (l'histoire), sur les "dcalages temporels", et aussi sur la possibilit d'une Kehre et un tournant dans Lacan suivant les Ecrits, cequi serait pendant la priode 1966-1967.Que n'a pas dit Lacan!

Que ne aurait-il pu dire!Afin d'obtenir une meilleure ide de ce que ce tait entre Lacan et les philosophes,il est ncessaire non seulement pour faire la lumire sur ce qui est prvu par entreais aussi sur ce que dit Lacan, n'a pas dit, aurait ou ne aurait pas dit, causs dire ou laisser dire - dans le futur antrieur (ou futur dans le pass) ou au conditionnel. Faire face cette nigme de l'avenir parfait et le conditionnel - qui est mon intention aujourd'hui - est de traiter le problme de la archivation de ce qui reste ou ne reste pas. Ce est un vieux, problme bien connu. Au cours de ce sicle, cependant, la naissance de la psychanalyse en conjonction avec l'avnement de nouvelles techniques de archivation ou tlcommunications ont consolid le systme (Appareilde certains paradoxes avec lesquels je me sens l'histoire conventionnelle - lamanire dont l'histoire ou les histoires sont dit ou transcrit (crite) - ne est pasencore venu systmatiquement des peines. Essentiellement, ce est le concept de l'

histoire qui est en jeu. Les effets de ces paradoxes, qui pourraient tre qualifiesde techno-psychanalytique (o ils concernent, en mme temps, ce qui la psychanalysepeut nous dire propos de l'inscription, l'effacement, des blancs, le non-dit, la mmorisation et de nouvelles techniques de archivation-ce une , par exemple, ettous les magntophones dans cette salle) ne sont videmment pas concerns exclusivement avec Lacan. Mais l'exemple de Lacan nous fournit certaines (singuliers) aspects particuliers qui, je crois mrite l'attention de quiconque se intresse ces questions.Un problme avec colloques-au moins un qui me drange particulirement, est l'incapacit entrer dans les dtails. Au lieu de traiter les choses en elles-mmes (ah, les cho


2/37

es en elles-mmes!) Avec aussi vif un il que possible, nous devons-faute de temps et parce que nos voix sont emports par le gonflement, chorus rythmes-dbrouiller sans les minuties de la lettre, ce est-ces mouvements ou dplacements macroscopiquesou micrologiques dans laquelle, un moment donn, je espre que les choses seront obstinment dcid. Mais ce moment ne est jamais donn. Que ce moment donn est donn est ce ne est jamais donn l'avance, et nous voici, ayant atteint certainement trop ttou, bien l'avance-la question de la destination.En raison de cette nature macroscopique ou macrologique du colloque, les mouvements de la stratgie externe, pour ainsi dire, si existe une purement extrieur, que jdoubt--, tendent prvaloir. Par consquent, ce qui prvaut sont des thses, des posins, prises de position, les positionnements, aucune dont je ai dj eu une grande sympathie pour; Je ne ai jamais eu beaucoup de temps pour de telles thses (m'y suispas arrt de l'Souvent de Dj), qui a non seulement t une question de got. Ce que avons ici, ce est rien de moins qu'une question de philosophie, de ce qui est d'accord avec la thse, avec positionalit. Dans une lecture de Au-del du principe de plaisir, qui ne est pas ne importe quel livre de Freud et, comme vous le savez sans doute, pas ne importe quel livre de Freud pour Lacan-je tenter (en Derrida 1987, p. 25) pour indiquer de quelle faon Freud avanc, seulement de suspendre sans aucune possibilit d'arrter (arrt), toutes ces thses dans lesquelles ses successeurs u hritiers et les lecteurs en gnral, auraient d l'arrter (2). Cette lecture tait une interprtation de ce qui lie la spculation sur le nom, le nom ou le nom propre, la science et en particulier la thorie et de l'institution de la psychanalyse.Il est vident que ma lecture inquite aussi, explicitement (fournir un certain codeou le programme de la traduction est disponible), des questions concernant le n

om de Lacan, problmes de legs, de la science et des institutions, et les aporiesrapport archivation.Par consquent, je vais tenter de rsister une fois de plus le lecteur (pulsion) vers ou l'attente de la prise de poste. Par consquent quiconque nourrir une attentesimilaire former leur jugement a toute ma sympathie.Pour viter de se perdre dans la quantit et la difficult des problmes qui en dcouleou la rouverture de tous les textes qui sont aprs tout la disposition de toute personne d'un esprit de les lire, ainsi que d'acclrer un peu les choses, je vais respecter avec les rgles de discussion (comme ce est le moment pour la discussion).Initialement, je vais suivre la ligne tablie par Ren Major (1991, note 1, p. 373)et Stephen Melville. Mais, dans la discussion qui suit, il sera videmment vous deproposer d'autres espaces de discussion.Ren Major cit l'incipit du sminaire de Lacan du 16 Novembre 1976, qui a commenc ave

"tiez-vous en mesure de lire l'affiche?" (Lires su rapide Avez-vous l'affiche?),Et qui se passe propos de l'chec (le pas-connu qui-sait", l'INSU-que-sait) (3). En d'autres termes, si je interprte ma manire, qui est peut-tre plus trs lacanienna panne qui choue arriver ou qui ne est prcisment parce qu'il arrive, russit, chssir (la syntaxe de l'en (A) se dplaant subrepticement, mais par ncessit, ici, et jai souvent jou sur ce-pour passer d'une grammaire l'autre, je ne arrive pas ou ne arrive pas parce que je arrive, je ne arrive pas arriver en consquence, parce que, depuis Je arrive. ce stade, ce est l'vnement qui parle, l'vnement de l'arriventre et le venir (viens) dont je parle et donc une question d'chec, que de ce quparviennent pas arriver, prcisment pour en arriver, en raison du fait mme de son arive, car il arrive Ren Major cite le sminaire de Lacan du 16 Novembre 1976:. "La course unique (4) nous intresse parce que, comme Freud le souligne, il ne doit pasncessairement voir avec un tre cher "Et Major est tout fait raison quand il comm

nte:". Il ne est pas toujours ceux qui vous aiment qui vous faire les meilleurstours ".Je serais mort l'heure, si je ne tais pas d'accord avec lui sur ce point. Je serais mort, et si je ai bien compris, ce ne serait pas sans un certain avantage inavou, au moins en ce qui concerne mon nom. Mais je ai prfr attendre.Et si je devais dire ce stade: "Vous voyez, je crois que nous nous aimions beaucoup, Lacan et moi ..." Je suis presque certain que beaucoup d'entre vous ne ontpas pu le supporter. Et pour cette raison, je ne suis pas encore sr de savoir siou non je vais le dire. Beaucoup ne pouvaient le supporter, et non parce que cela pourrait les surprendre, je suis effectivement pas convaincu que ce ne serait


3/37

pas trangement familier, mais parce que ce est quelque chose qui ne aurait pas eulieu. Surtout, ce est quelque chose qui ne devrait pas tre dit sans prsomption, notamment par une (disant) nous aprs la mort de l'autre. Ainsi, la Chose ne doit pastre dit, ou par-dessus tout-rpt. Mais si je ne dis nanmoins: Nous aimions beaucoacan et moi, chacun sa guise (Comme Il Lui aura plu), chacun sa manire, ou chacun notre faon", ce que cela constituerait un aveu , une dnonciation? Que chacun interprter comme il lui plat, sa manire. Que comme il lui plat est une citation de phrase quasi prive entre Lacan et moi-mme; une phrase dans laquelle lui, ce est mi, mais je vais y revenir prochainement.Quant tre choqu entendre quelqu'un dire nous aprs la mort de l'autre, la fin ivraiment pas de quoi tre choqu.Ce est aussi l'un des phnomnes les plus connus de la distinerrance (5) qui imposeune drive interne sur la destination de la lettre, partir de laquelle il pourraitne jamais revenir, mais laquelle nous le devrions. Nous est une modalit, une form, de la avec de l'tre-avec, ou de la faire-avec, AVOC, apud hoc, (chez) l'autre,comme un hte ou un parasite. Pourtant, nous est toujours utilis par l'individu. Ce st toujours une personne qui a le courage de dire: Nous psychanalystes, nous, les pilosophes avec vous psychanalystes, philosophes avec nous, ou encore plus solennellement, nous, psychanalystes, avec les philosophes ou les philosophes avec nous. Avec des moyens aussi la maison de" (chez) (apud, avuec, AVOC, apud hoc, la catgorie de l'invit ou l'intrus, le visiteur ou le parasite, qui prend invitablementavantage de vous le moment o il dit nous ). La modalit logico-grammatical apparat essant parce que, entre autres choses, ce est toujours moi qui le dit nous; ce esttoujours un je qui utilise le terme nous, en supposant par ce en somme, dans la st

ucture dissymtrique de la dclaration, l'absence ou la mort de l'autre-ou en tout cas son tre incomptent ou l'arrive trop tard pour objet . Les signes une pour l'aute. La dissymtrie est encore plus drastique quand il se agit d'un nous ... l'autre"(Nous nous) rflexive, rciproque, ou spculaire. Qui peut jamais avoir le droit de dire, "Nous nous aimons"? Mais est-il une origine de l'amour, une autre performance amoureuse autre que cette prsomption? Se il ya un certain degr de nous en tre-avec, ce est parce qu'il ya toujours quelqu'un qui parle au nom de l'autre, de laplace de l'autre; il ya toujours un qui vit plus, et plus longtemps. Je ne vaispas prcipiter pour appeler cette personne sujet. Quand nous sommes avec quelqu'un,nous sommes parfaitement conscients que l'un d'entre nous survivront l'autre, lefait dj, et nous serons en mesure d'avoir ou de se exprimer seul. Et partir de cela, nous pouvons immdiatement tirer la conclusion vidente. Il arrive constamment,mme en chantant la Marseillaise, ou de se joindre avec un chur, ce qui reste l'exc

eption et nous engage peu, ce est toujours un je qui peut dire nous; par exemple, s aimons les uns les autres".Ce que beaucoup archivage passe! (Qu'est-ce que ca s'archive!)Une fois de plus, pas une question, mais une exclamation, avec le point lgrement en suspension d'exclamation, car il est difficile de savoir si elle se archive, ce qui se archives et comment; la trace (trace) qui arrive son seul effacer / cela arrive qu'en se effaant, au-del de l'alternative de la prsence et l'absence. Sachant que ce ne est pas seulement difficile, il est impossible, et certainement pas parce qu'il ya toujours plus de savoir, mais parce que ce ne est pas de l'ordre de la connaissance. (Savoir)Ce ne est jamais une raison suffisante pour ne pas tenter de savoir, comme un Aufklrer savoir qu'il se archive, dans quelles limites, et comment; par quels chemins dtourns, surprenantes ou surdtermins. Ren Major a fait au moins deux allusions;

abord une histoire underground dans la trajectoire du discours de Lacan lui-mme, pis une "question en cause" qui, et je cite:a une histoire, concerne les textes, de nombreux textes, qui ne sont ni limites un cercle identifiables ni dlimits par une zone gographique, et ce, malgr le fait qu-et surtout-si elle ne prend pas la forme expose ou annoncs (forme affiche) d'un programme acadmique et institutionnel. La question de la question est plus vaste, et est une question de procdures pour les problmes de traduction et thorico-pratique, le confluent de ce qui est la frontire de plusieurs disciplines dont ils dstabiliser ". (Major, 1991, p. 387)


4/37

Oui, mon avis, ce est vrai en gnral, et plus particulirement pour les problmes enestion inclus sous le titre, Lacan avec les philosophes. Les modalits de l'appel ici avec une histoire et un type de l'interprtation historique caractris par une extrme prudence micrologique, dlibr et de sophistication, avec une attention constantaux paradoxes de archivation, ce que la psychanalyse (soi-disant non seulementle thme ou l'objet de l'histoire ici, mais aussi son interprtation) peut nous dire propos de ces paradoxes de archivation, ses blancs, l'efficacit de ses dtails oude sa non-comparution, ses gardes capitalisant) ou (mais il nous sont peut-tre au-del de la psychanalyse), dans la destruction radicale de l'archive, en elle cendres sans rpression et sans rserve (mise en rserve), sans cette rserve ou annulant ise en garde) qui fonctionnerait dans la rpression par un simple dplacement d'actualit. Mais une attention tout aussi dsireux est ncessaire en ce qui concerne ce quedans le discours psychanalytique (Lacan, par exemple) est problmatique en ce quiconcerne archivation, la garde, l'conomie de la rpression en garde, l'inscription, l'effacement et la destructibilit de la lettre, ou le nom. Une histoire sur l'chelle de ces difficults redoutables, capables de les inclure dans son propre discours historique, devrait ajouter encore d'autres lectures de l'archive conventionnelle ou autrement, (classique) et plus classiquement symptomatique, sans le moins du monde les disqualifiant, comme ils sont galement indispensables, ou du moins invitable. Et ce ne est pas quelque chose qui ne arrivera pas la hte. (Ce est pas demain la veille.)Avant d'offrir en rponse ce qui a t dit-uns modeste, contributions prliminaires histoire semblable, je voudrais expliquer brivement pourquoi et dans quel espritje ai accept l'invitation de bien vouloir me prolonge par mes amis au Collge intern

ational de philosophie, Ren Major et Patrick Guyomard-qui taient, je crois, le premier avoir conu de cette grande, pluriel et internationale colloque. Si je ai accept, ce ne tait certainement pas parce que je sentais que je avais quelque chose de plus ou indispensable pour ajouter (une discussion sur quelque chose que je aipeut-tre avanc il ya prs de vingt ans sur le sujet ncessiterait un examen microscoique pour laquelle aucun de nous ne serait ici le temps ou la patience, et qui,comme je l'ai dit est mal adapt au rythme et la fixation d'un grand colloque). Jeai accept l'invitation il ya presque deux ans, avant que je puisse ventuellementai connu qui d'autre serait parle ou ce qui serait discut (en particulier, par lemajor; et il ne se produit pas moi de lui demander autant que le titre de sa prsentation) -Parce que, outre le travail considrable et ncessaire qui tait possible ici-travail sur des sujets qui avaient t jusque-l trop souvent vite, en particulierns le milieu analytique, y compris celle de Lacan--, il constitue galement un hom

mage international Lacan. Et ce est cet vnement, cet hommage juste et spectaculaire, que je tais heureux d'tre associ. Mais ce ne tait pas seulement que; ce tait auparce que dans la culture d'aujourd'hui, et de la culture parisienne en particulier, je sens une signification politique dans cet hommage. Je considre comme unacte de rsistance culturelle rendre hommage publiquement la pense, le discours, lriture, ce qui est difficile et ne se prte pas facilement la normalisation par les mdias, le milieu universitaire, ou l'dition, est rfractaire la restauration actullement en cours, et philosophique ou neoconformism thorique en gnral (nous ne sommes pas ici parler de la littrature), o les niveaux tout autour de nous, dans la tentative de nous faire oublier ce que l're Lacan tait, avec l'avenir et la promessede sa pense, effaant ainsi le nom de Lacan . (Et nous savons qu'il ya des faons beaucoup paradoxales interminables et parfois de le faire, que Lacan lui-mme apprisde son vivant par le biais excommunication.) Il est mme possible que certains de c

eux qui voquent le nom de Lacan aujourd'hui, et pas seulement son hritage, ne sontpas le moins actif ou efficace dans ce processus. L encore, la logique d'un service rendu est l'un des plus sournois, avec censure, suture, et se dplace orthodoxical dfensives (de btonnage), pas le moins du exclusion de la faade de l'clectisme cuturel. Qu'il se agisse de la philosophie, la psychanalyse, ou la thorie en gnral, ce que la restauration actuellement en cours tente de couvrir, de refuser ou de censure, est le fait que rien de ce qui pourrait transformer l'espace de la penseau cours des dernires dcennies ne aurait t possible sans une explication avec Lacansans provocation lacanienne (mais il est reu ou discut) et, je pourrais ajouter,sans une explication avec Lacan dans son explication avec les philosophes.


5/37

Avec les philosophes plutt qu'avec la philosophie: je ai toujours t sduit par la drmatisation selon laquelle-rupture avec le commentaire ou l'historiographie utilis par de nombreux philosophes professionnels, qu'ils donnent un compte rendu plusou moins comptente de la vie des philosophes ou reconstituent la structure des systmes-Lacan met en scne le singulier (singulier) le dsir du philosophe, et, partant, ne contribua pas inconsidrment l'ouverture de l'espace pour une nouvelle culture philosophique de toutes sortes, en l'espce, malgr les efforts dploys pour nous fare oublier dans ordonner de revenir en arrire. Dans Lacan, l'tre-avec ou explication avec les philosophes atteint une sophistication et la porte, l'clairage inattendu de ce qui est pratiquement ingale, soit dans la communaut des philosophes professionnels ou des psychanalystes. Ainsi, rarement sera la frquentation des philosophes, un tre-avec des philosophes et je ai l'intention ce dans le sens de la plusgrande faveur ou la plus grande ferveur discussion ont-mrit un tel degr, ont mritcuter avec Lacan la manire dont son compte avec le philosophes auront t rgles. La histication et de la comptence de Lacan, son originalit philosophique, sont sans prcdent dans la tradition psychanalytique. Dans ce contexte, le retour Freud commeun philosophe aurait signifi une rgression ou une faiblesse. Mais je vais commenter brivement actuellement sur les consquences paradoxales et pervers qui dcoulent dufait que Lacan est tellement mieux inform philosophe que Freud, beaucoup plus philosophe que Freud!Ainsi, une fois avoir accept avec plaisir l'invitation participer cette rflexion,la discussion et l'hommage, je ne ai pas senti offens ou dcourags, comme d'autres peuvent lgitimement ont t, ou certains pourraient avoir espr que je serais, par la dition que les prsentations devrait tre exclusivement sur les morts et donc pas su

r moi-mme, si cette rgle devait tre respecte, moins bien sr que je ai choisi de le mort-avant le fait et sans doute je aurais t donn un coup de main pour l'occasion. En d'autres termes, il suffisait d'y penser, de me faire disparatre notammenten tant que personne vivant, me faire disparatre de la vie. Cependant, comme jesuis encore vivant et jovial, je ai dcid de ne pas me permettre d'tre offens ou dcager par l'incident lamentable et indcente de mon nom propre tant exclus de la facturation, du droit de veto exerc sur l'adjectif ou l'attribut laisss par un nom propre; en d'autres termes, le passage l'acte (6) renvoye par le major faire le point essentiel. Bien que je ai t choqu, comme beaucoup pourrait tre, par la violence ymptomatique et compulsive de ce passage l'acte, je ne tais pas surpris par ce qu'il symptomalized-analyse dont je ai t aux prises avec depuis un quart de sicle. Donc, je ne ajouterai rien de plus pour le moment: (dans l'ordre) pour gagner du temps, parce que je trouve de plus en plus pnible, parce que je ne sais que trop bi

en et, finalement, parce que, sans mme parler de la mmoire politique que nous avonsde sinistre l'histoire qui, en France, et surtout dans l'Est de la France, quia t crit, pour ainsi dire, pas l'encre, mais dans l'effacement du nom, en omettantla simple mention de cette mmoire politique - l'essentiel a t dit sur la sujet parFreud et par Lacan qui savait de quoi il parlait. Maintenant, si je peux me permettre de le dire, je ai moi-mme dans une douzaine de livres, dont un sur les nomsde Freud et de Lacan, suffisamment formalis lisibilit sous rature (rature sous) et la logique de l'vnement comme un event-- graphmatique en particulier en ce qui concerne le nom propre dans lequel le petit diable arrive qu' lui-mme effacer (ne arrive qu' Se effacer). Je ne vais pas ajouter quelque chose ce sujet pour le moment, au moins pour le bien de la modestie, puisque dans ce cas, il semble tre une question de mon nom "bon", ou ce qui pourrait rester de lui dans une pithte. Cela dit, si certains d'entre vous doivent se exprimer le dsir, je ne vais pas garder l

e silence ce sujet; Toutefois, seulement la fin, comme un post-scriptum, une digression, off the record (7).Off the record veut interrompre l'enregistrement, l'extrieur de l'archive. Ainsi,nous sommes ramens la question difficile de la record de l'histoire et l'archive.Y at-il un dehors-le-archive"? Impossible; mais il est l'impossible qui est l'entreprise de dconstruction.Sous-jacent la question de ce que je vais une fois de plus appeler le restance du archieve, qui ne fait rien mais restent (avoid) dans le sens de la subsistancepermanente d'un presence--, derrire cette question de la diffrance ou destinerrance de l'archive, il pourrait y avoir, au moins pour la dure d'une session, la sil


6/37

houette de tout ce que je considre comme digne de discussion, puisque nous sommesici pour discuter, ou une fois de plus prendre la discussion. Par silhouette Jeentends ce que je considrais comme mritant pas de discussion avec Lacan en gnral, t surtout pas au nom de la philosophie en gnral (de l'objet, dans le nom, et du point de vue de ce dont je ne ai jamais parl , non pas tant comme une consquence quedes antiphilosophy, qui a toujours sembl la chose la moins digne d'intrt). Pas avec Lacan en gnral -. Pour moi inexistante (je ne parle jamais d'un philosophe ou d'un corpus en gnral comme se il se agissait d'un corps homogne Je ne ai pas fait cela pour Lacan, pas plus que je ai pour tout autre ), mais avec une configurationsolide, relativement cohrent et stabilis d'un discours l'poque (1966) de la collecion et de liaison (reliure) des Ecrits.La liaison des Ecrits est ce qui les tient ensemble, leur assurant, la structuresystmique le plus solide, le plus formalise constructure possible. Et pourtant, se il est un texte qui tient ensemble plus que tout autre dans cette position et ce poste de liant (reliure), ce est le sminaire sur La Lettre vole (Lacan, 1988, p.28).Comme nous le savons, le "Sminaire sur La Lettre vole , est donne un privilgeici je cite Lacan: le privilge d'ouvrir la squence (la squence des Ecrits) malgr siachronie En d'autres termes, les Ecrits. recueillir et lier tous les textes quile composent, dans l'ordre chronologique (selon le diachronie) de leurs publications antrieures, la seule exception du sminaire sur La Lettre vole qui, venant au e la collecte, reoit le privilge (le mot de Lacan) de reprsenter l'ensemble. Ce esour cette raison que je ai pris une participation privilgie dans ce privilge, et sije utilise la liaison mot (reliure) ici contraignant tenant la collection ensemble au moment de la lecture et re-lecture (relire--, ce est parce que sur l'une

des deux occasions o je ai rencontr Lacan et a parl brivement avec lui, il m'a parle la liaison des Ecrits. Je ne vous dis tout cela pour le bien de attractions oucomme anecdote, mais parce que ce que nous devrions parler est la runion, le tukH de l'ventualit - ou non - et ce qui lie la signature de l'vnement pour le thorJe ai effectivement rencontr Lacan que deux fois, et courut en lui une fois de plus, beaucoup plus tard, un cocktail. Je ne suis pas sr si cela signifie que nous tions ensemble, l'un avec l'autre; Toutefois, ces deux rencontres ne ont pas eu lieu la maison de, (chez) (apud), l'un de nous. La premire runion (en 1966) a eu lieu aux Etats-Unis, o nous nous tions export pour la premire fois (je utilise le motxport bon escient, ce est une citation, parce que, comme vous le savez probablement, en utilisant des pseudonymes appels transparente par les journalistes , le caractre reconnaissable de quelque roman atroce (quand je dis atroce, ce est dans lesens de la littrature et non seulement morale), se plaignant d'abord de ne pas av

t traduits l'tranger avec une acidit semblant imprgner le papier lui-mme, un csimilaire, tout rcemment, a dclar dans un seul souffle que Lacan et moi, Lacan avecmoi, alias Lauzun avec Saida pour les intimes, sont les deux "produits frelats,propres l'exportation". Franchement, me trouvant dans le mme conteneur d'exportation avec Lacan aurait t plutt mon got, mais ce ne tait videmment pas gnralemele ou du got de tout le monde, pour un journaliste navette entre le comit de rdaction Gallimard et Le Nouvel Observateur a tent de me empcher d'tre avec Lacan en disant que, pour l'auteur de ce roman terrible, ce ne tait que Derrida - a donn mon nom, et non celui du personnage de fiction, ou mme Said, Sida ou Saida - qui, cettefois au singulier, dans une citation inexacte, devient le produit frelat, seulement pour se adapter l'exportation ". Moi seul, non plus avec Lacan que l'auteur ou le caractre de la fable aurait, mais sans Lacan; dornavant, tout seul, un "produit frelat" dans le compartiment d'exportation, tout seul dans ma bote, dports, expo

ts l'tranger, et - pourquoi pas, avec une interdiction de sjour (8), isol et insuized par le dcret d'un culturelle agent de la circulation. Ce est une des chosesqui se passent aujourd'hui en France, dans les hautes sphres de la culture et dela politique dont je ai parl au dbut.Donc, pour revenir au dbut, quand je ai t prsent Lacan Baltimore par Ren Gira66, Lacan premiers mots, prononcs avec un soupir amical, taient; "Donc, nous avonsd attendre pour venir l'tranger pour rpondre l'autre!". Ma remarque est ici thapeut-tre en raison de la question de destinerrance immanente, et peut-tre le nomde Baltimore de la mort (nom de de mort) (Bal / timore, de la danse ou de la transe et la terreur), Baltimore aussi la ville de Poe, dont le tombeau au le temps


7/37

, je ai cherch en vain, mais dont la maison je ai russi visiter (je suis all chez oe en 1966) - est que les deux seules fois o nous nous sommes rencontrs et ont chang quelques mots avec un de l'autre, le premier sujet voqu et par Lacan tait mort. ltimore, par exemple, il m'a parl de la faon dont il pensait qu'il serait lu, notamment par moi, aprs sa mort.Lors de notre seconde et dernire runion, l'occasion d'un dner donn par ses beaux-ents, il insist sur l'archivage public, sa manire, l'gard de quelque chose que jui avais dit, la faon dont je avais soi-disant de faire abstraction de l'Autre (jecite) "en jouant morts". Elizabeth Roudinesco raconte cet pisode trs bien la page418 de son classique monumentale, Histoire de la psychanalyse en France (Volume2). Lacan parle d'un pre, et ce est moi, un pre qui ne reconnat pas ... la faon se ignor l'Autre, en jouant morts (9).Je ne sais pas encore ce que je ai vraiment compris l'risque interprtation dans cequi tait, il ne faut pas oublier, une publication signe en Scilicet (o Lacan tait e seul autorisant signer lui-mme [Lacan (1968a, p. 32)]). Cependant, je suis toujours demand si me faire le pre dans cette histoire, en me nommer "le pre", il n'a as vraiment dire le fils - se il n'a pas voulu dire le fils, ne voulait pas faismoi ou lui-mme fils, pour moi le fils qui ne tient pas compte de l'Autre en jouant morts, fais comme il le dit, ou pour lui-mme fils fais. Comme toujours, Lacanm'a laiss la plus grande libert d'interprtation, et comme toujours, je aurais prisencore avait-il pas fait; ce qui me plaisait. Il m'a laiss la plus grande libert d'couter et d'interprter, comme il ajout peu aprs: "Pour le pre qui me l'a dit, d'ide me couter ou non" (Au pre Qui me l'a dit d'ici m'entendre ous non) (ce didici est magnifique, je peux l'entendre en latin, comme dans la nuit d'une discothque,

cette fois et non pas d'une danse, une discothque o le vieux professeur ne peut sersoudre renoncer ( ne arrive PAS renoncer) la compulsion combin de l'avenir parfate (futur dans le pass) et didici didactics-, je vous l'ai dit, vous aura enseign). Cette libert d'interprter ce qui me plaisait, il m'a laiss sur la page de garde des Ecrits quand ils ont t tenus; le dvouement accompagnant lire: " Jacques Derrida,cet hommage prendre comme il veut". Message reu: Je ai toujours fait usage de cethommage et de continuer le faire, comme je aime, et comme je voudrais le retourner (le Rendre).Donc, il y avait la mort entre nous, surtout une question de la mort - je pourrais mme dire seulement une question de la mort - l'un de nous, comme avec ou cheztous ceux qui aiment les uns les autres. Ou, plutt, lui seul a parl de notre mort,sa mort qui tait invitable, et de jouer avec la mort - ou, en jouant morts -. Caril tait convaincu que je faisais

je ne oublie pas la liaison avec laquelle tout cela est li. La raison en est que,dans Baltimore Lacan m'a confi son autre inquitude concernant la liaison des Ecrits, qui ne avait pas encore paru, mais dont la publication tait immanente. Il mesemblait que Lacan tait proccup et lgrement agac par ceux de Le Seuil qui lui avanseill de se runir la collection dans un seul grand volume de plus de 900 pages, la liaison de ce qui ne semble pas suffisamment solide et donc risqu cder . Vous voyez, me dit-il, faisant un geste avec ses mains, "a ne va pas tenir." La publication ultrieure (en 1970) en deux volumes de poche le rassura, et peut-tre lui a permis, avec le passage, non seulement de confirmer la ncessit de placer le sminaire surLa Lettre vole comme garde l'entre des Ecrits, mais aussi laisser voler moi unes futurs dans le pass (ou antrieure antidotes), le mode privilgi de toutes les dations d'amour a si souvent fait de moi, en mentionnant, je ne ose pas dire antrieure (je cite) "ce que je appelle littralement l'instance de la lettre avant tout

e grammatologie (10).(Avant toute grammatologie: De la grammatologie tait le titre d'un article et unlivre qui avait paru quelque cinq ans auparavant, et qui - ce est l'un des nombreux malentendus ou mal-reconnaissance (mconnaissances) de Lacan et d'autres sur ce sujet - jamais propos une grammatologie, une science ou une discipline positivequi porte ce nom, mais sont alls de grands efforts pour dmontrer l'impossibilit pace, les conditions d'impossibilit, l'absurdit de principe , de toute science ou la philosophie portant le nom grammatologie. Ce livre qui traite de la grammatologie tait tout sauf une grammatologie. ) (16)je lie, bind, ce message la liaison du grand livre. Je me rfre alors la priode


8/37

fin des annes 1960, en 1965, de 1966 1967) quand les Ecrits taient lis avec ( l'eigne) le sminaire sur La Lettre vole. Je voudrais maintenant se aventurer apporter ne modeste contribution cette histoire future de l'tre-avec de Lacan et les philosophes, une histoire que je suis sr n'a jamais t crite et que je ne suis pas sr jas peut tre, supposer mme que ce tait possible de le dchiffrer. Ce que je propose rs ne sont que quelques protocoles cette histoire, que ce soit ou non en tant que telle, il est possible. Comme je l'ai dj parl suffisamment longue, je vais me limiter - quoique arbitrairement - trois protocoles. Je suis sr qu'il ya assez de lapsychanalyse et les psychanalystes suffisamment prsente pour viter la simple auto-indulgence tant considr ou coquetterie ma description pas d'une vue d'ensemble decette histoire, mais ncessairement le lieu, l'endroit o je tais et je suis maintenant situ, inscrit, engag, investi. Un lieu qui, bien que certes pas l'aise ne est pas un mauvais point d'observation. Les trois protocoles pourraient tre prsents sousles rubriques suivantes:1. du chasmus;2. du pass parfaite (futur dans le pass) de l '"action diffre (L'aprs-coup) (11);3. de l'invagination chiastic des frontires -. ou, le site d'analyse ? Qu'advient-il de l'avec entre (avec Entre Deux) quand il ya un chiasme, l '"action diffre" de l'avenir dans le pass, et invagination chiastic 1 . PREMIER PROTOCOLE, LA CHASMUS Le chiasme a t cit par le major. Ce est le chiasme entre les cours de Freud et de Lacan, en ce qui concerne la science et la spculation philosophique. Je voudrais donner l'exemple d'un autre chiasme qui se est produite en France dans les annes 1960. ce moment-l, lorsque le Sminaire sur La Lettre vole (Lacan 1988) a proposplus grande formalisation stratgique du discours lacanien l'ouverture des Ecrits,

ce qui se passait avec les philosophes? Ici, il ne est plus possible de speak--en supposant que jamais, il tait -. des philosophes en gnral plutt, il faut parlerde ce qui arrive certains philosophes, ou la philosophie travers ceux qui sont peut-tre plus simplement philosophes - pas que cela devrait tre considr implique qu'ls seraient ncessairement rien avoir contre la philosophie, qui serait simplisteet acadmique. Qu'est-ce qui se est pass, et pour moi, ce est que au moment o un certain nombre de grands ou dominantes philosophmes, organiss dans ce que je appelleau moment phonocentrisme et / ou phallogocentrism- -disant, par opportunisme, "dconstruction" (dconstructeur) questionnement - (qui tait de toute vidence, par dfiniion, la fois philosophique et excentrique, ex-centrage par rapport la philosophie en tant que telle, la prsentation de la pense philosophique d'un endroit qui nepouvait plus simplement philosophique, ni contre-philosophique, l'intrieur ou hors de la philosophie), ce moment prcis, il y avait une liaison thorique du discours

lacanien qui a fait l'utilisation la plus forte et la plus spectaculaire de brio tous les motifs qui, mon avis taient dconstructible, dans le processus de dconstuction, et - ce que je considre encore plus grave - non seulement des motifs lesplus dconstructible de la philosophie (phonocentrisme, logocentrisme, phallocentrisme, "le discours complet" comme la vrit, le transcendantalisme du signifiant, leretour circulaire de rappropriation la plus propre de la place aux frontires dlimites de manque, etc. Tout cela dans un traitement de rfrence philosophique dont la forme au moins tait dans le meilleur des cas elliptiques et aphorismes, et dans lepire dogmatique - mais je vais revenir dans un instant), non seulement des motifs les plus dconstructible, mais mme de ce qui, en passant par la philosophie et de dbordement ou sur-la thologie (ce est dire, le discours heideggerien), dj me seait (et cela remonte 1965 ) pour appeler son tour pour les questions de dconstruction. Ceci parce que, pendant cette priode - comme nous l'avons rappel maintes rep

rises - Lacan souvent fait rfrence, dans une dcisive, confiant, parfois incantory,de manire la parole heideggerienne, aux logos interprts par Heidegger, la vritmoins comme adquation que comme un voile / dvoilement. Il est inutile de rappelerune fois de plus que la dconstruction, se il ya une telle chose, ne est pas unecritique et encore moins un mthodiquement exploits, le fonctionnement thorique ou spculative, mais que se il ya une telle chose, il a lieu - comme je l'ai dit tropsouvent, et encore une fois de plus dans la psych (Derrida, 1987), pour oser le rpter -. que l'exprience de l'impossible je ai essay de dmontrer dans Le facteur de lavrit (. Derrida 1980, p 411) et d'ailleurs, mais il serait impossible, mme si le temps le permettait, de reconstruire tout cela ici. Ainsi, tant pour la forme du


9/37

chiasme. Je me suis retrouv devant un philosophique nergique, philosopher reconstruction de la psychanalyse qui articule et assume et li avec considrables consquenctous les motifs qui se prtent d'ailleurs, non sans rsistance, quelque chose qui ressemble une interprtation de genealgico-dconstructive. Dans le mme temps, bien sn'y avait rien pour se opposer cette restructuration du discours philosophiqueou institutions psychanalytique, dans ce questionnement philosophique et donc critique qui - mettre aussi travailler ce qui est le plus essentiel dans la philosophie, la linguistique, l'anthropologie, les dplaant et de les reformalizing son tour d'une manire originale - tait beaucoup plus intressant que ce que puis sommeillait derrire la psychanalyse terme. Ce chiasme ou, comme Major a galement dit, ce sillonnent (chass-crois), tait encore plus paradoxal puisque l'impulsion a t gnrsychanalyse en gnral - et de Freud, que je essayais aussi de donner une lecture personnelle, trs diffrente de Lacan Freud et la scne de l'criture (Derrida, 1978, p6). - de dconstruire le privilge de la prsence, au moins en tant que conscience etla conscience gologique qui, bien qu'apparemment extrieur, mais certainement pas fortuit, a t convergeant avec la ncessit de faire le long d'autres lignes, via d'autes questions, o je tais en tout cas engage (lectures de Husserl, Heidegger, la question de l'criture et de la littrature, etc.). Ainsi, le discours qui tait la fois e plus proche et le plus dconstructive, les plus susceptibles d'tre dconstruit l'ue, tait sans aucun doute celle de Lacan. Cela avait dj t indiqu dans De la grammgie (1965-1966), l'gard de la primaut du signifiant. Ce est pourquoi, dans des postes (1971), quatre ans avant la publication Le facteur de la vrit, comme Major (1991) vient de rappeler , je ai prsent mon "explication" thorique avec Lacan comme cosistant poursuivre mon travail en fonction de ses voies et les exigences spcifiqu

es, si oui ou non ce travail entretenait une relation plus troite avec Lacan le long de certaines lignes, et mme - et je ne exclus pas dans le moins - plus que tout autre aujourd'hui (Derrida 1972, p 111 n.3.). Maintenant, tait-ce pas une faon de dire que je aimais et l'admirais grandement? Et pour lui rendre hommage, que je ai aim? Dans ce mme texte je l'ai dit, avec et sans la philosophie, sans (12), avec et sans Lacan, que la vrit est ncessaire". Depuis lors, avons-nous russi sore ce chiasme? le discours qui tait la fois le plus proche et le plus dconstructive, les plus susceptibles d'tre dconstruit l'poque, tait sans aucun doute celle de an. Cela avait dj t indiqu dans De la grammatologie (1965-1966), l'gard de la pu signifiant. Ce est pourquoi, dans des postes (1971), quatre ans avant la publication Le facteur de la vrit, comme Major (1991) vient de rappeler , je ai prsent mn "explication" thorique avec Lacan comme consistant poursuivre mon travail en fonction de ses voies et les exigences spcifiques, si oui ou non ce travail entreten

ait une relation plus troite avec Lacan le long de certaines lignes, et mme - et je ne exclus pas dans le moins - plus que tout autre aujourd'hui (Derrida 1972, p111 n.3.). Maintenant, tait-ce pas une faon de dire que je aimais et l'admirais grandement? Et pour lui rendre hommage, que je ai aim? Dans ce mme texte je l'ai dit, avec et sans la philosophie, sans (12), avec et sans Lacan, que la vrit est ncessire". Depuis lors, avons-nous russi sortir de ce chiasme? le discours qui tait lafois le plus proche et le plus dconstructive, les plus susceptibles d'tre dconstruit l'poque, tait sans aucun doute celle de Lacan. Cela avait dj t indiqu dans Dmatologie (1965-1966), l'gard de la primaut du signifiant. Ce est pourquoi, dans des postes (1971), quatre ans avant la publication Le facteur de la vrit, comme Major (1991) vient de rappeler , je ai prsent mon "explication" thorique avec Lacan comme consistant poursuivre mon travail en fonction de ses voies et les exigences spcifiques, si oui ou non ce travail entretenait une relation plus troite avec Laca

n le long de certaines lignes, et mme - et je ne exclus pas dans le moins - plusque tout autre aujourd'hui (Derrida 1972, p 111 n.3.). Maintenant, tait-ce pas unefaon de dire que je aimais et l'admirais grandement? Et pour lui rendre hommage,que je ai aim? Dans ce mme texte je l'ai dit, avec et sans la philosophie, sans (12), avec et sans Lacan, que la vrit est ncessaire". Depuis lors, avons-nous russirtir de ce chiasme?


10/37

Je ne pense pas.A partir de ce chiasme, qui a fait le discours d'un discours trop philosophique de Lacan pour moi, trop l'aise avec les philosophes, naturellement, malgr une srie de dmentis sur le sujet, trop en toute confiance avec tous ceuxavec qui je tais dans la process-- pas de "casser", qui ne veut rien dire, commeje l'ai dit mille fois, mais avec qui je tais reconsidrer tous contrat. Un discours lacanien, puis, trop l'aise avec un neoexistentialism sartrien (qui n'a pas suffisamment traite, ou repr ses vestiges (les restes) dans le discours de Lacan jusque dans les Ecrits, dans lequel le discours de l'alination, de l'authenticit, etc., domine toujours), trop l'aise avec Hegel-Kojve, "son" professeur (matre) (et Hegel / Kojve est galement Heidegger, pour Kojve non seulement anthropologizes la phnmnologie de l'esprit, il Heideggerianizes aussi, comme vous le savez, et est pourcette raison trs intressant. Bien qu'il y aurait beaucoup plus dire sur ce point,je suis oblig de dpcher. Elizabeth Roudinesco (1986) nous a enseign beaucoup de cete squence, l'autre soir.) A partir de ce chiasme, qui fait le discours de Lacanune trop l'aise avec les philosophes et Heidegger (dont ma propre lecture de l965 sur tait tout sauf les questions confiants et explicitement engags que je ne aipas cess d'laborer depuis), je ne pouvais pas tre avec Lacan comme un philosophe serait avec un psychanalyste. Si je ai vcu avec Lacan, si je ai eu la clarification

occasionnel avec lui, si je ai discut avec lui, cet tre-avec ne tait certainementpas celle d'un philosophe avec un psychanalyste. En tout cas, si cela avait t le cas, ma place dans la maison et la maison de cet trange couple (13) ne aura certainement pas t celle du philosophe, et encore moins celle de quelqu'un de l'universit ou l'cole. Donc, il me semblait que Lacan toujours nourri un dsir qui tait, monand tonnement, intense - mme passionn. Sa seule excuse en ce qui concerne l'universit, ce est qu'il ne tait pas l. Lacan ne fait aucun doute me aurait aim jouer le rdu philosophe universitaire. Mais pour prendre quelqu'un comme moi comme un philosophe de l'universit sous le prtexte qu'il est pay pour cela dans une institution, l'identifier avec ce bureau et le congdier, sous ce prtexte, ce est avant tout dene pas lire. Puis, de ce geste impulsif, aussi intresss comme il est sur ??la dfensive, et presque symtrique - pas compltement, mais presque - de ce geste qui consisterait prendre un analyste d'tre un analyste sous prtexte que ce est pour cela qu

'il . est pay, je ai personnellement toujours mfide ce chiasme, tous les effets textuels et thoriques dont je ne peux pas reconstruire (car il ncessiterait annes de lecture minutieuse et diligente), je vais prendre un seul exemple: Dans le Sminaire sur La Lettre vole (dans les Ecrits), ce qui et contigu et se lie troitement certains motifs - disons, huit - nous faire penser l'institution du nombre infini debout:1. Le motif de la course circulaire, la trajectoire rappropriation de la lettre qui renvoie l'endroit circumscribable d'o il vient, d'o il avait t dtach, la lett Lacan dit que "car il peut tre dtourn, il doit avoir un cours qui lui est propre"(14) et un" droit chemin "(Lacan, 1988, p. 50/38), son propre droit chemin quiest videmment un cercle.2. Le motif de la vrit comme adquation ou r-adquation, dans le retour circulaire ea trajectoire, de l'origine la fin, de l'endroit o le signifiant se est dtach so

ieu de rattachement ou comme dans ce dvoilement (je cite) " la passion de dvoilerqui a un objet: la vrit "(15), l'analyste reste" avant tout le matre de la vrit avec la parole relle (la vrai libration conditionnelle), authentique, authentifi par l'autre dans la foi jure, ne est plus vrai discours (la parole vraie), et ce dvoilement relayer l'adquation ("Discours apparat donc d'autant plus vraiment un discours que sa vrit est moins fonde dans ce qu'on appelle l'adquation la chose") (173 . Le motif du "prsent la parole", ou "discours plein" ("Soyons catgorique: dansl'anamnse psychanalytique, ce ne est pas une question de la ralit, mais de la vritarce que l'effet de la parole pleine est de rorganiser les contingences passes enconfrant eux le sens des ncessits venir (discours complet et futur dans le pass,


11/37

c, comme ils sont constitus par le peu de libert par lequel le sujet les rend prsents "(18);" L'analyse peut avoir pour but que l'avnement de une parole vraie et laralisation par le sujet de son histoire par rapport un avenir "(19).4. La disqualification (cela aussi dans un esprit de l'esprit heideggerienne, dans son rapport la technique) du "record" de "l'enregistrement" (20), et de l'archive mcanique "alinante": "Mais ce est prcisment parce qu'il se agit de lui traveune forme aline, mme une retransmission de son propre discours enregistrs, mme de bouche de son propre mdecin, ne peut pas avoir les mmes effets que interlocution psychanalytique (21) - qui devrait tre directe, vivre, immdiate, etc. Ainsi," discours complet "qui" est dfinie par son identit avec celle dont il parle (22). Je considre que ce est un point trs important, et laquelle je vais peut-tre revenir, celuiqui relie phono-logocentrisme ou phallogocentrisme la situation analytique que la parole sans interposition technique, sans un dispositif d'archivage pour la rptition: un philosophme trs ancienne, datant d'aussi loin que Platon, sur jusqu' et ycompris Heidegger.5. La position transcendantale du phallus, le signifiant privilgi de cette marque dans laquelle le rle des logos est joint l'avnement du dsir (23), une position traendantale qui ne est autre que la doctrine qui relie la vrit la castration et, Jecite, l'absence de la mre du pnis, dans lequel la nature du phallus est rvl" (26. Phonocentrisme au moment militante ("Une criture comme le rve lui-mme, peut tre igurative, ce est toujours comme le langage symbolique articul (langage) - ce est--dire phonomatic - comme ce est le dernier, et phontique, en fait ds que Il est lu(se allume) "(25) Comme je l'ai fait remarquer dans Le Facteur de la vrit, (Derrida 1987) cela." de fait "a la valeur d'un fait que dans les limites ethnoculture

lles de ce qu'on appelle l'criture phontique - jamais entirement limitant -. sans laquelle il ne serait mme pas un ordre symbolique Ce phonocentrisme explicite et massive serait contredite par Lacan lui-mme, facilement, comme si elle avait toujours t (futur dans le pass de la action diffre), en 1972 -1973, pas "avant" fraisute grammatologie, comme je vais le dmontrer dans un instant);7. L'incapacit ou le dfaut de tenir compte de la structure littraire de la narration, l'omission du cadre, du jeu des signatures et en particulier de ses effets parergonale - Je ne peux pas reproduire la dmonstration que je ai donn de cette en 1975, mais il resembles- -et pas par hasard - en particulier dans le traitement du narrateur gnral, la prcipitation dcrite par Nicole Loraux et Philippe Lacoue-Labathe, qui consiste en une effondrer un dans l'autre des diffrents niveaux reprsentspar le chur, les personnages et les spectateurs , au thtre et dans la tragdie, prodisant des dgts incalculables dans la lecture l'endroit mme o il permet un certain

lcul de la formalisation de l'hermneutique psychanalytiques;8. Une vasion des effets de la double (Effets de double) dans l'histoire de Poe qui - je crois que je ai montr aussi - aurait brouill les limites entre l'imaginaire et le symbolique, et par consquent la rigueur de cette tripartition qui, commenous le savons, beaucoup plus tard Lacan avait aussi la question. Ces huit aspects - et sans doute d'autres plus secondaires - sont fortement articul, en fait indissociable de et indispensable la (capitale) affirmation fondamentale, fondamentale la fois pour le destin et de la potentiel de la psychanalyse, l'affirmationfondamentale avec laquelle une explication semblait urgent et stratgiquement dcisive; ce est, et je cite les mots de clture du sminaire: "Qu'est-ce que la vole lettr'- qui est, la lettre non livrs (lettre en souffrance) - signifie, ce est qu'unelettre arrive toujours destination . (Lacan 1966, p. 53 [modifi]) Mais cette conclusion ne tait possible que dans la mesure o la lettre (qui, pour Lacan ne est pas

le signifiant, mais l'endroit du signifiant) ne est pas divis. Lacan dit qu'il "ne admet pas la partition"; "Couper une lettre en petits morceaux", dit-il, "etil reste la lettre qu'elle est (Lacan, 1988, p. 39). Par consquent, ce que Lacan appelle la matrialit du signifiant, (Lacan, 1988, p 38.) Dont il dduit un indivisibt, qui est inexistante, me semblait - et fait encore - pour correspondre une idaliation de la lettre, une identit idale de la lettre, un problme que je avais aussiavaill sur, le long d'autres lignes, pendant un certain temps. Mais - et je vaisme limiter ce seul point, dans notre contexte, une fois de plus en raison du temps limit restant - je ne pouvais pas exprimer cette question et cette objection (sur lequel il pouvait tre dmontr que tout dpend, une autre logique de la vnement


12/37

la destination, une autre conception de la singularit, la diffusion de l'uniqueau-del de la logique de la castration, etc.). Je ne pouvais donc pas lire cette idalisation clandestine, pour ne pas dire l'idalisme, de Lacan, que Melville a comment, si ce ne est partir (depuis) ??un travail qui a t dj engag, dans un mode druction, avec les philosophes, et notamment sur ??le sujet de la constitution d'ides, d'objets idaux, dans Husserl. En d'autres termes, sans poursuivre la question dans ce sens, lire Lacan dans une problmatisation et de la mode non-dogmatique,il est ncessaire de lire Husserl, et d'autres, d'une manire problmatique ou dconstuctive. Ici, si je peux me permettre de le dire, nous avons le contour d'une autre formation, un autre cours pour les lecteurs de psychanalyste de Lacan, au moins si elles veulent le lire dans un non-psittacist, non-orthodoxe et de faon nondfensive. En d'autres termes, ce tait des conseils parallle sur la "nouvelle mode"que certains d'entre nous ici - ces philosophes professionnels rares avoir lu etpublis sur Lacan l'universit philosophique (Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-LucNancy viennent l'esprit) --had donn aux philosophes en leur demandant de lire Lacan, qui, il ya vingt ans, tait assez inhabituelle. (Se il y avait suffisamment detemps pour le faire, je voudrais expliquer pourquoi, mon avis les textes des philosophes professionnels qui je ai parl ne sont pas lus, et non lisibles en France,en particulier par la plupart des franais "lacaniens.) 2. DEUXIME PROTOCOLE: L'AVENIR DANS LE PASS DE "Deferred Action" Comme je l'ai dit, ma lecture du Sminaire sur La Lettre vole, et ce qui prsageait qu'il 1965-1971 dans De la grammatologie et psitions, ne tait pas destin tre confiner ou exhaustive en ce qui concerne Lacan (jtais explicite sur ce point dans les textes), mais seulement pour faire face uneconfiguration forte et relativement stabilise de dplacement lacanienne. Le discou

rs de Lacan, toujours trs sensible tout mouvement sur ??la scne thorique - et qui erait lui reprocher -, jamais cess par la suite de rajuster, mme rviser, et parfoen contradiction avec les axiomes je ai prsent ici. Aprs 1968, l'accent sur l'critue est devenue progressivement plus fort, au point d'inversion, trs "grammatologically", mes commentaires ci-dessus sur "phonologique et mme toujours phontique crit,comme il l'crit dans le Sminaire Encore (1972-1973): "Mais le signifiant ne peut en aucun cas tre limite ce milieu phonologique ". (Lacan 1975, p. 22), Ren Major (191) cit quelques exemples spectaculaires, et il ya beaucoup d'autres de ce pointsur ??de cette substitution soudaine de la graphmatique pour la phonologique. Ceci, en passant, est d'intrt dans notre discours que comme un signe symptomatique chez ce qu'on appelait autrefois l'histoire des ides, et non pas en elle-mme, pour ce que je ai appel la trace, programme, la diffrance, etc., ne est pas plus graphique que phonologique, spatiale que temporelle. Mais ce ne est pas l'endroit o alle

r dans ce malentendu grave et persistante. La substitution de l'criture de la parole autour de 1970, qui mrite une histoire de son propre, ne est pas limite Lacan.Ponge m'a dit un jour, en riant, qu'il relisait ses textes pour voir se il ne avait pas cd trop phonocentrisme, et se il le pouvait sans causer trop de dommages,remplacer, ici et l, "la parole" par "crit" . Roger Laporte a dress l'inventaire que je ai trouv que clairant comme il tait impitoyable, de tous les temps pendant cette priode, que notre ami Maurice Blanchot, lorsque la republication ses textes anciens que des collections, tout simplement remplac le "discours" par "crit". Je ne suis pas sr que ce est une question d'une Kehre, comme Stephen Melville (1991,note 2.) aurait, mais si la question de la Kehre taient ouverts, ce serait une trsgnrale. Tout cela pour dire tout simplement celle de ce qui restait et reste encore, surtout pour moi, l'avenir de la pense lacanienne aller au-del des Ecrits, lercit historique est aussi difficile crire comme Lacan tait un auditeur rare, et sa

machine discursive de telle sensibilit que tout pourrait tre inscrit en elle avecfinesse ou de discrtion (ce qui est bien; qui ne cherche pas la faire la mme chose?). Cependant, il a t inscrit dans le discours des sminaires qui, ayant gnr archin multiples - en stnotypie, sur des magntophones, etc. - aura galement t la proie,n seulement tous les problmes de l'homme, dont M. Cont voquais, et que je prfre s aller ici, mais aussi tous les problmes poss par les dlais de publication et en tant (26) dans le sens amricain fortement interventionniste. Tout cela est considrablement touchent-and-go, les enjeux tant dcid sur un mot, une ellipse, la forme d'un verbe; parfaite conditionnelle ou future (futur dans le pass). Et, compte tenude la rhtorique de Lacan, je souhaite la meilleure des chances tout narrateur vo


13/37

ulant savoir ce qui a t dit et crit, par qui et quand: ce que Lacan ou ne aurait pas dit! En fin de compte, ce est trop le problme avec la lettre et de destinationqui me spare peut-tre d'tre avec Lacan au point o nous sommes le plus proche. 3. TRISIME PROTOCOLE, ENFIN: LA Chiastic INVAGINATIONOF FRONTIRES (.. je ai pass beaucoup trop de temps je vais arrter quand vous voulez) Non seulement taient mes rfrencesLacan, et en particulier au sminaire sur La Lettre vole, et non totalisante, homogtion ou critique, je ai mme concd lui sur la question d'avoir raison, la raison (Donn raison sur la raison), laissant cette question ouverte, comme la question de savoir ce qui se passe quand on dit que quelqu'un est droite (Donne raison). DansLa carte postale, je ai dit qu'il avait raison en ce qui concerne "la raison decet aspect qui ne avait jamais t lucid, ce qui montre une fois de plus la profonder de l'intuition de Freud: ce est, savoir pourquoi il a avanc la thse de l'existence d'un seul la libido, et son texte montrant qu'il conoit comme tant de nature masculine (27); dire que Lacan avait raison - comme le signataire des Envois dans La carte postale commence en disant que l'autre est aim droite. Dans les mots d'ouverture des Envois - "Oui, vous avez raison (Derrida, 1987, p 7.) - Le facteur dela vrit est explicite sur "la raison de cet aspect n'a jamais lucid", d'un trait tr de la raison ou un trait trac sur la raison. "Dans la logique du chaudron (un projet - trait - tir de la raison), la raison aura toujours raison (aura raison)."(Derrida 1987, pp. 482-83) Cette concession accorde ou rendu (raison Donne) Lacanrend mon texte plus illisible aux lecteurs press de dcider entre pour ou contre, enbref, ces esprits (esprits) convaincu que je a t contredire Lacan. La question estailleurs, et il se agit de la raison et du principe de raison. Par consquent, jene tais ni critiquer Lacan ni mme crire un mta-discours objectivant sur ??Lacan ou

sur un texte de Lacan. En vertu de mon criture, je ai t engag dans une scne qui, ue, je tais Dmonstration (sans doute avec de brves phrases ne lire) ne pouvait pas re ferm, rcolt, un point qui, depuis lors, a t sans cesse relay par d'autres scnbyme ( 28) dploys ici et l (un peu plus l-bas qu'ici, ce est une fois de plus, l'ger). De plus, pour toutes les raisons ci-dessus, le thme de Le facteur de la vritne se prte pas tre encadr dans le texte portant ce titre; il est jou, mais la drans La carte postale, le livre portant ce titre et qui inscrit Le facteur de lavrit comme un morceau dans une fiction sans cadre, ni public ni priv, avec et sansun narrateur gnral, et d'abord dans la Envois, ("Envois"), dont je ne suis pas lesignataire, et dans lequel un terrain rarement lu impliquant un (errante) lettregar ou certaines remarques sur la destination et l'institution analytique, et cequi fonctionne ou ne arrive pas l, dmontrer par ce inscription ce qui est nonc sansse prter certains mta-nonciation. Je vais donner un exemple, se il est possible de

citer un personnage de ce livre sans que cela soit considr comme moi citant - ce est mon excuse ici - la page 261 des Envois du 18 Aot, 1979: 18 Aot 1979. Est-il vri que vous me appelez seulement quand je ne suis pas l? Un jour, vous me avez ditque je tais une torche venir qui est sans intrt, sans le ton, sans timbre, sans loix de la mine que vous savez. Donc, beaucoup pour le feu. Ils avaient tout mis sur une image (d'un, l'autre, le couple), puis est rest attach aux enjeux, et ils sont toujours spculer mais ils ne sont plus l Chacun d'eux l'autre.: vous tiez dansla ligue de me dtruire, vous conspir, vous avez couvert tous les sentiers, de sortir de vous-mme. Et un dialogue philosophique courte pour votre divertissement:?. -Quelle est une destination o il arrive - Donc l o il arrive tait destination?


14/37

- Oui.- Mais pas avant? - Le n -Que pratique, car se il y arrive, ce est parce qu'il tait destin y arriver. Mais alors vous ne pouvez le dire aprs l'vnement, avrecul? - Quand il est arriv, ce est bien la preuve qu'il devait arriver, et poury arriver, sa destination. - Mais avant d'arriver, il ne est pas destin, par exemple, il ne dsire ni demande ne importe quelle adresse? Il est tout ce qui arriveo il devait arriver, mais aucune destination avant l'arrive? - Oui, mais je voulais dire autre chose. - Bien sr, ce est ce que je disais. - Vous y tes.Comme je lui ai donn de comprendre, je ne sais pas si elle avait raison d'crire cequ'elle a crit, et ce est tout fait secondaire, mais en tout cas, elle a eu raison de l'crire. Droit a priori. Je ne sais rien propos de comment a se passe, comment il arrive pour elle, et ce ne sera pas bientt soit (ce est pas demain la veille), ce ne est que le dbut, mais elle ne peut pas avoir eu tort elle-mme envoyer. (Derrida 1987, pp. 244-45 [modifi]) "Ce "envoi" induit deux autres postscripta, l'une contenant l'autre (que je implore votre indulgence pour la lecture ainsi, mais que vous pouvez supposer sont pas les miens), qui situer , je crois, l'un des lieux incontournables de la, interminable discussion actuelle avec Lacan, savoir, la conception (pense) de la contingence, la singularit, l'vnement, la runion, le hasard et tukH, qui est aussi une te de conception, une interprtation . ou de l'exprience de la mort, dont le phallu

s est le signifiant Cela pourrait rsumer toutes les questions sans rponse que je continue mettre Lacan, avec qui la discussion est en vaut la chandelle: sur le sujet de ce qu'il dit (pas moins, tous considrs comme .) d'tre, l'homme, de l'animal(en particulier de l'animal) et donc de Dieu)"PS Je oubliais, vous tes tout fait raison: l'un des paradoxes de destination, ceest que si vous vouliez montrer, pour quelqu'un, que quelque chose ne arrive sadestination, il est partout. Une fois que la manifestation avait atteint son but, il aura prouv ce qu'il ne tait pas cens dmontrer. Mais cela, cher ami, ce est porquoi je dis toujours une lettre peut atteindre sa destination, etc. ' . Qu'il nedoit pas toujours tre un morceau de chance *"Vous savez que je ne ai jamais dis que je ai raison et ne jamais rien prouver Ceci est pris trs mal;. par consquent, ils ne aimeraient rien de s'tre produit, toutray de la carte.

Attendez-moi."* PS Enfin, un morceau de chance, si vous voulez, si vous vous le pouvez, et sivous l'avez, la chance (tukH, la fortune, est ce que je veux dire, la bonne fortune: nous) Ce malheur (la misaddress) de. Cette chance est que, pour tre en mesure de ne pas arriver, il doit porter en elle-mme une force et une structure, une drive (drive) de la destination, de sorte qu'il doit aussi ne pas arriver dans tousles cas. Mme en arrivant (toujours une certaine sujet), la lettre vite l'arrivearrive d'ailleurs, toujours plusieurs fois. Vous ne pouvez plus prendre la mainsur elle. Ce est la structure de la lettre (comme carte postale, en d'autres termes la, la partition impose fatale) qui provoque cela, je l'ai dit ailleurs, o, livre un facteur soumis la mme loi. La lettre demande pour cela, ici, comme vous lefaites aussi (Derrida 1987, pp. 123-24 [modifi]). " Cette conception (pense) de ladestination est indissociable, bien sr, d'une conception de la mort, la destinat

ion la mort - et ce est pourquoi je ai pris la libert de rappeler cette chose gurepriv; savoir qu'il n'y a fait l'objet de la mort entre Lacan et moi-mme, l'occason de chacune de nos runions, et que ce est lui seul qui en a parl. Ce qui lie ladestination mort est exprime par le signataire de la "Envois" , par exemple: "Assassiner est partout, mon unique et une immense Nous sommes les pires criminels de l'histoire Et ici je vous tue, enregistrer, enregistrer vous-mme, l'unique, celui qui vit l-bas que je aime ce que je Respectez... cris ici sur ces cartes postales innombrables, je anantis non seulement ce que je dis, mais galement le destinataire unique qui je constitue, et donc chaque destinataire possible, et chaque destination. je te tue, je vous annulez au bout de mes doigts, enroul autour de mon


15/37

doigt . Il suffit de le faire que je sois lisible - et je devenir illisibles pour vous, vous tes mort Si je dis que je cris pour les destinataires de morts, pasmorts dans le futur mais dj morts au moment o je arrive la fin. d'une phrase, ce nest pas un jeu. Genet dit que son thtre a t adresse la mort et je le prends dansens au rythme (Au Train O je vais) que je suis sans cesse vous cris. Les destinataires sont morts, la destination est la mort: non, pas dans le sens de la prdication de S. ou P., selon laquelle nous sommes destins mourir; Non, pas dans le sensque, pour atteindre notre destination, pour nous mortels, est de mettre fin enmourant. (Derrida, 1987, p. 33, pp. 38-39 [modifi]) Donc, si je peux tre pardonn por ces lectures, Je vais conclure avec trois remarques que je ferai aussi bref etcomme elliptique que possible: 1. la mort; 2. la situation analytique; 3. le y at-il une psychanalyse? en gnral, ou une psychanalyse spcifiquement nommable, comme vec un nom propre? 1. Concernant la mort, je dirai seulement que, aprs que tous les textes dont je ai parl, je me sens de plus en plus tents de ne pas prendre le discours sur l'tre-pour-la-mort (L'tre-pour-la-mort ), sous la forme heideggerienneou sous la forme lacanienne dans laquelle elle est lie au signifiant phallocentered, sans rpondre avec ne importe quel nombre et toutes sortes de questions et des dplacements, qui sont aussi des expriences, des discours ou des discussions nonseulement spculatives - mais critique . objections Cependant, il ne est pas possible aller plus loin dans ce ici; ces choses appartiennent ailleurs, lis des questions concernant l'animal et Dieu dans les Sminaires de ces annes (les choses remarquables que Lacan dit sur ??l'animal sont aussi mon avis trs problmatique mais, une fois de plus, ce ne est ni le moment ni l'endroit pour en discuter. En un mot,ce est une question de contester la crance que la mort arrive quelque mort tre-po

ur-mortelle, mais dans un attentat contre sens et contre le bon sens, ne se produit que dans une certaine immortel manque de sans faillir en rien (qui manque dene manquer de rien). Ce qui vient l'esprit ici, ce est un passage particulier de Zarathoustra sur la souffrance cre par un manque, et qui, au cours de mon sminaire de cette anne sur "Manger l'Autre, je interprt dans un sens qui peut avoir quelquchose en commun avec ce que Jean-Luc Nancy a parl de l'autre soir.). Dans la conclusion d'une analyse d'un manque qui ne manque jamais ( sa place)", dans Le facteur de la vrit, je clarifie ce point, qui l'poque me semblait de situer de manire ate la diffrence avec Lacan: Le diffrence qui me intresse ici - et prendre que vole souhaitez - ce est que l'absence n'a pas sa place dans la diffusion ". (Derrida, 1987, p. 441, 470 [modifi]) 2. Concernant la situation analytique, je vais commencer une fois de plus avec un souvenir d'une rencontre avec Lacan - concernant un aspect de cette runion que je ne ai pas t tmoin directement, et qui apporte un

fois de plus la question de l'archive. Ren Girard m'a inform que, aprs ma confrencBaltimore, comme il a cherch partager sa propre valuation (qui tait un gnreux) Lacan, Lacan aurait dit de lui: "Oui, oui, ce est bon, mais la diffrence entre nous, ce est qu'il ne traite pas avec des gens qui souffrent "(impliquant par l, les gens dans l'analyse). Que pouvait-il savoir cela? Trs imprudent de lui. Il ne aurait pu dire que juste, et connu, si il se est rfr la souffrance (hlas, je ai eufaire des gens qui souffrent - vous tous, par exemple) ou pour le transfert - end'autres termes, l'amour, qui a ne avait jamais besoin de la situation analytique jouer ses astuces. Lacan a donc fait la pratique clinique - institutionnalis d'une certaine manire - et toutes les rgles de la situation analytique, le critre decomptence absolue pour parler -. De tout cela Voici un pisode plus familier - survenant dix ans plus tard , aprs Lacan avait employ l'avenir dans le pass plusieursreprises se rapproprier - selon l'antidate, en disant par exemple qu'il renonait c

oncepts et des mots (celle du programme, par exemple - et d'autres choses semblables, ce qui ma connaissance, il ne avait jamais fait usage de la place et qu'ilaurait d simplement repris) (Lacan, 1968b, p. 47). Lacan preuve d'un manque total de prudence dans un sminaire de 1977 (une fois de plus, L'Insu-que sait), quandil a dit qu'il croyait que je tais dans l'analyse (le public rit, et la phrase at remplac par (les points) ( des points de suspension) dans le journal, Ornicar, mais trop tard, car la transcription fait le tour - toujours le problme de l'archive, l'archive immatrisable, et ici comme immatrisable que jamais, en raison de latechnique d'enregistrement (29) Ce. l'incident a t racont et comment dans La Carte ostale (Derrida 1987, pp. 202-04, 218), mais Elizabeth Roudinesco (1990, p. 600,


16/37

603) ne mentionne que la version officielle de Ornicar, avec des points entre crochets. Et Pourtant, avec l'archive lgale saturant l'ensemble de l'archive moinsque jamais, ce dernier reste encore non-matrisable, continue dans la continuit avec le anarchive). En tout cas, ce que pouvait-il savoir si oui ou non je tais dans l'analyse ou, si je avais t, ce que cela signifiait? Ne ayant jamais t dans l'anayse, dans le sens institutionnel de la situation analytique, ne me empche pas d'tre, ici ou l, un analyste ou analysant, l'occasion et ma faon. Comme tout le mondeEt les propos de Lacan, tout archiv par des dispositifs d'enregistrement, pour toujours chapp l'archive officielle - la syntaxe et la rfrence non-savoir et la vus allez sans doute admirer: quelqu'un que je ne connaissais pas, ce est - dire la vrit, Je pense qu'il est dans l'analyse - qui je ne savais pas que - mais ce estjuste une hypothse - un dnomm Jacques Derrida, qui a crit la prface de ce Verbier30). Cette non-savoir dans la vrit d'une croyance dans ce qui tait tout simplementhypothse donc concern l'tre-en-analyse de quelqu'un qu'il, Lacan, ne craignait pasde nom. Et, ce tait avant quelques analystes, pas moins ("parce qu'il les couples", Lacan ajoutes, clairement pas au courant du fait que l'un des deux, un de mesamis, tait mort au moment o je crivais cette prface dans sa mmoire, en son absencet en hommage lui). Comment Lacan aurait pu faire rire son auditoire sur le sujetou la suite (depuis) ??une bvue - la sienne - au sujet d'un hypothtique analysant- quand il se est prsent (et ce est un de ses propositions les plus intressantes)comme un analysant, matre de la vrit parce qu'il tait analysant et non analyste? Coment aurait-il pu insist, deux reprises, sur mon tat ??- suppos tort par lui - ce un analysant institutionnelle, quand il aurait t le premier souponner les limiteou les frontires de ces sites, attirer l'attention sur le nouage exceptionnelle

(Noeuds surnous) de cette invagination? 3. Cela nous amne au dernier point. Ce quimaintient en vie mon coute interminable Lacan - quoique insuffisante, intermittente, inattentif et drive - est moins une question de philosophie, de la science ou de la psychanalyse, d'un de ce qui lie un certain tat ??dominant (ce est, du matre) de la histoire de la philosophie, la science, la psychanalyse, savoir l'tat dominant que je appelle Phallogenocentrism, une certaine dtermination historique,prcaire, classique et fini de la situation analytique, ses rgles et ses limites. L'expression topologique je me suis aventur utiliser dans un autre exemple, l'invagination chiastic des frontires, me semble pour se adapter cette situation analytique. Je avais propos cela Pas et Parages, (Derrida 1986) que je suis reconnaissant Stephen Melville (1991) pour avoir mentionn ici. Si ce qui prcde est vraiment lcas, la question de savoir si oui ou non il ya une psychanalyse (x Ian, son, lavtre, la mienne) - que incalculables, indicible, inexplicable, non attribuable q

uestion - des changements dans la proportion du taux qu'il dconstruit - comme parlui-mme, sans dconstruction ou d'un projet de dconstruction - la situation analytique et donc la institution analytique. Quant la relation entre cette dconstruction que l'exprience de l'impossible et il ya (il ya), je ai trait avec qu'ailleurs. Ia t archiv (31). Que vais pas je l'ai dit ds aujourd'hui! Mais si je avais dit quenous nous aimions beaucoup, Lacan et moi, et nous avions beaucoup promis l'autre, et que cela avait t pour moi une bonne chose dans cette vie, je aurais t dans la it? Stephen Melville a dit que la promesse est toujours la limite de la menace.


17/37

C'est vrai. Mais je prfrerais toujours prfrer la promesse.

Bibliographie

Abraham, N. & Torok, M. (1976) Cryptonomie: Le Verbier de l'Homme aux Loups (Paris: Flammarion). Derrida, J .: - (1967) De la grammatologie, Gayatri C. Spivak trans. (. Johns Hopkins University Press, 1976). - (1972) positions, Alan Basse trans. : (Chicago University of Chicago Press, 1981.). (1976) Fors -: Les mots Angls de Nicolas Abraham et Maria Torok, Forward Abraham et Torok (1976).

Eng. tr.Magic Parole de The Wolf Man: A Cryptonomy, Barbara Johnson trans. (University of Minnesota, 1986.).- (1 978) 196 criture et la diffrence, A. Basse trans. (Chicago: Univ. Of ChicagoPress).- (1980) La Carte Postale: De Socrate Freud et Au-Del (Paris: Flammarion).- (1986) Pas, dans Parages. (Paris: Galile)- (1 987) Psych, Inventions de L'Autre (Paris: Galile).- (1987) "de spculer - sur Freud, dans La carte postale, A. Basse trans. (Chicago:Univ. Of Chicago Press).

- (1991) Donner le Temps I: La Fausse Monnaie, trans. chez Derrida (1992).- (1 992) Compte tenu de l'heure: je ai, CONTREFAON argent, P. Kamuf trans. (Chicago: University of Chicago Press.). Lacan, J .: - (1966) Ecrits (Paris: Seuil).- (1968a) La mprise du sujet suppose savoir, Scilicet 17 Juin. - (1968b) De Rome 53 67 Rome: La psychanalyse. Raisons d'chec de l'ONU, Scilicet 17 Juin. - (1975) UnJakobson, dans Le Sminaire de Jacques Lacan, Livre XX: Encore, J.-A. Miller ed. (Paris: Seuil). - (1977a), quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse, Alan Sheridan trans. (New York: WW Norton & Co.). - (1977b) crits: Une slection, Alan Sheridan trans. & d. (New York: WW Norton & Co.). -. (1988) Sminaire sur La Lettre vole, Jeffrey Mehlman trans, dans La vole Poe: Lacan, Derrida et psychanalytique de lecture, John P. Muller & William J. Richardson eds .. Laplanche, J. (1992) Notessur Afterwardness, dans la sduction, traduction, Lecteurs, M. Stanton ed. (Londres: Institute of Contemporary Arts). Major, M. (1991) DEPUIS Lacan -, chez Lacan

Avec Les philosophes (Paris: Albin Michel). "? DEPUIS Lacan" Melville, S. (1991) chez Lacan Avec Les philosophes (Paris: Albin Michel). Roudinesco, E .: - (1986) Histoire De La Psychanalyse En France: La Bataille De Cent Ans (1986);

Eng. tr.Jacques Lacan & Co .: Une histoire de la psychanalyse en France 1925-1985, au 410-11, J. Mehlman trans. (Chicago: University of Chicago Press, 1990.).


18/37

Remarques

(1) Publi en JEP, n. 2 - Automne 1995-Hiver 1996.(2) Derrida joue dans ce passage sur les nombreuses significations du mot arrt enfranais: un arrt ou d'arrt; un jugement ou d'une dcision; une arrestation. Dans cedernier cas, il peut galement tre en faisant allusion de frquentes rfrences de Lla soi-disant police psychanalytique" qui a provoqu son expulsion de l'Associationpsychanalytique internationale. Trans.(3) Le jeu de mots est le franais est intraduisible: le mot de l'chec ici, "L'insuccs lorsqu'il est prononc sons le mme que "l'INSU-que-sait", ce qui signifie littrment la-sais pas qui-sait" . Trans.(4) "coup par coup" est la traduction de trait unaire chez Lacan (1977) de Alan Sheridan. Trans.(5) Dans ne pas traduire le nologisme destinerrance de Derrida, je suis de la stratgie d'autres traducteurs Derrida, avec des termes comme diffrance, restance et revenance. Destinerrance est un jeu de mots: le mot franais pour "destinataire" est destinaire, et ainsi une substantif pour "attaquer" serait destinairance, quiest homonyme de destinerrance. Ce dernier terme marque la possibilit ou le risquedans toute adressage qui, comme Derrida crit sur Derrida (1987, p 444.) "Une lettre peut toujours ne pas arriver sa destination; signifie errance la fois garsrance et donc le nom compos destinerrance traduit littralement par destination gardestin errant". Voir gnralement La carte postale (Derrida, 1987), en particulier la premire section, Envois. Trans.

(6) En anglais dans le texte original. Trans.(7) En anglais dans le texte original. Trans.(8) La phrase franaise interdit de sjour se rfre un ancien prisonnier qui est intit par dcret des endroits spcifis. Trans.(9) Roudinesco. (1986, p 418;.... Eng tr 1990, pp 410-11). (10) Lacan, crits (Introduction . Lacan 1970, p 11)(11) L'aprs-coup est la traduction franaise du terme de Freud Nachtrglichkeit. Strachey traduit ce terme dans la Standard Edition avec la phrase " action diffre", quia t quelque peu rductrice critiquedc et peut-tre trompeuse. Cf.Laplanche (1992, pp217-224). Je ai suivi ici la traduction Standard Edition, mais marqu le tout avec des guillemets. Trans.(12) En anglais dans le texte original. Trans.(13) En anglais dans le texte original. Trans.

(14) Lacan (1988, pp. 43/29. Il convient de noter que le sminaire sur La Lettre vole" ne dtient pas cette poste de passerelle, et en fait ne semble pas du tout, dansl'dition anglaise de Lacan (1977), une slection d'essais que, selon le traducteuret diteur Alan Sheridan est "propres de Lacan". Ainsi, les rfrences ici au Sminairesur La Lettre vole seront la traduction Mehlman. Le nombre aprs la barre oblique rfre la numro de page dans l'dition franaise seul volume des Ecrits. Les traductde textes qui ne apparaissent que dans les Ecrits franais, comme indiqu dans les notes ci-dessous, sont mon propre. Trans.(15) Lacan, Propos sur la causalit psychique, chez Lacan (1966 , p. 193).(16) Lacan, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse, Lacan(1977b, p. 98/313). Le nombre aprs la barre oblique se rfre au nombre de page dansla seule dition franaise du volume des Ecrits. Trans.(17) Lacan, Variantes de la cure type, chez Lacan (1966, p. 351).

(18) Lacan, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse, Lacan(1977b, p. 43/302 difis] ). Trans.(19) Id. p 88/256.(20) En anglais dans le texte original. Trans.(21) Lacan, Fonction et champ de la parole et du langage en psychanalyse, Lacan(1966, p. 49/258).(22) Lacan, Rponse au commentaire de Jean Hyppolite sur la "Verneinung" de Freud,Lacan ( 1966, p. 381).(23) Lacan, La signification du phallus, chez Lacan (1966, p. 287/692).(24) La Science et la vrit, chez Lacan (1966, p. 877).


19/37

( 25) Lacan, Situation de la psychanalyse et la formation du psychanalyste en 1956, chez Lacan (1966, p. 470).(26) En anglais dans le texte original. Trans.(27) J. Lacan, Le signification du phallus, chez Lacan (1977b, p. 292) (traduction modifie). Derrida se rfre un passage dans Le facteur de la vrit, p. 482/510. mro de page aprs la barre oblique indique le numro de page dans l'dition franaise rrida, 1980). Trans.(28) En abyme est la phrase de Derrida, dans les mots d'Alan Basse, "La rgression l'infini d'une rflexion au sein d'une rflexion", et bien sr aussi un jeu sur abim, abme. Cf. Derrida (1987, p. 511). Trans.(29) En anglais dans le texte original. Trans.(30) Lacan se rfre Derrida (1976, p. Xc). Trans.(31) Voir Derrida (1991), traduit en Derrida (1992). Trans.

Jacques Derrida. For the Love of Lacan.Jacques Derrida. "For the Love of Lacan." in: JEP. No. 2, Fall 1995-Winter 1996.(English).Translations:

Jacques Derrida. "Pour l'amour de Lacan." in: N. Avtonomova (Editor). Lacan avecles philosophes. Paris, 1991. (French).Jacques Derrida. "For the Love of Lacan." in: JEP. No. 2, Fall 1995-Winter 1996.(English).Jacques Derrida. "Aus Liebe zu Lacan." in: Hans-Dieter Gondek (Translator). Vergessen wir nicht - die Psychoanalyse. Suhrkamp Verlag. November 3, 1998. Hardcover, 234 pages, Language German, ISBN: 351811980X. Buy it at Amazon.com, Amazon.ca, Amazon.de, Amazon.co.uk or Amazon.fr. (German).

Summary:In a conversation between the dead and the living, the history of Lacan's relation to the philosophers is taken up under three protocols: the chiasmus, the pastperfect of deferred action, the chiastic invagination. Deconstruction can question the limits and rules of the psychoanalytic situation.

What wouldn't Lacan have said!What didn't he say!


20/37

This is an exclamation rather than a question: an attempt to find the right tone, an experiment prior to beginning this attempt at an idiomatic conjunction of negation, of denial (dngation), of the condition and future perfect (or, future inthe past). The hypothesis here being that these grammars can play alternatively,simultaneous and successively, the role of screen and mirror in the forms of the since (depuis), which will have determined Lacan's relationship to the philosophers-certain philosophers. These brief observations on temporal forms would also be influenced by the incidence of Stephen Melville's (1991, p. 391) observations on "narration" and-subsequently-on history (l'histoire), on the "temporal shifts", and also on the possibility of a Kehre and a turning point in Lacan following the Ecrits, which would be during the period 1966-1967.What didn't Lacan say!What wouldn't he have said!In order to get a clearer idea of what it was between Lacan and the philosophers, it is necessary not only to shed light on what is intended by "between", but also on what Lacan said, did not say, would or would not have said, caused to besaid or let be said--in the future perfect (or future in the past) or in the conditional. Dealing with this enigma of the future perfect and the conditional--which is my intention today--is to deal with the problem of the archivation of that which remains or does not remain. It is an old, familiar problem. During thiscentury, however, the birth of psychoanalysis-in conjunction with the advent ofnew techniques of archivation or telecommunications-have consolidated the system(appareil) of certain paradoxes with which I feel conventional history--the wayin which history or histories are told or transcribed (written)--has not yet sy

stematically come to terms. Essentially, it is the concept of history which is at stake. The effects of these paradoxes, which could be termed techno-psychoanalytical (as they concern, at the same time, that which psychoanalysis can tell usabout inscription, erasure, blanks, the non-said, memorization and new techniques of archivation-this one, for example-and all the tape recorders in this room)are obviously not exclusively concerned with Lacan. But the example of Lacan provides us with certain particular (singuliers) aspects which I believe merit theattention of anyone interested in these questions.One trouble with colloquiums-at least one which bothers me particularly-is the failure to go into details. Instead of dealing with things in themselves (ah, things in themselves!) with as keen an eye as possible, we must-for lack of time and because our voices are swept along by swelling, chorus-like rhythms-make do without the minutiae of the letter-that is, those macroscopic or micrological move

ments or displacements in which, at a given moment, I obstinately hope things will be decided. But that given moment is never given. That this given moment be given is just what is never given in advance, and here we are, having reached certainly too soon-or, well in advance-the question of destination.Owing to this macroscopic or macrological nature of the colloquium, movements of"external" strategy, so to speak-if a purely external exists, which I doubt--,tend to prevail. Consequently, what prevails are theses, positions, position-takings, positionings, none of which I have ever had any great liking for; I have never had much time for such theses (Je ne m'y suis pas souvent arrt), which has not only been a matter of taste. What we have here is nothing less than a questionof philosophy, of what agrees with the thesis, with positionality. In a readingof Beyond the Pleasure Principle, which is not just any book by Freud-and, as you probably know, not just any book by Freud for Lacan-I attempt (in Derrida 198

7, p. 25) to indicate in what way Freud advanced, only to suspend without any possibility of stopping (arrt), all those theses in which his successors or heirs and readers in general, would have had him stop (2). That reading was also an interpretation of what links speculation on the name, proper name or surname, to science-and in particular to the theory and institution of psychoanalysis. It is self evident that my reading also concerned, explicitly (providing a certain codeor program of translation is available), questions concerning the name of Lacan, problems of legacies, of science and institutions, and the aporias relative toarchivation.Consequently, I will attempt to resist once more the drive (pulsion) towards or


21/37

the expectation of position-taking. Therefore anyone nurturing a similar expectation to form their judgment has my heartfelt sympathy.In order to avoid becoming lost in the quantity and difficulty of the ensuing problems, or re-opening all the texts which are after all available to anyone of amind to read them, as well as to speed things up a bit, I will comply with therules of discussion (as this is the moment for discussion). Initially, I will follow the line established by Ren Major (1991, note 1, p. 373) and Stephen Melville. But, in the discussion which follows, it will obviously be up to you to propose other spaces for discussion.Ren Major cited the incipit of Lacan's seminar of November 16, 1976, which beganwith "Were you able to read the poster?" (Avez-vous su lire l'affiche?), and goes on apropos of the failure ("the not-known-that-knows", l'insu-que-sait) (3). In other words, if I interpret it my way-which is possibly no longer very Lacanian-the failure which fails in arriving, or which fails-precisely because it arrives, succeeds, fails in succeeding (the syntax of the in () moving surreptitiously, but by necessity, here-and I have often played on this-in order to pass from one grammar to another; I fail to or do not arrive because I arrive; I do not arrive in arriving as a consequence, because, since I arrive. At this point, it isthe event that speaks, the event of the arrival, the coming and the "come" ("viens") of which I speak and therefore a matter of failure, as of what does not succeed in arriving, precisely in arriving, due to the fact itself of arriving, because it arrives. Ren Major cites Lacan's seminar of November 16, 1976: "The single stroke (4) interests us because, as Freud points out, it does not necessarilyhave to do with a loved one." And Major is quite right when he comments: "It is

not always those who love you who do you the best turns".I would be dead by now if I were not in agreement with him on this point. I would be dead, and if I have correctly understood, this would not be without some ulterior benefit, at least as regards my name. But I preferred to wait.And if I were to say at this point: "You see, I believe that we loved each otherquite a lot, Lacan and I ...," I am almost certain that many of you could not bear it. And for that reason, I am not yet sure as to whether or not I will say it. Many could not bear it, and not because it might surprise them-I am actuallynot convinced that it wouldn't be strangely familiar to them-but because it is something which should not have taken place. Above all, it is something which should not be said without presumption, especially by one (saying) "we" after the death of the other. Thus, the Thing should not be said, or-above all-repeated. But if I nevertheless did say, "We loved each other a lot, Lacan and I, each as he

pleased (comme il lui aura plu), each in his own way, or each in our own way",would that constitute a confession, a denunciation? Let each one interpret "as he pleases", in his own way. That "as he pleases" is a citation from Lacan, a quasi private phrase between Lacan and myself; a sentence in which "him" is me, butI shall come back to that shortly.As for being shocked at hearing someone saying "we" after the death of the other, in the end there is really nothing to be shocked about.This also is one of the better known phenomena of the distinerrance (5) which imposes an internal drift on the destination of the letter, from which it might never return, but to which we should. "We" is a modality, a form, of the with, ofthe being-with, or the doing-with, avoc, apud hoc, (chez) the other, as a host or a parasite. Yet "we" is always used by the individual. It is always one personwho has the courage to say "we psychoanalysts," "we philosophers", with you psy

choanalysts, with us philosophers,

Jacques Derrida. Pour l'Amour de Lacan

Documents

Transcript of Jacques Derrida. Pour l'Amour de Lacan