Ian Hacking, Especes Naturelles

1 Espces naturelles 1

1 ESPCES NATURELLES

Il est assez ais de dbattre de la classification une fois qu'on est lanc.

Ce qui est redoutable, cest le commencement. Alors pourquoi ne pas partir du

commencement dun autre ? Aristote a probablement commenc son

enseignement par louvrage que nous appelons aujourd'hui les Catgories.

Jimagine quil a cherch tre aussi simple et direct que possible, et que son

public le comprenait tout fait bien. Lennui, cest quaprs quelques temps,

ses lecteurs se sont disperss. Son commentateur Simplicius observait, il y a

quelques quinze sicles vers 530 que les savants qui avaient trait avant lui

du texte dAristote avaient quatre vues distinctes concernant la signification

des dix catgories distingues par le matre. Ce dbat sest poursuivi depuis

parmi les exgtes, en des termes peu prs inchangs. Nous ne pouvons donc

pas commencer avec Aristote parce quil nous faudrait alors dfinir ce quil

entendait par catgorie , ce qui attirerait sur nos paules les regards

critiques de deux millnaires drudits. Lide reste sduisante. Jexpliquerai

plus tard dans ce cours peut-tre ans la neuvime confrence en quoi il me


semble quelle rejoint des tentatives rcentes en sciences cognitives. Mais ce

ne semble pas tre la bonne piste pour commencer.

Alors pourquoi ne pas commencer par un classique du vingtime sicle,

tel que le splendide article de Quine, Natural Kinds (1969), traduit par Jean

Largeault sous le titre Espces naturelles (1977). De mme quAristote

commenait par un thme quil pensait accessible ses disciples sans trop de

formation, de mme Quine pensait quil allait de soi que ses lecteurs

comprendraient plus ou moins ce quest une espce naturelle. Pourquoi ne pas

suivre ses traces, et nous mettre au travail avec des mots et des matriaux dj

tout fabriqus ?

Parce que ce que Quine prenait comme allant de soi est norme. Cest

vident mme pour ces deux mots espce et naturelle . Le concept de

nature a toujours t source de dispute, aussi loin quon puisse remonter dans

la pense occidentale. Il a souvent eu des connotations idologiques, mais sil

est une constante travers les sicles, cest que la nature a toujours signifi

quelque chose de bon. Quand les nudistes ont voulu lgitimer leur pratique


face un monde prude, ils ont appel leur mode de vie naturisme. Quand un

agriculteur pratiquant la culture biologique vous dit que ses pommes de terre

sont naturelles, la diffrence des varits gntiquement modifies, ce quil

dit, cest que ses pommes de terre sont bonnes manger, tandis que les

varits gntiquement modifies sont nuisibles pour vous ou pour

lenvironnement, ou pour le pool gntique, et ainsi de suite. Lagriculteur est

engag dans une bataille qui relve de la guerre contre la globalisation. Mme

Quine, lorsquil crivait sur les espces naturelles, le faisait dans une tradition

qui entendait distinguer un type despce particulirement important. La

plupart des philosophes qui crivent sur les espces naturelles ont tendance

considrer lide mme de nature comme transparente, alors quelle

mapparat extraordinairement charge de valeur.

La nature sera examine lors du prochain confrence, le 24 janvier, mais

il est ais de montrer maintenant que naturel , dans espce naturelle ,

connote une valeur. Beaucoup dautres qualificatifs ont t employs dans le

mme registre, notamment vritable , fort , important , dlite ,


pur . Chaque qualificatif parat neutre en lui-mme, mais il suffit quon les

enchane ainsi pour que la valeur ressorte. Cest comme si les auteurs

recherchaient ttons un type despce possdant une valeur suprieure.

Naturel nest pas neutre. Par nature, on a dsign des choses

diffrentes selon les poques, et indiqu des valeurs diffrentes. Cest toujours

le cas. Le mot espce soulve galement des questions. Il a un sens dans la

logique aristotlicienne du genre et de lespce, et un sens quelque peu

diffrent en biologie systmatique.

La logique doit plus au philosophe no-platonicien Porphyre (c. 233-304)

qu Aristote. Porphyre a crit une brve Introduction (aux Catgories

dAristote) intitule Isagoge lintention du fils dun Romain riche et

puissant. Par les hasards de lhistorie, ce petit texte est devenu un outil des

professeurs de gnration gnration. Des sicles dcoliers, pour ne rien

dire des quelques colires arrogantes qui ont voulu venir bout des penses

les plus profondes de lhumanit, se sont battus avec les cinq universaux .

Ces quinque voces devenus finalement, en dsespoir de cause, ce que les


tudiants appelaient grossirement les cinq noms : le genre, lespce, la

diffrence, le propre et laccident.

En biologie systmatique, lespce a un rle diffrent. Elle dnote une

classification de bas niveau l o il existe une hirarchie de taxa incluant

rgne, phylum, famille, classe, genre, espce, sous-espce. Les principes

fondamentaux de la classification biologique font lobjet de controverses

incessantes. Dans lcole lance par Michael Ghiselin, qui a pour champion

David Hull, figure prminente de la philosophie de la biologie, lespce nest

pas du toute pense en termes de classification. La plupart des autres coles de

pense pensent plutt les espces comme des ensembles de choses vivantes.

Les ensembles ont des membres : lespce humaine est un ensemble. Vous et

moi sommes membres de lespce humaine. Cependant, lespce, aux yeux de

Ghiselin et Hull, nest pas un ensemble ou un groupe de choses vivantes. Ils

prtendent que chaque espce est une chose individuelle. Des choses nont pas

de membres. Donc les espces nont pas de membres. Vous et moi ne sommes

pas membres de lespce humaine. Ces choses, les espces sont des entits


individuelles qui se modifient avec le temps. Au mieux vous et moi sommes

des parties de lespce humaine. La systmatique, comme on lappelle,

provoque ce jour des vives controverses. Vives ? Presque violentes.

Il nest mme pas certain que nous dussions suivre Jean Largeault et

traduire Natural Kinds par espces naturelles . Pourquoi pas genres

naturels ? La terminologie de Quine est apparue en Anglais en 1840. Elle

drivait dun problme de taxonomie. Quelles sont les classifications des tres

vivants qui se trouvent dans la nature, et lesquelles sont de pures commodits

introduites par le botaniste et le zoologiste afin dorganiser lincroyable

profusion des varits que lon observe dans le vivant ? A lpoque dAristote,

la classification concernait les plantes de lcosystme dj fort riche de lEst

mditerranen. Ctait une entreprise raisonnable dessayer dintgrer toute

espce dtre vivant dans un arbre taxonomique. Mais ds lors que les grands

navigateurs portugais eurent ouvert la voie au dveloppement des voyages

ocaniques, lEurope sest conquis des empires, et sest vue submerge de

spcimens venus du monde entier. Linn nous a donn son systme, qui est


toujours en vigueur, auquel Adanson a oppos une mthode rivale de

classification. Quelle classification reprsentait la nature telle quelle est ?

Laquelle tait artificielle, uvre de botanistes sefforant dimposer la

nature un ordre accessible lesprit humain ? Linn commena par les termes

scolastiques de genre et despce. Survint alors lide que les espces sont

peut-tre naturelles, mais que les genres, ou quelque autre taxon suprieur, tel

que la famille, pourraient tre artificiels. Mais la question pressante restait de

savoir quels genres sont naturels et lesquels sont artificiels. Et que signifie le

mot naturel dans cette question ?

La controverse qui rgnait en botanique allait bientt atteindre le monde

des insectes. (Darwin avait rapport assez de coloptres pour occuper les

taxinomistes pendant cinquante ans). Elle se propagea la philosophie.

Antoine-Augustin Cournot (1801-1877), mathmaticien et conomiste, nest

que rarement cit aujourdhui comme philosophe. Cest pourtant bien un trait

dpistmologie quil a publi, cinquante ans : lEssai sur les fondements de

nos connaissances et sur les caractres de la critique philosophique. Ni


rationaliste ni empiriste, ni raliste ni idaliste, il avait une vision

profondment naturaliste de la connaissance conue comme une partie de la

relation entre lhomme et le monde. On pourrait penser que je cherche en

faire un prcurseur de l pistmologie naturalise de Quine : pas du tout.

Les philosophes forms au dbut du dix-neuvime sicle et possdant un

bagage de scientifique, ou au moins un intrt scientifique solide, taient tous,

sur des modes diffrents, des naturalistes non dogmatiques, des

philosophes dsireux de dcrire la nature, y compris la nature humaine. Ce

nest pas par son naturalisme que Cournot semble en avance sur son temps,

mais par sa conception des trois principes fondamentaux qui sous-tendent la

fois lexistence et la pense : ordre, hasard et probabilit. Il fut un participant

trs actif de ce que jai appel The Taming of Chance, la domestication du

hasard. Ce qui nous intresse ici, ce ne sont pas ses innovations, mais ses

remarques assez superficielles sur la classification et sa distinction entre

genres naturels et genres artificiels. Cournot ne parlait pas despces naturelles

pour une raison trs simple : on tenait pour acquis son poque que les


espces se trouvaient dans la nature. Quant aux autres taxa suprieurs, les

genres, les trouvait-on galement dans la nature ou avaient-ils t imposs

artificiellement par les savants ?

Il est significatif que bien que lide de classifications naturelles soit

issue des sciences de la vie, aucun des grands philosophes qui ont trait des

genres naturels ntait familier de la biologie. Putnam ? Kripke ? Quine ?

Russell ? John Stuart Mill ? Non. Ils sont logiciens. Pas davantage Cournot,

conomiste, mathmaticien et auteur dune profonde philosophie des

probabilits. Il propose un exemple clair et distincte dun groupe artificiel,

oppos un groupe naturel. Il est tir de son domaine de prdilection,

lastronomie.

On sait que les astronomes ont group les toiles par constellations,

soit aprs de vieilles traditions mythologiques, soit par imitation, ou

dans le but de commodit pratique, bien ou mal entendue, pour la

portion de la sphre toile, inconnue lantiquit classique. Voil des

groupes manifestement artificiels, o les objets individuels se trouvent


associs, non selon leurs vrais rapports de grandeurs, de distances ou

de proprits physiques, mais parce quils se trouvent fortuitement

notre gard sur les prolongements de rayons visuels peu inclins les

uns sur les autres. Supposons maintenant quon observe au tlescope,

comme la fait Herschell (sic), certains espaces trs petits de la sphre

cleste, espaces bien isols et bien distincts, o des toiles du mme

ordre de grandeur (ou plutt de petitesse) apparente se trouvent

accumules par myriades : on nhsitera pas admettre que ces toiles

forment autant de groupes naturels (Essai, 200)

Cournot parlait ici de William Herschel (1738-1822), astronome britannique

dorigine allemand, fondateur de lastronomie stellaire. Il a catalogu 2 500

nbuleuse, et cest les nbuleuses extragalactiques qui soccupe Cournot.

Jaurais plaisir citer davantage de ces pages, et je le ferai de temps

autres dans le sminaire du lundi, 22 janvier. (Dans les sminaires nous

examinerons quelques crivains que je cite dans ses confrences du mardi,

presque dans la manire des explications des textes.) Nous avons l une


dmonstration parfaite du pouvoir idologique du naturel . Lessence de la

nature se trouve dans les proprits physiques . Aucun de ceux auxquels

Cournot sassocie ne contesterait que les groupes de Herschel ce quon

appelle maintenant les nbuleuses sont naturels et que les constellations des

anciens sont artificielles. Les Grecs ont trouv les constellations parmi les

donnes de la nature, mais cela est contraire la vision rationaliste des

physiciens du dix-neuvime sicle. Cependant, je dois passer maintenant la

biologie, au sujet de laquelle Cournot crit :

Les types gnriques et les classifications des naturalistes donnent lieu

des remarques parfaitement analogues. Un genre est naturel, lorsque

les espces du genre ont tant de ressemblances entre elles, et par

comparaison diffrent tellement des espces qui appartiennent aux

genres les plus voisins

La suite du texte tablit une comparaison avec les probabilits, le jeu fortuit

des causes. Nous avons l toutes les ides qui constituent le cur dun genre

naturel, cause et ressemblance, puisque Cournot crit galement


Il faut quil y ait eu un lien de solidarit entre les causes, quelles

quelles soient, qui ont constitu les espces

Ressemblance et causalit : telles ont t les notions centrales des genres

naturels depuis le commencement, dans la tradition anglaise tout autant que

dans la franaise. Cournot et-il t reconnu et accept de son temps comme le

penseur rellement profond quil tait, nous eussions pu poursuivre la thorie

des classifications naturelles en franais. Mais il devait en tre autrement,

aussi ai-je recours la tradition anglaise des genres naturels. Elle a exactement

les mmes racines que celle de Cournot, mais a emprunt des chemins

diffrents. Lorsque le terme technique kind a t introduit pour la premire

fois, ctait la fois en rapport avec des groupes naturels parmi les tres

vivants et aussi par opposition aux mots latins genus et species. On voit le

problme. On pourrait traduire natural kind par genre naturel ou bien,

comme Largeault, par espce naturelle . Mais kind servait originellement

dsigner quelque chose de diffrent par rapport genre (genus) ou

espce (species) !


Comment en est-on arriv l ? Le mot kind, un mot anglais ancien et

ordinaire, a t employ dans un sens nouveau et technique par deux

personnages remarquables, tous deux anglais. Lun dentre eux, John Stuart

Mill, est trs connu pour sa philosophie politique, son utilitarisme, sa dfense

passionne des droits des femmes, et par dessus tout pour son essai immortel,

De la libert. Il a publi galement un Systme de logique en 1843. Il na pas

cess de le rviser, au fil de huit ditions successives. Cest dans ce livre quil

nous a donn lusage technique du mot kind. Le second personnage, William

Whewell, est tomb dans loubli sauf pour les historiens de la vie intellectuelle

de la priode victorienne ou pour les tudiants en philosophie des sciences.

Pourtant, il a exerc une grande influence son poque. Jen dirai plus sur ces

deux hommes dans des cours venir, mais pour lheure, intressons-nous

ces questions de mots.

Cest en 1840 que Whewell a publi une uvre monumentale o il

employait le mot kind dans une acception assez particulire. Il avait achev la

rdaction de cinq volumes encyclopdiques dhistoire et de philosophie des


sciences inductives. Son entreprise tait analogue celle, contemporaine, du

Cours de philosophie positive dAuguste Comte, ceci prs que Whewell tait

beaucoup dgards un kantien et pas du tout un positiviste. Trois ans plus

tard, John Stuart Mill, qui dtestait probablement la philosophie de Whewell

et avait des affinits avec bon nombre des ambitions dAuguste Comte, fit un

emploi technique du mot kind dans son grand livre intitul Systme de logique,

reprenant lusage quavait fait Whewell de ce terme. Il y a l un paralllisme

singulier. Whewell et Cournot, assez conservateur, en forment la premire

partie, et les radicaux Comte et Mill la seconde. Mais les deux parties, un

moment donn, se rapprochent et convergent vers cette ide despce

naturelle, abstraite du seul contexte biologique, et transforme en un

instrument philosophique. Comme je vais lexpliquer, ce phnomne n'tait

pas accidentel, mais il tait li des dveloppements qui staient produits au

sein des sciences elles-mmes.

Mill tait trs conscient de ce quil faisait, parce quil rencontrait de

srieuses difficults dans son grand projet dtude des principes de la preuve


et des mthodes de la recherche scientifique (pour citer le sous-titre du

Systme). Il eut alors une nouvelle ide. Il la dsigna comme real Kind , qui

laidait rsoudre son problme. Son enthousiasme tait tel quil parcourut

son manuscrit pour insrer un K majuscule devant kind, pour crire real Kind.

De cet usage est ne une tradition qui a eu cours en philosophie des sciences

de langue anglaise depuis 1843 et qui est encore en vigueur aujourd'hui, bien

quen 1866 real Kind ait t remplac par natural kind par la logicien et

thoricien des probabilits, John Venn. Des auteurs aussi importants que

Bertrand Russell, W. V. Quine, Hilary Putnam et Saul Kripke ont contribu a

lvolution de cette tradition. On peut observe que tous les six Mill, Venn,

Russell, Quine, Putnam, et Kripke sont entre autres choses des logiciens.

Mill a dlibrment formul sa thorie des real Kinds en partie pour

remplacer la thorie aristotlicienne du genre et de lespce, qui continuait

tre enseigne dans tous les manuels courants du dbut du dix-neuvime

sicle. La doctrine scolastique tait prsente comme dfinitive dans le plus

important des nouveaux ouvrages de logique de lpoque : les lments de


logique. Ctait luvre de Richard Whateley, archevque anglican de Dublin

qui exerait alors une autorit assez imposante en logique, en religion, en

thologie et en politique. Mill lui-mme a rdig une analyse dtaille de ce

livre une dcennie avant la publication du Systme de logique.

Il est assez ais, disais-je, danalyser la classification une fois quon a

commenc. Mais bien entendu, il ny a pas de commencement : on commence

toujours au milieu, in media res. Nanmoins, une suite de confrences doit

avoir un dbut, et je voudrais commencer par mexpliquer au sujet de ce

milieu si difficile localiser qui me sert de point de dpart. Cournot tait un

bon point de dpart, Mill en est un meilleur encore, puisque cest chez Mill

que la tradition strictement philosophique des espces naturelles trouve son

origine.

Lorsque Aristote a tabli sa liste bien connue des dix catgories, il a

donn aussitt deux ou trois exemples de chacune. Tous les bons philosophes

en font autant. Mill a commenc par deux exemples des Kinds toujours en

usage : le cheval et le phosphore. Le cheval est un animal. Le phosphore est


un minral ; en fait, cest un lment, P, de nombre atomique 15. Mill a donn

un troisime exemple, blanc, la couleur blanche. Plus tard, il a introduit une

dfinition expliquant que cheval et phosphore taient des real Kinds, ce qui

nest pas le cas de blanc, mais nous allons diffrer lexplication de cette

distinction jusquau quatrime confrence de ce cours.

La tradition que Mill a mise en place continue se servir prcisment de

ces trois types dexemples. Les chevaux sont des individus ; les grammairiens

disent que cheval est un nom de comte. On comte des chevaux, un, deux,

trois Le phosphore est une substance ; les grammairiens disent que

phosphore est un nom de masse. Et ladjectif blanc dsigne une

qualit, une couleur. Ainsi nous avons trois types despces : (1) des espces

regroupant des individus tels que chevaux, (2) des espces qui sont des

substances tels que le phosphore, et (3) des espces qui sont des qualits tels

que blanc. Il est trs frappant que toute la tradition issue de Mill emploie des

exemples de ces trois types. Quine utilise dabord jaune et Kripke continue

recourir cet exemple. Russell aimait chat, Kripke aime tigre, deux


quivalents flins du cheval. Quant aux substances telles que le phosphore,

tous les auteurs rcents prennent leau comme exemple. Cette tradition a

donn naissance un grand nombre de thories, mais elle garde une

remarquable uniformit dans les exemples quelle emploie. On en vient se

demander si, pour utiliser une tournure de Wittgenstein, il ny a pas un rgime

un peu trop maigre pour les exemples.

Les exemples de Mill taient parfaits pour son propos. Les chevaux sont

diffrents des autres animaux et encore plus diffrents dautres sortes de

choses. Le phosphore est diffrent des autres minraux, et encore plus

diffrent dautres substances. Le blanc est diffrent dautres couleurs, et plus

diffrent encore dautres qualits. La conviction fondamentale de Mill tait

que des diffrences telles que celles-ci,

are made by nature ... while the recognition of those differences as

grounds for classification and of naming, is ... the act of man (Systme,

I, p. 123).

Pour traduire littralement, ces differences,


sont luvre de la nature... tandis que reconnatre ces diffrences

comme des fondements permettant de classer et de nommer, cest ...

lacte de lhomme.

Voici donc notre premier point fixe, le commencement. Il y a des diffrences

entre des chevaux et des tigres, entre le phosphore et leau, entre blanc et

jaune, qui sont cre par nature. Reconnatre ces diffrences, cest luvre des

tres humains, ou des socits humaines. Mill ne parle de toutes les

diffrences entre, par exemple, blanc et jaune, mais de certaines diffrences.

Nous trouvons quil a beaucoup dire sur ces certaines diffrences, mais ici

nous devons penser seulement notre petit point dappui.

Je nignore pas les jeux de mots entre dfrence et diffrence, et nous

pourrions les reprendre mme en traduisant Mill. Le point fixe auquel je men

remets est celui de Mill, cest--dire la diffrence. Ce pivot arrive avant tout

tentative pour expliquer lide despce naturelle ou de genre naturels, avant,

par exemple, lattention prte par Cournot la ressemblance. Cest le premier

point dappui dans notre analyse de la classification.


En parlant de point fixe, je ne veux pas dire que la chose est claire. Je ne

veux pas mme affirmer quil y aurait un sens dfini dans lequel elle serait

certainement vraie. Escaladant la paroi dune falaise, lalpiniste doit enfoncer

un piton qui sera son premier point fixe, en sachant bien quil pourrait ne pas

tre parfaitement assur, et quil se pourrait quil faille le remplacer. Une fois

parvenu au sommet, on oubliera peut-tre le piton douteux, on labandonnera

au temps et aux lments qui le feront disparatre. Ou alors, on pourrait

vouloir le rutiliser, en le vrifiant avec la vigilance du grimpeur qui sait que

sa vie dpend du fait quil se sera assur quil est bien fix, au moins pour un

moment. (Seule une hte inconsidre peut conduire jeter lchelle aussitt

arriv au sommet ou, dans le cas le plus clbre, le cas de Ludwig

Wittgenstein et son Tractatus Logico-Philosophicus des montagnards trs

lents, mais finalement trop confiants, agissent ainsi leur pril, et se voient

contraints de retourner pour chercher.)

Ian Hacking, Especes Naturelles

Documents

Transcript of Ian Hacking, Especes Naturelles