arX

iv:1

009.

5100

v1 [

gr-q

c] 2

6 Se

p 20

10

Université de la Méditerranée - Aix-Marseille IIFaculté des Sciences

Thèse

Présentée par

Valentin Bonzom

Pour obtenir le grade de

Docteur de l’université de la MéditerranéeÉcole doctorale : Physique et Sciences de la matière

Spécialité : Physique des particules, Physique mathématique

Géométrie quantique dans les moussesde spins

De la théorie topologique BF vers la relativité générale

Soutenue le 23 septembre 2010, devant la commission d’examen composée de

Mr Alejandro Perez Président du JuryMr Carlo Rovelli Directeur de thèseMr Laurent Freidel RapporteurMlle Bianca Dittrich RapporteurMr Etera Livine Examinateur

2

3

Remerciements

C’est un grand plaisir de remercier l’ensemble des personnes que j’ai pu cotoyer et qui m’ontentouré durant ces trois années.Je dois remercier en premier lieu Etera Livine, qui fut mon directeur officieux durant une bonne partiede la thèse : toujours disponible, toujours prêt à discuter tout sujet scientifique et à proposer quatreprojets de recherche simultanés ! Je le remercie pour son aide indispensable. Lui et Carlo Rovelli m’ontde plus laissé une totale liberté aussi bien de penser que dans mon mode de travail. C’est quand mêmeagréable de faire ce que l’on a vraiment envie de faire !Je remercie l’ensemble du CPT et du groupe de gravité quantique pour son accueil et son ambiancecollaborative, pêle-mêle Carlo, Francesca, Eugenio, Antonino, Claudio, Elena et Roberto, toujourscompréhensifs à l’heure des pauses café, et plus particulièrement Simone Speziale avec qui j’ai leplaisir de travailler régulièrement, et dont l’aide me fut précieuse.L’accueil fut toujours chaleureux auprès de Bianca Dittrich et de Daniele Oriti, qui furent les premiersà m’extirper de mon hermitage. J’espère pouvoir rendre un jour toutes les invitations que j’ai eu leplaisir de recevoir de leur part. Je remercie aussi Laurent Freidel et Lee Smolin pour leur enthousiasmelors de ma visite hivernale.Finalement, ça ne se voit pas sur les équations, mais trois ans de thèse, c’est trois ans dans la vie,avec une implication quotidienne. Content, pas content, trois fois par jour. Une pensée profonde pourcelle qui m’a supporté tout en m’encourageant sans relâche !

4

5

Résumé

Géométrie quantique dans les mousses de spinsDe la théorie topologique BF vers la relativité générale

La gravité quantique à boucles a fourni un cadre d’étude particulièrement bien adapté aux théoriesde jauge définies sans métrique fixe et invariantes sous difféomorphismes. Les excitations fondamentalesde cette quantification sont appelées réseaux de spins, et dans le contexte de la relativité généraledonnent un sens à la géométrie quantique au niveau canonique. Les mousses de spins constituentune sorte d’intégrale de chemins adaptée aux réseaux de spins, et donc destinée à permettre le calculdes amplitudes de transition entre ces états. Cette quantification est particulièrement efficace pourles théories des champs topologiques, comme Yang-Mills 2d, la gravité 3d ou les théories BF, et desmodèles ont aussi été proposés pour la gravité quantique en dimension 4.

Nous discutons dans cette thèse différentes méthodes pour l’étude des modèles de mousses de spins.Nous présentons en particulier des relations de récurrence sur les amplitudes de mousses de spins. Demanière générique, elles codent des symétries classiques au niveau quantique, et sont susceptiblesde permettre de faire le lien avec les contraintes hamiltoniennes. De telles relations s’interprètentnaturellement en termes de déformations élémentaires sur des structures géométriques discrètes, tellesque simplicielles. Une autre méthode intéressante consiste à explorer la façon dont on peut réécrireles modèles de mousses de spins comme des intégrales de chemins pour des systèmes de géométriessur réseau, en s’inspirant à la fois des modèles topologiques et du calcul de Regge. Cela aboutit à unevision très géométrique des modèles, et fournit des actions classiques sur réseau dont on étudie lespoints stationnaires.

Mots clé : relativité générale, théorie des champs topologique, gravité quantique, mousses de spins,réseaux de spins.

Quantum geometry in spin foamsFrom the topological BF theory towards general relativity

Loop quantum gravity has provided us with a canonical framework especially devised for back-ground independent and diffeomorphism invariant gauge field theories. In this quantization the funda-mental excitations are called spin network states, and in the context of general relativity, they give ameaning to quantum geometry. Spin foams are a sort of path integral for spin network states, supposedto enable the computations of transition amplitudes between these states. The spin foam quantizationhas proved very efficient for topological field theories, like 2d Yang-Mills, 3d gravity or BF theories.Different models have also been proposed for 4-dimensional quantum gravity.

In this PhD manuscript, I discuss several methods to study spin foam models. In particular, Ipresent some recurrence relations on spin foam amplitudes, which generically encode classical symme-tries at the quantum level, and are likely to help fill the gap with the Hamiltonian constraints. Theserelations can be naturally interpreted in terms of elementary deformations of discrete geometric struc-tures, like simplicial geometries. Another interesting method consists in exploring the way spin foammodels can be written as path integrals for systems of geometries on a lattice, taking inspiration fromtopological models and Regge calculus. This leads to a very geometric view on spin foams, and givesclassical action principles which are studied in details.

Keywords : general relativity, topological field theory, quantum gravity, spin networks, spin foams.

Centre de Physique Théorique de Luminy - UMR 6207

6

Table des matières

Introduction 11

I Théorie BF et relativité générale classiques 17

1 Théorie BF 191.1 Équations classiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191.2 En dimensions 2 et 3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2 Relativité générale à la Palatini et Plebanski 252.1 L’action de Holst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.2 L’action de Plebanski . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

3 Calcul de Regge 29

II Géométrie dans l’approche canonique 33

4 Description hamiltonienne 354.1 Théorie BF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354.2 Relativité générale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

5 Quantifier des théories de jauge 435.1 Les réseaux de spins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445.2 Opérateurs géométriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

5.2.1 Géométrie quantique : Aires, volumes, longueurs . . . . . . . . . . . . . . . . . 495.2.2 Le tétraèdre quantique et les opérateurs d’angles . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

6 Géométries sur un graphe fixé 556.1 Géométries tordues et à la Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556.2 La contrainte de courbure nulle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606.3 Contraintes hamiltoniennes en calcul de Regge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

III Les mousses de spins : introduction et premiers calculs 69

7 Les mousses de spins 717.1 Dynamique des réseaux de spins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 717.2 Modèle pour la théorie BF . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76

7.2.1 En deux dimensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

8 TABLE DES MATIÈRES

7.2.2 Modèle de Ponzano-Regge, en 3d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 797.2.3 Modèle d’Ooguri, en 4d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

8 Calculer avec les mousses de spins 87

8.1 Les fonctions de corrélations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 878.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

8.2.1 Présentation du modèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 908.2.2 Développement asymptotique aux grandes distances . . . . . . . . . . . . . . . 96

8.3 Développement asymptotique du 6j isocèle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

IV Contraintes hamiltoniennes et relations de récurrence 105

9 Contrainte hamiltonienne sur le 6j : mouvement de Pachner 2-3 111

9.1 Le 6j comme état physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1119.2 L’identité de Biedenharn-Elliott et la contrainte hamiltonienne . . . . . . . . . . . . . 112

10 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d 115

10.1 Relations entre les symboles 3nj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11510.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

10.2.1 Régularisation du mouvement 4-2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11910.2.2 Choix des données de bord . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12210.2.3 Interprétation géométrique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12310.2.4 Les formules pour différents cycles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

11 Contrainte hamiltonienne et mouvement « tente » en 3d 129

11.1 Contrainte hamiltonienne sur le 6j : mouvement de Pachner 1-4 . . . . . . . . . . . . . 12911.2 Interprétation comme mouvement « tente » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13111.3 Mouvements « tente » pour des sommets de valences quelconques . . . . . . . . . . . . 133

12 Une relation non-topologique pour le 6j isocèle 137

12.1 Lien avec l’identité de Biedenharn-Elliott . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

V Modèles de mousses de spins pour la gravité quantique 141

13 De la théorie BF discrète au calcul de Regge 143

13.1 Formulation classique sur réseau et contraintes de simplicité . . . . . . . . . . . . . . . 14413.2 La géométrie à partir des bivecteurs et des normales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14713.3 Sur le collage des simplexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15013.4 Traduction en calcul de Regge aires-angles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

14 Modèles pour la gravité quantique 157

14.1 La quantification de Engle-Pereira-Rovelli-Livine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15714.2 La quantification de Freidel-Krasnov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15914.3 Résumé des différents modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163

14.3.1 En langage mousses de spins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16314.3.2 Avec des intégrales plutôt que des sommes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

15 Simplicité d’un seul bivecteur et représentations simples de Spin(4) 169

TABLE DES MATIÈRES 9

16 Le modèle de Barrett-Crane 17516.1 Une action discrète pour le modèle BC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17616.2 Quelques généralisations : de l’importance des amplitudes des tétraèdres et triangles . 180

16.2.1 Le secteur non-géométrique et les représentations simples de Spin(4) . . . . . . 18016.2.2 Apparition des coefficients de fusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

16.3 Le modèle BC au niveau classique : problème de collage . . . . . . . . . . . . . . . . . 18316.4 Une relation de récurrence sur l’amplitude du 4-simplexe . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

16.4.1 De la matrice de Gram à la relation de récurrence . . . . . . . . . . . . . . . . 18516.4.2 La relation de récurrence comme contrainte de fermeture . . . . . . . . . . . . 18716.4.3 Invariance sous des mouvements géométriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

16.5 Conclusion sur le modèle BC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

17 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK 19317.1 Retour sur les modèles topologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195

17.1.1 L’action en variables « aires - angles dihédraux » . . . . . . . . . . . . . . . . . 19517.1.2 Calcul de l’amplitude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19717.1.3 Insertions d’observables géométriques locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20117.2.1 Action de transport parallèle pour le collage des simplexes . . . . . . . . . . . . 20217.2.2 Action de Regge avec paramètre d’Immirzi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20417.2.3 Les géométries stationnaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

17.3 Calcul de l’intégrale de chemins sur la triangulation en mousses de spins . . . . . . . . 20817.3.1 Pour les nouveaux modèles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20817.3.2 Avec un collage générique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

Conclusion 213

A Appendice 217

10 TABLE DES MATIÈRES

Introduction

For some hundred years, human beings enjoy two beautiful physical theories, that are very accuratedescriptions of natural phenomena in their own domain of application, namely quantum mechanicsand general relativity. Quantum mechanics turned out to be so powerful that people used it evenbefore a correct interpretation arose. Its interpretation has been indeed challenging, and pushed us toreconsider interactions between systems, including observation and measuring processes. The greatestachievement is certainly quantum field theory, our ultimate description of microscopic physics, descri-bing interactions of matter with fundamental forces of nature, except gravitation. On the other hand,general relativity is a theory of the dynamics of our universe, thus at very large scales, where it hasbeen experimentally successful.

The attempt to include gravitation into the quantum field theory picture was unsuccessful, thetheory being said to be perturbatively non-renormalizable, which makes it not predictible ! Still, atheory of quantum gravity is expected to exist, and would then describe physics around the Planckscale. The latter is based on using both constants of quantum mechanics, i.e Planck constant ~, andNewton constant G which is the coupling constant of gravitation, together with the maximal speedof propagation c. One can form the Planck length, ℓP =

√~G/c3 ≈ 1.6 × 10−35m, and we expect new

physics to appear when probing objects at a few Planck lengths. Quantum gravity effects are typicallyexpected to be relevant to describe the early stages of the universe and black hole physics.

Such scales look quite extreme to us, so that we do not have at our disposal quantum gravityexperiments. So the failure of general relativity (GR) to be perturbatively renormalizable has led tovarious speculative roads aiming at unifying the quantum view of physics with gravitation, in which forinstance GR is believed to be an effective theory, only valid at large scales. The most studied frameworkis that of string theory. It goes far beyond what is experimentally known in particle physics, addingnew symmetries and extended objects instead of particles for instance. String theory is quite ambitiousand would result in a great unification of all fundamental interactions.

However, it is worth looking closely at GR to realize it is not a standard gauge theory like elec-tromagnetism for instance. Instead, it has brought new insights which make us drastically revise ourpicture of quantum field theory (QFT). In the latter, spacetime has a fixed, flat geometry, which henceenjoys a global symmetry coming from the principles of special relativity. This Lorentz symmetry isa foundation of the QFT framework, so that matter and interactions take place in this spacetime.This gives a picture of fundamental fields over a spacetime background. But, the basic idea of GR isthat spacetime geometry is the gravitational field, and is hence dynamical, and so typically does notenjoy the special symmetry used in QFT ! This means that spacetime geometry is not a background,but evolves and interacts with other fields of particle physics. In agreement with this new picture,the fundamental symmetry of GR is the possibility of performing local changes of coordinates, calleddiffeomorphisms, which leave invariant the physical laws of nature. Consequently, there is physicallyspeaking no intrinsic locations of phenomena with respect to a background, but instead phenomenaare defined in relations to the dynamical geometry.

12 Introduction

Thus, starting with the idea of merging GR with quantum physics, more modest than a greatunification, one is led to reconsider the foundations of quantum field theory ! The aim is to build anintrinsically non-perturbative and background-independent framework which could apply to go beyondthe perturbative non-renormalizability of GR. Many efforts, started in the eighties, have focused onthis issue. The result is a mathematically rigourous and background-independent definition of quantumstates on a canonical hypersurface (space). It is based on the same phase space as in Yang-Mills theory,and so potentially applies to any diffeomorphism invariant gauge theory with this phase space. Theelementary excitations are called spin network states, supported by embedded closed graphs, whichcan be made diffeomorphism invariant, and on which some operators depending on the connection andits momentum are well-defined. When applied to quantum gravity, it is called loop quantum gravity,and gives a very nice picture of geometry at the quantum level ! A region of space containing a node ofa spin network graph will get a non-trivial volume from this node. If a surface joins two such regions,with two nodes connected by a link of a graph, then this link carries an excitation of area for thesurface. Moreover, these volumes and areas only take discrete values !

Next we expect these spin network states to evolve under the Hamiltonian. As it has been so farvery hard to define a Hamiltonian operator for gravity on spin network states, understanding thecorresponding dynamics is the purpose of a new formalism, the spin foam formalism, which gives ageneral scheme to compute transition amplitudes between such states. In an analoguous way to spinnetworks, a spin foam is based on a discrete structure, a two-dimensional complex, which may be dualto a triangulation of spacetime. Summing over spin foams is supposed to give a clean implementationof the ’sum-over-histories’, or path integral approach. Thus, spin foams applied to GR are expectedto provide a picture of spacetime geometry. Like for spin networks, we can distinguish the spin foamkinematics, and their dynamics. We will refer to kinematics to describe the structures of spin foamsand their basic building blocks, while the dynamics is encoded in the sum over spin foams.

As there is no quantum gravity experiments and no well-established method to quantize a theorythrough spin foams, there exist different proposals referred to as spin foam models. Also it seems boldto apply such new quantization processes to general relativity (and it is to some extend !). But wehave two ideas to help us. The first one is a field theory used as a starting point to propose models,and the second consists in looking at the semi-classical limit. The starting point to propose spin foammodels for quantum gravity is BF field theory. It is a topological field theory of Schwarz’s type, thatis without local degrees of freedom, so that the latter come in finite numbers from the spacetimetopology, and no metric is indeed to define it. It is closely related to other field theories of interest :in 2 and 4 dimensions, it is the zero coupling limit of Yang-Mills theory, and in 3 dimensions, it isgravity (but with degenerate metrics), describing flat spacetimes. It has been much studied in 2 and3 dimensions, in connection with other topological field theories (like Chern-Simons theory) and withtopological invariants of manifolds (like the Turaev-Viro invariant). Further, in 4 dimensions, it ispossible to add constraints on the field variables to the topological action, so as to recover GR andits local degrees of freedom ! The nice point with this BF theory is that it is known : (i) that thekinematical framework can be described through spin network states, just like in LQG, (ii) how toquantize it with spin foams (which implies that its dynamics also is under control), (iii) how to relatethis to a quantization of the Hamiltonian on spin network states, (iv) how to show the equivalenceto other quantization schemes, at least in 3d ! Thus, this suggests to take advantage of the relationbetween 4d BF theory and GR to consequently modify the spin foam quantization of the former. Themain idea is pictured on the diagram :

spin network states LQG Hamiltonian ?spin foams models

BF Hamiltoniantopological invariance

flatness constraint

spin foams for BF theory

constraints

Introduction 13

Once a model for quantum gravity is proposed, the natural test is to investigate its semi-classicalbehaviour. A method has been proposed some years ago to compute correlation functions from spinfoams so that they can be compared with standard QFT. This is a non-trivial task in a diffeomorphisminvariant context, and relevant approximations have to be identified. So far, one considers a truncationof the sum over spin foams to a single 2-complex, and expand the summand around a given backgroundwith large, macroscopic area eigenvalues. This background is introduced to provide a mean geometry,necessary to make sense of correlation functions in real space. Since spin foams are usually consideredon a dual complex to a spacetime triangulation, we expect their semi-classical limit to be related toan approximation of GR on a triangulation. This is indeed what happens in the completely solved 3dgravity theory : there, the large area regime gives a semi-classical limit in which spin foam amplitudesare approximated by a form of quantum Regge calculus ! At this time, let us say that Regge calculusis an approximation of GR on a triangulation, using piecewise flat metrics, where the basic variablesare the lengths of edges, and curvature is encoded into the dihedral angles between simplices.

It is important to keep in mind that a priori there is more about spin foams than Regge calculus.Even in the asymptotics, corrections to the exponential of the Regge action are to be expected, andmainly spin foams are designed for the deep quantum regime. In addition, for the topological models,they provide a well-defined unambiguous measure for the path integral, and we expect this to holdfor quantum gravity. Once this is stated, one may all the same ask for further connections with Reggecalculus, beyond the semi-classical limit ! Indeed, there are strong pieces of evidence from the way spinnetworks and spin foams are built, as discrete structures of geometry, that their restrictions to a fixedgraph and a fixed 2-complex can be naturally related and compared to Regge geometries. This meansthat the exploration of spin network and spin foam structures could be done by taking inspiration inRegge calculus.

The purpose is multifold. One is kinematical : to understand how much they differ in the cano-nical and spacetime formalisms, to get a deeper picture of the emergence of the so-called quantum3-geometry and 4-geometry. At the dynamical level, it is somehow unknown what the Wheeler-de-Wittequation looks like on spin networks, while Regge equations of motion give an account of Einstein’sdynamics on discrete structures. It is also commonly believed that the action of the quantized Ha-miltonian of GR on spin network states could be geometrically pictured as elementary deformationsof polyhedra. Such moves are known in the context of Regge calculus (and they enable to define aHamiltonian formalism for these geometries), like tent moves for instance. Another interesting as-pect is computional. To handle the kind of sums and integrals involved in sums over spin foams, itis really helpful to have at our disposal a nice and well-known geometric interpretation of the sum-mand/integrand of the partition function. The scheme of the relations between LQG, spin foams andRegge calculus is depicted in the following diagram :

spin networks on a single graphdeformation moves ? spin foams on a single graph

canonical Regge/twisted geometries

tent moves Regge calculus

semi-classical limit, only ?

The purpose of my doctoral work was to investigate in the most detailed way the content of thearrows of both the above diagrams. The directions of the arrows should not be taken too literally, asthey may as well be reversed – most of them contain speculative arguments. Another way to put itis to think of a 3-dimensional array, with two entries on each dimension. On one dimension, we havetwo field theories : BF and GR, which are physically totally different but surprisingly also technicallyrelated. The second dimension is about two quantization schemes : spin networks for the canonicalquantization, and spin foams for the spacetime formalism. The third dimension describes two level

14 Introduction

of quantizations. First the kinematical level corresponds to the structure of states, or the type ofgeometries, encoded into spin networks and spin foams (they can be different for the two schemes),and the dynamical level which describes the evolution of spin network states (via a Hamiltonianoperator or a sum over spin foams). Then, we are interested in filling the array, by precisely describingthe geometries and their dynamics. This will be done partially taking inspiration from Regge calculus.

A typical result which will be presented here is the following. At the kinematical level, the variableswhich are quantized in spin foam models form genuine 4d Regge geometries, and it is possible to des-cribe explicitly the quantum fluctuations around them within the partition function, while trying toconstruct similar geometries within the framework of LQG one rather arrives at some twisted, discon-tinuous 3d Regge geometries. Another example, coming from my work, is that spin foam evolutionof spin network states and recurrence relations for these amplitudes can be derived from the actionof the Hamiltonian operator in the topological BF case and should be interpreted as tent moves onsimplices of a canonical hypersurface together with a nice geometric gauge fixing.

I had the pleasure to begin my work exactly as the new spin foam models, from Engle-Pereira-Rovelli, Livine-Speziale and Freidel-Krasnov, were proposed. This has been an exciting period, with alot to understand. Basically, how do they correct the previous attempts, what about their semi-classicallimit, and how do they fit in the LQG picture ? Because both the formalism, devised for background-independent theories, and the quantum gravity physics are new and somehow speculative, there aretwo levels of reading of my work. On the one side, I tried to elaborate methods, potentially useful forany spin foam models. On the other side, I obtained results concerning specific models, namely thetopological BF models in 3 and 4d, the old-fashioned Barrett-Crane model and the most recent ones.

I will focus along this manuscript on three methods. The first method is used to extract correlationfunctions from spin foams, proposed by Rovelli and collaborators some years ago. Actually, I will onlyillustrate this method in the context of a toy model in 3d, to show that it can be used to explicitlycompute in the asymptotics at any desired order ! For this purpose, one has to find a way to includeall corrections to the quantum Regge calculus (first order of the spin foam asymptotics) coming fromthe exact spin foam amplitude. It also answers interesting questions about the large spin limit ofthe 3d model beyond the first order, showing for instance that the Regge action is the only relevantfrequency, and expliciting the full pattern of oscillations.

The second method is fully original, and aims at filling the gap between LQG and spin foamsthrough recurrence relations on spin foam amplitudes. These relations are to be understood as Wheeler-de-Witt equations on boundary spin networks, or more generally as quantum implementations ofsymmetries. Interestingly, they admit geometric interpretations in terms of elementary deformationsof simplices, such as tent moves, thus prefigurating possible Hamiltonian pictures of spin foams. Imainly focus on the topological models to develop the main ideas, but also found recurrence relationson non-topological models.

Finally, I looked at a third method to unfold the geometry of spin foams. The main idea is torewrite a spin foam model on a triangulation as a path integral for a classical system of discretegeometries. For this, I developped a formalism to identify usual quantities of Regge calculus amongthe variables used to build spin foams, and applied it to the most well-known models. In particular forthe new model, it shows how the BF discrete action reduces to a Regge-like action with the Immirziparameter. The corresponding stationnary points are Regge geometries, and the formalism makes thepath integral explicit and so the quantum fluctuations.

For a more complete résumé of the methods and of the results, the reader is invited to have a lookat the conclusion. The first part of the manuscript, I, presents the classical BF and general relativityfield theories, and gives a brief introduction to the set-up of Regge calculus. Then, the second part, II,is devoted to the Hamiltonian framework. There, I compare the Hamiltonian analyses of BF and GR,present the spin network quantization, relevant for both BF and GR, and I finally restrict attentionto the geometric content of this quantization on a single graph, looking at the kinematical aspects,and at the dynamics in simplified situations. The third part, III, is a first contact with spin foams :

Introduction 15

the general heuristic ideas, and how they are explicitly carried out in BF theory. I also present inthis part the way correlation functions can be recovered with spin foams, together with some explicitcomputations in the 3d toy model. The fourth part, IV, is dedicated to recurrence relations in the3d and 4d topological spin foam models as quantization of the Hamiltonian constraint, and theirgeometric interpretations, with the help of spacetime Pachner moves and canonical tent moves. Thelast part of the manuscript, V, focuses on spin foam models for quantum gravity. It fully explores theclassical setting, the different quantizations that have been proposed, from the Barrett-Crane modelto the most recent ones. I also there develop the programme to build spin foam models out of pathintegrals for geometries on the lattice. It leads to geometrically clear derivations of all these modelsand more !

16 Introduction

Première partie

Théorie BF et relativité généraleclassiques

Chapitre 1

Théorie BF

Notre présentation des théories de type BF est fortement inspirée de [22] qui constitue une très jolieintroduction aux modèles de mousses de spins. Bien sûr, les articles originaux de Blau et Thompson[53], ainsi que d’Horowitz [112] restent incontournables.

1.1 Équations classiques

Soit P un fibré principal de groupe de structure G, au-dessus d’une variété lisse M , notre espace-temps, de dimension n. Nous prendrons presque systématiquement dans cette thèse G = SU(2) ouSpin(4). Considérons une connexion A sur P , qui sera vue localement comme une 1-forme à valeursdans l’algèbre de Lie g de G (AIJ avec I, J = 0, 1, 2, 3 des indices euclidiens 4d, ou Ai, i = 1, 2, 3 dansle cas de SU(2)) et possédant une loi de transformation particulière, que nous rappelons plus bas, sousl’effet des transformations de jauge. Nous avons également besoin d’une (n − 2)-forme B à valeursdans le fibré adjoint Ad(P ), i.e. le fibré vectoriel associé à P via l’action adjointe de G sur son algèbreg. Localement, nous verrons B comme une (n − 2)-forme sur M à valeurs dans g et se transformantsous la représentation adjointe de G. Finalement, l’action de la théorie topologique BF se construit àl’aide d’une forme bilinéaire invariante non-dégénérée sur l’algèbre g, que nous notons ’tr’, et

SBF

(B,A

)=∫

M

tr(B ∧ F (A)

), (1.1)

où F (A) = dA+ 12 [A,A] est la 2-forme de courbure de A. Le groupe G des transformations de jauge

usuelles est constitué des champs à valeurs dans G, et engendre les transformations suivantes

A 7→ Adg A+ g dg−1, B 7→ Adg B, (1.2)

qui laisse l’action invariante. L’action adjointe s’écrit matriciellement : Adg X = gXg−1. La linéari-sation de ces transformations correspond aux variations : δA = −dAφ and δB = [φ,B], telles queδF = −[F,B]. De même, étant formulée comme l’intégrale d’une forme différentielle, SBF est bieninvariante sous les difféomorphismes de M .

Les équations du mouvement sont particulièrement simples :

dAB = 0, (1.3)

F (A) = 0, (1.4)

où dA = d + [A, ·] est la différentielle covariante. Nous allons montrer qu’en fait toutes les solutionssont localement identiques à des transformations de jauge près ! La deuxième équation provient du

20 Théorie BF

fait que B est un multiplicateur de Lagrange pour la courbure, et signifie simplement que A est uneconnexion plate. Or toutes les connexions plates ne diffèrent localement que par des transformationsde jauge. Par ailleurs, puisque A est plate, toute forme fermée B satisfaisant dAB = 0 est localementexacte, et s’écrit donc comme dAψ pour une forme ψ. Mais, la spécificité de cette théorie est que l’onpeut éliminer ψ en un certain sens. En effet, l’action bénéficie d’une invariance locale particulière enplus de celle sous l’action de G :

A 7→ A, B 7→ B + dA η, (1.5)

pour toute (n − 3)-forme η sur M à valeurs dans g. Il s’agit en fait d’une symétrie de jauge au sensusuel, parfois appelée symétrie de translation, en raison de son action sur B. En notant T le groupe deces symétries de translation, le groupe complet des symétries de la théorie BF est le produit semi-directG ⋉T . Il est clair que de telles transformations permettent toujours de transformer une solution B enla solution triviale localement. Ainsi, toutes les solutions des équations sur les champs sont localementéquivalentes à la solution triviale. En termes physiques, cela signifie qu’il n’y a pas de degrés de libertélocaux.

Ces équations admettent une interprétation cohomologique utile. En effet, l’action de la différen-tielle covariante au carré sur une forme est proportionnelle à la courbure, d2

Aω = [F (A), ω]. Dès lorsque F = 0, nous pouvons utiliser dA pour définir des classes de cohomologie. L’ensemble des solutionsnon-équivalentes de jauge est donc formé par les connexions plates non-équivalentes de jauge avec leséléments du (n− 2)-ième groupe de cohomologie, ce dernier étant par dualité de Poincaré isomorpheau deuxième groupe de cohomologie.

La théorie BF et la relativité générale telle que nous la présentons à la section suivante partagent descaractéristiques essentielles à l’idée de formuler une géométrie de l’espace-temps qui soit dynamique.Toutes deux sont en effet formulées en termes de formes différentielles, sans référence à une métrique,et sont ainsi invariantes sous les difféomorphismes. Il est donc de première importance de comprendreque c’est la symétrie de jauge de translation (1.5) qui distingue la théorie topologique de la relativitégénérale. La symétrie de jauge standard avec la symétrie de translation constituent l’ensemble dessymétries de la théorie BF, et en particulier les difféomorphismes. En effet, si ξ est un champ devecteurs sur M , en utilisant le produit intérieur iξ, nous pouvons former une fonction φξ à valeursdans le fibré adjoint Ad(P ), φξ ≡ iξA, ainsi qu’une (n− 3)-forme ηξ à valeurs dans Ad(P ), ηξ ≡ iξB.Alors l’action de ξ sur la connexion est

δξA = LξA, (1.6)

= dA φξ + iξF, (1.7)

où Lξ représente la dérivée de Lie selon ξ. Autrement dit, un difféomorphisme infinitésimal s’écritcomme une simple transformation de jauge, plus un terme proportionnel à la variation de l’actionδS/δB = F . De même, l’action de ξ sur B est

δξB = LξB, (1.8)

= dA ηξ + [φξ, B] + iξ dAB. (1.9)

Les deux premiers termes sont bien sûr des transformations de jauge, tandis que le troisième est pro-portionnel à la variation de l’action δS/δA = dAB. Or comme le note Horowitz [112], on sait quedeux symétries qui diffèrent par de telles variations de l’action, s’annulant sur l’espace des solutionsdes équations du mouvement, sont de facto équivalentes. La différence majeure entre la théorie topo-logique et la relativité générale est donc la possibilité dans la théorie topologique de réexprimer lesdifféomorphismes on-shell comme une symétrie de jauge sur un espace « interne ».

Signalons finalement le fait que les symétries spécifiques de la théorie BF ont été interprétéesdans le formalisme BRST (ou Batalin-Vilkovisky) comme une supersymétrie vectorielle [128, 104],essentielle à la résolution de la cohomology locale de l’opérateur BRST, et au final à la renormalisabilité

1.2 En dimensions 2 et 3 21

perturbative [127] ! Un aspect important de l’analyse de la théorie BF par les méthodes algébriquesstandards de la théorie quantique des champs est le fait que l’algèbre BRST n’est pas fermée off-shell, l’opérateur BRST n’étant nilpotent que on-shell, et que la symétrie de translation (1.5) estréductible en dimension ≥ 4. En effet, il y a des modes zéro pour la transformation de translation :si la (n− 3)-forme η est prise comme η = dA ψ, alors B est changé en B + [FA, ψ], et cela n’a aucuneffet on-shell ! Ce processus peut se poursuivre jusqu’à d(n−2)

A κ, pour une fonction κ. Il faut donc êtreprudent dans la formulation de l’intégrale de chemins, ce qui passe par l’introduction de fantômes defantômes (« ghosts of ghosts ») pour gérer les symétries de jauge sur les fantômes.

1.2 En dimensions 2 et 3

La théorie topologique BF est intimement reliée à d’autres théories des champs de basses dimen-sions bien connues.

Yang-Mills en 2 dimensions

A priori, la théorie de Yang-Mills nécessite d’équiper notre variété d’une métrique. Néanmoins,pour une variété M2 fermée et orientée de dimension 2, une forme de volume ε est suffisante. Lacourbure d’un connexion A se décompose alors en F (A) = fAε, où fA est une fonction sur M2 àvaleurs dans g se transformant sous l’adjointe. L’action de Yang-Mills avec une constante de couplagenotée e2 est alors

SYM2d = − 12e2

∫

M2

ε tr f2A. (1.10)

Il est bien connu que la fonction de partition, définie formellement par

ZYM2d(e2ρ) =∫DA eiSYM2d(A), (1.11)

ne dépend que la combinaison e2ρ, où ρ =∫M2

ε est le volume de M2.Pour voir le lien avec la théorie BF, considérons la fonctionnelle suivante

SBFYM2d =e2

2

∫

M2

ε trB2 +∫

M2

tr BF (A). (1.12)

B est ici une fonction à valeurs dans g se transformant sous l’adjointe. Le deuxième terme de l’actionest bien sûr la fonctionnelle BF en dimension 2, auquel nous avons ajouté un terme quadratique en Bà l’aide de la forme de volume ε. La fonction de partition correspondante est

ZBFYM2d(e2ρ) =∫DADB e

i e2

2

∫M2

ε trB2

ei∫

M2ε tr BfA

. (1.13)

Il est possible d’effectuer formellement l’intégrale gaussienne sur B. Celle-ci se localise autour du pointstationnaire

B = − 2e2fA, (1.14)

et conduit à l’égalité avec la fonction de partition de Yang-Mills,

ZBFYM2d(e2ρ) = ZYM2d(e2ρ). (1.15)

Cela nous permet de voir la limite de couplage faible (ou de petit volume de M2) comme la théorietopologique BF, ne dépendant plus de la forme de volume ε.

22 Théorie BF

La méthode la plus efficace pour calculer cette fonction de partition est certainement la régulari-sation sur un réseau, du fait qu’elle est invariante par subdivision du réseau (à une renormalisationstandard près) ! Ce calcul a déjà été utilisé par Witten [173] pour calculer le volume symplectique del’espace de module des connexions plates sur le fibré choisi au-dessus de M2. Dans notre perspective,cela correspond précisément à un calcul de l’intégrale de chemins en forme de mousses de spins ! Dansce cas, l’expression combinatoire fournie par la somme sur les mousses de spins est particulièrementsimple, et c’est de plus la forme la plus simple que l’on peut donner à ZYM2d(e2ρ). Nous donneronsla formule explicite pour la limite topologique en 7.2.

La gravité en dimension 3

Dans le formalisme dit du premier ordre, la gravité riemannienne en trois dimensions fait intervenirune connexion de spin Ai (i = 1, 2, 3) à valeurs dans su(2), et une co-triade ei, i.e. 1-forme à valeursdans su(2), se transformant sous l’adjointe, et non-dégénérée. Les indices internes sont contractésgrâce à la forme de Killing sur su(2), i.e. le tenseur δij (qui s’écrit par ailleurs en fonction de la tracematricielle). L’action de la gravité en 3d avec une constante cosmologique Λ est

SGR3d(e,A) =1

4πG

∫

M3

[ei ∧ Fi(A) +

Λ6ǫijk e

i ∧ ej ∧ ek]. (1.16)

Nous omettrons systématiquement la constante de Newton G en posant : 4πG ≡ 1. L’action est bieninvariante sous les difféomorphismes de M3, puisque formulée comme intégrale d’une forme différen-tielle. Mise à part la condition de non-dégénérescence sur e, nous reconnaissons dans le premier termeci-dessus l’action BF pour SU(2), le deuxième terme correspondant au volume de M3.

Les équations d’Einstein prennent une forme particulièrement simple en trois dimensions (phéno-mène que l’on ne retrouve évidemment pas en dimension 4),

dAei = 0, (1.17)

F i +Λ2ǫijk e

j ∧ ek = 0. (1.18)

La première équation correspond à la condition usuelle de torsion nulle en relativité générale. Ellepermet d’exprimer la connexion A comme une fonction de la co-triade dès lors que e est bien inversible.La seconde équation quant à elle signifie que l’espace-temps a une courbure homogène donnée par Λ.

Il pourrait sembler a priori que la présence du terme de volume proportionnel à Λ dans SGR3d fassedisparaître l’invariance de l’action sous la symétrie de translation (1.5). Néanmoins, l’action possèdetoujours une symétrie particulière qui fait de cette théorie une théorie topologique, ne possédant pas dedegré de liberté locaux ! Cette symétrie apparaît comme une déformation de la symétrie de translation(1.5),

δA = Λ [e, η], δe = dAη. (1.19)

Notons que les difféomorphismes peuvent être générés à partir de ces transformations et des transfor-mations de jauge usuelles. Pour une étude détaillée des symétries dans le formalisme BRST, je renvoiepar exemple à [72].

La manière la plus efficace de traiter la gravité 3d comme une théorie des champs, et montrer enparticulier sa renormalisabilité, a été donnée par Witten dans [170]. Il s’agit en fait de la formulercomme une théorie de Chern-Simons pour un groupe de structure bien choisi. La théorie de Chern-Simons est une théorie des champs topologique qui a fait l’objet d’intenses recherches, en raison deses liens avec la théorie des invariants des 3-variétés et des invariants de noeuds, comme l’a montréWitten [171]. Cette théorie n’est pas directement intéressante pour nous puisqu’on ne lui connaît pasde formulation de type somme sur les mousses de spins. Elle n’existe par ailleurs pas en dimension4, mais seulement en dimensions impaires. Néanmoins, il s’agit d’une incontournable à laquelle il est

1.2 En dimensions 2 et 3 23

souvent fait référence. Un de ses aspects fascinants est qu’elle est tout à la fois reliée au modèledit “G/G-gauged Wess-Zumino-Witten“ en dimension 2, et à la théorie BF en quatre dimensions,notamment via le fameux état de Kodama, [20]. Par ailleurs, mon premier travail de (pré-)thèse futl’étude d’une ambiguité dans l’action de la gravité 3d, ambiguité qui ressemble au paramètre d’Immirzide la gravité 4d, et qui prend son sens plus aisément dans le cadre de la théorie de Chern-Simons.Nous en donnons donc une brève exposition.

L’idée est pour nous de combiner la symétrie de jauge standard et la symétrie de translation en uneseule symétrie de jauge pour un groupe de structure élargi, G. Ce groupe élargi est Spin(4), ISU(2)ou SO(3, 1) selon que la constante cosmologique est positive, nulle ou négative. Les générateurs del’algèbre de Lie g satisfont aux relations de commutation :

[Ji, Jj] = ǫ kij Jk, [Ji,Kj] = ǫ k

ij Kk, [Ki,Kj] = s ǫ kij Jk, (1.20)

ou s = −1, 0, 1 est le signe de la constante cosmologique. Nous pouvons maintenant considérer uneconnexion pour le groupe élargi, ω = AiJi +

√|Λ| eiKi. Dans le groupe des transformations de jauge

correspondant, une rotation générée par un élément de la forme u = uiJi engendre une transformationde jauge SU(2), tandis qu’un boost v = viKi engendre une transformation (1.19). Pour construire l’ac-tion de Chern-Simons, nous devons choisir une forme bilinéaire invariante non-dégénérée sur l’algèbre,

〈Ji,Kj〉 = δij 〈Ji, Jj〉 = 〈Ki,Kj〉 = 0. (1.21)

Alors, pour Λ 6= 0 1, l’action de la gravité en 3d s’écrit aussi bien comme une action de Chern-Simons,

SCS(ω) =1

2√

|Λ|

∫

M3

d3x ǫµνρ(〈ωµ, ∂νωρ〉 +

13

〈ωµ, [ων , ωρ]〉), (1.22)

= SGR3d(e,A). (1.23)

L’équation du mouvement de Chern-Simons dit simplement que la courbure R(ω) de la connexion ωs’annule. Les composantes de la courbure R(ω) selon les générateurs (Ji)i et (Ki)i sont telles que nousretrouvons les équations d’Einstein,

R(ω) =(F i +

Λ2

[e, e]i)Ji +

(dωe)iKi = 0. (1.24)

Introduisons désormais une ambiguité, caractérisée par un paramètre noté γ dont l’origine estcomplètement analogue à celle du paramètre d’Immirzi en 4 dimensions. Cette ambiguité fut remarquéepar Witten, mais ne fut pas à ma connaissance étudiée avant [58]. Elle trouve en fait son origine dansl’existence, pour les cas Λ 6= 0, d’une deuxième forme bilinéaire invariante non-dégénérée sur l’algèbreg,

(Ji, Jj) = δij , (Ki,Kj) = s δij and (Ji,Kj) = 0. (1.25)

L’existence d’une telle deuxième forme invariante est spécifique à ces groupes d’isométries et peutse comprendre en observant que ceux-ci admettent une factorisation : Spin(4) = SU(2) × SU(2), etde même pour SO(3, 1) après complexification 2. Ainsi, notre deuxième forme invariante n’est autreque la première introduite, dans laquelle un des arguments se voit appliqué l’opérateur de dualité deHodge ⋆ qui échangent les générateurs des rotations (Ji)i avec ceux des boosts (Ki)i.

Cela siginifie que nous pouvons introduire une deuxième action de Chern-Simons,

SCS(ω) =1

2√

|Λ|

∫

M3

d3x ǫµνρ((ωµ, ∂νωρ) +

13

(ωµ, [ων , ωρ])), (1.26)

1. Le cas Λ = 0 est simplement décrit en prenant s = 0 et√

|Λ| = 1 ou n’importe quelle constante.

2. Dans le cas lorentzien, c’est le groupe SO(2, 2) qui intervient pour Λ ≤ 0 ; ce groupe s’écrit de manière analogue,SO(2, 2) = SL(2,R) × SL(2,R).

24 Théorie BF

qui conduit naturellement à la même équation du mouvement, R(ω) = 0. En termes de la co-triadeet de la connexion de spin, cette action s’écrit :

SCS(ω) =1

2√

|Λ|SCS(A) +

s

2

√|Λ|

∫

M3

tr(e ∧ dAe

). (1.27)

SCS(A) représente l’action de Chern-Simons SU(2) pour la connexion A, et le deuxième terme s’inter-prète comme un terme de torsion. De plus, il est possible de former une combinaison des deux actionsà notre disposition à l’aide d’un paramètre γ réel,

SGR3dγ(ω) = SCS(ω) + γ−1 SCS(ω). (1.28)

Tant que la condition γ2 6= s est vérifiée 3, les équations de stationarité par rapport à A et e repro-duisent bien les équations d’Einstein.

Ne disposant pas de modèle type mousses de spins pour la théorie de Chern-Simons, nous nepoursuivrons pas plus avant dans ce mémoire de thèse l’étude de cette ambiguité. Le lecteur est renvoyéà [58] pour plus de détails. Dans cet article, j’ai étudié avec E. R. Livine l’algèbre des contraintes pourles crochets de Poisson modifiés par γ. Nous avons rapproché cette structure symplectique de celle dela théorie de Yang-Mills 3d avec masse topologique (induite par un terme de Chern-Simons), et étudiéla déformation du spectre des longueurs par γ dans la quantification par les réseaux de spins. Unecomparaison précise avec la situation en 4d suggère que le paramètre γ introduit ici, bien qu’ayant lamême origine que le paramètre d’Immirzi en 4d, se rapproche plutôt des termes topologiques-θ, dupoint de vue de la structure symplectique. L’étude de cette ambiguité a été reprise dans [132], en lienavec le rôle des symétries dites kappa-Poincaré en gravité 3d.

3. Les cas où γ2 = s correspondent à des théories de Chern-Simons pour la connexion self-duale ou anti-self-duale.Cela se vérifie grâce à la décomposition

SGR3dγ(ω) =(

γ−1 + sσ)

SCS(ω+) +(

γ−1 − sσ)

SCS(ω−), (1.29)

dans laquelle les connexions (anti-)self-duales sont ωi± = Ai ± σ

√|Λ|ei, avec : ⋆ω± = ±σω±, le coefficient σ étant 1

pour Λ > 0 et i pour Λ < 0.

Chapitre 2

Relativité générale à la Palatini etPlebanski

Nous nous intéressons désormais à la relativité générale riemannienne (comme dans le reste decette thèse), sous sa formulation utilisée en gravité dite à boucles qui a pour action l’action de Holst.Nous expliciterons le lien entre l’action de Holst et celle dite de Plebanski qui établit un lien précisavec la théorie BF. C’est de plus laction de Plebanski, à travers son lien à la théorie BF, qui sert debase pour la quantification en mousses de spins.

2.1 L’action de Holst

Nous choisissons un fibré noté T M , sur notre variété d’espace-temps M de dimension 4, quisoit isomorphe au fibré tangent TM mais pas de manière canonique. L’idée est que chaque fibre deT M peut être vue comme une sorte d’imitation de l’espace tangent à M , pour reprendre le langagede Baez dans [26], qu’on appelle en théorie de jauge l’espace interne. Sur ces fibres, on introduitune métrique euclidienne (ou minkowskienne) et on considérera que la physique s’y comporte et s’yformule de manière euclidienne (ou minkowskienne). Ainsi, le champ gravitationnel n’est autre quel’isomorphisme entre T M et TM dont la tâche est de transposer la dynamique du fibré d’imitation aufibré tangent ! Sur une telle interprétation du champ gravitationnel, j’invite à lire pour le plus grandprofit les sections consacrées du livre de Rovelli [153]. Cette isomorphisme prend donc la forme une1-forme à valeurs dans T M , ou autrement dit d’une cotétrade notée e.

Si A est une connexion sur le fibré P des repères orthonormaux de M , sa courbure F est une2-forme à valeurs dans Ad(P ) ou de manière équivalente dans Λ2T M . Localement, nous verronsA = AIJµ JIJdx

µ comme une 1-forme sur M à valeurs dans l’algèbre de Lie so(4), dont les générateurssont notés JIJ . De même, la cotétrade a pour composantes eI = eIµdx

µ. Les indices internes, i.e. surles fibres de T M , sont manipulés à l’aide de la métrique euclidienne δIJ . Avec ces préliminaires, noussommes en mesure d’écrire l’action de Holst pour un paramètre d’Immirzi γ,

SH(e,A) =12

∫

M

ǫIJKL eI ∧ eJ ∧ F (A)KL +

1γ

∫

M

eI ∧ eJ ∧ F (A)IJ . (2.1)

Cette action ne fait pas intervenir de métrique sur M mais se formule plutôt en termes de formesdifférentielles et est ainsi naturellement invariante sous les difféomorphismes de M . Pour retrouver leformalisme d’origine d’Einstein-Hilbert, il faut former une métrique sur M via : g = δIJ (eI ⊗ eJ),ce qui fonctionne uniquement si la cotétrade est non-dégénérée. Notons à cet effet que SH reste biendéfinie même lorsque e est dégénérée, det e = 0. Par ailleurs, en plus d’apparaître comme préférable

26 Relativité générale à la Palatini et Plebanski

ou attirant du point de vue physique [153], l’utilisation de la cotétrade à la place de la métrique estnécessaire pour coupler la gravité aux fermions.

La théorie est ici dans un formalisme du premier ordre, ce qui signifie que e (ou la métrique) et Asont des variables indépendentes. Pour retrouver une connexion compatible avec la métrique, il faututiliser les équations du mouvement. Oublions pour cela dans un premier temps le second terme del’action de Holst et formons simplement l’action de dite de Hilbert-Palatini,

SHP(e,A) =12

∫

M

ǫIJKL eI ∧ eJ ∧ F (A)KL. (2.2)

En extremisant cette action par rapport à A, on obtient les équations suivantes,

dA(e ∧ e) = 0det e6=0=⇒ dA e = 0. (2.3)

Toujours pour e non-dégénérée, cette dernière relation permet d’exprimer la connexion comme unefonction de la cotétrade, A(e). Celle-ci peut ensuite être ramenée sur l’espace tangent (en utilisant e)pour donner la connexion de Levi-Civita. C’est pour cette raison que l’équation : dAe = 0, est appeléela condition de torsion nulle. Par ailleurs, la variation de l’action par rapport à la cotétrade fournitl’équation

ǫIJKL eJ ∧ FKL = 0. (2.4)

En ramenant l’équation sur l’espace tangent et en utilisant A(e), cela correspond précisément auxéquations d’Einstein imposant à la courbure de Ricci de s’annuler.

Revenons maintenant à l’action de Holst (2.1) pour considérer l’influence du deuxième terme.Ce terme, pris isolément, n’a été étudié que très récemment [116]. Les auteurs ont montré qu’il s’agitd’un terme topologique, i.e. ne possédant pas de degrés de liberté localement. Ce résultat était attendudans la mesure où son effet au sein de l’action de Holst était déjà connu : les équations du mouvementpour l’action de Holst sont exactement les mêmes que celles de l’action de Hilbert-Palatini (2.2). Celasignifie en particulier que le paramètre d’Immirzi γ est classiquement invisible en gravité pure. Enfait, le passage de l’action de Palatini-Cartan à l’action de Holst se traduit en termes hamiltonienspar une transformation canonique sur l’espace des phases. Néanmoins, les résultats de [116] peuventparaître surprenants d’un autre point de vue. En effet, le terme en eI ∧ eJ ∧FIJ dans (2.1) ne conduitqu’à l’équation du mouvement (2.3), du fait que l’équivalent de (2.4),

eI ∧ FIJ = 0, (2.5)

est satisfaite dès lors que A est la connexion de torsion nulle A(e). On pourrait alors penser quel’ensemble des solutions classiques est beaucoup plus grand que celui associé à SH. Cette assertion serévèle en fait fausse, car le terme supplémentaire de l’action de Holst jouit d’un groupe de symétrie dejauge beaucoup plus large que SHP, ce qui permet d’identifier des solutions a priori non-équivalentes.Les auteurs de [116] obtiennent ce résultat par une analyse hamiltonienne complète. Mais la formula-tion lagrangienne de ces symétries de jauge supplémentaires semble compliquée et n’est toujours pasconnue.

D’autres travaux ont été menés précédemment pour apporter des éclaircissements sur le paramètred’Immirzi qui reste malgré tout aujourd’hui mal compris. Classiquement, il définit une famille à unparamètre de théories équivalentes pour la gravité pure. Néanmoins, le couplage à la matière estsusceptible d’apporter des effets physiques particulièrement intéressants. En effet, il est connu que lecouplage minimal de fermions dans la théorie d’Einstein-Cartan apporte de la torsion, sous la forme :dAe =« courant fermionique ». En prenant pour base l’action de Holst, les auteurs de [142] trouventalors que l’action effective comporte un terme d’interactions à quatre fermions dont la constante decouplage dépend explicitement de γ,

Sint(e, ψ) = −32πG

γ2

γ2 + 1

∫

M

d4x√g(ψγ5γIψ

) (ψγ5γ

Iψ). (2.6)

2.2 L’action de Plebanski 27

Dans [99] sont aussi étudiés le couplage non-minimal en présence de torsion et du paramètre d’Immirzi,et l’influence sur la violation de la parité.

Du point de vue mathématique le paramètre d’Immirzi tire son origine de la présence de deuxformes bilinéaires invariantes non-dégénérées sur l’algèbre spin(4), exactement de la même manièreque le paramètre γ introduit en section 1.2 dans la formulation à la Chern-Simons de la gravité 3d.Ces deux formes permettent deux contractions différentes entre eI ∧eJ et la courbure F et sont reliéespar dualité de Hodge comme le montre l’écriture de l’action,

SH(e,A) =12

∫

M

ǫIJKL eI ∧ eJ ∧

(F + γ−1 ⋆ F

)KL. (2.7)

Il s’agit bien sûr des formes invariantes précédemment définie, en (1.21) et (1.25). Étant donné lapossibilité de construire ces deux termes de l’action, le fait essentiel reste que la deuxième formeinvariante ne modifie pas les équations du mouvement.

2.2 L’action de Plebanski

Nous présentons ici l’action de Plebanski SO(4), qui fut initialement introduite en relation avecles solutions self-duales de la relativité générale complexifiée. Pour de récentes présentations en liensavec les modèles de mousses de spins, nous renvoyons à [73] et [147].

Comme le suggère l’écriture (2.7) de l’action de Holst, celle-ci peut être vue comme une action BF,∫

M

tr B ∧(F + γ−1 ⋆ F

), (2.8)

pour laquelle on ne regarde que les configurations de B prenant la forme

B = ⋆(e ∧ e). (2.9)

Ici, nous avons normalisé la trace pour que tr(AB) = AIJBIJ . Plus généralement, on a l’habitude dedire que B est simple s’il s’écrit ±(e∧ e) ou ± ⋆ (e∧ e) pour une 1-forme e. Ainsi, si les configurationssimples ±⋆ (e∧e) correspondent à l’action de Holst pour un paramètre d’Immirzi γ, les configurationssimples ±(e∧ e) donnent l’action de Holst pour un paramètre d’Immirzi γ−1. Par ailleurs, soulignonsque l’opérateur (id +γ−1⋆) étant inversible sur l’algèbre so(4), une simple redéfinition de B dansl’action (2.8) montre qu’il s’agit bien d’une théorie BF authentique.

Bien sûr, il ne s’agit pas pour nous de restreindre l’espace des solutions de la théorie BF aux2-formes simples, mais bien plutôt d’introduire cette condition comme une contrainte dans l’action,à respecter lorsque l’on regarde les variations de celle-ci. Cela nous conduit à l’action de PlebanskiSO(4) dont les variations conduisent aux équations du mouvement voulues. Nous introduisons doncun multiplicateur de Lagrange φ qui force B à être simple :

SPl(B,A, φ) =12

∫

M

tr B ∧(F + γ−1 ⋆ F

)+

12

∫

M

φIJKL BIJ ∧BKL. (2.10)

Le multiplicateur φ doit en outre être antisymétrique dans l’échange des indices I et J , et K et L,φIJKL = φ[IJ][KL], symétrique dans l’échange des paires [IJ ] et [KL], et de trace nulle, ǫIJKLφIJKL =0. Il contient donc 20 composantes indépendantes, qui conduisent à 20 équations algébriques sur les36 composantes de B,

ǫµνρσ BIJµν BKLρσ =

V4!ǫIJKL, (2.11)

pourV = ǫµνρσ ǫIJKLB

IJµν B

KLρσ . (2.12)

28 Relativité générale à la Palatini et Plebanski

Les contraintes (2.11) sont appelées contraintes de simplicité, et lorsqu’elles sont satisfaites V re-présente le déterminant de la cotétrade associée à B. Plus précisément, les solutions des contraintesde simplicité ont été étudiées et classifiées par différents auteurs. Je renvoie à Freidel-De Pietri [73]et à Reisenberger [147] pour les détails des preuves (et spécifiquement à [147] pour l’étude des casdégénérés), et à [91] pour la généralisation des contraintes de simplicité aux dimensions supérieures.

Lorsque la condition de non-dégénérescence V 6= 0 est satisfaite, les contraintes (2.11) sont vérifiéessi et seulement B est simple, c’est-à-dire s’il existe une cotétrade e reliée à B par l’une des égalitéssuivantes :

secteur topologique (I±) B = ±(e ∧ e), (2.13)

secteur gravitationnel (II±) B = ± ⋆ (e ∧ e). (2.14)

Nous avons rapporté les appellations de secteur topologique/gravitationnel qui restent courammentutilisées, bien que toutes les solutions aboutissent à l’action de Holst en présence du paramètre d’Im-mirzi dans (2.10) (à une redéfinition près de ce paramètre).

De plus, toujours pour V 6= 0, il est possible de troquer l’ensemble des contraintes (2.11) pour unautre en échangeant le rôle des indices internes et tangents,

ǫIJKL BIJµν B

KLρσ =

V4!ǫµνρσ . (2.15)

Celles-ci s’obtiennent à partir de l’action suivante :

SPl(B,A, φ) =12

∫

M

tr(B ∧

(F + γ−1 ⋆ F

))+∫

M

d4x φµνρσ tr(Bµν (⋆Bρσ)

), (2.16)

où tr(A(⋆B)) = 12ǫIJKLA

IJBKL. Le nouveau multiplicateur de Lagrange doit satisfaire aux mêmessymétries que dans la formulation précédente, φµνρσ = −φνµρσ = −φµνσρ = φρσµν et ǫµνρσφµνρσ = 0.C’est en fait cette formulation qui est implicitement utilisée pour construire la plupart des modèlesde mousses de spins en gravité quantique. En fait, seul le modèle de Reisenberger [146], qui ne serapas étudié dans cette thèse, s’appuie sur la formulation (2.11) des contraintes de simplicité (mais dansune version self-duale).

Une autre description des contraintes de simplicité est intéressante en ce qu’elle permet d’apprécierl’information géométrique contenue dans la théorie BF. On utilise pour cela la décomposition del’algèbre so(4) en deux facteurs su(2), self-dual et anti-self-dual, pour écrire B = B+ ⊕ B−, avec⋆B+ = B+ et ⋆B− = −B−. A partir de chacune de ces formes à valeurs dans su(2), il est possible deconstruire une métrique sur M , donnée par la formule d’Urbantke,

g±µν = − 23V ǫijk ǫ

αβγδ Bi±µαBj±βγ B

k±δν . (2.17)

Cela nous donne donc deux métriques pour un champ B à valeurs dans so(4). Lorsque les contraintesde simplicité sont satisfaites, ces expressions se simplifient et les secteurs topologique et gravitationnelse distinguent du fait de la relation induite par la cotétrade entre les métriques g+ et g−,

secteur topologique (I±) g+µν = −g−µν = ±δIJ eIµeJν , (2.18)

secteur gravitationnel (II±) g+µν = g−µν = ±δIJ eIµeJν . (2.19)

Chapitre 3

Calcul de Regge

Nous verrons en discutant le formalisme canonique de la LQG que les graphes qui constituentles excitations du champ gravitationnel portent une certaine forme de géométrie associée aux liens etnoeuds de chaque graphe. Cela se transmet en mousses de spins où la quantification se fait directementà partir d’une triangulation fixée de l’espace-temps, dont les propriétés géométriques doivent êtrequantifiées. Il est donc essentiel de comparer, voire de s’inspirer d’une approche à la relativité généraledéjà connue, fondée sur la géométrie de structures discrètes : le calcul de Regge [144]. A la vue desrésultats existants, notamment en 3d, on peut s’attendre à ce que la limite semi-classique des moussesde spins soit en effet donnée par une forme de calcul de Regge quantique ! Cela va nous motiver pourprésenter une formulation récente [78] des géométries de Regge utilisant les aires et angles dihédraux3d comme variables fondamentales.

Le calcul de Regge est une approximation de la relativité générale dans laquelle l’espace-tempsest une variété triangulée dont les blocs sont des n-simplexes. Le champ dynamique, i.e. la métrique,est décrit par la donnée des longueurs (ℓe) de toutes les arêtes de la triangulation. On peut voirune géométrie de Regge comme un cas de variété riemannienne continue dite plate par morceaux :les n-simplexes sont plats, et la courbure est concentrée autour des (n − 2)-simplexes. Nous nous entiendrons ici à une présentation des bases du calcul de Regge (classique), et d’une de ces variantesrécemment introduite, le but étant d’y avoir recours lorsqu’il sera pertinent dans l’étude des moussesde spins, ou de toute géométrie discrète. Néanmoins, il s’agit d’une approche offrant une multitudede facettes intéressantes, du point de vue mathématique, sur la géométrie des variétés plates parmorceaux, analytiquement mais aussi numériquement. Je renvoie le lecteur au très bon exposé [101],aux revues [168, 169, 126] sur le calcul de Regge et d’autres approches discrètes, à [145, 103] sur leformalisme classique, et [151, 150, 109, 110] pour des résultats au niveau quantique.

Toutes les grandeurs géométriques sont déterminées par l’ensemble des longueurs. Celles-ci formantune métrique plate par morceaux, il s’agit donc d’un formalisme du second ordre. Les angles dihédrauxentre deux (n − 1)-simplexes (tétraèdres en 4d), ϑtt′(ℓe), sont des fonctions explicites des longueurs,et permettent de définir une notion de courbure discrète. Pour cela, par exemple en 4d, on colle unensemble de 4-simplexes le long de tétraèdres partagés deux à deux, et ayant tous un triangle f encommun, et on mesure l’angle de déficit :

εf (ℓe) = 2π −∑

(tt′)

ϑtt′(ℓe), (3.1)

par la somme des angles dihédraux autour du triangle. De même, les longueurs donnent accès auxvolumes Af (ℓe) des (n−2)-simplexes (les aires des triangles en 4d, et en 3d les longueurs elles-mêmes).Ces volumes discrétisent la (n− 2)-forme dans le continu formée par le produit extérieur du vielbein(cotétrade en 4d) (n − 2) fois avec lui-même,

∧n−2e. On peut alors former l’action de Regge se

30 Calcul de Regge

décomposant sur les (n− 2)-simplexes de l’intérieur de la triangulation :

SR(ℓe) =∑

f

Af (ℓe) εf(ℓe). (3.2)

Les équations de Regge associées s’obtiennent par variations de l’action par rapport aux longueurs.Un phénomène important est que les termes de variation des angles dihédraux n’interviennent pas.La raison en est l’identité de Schlafli, établissant que dans chaque n-simplexe v :

∑

f⊂∂vAf δθtt′ = 0, (3.3)

pour toute variation de la géométrie du n-simplexe ((t, t′) représentent la paire de (n− 1)-simplexesdans v partageant f). Ainsi les équations de Regge sont :

∂SR

∂ℓe=

∑

f / ∂f⊃e

∂Af∂ℓe

εf = 0. (3.4)

En 3d, cela dit simplement que les angles de déficit s’annulent.

Il nous sera en fait surtout utile de connaître la structure détaillée des géométries de Regge, et lesrelations entre les différentes grandeurs. En 3 dimensions, où la théorie continue est topologique, laquantification est bien connue – via Cherns-Simons [170], en boucles [134] ou en mousses de spins [135]– et on sait relier la quantification exacte donnée par le modèle de mousses de spins de Ponzano-Reggeau calcul de Regge dans la limite semi-classique : il s’agit d’une forme de calcul de Regge quantique,dans lequel les longueurs prennent des valeurs discrètes. Cela fut pressenti dans le travail fondateurde Ponzano-Regge [143], et je renvoie à plus [79] pour les travaux les plus récents sur l’asymptotiquedu modèle pour une certaine classe de variétés. Cette quantification des longueurs, initialement unansatz, fut comprise par Rovelli, [152], à la lumière de quantification en boucles. Cela entre autresindications incita à suivre une voie similaire en 4d, à savoir de se fonder sur la quantification du modèletopologique 4d [136], offrant une mesure bien définie. Les nombres quantiques qui émergent sont alorsplus naturellement interprétés comme des aires de triangles, ce qui coincide avec la description dela géométrie quantique en gravité à boucles, où les aires sont plus naturelles que les longueurs. Celasuggère donc [152] que le régime asymptotique des grandes distances pourrait mieux s’appréhenderen termes d’un calcul de Regge utilisant plutôt les aires que les longueurs. Malgré des efforts certainsdans cette direction, le problème reste ouvert. La principale difficulté réside dans le fait qu’il y a plusde triangles que d’arêtes dans une triangulation régulière 1, de sorte que toutes les aires ne sont pasindépendantes. Il en résulte des contraintes sur les aires, qui sont non-locales et difficiles à contrôler.

Pour surmonter ces difficultés, il a récemment été proposé par Dittrich et Speziale, [78], d’introduiredes variables supplémentaires, qui mettent en avant le rôle des angles dihédraux dans la constructiondes géométries de Regge. C’est un pas en avant certain dans la compréhension des articulations entrecalcul de Regge et mousses de spins, car les angles dihédraux, comme nous le verrons, peuvent êtrerassemblés pour former des objets vivant dans des groupes de Lie (chapitre 13). De telles structuresalgébriques se prètent particulièrement bien à un développement en mousses de spins. Ainsi nouspourrons obtenir une vision complètement géométrique des modèles de mousses de spins (chapitre17) ! Mais ces structures algébriques forment aussi le cadre naturel du formalisme canonique de laLQG, de sorte que Dittrich et Ryan [77] ont pu explorer la géométrie de l’espace des phases de laLQG au regard du calcul de Regge « aires - angles 3d« (voir section 6.1) !

Nous oublions donc les longueurs, et nous concentrons sur les angles dihédraux 3d, φtff ′ , entreles triangles f, f ′ dans le tétraèdre t. Ceux-ci permettent de décrire la forme de chaque tétraèdre de

1. Chaque triangle a exactement trois arêtes, tandis que chaque arête est partagée par au moins triangles.

31

manière unique (i.e. à l’échelle près). Mais dans t, les six angles ne sont pas indépendants ; il n’y a quecinq degrés de liberté. Il nous faut donc une contrainte s’exerçant sur chaque tétraèdre en reliant cessix angles. Une telle contrainte est bien connue et consiste à former la matrice Gtff ′ = cosφtff ′ (avecpar convention φff = π, et les entrées étant les triangles de t). Alors, le tétraèdre t est fermé si etseulement si :

det Gtff ′ = 0. (3.5)

Cela revient à interpréter Gff ′ comme la matrice de Gram d’une famille de quatre vecteurs ~nf ∈ R3,représentants les directions orthogonales aux triangles dans l’espace 3d engendré par t. Alors :

cosφtff ′ = − ~nf · ~nf ′

|~nf | |~nf ′ | . (3.6)

En formant les produits vectoriels de ces vecteurs, on a accès à des vecteurs décrivant l’orientationdes arêtes dans l’espace 3d, et par suite aux angles dihédraux 2d, entre les arêtes de chaque trianglef . Dans le tétraèdre t, l’angle entre les arêtes e, e′ du triangle f , qui se rencontrent en un sommetpartagé avec les triangles f1, f2, est donné en fonction des trois angles 3d autour de ce sommet :

cosαftee′ =cosφtf1f2

+ cosφtff1cosφtff2

sinφtff1sin φtff2

. (3.7)

Néanmoins, lorsque l’on colle deux tétraèdres t, t′, il n’est pas du tout clair que leur frontière commune,le triangle disons f , ait la même forme selon qu’il soit vu de t ou de t′ ! En fait, sa forme se caractérisepar les angles dihédraux 2d entre ses trois arêtes, qui peuvent alors être calculés en fonction des angles3d de t, soit : cosαftee′ (φtff ′), ou des angles 3d de t′ : cosαft

′

ee′ (φt′

ff ′). La consistence géométrique requiertalors :

Cfee′ ≡ cosαftee′ − cosαft′

ee′ = 0. (3.8)

Suivant [78], les contraintes (3.5) et (3.8) permettent d’utiliser les angles 3d pour décrire les géométriesde Regge. Les contraintes (3.8) ont une jolie interprétation géométrique et comme nous le verrons en6.1, selon [77], forment la clé pour comprendre la différence entre le type de géométrie décrit par laLQG et le calcul de Regge.

Néanmoins, le formalisme des mousses de spins, triangulant l’espace-temps et utilisant les holo-nomies d’une connexion entre tétraèdres, pousse plus naturellement à considérer les angles dihédraux4d, entre tétraèdres adjacents, que les angles 2d. Aussi, nous ferons souvent référence à la section 13.4à un jeu de contraintes différent mais équivalent à (3.8), déjà présenté dans [78]. L’idée est que dansun 4-simplexe, il est possible de calculer de plusieurs manières l’angle dihédral ϑt1t2 en fonctions desangles 3d. Pour cela, on considère que t1, t2 se rencontrent le long de f . Dans le 4-simplexe correspon-dant, nous choisissons un des trois tétraèdres restants, disons t. Celui-ci partage avec t1 le triangle f1,et avec t2 le triangle f2. Alors, on calcule :

cos ϑt1t2(t) =cosφtf1f2

− cosφt1f1fcosφt2ff2

sinφt1f1fsin φt2ff2

. (3.9)

Cette formule fait donc intervenir les angles dihédraux du tétraèdre t. Ainsi, en choisissant un autretétraèdre intermédiaire t′, rencontrant t1, t2 le long des triangles f ′

1, f′2, nous formons une autre ex-

pression pour le même angle, ϑt1t1 (t′), faisant intervenir les angles 3d φt′

f ′1f

′2. Le jeu de contraintes que

nous cherchons prend donc la forme :

cosϑt1t2(t) − cosϑt1t2(t′) =cosφtf1f2

− cosφt1f1fcosφt2ff2

sin φt1f1fsinφt2ff2

−cosφt

′

f ′1f

′2

− cosφt1f ′1f

cosφt2ff ′2

sinφt1f ′1f

sin φt2ff ′2

= 0. (3.10)

32 Calcul de Regge

Bien sûr un tel jeu de contraintes semble peu aisé à manipuler. . . Mais nous verrons à la section 13.4comment écrire cela avec de simples produits d’éléments du groupe SU(2), et formuler un ensemblede contraintes covariantes équivalentes à (3.5) et (3.10) !

Ces contraintes décrivent donc la forme de la triangulation, mais nous n’avons ici pas mis d’échelle,et plutôt mis en avant le rôle des angles. Il reste que les aires sont des variables naturelles en LQG eten mousses de spins, que l’on souhaite prendre en compte dans cette formulation du calcul de Regge.Nous considérons donc des variables Af , a priori indépendantes. Pour qu’elles puissent s’identifieraux aires des triangles, il faut revenir aux contraintes (3.5) décrivant la géométrie d’un tétraèdreisolé. L’annulation du déterminant de la matrice de Gram Gff ′ traduit simplement une relationde dépendance linéaire entre les quatre vecteurs ~nf , dont on peut facilement se convaincre que lescoefficients sont précisément (proportionnels) aux aires. On forme ainsi la relation de fermeture dutétraèdre : ∑

f⊂∂tAf ~nf = 0. (3.11)

Cette relation s’exprime en fonction des angles 3d simplement en la projetant sur chacun des quatre~nf :

Af −∑

f ′ 6=fAf ′ cosφtff ′ = 0. (3.12)

Deuxième partie

Géométrie dans l’approchecanonique

Chapitre 4

Description hamiltonienne

4.1 Théorie BF

L’action BF étant linéaire en les dérivées des champs, elle se prête aisément à une analyse hamil-tonienne, qui permet un traitement complet des symétries de jauge. Pour simplifier les notations nouschoisissons une variété M de dimension 4, et demandons à pouvoir la décomposer en M = Σ × R.Nous prenons des coordonnées adaptées, et notons t celle sur R. L’action se réécrit alors :

SBF =∫d4x ǫµνρσ tr

(Bµν Fρσ

)(4.1)

=∫dt

∫d3x tr

(Ba ∂tAa

)− tr

(At DaB

a)

+ tr(Bat ǫ

abc Fbc), (4.2)

où les indices a, b, c représentent les indices des coordonnées sur Σ, et ǫabc est défini à partir du tenseurcomplètement antisymétrique ǫµνρσ par : ǫabc = ǫabct. L’opérateur D représente la dérivée covariantepour la restriction de la connexion A à Σ. On constate facilement que le moment conjugué à la partiespatiale de la connexion est

Ba = ǫabcBbc, (4.3)

ce qui conduit aux crochets de Poisson fondamentaux,Bai (x), Ajb(y)

= δab δ

ji δ

(3)(x− y), (4.4)

que nous avons exprimé à l’aide d’une base orthonormée de g, indicée par des lettres du milieu del’alphabet i, j.

De manière équivalente, si P|Σ est la restriction du fibré P à la surface Σ, l’espace des phases estconstitué par l’ensemble des connexions A sur ce fibré et des (n− 2)-formes à valeurs dans Ad(P|Σ).Il s’identifie à l’espace cotangent T ∗A muni de la structure symplectique naturelle

ω((δA, δB), (δA′, δB′)

)=∫

tr(δA ∧ δB′ − δA′ ∧ δB

). (4.5)

A ce stade, c’est donc le même espace des phases que dans la théorie de Yang-Mills !Par ailleurs, il apparaît clairement dans (4.2) que les variables At et Bat ne sont pas dynamiques.

Ce sont des multiplicateurs de Lagrange imposant les parties spatiales des équations du mouvement,

DaBa = 0, (4.6)

Fab = 0. (4.7)

36 Description hamiltonienne

Ces équations n’impliquant pas de dérivées temporelles, on dit que ce sont des contraintes (primairesen l’occurence) sur l’espace des phases T ∗A. Il apparaît de plus que le hamiltonien, issu de de ladécomposition (4.2), n’est qu’une combinaison linéaire de ces contraintes, et doit donc s’annuler !Il s’agit d’un phénomène assez général pour les théories invariantes sous les reparamétrisations descordonnées [111] ; c’est en particulier aussi le cas en relativité générale. Lorsque la décompositionhamiltonienne génère des contraintes, il faut s’assurer que celles-ci sont préservées par l’évolution sousl’action du hamiltonien. Puisque le hamiltonien est une combinaison des contraintes, cela revient àcalculer l’algèbre des contraintes pour les crochets de Poisson. Celle-ci est particulièrement simple,car elle reflète les symétries de la théorie. Intégrons tout d’abord les contraintes contre des fonctionsquelconques pour former

CG(Λ) =∫dx tr

(Λ(x)DaB

a(x)), (4.8)

CF (N) =∫dx ǫabc tr

(Nc(x)Fab(x)

). (4.9)

Un calcul simple montre que ces contraintes génèrent, via les crochets de Poisson, des transformationssur les variables canoniques qui correspondent aux parties spatiales des transformations covariantesstandards (1.2),

CG(Λ), Aia(x)

= DaΛi(x),

CG(Λ), Bai (x)

= −[Λ, Ba]i(x), (4.10)

et des transformations de translation (1.5),

CF (N), Aia(x)

= 0,

CF (N), Bai (x)

= −2 ǫabcDbNci(x). (4.11)

L’ensemble des transformations de jauge covariantes est retrouvé en prenant en compte les lois detransformations des multiplicateurs de Lagrange. Le fait que ces contraintes génèrent les symétries dejauge est confirmé par le calcul de l’algèbre des contraintes qui prend la structure attendue,

CG(Λ), CG(Λ′)

= CG([Λ,Λ′]), (4.12)

CG(Λ), CF (N)

= CF ([Λ, N ]), (4.13)

CF (N), CF (N ′)

= 0, (4.14)

où la notation [·, ·] représente le commutateur dans g (en particulier [Λ, N ]c = [Λ, Nc]). Il s’agit doncde contraintes de première classe dans la terminologie de Dirac, i.e. que leurs crochets s’annulent surla surface définie par (4.6) et (4.7). En particulier, les crochets du hamiltonien avec CG(Λ) et CF (N)ne font pas apparaître de contraintes secondaires.

La prise en compte de contraintes de première classe en géométrie symplectique se fait en deuxétapes. Tout d’abord, il faut restreindre l’espace des phases, ici T ∗A, à la portion satisfaisant lescontraintes, (4.6) et (4.7). Puisque les contraintes commutent au sens des crochets de Poisson, leursflots laissent ce sous-espace invariant. Finalement, l’espace des phases réduit est formé par les orbitescorrespondantes : autrement dit, une configuration physique de l’espace des phases réduit est unesolution des contraintes à des transformations de jauge près.

La réduction par rapport à la contrainte dite de Gauß, DaBa = 0, conduit comme dans les théories

de jauge usuelles (Yang-Mills) à l’espace T ∗(A/G). Puis la contrainte Fab = 0 nous demande de neregarder que l’ensemble des connexions plates A0, tout en identifiant les moments conjugués Ba quidiffèrent d’un terme du type ǫabcDbηc. Puisque pour une connexion plate l’opérateur D permet dedéfinir des classes de cohomologie, ces derniers apparaissent comme des éléments de la seconde classede cette cohomologie. On montre finalement [112] que l’espace des phases réduit, formé des connexionsplates modulo l’action de G et des éléments de la seconde classe de cohomologie, possède la structured’un espace cotangent, T ∗(A0/G).

4.1 Théorie BF 37

Notons que la définition précise de l’espace quotient A/G fait intervenir quelques subtilités quinaturellement se retrouvent dans les approches discrètes à la quantification. En particulier, dans lesmodèles topologiques de mousses de spins de type BF, ces subtilités doivent être prises en comptedans l’étude des propriétés de finitude/divergence des amplitudes [41, 63, 62] (visant à renormaliser lesmousses de spins) ! L’idée est que toutes les connexions n’ont pas le même type d’orbite sous l’actionde G. En regardant les connexions ayant le plus petit type de groupe d’isotropie, on peut voir qu’ilexiste un ensemble ouvert et dense de A/G qui est une variété lisse de dimension infinie. Les pointsmanquants sont dus aux connexions ayant plus de symétries et dites réductibles. Néanmoins, on peutmontrer que l’ensemble des connexions admet une stratification en sous-variétés lisses ayant chacuneun type d’orbite donné.

Il est possible de donner, assez qualitativement au moins, une description de l’espace réduit A0/G.Une connexion plate se caractérise par le fait que ses holonomies le long de courbes fermées nedépendent que des classes d’homotopie des courbes. Autrement dit, une connexion plate définit unmorphisme du groupe fondamental π1(Σ) dans le groupe de structure G. Sous une transformation dejauge, ce morphisme se trouve conjugué par la valeur de la transformation au point utilisé pour définirπ1(Σ). Ainsi, G agissant par conjugaison sur l’espace des homomorphismes de π1(Σ) dans G, nousavons,

A0/G ⊆ Hom(π1(Σ), G

)/G. (4.15)

L’espace Hom(π1(Σ), G)/G est connu comme l’espace de modules des G-fibrés plats sur Σ, ou l’espacedes classes de conjugaison des représentations de π1(Σ) dans G. Pour G un groupe matriciel et Σcompacte, c’est une variété algébrique réelle. Malgré tout, comme pour A/G, il y a génériquementdes singularités, mais il admet une structure stratifiée en sous-variétés lisses (de même pour A0/G).Cet espace a été très largement étudié lorsque Σ est une surface fermée orientable, où il admet unestructure symplectique naturelle (voir le travail fondateur de Goldman [106]). Cette approche estparticulièrement efficace dans la résolution de Yang-Mills en 2d (par intégrales de chemins [173]), etde la théorie de Chern-Simons/gravité 3d (quantification canonique, [170]). Il semble aussi que ce soitune bonne approche pour évaluer les divergences dans les modèles de mousses de spins topologiques,comme le suggère fortement le travail de Barrett et Naish-Guzman [41]. C’est le point de vue que j’airécemment développé avec M. Smerlak dans [63, 62].

En dimension 3

En trois dimensions, où cette théorie décrit la gravité, il est possible d’extraire du multiplicateurimposant les contraintes Fab = 0 les variables de lapse et de shift. Cela permet de décomposer cescontraintes en une contrainte qui génèrent les difféomorphismes de Σ et une contrainte dite scalaire[162]. Cela rend les contraintes de la relativité générale en dimension 3 et en dimension 4 formellementidentiques. Naturellement il n’est pas possible de faire de même à partir de la théorie BF en dimension4 dans la mesure où les contraintes de la théorie topologique Fab = 0 sont alors plus fortes que cellesassociées aux difféomorphismes en relativité générale.

Lorsque le champ B est non-dégénéré, il s’interprête comme une co-triade que nous noterons e. Lemultiplicateur imposant la courbure nulle est et, et le moment conjugué à la connexion est

Bai = ǫab δij ejb. (4.16)

Introduisons le vecteur normal dans l’espace interne :

ni = ǫijk ǫabBaj B

bk =

(~e1 × ~e2

)i, (4.17)

en utilisant la notation vectorielle pour les indices internes. On définit également le vecteur de courbure,F i = ǫabF iab. On peut alors remarquer que la norme du vecteur ~n est précisément le déterminant de

38 Description hamiltonienne

la 2-métrique induite par e sur Σ, |~n|2 = det(2g). Par ailleurs, l’orthogonalité avec Ba, i.e. niBai = 0,permet de décomposer la contrainte de courbure nulle en deux types de termes :

~et · ~F = Na Va +NH, (4.18)

où Na et N sont respectivement le shift et le lapse, définis par

Na =1

det(2g)ǫijk B

ai e

jt n

k, N =1√

det(2g)~et · ~n. (4.19)

Cette réécriture fait apparaître la contrainte vectorielle Va, qui impose l’invariance sous les difféomor-phismes de Σ, et la contrainte scalaire H qui n’est autre que la projection de F le long de la directionnormale ~n,

Va = Bbi Fiab = ~ea · ~F , (4.20)

H =1

2√

det(2g)ǫijk B

aj B

bk F

iab =

~n

|~n| · ~F . (4.21)

4.2 Relativité générale

L’analyse hamiltonienne des actions de Holst ou Plebanski est relativement lourde, bien que di-recte, du fait de l’algorithme des contraintes de Dirac. En particulier, cela n’a été fait qu’assez ré-cemment pour l’action de Plebanski SPl dans [64] et pour SPl dans [12]. L’analyse hamiltonienne del’action de Holst a été effectuée par Barros dans [44] et approfondie dans un formalisme complètementSO(4)-covariant par Alexandrov [8]. Ces approches sont naturellement équivalentes entre elles, voir enparticulier [11]. Par ailleurs l’approche initiale au paramètre d’Immirzi s’est faite par une transforma-tion canonique sur l’espace des phases de l’action de Hilbert-Palatini, par Barbero [33, 32]. Bien sûr,l’approche de Barbero fut décisive pour la gravité à boucles lorentzienne en ce sens qu’elle permetde rester dans un formalisme réel, par opposition au formalisme self-dual d’Ashtekar qui introduisaitune complexification de la théorie, tout en gardant la plupart des avantages offerts par les variablesd’Ashtekar (le formalisme self-dual dans la théorie riemanienne que nous présentons ne nécessite na-turellement pas de complexification). Nous ne présentons pas ici les détails de l’analyse hamiltoniennequi se trouvent dans les références ci-dessus, mais seulement les points essentiels. Notons enfin les tra-vaux connexes de Perez et ses collaborateurs, qui ont étudié l’ajout de termes topologiques à l’actionde Holst dans [148] et l’action topologique obtenue dans la limite γ → 0 [116].

Rappelons à toutes fins utiles les bases usuelles du formalisme hamiltonien pour ce type d’action,telles que l’on peut les trouver dans [19]. Supposons que M est de la forme Σ × R, et prenons unecoordonnée t de « temps » sur R qui indexe les surfaces Σt ∼ Σ × t. Notons ∂t le champ de vecteursassocié sur M , n le champ de vecteurs orthonormal aux surfaces Σt (pour la métrique riemanienneprovenant de la cotétrade, g(n, n) = 1). On peut alors décomposer de manière unique le champ devecteurs ∂t et sa contraction avec la cotétrade,

∂t = Nn+ ~N ⇒ eIt = NnI + eIaNa, (4.22)

en prenant le vecteur ~N orthogonal à n. Les quantités N et ~N sont respectivement appelés le lapse etle shift. Ils permettent de décrire l’évolution « temporelle » selon t de manière adaptée à la métrique,en une évolution normale et une évolution tangentielle. Le vecteur nI est le vecteur interne d’imitationde n, nI = eI(n). Les indices latins a, b, c du début de l’alphabet font référence à un jeu de coordonnéesquelconques sur Σ.

4.2 Relativité générale 39

Contraintes de simplicité hamiltonienne

La première étape importante est de voir qu’il existe des contraintes sur le moment conjugué à lapartie spatiale de la connexion AIJa pour l’action de Holst (2.1). En effet, on trouve facilement quecelui-ci est donné par :

P(γ)aIJ = P aIJ + γ−1(⋆P a)IJ , (4.23)

où P aIJ est le moment conjugué à la connexion lorsque γ → ∞,

P aIJ =12ǫabc ǫIJKL e

Kb e

Lc =

√q(nIe

aJ − nJe

aI

). (4.24)

On utilise ici l’inverse de la cotétrade, et la racine carrée du déterminant de la 3-métrique sur Σ,√q.

Mais il est clair que l’on ne peut pas utiliser P aIJ comme une variable libre et indépendante, car tousles vecteurs à valeurs dans so(4), du type Xa

IJ , ne sont pas de la forme (4.24). A la vue de la sectionprécédente, on comprend que le moment doit venir de la projection d’une 2-forme simple sur Σ, cequi nous permet, par projection de (2.15), de deviner les contraintes à satisfaire :

Cab = ǫIJKL P aIJ PbKL. (4.25)

Il s’agit de contraintes primaires à prendre en compte dans le hamiltonien. On trouve par ailleurs parun calcul standard [19] que celui-ci est une combinaison linéaire de contraintes,

H =∫d3x

(−AIJt GIJ +Na Va −N S + ψabC

ab), (4.26)

avec

GIJ = DaP(γ)aIJ , (4.27)

Va = P(γ)bIJ F IJab , (4.28)

S =1√qP

(γ)aIJ P bJK F

IKab , (4.29)

du fait que le lapse, le shift et les composantes AIJt ne sont pas des variables dynamiques. En calculantles crochets de Poisson, on montre que les contraintes GIJ constituent la loi de Gauß : elles engendrentles transformations de jauge so(4). On peut également montrer que sur la surface des contraintes, Vaet S génèrent respectivement les difféomorphismes de Σ et les difféomorphismes dans la directionnormale n (modulo l’action de GIJ), de la même manière que dans le formalisme ADM. Elles sontappelées contraintes vectorielle et scalaire (ou hamiltonienne pour cette dernière, par un léger abus delangage qui nous montre bien où se situent les difficultés). Ces trois ensembles de contraintes formententre elles un système de première classe (et il n’y en a pas d’autres). Autrement dit, le flot de cescontraintes sur la surface des contraintes est pure jauge, et identifie différentes solutions sous l’actionde SO(4) et des difféomorphismes.

L’algèbre des contraintes (que nous donnons plus bas avec le fixage de jauge usuel de la gravité àboucles) montre en outre qu’il existe des contraintes secondaires, dues à la stabilisation des contraintesde simplicité (4.25) sous l’effet de C, de la forme PP (DP ). Ces contraintes secondaires forment unsystème de contraintes de seconde classe avec les Cab [44, 8] 1. L’élimination des contraintes de secondeclasse de l’algèbre peut se faire en passant aux crochets de Dirac. Ceux-ci ont été explicitement calculésdans [8]. Dans cette situation, les variables canoniques initiales perdent leur statut privilégié. Enparticulier, la principale difficulté de cette approche est que la connexion ne commute plus avec elle-même pour les crochets de Dirac. Cela est assez gênant, et même rédhibitoire jusqu’à présent, pourune quantification de type boucles, qui utilise les réseaux de spins comme représentation de l’algèbredes holonomies d’une connexion.

1. Dans le formalisme complexe d’Ashtekar, il est intéressant que de noter ces contraintes secondaires se retrouventsous la forme de contraintes de réalité.

40 Description hamiltonienne

Dans la jauge « temps »

Afin de comprendre l’origine de la non-commutativité de la connexion et la solution proposée àl’origine de la gravité à boucles, il nous faut étudier l’influence des contraintes de seconde classe surles variables canoniques et la structure symplectique. Pour cela, on utilise le fait que l’on connaît lessolutions de Cab, qui ne sont autres que (4.24) ! En introduisant une quantité Eai définie comme lapartie « boost » du moment P :

Eai := P a0i =12ǫabc ǫijk e

jb ekc , (4.30)

la partie « rotation spatiale » de P s’écrit

P aij = niEaj − njE

ai . (4.31)

Les indices i, j = 1, 2, 3 sont ici les indices des rotations 3d de SO(4) selon la décomposition standard.S’il est possible de réexprimer la structure symplectique et les contraintes en fonction de Eai et duvecteur ni [44], il est très avantageux d’effectuer une fixation de jauge partielle, en considérant nI ∈ S3

fixé, disons à nI = (1, 0, 0, 0). Ce choix de jauge est dénommé jauge « temps » (en anglais, time gauge)et est équivalent à e0

a = 0. Avec une telle fixation de jauge, les seules composantes non-nulles dumoment sont les P a0i = Eai qui forment de la sorte une triade pour la 3-métrique qab sur Σ,

q qab = δij Eai Ebj . (4.32)

Nous devons alors résoudre la partie « boost », i.e. relative à notre choix de nI , des contraintes GIJ ,ce qui nous permet dans le même temps de résoudre les contraintes secondaires de seconde classe. Lerésultat est que la partie boost de la connexion, A0i

a , reste libre, tandis que la partie rotation 3d, Aijaest complètement déterminée par la triade Eai . On définit

Kia := A0i

a , (4.33)

qui s’interprête géométriquement comme la courbure extrinsèque dès lors que la connexion A sur Msatisfait la condition de torsion nulle, dAe = 0. Quant à la partie rotationnelle de la connexion, lescontraintes secondaires et la contrainte de Gauß la contraignent à être la connexion compatible avecla triade sur Σ, au sens suivant :

Aija = ǫijk Γka(E), (4.34)

où Γ(E) est définie par l’équation

ǫabc(∂ae

ib + ǫijk Γja e

kb

)= 0. (4.35)

Ainsi, les termes de l’action de Holst linéaires en la dérivée temporelle se réécrivent :

P(γ)aIJ ∂tA

IJa = γ−1 Eai ∂tA

ia, (4.36)

Aia étant une connexion SU(2) sur Σ, appelée la connexion d’Ashtekar-Barbero et définie comme

Aia := Γia(E) + γKia. (4.37)

Comme on le voit aisément, les variables canoniques de l’action de Hilbert-Palatini, i.e. lorsque γ → ∞,sont les couples (Eai ,K

ia). De ce point de vue, le passage de Ki

a à la connexion d’Ashtekar-Barbero (àun scaling par γ près) est une transformation canonique [32]. Le fait remarquable est naturellementque les crochets Aia, Ajb s’annulent étant donnée la définition de la connexion d’Ashtekar-Barbero.Cela nous donne comme seuls crochets non-triviaux :

Eai (x), Ajb(y) = γ δab δji δ

(3)(x− y). (4.38)

4.2 Relativité générale 41

Dans ces nouvelles variables, les contraintes de Gauß SU(2), vectorielle et scalaire gardent une formerelativement similaire à la précédente (SO(4)) malgré l’utilisation de la nouvelle connexion,

Gi = DaEai := ∂aE

ai + ǫ k

ij AjaEak , (4.39)

Va = EbiFiab + termes proportionnels à la contrainte de Gauß, (4.40)

S =Eai E

bj√

detE

(ǫijkF

kab + 2(1 − γ2)Ki

[aKjb]

)

+ termes proportionnels à la contrainte de Gauß.

(4.41)

Nous avons noté : F iab = ∂aAib−∂bA

ia + ǫijkA

jaA

kb , la courbure de la connexion d’Ashtekar-Barbero, et

utilisé des crochets droits pour l’antisymétrisation. Ces contraintes forment une algèbre de premièreclasse. Pour le voir, on les intègre sur Σ contre des fonctions test,

CG(Λ) =∫

Σ

d3x ΛiGi, CDiff( ~N) =∫

Σ

d3x Na(EbiF

iab −AiaGi

), (4.42)

et CS(N) =∫

Σ

d3x NEai E

bj√

detE

(ǫijkF

kab + 2(1 − γ2)Ki

[aKjb]

). (4.43)

On vérifie que l’algèbre est bien celles des transformations de jauge su(2) et des difféomorphismes,

CG(Λ), CG(Λ′) = CG([Λ,Λ′]), (4.44)

CG(Λ), CDiff( ~N ) = −CG(L ~NΛ), (4.45)

CDiff( ~N), CDiff( ~N ′) = CDiff(L ~N~N ′), (4.46)

CG(Λ), CS(N) = 0, (4.47)

CDiff( ~N), CS(M) = −CS(L ~NM). (4.48)

Le dernier crochet est responsable du fait que l’algèbre est ouverte au sens BRST, car il fait apparaîtredes fonctions de structure,

CS(N), CS(M) = CDiff(~S) + termes proportionnels à la contrainte de Gauß, (4.49)

pour un vecteur Sa = Eai Ebi(N∂bM −M∂bN)/|det(E)|. Pour finir cette présentation des contraintes,

notons que la triade et la connexion d’Ashtekar-Barbero se transforment de manière naturelle sous lacontrainte de Gauß,

Aia, CG(Λ) = −DaΛi, Eai , CG(Λ) = ǫ kij ΛjEak , (4.50)

et sous les 3-difféomorphismes,

Aia, CDiff( ~N) = L ~NAia, Eai , CDiff( ~N) = L ~NE

ai . (4.51)

Les équations de Hamilton décrivent l’évolution des variables canoniques en fonction du paramètrearbitraire t, en posant que les dérivées ∂tAia et ∂tEai sont obtenues en prenant les crochets de Aia etEai avec le hamiltonien, CG(Λ) + CDiff( ~N) + CS(N).

Pour plus de détails sur le formalisme réel SU(2), je renvoie aux excellentes introductions à lagravité quantique en boucles [139, 17, 164, 166].

Résumons les étapes clés de cette analyse, pour comparaison avec la théorie BF. Les contraintesde simplicité de Plebanski se retrouvent en formalisme hamiltonien comme des contraintes de secondeclasse ; elles contraignent la forme du moment conjugué à la connexion et n’engendrent pas des trans-formations de jauge. Par une fixation de jauge adéquate, on voit que les contraintes de seconde classe

42 Description hamiltonienne

obligent à exprimer la partie « rotation 3d » interne de la connexion en termes de la triade sur Σ.Comme cette triade est conjuguée est la partie « boost » de la connexion, cela explique que la partierotation et la partie boost de la connexion SO(4) ne commutent plus pour les crochets de Dirac 2.Notons à ce propos les travaux d’Alexandrov, souvent cités comme covariant loop quantum gravity,qui replace les discussions ci-dessus dans un contexte complètement SO(4)-covariant. Cela permetd’adopter un point de vue qui va au-delà de la fixation de jauge usuelle, et ainsi d’étudier différentschoix possibles de connexions [9] aux niveaux classique et quantique. Pour une revue de cette approcheet des références supplémentaires, voir [119]. Dans le cadre de travail discret et SO(4)-covariant desmousses de spins, nous verrons des choses similaires dues à des contraintes de simplicité discrètes.En particulier nous trouverons un analogue au champ de normales internes nI qui jouera un rôleimportant.

Pour l’action de Hilbert-Palatini, nous trouvons après résolution des contraintes de seconde classeque c’est la courbure extrinsèque Ki

a qui se retrouve conjugué à la triade [19]. Puisque la courbureextrinsèque se transforme sous l’adjointe de SU(2), il semble que tout contact avec l’espace des phasesde Yang-Mills, et a fortiori de la théorie BF, soit rompu. C’est ici que l’introduction du paramètred’Immirzi est fondamentale, en ce qu’elle permet de se ramener à une variable canonique qui soit uneconnexion. Cela est tout à fait essentiel à la gravité en boucles qui utilise le sens géométrique profondd’une connexion comme outil de transport parallèle.

Malgré tout, il serait dommage d’avoir obtenu des simplifications au niveau cinématique, i.e. del’espace des phases non-réduit, mais de se retrouver avec des contraintes davantage compliquées.Notons donc que les contraintes sont complètement polynomiales excepté le terme (det(E))−1 dans lacontrainte scalaire. Pour une discussion sur la pertinence de ce terme qui est tel que S est de densité1, je renvoie au livre de Thiemann, [166].

2. Les crochets de Dirac donnent les crochets dans l’espace des phases réduit par les contraintes de seconde classe,sans avoir à résoudre explicitement celles-ci, et donc sans avoir à chercher de paramétrisation de cet espace réduit.

Chapitre 5

Quantifier des théories de jauge

Face à des théories avec contraintes, nous disposons de deux stratégies différentes pour la quantifi-cation. Il est possible de quantifier l’espace des phases réduit. C’est potentiellement l’approche la plussimple, à condition que les contraintes et leur sens physique soit bien maîtrisés. Pour la théorie BF,cela revient à une quantification sur T ∗(A0/G), A0 étant le sous-espace des connexions plates, qui peutêtre plus ou moins explicitée selon Σ, [112] (et particulièrement efficace en gravité 3d, [170], où l’onvoit tout de suite que la théorie a un nombre fini de degrés de liberté). Mais il y a peu de chances quecela nous aide et puisse servir de bases pour des théories plus compliquées comme la relativité généraleen dimension 4, ayant un nombre infini de degrés de liberté. Nous allons donc suivre le programmede Dirac, consistant à quantifier l’espace des phases non-réduit, puis contraindre la théorie au niveauquantique (voir par exemple [130] pour une introduction).

Nous nous contenterons de traiter le cas où le groupe de structure est G = SU(2) (le cas Spin(4)s’obtient immédiatement en prenant deux copies de SU(2)), le lecteur pourra trouver généralisationset détails dans la thèse de Livine [118], en particulier pour le cas physiquement aussi intéressant deSL(2,C). Nous avons obtenu dans l’analyse hamiltonienne de la théorie BF SU(2) et de la relativitégénérale le même espace des phases (au paramètre d’Immirzi près), dont les variables canoniquesconsistent en une connexion SU(2) sur Σ, Aia, et son moment conjugué, qu’on notera maintenant Eai ,se transformant sous l’adjointe. C’est exactement le même espace des phases que dans la théorie deYang-Mills SU(2) ! Par analogie avec le cas abélien, l’électrodynamique, on appelle parfois le champ Eaichamp électrique. De même, dans l’analyse de l’action de Holst avant la prise en compte des contraintesde seconde classe et la fixation de jauge partielle, l’espace des phases est similaire mais pour le groupeSO(4), avec les paires canoniques (AIJa , P

a(γ)IJ ). Ainsi, nous souhaitons bénéficier d’une procédure de

quantification commune à ces situations (permettant notamment d’étudier leurs différences – dues auxcontraintes de simplicité, à la fixation de jauge, et bien sûr la dynamique ! – au niveau quantique).

Pour cela nous devrons former une algèbre de fonctions sur l’espace des phases, à représenter surun espace de Hilbert dit cinématique 1. Nous choisirons une polarisation où la variable de configurationest la connexion, à la Schrődinger. L’espace de Hilbert cinématique sera muni d’un produit scalaire,grâce à la mesure d’Ashtekar-Lewandowski µAL,

〈φ |ψ〉 =∫dµAL(A) φ(A)ψ(A). (5.1)

Sur cet espace (ou son dual), on doit alors chercher les états physiques de la théorie considérée. Ilssont définis comme les états annihilés par la promotion en opérateurs des contraintes de première

1. On utilisera aussi le terme cinématique pour désigner l’espace de Hilbert obtenu après imposition de l’invariancede jauge due à G.

44 Quantifier des théories de jauge

classe (nous discuterons les contraintes de seconde classe dans les parties mousses de spins). Pour larelativité générale, cela donne formellement :

Gi ψ(A) = 0, (5.2)

Va ψ(A) = 0, (5.3)

S ψ(A) = 0. (5.4)

Au niveau quantique, la prise en compte des symétries de jauge se fait donc en une seule étape, encomparaison de la réduction au niveau classique qui implique de se placer sur la surface des contraintespuis de quotienter par les orbites des transformations. La contrainte de Gauß et la contrainte vectoriellejouissent d’une interprétation simple, comme transformations de jauge SU(2) et difféomorphismes deΣ. Cela permet de les imposer en moyennant les états cinématiques le long de leurs orbites. Enrevanche, la contrainte scalaire résiste toujours a une description satisfaisante.

Néanmoins, la prise en compte des contraintes de Gauß et vectorielle est une réussite, rigoureuse,et de plus pertinente pour toute théorie de jauge invariante sous les difféomorphismes. Un des résultatsmajeurs [115] est que le choix qui est fait de l’algèbre à représenter conduit à une unique représentationinvariante sous les difféomorphismes ! L’approche développée a en particulier l’avantage de ne pas faireintervenir de métrique privilégiée et fixée, et respecte de manière naturelle l’invariance fondamentale dela théorie sous les difféomorphismes. Un des aspects essentiels de cette quantification est, par contrasteavec la théorie quantique des champs usuelle où les états (de Fock) sont particulaires donc ponctuels,que les excitations élémentaires sont portées par des graphes, donc de dimension 1, appelés réseaux despins. Dans la suite de cette thèse, nous travaillerons la plupart du temps sur un graphe fixé. Mais ilest fondamental de garder à l’esprit que la théorie complète (exacte) contient l’ensemble des (classesd’équivalence sous difféomorphismes) des graphes ! Ainsi, tout résultat obtenu sur un graphe donnédoit : soit se comprendre en termes d’une troncature des degrés de liberté de la théorie au grapheconsidéré, soit être prolongé à la théorie complète en « sommant » sur tous les graphes, ce qui peut serévéler difficile. Le cas de la théorie BF est particulier : il s’agit d’une théorie topologique, dont on peutdonc capter l’ensemble des degrés de liberté (fini) à l’aide d’un seul graphe, comme une triangulation.

Je présente la quantification en réseaux de spins à la section 5.1. Cela a permis l’avènement d’unegéométrie quantique 3d ! C’est-à-dire que l’on peut définir sur cet espace des états cinématiques desopérateurs dont les valeurs propres sont reliées directement aux nombres quantiques caractérisant lesétats de réseaux de spins. Ces opérateurs s’interprètent en gravité 4d comme des opérateurs d’aire desurfaces, et de 3-volumes, et prennent des valeurs propres discrètes ! Je présente les résultats essentielsà la section 5.2. Je m’attarde aussi sur le formalisme du tétraèdre quantique, bien adapté à l’étudedes noeuds (4-valents) des réseaux de spins, et qui permet de retrouver très facilement la 3-géométriequantique. Cela donne une approche intuitive que j’utilise pour introduire des opérateurs d’angles,sans entrer dans les détails de la construction de [129], angles que j’ai étudié comme observablesd’angles dihédraux dans les mousses de spins, section 17.1.3.

5.1 Les réseaux de spins

Pour construire l’algèbre des observables cinématiques, au lieu d’intégrer les champs sur tout Σcontre des fonctions test comme c’est l’usage en théorie des champs, nous utilisons le sens géomé-trique profond (au sens de la geómétrie différentielle et des théories de jauge) des objets impliqués,la connexion et la 2-forme qui lui est conjuguée. La connexion, en tant que 1-forme localement sur Σs’intègre naturellement sur des courbes. Etant donnée une courbe e, cela permet de définir l’holonomie,

Ue(A) = Pe−∫

eA, (5.5)

5.1 Les réseaux de spins 45

où P désigne le fait que l’exponentielle est ordonnée. Pour une paramétrisation x(t) de la courbe,t ∈ [0, 1], on a :

∫eA =

∫ 1

0Aa(x(t)) dx

a

dt (x(t)) dt. L’holonomie, vue comme un élément du groupe G,définit une notion de transport parallèle, en permettant de transporter un objet vivant dans une fibreau-dessus de x(0) jusqu’à la fibre au-dessus de x(1) par l’action de Ue(A). Dans une transformationde jauge telle que Ag = gAg−1 + g dg−1, l’holonomie se transforme à gauche au point d’arrivée et àdroite au point de départ de e :

Ue(Ag) = g(x(1))Ue(A) g(x(0))−1. (5.6)

Avec ces objets, nous allons construire non plus une quantification à la Fock, pour des états parti-culaires (de dimension 0), mais une quantification dite en réseaux de spins, dans laquelle les excitationsélémentaires ont pour support des courbes ! Pour cela nous formons l’algèbre Cyl des fonctions ditescylindriques de la connexion A. Soit un graphe orienté et fermé Γ, avec E liens (e1, . . . , eE) et Vnoeuds. L’idée est de sonder la géométrie de la connexion à travers un nombre fini de variables : lesholonomies le long des liens du graphe. Une fonction cylindrique ψΓ,f ∈ CylΓ est donc formée à l’aided’une fonction f continue à valeurs complexes sur SU(2)E :

ψΓ,f (A) = f(Ue1 (A), . . . , UeE

(A)). (5.7)

L’algèbre de ces fonctions possède un produit scalaire naturel, provenant de la mesure de Haar surSU(2)E , dµΓ =

∏e dge, soit

〈φΓ,h|ψΓ,f 〉 =∫ E∏

e=1

dge h(g1, . . . , gE) f(g1, . . . , gE). (5.8)

En prenant la complétion de cet espace pour la norme associée à ce produit, nous arrivons naturelle-ment à l’espace L2(SU(2)E , dµΓ).

Pour construire l’espace de Hilbert « cinématique » de la LQG, et en fait adapté à toute théoriede jauge invariante sous les difféomorphismes et sans métrique (« background independent »), il fautconsidérer les fonctions cylindriques sur tous les graphes possibles sur Σ, Cyl = ∪Γ CylΓ ! Cela peut sefaire rigoureusement en considérant une limite projective des espaces sur chaque graphe. L’espace deHilbert qui en résulte peut être vu comme l’espace L2(A, dµAL) des fonctionnelles de carré intégrablesur A. Ce dernier espace est appelé l’espace des « connexions généralisées », qui sont arbitrairementdiscontinues mais assignent à chaque courbe une holonomie ! La mesure µAL est la mesure d’Ashtekar-Lewandowski, provenant naturellement de l’ensemble des mesures dµΓ, et qui rend orthogonaux lesfonctionnelles cylindriques associées à des graphes différents.

Nous n’aurons pas vraiment besoin dans cette thèse de considérer l’intégralité de cet espace deHilbert, même si c’est bien sûr son existence qui justifie en partie l’intérêt des travaux que j’ai pueffectuer ! En fait, dans la perspective de dévoiler la géométrie codée dans les mousses et réseauxde spins, il sera suffisant de tronquer cet espace à un graphe fixé, soit un nombre fini de variables !Ce n’est toutefois bien sûr qu’en considérant L2(A, dµAL) dans sa totalité que l’on peut pleinementapprécier le travail fourni depuis des années pour traiter un nombre infini de degrés de liberté, dansun cadre « background independent ». A cette fin, je renvoie aux excellentes revues [17, 139, 164, 22],et au livre [166] pour plus de détails, avec force références. Aussi, je me concentre maintenant sur ladescription de l’espace L2(SU(2)E , dµΓ) et de son secteur invariant de jauge HΓ.

Sur un graphe Γ fixé, nous invoquons la décomposition de L2(SU(2)) sur chaque lien, par lethéorème de Peter-Weyl. Cela permet de considérer une base hilbertienne formée de tous les élémentsde matrices des représentations irréductibles. Celles-ci sont indicées par un spin j ∈ N/2, et leséléments de matrices sont les fonctions : g 7→ D

(j)mn(g) = 〈j,m|g|j, n〉 en notation bra-ket. Les vecteurs

46 Quantifier des théories de jauge

de base sont ainsi des réseaux de spins non-invariants de jauge, caractérisés par la donnée d’un spinje sur chaque lien, et de deux nombres magnétiques, me, ne, un pour chaque extrémités du lien :

sjeΓme,ne : (g1, · · · , gE) 7→

E∏

e=1

D(je)mene

(ge). (5.9)

Ces fonctions sont orthogonales pour le produit (5.8), et peuvent être normalisées en multipliantchaque élément de matrice par

√dje

, où dj = (2j+ 1) est la dimension de la représentation de spin j.La contrainte de Gauß impose classiquement l’invariance de jauge SU(2) pour l’espace interne.

Lorsque que l’on sonde la connexion sur le graphe Γ, nous avons vu que les transformations de jaugeagissent uniquement aux extrémités des liens, (5.6). Autrement dit, sur le graphe Γ, il s’agit d’uneaction de SU(2)V . Ainsi, il est possible de se restreindre au secteur invariant de jauge sur le grapheΓ en moyennant simplement sur SU(2)V à l’aide de la mesure de Haar correspondante (qui est bieninvariante par translation),

∫ V∏

v=1

dhv f(ht(e) ge h

−1s(e)

), (5.10)

s(e) et t(e) désignant le noeud source et le noeud d’arrivée de chaque lien. De telles fonctions formentl’espace invariant HΓ,

HΓ = L2(SU(2)E/ SU(2)V , dµΓ

). (5.11)

On peut de plus en exhiber une base orthogonale, dite des réseaux de spins ! Pour cela regardons unnoeud, avec des liens entrants (ein), et des liens sortants (eout). En utilisant le processus de moyenneci-dessus sur les vecteurs de base non-invariants (5.9), on peut voir que les intégrales entrainentl’insertion à chaque noeud d’un tenseur entrelaceur entre les représentations entrantes et sortantes,i.e. ⊗einHje

→ ⊗eoutHje, si Hj est l’espace de Hilbert de dimension dj portant la représentation de

spin j. Par dualité, cet entrelaceur peut être vu comme un objet dans la représentation triviale :⊗einHje

⊗eout Hje→ C.

Pour former une base des réseaux de spins, nous avons donc besoin d’une base d’entrelaceursà chaque noeud. Pour un noeud trivalent, il n’existe qu’un seul vecteur invariant |ιj1j2j3 〉 dans leproduit tensoriel des trois représentations : c’est le symbole 3mj de Wigner (ou le coefficient deClebsch-Gordan) à la normalisation près, soit 〈j1,m1; j2,m2; j3,m3|ιj1j2j3 〉 =

(j1 j2 j3m1 m2 m3

)(plus de

détails en appendice, A). Dans le cas d’un noeud de valence n, il faut déplier celui-ci en un graphe,avec n pattes externes, ne contenant que des noeuds trivalents. A chaque lien virtuel, i.e. interne, onassigne un spin (virtuel), et chaque noeud interne porte alors un symbole 3mj (à dualisation près). Unentrelaceur ιv est donc déterminé par le choix d’une décomposition en un arbre trivalent et la donnéede spins virtuels sur les liens internes. On forme les réseaux de spins par contraction des nombresmagnétiques :

sje,ιvΓ (g1, . . . , gE) =

∑

me,ne

E∏

e=1

〈je,me|ge|je, ne〉V∏

v=1

〈⊗e in je,me|ιv| ⊗e out je, ne〉. (5.12)

En sommant sur tous les graphes Γ, l’ensemble des réseaux de spins, (sje,ιvΓ )Γ,(je),(ιv), constitue une

base de l’espace des états cinématiques invariants de jauge,

Hkin =⊕

Γ

HΓ = L2(A/G, dµAL). (5.13)

Il faut prendre garde à exclure la représentation triviale dans les réseaux de spins, ce qui est nécessairepour que des réseaux de spins associés à des graphes différents soient orthogonaux,

〈scΓ |sc′

Γ′〉 = δΓ,Γ′ δc,c′ Nc, (5.14)

5.1 Les réseaux de spins 47

Figure 5.1 – Un graphe de réseau de spins en « theta ». Les liens sont coloriés par des représentationset les noeuds par des entrelaceurs. A la normalisation près (et à dualisation près des représentationsincidentes), il n’existe qu’un seul entrelaceur entre 3 représentations de SU(2), qui est donc spécifiépar les trois spins. La fonctionelle de réseau de spins est obtenue en contractant les éléments matricielsdes holonomies d’une connexion le long des 3 courbes dans les représentations considérées avec lesentrelaceurs, ce qui donne bien un résultat invariant sous les transformations de jauge agissant auxnoeuds.

en notant c = je, ιv le coloriage des graphes (et Nc étant la normalisation des vecteurs de base).Ce sont ces objets que nous considérerons, à la partie IV, pour traduire l’action de la contrainte

hamiltonienne de la théorie topologique en relations de récurrence sur les amplitudes de mousses despins. Avant cela il nous faut un peu plus de pratique. Le graphe fermé le plus simple est une boucle.Alors nous retrouvons la boucle de Wilson bien connue et bien invariante de jauge, tr(D(j)(g)), la traceétant prise dans la représentation de spin j. Regardons ensuite le graphe « theta », figure 5.1. Pourvraiment définir la fonction d’onde de réseau de spins, nous avons besoin (i) sur le graphe lui-même,d’une orientation des liens, et d’une orientation (positive-sens trigo, négative sinon, nous utilisons lesconventions graphiques de [167]) autour des noeuds, (ii) d’un coloriage des liens par des spins j1, j2, j3

(les vertexes sont trivalents, donc pas de spins virtuels). Alors :

sjeΓ (g1, g2, g3) =

∑

n1,n2,n3m1,m2,m3

D(j1)m1n1

(g1)D(j2)m2n2

(g2)D(j3)m3n3

(g3)(j1 j2 j3

m1 m2 m3

)

× (−1)∑3

e=1(je−ne)

(j1 j2 j3

−n1 −n2 −n3

)(5.15)

Dans l’étude des relations de récurrence associées à la contrainte de courbure nulle de la théorietopologique, nous serons amené à évaluer les réseaux de spins sur la connexion triviale. Cela donneici :

sjeΓ|ge=1 =

∑

m1,m2,m3

(j1 j2 j3

m1 m2 m3

)(−1)

∑3

e=1(je−me)

(j1 j2 j3

−m1 −m2 −m3

), (5.16)

=∑

m1,m2,m3

(j1 j2 j3

m1 m2 m3

)(j1 j2 j3

m1 m2 m3

), (5.17)

= 1, (5.18)

pourvu que les inégalités triangulaires soient satisfaites entre les trois spins, et 0 sinon.Nous avons construit l’espace de Hilbert HΓ des fonctions L2 de la connexion sur le graphe,

invariantes de jauge. Cet espace porte une représentation de l’algèbre des holonomies sur Γ. En effet,on peut vérifier que n’importe quel réseau de spins sur Γ devient un opérateur hermitien en agissant par

48 Quantifier des théories de jauge

multiplication sur les réseaux de spins. Ce sont les observables de réseaux de spins, qui généralisent laboucle de Wilson. Mais nous souhaitons aussi représenter la triade, i.e. le champ Eai ! Des observablesdites de flux se construisent en gardant à l’esprit que Eai est une densité, i.e. provient d’une 2-formesur Σ, et s’intègre donc naturellement sur des 2-surfaces. Soit S ⊂ Σ une telle surface, et une fonctionf : S → SU(2). Le flux de Eai est alors défini comme :

ES,f =∫

S

Ei fi =

∫

S

f iEai ǫabc dxb ∧ dxc. (5.19)

Il se trouve que la ∗-algèbre fondamentale de cette quantification, voir par exemple [115], est l’algèbredes holonomies et des flux ! On peut notamment vérifier que l’action de ce flux non-abélien sur unesurface fermée au voisinage d’un noeud d’un réseau de spins portant un entrelaceur est nulle. Je nedévelopperai pas plus avant ce formalisme, mais je présenterai des observables proches des flux, dontle sens physique n’est autre que l’aire de la surface S.

Après avoir traité la contrainte de Gauß, il est possible de construire un espace de Hilbert invariantsous les difféomorphismes de Σ. L’idée est que les difféomorphismes agissent de façon simple surles fonctions cylindriques, en déplaçant leur graphe. En effet, si φ est un difféomorphisme, alors :ψΓ,f (φ∗A) = ψφΓ,f (A). Ainsi, alors que l’espace L2(A/G) voyait des fonctions cylindriques ayant desgraphes différents comme orthogonales, une base de l’espace invariant est obtenue en considérant lesréseaux de spins (et leur données) pour les classes d’équivalence de graphes sous les difféomorphismes– la mesure d’Ashtekar-Lewandowski passant au quotient. Ces états sont appelés s-knots, soulignantbien le fait qu’ils dépendent de la façon dont ils sont noués (et donc de la topologie de Σ). Je renvoieaux références données précédemment pour plus de détails. Travaillant le plus souvent sur un graphefixé, je n’utiliserai pas cette construction ici. En accord avec les résultats de la LQG et des moussesde spins en 3d, on s’attend à ce qu’un « bon » modèle de mousses de spins prenne soin cette symétriede jauge, tout comme il est sensé implémenter la projection sur le noyau de la contrainte scalaire !

Pour compléter la théorie, il faudrait ensuite implémenter les symétries de la contrainte scalaire S,et projeter sur les états invariants ou les classes d’équivalence de cette action pour obtenir enfin lespacedes états physiques de gravité quantique. Après d’importants efforts de la part de nombreux auteurs,Thiemann a pu proposer une définition d’un opérateur S, [163], sans anomalies, agissant sur les noeudsdes réseaux de spins, et en modifiant les spins mais aussi le graphe par la création de nouveaux noeuds.Une idée importante à signaler en LQG est que la limite dans laquelle on élimine la régularisation de lacontrainte hamiltonienne doit être trivialisée par l’invariance sous les difféomorphismes, donnant unedynamique finie à la LQG. Néanmoins, un certain nombre d’aspects reste difficile à aborder avec cettequantification de S. C’est en partie pour cela que le formalisme des mousses de spins s’est développé,pour construire d’une manière « propre » l’exponentielle de la contrainte scalaire (et donc la réalisationde l’intégrale de chemins sur les réseaux de spins), et avoir accès à la bonne limite semi-classique. Desprogrès ont permis dans les dernières années une convergence intéressante avec la LQG, notammentexploitée dans [4, 7] pour construire des opérateurs susceptibles d’engendrer la même dynamique queles récents modèles de mousses de spins.

5.2 Opérateurs géométriques

Les réseaux de spins portent une représentation de l’algèbre des holonomies et flux. Il est aussipossible de définir des opérateurs qui en LQG ont un sens géométrique fort : les aires de surfaces,et les 3-volumes. Nous allons voir que ce sont les excitations de réseaux de spins qui fournissentdes valeurs non-nulles de ces quantités. Ainsi, cette quantification aboutit à une vision précise etmathématiquement rigoureuse de la 3-géométrie quantique ! Notons néanmoins que ces opérateurs necommutent pas avec la contrainte hamiltonienne (ce ne sont pas des observables de Dirac, invariantesde jauge au sens de l’ensemble des symétries de jauge de la théorie). Leur quantification reposant sur la

5.2 Opérateurs géométriques 49

construction de l’espace cinématique en représentation de connexions, il est aussi possible de définir cesopérateurs dans le contexte de la théorie BF, ou toute théorie ayant un espace des phases paramétré parune connexion et son moment conjugué vivant dans l’adjointe. L’interprétation géométrique est alorstoutefois différente (et il faut enlever le paramètre d’Immirzi des formules que nous allons donner).

Ces résultats sont valides dans la théorie complète, formée par l’ensemble des graphes de réseauxde spins. Il est toutefois utile d’en donner une vision simplifiée, comme nous le faisons dans unesous-section sur le tétraèdre quantique 5.2.2. L’espace des phases d’un tétraèdre correspond en faità l’algèbre des observables associée à un noeud 4-valent d’un réseau de spins en LQG. Ainsi, unequantification géométrique de cet espace des phases conduit de manière simplifiée aux résultats dela théorie complète. Cela offre une vision intuitive et géométrique utile, que nous utiliserons pourcomprendre précisément les nombres quantiques caractérisant un noeud 4-valent, et pour discuterla quantification d’opérateurs d’angles dihédraux sans se lancer dans la quantification au sein de lathéorie complète. Ajoutons que cette approche du tétraèdre quantique, mais avec le groupe Spin(4) àla place de SU(2), a eu une influence majeure sur la construction des modèles de mousses de spins etle lien avec la théorie de Plebanski !

5.2.1 Géométrie quantique : Aires, volumes, longueurs

L’observable invariante de jauge SU(2) la plus simple est l’aire d’une surface. Nous formons d’abordpour une surface S, paramétrée par des cooordonnées x(σ), σ = (σ1, σ2), la quantité :

Ei(S) =∫

S

dσ1dσ2 ǫabc∂xa

∂σ1(σ)

∂xb

∂σ2(σ) Eci (x(σ)), (5.20)

qui n’est pas invariante de jauge. Malgré cela, l’action de l’opérateur correspondant sur les réseaux despins est particulièrement simple. Supposons que S ne croise un lien e d’un réseau de spins, portantle spin j, qu’en un point p, alors Ei(S) insère dans l’holonomie le long de e un générateur τi ∈ su(2)dans la représentation de spin j au point p. Cela provient du crochet fondamental,

Ei(S), Ue(A)

= γ Ue>p(A) τi Ue<p(A). (5.21)

Cela signifie que l’action de Ei(S) est locale : elle n’agit qu’à l’intersection de S et e. De plus, on endéduit que Ei(S)Ei(S) produit le Casimir du spin j, i.e. τiτjδij , de sorte que les réseaux de spins sontdes vecteurs propres de cet opérateur !

Nous pouvons alors calculer l’aire d’une surface S par sa somme de Riemann. Découpons S en Npetites plaquettes Sn de taille d’ordre 1/N , et formons (classiquement) :

A(S) = limN→∞

N∑

n=1

√Ei(Sn)Ei(Sn). (5.22)

Cela correspond bien la quantité recherchée, comme on le voit par exemple en prenant des coordonnéestelles que S correspond à x3 = 0, et σ1 = x1, σ2 = x2. Alors le membre de droite de (5.22) est lasomme de Riemann de :∫

S

dσ1dσ2√E3i (x)E3i(x) =

∫

S

dσ1dσ2√q33(x) det(3q) =

∫

S

dσ1dσ2√

det(2q) = A(S), (5.23)

par définition de la triade, (4.32). Au niveau quantique, imaginons que S croise le graphe Γ d’un réseaude spins en un nombre fini de point, et pas de manière tagentielle. Alors la régularisation (5.22) nefait agir Ei(Sn) qu’en ces intersections, et l’aire ne reçoît de contributions qu’en croisant le graphed’un réseau de spins ! De plus, elle est diagonale sur ceux-ci :

A(S) sjeΓ = γ

( ∑

e,e∩S 6=∅

√je(je + 1)

)s

jeΓ . (5.24)

50 Quantifier des théories de jauge

Nous avons tenu compte ici de l’échelle de la structure symplectique de la gravité, donnée par leparamètre d’Immirzi. Néanmoins, toutes ces constructions et les résultats associés tiennent toujourspour une théorie d’une connexion et de son moment conjugué (sans le paramètre γ) ou la théorieBF, [22]. Seule l’interprétation géométrique doit être changée. A nouveau les références précitéescontiennent tous les détails sur l’action générique des aires. Mentionnons tout de même un aspecttechnique : une ambiguité dans la quantification des opérateurs quadratiques en la triade évalués aumême point, qui peut conduire à des spectres différant du Casimir en j(j+1) par une constante et/ouun terme linéaire. Parmi les choix naturels, on trouve j2 et (j + 1

2 )2, qui donnent des spectres ayanttoujours le même écart, discutés à propos de l’entropie des trous noirs [2], et que l’on retrouvera dansles modèles des mousses de spins [83].

Des calculs similaires peuvent être conduits à partir de la structure symplectique SO(4) covariante.Mais pour interpréter les flux de la norme du moment P aIJ comme des aires, il faut prendre en compteles contraintes de seconde classe, autrement dit utiliser les crochets de Dirac pour la quantification.Etant donné qu’il n’y a plus de connexions privilégiées pour les crochets de Dirac, plusieurs choix sontpossibles. Un choix naturel (par rapport aux symétries) conduit alors à un spectre des aires donné parla partie boost du Casimir de SO(4) (par rapport au champ de normales nI définissant la directiontemps de l’espace interne) 2 [119], et indépendant du paramètre d’Immirzi. De manière remarquable,la quantification en mousses de spins des contraintes de simplicité, voir section 14.1, permet de relierdirectement ce spectre à celui de la LQG, (5.24), voir [83].

Ainsi, les liens des réseaux de spins portent des excitations qui s’interprètent directement commeles aires de surfaces duales aux liens. On peut donc s’attendre à ce qu’un noeud porte une excitationde volume de la région 3d duale contenue dans les surfaces duales aux liens qui s’y rencontrent. C’estprécisément ce qui se passe ! Classiquement, le volume d’une région R s’exprime en fonction de latriade par :

V (R) =∫

R

d3x√

det(3q) =∫

R

d3x

√13!

|ǫabc ǫijk Eai (x)Ebj (x)Eck(x)|. (5.25)

Cette observable peut être quantifiée, basiquement en remplaçant les triades par des dérivations (in-

sertions de générateurs de l’algèbre dans les holonomies), en un opérateur hermitien V (R) bien défini[166]. Il n’agit qu’au niveau des noeuds des réseaux de spins, sans modifier le graphe, ni les spinsdes liens. Il annihile les noeuds de valence inférieurs à trois. Cela se comprend intuitivement par lefait que les surfaces duales aux liens accrochés à un tel noeud ne peuvent former que des polyèdresdégénérés. En revanche, V (R) agit de manière non-triviale à partir des noeuds de valence 4 : il faitintervenir l’entrelaceur ιv en plus des spins je sur les pattes du noeud, et prend des valeurs propresdiscrètes. Mais il n’est pas diagonal sur la base des réseaux de spins construites ci-dessus (qui demandede spécifier une décomposition en vertexes trivalents et des spins virtuels), et son spectre n’est pascomplètement connu.

Nous avons donc le tableau suivant d’une 3-géométrie quantique. Un réseau de spins correspond àun graphe Γ immergé dans une 3-variété, dont les liens portent des représentations (spins) de SU(2)et les noeuds des entrelaceurs entre les représentations qui s’y rencontrent. Un noeud permet alors dedéfinir une 3-cellule duale ayant un volume non-trivial, prenant des valeurs discrètes. Un lien est dualà une surface qui délimite les deux régions de l’espace duales aux extrémités. L’aire de cette surfaceest bien définie et donnée par le casimir de la représentation portée par le lien.

Dans cette vision duale, un noeud connecté à deux autres noeuds permet de considérer le lieu del’intersection des deux surfaces duales qui est une courbe. On peut alors se demander s’il existe unopérateur de longueur associé à cette courbe. Cela permettrait d’approfondir la géométrie quantique,

2. Cela donne un spectre continu dans la théorie lorentzienne, contrastant avec le spectre discret de la LQG, quireste associé aux Casimir de SU(2) dans la théorie lorentzienne.

5.2 Opérateurs géométriques 51

mais aussi de répondre à une question naturelle : est-il possible d’assigner à un réseau de spins desquanta de longueurs duales, et de les interpréter comme la donnée d’une métrique à la Regge sur lecomplexe dual ? Une construction d’un opérateur de longueur a été donnée par Bianchi, [45], (voiraussi Thiemann [161]) bien adaptée au complexe dual au réseau de spins.

Pour définir correctement ces courbes duales, nous supposons que Γ est le 1-squelette dual à unedécomposition cellulaire de la 3-variété Σ. Les courbes qui nous intéressent sont alors les 1-cellulesde cette décomposition, duales aux faces du 2-squelette qui contient Γ. Une telle courbe γ est alorscaractérisée par deux liens se rencontrant en un noeud, ce qui définit une portion, appelée wedge, d’une2-cellule bordée par un cycle fermé de Γ. Mais il faut identifier les courbes associées aux différentswedges d’une 2-cellule. Classiquement, la longueur d’une courbe γ : s ∈ [0, 1] 7→ γa(s) ∈ Σ est donnéepar :

L(γ) =∫ 1

0

ds√δij Gi(s)Gj(s), (5.26)

où Gi(s) est une fonction de la triade :

Gi(s) =1

2√

det(3q)ǫijk ǫabc γ

a(s)Ebj (γ(s))Eck(γ(s)). (5.27)

L’expression du déterminant de la 3-métrique en fonction de la triade est donnée en (5.25).Je renvoie à [45] pour les détails de la régularisation et l’étude des propriétés de l’opérateur

construit. Il existe un opérateur de longueur Lw(γ) par wedge w, mesurant la longueur de la courbeγ, qui agit alors sur le noeud du wedge, sans modifier le graphe, ni les spins coloriant les liens. Ainsi,ses éléments de matrices sont indicés par les entrelaceurs sur le noeud. Il n’est pas diagonal sur lesréseaux de spins, mais on sait que ces valeurs propres sont discrètes ! Il commute avec les opérateursd’aires des surfaces duales aux liens, et avec les opérateurs de volume des régions duales aux noeudsdifférents de celui du wedge considéré. Il possède la limite semi-classique attendue : pour un état piquésur la géométrie classique d’un tétraèdre, il mesure les longueurs des arêtes de celui-ci.

Par ailleurs, il est possible de diagonaliser simultanément les opérateurs d’aires et les opérateurs delongueurs associés à différents wedges d’une même 2-cellule. Comme le montre Bianchi, les nombresquantiques de longueurs correspondants, caractérisant une seule courbe, sont génériquement différents !Cela signifie que la longueur d’une courbe dépend du wedge, ou encore de la 3-cellule duale au noeudde Γ dans laquelle elle est vue. Cela suggère fortement d’aller regarder la même situation mais auniveau classique, dans le but de voir si de manière générique, l’espace des phases de la LQG, restreintà un graphe dual à une décomposition cellulaire ou simplicielle, donne naissance à des métriquesdiscontinues d’une 3-cellule à l’autre, i.e. assignant des longueurs qui dépendent de la cellule danslaquelle elles sont considérées. Nous verrons, comme le montrent Dittrich et Ryan, [77], à la section6.1, que c’est en effet le cas.

Mais auparavant, pour préciser le sens géométrique des entrelaceurs, regardons un noeud 4-valent.A celui-ci, on peut associer un tétraèdre dual, tel que les pattes du noeud sont duaux aux triangles.Les spins portés par les liens sont alors les aires quantifiées de ces quatre triangles. Néanmoins, lagéométrie d’un tétraèdre n’est pas complètement spécifiée par ces aires. Certes, l’action de l’opérateurde volume, tenant compte de l’entrelaceur, apporte une information supplémentaire. Mais on sait queclassiquement, il nous suffit de prendre deux angles dihédraux non-opposés en plus des aires pourcaractériser le tétraèdre. Cela suggère de s’intéresser à une quantification des observables d’anglesdihédraux entre les surfaces duales aux liens des réseaux de spins. Une proposition dans ce sens a étéfaite par Major, [129], qui s’insère très bien dans la vision de la 3-géométrie duale. Major donne desdéfinitions précises d’opérateurs d’angles et de leur cosinus, et discute les conditions qui permettentde reproduire la bonne limite semi-classique.

52 Quantifier des théories de jauge

5.2.2 Le tétraèdre quantique et les opérateurs d’angles

Il sera intéressant pour nous de comprendre les idées principales de la construction des observablesd’angles du point de vue de la quantification de l’espace des géométries d’un tétraèdre. Cette approchea été initiée par Barbieri [34], et procède, de façon mathématiquement rigoureuse, par quantificationgéométrique [23]. Etant proche de la LQG, dont elle décrit les observables cinématiques, fonctions de latriade, agissant au niveau d’un vertex 4-valent, elle peut servir de guide pour la définition rigoureused’opérateurs en LQG. Mais il faut prendre garde à ce qu’elle ne traite qu’un simplexe isolé ! Celasignifie que les holonomies ne sont pas prises en compte, elles qui sont fondamentales à la LQG biensûr, et comme nous le verrons très largement par la suite, tout aussi fondamentales pour définir lesthéories de jauge sur réseau et assurer la consistence des géométries discrètes. (En particulier danscette dernière approche, nous devrons prendre soin du collage des simplexes, en utilisant le transportparallèle, pour étendre les résultats de la quantification géométrique du tétraèdre à une triangulationet in fine construire des intégrales de chemins sur des géométries discrètes consistentes.)

On décrit un tétraèdre par les normales aux triangles, notées 3 ~be ∈ R3. Ces vecteurs satisfont unerelation de fermeture,

~b1 +~b2 +~b3 +~b4 = 0. (5.28)

Ces sont en fait des bivecteurs, éléments de Λ2R

3, formés par les produits vectoriels des vecteursdécrivant les arêtes du triangle dans R3. Une structure de Poisson sur ces bivecteurs est obtenue enles regardant comme des éléments de l’algèbre duale so(3)∗,

bie, bje = ǫijk bke , (5.29)

les crochets s’annulant entre liens différents 4. La contrainte de fermeture (5.28) est le générateurpour ces crochets des rotations dans R3, i.e. la contrainte de Gauß. On peut former des observablesinvariantes,

Ae = |~be|, et Aee′ = |~be +~be′ |. (5.30)

Ae correspond à l’aire du triangle dual à e, tandis que Aee′ représente l’aire du parallélogramme dontles sommets sont les milieux des arêtes des triangles duaux à e et e′, sauf l’arête partagée par ces deuxtriangles. Cela revient à couper en deux le tétraèdre. Remarquons que seules trois de ces variablessont distinctes, correspondants aux trois façons de couper le tétraèdre en deux. On peut s’assurerqu’un ensemble complet d’observables qui commutent pour les crochets de Poisson est formée par lesquatre aires Ae plus une variable Aee′ . En effet, les aires des parallélogrammes ne commutent pasentre elles, typiquement : A2

12, A213 = 4Vtet, Vtet étant le volume du tétraèdre. Cela nous indique que

le tétraèdre quantique est caractérisé par cinq nombres quantiques, la différence avec les six degrés deliberté classiques provenant des relations d’incertitude !

Mais on peut aussi quantifier avant d’imposer la contrainte de Gauß, comme en LQG. La quan-tification géométrique [23], associe à chaque triangle un espace de Hilbert formé par l’ensemble desreprésentations irréductibles de SU(2), et donc au tétraèdre l’espace de Hilbert

Htet =⊗

e=1,2,3,4

⊕

je∈N2

Hje. (5.31)

3. Nous utilisons ici les notations associées au graphe Γ du réseau de spins. Dans les sections suivantes, nous tra-vaillerons avec un graphe fixé dual à une triangulation. Nous aurons alors recours aux notations désignant les simplexesde la triangulation. Le sens des variables sera tout à fait similaire.

4. Puisque les vecteurs ~be sont sensés correspondre à la triade, ou à ses flux à travers les triangles, il peut paraîtresurprenant qu’ils ne commutent pas comme c’est le cas dans la théorie complète. En fait, en passant des variables deconnexion et triade à l’algèbre des holonomies et des flux, il est nécessaire que les flux ne commutent plus entre euxpour que les crochets de Poisson satisfassent l’identité de Jacobi (voir [16]) ! Cela est tout à fait standard lorsque l’ontravaille avec le fibré cotangent à un groupe de Lie, et sera repris dans les sections suivantes.

5.2 Opérateurs géométriques 53

j1

j2

j4

j3

i12

Figure 5.2 – Un tétraèdre et une représentation graphique des états du tétraèdre quantique. Del’extérieur du tétraèdre, on voit un noeud 4-valent portant un entrelaceur. Les pattes externes sontduales aux triangles et sont coloriées par des représentations (je)e=1,...,4 qui sont les valeurs propres,discrètes, des aires des triangles. Une base d’entrelaceurs, et donc des états quantiques, est définieen diagonalisant un des opérateurs Aee′ , ici A12, dont les valeurs propres i12 représentent l’aire duparallélogramme dessiné, joignant les milieux de 4 arêtes. Algébriquement, on peut décomposer cetentrelaceur en deux noeuds trivalents reliés par un spin i12 virtuel, comme en (A.20), alors porté parun lien dual au parallélogramme !

Les composantes bie des vecteurs normaux sont alors promues en générateurs J ie de su(2) agissant surHtet, et satisfaisant les relations de commutation : [J ie, J

je ] = iǫijkJ

ke . La contrainte de Gauß restreint

alors les états physiques aux vecteurs invariants sous SU(2) :

Inv(Htet

)=

⊕

j1,j2,j3,j4

Inv(Hj1 ⊗ Hj2 ⊗ Hj3 ⊗ Hj4

), (5.32)

autrement dit, aux entrelaceurs. Une base se forme donc en choisissant quatre spins (je) et un entre-laceur entre ces représentations. Cela se fait par le choix d’un appariement de ces spins deux à deux,disons j1 avec j2, et d’un spin virtuel i12 dans la décomposition Hj1 ⊗ Hj2 = ⊕i12Hi12 . Ainsi, nousavons nos cinq degrés de liberté quantiques, qui s’avèrent être les valeurs propres des quatre aires Aeet de A12 :

Ae |(j1j2), i12, (j3j4)〉 =√je(je + 1) |(j1j2), i12, (j3j4)〉, e = 1, 2, 3, 4, (5.33)

A12 |(j1j2), i12, (j3j4)〉 =√i12(i12 + 1) |(j1j2), i12, (j3j4)〉. (5.34)

Remarquons que les trois façons de couper le tétraèdre en deux pour mesurer l’aire d’un parallélo-gramme se traduit au niveau quantique par les trois choix d’appariements possibles entre les quatrespins je. Le développement de tels entrelaceurs 4-valents en arbre trivalent est donné algébriquementen appendice, (A.20), et se traduit graphiquement en considérant le lien virtuel portant i12 commedual au parallélogramme dont il donne l’aire, voir figure 5.2.

La donnée des variables Aee′ est naturellement équivalente classiquement à celle des angles dihé-draux φee′ entre les triangles, car :

A2ee′ = A2

e +A2e′ − 2AeAe′ cosφee′ . (5.35)

On extrait alors le spectre :

cosφ12 |(j1j2), i12, (j3j4)〉 =j1(j1 + 1) + j2(j2 + 1) − it(it + 1)

2√j1(j1 + 1) j2(j2 + 1)

|(j1j2), i12, (j3j4)〉, (5.36)

54 Quantifier des théories de jauge

et l’on comprend bien qu’on ne peut donner en même temps les valeurs de deux angles non-opposésdu fait de la non-commutativité des Aee′ .

Nous avons donc exposé l’idée principale à l’origine de la quantification des opérateurs d’anglesdans [129]. De manière assez remarquable, nous retrouverons ce résultat, section 17.1.3, par une routetotalement différente et originale. Nous n’utiliserons que des grandeurs classiques, et considérerons desinsertions d’observables géométriques dans une intégrale sur les géométries d’une triangulation. Enplus de la méthode (quantification canonique versus intégrale de chemins), une différence essentielleest que pour passer d’un simplexe isolé à une triangulation, des relations de collage, telles que (3.10) encalcul de Regge aires - angles 3d doivent être prises en compte, et ce dans l’intégrale sur les géométries,ce qui est non-trivial !

L’approche que nous avons présentée, la quantification d’un simplexe isolé, est à la base du modèlede mousses de spins de Barrett-Crane (BC), qui décrit un 4-simplexe quantique. Nous avons au coursde cette thèse formulé une dérivation de ce modèle, [59], qui met en évidence des soucis au niveau ducollage des simplexes. Et c’est en prenant soin de ce collage, i.e. en implémentant les contraintes surles angles 3d (3.10) au niveau des mousses de spins que j’ai pu dériver une vision de type intégrale dechemins pour les nouveaux modèles de mousses de spins EPR/FK [56, 57]. L’idée de la démarche estassez similaire au travail initial de Freidel-Krasnov [89], mais formulée très différemment.

Pour terminer cette section, notons que les résultats obtenus ici peuvent aussi être vus du point devue du calcul sur les invariants de SU(2) (comme les symboles 6j de Wigner) comme des règles ditesde grasping, permettant notamment d’évaluer des insertions d’observables en mousses de spins [108].

Chapitre 6

Géométries sur un graphe fixé

Puisque la quantification en réseaux de spins met en évidence des graphes comme excitationsfondamentales, nous nous intéressons plus en détails aux aspects cinématiques et dynamiques de lathéorie sur un graphe fixé. En fait, nous allons regarder et comparer de manière très précise différentstypes de géométrie sur un graphe, au niveau canonique : celles correspondant aux variables de la LQG,et les géométries de Regge. Une importante partie de mon travail de thèse ayant consisté à extrairela géométrie des mousses de spins, qui donnent l’évolution des réseaux de spins, il est important pourcomprendre l’action des mousses de spins sur les états cinématiques de cerner la différence entre lathéorie complète (la LQG), et l’approximation qu’est le calcul de Regge. C’est ce que je décris dansla section 6.1, suivant [77], avec la notion de géométries tordues pour caractériser la LQG, récemmentapprofondie dans [100].

Une des difficultés pour traiter la contrainte scalaire en relativité générale est que l’on ne disposepas d’une interprétation claire de son effet géométrique. Ainsi connaître le lien entre la géométrie de laLQG sur un graphe et le calcul de Regge suggère l’utilisation de ce dernier comme source d’inspiration.Nous discutons alors brièvement à la section 6.2 une contrainte de courbure nulle présentée dans [77].Pour prolonger la discution, nous utilisons le modèle topologique de gravité en 3 dimensions, où laLQG sur un graphe et le calcul de Regge coincident. Nous dérivons dans ce cadre explicitement uneforme géométrique, reliant courbure intrinsèque et courbure extrinsèque, de la contrainte de courburenulle de la théorie BF. Cela nous sera important pour relier les relations de récurrence sur les moussesde spins en 3d aux contraintes classiques de la théorie canonique.

Puis dans la section 6.3, je décris le formalisme des mouvements « tente » qui permettent d’obtenirune description hamiltonienne de la dynamique de l’action de Regge. En plus de s’intéresser aux symé-tries de cette dernière, par comparaison avec les symétries du continu, qui s’avèrent être généralementbrisées au niveau discret comme le montre [27], cela définit un cadre d’étude adapté aux actions dis-crètes, potentiellement utile pour la théorie complète. Comme application de cette idée, nous verronsaux chapitres suivants comment, dans le modèle topologique en 3d, la contrainte hamiltonienne agitsur les réseaux de spins en générant ces mouvements « tente » et conduit dans la base des spins à deséquations au différences finies sur les amplitudes de mousses de spins !

6.1 Géométries tordues et à la Regge

Nous avons vu que la quantification d’une théorie de jauge par les réseaux de spins fournit des ex-citations fondamentales sous forme de graphes, et des opérateurs géométriques associés à des nombresquantiques sur les liens et les noeuds. Nous nous intéressons ici aux espaces des phases classiques dedifférents types de géométries discrètes, vivant sur le graphe dual à une triangulation d’une 3-variété,avec la logique suivante :

56 Géométries sur un graphe fixé

– Tout d’abord, l’espace des phases issu de la théorie BF Spin(4) tronqué au graphe dual à latriangulation.

– Puis sa réduction à l’espace des phases SU(2) de la LQG tronqué au même graphe, conduisantà des géométries dites tordues.

– Puis une nouvelle réduction conduisant aux géométries de Regge sur la triangulation.On peut également considérer le premier point comme la discrétisation naturelle de la théorie BFSpin(4) canonique sur une triangulation. Comme dans le continu, nous verrons qu’il existe descontraintes dites de simplicité qui permettent de se ramener à un espace des phases SU(2) commeen LQG. Une question naturelle est de savoir si cela aboutit à une notion de tétrade discrète, paranalogie avec le continu où les contraintes de simplicité font passer d’une 2-forme B à une cotétradee. La réponse est qu’il existe alors une notion de métrique sur la triangulation, mais discontinue d’untétraèdre à un autre ! C’est-à-dire que de telles métriques n’accordent pas les mêmes longueurs auxarêtes de la triangulation selon le tétraèdre dans lequel elles sont calculées : on parle, suivant Freidelet Speziale, [100], de géométries tordues. Ainsi, il ne s’agit pas de géométries de Regge. Puis nousreproduisons des contraintes proposées dans [77] qui réduisent l’espace des phases SU(2) aux géomé-tries de Regge. Il s’agit en fait de contraintes proposées dans la formulation aires - angles 3d du calculde Regge dans [78]. Au final, cela donne une vision très précise des liens existants entre ces typesde géométries discrètes. De plus, cela permet de relier le formalisme utilisé dans les réseaux de spinset celui des variables scalaires typiques du calcul de Regge. Nous verrons dans les chapitres suivantsune analyse similaire dans l’approche covariante, et nous montrerons que les contraintes nécessairessi l’on souhaite des géométries de Regge sont naturellement présentes dans le formalisme des moussesde spins !

Nous décrivons donc le cadre d’étude et quelques résultats essentiels de Dittrich et Ryan, [77].Il s’agit d’une discrétisation de la théorie canonique, reposant sur une triangulation 3d. Le départs’effectue avec l’espace des phases des holonomies et flux de Spin(4) sur la triangulation, en présencedu paramètre d’Immirzi. Autrement dit, l’espace des phases issu de l’action de Holst, avant réductionpar les contraintes de seconde classe, est tronqué à un nombre fini de degrés de liberté, vivant sur latriangulation. Les triangles et tétraèdres sont indiqués par les lettres f et t. Un triangle peut aussi êtredéterminé par la paire de tétraèdres (tt′) qui se le partagent ; nous utiliserons plutôt cette notationpour désigner un lien dual à un triangle, qui relie les tétraèdres t et t′. Ainsi, les holonomies sontassociées au 1-squelette dual, notées Gtt′ ∈ Spin(4), et représentent le transport parallèle entre lesdeux tétraèdres t et t′. Le changement d’orientation d’un lien se traduit par une inversion, Gt′t = G−1

tt′ .Ce transport parallèle relie des repères locaux de R4 associés à chaque tétraèdre. Ceux-ci sont

donc considérés comme plats, et comme en calcul de Regge (3d), la courbure se concentre autour desarêtes de la triangulation. Elle est déterminée par le produit des Gtt′ autour de ces arêtes. Du point devue dual, il s’agit du produit le long du bord de la face duale à une arête ℓ, Gℓ = Gt0tn · · ·Gt2t1Gt1t0 .Les triangles permettent de construire les flux, et donc de « discrétiser » la 2-forme B en Bf ∈spin(4). Nous avons bien sûr besoin du référentiel local d’un tétraèdre pour définir chacune de cesvariables, appelée bivecteur, Bf (t). Les bivecteurs d’un triangle donné considérés dans des tétraèdresadjacents t1, t2 partageant f ne sont pas indépendants mais reliés par du transport parallèle, Bf (t1) =−Gt1t2 Bf (t2)G−1

t1t2 , si Gt1t2 va de t2 à t1.Nous pouvons alors considérer la structure symplectique héritée de l’action,∫

M

Tr(B ∧ F + γ−1 ⋆ B ∧ F

)= (1 + γ−1)

∫

M

tr(b+ ∧ f+

)+ (1 − γ−1)

∫

M

tr(b− ∧ f−

), (6.1)

que nous avons décomposeée en parties self-duale et anti-self-duale, selon spin(4) = su(2)+ ⊕ su(2)−.Du fait du paramètre d’Immirzi, Bf n’est pas le moment canonique de l’holonomie Gtt′ , comme nousl’avons vu en (4.23). Celui-ci est en effet,

Jf (t) = Bf (t) +1γ⋆ Bf (t) ⇔ Bf (t) =

γ2

γ2 − 1

(Jf (t) − 1

γ⋆ Jf (t)

), (6.2)

6.1 Géométries tordues et à la Regge 57

et la structure symplectique associée se traduit dans les crochets de Poisson en fonction des Be par :

g±tt′, g±t′′t′′′ = 0, (6.3)

bi±f(t), g±tt′ =γ

γ ± 1τ i± g±tt′ , (6.4)

bi±f(t), bj±f (t) =γ

γ ± 1ǫijk b

k±f (t). (6.5)

Ces crochets ne sont autres que les crochets issus des variables canoniques (AIJa , P(γ)aIJ ), (4.23), de

la théorie continue, qui donnent naissance à l’algèbre des holonomies et des flux, celle-ci étant alorstronquée à un seul graphe. (Quant au fait que les moments commutent dans la théorie continue,mais pas ici, on consultera [16]. Un tel phénomène est naturel sur le fibré cotangent d’un groupede Lie, et nécessaire pour satisfaire l’identité de Jacobi). Nous avons utilisé les générateurs anti-hermitiens τ i± = −iσi/2 des secteurs su(2)±, satisfaisant [τ i±, τ

j±] = ǫijkτ

k±, tandis que t(e) représente

le vertex d’arrivée du lien e. Les cas limites γ → 0 et γ → ∞ sont intéressants car ils correspondentrespectivement aux secteurs topologique et gravitationnel. Les moments conjugués aux holonomiessont :

Jf (t) = γ−1 ⋆ Bf (t), et Jf (t) = Bf (t). (6.6)

Les deux structures symplectiques associées, remarquées dans [23], sont en un sens les structuressymplectiques naturelles de T ⋆ Spin(4). Elles sont reliées par un « flip », provoqué par l’opérateur dedualité de Hodge : celui-ci change les crochets anti-self-duaux en leurs opposés (à un rescaling prèspar γ au voisinage de 0). Ainsi la non-unicité de la structure symplectique a la même origine que cellede l’existence de deux formes bilinéaires invariantes sur l’algèbre spin(4), qui permet d’introduire leparamètre d’Immirzi dans l’action de Palatini-Hilbert, à savoir la décomposition spin(4) = su(2) ⊕su(2). Comme pour former l’action de Holst, la bonne structure symplectique consiste à prendre unecombinaison des deux situations particulières ci-dessus avec comme paramètre γ.

Les transformations de jauge changent les référentiels locaux des tétraèdres. Une transformationK agit par une famille d’éléments (Kt ∈ Spin(4)) selon :

K · Gtt′ = KtGtt′ K−1t′ , (6.7)

K · Bf (t) = Ad(Kt

)Bf (t), (6.8)

en notation matricielle, Ad étant l’adjointe (ici sur su(2) ⊕ su(2)). L’invariance de jauge se traduit auniveau canonique par la contrainte de Gauß,

∑

f⊂∂tBf (t) = 0, (6.9)

qui génère via les crochets de Poisson les transformations linéarisées. Physiquement, cette contrainten’est autre que la relation de fermeture du tétraèdre t !

Comme dans le continu, des choix de Bf ou des moments Jf quelconques ne peuvent décrire lagéométrie de la triangulation, y compris celle d’un tétraèdre plat ! Autrement dit, nous souhaitonscontraindre ces variables, avec comme objectif de retrouver deux types de configurations, et de com-prendre en quoi elles diffèrent : l’espace des phases SU(2) de la LQG sur le graphe, et les géométriesde Regge de la triangulation. Dans ce dernier cas, les variables Bf sont contraintes de manière àprovenir de 4-vecteurs EIℓ (t) décrivant la direction (dans l’espace interne) et la longueur des arêtesℓ de la triangulation. Cela revient donc à obtenir une projection consistente de la cotétrade sur latriangulation 3d, de sorte que : (⋆Bf (t))IJ = E

[Iℓ1EJ]ℓ2

, si ℓ1, ℓ2 sont deux arêtes du triangle dual à e(et les crochets indiquant l’antisymétrisation).

Les contraintes permettant cela peuvent se trouver directement au niveau discret [23] ou être tiréesd’une discrétisation directe des contraintes de simplicité utilisées dans le formalisme hamiltonien (4.25),

58 Géométries sur un graphe fixé

Cab = Tr(⋆P a P b) = 0. Lorsque ces contraintes sont discrétisées sur un unique triangle, elles donnentles contraintes diagonales, et sur deux triangles d’un même tétraèdre les contraintes dites croisées :

Simplicité diagonale Tr(⋆Bf(t)Bf (t)

)= 0, (6.10)

Simplicité croisée Tr(⋆Bf(t)Bf ′(t)

)= 0. (6.11)

La résolution de ces contraintes souffre de la même ambiguité que dans le continu : des bivecteurs d’untétraèdre les satisfaisant, ainsi que la relation de fermeture, s’écrivent [23] : BIJf (t) = ±E[I

ℓ1(t)EJ]

ℓ2(t)

ou bien BIJf (t) = ± 12ǫIJKLE

[Iℓ1

(t)EJ]ℓ2

(t), ce qui correspond à nouveau aux secteurs topologique etgravitationnel. Des bivecteurs de cette forme sont appelés des bivecteurs simples.

Mais ces contraintes qui permettent de reconstruire la géométrie de chaque tétraèdre ne sont passuffisantes pour recoller ces derniers de manière consistente ! Cela peut paraître surprenant car lescontraintes du continu fonctionnent très bien. En revanche, on sait que la stabilisation des contraintesde simplicité par le hamiltonien engendre des contraintes secondaires, de la forme BB ⋆ (DAB) = 0.On peut imaginer que des contraintes similaires vont permettre dans le discret d’assurer la géométricité(avant même de regarder la dynamique). C’est ce que montre Dittrich et Ryan [77], en complétant(6.10) et (6.11) par :

Tr(⋆Bf(t) Ad

(Gtt′

)Bf ′(t′)

)= 0. (6.12)

Cette contrainte concerne des triangles f et f ′ ayant une arête commune et dans le bord de tétraèdresvoisins t et t′. Notons que comme les contraintes secondaires de la théorie continue, celle-ci nécessitel’intervention de la connexion/transport parallèle, pour « transporter » le triangle f ′ dans le référentielde t. Cette condition assure que tous les bivecteurs partageant une arête de la triangulation engendrentun sous-espace (de l’espace interneR4) de dimension 3 (au plus), du fait que tous ces bivecteurs doiventêtre orthogonaux à l’arête en commun. Ce type d’interprétation sera très utile pour les mousses despins, section 13.1.

Pour étudier l’algèbre des contraintes et l’espace des phases réduit, i.e. des géométries simplicielles,en détails (ce que nous ne présenterons pas), les auteurs de [77] introduisent des variables scalaires,invariantes de jauge. Formons d’abord :

A±f = |~b±f |, et cosφ±ff ′ =~b±f(t) ·~b±f ′(t)A±f A±f ′

, (6.13)

en utilisant la notation vectorielle sur su(2) ≃ R

3. Les contraintes (6.10) et (6.11) se réécriventexactement

A+f −A−f = 0, et cosφ+ff ′ − cosφ−ff ′ = 0. (6.14)

A±f et φ±ff ′ s’interprètent alors comme les aires des triangles, et les angles dihédraux 3d entreles triangles f et f ′. Pour prendre en compte les holonomies, on forme le produit scalaire entre les« normales » ~N±ff ′(t) = ~b±f (t)∧~b±f ′(t) (toujours avec la notation vectorielle, et le produit vectoriel) :

cos θ±t′t′′ =~N±ff ′(t′) · R(g±t′t′′) ~N±f ′′f (t′′)√

~N2±ff ′

~N2±f ′′f

, (6.15)

où R(g) est simplement la représentation vectorielle de SU(2). Les triangles f, f ′ (et f, f ′′) sont dans letétraèdre t′ ( t′′). Ces deux tétraèdres partagent le triangle f . A priori, cette quantité dépend du choixdes triangles utilisés pour la calculer, mais ce n’est en fait pas le cas dans le secteur gravitationnellorsque les contraintes sont satisfaites. La contrainte additionnelle (6.12) implique, mais n’est paséquivalente à :

cos θ+tt′ − cos θ−tt′ = 0, (6.16)

6.1 Géométries tordues et à la Regge 59

La variable θ±tt′ s’interprète alors naturellement comme l’angle dihédral entre t et t′ [77] (mais c’està ce stade une variable indépendante des aires et des angles φff ′).

Ainsi, nous sommes partis de l’espace des phases des holonomies-flux de Spin(4) sur un graphe,réexprimé avec les variables invariantes de jauge A±f , φ±ff ′ et θ±tt′ . Alors les contraintes de simplicitéréduisent cet espace à un seul secteur indépendant, disons le secteur self-dual. C’est précisémentl’espace des phases, en variables scalaires, provenant des holonomies et flux de SU(2) sur le graphe.Autrement dit, nous arrivons au même espace des phases en partant de l’algèbre holonomies-flux de lathéorie BF SU(2), celle qu’utilise la LQG non-réduite, tronquée par le graphe fixé. Avec ces variables,bf (t) ∈ su(2), gtt′ ∈ SU(2), nous pouvons en effet former directement les aires Af , angles 3d φff ′ , etangles 4d θtt′ .

La question est alors de savoir si tout le contenu des contraintes (6.12) a bien été pris en compte.Ce n’est pas le cas, même pour une triangulation de cinq tétraèdres formant le bord d’un 4-simplexe,comme on peut le voir par un simple argument de comptage ! On s’attend dans cette situation à unespace des phases correspondant aux géométries de Regge, formée de 20 variables, typiquement leslongueurs des 10 arêtes et leurs moments conjugués. Avec les variables précédentes, nous avons 10aires (pour les 10 triangles), 10 angles dihédraux 4d, ainsi que 10 angles dihédraux 3d indépendants.En effet, la géométrie d’un tétraèdre est déterminée par six variables, typiquement les 4 aires, et 2angles dihédraux non-opposés (ce qui fait bien 10 angles 3d au bord du 4-simplexe). Cela fait donc 10variables en trop ! L’idée principale est la même que dans la proposition de calcul de Regge en variablesaires-angles 3d [78], exposée à la section 3. Considérons deux tétraèdres voisins. Les variables Af etφff ′ permettent de calculer toutes les longueurs dans chaque tétraèdre indépendamment, mais rienne garantit qu’elles attribuent les mêmes longueurs aux trois arêtes du triangle en commun ! C’est ence sens qu’on parlera de géométrie tordue, comme étant la géométrie codée par les holonomies-fluxde SU(2) sur un graphe fixé. Ce type de géométrie correspond à une métrique plate par morceaux,comme en calcul de Regge, mais discontinue d’un tétraèdre à l’autre !

Pour passer d’une géométrie tordue à une géométrie simplicielle authentique, avec une métriquede Regge continue, des contraintes supplémentaires sont nécessaires, assurant que les triangles ont lamême forme dans les deux tétraèdres voisins. Si l’on peut pour cela essayer de se ramener aux variablesde longueurs, d’autres choix sont possibles. En particulier, dans [78], il est proposé de demander queles angles dihédraux 2d entre les arêtes des triangles, comme fonctions des angles 3d, prennent lesmêmes valeurs quelque soit le tétraèdre utilisé pour le calcul. L’expression standard des angles 2d enfonction des angles 3d conduit à choisir 10 contraintes du type (3.8). Un autre choix, peut-être plusnaturel, consiste à se dire que les contraintes de recollement recherchées doivent permettre de calculertoute la géométrie intrinsèque de manière consistente en fonction des longueurs, ou bien des aires 1,de sorte que l’on peut choisir des contraintes

cosφff ′ = Fff ′(A), (6.17)

qui expriment les angles 3d en termes des aires. Malheureusement, il n’existe pas de d’expressionsexplicites pour ces fonctions Fff ′ . Elles sont par ailleurs non-locales, par opposition à (3.8) qui n’im-plique que les variables de deux tétraèdres voisins, et au sens où elles nécessitent a priori l’utilisationdes 10 aires du 4-simplexe pour calculer chaque angle 3d.

Terminons cette section en mentionnant la structure des crochets de Dirac issus de la réduction parles contraintes de simplicité [77]. Comme en LQG dans la jauge « temps », les crochets entre la triade(ici les aires) et le moment conjugué, ici les angles dihédraux 4d, sont proportionnels au paramètred’Immirzi,

Af , θtt′ =√

2 γ δf,(tt′), (6.18)

La notation δf,(tt′) signifie que les crochets sont nuls sauf si f est le triangle commun à t et t′. Deplus, les aires commutent entre elles, de même que les angles 3d du fait des contraintes (6.17) qui

1. Une triangulation a génériquement plus de triangles que d’arêtes, car si chaque triangle a exactement trois arêtes,chaque arête est partagée par au moins triangles.

60 Géométries sur un graphe fixé

les expriment comme fonctions des aires. Quant aux crochets entre les angles 4d, ils nont pas étécalculés explicitement, mais les auteurs de [77] conclut à leur annulation par un argument indirect.Un tel phénomène serait très intéressant à comparer avec l’approche Spin(4) covariante de l’analysehamiltonienne, dans la théorie continue, dans laquelle la connexion ne commute plus avec elle-mêmepour les crochets de Dirac.

6.2 La contrainte de courbure nulle

Ainsi, nous disposons d’une étude détaillée de l’espace des phases des géométries discrètes de laLQG, au niveau cinématique. Et il nous faudrait maintenant des équivalents des contraintes vectorielleset scalaire, imposant l’invariance sous les difféomorphismes, et qui soient de première classe. Mais detelles contraintes ne sont pas connues et il n’est pas clair qu’elles existent ! A dire vrai, il manqueune bonne compréhension des difféomorphismes sur les espace-temps discrets. C’est ce qui empêchede raisonner géométriquement pour construire la contrainte scalaire sur les réseaux de spins en LQG,et c’est également une difficulté pour comprendre quelle dynamique engendre les modèles de moussesde spins. Dans ce dernier cadre, de plus, le contrôle des symétries a un rôle crucial pour discuterla présence d’anomalies [55] et les divergences, associées aux bulles. Par exemple, dans le modèletopologique de Ponzano-Regge pour la gravité 3d, des divergences proviennent d’une symétrie dejauge au niveau discret, qui déplace les sommets de la triangulation, ce qui se comprend bien dufait que l’espace-temps est strictement plat. Cette symétrie peut être vue comme une discrétisationde la symétrie de jauge de translation (1.5) de la théorie BF continue [97], dont on sait qu’elle estéquivalente aux difféomorphismes !

On pourrait tenter d’utiliser le calcul de Regge comme guide, à nouveau, mais aucune algèbrefermée n’est connue en calcul de Regge. Il semble même que les symétries de jauge soient génériquementbrisées en calcul de Regge, comme le montre les travaux de Dittrich et ses collaborateurs [27, 29,76](nous y reviendrons à la section suivante) ! Néanmoins, pour des solutions particulières des équationsde Regge, on peut s’attendre à trouver une symétrie de jauge. Typiquement, une solution plate resteinchangée si on modifie les longueurs des arêtes autour d’un sommet en déplaçant celui-ci. La symétrieétant intuitive, il reste à trouver des contraintes associées à cette géométrie plate.

A partir de travaux similaires en 3d de Dittrich et Freidel (non parus), Dittrich et Ryan [77]proposent un ensemble de contraintes pour la courbure nulle applicable aux triangulations de la 3-sphère pouvant être vues comme le bord d’une triangulation 4d ne possédant pas de triangles internes.Pour voir l’idée principale, regardons simplement la triangulation de bord d’un unique 4-simplexe. Onsouhaite à partir des variables d’aires Af et d’angles 4d θtt′ construire un 4-simplexe plat. Un telsimplexe est bien connu, et construit en demandant que les angles θtt′ soient bien les angles dihédrauxϑtt′(A) déterminés par les longueurs ou les aires,

θtt′ − ϑtt′(Af ) = 0. (6.19)

Pour comprendre les transformations engendrées par ces relations, les auteurs de [77] utilisent d’abordla contrainte de courbure nulle du modèle topologique, Gℓ = 1, pour les holonomies Spin(4) autourdes arêtes. Ils construisent des combinaisons de cette contrainte dont les flots laissent les contraintesde simplicité invariantes sur l’espace des connexions plates. Ces combinaisons engendrent des déplace-ments des sommets de la triangulation, et sont de première classe pour les crochets de Dirac. Ensuite,ils montrent que (6.19) est formé de combinaisons invariantes de jauge de ces générateurs de transationdes sommets.

Cela laisse envisager la possibilité d’un traitement complet de la dynamique des géométries plates,du classique au quantique, et du formalisme canonique pour les géométries de Regge au formalismeplus covariant des mousses de spins. Cela nous amènera à considérer des relations de récurrence surles amplitudes de mousses de spins comme traduisant les symétries classiques au niveau quantique

6.2 La contrainte de courbure nulle 61

dans les modèles topologiques, partie IV. Pour aller plus loin et voir vraiment, i.e. algébriquement,ces relations de récurrence comme des quantifications des contraintes géométriques (6.19), ce quenous allons faire pour la gravité 3d, nous avons besoin d’établir une correspondance directe entre lescontraintes en variables scalaires, (6.19) et la contrainte de courbure nulle en variables covariantes(holonomies).

Pour initier un tel programme, nous simplifions les choses en regardant la théorie topologique en3d, et nous présentons un résultat simple mais efficace (pas encore publié). Nous considérons unetriangulation 2d de la surface canonique Σ. Le graphe dual est formé de faces duales aux sommets, deliens duaux aux arêtes, et de vertexes duaux aux triangles. Les holonomies ge permettent le transportparallèle SU(2) entre triangles adjacents, i.e. le long des liens duaux e. La courbure se concentre autourdes sommets de la triangulation, et est codée par l’holonomie gf =

∏e⊂f ge le long du bord de la face

duale f . La 1-forme eia, (4.16), se discrétise en un vecteur ~le(v) sur les arêtes, dans le référentiel d’untriangle dual au vertex v, qui décrit la direction de l’arête dans R3, et dont la norme est la longueurde l’arête le. La relation de fermeture des triangles s’écrit :

~le1 (v) +~le2 (v) +~le3 (v) = 0, (6.20)

pour les trois liens attachés au vertex v (et à des signes d’orientation près). La structure symplectiqueest celle du fibré cotangent T ∗ SU(2) sur chaque lien, pour laquelle la relation de fermeture est lacontrainte de Gauß. Il faut bien sûr relier les directions d’une même arête vue dans les référentiels detriangles voisins. C’est le rôle du transport parallèle :

~le(v) = R(ge)~le(v′), (6.21)

si le lien e va du vertex v′ à v. R(g) désigne la reprśentation vectorielle de SU(2) (qui se confondavec l’adjointe en regardant les vecteurs ~l dans l’algèbre su(2)). Il n’y a bien sûr pas de contraintes deseconde classe (type simplicité) en 3d. La contrainte de courbure nulle (hamiltonienne) est :

gf =∏

e⊂fge = 1. (6.22)

Elle est de première classe : elle engendre des translations des sommets de la triangulation dans R3.Nous souhaitons réexprimer cette contrainte en termes de variables géométriques à la Regge. Pour

cela, nous allons introduire une paramétrisation particulière, qui sera aussi utilisée dans les moussesde spins (et qui décrit bien les géométries tordues en 4d, voir [100, 156]). Techniquement, l’idée est detrouver un cadre intermédiaire entre les variables (ge,~le) et les variables scalaires invariantes de jauge,en « rentrant » ces dernières dans des éléments de groupe. On distingue explicitement les normes desdirections des vecteurs ~le(v). Soit nev ∈ SU(2) une rotation qui envoie l’axe de référence z = (0, 0, 1)de R3 sur la direction de ~le,

~le(v) = le R(nev) z. (6.23)

On voit bien que seuls deux des trois paramètres de nev sont définis par ~le(v) : nev n’est définiequ’à une rotation près autour de z. Dans la paramétrisation d’Euler, n = e− i

2ασz e− i2βσy e− i

2γσz ,l’angle γ n’est pas physique. Il faudra donc prendre soin de cette ambiguité. En particulier, la relationde transport parallèle (6.21) peut se réécrire en utilisant les rotations nev au prix de l’introductiond’angles supplémentaires ξe,

nev = ge nev′ ei2 ξeσz . (6.24)

Autrement dit, la résolution des équations de transport parallèle pour les holonomies en fonction desvecteurs ~le(v),~le(v′) laisse un degré de liberté, ξe :

ge = nev e− i

2 ξeσz n−1ev′ . (6.25)

62 Géométries sur un graphe fixé

Ce formalisme sera plus largement développé aux sections 13.4 et 17, en 4d. Avant d’injecter cesexpressions des holonomies dans la contrainte (6.22), regardons les variables scalaires desquelles nousaimerions nous rapprocher.

Les variables invariantes de jauge SU(2) sont les longueurs le, et leur moment conjugué θe, construitcomme en (6.15) : on forme une normale au triangle (dual à v) par le produit vectoriel des deux arêtes,~Nee′ (v) = ~le(v) ∧ ~le′(v). L’angle θe est donné par le produit scalaire des normales à deux trianglesvoisins, mais pour comparer ces normales, il faut en transporter une dans le référentiel de l’autretriangle,

cos θe = −~Nee′(v′) · R(ge) ~Nee′′ (v′′)√

~N2ee′

~N2ee′′

. (6.26)

Ici e est le lien joignant les vertexes v′ et v′′. Ces moments ne sont pas fixés par les longueurs :ils dépendent des holonomies. Les angles dihédraux 2d, entre arêtes d’un triangle, en revanche, sontcomplètement déterminés par les longueurs via la relation de fermeture,

cosφvee′ = −ǫee′

~le(v) ·~le′(v)le le′

. (6.27)

Le signe ǫee′ = ±1 est positif si les liens duaux e, e′ sont tous deux entrants ou sortant du vertexv, et négatif sinon. A ce stade, remarquons que les rotations nev qui codent les directions des arêtesfournissent une expression très simple des angles 2d,

cosφvee′ = −ǫee′ 〈1, 0|n−1ev ne′v|1, 0〉, (6.28)

via la représentation de spin 1, dans l’état |1, 0〉 invariant sous le sous-groupe U(1) selon z. Ainsi,si les rotations nev ne sont bien sûr pas déterminées par les longueurs, l’angle β d’Euler dans ladécomposition des produits n−1

ev ne′v l’est. Nous écrivons :

n−1ev ne′v = e− i

2αvee′σz e− i

2φvee′σz e− i

2 γvee′σz , (6.29)

ce qui définit les angles αvee′ et γeee′ . Une question est de savoir comment ces angles, et les angles ξe,interviennent dans les quantités physiques. Nous allons présenter une réponse.

Nous regardons maintenant la contrainte de courbure nulle en fonction de ces variables pour endégager une interprétation (de la contrainte et des variables à la fois !). On ne s’attend bien sûr pasà ce que cette contrainte impose une courbure nulle sur la triangulation 2d, mais plutôt qu’elle nousdonne des relations entre courbures intrinsèque et extrinsèque. Concentrons-nous sur une face dualetriangulaire, i.e. que trois triangles se rencontrent deux à deux le long d’arêtes, et tous les trois autourd’un sommet. Notons les rotations nev aux deux extrémités d’un lien ne et ne. Nous avons alors selonla figure 6.1 :

n1 e− i

2 ξ1σz n−11 n2 e

− i2 ξ2σz n−1

2 n3 e− i

2 ξ3σz n−13 = 1. (6.30)

Nous réécrivons cela comme :

ei2 ξ1σz n−1

1 n2 ei2 ξ2σz =

(n−1

1 n3

)e

i2 ξ3σz

(n−1

3 n2

). (6.31)

Il suffit alors de projeter cette équation sur lélément de matrice diagonal dans l’état |1, 0〉, et d’utiliserexplicitement la représentation de spin 1 (voire appendice, A) pour aboutir à :

cosφ12 = cosφ23 cosφ31 − sin φ23 sin φ31 cos(ξ3 + α31 + γ23

). (6.32)

Pour des triangles non-dégénérés, on peut alors extraire l’angle (ξ3 + α31 + γ23). La surprise est quecela produit la forme de la relation donnant les angles dihédraux 3d en fonction des angles dihédraux

6.2 La contrainte de courbure nulle 63

l1 l2

l3n3 n3

n2

n2n1

n1

gi = ni e−

i

2ξiσz n−1

i

Figure 6.1 – Un bout de triangulation 2d et de la décomposition duale. Les trois arêtes se rencontrantau centre font partie de la triangulation, et ont des longueurs l1, l2, l3. En gras sont dessinés les liensduaux qui portent des holonomies faisant le lien entre les référentiels de différents triangles. Commeon le voit, un sommet de la triangulation est dual à une 2-cellule, ici triangulaire car le sommet esttrivalent. La contrainte de courbure nulle s’applique ainsi à cette plaquette. Les variables ne et nesont attachées aux extrémités des liens duaux et codent la direction des arêtes dans les différentsréférentiels. Elles peuvent aussi paramétrer les holonomies selon la formule donnée à droite.

2d ! De plus, on sait que les angles φee′ sont vraiment les angles 2d, c’est-à-dire fonctions des longueursgrâce à la relation de fermeture. De la sorte, nous voyons que cette contrainte impose à la combinaison(ξ3 +α31 + γ23) d’être l’angle dihédral entre les triangles duaux aux vertexes v23 et v31 (cette paire detriangles est caractérisée par l’arête qu’ils partagent, duale au lien e3), déterminé par les longueurs !Explicitement :

cos(ξ3 + α31 + γ23

)= −cosφ12 − cosφ23 cosφ31

sinφ23 sin φ31= − cosϑ3(l). (6.33)

Ainsi, la contrainte des géométries plates imposent une relation entre la courbure intrinsèque, donnéepar les angles φee′ , et la courbure extrinsèque, codée par les angles dihédraux 3d : ces derniers sontdéterminés par les premiers, selon la formule permettant de former des 3-simplexes plats (des tétra-èdres, voir plus bas). Cela confirme donc l’idée de la contrainte (6.19) (en 4d) pour les géométriesplates, en termes des variables scalaires, tout en suggérant une forme légèrement différente, avec lescosinus :

cos θe − cosϑe(l) = 0. (6.34)

Il faudrait alors étudier ces contraintes plus précisément (comme cela a apparemment été fait parDittrich et Freidel dans des travaux encore non parus).

Ce résultat nous permet de discuter l’influence de la triangulation d’une façon plus géométriqueque dans [135], dans un modèle topologique certes. Cette question en contient en fait deux : le choixde la triangulation de la surface canonique, et si celle-ci est un bord, le choix de la triangulationà l’intérieur. Pour le premier point, nous pouvons voir dans le modèle en gravité 3d qu’en fait lescontraintes (6.34) permettent d’effectuer pour une face duale triangulaire un mouvement de Pachner3-1 ! En effet, ce mouvement consiste à changer un morceau d’une triangulation 2d pour obtenir unetriangulation de la même variété topologique, en transformant trois triangles autour d’un sommet enun seul triangle, dont les arêtes sont celles des triangles initiaux non-connectées au sommet éliminé. Aun tel sommet, nous avons vu que les angles dihédraux de la courbure extrinsèque se calculent, via lacontrainte de courbure nulle, comme les angles dihédraux d’un tétraèdre plat en fonction des longueurs.Pour visualiser le tétraèdre correspondant, il suffit de considérer les trois triangles initiaux, formant

64 Géométries sur un graphe fixé

le « haut » du tétraèdre et d’y ajouter une « base » : un triangle formé des trois arêtes des trianglesinitiaux ne touchant pas le sommet. Alors, on ne change clairement pas la géométrie et la physiqueen éliminant les trois triangles et le sommet qui les attache, et en considérant à la place le triangleformant la base du tétraèdre plat. On s’attend de la même façon à pouvoir faire des mouvements dePachner 2-2 en transformant des deux triangles voisins. De plus amples recherches sur le sujet sont encours.

Revenons à une surface canonique telle que la 3-sphère, comme dans [77]. Se pose alors la questiondu changement de la triangulation intérieure. Du point de vue des variables scalaires, combien desolutions aux équations de Regge y a-t-il pour des longueurs fixées au bord, et comment se comporteles solutions dans les changements de triangulations ? On peut typiquement effectué un mouvementde Pachner 1-5 (en 4d), divisant un 4-simplexe (plat) en cinq 4-simplexes. Une solution est bien sûrla solution plate, mais il est possible que des solutions avec courbure existent.

Les modèles topologiques, comme celui présenté ci-dessus sont des terrains intéressants pour élabo-rer des méthodes en vue d’illustrer ces questions et pour étudier des dynamiques simplifiées. Il s’agitbien sûr de situations particulières : dire que le modèle est topologique, c’est dire qu’il ne dépend quede la topologie de la variété, et est donc invariant sous les changements de la triangulation. Cettesymétrie est bien sûr le coeur de ces modèles. Mais en faisant le lien avec les variables géométriquesdu calcul de Regge, nous pouvons espérer aller plus loin. A l’heure actuelle, nous pouvons présenterdifférents résultats, partie IV sur le modèle de gravité 3d. En ce qui concerne l’invariance de la trian-gulation intérieure, nous verrons que le mouvement de Pachner 2-3 (transformant deux tétraèdres entrois) se traduit par une relation de récurrence qui s’interprète directement comme une quantificationdes contraintes (6.34) ! De plus, le mouvement de Pachner 1-4 est généré par l’action des modes deFourier SU(2) de la contrainte (6.22) sur un réseau de spins associé à un tétraèdre. En prenant le pointde vue du bord, nous pourrons généraliser cela en écrivant des relations de récurrence exactes sur lesamplitudes correspondant à des évolutions sous des mouvements « tente ». Avant cela, nous allonsprésenter ces mouvements « tente » et montrer comment ils permettent de définir une formulationcanonique du calcul de Regge !

6.3 Contraintes hamiltoniennes en calcul de Regge

Je présente ici, de manière succinte quelques éléments du travail de Bahr et Dittrich, [27], dont lebut est d’étudier les symétries du calcul de Regge, avec en toile de fond la recherche de la symétrie sousles difféomorphismes au niveau discret. Un point que nous retrouverons dans la suite est l’évolution dela surface canonique triangulée sous des transformations appelées « mouvement tente ». Ces mouve-ments définissent un formalisme hamiltonien qui reproduit exactement la dynamique de l’action. Lesauteurs argumentent pour montrer que le problème bien connu de trouver une algèbre des contraintesfermée et consistente dans les théories de gravité discrète revient à trouver une action bénéficiantd’une notion d’invariance exacte sous les difféomorphismes. Plus concrètement, il est montré qu’unesolution des équations de Regge impliquant de la courbure ne jouit généralement pas de symétriesexactes. Dans le formalisme hamiltonien, cela signifie qu’il n’existe pas de contraintes, mais plutôt despseudo-contraintes !

Les mouvements de type tente, introduits par Sorkin, permettent de définir une évolution localeet en temps discret d’une hypersurface triangulée, dont l’un des aspects est que les triangulationsgénérées sont identiques à celles de départ. Ainsi, le nombre de variables canoniques est inchangé,ce qui représente un avantage par rapport à d’autres outils autorisant ce type d’évolution en tempsdiscret comme les mouvements de Pachner. Considérons donc une triangulation ∆(d−1), (d − 1)-dimensionnelle. Nous allons décrire un mouvement élémentaire, i.e. n’agissant que sur un seul sommetde ∆(d−1), disons s de valence n. Les mouvements tente sont locaux au sens où ils agissent de manièreindépendante sur chaque vertex de la triangulation, ou plutôt sur l’étoile autour d’un vertex, i.e. ici

6.3 Contraintes hamiltoniennes en calcul de Regge 65

l’ensemble des arêtes se rencontrant en s. Ajoutons alors un vertex s∗ (dans le « futur » de s), que l’onconnecte à s. Cette arête est le « pole » de la tente. Si les (si), i = 1, . . . , n, sont les sommets de ∆(d−1)

connectés à s, on les relie maintenant à s∗. Nous avons alors une nouvelle triangulation ∆∗(d−1), dont

les simplexes sont obtenus à partir de ceux de ∆(d−1) en remplaçant s par s∗.Pour écrire des équations d’évolution, décrivant la dynamique entre les deux hypersurfaces, il faut

considérer le morceau de triangulation d-dimensionnelle, collé entre ∆(d−1) et ∆∗(d−1), dont les d-

simplexes s’obtiennent à partir des (d − 1)-simplexes de ∆(d−1) contenant s par l’ajout du sommets∗ et des arêtes adéquates (si ssi1 · · · sid−2

est un (d − 1)-simplexe de ∆(d−1), alors ss∗si1 · · · sid−2

est un d-simplexe). Notons également que cette transformation de ∆(d−1) peut s’effectuer par descombinaisons de mouvements de Pachner.

On peut procéder ainsi sur les sommets de notre choix pour créer des morceaux de plus en pluslarges de triangulations d-dimensionnelle. Le choix des sommets utilisés peut s’interpréter comme lechoix d’un « lapse » discrétisé. L’évolution de ∆(d−1) se décompose en temps discret, par un certainnombre de ces étapes élémentaires. Cette décomposition permet d’étudier un nombre réduit d’équa-tions à chaque étape, par opposition à un schéma d’évolution qui ferait évoluer l’hypersurface en uneseule fois. Si T est un morceau de triangulation d-dimensionnelle, la dynamique est gérée par l’actionde Regge correspondante, fonction des longueurs des arêtes, avec termes de bord,

SR = −∑

f⊂intT

Af (le) εf (le) −∑

f⊂∂TAf (le) ψTf (le) + Λ

∑

v

Vv. (6.35)

Les angles de déficit autour des (d−2)-simplexes, notés f , de l’intérieur et du bord sont respectivement :

εf (le) =(2π −

∑

v⊃fϑfv(le)

), et ψTf (le) =

(π −

∑

v⊃fϑfv(le)

), (6.36)

tandis que Af désigne le volume de ces (d − 2)-simplexes, Vv le d-volume des d-simplexes, et Λ laconstante cosmologique.

Imaginons donc une série de mouvements tente à partir d’un sommet s et appliqués successivementau sommet sn généré à l’issue de la n-ième étape. Notons si les sommets auxquels s est initialementrelié, lni les longueurs des arêtes (snsi), et tn la longueur du pole (snsn+1). Soit Sn l’action de Reggepour la d-triangulation créée autour du pole (snsn+1), délimitée par les arêtes (sisj) (non-dynamiques),(snsi) et (sn+1si). On introduit des « moments » qui vont permettrent de donner une vision canoniquedes équations de Regge,

pni = −∂Sn∂lni

, (6.37)

pni =∂Sn

∂ln+1i

, (6.38)

pnt = −∂Sn∂tn

. (6.39)

L’équation du mouvement obtenue par variation de l’action par rapport à la longueur du pole donnebien sûr :

pnt = 0. (6.40)

Par ailleurs, en effectuant deux mouvements consécutifs, nous obtenons deux moments pour les lon-gueurs ln+1

i . Mais les équations de Regge correspondantes donnent tout juste :

pni = pn+1i , (6.41)

de sorte qu’il y a bien un moment par longueur. Cette réécriture permet de construire des solutionsdes équations avec courbure, dans le langage des mouvements tente, pour des triangulations ayant des

66 Géométries sur un graphe fixé

sommets internes. L’idée est de partir avec des données initiales l1i , l2i et d’utiliser l’équation pnt = 0

pour obtenir une solution pour la longueur du pole t1. Par suite, cela détermine les moments p2i . On a

ainsi un jeu complet de données canoniques initiales, qui permettent de faire un deuxième mouvementtente, et de trouver des solutions pour l3i , t

2.Les symétries d’une solution sont codées dans les valeurs propres nulles de la matrice hessienne

de l’action évaluée sur cette solution. Les auteurs de [27] construisent d’abord une solution plate, quipossèdent naturellement des valeurs propres nulles : celles-ci correspondent aux degrés de liberté delapse et shift, i.e. la possibilité de déplacer le vertex interne v1 sans changer les données de bord ni lefait que la géométrie est plate. Puis, les auteurs s’intéressent à des solutions avec courbure « proches »de la géométrie plate. La question est bien sûr de savoir si la symétrie de cette dernière persiste, ou biensi elle est brisée (même faiblement) par la courbure. Il est alors montré que celle-ci est généralementbrisée.

En suivant [27], il est intéressant de regarder le cas 3d. Le modèle est alors strictement plat lorsquela constante cosmologique Λ est nulle. On peut donc utiliser celle-ci pour créer des solutions de courburehomogène faible, de facçon à observer voire contrôler la brisure de la symétrie de la solution plate.Dans ce cas, les (d − 2)-simplexes sont simplement les arêtes, et les équations précédentes prennentune forme assez simples :

pni =ψn+i − Λ

∂Vn∂lni

, (6.42)

pn+1i = − ψ

(n+1)−i + Λ

∂Vn

∂ln+1i

, (6.43)

pnt = εnt − Λ∂Vn∂tn

= 0. (6.44)

Ici, ψn+i est l’angle dihédral autour de l’arête (snsi) dans le morceau de triangulation entre les étapes

n et (n + 1), et ψ(n+1)−i l’angle dihédral autour de (sn+1si) dans cette même triangulation dont le

3-volume est Vn.Cosidérons pour simplifier que sn est trivalent, et regardons d’abord le cas Λ = 0. Alors, on peut

facilement construire une solution, plate, par des considérations géométriques : tn est la longueur entreles sommets de deux toits de pyramides ayant la même base triangulaire – celle qui serait formée parles trois arêtes (sisj) de longueur lij . Cette solution permet de réexprimer pni de manière simple :

pni = −π + ϑsnsi(lni , lij), (6.45)

où ϑsnsiest l’angle dihédral en (snsi) pour un tétraèdre (plat) constitué par les quatre sommets sn et

(si), i = 1, 2, 3. Autrement dit, il n’y a pas de dépendance en les longueurs ln+1i , et on aboutit à des

relations n’impliquant que les longueurs et les moments de la triangulation 2d au temps n, i.e. unecontrainte ! Le lecteur des sections précédentes aura bien sûr remarquer qu’il s’agit de la contrainteque l’on avait déjà proposée et dérivée à la section précédente !

Mais ce formalisme permet d’aller un peu plus loin que dans les sections précédentes, en intro-duisant un peu de courbure via Λ 6= 0. On peut alors chercher une solution de pnt = 0 pour tn,perturbativement en Λ autour de la solution plate. Les auteurs de [27] montrent que la contraintedérivée dans le cas plat est affectée de sorte que la dépendance en les longueurs ln+1

i ne disparaît plus.Ainsi, la nouvelle relation fait intervenir les données canoniques des deux hypersurfaces consécutives,aux temps n et (n + 1), traduisant une dépendance en le lapse et le shift ! On peut donc former une« pseudo-contrainte », i.e. en fait une équation du mouvement, du type

pni − pni (lnj , ln+1j ) = 0. (6.46)

En fait, on sait que la gravité 3d avec constante cosmologique est topologique, car il existe unetransformation de jauge exacte qui généralise (1.5) au cas Λ 6= 0. L’intuition physique est naturellement

6.3 Contraintes hamiltoniennes en calcul de Regge 67

que comme dans le cas plat, une courbure homogène ne propage pas de degré de liberté locaux. Ainsi,on peut comprendre que les contraintes de l’analyse en mouvement tente, qui ne font que traduireles symétries de l’action autour de certaines solutions, sont brisées par la constante cosmologiquecar l’action de Regge utilisée n’est pas adaptée à la physique de la courbure homogène. Ceci vientdu fait que la discrétisation de Regge utilise comme blocs élémentaires des tétraèdres plats, plutôtadaptés aux solutions plates. Mais pour les solutions avec courbure, il est clair que l’on ne peut plusdéplacer les sommets de ces tétraèdres plats sans changer la physique. Dans une telle situation, il esten fait beaucoup plus naturel de discrétiser la théorie sur des simplexes ayant eux-mêmes la courburehomogène Λ ! De cette façon la courbure n’est plus codée dans un collage spécial de simplexes plats,mais dans les blocs élémentaires eux-mêmes. Et il est clair qu’une telle formulation autorise à déplacerles sommets de la triangulation, comme dans le cas plat, traduisant une symétrie de jauge retrouvée.

On doit donc considérer des tétraèdres bénéficiant de la courbure homogène de l’espace que l’onveut décrire. Les équations des mouvements tente (pour des sommets trivalents) permettent de formerd’authentiques contraintes :

pni = −π + ϑ(Λ)snsi

(lni , lij), (6.47)

où l’angle dihédral ϑ(Λ)snsi

est maintenant calculé pour un tétraèdre à la géométrie courbe homogène. Ilest possible de développer cette expression en puissance de Λ, pour obtenir des contraintes tronquéesà un ordre souhaité. Par exemple, au premier ordre en Λ,

pni = −π + ϑsnsi(lni , lij) + Λ

∂V

∂lni+ O(Λ2), (6.48)

V étant le volume du tétraèdre.Ainsi, nous voyons qu’il est possible en gravité discrète d’identifier des symétries de jauge, et

de les décrire par des contraintes sur des variables canoniques, mêmes pour des géométries courbes.La présence de ces symétries est en fait intimement liée au choix de l’action discrète. Ce point devue a été affiné dans [29], pour répondre à la question : comment construire une action ayant lessymétries recherchées à partir d’une discrétisation naïve ? L’idée est de mettre en place un processusde « coarse-graining »classique. On considère une triangulation initiale ∆1, dont les arêtes sont notéesE, et formée de blocs de simplexes d’une subdivision ∆2 de celle-ci, dont les arêtes sont notées e. Apartir de l’action de Regge standard, pour des simplexes plats, sur la triangulation plus fine, on peutformer une action dite améliorée pour l’autre triangulation. L’idée est de fixer les longueurs LE et derésoudre les équations du mouvement pour une géométrie courbe homogène sur ∆2, déterminée parΛ, pour les longueurs le, avec la contrainte

∑e⊂E le = LE. L’action améliorée est alors

S∆2(LE) = S∆1

(l∗e)|∑

e⊂El∗e=LE

, (6.49)

pour des longueurs l∗e décrivant une courbure homogène Λ sur ∆2. Autrement dit, elle prend encompte la dynamique de la triangulation plus fine. En répétant le processus un grand nombre de fois,on comprend que les simplexes de ∆1 voit leur géométrie interne peu à peu courbée par la résolutiondes équations de Regge pour Λ 6= 0. Dans cette limite, on construit alors l’action de Regge pour dessimplexes ayant la courbure homogène voulue ! Je renvoie naturellement à [29] pour une discussionplus complète du procédé.

68 Géométries sur un graphe fixé

Troisième partie

Les mousses de spins : introductionet premiers calculs

Chapitre 7

Les mousses de spins

7.1 Dynamique des réseaux de spins

Nous avons décrit, en termes de réseaux de spins, un espace de Hilbert s’interprétant commeL2(A/G). Celui-ci est formé des états « cinématiques », fonctionnelles de la connexion (généralisée)et invariants de jauge, pour une théorie de jauge background independent, bien adaptés à l’invariancesous les difféomorphismes. La dynamique de ces états est ensuite gérée par le hamiltonien, spécifiqueà la théorie considérée.En particulier, en relativité générale, si l’invariance sous les 3-difféomorphismesde la surface canonique est maîtrisée, la contrainte scalaire, formant la dernière partie du hamiltonien,reste mystérieuse en gravité quantique à boucles. Et c’est précisément pour contourner et surmonterles obstacles de la quantification canonique que se sont développés les modèles de mousses de spinspour la gravité quantique, depuis une dizaine d’années (la première proposition étant le modèle BC,[37]), l’idée étant de passer à une représentation de type intégrales de chemins sur les géométriesde l’espace-temps. Cette interprétation géométrique (comme intégrales de chemins) est un résultatessentiel et subtil, qui permet de distinguer les modèles topologiques des autres, et qu’il convientd’analyser en détails.

L’un des principaux objectifs de la théorie quantique est de parvenir au calcul d’amplitudes (puisde probabilité) de transition entre différents états quantiques. En mécanique quantique, cela revientà connaître les éléments de matrices de l’opérateur d’évolution. En théorie quantique des champsstandard, il faut calculer les éléments de la matrice S de diffusion entre états « in » et « out ». Cescalculs se font typiquement par un développement en diagrammes de Feynman. Dans ce cadre, lesétats de Fock sont particulaires, ce sont des excitations de dimension 0, et les diagrammes de Feynmanqui représentent des transitions entre ces excitations sont des graphes. Ici, nos états de base sont desexcitations portées par des graphes. On s’attend donc à ce que les transitions entre états de réseauxde spins prennent la forme de surfaces reliant les graphes considérés !

On peut voir cela qualitativement de la manière suivante. Imaginons que l’on souhaite imposer unecontrainte H(x) = 0 et que l’opérateur correspondant soit bien défini sur les réseaux de spins. Dansune théorie où le hamiltonien est une contrainte de première classe, comme dans BF ou la relativitégénérale, l’opérateur d’évolution est remplacé par un opérateur de projection sur le sous-espace deHilbert (ou un sous-espace du dual) satisfaisant la contrainte au niveau quantique :

P =∏

x

δ(H(x)) =∫DN e

i∫

ΣN(x)H(x)dx

. (7.1)

Ici N est un multiplicateur de Lagrange – typiquement le lapse N et le shift ~N en relativité générale.L’amplitude de transition entre deux états cinématiques s, s′ est alors donnée par l’élément de matrice

72 Les mousses de spins

de P entre s et s′,〈s|P |s′〉 = 〈s |s′〉phys. (7.2)

Cette quantité est appelée le produit scalaire physique entre les états cinématiques. Développons (aumoins formellement) le projecteur selon :

〈s |s′〉phys =∑

n≥0

1n!

∫DN 〈s|

(∫

Σ

N(x) H(x) dx)n

|s′〉. (7.3)

Pour un terme de cette somme à n fixé, nous pouvons introduire dans le produit scalaire cinématiqueune résolution de l’identité, typiquement dans la base des réseaux de spins, écrite formellement comme :

idHkin=∑

Γ,c

|scΓ〉 〈scΓ|, (7.4)

entre chacune des n actions de l’opérateur hamiltonien. Pour simplifier la notation, écrivons∫ΣN(x)H(x)dx = NH . Il vient

〈s |s′〉phys =∑

n≥0

1n!

∑

Γ1,...,Γn−1c1,...,cn−1

∫DN 〈s|NH |scn−1

Γn−1〉 · · · 〈sc2

Γ2|NH |sc1

Γ1〉 〈sc1

Γ1|NH |s′〉. (7.5)

Imaginons que NH envoie un réseau de spins sur une combinaison linéaire de réseaux de spins enmodifiant le graphe initial par l’ajout de noeuds et de liens coloriés en nombre fini. Par définition duproduit scalaire cinématique, sur L2(A/G), l’élément 〈sj |NH |si〉 est non nul uniquement si le graphedu réseau |sj〉 est le même que celui de NH |si〉. Ainsi, en regardant une famille de réseaux (sj), àn fixé, telle que les amplitudes sont non-nulles, nous avons en fait déplié la transition de s à s′ enmettant en évidence une « histoire », ou une série d’évolutions élémentaires transformant s en s′. Celase visualise par un 2-complexe cellulaire reliant les graphes de s et s′. Dans cette évolution, les arêtesde s donnent naissance à des faces, i.e. des 2-cellules, et les noeuds du graphe évoluent en des liens,i.e. les 1-cellules du 2-complexe. Si l’on prend une tranche de ce 2-complexe, on trouve précisémentun des réseaux de spins intermédiaires. Ainsi, le complexe hérite sur ces faces des représentations deG coloriant les liens des graphes, et sur ces liens des entrelaceurs des graphes. Quant aux vertexes du2-complexe, ils sont le lieu des évolutions des graphes et coloriages des réseaux de spins !

On appelle ces 2-complexes, dont les coloriages par des représentations et entrelaceurs sont somméspour produire une amplitude, des mousses de spins. Et le produit scalaire physique s’écrit comme unesomme sur les mousses de spins reliant les réseaux de spins au bord, F : s → s′,

〈s |s′〉phys =∑

F :s→s′

Z(F ). (7.6)

Bien sûr la quantité qui définit un modèle de mousses de spins est l’amplitude Z(F ) qui représenteune histoire de réseaux de spins avec un nombre fini de transitions (i.e. de vertexes). On peut résumercela par comparaison avec les diagrammes de Feynman. Un diagramme de Feynman correspond à unopérateur sur l’espace de Fock, qui est déterminé par une séquence de créations et d’annihilationsde particules virtuelles. De manière similaire, une mousse de spins décrit une série de créations etd’annihilations de réseaux de spins virtuels, permettant de passer de s à s′ !

En s’inspirant de la théorie quantique des champs topologique, il est possible de formaliser cesidées [21, 22]. L’idée est d’associer à chaque variété Σ (compacte orientée) de dimension (n − 1) unespace de Hilbert cinématique HΣ, engendré par les réseaux de spins invariants de jauge. Puis à chaquecobordisme M : Σ → Σ′ représentant un espace-temps, on associe une mousse de spins F : HΣ → HΣ′ .Néanmoins, en tentant de faire cela, on voit poindre une difficulté qui distingue les modèles de mousses

7.1 Dynamique des réseaux de spins 73

de spins non-topologiques. En effet, pour former un 2-complexe sur lequel vit la mousse de spins F ,on prend typiquement le 2-squelette dual à une triangulation de M . Dans un modèle topologique,on s’attend bien sûr à ce que l’amplitude Z(F ) ne dépende pas de la triangulation, et donc du 2-complexe utilisé. Mais, dans une théorie possédant des degrés de liberté localement, la formule (7.6)suggère que pour propager ceux-ci, il est nécessaire de sommer sur toutes les séquences de créationet annihilation de réseaux de spins virtuels, i.e. de sommer sur toutes les mousses de spins reliant lesétats cinématiques choisis sur Σ et Σ′.

Par ailleurs, nous n’avons pas précisément mentionné le choix de l’espace-temps associé aux moussesde spins. On peut en effet imaginer que l’on se contente de sommer sur les mousses de spins vivantdans un espace-temps fixé, et en particulier avec une topologie fixée, comme dans la définition del’action de Hilbert-Einstein. Mais il peut être plus satisfaisant d’imaginer la topologie comme unedonnée non-fixée a priori et émergeant de la dynamique quantique, comme c’est le cas en 2d grâceaux modèles de matrices. Dans ce cas, la somme sur les mousses de spins peut être comprise dans unsens général, où l’on somme sur tous les 2-complexes cellulaires reliant les réseaux de spins considérés.Cette approche permet de pousser l’analogie entre mousses de spins et diagrammes de Feynman :en effet, il est possible de voir les amplitudes de mousses de spins Z(F ) comme des diagrammes deFeynman pour des théories d’un champ scalaire formulée sur le groupe de structure G et non-locale.Ainsi, la théorie des champs sur le groupe, appelée « group field theory »(GFT), permet de construirela somme sur les amplitudes de mousses de spins, [87, 138].

La réalisation non-triviale la plus complète du programme des mousses de spins comme dynamiquede la LQG a été obtenue en gravité 3d, en grande partie par Noui et Perez, [134]. Cela permetde comprendre comment la représentation en mousses de spins peut se construire explicitement, etcomment elle s’articule avec le formalisme canonique de la LQG. La gravité 3d se formule au niveauhamiltonien par une paire de variables canoniques sur une surface Σ, (Aia, E

ai ), formée d’une connexion

SU(2) et d’une 1-forme conjuguée à valeurs dans l’adjointe, plus précisément Eai = ǫabδijejb.

Le formalisme de la LQG s’applique donc, et un espace de Hilbert cinématique est obtenu par lesfonctionnelles cylindriques, ou les réseaux de spins non-invariants de jauge, sur l’ensemble des graphespossibles. L’espace des phases est soumis à la contrainte de Gauß, DaE

ai = 0, imposée au niveau

quantique en se restreignant aux réseaux de spins portant des entrelaceurs aux noeuds. De plus, lesspins jl coloriant les liens des états de réseaux de spins sont les nombres quantiques associés auxvaleurs propres de l’opérateur de longueur pour des liens duaux à ceux du graphe, [95]. Si l∗ est unecourbe qui intersecte en un point un lien l portant le spin jl, elle acquiert une longueur L2

l∗ = jl(jl+1),ou à un ordering près (comme le suggère les études asymptotiques) L2

l∗ = (jl + 12 )2. C’est bien sûr

l’équivalent de l’opérateur d’aire en LQG.Il reste alors une contrainte, de première classe (abélienne), caractérisant l’absence de degrés de

liberté locaux, F (A)i = 0, qui exprime le fait que la connexion doit être plate sur Σ. Il nous faut donctrouver l’espace des solutions de cette contrainte quantifiée et le produit scalaire physique. On formedonc le projecteur :

P =∫DN exp

(i

∫

Σ

tr[NF (A)

]), (7.7)

qui permet d’identifier l’espace des états physiques comme :

Hphys = Cyl /I, pour I = |s〉, 〈s |s〉phys = 0. (7.8)

I est l’ensemble des états de norme nulle, et la barre représente la complétion de Cauchy 1.Il nous faut bien sûr définir l’opérateur de courbure sur les fonctionnelles cylindriques, ou de

manière équivalente sur les réseaux de spins. Pour cela, nous utilisons une régularisation sur un réseau,

1. Pour simplifier les notations, nous entendons par Cyl les fonctionnelles cylindriques de la connexion invariantessous l’action de G.

74 Les mousses de spins

celui-ci étant choisi bien adapté aux graphes des réseaux de spins dont on veut calculer le produitscalaire. Soit Γ et Γ′ les graphes des réseaux de spins s, s′. On prend donc un réseau dont les lienspassent le long de ceux de Γ,Γ′. Sur ce réseau, la courbure s’interprète comme l’holonomie autour dechaque plaquette élémentaire, via l’approximation :

Wp(A) = 1+ ǫ2 Fp(A) + o(ǫ2). (7.9)

Ici, Wp(A) est la boucle de Wilson autour de la plaquette p, et ǫ la taille typique des liens du réseau.Ainsi, on régularise le projecteur P comme :

P =∏

p

δ(Wp(A)). (7.10)

Mais on peut déjà intuiter que P ne dépend pas du régulateur ! Cela tient à deux points importants : lefait que P projette sur les connexions plates, et le fait que les réseaux de spins ne dépendent que d’unnombre fini d’holonomies. Ainsi, il est possible de fusionner les plaquettes adjacentes en éliminantles liens communs. Pour le dire simplement, comme P contient les conditions de trivialité autourde chaque plaquette, il impose la même condition sur la plaquette résultant de leur fusion 2. Cettetransformation, effectuée sur les liens qui ne sont pas contenus dans Γ ni Γ′, n’affecte pas le produitscalaire.

Bien sûr, comme on sait que la boucle de Wilson est un opérateur bien défini sur les fonctionnellescylindriques, nous pouvons écrire le produit scalaire physique :

〈s |s′〉phys = 〈s |N∏

p=1

δ(Wp(A)) |s′〉. (7.11)

Pour obtenir la représentation en mousses de spins, il faut développer l’opérateur de plaquette sur lesreprésentations de SU(2),

δ(Wp(A)) =∑

jp

(2jp + 1)χjp(Wp(A)), (7.12)

et introduire la résolution de l’identité (7.4) sur Hkin entre chacune des plaquettes (notons que l’ordredes plaquettes n’importe pas). On a donc :

〈s |s′〉phys =∑

jp

∑

Γ1,...,ΓNc1,...,cN

N∏

p=1

(2jp + 1) 〈scp

Γp|χjp

(Wp(A))|scp−1

Γp−1〉. (7.13)

Par définition de la mesure d’Ashtekar-Lewandowski, seuls les réseaux de spins |scp

Γp〉 dont le graphe

Γp diffèrent du graphe Γp−1 par l’ajout de la boucle autour de la plaquette p contribuent. Ainsi,la somme sur les graphes intermédiaires disparaît et leur choix est déterminé par l’action successivedes plaquettes. On peut bien sûr visualiser les transitions de façon continue, ce qui correspondrait àfaire tendre la taille des plaquettes vers zéro et N vers l’infini. On obtient alors une sorte d’évolution« temporelle » de s vers s′, i.e. un 2-complexe dont les faces sont coloriées par des spins et les lienspar des entrelaceurs. Une tranche « spatiale » de ce complexe correspond à un graphe Γp, colorié par(cp).

Un 2-complexe sans vertex correspond à une transition entre des états ayant des graphes homéo-morphes. Cela se voit bien en considérant deux graphes qui ne diffèrent qu’entre deux vertexes parle choix de chemins γ et γ′ différents mais dans la même classe d’homotopie. Un vertex dans un

2. Cela est naturellement relié au fait que les bords des plaquettes sont homotopes à un point, en même temps quel’holonomie d’une connexion plate le long d’une courbe ne dépend que du type d’homotopie de la courbe

7.1 Dynamique des réseaux de spins 75

2-complexe signifie la création/annihilation de liens et noeuds du graphe du réseau de spins. En fait,comme le montre précisément [134], cette construction permet de montrer que des réseaux de spinsdont les graphes sont dans la même classe d’homotopie sont physiquement équivalents ! Je ne détaillepas ici les amplitudes de transition explicitement, car elles sont données, pour des réseaux à noeudstrivalents, par le modèle de Ponzano-Regge que je présente à la section suivante.

Notons que la forme du 2-complexe dépend de l’ordre des plaquettes. Néanmoins, le produit scalairephysique ne fait pas intervenir ici de sommes sur les 2-complexes reliant s → s′ ! C’est bien sûr unemanifestation attendue du caractère topologique de la théorie. Ainsi, (7.13) est une réalisation de laforme générique (7.6), dans laquelle la somme sur les mousses de spins est juste une somme sur lescoloriages d’un 2-complexe, et avec :

Z(F ) =N∏

p=1

(2jp + 1) 〈scp

Γp|χjp

(Wp(A))|scp−1

Γp−1〉. (7.14)

La mousse de spins F : s → s′ est ici déterminée par les spins des plaquettes jp, et les coloriages àchaque transition cp. Quant au 2-complexe, il se construit de proche en proche via le fait que Γp estissu de l’ajout de la plaquette p à Γp−1.

Nous avons déjà vu de quelle façon les réseaux de spins décrivent la 3-géométrie quantique, en tantqu’états propres des opérateurs d’aires, et via les opérateurs de volume associés aux noeuds (en gravité3d, ce sont plutôt les opérateurs de longueurs pour des courbes duales aux liens des réseaux et desopérateurs d’aires autour des noeuds). Puisque les mousses de spins fournissent l’évolution hamilto-nienne des réseaux de spins, on peut naturellement penser qu’elles offrent une vision 4-dimensionnellede la géométrie quantique ! Cela est vrai, mais de manière assez subtile. Vrai, car on s’attend à pouvoirécrire le produit scalaire physique comme une intégrale de chemins sur les géométries, pour l’expo-nentielle de l’action classique. Vrai également par dualité cellulaire, car les représentations associéesaux faces des 2-complexes s’interprètent comme les aires de surfaces duales (en 4d), les entrelaceursdes liens sont associés à des 3-volumes duaux, et il est donc naturel de voir des 4-volumes duaux auxvertexes des mousses de spins. Dans notre exemple en 3d, les spins jp ne sont autres que les nombresquantiques déterminant les longueurs d’arêtes duales aux faces du 2-complexe, et les entrelaceurs sontassociés aux aires de surfaces duales aux liens du 2-complexe.

La subtilité de cette interprétation tient au fait que le hamiltonien est dans les théories qui nousintéressent une contrainte. La dynamique engendrée est donc une dynamique de transformations dejauge. Et, ainsi, les histoires des réseaux de spins que décrivent les mousses de spins sont des histoiresde jauge, [140] ! Comme nous l’avons vu ci-dessus dans le modèle en 3d, les mousses de spins émergentdu dépliement de l’action de la contrainte de courbure nulle, δ(Wp(A)), répétée sur chaque plaquette,et permettent d’identifier comme physiquement équivalents les graphes homotopes.

Nous allons maintenant présenter les modèles de mousses de spins pour la théorie topologiqueBF, appelés en dimensions 3 et 4 modèles de Ponzano-Regge et d’Ooguri, en les dérivant à partir del’intégrale fonctionnelle discrétisée, à la manière de ce qui a été fait dans Yang-Mills 2d pour calculer levolume de l’espace des modules des connexions plates [173]. Plus tard, nous présenterons les modèles degravité quantique, issus du mélange des modèles topologiques et de l’implémentation des contraintes desimplicité de Plebanski au niveau quantique. Autant dire tout de suite que l’interprétation géométriquedes données des mousses de spins, est très importante dans cette construction. A la suite de cela, jeprésenterai une partie importante de mes travaux de thèse qui a visé à pousser le plus loin possiblel’interprétation des mousses de spins comme une intégrale sur les géométries d’un réseau dual au2-complexe, en écrivant explicitement cette intégrale en termes de l’action classique discrétisée.

76 Les mousses de spins

7.2 Modèle pour la théorie BF

Pour appliquer la dérivation heuristique précédente des mousses de spins concrètement, il faut biensûr un opérateur hamiltonien bien défini sur les réseaux de spins. Si un tel opérateur existe en LQG,développé par Thiemann, des doutes subsistent quant à sa pertinence, pour des raisons intuitives(comme le fait que cet opérateur agit de manière très locale). Aussi, pour contourner les difficultéshabituelles de la quantification canonique, on peut espérer obtenir des modèles de mousses de spinsà partir de l’approche covariante, par intégrales de chemins. C’est du moins ce que nous a appris lathéorie des champs, pour le calcul des amplitudes de transition. Nous nous concentrons ici sur lesmodèles les plus simples, associés à la théorie topologique BF.

La quantité la plus simple formée à partir d’une intégrale fonctionnelle est la fonction de partitionqui intègre sur toutes les configurations des champs sans données externes. Pour obtenir des amplitudesde transition, il faut en revanche fixer des données de bord dans l’intégrale fonctionnelle. Néanmoins,les ressorts du calcul sont les mêmes que ceux du calcul de la fonction de partition, de sorte que nousnous concentrons sur celle-ci. De manière formelle, elle prend la forme suivante dans la théorie BF,sur une variété M de dimension n,

ZBF(M) =∫DADB exp

(i

∫

M

tr(B ∧ FA)), (7.15)

=∫DA δ(FA). (7.16)

L’intégrale sur les (n − 2)-formes B est interprétée formellement comme une projection sur lesconnexions plates. Ainsi, on s’attend à ce que cette intégrale calcule le « volume » de l’espace desconnexions plates ! Ainsi, nous avons d’un côté un objet mathématique, l’espace des connexions plates,dont on souhaite calculer le volume, celui-ci s’exprimant a priori comme une intégrale fonctionnelle(donc un objet assez complexe). Un tel volume n’est par ailleurs pas défini sans une mesure déterminée.D’un autre côté, nous allons montrer que la représentation en mousses de spins fournit une formulationcombinatoire de ce volume (et donc une mesure appropriée) qui respecte l’invariance topologique dumodèle.

Il est important de savoir que cette fonction de partition a été largement étudiée par les méthodesstandards de la théorie des champs ! Les travaux les plus connus sont peut-être ceux de Witten, en2d [173] et en 3d [170, 172], et ceux de Blau et Thompson, [53, 52]. Signalons également l’approchede Gegenberg et Kunstatter par décomposition de Hodge des connexions [102], et la preuve de larenormalisabilité, à la BRST et en exhibant une supersymétrie vectorielle, par Lucchesi, Piguet etSorella, [127], en toutes dimensions. Ces approches ont permis de montrer que la fonction de partitionpeut s’écrire comme une intégrale sur l’espace des connexions plates modulo les transformations dejauge usuelles, la mesure étant donnée par la torsion analytique de Ray-Singer. Mais ce traitementnécessite l’introduction d’une métrique sur la variété (typiquement pour la fixation de jauge), ce quin’est pas compatible avec notre ambition de développer un formalisme background independent 3.

L’avantage du formalisme des mousses de spins est donc d’être totalement background independent,et donc bien adapté pour traiter une géométrie pleinement dynamique. De plus, comme nous l’avonsexpliqué, les mousses de spins émergent naturellement du formalisme canonique, en tant qu’évolution(de jauge) des excitations fondamentales de réseaux de spins ! En particulier, les données combinatoiresdes sommes sur les mousses de spins s’interprètent naturellement comme les valeurs propres desopérateurs géométriques de la théorie canonique.

Etant donné que la théorie BF ne possède pas de degrés de liberté locaux, on peut s’attendreà calculer la fonction de partition de manière exacte à partir d’une discrétisation de la théorie. Onconsidère pour cela une triangulation de la variété d’espace-temps M . Le rôle clé est en fait joué par le

3. Même si la torsion au final ne dépend pas de la métrique choisie.

7.2 Modèle pour la théorie BF 77

f

e

v

e′

v′

e′′

Figure 7.1 – Représentation typique d’une face duale du complexe cellulaire à la triangulation. C’estautour de ces faces qu’est concentrée la courbure. La face f est duale à un (n − 2)-simplexe (arêteen 3d, triangle en 4d), et son bord est formé de liens duaux à des (n − 1)-simplexes (triangle en 3d,tétraèdre en 4d), et de vertex duaux aux n-simplexes (tétraèdre en 3d, et 4-simplexe en 4d).

2-squelette dual Γ à cette triangulation. Celui-ci est formé de V vertexes, duaux aux n-simplexes, deE liens duaux aux (n− 1)-simplexes et de F faces duales aux (n− 2)-simplexes. Notons Γi, i = 0, 1, 2,l’ensemble des i-cellules duales de Γ. L’idée est ensuite, comme en calcul de Regge de concentrer lacourbure autour des (n − 2)-simplexes. Pour cela, on discrétise la connexion et sa courbure de lamanière suivante. Une connexion sur Γ est une collection d’éléments de groupe sur les liens,

A =(ge)e∈Γ1

∈ GE . (7.17)

Les cellules doivent être orientées, et le changement d’orientation d’un lien se traduit par le changementde ge en g−1

e . Une notion de courbure est alors définie par le produit orienté des ge le long du bord dechaque face,

Hf (A) =∏

e∈∂fg[f :e]e , (7.18)

ce qui nécessite un vertex de référence et une orientation pour chaque face, [f : e] étant le nombred’incidence de la face f sur le lien e. Géométriquement, on peut comprendre les éléments ge commedes opérateurs de transport parallèle entre les n-simplexes duaux aux extrémités des liens de Γ1, oucomme les holonomies d’une connexion sur M le long d’un nombre fini de liens. Ainsi, Hf (A) peutêtre vue comme l’holonomie autour d’une boucle fermée délimitant la face f , de sorte que l’on définitune connexion plate telle que pour toute face,

Hf (A) = 1. (7.19)

Il est alors possible de donner un sens à la fonction de partition de la théorie BF en considérant

ZBF(M) =∫

GE

dA∏

f∈Γ2

δ(Hf (A)), (7.20)

où la mesure dA est la mesure de Haar sur GE , dA =∏e∈Γ1

dge. Etant construit avec la mesure deHaar dge sur chaque lien, on s’attend à ce que dA s’accorde naturellement avec la mesure d’Ashtekar-Lewandowski dans le calcul des amplitudes de transition.

Les transformations de jauge changent le référentiel local interne sur chaque n-simplexe (plat ausens de l’espace interne). Cela définit une action de GV sur les connexions, selon

h · A =(ht(e) ge h

−1s(e)

)e∈Γ1

. (7.21)

78 Les mousses de spins

Ici h = (hv)v∈Γ0 est un ensemble de V éléments du groupe, et t(e) (respectivement s(e)) est levertex d’arrivée (respectivement de départ) du lien e. L’élément de courbure Hf (A) se transforme parconjugaison sous hvf

, si vf est le vertex de référence de f . On voit donc la fonction de partition estinvariante sous ces transformations de jauge.

Bien sûr, il y a de forts risques pour que le produit de delta sur G soit mal défini, conduisant àdes divergences. Mais ignorons ce souci et calculons cette quantité formellement par transformée deFourier. Cela commence par le développement

δ(g) =∑

ρ

dim(ρ) χρ(g), (7.22)

sur les représentations irréductibles de G, χρ étant le caractère de la représentation ρ, pour chaqueface. Notons Hρ l’espace de représentation de ρ. Nous sommes conduits à :

ZBF(M) =∑

(ρf )f∈Γ2

∫dA

∏

f∈Γ2

dim(ρf ) χρf

(Hf (A)

). (7.23)

Dans l’expression formelle (7.15) de la fonction de partition, le champ B était conjugué à la courburepar transformée de Fourier fonctionnelle en un sens. Ici, ce rôle est joué par l’ensemble des représen-tations (ρf )f∈Γ2 . Celles-ci colorent les faces de Γ, c’est-à-dire que ce sont les modes de Fourier de lacourbure sur les (n − 2)-simplexes de la triangulation. C’est bien sûr les mêmes données que cellesportées par les liens des réseaux de spins dans le formalisme canonique.

L’avantage de travailler sur le complexe cellulaire dual à une triangulation est que le nombre defaces se rencontrant sur chaque lien est constant. Ce nombre n’est autre que le nombre de (n − 2)-simplexes formant le bord d’un (n − 1)-simplexe, égal à n. Cela signifie que chaque holonomie geintervient exactement une fois dans n holonomies de courbure Hf . Pour des représentations (ρf ) fixés,on doit donc intégrer sur G le produit de n éléments de matrices de ge. Cela donne :

∫

G

dg D(ρ1)(g) ⊗ · · · ⊗D(ρn)(g) = idInv(Hρ1 ⊗···⊗Hρn ) . (7.24)

Ici Inv(Hρ1 ⊗· · ·⊗Hρn) est le sous-espace invariant sous G du produit tensoriel des représentations se

rencontrant en e. Il s’agit bien sûr d’un processus de moyenne sur le groupe qui produit l’identité sur lesous-espace invariant. Sans surprise, cette identité se développe sur une base orthogonale d’entrelaceursι : ⊗n

i=1Hρi→ C,

idInv(Hρ1 ⊗···⊗Hρn ) =∑

ι:⊗ni=1

Hρi→C

ι ι∗, (7.25)

chacun d’eux assurant l’invariance à gauche et à droite sous G. On peut donc remplacer les intégralessur G par des coloriages des (n − 1)-simplexes de la triangulation par des entrelaceurs. On obtientainsi :

ZBF(M) =∑

(ρf )f∈Γ2

∑

(ιe)e∈Γ1

∏

f∈Γ2

dim(ρf )∏

v∈Γ0

Wv(ρf , ιe). (7.26)

La fonction de partition est donc constituée par l’assemblage d’une amplitude de référence sur chaque(n−2)-simplexe, Wf = dim(ρf ), appelée amplitude de face, et d’une amplitude de référence sur chaquen-simplexe, également appelée amplitude de vertex par dualité, Wv. Cette dernière est construite de lamanière suivante. Un n-simplexe possède (n+ 1) (n− 1)-simplexes, portant des entrelaceurs ιe. Il fautalors contracter les indices de ces entrelaceurs deux à deux, avec une contraction par (n− 2)-simplexedans la représentation ρf . En fait, un (n − 1)-simplexe porte un entrelaceur qui est donc contractéavec n entrelaceurs des (n − 1)-simplexes voisins. Remarquons que l’amplitude des liens duaux, i.e.sur les (n− 1)-simplexes, peut être absorbée de manière générique dans l’amplitude de vertex (car un(n− 1)-simplexe est toujours partagé par exactement deux n-simplexes).

7.2 Modèle pour la théorie BF 79

Ces amplitudes de vertex se représentent par des graphes de réseaux de spins (et correspondentà l’évaluation de fonctionnelles de réseaux de spins sur la connexion triviale). Les entrelaceurs ιesont des vertexes de valence n, et leurs pattes correspondent aux indices libres des représentations(ρ1, . . . , ρn). Ces vertexes peuvent être « dépliés » en arbres trivalents, avec des liens virtuels portantles représentations virtuelles qui caractérisent ιe. L’amplitude est obtenue par contraction deux à deuxdes indices libres des entrelaceurs, ce qui se traduit graphiquement par des liens entre vertexes portantles représentations ρf . Ainsi, les vertexes du graphe sont associés aux (n − 1)-simplexes et les liensaux (n− 2)-simplexes. Cela forme un graphe qui combinatoirement parlant a précisément la structured’un n-simplexe.

7.2.1 En deux dimensions

Nous détaillons maintenant ces amplitudes de manière plus précise en basses dimensions, n = 2, 3, 4.En dimension 2, notre démarche n’est autre que celle de Witten, [173], pour la théorie de Yang-Millset sa limite de couplage faible qu’est la théorie BF. L’intégrale sur G du produit de deux éléments dematrices peut se lire comme la relation d’orthogonalité des éléments matriciels de représentations,

∫

G

dg D(ρ1)ab (g) D(ρ2)

cd (g) =1

dim ρ1δρ1ρ2 δac δbd. (7.27)

La barre correspond à la conjugaison complexe. Ainsi, en 2 dimensions, toutes les représentations sontégales ! Cela explique la « trivialité » des théories de jauge en 2d de notre point de vue. Les seulesamplitudes qui interviennent sont donc les dimensions des espaces de représentations. Le facteurdim ρ est présent F fois dans le développement des delta de Dirac, puis −E fois du fait de la relationd’orthogonalité ci-dessus, et finalement la contraction des indices restants le donne encore V fois, cequi fait F − E + V = χ(M), c’est-à-dire la caractéristique d’Euler de la variété, qui est un invarianttopologique.

Cela donne une expression particulièrement simple de la fonction de partition. Par ailleurs, on saitpar Goldman [106] que l’espace M des modules des connexions plates sur un fibré au-dessus d’unevariété M fermée et orientée admet une structure symplectique naturelle Ω. Witten a montré que lafonction de partition calcule en fait ce volume symplectique de l’espace des connexions plates (moduloles transformations de jauge), et en égalisant avec l’expression en mousses de spins, a obtenu l’élégantecorrespondance

ZBF =∫

MΩ =

∑

ρ

(dim(ρ)

)χ(M), (7.28)

à des coefficients inessentiels (pour nous) près. Pour une surface fermée orientée de genre g, χ(M) =2−2g. Comme χ(M) est un invariant topologique, il est clair que l’expression obtenue est indépendantede la triangulation.

7.2.2 Modèle de Ponzano-Regge, en 3d

En dimension 3, un raisonnement similaire conduit au modèle de Ponzano-Regge, qui pour G =SU(2) est une quantification de la gravité 3d riemannienne 4. Chaque élément de groupe ge apparaîtmaintenant dans trois faces duales, correspondant aux trois arêtes de chaque triangle. Les intégralesproduisent donc des entrelaceurs trivalents. Concentrons-nous sur le cas G = SU(2), la généralisationétant évidente. Dans ce cas, les représentations irréductibles sont données par des spins demi-entiers(jf )f∈Γ2 coloriant les faces. A spins fixés, il existe un unique entrelaceur à la normalisation près entre

4. Ce n’est en fait pas exactement la gravité, du fait de la présence de métriques dégénérées.

80 Les mousses de spins

Figure 7.2 – L’amplitude d’un tétraèdre du modèle PR, i.e. le symbole 6j, est obtenue en mettant desentrelaceurs trivalents sur les triangles et des spins sur les arêtes, et en contractant les entrelaceurs,selon la structure du tétraèdre dual dessiné à gauche. On peut aussi le voir comme un réseau de spinsau bord du tétraèdre, dessiné à droite.

Hj1 ⊗ Hj2 ⊗ Hj3 et C, qui est le symbole 3mj de Wigner, voir appendice A,∫

SU(2)

dg

3∏

a=1

D(ja)mana

(g) =(j1 j2 j3

m1 m2 m3

)(j1 j2 j3

n1 n2 n3

). (7.29)

Dans une triangulation 3d, un triangle est partagé par exactement deux tétraèdres. Les deux symboles3mj ci-dessus d’un triangle sont alors contractés avec les symboles 3mj portés par les autres trianglesde chacun de ces deux tétraèdres. Cela donne comme amplitude fondamentale d’un tétraèdre :

WPRv (jf ) = (−1)

∑6

i=1ji

j1 j2 j3

j4 j5 j6

, (7.30)

où la quantité entre accolades est le symbole 6j de Wigner, défini en appendice, qui est issu de lacontraction des 3mj invariants de SU(2). Ce type de symboles se représente graphiquement comme legraphe colorié d’un réseau de spins. Un symbole 3mj est un vertex trivalent, dont les pattes portent desindices libres vivant dans les représentations (j1, j2, j3). Les contractions de ces indices correspondentà l’établissement de liens entre ces vertexes dans les représentations concernées. Pour l’amplitude devertex de Ponzano-Regge, il faut voir que chaque triangle porte un entrelaceur trivalent, de sorte quele graphe du symbole 6j est tétraédral, comme à la figure 7.2.

On peut aussi comprendre cette amplitude comme l’évaluation des fonctionnelles de réseaux despins vivant au bord de chaque tétraèdre. En effet, le graphe du symbole 6j peut être vu comme dual àla triangulation du bord d’un tétraèdre. Aussi on peut associer à ce graphe (fixé) un espace de Hilbertcinématique, engendré par les réseaux de spins. Les spins induits par le modèle de Ponzano-Reggeforment les mêmes données que celles de la quantification en réseaux de spins.

Pour terminer la présentation du modèle, il faut donner l’amplitude de face. Pour les représentationsirréductibles de SU(2), on a : dim Hj = (2j + 1), et :

ZPR =∑

(jf )f∈Γ2

∏

f

(−1)2jf(2jf + 1

)∏

v

WPRv (jf ). (7.31)

L’interprétation, provenant du formalisme canonique, des spins jf comme longueurs quantifiées desarêtes de la triangulation, duales aux faces de Γ, est renforcée par l’analyse asymptotique du symbole6j ! On considère un tétraèdre ayant pour longueurs ℓi = (ji + 1

2 ), et on note V (ℓ) son volume.Introduisons aussi l’action de Regge correspondante, SR(ℓi) =

∑6i=1 ℓi ϑi(ℓj), comme fonction des

longueurs des arêtes, et ϑi(ℓ) désignant les angles dihédraux. Alors, Ponzano et Regge ont conjecturé,[143], à l’aide d’analyses numériques, la formule asymptotique suivante, lorsque les spins sont envoyésvers l’infini de manière homogène, ji → λji pour λ très grand 5 [143, 158] (voir plus récemment

5. En général, la solution est une combinaison de fonctions d’Airy, qui se réduit à (8.6) quand V (ℓe)2 > 0.

7.2 Modèle pour la théorie BF 81

[149, 96, 107, 79]), j1 j2 j3

j4 j5 j6

∼ 1√

12πV (ℓi)cos(SR(ℓi) +

π

4

), (7.32)

Le régime des grands spins fournit ainsi une notion de limite semi-classique des mousses de spins sousla forme d’un calcul de Regge quantique, i.e. avec des longueurs quantifiées. Cette quantification deslongueurs, qui était initialement un ansatz de Ponzano et Regge, se trouve justifiée par la quantificationen boucles, comme l’a remarqué Rovelli [152].

Mais le modèle de Ponzano-Regge offre plusieurs avantages sur le calcul de Regge. Il nous fournit eneffet une mesure d’intégration, compatible avec les inégalités triangulaires qui assurent que la métriquede Regge, définie par les longueurs (ℓf ), est bien définie positive, et ce grâce au symbole 6j issu de lathéorie des représentations de SU(2). De plus, la mesure déterminée par l’amplitude de face, est telleque le modèle est topologique, i.e ne dépend pas de la triangulation choisie !

Mais avant de voir cela, il faut s’attarder un peu sur les divergences. Les divergences les plussimples, étudiées dans la littérature, proviennent de distributions delta sur le groupe G redondantes.De telles redondances se produisent dès que la triangulation possède un sommet interne. Car alors,ce sommet est duale à une 3-cellule b appelée bulle, et il est possible de trouver un ordre des facesformant le bord de la bulle telle que : ∏

f∈∂bHǫf

f = 1, (7.33)

où ǫf = ±1 et à une conjugaison près de certaines Hf . Cela signifie que ces faces ne sont pas indépen-dantes : il est possible d’exprimer une des holonomies autour d’une face en fonction des autres, de sortequ’une des fonctions delta sur G est redondante à chaque bulle. Cela donne une divergence formelle dutype δ(1) pour chaque sommet de la triangulation, comme l’avait conjecturé Ponzano et Regge, pro-posant également une régularisation adaptée à cette situation. L’équation (7.33) peut se comprendregéométriquement comme une version discrète de l’identité de Bianchi du continu, dAFA = 0, surchaque 3-cellule duale. Cette interprétation a été renforcée par Freidel et Louapre, [97], qui ont donnéune explication de ces divergences par l’existence d’une symétrie de jauge, équivalent discret de lasymétrie de translation de la théorie BF (1.5). En conséquence, les auteurs proposent une fixationde jauge qui éliminent ces divergences ! Cette fixation consiste à éliminer les fonctions delta associéesaux arêtes le long d’un arbre maximal de la triangulation (c’est-à-dire touchant tous les sommets sansformer de boucles), ou de manière équivalente à ne selectionner que le mode trivial j = 0 dans ladécomposition δ(g) =

∑j(2j + 1)χj(g), le long de cet arbre.

Nous verrons aux chapitres consacrés aux relations de récurrence l’intérêt de sélectionner un modej 6= 0 de la contrainte de courbure nulle, et comment cela permet de relier l’action de la contraintehamiltonienne sur les réseaux de spins aux amplitudes de mousses de spins. Signalons aussi que lesdivergences présentées ci-dessus sont les divergences les plus simples et naïves, la conjecture de Ponzanoet Regge, étant fausse de manière générale. Pour une étude plus complète des divergences dans lesmodèles de mousses de spins pour la théorie BF, et plus généralement sur un 2-complexe arbitraire,je renvoie aux travaux que j’ai récemment effectué en collaboration avec M. Smerlak, [63, 62] (et à[41] plus spécifiquement pour le modèle PR), et que je ne présenterai pas ici par manque de temps etde place.

L’invariance topologique du modèle provient de l’invariance sous des transformations de la tri-angulations, appelés mouvements de Pachner. Ces mouvements relient les triangulations de variétéshoméomorphes. En dimension 3, ces transformations s’écrivent comme des séquences de deux mouve-ments élémentaires locaux et de leur inverse. Le mouvement 3-2 relie l’amplitude de Ponzano-Reggepour une configuration à trois tétraèdres partageant une arête commune à l’amplitude d’une configu-ration à deux tétraèdres voisins, comme illustré en figure 7.3. L’égalité entre les deux amplitudes estimmédiate lorsque l’on écrit le modèle comme une intégrale sur les connexions discrètes A = (ge)e∈Γ1 .Mais, cela apparaît moins trivial dans la représentation en mousses de spins ! L’identité qui correspond

82 Les mousses de spins

↔

↔

Figure 7.3 – Les mouvements de Pachner relient les triangulations de variétés homéomorphes. En3d, les mouvements élémentaires sont le mouvement 2-3, à gauche, et le mouvement 1-4, à droite.Sur la gauche, deux tétraèdres sont collés le long d’un triangle, et le mouvement consiste à enlever cetriangle, ajouter une arête reliant les deux sommets opposés et trois triangles partageant cette arête.Le mouvement 1-4 consiste à ajouter un sommet au centre d’un tétraèdre en le reliant aux 4 autressommets pour former 4 tétraèdres.

à ce mouvement est néanmoins bien connue en théorie des représentations : il s’agit de l’identité deBiedenharn-Elliott (aussi appelée dans un contexte plus général identité du pentagone),

∑

l

(−1)S+l(2l + 1)k f ld a g

a d lc b j

b c lf k h

=j h gk a b

j h gf d c

, (7.34)

où S est la somme des neuf spins fixés. On a bien trois 6j pour trois tétraèdres dans le membre degauche, et deux à droite. La somme sur l est précisément la somme sur le spin, et donc la longueurde l’arête commune aux trois tétraèdres. Ainsi, cette identité est intrinsèquement dynamique : ellepermet de faire explicitement la somme sur les spins pour des arêtes partagées par trois tétraèdres !

Le deuxième mouvement élémentaire est le mouvement 1-4, qui remplace un tétraèdre par quatre,en ajoutant un sommet à l’intérieur du tétraèdre initial, 7.3. Ce nouveau sommet est alors relié auxquatre autres sommets. Néanmoins, une telle configuration contient un sommet interne, de sorte quele mouvement est en fait divergent. L’invariance est donc purement formelle : l’amplitude asosciée auxquatre tétraèdres est un simple 6j, fois un facteur δ(1). Notons que la procédure de fixation de jaugede [97] qui impose jf = 0 le long d’un arbre maximal transforme directement l’amplitude divergenteà quatre tétraèdres en un 6j.

Nous verrons en détails aux chapitres sur les relations de récurrence comment l’invariance sousces mouvements de Pachner implémente la contrainte hamiltonienne de la théorie. La possibilité deconsidérer le modèle de Ponzano-Regge comme un projecteur sur les états physiques, satisfaisant lacontrainte hamiltonienne au niveau quantique a été montrée par Ooguri, [135]. Pour cela, il fautétendre le modèle PR de sorte qu’il traite les variétés à bord, et identifier des états de la gravité surréseau au bord. Dans ce cas, une triangulation de la 3-variété M induit une triangulation ∆ du bord.De même la décomposition cellulaire duale Γ induit la décomposition cellulaire duale à la triangulationdu bord. Nous pouvons donc considérer au bord les données des fonctionnelles de réseaux de spins,permettant de définir un espace de Hilbert cinématique. Ces données sont des coloriages des liensduaux à ∆, ou de manière équivalente des arêtes de ∆, par des spins c = (je), et l’espace naturel est :

Hkin(∆) =∑

c

φ∆(c) |sc∆〉, (7.35)

muni du produit scalaire 〈sc′

∆|sc∆〉 = δc′c. Cela coincide bien sûr avec l’espace cinématique de la LQGmais sur un graphe fixé ! Les fonctions des coloriages, φ∆(c), sont les fonctions d’onde de la gravitésur réseau.

7.2 Modèle pour la théorie BF 83

On se souvient aussi qu’une tranche du 2-squelette duale à la triangulation s’interprète natu-rellement comme un graphe de réseaux de spins, ce qui est ici le cas pour le 1-squelette dual à latriangulation du bord. Pour finir, un ensemble de spins coloriant les faces duales de la 3-variété induitun coloriage par ces spins du 1-squelette dual à ∆, ou par dualité des arêtes de ∆. On peut alorscalculer la fonction de partition à la Ponzano-Regge en fixant un coloriage c = (je) des arêtes au bord,ce qui fixe le coloriage des faces duales de Γ touchant le bord,

Z∆(c) =∏

e∈∆

ije√

(2je + 1)∑

(jf )

∏

faces internes

(−1)2jf (2jf + 1)∏

vertexes internes

WPRv (jf ). (7.36)

On cherche maintenant à voir le modèle PR comme un projecteur. Considérons donc une surfaceΣ fermée orientable, qui sera notre surface canonique initiale et finale. Soit N une 3-variété ayant latopologie de Σ× [0, 1]. On peut alors calculer le modèle PR pour des coloriages c1, c2 fixés sur les deuxcomposantes du bord de N , triangulées par ∆1,∆2. Cela fournit la quantité Z∆1∆2

(c1, c2). On peutalors composer de telles fonctions en ajoutant un autre cobordisme Σ × [0, 1]. Grâce à l’indépendanceen la triangulation, on met en évidence la propriété remarquable suivante :

Λ(∆2)∑

c2 de ∆2

Z∆1∆2(c1, c2) Z∆2∆3

(c2, c3) = Z∆1∆3(c1, c3), (7.37)

Λ(∆2) étant une constante qui ne dépend que du nombre de sommets de ∆2. Cela suggère de définircomme opérateur sur l’espace cinématique Hkin(∆) d’une triangulation ∆,

P∆(φ∆)(c) = Λ(∆)∑

c′ de ∆

Z∆∆(c, c′) φ∆(c′), (7.38)

qui est bien un projecteur, puisque P∆ P∆ = P∆ ! On définit les états physiques de la sorte :

φ∆ ∈ Hphys(∆) si φ∆(c) = P∆(φ∆)(c). (7.39)

Il faut voir cette condition comme l’équation de Wheeler-De-Witt pour la théorie discrète ! Le produitscalaire physique est donné par la contraction du noyau Z∆∆ avec deux états sur le graphe dual à ∆,

〈φ∆|ψ∆〉phys = Λ(∆)2∑

c,c′

φ∆(c) Z∆∆(c, c′) ψ∆(c′). (7.40)

Il s’agit précisément d’une réalisation de l’équation générique (7.6), dans laquelle le 2-complexe estfixé, comme 2-squelette dual à la triangulation de N .

Ce formalisme a l’avantage de pouvoir traiter des situations inaccessibles au formalisme hamilto-nien et à la quantification canonique. Une restriction évidente du formalisme canonique est la seuleprise en compte de la topologie du type Σ × [0, 1]. Par contraste, le formalisme du modèle PR conduitnaturellement à considérer des amplitudes de transition entre des surfaces de topologie différentes,Σ1,Σ2, reliées par des cobordismes, (M,Σ1,Σ2), comme dans [172]. Il est aussi possible de construiredes états à la Hartle-Hawking. Supposons que Σ soit homéomorphe au bord d’une 3-variété M . Fixonsune triangulation de M et ∆ la triangulation induite sur le bord. Alors on peut considérer en repré-sentations de spins l’état

φM,∆(c) = ZM,∆(c), (7.41)

ou en représentations de connexion,

φM,∆(A) =∑

c

ZM,∆(c) sc∆(A). (7.42)

Ces aspects ont été étudiés en détails par Witten, [172], pour M un « handlebody », dans la théoriecontinue, et l’équivalence avec la théorie sur réseau est donnée dans [135].

84 Les mousses de spins

Le lien avec la quantification de la contrainte hamiltonienne par Noui et Perez, [134], tient d’abordà la représentation de cette quantification en mousses de spins, comme ébauchée à la section pré-cédente. En restreignant l’action de la contrainte aux réseaux de spins trivalents, les amplitudescorrespondant au produit scalaire physique sont précisément les amplitudes PR. Il nous reste doncà expliquer pourquoi une telle restriction n’en est en fait pas une, ou de manière équivalente, pour-quoi l’espace physique Hphys(∆) ne dépend pas de ∆. Cela vient de la contrainte de courbure nulle,F iab = 0, qui pousse à chercher les fonctionnelles des connexions plates (invariantes de jauge). Or lesholonomies d’une connexion plate ne dépendent que des classes d’homotopie des courbes. On peutdonc se restreindre à un nombre fini de degrés de liberté, sur une triangulation, qui contient toutes lesinformations topologiques de la variété. Au niveau canonique, il suffit en fait de considérer les réseauxde spins construits le long d’un ensemble de générateurs de π1(Σ), la contrainte de courbure nulle seréduisant aux relations qui existent entre ces générateurs.

7.2.3 Modèle d’Ooguri, en 4d

Le modèle similaire en dimension 4 est appelé modèle d’Ooguri, [136]. Il se présente sous la formed’une amplitude associée à chaque type de cellules, via des coloriages des faces par des spins et desliens par des entrelaceurs. La fonction de partition est obtenue en faisant le produit de ces amplitudessur toute la triangulation, puis en sommant sur tous les coloriages – et au final en sommant sur tousles 2-complexes. En 4d, chaque lien est partagé par quatre faces duales, correspondant aux quatretriangles d’un tétraèdre. Cela signifie que l’on a à intégrer un produit de quatre éléments matricielsde représentations, aboutissant à l’identité sur l’espace invariant du produit tensoriel de quatre repré-sentations, Inv(Hj1 ⊗ Hj2 ⊗ Hj3 ⊗ Hj4). Il nous faut donc exhiber une base des entrelaceurs 4-valents,en développant ceux-ci en deux entrelaceurs trivalents. On choisit un des trois appariements possiblesentre les quatre représentations jf , ainsi qu’une représentation intermédiaire i. Un entrelaceur s’écritpar exemple |(j1j2), (j3j4); i〉, où i est choisi dans la décomposition en représentations irréductibles deHj1 ⊗ Hj2 = ⊕i12Hi12 et de Hj3 ⊗ Hj4 = ⊕i34Hi34 . On a alors :

∫

SU(2)

dg

4∏

a=1

D(ja)mana

(g) = 〈(ja,ma) | idInv(Hj1 ⊗···⊗Hj4 ) |(ja, na)〉, (7.43)

=∑

i

(2i+ 1) 〈(ja,ma) |(j1j2), (j3j4); i〉 〈(j1j2), (j3j4); i |(ja, na)〉. (7.44)

Les états |(ja,ma)〉 représentent les états de moments magnétiques bien définis, ⊗4a=1|ja,ma〉. Leur

contraction avec les entrelaceurs |(j1j2), (j3j4); i〉 sont données explicitement en appendice A. L’am-plitude de vertex s’obtient en contractant les indices libres des quantités 〈(ja,ma) |(j1j2), (j3j4); i〉 ausein de chaque 4-simplexe. Il y a alors 10 spins sur les faces, et cinq entrelaceurs (caractérisé par unappariement et un spin virtuel) sur les tétraèdres. La structure combinatoire peut être comprise enregardant le graphe dual à la triangulation du bord. Les entrelaceurs sur les 5 tétraèdres sont repré-sentés par 5 noeuds 4-valents, et les 10 faces deviennent des liens reliant ces noeuds, comme sur lafigure 7.4. Le graphe correspondant a bien sûr la même structure que le 4-simplexe, et l’amplituderésultante est appelée symbole 15j.

L’interprétation canonique de ce 15j, en termes d’états de bord du 4-simplexe, est immédiate :les états |(j1j2), (j3j4); i〉 ne sont autres que les états du tétraèdre quantique, présentés en section5.2.2, et états propres des opérateurs d’aires 6, et de l’opérateur d’aire d’un parallélogramme coupantle tétraèdre en deux, (5.33), (5.34) (ou d’un angle dihédral) !

6. Les états cinématiques de la LQG et de la théorie BF 4d SU(2) sont les mêmes, et sauf à considérer la gravitécomplète, il faudrait plutôt parler des flux du moment conjugué à la connexion à travers les triangles à la place d’airesphysiques.

7.2 Modèle pour la théorie BF 85

Figure 7.4 – Sur la figure de gauche est représenté un 4-simplexe, de sommets A,B,C,D,E (lestétraèdres étant formé par des collections de 4 de ces points et ainsi de suite). Sur la droite, il s’agitdu réseau dual au bord du 4-simplexe. Ainsi, un tétraèdre, disons (ABCD) (donc obtenu en éliminantle sommet E), est représenté par un vertex, appelé E. Les liens sont de même duaux aux triangles,et donc colorés par des spins jf . Pour écrire le modèle d’Ooguri en termes de mousses de spins, ondéveloppe chaque entrelaceur 4-valent en deux vertex trivalents reliés par un spin virtuel, dont lescaractéristiques ont été donnés à la section 5.2.2.

Le lecteur attentif aura noté que la structure de chaque 15j dépendra du choix des appariementspour chacun des cinq entrelaceurs d’un 4-simplexe. Il est néanmoins possible d’écrire le modèle enn’utilisant qu’un seul type de 15j, mais cela requiert généralement des choix d’appariements différentspour les deux entrelaceurs impliqués dans (7.44). L’invariance de jauge est alors garantie par l’appari-tion de symboles 6j appropriés à chaque tétraèdre pour recoupler correctement les deux appariementsdifférents. Sans préciser le détails des 15j, nous pouvons donc écrire la fonction de partition comme :

ZBF4d =∑

(jf )f∈Γ2

∑

(ie)e∈Γ1

∏

f

(2jf + 1)∏

e

(2ie + 1)∏

v

15j(jf , ie). (7.45)

Comme en dimension 3, des mouvements de Pachner permettent de relier deux triangulations d’unemême variété topologique. Il existe trois mouvements élémentaires (et leur inverse) : le mouvement 1-5,qui se construit comme le mouvement 1-4 en 3d, en ajoutant un sommet au centre d’un 4-simplexe, lemouvement 2-4 que nous étudierons en détails à la section 10.2, et le mouvement 3-3. Seul ce dernierest une invariance rigoureuse du modèle tel que nous l’avons défini. En effet, il ne possède qu’uneinvariance formelle sous les autres mouvements, du fait de divergences. Comme en 3d, ces divergencessont associées à la présence de bulles, i.e. de 3-cellules duales, dans les configurations mises en scènedans ces mouvements. A nouveau, ces bulles sont le lieu de fonctions delta sur le groupe redondantes,mais il n’y a pas eu jusqu’ici de proposition de fixation de jauge. Une des difficultés est la suivante :le mouvement 1-5, typiquement, produit cinq 3-cellules, de sorte que l’argument de Ponzano et Reggeincite à attendre 5 delta redondants. Mais, seulement 4 le sont. Cela vient du fait que les cinq 3-cellules ne sont pas indépendantes, mais forment le bord d’une 4-cellule duale au sommet ajouté.Bien sûr ce phénomène est relié à la réductibilité de la symétrie de jauge de translation (1.5) de lathéorie continue, se traduisant dans le formalisme BRST par la nécessité d’introduire des fantômesde fantômes (« ghosts of ghosts »), [127]. Il serait certainement intéressant d’étudier précisément lessymétries de jauge au niveau discret en dimension quelconque, pour généraliser [97], et comprendre lastructure des divergences associées dans la fonction de partition !

86 Les mousses de spins

Comme cela devient clair, l’invariance sous les mouvements de Pachner du modèle topologique estla clé de la dynamique du modèle. Cette invariance (formelle) est facile à vérifier dans la formulationdu modèle en termes d’intégrales sur les connexions discrètes, (7.20). En revanche, cela est nettementmoins trivial dans la représentation en mousses de spins. Une autre façon de le dire est que l’actionde la contrainte hamiltonienne F iab = 0 reste simple sur les états en représentations de Schrődinger,fonctionnelles de la connexion, mais prend une forme moins évidente en représentations de coloriagespar des spins,

FA φ∆(c) = 0. (7.46)

Naturellement, cela doit donner des équations au différences finies sur les coloriages des états physiques,contenues dans l’invariance du modèle de mousses de spins sous les mouvements de Pachner ! Ce sontces équations que nous étudions à la partie IV.

Chapitre 8

Calculer avec les mousses de spins

8.1 Les fonctions de corrélations

Si nous avons précédemment discuté les amplitudes de transition entre réseaux de spins, i.e. leurproduit scalaire physique, nous n’avons encore pas parlé des observables standards en théorie quan-tique des champs que sont les fonctions de Green/de corrélations. Elles sont pourtant essentielles pourdériver la limite semi-classique, de basse énergie, et ainsi vérifier son bon comportement, mais aussisi l’on veut pouvoir comparer nos modèles, pour l’opérateur hamiltonien ou de mousses de spins, àd’autres approches. Le régime semi-classique peut aussi nous permettre de développer des approxi-mations et méthodes perturbatives originales, différentes de celles de la gravité linéarisée, à partir denos modèles de mousses de spins intrinsèquement non-perturbatifs. Nous discutons donc dans cettesection une approche générique pour définir proprement les fonctions de corrélations dans un contextegénéralement covariant et sans métrique d’espace-temps privilégiée a priori. Cette approche a été ini-tiée dans [133], et est à la base de tous les calculs d’observables type graviton dans les modèles demousses de spins, en particulier celui que je développe en gravité 3d à la section suivante. Pour uneprésentation plus complète de la méthode, je renvoie le lecteur à [49].

En théorie quantique des champs conventionnelle, les fonctions de Green à n points sont formelle-ment les insertions de n champs dans l’intégrale de chemins,

W (x1, . . . , xn) = Z−1

∫Dφ φ(x1) · · ·φ(xn) eiS(φ), (8.1)

où S(φ) est l’action de la théorie, et Z l’intégrale de chemins sans insertion de champs φ(x). Les pointsx1, . . . , xn sont des points de l’espace-temps. De tels quantités se calculent explicitement, en théoriedes perturbations à la Feynman, ou avec une régularisation sur réseau, à l’aide d’une renormalisationappropriée. Il faut cependant remarquer que l’espace-temps est alors muni d’une métrique physique-ment privilégiée et fixée, i.e. non-dynamique, comme la métrique de Minkowski. Celle-ci nous permetde mesurer la distance entre les points xi, et est essentielle à l’invariance de W (x1, . . . , xn) sous legroupe de Poincaré typiquement. Par ailleurs, si la mesure et l’action, DφeiS , sont invariantes sousles difféomorphismes, alors il est clair que W est localement indépendants des points xi.

Il nous faut donc une stratégie pour traiter ces difficultés, et être capable de traduire (8.1) entermes de mousses de spins. Si R est une région de l’espace-temps dont le bord, Σ = ∂R abrite lespoints x1, . . . , xn, notons ϕ la restriction du champ φ à Σ, et réécrivons (8.1) comme :

W (x1, . . . , xn) = Z−1

∫Dϕ ϕ(x1) · · ·ϕ(xn) W (ϕ,Σ) Ψ0(ϕ), (8.2)

88 Calculer avec les mousses de spins

où W (ϕ,Σ) n’est autre que l’intégrale de chemins sur R,

W (ϕ,Σ) =∫DφR|φR|Σ=ϕ eiSR(φR), (8.3)

avec la condition de champ fixe, φR|Σ = ϕ, sur Σ, et SR(φR) étant l’action restreinte à R. Du faitde la covariance générale, W (ϕ,Σ) est invariant sous les petites déformations de Σ. On peut doncsimplement noter le noyau de propagation du champ à l’intérieur de R, W (ϕ). En gravité quantique,la géométrie sur Σ utilisée pour calculer ce noyau n’est donc naturellement pas liée à une métriqueprivilégiée, mais déterminée par ϕ qui n’est autre que le champ gravitationnel au bord. Disons tout desuite qu’un intérêt pour nous de ce découpage est la possibilité de décrire les configurations de bord,ϕ, en termes des réseaux de spins qui forment une base de l’espace des états cinématique, et d’observeralors que W (ϕ) est précisément ce que les modèles de mousses de spins cherchent à calculer !

Quant à Ψ0(ϕ), il s’agit de l’intégrale de chemins sur l’extérieur de R. Si l’on peut supposer que lathéorie est (approximativement) libre en dehors de R, alors Ψ0(ϕ) résulte d’une intégrale gaussienne(avec des conditions à l’infini bien sûr) et n’est autre que l’état du vide de la théorie (libre) enreprésentation de Schrődinger. En gravité linéarisée autour d’une métrique de fond, gµν = g0

µν + hµν ,cet état décrit une géométrie quantique piquée autour de hab = 0 et πab = 0, ce dernier étant lemoment conjugué à h. Cela suggère une généralisation à des états de type cohérent sur Σ, i.e. deΨ0(ϕ) à un état Ψq(ϕ) qui serait piqué autour d’une 3-géométrie q, décrivant la géométrie intrinsèqueet la géométrie extrinsèque de Σ. De telles données permettent alors de situer les entrées x1, . . . , xndes fonctions de Green en lien avec la métrique introduite sur Σ issue de q, et donc en lien avec lesvaleurs que prend le champ gravitationnel sur Σ.

En régime quelconque de la gravité quantique, on souhaite bien sûr considérer des surfaces Σ arbi-traires. Mais, pour étudier la limite semi-classique des mousses de spins, en comparaison avec la gravitéquantique linéarisée, il nous est suffisant de regarder sur deux hyperplans de genre espace de petitesperturbations h′

ab et h′′ab qui s’annulent asymptotiquement. Dans ce cadre, le noyau de propagation

W [h′, h′′, T ] en relativité générale linéarisée a été étudié (voir [131] pour un calcul explicite en jaugetemporelle et pour plus de détails et références sur le sujet), T étant le temps propre asymptotiqueentre les deux hypersurfaces. Alors, la fonction à deux points est donnée par :

Wabcd(~x, ~y;T ) =1N

∫Dh′ Dh′′ W [h′, h′′, T ] Ψ0(h′)h′

ab(~x, 0) Ψ0(h′′)h′′cd(~y, T ), (8.4)

où N est une constante de normalisation. Notons que si le noyau et l’état du vide sont bien invariantsde jauge, ce n’est pas le cas des insertions, qui nécessitent donc des choix de fixations de jauge spatiales.Nous pouvons alors donner une formulation en termes de mousses de spins,

Wµνρσ(x, y) =1N

∑

s

W [s] Ψ0(s) 〈s|hµν(x)|s〉 〈s|hρσ(y)|s〉. (8.5)

Ici, la somme est prise sur l’ensemble des réseaux de spins. Le noyau W [s] est fourni explicitement parun modèle de mousses de spins choisi, et prend en compte la somme sur tous les 2-complexes (ou surtoutes les mousses) compatibles avec le réseau s. Ψ0(s) est une fonctionnelle sur les réseaux de spinsqui doit être piqué sur ceux décrivant l’espace plat dans la limite semi-classique.

Une telle formule (avec des approximations comme nous le verrons) a permis dans tous les modèlesétudiés pour linstant de reproduire correctement le comportement du propagateur avec la distance,en 1/ℓ2. Mais ces calculs sont aussi à l’origine de la déchéance du modèle de Barrett-Crane, dont on apu montrer [5, 6] qu’il ne produisait pas la structure tensorielle de Wµνρσ attendue, dans le cas d’un4-simplex isolé. Je renvoie notamment à [46] pour des résultats encourageants sur le nouveau modèledit EPR, toujours pour un unique 4-simplex, mais avec le paramètre d’Immirzi, et une comparaisonexplicite à la même quantité calculée par le calcul de Regge (dans [48]) et par la relativité générale

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d 89

linéarisée. Signalons également une approche assez similaire concernant aussi la limite semi-classiquedu modèle EPR, mais à travers la cosmologie, pour retrouver les équations de Friedmann [51].

Certains de ces calculs utilisent les formes asymptotiques de W [s], tronqué à un seul vertex, i.e.un seul 4-simplex, et à l’ordre dominant dans la limite des grands spins. Je renvoie à [39] pour lesymbole 15j, [38, 40] pour le modèle EPR riemannien et lorentzien, et à [69] pour le modèle FK,qui montrent tous la proximité du développement semi-classique (asymptotique à grands spins) desmousses de spins avec le calcul de Regge !

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d

Nous regardons ici un modèle simplificateur, en gravité 3d, fondé sur le modèle de Ponzano-Reggeavec un unique tétraèdre. Il fut introduit par S. Speziale [159], puis développé aux premiers ordresdans [125], avant d’obtenir un développement complet dans [60]. Bien que la théorie ne possèdeaucun degré de liberté localement, il est possible de calculer la fonction à deux points dans unejauge où elle ne s’annule pas (même si les gravitons sont alors de purs effets de jauge). Cela va nouspermettre de discuter plus aisément le choix de l’état de bord, et de parvenir à un développementasymptotique complet dans la limite des grandes distances. Ce développement reproduit à l’ordre leplus bas le comportement en 1/ℓ du propagateur en 3d dans la jauge adéquate. De plus, la mêmeméthode pourra s’appliquer au symbole 6j, dans un cas particulier dit isocèle, et nous donnera undéveloppement asymptotique complet ! Celui-ci a par la suite été confirmé et généralisé dans [81, 80]par Dupuis et Livine, notamment en utilisant des relations de récurrence sur le symbole 6j, telles quecelles que nous regardons à la partie IV dans différents modèles de mousses de spins !

Ce modèle en 3d permet de constater explicitement comment le calcul de Regge intervient. Al’ordre le plus bas, il en effet possible, comme mentionné en fin de section précédente, de se contenterde l’asymptotique du modèle, ici du symbole 6j, qui est basiquement 1 le cosinus de l’action de Regge3d SR [143, 158],

j1 j2 j3

j4 j5 j6

∼ 1√

12πV (ℓe)cos(SR[ℓe] +

π

4

), (8.6)

où V (ℓe) est le volume du tétraèdre dont les longueurs sont données par ℓe = je + 12 , et possédant des

angles dihédraux θe(ℓ) fonctions des longueurs. L’action de Regge est SR =∑

e ℓe θe(ℓ). Le régime desgrands spins fournit ainsi une notion de limite semi-classique des mousses de spins sous la forme d’uncalcul de Regge quantique (avec des longueurs quantifiées). Mais le modèle de Ponzano-Regge offreplusieurs avantages sur le calcul de Regge. Il nous fournit en effet une mesure d’intégration, compatibleavec les inégalités triangulaires qui assurent que la métrique de Regge est bien définie positive, et cegrâce au symbole 6j issu de la théorie des représentations de SU(2). Cette mesure est par ailleurs fixéepar la condition de faire un modèle topologique, ne dépendant pas de la triangulation.

Ce modèle topologique est bien sûr basé sur l’utilisation du 6j complet, et pas seulement de sonasymptotique (8.6), comme en atteste les relations de résurrence exactes sur le 6j qui caractérisentles symétries de la théorie au niveau quantique. En ce qui concerne le calcul du propagateur, il aété montré dans [125] que les déviations du 6j à l’asymptotique de Ponzano et Regge engendrent descorrections à partir du deuxième ordre sous-dominant (le next-to-next-to-leading order, NNLO) auxgrands spins. La méthode que nous utilisons ici repose sur une forme intégrale du 6j et du propagateur,suivie d’une approximation du point col. Cette représentation intégrale, exacte, prend donc en compteles corrections à l’asymptotique (8.6) de manière naturelle !

1. En général, la solution est une combinaison de fonctions d’Airy, qui se réduit à (8.6) quand V (ℓe)2 > 0.

90 Calculer avec les mousses de spins

8.2.1 Présentation du modèle

Le modèle est présenté en détails dans [159], nous en donnons ici les grandes lignes. Nous considé-rons un tétraèdre dans l’espace(-temps) 3d euclidien, et souhaitons calculer les corrélations entre lesfluctuations des longueurs ℓ′

1, ℓ′2 de deux arêtes opposées, autour de valeurs moyennes ℓ1, ℓ2, suivant la

figure 8.1. Comme fixation de jauge, nous imaginons que le temps propre T entre ces deux arêtes a étémesuré, fixant les longueurs des quatre autres arêtes à une valeur commune, ℓt = (jt + 1

2 )ℓP =√

2T ,où ℓP est la longueur de Planck. En considérant que les vecteurs ℓµ1 et ℓµ2 sont dans les directions x1

et x2, nous projetons le propagateur Wµνρσ(x, y) selon

ℓ21ℓ

22W1122(T ) := ℓµ1 ℓ

ν1ℓρ2ℓσ2 Wµνρσ(x, y). (8.7)

Du fait de la mesure du « temps » T , la somme sur les réseaux de spins dans (8.5) est ici réduite àune somme sur les coloriages j′

1, j′2 des arêtes e1, e2, qui sont reliés aux longueurs par ℓ′

e = (j′e + 1

2 )ℓP ,ces longueurs étant quantifiées en gravité 3d en boucles, en accord avec le modèle de Ponzano-Regge.On a donc :

ℓ21ℓ

22W1122(T ) =

1N∑

j′1,j

′2

W [j′1, j

′2, jt] Ψ0(j′

1, j′2) 〈j′

1|ℓµ1 ℓν1hµν(x)|j′1〉 〈j′

2|ℓρ2ℓσ2hρσ(y)|j′2〉. (8.8)

Le noyau est donné par l’amplitude de Ponzano-Regge pour le tétraèdre avec quatre spins fixés,

W [j′1, j

′2, jt] =

j′

1 jt jtj′

2 jt jt

. (8.9)

L’idée principale pour calculer la fonction à deux points est d’effectuer un développement vis-à-visde la géométrie du bord, qui se comporte donc comme une géométrie de fond admettant des pertur-bations. Pour cela nous devons spécifier les géométries intrinsèque et extrinsèque du bord, ici donnéespar ℓt, les longueurs moyennes ℓ1, ℓ2, et leurs moments conjugués. Ces derniers sont des variablesangulaires ηe sur chaque arête. Ils doivent satisfaire les équations du mouvement, qui comme nousl’avons vu établissent que ces variables angulaires sont les angles dihédraux associés aux longueurs.Notre étude montre par ailleurs, de façon claire, que les développements s’écrivent beaucoup plusnaturellement avec les variables de longueur qu’avec les spins eux-mêmes. Nous utiliserons en fait desvariables adimensionnées équivalentes aux longueurs, dj = 2ℓj/ℓP = 2j + 1, soit la dimension de lareprésentation de spin j de SU(2). Ce choix peut paraître physiquement plus naturel dans la mesureoù nous nous intéressons à un développement asymptotique aux grandes longueurs. Cet aspect avaitauparavant été peu considéré car il s’agit de la première étude qui allant au delà de l’ordre dominantaux grandes longueurs nécessite d’avoir vraiment les bons paramètres pour simplifier les formules aupossible. Posons

ke =ℓe2ℓt

, (8.10)

pour e = e1, e2, qui seront gardés fixés, i.e. que ℓt, ou de manière équivalente djt, fixe l’échelle du

tétraèdre. Les angles dihédraux ϑ1, ϑ2 et ϑt sont donnés en fonction des longueurs par :

ϑ1,2 = 2 arccos( k2,1√

1 − k21,2

)and ϑt = arccos

( −k1k2√1 − k2

1

√1 − k2

2

), (8.11)

pourvu que ke < 1, condition assurée par les inégalités triangulaires. Notons la relation pariculièrementsimple qui existe entre ces angles : cosϑt = − cos(ϑ1

2 ) cos(ϑ2

2 ).

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d 91

j1 +1

2

j2 +1

2

jt +1

2

Figure 8.1 – Le cadre du calcul de la fonction à 2 points. Les deux liens pour lesquels nous allonscalculer les corrélations de fluctuations de longueur son en gras, et ont pour longueur moyenne (j1 + 1

2 )et (j2 + 1

2 ). Ces données sont prises en compte à travers l’état de bord du tétraèdre. Dans la jaugetemps, les quatre autres liens ont des longueurs imposées, (jt + 1

2 ), à interpréter comme le tempspropre d’une particule se propageant le long de ces liens. De manière équivalente, le temps entre deuxplans contenant les liens e1, e2 a été mesuré : T = (jt + 1

2 )/√

2.

L’état de bord

Nous avons maintenant besoin d’expliciter un état de bord, Ψ0(j′1, j

′2), que nous prenons factorisé,

c’est-à-dire : Ψ0(j′1, j

′2) = Ψe1 (j′

1)Ψe2 (j′2). Le rôle de cet état est de piquer l’amplitude sur la géométrie

classique du tétraèdre telle que décrite ci-dessus. On s’inspire pour cela des états cohérents de lamécanique quantique standard, en proposant une forme gaussienne sur les spins, et une phase sur lesmoments conjugués,

ΨGausse (j) ∝ e− (j−je )2

γe ei2djϑe . (8.12)

Il s’agit de l’ansatz utilisé initialement par Rovelli dans [154] (premier calcul de ce type dans le cadredu modèle de Barrett-Crane). Le coefficient γe doit se comporter en fonction de je de sorte que lesincertitudes relatives tendent vers zéro aux grandes distances,

〈∆j′e〉

〈j′e〉

∼√γe

je→ 0,

〈∆φe〉〈φe〉

∼ 1√γeϑe

→ 0, (8.13)

ce qui autorise une gamme de scaling pour γe. Mais, il a été montré [159] que le bon choix correspond àγe ∝ je. Comme nous l’avons déjà mentionné, il sera plus aisé d’utiliser les longeurs (ou les dimensionsdj) que les spins. Une autre petite modification de γe s’avère commode, que l’on prend

γe = djt(1 − k2

e). (8.14)

On s’attend à ce que la phase ait un rôle essentiel, comme en mécanique quantique, dans l’émergencedes trajectoires classiques. Cela se réalise par le fait que cette phase compense dans l’analyse au pointcol une phase opposée provenant du noyau, phénomène déjà observé dans [154]. On souhaiterait aussicomprendre cette phase par dualité de Fourier, i.e. en exprimant l’état de bord en représentation« moments ». On s’attend alors à voir une inversion des rôles entre longueurs et angles dans (8.12).La structure naturelle de la théorie provenant du groupe SU(2), on utilise la transformée de Fouriersur ce groupe, ou plutôt sur SO(3),

Ψe(φ) =∑

j∈NΨe(j)χj(φ), Ψe(j) =

∫dg Ψe(φ)χj(φ). (8.15)

92 Calculer avec les mousses de spins

La mesure de Haar normalisée est donné par dg = sin2 φdφd2~n pour ~n ∈ S2. Avec cette paramé-trisation, les caractères sont : χj(φ) = sin djφ/ sinφ. Notre volonté d’utiliser pleinement la structuremathématique à disposition montre alors une limite de l’état gaussien (8.12). La transformée de celui-ci se comportant en e−γe(φ−ϑe)2

, elle n’est pas bien définie sur le groupe. Un choix plus naturel est deconsidérer des fonctions du type : exp(−γe sin2(φ − ϑe)). C’est ce qui a été fait à partir de [125], etque nous faisons aussi en prenant à la place de l’ansatz gaussien :

Ψe(j) =e−γe/2

N

[I|j−je|(

γe2

) − Ij+je+1(γe2

)]

cos(djαe), pour αe = ϑe/2. (8.16)

N est une normalisation qui dépend de γe. Les fonctions In(z) sont les fonctions de Bessel modifiées dupremier type, définies par : In(z) = 1

π

∫ π0 dφ ez cosφ cos(nφ). Quant à αe = ϑe/2, ce sont les demi-angles

dihédraux 2. Le comportement asymptotique reproduit une gaussienne, centrée sur je, de largeur aucarré γe,

Ψe(j) ∼ 1N

√4πγe

e− (j−je )2

γe cos(djαe). (8.17)

Le rôle du cosinus est similaire à celui de la phase dans (8.12), tout en fournissant un état de bordréel. Il permet de piquer la variable duale à j, i.e. l’angle φ, sur l’angle dihédral classique. Cela se voitmaintenant très bien par dualité :

Ψe(φ) =12

∑

η=±1

Ψ(η)e (φ) (8.18)

avec Ψ(η)e =

1N sin(φ)

sin(dje

(φ+ η αe))e−γe sin2(φ+η αe) (8.19)

Notons qu’il s’agit d’une fonction de classe sur SU(2), grâce à l’invariance sous φ → π − φ (et àl’invariance sous φ → −φ), ce qui n’est pas le cas de Ψ(η) seule. Cet état est donc centré autour deφ = αe et φ = π − αe.

Insistons finalement sur le fait que nos états de bord sont des ansatz, calqués sur les états cohérentsstandards. Une autre approche, physiquement plus satisfaisante, voire nécessaire, est de demander àces états de bord d’être des états physiques de la théorie, comme c’est le cas dans (8.2). Un critèred’évolution physique dans notre situation avec quatre spins fixés a été proposé dans [124], fondé sur le6j isocèle comme noyau de propagation, et les auteurs montrent que ce critère est bien satisfait dansl’asymptotique par les états gaussiens.

Analyse des points col du noyau

Les insertions de champs s’obtiennent en écrivant ℓµ1 ℓν1hµν = ℓµ1 ℓ

ν1gµν−ℓµ1 ℓν1δµν . Le deuxième terme

correspond à la géométrie moyenne fixée comme fond, ℓµ1 ℓν1δµν = ℓ2

Pd2j1/4, où ℓP est la longueur de

Planck. Le premier terme agit simplement comme l’opérateur de longueur sur le réseau de spins dualau tétraèdre. Celui-ci étant un état propre, on aboutit à [159]

〈j′1|ℓµ1 ℓν1 hµν(x)|j′

1〉 =ℓ2P

4

(d2j′

1− d2

j1

), (8.20)

et de même pour la deuxième insertion. Cela est géométriquement assez clair : la contraction diago-nale de hµν mesure bien les fluctuations de longueur dans la direction de contraction. Ces longueursapparaissent ici comme les valeurs propres des opérateurs correspondants en LQG.

2. On utilisera conjointement les quantités αe et dje . On aurait très bien pu prendre à la place ϑe = 2αe etℓe/ℓP = dje /2, d’interprétation peut-être encore plus immédiate.

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d 93

Le propagateur W1122 s’écrit donc :

W1122 =1N∑

j′1,j

′2

j′

1 jt jtj′

2 jt jt

Oj1 (j′

1)Ψe1 (j′1) Oj2 (j′

2)Ψe2 (j′2), (8.21)

avec Oje(j′) =

1d2je

(d2j′ − d2

je

). (8.22)

Le facteur de normalisation N est donné par la même somme, sans les insertions d’observables Oje(j′e).

La clé de notre formulation réside dans l’existence d’une formule intégrale simple pour le 6j isocèle 3,dont nous prenons les spins entiers,

j1 jt jtj2 jt jt

=∫

SU(2)2

dg1dg2 χjt(g1g2) χjt

(g1g−12 ) χj1 (g1) χj2 (g2). (8.23)

Grâce à cette formule et la transformée de Fourier de l’état de bord, nous pourrons également écrire lepropagateur comme une intégrale sur le groupe. Cela va nous permettre d’effectuer un développementasymptotique, via la méthode du point col/phase stationnaire, pour les grands spins. Par rapport à[125] sur le même sujet, notre méthode offre l’avantage d’inclure naturellement les corrections à l’ordredominant provenant de l’action de Regge, mais aussi les corrections du 6j à l’action de Regge.

Commençons par regarder les points col de la formule (8.23) pour le 6j isocèle. Le calcul pourW1122 offrira en fait une structure très similaire. Nous avons d’abord besoin des angles de classe deséléments de groupe g1g2 et g1g

−12 ,

φ±12 = arccos

(cosφ1 cosφ2 ∓ u sinφ1 sinφ2

)(8.24)

avec la notation u = ~n1 · ~n2. Les phases oscillant rapidement se développent sous forme exponentiellepour amener

j1 jt jtj2 jt jt

=

18π2

∑

ǫ1,ǫ2,ǫ+12,ǫ

−12=±1

ǫ1 ǫ2 ǫ+12 ǫ

−12

∫dφ1dφ2du f(φ1, φ2, u) eidjt Φǫ , (8.25)

où la « mesure » f(φ1, φ2, u) et la phase Φǫ, indépendantes de l’échelle (jt, j1 et j2 ayant la mêmeéchelle) sont données par

f(φ1, φ2, u) =sin(φ1) sin(φ2)

sin(φ+12) sin(φ−

12), (8.26)

Φǫ(φ1, φ2, u) = (ǫ+12φ

+12 + ǫ−

12φ−12) + 2k1ǫ1 φ1 + 2k2ǫ2 φ2. (8.27)

Recherchons maintenant les points stationnaires de Φǫ. La variable u n’intervient que dans φ±12,

et l’équation de stationnarité associée, ǫ+12∂uφ

+12 + ǫ−

12∂uφ−12 = 0, se résout par : u = ~n1 · ~n2 = 0 et

ǫ+12 = ǫ−

12 = ǫ12. Les variations de φ1 et φ2 conduisent aux équations :

djt

(ǫ+

12∂φeφ+

12 + ǫ−12∂φe

φ−12

)+ dje

ǫe = 0, e = 1, 2, (8.28)

dont les solutions dans [0, π[ sont :

φ1 = −ǫ12 ǫ2 arccos(

k2√1−k2

1

)+ (1 + ǫ12 ǫ2)π2

φ2 = −ǫ12 ǫ1 arccos(

k1√1−k2

2

)+ (1 + ǫ12 ǫ1)π2

(8.29)

3. Pour une configuration générique, seul le 6j au carré admet une telle représentation sous forme intégrale, à moinsd’utiliser plus de données au bord, comme avec les états cohérents SU(2). Pour les modèles en 4d, l’amplitude du 4-simplex est bien donnée par une intégrale, avec des données de bord un peu plus évoluées qu’ici, notamment ces mêmesétats cohérents de SU(2).

94 Calculer avec les mousses de spins

Cela nous permet d’accéder à une interprétation géométrique simple des angles de classe intervenantdans l’intégrale (8.23), semblable à celle, connue, pour les variables de l’intégrale définissant le 6j aucarré. Le symbole 6j isocèle provient d’une amplitude piquée aux grands spins sur les (demi-)anglesdihédraux, internes ou externes, de la géométrie classique. En effet, par exemple, lorsque ǫ12ǫ2 = −1,l’angle stationnaire φ1 est φ1 = α1 = ϑ1/2, tandis que pour ǫ12ǫ2 = 1, c’est : φ1 = π − α1. Cetteinterprétation n’est pas une surprise dans la mesure où le symbole 6j, générique, est le seul étatphysique pour une triangulation formée par le bord d’un tétraèdre, dans la base des réseaux de spins.Il satisfait la contrainte de courbure nulle au niveau quantique, et c’est lui qui doit être utilisé commeétat de bord dans le cadre d’un bord générique, sans la fixation de jauge sur T [124].

Nous utilisons en complément cette analyse pour dériver le développement asymptotique completdu 6j isocèle, plus bas en section 8.3.

Une intégrale pour le propagateur

Nous insérons l’expression (8.23) dans (8.21), ce qui nous oblige à constater que les sommes surj′

1, j′2 forment dorénavant et précisément les transformées de Fourier des états de bord ! Regardons

d’abord la normalisation N ,

N =∫dg1dg2 χjt

(g1g−12 ) χjt

(g1g2)[∑

j′1

Ψe1(j′1)χj′

1(g1)

] [∑

j′2

Ψe2 (j′2)χj′

2(g2)

], (8.30)

=∫dg1dg2 χjt

(g1g−12 ) χjt

(g1g2) Ψe1(g1) Ψe2 (g2). (8.31)

On développe les phases oscillant rapidement sous formes exponentielles,

N =1

32π2

∑

ǫ1,ǫ2,ǫ+12,ǫ

−12,

η1,η2=±1

ǫ1 ǫ2 ǫ+12 ǫ

−12

∫dφ1dφ2du f(φ1, φ2, u) edjtSǫ,η(φ1,φ2,u), pour (8.32)

Sǫ,η(φ1, φ2, u) = i(ǫ+

12φ+12 + ǫ−

12φ−12

)+∑

e=1,2

2ikeǫe(φe + ηeαe) −(1 − k2

e

)sin2(φe + ηeαe). (8.33)

Le label ǫ, η fait état de la dépendance en les signes, et f est donné par (8.26). Le point remarquableest que la partir imaginaire de Sǫ,η n’est autre que Φǫ, (8.27), à des termes constants en α1,2 près quine jouent aucun rôle dans la méthode de la phase stationnaire. En particulier, les points stationnairesde Sǫ,η sont à rechercher parmi ceux de Φǫ.

Le numérateur de W1122 se prête à la même analyse. Pour prendre en compte les observables Oje,

remarquons que le caractère de SU(2) est une fonction propre du laplacien sur la sphère S3, ayant leCasimir de la représentation pour valeur propre,

∆S3χj(φ) =1

sin2 φ∂φ(sin2 φ ∂φ χj

)= −(d2

j − 1) χj(φ). (8.34)

Cela permet à nouveau de faire les sommes sur j′1, j

′2 en introduisant les transformées de Fourier Ψe.

Le résultat de ces opérations est également développé en exponentielles,

W1122 =1

32π2 Nk1k2

4 cos2 ϑt

∑

ǫ1,ǫ2,ǫ+12,ǫ

−12,

η1,η2=±1

ǫ1 ǫ2 ǫ+12 ǫ

−12

∫dφ1dφ2du f(φ1, φ2, u) edjtSǫ,η(φ1,φ2,u)

×(aǫ,η(φ1, φ2) +

bǫ,η(φ1, φ2)djt

+cǫ,η(φ1, φ2)

d2jt

). (8.35)

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d 95

Les fonctions aǫ,η, bǫ,η et cǫ,η représentent les insertions des observables, et sont données expli-citement par :

aǫ,η(φ1, φ2) =∏

e=1,2

(1 − k2e

2kesin2 2(φe + ηe αe) − 2iǫe sin 2(φe + ηe αe)

), (8.36)

bǫ,η(φ1, φ2) = − 1k2

cos 2(φ2 + η2 α2)(1 − k2

1

2k1sin2 2(φ1 + η1 α1) − 2iǫ1 sin 2(φ1 + η1 α1)

)

+ (e1 ↔ e2), (8.37)

cǫ,η(φ1, φ2) =1

k1k2cos 2(φ1 + η1 α1) cos 2(φ2 + η2 α2). (8.38)

Tout comme f(φ1, φ2, u), elles sont indépendantes de l’échelle.

L’écriture (8.35) envisage donc W1122 comme la valeur moyenne de la fonction aǫ,η + bǫ,η

djt+ cǫ,η

d2jt

pour une théorie non-linéaire définie par l’action Sǫ,η et la mesure d’intégration f . La stratégie estdonc de calculer séparément N et le numérateur, en perturbations, à l’aide d’un développement autourdes points stationnaires de l’action Sǫ,η.

Comme remarqué ci-dessus, les points stationnaires de la partie imaginaire de Sǫ,η sont les mêmesque ceux du 6j isocèle, i.e u = 0 et φe donné par (8.29), indépendamment des signes η1 et η2. De soncôté, la stationnarisation de la partie réelle de Sǫ,η va contraindre les signes η1, η2. En effet, pour unesolution (φ1, φ2) de (8.29), caractérisée par les signes ǫ1, ǫ2 et ǫ12, le signes η1 et η2 doivent satisfaire :

sin 2(φe + ηe αe

)= 0, pour e = 1, 2. (8.39)

Ces conditions demandent de prendre : η1 = ǫ2ǫ12, et η2 = ǫ1ǫ12. Cela laisse quatre possiblités,détaillées dans le tableau suivant,

η1 = −1 η1 = 1

η2 = −1φ1 = α1, et φ2 = α2,

ǫ1 = ǫ2 = −ǫ12

φ1 = π − α1, et φ2 = α2,

ǫ1 = −ǫ2 = −ǫ12

η2 = 1φ1 = α1, et φ2 = π − α2,

− ǫ1 = ǫ2 = −ǫ12

φ1 = π − α1, et φ2 = π − α2,

ǫ1 = ǫ2 = ǫ12

Les conditions ǫ+12 = ǫ−

12 = ǫ12 et η1 = ǫ2ǫ12 ainsi que η2 = ǫ1ǫ12 permettent de se débarrasserde trois sommes dans (8.35), puis, les configurations pour lesquelles il n’y a pas de points col étantexponentiellement supprimées,

W1122 =1

32π2 Nk1k2

4 cos2 ϑt

∑

ǫ1,ǫ2,ǫ12=±1

ǫ1 ǫ2

∫dφ1dφ2du f(φ1, φ2, u) edjtSǫ(φ1,φ2,u)

×(aǫ(φ1, φ2) +

bǫ(φ1, φ2)djt

+cǫ(φ1, φ2)

d2jt

), (8.40)

et la même chose pour N sans l’insertion de k1k2

4 cos2 ϑt(aǫ + bǫ/djt

+ cǫ/d2jt

). Le label ǫ indiquesimplement la dépendance des fonctions en les signes ǫ1, ǫ2 et ǫ12.

96 Calculer avec les mousses de spins

8.2.2 Développement asymptotique aux grandes distances

Le développement asymptotique de la fonction de corrélation se formule comme une série enpuissances de 1/djt

, du type

W =1djt

[w0 +

1djt

w1 +1d2jt

w2 + . . .

]. (8.41)

Rappelons que djtdéfinit l’échelle de la géométrie du tétraèdre, car ℓt/ℓP = djt

/2 et les rapportsk1, k2 avec les longueurs ℓ1, ℓ2 sont fixés. Puisqu’en 3d la longueur de Planck est ℓP = ~G, ce dévelop-pement rappelle les développements typiques de la théorie quantique des champs pour les fonctionsde corrélations, en puissance croissantes de ~ (ou de la constante de couplage G), et ℓt étant l’échelle.

Notre développement s’obtient en étudiant les intégrales autour de chacun des quatrepoints stationnaires du dénominateur,

∫f exp djt

Sǫ, et du numérateur,∫

(aǫ + bǫ/djt+

cǫ/d2jt

)f expdjtSǫ. Plus précisément, nous développons l’action Sǫ autour d’un point station-

naire : l’évaluation de S en ce point produit un facteur numérique, il n’y a évidemment pas de termeslinéaires, les termes quadratiques définissent la matrice hessienne Aǫ, et finalement tous les termesd’ordres supérieurs (cubiques et plus) sont regroupés en un potentiel Ωǫ. Ce potentiel contient doncl’ensemble des corrections a l’approximation quadratique de l’action. En tant que tel il n’intervientpas à l’ordre dominant, mais participe largement aux ordres supérieurs du développement – le next-to-leading order (NLO), le next-to-next-to-leading order (NNLO), et ainsi de suite. Puis chaque terme dela série de puissance est évalué comme le moment gaussien pour la matrice hessienne Aǫ de termesprovenant du développement de (exp djt

)fΩǫ en puissance de djt. En général, de nombreux termes

contribuent à un même ordre en puissance de 1/djt. Cette structure complexe est due au fait que

le développement de expdjtΩǫ apporte des puissaances croissantes de djt

, tandis que les momentsgaussiens produisent des puissances croissantes de 1/djt

.Par ailleurs une simplification dans notre calcul provient du fait que tous les points stationnaires

donnent la même contribution. C’est une conséquence de l’invariance des fonctions impliquées sous latransformation φe → π− φe. De plus, pour chaque point col, il y a deux configurations des signes ǫpossibles, et les termes correspondants s’avèrent être complexe-conjugués l’un de l’autre. Leur sommeassure donc la réalité du résultat. Nous pouvons donc nous restreindre sans perte de généralité aucalcul autour du point col (φ1, φ2, u) = (α1, α2, 0), avec le choix de signes ǫ12 = 1 = −ǫ1 = −ǫ2. On adans ce cas :

a(φ1, φ2) =∏

e=1,2

(1 − k2e

2kesin2 2(φe − αe) + 2i sin 2(φe − αe)

), (8.42)

b(φ1, φ2) = − 1k2

cos 2(φ2 − α2)(1 − k2

1

2k1sin2 2(φ1 − α1) + 2i sin 2(φ1 − α1)

)+ (e1 ↔ e2), (8.43)

c(φ1, φ2) =1

k1k2cos 2(φ1 − α1) cos 2(φ2 − α2). (8.44)

Le potentiel Ω peut être extrait du développement de Taylor de S au-delà de l’ordre trois, S étantavec les signes choisis

S(φ1, φ2, u) = i(φ+

12 + φ−12

)−∑

e=1,2

(1 − k2

e

)sin2(φe − αe) + termes linéaires. (8.45)

Le développement autour de la géométrie de fond conduit alors à la matrice inverse suivante pour lahessienne, [60],

A−1 =14

11−k2

1

cosϑt

k1k2eiϑt 0

cosϑt

k1k2eiϑt 1

1−k22

0

0 0 2i tanϑt

1−(k21+k2

2)

. (8.46)

8.2 Corrélations entre deux longueurs dans un modèle en 3d 97

La notation suivante exprimant les moments gaussiens de A va se révèler très utile pour appliquer lethéorème de Wick,

A−1~β

=∑

appariementsde (β1,...,β2N )

A−1βi1βi2

. . . A−1βi2N−1

βi2N, (8.47)

pour ~β ∈ 1, 2, 32N . Le développement asymptotique recherché prend alors la forme :

W1122 =k1k2

4 cos2 ϑt

√1−k2

1

√1−k2

2

2djt

∑i,j=1,2 ∂

2ija A

−1ij +

∑P≥2

WP

dPjt∑

P∈N

NP

dPjt

. (8.48)

Le premier terme du numérateur correspond à l’ordre dominant, en 1/djt, comme nous le discutons

plus bas. Il provient entièrement de la fonction a dans (8.42). En fait, a et b s’annulent tous deux aupoint col, de même que le gradient de a, de sorte que le développement de a, b et c est dominé par leterme quadratique de a.

L’ensemble des termes d’ordres supérieurs a été rassemblé dans les sommes. Les coefficients NP etWP sont donnés par des sommes finies, et s’expriment en vertu du théorème de Wick comme :

NP =2P∑

n=0

∑

~β∈1,2,32(P +n)

1(2(P + n))! n!

ℜ(i e−i(2djt − 1

2 )ϑt ∂2(P+n)~β

(fΩn

)A−1~β

)|φ1=α1,φ2=α2,u=0

,

(8.49)et

WP =∑

n≥0

1n!

∑

~βa∈1,2,32(P +n)

1(2(P + n))!

ℜ(ie−i(2djt − 1

2 )ϑt ∂2(P+n)~βa

(afΩn

)A−1~βa

)

+∑

~βb∈1,2,32(P +n−1)

1(2(P + n− 1))!

ℜ(ie−i(2djt − 1

2 )ϑt ∂2(P+n−1)~βb

(bfΩn

)A−1~βb

)

+∑

~βc∈1,2,32(P +n−2)

1(2(P + n− 2))!

ℜ(ie−i(2djt − 1

2 )ϑt ∂2(P+n−2)~βc

(cfΩn

)A−1~βc

)|φ1=α1,φ2=α2,u=0

.

(8.50)

Les trois lignes de (8.50) correspondent aux trois contributions distinctes des insertions de a, b etc. La somme sur n définissant WP est bien finie pour chacune de ces contributions : n est bornérespectivement par (2P − 2), (2P − 3) et (2P − 4) pour a, b et c. Les plus hautes dérivées de Ωimpliquées dans WP sont respectivement d’ordre 2P , 2P − 1 et 2P − 2, et d’ordre 2(P + 1) pour NP ,correspondant toutes à n = 1.

La structure complexe de ces contributions avait été anticipée en début de section. Malgré leurlourdeur apparente, elles restent des expressions algébriques simples à évaluer.

Les premiers ordres dominants

Nous utilisons maintenant (8.49) et (8.50) pour obtenir explicitement les premiers ordres du déve-loppement. L’ordre dominant (leading order, LO) et le premier sous-dominant (NLO) avait déjà étécalculés différemment dans [125]. Nous les retrouvons ici rapidement. Le calcul du deuxième termesous-dominant (NNLO) est en revanche tout nouveau. En particulier, ce terme reçoît des contributionsprovenant de corrections du symbole 6j à la formule asymptotique de Ponzano et Regge (comme il estremarrqué dans [125]), qui sont naturellement prises en compte par notre méthode.

98 Calculer avec les mousses de spins

Le LO est obtenu en évaluant au point col f0 = f(α1, α2, 0), et la dérivée seconde de a au numé-rateur,

WLO1122 =

k1k2

4 cos2 ϑt

1djt

ℜ(ie−i(2djt − 1

2 )ϑt∂2φ1,φ2

a A−112

)

f0ℜ(ie−i(2djt − 1

2 )ϑt) , (8.51)

= − 1djt

cosϑt

sin(2djt− 3

2 )ϑtsin(2djt

− 12 )ϑt

. (8.52)

Cela reproduit bien le comportement en 1/ℓt attendu. La différence avec le coefficient calculé dans[125] provient du choix différent de l’état de bord. En particulier, alors que ϑt(k1, k2) reste constant,la dépendance en djt

de la seconde fraction produit d’étonnantes oscillations. Celles-ci peuvent êtreréabsorbées dans l’état de bord, en remplaçant sin dje

(φ + η αe) dans Ψe par : sin(dje

(φ + η αe) +η djt

ϑt). La transformée de Fourier devient alors

Ψe(j) =e−γe/2

N

[I|j−je|(

γe2

) cos(djαe + djtϑt) − Ij+je+1(

γe2

) cos(djαe − djtϑt)], (8.53)

ce qui n’affecte pas le comportement gaussien asymptotique. Avec ce changement nous reproduisonsexactement le résultat de [125],

WLO1122 = − 1

djtcosϑt

sin 32ϑt

sin 12ϑt

. (8.54)

Même si le LO est bien celui de [125], les ordres suivants seront différents du fait de l’utilisation d’unétat de bord différent.

Pour la simplicité de la présentation, nous nous plaçons désormais dans le cas d’un tétraèdre équi-latéral, caractérisé par k1 = k2 = 1/2, et ϑt = arccos− 1

3 , les expressions génériques en terme dek1, k2 étant en effet assez lourdes. Le NLO est ensuite obtenu à partir de coefficients N1 et W2. Pourgarder des expressions compactes, nous adoptons la notation symbolique suivante pour les contrac-tions des dérivées avec les moments gaussiens. Pour des fonctions f et h de φ1, φ2 et u, on définit :(fn hmA−1

n+m) := 1n!m!

∑i1,··· ,in=1,2,3

∑j1,··· ,jm=1,2,3 ∂

ni1,··· ,inf ∂mj1,··· ,jm

h A−1(i1,··· ,in,j1,··· ,jm), évalué au

point col. Par exemple le LO de (8.48) s’écrit : 1djta2A

−12 . Dans N1, trois puissances de Ω apparaissent,

Ω0, Ω and Ω2. En utilisant l’état de bord (8.53), nous avons

N1 = ℜ(i e

i2ϑt

[f2 A

−12 +

(f1 S3 + f0 S4

)A−1

4 +f0

2S3 S3 A

−16

]). (8.55)

De même pour les trois contributions à W2,

W2 = ℜ(i e

i2ϑt

[(a2 f2 + a3 f1 + f0 a4

)A−1

4 +(a2 f1 S3 + f0(a3 S3 + a2 S4)

)A−1

6 +f0

2a2 S3 S3 A

−18

+(f0 b2 + b1 f1

)A−1

2 + f0 b1 S3 A−14 + f0 c0

]). (8.56)

Après un peu d’algèbre, le premier ordre sous-dominant, en 1/d2jt

, se laisse calculer :

WNLO1122 =

1djt

− 511432 d2

jt

. (8.57)

Ces résultats pour le LO et le NLO sont bien confirmés numériquement, comme on l’observe en figure8.2. Un accord avec 0, 58% d’erreur pour le LO, et 1, 7% d’erreur pour le NLO, est atteint entre lessimulations numériques et les coefficients ci-dessus, pour djt

= 201 (soit la représentation de spinj = 100).

8.3 Développement asymptotique du 6j isocèle 99

La recette ci-dessus donne accès à tous les ordres du développement. De ce point de vue, le NNLOn’offre pas de spécificités. Nous avons besoin de développer l’action à l’ordre 6. La normalisation Nnécessite des corrélateurs A−1

~βd’ordre 12, et d’ordre respectivement 14, 10 et 6 pour les insertions de

a, b et c.

N2 = ℜ(i e

i2ϑt

[f4 A

−14 +

(f3 S3 + f2 S4 + f1 S5 + f0 S6

)A−1

6

+12

(f2 S3 S3 + 2f1 S3 S4 + f0 S4 S4 + 2f0 S3 S5

)A−1

8

+13!

(f1 S3 S3 S3 + 3f0 S3 S3 S4

)A−1

10 +f0

4!S3 S3 S3 S3 A

−112

]).

(8.58)

Nous écrivons ensuite W3 = W(a)3 +W

(b)3 +W

(c)3 , avec :

W(a)3 =ℜ

(i e

i2ϑt

[(f0 a6 + f1 a5 + f2 a4 + f3 a3 + f4 a2

)A−1

6

+((f0 a5+f1 a4 + f2 a3 + f3 a2)S3 + (f0 a4 + f1 a3 + f2 a2)S4 + (f0 a3 + f1 a2)S5 + f0 a2 S6

)A−1

8

+12

((f0 a4 + f1 a3 + f2 a2)S3 S3 + 2(f0 a3 + f1 a2)S3 S4 + f0 a2(S4 S4 + 2S3 S5)

)A−1

10

+13!

((f0 a3 + f1 a2)S3 S3 S3 + 3f0 a2 S3 S3 S4

)A−1

12

+f0

4!a2 S3 S3 S3 S3 A

−114

]),

(8.59)

W(b)3 = ℜ

(i e

i2ϑt

[(f0 b4 + f1 b3 + f2 b2 + f3 b1

)A−1

4

+((f0 b3 + f1 b2 + f2 b1)S3 + (f0 b2 + f1 b1)S4 + f0 b1 S5

)A−1

6

+12

((f0 b2 + f1 b1)S3 S3 + 2f0 b1 S3 S4

)A−1

8

+f0

3!b1 S3 S3 S3 A

−110

]),

(8.60)

W(c)3 = ℜ

(i e

i2ϑt

[(f0 c2 + f1 c1 + f2 c0

)A−1

2 +((f0 c1 + f1 c0)S3+f0 c0 S4

)A−1

4

+f0

2c0 S3 S3 A

−16

]).

(8.61)

On obtient ainsi le NNLO :

WNNLO1122 =

1djt

− 511432 d2

jt

+520507

157464 d3jt

(8.62)

Ce résultat est lui aussi confirmé par les simulations numériques, voir figure 8.2. Un accord avec 11, 3%d’erreur et obtenu pour le coefficient de 1/d3

jtavec djt

= 201. L’erreur peut être réduite en poussantles simulations à de plus grandes valeurs du spin.

8.3 Développement asymptotique du 6j isocèle

La procédure décrite à la section précédente peut en fait s’appliquer directement au 6j isocèle !Cela reproduit la formule de Ponzano-Regge, mais fournit en plus l’ensemble des corrections. Ceciest intéressant pour un certain nombre de raisons. Les corrections apportées par le 6j à la formulede Ponzano-Regge sont en effet des différences clés en comparaison avec la même quantité considérée

100 Calculer avec les mousses de spins

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6

-4.6

-4.5

-4.4

-4.3

-4.2

-4.1

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6

-8.8

-8.6

-8.4

-8.2

-8

-7.8

4.1 4.2 4.3 4.4 4.5 4.6

-12.5

-11.5

-11

-10.5

Figure 8.2 – Graphes en log-log comparant les simulations numériques aux résultats analytiques. Agauche : une simulation de (8.21) (symbole diamand) comparé à l’ordre dominant de (8.57) (symboleétoile). Au milieu : le premier ordre sous-dominant de (8.57) (symoble étoile), et le numérique (symbolediamand). A droite : le deuxième ordre sous-dominant issu de (8.62).

en calcul de Regge quantique. Le symbole 6j est par ailleurs l’unique état physique de la gravité 3dpour une topologie triviale et une triangulation minimale d’un seul tétraèdre, et il est donc aussiintéressant à ce titre de comprendre la différence avec l’exponentielle (ou plutôt le cosinus) de l’actionde Regge. Les modèles de mousses de spins en 4d font apparaître des symboles SU(2)-invariants quipeuvent s’exprimer à l’aide de symboles 6j, celui-ci étant bien sûr plus simple. Ainsi, au regard denombreux aspects de la gravité quantique, il est essentiel d’acquérir une meilleure connaissance dusymbole 6j, au-delà de l’asymptotique de Ponzano et Regge. C’est la tâche que nous entreprenonsdans cette section, en effectuant le développement asymptotique du 6j isocèle à partir de l’expressionexacte (8.23).

Écrit comme (8.25), le 6j isocèle est la fonction de partition d’une théorie définie par l’actionΦǫ et la mesure d’intégration f . L’action de Regge, SR =

∑dje

ϑe

2 , apparaît naturellement commel’évaluation de Φǫ au point stationnaire,

eidjt Φǫ(φ1,φ2,0) = ǫ1ǫ2 e

−iǫ1ǫ2ǫ12SR ,

SR = djt

(2ϑt + 2k1α1 + 2k2α2

).

(8.63)

Nous procédons ensuite comme pour le propagateur, sachant que pour chaque configuration des signesle 6j estpiqué sur la géométrie classique du tétraèdre. Le développement autour de cette géométrieplate est donné en termes des moments gaussiens de la hessienne Hǫ de Φǫ, par le théorème deWick. Contrairement aux études précédentes de l’asymptotique du 6j, nous utilisons comme variabled’échelle la dimension djt

, avec les rapports k1, k2 fixes, et non le spin jt.

Comme pour le propagateur, les quatre points stationnaires fournissent la même contribution,et les deux configurations de signes possibles pour chacun sont reliées par conjugaison complexe.Nous pouvons ainsi aboutir à des formules assez explicites. Introduisons ω comme Φǫ privé de sondéveloppement jusqu’à l’ordre 2, autour de (α1, α2, 0), avec ǫ12 = −ǫ1 = −ǫ2 = 1. Soit H−1 l’inverse

8.3 Développement asymptotique du 6j isocèle 101

de la hessienne Hǫ,

H−1 =12

11−k2

1cotϑt − 1√

1−k21

√1−k2

2 sinϑt

0

− 1√1−k2

1

√1−k2

2 sinϑt

11−k2

2cotϑt 0

0 0 tanϑt

1−(k21+k2

2)

. (8.64)

Nous avons aussi besoin du volume du tétraèdre, qui intervient dans les intégrales gaussiennes de H ,

Vt =d3jt

12k1k2

√1 − (k2

1 + k22). (8.65)

Le développement du 6j isocèle est alors donné par (plus de détails dans [60]) :j1 jt jtj2 jt jt

=

1√1 − k2

1

√1 − k2

2

√12πVt

∑

p≥0

(−1)p(C2p

d2pjt

cos(SR +

π

4

)+

C2p+1

d2p+1jt

sin(SR +

π

4

)),

(8.66)les coefficients CP , pour P = 2p, 2p+ 1, étant donnés par des sommes finies,

CP =P∑

n=0

(−1)n

(2(P + n))!n!

∑

~β∈1,2,32(P +n)

∂2(P+n)~β

(fωn

)|(α1,α2,0)

H−1~β. (8.67)

Ainsi, tous les ordres paires sont en phase avec l’ordre dominant l’asymptotique, i.e. la formule originalede Ponzano et Regge, en cos(SR + π/4). Ce terme dominant est ici facilement retrouvé en calculantle coefficient C0, avec f(α1, α2, 0) =

√1 − k2

1

√1 − k2

2 ,j1 jt jtj2 jt jt

∼LO

1√12πVt

cos(SR +

π

4

). (8.68)

Quant aux ordres impaires, ils sont touts en quadrature avec celui-ci. Si nous avions utilisé le spin,jt, comme variable d’échelle au lieu de (2jt + 1), le développement asymptotique n’aurait pas mis enévidence une structure si simple, et cosinus et sinus auraient été mélangés à tous les ordres (sauf lepremier) !

Ce développement asymptotique pour le tétraèdre isocèle montre que la seule fréquence pertinenteest l’action de Regge. Ces calculs ont été confirmés et largement poursuivis par Dupuis et Livine,[81, 80], en utilisant d’autres méthodes, elles aussi intéressantes, faisant notamment appel aux limitesasymptotiques des relations de récurrence que nous regarderons plus tard !

Le coefficient d’un ordre donné se calcule simplement par les contractions des dérivées de ωnfavec les moments gaussiens. Pour un ordre donné P , les dérivées de ω apparaissent jusqu’à l’ordre2(P + 1), pour n = 1. Par exemple, le NLO s’obtient en regardant P = 1. Avec les notations de lasection précédente, nous avons :

C1 = f2 H−12 − (f1 ω3 + f0 ω4)H−1

4 +f0

2ω3 ω3 H

−16 . (8.69)

Et en introduisant le volume réduit, v = V/d3jt

, il vientj1 jt jtj2 jt jt

∼

NLO

1√12πVt

cos(SR +

π

4

)− cos2 ϑt

djt

√12πVt

P1(k1, k2)48(12v)3

sin(SR +

π

4

), (8.70)

où P (k1, k2) est un polynôme symétrique en k1 et k2,

P1(k1, k2) = 3(1 − k21)2(1 − 2k2

1) + 3(1 − k22)2(1 − 2k2

2) − 3 + 46k21k

22 + 25k4

1k42

− 44(k41k

22 + k2

1k42) + 10(k6

1k22 + k2

1k62). (8.71)

102 Calculer avec les mousses de spins

200 400 600

-0.008

-0.006

-0.004

-0.002

2000 3000 4000 5000-0.0225

-0.0175

-0.015

-0.0125

-0.01

-0.0075

-0.005

6000 8000 10000120001400016000

-1.75

-1.5

-1.25

-0.75

-0.5

Figure 8.3 – Les différences entre le symbole 6j et le développement asymptotique (8.70), pourtrois paires (k1, k2) = (k, k) : de gauche à droite : k = 1/2, k = 3/14, k = 3/42. L’axe des abscissesreprésente la dimension djt

= Ndj0 , où dj0 est fixé respectivement à 1, 7, et 21, tandis que N va de200 à 800.

Ce polynôme n’est pas relié de manière évidente au volume, et nous ne lui avons pas trouvé d’inter-prétation géométrique naturelle. Cela serait pourtant très souhaitable pour interpréter physiquementles corrections au propagateur.

Ce polynôme se simplifie pour les valeurs extrèmes de k1. Pour k1 = 0, en effet, P1(0, k) =3(1 − k2)2(1 − 2k2) ; et pour k1 = 1, P1(1, k) = −4k4(1 − k2), avec des racines évidentes en 0 et 1.Néanmoins, k1 n’atteint jamais ces valeurs, ses bornes dépendant de la représentation jt (du fait durecouplage des produits tensoriels de représentations) :

12djt

≤ ke ≤ 1 − 12djt

. (8.72)

Lorsque k1 atteint ces valeurs extrèmes, les coefficients de P1 sont alors polynomiaux en 1/d2jt

. 4

Le résultat (8.70) est bien confirmé numériquement, figure 8.3. Ces graphes représentent des calculsnumériques du 6j moins la formule analytique (8.70), pour trois paires (k1, k2). Nous avons pris le casparticulier k1 = k2 = k, pour lequel

P1(k, k) = (1 − k2)(

3 − 21k2 + 55k4 − 45k6), (8.74)

dont la seule racine dans [0, 1] est k = 145

√15[(10(81

√310 + 1450))

13 + (10(81

√310 − 1450))

13 + 55] ≈

0.8248. Pour mieux mettre en valeur la comparaison, nous avons multiplié les expressions par d5/2jt

,pour apprécier la façon dont le coefficient du NLO est approché, et nous avons supprimé les oscillationsen divisant par celles du NNLO, cos(SR + π

4 ). Le numérique confirme ainsi le coefficient et la phase.Notons que dans le cas équilatéral, k1 = k2 = 1/2 représente le (demi-)rapport des longueurs, mais

aussi des spins. On peut donc se ramener facilement au développement usuel en 1/jt,

6jtNLO =25/4

√πd3

jt

cos(SR +

π

4

)− 31

72 · 21/4√πd5

jt

sin(SR +

π

4

), (8.75)

=cos(SR + π

4

)

21/4√πj3t

− 1

29/4√πj5t

[3 cos

(SR +

π

4

)+

31 · 25/2

576sin(SR +

π

4

)]. (8.76)

4. Par exemple lorsque l’arête e1 a une longueur minimale, j1 = 0 ou k1 = 12djt

, les coefficients de P1 se lisent :

P1(1

2djt

, k2) = 3(

1−1

d2jt

+5

16d4jt

−1

32d6jt

)+(

−12+23

2d2jt

−11

4d4jt

+5

32d6jt

)k2

2 +(

15−11

d2jt

+25

16d4jt

)k4

2 +(

−6+5

2d2jt

)k6

2.

(8.73)

8.3 Développement asymptotique du 6j isocèle 103

Ce point de vue montre bien qu’il est plus judicieux d’utiliser les inverses des longueurs plutôt quedes spins. Finalement signalons que notre développement en termes de cosinus et sinus de l’actionde Regge ne tient que pour des valeurs « moyennes » de k1, k2, et n’est plus valable à proximité desvaleurs extrèmes 0 et 1. En effet, pour k2 = 0 on sait que l’asymptotique est donné par des fonctionsd’Airy, tandis que pour k2 = 1, il s’agit d’une exponentielle réelle de l’action de Regge [158].

104 Calculer avec les mousses de spins

Quatrième partie

Contraintes hamiltoniennes etrelations de récurrence

107

On sait, depuis Perez et Noui [134] et plus particulièrement Ooguri [135] que le modèle de Ponzano-Regge peut être considéré comme un projecteur sur les états physiques (connexions plates), agissantnaturellement sur la base des réseaux de spins. On imagine donc qu’il implémente d’une certainemanière une version quantifiée de l’équation de Wheeler-DeWitt en dimension 3. Rechercher un tellien, plus particulierèrement en dimension 4, est essentiel pour comprendre comment des modèlesde mousses de spins peuvent réaliser quantiquement la contrainte hamiltonienne, ou l’équation deWheeler-DeWitt qui reste une équation mal comprise, dont la quantification canonique, par des mé-thodes standards, présente de nombreuses écueils. En dimension 4, les modèles de mousses de spinspour la gravité quantique dont nous disposons sont suffisamment compliqués et spéculatifs pour quel’on s’intéresse dans un premier temps à des situations mieux comprises par ailleurs, telle que lagravité 3d. Cela va nous permettre d’élaborer une méthode au potentiel intéressant, fondée sur ladérivation de relations de récurrence pour les mousses de spins, dans le but de traquer les liens entreces modèles en tant que projecteurs hypothétiques sur les états physiques de la théorie, et la contraintehamiltonienne, ou l’équation de Wheeler-DeWitt au niveau quantique.

Quelle sont les différentes stratégies envisageables ? Pour l’heure, les amplitudes de mousses de spinssont formulées de manière générique via une somme sur les triangulations de l’intérieur d’une variététopologique. Une quantité importante est le poids donné à chaque simplexe de plus haute dimension –du point de vue dual, ces derniers étant des vertexes, on parle de développement en vertexes. Le poidsassigné aux simplexes est calculé algébriquement à partir de la théorie des représentations du groupede structure considéré. Comme résultat de la construction, on s’attend à ce que les variables de bordsoient les données caractérisant les réseaux de spins de la théorie. En relativité générale, cela suggèrenaturellement de s’intéresser de manière directe aux représentations des contraintes hamiltoniennes,scalaire et vectorielle, sur les réseaux de spins. Mais la contrainte vectorielle est prise en compte en LQGde manière totalement différente (par moyenne sur les difféomorphismes 3d). Quant à la contraintescalaire, malgré la quantification explicite de Thiemann et les résultats associés, impressionnants en soi,un tel lien reste hors de portée. On pourra néanmoins consulter dans une optique similaire la référence[4], dans laquelle les auteurs s’attachent à touver des opérateurs dont l’action sur les réseaux de spinsreproduit, via le produit scalaire, les amplitudes de différents modèles de mousses de spins, dans lecas d’un seul 4-simplexe certes. Le point innovant de cette approche est que les auteurs parviennentà n’utiliser que les réseaux de spins de la LQG, dont le groupe de structure est SU(2), tandis queles mousses de spins sont plus naturellement formulées avec Spin(4). L’aspect plus obscur de leurconstruction est le manque de transparensce des opérateurs ainsi définis quant à leur interprétationgéométrique et leur sens naturel du point de vue hamiltonien.

Une direction différente pour interpréter les contraintes hamiltoniennes se dessine à partir de lagéométrie codée par les variables de bord, les réseaux de spins. Cela fut d’abord suggéré par les analysessemi-classiques des modèles de mousses de spins, dans lesquelles les amplitudes sont données par desexponentielles de l’action de Regge. En particulier, les données du bord fournissent dans ces cas desgéométries de Regge, et on sait que cela peut se généraliser grâce aux géométries tordues. De plus,notre analyse des modèles de mousses de spins comme intégrales de chemins sur réseau renforce detelles interprétations, y compris en dehors du régime semi-classique. Ces interprétations géométriquesorientent donc vers une version hamiltonienne du calcul de Regge. Une telle construction n’a étémenée que très récemment, par Dittrich et Bahr, en 3 et 4 dimensions, et il n’y a pas de propositionsclaires pour les contraintes hamiltoniennes, à l’exception tout de même très intéressante des géométriesplates. En fait, à la vue de ces travaux, il semble qu’il n’y ait génériquement pas de contraintes exactes,mais plutôt des pseudo-contraintes, i.e. n’impliquant pas qu’une seule tranche spatiale de la variété.Autrement dit les symétries sont génériquement brisées ! Dittrich et Bahr montrent en 3d dans le casd’une courbure homogène que les symétries peuvent être restorées par coarse graining. Cela dirigenaturellement vers les mouvements de Pachner dont on verra qu’ils jouent un rôle prépondérant dansnos équations décrivant les symétries au niveau quantique. Au delà des mouvements de Pachner,mes travaux (au niveau quantique) partagent avec ceux de Dittrich et Bahr (au niveau classique) de

108

grandes similitudes qui restent à explorer plus profondément.Une des difficultés pour relier de telles constructions canoniques en calcul de Regge aux mousses

de spins tient au passage du classique au quantique. En effet, les géométries de Regge aux bords desmousses de spins sont représentées par des quantités discrètes comme des demi-entiers ! Cela noussuggère deux choses :

– Se contenter de regarder les symétries au niveau quantique, directement dans les mousses despins.

– Chercher à caracteriser ces symétries par des équations aux différences, et non des équationsdifférentielles !

En effet, de telles équations aux différences sont assez naturellement susceptibles d’intervenir, commeconséquence de la théorie des représentations du groupe local considéré.

Nous allons donc regarder des équations aux différences sur l’amplitude de vertex de différentsmodèles, en particulier sur les symboles 6j, 15j, et un peu plus tard sur le 10j de Barrett-Crane.Au moins pour les modèles topologiques, ces objets sont en fait le développement d’états physiques(satisfaisant toutes les contraintes) pour les théories considérées dans la base des réseaux de spins surle bord d’un simplexe. Ainsi, ces équations aux différences sont des équations définissant (en partieou complètement) les états physiques, et nous décrirons au possible de quelle manière on peut les voircomme des actions de contraintes hamiltoniennes dans la représentation des états en réseaux de spins.Bien sûr, pour obtenir des équations similaires sur des états physiques à la Hartle-Hawking, sur unbord quelconque, il faudrait étudier les symétries pour les amplitudes de mousses de spins globales,et pas seulement l’amplitude d’un simplexe.

Ce type d’idée – utiliser des équations aux différences – a déjà été mis en oeuvre partiellementdans deux situations. La première est en cosmologie quantique à boucles (LQC) (voir [14, 54, 18]). Laréduction du nombre de degrés de liberté par des symétries spéciales (isotropie, homogénéité) permetdans ce cadre de contruire précisément un opérateur hamiltonien agissant exactement par différencesfinies. Il a de plus été récemment montré [15] que l’opérateur d’évolution, i.e. l’exponentielle duhamiltonien, admet un développement en vertexes, à la manière d’une somme sur des mousses despins « jouets ».

Le second exemple est le modèle de Ponzano-Regge. Des relations de récurrence exactes pour lesymbole 6j sont en effet bien connues [167, 174, 157]. Elles sont à la base de calculs très efficacesde l’asymptotique [158, 81], et sont utilisées pour les évaluations numériques. Le lien entretenu avecl’équation de Wheeler-DeWitt a déjà été approché, notamment dans [36]. Ici nous obtenons uneconnexion plus précise en utilisant l’écriture de la contrainte de courbure nulle en termes d’anglesdihédraux (cet argument n’a pas encore été soumis à publication) et sachant que le 6j est l’uniqueétat physique sur le bord d’un tétraèdre développé dans la base des réseaux de spins, 9. Je vaisprésenter différentes méthodes pour dériver des relations de récurrence, certaines connues mais ausside nouvelles. L’une de ces méthodes est standard et utilise l’invariance topologique, mais n’avaitjusque là été appliquée qu’en dimension 3. Je montre ici 10 que cette propriété d’invariance contientdes relations de récurrence sur le symbole 15j de SU(2), qui est l’unique état physique de la théorie BFsur le bord d’un 4-simplex, et la brique de construction du modèle d’Ooguri en dimension 4. J’insistepar ailleurs sur l’interprétation géométrique de ces relations, dans la perspective d’y voir l’action d’unopérateur hamiltonien agissant sur les réseaux de spins. Cela permet de dégager une interprétation entermes de mouvements élémentaires sur des simplexes.

Une seconde méthode est plus originale : elle est fondée sur l’action des opérateurs d’holonomiessur les fonctionnelles des réseaux de spins, évaluée sur les connexions plates, 11. Cette méthode esttrès élégante et construit naturellement des analogues quantiques des mouvements « tente », qui sontles mouvements élémentaires utilisés par Dittrich et Bahr dans leur formulation canonique du calculde Regge ! Par ailleurs, j’obtiens ainsi des relations de récurrence pour des réseaux de spins arbitraires,et qui sont naturellement associées aux cycles de ceux-ci.

J’insiste d’ores et déjà sur le fait que la méthode utilisant l’invariance topologique est intrinsè-

109

quement dynamique, car elle prend en compte les sommes sur les spins internes des modèles. Je discela par opposition à la simple donnée du vertex du modèle, i.e de l’amplitude élémentaire de chaquesimplexe, qui détermine la structure des états de bord et serait ainsi plutôt de nature cinématique. Laseconde méthode, utilisant l’opérateur d’holonomie, est plus subtile de ce point de vue, en ce qu’unopérateur d’holonomie n’est qu’une des composantes de Fourier de la contrainte de courbure nullesur réseau. Cela montre que les réseaux de spins rendent particulièrement simple la description descontraintes du type F = 0.

Pour les modèles topologiques, l’invariance sous les mouvements de Pachner contient la dynamiquegénérée par les symétries classiques. Ces symétries sont telles que pour une topologie fixée, toutes lestriangulations contribuent avec la même amplitude (après régularisation) à la somme sur les mousses despins. Ainsi, la projection sur le noyau des contraintes est réalisée à l’aide d’une seule triangulation,disons celle avec le moins de simplexes possibles. Mais ce n’est plus le cas pour les modèles non-topologiques. Dans ces cas, on s’attend à ce que les symétries classiques soient restorées, et ainsi laprojection sur le noyau des contraintes réalisée par les mousses de spins, uniquement en sommant surles triangulations pour un bord fixé. Mais nous ne savons pas à l’heure actuelle obtenir des expressionssimples et fermées pour des triangulations non-triviales.

Ce n’est néanmoins pas la fin de l’histoire, et il est certainement intéressant de regarder des équa-tions aux différences sur une triangulation fixée. Si l’on imagine formellement le projecteur physiquecomme l’exponentiation des contraintes (de difféomorphismes et scalaire), et la somme sur les moussescomme une somme sur les histoires des réseaux de spins, alors on s’attend typiquement à ce que l’am-plitude de vertex d’un modèle soit reliée aux éléments de matrices des contraintes. Puisque ceux-ci nesont pas vraiment accessibles dans le formalisme canonique, il peut être utile de sonder leurs proprié-tés géométriques de base via des relations de récurrence. C’est dans cette perspective que j’insiste surl’interprétation géométrique des relations obtenues en termes de déformations élémentaires de sim-plexes, susceptibles de préfigurer l’action d’un bon opérateur hamiltonien sur les réseaux de spins. Parexemple, dans les modèles topologiques mentionnés ci-dessus, on trouve que les récurrences sont géné-rées par le collage de simplexes aplatis à des simplexes initiaux, ce qui de leur point de vue correspondau déplacement de sommets produisant ainsi des modifications des longueurs ou des aires.

J’ai donc avec E. Livine et S. Speziale également cherché et obtenu des relations de récurrencepour des symboles ne donnant pas lieu à des modèles topologiques. Au chapitre 12, je présente unerelation sur un symbole 6j isocèle, qui peut se dériver de différentes manières. En particulier, on montrequ’elle est issue de sommes et successions des mouvement topologiques, ce qui autorise à l’interprétercomme une condition d’invariance sous des combinaisons des déformations élémentaires du modèle dePonzano-Regge. Plus tard, 16.4, je décris une relation de récurrence sur le symbole 10j du modèle,non-topologique, de Barrett-Crane, qui s’interprète naturellement comme la fermeture d’un 4-simplexeau niveau quantique.

110

Chapitre 9

Contrainte hamiltonienne sur le 6j :mouvement de Pachner 2-3

9.1 Le 6j comme état physique

Rappelons tout d’abord le sens du symbole 6j en tant qu’état physique de la gravité 3d. Considé-rons S2 triangulée comme le bord d’un tétraèdre. C’est notre surface canonique. Avec cette topologieet cette triangulation fixées, on sait qu’il n’existe qu’un seul état satisfaisant la contrainte de cour-bure nulle. L’espace de Hilbert des états invariants de jauge est engendré par les réseaux de spinsvivant sur le graphe dual à la triangulation (voir figure 7.2) qui est aussi de forme tétraédrique. Enreprésentation holonomie, cet espace des états cinématiques est constitué des fonctions L2 pour les 6éléments de SU(2) vivant sur les arêtes duales, et invariantes par translation à chacun des 4 vertexesduaux. Sans surprise, l’unique état physique n’est pas normalisable et est donné formellement comme∏

(cycles ind) δ(gc), où gc =∏e ge est l’holonomie le long d’un cycle (fermé) formé par des liens du

graphe dual. De manière équivalente on peut considérer à la place des cycles les faces duales auxsommets de la triangulation. Le produit sur ces cycles ou faces doit se faire pour des cycles ou facesindépendants. Ici cela ne pose aucune difficulté : imposer que les holonomies autour des quatre facessoient triviales conduit typiquement à une divergence évidente, du fait qu’une des quatre contraintesest redondante. On fait donc un choix de trois cycles/faces indépendants, tel que

ψphys(g1, . . . , g6) = δ(g4g5g6) δ(g1g6g−12 ) δ(g2g4g

−13 ). (9.1)

Pour connaître le développement de cet état sur les réseaux de spins, on prend son produit scalaireavec une fonctionnelle de réseau de spins sje(g1, . . . , g6),

ψphys(j1, . . . , j6) =∫ 6∏

e=1

dge sje(g1, . . . , g6) ψphys(g1, . . . , g6), (9.2)

=j1 j2 j3

j4 j5 j6

. (9.3)

Ce résultat provient simplement du fait que l’état physique en représentation holonomie force l’éva-luation de l’intégrale sur les holonomies triviales (à transformations de jauge près), et qu’alors :sje(1) = 6je.

112 Contrainte hamiltonienne sur le 6j : mouvement de Pachner 2-3

9.2 L’identité de Biedenharn-Elliott et la contrainte hamilto-nienne

Nous savons par ailleurs que l’invariance topologique du modèle de Ponzano-Regge réside dansl’identité de Biedenharn-Elliott satisfaite par le 6j, que nous rappelons,

j h gk a b

j h gf d c

=∑

l

(−1)S+l(2l+ 1)k f ld a g

a d lc b j

b c lf k h

, (9.4)

où S représente la somme des neuf spins impliqués. En prenant la valeur f = 1, la somme du membrede droite se réduit à trois termes, l = k − 1, k, k + 1. En évaluant explicitement les symboles avecf = 1, on parvient à une relation de récurrence d’ordre 2 sur le symbole 6j,

A+1(j)j1 + 1 j2 j3

j4 j5 j6

+A0(j)

j1 j2 j3

j4 j5 j6

+A−1(j)

j1 − 1 j2 j3

j4 j5 j6

= 0. (9.5)

Les coefficients A±1 prennent la forme : A+1(j) = j1E(j1 + 1), et A−1(j) = (j1 − 1)E(j1), pour

E(j1) =[(

(j2 + j3 + 1)2 − j21

)(j2

1 − (j2 − j3)2)(

(j5 + j6 + 1)2 − j21

)(j2

1 − (j5 − j6)2)] 1

2

. (9.6)

Le coefficient A0 est donné par :

A0(j) =(2j1 + 1

)2[j2(j2 + 1)j5(j5 + 1) + j6(j6 + 1)j3(j3 + 1) − j1(j1 + 1)j4(j4 + 1)

]

−[j2(j2 + 1) + j3(j3 + 1) − j1(j1 + 1)

][j5(j5 + 1) + j6(j6 + 1) − j1(j1 + 1)

]. (9.7)

L’équation (9.5) permet à l’aide d’une condition initiale de déterminer l’ensemble des valeurs du 6j.Comme en outre, cette relation, caractérisant complètement le 6j, donc l’état physique ψphys, provientdirectement de l’invariance topologique, il est tentant de se demander si elle peut s’interpréter commeune équation de Wheeler-DeWitt sur le bord d’un tétraèdre.

On se place pour cela dans une situation où les coefficients se simplifient et prennent un sensgéométrique, en regardant la limite homogène des grands spins, je → Nje, pour N → ∞. On définitf(je) =

√12πV (ℓe) 6je, où V (ℓe) est le volume du tétraèdre dont les longueurs sont données par

ℓe = je + 12 , et possédant des angles dihédraux θe(je). La relation de récurrence se réécrit alors

[∆j1 + 2(1 − cos θ1(jl))]1√

sin θ1(jl)f(jl) = 0. (9.8)

Ici ∆ est l’opérateur de différences d’ordre 2, défini par : ∆f(x) = f(x+ 1) + f(x− 1) − 2f(x), et θ1

est l’angle dihédral entre les deux triangles se rencontrant sur le lien qui porte le spin j1, calculé enfonction des longueurs ℓe. Schulten et Gordon ont montré [158] que cette équation est intimement reliéeà une équation différentielle d’ordre 2 qui en fournit des solutions via l’approximation WKB. Celaconduit à l’asymptotique désormais bien connue du 6j en terme de l’action de Regge 1 SR [143, 158],

j1 j2 j3

j4 j5 j6

∼ 1√

12πV (ℓl)cos(SR[ℓl] +

π

4

). (9.9)

Le régime des grands spins fournit ainsi une notion de limite semi-classique dans laquelle les amplitudesde mousses de spins sont approchées par une forme de calcul de Regge quantique [159, 125, 60].

1. En général, la solution est une combinaison de fonctions d’Airy, qui se réduit à (9.9) quand V (ℓe)2 > 0.

9.2 L’identité de Biedenharn-Elliott et la contrainte hamiltonienne 113

Montrons maintenant que l’équation (9.8) peut s’obtenir de manière simple et naïve, directementcomme quantification de la contrainte hamiltonienne. Rappelons-nous de l’espace des phases pour lagravité sur une triangulation d’une surface 2d. Il y a une paire canonique sur chaque arête, forméepar (le, θe) où le est la longueur de l’arête et θe une variable angulaire conjuguée. La contrainte decourbure nulle de la théorie BF se traduit dans ces variables par (6.34),

cos θe = cosϑe(l), (9.10)

c’est-à-dire que le moment θe est en fait l’angle dihédral ϑe(l) calculé grâce aux longueurs.Tentons alors une quantification tout ce qu’il y a de plus naïve, en prenant des fonctions des

moments θe sur le bord d’un tétraèdre. cos θe agit basiquement par multiplication, et les longueurspar dérivation sur ces fonctions. On exprime ensuite l’action de (9.10) sur les modes de Fourierψ(m1, . . . ,m6), en développant ψ(θ) =

∑me ψ(m1, . . . ,m6)

∑6e=1 exp(i

∑6e=1 meθe). Sur ces modes

de Fourier, la contrainte (9.10) devient (9.8) !

[∆m1 + 2(1 − cos θ1(ml))] ψ(m1, . . . ,m6) = 0. (9.11)

Bien sûr, cette équation ne définit pas proprement ψ du fait qu’il manque le facteur 1/√

sin θ1(jl).De même, nous n’avons pas prêté attention au sens des variables me et leur lien avec les longueurs leou ℓe. Néanmoins, cet argument montre que la relation de récurrence sur le 6j (9.5) n’est rien d’autrequ’une quantification propre de la contrainte de courbure nulle sur le bord d’un tétraèdre !

Interprétation géométrique

Avec une telle conclusion, il est désirable de se donner une vision plus intuitive et géométrique dela relation (9.5). Ceci est illustré en figure 9.1. (Remarquons que trois liens d’un réseau de spins serencontrant en un vertex, comme ici j1, j2, j3, forment du point de vue de la triangulation un triangledu tétraèdre). L’idée est de coller le long du tétraèdre ABCD un deuxième tétraèdre (c’est le sensdu membre de gauche de l’identité de BE) dont une des longueurs est « petite », ℓf = f + 1/2 (c’estle sens de la restriction au cas f = 1, nous aurions aussi pu prendre f = 1/2). On peut qualifier cedeuxième tétraèdre d’aplati. Dans le membre de droite, le tétraèdre qui nous intéresse est ABCD′,de sorte que l’on peut visualiser l’ensemble du mouvement comme un léger déplacement du point Den D′ ! Naturellement, cela modifie les longueurs des trois segments qui se rencontrent initialement enD, pour un choix générique de f . Avec le choix spécifique f = 1 (et en fait avec tout f ∈ N), on peutchoisir de laisser invariant les longueurs des segments BD et CD, ce qui correspond à faire pivoterle triangle BCD autour de BC. Ainsi, seul la longueur de l’arête AD est modifiée, ce qui donne unerelation de récurrence sur un seul spin !

114 Contrainte hamiltonienne sur le 6j : mouvement de Pachner 2-3

A

B

C

D

D′

j1j2

j6

j4j5

j3f = 1

d

c

A

B

C

D

D′

j1j2

j6

j4j5

j3f = 1

d

c

l

Figure 9.1 – La figure représente l’identité (9.5). A gauche, le tétraèdre (ABCD), dont les longueurssont ℓe = (je + 1

2 ), e = 1, . . . , 6, est collé le long du triangle (BCD) à un tétraèdre aplati, (BCDD′),dont le spin sur (DD′) est f = 1. A droite, les trois tétraèdres (ACDD′), (ABDD′), (ABCD′),partagent l’arête (AD′) dont le spin prend les valeurs l = j1 − 1, j1, j1 + 1. Les tétraèdres (ACDD′)and (ABDD′) peuvent être considérés comme aplatis du fait qu’ils possèdent l’arête f = 1. Ainsi, dupoint de vue du tétraèdre initial (ABCD), le mouvement peut être vu comme un léger déplacement dupoint D vers D′, dont il résulte des changements de longueur pour les arêtes touchant D. Cependant,il est possible de faire ce mouvement de telle sorte que les spins j3, j5 soient inchangés : c = j5, d = j3.

Chapitre 10

Invariance topologique et relationsde récurrence en 4d

En passant du symbole 6j aux symboles de Wigner 3nj, pour n ≥ 3, la littérature devientnettement plus évasive, à l’exception notable du 9j [167]. Ces symboles étant globalement pertinentsdans le cadre des mousses de spins pour la gravité quantique (par exemple, le 9j intervient dans lescoefficients de fusion du nouveau modèle EPR, voir section 14.3), il est intéressant de voir quellesméthodes utiliser pour les étudier.

Considérons un symbole 3nj arbitraire, représenté par un graphe fermé formé de vertexes triva-lents et d’arêtes portant des représentations irréductibles de SU(2) que l’on note collectivement ji.L’évaluation du graphe conduit à une valeur numérique obtenue en suivant des règles convention-nelles, qui assignent des coefficients de Clebsch-Gordan (ou des coefficients (3mj)) aux vertexes. Pourécrire ces symboles sans ambiguité à l’aide de ces graphes de type réseaux de spins, nous utilisons lesconventions de [167] pour l’orientation des arêtes et vertexes.

Un moyen direct pour obtenir des relations de récurrence est d’exploiter la décomposition dessymboles 3nj en symboles plus petits. Cette décomposition s’effectue en isolant une partie dugraphe contenant un cycle, comme sur la figure 10.1. Le cas le plus simple consiste en un cycle de troisarêtes, de sorte que le symbole se décompose alors en : 3nj = 6j3(n− 1)j. Pour un cycle dequatre liens, il faut introduire une somme sur des spins intermédiaires, 3nj =

∑i9ji3(n− 1)ji,

et ainsi de suite.Cette procédure que nous allons détailler fonctionne bien pour des 3-cycles et 4-cycles, mais devient

plutôt lourde et maladroite pour les cycles plus grands. Nous nous intéresserons donc à une autreméthode pour le cas particulier n = 5, qui est le plus pertinent pour les modèles de gravité quantiqueen dimension 4. Cette méthode fondée sur une version régularisée du mouvement de Pachner 4-2 a deplus l’avantage de fournir une interprétation géométrique simple. Nous verrons aussi que les relationsde récurrence obtenues s’appliquent aussi bien à tout symbole ayant des cycles identiques à ceux des15j étudiés.

10.1 Relations entre les symboles 3nj

La situation la plus simple consiste en un symbole 3nj contenant un cycle de trois arêtes, commesur le haut de la figure 10.1. Le symbole est alors dit réductible, du fait qu’il s’écrit comme le produitd’un plus petit symbole 3(n − 1)j par un 6j. Puisque les spins du 6j se découplent totalement dureste du symbole, nous pouvons assez trivialement utilisé les relations de récurrence du 6j pour en

116 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

=+

−

j1j2

j3l1

l2

l3

j1j2

l1

l1

l3

l3

j3

l2

l2

∼

l1 l2 l3j1 j2 j3

−

l1l3

l2

=∑

zdz

j1

j2

j3

j1

j2

j3

j4

l1

l2l3

l4

z

j4

l1 l2l3

l4

−

+

+

−z

∼

∑

zdz

j1 l4 j4l1 z l3j2 l2 j3

− +

Figure 10.1 – La figure du haut montre un symbole réductible : le cycle (j1j2j3) se factorise du faitqu’il n’existe qu’un unique entrelaceur entre Hl1 ⊗ Hl2 ⊗ Hl3 et C. Il est alors possible d’utiliser lesrelations de récurrence sur le 6j pour générer des translations des spins (ji). Pour un cycle de quatrearêtes, il faut sommer sur les entrelaceurs z entre Hl4 ⊗ Hl2 → Hl1 ⊗ Hl3 . On peut alors appliquerdes relations de récurrence connues agissant sur les (ji), si les coefficients ne dépendent pas de z maistout au plus des spins s’attachant au cycle.

10.1 Relations entre les symboles 3nj 117

déduire d’identiques sur le 3nj. Par exemple,

A+1(j)

l1 l2 l3j1 + 1 j2 j3

. . . . . . . . . .

+A0(j)

l1 l2 l3j1 j2 j3

. . . . . . . .

+A−1(j)

l1 l2 l3j1 − 1 j2 j3

. . . . . . . . . .

= 0. (10.1)

Considérons ensuite un symbole contenant un cycle de quatre arêtes, comme au bas de la figure10.1. Nous pouvons toujours utilisé la théorie du recouplage (recoupling theory, en anglais) pourécrire un tel symbole en termes de plus petits, mais désormais une somme sur les plus petits symbolesapparaît : le symbole initial n’est pas réductible. Cela ne nous empêche pas nécessairement d’appliquerles relations de récurrence des plus petits symboles. Mais une attention particulière doit alors êtreportée pour éviter que ces relations n’impliquent des spins qui sont par ailleurs sommés dans ladécomposition du symbole initial. Sur l’exemple de la figure, nous pouvons dériver des relations pourle symbole de gauche à partir des relations sur le 9j à droite, qui n’impliquent pas le spin z entrelaçantles représentations li. Typiquement,

[ (j2 + l2 + j3 + 1)(j2 + j3 − l2)(−j4 + j3 + l3)(j4 + l3 − j3 + 1)(j1 + l1 + j2 + 2)(j1 − l1 + j2 + 1)

] 12

j1 + 12 l4 j4 + 1

2l1 z l3

j2 − 12 l2 j3 − 1

2. . . . . . . . . . . . .

+[ (j2 − j3 + l2)(−j2 + j3 + l2 + 1)(j4 + j3 + l3 + 2)(j4 + j3 − l3 + 1)

(j1 + l1 + j2 + 2)(j1 − l1 + j2 + 1)

] 12

j1 + 12 l4 j4 + 1

2l1 z l3

j2 − 12 l2 j3 + 1

2. . . . . . . . . . . . .

+[ (j2 + l2 + j3 + 2)(j2 + j3 − l2 + 1)(j4 + j3 + l3 + 2)(j4 + j3 − l3 + 1)

(j1 + l1 − j2 + 1)(−j1 + l1 + j2)

] 12

j1 + 12 l4 j4 + 1

2l1 z l3

j2 + 12 l2 j3 + 1

2. . . . . . . . . . . . .

−[ (j2 − j3 + l2 + 1)(−j2 + j3 + l2)(−j4 + j3 + l3)(j4 + l3 − j3 + 1)

(j1 + l1 − j2 + 1)(−j1 + l1 + j2)

] 12

j1 + 12 l4 j4 + 1

2l1 z l3

j2 + 12 l2 j3 − 1

2. . . . . . . . . . . . .

= (2j2+1)(2j3+1)[ (j1 + l4 + j4 + 2)(j1 + l4 − j4 + 1)

(j1 + l1 − j2 + 1)(−j1 + l1 + j2)(j1 + l1 + j2 + 2)(j1 − l1 + j2 + 1)

] 12

j1 l4 j4

l1 z l3j2 l2 j3

. . . . . . .

(10.2)

D’autres relations peuvent ainsi être obtenues à partir de récurrences sur le 9j données dans [167].Notons que les coefficients de telles relations de récurrence ne dépendent que des spins du cycle et

des spins sur les liens directement attachés au cycle. Cette propriété tient aussi bien pour les cyclesde 5 ou 6 liens. Néanmoins, la procédure devient alors plus lourde et nécessite de connaître à l’avancedes relations sur des symboles 12j ou plus. Plus bas, nous dérivons une alternative plus fructueusepour les cycles plus grands.

Mentionnons finalement une autre méthode utilisée par Jang [113]. Un symbole auxiliaire 3(n+1)j est exprimé en terme d’une somme de produits d’un symbole 3nj et typiquement de symboles6j. Puis, en utilisant des symétries spécifiques du 3(n + 1)j, il est possible d’obtenir des relationsnon-triviales entre les symboles 3nj, avec des 6j comme coefficients. Cette méthode fonctionne bienpour les symboles dit du premier type (of the first kind, en anglais, dans la terminologie de [174]), maisil n’est pas clair qu’elle soit efficace pour d’autres types de symboles ayant des symétries moins fortes.

118 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

De plus, cela ne fournit pas d’interprétation géométrique, en termes de mouvements élémentaires surdes spimplexes, par contraste avec la méthode que nous allons présenter.

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2

Fixons maintenant n = 5. Le symbole de Wigner correspondant, le 15j, n’est en fait pas unique, àla différence des 6j et 9j. Suivant la terminologie de [174], on peut déterminer cinq types de symbolesirréductibles. Selon leur type, différents cycles seront présents, et les méthodes développées plus hauts’appliquent évidemment. Toutes les arêtes des symboles 15j du premier et du second types peuventêtre prises en compte dans des cycles de quatre liens, tandis que des cycles de cinq liens sont néces-saires pour toutes les arêtes du 15j du cinquième type. Les symboles du troisième et quatrième typesnécessitent des cycles de cinq liens seulement pour certaines arêtes (et de quatre liens pour les autres).

Tout comme le 6j en tant qu’état physique sur le bord d’un tétraèdre, le 15j admet une interpétationphysique, mais en dimension 4. Considérons en effet le bord d’un 4-simplexe. Le graphe dual accueilleun espace de Hilbert, engendré par les réseaux de spins formés sur les 5 vertexes et 10 liens duaux.Comme en gravité 3d, le seul état physique sur cette triangulation consiste en des fonctions deltasur les cycles indépendants du graphe dual, ou sur les faces indépendantes duales aux arêtes de latriangulation, qui imposent aux holonomies le long de ces cycles d’être triviales. Ainsi pour éviterles redondances, l’état physique s’écrit en choisissant 6 faces indépendantes parmi les 10. Il est telqu’à des transformations de jauge près, il impose à chacune des 10 holonomies le long des liensduaux d’être triviale – ce qui est fondamentalement dû au fait que le groupe fondamental π1 de cettetriangulation est trivial. Cet état non-normalisable se développe sur la base des réseaux de spins. En4d, une telle base s’obtient en choisissant un appariement à chaque vertex dual entre les quatre spinsje qui s’y rencontrent, et en y associant un entrelaceur noté par exemple |(j1j2), (j3j4); i〉 dont lespin intermédiaire i doit courir sur toutes les valeurs admissibles. Alors un calcul similaire au cas 3dconduit aux coefficients de cet état dans la base des réseaux de spins qui se révèlent être des symboles15j !

ψphys(j1, . . . , j10; i1, . . . , i5) = 15je, (10.3)

du fait que l’évaluation d’un réseau de spins sur l’identité pour chaque arête est exactement unsymbole 15j. Bien sûr la forme précise de ces 15j dépend des appariements choisis pour chacun descinq entrelaceurs.

Tout comme le 6j dans le modèle de Ponzano-Regge, le symbole 15j est la brique de constructiondu modèle d’Ooguri, modèle de type BF en dimension 4 pour le groupe SU(2), souvent pris commepoint de départ pour des modèles de gravité quantique comme nous le verrons. A ce titre ce modèleest construit comme une fonction de partition pour un système de connexions discrètes plates, et lasomme sur les mousses de spins en est une réécriture en modes de Fourier SU(2). Les intégrales surles connexions discrètes se font à l’aide de la formule que nous rappelons,

∫

SU(2)

dgt

4⊗

f=1

D(jf )(gt) = idInv . (10.4)

Sur une variété triangulée, gt représente le transport parallèle entre deux 4-simplexes à travers untétraèdre. Les quatre représentations jf sont ainsi attachées une à une aux quatre triangles de cetétraèdre. Ces triangles apparaissent bien sûr dans d’autres tétraèdres avec les mêmes représentations.L’espace invariant sur le tétraèdre t est le sous-espace SU(2)-invariant du produit tensoriel des quatrereprésentations se rencontrant en t. Une base orthonormale de tels entrelaceurs quadrivalents estobtenue par développement selon un arbre, i.e. un développement en vertexes trivalents. Il faut pourcela choisir un des trois appariements possibles entre les quatre représentations jf et sommer sur une

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 119

représentation intermédiaire. L’identité est alors donnée par :

idInv =∑

i

|(j1j2), (j3j4); i〉 〈(j1j2), (j3j4); i| (10.5)

Chaque tétraèdre reçoit donc un spin entrelaceur it. La contraction de tels entrelaceurs le long destriangles donnent naissance à des symboles 15j comme amplitude de chaque 4-simplexe. Le lecteurattentif aura noté que la structure de chaque 15j dépendra du choix des appariements dans (10.5)pour chacun des cinq entrelaceurs d’un 4-simplexe. Il est néanmoins possible d’écrire le modèle enn’utilisant qu’un seul type de 15j, mais cela requiert généralement des choix d’appariements différentspour les deux entrelaceurs entrant dans (10.5). L’invariance de jauge est alors garantie par l’apparitionde symboles 6j appropriés à chaque tétraèdre pour recoupler correctement les deux appariementsdifférents.

Une question naturelle à laquelle nous n’avons pas trouvé de réponses dans la littérature est desavoir si l’exploration de tous les choix d’appariements permet de construire les cinq types différents de15j. Il est assez facile de voir qu’elle engendre bien les 15j des premier, troisième, quatrième et cinquièmetypes, ainsi que des symboles réductibles. Mais nous n’avons pas été en mesure de reproduire le 15jdu second type de cette manière, sans preuve toutefois qu’il ne peut apparaître.

La spécificité du modèle d’Ooguri est naturellement son invariance topologique, i.e. qu’il ne dépendpas explicitement de la triangulation choisie, mais seulement de la topologie de la variété. Les preuvesles plus simples [136, 105] utilisent les mouvements de Pachner qui relient des triangulations de deuxvariétés homéomorphes. En dimension 4, il existe trois mouvements indépendants, discutés en détailsdans [65] : 3-3, 4-2 et 5-1. Les mouvements 4-2 et 5-1 engendrent en fait des divergences dans le modèled’Ooguri, ce qui rend l’invariance topologique un peu subtile. Mais comme le mouvement 4-1 dansle modèle de Ponzano-Regge, ces divergences proviennent simplement de fonctions delta redondantesdans la définition du modèle en termes de connexions discrètes plates.

Puisque le 15j donne naissance à un modèle topologique, il semble naturel qu’il existe des relationssur le 15j codant cette invariance topologique ou du moins en découlant, tout comme pour l’identitéde Biedenharn-Elliott et les relations de récurrence sur le 6j. Nous allons montrer que c’est bien le cas :des relations de récurrence s’obtiennent à partir du mouvement de Pachner 4-2 (régularisé). Comme cemouvement de Pachner est une composante de l’invariance du modèle sous les homéomorphismes, cesrelations de récurrence peuvent être vues comme des équations aux différences contribuant à l’implé-mentation de cette symétrie, ou de manière équivalente : comme une version discrète des contraintesclassiques de la théorie BF sur le bord d’un 4-simplex dont la solution est l’unique état physiqueψphys(j1, . . . , j10; i1, . . . , i5).

10.2.1 Régularisation du mouvement 4-2

Il s’agit donc d’un mouvement reliant l’amplitude associée à deux 4-simplexes collés le long d’untétraèdre à celle de quatre 4-simplexes également reliés deux à deux par des tétraèdres distincts, commesur la figure 10.3. Puisque le modèle est défini intrinsèquement sans choix d’appariements, mais plutôten termes d’intégrations sur SU(2), nous regardons le mouvement en utilisant cette représentation desamplitudes, qui se dessine plus naturellement sur les 2-complexes duaux aux triangulations concernées,suivant la figure 10.2. Les boîtes noires représentent à la fois les liens duaux aux tétraèdres et lesintégrales sur les éléments de groupe correspondants gt, tandis que les lignes forment les bords desfaces duales aux triangles. Chaque boîte est traversée par quatre lignes, correspondant aux quatretriangles de chaque tétraèdre. Dans cette vision, un 4-simplexe est formé de cinq boîtes noires reliéesdeux à deux. Un triangle interne se repère par une plaquette duale entière, i.e. dont le bord est uneligne fermé, alors que les lignes ouvertes correspondent à des triangles du bord.

Dans les deux configurations du mouvement, le bord est constitué de huit tétraèdres portant leséléments de groupe (gi)i=1,...,8. Dans la configuration de gauche (sur la figure 10.2), le tétraèdre interne,

120 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

=

g1

g2

g3

g4

g5

g6 g7

g8

g

g1

g5

g2

g6

g3

g7

g8

g4

g

h

k

l

p

q

Figure 10.2 – Ces figures décrivent le mouvement 2-4 du point de vue du 2-squelette du complexecellulaire dual à la triangulation. Les tétraèdres du bord sont les 8 boîtes externes. A gauche ily a deux 4-simplexes collés par un tétraèdre (dual à la boîte du milieu), tandis que le graphe dedroite donne la structure du collage des quatre 4-simplexes reliés deux à deux par des tétraèdrestous distincts. Les flèches donnent l’orientation des liens duaux, et les boîtes signifient aussi qu’il fautintégrer sur les éléments de groupe portés par ces liens duaux. Une fois que le membre de droite estcorrectement régularisé, les deux configurations produisent la même amplitude BF. Pour effectuer cetterégularisation nécessaire, nous avons enlevé la condition de courbure nulle pour la face interne passantpar l, q, p. Par conséquent, puisqu’il n’y plus que trois liens à passer à travers l, q, et p, l’amplitude detrois 4-simplexes va se réduire à des symboles 12j, et nous allons obtenir un seul symbole 15j dans cemembre de droite.

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 121

partagé par les deux 4-simplexes, porte un élément noté g. En suivant les orientations données sur lafigure, l’amplitude de gauche se calcule par :

∫ 8∏

t=1

dgtD(j12)(g1g

−12 )D(j13)(g1g

−13 )D(j14)(g1g

−14 )D(j23)(g2g

−13 )D(j23)(g2g

−13 )D(j24)(g2g

−14 )

D(j34)(g3g−14 )D(j56)(g5g

−16 )D(j57)(g5g

−17 )D(j58)(g5g

−18 )D(j67)(g6g

−17 )D(j68)(g6g

−18 )D(j78)(g7g

−18 )∫

dg D(j15)(g1 g g−15 )D(j26)(g2 g g

−16 )D(j37)(g3 g g

−17 )D(j48)(g4 g g

−18 ). (10.6)

Des produits tensoriels sont entendus entre les matrices D(j). Après intégration sur les huit élémentsgt des tétraèdres du bord, les indices libres des entrelaceurs, qui correspondent aux extrémités libresdes lignes ouvertes, peuvent être contractés avec huit entrelaceurs choisis et fixés. Cela impliquenotamment le choix d’appariements pour définir les spins intermédiaires/virtuels. L’intégration sur gproduit la somme (10.5), et cela conduit précisément à la partie gauche de la figure 10.4.

Sur la partie droite du mouvement, six éléments de groupe, correspondant aux six tétraèdresinternes, doivent être intégrés. Les lignes ouvertes correspondent aux triangles du bord, et les lignesfermées aux triangles internes, qui sont partagés par exactement trois tétraèdres (et trois 4-simplexes).Chaque triangle interne contribue à l’amplitude par un facteur δ(

∏t⊃f gt). Après inspection, il s’avère

qu’une de ces fonctions delta est redondante, causant une divergence du type δ(1), exactement commepour le mouvement 4-1 dans le modèle de Ponzano-Regge. Cette divergence peut être évitée en suppri-mant brutalement une des quatre conditions de courbure nulle, disons δ(lqp−1), puisque la contraintelqp−1 = 1 est garantie par les autres fonctions delta. L’amplitude qui résulte de ce choix est finie etse lit

∫ 8∏

t=1

dgtD(j15)(g1g

−15 )D(j26)(g2g

−16 )D(j37)(g3g

−17 )D(j48)(g4g

−18 )

∫dg dh dk dl dp dq

δ(g l h−1

)δ(g p k−1

)δ(h q k−1

)D(j12)(g1 g g

−12 )D(j56)(g5 g g

−16 ) D(j57)(g5 h g

−17 )D(j13)(g1 h g

−13 )

D(j58)(g5 k g−18 )D(j14)(g1 k g

−14 )D(j23)(g2 l g

−13 )D(j67)(g6 l g

−17 )

D(j24)(g2 p g−14 )D(j68)(g6 p g

−18 )D(j34)(g3 q g

−14 )D(j78)(g7 q g

−18 ). (10.7)

Les intégrales sur l’intérieur se font de façon usuelle, en développant les fonctions delta selon la formulede Plancherel et en usant de manière répétée de (10.4). A nouveau, cette étape nécessite un choixd’appariements. Notons que le résultat ne fait apparaître qu’un seul symbole 15j : les éléments degroupe l, q et p n’interviennent plus qu’en trois endroits du fait de la fonction delta éliminée. Ainsiles amplitudes des trois 4-simplexes partageant le triangle correspondant se réduisent à de plus petitssymboles 12j.

Les deux expressions coincident après régularisation, puisque nous n’avons fait que supprimer unefonction delta redondante. Cela peut aussi de voir explicitement à l’aide de la méthode graphique de[105]. L’idée est la suivante. Observons d’abord que g, sur la partie gauche, peut être réabsorbé à droitedes éléments g1, g2, g3 et g4, en usant de la propriété d’invariance par translation des mesures de Haar.Décrivons brièvement comment la partie droite se réduit à la même amplitude. La même méthode,dite de fixation de jauge, permet d’éliminer par exemple h et q, forçant ainsi k à être l’identité. g peutaussi être réabsorbé, de sorte que l = 1. Finalement, l’intégrale sur p est triviale car les simplificationsprécédentes ont généré une fonction δ(p).

Comme préliminaires à une méthode que nous introduirons plus bas en lien avec le mouvement dePachner 4-1 en gravité 3d, imaginons qu’au lieu de supprimer la fonction δ(lqp−1), nous gardions lacomposante, disons de spin J , de son développement de Fourier, χJ (lqp−1), dans l’intégrant. Aprèsavoir effectué les intégrales et choisi des appariements, la configuration de droite est maintenant

122 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

a

b

cd

e

a′

a

b

cd

e

a′

Figure 10.3 – Les deux configurations du mouvement 2-4. A gauche, deux 4-simplexes, (abcde) et(aa′cde), sont collés le long du tétraèdre (acde). A droite, nous avons quatre 4-simplexes, (a′bcde),(a′bacd), (a′bade) et (a′bace). Cette configuration a quatre triangles internes, (a′bc), (a′bd), (a′be),(aa′b), chacun partagé par trois 4-simplexes, et six tétraèdres internes formés par les points a′, b ettout choix de deux autres sommets. Quand les spins des triangles (aa′e) et (aa′c) sont pris à zéro,nous pouvons considérer a′ comme très proche de a. Ainsi, les aires du 4-simplexe initial (abcde) degauche et celles de (a′bcde) à droite ne diffèrent que par de petites variations pour les trois trianglespartageant l’arête (ad).

constituée de quatre symboles 15j, avec une dépendance en J . Cela se traduit dans l’amplitude degauche de la façon suivante. Puisque les autres fonctions delta (du membre de droite) forcent l’identitélqp−1 = 1, le caractère χJ (lqp−1) vaut précisément et simplement (2J + 1). Cette quantité peutévidemment se factoriser. Ainsi l’amplitude de gauche se trouve tout juste multipliée par un facteur(2J + 1) ! Au lieu d’écrire explicitement de telles formules pour le mouvement 4-2, nous étudieronscela en détails en gravité 3d, ce qui donnera la formule analogue (11.5).

Nous montrons maintenant comment ce mouvement régularisé permet de dériver des relations derécurrence connues mais aussi de nouvelles.

10.2.2 Choix des données de bord

En suivant la dérivation de la relation (9.5) à partir de l’identité de Biedenharn-Elliott, nousregardons le mouvement 4-2 régularisé avec certains spins fixés de manière spécifique sur le bord.Le choix doit être fait correctement, afin de toujours garder dans le membre de droite un symbole15j. La situation est illustrée figure 10.3. Nous considérons un 4-simplexe de sommets a, b, c, d, e, etle long du tétraèdre (acde) nous collons un autre 4-simplexe, (aa′cde). Cela forme la partie gauchedu mouvement. Chaque triangle est colorié par un spin de SU(2) fixé, et chaque tétraèdre sauf (acde)par un entrelaceur fixé : ce sont les données du bord. Le tétraèdre (acde), partagé par les deux 4-simplexes, porte une somme sur les entrelaceurs (due à l’intégrale sur g dans (10.6)). La partie droitedu mouvement est formée des quatre 4-simplexes respectivement obtenus en enlevant les points a, c, det e.

Pour écrire les indices des spins et entrelaceurs, nous allons utiliser la notation duale standard :les indices correspondant à un simplexe sont les points qui ne sont pas des sommets de ce simplexe.Typiquement, la représentation du triangle (cde) est jaa′b et celle du tétraèdre (bcde) est iaa′ . Pourrégulariser le mouvement de Pachner, nous avons besoin de supprimer une fonction delta sur unedes faces internes dans le membre de droite ; nous choisissons celle du triangle (aa′b). Ainsi seulel’amplitude du 4-simplexe qui ne partage pas ce triangle, i.e. (a′bcde), est effectivement un 15j, tandisque les trois autres 4-simplexes deviennent des symboles 12j, comme le montre la figure 10.4.

Nous fixons maintenant deux spins du bord à zéro : jbcd = jbde = 0. Les liens correspondant surles graphes des réseaux de spins sont représentés avec des points et des tirets sur la figure 10.4. Ce

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 123

choix force l’égalité jabd = ja′bd sur les spins au bord. En conséquence, le 15j sur (aa′cde) dans lemembre de gauche se réduit à un symbole 9j, éventuellement réductible. Il s’avère que pour tous leschoix d’appariements pour l’entrelaceur du bord iab, il est possible de développer l’entrelaceur interne(et donc sommé) ia′b de sorte que ce 9j se réduise encore à un simple 6j ou au moins à un produit dedeux symboles 6j. De cette façon, le membre de gauche de notre mouvement contient un seul 15j etun ou deux 6j.

Une simplification similaire se produit dans le membre de droite. En particulier, parmi les spins quisont sommés, deux deviennent fixés : jacd = ja′cd et jade = ja′de. Les trois symboles 12j se réduisentégalement à des produits de 6j, dont la forme précise dépend du choix des appariements pour lesentrelaceurs au bord.

Nous sommes alors en position d’écrire des équations impliquant dans chaque membre un 15j, etavec des 6j pour coefficients. Il est aussi facile de voir que tous ces 6j dépendent du spin λ ≡ jbce. Cespin paramètre également les domaines sur lesquels les autres spins sont sommés. Typiquement, onvoit sur la figure 10.4 que |ja′ce − λ| ≤ jace ≤ ja′ce + λ. Ainsi, tout comme des relations de récurrencepour le 6j sont obtenues à partir de l’équation de Biedenharn-Elliott en spécialisant un des spins dubord à la valeur 1 (ou 1/2 pour avoir des différences de spins ±1/2), nous pouvons donner de petitesvaleurs déterminées à λ et obtenir de la sorte des relations de récurrence sur des 15j. Notons que lesconditions jbcd = jbde = 0 induisent des relations entre les spins au bord qui dépendent aussi de λ, àsavoir : jabc = ja′bc + α et jabe = ja′be + β, pour α et β tels que : −λ ≤ α, β ≤ λ.

10.2.3 Interprétation géométrique

Avant de donner les formules générales, il serait bon de donner une interprétation géométrique dece que nous avons fait. Une interprétation naturelle des spins sur les triangles et des spins entrelaceursaux tétraèdres provient de la quantification géométrique d’un tétraèdre (isolé) et de la similarité entrela théorie BF SU(2) et la gravité quantique à boucles au niveau cinématique, voir section 5.2 et plusspécifiquement 5.2.2. Cela nous invite à voir les spins j comme étant reliés aux aires des triangles, etles spins entrelaceurs comme les aires de parallélogrammes coupant en deux chaque tétraèdre (les troisappariements possibles correspondent à autant de façon de procéder à cette coupe d’un tétraèdre) [22].

Alors, le choix jbcd = jbde = 0 signifie que les triangles (aa′e) et (aa′c) sont « très petits », de sorteque le 4-simplexe (aa′cde) se trouve « aplati ». Du point de vue du 4-simplexe (abcde), le collage dudeuxième 4-simplexe, aplati, peut ainsi être considéré comme un léger déplacement du point a en a′,comme la figure 10.3 l’illustre. D’une part, les relations jacd = ja′cd et jade = ja′de signifient que lestriangles (a′be) et (a′bc) ont la même aire que les triangles initiaux (abe) et (abc). D’autre part, lesaires des triangles partageant l’arête (ad) sont modifées lorsque le sommet a bouge en a′ : commenous l’avons dit, jabc = ja′bc + α et jabe = ja′be + β, tandis que ja′ce est également changé, d’unequantité qui dépend de λ. Faire varier λ s’interprète comme un déplacement de a′, de sorte que l’airedu triangle (aa′d) change, en même temps que les aires de (aa′c) et (aa′e) restent fixes et « petites ».

10.2.4 Les formules pour différents cycles

Le fait que les spins entrelaceurs changent ou non lorsque a bouge en a′ (par exemple, si iab = ia′b

ou non) dépend des appariements choisis. Plus précisément, regardons le développement en arbre d’unentrelaceur du point de vue du graphe du réseau de spins. Si deux spins modifiés se rencontrent enun vertex commun avec un spin entrelaceur, alors ce spin n’est pas touché. Mais tout lien inséré entredeux liens dont les spins sont modifiés verra aussi son spin être touché (a priori). De cette façon, nousobtenons des relations de récurrence agissant sur des cycles qui peuvent avoir un nombre de liensdifférents, en changeant simplement les choix d’appariements des entrelaceurs.

Les relations que nous obtenons pour des cycles formés de trois ou quatre liens sont précisémentcelles sur le 6j et sur le 9j, sans véritable surprise. Présentons maintenant de nouvelles relations

124 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

∑ia′b

dia′b

←→

∑

jacd,jace,jade

∑

iac,iae,iad

∏x dx

ia′d

ia′c iaa′

ia′e

ia′b

iab

ibe

ibc

ibd

jbcd

jbde

λ

iaa′

iab

ia′c

ibc

ia′d

ibdibe

ia′e

iac

iae

iad

iad

λ

λ

jbcd

jbcd

jbde jbde

jade

jace

jacd

Figure 10.4 – Le mouvement de Pachner 2-4 régularisé, exprimé dans le langage des mousses de spins.Seul un des graphes du membre de droite est un symbole 15j du fait que la condition de courbure nulle aété supprimée pour le triangle (aa′b). La notation x représente l’ensemble des spins qui sont sommés,et les liens et vertex (dont les entrelaceurs n’ont pas été explicitement développés) correspondantsont marqués. Par exemple, les trois liens portant un rond vide sont coloriés par le spin jacd. Pourobtenir des formules n’impliquant qu’un seul 15j dans chaque membre du mouvement, nous avonspris jbcd = jbde = 0, représentés par des lignes en tirets et pointillés, de sorte que plusieurs graphesse réduisent à de simples produits de symboles 6j. Ensuite, des relations de récurrence explicites sontobtenues en regardant de petites valeurs du paramètre λ ≡ jbce.

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 125

adaptées aux cycles de cinq ou six liens. Il y a deux façons d’insérer un lien avec un spin entrelaceurentre deux autres liens pour obtenir un 5-cycle. Nous pouvons en effet insérer ou non ia′b entre ja′bc

et ja′be dans le membre de gauche. Puis, lorsque ia′b est inséré, il est équivalent d’insérer ia′e ou ia′c.Nous avons donc deux relations différentes :

(−1)Riab+λ∑

ia′b=|iab−λ|dia′b

λ ia′b iab

ja′bd ja′bc + α ja′bc

λ ia′b iab

jaa′b ja′be + β ja′be

×

ia′b ia′e ja′bc

ja′be ja′ce

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

=∑

jace,iae

diaedjace

ia′c ja′bc ja′ce

λ jace ja′bc + α

λ ia′e iae

ja′de jabe + β ja′be

λ ia′e iae

jaa′e jace ja′ce

×

iab iae ja′bc + α

ja′be + β jace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

, (10.8)

où α et β sont des demi-entiers entre −λ et λ, dj ≡ 2j + 1 et R = ja′de + ja′bd − jaa′e − jaa′b − iac +2ja′bc + α+ λ,

iab ja′bc ja′be

λ ja′be + β ja′bc + α

ja′bc ia′e ia′c

ja′be ja′ce

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

=

∑

iae,jace,iac

(−1)Sdiaedjace

diac

×

λ ia′e iaeja′de ja′be + β ja′be

λ ia′e iae

jaa′e jace ja′ce

λ ia′c iac

ja′cd ja′bc + α ja′bc

×

λ ia′c iacjaa′c jace ja′ce

ja′bc + α iae iac

ja′be + β jace. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

, (10.9)

pour S = iab + iac − ia′c + 2ia′e + 2ja′bc + α+ jade + jaa′e + jacd + jaa′c.Il n’y a qu’une seule façon dans notre situation de créer un cycle de six liens, donnant la relation

suivante :

iab+λ∑

ia′b=|iab−λ|dia′b

λ ia′b iab

ja′bd ja′bc + α ja′bc

λ ia′b iab

jaa′b ja′be + β ja′be

×

ia′b ia′e ia′c

ja′be ja′ce ja′bc

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

=∑

iae,jace,iac

(−1)Tdiaedjace

diac

λ ia′e iae

ja′de ja′be + β ja′be

λ ia′c iac

ja′cd ja′bc + α ja′bc

×

λ ia′e iaejaa′e jace ja′ce

λ ia′c iac

jaa′c jace ja′ce

iab iae iac

ja′be + β jace ja′bc + α. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

, (10.10)

avec T = 2ja′bc+ 2λ+α+ ia′c+ iac+ ja′bd+ jaa′b + jaa′c+ jaa′e+ ja′de+ ja′cd. Les coefficients de cetterelation sont naturellement ceux du membre de gauche de (10.8), avec ceux du membre de droite de(10.9). Les 15j décrits dans ces équations, (10.8), (10.9) et (10.10), sont représentés en figure 10.5.

126 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

ia′e

ia′b

iaaia′d

ia′c

− +

−

+−

+

ia′e− +

ia′dia′d iaaiaa

+

+

+

ia′c

ia′b

ja′be

ja′bc

ja′ce

ia′e− +

−

−

+

ia′c

iab

ja′bc

Figure 10.5 – Cette figure représente les symboles 15j apparaissant respectivement en (10.8), (10.9),donnant des récurrences sur des cycles de 5 liens, et en (10.10) sur un cycle de six liens. Remarquonsque seules les orientations des vertex et des liens de ces cycles et des liens qui les joignent sontnécessaires.

Ces relations impliquent des symboles 15j dont les spins subissent des différences de demi-entiers,entre −λ et λ. Pour obtenir des récurrences plus explicitement, le choix le plus simple est de prendreλ = 1/2. Alors, les paramètres libres sont α, β = ±1/2, et les spins de tous les liens des cycles sontaffectés. Dans chacune des trois formules, exactement trois triangles voient leur spin touché, puisqueles cycles impliqués ne diffèrent que par les choix d’appariements pour les spins entrelaceurs. Le choixλ = 1 est aussi très intéressant. Dans ce cas, on est libre de choisir α, β = 0,±1. Le choix α, β = 0 a lemérite de simplifier les équations car il laisse invariant deux spins sur chaque cycle. Géométriquement,cela signifie que l’aire d’un seul triangle, portant ja′ce, est modifiée par le mouvement (avec deux outrois entrelaceurs). Ces cas sont résumés par la figure 10.6.

Dans ces formules, seuls les spins le long du graphe d’un réseau de spins sont affectés. Je souhaiteinsister sur le fait que les coefficients de ces relations ne dépendent que des spins portés par le cycleconsidéré et ceux des liens attachés aux sommets du cycle. En conséquence, ces relations s’appliquentà tout symbole 3nj contenant de tels cycles. Cela nous donne donc une généralisation de la méthodedécrite précédemment pour les plus petits symboles à des symboles arbitraires contenant des cyclesde cinq ou six liens.

En résumé, nous sommes partis du mouvement de Pachner 4-2 régularisé, et avons obtenu desrelations de récurrence en choisissant des données de bord particulières, comme en gravité quantique3d avec l’identité de Biedenharn-Elliott. Nous allons dans la suite proposer une nouvelle méthode pourobtenir des relations de récurrence sur les modèles topologiques de type BF, par action de l’opérateurd’holonomie sur les réseaux de spins. Cette méthode, que nous allons présenter en 3d s’appliqueraittout aussi bien en 4d, en relation avec le mouvement 5-1.

Bien que nos relations de récurrence s’appliquent à tout symbole SU(2)-invariant, l’interprétationgéométrique provenant du mouvement 4-2 ne tient que pour les symboles 15j, du fait de leur relation àla théorie BF 4d. On pourrait néanmoins imaginer qu’une partie de cette interprétation survive dansles modèles visant à décrire la gravité quantique 4d. En effet, les états quantiques de la LQG sontconstruits avec les réseaux de spins SU(2), dont les spins et entrelaceurs sont les valeurs propres desopérateurs d’aire et de volume. Si un modèle de mousses de spins parvient à fournir la dynamiquede ces réseaux de spins, on est en droit d’attendre que des relations de récurrence sur les amplitudesde mousses de spins traduisent les contraintes (i.e. les symétries) classiques de la théorie au niveauquantique. Ainsi des différences de spins sur les triangles seraient des variations finies d’aires, et il estraisonnable de penser leur description en termes de mouvements élémentaires simpliciels tels que ceuxici présentés.

10.2 Par le mouvement de Pachner 4-2 127

∑ǫ=±1

+ǫ

2

=∑

ǫ1,ǫ2=±1

+α +β

+ǫ1

2+

ǫ2

2

∑ǫ=0,±1

+ǫ

=∑

ǫ1,ǫ2=0,±1

+ǫ1 +ǫ2

=∑

ǫ1,ǫ2,ǫ3=±1

+α

+β

+ǫ1

2+

ǫ2

2

=∑

ǫ1,ǫ2,ǫ3=0,±1

+ǫ1 +ǫ2

+ǫ3

2+ǫ3

∑ǫ=±1

+α

+β=∑

ǫ1,ǫ2,ǫ3=±1

+ǫ

2

+ǫ3

2+ǫ2

2

+ǫ1

2

=∑

ǫ1,ǫ2,ǫ3=0±1

∑ǫ=0,±1

+ǫ

+ǫ3+ǫ2

+ǫ1

λ =1

2 α, β = ±1

2α, β = 0λ = 1

Figure 10.6 – Ce tableau résume les résultats obtenus pour des cycles de réseaux de spins, formés decinq ou six liens, avec des variations des arguments de ± 1

2 ou ±1. Par simplicité, les coefficients de cesrelations de récurrence ont été omis, mais ils peuvent être explicitement évalués, étant simplement dessymboles 6j avec des spins 1/2 ou 1. Ces relations agissent sur des 5-cycles et des 6-cycles de n’importequels graphes, et pas seulement des 15j. Pour λ = 1

2 , on peut choisir les valeurs des paramètres libresα, β = ± 1

2 , et tous les liens d’un cycle sont touchés. Pour λ = 1, le choix α = β = 0 des paramètreslibres permet de simplifier les équations en laissant invariants certains spins du cycle concerné.

128 Invariance topologique et relations de récurrence en 4d

Chapitre 11

Contrainte hamiltonienne etmouvement « tente » en 3d

11.1 Contrainte hamiltonienne sur le 6j : mouvement de Pach-ner 1-4

Nous nous plaçons à nouveau dans le cadre de la gravité 3d, afin de présenter une nouvelle mé-thode, qui a l’avantage de posséder une interprétation géométrique simple et directement en lien avecl’approche du formalisme hamiltonien en calcul de Regge de Dittrich et Bahr. On considère donc unetriangulation de S2 par le bord d’un tétraèdre, et l’espace de Hilbert sur le graphe dual. Cet espace estengendré par les fonctionnelles des réseaux de spins sje(g1, . . . , g6), qui sont telles que leur évaluationsur la connexion discrète triviale est simplement le 6j ayant les couleurs correspondantes,

sje(g1, . . . , g6)∣∣ge=1

=j1 j2 j3

j4 j5 j6

. (11.1)

Le graphe tétraédral sous-jacent est le graphe dual à la triangulation. Les liens portant les spins j4, j5

et j6 forment une plaquette triangulaire.Rappelons l’identité formelle satisfaite par le 6j sous l’effet du mouvement de Pachner 4-1 dans le

modèle de Ponzano-Regge :

(∑

l4

d2l4

)j1 j2 j3

j4 j5 j6

=∑

l1...l4

(−)∑6

i=1ji+∑4

j=1lj

( 4∏

i=1

dli

)j1 j2 j3

l1 l2 l3

j6 j5 j1

l2 l3 l4

×j4 j2 j6

l3 l4 l1

j3 j5 j4

l4 l1 l2

. (11.2)

Les coefficients dk ≡ (2k+1) sont les dimensions des représentations de spins k. Cette relation peut sedériver à partir de l’indentité de BE et des relations d’orthogonalité des 6j. Elle est néanmoins formelledu fait que le membre de gauche diverge très grossièrement (et donc le membre de droite aussi). Celafut corrigé par Ponzano et Regge en introduisant un cut-off sur les spins, et le modèle qui en résulteest sensé être indépendant de la triangulation dans la limite où le cut-off est envoyé à l’infini (voir àce propos une discussion détaillée dans [41], et surtout le chapitre consacré aux divergences dans cettethèse !).

On souhaite ici se donner un point de vue canonique sur ce mouvement de Pachner, un peu à lamanière de [135]. Aussi, les équations qui viennent ne sont pas toutes nouvelles, mais la perspective

130 Contrainte hamiltonienne et mouvement « tente » en 3d

que nous en donnons permet d’aboutir à de jolies généralisations et interprétations. La contrainte decourbure nulle sur la plaquette portant les spins j4, j5 et j6 s’écrit : δ(g4g5g6). Pour la faire agir surles réseaux de spins, nous la développons selon : δ(g4g5g6) =

∑j djχj(g4g5g6). Chaque caractère a

une action bien définie, par multiplication sur les réseaux de spins. Nous pouvons alors effectuer durecouplage entre les éléments de matrices d’un même élément de groupe, à l’aide de coefficients deClebsch-Gordan. Nous obtenons le résultat suivant :

δ (g4g5g6) sjl(g1, . . . , g6) =∑

k4,k5,k6,j

(−1)j1+j2+j3+j4+j5+j6+k4+k5+k6+jdk4dk5dk6dj

×k4 j4 jj6 k6 j2

k5 j5 jj4 k4 j3

k6 j6 jj5 k5 j1

sj1,j2,j3,k4,k5,k6(g1, . . . , g6). (11.3)

Il est alors clair que le mouvement 4-1 (11.2) résulte de l’action de la contrainte de courbure nulle surune face, suivi de l’évaluation sur les connexions plates, ce qui explique la divergence. Celle-ci provientformellement de : δ(1) =

∑j d

2j .

Si cela nous fournit un lien évident entre les contraintes classiques et les symétries quantiques,nous aimerions affiner et éviter les divergences ! Cela est suggéré par le fait que la divergence enδ(1) se factorise dans le membre de gauche. Puisque les relations quantiques, i.e. sur les symboles 6j,s’obtiennent après évaluation des fonctionnelles sje sur les connexions plates en utilisant (11.1), lasolution est naturellement de ne pas agir avec δ(g4g5g6), mais seulement avec une des ses composantesde Fourier, i.e. un caractère χj(g4g5g6) ! L’évaluation de celui-ci est en effet bien définie en l’identité.Nous pouvons alors recoupler les éléments de matrices de χj(g4g5g6) avec les éléments de matrices deg4, g5 et g6 déjà présents dans sje, ce qui fait aboutir à

χj(g4g5g6) sjl(g1, . . . , g6) =∑

k4,k5,k6

(−1)j1+j2+j3+j4+j5+j6+k4+k5+k6+jdk4dk5dk6

×k4 j4 jj6 k6 j2

k5 j5 jj4 k4 j3

k6 j6 jj5 k5 j1

sj1,j2,j3,k4,k5,k6(g1, . . . , g6). (11.4)

Le recouplage effectué est présenté figure 11.1. En évaluant les deux membres de cette égalité sur laconnexion plate triviale, il vient

(2j + 1)j1 j2 j3

j4 j5 j6

=

∑

k4,k5,k6

(−1)j1+j2+j3+j4+j5+j6+k4+k5+k6+jdk4dk5dk6

×k4 j4 jj6 k6 j2

k5 j5 jj4 k4 j3

k6 j6 jj5 k5 j1

j1 j2 j3

k4 k5 k6

. (11.5)

De telles relations de récurrence sur le 6j sont déjà connues [167]. Remarquons alors que le mouvement4-1 avec un cut-off sur les spins peut être construit simplement en multipliant (11.5) par dj et ensommant sur j. Lorsque le cut-off est envoyé à l’infini, la somme supplémentaire dans le membrede droite diverge, et le membr de gauche reproduit bien le facteur divergent

∑j d

2j . La relation de

récurrence (11.5) fournit donc une régularisation alternative du mouvement 4-1, dans laquelle le cut-offsur les spins est remplacé par une valeur fixée du spin j. Cette régularisation peut être vue comme unefixation de jauge partielle à a manière de [97]. La régularisation qui y est proposée revient au choixj = 0, qui donne ici une identité triviale. Ce n’est en fait rien d’autre que la régularisation que nousavons utilisée pour le mouvement de Pachner 4-2 dans le modèle d’Ooguri à la section précédente.Inversement, (11.5) apparaît comme l’égalité des deux multi-séries impliquées dans le mouvementformel pour tout spin l4. Dans ce sens, notre relation de récurrence est bien une fixation de jauge dela valeur du spin responsable du facteur divergent.

La chose intéressante avec cette méthode utilisant l’opérateur d’holonomie est qu’elle peut êtrefacilement généralisée à des réseaux de spins plus généraux.

11.2 Interprétation comme mouvement « tente » 131

g4

g5 g6

g1

g2

g3

j1

j2

j3

j4

j6

j5j

j

j

k4

k5

k6

j5

j4

j6

Figure 11.1 – La fonctionnelle de réseau de spins sje peut être représentée par un graphe tétra-édrique, dont les liens sont coloriés par les spins (je) et portent les holonomies (ge), e = 1, . . . , 6.L’action du caractère χj(g4g5g6), qui est une composante de Fourier de la contrainte de courburenulle sur les cycle (456), se traduit après recouplage en la fonctionnelle dessiné ci-dessus, pour laquelleles intersections des liens donnent des symboles 3mj, et les spins k1, k2, k3 étant sommés. Les lignesen pointillés portent le spin j fixé.

11.2 Interprétation comme mouvement « tente »

Il s’agit ici de– généraliser la relation (11.4) de la section précédente à des réseaux de spins arbitraires,– tout en trouvant une interprétation géométrique adéquate,– et une interprétation en termes de mousses de spins.

Pour cela, regardons la construction que nous avons effectuée pour obtenir (11.4) du point de vuede la triangulation, et non plus du point de vue du graphe dual. Les arêtes duales aux liens portantles spins j4, j5 et j6 ont pour longueur ℓe = je + 1

2 , et sont attachées à un sommet commun notés. Le caractère χj(g4g5g6) agit alors via une boucle autour de ce sommet. On peut imaginer, pourcommencer à généraliser, que les autres sommets, en liens avec j1, j2 et j3, sont reliés à des sommetssupplémentaires formant au total une certaine triangulation 2d (donc les arêtes duales à j1, j2 et j3 nesupportent pas nécesairement un triangle). Il est assez clair que notre relation (11.4) s’avère inchangéecar le recouplage ne concerne pas les arêtes supplémentaires ; seule la fonctionnelle sje doit êtreadaptée au graphe dual de la triangulation 2d.

Intéressons nous maintenant à ce qui se passe dans le membre de droite de (11.4), i.e. aprèsrecouplage, en essayant d’en donner une vision en mousses de spins. Dans le cadre du modèle dePonzano-Regge, les trois symboles 6j correspondent à trois tétraèdres positionnés comme sur la figure11.2 Autrement dit, le mouvement s’interprête en ajoutant un sommet s′, ensuite relié à s et auxautres sommets avec lesquels s est en contact. On peut voir en cela un processus d’évolution de latriangulation initiale 2d, dans lequel s est remplacé par s′, définissant une nouvelle triangulationidentique à la première. Ce mouvement est appelé mouvement « tente » pour des raisons évidentes, lesupport de la tente étant l’arête (ss′) ! L’avantage d’un tel mouvement sur les mouvements de Pachnerest qu’il ne change pas le nombre de variables entre les deux triangulations. C’est pourquoi il se prètebien à la dérivation d’un formalisme hamiltonien du calcul de Regge, comme dans [27]. Nous avonsdonc une vision géométrique en termes d’un mouvement « tente ».

Les deux morceaux de triangulations 2d impliqués peuvent être vus comme le bord d’une triangu-lation 3d, formée de trois tétraèdres partageant l’arête (ss′). Le modèle de Ponzano-Regge associe àces tétraèdres des symboles 6j, et notre relation de récurrence, (11.4), ne fait que calculer l’évolutionde la fonction d’onde sje sous cette transformation via le modèle de Ponzano-Regge ! Il s’agit donc

132 Contrainte hamiltonienne et mouvement « tente » en 3d

s′

s

j

k4

j4

k5

j5

k6

j6

j1

j3

j2

s2

s1

s3

Figure 11.2 – Cette figure présente le membre de droite de (11.4), i.e. l’action de l’opérateur d’ho-lonomie autour d’un sommet s, après recouplage, du point de vue de la triangulation d’une surfacecanonique 2d. Nous avons un morceau d’une surface initiale 2d, formé de 3 triangles ayant pour som-mets s, s1, s2, s3. Nous agissons autour du sommet s avec une composante de Fourier, χj(g4g5g6), dela contrainte de courbure nulle. Par l’équation (11.4), cela revient à construire une nouvelle triangu-lation 2d en faisant évoluer s en s′, par un segment de longueur j + 1

2 . Entre ces deux triangulationscanoniques, nous avons un morceau de triangulation 3d, contenant trois tétraèdres qui se rencontrenten (ss′). Algébriquement, l’action de l’opérateur autour de s se réécrit comme l’amplitude de moussesde spins de Ponzano-Regge pour ce morceau de triangulation 3d, en sommant sur les spins ke.

11.3 Mouvements « tente » pour des sommets de valences quelconques 133

=∑

k1,···,kn Cke

jele(j)

l1

j1 j2 l2

j

k1j

j

l1

j1 j2k2

j2j3

l2

s

Figure 11.3 – Cette figure présente graphiquement la relation (11.6). Nous avons un sommet s d’unetriangulation 2d, duale à une plaquette. Nous appliquons dans le membre de gauche sur le bord decette dernière une composante χj de l’opérateur de courbure nulle. Le membre de draoite correspondà la situation après recouplage. De chaque vertex dual (trivalent), on peut extraire un symbole 6j, etl’on doit sommer sur les coloriages k1, . . . , kn des liens duaux.

d’un cas particulier – un mouvement « tente »– des amplitudes de transition génériques calculées parOoguri dans [135]. En fait, la véritable amplitude de Ponzano-Regge, divergente, nécessiterait d’éva-luer les fonctionnelles sur la connexion triviale, et de sommer sur le spin j qui représente la longueurℓ(ss′) = j + 1

2 de l’arête (ss′). Ainsi, le fait d’avoir sélectionné un mode de Fourier χj est une fixationde jauge du mouvement, qui consiste simplement à fixer la longueur de l’arête (ss′) support de la« tente » ! Cela donne l’interprétation du mouvement en termes de mousses de spins, et permet deremplir les trois objectifs énoncés !

11.3 Mouvements « tente » pour des sommets de valencesquelconques

Nous avons donc donné une généralisation de (11.4) pour des sommets trivalents d’une triangu-lation 2d, en termes de mouvements « tente ». Il en va exactement de même pour un sommet s devalence n quelconque ! La face duale à ce sommet a un bord formée de n liens, portant des spins(je) pour e = 1 à n. On s’intéresse à une fonctionnelle de réseaux de spins sur le graphe dual, eten particulier sur la partie représentée figure 11.3. L’action de l’opérateur d’holonomie χj(g1 · · · gn)sur le réseau de spins se dessine comme une boucle le long de la face duale, dans la représentationj. On peut alors recoupler les éléments de matrices de ce caractère avec les éléments de matrices deg1, . . . , gn déjà présents dans la fonction d’onde sje(ge). Cela a pour effet de factoriser un symbole6j à chaque vertex dual, jusqu’à obtenir

χj(g1 · · · gn) sje(ge) =∑

k1,...,kn

(−)j+∑

n

e=1je+ke+le

n∏

e=1

dke

×k2 j2 jj1 k1 l1

k3 j3 jj2 k2 l2

· · ·k1 j1 jjn kn ln

sje(ge). (11.6)

Ce processus est représenté du point de vue dual, figure 11.3.

134 Contrainte hamiltonienne et mouvement « tente » en 3d

s′

s

jk1

j1

k3

l1l2

k2

j2

j3 l3

Figure 11.4 – Interprétation géométrique de l’action de l’holonomie autour du sommet s commeun mouvement « tente ». L’évolution de s en s′ se fait par une arête de longueur j + 1

2 , définissantainsi une nouvelle triangulation 2d, identique à la première. Par ailleurs, toutes deux délimitent unmorceau de triangulation 3d, contenant n tétraèdres qui se rencontrent le long du pole de la tente.Le membre de droite de (11.6) correspond à l’évaluation de l’amplitude de Ponzano-Regge pour cettetriangulation, avec la longueur du pole de la tente fixée, et en sommant sur les longueurs des arêtesk1, . . . , kn.

11.3 Mouvements « tente » pour des sommets de valences quelconques 135

L’interprétation est immédiate en regardant la figure 11.4. On fait évoluer la triangulation initialepar l’arête (ss′) dont on fixe la longueur ℓ(ss′) = j+ 1

2 . Les deux morceaux de triangulation 2d formentle bord d’une triangulation 3d, constistuée de n tétraèdres. On calcule alors l’évolution de la fonctiond’onde sje(ge) à travers cette triangulation 3d, via le modèle de Ponzano-Regge, avec pour fixationde jauge la valeur fixée de j. En évaluant (11.6) sur la connexion plate (triviale sur cette topologie),on obtient l’amplitude de transition pour les réseaux de spins,

(2j + 1) s(je) =∑

k1,...,kn

(−)j+∑

n

e=1je+ke+le

n∏

e=1

dke

×k2 j2 jj1 k1 l1

k3 j3 jj2 k2 l2

· · ·k1 j1 jjn kn ln

s(je). (11.7)

136 Contrainte hamiltonienne et mouvement « tente » en 3d

Chapitre 12

Une relation non-topologique pourle 6j isocèle

Le 6j dit isocèle a plusieurs spins égaux. Il a été notamment utilisé dans des calculs de corrélationsde type graviton en 3d [159, 60], du fait qu’il admet une représentation intégrale,

∫

SU(2)2

dgdhχj(g)χk(h)χJ (gh)χK(gh−1) = (−1)2j

j J Kk J K

, (12.1)

Notons que (−)2j = (−)2k du fait de la condition sur les deux triplets de représentations, (j+J+K) ∈N et (k + J +K) ∈ N.

Grâce aux symétries de l’intégrant, ces deux intégrales sur SU(2) peuvent se réduire à une intégralesur trois variables réelles. Il est judicieux de la considérer en termes de quatre variables angulairessujettes à une contrainte. Notons α et β les angles de classe de g et h, et φ± ceux des produits gh±.Alors, (12.1) se réécrit comme une intégrale sur ces quatre angles, avec la contrainte

cosα cosβ − 12

(cosφ+ + cosφ−) = 0 (12.2)

Cette contrainte peut s’exprimer à l’aide des caractères de la représentation fondamentale,

χ 12(g)χ 1

2(h) − χ 1

2(gh) + χ 1

2(gh−1) = 0. (12.3)

En particulier, son insertion dans l’intégrale (12.1) donne évidemment zéro. Par ailleurs, nous disposonsd’une formule de recouplage entre un spin j quelconque et la représentation fondamentale,

χj(g)χ 12(g) = χj− 1

2(g) + χj+ 1

2(g). (12.4)

Ainsi, l’insertion de (12.2) dans (12.1) produit une somme de différents 6j isocèles. Cela donne larelation de récurrence suivante :

∑

ǫ=±

j J + ǫ

2 Kk J + ǫ

2 K

+∑

ǫ′

j J K + ǫ′

2

k J K + ǫ′

2

+∑

η,η′

j + η

2 J K

k + η′

2 J K

= 0. (12.5)

Remarquons la simplicité avec laquelle nous avons dérivé cette relation. Comme nous le savons,les propriétés du 6j sont codées dans l’identité de BE, et donc cette relation en particulier, commenous le montrons plus bas. Mais il est remarquable qu’une représentation intégrale à notre dispositionpermette de court-circuiter l’identité de BE pour dériver de telles relations de récurrence.

138 Une relation non-topologique pour le 6j isocèle

A la différence des relations de récurrence usuelles, que l’on trouve dans la littérature, celle-ci,toute nouvelle à notre connaissance, se distingue par ses coefficients triviaux. Le prix à payer pource bénéfice est le fait que tous les spins sont affectés, et l’accroissement du nombre de termes de larelation, habituellement trois ou quatre contre huit ici. Il s’agit d’une équation aux différences d’ordre2, car nous avons à faire à la somme et non la différence de termes impliquant des variations de lamême variable.

12.1 Lien avec l’identité de Biedenharn-Elliott

Nous avons vu auparavant que l’identité de BE, (9.4), donne naissance, en spécifiant la valeur d’unspin du bord, à une quantification de la contrainte hamiltonienne de la gravité 3d. Toujours dans laperspective de relier les équations quantiques aux contraintes classiques, nous dérivons maintenantla relation (12.5) à partir de l’identité de BE. Bien que la dérivation soit un peu longue, elle met enévidence une intreprétation géométrique simple, comme combinaison des mouvements élémentairesassociés à la contrainte F = 0.

Nous avions pris dans l’identité de BE,

j h gk a b

j h gf d c

=∑

l

(−1)S+l(2l + 1)k f ld a g

a d lc b j

b c lf k h

,

le spin f = 1, et interprété ce choix comme le fait de coller un tétraèdre aplati sur un autre tétraèdre,simulant ainsi un léger déplacement d’un sommet de ce dernier. Nous choisissons maintenant deprendre f = 1/2, l’interprétation restant donc identique.

Il vient comme conséquence de ce choix, d = g + β et c = h+ α, pour α, β = ± 12 . La somme sur l

se réduit simplement à deux termes, l = k ± 12 , soit :

j h g12 g + β h+ α

j h gk a b

=∑

l=k± 12

(−1)S+l(2l+ 1)a g k12 l g + β

b h k12 l h+ α

j h+ α g + βl a b

. (12.6)

Une vision géométrique est donnée en figure 9.1. Considérons les deux premiers symboles 6j du membrede droite : ils correspondent aux tétraèdres ABCD′ et ACDD′, collés le long du triangle ACD′ dontles arêtes portent les spins (a, g + β, l = k ± 1

2 ). Nous appliquons à nouveau le mouvement, sous laforme (12.6), mais désormais sur le nouveau tétraèdre ABCD′. Géométriquement, un tétraèdre aplatiACC′D′ est collé le long du triangle ACD′, et le mouvement 2-3 transforme ABCD′ en ABC′D′,induisant des variations de spins sur les liens qui se rencontrent en C.

Nous choisissons les différences sur les liens AC′ et C′D′ comme : α′ = α et β′ = −β. L’effet dece choix est d’éliminer la variation du spin g due au premier mouvement, tandis que a est modifiéd’une quantité α, tout comme h sur l’arête opposée. Finalement, chacun des deux termes de droitedans (12.6) donne naissance à deux termes, BC devenant BC′ avec les deux possibilités j ± 1

2 .Ces deux mouvements élémentaires successifs conduisent à une relation sur cinq termes :

j h gk a b

, and

j + ηj

2 h+ α gk + ηk

2 a+ α b

, pour ηj , ηk = ±1

2, (12.7)

et pour un α fixé. Les coefficients sont génériquement compliqués. Mais ils se simplifient considérable-ment dans le cas isocèle de la section précédente ! Prenons à cette fin h = a et g = b. Redéfinissons

12.1 Lien avec l’identité de Biedenharn-Elliott 139

par ailleurs a → a− α. Nous obtenons pour α = 12 :

djdk

j a− 1

2 bk a− 1

2 b

=(k + b− a+

12

)(a+ b− j +

12

)j − 12 a b

k − 12 a b

−(k + b− a+

12

)(a+ b+ j +

32

)j + 12 a b

k − 12 a b

+(k+ a− b+

12

)(a+ b− j +

12

)j − 12 a b

k + 12 a b

−(k+ a− b+

12

)(a+ b+ j +

32

)j + 12 a b

k + 12 a b

,

(12.8)

et pour α = − 12 ,

djdk

j a+ 1

2 bk a+ 1

2 b

= −(a+ b+ k +

32

)(j + a− b+

12

)j − 12 a b

k − 12 a b

−(a+ b+ k +

32

)(j + b− a+

12

)j + 12 a b

k − 12 a b

+(a+ b− k+

12

)(j + a− b+

12

)j − 12 a b

k + 12 a b

+(a+ b− k+

12

)(j + b− a+

12

)j + 12 a b

k + 12 a b

.

(12.9)

Par symétrie, nous obtenons deux relations similaires avec des différences sur b à la place de a.Maintenant, la somme de ces quatre relations est précisément (12.5) ! Notons d’abord que les membresde gauche des relations ci-dessus contiennent exactement la moitié des termes attendus dans (12.5),tandis que les membres de droite contiennent les autres termes. Il s’avère ensuite que leur somme,symétrisée dans l’échange (j ↔ k), conduit bien à des coefficients triviaux.

Nous avions vu que l’identité de BE prise avec la valeur f = 1 peut être vue comme une quantifica-tion de la contrainte géométrique cos θe = cosϑe(l). Il est naturel de se demander si un tel phénomènea lieu avec f = 1/2. Nous n’avons cependant pas eu le temps d’étudier davantage cela. Néanmoins,il s’avère que l’équation de récurrence (9.5) peut s’obtenir uniquement à partir de (12.6), en l’itérantplusieurs fois un peu comme nous venons de le faire dans ce paragraphe. Il en résulte que (9.5) et(12.6) sont en fait équivalentes.

Ainsi, les équations (12.8) et (12.9) génèrent deux de ces mouvements successivement, ce quidéforme le tétraèdre initial par l’ajout de deux tétraèdres aplatis. La relation (12.5), qui est plus faiblecar elle provient de la somme de (12.8) et (12.9), a donc la charge d’implémenter une invariance sousune combinaison spécifique de ces mouvements, permettant des compensations entre eux. On voitainsi comment le symbole 6j isocèle, qui ne donne pas naissance à un modèle topologique, satisfaitune équation d’invariance sous une combinaison des mouvements fondamentaux codant la contraintehamiltonienne au niveau quantique.

140 Une relation non-topologique pour le 6j isocèle

Cinquième partie

Modèles de mousses de spins pourla gravité quantique

Chapitre 13

De la théorie BF discrète au calculde Regge

Le cadre de ce chapitre est l’étude au niveau classique du passage de la théorie BF discrétisée en4d comme à la section 7.2 à une forme discrète de la théorie de Plebanski pour la relativité générale.Le point de départ est donc la discrétisation de la théorie BF qui permet de construire le modèled’Ooguri, l’idée étant de s’appuyer sur ce modèle et les contraintes de la théorie de Plebanski pourau final imaginer des modèles de mousses de spins pour la gravité quantique. Cette discrétisation dela théorie BF est naturelle puisqu’elle aboutit dans le calcul de la fonction de partition à un modèletopologique, i.e. avec une mesure correctement déterminée. De plus, les états de bord du modèlecorrespondent aux réseaux de spins ! Autrement dit, nous utilisons une discrétisation telles que lesvariables de bord coincident avec l’algèbre des holonomies-flux sur une triangulation ! Cela suggèrel’existence d’un pont au niveau quantique entre le modèle topologique Spin(4) et la LQG. Il nous fautdonc au préalable clarifier la situation au niveau classique.

Pour cela, en plus de la théorie BF, nous devons discrétiser les contraintes de simplicité du continupour en obtenir une forme qui sera adaptée aux réseaux de spins du bord. Cela est fait suivantl’approche standard, voir [73] par exemple. Nous donnons ici une preuve originale du fait que cescontraintes de simplicité permettent à partir des variables de la théorie BF sur réseau de construire desgéométries de Regge. Cela est à mettre en parallèle avec la discussion équivalente au niveau canonique,section 6.1, où des contraintes de simplicité ayant la même forme n’étaient pas suffisantes pour créerdes géométries de Regge. Il en va donc différemment au niveau discret covariant (4-dimensionnel).Mais notre preuve donne plus que cela ! Elle offre un formalisme duquel les informations géométriquessont extraites très facilement, comme les corrélations entre les directions orthogonales à des tétraèdresvoisins, et les relations entre angles dihédraux 3d et 4d. Cela permet de montrer que la discrétisationdes variables de Plebanski utilisée est surtout proche de la formulation de calcul de Regge aires -angles 3d. En particulier, les contraintes apparaissant dans cette formulation et qui possèdent uneforme compliquée, (3.10), en prenne ici une très simple, comme produit d’éléments de SU(2) !

Un ingrédient essentiel pour établir la correspondance entre la théorie de Plebanski discrétiséeet la formulation aires-angles 3d du calcul de Regge est une prise en compte attentive des relationsde transport parallèle sur le réseau. Ces relations sont fondamentales pour décrire correctement lescorrélations entre tétraèdres voisins, obtenir les contraintes (3.10), et ainsi assurer la consistence de lagéométrie entre ces tétraèdres. C’est donc ce qui permet d’obtenir la continuité de la métrique de Reggeet de passer d’une géométrie tordue à une de Regge. Il me semble que l’importance de ces relationsde transport parallèle avait jusqu’ici été un peu négligée, l’accent ayant été mis sur l’amplitude devertex, et la construction de celle-ci ayant notamment comme influence les travaux sur le tétraèdrequantique dans lesquels les holonomies (et donc le transport parallèle) ne jouent pas de rôle.

144 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

Notre analyse est relativement proche des analyses semi-classiques effectuées dans [38, 69] pourl’asymptotique des plus récents modèles de gravité quantique. Néanmoins, il faut garder à l’esprit quenotre formalisme décrit ici la formulation classique de la théorie sur réseau. Avoir un cadre classiquele plus clair possible et le mieux compris est essentiel avant la quantification, et ce formalisme serautilisé dans les chapitres suivants pour dériver les modèles connus de gravité quantique en calculantexplicitement, de manière exacte, la fonction de partition associée à cette formulation sur réseau. Unpoint clé est l’utilisation d’éléments de groupe pour coder les contraintes de simplicité, particulièrementbien adaptée à la dérivation de modèles de mousses de spins, comme on l’a vu sur le modèle topologique.

13.1 Formulation classique sur réseau et contraintes de sim-plicité

Nous reprenons le cadre de définition du modèle d’Ooguri, avec quelques ingrédients supplémen-taires. Pour constuire les modèles nous procédons à une discrétisation standard des variables, fixanten premier lieu une triangulation de la variété 4d d’espace-temps. L’avantage de ce choix est de pou-voir considérer sur le graphe dual à la triangulation induite sur le bord d’un ensemble de 4-simplexesl’espace de Hilbert engendré par les réseaux de spins. Nous considérons des repères locaux sur chaque4-simplexe, comme dans le modèle d’Ooguri, et en plus sur chaque 3-simplexe, i.e. tétraèdre. La cour-bure est alors concentrée autour des 2-simplexes, les triangles. Ce cadre de travail, inspiré du calculde Regge, sera tout particulièrement adapté pour établir des liens précis entre mousses de spins pourla théorie BF, pour la gravité quantique et calcul de Regge. Nous utiliserons le complexe dual à latriangulation de manière assez systématique. Dans ce point de vue, les triangles sont duaux aux faces,tous deux notés f , les tétraèdres aux liens, notés t, et les 4-simplexes aux vertexes v. Le bord d’une faceduale est formé de liens et de vertexes duaux aux tétraèdres et 4-simplexes qui partagent le triangle f .Les orientations des tétraèdres et des triangles induisent des orientations sur les liens et faces duaux.

Le groupe pertinent est G = Spin(4) que l’on verra comme deux copies de SU(2). La connectionse discrétise comme dans le modèle d’Ooguri, par des éléments de Spin(4) autorisant le transportparallèle entre différents repères locaux, à ceci près qu’il sera très pratique de pouvoir s’arrêter dansles repères des tétraèdres. Nous prenons donc des éléments de Spin(4), Gvt, entre les tétraèdres et les4-simplexes. Du point de vue dual, ces éléments sont attachés à des demi-liens, et le transport entredeux 4-simplexes adjacents, i.e. à travers leur tétraèdre commun, est donné par Gvv′ = GvtGtv′ , avecGtv′ = G−1

v′t, si v et v′sont les vertexes source et arrivée du lien dual à t. La courbure autour d’untriangle est ainsi mesurée par le produit orienté de ces éléments de groupe le long du bord de sa faceduale f , en partant d’un vertex (ou d’un tétraèdre) de référence v⋆, Gf (v⋆) =

∏t⊂∂f GvtG

−1v′t. La

condition de courbure nulle se lit alors : Gf (v) = 1, pour chaque f .Dans la théorie, topologique, BF nous construisions la fonction de partition simplement en impo-

sant la contrainte de courbure nulle. Mais en relativité générale le champ B de Plebanski est soumisaux contraintes de simplicité. Nous avons donc besoin de discrétiser également celui-ci. En tant que2-forme, comme mentionné en introduction, il se discrétise naturellement par des variables de l’algèbrespin(4) sur les triangles, appelées bivecteurs, dans des référentiels associés à des 4-simplexes v ou àdes tétraèdres t, et notées Bf (v) ou Bf (t). Des expressions de Bf dans des référentiels différents sontreliées par transport parallèle le long du bord de f , ce qui se comprend comme une discrétisation del’équation de torsion nulle, dAB = 0 :

Bf (v) = Ad(Gvt)Bf (t) = Gvt Bf (t)G−1

vt , (13.1)

pour chaque 4-simplexe v dont le bord contient t (qui contient f). Cette équation est plus importantequ’elle peut le paraître dans la théorie BF, car c’est elle qui permettra la consistence de la géométriedans les modèles pour la gravité quantique.

13.1 Formulation classique sur réseau et contraintes de simplicité 145

Les transformations de jauge se comportent comme dans la théorie BF, suivant la même règle quel’équation précédente. Une transformation de jauge K est une famille d’éléments du groupe, (Kt,Kv)agissant par :

K · Gvt = KvGvtK−1t , (13.2)

K · Bf (t) = KtBf (t)K−1t , (13.3)

en notation matricielle. Comme les variables Bf (t) discrétisent la 2-forme B sur les triangles, et quecomme en calcul de Regge, nous avons concentré la courbure également sur les triangles, nous pouvonsformer une action invariante de jauge de type BF discrète ! Elle s’exprime sous la forme d’une sommesur les triangles, comme en calcul de Regge,

SBF

(Bf (t), Gvt

)=∑

f

Tr(Bf (t)Gf (t)

), (13.4)

dans laquelle les variables Bf (t) apparaissent comme multiplicateurs de Lagrange pour la courbureGf ,[88]. La trace sur Spin(4) ≃ SU(2) × SU(2) est prise comme la somme de la trace sur la partie SU(2)self-duale, tr(b+f (t) g+f (t)), et celle sur la partie SU(2) anti-self-duale, notée tr(b−f (t) g−f (t)). Dufait des règles simples de transport parallèle, l’action est naturellement indépendante du tétraèdre deréférence choisi sur chaque triangle pour définir Bf (t) et Gf (t). On peut ainsi choisir comme variablesindépendantes les éléments Gvt et un Bf (t) par face.

Les choses ne sont plus si simples lorsque l’on introduit des contraintes de simplicité. On s’attendà ce que les Bf (t) ne soient plus de simples multiplicateurs. En effet, les contraintes de simplicitédiscrétisées à partir des contraintes du continu vont permettre un changement de variables entre lesvariables Bf (t) et des 4-vecteurs EIℓ (t) qui décrivent la direction (dans l’espace interne) des arêtes ℓde la triangulation. Ces 4-vecteurs vont former une discrétisation consistente de la cotétrade. Leursnormes donnent accès aux longueurs des arêtes, qui définissent une géométrie de Regge. De manièreanalogue au continu, les variables Bf (t) vont s’écrire : (⋆Bf (t))IJ = E

[Iℓ1EJ]ℓ2

, si ℓ1, ℓ2 sont deux arêtesdu triangle f (et les crochets indiquant l’antisymétrisation). On dit alors que les variables BIJf sont desbivecteurs simples. Comme tous les ensembles de 10 bivecteurs (pour les dix triangles d’un 4-simplexe)ne décrivent pas nécessairement la géométrie d’un 4-simplexe plat, nous avons besoin de contraintesde simplicité. Celles-ci proviennent du théorème de Barrett et Crane [37], ou bien de la discrétisationdes contraintes de simplicité du continu sur un 4-simplexe,

ǫIJKLBIJµν B

KLλσ ∝ ǫµνλσ,

où µ, ν, λ, σ sont des indices d’espace-temps. Lorsque les deux exemplaires de B ci-dessus sont intégréssur un même triangle ou sur deux triangles partageant une arête, cela donne les contraintes de simpli-cité dite diagonale et croisée, exactement comme dans la description canonique, section 6.1. Lorsqueµ, ν, ρ et σ sont pris selon quatre directions indépendantes, la contrainte exprime que la quantité(⋆Bf (v))IJBIJf ′ (v) est indépendante de la paire de triangles considérée dans le 4-simplexe v, pourvuque ceux-ci ne se rencontrent qu’en un sommet, et elle représente alors le 4-volume de v,

Tr(⋆Bf(v)Bf ′(v)

)∝ Vv. (13.5)

Une telle contrainte impliquant la géométrie 4d du 4-simplexe n’était évidemment pas présente dansla description des contraintes de simplicité au niveau canonique, section 6.1. Mais nous avions vuqu’alors des contraintes de recollement, (6.12), ressemblant plus ou moins aux contraintes secondairesde la théorie continue, devaient se rajouter aux contraintes diagonales et croisées ! On peut doncimaginer qu’en imposant les contraintes primaires, i.e. diagonales et croisées, sur tous les tétraèdresde la triangulation 4d, nous pourrons nous passer de ces contraintes secondaires et oublier du même

146 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

coup la contrainte sur le 4-volume (13.5). C’est effectivement le cas, et la contrainte (13.5) apparaîtbien comme une contrainte secondaire [123], si l’on utilise pleinement la relation de fermeture destétraèdres comme une des contraintes de simplicité ! Nous prenons donc :

Simplicité diagonale Tr(⋆Bf(t)Bf (t)

)= 0, (13.6)

Simplicité croisée Tr(⋆Bf(t)Bf ′(t)

)= 0, (13.7)

Relation de fermeture∑

f⊂∂tǫftBf (t) = 0, (13.8)

où ǫft = ±1 selon l’orientation relative de la face duale f et du lien dual t. A la seconde ligne, lestriangles f et f ′ sont des triangles d’un même tétraèdre (de manière équivalente, partageant unearête dans un 4-simplexe). Par ailleurs, l’opérateur ⋆ de Hodge est défini comme dans les sectionsprécédentes, (⋆B)IJ = 1

2ǫIJKLB

KL. La première contrainte, diagonale, exprime le fait que chaquebivecteur doit être simple, i.e. le produit antisymétrisé de deux 4-vecteurs, BIJf = u[IvJ] (et de mêmepour son dual de Hodge). La deuxième contrainte, croisée, demande que la somme de deux bivecteursd’un tétraèdre soit aussi simple. Finalement, la relation de fermeture implique que les tétraèdressont bien fermés. Nous gagnons clairement au change en passant de (13.5) à la relation de fermeture,d’autant plus que celle-ci génère via les crochets de Poisson les transformations de jauge Spin(4). Dansles procédés de quantification en mousses de spins, cette contrainte est donc simplement implémentéeen s’assurant de l’invariance de jauge des amplitudes.

Ces contraintes, qui sont formulées pour chaque tétraèdre, permettent de reconstruire la géométriede chacun d’eux. Il est tout à fait remarquable qu’elles soient en fait suffisantes pour reconstruirela géométrie de chaque 4-simplexe ! Cela simplement en les imposant pour les cinq tétraèdres d’un4-simplexe, et en définissant les bivecteurs d’un 4-simplexe par transport parallèle entre les tétraèdreset le 4-simplexe considéré, avec Gvt. Du point de vue canonique, section 6.1, i.e. avec seulement unetriangulation 3d de bord, nous avions vu que même pour reconstruire le bord d’un 4-simplexe à laRegge, des contraintes supplémentaires de recollement (6.12) (ou (3.8), ou (6.17)) sont nécessaires. Cen’est pas le cas ici, et il s’agit clairement d’un effet du changement de dimension : du passage du bordà l’intérieur d’une triangulation 4d. Plus précisément, nous verrons que les contraintes de simplicité(13.6), (13.7) et la condition de transport parallèle des bivecteurs,

Bf (t) = Ad(Gtt′

)Bf (t′) (13.9)

entre tétraèdres adjacents, tirée de (13.1), assurent ensemble que des contraintes équivalentes à celles derecollement (3.8) sont bien satisfaites. Le point crucial qui permet ceci est le fait d’être autorisé dans lecadre 4d à placer tous les bivecteurs d’un 4-simplexe dans un référentiel commun, celui du 4-simplexe.Autrement dit, les variables indépendantes sur le bord sont des holonomies entre tétraèdres, Gtt′ ,alors qu’avec une triangulation 4d authentique, ce sont des holonomies entre tétraèdres et 4-simplexes,Gtv. En particulier, dans la condition de transport parallèle (13.9), le fait d’avoir la décomposition :Gtt′ = G−1

vt Gvt′ , sera fondamental pour nous. Pour un 4-simplexe, il y a 5 éléments Gvt, mais 10holonomies Gtt′ sur le bord, d’où les contraintes supplémentaires si l’on considère les holonomies dubord comme variables indépendantes !

Ces contraintes possèdent les mêmes ambiguités que dans le continu : elles impliquent que lesbivecteurs d’un 4-simplexe, ou leurs duaux de Hodge, sont les produits antisymétrisés de 4-vecteurssur les arêtes, à un signe près, ǫ = ±. L’ambiguité entre les bivecteurs et leurs duaux de Hodge estbien sûr celle qui dans le continu fait passer du secteur gravitationnel, l’action de Palatini-Hilbert,au secteur topologique, i.e. le terme topologique ajouté pour former l’action de Holst. En présencedu paramètre d’Immirzi, nous avons vu que le passage d’un secteur à l’autre dans la résolution des

0. Cette ambiguité de signe peut être éliminée grâce à une condition de positivité sur le volume des tétraèdres, commedans [37]. On ne sait néanmoins pas du tout comment traiter cette condition dans les modèles de mousses de spins.

13.2 La géométrie à partir des bivecteurs et des normales 147

contraintes de simplicité ne fait que changer le paramètre d’Immirzi en son inverse. Néanmoins ilest important de pouvoir distinguer quel secteur nous prenons comme référence (notamment pourcomprendre les limites γ → 0 et γ → ∞). Cela peut se faire d’une manière extrèmement géométrique,et c’est ce qui a permis de s’extraire du modèle de Barrett-Crane pour construire le modèle EPR [85] !L’idée est que les contraintes de simplicité formulées dans un tétraèdre nous disent que les triangles(ou arêtes) de ce tétraèdre n’engendrent qu’un sous-espace de dimension 3 de l’espace interne R4.Autrement dit, il existe un 4-vecteur unitaire N I

t définissant la direction orthogonale au tétraèdre desorte que

ǫIJKLBIJf (t)NK

t = 0, (13.10)

pour le secteur gravitationnel, ouBIJf (t)NtI = 0, (13.11)

pour le secteur topologique. Comme il semble bien que la quantification proposée en mousses despins pour le secteur topologique ne donne pas vraiment un modèle topologique ( !), i.e indépendantde la triangulation, nous parlerons souvent, dans le cadre des mousses de spins, plutôt des secteursgéométrique et non-géométrique. Le choix de (13.10) ou (13.11) remplace alors la contrainte de simpli-cité croisée. Remarquons que dans le secteur géométrique, le 4-vecteur BIJf (t)NtI donne la directionorthogonale au triangle au sein du sous-espace 3d orthogonal à Nt.

Nous avons dit que ces contraintes permettent de reconstuire la géométrie plate de chaque 4-simplexe à partir des tétraèdres. Se pose alors la question du collage des simplexes pour reconstruirela géométrie de la triangulation entière. En fait, il suffit également que les bivecteurs définis dansles repères de tétraèdres se transportent de manière consistente pour chaque triangle, suivant (13.9),comme le prouvent Freidel et Conrady dans [69] (en utilisant plutôt les repères des 4-simplexes).(Remarquons alors que l’ambiguité de signe ǫ est globale).

13.2 La géométrie à partir des bivecteurs et des normales

On notera ici : b±f = ~b±f · ~τ ∈ su(2), pour des générateurs (τi)i=1,2,3 anti-hermitiens satisfaisant[τi, τj ] = −ǫ k

ij τk. Ainsi, les composantes bi±f peuvent être vues comme celles d’un 3-vecteur réel. De

plus, la trace est telle que : ~a ·~b = −2 tr(ab).Puisque les bivecteurs discrétisent une 2-forme à valeurs dans l’algèbre spin(4) sur les triangles,

comme dans la section 6.1, ils donnent accès aux mêmes grandeurs géométriques, aires et anglesdihédraux 3d, soit :

A2f = − Tr

(B2f (t)

)= ~b2

+f (t), (13.12)

pour les aires, qui ne dépendent bien sûr pas du référentiel. Comme dans l’analyse canonique, le secteurself-dual est suffisant du fait des contraintes de simplicité diagonale. Quant à l’angle dihédral 3d φtff ′

entre les triangles f et f ′ dans le tétraèdre t, il s’obtient par le produit scalaire des 4-vecteurs NtJ BIJftet NtJ BIJf ′t qui représentent respectivement les directions orthogonales aux triangles f et f ′ dans lesous-espace 3d engendré par t. On montre [86] que cela revient à calculer la trace Tr(BftBf ′t), donc :

cosφtff ′ = −ǫff ′

~b+f (t) ·~b+f ′(t)Af Af ′

, (13.13)

où ǫff ′ = ǫftǫf ′t représente l’orientation relative des faces duales à f et f ′.Puisque nous avons introduit de nouvelles variables, les normales Nt, il est judicieux de regarder

quelles quantités géométriques permettent-elles de décrire. Nous donnons ainsi un premier coup d’oeilaux variables géométriques (scalaires) et aux relations qui existent entre les bivecteurs et les normalesaux tétraèdres. Cela nous sera très utile dans la suite, pour comprendre les défauts du modèle de

148 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

Barrett-Crane, ou encore pour extraire le calcul de Regge de ces contraintes. Cette discussion est issuede [59, 56] (voir aussi des résultats similaires, indépendamment, dans [38]).

On écrit les contraintes de simplicité croisée à l’aide de la formulation (13.10). En utilisant lesparties self-duales et anti-self-duales, Bf = b+f ⊕ b−f , cela donne en notations matricielles :

b−f (t) + s Ad(N−1t

)b+f (t) = 0. (13.14)

La variable Nt n’est autre que le 4-vecteur N It unitaire et orthogonal au tétraèdre, vu comme un

élément de SU(2) par l’isomorphisme entre SU(2) et S3. De manière équivalente, la rotation Nt estdéfinie de sorte que la rotation (4d) (Nt,1) ∈ Spin(4) envoie le vecteur de référence N (0) = (1, 0, 0, 0)sur la normale N I

t , par la représentation standard de SO(4). Le signe s = ± indique la possibilité dechoisir comme référence le secteur topologique, s = −1, ou le secteur gravitationnel, comme nous leferons dans la suite, avec s = 1. Remarquons que pour des bivecteurs indépendants, la normale Nt nesouffre aucune ambiguité, excepté un changement d’orientation.

Puisque la simplicité croisée indique l’existence d’une normale au tétraèdre, on peut imaginer quela simplicité diagonale (13.6) s’interprète aussi en termes de vecteurs Nf orthogonaux au triangle Bf ,à savoir :

ǫIJKLBIJf NK

f = 0. (13.15)

C’est bien sûr le cas, comme nous le montrons. Dans les variables précédentes, la contrainte (13.6)donne : ~b2

+f = ~b2−f , indépendamment du référentiel choisi. Autrement dit, il existe une rotation

Nf ∈ SU(2) qui envoie la partie self-duale sur la partie anti-self-duale,

b−f + Ad(N−1f

)b+f = 0. (13.16)

Naturellement, la rotation Nf définit aussi une normale via l’action de (Nf ,1) ∈ Spin(4) sur N (0). Deplus, un bivecteur simple dans R4 possède un plan orthogonal. Il n’y a donc pas un choix unique pourNf . On voit en fait qu’étant donné un choix de référence, toutes les rotations de la forme exp(ϕ b+f )Nf ,où b+f = b+f/|~b+f | ∈ su(2) représente le vecteur unitaire dans la direction de b+f , satisfont aussi(13.16). Cela signifie que le sous-groupe U(1) engendré par b+f permet de parcourir l’ensemble desnormales du plan orthogonal à Bf ! Plus précisément encore, si exp(2ϕ b+f) relie deux normales Nfet Nf , alors ϕ n’est autre que l’angle entre ces deux normales ! En effet, un tel angle est donné par leproduit scalaire des 4-vecteurs, Nf · Nf , qui se réécrit avec les éléments de groupe comme :

Nf · Nf =12

tr(N−1f Nf

)=

12

tr exp(2ϕ b+f ) = cosϕ. (13.17)

La contrainte de simplicité croisée établit alors qu’il existe une normale commune Nt aux quatretriangles d’un tétraèdre. Pour chaque triangle, cette normale s’obtient en tournant une normale deréférence Nf dans le plan orthogonal à ⋆B, d’un angle ϕft, ce qui dans notre langage se formule avecle sous-groupe U(1)b+f

stabilisant b+f de sorte que :

Nt = exp(2ϕft b+f (t)) Nf (t). (13.18)

Notons que Nt se laisse définir le plus naturellement dans le repère local du tétraèdre t. Nous pouvonsdéduire de cette équation, du fait que Nf ne dépend que du triangle f , à un changement de référentielprès par transport parallèle, que les normales à deux tétraèdres t1 et t2 collés le long de f sont reliées :il existe un angle ϕt1t2 tel que

Nt1(v)Nt2 (v)−1 = exp(2ϕt1t2 b+f (v)). (13.19)

Nous avons écrit toutes les quantités dans un référentiel commun, disons celui du 4-simplexe v dont lebord contient t1 et t2. La notation vient du fait que la paire (f, v) caractérise alors la paire de tétraèdres.

13.2 La géométrie à partir des bivecteurs et des normales 149

L’interprétation de cette relation est immédiate. Puisque t1 et t2 partagent un triangle, leurs normalesrespectives ne sont pas indépendantes : elles sont toutes deux contenues dans le plan orthogonal autriangle, et séparées d’un angle ϕt1t2 ! Ainsi, en prêtant attention à ce sous-groupe stabilisant b+f , onpeut espérer obtenir l’angle dihédral interne 4d ϑt1t2 entre les tétraèdres, simplement en suivant laformule :

cosϑt1t2 = −Nt1(v) ·Nt2(v) = − cosϕt1t2 . (13.20)

Ces relations, et en particulier (13.19), ne sont pas apparues tout de suite dans la littérature, qui visaitsurtout à exploiter la formulation (13.10) au niveau quantique. C’est pourtant en regardant le détaildes structures exposées ici que j’ai pu traduire les variables des mousses de spins en calcul de Reggeclassiquement, et dériver les modèles quantiques par intégrales sur les géométries du réseau.

Pour transporter explicitement les normales Nt, nous devons connaître leurs propriétés de trans-formations. Sous une transformation de jauge K, on déduit de (13.14),

K · Nt = k+tNt k−1−t . (13.21)

Cette loi de transformation particulière implique que l’on peut toujours choisir la jauge « temps »,dans laquelle Nt = 1, ou de manière équivalente N I

t = N (0)I , pour tous les tétraèdres. Dans lesdiscussions, le sous-groupe de Spin(4) isomorphe à SU(2) qui laisse invariant la normaleNt interviendrarégulièrement. Dans la jauge temps, il s’agit simplement du sous-groupe SU(2) diagonal, dont leséléments sont de la forme (k, k). Pour une normale quelconque, ce sont les rotations du sous-espace3d engendré par le tétraèdre t dans R4,

SU(2)Nt=K ∈ Spin(4),K · Nt = Nt

, (13.22)

=K =

(Nt k− N

−1t , k−

), k− ∈ SU(2)

, (13.23)

=K =

(k+, N

−1t k+ Nt

), k+ ∈ SU(2)

. (13.24)

On peut aussi identifier les « boosts », pour lesquels la direction « temps » est bien sûr celle du vecteurN It , et qui sont de la forme : K = (Nt k N−1

t , k−1) pour k ∈ SU(2).Le transport parallèle s’effectue donc de la même manière, permettant de définir la normale au

tétraèdre t2 dans le référentiel du tétraèdre voisin t1 : Nt2(t1) = g+t1t2 Nt2 g−1−t1t2 . Cette formule permet

de vérifier explicitement le contenu de (13.19) en montrant que Nt1 Nt2(t1)−1 préserve b+f(t1). Lesingrédients à utiliser sont les contraintes de simplicité croisée pour t1, t2 et le transport parallèle deBf (t1) en t2 :

Ad(Nt1 Nt2(t1)−1

)b+f(t1) = Ad

(Nt1 g−t1t2 N

−1t2

)b+f (t2), (13.25)

= − Ad(Nt1 g−t1t2

)b−f(t2), (13.26)

= − Ad(Nt1)b−f (t1), (13.27)

= b+f(t1). (13.28)

Nous avons présenté naturellement les angles dihédraux comme les angles entre les normales, expriméesdans un référentiel commun,

cosϑt1t2 = −12

tr(g+t1t2 Nt2 g

−1−t1t2 N

−1t1

). (13.29)

Ainsi, dans la jauge temps, Nt = 1, les angles dihédraux se retrouvent contenus dans les holonomiesuniquement ! Munis des angles dihédraux, nous pouvons essayer d’extraire la courbure, concentréeautour des triangles, et caractérisée par les angles de déficit, εf = 2π − ∑(tt′) ϑtt′ . Comme nous lemontrons précisément à la section 13.4, les angles de déficit s’obtiennent par la courbure vue sur legroupe Gf (t) comme :

g+f (t)Nt g−1−f (t)N−1

t = exp(2 εf b+f (t)

), (13.30)

150 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

εf ne dépendant pas du choix du tétraèdre de référence. En particulier, si Gf (t) est dans le sous-groupeSU(2) qui préserve la normale Nt, i.e. une rotation 3d du tétraèdre dans le sous-espace orthogonal àN It , alors l’angle de déficit est nul,

εf = 0 ⇔ Gf (t) =(Nt g−f(t)N−1

t , g−f (t))

∈ SU(2)Nt. (13.31)

Nous sommes ici dans un formalisme du premier ordre, où holonomies et bivecteurs sont ini-tialement des variables indépendantes. Néanmoins, on s’attend bien sûr à ce que les contraintes desimplicité, la relation de fermeture des tétraèdres et le transport parallèle des bivecteurs (tout cequi permet de reconstruire une cotétrade discrète) nous fassent passer dans un formalisme du secondordre, dans lequel holonomies et angles dihédraux sont des fonctions des vecteurs de la cotétrade dis-crète – c’est ce que nous montrons en détails à la section 13.4. Ainsi, bien que les équations complètesde la dynamique n’aient pas été écrites dans les variables holonomies/bivecteurs, on s’attend in fineà pouvoir les formuler d’une manière équivalente aux équations de Regge, approchant les équationsd’Einstein sur la triangulation. Nous souhaitons ici faire une remarque plus modeste qu’un tel objec-tif, qui justifie (13.30) et décrit l’action générique de l’holonomie de courbure sur les normales auxtétraèdres.

Des équations du mouvement de la théorie continue, on tire facilement que :

d2AB = [F (A), B] = 0. (13.32)

Sur la triangulation, une telle équation devient :

Ad(Gf (t)

)Bf (t) = Bf (t), (13.33)

qui est bien sûr vérifiée du simple fait des relations de transport parallèle (13.1) tout le long du borddes faces duales. Il existe deux sous-groupes U(1) préservant un bivecteur donné, celui généré par Bet celui généré par ⋆B, ou de manière équivalente, générés par b+ et par b−. En introduisant les anglesθ+f et θ−

f correspondants, et en utilisant les contraintes de simplicité, cela donne :

Gf (t) =(

exp(2 θ+

f b+f(t)), N−1

t exp(2 θ−

f b+f(t))Nt

). (13.34)

En utilisant (13.30), on relie ces angles à l’angle de déficit,

εf = θ+f − θ+

f , (13.35)

et on vérifie immédiatment que θ+ = θ− correspond bien à Gf (t) ∈ SU(2)Nt. De manière générique,

on comprend donc que l’holonomie de courbure Gf (t) ne laisse pas la normale invariante, mais latransforme à la place en un autre vecteur toujours contenu dans le plan orthogonal à ⋆Bf (t),

ǫIJKL[Gf (t) · Nt

]JBKLf (t) = 0. (13.36)

Écrit ainsi, il devient évident que l’angle entre les deux vecteurs unitaires Nt et Gf (t) ·Nt dans le planorthogonal à ⋆Bf (t) n’est autre que l’angle de déficit εf autour du triangle f , ce qui est précisémentle contenu de l’équation (13.30) (dans le langage SU(2)) !

13.3 Sur le collage des simplexes

Comme nous allons le détailler dans les sections suivantes, les modèles de mousses de spins sontconstruits en imposant ces contraintes de simplicité sur chaque simplexe/tétraèdre. Se pose ensuite laquestion du collage (consistent !) de ces simplexes géométriques. Au niveau classique, ce collage n’est

13.4 Traduction en calcul de Regge aires-angles 151

autre que les relations de transport parallèle (13.9) qui assurent la consistence de la géométrie, etcontient des informations cruciales telles que les relations entre les normales des tétraèdres adjacents(13.19). Dans les mousses de spins, les méthodes utilisées ne sont pas explicitement mentionné, et il ya eu peu d’études détaillées concernant l’influence de différents procédés (voir [137], et récemment [70],et plus spécifiquement [50]). Si l’on peut penser que le collage ne va pas vraiment jouer sur la structurealgébrique de l’amplitude que le modèle associe à chaque 4-simplexe, il est clair qu’il influence le choixdes données de bord (c’est-à-dire quelles variables sont sommées pour évaluer les amplitudes), et lesamplitudes associées aux triangles (et donc comment les amplitudes des 4-simplexes sont sommées).

Les méthodes utilisées reposent en général sur la façon dont s’effectue le collage dans le modèled’Ooguri. A ce titre, une méthode souvent employée (voir [70] et [137]) dans la perspective de dé-river des modèles à partir d’intégrales de chemins sur réseau, est développée dans [88], pour traiterd’éventuelles perturbations autour du modèle topologique. Cette méthode, que nous utiliserons aussiet décrirons dans le cadre du modèle BC, chapitre 16 (tiré de [59]), repose sur un éclatement de latriangulation en 4-simplexes ou tétraèdres isolés, suivi d’un processus de collage implicite et indirectimpliquant des holonomies de bord sur chaque 4-simplexe. Si celui-ci fonctionne bien dans le modèletopologique, il s’avère qu’il n’est plus efficace en présence des contraintes de simplicité, comme nousle montrons en chapitre 16 (du moins s’il est pris tel quel, car [70] s’en accomode, avec d’autresingrédients).

Pour situer les enjeux, prenons cette perspective d’intégrales sur les géométries du réseau. Nousavons donc a priori un seul bivecteur par face, Bf , défini disons dans le référentiel d’un tétraèdre,Bf (t). Partout ailleurs où il intervient, du transport parallèle doit être a priori (implicitement) utilisé,selon (13.1). Ainsi, pour calculer la fonction partition, nous devons utiliser des intégrales contraintespar la simplicité, du type :

∫ ∏

f

dBf

∫ ∏

t

dNt∏

(f,t)

δ(b−f (t) + Ad

(N−1t

)b+f (t)

), (13.37)

où les contraintes sont imposées pour chaque face, avec des normales Nt différentes dans chaquetétraèdre. Cela contraste pourtant avec les formules que l’on peut trouver dans la littérature. Eneffet, il est plutôt d’usage d’imposer les contraintes sur des bivecteurs Bft indépendants dans chaquetétraèdre. On peut imaginer cela par un éclatement de la triangulation initiale en simplexes disjoints,de sorte qu’il y a autant de copies du triangle f que de tétraèdres l’ayant dans son bord. La relation detransport parallèle (13.9) n’est ensuite pas prise explicitement en compte, ce qui donne des intégralesdu type : ∫ ∏

(f,t)

dBft

∫ ∏

t

dNt∏

(f,t)

δ(b−ft + Ad

(N−1t

)b+ft

). (13.38)

L’inconvénient d’une telle approche apparaît sur les corrélations entre simplexes. En effet, supposonsici que Nt1 et Nt2 sont deux normales pour des tétraèdres voisins, donc respectivement orthogonaux àBft1 et Bft2 , pour le triangle f en commun. Mais si ces deux bivecteurs ne sont a priori pas corrélés,alors Nt1 et Nt2 sont aussi indépendants. Cela signifie notamment que les corrélations exprimées parle sous-groupe U(1)b+f

dans (13.19) ne sont a priori pas décrites au niveau quantique dans un telcontexte. Une mesure telle que (13.38), accompagnée du processus de collage mentionné plus hautseront les ingrédients de notre dérivation du modèle BC au chapitre 16.

13.4 Traduction en calcul de Regge aires-angles

Nous avons maintenant deux descriptions de la géométrie sur une triangulation : par une théorie dejauge Spin(4) avec des contraintes de simplicité, et par le calcul de Regge. De plus, nous avons établiune sorte de dictionnaire entre les variables des deux approches à la section 13.2. Celui-ci s’exprime

152 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

plus naturellement en termes des aires, angles dihédraux 3d et 4d, plutôt qu’avec les longueurs, ce quisuggère que les bivecteurs et normales sont assez proches de la proposition de calcul de Regge par lesvariables aires-angles.

Cela nous ouvre plusieurs pistes intéressantes. Typiquement, on peut se demander comment lescontraintes de simplicité traitent les contraintes de recollement du calcul de Regge aires-angles. Ils’agit d’une question primordiale, qui vise notamment à comprendre la différence entre le formalismecanonique présenté à la section 6.1 et le formalisme utilisé dans les mousses de spins, i.e. du point devue espace-temps sur réseau. Nous avons vu en effet à la section 6.1 que les contraintes de simplicitécroisée que nous utilisons en mousses de spins n’assurent pas une géométricité à la Regge sur touteune triangulation du point de vue canonique. Elles peuvent alors être complétées par les contraintes(6.12). Or ces dernières induisent en variables aires-angles les contraintes proposées en calcul de Reggeaires-angles par Dittrich et Speziale. Puisque du point de vue espace-temps, les contraintes (6.12) nesont pas nécessaires, essayons de voir comment les contraintes de recollement aires-angles sont prisesen compte, grâce à notre dictionnaire de la section 13.2.

Un autre point de vue sur la question est celui du passage d’un formalisme initial du premierordre, i.e. avec bivecteurs et holonomies indépendants, à un formalisme du second ordre dans lequelles longueurs doivent déterminer toutes les grandeurs géométriques. Nous savons en effet que lesnormales Nt et les holonomies contiennent les angles dihédraux 4d et les angles de déficit. En calculde Regge standard, ces grandeurs ne sont pas indépendantes : par définition ce sont des fonctions deslongueurs – c’est un formalisme du deuxième ordre. Dans la théorie de Plebanski, qui est par contrasteun formalisme du premier ordre, le passage s’effectue via l’équation dAB = 0, qui se transforme, siB est une 2-forme simple, en l’équation de Cartan : dAe = 0, pourvu que e soit une cotétrade non-dégénérée. Alors cette équation admet une unique solution, A(e), la connexion compatible avec lacotétrade, de torsion nulle. Parallèlement, dans notre formalisme (du premier ordre) sur réseau, nousavons discrétisé l’équation dAB = 0 par la relation de transport parallèle (13.9) sur les bivecteurs. Ilest donc naturel de se demander ici comment les relations de transport parallèle et les contraintes desimplicité peuvent permettre d’exprimer les angles dihédraux (issus des holonomies) en fonction de lagéométrie des bivecteurs, et où intervient le critère de non-dégénérescence.

Notons que Barrett [35] a insisté sur le fait que le calcul de Regge peut être défini dans unformalisme du premier ordre, i.e. avec longueurs et angles dihédraux indépendants, à condition que lesangles dihédraux soient ceux d’une géométrie (quelconque). La géométrie naturellement accessible iciest celle codée par les bivecteurs. Nous avons vu, section 13.2, que ces bivecteurs déterminent les aireset angles 3d. On peut donc espérer obtenir une relation donnant les angles 4d directement commefonctions des angles 3d, comme le propose par exemple le calcul de Regge aires-angles [78].

Cette section contient quatre résultats importants, initialement exposés dans [56]. Nous savonsque la contrainte de simplicité croisée (13.14) et la relation de fermeture (13.8) permettent de recons-truire la géométrie de chaque tétraèdre indépendamment. En introduisant des variables géométriquesscalaires (angles dihédraux), nous montrons que :

– Les contraintes de simplicité croisée et les relations de transport parallèle (13.9) assurent quel’on peut coller de manière consistente les tétraèdres, car les angles dihédraux 3d satisfont bienles contraintes de recollement proposées en calcul de Regge « aires - angles 3d ».

– Il est possible d’extraire les angles dihédraux 4d, entre tétraèdres, et de montrer qu’ils sontcontraints à s’exprimer comme fonctions des angles 3d. C’est la réalisation du passage implicitedans un formalisme du premier ordre.

– Les relations des deux premiers points sont des relations trigonométriques assez évoluées. Il estremarquable qu’elles se formulent ici simplement par des produits d’éléments des groupes SU(2)et U(1). Cette structure algébrique sera particulièrement adaptée à la construction de modèlesde mousses de spins, en utilisant les transformées de Fourier sur ces groupes, voir chapitre 17.

– L’introduction des variables U(1) supplémentaires nous conduit à formalisme qui mélange lesvariables usuelles de la théorie topologique sur réseau et des variables angulaires du calcul de

13.4 Traduction en calcul de Regge aires-angles 153

Regge. Cette interprétation géométrique nous sera utile pour construire des modèles de moussesde spins comme intégrales sur les géométries simplicielles de la triangulation, voir chapitre 17.

Naturellement, les modèles annoncés aux points 3 et 4 coincident.

Dans une théorie de jauge Spin(4) sur réseau, il est clair que la norme et la direction des bivecteursjouent des rôles différents (le transport parallèle n’affectant que les directions). De plus, nous allonsdevoir extraire minutieusement des phases issues des changement des directions par transport parallèle.Une bonne paramétrisation est donc la suivante :

b±ft =i

2Af b±ft · ~σ, et b±ft · ~σ = ± Ad

(n±ft

)σz , (13.39)

pour n±ft ∈ SU(2). La matrice σz est la matrice de Pauli diag(1,−1), et ~σ le 3-vecteur formé parles matrices de Pauli. Avec ces conventions, Af représente l’aire du triangle f . La direction de b±ftest codée dans les éléments de groupe n±ft : ces rotations envoient la direction de référence z sur ladirection b±ft. Remarquons que seuls deux paramètres de ces variables sont pertinents, puisque l’onpeut changer n±ft → n±ft e− i

2λ±σz sans affecter b±ft. Cela se comprend bien dans la paramétrisationd’Euler de SU(2) (ou la projection de Hopf de SU(2) sur S2) : n = e− i

2ασze− i2βσye− i

2γσz , où l’angleγ ne joue aucun rôle.

Avec la paramétrisation (13.39), les contraintes dont nous avons besoin pour reconstruire les vec-teurs de la cotétrade sur les arêtes d’un tétraèdre t se réduisent à :

b−ft + Ad(N−1t

)b+ft = 0, (13.40)

∑

f∈∂tǫft Af b+ft = 0. (13.41)

La première équation (13.40) est simplement la contrainte de simplicité croisée de laquelle nous avonséliminée l’aire Af (ayant explicitement résolu la contrainte de simplicité diagonale). En fait cettecontrainte est suffisante pour qu’il existe un authentique tétraèdre, fermé, dans R4, dont les directionsdes bivecteurs, simples, sont données par b±ft ! En effet, les quatre vecteurs b+ft ∈ S2 d’un tétraèdrene peuvent être linéairement indépendants, ce qui se traduit par une relation de type fermeture, aveccertains coefficients xft réels :

∑f∈∂t xft b+ft = 0. Alors ces coefficients xft s’interprètent comme les

aires de chacun des quatre triangles. Mais ces coefficients dépendent en général du tétraèdre et surtoutn’ont a priori rien à voir avec les variables Af ! Autrement dit, la relation de de fermeture (13.41)n’a d’autre but que de forcer les variables Af , a priori quelconques, à être les aires du tétraèdre déjàdéterminé par les b+ft et Nt !

Une idée clé est maintenant de remplacer les variables de configuration b±ft ∈ S2 par les rotationsn±ft. Nous ne souhaitons pas ici nous donner de prescription pour cela, mais plutôt considérer qu’il ya une ambiguité U(1) × U(1) sur chaque paire (f, t). Nous allons maintenant réécrire les relations detransport parallèle (13.9) et les contraintes de simplicité croisée (13.40), avec ces nouvelles variables.Pour cela nous devons introduire de nouvelles variables angulaires θ±

fv et ψft indispensables pourgérer les ambiguités U(1) sur la définition de n±ft. Les relations de transport parallèle expriment queGtt′ envoie les 3-vecteurs b±ft′ sur les 3-vecteurs b±ft. Cela se résout pour les rotations n±ft d’unréférentiel en fonction de celles d’un autre :

n+ft = g+tt′ n+ft′ ei2 θ

+fvσz , et n−ft = g−tt′ n−ft′ e

i2 θ

−fvσz . (13.42)

Une façon équivalente de voir ces relations est de dire que les angles θ±fv permettent de résoudre les

équations de transport parallèle pour les holonomies Gtt′ en fonction des directions des bivecteurs :

g+tt′ = n+ft e− i

2 θ+fvσz n−1

+ft′ , et g−tt′ = n−ft e− i

2 θ−fvσz n−1

−ft′ . (13.43)

154 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

Insistons tout de même sur le fait que les angles θ±fv ne fixent pas tous les degrés de liberté des

holonomies Gvt, car ces relations ne donnent que Gtt′ = G−1vt Gvt′ , et f est le seul triangle commun à

t et t′.Passons aux contraintes de simplicité croisée qui vont relier les rotations des secteurs self-dual et

anti-self-dual n±ft pour chaque triangle dans chaque tétraèdre. Nous introduisons des angles ψft quipermettent de compenser des choix a priori arbitraires de phase dans n+ft et n−ft :

n−ft = N−1t n+ft e

i2ψftσz . (13.44)

Une deuxième formulation permet de considérer également ψft comme le degré de liberté restant dansla résolution des contraintes pour exprimer les normales Nt en fonction des variables n±ft.

Nt = n+ft ei2ψftσz n−1

−ft. (13.45)

Ainsi, le passage des variables b±ft aux variables n±ft s’accompagne d’une réécriture des relationsde la théorie discrète impliquant de nouvelles variables supplémentaires, θ±

fv, ψft. Nous pouvons biensûr considérer ces nouvelles variables comme les paramètres libres dans la résolution des contraintes(auquel cas il n’y a plus de contraintes). Au lieu de cela, il est aussi possible de considérer que désormaisces nouvelles variables s’ajoutent aux variables initiales en tant que variables de configuration a prioriindépendantes. Ces deux approches sont naturellement équivalentes, mais pour éviter toute confusiondans la discussion, nous fixons le statut de ces variables au deuxième choix. Les contraintes de lathéorie sont alors données par (13.42) et (13.44) en fonction des variables (n±ft, g±vt, Nt, θ

±fv, ψft).

L’élargissement de l’espace des configurations implique de prendre en compte une sorte de symétriede jauge U(1) × U(1) additionnelle, agissant à droite de (n+ft, n−ft) ∈ Spin(4). En effet, les anglesd’Euler γ dans la décomposition de n±ft ne sont pas physiques (pour n = e− i

2ασze− i2βσye− i

2γσz ), etles grandeurs Gtt′ , Nt ne doivent pas dépendre des choix faits localement pour ces angles. On voit àpartir de (13.43) que l’invariance des holonomies Gtt′ sous de telles transformations entraîne certaineslois de transformations sur les angles θ±

fv, et de même pour ψft. La définition de nos nouvelles variablesde configuration s’accompagne donc des propriétés suivantes sous les transformations de jauge K dansSpin(4) et Λ dans U(1) × U(1),

(K,Λ) · n±ft = k±t n±ft ei2λ

±ftσz , (13.46)

(K,Λ) · θ±fv = θ±

fv + ǫftt′(λ±ft − λ±

ft′

), (13.47)

(K,Λ) · ψft = ψft −(λ+ft − λ−

ft

). (13.48)

Les angles θ±fv constitue une sorte de connexion discrète u(1)⊕u(1) sur chaque face duale. L’angle ψft

se transforme alors de manière à réserver la covariance U(1) × U(1) dans les contraintes de simplicité.On voit en particuier qu’en plus de la jauge temps, Nt = 1, il est possible de choisir ψft = 0 partout,de sorte que la contrainte de simplicité croisée se simplifie en : n+ft = n−ft. Bien sûr les quantitésphysiques qui nous intéressent sont invariantes sous l’ensemble de ces transformations.

Nous pouvons ensuite réexprimer les grandeurs géométriques en fonction des nouvelles variables.L’angle dihédral 3d entre les triangles f, f ′ dans le tétraèdre t est donné par la trace dans la re-présentation fondamentale : tr(b+ft b+f ′t). Avec les rotations n+ft, on utilise plus naturellement lareprésentation de spin 1 :

cosφtff ′ = −ǫff ′ 〈1, 0|n−1+ft n+f ′t|1, 0〉, (13.49)

où ǫff ′ = ǫftǫf ′t est l’orientation relative des faces duales à f et f ′.Remarquons que l’élément dematrice considéré est un simple polynome de Legendre : 〈1, 0|g|1, 0〉 = P1(cos β) = cosβ, pour g =e− i

2ασze− i2βσye− i

2 γσz . Cela nous donne donc l’angle 3d comme l’angle d’Euler β dans l’écriture den−1

+ftn+f ′t.

13.4 Traduction en calcul de Regge aires-angles 155

v

tt′′

t′

f

f1

f2

Figure 13.1 – Du point de vue dual, les trois tétraèdres t, t′, t′′ d’un 4-simplexe deviennent des liensse rencontrant au vertex v. Ces tétraèdres se partagent des triangles deux à deux, duaux aux facesf, f1, f2. Ici, les tétraèdres t, t′′ se rencontrent sur le triangle dual à f . L’angle dihédral ϑtt′′ peutse calculer comme fonction des angles 3d en utilisant comme intermédiaire trois tétraèdres différents(puisqu’il y en a cinq se rencontrant en v, c’est-à-dire que deux ne sont pas dessinés). Cela conduità des contraintes (13.60) entre des ensembles d’angles 3d, qui sont équivalentes à celles proposées encalcul de Regge aire-angle 3d.

Nous avons vu à la section 13.2 que le cosinus de l’angle dihédral entre les tétraèdres t et t′ estdonné par l’angle de classe de la rotation dihédrale,

Dtt′ = Nt g−tt′ N−1t′ g−1

+tt′ . (13.50)

On sait aussi que cette rotation est générée par b+ft. En utilisant les expressions de g±tt′ , (13.43), etde Nt, (13.45), il est possible d’expliciter son angle en fonction de nos nouvelles variables angulaires !En effet, nous obtenons :

Dtt′ = exp((

ǫftt′(θ+fv − θ−

fv) + ψft − ψft′) b+ft

Af

). (13.51)

La quantité ǫftt′ = ±1 est positive lorsque le chemin de t à t′ est orienté comme la face duale f , etnégatif sinon. La formule (13.20) nous donne alors les angles dihédraux ϑtt′ (dont le label est équivalentà (fv)),

cosϑtt′ = − cos12

(θ+fv − θ−

fv + ǫftt′(ψft − ψft′

)), (13.52)

sinϑtt′ = ǫ ǫftt′ sin12

(θ+fv − θ−

fv + ǫftt′(ψft − ψft′

)), (13.53)

où ǫ est précisément l’ambiguité de signe sur l’expression des bivecteurs en fonction de la cotétradediscrète [38]. Remarquons au passage que cela permet de dériver proprement l’équation (13.30) quirelie l’angle de déficit (défini par les ϑtt′ autour d’un triangle) et l’holonomie Gf (t) autour de cetriangle !

On écrira donc simplement :

Dtt′ = − cosϑtt′ + iǫ sinϑtt′ Ad(n+ft

)σz . (13.54)

Considérons maintenant trois tétraèdres t, t′ et t′′ sur un 4-simplexe v, se rencontrant donc deux àdeux sur un triangle comme l’illustre la figure 13.1. On s’attend à ce que nos contraintes permettentd’exprimer les angles 4d entre les tétraèdres du 4-simplexe en termes de angles 3d par la formulestandard,

cosϑtt′′ =cosφt

′

f1f2− cosφtf1f

cosφt′′

ff2

sin φtf1fsinφt′′

ff2

(13.55)

156 De la théorie BF discrète au calcul de Regge

Il est important ici de voir que le tétraèdre t′ utilisé comme intermédiaire pour le calcul, avec lestriangles f1, f2, peut être n’importe lequel des tétraèdres de v (sauf t et t′′). C’est ce phénomène quiconduit à des contraintes sur les angles 3d.

Nous allons montrer que cette relation assez compliquée est contenue de manière naturelle dansnotre cadre d’étude, simplement comme des relations entre variables de SU(2) n’impliquant que desproduits de groupe. Le tout est donc de reconnaître dans (13.55) la structure de la loi de multiplicationde SU(2). Pour cela, nous exprimons la rotation Dtt′′ en fonction de Dtt′ et Dt′t′′ :

Dtt′′ = Dtt′ g+tt′ Dt′t′′ g−1+tt′ (13.56)

Il s’agit de notre équation clé. Du point de vue des éléments de groupe, elle est relativement triviale, etexprime le fait que le transport parallèle de t à t′′ (à travers le triangle f) peut s’effectuer en utilisantt′ comme pivot intermédiaire (à travers les triangles f1 et f2 à la place). Cette possibilité provient de :

g+tt′′ = g−1+vt g+vt′ g

−1+vt′ g+vt′′ = g+tt′ g+t′t′′ . (13.57)

Autrement dit, elle provient de l’existence d’un référentiel commun, celui de v, que traversent tous leschemins entre les tétraèdres ! Celui-ci n’était bien sûr pas disponible dans le formalisme canonique dela section 6.1, et c’est ce qui explique basiquement que des contraintes de simplicité supplémentaires(6.12) étaient nécessaires pour reconstruire la géométrie de bord d’un 4-simplexe par exemple.

Maintenant, si les rotations Dtt′ sont écrites comme des éléments du sous-groupe U(1) qui stabiliseb+ft, la relation (13.56) n’est plus du tout triviale, car elle implique alors les variables b+ft des trianglesf1, f2. En utilisant le transport le long de f1 entre t et t′ et en prenant la trace, il vient :

−cosϑtt′ =12

tr[(

− cosϑtt′+iǫ ǫf1

tt′ sinϑtt′ Ad(n+f1t′

)σz)(

− cosϑt′t′′+iǫ ǫf2

t′t′′ sinϑt′t′′ Ad(n+f2t′

)σz)].

(13.58)Il s’ensuit :

cosϑtt′ = − cosϑtt′ cosϑt′t′′ + sin ϑtt′ sinϑt′t′′ cosφt′

f1f2(13.59)

Pour des configurations non-dégénérées telles que sinϑtt′ 6= 0, cette relation donne les angles 3d enfonction des angles 4d. De plus, en l’écrivant pour les trois paires de tétraèdres, elle peut être inversée,reproduisant exactement (13.55) ! C’est-à-dire que nous avons montré que les angles 4d sont déterminéspar la géométrie issue des bivecteurs, de le même manière que dans [78].

Nous avons maintenant presque prouvé que les contraintes de recollement proposées dans [78]sont bien satisfaites dans le cadre classique de base des mousses de spins. Il nous suffit pour cela deremarquer que notre définition de l’angle dihédral, disons cosϑt1t2 , par Dt1t2 ne dépend pas du choixdu tétraèdre intermédiaire utilisé dans (13.56). Ainsi en reproduisant le raisonnement précédent enpassant par un autre tétraèdre (un quatrième différent) de v, nous obtenons une autre expression pourcosϑt1t2 ayant la même structure. L’égalité des différentes expressions de l’angle revient à imposer descontraintes sur les angles 3d,

cosφtf1f2− cosφt1f1f

cosφt2ff2

sinφt1f1fsinφt2ff2

=cosφt

′

f ′1f

′2

− cosφt1f ′1f

cosφt2ff ′2

sin φt1f ′1f

sinφt2ff ′2

. (13.60)

Il s’agit bien d’un ensemble de contraintes proposé dans [78] pour assurer la consistence du collagedes tétraèdres en calcul de Regge aires-angles, mais aussi dans [77] comme des contraintes qu’il estnécessaire d’ajouter aux contraintes de simplicité du point de vue canonique. Disons aussi qu’il estremarquable que de telles équations soient si simplement prises en compte par nos relations (13.42),(13.44), qui n’impliquent que des produits d’éléments de groupe – il semble que la structure de SU(2)soit bien adaptée pour construire la géométrie de la triangulation !

Chapitre 14

Modèles pour la gravité quantique

14.1 La quantification de Engle-Pereira-Rovelli-Livine

Si le modèle de mousses de spins correspondant est communément appelé EPR, il est vrai que sestrois auteurs, Engle, Pereira et Rovelli, ne présentèrent d’abord que le modèle pour γ → 0, et γ → ∞(qui est alors le modèle déjà connu de Barrett-Crane) [85, 86], puis finalement le modèle pour γ finivint avec Livine [83]. Je présente ici la dérivation originale du modèle ; pour une présentation plusrécente, et peut-être mieux murie, je renvoie à [155].

L’idée est ici d’imposer les contraintes de simplicité sur les états de bord de chaque 4-simplexe dela triangulation, et de les imposer faiblement, celles-ci étant génériquement de seconde classe. Pourcela on considère la structure symplectique sur le graphe dual au bord d’un 4-simplexe, déjà présentéeen 6.1. Nous avons donc un lien dual à chaque triangle, et un vertex dual à chaque tétraèdre. Lesliens portent chacun une holonomie Gtt′ , effectuant le transport parallèle entre les tétraèdres t et t′, etdeux bivecteurs Bf (t) (un pour chaque vertex du lien dual), reliés entre eux par transport parallèle.La structure symplectique sur T ∗ Spin(4) dont nous avons besoin est telle que les moments conjuguésJf (t) aux holonomies sont déformés par le paramètre d’Immirzi,

Jf (t) = Bf (t) +1γ⋆ Bf (t) ⇔ Bf (t) =

γ2

γ2 − 1

(Jf (t) − 1

γ⋆ Jf (t)

), (14.1)

par rapport au cas de l’action de Palatini-Hilbert. Les cas limites γ → 0 et γ → ∞ donnent respecti-vement :

Jf (t) = γ−1 ⋆ Bf (t), et Jf (t) = Bf (t). (14.2)

Les deux structures symplectiques associées, remarquées dans [23], correspondent respectivement auxsecteurs topologique et gravitationnel, reliés par un « flip » provoqué par l’opérateur de dualité deHodge. L’origine de ces différentes structures possibles, déjà discutée en section 6.1, tient à la décom-position particulière spin(4) = su(2) ⊕ su(2). Comme on le verra, la structure symplectique « gravi-tationnelle » mène dans la quantification EPR au modèle déjà connu de Barrett-Crane (BC). Dansla dérivation initiale du modèle EPR, en l’absence du paramètre d’Immirzi, c’est donc l’utilisation dela structure « flippée » qui a permis d’obtenir un autre modèle que celui de BC. L’argument pour cechoix est de dire que le terme topologique est essentiel pour former les variables d’Ashtekar-Barbero,et par suite dans la LQG (dont les mousses de spins doivent fournir la dynamique). Bien sûr, on saitmaintenant relier les deux secteurs au niveau classique, et le modèle EPR au modèle BC au niveauquantique, par le paramètre d’Immirzi (mis à part le fait que les cas γ = ±1 sont exclus des différentsmodèles).

158 Modèles pour la gravité quantique

On peut alors réexprimer les contraintes en termes des variables canoniques,(1 + γ−2

)Tr(⋆Jf Jf

)− 2γ−1 Tr

(Jf Jf

)= 0, (14.3)

pour la simplicité diagonale. Notons que Tr(⋆Jf Jf ) et Tr(Jf Jf ) sont le Casimir et le pseudo-Casimirde Spin(4), dont les spectres s’expriment en termes des Casimir des parties su(2) self-duale et anti-self-duale. Contrairement à la contrainte diagonale qui est de prmière classe, la simplicité croisée neforme pas un ensemble qui commutent pour les crochets de Poisson. De ce fait, les auteurs procèdentsubtilement, utilisant une méthode de type « master constraint », dans l’esprit développé dans [165].L’idée est d’abord d’utiliser la jauge de type « temps », comme dans le continu, Nt = (1, 0, 0, 0), desorte que les tétraèdres sont tous dans l’espace 3d orthogonal, l’invariance de jauge étant rétablie parmoyenne sur le groupe, après avoir imposé les contraintes. La simplicité croisée est ensuite mise aucarré pour chaque face, (

~Jf − γ−1 ~Kf

)2= 0, (14.4)

pour J i = 12ǫ

0ijkJ

jk, générateur des rotations SO(3) laissant Nt invariant, et Ki = J0i, générateurdes « boost ». Cette équation se simplifie grâce à la simplicité diagonale en :

Tr(⋆Jf Jf

)= 4γ ~J2. (14.5)

Ces contraintes sont bien sûr à résoudre indépendamment dans chaque tétraèdre [83].On procède maintenant à la quantification sur le graphe dual au bord du 4-simplex. L’espace de

Hilbert, non-invariant de jauge, consiste en les fonctions L2 sur Spin(4) = SU(2)×SU(2), engendré parles éléments de matrices des éléments Gtt′ = (g+tt′ , g−tt′) vivant sur les liens dans les représentationsirréductibles. Ces dernières correspondent à un coloriage (j+

f , j−f ) des liens du graphe, où les j±

f sontdes demi-entiers. Une base de cet espace est donc formée par les vecteurs :

sj±

f

m±f,n±

f(Gtt′) =

∏

f

D(j+

f)

m+fn+

f

(g+tt′

)D

(j−f

)

m−fn−

f

(g−tt′

). (14.6)

Ensuite, les moments Jf (t) sont promus au statut d’opérateurs, agissant comme des dérivations àgauche si t est dual au vertex source du lien dual f , et à droite si t est le vertex d’arrivée. Il existetoujours au niveau quantique des ambiguités d’ordering (donnant naissance à des corrections d’ordre~ dans les spectres des observables). Il est ici préférable d’utiliser un spectre en j2 au lieu de j(j + 1)pour les Casimir de SU(2). La contrainte de simplicité diagonale fixe alors le rapport entre les spinsself-duaux et anti-self-duaux des vecteurs de base ci-dessus, j+

f /j−f = |(γ+ 1)/(γ− 1)|. En particulier,

pour γ > 0, on a j+ > j− ; et pour γ < 0, j− > j+. Regardons maintenant le cas γ > 0. L’actiondu sous-groupe SU(2) diagonal de Spin(4), qui laisse la normale Nt = (1, 0, 0, 0) invariante, permetde décomposer l’espace H(j+,j−) portant la représentation (j+, j−) de Spin(4) sur les représentationsirréductibles de ce sous-groupe selon

H(j+,j−) =j++j−⊕

k=|j+−j−|Hk. (14.7)

Dans cette équation, k2 s’interprète comme la valeur du Casimir ~J2, de sorte que les solutions de lasimplicité croisée sont

k =

j+ + j− si 0 < γ < 1,j+ − j− si γ > 1.

(14.8)

Ainsi, γ < 1 sélectionne la plus haute représentation du sous-groupe SU(2) diagonal dans la décom-position de H(j+,j−), tandis que γ > 1 choisit la plus petite. En résumé, k détermine j± par :

j±f = γ± kf , pour γ± =

|1 ± γ|2

. (14.9)

14.2 La quantification de Freidel-Krasnov 159

En termes de réseaux de spins, cela signifie que les représentations self-duale et anti-self-duale surchaque lien s’entrelacent par la représentation kf . Il nous faut moyenner cette procédure sur Spin(4)au niveau de chaque tétraèdre (i.e. chaque noeud du réseau). Des intégrales sur Spin(4) produisentalors des entrelaceurs self-duaux et anti-self-duaux entre les quatre liens se rencontrant à chaquenoeud, vivants dans InvSpin(4)(H(j+

1 ,j−1 ) ⊗ · · · ⊗ H(j+

4 ,j−4 )), selon les formules (10.4) et (10.5). Ces

intégrales peuvent aussi passer à travers l’entrelacement des liens self-duaux et anti-self-duaux parkf , pour produire des entrelaceurs du sous-groupe SU(2) diagonal entre les quatre représentationskf impliquées à chaque noeud. On obtient ainsi des réseaux de spins invariants de jauge. De cettefaçon, l’entrelacement par kf permet de projeter ces entrelaceurs Spin(4) sur des entrelaceurs SU(2)de InvSU(2)(Hk1 ⊗ · · · ⊗ Hk4 ). De manière équivalente, on définit

f : InvSU(2)(Hk1 ⊗ · · · ⊗ Hk4 ) → InvSpin(4)

(H(j+

1 ,j−1 ) ⊗ · · · ⊗ H(j+

4 ,j−4 )

), (14.10)

qui associe à un entrelaceur SU(2), défini par un choix d’appariement en les quatre liens et un spinintermédiaire l, un entrelaceur Spin(4). La projection de ce dernier dans la base utilisant les mêmesappariements et les spins intermédiaires i+, i− donne les coefficients dit de fusion, représentés figure14.1,

f : ι(ka, l) 7→∑

(i+,i−)

f li+i−(j+a , j

−a , ka

)ι(j+

a , i+) ι(j−

a , i−). (14.11)

On obtient ainsi un espace de Hilbert engendré par les réseaux de spins au bord du 4-simplexe,ayant des entrelaceurs de la forme f(ι), et des coloriages soumis aux contraintes (14.9),

skf ,ιt(kf ,lt)EPR (g1, . . . , g10) =

∑

m±e ,n

±e

10∏

f=1

〈j+f ,m

+f |g+tt′ |j+

f , n+f 〉 〈j−

f ,m−f |g−tt′ |j−

f , n−f 〉

5∏

t=1

∑

i+t ,i−t

f lti+t i

−t

(j+f , j

−f , kf

)〈⊗f in j

+f ,m

+f |i+t | ⊗f out j

+f , n

+f 〉 〈⊗f in j

−f ,m

−f |i−t | ⊗f out j

−f , n

−f 〉. (14.12)

Nous avons utilisé les parties self-duales et anti-self-duales des holonomies, Gtt′ = (g+tt′ , g−tt′). Lefait que ces états sont des solutions faibles des contraintes signifie que les éléments de matrices descontraintes entre ces états sont nuls, ce qui est explicitement vérifié dans [75].

Le modèle EPR définit alors l’amplitude d’un 4-simplexe par restriction des coloriages sommés dansle modèle d’Ooguri Spin(4) à ceux des états EPR. Il s’agit donc de la contraction d’un symbole 15j deSpin(4), portant des spins (j+

f , j−f ) déterminés par kf , avec des entrelaceurs f(ι)(kf , lt). De manière

équivalente, l’amplitude d’un 4-simplexe dans ce modèle correspond à l’évaluation des réseaux de spinsconstruits, soit :

WEPRv (j+

f , j−f , kf , lt) =

∑

i+t ,i−t

15j(j+f , j

−f ; i+t , i

−t

) ∏

t⊂vdi+t

di−tf lti+t i

−t

(j+f , j

−f , kf

), (14.13)

où les contraintes (14.9) tiennent. Le collage des simplexes, comme le suggère la notation, se faitsimplement en associant la même représentation kf (et donc j±

f ) à la face f dans tous les tétraèdresde la triangulation où elle intervient, et le même spin lt pour les deux entrelaceurs du sous-groupeSU(2) diagonal, intervenant dans les deux 4-simplexes collés le long de t.

Avant de décrire le modèle de mousses de spins en lui-même, il est intéressant de pouvoir comparercette procédure de quantification avec celle de Freidel et Krasnov.

14.2 La quantification de Freidel-Krasnov

Si les idées de base sont naturellement les mêmes, la méthode, et le résultat pour γ > 1, sontdifférents. On cherche à imposer les contraintes de simplicité croisée sur chaque tétraèdre au niveau

160 Modèles pour la gravité quantique

i+tv i−tv

j+

f1

j−f1

j+

f2

j−f4

j+

f4j−f2

j+

f3

j−f3

lt

kf1t kf2t kf3tkf4t

Figure 14.1 – L’évaluation de ce graphe est le coeficient de fusion. Chaque spin lt, i+tv et i−tv entrelace4 représentations associées aux 4 faces du tétraèdre t. La définition complète nécessite des orientationssur les noeuds et les liens, qui doivent être choisies de manière consistente avec celles des symboles15j et autres coefficients de fusion dans le modèle.

quantique, mais en utilisant des états cohérents [89]. Le but est bien sûr de rendre les équations descontraintes transparentes au niveau quantique ! Les états cohérents de SU(2) (ou Spin(4)) employés ontété introduits dans le contexte des mousses de spins par Livine et Speziale, [122]. Ils ont alors reformulerles mousses de spins BF en termes d’entrelaceurs cohérents, autorisant un contrôle géométrique desbivecteurs au niveau quantique. Cela a été directement appliqué dans [123], où Livine et Spezialemontrent que la quantification EPR peut se réécrire en termes d’états cohérents ! Cette surprise incitales auteurs EPR à considérer le modèle comme robuste. Mais, Livine et Speziale y remarquent aussique cette méthode laisse la place à un autre modèle, un peu différent. Celui-ci était dans le mêmetemps développé en détails par Freidel et Krasnov [89] !

Les états cohérents qui nous intéressent sont définis comme |j, n〉, dans la représentation de spinj, et de direction n ∈ S2, par l’action d’une rotation n ∈ SU(2) sur le vecteur de référence |j,m = j〉,

|j, n〉 = D(j)(n) |j, j〉. (14.14)

La rotation n envoie l’axe de référence z (utilisé pour définir les états de moment magnétique |j,m〉)sur la direction n. Il y a bien sûr une ambiguité dans cette formulation, du fait que n et n exp(iθσz)envoient tous deux l’axe z sur la même direction. Leurs actions se différencient par une phase dans ladéfinition des états cohérents, de sorte qu’il faut plutôt les définir par l’action de G/H , pour G = SU(2)et H = U(1) le sous-groupe engendré par σz . Cette ambiguité ne joue aucun rôle dans la définitiondu modèle. Néanmoins, disons tout de suite que c’est en en prenant soin que l’on pourra apprécierla géométrie 4d codée dans le modèle, comme le montrent [38, 56, 57]. Pour fixer les idées, prenonspour cette partie la forme n = exp(−iασz/2) exp(−iβσy/2). Les états cohérents jouissent alors depropriétés avantageuses, formant notamment une famille génératrice (non-orthogonale),

idHj=

m∑

j=−m|j,m〉 〈j,m|, (14.15)

= dj

∫

G/H

d2n |j, n〉 〈j, n|. (14.16)

Si ~J est le 3-vecteur formé par les générateurs hermitiens de SU(2), satisfaisant [J i, Jj] = iǫijkJk, la

formule suivante est la clé de l’interprétation de ces états,

〈j, n| ~J |j, n〉 = j n. (14.17)

14.2 La quantification de Freidel-Krasnov 161

Cela signifie que |j, n〉 décrit en moyenne un vecteur de R3 de norme j et de direction n. La propriétéde cohérence vient du fait que l’incertitude est minimale,

∆ ~J2 = j, (14.18)

tandis qu’en utilisant un état de référence générique |j,m〉 à la place de |j, j〉, nous aurions trouvé∆ ~J2 = j + j2 −m2. Cela indique tout de même la possibilité de former des états cohérents similairesavec l’état de référence |j,−j〉. Ils sont reliés aux précédents de la manière suivante. Introduisons lamatrice ǫ = iσy =

(0 −11 0

). Ses éléments de matrice dans la représentation (du groupe) de spin j sont :

D(j)mm′(ǫ) = (−1)j−m

′

δm,−m′ , de sorte que : |j,−j〉 = D(j)(ǫ)|j, j〉. Il nous faut donc interpréter lamultiplication par ǫ sur le groupe. On calcule facilement que : ǫ σzǫ−1 = −σz. Donc si n ∈ SU(2)amène le vecteur z sur n, alors nǫ l’envoie sur −n. Soit :

nσz n−1 = ~σ · n ⇒ D(j)(n)|j,−j〉 = D(j)(nǫ)|j, j〉 = |j,−n〉. (14.19)

Par ailleurs, nous utiliserons le fait que la conjugaison matricielle par ǫ est la conjugaison complexedes matrices SU(2), ǫgǫ−1 = ǫ−1gǫ = g. Ainsi : 〈j,−j|g|j,−j〉 = 〈j, j|g|j, j〉.

Nous pouvons aussi utiliser ces états pour construire des invariants sous l’action du groupe, autre-ment dit des entrelaceurs. Cela se fait naturellement en moyennant sur SU(2) des produits tensorielsd’états cohérents. Comme nous sommes en 4d (ou bien comme les tétraèdres ont quatre triangles. . . ),nous sommes surtout intéressés par des entrelaceurs 4-valents,

|ι(ja, na)〉 =∫

SU(2)

dg

4⊗

a=1

D(ja)(g)|ja, na〉. (14.20)

Livine et Speziale ont montré dans [122] que la norme de tels entrelaceurs est piquée sur les configu-rations satisfaisant la relation de fermeture quantique,

∑4a=1 jana = 0. Pour un noeud d’un réseau de

spins, il est possible d’utiliser une base d’entrelaceurs cohérents, formant une famille complète maispas orthogonale. On peut alors reformuler le modèle d’Ooguri pour la théorie BF 4d en changeantla représentation de l’amplitude de vertex : on écrit la résolution de l’identité sur les entrelaceurs ιt,provenant de l’intégrale (7.44), associés aux tétraèdres, dans la base des états cohérents :

∫

SU(2)

dg

4⊗

f=1

D(jf )(g) = idInv(Hj1 ⊗···⊗Hj4 ), (14.21)

=∫ 4∏

f=1

(2jf + 1) d2nf |ι(ja, na)〉 〈ι(ja, na)|. (14.22)

Le symbole 15j devient alors un symbole déterminé par les 10 spins sur les triangles et à la place descinq spins virtuels aux tétraèdres cinq entrelaceurs cohérents.

Revenons maintenant à G = Spin(4). Contrairement aux variables utilisées dans la version discrètede la théorie BF, nous ne définissons pas un seul bivecteur par triangle, mais une collection (Bft) debivecteurs associés aux tétraèdres qui ont ce triangle dans leur bord, comme nous l’avons déjà faitremarqué à la section 13.3. Ces bivecteurs sont pris comme indépendants a priori ! Autrement dit, onne cherchera pas à imposer fortement les relations de transport parallèle (13.9) entre des bivecteursdécrivant pourtant le même triangle mais dans des tétraèdres (et donc référentiels) différents. Cesrelations seront en fait seulement valables aux points stationnaires de l’intégrale de chemins sur latriangulation, comme nous le montrons plus tard (voir aussi [69]).

On écrit donc les contraintes de simplicité croisée à l’aide de la formulation (13.10). En utilisantles parties self-duales et anti-self-duales, Bft = b+ft ⊕ b−ft, cela donne en notations matricielles :

b−ft + s Ad(N−1t

)b+ft = 0. (14.23)

162 Modèles pour la gravité quantique

La variable Nt n’est autre que le 4-vecteur N It unitaire et orthogonal au tétraèdre, vu comme un

élément de SU(2) par l’isomorphisme entre SU(2) et S3. De manière équivalente, la rotation Nt estdéfinie de sorte que la rotation (4d) (Nt,1) ∈ Spin(4) envoie le vecteur de référence N (0) = (1, 0, 0, 0)sur la normale N I

t , par la représentation standard de SO(4). Le signe s = ± indique la possibilité dechoisir comme référence le secteur topologique, s = −1, ou le secteur gravitationnel, comme nous leferons dans la suite, avec s = 1.

Puisqu’après avoir imposé les contraintes, nous moyennerons sur Spin(4) pour former des entrela-ceurs, nous pouvons sans souci travailler dans la jauge « temps », Nt = 1 comme dans la quantificationEPR. Nous exprimons les réseaux de spins vivants au bord du 4-simplexe dans la base des états co-hérents, à la place des nombres magnétiques comme dans (14.6),

sj±

f

n±ft(Gtt′ ) =∏

f

〈j+f , n+ft|g+tt′ |j+

f , n+ft′〉 〈j−f , n−ft|g−tt′ |j−

f , n−ft′〉. (14.24)

Le moment conjugué aux holonomies est toujours, selon (14.1), Jft = Bft + γ−1 ⋆Bft, qui devient auniveau quantique une dérivation à gauche si t est dual au vertex source du lien dual f , et à droite sit est le vertex d’arrivée. On peut alors exprimer la valeur moyenne de la contrainte (13.14) comme :

〈b+ft + b−ft〉 = j+f

(1 − γ−1

)n+ft + j−

f

(1 + γ−1

)n−ft = 0. (14.25)

Considérons le cas γ > 0, puisque γ < 0 se traite alors en inversant les rôles des parties self-duales etanti-self-duales. Cette équation fournit comme dans la quantification EPR, j+

f /j−f = |(γ+ 1)/(γ− 1)|.

La suite diffère de la quantification EPR, si ce n’est que nous devons encore distinguer les cas γ > 1 etγ < 1. Dans ce dernier cas, on a n+ft = n−ft, tandis que pour γ > 1, un signe change, n+ft = −n−ft.Cela se traduit sur les éléments de groupe définissant les états cohérents par :

n−ft =

n+ft e

iψftσz si 0 < γ < 1,n+ft e

iψftσz ǫ si γ > 1.(14.26)

Le degré de liberté U(1), eiψftσz , provient de l’ambiguité déjà mentionnée sur la définition des étatscohérents. Dans l’amplitude du 4-simplexe, il ne génère qu’une phase, qui se trouve être suppriméelorsque l’on colle les 4-simplexes de la triangulation. Nous oublions donc cette phase dans ce quisuit. Il se trouve aussi que le cas γ < 1 reproduit précisément le modèle EPR ! Nous regardons doncmainntenant plus en détails l’autre situation, γ > 1 qui donne le modèle FK. On forme pour cela àchaque noeud du graphe un entrelaceur,

∫dG

4⊗

a=1

D(j+a )(g+)|j+

a , na〉 ⊗D(j−a )(g−)|j−

a ,−na〉. (14.27)

Les représentations sont choisies selon

j±f = |γ±|jf , pour

γ+

γ−=γ + 11 − γ

, (14.28)

dans lequel γ± sont les plus petits entiers (en valeur absolue) satisfaisant la seconde relation et γ+ > 0,et jf est un demi-entier.

L’amplitude du 4-simplexe dans le modèle FK est alors obtenue en remplaçant dans le modèled’Ooguri Spin(4) les deux copies de la résolution de l’identité sur les entrelaceurs coherents (14.22)par une restriction aux entrelaceurs (14.27) munis des contraintes (14.28). De manière équivalente,l’amplitude du 4-simplexe v est obtenue en réunissant les entrelaceurs ci-dessus accrochés aux cinq

14.3 Résumé des différents modèles 163

tétraèdres du bord, et en les contractant, selon la structure du 4-simplexe, comme pour le symbole15j de SU(2) :

∫ ∏

t

dGvt∏

f

〈j+f , nft| g−1

+vt g+vt′ |j+f , nft′〉 〈j−

f , nft| g−1−vt g−vt′ |j−

f , nft′〉, (14.29)

pour γ > 1. La conjugaison complexe de la partie anti-self-duale est vraiment due à la matrice ǫ dans(14.26), elle-même due à la condition n+ft = −n−ft. Ainsi, pour γ < 1 nous pouvons simplementenlever cette conjugaison,

∫ ∏

t

dGvt∏

f

〈j+f , nft| g−1

+vt g+vt′ |j+f , nf ′t〉 〈j−

f , nft| g−1−vt g−vt′ |j−

f , nf ′t〉. (14.30)

Pour écrire l’amplitude dans le langage des mousses de spins, on fait d’abord les intégrales surGvt, suivant les formules usuelles (10.4) et (10.5). Remarquons que nft apparaît à la fois dans lapartie self-duale et dans la partie anti-self-duale. Ainsi, le fait que les deux directions de b±ft soientreliées par les contraintes de simplicité induit un entrelacement des représentations j+

f avec j−f à

travers des représentations kft du sous-groupe SU(2) diagonal. Mais, pour γ > 1, contrairement à laprescription EPR que l’on retrouve ici pour γ < 1, l’ensemble de la décomposition (14.7), H(j+,j−) =⊕j++j−

k=|j+−j−| Hk, intervient, avec des poids que nous préciserons. Lorsque l’on colle les 4-simplexes,on identifie les éléments nft des triangles pour des 4-simplexes adjacents collés de long de t, et l’onintègre sur toutes les configurations, trivialement puisque cela reproduit l’identité (14.16). Commedans la quantification EPR, les intégrales sur Spin(4) peuvent passer les entrelacements des liens àtravers kft, pour produire des entrelaceurs SU(2) de InvSU(2)(Hk1 ⊗· · ·⊗Hk4 ). Ceux-ci se développentbien sûr à l’aide d’un choix d’appariement entre ces spins et d’un spin intermédiaire lt. Tout cela faitapparaître à nouveau les coefficients de fusion, et une amplitude :

WFKγ>1v (j+

f , j−f , kft, lt) =

∑

i+t ,i−t

15j(j+f , j

−f ; i+t , i

−t

) ∏

t⊂vdi+t

di−tf lti+t i

−t

(j+f , j

−f , kft

). (14.31)

L’amplitude d’un 4-simplexe ne suffit naturellement pas à définir un modèle de mousses de spins.Encore faut-il préciser comment ces amplitudes sont sommées ! Cela demande d’éxpliciter les variablesindépendantes sur lesquelles sommer, ce que nous avons fait ci-dessus (et comme les notations leprennent en compte), et d’attribuer des amplitudes aux triangles et tétraèdres, ce que nous faisonsdans la section qui suit. Celle-ci se veut un petit résumé des modèles, d’une manière « unificatrice »,inspirée de la présentation de [70].

14.3 Résumé des différents modèles

14.3.1 En langage mousses de spins

Il est possible d’exprimer ces modèles à l’aide de données de bord communes, et de restrictionsur celles-ci, dépendantes du modèle, codées dans l’amplitude des tétraèdres. Les données de bordconsistent en des spins j±

f reliés par le paramètre d’Immrizi,

j±f = |γ±|jf , (14.32)

avec jf ∈ N

2 , et γ± des entiers déterminés par les prescriptions (14.9) pour EPR et (14.28) pour FK.Nous avons ensuite besoin de spins kft qui entrelacent les représentations j+

f et j−f , indépendamment à

chaque tétraèdre, puis d’entrelaceurs SU(2), de InvSU(2)(Hk1 ⊗ · · · ⊗ Hk4 ), qui se développent bien sûr

164 Modèles pour la gravité quantique

à l’aide d’un choix d’appariement entre ces spins et d’un spin intermédiaire lt. Le spin jf s’interprètenaturellement comme l’aire quantifiée du triangle f , et j±

f comme le flux quantifié de la norme deb±f (t) (indépendant du référentiel).

On peut alors formuler les modèles par des sommes pondérées sur les états de chaque 4-simplexe,

Z =∑

jf ,kft,lt

∏

f

Wf

∏

t

Wt

∏

v

Wv. (14.33)

L’amplitude Wv est donnée par :

Wv(j+f , j

−f , kft, lt) =

∑

i+t ,i−t

15j(j+f , j

−f ; i+t , i

−t

) ∏

t⊂vdi+t

di−tf lti+t i

−t

(j+f , j

−f , kft

). (14.34)

Les coefficients de fusion f lti+t i

−t

permettent de projeter les entrelaceurs Spin(4) sur des entrelaceurs

SU(2) à chaque tétraèdre, en passant par l’entrelacement j+f ⊗ j−

f → kft. Bien que cette amplitudejoue un rôle majeur dans les présentations usuelles que l’on fait de ces modèles, il faut dire qu’elle n’estabsolument pas déterminante ! C’est bien plutôt le choix de restrictions sur les données et d’amplitudessur les triangles et tétraèdres qui sont prépondérants !

Nous verrons en effet que les coefficients de fusion interviennent très naturellement dès lors que l’ons’efforce de construire des modèles avec les contraintes de simplicité qui relient parties self-duale et anti-self-duale des bivecteurs, sans pour autant aboutir au modèles EPR et FK. Par ailleurs, simplementen relâchant la contrainte de simplicité diagonale (14.32), et en gardant l’amplitude Wv, (14.34), ilest possible de retrouver le modèle d’Ooguri Spin(4) pour la théorie BF discrète ! Cela se fait enremarquant que les coefficients de fusion peuvent être « inversés » en sommant sur tous les spins kft.En effet, ils peuvent s’écrire comme de simples produits de symboles 9j [3],

f li+i−(j+f , j

−f , kft) =

j+

1 j+2 i+

j−1 j−

2 i−

k1 k2 l

j+

3 j+4 i+

j−3 j−

4 i−

k3 k4 l

. (14.35)

En utilisant alors l’orthogonalité des 9j, on trouve 1

∑

l

∑

k1,...,k4

( 4∏

a=1

dka

)f li+i− (j+

a , j−a , ka) f li′+i′− (j+

a , j−a , ka) ∝ δi+,i′+ δi−,i′− . (14.36)

Cela montre qu’on peut reproduire le modèle BF avec une amplitude Wt se comportant en fonctiondes spins kft comme

WBFt (kft) =

∏

f⊂∂tdkft

. (14.37)

Si la contrainte diagonale n’est pas relachée, on obtient alors un modèle simplement contraint par(14.32), où les entrelaceurs Spin(4) ne sont pas contraints. Ce modèle sera utilisé en début de laprochaine section.

Dans le modèle FK, γ > 1, les spins kft ne sont pas contraints. Cela signifie qu’il se distingueen fait du modèle que nous venons de discuter par un choix spécifique de l’amplitude des tétraèdres,provenant directement de la formule (14.29) en termes d’états cohérents,

WFKγ>1t = dlt

∏

f⊂∂tdkft

[(j+f j−

f kftj+f −j−

f j−f − j+

f

)]2

, (14.38)

1. Le coefficient de proportionnalité dépend de i± bien sûr, et est fondamental pour retrouver un modèle topologique.Nous voulons ici juste regarder comment éliminer les coefficients de fusion grâce aux sommes sur kft.

14.3 Résumé des différents modèles 165

la quantité entre crochets étant un symbole 3mj de Wigner. Celui-ci apporte une pondération non-triviale, qui est piquée autour de la valeur k = j+ − j−, [70]. Cette valeur n’est autre que la restrictiondéfinissant les états EPR pour γ > 1 :

WEPRγ>1t = dlt

∏

f⊂tδkft,j

+f

−j−f. (14.39)

Ainsi, même si les deux modèles peuvent avoir un comportement proche dans le calcul des amplitudesen mousses de spins, ils sont très différents en ce que le modèle FK, γ > 1, n’impose aucune restrictionsur les états de bord du 4-simplexe (à part (14.32) tout de même), contrairement au modèle EPRdont les données de bord ne sont rien d’autre que celles des réseaux de spins LQG ! Autrement dit,le modèle EPR parvient à réduire les réseaux de spins Spin(4) aux réseaux SU(2) de la LQG, tandisque les données de bord utilisées ici pour le modèle FK décrivent précisément la base des réseauxde spins Spin(4) dits projetés, introduits par Livine et Alexandrov, [10, 13, 117], avec la contrainte(14.32). Pour une discussion comparant les deux méthodes de quantification en lien avec l’algèbre descontraintes de simplicité, on pourra par ailleurs consulter [84].

Lorsque γ = ∞, le modèle EPR sélectionne le mode kft = 0, du fait qu’alors j+f = j−

f . L’amplitudese réduit alors au modèle longtemps étudié avant, de Barrett-Crane (BC) [37], que nous étudions dansla section suivante.

Pour γ < 1, les deux modèles coincident, en sélectionnant le plus grand spin dans la décompositionde H(j+,j−) en représentations irréductibles du sous-groupe SU(2) diagonal,

W γ<1t = dlt

∏

f⊂tδkft,j

+f

+j−f. (14.40)

Pour γ → 0, il s’agit de la proposition initiale EPR [86].Du fait des méthodes de quantification employées, on comprend que l’amplitude des triangles soit

relativement ambigue. Cela est bien sûr relié au fait qu’on ne sait pas comment les restrictions que l’onimpose aux réseaux de spin génériques Spin(4) doivent être prises en compte dans le produit scalairecinématique. Très récemment, Bianchi, Regoli et Rovelli ont établi ce lien précisément et montré, [50]que l’amplitude des triangles peut être déterminée de manière unique par : la structure de l’espace deHilbert au bord, la composition des triangulations, et un troisième critère de « localité ». L’amplitudedes triangles est alors donnée par : Wf = djf

. Ainsi, on peut prendre pour produit scalaire entre lesétats de bord satisfaisant les contraintes, qui sont des fonctions Ψ(jf , kft, lt) sur un bord Γ,

〈Φ|Ψ〉Γ =∑

jf ,kft,lt

∏

f

Wf

∏

t

Wt Φ(jf , kft, lt) Ψ(jf , kft, lt), (14.41)

et on retrouve dans le cas du modèle EPR le produit des réseaux de spins de la LQG sur un graphe(voir également [70]). On sait que dans une théorie possédant des contraintes de seconde classe, commela relativité générale dans l’action de Holst ou de Plebanski, ces contraintes contribuent de manièrenon-triviale à la mesure de l’intégrale de chemins [111]. En particulier, dans les variables de l’espacedes configurations, l’intégrale de chemins ne se formule plus simplement avec l’exponentielle de l’actionlagrangienne [64, 82]. Ce phénomène, connu certes depuis longtemps comme une des difficultés de lagravité quantique, doit être traité d’une certaine manière dans la quantification en mousses de spins,bien qu’il y fut jusqu’ici ignoré en pratique, et intervenir vraisemblablement dans les amplitudes destriangles. Il est donc excellent d’avoir des critères et méthodes pour fixer ces amplitudes, comme ceuxfournis par [50]. Nous allons maintenant présenter l’approche poursuivie dans cette thèse consistantà étudier les mousses de spins comme des intégrales de chemins pour des géométries discrètes. Nousverrons en particulier comment une mesure non-triviale dans ces intégrales se traduit dans l’ampli-tude des triangles en termes de mousses de spins. Il s’agit d’un préliminaire essentiel pour tenterde comprendre précisément la relation entre la mesure due aux contraintes de seconde classe et cesamplitudes de triangles.

166 Modèles pour la gravité quantique

14.3.2 Avec des intégrales plutôt que des sommes

Pour finir ce résumé, notons que si les mousses de spins sont intéressantes du point de vue théorique,comme quantification background-independent en relation avec les réseaux de spins, elles impliquentdes sommes disons affreuses en pratique ! Pour calculer, comme nous l’avons vu explicitement dansle modèle jouet en 3d, 8.2, il peut être plus judicieux de trouver une expression avec des intégralesplutôt que des sommes. Autrement dit, une formulation dans laquelle les variables ne sont plus desquantités discrètes mais des variables continues, de groupe ou d’espace homogène typiquement. C’estd’ailleurs la façon la plus simple de construire et de comprendre les modèles topologiques. Les liensduaux aux (n− 1)-simplexes t portent des holonomies gt, et chaque face duale f est pondérée par

ABFf (gt) =

∑

j

(2j + 1

)χj(∏

t

g[f :t]t

)= δ(∏

t

g[f :t]t

), (14.42)

le produit étant pris le long du bord de la plaquette f , et [f : t] = ±1 étant le nombre d’incidencedéterminé par l’orientation relative, et

ZBF =∫ ∏

t

dgt∏

f

ABFf (gt). (14.43)

Autrement dit, on comprend que : (i) les entrelaceurs proviennent de moyennes sur le groupe, et (ii)on est en mesure de faire explicitement la somme sur les spins attachés aux faces.

Pour le modèle EPR/FK, on peut reprendre l’expression donnée en (14.30) de l’amplitude d’un4-simplexe, et développer différemment pour factoriser des amplitudes sur les faces. On colle la formule(14.30) sur tous les 4-simplexes d’une triangulation, en donnant le même spin jf à la face f chaquefois qu’elle intervient, et avec un état cohérent déterminé par nft ∈ S2 pour chaque paire triangle-tétraèdre,

Zγ<1 =∑

jf

∫ ∏

(v,t)

dGvt∏

(f,t)

d2nft∏

(f,v)

〈j+f , nft| g−1

+vt g+vt′ |j+f , nf ′t〉 〈j−

f , nft| g−1−vt g−vt′ |j−

f , nf ′t〉,

(14.44)

=∫ ∏

(v,t)

dGvt∏

(f,t)

d2nft Aγ<1f (Gvt, nft), (14.45)

où l’on a défini le poids par face comme contenant la somme sur le spin présent à chaque face :

Aγ<1f (Gvt, nft) =

∑

j∈N2

∏

v∈∂f〈j+, nft| g−1

+vt g+vt′ |j+, nft′〉 〈j−, nft| g−1−vt g−vt′ |j−, nft′〉, (14.46)

pour j± = γ±j. Le point clé est maintenant que le produit scalaire des états cohérents a une dépen-dance simplement exponentielle en le spin, (voir plus de détails dans [122]),

〈j, n|j, n′〉 = e2j h(n,n′), (14.47)

c’est-à-dire que la fonction h ne dépend pas de j mais seulement des directions des états cohérents.Comme l’action de SU(2) sur un état cohérent est simplement de faire tourner sa direction, cela signifieque la somme sur le spin peut être effectuée de manière exacte dans le modèle ! Ce qui donne :

Aγ<1f (Gvt, nft) =

11 − exp

(∑v∈∂f γ+h(nft, nft, g−1

+vt g+vt′) + γ−h(nft, nft, g−1−vt g−vt′)

) . (14.48)

Il est important d’observer que cette amplitude est partout définie sauf lorsque l’argument de l’ex-ponentielle s’annule. Nous pouvons essayer de tracer un parallèle avec le modèle topologique, pour

14.3 Résumé des différents modèles 167

anticiper les problèmes potentiels liés à cette singularité. Dans le modèle topologique, l’amplitudeest contruite via des fonctions delta sur les holonomies autour des faces. Bien que de tels objets nesoient pas définis comme fonctions usuelles (et intuitivement « divergent » en l’identité), ils le sont ausens des distributions, et permettent donc (dans une certaine mesure) de faire les intégrales sur lesholonomies. Les divergences du modèle sont alors liées à « un trop grand nombre de fonctions delta »[97], i.e. que leur produit ne constitue plus une distribution ! Par là on voit bien que ces divergencesne découlent pas directement du fait que δ(g) n’est pas défini en l’identité. La situation est a priori unpeu différente ici, car on ne sait pas à ce stade quelles sont les configurations des variables (Gvt, nft)qui annulent le dénominateur de (14.48).

Mais ce rappel sur le modèle topologique nous donne une marche à suivre : commencer par définirl’amplitude Aγ<1

f , au moins au sens des distributions. Il s’agit d’une route naturelle vers une définitionpropre du modèle, incluant la régularisation, puis vers l’étude des divergences. Quant à l’interprétationdes configurations à l’origine des éventuelles divergences, nous verrons qu’il s’agit de géométries plates17.2.3 !

168 Modèles pour la gravité quantique

Chapitre 15

Simplicité d’un seul bivecteur etreprésentations simples de Spin(4)

Ce chapitre vise à expliquer sur un exemple simple ce que l’on souhaite faire ensuite sur des modèlesplus réalistes, et à introduire quelques ingrédients qui nous re-serviront. On peut donc y voir un exerciceavant de s’attaquer à l’ensemble des contraintes de simplicité. En particulier, la dérivation du modèlede Barrett-Crane, qui suivra, utilisera des méthodes très similaires. Bien que notre manière de traiterles contraintes soit complètement originale, la discrétisation de la partie BF que nous utilisons ici esttotalement standard : elle reprend le cadre établi dans [88]. On pourra de la sorte apprécier dansquelle mesure les équations classiques de la section 13.1 sont vraiment prises en compte par cettediscrétisation. Et c’est en comprenant les problèmes qu’elle soulève que nous pourrons aller au-delàdu modèle de Barrett-Crane, et en particulier rencontrer les modèles EPR/FK.

Mais ce chapitre présente bien sûr un intérêt propre : il étudie les contraintes de simplicité diagonale(13.6), pour γ = ∞. Le modèle qui en résulte a été assez peu considéré dans la littérature, surtout dupoint de vue intégrale de chemins sur réseau. Le contenu physique de ces contraintes diagonales estsimple : elles imposent à chaque bivecteur Bf , ou de manière équivalente au dual de Hodge ⋆Bf , d’êtresimple, i.e. de s’écrire comme le produit antisymétrisé de deux 4-vecteurs, u[IvJ]. Ce modèle est ainsiauthentiquement non-toplogique. Les contraintes diagonales, comme nous l’avons vu, sont d’habitudeimposées au niveau quantique grâce à des procédures de quantification géométrique issues de [23].L’interprétation géométrique correspondante, motivée par l’analyse canonique de l’action BF [86],permet d’associer les représentations de Spin(4) coloriant les triangles, (j+

f , j−f ), à une quantification

des aires de ces triangles. Dans le cas γ → ∞, cette identification conduit, comme en (14.28), àj+f = j−

f , qui caractérise les représentations dites simples de Spin(4).

Notre but est ici de vérifier dans quelle mesure cette implémentation est correcte du point devue des intégrales, classiques, sur la triangulation. Rappelons-nous que dans le continu, la 2-formeB est un multiplicateur de Lagrange, (1.1), imposant l’équation de courbure nulle F (A) = 0, (1.4).Dans la formulation discrète, il est aussi naturel de considérer que les bivecteurs peuvent servir demultiplicateurs de Lagrange pour imposer la contrainte de courbure nulle, Gf = 1, sur les holonomies.En effet, les bivecteurs discrétisent la 2-forme B sur les triangles, tandis que comme en calcul deRegge, nous avons concentré la courbure également sur les triangles ! Cela a permis de forger l’actionsuivante de type BF,

SBF

(Bf (t), Gvt

)=∑

f

Tr(Bf (t)Gf (t)

), (15.1)

170 Simplicité d’un seul bivecteur et représentations simples de Spin(4)

dont on peut vérifier 1qu’elle restitue la fonction de partition attendue,

ZBF =∫ ∏

(t,v)

dGvt

[∏

f

dBf (v⋆) eiTr(Bf (v⋆)Gf (v⋆))

](15.2)

=∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

f

δ(Gf (t)

). (15.3)

Puisque nous disposons d’une formulation claire des contraintes de simplicité discrètes, (voir en section13.1), il est tout naturel de chercher à les inserer dans l’intégrale ci-dessus, et de tenter alors de laréécrire en mousses de spins. On pourrait ainsi trouver les conditions permettant d’aboutir à desmodèles connus, tels que ceux décrits à la section précédente, ou voir quels sont les modèles quiémergent le plus naturellement, et s’intéresser à l’ambiguité sur la mesure. Autrement dit, nous allonstravailler sur des intégrales du type

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

f

[dBf (v⋆) eiTr(Bf (v⋆)Gf (v⋆))

]δ(contrainte(Bf , Gvt)

), (15.4)

où δ est une fonction plus ou moins piquée et centrée sur la contrainte à imposer. . .L’implémentation standard de la simplicité diagonale, issue de la quantification géométrique, pro-

duit la fonction de partition

Zdiag =∫ ∏

t

dGt∏

f

Zf (Gf ) , où Zf (Gf ) =∑

jf

dkjfχjf

(g+f ) χjf(g−f ). (15.6)

L’amplitude des triangles habituellement considérée est k = 2, et provient de celle du modèle d’OoguriSpin(4) avec une fonction delta sur les contraintes, dj+

fdj−

f

δj+f,j−

f

. Nous allons montrer que le calcul

de type intégrale de chemins donne plus naturellement ce même résultat avec k = 0, et nous verronsque cela se généralise à :

Zf (Gf ) = χ(g+f )∑

jf

χjf(g+f ) χjf

(g−f ), (15.7)

où χ est une fonction de classe sur SU(2), typiquement un caractère, pour assurer l’invariance dejauge. Cette fonction représente une ambiguité de la mesure de l’intégrale, et comme nous le verrons,les modèles du type (15.7) partagent les mêmes propriétés physiques. Lorsque χ est un caractère,cela induit de simples « shifts », i.e. des décalages dans les représentations self-duales (la raison pourlaquelle cela ne brise pas la symétrie avec le facteur anti-self-dual sera claire plus bas).

Nous devons trouver une paramétrisation des contraintes (13.6) suffisamment sympathique pourpouvoir effectuer explicitement les intégrales sur les bivecteurs. Les contraintes s’expriment comme :|~b+f |2 = |~b−f |2. Comme nous l’avons détaillé en section 13.2, il existe une rotation Nf ∈ SU(2) quienvoie la partie self-duale sur la partie anti-self-duale et qui représente le choix d’une normale au plandéfini par ⋆Bf ,

b−f + N−1f b+f Nf = 0, (15.8)

1. Regardons explicitement le cas G = SU(2), en écrivant g = ±√

1 − ~p2 + i~p · ~σ, avec |~p| < 1, et b = −ibiσi/2.Alors, il vient : ∫

dbei tr(bg) =

∫d3bei~b·~p = δ(3)(~p). (15.5)

On montre [98] que cette fonction delta est égale à : 12

(δSU(2)(g) + δSU(2)(−g)) = δSO(3)(g), de sorte que la fonctiondelta provenant de (15.2) doit être comprise sur SO(3)×SO(3). L’invariance g → −g provient bien sûr du fait que tr(bg)

ne voit pas le terme ±√

1 − ~p2.

171

en notation matricielle. Puisque les bivecteurs sont définis dans des référentiels déterminés, il faut icidéfinir les rotations Nf dans ces mêmes repères locaux.

A la place d’imposer ces contraintes directement avec des fonctions delta, nous les introduisonsdans l’action à l’aide de multiplicateurs de Lagrange qf ∈ SU(2),

Sdiag =∑

f

Tr(Bf (v)Gf (v)

)+ tr

[qf (v)

(b−f(v) +N−1

f b+fNf (v))]

(15.9)

Le choix de multiplicateurs dans SU(2) est ici le plus naturel, du fait que les équations du mouvementobtenues par variations de cette action par rapport à b±f leur demandent d’être égaux à des élémentsde groupe :

g−f = qf , et g+f = Nf qf N−1f . (15.10)

Cela implique aussi que g+f et g−f sont dans la même classe de conjugaison.La mesure de Haar sur SU(2) n’étant pas la mesure de Lebesgue habituellement utilisée pour des

multiplicateurs, nous autorisons ici un poids quelconque µ(qf ) dans la fonction de partition. Cela setraduit bien sûr comme des poids différents sur la quantité à contraindre (b−f + N−1

f b+fNf ) pourchaque face :

Zf =∫dBf e

i tr(BfGf )

∫dhf δµ

(b−f + h−1

f b+fhf), (15.11)

avec

δµ(xf ) =∫

SU(2)

dqf µ(qf ) expi tr[qfxf ]

. (15.12)

A partir des transformations de jauge sur b±f , on voit que Nf se transforme avec le secteur self-dualà gauche, et le secteur anti-self-dual à droite. qf se transforme par conjugaison, et on prend donc µcomme une fonction de classe. On peut voir que l’imposition stricte de la contrainte, telle que δµ = δ,se produit 2pour µ(q) = |tr q|. Nous allons par la suite trouver une relation précise entre µ et lafonction χ de (15.7).

Puisque l’action est linéaire en les bivecteurs, l’intégrale sur un bivecteur projette les variablesrestantes sur les équations du mouvement (15.10). Cela s’accompagne d’un facteur de mesure calculéen (A.6) :

Zf =1

|tr(g+f ) tr(g−f )|

∫dNf dqf µ(qf ) δ

(g−f qf

)δ(g+f Nf qf N

−1f

). (15.13)

Le multiplicateur de Lagrange a donc pour effet de demander à g+f et g−f d’être conjugués par Nf ,

Zf =µ(g−f )

|tr(g+f) tr(g−f )|

∫dNf δ

(g+f Nf g

−1−f N

−1f

). (15.14)

g+f et g−f ont le même angle de classe, et µ est une fonction de classe, donc µ(g−f ) = µ(g+f). La quan-tité clé dans (15.14), qui fait de ce modèle un modèle non-toplogique, est bien sûr : δ(g+fhfg

−1−fh

−1f ),

qui concentre l’amplitude sur les configurations classiques (15.10). Remarquons que

g+f Nf g−1−f = Gf ·Nf (15.15)

n’est autre que le résultat du transport parallèle de la rotation Nf tout autour de la face f , jusqu’àrevenir au point de départ. Ainsi l’amplitude sélectionne les holonomies qui laissent le vecteur normal

2. La mesure de Haar sur SU(2) peut être reliée à la mesure de Lebesgue sur R3 à l’aide du facteur |tr q| qui prenden compte la structure de la loi de composition du groupe et sa compacité (voir en appendice A). Donc nous n’avons

pas à strictement parlé δµ = δ dans ce cas, car le domaine d’intégration reste compact. Mais cela a le même effet que lafonction delta, comme on peut le voir en intégrant les bivecteurs en premier lieu. Par ailleurs, un poids trivial donne :∫

dq ei tr(bq) =J1(|b|)

|b|, dont le maximum est atteint en |b| = 0, et J1 étant la fonction de Bessel de première espèce

d’ordre 1, à des coefficients inintéressants près.

172 Simplicité d’un seul bivecteur et représentations simples de Spin(4)

N If invariant ! Cette restriction des degrés de liberté des holonomies doit certainement être considérée

comme la caractérisation du modèle, de la même manière que l’action de type BF, Tr(BfGf ), n’estqu’un principe d’action pour définir le modèle topologique par la condition de courbure nulle, δ(Gf ).

En utilisant le développement standard, δ(g) =∑

j djχj(g), et l’orthogonalité de ces représenta-tions, les intégrales sur les rotations Nf cnoduisent à :

Zf =µ(g+f )

(tr g+f)2

∑

jf

χjf

(g+f

)χjf

(g−f

), (15.16)

qui n’est autre que le résultat annoncé (15.7), avec la relation entre les facteurs de mesure : µ(g) =(tr g)2χ(g). Si l’on souhaite se débarrasser de χ dans l’expression finale, il suffit de choisir µ(g) = tr2 g,ce qui correspond à imposer les contraintes diagonales non pas avec une fonction delta mais plutôtavec

δµ(~x) =J1(|~x|) + J3(|~x|)

|~x| ⇒ χ = 1. (15.17)

Ici, J1 et J3 sont des fonctions de Bessel de première espèce, définies par : Jn(x) =1πin

∫ π0eix cos θ cos(nθ)dθ. En particulier, la fonction (J1(x) + J3(x))/x est centrée autour de 0 avec

une largeur finie. Cela signifie que dse fluctuations autour des contraintes sont autorisées. Mais, cesfuctuations sont très particulières car elles sont telles que l’intégration des bivecteurs amène d’authen-tiques fonction delta sur le groupe dans (15.14). Puisqu nous souhaitons plutôt construire les modèlesde mousses de spins à partir d’intégrales sur le groupe, cette mesure est un choix naturel.

Plus généralement, l’insertion d’un caractère µ(g) = χl(g) dans la représentation spin l se traduitpar le choix :

δχl(~x) =

J2l+1(|~x|)|~x| (15.18)

De telles fonctions ne sont pas centrées autour de zéro (et s’y annulent même pour tout l > 1) ! Lamaximum est à la place atteint pour une valeur de x qui dépend de l. Le fait que nous obtenonstout de même un modèle du type théorie BF restreinte aux représentations simples de Spin(4) peut secomprendre par la forme spéciale de δµ, comme transformée de Fourier évaluée sur b−f+N−1

f b+fNf . Ala suite de quoi les intégrales sur les bivecteurs, qui apparaissent linéairement dans l’action, projettentsur les configurations satisfaisant la relation clé du modèle, g+f = Nfg−fN

−1f .

Introduisons maintenant une nouvelle façon d’insérer les contraintes dans l’intégrale de cheminsdiscrets. Cette façon de procéder se trouve être très naturelle dans le cadre de base utilisé ici et dans ladérivation du modèle BC au chapitre suivant. L’idée est la suivante. Puisque l’équation (15.13) forceles variables qf ∈ SU(2) à être des holonomies, il serait préférable d’introduire les contraintes dansl’action d’une manière qui respecte pleinement la structure de groupe et évite les facteurs de mesuredu type (tr g−f )2. Nous avons en effet procédé plus haut de manière assez naïve. Notre introductiondes contraintes dans l’action (15.9) conduit à des formules pas tout à fait naturelles, puisqu’elle donnepour la partie anti-self-duale par exemple, tr[b−f (g−f + qf )]. C’est justement le fait d’avoir une tellesomme d’éléments de groupe qui conduit aux facteurs de mesure |tr g| dans (15.13). Ces derniersn’ont pas un sens physique clair, et il est vraisemblable qu’ils disparaissent si l’on utilise à la placede sommes d’éléments de groupe la loi de composition naturelle de SU(2). L’outil bien adapté à celaest une addition non-commutative, notée ici ⊕, qui multiplie les éléments de groupe à la place de lessommer,

etr(bg)⊕tr(bh) ≡ etr(bgh) 6= etr(b(g+h)). (15.19)

Cette opération déforme la composition standard des ondes planes lorsque l’espace des moments est legroupe SU(2), d’une manière naturellement compatible avce la multiplication SU(2). Elle va permettred’éliminer tous les facteurs de mesure, au sens où elle prend en compte implicitement la mesure (15.17).Cette loi non-commutative est en fait naturelle dès que l’on regarde des théories de jauge sur réseau

173

impliquant à la fois des éléments d’un groupe de Lie et de son algèbre. En particulier, elle a déjà étéconsidérée dans l’étude des observables dans le modèle de Ponzano-Regge pour la gravité 3d, [92, 93],et plus récemment pour donner une représentation de l’espace de Hilbert des réseaux de spins entermes des flux de la triade (qui sont des variables non-commutatives) [30] ! Une approche équivalenteà la notre mais du point de vue plus général des théories des champs sur le groupe de Lie SU(2) (GFT)est présentée par Baratin et Oriti dans [31].

On implémente donc les contraintes diagonales dans l’action par :

S⊕diag =

∑

f

Tr(Bf (v)Gf (v)

)⊕ tr

[qf (v)

(b−f(v) +N−1

f b+f Nf (v))], (15.20)

=∑

f

tr(b−f(v) g−f (v) qf (v)

)+ tr

(b+f (v) g+f (v)Nf qf N−1

f (v)). (15.21)

Cette forme est maintenant similaire à celle de l’action (13.4) de type BF, déformée par de fauxbivecteurs (i.e. qu’ils ne sont pas dans l’algèbre),

Bf (v) = Qf(v)Bf (v), with Qf (v) =(Nf qf N

−1f (v), qf (v)

)(15.22)

On montre facilement que cette action reproduit les résultats précédents, mais en évitant proprementles facteurs (tr g−f )2. Nous obtenons à la place de (15.13),

Z⊕diag =

∫ ∏

t

dGt∏

f

Z⊕f , (15.23)

avec Z⊕f =

∫dNf dqf µ(qf ) δ

(g−f qf

)δ(g+f Nf qf N

−1f

),

= µ(g−f )∫dNf δ

(g+f Nf g

−1−f N

−1f

).

(15.24)

Ainsi, (15.6) est reproduite avec un poids trivial, k = 0, et le choix µ = 1. La somme ⊕ prend donc encompte de manière naturelle pour les mousses de spins, et implicitement, la mesure (15.17), à traversla structure du groupe SU(2).

Pour terminer, il est intéressant de traiter les contraintes diagonales dans la formulation (13.15)directement, (⋆Bf )IJNJ

f = 0. Dans la perpsective de traiter les contraintes de simplicité croisée, onpourra comparer l’effet de cette formule avec le secteur topologique, (Bf )IJNJ

f = 0 (même si biensûr cela ne change rien dans le résultat final tant que l’on ne regarde que la simplicité diagonale).Cette contrainte étant un 4-vecteur, on peut prendre sa norme et l’insérer dans l’action avec unmultiplicateur de Lagrange λf . On écrit pour une face l’action BF, Tr(BfGf ) = BIJf PfIJ , et il vient

Zf =∫

S3

dNf

∫dBf

∫dλf e

iBIJf PfIJ +iλf (⋆Bf )IJNfJ (⋆Bf )IKN

Kf (15.25)

Grâce à la covariance Spin(4), il nous suffit de comprendre cette intégrale pour Nf = (1, 0, 0, 0). Alors,nous avonsBijf = 0 pour i, j = 1, 2, 3, de sorte que seules les composantes B0i

f sont libres. Les intégralessur ces variables donnent donc la contrainte P 0i

f = 0, ou de manière covariante : NfJP IJf = 0, soit :

Zf =∫dNf δ

(NfJ P

IJf

)(15.26)

qui est bien équivalent à (15.23). Par dualité, imposer à la place la variante « topologique », NfJBIJf =0, amène à la restriction duale : ǫIJKLNJ

f PKLf = 0.

174 Simplicité d’un seul bivecteur et représentations simples de Spin(4)

Chapitre 16

Le modèle de Barrett-Crane

Le modèle de Barrett-Crane (BC), présenté dans [37], fut le premier candidat comme modèle demousses pour la gravité quantique, en réduisant les degrés de liberté des réseaux de spins pour Spin(4)par des contraintes de simplicité. Ces contraintes sont celles qui permettent de reconstruire un 4-simplexe à partir de bivecteurs sur les triangles, et sont imposées au niveau quantique sur les liens et lesnoeuds du réseau de spins au bord d’un 4-simplexe. Une présentation dans le cadre de la quantificationgéométrique de l’espace des phases de cinq tétraèdres de bord fut donnée dans [23]. Le modèle ne définiten fait que l’amplitude assignée aux 4-simplexes, qui se trouve être un symbole appelé 10j, dépendant dedix spins qui représentent les aires des 10 triangles. Celui-ci s’obtient à partir du symbole 15j de Spin(4)en deux étapes. D’abord par restriction aux représentations irréductibles simples, i.e. j+

f = j−f = jf ,

implémentant ainsi les contraintes de simplicité diagonale, puis par restriction à un unique entrelaceurpour chacun des cinq tétraèdres, noté ιBC . Il s’agit du seul entrelaceur 4-valent dont la décompositionen vertexes 3-valents ne fasse intervenir que des représentations simples, indépendamment du choixde base (pour l’appariement entre les représentations incidentes). C’est ainsi que les contraintes desimplicité croisée sont imposées au niveau de chaque tétraèdre. Le symbole 10j admet la représentationsuivante en termes d’intégrales sur SU(2) :

10j(jf) =∫ 5∏

t=1

dgt

10∏

f=1

χjf(gu(f) g

−1d(f)). (16.1)

Autrement dit, un élément de groupe gt est associé à chacun des cinq tétraèdres. Un triangle f apparaîtdans le bord d’exactement deux tétraèdres, notés u(f), d(f). Puis on évalue le caractère χjf

(gu(f) g−1d(f))

entre les deux éléments de groupe correspondants, dans la représentation de spin jf . Les amplitudesassociées aux tétraèdres et triangles ne sont pas clairement définies (on pourra consulter [25] pour unecomparaison explicite de différents poids en rapport avec la convergence du modèle).

Aujourd’hui, le modèle BC apparaît comme la quantification EPR pour γ → ∞, i.e. sans leparamètre d’Immirzi, ou sans le terme topologique de l’action de Holst (dont on sait l’importanceen LQG). Plus précisément, il émerge de la décomposition de Hj+

f⊗ Hj−

fsur les représentations

irréductibles du sous-groupe SU(2) diagonal (qui stabilise la normale au tétraèdre) par le choix de lareprésentation triviale. L’entrelaceur ιBC est donc le seul entrelaceur invariant sous SU(2)4

diag, et peutêtre vu comme un entrelaceur sur l’espace homogène S3 ≃ Spin(4)/ SU(2).

On sait [5] qu’il ne reproduit pas la limite semi-classique attendue dans le cadre du calcul dupropagateur à un 4-simplexe selon les idées développées au chapitre 8. Il possède néanmoins despropriétés intéressantes au niveau de la géométrie semi-classique. On a notamment pu isoler dansla limite des grands spins du 10j l’action de Regge du 4-simplexe, vue comme fonction des dix aires[42, 43, 96, 24] (mais aussi d’autres termes qui dominent en fait l’asymptotique, provenant notamment

176 Le modèle de Barrett-Crane

des configurations dégénérées du 4-simplexe).Dans ce chapitre, nous donnons en suivant les idées présentées au chapitre précédent une présen-

tation du modèle BC comme la fonction de partition d’un système de bivecteurs, Bft, d’holonomiesGvt et de normales aux tétraèdres Nt, sur une triangulation. L’action classique de ce système estconstruite à partir de l’action pour la théorie BF Spin(4), et des contraintes de simplicité sous leurforme linéarisée faisant intervenir les normales Nt. Le calcul exact de la fonction de partition sousforme de sommes sur les mousses de spins est alors possible.

Ayant trouvé une formulation du modèle quantique comme intégrale de chemins pour un systèmeclassique, la question est de connaître le comportement classique de celui-ci. Etant donné les variablesutilisées, on peut se demander s’il s’agit de géométries de Regge ou non, et quelle en est la dynamique.Ainsi, nous allons montrer que le modèle traite correctement les contraintes de simplicité croisée, bienqu’étant plus simple que les nouveaux modèles EPR/FK, ce qui contribue à le rendre intéressant. Maisnous verrons explicitement qu’il ne parvient pas à intégrer les corrélations entre simplexes adjacents(pour un point de vue différent techniquement, mais équivalent dans cette conclusion, voir [89]). Celatient au fait que les relations de transport parallèle entre bivecteurs ne sont pas satisfaites aux pointsstationnaires ! Or nous connaissons depuis 13.4 l’importance de ces relations pour reconstruire desgéométries de Regge à partir des bivecteurs et holonomies. De plus nous discutons les équations de ladynamique, qui sont loin d’une version discrète des équations de la relativité générale.

La section 16.1 présente l’action utilisée pour reproduire le modèle, et le calcul correspondantexplicite. Un point important de la construction est de considérer comme variables indépendantesdes bivecteurs distincts sur chaque 4-simplexe partageant une même face. Il faut alors introduire unprocessus de collage permettant d’identifier aux points stationnaires les bivecteurs d’une même face.Pour cela nous utilisons des holonomies de bord comme dans [88], mais nous verrons à la section16.3 sur l’analyse des configurations classiques que ce processus échoue en présence des contraintes desimplicité.

La section 16.2 présente des généralisations du modèle qui mettent en avant le rôle des amplitudesde tétraèdres et de triangles dans les mousses de spins. Dans le secteur topologique, l’équivalent dumodèle BC se trouve donné par un modèle restreint aux représentations simples sur les faces, avec desentrelaceurs libres, comme au chapitre précédent, mais avec des poids pour les sous-simplexes diffé-rents. Nous verrons également comment une mesure non-triviale dans l’intégrale de chemins conduità l’apparition des coefficients de fusion. Cela montre que ce sont des objets naturels en présence descontraintes, et que le point clé se trouve encore être les amplitudes des tétraèdres et triangles.

La section 16.4 reprend le programme des relations de récurrence pour les mousses de spins. Nousdérivons une relation de récurrence pour le symbole 10j, que nous interprétons comme codant la pro-priété géométrique de fermeture d’un 4-simplexe. Cette récurrence est satisfaite dans l’asymptotiquepour l’action de Regge fonction des aires du 4-simplexe. Et nous discutons la possibilité de voir cetterelation comme une combinaison des mouvements géométriques mis en évidence dans les relations derécurrence sur le symbole 15j à la section 10.

16.1 Une action discrète pour le modèle BC

Nous nous concentrons ici sur la construction d’une action au niveau discret correspondant à lasituation simplifiée décrite équation (13.38). C’est-à-dire que nous souhaitons imposer dans un principed’action de type BF les contraintes de simplicité croisée sur des bivecteurs Bft tous indépendants lesuns des autres (ne satisfaisant aucune relation par transport parallèle imposée a priori). Il s’agit de lasituation la plus rencontrée dans la littérature (voir notamment [70]). Notre but est bien sûr d’aboutirà un lien clair et propre entre un principe d’action et le modèle de mousses de spins qui en découle. Ila été dit qu’imposer fortement les contraintes de simplicité conduit au modèle BC, alors que le modèleEPR les implémente faiblement (puisqu’elles sont de seconde classe) [85]. On peut aussi lire que le

16.1 Une action discrète pour le modèle BC 177

f

t

v

t′

v ′

Lft

Gtv

Gvt′Lft ′

Figure 16.1 – Un wedge (f, v) est la portion d’une face duale f contenue dans un 4-simplexe donnév. Du point de vue de la triangulation, cela correspond à éclater la celle-ci en 4-simplexes disjoints.Pour recoller les différentes copies d’un même triangle, on utilise des holonomies Lft le long des bordsdes wedges, chacune étant associée au tétraèdre commun à chaque paire de 4-simplexes.

modèle BC n’admet pas d’équivalent dans le secteur topologique [89] (du point de vue Freidel-Krasnov,car du point de vue EPR, c’est le modèle EPR !). Notre étude confirme que ces affirmations doivent êtretempérées, en insistant sur le fait qu’elles dépendent du processus de quantification envisagé. En effet,le principal résultat de cette section est que le modèle le plus naturel dans ce cadre est le modèle BC.Il est obtenu en imposant les contraintes d’une manière qu’on pourrait qualifiée de faible, i.e. selonla mesure (15.17), ou la loi de composition non-commutative ⊕ introduite au chapitre précédent,qui autorise des fluctuations très particulières autour des contraintes. De plus, nous observons bienque le modèle BC correspond à une quantification du secteur géométrique, tandis qu’un équivalentdans le secteur non-géométrique est donné par un modèle du type d’Ooguri simplement restreintpar l’utilisation des seules représentations simples de Spin(4), avec des poids particuliers pour lestétraèdres et triangles.

Dans [70], Conrady et Freidel ont fourni un formalisme d’intégrales de chemins pour reproduire lesamplitudes du modèle FK. Leur construction présente les mêmes variables que nous (avec la mêmeinterprétation physique), et utilise le même processus de collage des simplexes que celui que nousallons présenter. Néanmoins, l’action qu’ils construisent est destinée à offrir une intégrale de cheminsreproduisant exactement le modèle FK, et n’est pas une action du type BF. Notre perspective estici différente puisque nous voulons considérer des intégrales de chemins génériques, fondées sur desactions de type BF discret et sur les contraintes de simplicité, et explorer quels modèles émergentnaturellement. Il résulte de notre étude que le modèle le plus naturel dans ce cadre est le modèle BC.

Pour prendre en compte les contraintes sur chaque tétraèdre indépendamment, nous considéronsdes bivecteurs Bft et des normales Nt telles que, ǫIJKLBIJft N

Kt = 0. Comme nous ne désirons pas

explicitement traiter les relations de transport parallèle des bivecteurs, nous allons utiliser le proces-sus de collage développé dans [88]. Celui-ci est en fait souvent utiisé même pour traiter le modèletopologique. Il repose sur un découpage des faces duales aux triangles en « wedges », introduit parReisenberger []. Un wedge, caratérisé par la donnée d’un triangle et d’un 4-simplexe, (f, v), est laportion de la face duale contenue dans le 4-simplexe v, comme l’illustre la figure 16.1. Du point devue de la triangulation, cela correspond à un éclatement de cette dernière en 4-simplexes disjoints, età considérer indépendamment les unes des autres toutes les copies d’un même triangle.

Nous avons alors besoin de rajouter des variables de bord sur les 4-simplexes isolés, qui doiventpermettre d’identifier les copies d’un triangle donné. En plus des holonomies Gvt, nous considéronsdonc des holonomies de bord Lft ∈ Spin(4), longeant les bords des wedges. Autrement dit, les variablesLft discrétisent la connexion sur les liens qui joignent le « centre » d’une face duale aux liens formant le

178 Le modèle de Barrett-Crane

bord de la face (voir figure 16.1). L’orientation de chaque face duale induit une orientation sur chaquewedge qui donne un sens de parcours entre les liens duaux aux tétraèdres t et t′. Nous noterons doncun wedge plutôt par la paire (f, t) correspondante (car nos bivecteurs et normales sont plutôt définissur les référentiels des tétraèdres). Avec les holonomies entre simplexes de dimension 3 et 4, Gvt, etles holonomies de bord, Lft, nous pouvons former une holonomie de wedge Gft, se transformant parconjugaison en t,

Gft = LftL−1ft′ G

−1vt′ Gvt. (16.2)

Ces holonomies permettent de construire une action pour le modèle topologique, en les couplant auxbivecteurs, ∑

(f,τ)

Tr(Bfτ Gfτ

). (16.3)

Naturellement, cette action est différente de l’action Tr(Bf (t)Gf (t)), (13.4), puisqu’elle n’utilise mêmepas les mêmes variables. Mais la fonction de partition obtenue en intégrant les Bft, Gvt et Lft est biencelle du modèle topologique. Les équations du mouvement sont intéressantes à regarder. Les variationsdes bivecteurs, des holonomies Gvt et Lft conduisent respectivement à :

Gft = 1, (16.4)∑

f∈∂tǫftBft = 0, (16.5)

Bft = Ad(Gtt′

)Bft′ , (16.6)

où dans la deuxième équation ǫft = ± code l’orientation relative de la face duale et du lien dual, et dansla troisième équation t et t′ sont deux tétraèdres voisins (d’un même 4-simplexe), et Gtt′ = G−1

vt Gvt′ .On reconstruit la courbure concentrée autour des triangles par le produit des holonomies de wedged’une face donnée (conjuguées par L−1

ft ). Ainsi, la première équation reproduit bien : Gf = 1. Ladeuxième équation est la relation de fermeture du tétraèdre t, ce qui confirme son interprétationcomme la contrainte de Gauß (elle est obtenue par variation des holonomies Gvt), engendrant lestransformations de jauge au niveau canonique. Quant à la troisième équation, c’est en quelque sortela raison d’être des holonomies de bord : elles permettent classiquement d’obtenir les relations detransport parallèle des bivecteurs !

Il est important de souligner que les deux équations de fermeture et transport parallèle des bivec-teurs sont obtenues après simplification par l’équation de courbure nulle Gft = 1 ! Il n’est pas évidentqu’elles puissent toujours tenir en présence de « sources » pour les holonomies. . .

Nous pourrions alors comme au début du chapitre précédent, introduire les contraintes de simplicité(13.14), à l’aide de multiplicateurs de Lagrange qft ∈ SU(2) en ajoutant à l’action (16.3) le terme :

∑

(f,t)

tr[qft(b−ft +N−1

t b+ftNt)]. (16.7)

Le modèle de mousses de spins qui en résulte est présenté dans [59]. En utilisant la mesure de largeurfinie (15.17) autour des contraintes, il s’agit du modèle BC. Le choix « naturel » de cette mesure tientau fait que l’action totale implique des sommes déléments de groupe du type : tr[b−fτ (g−fτ + qfτ )].Comme nous l’avons expliqué au chapitre précédent, il est possible d’oublier ces subtilités, qui sontalors codées de manière naturelle dans la structure du groupe SU(2), en utilisant la loi de composition(15.19), bien adaptée à cette structure. L’action correspondante s’écrit :

SBC(Bft, Gvt, Lft, Nt, qft) =∑

(f,t)

tr(b−ft g−ft qft

)+ tr

(b+ft g+ftNtqftN

−1t

). (16.8)

16.1 Une action discrète pour le modèle BC 179

Les configurations classiques et la proximité de cette action avec les idées de la quantification EPRseront étudiées à la section suivante 16.3. Nous montrons ici comment cette action reproduit bien lemodèle BC. Nous intégrons d’abord sur les bivecteurs Bft, qui sont rappelons-le tous indépendants,selon la formule usuelle :

∫

R

3

d3b+ft ei tr(b+ft g+ft NtqftN

−1t ) = δ

(g+ftNt qftN

−1t

), (16.9)

et de même pour le secteur anti-self-dual. Les intégrales sur les multiplicateurs qft s’effectuent commepour la contrainte diagonale du chapitre précédent,

∫

SU(2)

dqft δ(g+ftNt qftN

−1t

)δ(g−ft qft

)= δ(g+ftNt g

−1−ftN

−1t

). (16.10)

Tout comme le modèle topologique est construit sur la contrainte de courbure nulle, δ(Gf ), la fonctiondelta apparaissant ici peut être vue comme la caractérisation ou la définition du mod‘ele BC : lesholonomies du wedge, g±ft, sont reliées par conjugaison par la normale Nt, ou de manière équivalente,le transport parallèle autour du wedge doit laisser la normal invariante, g+ftNtg

−1−ft = Nt.

L’étape clé consiste ensuite à intégrer les holonomies de bord Lft, de manière à recoller les wedgesde chaque face (de manière consistente ou non, cela sera détaillé à la section suivante). Pour cela, ondéveloppe les fonctions delta de la formule ci-dessus sur les caractères des représentations irréductiblesde SU(2), puis chaque caractère en somme de produits d’éléments de matrices des variables concernées.Puisque chaque élément Lft n’apparaît que deux fois pour chaque face, sur deux wedges voisins, ilsuffit d’invoquer la relation d’orthogonalité des éléments de matrices des représentations. On voitfacilement que ces intégrales identifient tous les spins associés aux wedges d’une face à un seul spinnoté jf . L’intégrale sur une variable Lft va alors recombiner les deux caractères des wedges voisins endeux caractères différents, et cela se fait successivement tout autour de la face. En prenant en compteles facteurs de dimension des représentations, on aboutit pour une face f à :

∫ ∏

t

dLft∏

wedges de f

δ(g+ftNt g

−1−ftN

−1t

)=∑

jf

d2jf

∏

v

1djf

χjf

(g+tt′ Nt′ g

−1−tt′ N

−1t

). (16.11)

Le produit sur les vertexes duaux à tous les 4-simplexes v partageant f correspond à un produit sur leswedges de la face duale à f . Par ailleurs, g±tt′ = g−1

±vtg±vt′ , où t, t′ sont les deux tétraèdres partageantle triangle f dans le 4-simplexe v.

On sait (on suspectait) que le modèle BC manque de corrélations entre 4-simplexes voisins. Pour-tant il semble ici qu’en prenant une normale par tétraèdre nous soyons bien parti (c’est ce que nousdemande de faire les contraintes de simplicité), étant donné que cette normale est partagée par lesdeux 4-simplexes v, v′ collés le long de t. Mais en fait, ceci n’est vrai qu’à du transport parallèle près ;il ne faut pas oublier les degrés de liberté des variables Gvt. Ainsi une normale Nt doit être transportéedifféremment vers les 4-simplexes v et v′, et prend alors les formes :

Ntv = g+vtNt g−1−vt, et Ntv′ = g+v′tNt g

−1−v′t. (16.12)

Les 4-vecteurs correspondants s’interprètent bien sûr comme la normale à t vu dans le référentiel dev. Les caractères qui interviennent dans (16.11) se lisent alors : χjf

(Nt′vN−1tv ), i.e. qu’ils comparent

les normales de tétraèdres adjacents dans leur référentiel commun, celui de v. En fait, la définition(16.12) se comprend aussi comme un changement de variables sur disons g+vt, qui absorbe sur sa droiteNtg−vt. Ce qui en fait un changement de variables efficace, c’est que l’holonomie g+vt n’apparaît quesous cette forme, i.e. uniquement pour transporter la normale Nt dans le référentiel du 4-simplexe v !Ainsi, les intégrales sur Nt et g−vt sont triviales (avec des mesures de Haar normalisées).

Notons comme rappelé dans [121] que les caractères apparaissant dans (16.11) peuvent aussis’écrire, dans la jauge temps Nt = 1, comme l’élément de matrices 〈Jf0|GvtG−1

vt′ |Jf0〉, où |Jf0〉

180 Le modèle de Barrett-Crane

est le seul état dans la représentation Jf = (jf , jf ) de Spin(4) qui soit invariant sous le sous-groupeSU(2) diagonal (sans la jauge temps, sous le sous-groupe SU(2) qui laisse la normale invariante), C’estbien ce qui caractérise le modèle BC.

En rassemblant ces résultats pour chaque triangle, on obtient la fonction de partition dans lelangage des mousses de spins, pour lesquelles l’amplitude des 4-simplexes est donnée par le symbole10j de Barrett-Crane, que l’on retrouve sous forme d’intégrales (16.1) :

ZBC =∑

jf

∏

f

d2jf

∏

t

1∏f⊂∂t djf

∏

v

[∫ ∏

t⊂∂vdNvt

∏

f⊂∂vχjf

(NvtN

−1vt′

)]. (16.13)

L’amplitude sur les faces est celle souvent utilisée par convention, i.e. comme provenant du modèletopologique. Mais nous l’obtenons ici différemment, par un calcul complet, sans trous. L’amplitudedes tétraèdres est celle utilisée dans [121], et proposée dans [137] comme alternative à celles de [141]et [74].

16.2 Quelques généralisations : de l’importance des ampli-tudes des tétraèdres et triangles

Nous gardons le même cadre d’étude, à savoir l’utilisation de bivecteurs Bft tous indépendantset de wedges pour imposer les contraintes sur chaque simplexe. Nous présentons brièvement deuxgénéralisations du modèle BC, détaillées dans [59], obtenues respectivement en passant dans le secteurnon-géométrique et en utilisant une mesure quelconque pour les multiplicateurs de Lagrange qft.

En ce qui concerne le secteur topologique, ou plutôt non-géométrique puisqu’aucun des modèlesproposé n’est topologique ( !), les différentes quantifications conduisant aux mousses de spins entraînentdifférentes conclusions ! Pour la quantification à la EPR, l’équivalent du modèle BC pour γ → 0 n’estautre que le modèle EPR [86]. Pour la quantification à la FK, son équivalent n’existe tout simplementpas [89]. Ici, nous obtenons encore un résultat différent : l’équivalent non-géométrique du modèleBC est un modèle de type Ooguri Spin(4) dont les représentations sur les triangles sont simples,comme dans le chapitre 15, et avec des amplitudes bien particulières sur les tétraèdres et triangles.Ce résultat est obtenu en insérant les contraintes de simplicité dans l’intégrale de chemins sur réseauavant l’intégration des bivecteurs. Il nous permet donc en comparaison avec le modèle du chapitre 15d’insister sur l’importance des amplitudes des tétraèdres et triangles dans les modèles, qui peuventtraduire des situations physiques totalement différentes touten ayant la même amplitude de 4-simplexe.

Puis nous regardons l’influence de la mesure des multiplicateurs de Lagrange, ce qui révèle l’ap-parition des coefficients de fusion, ingrédients clé des nouveaux modèles ! Cela montre en fait que cescoefficients, qui entrelacent les spins self-duaux et anti-self-duaux sont des objets très naturels dèslors que l’on s’intéresse au contraintes de simplicité croisée. Ce calcul nous permet de plus d’insiterà nouveau sur l’importance des amplitudes des tétraèdres et triangles ! En effet, notre constructionreproduit précisément les amplitudes des modèles EPR/FK pour un 4-simplexe, mais les amplitudesdes plus petits simplexes de ces modèles sont ici hors de portée !

16.2.1 Le secteur non-géométrique et les représentations simples deSpin(4)

Les contraintes à insérer sont obtenues par changement du signe dans la relation entre les partiesself-duale et anti-self-duale des bivecteurs :

b−ft − Ad(N−1t

)b+ft = 0. (16.14)

16.2 Quelques généralisations : de l’importance des amplitudes des tétraèdres et triangles 181

Pour les prendre en compte dans l’action, l’approche naïve est d’ajouter au terme de type BF avecwedge (16.3) le terme : ∑

(f,t)

tr[qft(b−ft −N−1

t b+ftNt)], (16.15)

pour des multiplicateurs de Lagrange qft ∈ SU(2). La question est ensuite de savoir comment lechangement de signe se traduit dans l’utilisation de la loi de composition non-commutative ⊕, quipermet de combiner les contraintes avec (16.3) d’une manière naturelle sur le groupe et l’algèbre deLie. Cela est très simple, il suffit de remarquer que : tr(bq−1) = − tr(bq). Ainsi, nous n’avons qu’àchanger qft en q−1

ft dans la partie sef-duale de l’action conduisant au modèle BC,

Snon−geo(Bft, Gvt, Lft, Nt, qft) =∑

(f,t)

tr(b−ft g−ft qft

)+ tr

(b+ft g+ftNtq

−1ft N

−1t

). (16.16)

Les intégrales sur les bivecteurs et les multiplicateurs dans la fonction de partition se font commeà la section précédente, et conduisent à :

∏

(f,t)

δ(g+ftNt g−ftN

−1t

). (16.17)

Par rapport au modèle BC, g−1−ft a été changé en g−ft. Étant donné les règles de transport parallèle

des normales Nt, la condition imposée par ces fonctions delta est que la normale est laissée invariantepar transport autour du wedge, non plus sous l’action de l’holonomie Gft comme dans le modèle BC,mais sous l’action de :

Gnon−geoft · Nt = g+non−geoftNt g−1−non−geoft = Nt, pour Gnon−geoft = (g+ft, g

−1−ft). (16.18)

Malheureusement, le modèle obtenu après intégration des holonomies de bord Lft n’est pas biendéfini au sens où il dépend de la parité du nombre de liens duaux autour de chaque face duale. Lasolution fournie dans [59] est de découper chaque wedge en demi-wedge, et d’imposer les contraintes àartir de ces demi-wedges. Du point de vue de la triangulation, ce redécoupage signifie que l’on éclate lebord de chacun des 4-simplexes isolés en tétraèdres disjoints. Les différentes copies d’un même triangleportent alors des bivecteurs indépendants, Bftv. Le recollement de tous ces demi-wedges autour d’uneface se fait dans la fonction de partition grâce à l’introduction d’holonomies de bord supplémentairesLfv sur les tétraèdres disjoints de chaque 4-simplexe. On aboutit par cette procédure au calcul suivant :

Znon−geo =∫ ∏

t

dGt∑

jf

∏

t

1∏f⊂∂t d

2jf

∏

f

d2jfχjf

(g+f

)χjf

(g−f

), (16.19)

=∑

jf

∑

(i+t,i−t)

∏

f

d2jf

∏

t

1∏f⊂∂t d

2jf

∏

v

15jSpin(4)

((jf , jf ); (i+t, i−t)

). (16.20)

Le modèle s’interprète donc immédiatement comme un modèle restreint aux représentations simplesde Spin(4) sur les triangles, mais libre sur les intrelaceurs. Si l’amplitude du 4-simplexe est bien lamême que dans le modèle du chapitre 15, ces modèles diffèrent quant aux amplitudes des tétraèdreset triangles. Ainsi, le fait que les modèles soient construits sur des contenus physiques très différents,à savoir la simplicité des bivecteurs isolément ou la simplicité croisée dans le secteur non-géométrique,ne se traduit pas par des amplitudes de 4-simplexes différentes, mais uniquement dans les amplitudesdes plus petits simplexes ! Il me semble que c’est un phénomène peu considéré dans la littérature quiinsiste plutôt sur les informations physiques codées dans l’amplitude d’un 4-simplexe, et pour lequelnous avons ici un exemple non-trivial.

182 Le modèle de Barrett-Crane

16.2.2 Apparition des coefficients de fusion

Jusqu’à maintenant, nos constructions d’intégrales de chemins sur réseau n’ont pas fait apparaîtreles coefficients de fusion, une des caractéristiques principales des nouveaux modèles EPR/FK, si cen’est des coefficients de fusion trivialisés par la projection sur le sous-espace invariant sous le sous-groupe SU(2) diagonal. Pour en obtenir de non-triviaux, il faut entrelacer les représentations self-dualeet anti-self-duale de chaque triangle sous l’effet du sous-groupe SU(2) diagonal. Pour cela nous inséronsun poids non-trivial sur les multiplicateurs qft ∈ SU(2). Nous choisissons donc une représentation kftfixée pour chaque paire triangle-tétraèdre et regardons de près la quantité :

Zkft =∫ ∏

(f,t)

dqft dLft χkft

(qft)δ(g−ftqft

)δ(N−1t g+ftNt qft

). (16.21)

Bien sûr la condition d’invariance de la normale Nt sous le transport autour du wedge par Gft tienttoujours, comme on le voit :

Zkft =∫ ∏

(f,t)

dLft χkft

(g+ft

)δ(N−1t g+ftNt g

−1−ft). (16.22)

Néanmoins, pour garder la symétrie explicite entre les secteurs self-duaux et anti-self-duaux, il estpréférable d’ntégrer sur qft en développant les caractères et fonctions delta de (16.21) sur les élémentsde matrices des représentations de SU(2). On voit alors en utilisant la formule (A.14) pour qft que lesreprésentations self-duale et anti-self-duale pour chaque wedge sont entrelacées via la représentationde spin kft. Les intégrales de collage des wedges, sur Lft se font toujours grâce à l’orthogonalité desmatrices de représentations. On aboutit à :

Zkft =∑

j+f,j−

f

∏

f

dj+fdj−

f

∏

(f,v)

(j+f j−

f kft′

a+ft′ a−

ft′ mft′

) (j+f j−

f kftb+ft b−

ft mft

)

〈j+f , a

+ft′ | N−1

t′ g−1+vt′ g+vtNt |j+

f , b+ft〉 〈j−

f , a−ft′ | g−1

−vt′ g−vt |j−f , b

−ft〉. (16.23)

Les notations a±ft, b

±ft et mft représentent des nombres magnétiques des représentations j±

f et kft, etsont implicitement sommés. Les symboles 3mj de Wigner, entre parenthèses, réalisent l’entrelacementrecherché : Hj+

f⊗ Hj−

f

→ Hkft(à une dualisation de kft près).

Pour extraire la représentation en mousses de spins, nous n’avons plus qu’à intégrer sur les holono-mies (les normales Nt pouvant être réabsorbées à droite dans les variables g+vt, grâce à l’invariance dela mesure de Haar). Les intégrales sur g±vt produisent l’identité sur l’espace invariant Inv(⊕4

f=1Hj±f

)

du produit tensoriel des quatre spins j±f se rencontrant au tétraèdre t. Cette identité se développe sur

les entrelaceurs 4-valents caractérisés par les spins intermédiaires i±vt. Ces entrelaceurs se contractententre les cinq tétraèdres de chaque 4-simplexe, formant des symboles 15j, et se contractent de l’autrecôté avec les entrelaceurs Hj+

f⊗ Hj−

f→ Hkft

. Il devient évident alors que l’on peut faire apparaître

les coefficients de fusion. Cela se fait en insérant l’identité sur l’espace invariant Inv(⊕4f=1Hkft

àchaque t’etraèdre, identité qui se développe aussi sur une base orthogonale d’entrelaceurs 4-valentscaractérisés par un spin lt (voir illustration figure 16.2). Il vient :

Zkft =∑

j+f,j−

f,lt

∏

f

dj+fdj−

f

∏

t

dlt∏

v

Wv(j+f , j

−f , kft, lt), (16.24)

où Wv n’est autre que l’amplitude des nouveaux modèles EPR/FK donnée en (14.34).

16.3 Le modèle BC au niveau classique : problème de collage 183

j+f1

kf4τkf1τ

v

v′

i+τv′ i−τv′

kf2τ kf3τ

j+f2 j+f3

=

i+τv′i−τv′

∑

lτ lτ

j+f4 j−f1j−f4

i+τv i−τvi+τv

i−τv

kf1τ

kf2τ kf3τ

kf4τ

f lτi+τv,i−τv

(j+f , j−f , kfτ)

Figure 16.2 – C’est ce qui résulte des intégrales sur les éléments de groupe de la fonction de partition.Le graphe du milieu à gauche peut être vu comme une amplitude de tétraèdre, mais il est préférablede faire le développement du membre de droite, de sorte que l’on forme les coefficients de fusion etla même amplitude, structurellement, que dans les nouveaux modèles. Les triangles apparaissent icicomme liens des graphes et portent des représentations irréductibles (j+f , j−f ), qui sont entrelacéesau niveau des tétraèdres avec les représentations kft.

Puisque l’amplitude des 4-simplexes est la même que dans les nouveaux modèles, quelques com-mentaires sont de rigueur. Quelles sont les différences ? Tout d’abord, les représentations des trianglesne sont simples, j+

f 6= j−f . Par ailleurs, il faut se demander comment sommer ces amplitudes Wv ! En

effet, les représentations kft sont ici fixées au préalable, i.e. avant le développement sur les spins j±f , lt.

Ainsi, il n’est possible de sommer Zkft qu’avec des coefficients ne dépendant que des spins kft. Enrevanche, dans les modèles EPR/FK, les amplitudes des tétraèdres portent des couplages entre kft et

les autres spins sommés, tels que (14.38) :(j+

fj−

fkft

j+f

−j−fj−

f−j+

f

), impossibles à obtenir ici.

16.3 Le modèle BC au niveau classique : problème de collage

Il est intéressant de réécrire cette proposition en introduisant une source de courbure Spin(4) surchaque wedge, notée Qft, telle que

SBC =∑

(f,t)

Tr(Bft GftQft

), (16.25)

et que l’on contraint à être de la forme :

Qft = (Nt qftN−1t , qft). (16.26)

Cela signifie que Qft est contraint à être dans le sous-groupe SU(2) qui préserve la normale au tétraèdret :

Qft · Nt = q+ftNt q−1−ft = Nt, (16.27)

ou de manière équivalente :

(Qft)IJ NJt =

((Nt,1) (qft, qft)

)IJ

(1, 0, 0, 0)J = N It . (16.28)

184 Le modèle de Barrett-Crane

Nous avons utilisé la représentation matricielle standard surR4, dans laquelle (qft, qft) est une rotationde l’espace 3d orthogonal au vecteur (1, 0, 0, 0). Dans la jauge temps, Nt = 1, on voit immédiatementque lorsque qft parcourt SU(2), alors Qft parcourt le sous-groupe SU(2) diagonal. On comprendainsi que c’est l’intégrale sur qft dans la fonction de partition qui génère l’invariance SU(2) diagonalspécifique au modèle BC. C’est la manière dont l’intégrale du chemins réalise la projection de H(j,j) =⊕2jk=0Hk sur le sous-espace invariant k = 0, du point de vue de la quantification EPR pour γ → ∞.

On peut aussi voir de la sorte pourquoi notre construction dans le secteur non-géométrique neconduit pas au modèle EPR. Celui-ci s’obtient par projection de H(j,j) = ⊕2j

k=0Hk sur le sous-espace (non-invariant) k = 2j. Or, dans la jauge temps, notre construction appliquée au secteurnon-géométrique demande à la source Qft d’être non plus une rotation 3d mais un « boost »,

Qnon−geoft = (q−1ft , qft). (16.29)

La moyenne sur ces boosts dans la fonction de partition ne réalise pas du tout de projection sur lesous-espace k = 2j.

On s’attend bien sûr à ce que les configurations classiques de l’action SBC jouent un rôle importantdans l’évaluation des amplitudes (limite semi-classique, calcul des divergences par exemple), bien quela façon dont cela se fait ne soit pas forcément encore très claire – et dépende du modèle. Nousnous contentons d’étudier ici les équations des points stationnaires de l’action SBC. L’équation laplus simple est celle obtenue par les variations des bivecteurs, équation que l’on connaît déjà carl’action étant linéaire en les bivecteurs, l’amplitude du modèle est piquée par des fonctions delta surces configurations (16.9),

Qft = G−1ft ⇒ Gft · Nt = g+ftNt g

−1−ft = Nt. (16.30)

La première équation exprime les multiplicateurs de Lagrange en fonction des holonomies de wedge,et la deuxième nous dit que la normale Nt est préservée par le transport parallèle autour du wedge.Comme nous l’avons déjà pointé, cette deuxième équation peut être pensée comme la définition dumodèle BC, à l’instar de δ(Gf ) pour le modèle topologique – auquel cas la discussion sur les bivec-teurs et les contraintes permet de justifier la définition et d’extraire l’interprétation physique. Uneformulation équivalente est de dire que l’holonomie de wedge est restreinte à la forme :

Gft = (Nt g−ftN−1t , g−ft) ∈ SU(2)Nt

, (16.31)

similaire à celle de Qft. Dans le secteur non-géométrique l’holonomie de wedge n’est plus une rotationdu sous-groupe SU(2) stabilisant Nt, mais en revanche l’élément (g+ft, g

−1−ft) l’est ! Ce qui signifie que

Gft est plutôt un « boost », la direction « temps » étant celle de la normale N It ,

(secteur non-géométrique) Gft = (Nt g−1−ftN

−1t , g−ft). (16.32)

Ainsi, nous pouvons apprécier le fait que comme dans le continu les deux secteurs solutions descontraintes de simplicité sont bien reliés par la dulaité de Hodge sur Spin(4) (qui envoie les générateursdes rotations sur les boosts et réciproquement) !

Nous discuterons en conclusion du chapitre le fait que l’holonomie de wedge soit dans le sous-groupe SU(2)Nt

, et l’utilisons pour le moment pour simplifier les autres équations du mouvement. Lavariation de qft reproduit bien la contrainte de simplicité croisée (13.14). Les variations des holonomiesGvt et des normales Nt donnent les relations de fermeture suivantes :

∑

f⊂∂tBft = 0 et

∑

f⊂∂tGftBftG

−1ft = 0 (16.33)

La première relation est bien sûr la relation de fermeture des tétraèdres, (13.8), fortement attenduepuisqu’elle est nécessaire à la reconstruction de le géométrie simplicielle, en tant que contrainte de

16.4 Une relation de récurrence sur l’amplitude du 4-simplexe 185

simplicité (voir section 13.1). Dans la théorie BF discrète, la deuxième relation est équivalente à lafermeture du fait qu’alors Gft = 1. Mais ce n’est plus le cas ici à cause de la présence des variablesQft apparaissant comme sources pour les holonomies de wedge (16.30). Nous avons donc une équationnon-triviale qui demande que la fermeture soit toujours valable après transport parallèle des bivecteursautour de leurs wedges respectifs.

Grâce à la relation de fermeture et aux contraintes de simplicité croisée, nous sommes assurés dela metricité des bivecteurs pour chaque tétraèdre indépendamment les uns des autres. En fait, puisquenous avons utilisé un bivecteur Bft par wedge, i.e. pour un triangle dans un 4-simplexe, nous pouvonsconsidéré que la métricité est garantie dans les 4-simplexes indépendamment les uns des autres. Ilnous faut donc étudier la façon dont les holonomies de bord Lft prennent en charge le recollage des4-simplexes que nous avons isolés les uns des autres par le découpage des faces en wedges. Un telcollage est une opération non-triviale, et le fait qu’il fonctionne dans l’action (16.3) de type BF estfortement lié à la particularité du modèle topologique d’avoir une courbure triviale. En fait, puisquel’action SBC a la même structure : Tr(BftGft), pour G = GQ, menant en particulier aussi à uneéquation de trivialité sur GftQft, les variations de Lft conduisent aussi à une équation impliquant letransport parallèle des bivecteurs. Mais celle-ci est déformée par la présence de la « sources » Qft. Sit1 et t2 sont deux tétraèdres adjacents, associés à des wedges voisins pour le triangle f , nous obtenonsen effet :

Gt1t2 Bft2 G−1t1t2 = Qft1 Bft1 Q

−1ft1

6= Bft1 . (16.34)

Ce qui signifie que le collage des simplexes de se fait pas de manière consistente, et donc de mêmepour la reconstruction de la géométrie à partir des bivecteurs ! Ainsi les raisonnements des sections13.2 et 13.4 ne peuvent plus s’appliquer. En particulier, la relation (13.19) entre les normales Nt1 , Nt2des tétraèdres adjacents ne tient plus, car la différence entre les normales, Nt1(v)N−1

t2 (v), n’est plusdans le sous-groupe U(1) stabilisant b+ft2(v). Géométriquement, cela qui signifie que Nt1 n’est pascontenu dans le plan orthogonal au bivecteur ⋆Bft2 . Ainsi, on voit que les corrélations entre simplexesadjacents ne sont pas correctement prises en compte dans le modèle BC.

16.4 Une relation de récurrence sur l’amplitude du 4-simplexe

Dans la lignée des idées développées à la partie IV, nous dérivons et étudions une relation derécurrence sur le symbole 10j du modèle BC. S’il est loin d’être évident, voire peu vraisemblable,que cette relation traduise une symétrie associée à la contrainte hamiltonienne, il n’en reste pasmoins qu’elle code une propriété géométrique du 4-simplexe que nous identifions comme sa relationde fermeture, en s’assurant qu’elle est vérifiée dans l’asymptotique par l’action de Regge fonctiondes aires du 4-simplexe. Nous proposons également une interprétation de l’équation obtenue commecombinaison des mouvements élémentaires sur le 4-simplexe à l’origine des relations de récurrence surle symbole 15j, vus à la section 10.

16.4.1 De la matrice de Gram à la relation de récurrence

Nous débutons avec l’expression du symbole 10j pour le 4-simplexe euclidien comme une intégralesur cinq copies de SU(2),

10j =∫

SU(2)5

5∏

a=1

dNa∏

a<b

χjab(N−1

a Nb).

C’est une fonction de dix spins jab ∈ N/2, un sur chacun des 10 triangles du 4-simplexe. Le caractèreχj(g) dans la représentation de spin j est la trace qui s’évalue pour g = exp(iθ n · ~σ) à :

χj(g) =sin(djθ)

sin θ,

186 Le modèle de Barrett-Crane

θ étant l’angle de classe (i.e. la moitié de l’angle de rotation). Une expression très utilisée du 10j, à lafois numériquement et analytiquement, s’obtient en écrivant l’intégrant comme une fonction des dixangles de classe θab des produits N−1

a Nb. Naturellement, ces angles ne sont pas tous indépendants,de sort que le changement de variables implique une mesure non-triviale sur les nouvelles variablesangulaires, donnée par une contrainte [96],

10j =4π6

∫

[0,π[10

∏

a<b

dθab δ(detG[θ]

) ∏

a<b

sin (2jab + 1)θab. (16.35)

La matrice de Gram G[θ] est une matrice symétrique 5×5, définie par : Gab = cos θab (et cos θaa = 1).L’idée, en accord avec notre dérivation du modèle BC, est que les variablesNa ∈ SU(2) dans l’intégrantdu 10j représentent via l’isomorphisme SU(2) ≃ S3 les vecteurs unitaires orthogonaux à chacun descinq tétraèdres. Comme nous l’avons vu, l’angle de classe de N−1

a Nb est alors l’angle entre les deuxnormales, de sorte que G[θ] est bien la matrice de Gram de ce système de normales, Gab = Na · Nb.Puisque nous avons cinq normales dans R4, celles-ci sont linéairement dépendantes, ce qui équivautà l’annulation du déterminant de G[θ]. Ainsi, dix angles θab satisfaisant cette contrainte sont bienles angles d’un 4-simplexe euclidien. Cest ce qui permet d’extraire du 10j l’information géométriquenécessaire pour le relier à l’action de Regge du 4-simplexe dans l’asymptotique [96, 24, 43, 42, 121].

Pour construire une relation de récurrence, il suffit de considérer l’identitié trigonométrique sui-vante :

sin (2j + 2)θ + sin (2j)θ = 2 cos θ sin (2j + 1)θ. (16.36)

L’idée est d’appliquer cette identité dans l’intégrant du 10j (16.35) pour plusieurs spins jab en mêmetemps, de sorte que les facteurs cos θab provenant du membre de droite de (16.36) se combinent pourformer le déterminant de Gram,

detG[θ] =∑

σ

ǫ(σ)5∏

a=1

cos θaσ(a). (16.37)

Il s’agit d’une somme sur les permutations σ entre cinq éléments, ǫ(σ) étant la signature de la permu-tation. De manière équivalente, nous insérons le déterminant de Gram dans l’intégrale (16.35) :

∫

[0,π[10

∏

a<b

dθab δ(detG[θ]

)det(G)

∏

a<b

sin (2jab + 1)θab = 0. (16.38)

Le déterminant inséré est alors développé sur les permutations, et la formule trigonométrique (16.36)est utilisée sur chaque facteur en la lisant de droite à gauche. Cela reproduit pour chaque facteurcos θ du déterminant une combinaison linéaire d’intégrants du 10j, mais avec des spins diminués etaugmentés selon (16.36).

La permutation triviale n’introduit aucun facteur cos θ, de sorte qu’elle reproduit le symbole 10jinitial sans affecter les représentations. Il n’y a aucune permutations fixant exactement quatre élé-ments. L’étape suivante est donc les permutations fixant exactement trois éléments, disons a = 1, 2, 3.Cette permutation des éléments a = 4, 5 produit un facteur − cos2 θ45 qui se transforme par :

− cos2 θ sin (2j + 1)θ = −12

sin (2j + 1)θ − 14

(sin (2j + 3)θ + sin (2j − 1)θ

). (16.39)

Cela produit une combinaison linéaire du symbole 10j initial accompagné de deux autres 10j pourlesquels la représentation j45 est modifiée de ±1. Viennent ensuite les permutations fixant exactementdeux éléments, disons a = 1, 2. L’action sur les éléments a = 3, 4, 5 est l’une des deux permutationscycliques de ces trois éléments. Elles donnent toutes deux le même facteur + cos θ34 cos θ45 cos θ35,conduisant à une combinaison linéaire où les spins j34, j45 et j35 sont affectés de ± 1

2 . Quant aux

16.4 Une relation de récurrence sur l’amplitude du 4-simplexe 187

permutations fixant exactement un élément, a = 1, elles sont constituées des permutations cycliquesdes quatre éléments restants (6 possibilités), et des permutations sur deux paires (3 possibilités). Les4-cycles donnent des facteurs du type : + cos θ23 cos θ34 cos θ45 cos θ25, qui produisent des variationsdes spins correspondants de ± 1

2 . Les permutations sur des paires donnent des facteurs du type :cos2 θ23 cos2 θ45 qui induisent au final des différences de ±1 sur les spins correspondants. Finalement,il nous reste les permutations ne fixant aucun élément : soit un 5-cycle (4! possibilités), soit unecombinaison d’un 3-cycle et d’un 2-cycle (10 × 2 possibilités). On vérifie alors que : 1 + 10 + (2 × 10) +5 × (6 + 3) + (4! + 20) = 5!.

Cette procédure conduit à une relation de récurrence sur le symbole 10j, impliquant l’amplitudeinitiale, pour les spins jab, des amplitudes ayant jusqu’à cinq spins affectés de ± 1

2 , et/ou des amplitudesayant aux plus deux spins déplacés de ±1 (du fait des 2-cycles). La relation complète comporte5! = 120 termes, de sorte que nous ne l’écrirons pas explicitement ! D’une part, nous sommes conscientsqu’une telle formule n’est pas directement utile pour évaluer efficacement le symbole 10j (elle requiertnotamment une infinité de conditions initiales). Mais elle pourrait par ailleurs être utile dans l’étudedu comportement asymptotique et des propriétés géométriques du modèle, et plus généralement pourle comportement des corrélations, de type graviton, aire-aire, dans des modèles proches de celui-ci,comme c’est le cas en 3d [81].

La relation de récurrence que nous obtenons est une équation aux différences d’ordre 4, chose quenous commenterons plus bas.

16.4.2 La relation de récurrence comme contrainte de fermeture

La récurrence décrite plus haut est assez complexe, puisqu’elle résulte du développement du déter-minant de Gram 5 × 5. Il est donc souhaitable de pouvoir identifier une quantité simple et naturellequi satisfait aussi cette relation, au moins asymptotiquement. Il y a bien sûr les solutions triviales, quisont des constantes, car :

∑σ ǫ(σ) = 0. Nous cherchons maintenant des solutions pus géométriques.

Dans ce but, insistons sur le fait que la récurrence fut obtenue en insérant dans une intégrale laquantité det(cos θab). L’annulation de ce déterminant est la condition nécessaire et suffisante pour queles angles θab soient les angles dihédraux d’un authentique 4-simplexe plat, i.e. fermé. De plus, à partirdes dix spins jab, interprétés comme les aires des dix triangles d’un 4-simplexe plat par la formule :Aab = (2jab+1), il est possible de calculer les angles dihédraux θab(j) de ce 4-simplexe, qui satisfont lacondition : det(cos θab) = 0. Dans le régime asymptotique [96, 24, 43, 42, 121], la partie oscillante du10j est alors donnée par l’action de Regge de ce 4-simplexe, évaluée sur les variables d’aires (2jab + 1).Un candidat naturel pour tester notre relation de récurrence est donc cette action de Regge,

SR =∑

a<b

(2jab + 1)θab(j), (16.40)

Plus précisément, nous allons montrer que son cosinus, cos(SR(jab) +α

), pour un phase α quelconque

satisfait bien la relation de récurrence dans l’asymptotique. De plus, l’identité clé pour obtenir cerésultat est la fermeture du 4-simplexe, soit algébriquement :

det(cos θab

)= 0. (16.41)

La relation de récurrence touche plusieurs spins à la fois, en leur faisant subir des translations de± 1

2 . Imaginons d’abord une situation où seul un spin est affecté, disons j12. Selon l’identité trigonomé-trique (16.36), chaque déplacement de + 1

2 s’accompagne d’un terme équivalent avec un déplacementde − 1

2 . Par ailleurs, en suivant l’analyse asymptotique de Schulten et Gordon [158] sur le symbole6j, nous considérons la limite homogène des grands spins et développons SR au premier ordre, en

188 Le modèle de Barrett-Crane

négligeant les dérivées secondes. Il vient alors :

12

cos(SR

(j12 +

12

)+ α

)+

12

cos(SR

(j12 − 1

2

)+ α

)=

12

∑

η=±1

cos(SR(j12) + α+ η θ12(j12)

),

(16.42)

= cos(SR(j12) + α

)cos θ12(jab). (16.43)

Pour obtenir ce résultat, il faut utiliser l’identité de Schlafli,∑

a<b(2jab + 1)δθab = 0, de sorte que lavariation de SR par rapport à j12 est simplement 2θ12.

Cette relation s’étend facilement au cas d’un nombre quelconque de spins translatés. Notons jij ,pour i < j, les spins touchés par des translations dans un terme donné de la relation de récurrence.Alors nous obtenons le produit du cosinus de l’action de Regge par le produit des cosinus des anglesθij :

12

∑

ηij=±1

cos(SR

(jij + ηij

12

)+ α

)=

12

∑

ηij=±1

cos(SR(jab) + α+

∑ηij θij(jab)

), (16.44)

= cos(SR(jab) + α

)∏

i<j

cos θij(jab). (16.45)

Nous ne regardons par ailleurs pas des variations arbitraires des spins, mais suivant les permutationsde cinq éléments comme décrit plus haut, le signe de chaque terme étant déterminé par la signaturede la permutation correspondante. Cela fait aboutir à :

∑

σ

ǫ(σ) cos(SR + α

) 5∏

a=1

cos θaσ(a) = cos(SR + α

)detG[θ] = 0, (16.46)

du fait que les angles θab sont les angles dihédraux déterminés par les aires.Ce résultat montre que la rćurrence trouvée sur le 10j est associée à une propriété géométrique

simple d’un 4-simplexe seul, à savoir le fait qu’il est bien fermé, ce qui contraste avec les relationsde récurrence établies sur les modèles topologiques à partir des mouvements de Pachner. En effet, lesymbole 10j ne définit pas de modèle invariant sous ces mouvements et n’est donc pas topologique. Ilne correspond pas non plus à une quantification de la relativité générale [5]. Il est pourtant en mesurede décrire quelques propriétés simples, en se restreignant à un seul 4-simplexe isolé, et en ne regardantque les observables d’aires [121, 160, 68]. Par conséquent, la relation de récurrence implémente auniveau quantique les propriétés de ce modèle « jouet ».

Néanmoins, cette jolie interprétation géométrique est obtenue en se concentrant sur la partie à laRegge de l’asymptotique du 10j, et en négligeant tous les autres termes non-géométriques [24, 42, 96].Ces derniers dominent pourtant le comportement asymptotique : lorsque tous les spins sont multipliéspar un large paramètre λ, la partie oscillante à la Regge décroît en λ− 9

2 , tandis que la contributiondominante est en λ−2 et correspond à des configurations dégénérées. D’autres comportements inter-médiaires non-géométriques ont été mis en évidence depuis, [67]. La situation est donc beaucoup plusriche qu’avec le 6j, pour lequel les points col « géométrique » et « dégénéré » contribuant à l’asympto-tique produisent les mêmes comportements. Une équation de récurrence du second ordre, (9.8), suffitalors à restituer le comportement de ces points col. Ici les différents comportements asymptotiques du10j font qu’une relation de récurrence pour celui-ci sera généralement d’ordre supérieur. Considéronsà ce propos un exemple simple. Nous prenons le comportement assymptotique suivant,

10j ∼ a

λα+

1λα+β

(b cosλS + b′ sin λS) + . . . , (16.47)

16.4 Une relation de récurrence sur l’amplitude du 4-simplexe 189

où S est l’action de Regge indépendante de l’échelle λ, définissant la fréquence d’oscillations du 10j,et a, b, b′ sont des paramètres numériques fixés. Cette forme est motivée par le véritable asymptotiquedu 10j, duquel les termes intermédiaires sont négligés. On peut alors montrer que (16.47) est solutiond’une équation différentielle linéaire du troisème ordre :

λ(β(β−1)−aS2λ2)(∂3λ(λα+βf)+S2∂λ(λα+βf))−β((β−1)(β−2)−aS2λ2)(∂2

λ(λα+βf)+S2(λα+βf)) = 0.(16.48)

Des termes supplémentaires dans (16.47) entre le terme dominant en λ−α et le régime d’oscillationsrequiereraient une équation d’ordre plus élevé. Cet exemple justifie partiellement le fait que nousobtenons pour le 10j complet une équation aux différences d’ordre 4. Mais nous n’avons pas étécapables d’étudier l’asymptotique de cette équation et d’établir un lien explicite avec les points colcontribuant au 10j dans ce même régime.

Cela suggère également la question suivante : en se restreignant aux points col d’origine géomé-trique, ne serait-il pas possible de sélectionner des relations de récurrence plus simples, du secondordre ? Il existe une stratégie qui pourrait permettre cela et qui s’est révélée efficace dans les calculsde corrélations en mousses de spins [5, 121] pour supprimer les contributions des points col non-géométriques dans l’intérieur de la triangulation (avec un unique simplexe jusque là !). Elle consiste,comme nous l’avons fait dans le modèle en 3d pour les corrélations des fluctuations de longueurs,section 8.2, à introduire un état de bord qui sélectionne naturellement les configurations géométriquesde l’intérieur de la triangulation en accord avec la géométrie du bord, comme le montre [48].

16.4.3 Invariance sous des mouvements géométriques

Nous proposons ici une interprétation des différents termes de la relation de récurrence. Puisquele symbole 10j ne donne pas lieu à un modèle topologique, une interprétation directe en termes d’in-variance sous des mouvements de Pachner, comme c’est le cas avec le 6j et le 15j, est impossible. Maisnous aimerions profiter de l’interprétation des spins du 10j comme valeurs propres des aires (quanti-fiées) des triangles d’un 4-simplexe pour identifier des séries de mouvements géométriques engendrantles variations des spins observées dans les termes de la relation de récurrence. Dans cette optiquel’interprétation des relations de récurrence sur le 15j obtenues par l’étude du mouvement de Pachner2-4 semble bien appropriée, car nous avions alors mis en évidence un mouvement élémentaire consis-tant à ajouter à un 4-simplexe un 4-simplexe aplati. Vu comme le léger déplacement d’un sommet du4-simplexe initial, cela engendre bien des variations des aires des triangles. Rappelons qu’un tel mou-vement géométrique est simplement issu de l’invariance du modèle topologique sous les mouvementsde Pachner, ceux-ci représentant bien les symétries/la dynamique de la théorie au niveau quantique.

Nous voulons faire remarquer dans cette section que la manière, ou la structure selon laquelle lesspins sont affectés dans la relation sur le 10j est similaire à celle qu’offrirait une série de mouvementsélémentaires sur des symboles 15j de SU(2) ! Cela nous fournit une vision qualitative de la récurrencecomme l’affirmation d’une invariance sous une combinaison des mouvements élémentaires présentésà a section 10.2.3. Pour cela, il nous faut passer outre le fait que les entrelaceurs des 15j sont touchéspar ces mouvements (puisque le modèle BC a un unique entrelaceur) et nous concentrer sur les spinsdes triangles.

Nos arguments restent donc ici largement qualitatifs. Mais nous avons vu au chapitre 12 qu’ilexiste une situation similaire en 3d avec le symbole 6j restreint aux configurations isocèles. Si celles-cine définissent pas un modèle topologique, une relation de récurrence peut être dérivée à partir d’uneexpression du 6j isocèle sous forme d’intégrales, exactement comme ici. Elle s’interprète de plus commeune équation d’invariance sous une combinaison de mouvements géométriques simples provenant desmouvements de Pachner ; y compris au niveau algébrique, puisque nous avions pu la dériver égalementà partir de l’identité de Biedenharn-Elliott. Cet exemple est donc l’exemple à suivre pour aller plusloin que la discussion qui suit.

190 Le modèle de Barrett-Crane

Nous avons décrit aux sections 10.2.3, 10.2.4 deux types de mouvements élémentaires sur les 4-simplexes, tous deux consistant à ajouter un 4-simplexe aplati à un premier, dont le résultat est unléger déplacement d’un sommet, mais avec des manifestations algébriques différentes. D’abord, enbougeant un sommet d’un 4-simplexe, les spins de trois triangles qui se rencontrent sur une arête sontdécalés de ± 1

2 . C’est le mouvement 1, obtenu en prenant λ = 1/2 dans les formules de la section 10.2.4.Deuxièmement, si ce sommet est déplacé un peu plus, i.e. en prenant λ = 1, alors il n’est possiblede ne toucher au spin que d’un seul triangle, par une translation de ±1 : c’est le mouvement dit 2.Rappelons-nous par ailleurs que dans le graphe du symbole 10j, les liens représentent les triangles etles noeuds les tétraèdres.

Regardons d’abord les termes les plus simples, où un seul spin est changé de 0,±1, chose quisurvient dès lors qu’on prend en compte une permutation de deux éléments dans (16.38). Dans ce cas,aucun triangle partageant une arête avec le triangle concerné ne voit son spin modifié. On peut doncconsidérer que de tels termes s’obtiennent par le mouvement 2. Pour être plus précis, nous prenonsla situation de la section 10.2, avec les mêmes notations, et en particulier les figures 10.3 et 10.4. Le4-simplexe initial est (abcde), et nous procédons à un petit déplacement de a en a′ (pour les symboles15j, nous prenons les spins des triangles (aa′c) et (aa′e) à zéro, et celui de (aa′d) à 1). ALors, nousavons vu que cela affecte l’aire du triangle (abd) (encore une fois, nous ne cherchons à écrire desformules algébriques, et nous oublions ce qui se passe aux entrelaceurs). Ce mouvement élémentairepeut bien sûr être pratiqué indépendamment sur tous les triangles qui ne partagent pas une arête.

Une interprétation simmilaire peut être formulée pour les permutations cycliques de trois éléments.Elles génèrent des variations de spins de ± 1

2 sur trois liens formant une boucle sur le graphe duréseau de spins correspondant, soit sur trois triangles partageant une arête. C’est donc précisémentle mouvement 1. Par exemple, en prenant le spin du triangle (aa′d) à 1

2 dans le 4-simplexe aplati(aa′cde), nous avions vu pour le 15j que les trois triangles se rencontrant le long de l’arête (ad) étaienttouchés.

Regardons l’effet d’une permutation cyclique des cinq éléments dans (16.38). La stratégie estmaintenant d’appliquer trois fois le mouvement 1, sur trois boucles différentes du point de vue dugraphe du réseau de spins associé au 10j. Sur ce graphe, la permutation concerne 5 liens formant uneboucle. Nous formons alors trois boucles de trois liens chacune, qui à toutes les trois passent sur lescinq liens qui nous intéressent. Pour cela, on considère en plus deux liens du graphe, choisis de manièreà ce que deux de ces boucles se rencontrent en un noeud et soient chacune formées de deux des liensportant les spins affectés par la permutation (tous différents) et d’un des liens considérés en plus.La troisième boucle est constituée du dernier des liens formant la boucle de cinq liens initiale et desdeux liens considérés en plus. Nous appliquons ensuite le mouvement 1 deux fois indépendamment,sur les deux boucles se rencontrant en un noeud, ce qui affecte six spins. On utilise une troisième foisle mouvement pour compenser les variations induites sur les deux liens considérés en plus, tout enaffectant le dernier des cinq liens impliqués par la permutation.

Les autres termes de la relation de récurrence sont analysés sous cet angle dans [61]. Cela donnebien une image de la relation de récurrence comme une équation d’invariance sous une combinaisondes mouvements élémentaires sous lesquels le modèle topologique est invariant.

16.5 Conclusion sur le modèle BC

Nous avons donc fournit une action discrète et un calcul de type intégrales de chemins sur latriangulation pour le modèle BC. Une telle formulation éclaire le contenu du modèle en termes degéométrie simplicielle. En particulier les bivecteurs qui sont toujours habituellement traités commedes opérateurs sur l’espace des états du bord des 4-simplexes sont ici des variables classiques que l’oncontraint de manière à ce qu’ils décrivent des tétraèdres et 4-simplexes dans R4. Le modèle en versionmousses de spins est alors obtenu par intégrations sur ces bivecteurs classiques et contraints, et sur

16.5 Conclusion sur le modèle BC 191

les holonomies.Le modèle BC [37] fut construit par quantification géométrique sur un 4-simplexe isolé, en imposant

les contraintes de simplicité sur chaque tétraèdre au niveau quantique. Étant donné que le modèlen’est pas une quantificaton de la gravité, on faut essayer de comprendre où les problèmes se créent.Du point de vue mousses de spins, le problème réside dans le manque de liberté sur les entrelaceurs,autrement dit, le manque de possibilité de corrélations entre simplexes adjacents. Cette interprétationest renforcée par la dérivation du modèle selon les méthodes FK, et par notre travail, bien que sousdes angles assez différents. Dans [89], Freidel et Krasnov propose une approche de ce modèle avec desbivecteurs complètement indépendants sur chaque triangle de chaque tétraèdre de chaque 4-simplexe,soit Bftv. Ainsi c’est la quantification sur des 4-simplexes isolés qui est mise en accusation. Le modèleFK émerge alors dans cette approche en imposant les contraintes de la même manière mais à l’échellede la triangulation, i.e en identifiant les bivecteurs de deux simplexes adjacents : Bftv = Bftv′ si v, v′

sont collés le long de v. Dans notre approche, les 4-simplexes sont bien disjoints, mais nos bivecteurssatisfont bien la relation Bft = Bftv = Bftv′ ; le problème se situe alors dans le collage des simplexes.

On pourrait penser que les corrélations entre tétraèdres sont amoindries par le fait que le noyaudu 10j fasse intervenir les normales aux tétraèdres sous la forme (16.13) :

χjf

(N−1vt Nvt′

), (16.49)

i.e. avec des normales Nvt indépendantes pour les deux simplexes v, v′ collés par t. Mais un telphénomène se retrouve dans les nouveaux modèles, et s’explique très clairement ici. Contrairementà ce que le résultat, i.e. le 10j, suggère, nous avons démarré l’analyse et effectué les calculs avecune même normale Nt, quelque soit le 4-simplexe envisagé, mais à du transport parallèle près. Eneffet, il ne faut pas oublier que nous sommes dans une théorie de jauge (sur réseau), et donc avecdes référentiels locaux. Ainsi, la fonction de partition fait intervenir, avant toute intégration sur lesholonomies, les normales transportées, Nt(v), Nt(v′). On voit bien, par exemple en utilisant la jaugetemps, que les holonomies ont alors un rôle majeur dans l’amplitude. Et ce n’est qu’en intégrant surles holonomies Gvt que l’on peut absorber les normales dans de nouvelles variables Nvt = Nt(v), voiréquation (16.12), créant l’illusion de normales décorrélés entre 4-simplexes adjacents.

En revanche, la difficulté avec ce modèle se situe bien dans le manque de corrélations entre les nor-males de tétraèdres adjacents ! En effet, lorsque nous résolvons les contraintes de simplicité dans chaquetétraèdre, nous introduisons des vecteurs normaux à chacun déterminant leur direction orthogonaledans R4. Deux tétraèdres t1, t2 collés le long du triangle f doivent alors avoir pour normales deuxvecteurs tous deux contenus dans le plan orthogonal au triangle, i.e à ⋆Bf . Mais pour dire cela, nousdevons encore comparer des quantités définies dans des référentiels différents, et donc les transporterdu référentiel de t1 à celui de t2 disons. Mais nous avons vu qu’aux points stationnaires de l’action,les bivecteurs Bft1 et Bft2 ne satisfont pas la condition de transport parallèle, équation (16.34) !

Nous voyons de la sorte que les corrélations induites entre tétraèdres voisins et la consistence deschangements de référentiels sont intimement liées. En particulier, il devient impossible de calculer avecconsistence, aux points stationnaires, des angles dihédraux ou des angles de déficit si le processus decollage échoue. Pour remédier à ce problème du modèle BC, nous prendrons grand soin aux sectionssuivantes du collage ds simplexes. En particulier, nous abandonnerons les wedges et les holonomies debord qui n’ont pas donné les résultats escomptés, alors même que nous avons traité les contraintes demanière conventionnelles ! Pour cela, il nous faudra prêter une attention particulière aux conditionsde transport parallèle des bivecteurs, en exploitant notamment le formalisme des sections (13.2) et13.4.

Par ailleurs, souvenons-nous que les mousses de spins visent à implémenter la dynamique de lathéorie ! Cela apparaît clairement dans les modèles de Ponzano-Regge et d’Ooguri, construits en inté-grant sur les connexions discrètes de courbure nulle. Peut-on essayer de saisir la dynamique proposéedans le modèle BC ? Faisons la remarque suivante qui nous éclairera sur ce que l’on attend (ou pas)de la dynamique en termes des variables d’holonomies et des normales. Le modèle impose sur chaque

192 Le modèle de Barrett-Crane

wedge une condition d’invariance de transport pour les normales,

Gft · Nt = g+ftNt g−1−ft = Nt, (16.50)

et une condition duale sur le secteur non-géométrique. L’interprétation n’est pas évidente du fait deswedges et holonomies de bord. Supposons que les points stationnaires de l’action rendent correctementcompte du transport parallèle et que l’on puisse constuire à partir des conditions ci-dessus une équationsimilaire pour l’holonomie autour d’un triangle f , soit :

Gf (t) · Nt = g+f (t)Nt g−1−f (t) = Nt. (16.51)

Alors cette équation nous dit une chose simple : l’angle de déficit autour de f est nul ! Comme nousl’avons vu à l’équation (13.30) et dans la discussion qui la suit, nous nous attendons plutôt, dans unediscrétisation consistente, à ce que Gf (t) transforme la normale au tétraèdre Nt en un autre vecteurégalement contenu dans le plan orthogonal à ⋆Bft, l’angle entre ces deux vecteurs étant précisémentl’angle de déficit.

Chapitre 17

Intégrales sur les géométries duréseau : le modèle EPR/FK

Après avoir aux chapitres précédents trouvé des systèmes classiques de géométries sur réseau dontles fonctions de partition reproduisent le modèle BC et celui contraignant les représentations sur lestriangles, nous aimerions :

– trouver une présentation similaire pour le modèle EPR/FK, prenant en compte le paramètred’Immirzi,

– analyser le comportement classique correspondant, pour s’assurer que les problèmes de corréla-tions mis en évidence dans le modèle BC sont corrigés.

– par variations des spins ou aires de l’action trouvée, obtenir une idée de la dynamique engen-drée par le modèle, ou plus modestement des configurations qui ont un rôle particulier, soit endominant la fonction de partition, soit en nécessitant une régularisation. En particulier, nousaimerions comprendre le sens physique des configurations provoquant des divergences dans laformulation (14.48) en termes d’intégrales.

– dans une optique différente, utiliser le formalisme des sections 13.2, 13.4 pour construire desfonctions de partition associées à des systèmes de géométries discrètes et les écrire sous formede mousses de spins.

Si les trois premiers points fixent des objectifs, le quatrième est plutôt une méthode dont on ne connaîtpas le résultat a priori. De manière remarquable, c’est une méthode qui va nous permettre d’atteindreles objectifs fixés, i.e. de construire le modèle FK pour la gravité quantique, pour un paramètred’Immirzi fini, de constater que les défauts de corrélations du modèle BC sont bien corrigés, et de voirque les singularités de la formulation (14.48) sont associées aux géométries plates !

Dans [70], Conrady et Freidel ont également fourni un formalisme d’intégrales de chemins pourreproduire les amplitudes du modèle FK. Leur construction fait précisément appel aux variablesque nous avons utilisé pour le modèle BC au chapitre précédent 16.1 (avec la même interprétationphysique), et utilise le même processus de collage des simplexes. Néanmoins, l’action qu’ils construisentest destinée à offrir une intégrale de chemins reproduisant exactement le modèle FK, et n’est pas uneaction du type BF. Notre perspective est ici différente puisque nous voulons considérer des intégralesde chemins génériques, fondées sur des actions de type BF discret et sur les contraintes de simplicité,et explorer quels modèles émergent naturellement. Nous avons vu qu’en appliquant telles quelles cesidées, c’est le modèle BC qui se construisait.

Afin d’aller au-delà du modèle BC, il nous faut en effet prendre au sérieux les problèmes de collagede simplexes, et développer une approche plus adaptée. Dans cette persective, le formalisme présentéaux sections 13.2, 13.4 est prometteur : il permet de détailler la géométrie, montrant que les contraintesde simplicité autorisent la construction de géométries de Regge, et assure, typiquement, que l’on peut

194 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

calculer de manière consistente les angles dihédraux 4d en fonction des angles 3d. Cela établit le lienavec le calcul de Regge. De plus, ce formalisme traite de la même manière les conditions de transportparallèle que les contraintes de simplicité : en les formulant uniquement en termes d’éléments du groupeSU(2) (et sans avoir recours à des holonomies de bord), ce qui est tout indiqué pour en développementen mousses de spins.

Nous verrons ainsi qu’il est possible de représenter le modèle FK sous la forme d’une intégralesur des géométries d’une triangulation. Par ailleurs, cela nous renseignera sur la différence entre lafonction de partition pour le calcul de Regge et le modèle de mousses de spins sur une triangulationfixée, à savoir que seules les configurations stationnaires de l’action que nous allons construire sontdes géométries de Regge, les fluctuations quantiques étant déterminées par le choix de fonctionsspécifiques au modèle. Notons à ce propos les travaux de Freidel et ses collaborateurs, [71, 90], quiréécrivent l’intégrale de chemins discrets avec des fonctions delta permettant d’avoir une géométrie deRegge sur chaque simplexe (mais sur la triangulation seulement on-shell), en utilisant des propriétésremarquables des états cohérents. Le prix à payer est alors une nouvelle mesure particulière, faisantintervenir des fonctions de corrélations d’une théorie des champs conforme.

De plus, en regardant l’ensemble des variations de l’action, en particulier par rapport aux aires,nous pouvons obtenir une équation sur la dynamique de ces géométries. Ici, nous verrons que lesgéométries stationnaires sont plates. Néanmoins, cela ne signifie pas que ces configurations dominentla fonction de partition, mais c’est plutôt le signe qu’elles nécessitent une régularisation supplémentaireavant de pouvoir discuter la dynamique plus précisément.

Mais avant de lancer ce formalisme original tel quel au niveau quantique, il faut nous assurer qu’enl’absence des contraintes de simplicité, nous pouvons effectivement restituer le modèle topologique,avec la bonne mesure. Cela nécessite de construire une action adaptée aux variables de la section 13.4,qui mélangent les variables usuelles de la théorie BF sur réseau (holonomies), des variables de SU(2)(codant les bivecteurs), et des variables angulaires, interprétées comme des éléments d’un sous-groupeU(1) de SU(2). Et afin que les amplitudes résultantes soient bien topologiques, il faut déterminer avecprécision les mesures pour ces variables. Nous faisons tout cela à la section 17.1, en calculant expli-citement la fonction de partition. De plus, nous nous intéressons à l’insertion d’observables locales,fonctions des bivecteurs, et montrons que l’on peut facilement les traduire en tant qu’insertions dansles mousses de spins. L’insertion de la norme au carré d’un bivecteur conduit comme on s’y attend àl’insertion d’un casimir, et celle du cosinus de l’angle entre deux bivecteurs reproduit à une normali-sation près le résultat de la quantification canonique sur les réseaux de spins de Major, présentée ensection 5.2.2 !

Puis à la section 17.2, nous construisons une action pour des géométries à la Regge sur unetriangulation, pour laquelle on montre à la section 17.3 que la fonction de partition reproduit bienle modèle FK ! L’action s’exprime en termes des variables présentées à la section 13.4 et contientprincipalement deux parties : une partie prenant la forme de l’action de Regge compactifiée mais avecle paramètre d’Immirzi, et une partie qui assure que les relations de transport parallèle sont biensatisfaites on-shell. On trouve que les géométries stationnaires (non-dégénérées) sont des géométriesde Regge, satisfaisant les contraintes du calcul de Regge aires-angles 3d, et que le paramètre d’Immirzidisparaît au niveau classique (suite à un résultat de [69]). De plus, en faisant varier les aires (ou lesspins), on constate que les géométries stationnaires sont plates (résultat que je discute en conclusionde la thèse).

Le modèle FK est ainsi dérivé à partir d’une intégrale sur des configurations géométriques, enutilisant une fonction spécifique pour traiter les relations de transport parallèle. Cela suggère degénéraliser l’action utilisée. Nous montrons dans ce cas qu’il est toujours possible de construire desgéométries de Regge. Mais, génériquement, les variables qui apparaissaient classiquement comme lesaires dans la dérivation du modèle FK ne peuvent plus être interprétées comme les aires physiques.Ce sont à la place des multiplicateurs imposant une condition d’angles de déficit nuls, qui donnentdes géométries on-shell plates. Les modèles de mousses de spins obtenues par cette approche, section

17.1 Retour sur les modèles topologiques 195

17.3, ont la même structure que celles des nouveaux modèles EPR/FK, mais les données de bord du4-simplexe sont différentes, de même que la façon dont elles sont sommées dans les modèles.

17.1 Retour sur les modèles topologiques

17.1.1 L’action en variables « aires - angles dihédraux »

Pour les besoins du modèle topologique de type BF, sans contrainte géométrique, il nous suffit deconsidérer le groupe SU(2). Donc, nous avons des holonomies gvt ∈ SU(2) pour transporter des objetsentre les référentiels locaux des tétraèdres et 4-simplexes. Nous avons aussi des variables de l’algèbresur les triangles bft ∈ su(2), définis indépendamment dans les référentiels de chaque tétraèdre 1 dont lebord contient le triangle f . En dimension 4, on parle du modèle d’Ooguri, mais il suffit de changer lesnotations pour se mettre en dimension quelconque 2, et le formalisme que nous développons fonctionnetoujours ! La consistence de la géométrie, au sens des théories de jauge, demande les conditions

bft − Ad(gtt′)bft′ = 0, (17.1)

pour gtt′ = g−1vt gvt′ . Dans la dérivation usuelle du modèle topologique BF, [88], utilisant wedges et

holonomies de bord des 4-simplexes, cette équation n’a de sens qu’aux points stationnaires de l’action.Mais nous avons vu qu’en présence des contraintes de simplicité, la situation n’est plus totalementsous contrôle quant au collage des tétraèdres, et nous trouvons prudent de chercher à imposer cesconditions directement dans la fonction de partition. On peut donc penser à utiliser une mesure telleque : ∏

(t,v)

dgvt∏

(f,t)

d3bft∏

(f,v)

δ(3)(bft − Ad

(gtt′)bft′), (17.2)

qui restreint les configurations à intégrer à celles satisfaisant les conditions de transport parallèle demanière exacte. dg est la mesure de Haar sur SU(2), et d3b sera précisé par la suite. Notons quela donnée (f, v), représentant un wedge, spécifie complètement la paire de tétraèdres de v collés lelong de f . Avec une telle mesure, le recours aux holonomies de bord des wedges, comme utiliséesprécédemment, dont les variations dans l’action visent à reproduire (17.1) aux points stationnaires,est inutile : le collage est désormais explicitement pris en compte et garanti dans la définition dumodèle.

Le groupe de structure étant SU(2), la norme et la direction de bft jouent des rôles différents. Etcomme on le sait les contraintes de simplicité leur assignent aussi des rôles différents. La norme debft est invariante de jauge et s’écrit disons Af . On utilise alors la paramétrisation suivante, similaireà (13.39),

bft =i

2Af bft · ~σ, bft · ~σ = Ad

(nft)σz , (17.3)

où nft ∈ SU(2) est une rotation qui envoie la direction de référence z de R3 sur la direction bft. Onsait que seul deux des trois paramètres de nft sont pertinents du fait du sous-groupe U(1) qui laissez invariant (ou le sous-groupe qui laisse bft invariant, de manière équivalente), voir section 13.4. Pourréécrire la mesure en fonction des rotations nft, l’idée principale est qu’en fonction de ces variables,l’équation de transport parallèle (17.1) nous dit que nft et gtt′nft′ ne coincident qu’à un élément deU(1) selon z près. Ainsi, nous commençons par remplacer dans (17.2) les intégrales et mesures sur

1. On pourrait de la même façon introduire des variables bfv dans les repères des 4-simplexes, mais cela ne nousservira pas.

2. En dimension n, les holonomies effectuent du transport parallèle entre n-simplexes et (n−1)-simplexes, la courbureétant concentrée autour des (n − 2)-simplexes. Ce sont ces derniers qui portent les variables de l’algèbre, discrétisant la(n − 2)-forme B. Le point de vue du 2-squelette dual est unificateur : les holonomies discrétisent toujours la connexionsur les liens duaux, et les variables bf sont associées aux faaces duales.

196 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

bft par une seule intégrale par triangle sur la norme, dµ(Af ) à préciser, et pour chaque triangle danschaque tétraèdre la mesure usuelle d2bft sur S2 invariante par rotation,

∏

f

dµ(Af) ∏

(f,t)

d2bft∏

(f,v)

δ(2)(bft − Ad

(gtt′)bft′). (17.4)

La mesure d2bft se réexprime comme une mesure sur SU(2) pour les rotations nft, les ambiguités U(1)dans leur définition étant prises en compte via les contraintes de collage. Il nous faut en effet intégrersur les solutions des contraintes (17.1) caractérisées par un élément de U(1) :

∏

f

dµ(Af) ∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

∫ 4π

0

dθfv δSU(2)

(n−1ft gtt′ nft′ e

i2 θfvσz

). (17.5)

En fait les intégrales sur les fibres U(1) qui préservent z pour chaque nft peuvent être réabsorbéespar invariance de la mesure de Haar dans les intégrales sur les variables angulaires θfv. Nous nesommes pas intéressés par la correspondance précise, incluant les jacobiens, entre les deux expressionsci-dessus, car nous voulons la mesure la plus simple et la plus naturelle au regard des théories de jaugesur réseau, i.e. en utilisant des éléments de groupe et les mesures de Haar correspondantes le pluspossible. L’inconnue restante est la mesure dµ(A), qui sera fixée à la mesure de Lebesgue sur R parl’exigence de reproduire le modèle topologique attendu.

Au départ, nous avons considéré que les variables de configuration sont les holonomies gvt, lesnormes Af et les directions bft. En particulier, ce sont les variables dans lesquelles doit s’écrire l’ac-tion. L’idée importante, déjà exposée à la seciton 13.4 est de maintenant remplacer les directions bftpar les rotations nft, et d’ajouter comme variables de base les angles θfv qui sont intégrés dans lamesure (17.5). Désormais l’espace des configurations est formé des holonomies gvt, des normes Af , desrotations nft et des angles θfv. Ces variables sont reliées, au moins au niveau classique si l’on utiliseune autre mesure que (17.5), par la condition de transport parallèle qui est devenue :

n−1ft gtt′ nft′ e

i2 θfvσz = 1. (17.6)

Notre approche a l’avantage de nous permettre de considérer désormais des fonctions de nft et θfvmême lorsque les contraintes ci-dessus ne tiennent pas, ce qui sera utile pour construire les nouveauxmodèles EPR/FK. En particulier, on est en droit d’écrire l’action comme une fonction des variablesgvt, Af , nft, θfv.

Il faut bien comprendre que ce sont les angles θfv qui assurent l’indépendance vis-à-vis du choix dephase local à droite des rotations nft. En effet, en réécrivant cette équation pour extraire les holono-mies : gtt′ = nft e

− i2 θfvσz n−1

ft′ , on voit que l’invariance de celles-ci sous les changements de référenceU(1) locale des rotations nft conduit à une transformation des angles θfv. Ainsi, l’élargissement del’espace des configurations s’accompagne d’une sort de symétrie de jauge additionnelle, tout commeen section 13.4, agissant sur chaque paaire (f, t) : Chacune d’elles est équipée d’un référentiel localU(1) qui peut être changé par multiplication à droite de nft et une transformation adéquate des anglesθfv. Ces derniers forment ainsi une sorte de connexion pour cette symétrie. Les transformations dejauge SU(2) et ces nouvelles transformations agissent par des famille déléments k = (kt, kv ∈ SU(2))et λ = (λft ∈ u(1)) par :

(k, λ) · gvt = kv gvt k−1t , (17.7)

(k, λ) · nft = kt nft ei2λftσz , (17.8)

(k, λ) · θfv = θfv + ǫftt′ (λft − λft′) . (17.9)

17.1 Retour sur les modèles topologiques 197

Puisque t, t′ sont voisins, leurs liens duaux se rencontrent au vertex v, le long du bord de la face dualef . Alors, ǫftt′ = 1 si le chemin de t à t′ par v est orienté comme la face f , et ǫftt′ = −1 dans l’autre cas.

Si les variables similaires de la section 13.4, θ±fv, se trouvent être directement reliés aux angles

dihédraux physiques, les angles θfv contiennent ici l’information pour extraire les angles de déficit dela courbure SU(2) :

gf (t) = exp(

−θfbftAf

), pour θf =

∑

v∈∂fθfv. (17.10)

C’est-à-dire que θf est l’angle de classe de l’holonomie autour du triangle f , holonomie qui, expriméedans le référentiel de t, est naturellement restreinte au sous-groupe qui stabilise bft (c’est un équivalentdiscret de l’équation continue : d2

AB = [F (A), B] = 0). Nous pouvons maintenant reconsidérer l’actiondiscrète de type BF, (13.4), sans utiliser de découpage des face en wedges, mais plutôt en couplantun bft par face à l’holonomie gf(t), le tout étant indépendant du référentiel choisi pour chaque face,grâce aux contraintes de transport parallèle que nous allons imposer,

SBF(gvt, Af , nft, θfv) =∑

f

tr(bft gf (t)

). (17.11)

L’action on-shell, i.e. lorsque (17.6) tient, se met sous la forme évocatrice suivante :

SBF(gvt, Af , nft, θfv) =∑

f

Af sin(θf2

). (17.12)

Cette action est invariante sous les transformations définies plus haut. Si l’on était capable d’interpréterAf et les angles θfv comme les aires des triangles et les angles dihédraux, i.e. si ces quantités pouvaientêtre fonctions d’une métrique discrète, alors l’action serait l’action de Regge dite compactifiée, proposéeen [66, 114] ! Nous verrons comment obtenir ce résultat, à l’aide des contraintes de simplicité, et mêmecomment y introduire le paramètre d’Immirzi !

17.1.2 Calcul de l’amplitude

Munis de l’action (17.12) et de la mesure (17.5), nous veillons à faire en sorte que notre nouveauformalisme reproduise bien le modèle topologique. Dans la théorie continue, le champ B est un multi-plicateur de Lagrange pour la courbure. Au niveau discret on sait que la théorie consiste à intégrer surtoutes les connexions discrètes telles que les holonomies autour des faces duales soient ±1 ∈ SU(2),i.e. que leurs projections sur SO(3) soient l’identité :

ZBF =∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

f

δSO(3)

(gf), (17.13)

=∑

jf ∈N

∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

f

djfχ(gf). (17.14)

Les facteurs de dimension sont dj = (2j + 1), et les caractères des représentations : χj(g) =∑m〈j,m|g|j,m〉 = sin djφ

sinφ , pour g = eiφn·~σ.

En utilisant les variables introduites précédemment, nous nous intéressons à :

ZBF =∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

[dθfv δ

(n−1ft gtt′ nft′ e

i2 θfvσz

)]∏

f

dµ(Af)eiAf sin

θf2 , (17.15)

où dn est la mesure de Haar sur SU(2), dθ la mesure de Haar sur U(1), et dµ(A) sera choisie pourreproduire (17.13) (comme étant la mesure de Lebesgue sur R). Il est clair que sur chaque face, les

198 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

fonctions delta permettent d’éliminer tous les nft sauf un, choisi dans un tétraèdre de référence, disonsnft∗ . La fonction delta restante sur chaque face impose l’équation (17.10) : δ(nft∗ gf(t∗)n−1

ft∗ ei2 θfσz ).

Par invariance de la mesure dθ par translation, tous les angles autour d’une face peuvent absorbés enun seul angle θf indépendant.

Le formalisme des mousses de spins consiste à écrire ZBF comme une fonction de partition, i.e. unesomme sur tous les états du système au niveau quantique, caractérisés par des données provenant dela théorie des représentations des groupes concernés. Nous devons donc développer les ingrédients deZBF sur leurs modes de Fourier pour U(1) et SU(2). Tout d’abord, pour chaque face, les conditionsde collage conduisent à une fonction delta sur la classe de conjugaison θf pour l’holonomie gf ,

∫

SU(2)

dn δ(n g n−1 e

i2 θσz

)=∑

j∈N2

χj(g)χj(e

i2 θσz

)(17.16)

En particulier, χj(ei2 θσz ) =

∑jp=−j e

−ipθ.

Nous pouvons aussi bien prendre les aires Af sur R+ ou sur R (en renversant la direction de bft).Si Af est intégré sur R avec la mesure de Lebesgue, alors θf est clairement contraint à être 0 ou 2π.Il s’ensuit alors que gf = ±1, et donc (17.13) suit immédiatement. Mais il est plus instructif, et plusdans l’esprit « mousses de spins », d’utiliser des développements dont les données s’interprètent bienet peuvent être considérées comme physiquement pertinentes – en tant que valeur propre de tel outel opérateur d’aire, de volume, etc [152]. De plus, nous devons nous préparer à affronter l’ajout descontraintes de simplicité. Pour ces raisons, nous prenons Af ∈ R+, et développons l’exponentielle dei fois l’action sur les modes U(1) :

eiA sin θ2 =

∑

m∈ZJm(A) eim

θ2 . (17.17)

Il s’agit du développement de Jacobi-Anger, qui définit en fait les fonctions de Bessel de premièreespèce Jm comme : Jm(A) =

∫ π0

dθπ im cos(mθ) eiA cos θ. Ces fonctions satisfont quelques propriétés

intéressantes [1]. Leur intégrale sur R+ vaut 1 pour m ∈ N, et parmi les symétries : J−m(A) =Jm(−A) = (−1)mJm(A). En combinant tout cela, il vient :

∫

R+

dA eiA sin θ2 = 1 +

∑

m>0

(eim

θ2 + (−1)m e−im θ

2

). (17.18)

Les intégrales sur les angles θf se font selon :

∑

m>0

j∑

p=−j

∫ 4π

0

dθ

4πe−ipθ(eim θ

2 + (−1)m e−im θ2

)=∑

m>0

j∑

p=−jδm,2p

(1 + (−1)m

), (17.19)

pour j ∈ N/2. Cette expression s’annule sauf si m est pair, ce qui imlique que j est entier. Cesconditions satisfaites, nous obtenons pour m = 2m′ : 2

∑jm′=1 1 = 2j. En ce qui concerne le terme

m = 0 dans (17.17), l’intégrale sur θ est alors triviale, et restreint j à être entier. Rassemblons cesrésultats :

ZBF =∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

f

∑

j∈N

(2j + 1

)χj(gf), (17.20)

qui est bien le résultat désiré, avec :∑

j∈N(2j + 1)χj(g) = δSO(3)(g).

17.1.3 Insertions d’observables géométriques locales

Nous pouvons ici profiter de notre formalisme qui décrit précis’ement et de manière indépendanteles normes et directions des bft. Les données qui apparaissent dans la somme sur les mousses de

17.1 Retour sur les modèles topologiques 199

spins sont généralement interprétées à la vue de la quantification canonique [153, 22]. En particulier,les spins jf sur les faces duales représentent en 3d la longueur des arêtes (c’est l’ansatz de Ponzanoet Regge, justifié par la quantification en boucles [152]), et en 4d les aires des triangles quantifiées.Ces résultats doivent pouvoir s’obtenir également par l’approche covariante, en calculant la valeurmoyenne des observables voulues, par insertion dans une intégrale fonctionnelle, et en particulier dansl’approche des mousses de spins, en insérant des états dans le modèle pour « exciter » les faces duales.C’est ce qui a été fait proprement, et assez récemment dans [120], en dimension 3. Nous ne proposonspas un tel traitement ici, notamment du fait que la symétrie de jauge de translation de la théorietopologique est plus subtile en dimensions supérieures (c’est une symétrie réductible [53]), et donc demême pour la fixation de jauge nécessaire.

Nous sommes plutôt intéressés par la manière dont l’insertion d’observables locales dans l’intégralesur les géométries de la triangulation se traduit dans le langage des mousses de spins. C’est la mêmeidée que celle développée dans [108] pour le modèle de Ponzano-Regge, mais avec une méthode assezdifférente (celle établie dans [88]), nos calculs étant plus directs. Les auteurs de [108] établissentdes règles dites de grasping pour traduire l’insertion d’observables du champ B dans le modèle dePonzano-Regge (ce ne sont pas à proprement parler des calculs de valeurs moyennes). La structure dumodèle d’Ooguri étant assez similaire (même groupe de symétrie SU(2)), nous trouverons des formulesanalogues.

Considérons d’abord un triangle donné f∗ et définissons I(Af∗ ) comme ZBF, (17.15), dans laquelleon a inséré la norme au carré A2

f∗ ,

I(Af∗ ) =∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

[dθfv δ

(n−1ft gtt′ nft′ e

− i2 θfvσz

)]

×∏

f 6=f∗

dµ(Af)eiAf sin

θf2

[dµ(Af∗

)A2f∗ eiAf∗ sin

θf∗

2

]. (17.21)

Le résultat (17.13) n’est naturellement pas modifié pour les triangles f 6= f∗. Seul l’intégrale (17.18)est affectée pour f∗ et produit désormais des facteurs :

∫

R+

dAA2 Jm(A)

= m2 − 1, for m ∈ 2N (17.22)

Le point important, comme dans notre cacul précédent, est qu’il est possible d’effectuer la somme surles moments magnétiques mf∗ . En plus du poids standard sur les triangles, djf

, cela revient à insérerdans (17.13) l’aire quantique suivante :

Aj =43

[j(j + 1

)− 3

4

]=

13

(d2j − 4

)(17.23)

Ce spectre donne une valeur négative pour j = 0, s’annulerait sur j = 1/2 (le calcul nous restreint à jentier), puis croît comme 4

3j(j+1). Ce comportement doit être comparé à la quantification canoniquedes flux de B de la théorie BF SU(2) dans le formalisme des réseaux de spins [22] : ils coincident àun facteur numérique près. On s’attend d’ailleurs à ce que ce comportement soit reproduit dans lesmodèles de mousses de spins pour la gravité quantique, puisque la quantification (à boucles, par lesréseaux de spins) canonique des aires est identique, au paramètre d’Immirzi près [153]. Par ailleurs, lespectre des flux de B dans la quantification canonique est le même que celui des longueurs en gravité3d, ce qui suggère de comparer notre résultat à celui de [120]. A un coefficient 1/3 près, il correspondbien au résultat obtenu dans [120] en 3d en prenant soin des fixations de jauge. Comme l’explique lesauteurs, le résultat dépend crucialement des facteurs de mesure et de la manière dont la courbure estdiscrétisée sur le réseau. Nous avons donc un résultat intéressant et prometteur, étant donné notrecadre de travail impliquant des variables, des mesures et des calculs différents.

200 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

On s’intéresse maintenant à l’insertion de l’angle 3d, cosφtff ′ , entre les directions des deux triangles

bft et bf ′t dans le tétraèdre t – il s’agit bien sûr d’un analogue SU(2) du véritable angle dihédral entreles triangles, donné à la section 13.2. Soit deux triangles f1, f2 dans un tétraèdre t∗. Notre angle est,suivant (13.13) et (13.49),

cosφt∗

f1f2= −ǫf1f2 〈1, 0|n−1

f1t∗nf2t∗ |1, 0〉. (17.24)

Nous prendrons dans la suite la même orientation pour les faces, ǫf1f2 = 1. Nous nous attendonsnaturellement à ce que la traduction de cette quantité en mousses de spins fasse intervenir le spinentrelaceur it∗ qui couple j1 et j2 (en choisissant l’appariement entre les quatre spins se rencontranten t∗ de façon adéquate), et nous espérons pouvoir comparer notre résultat (avec succès) avec laquantification des angles dihédraux 3d en gravité canonique à boucles donnée par Major [129]. Onregarde donc :

I(cosφt∗

f1f2) =

∫ ∏

(t,v)

dgvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

[dθfv δ

(n−1ft gtt′ nft′ e

− i2 θfvσz

)]∏

f

dµ(Af)eiAf sin

θf2

×[D

(1)00

(n−1f1t∗

nf2t∗)]

(17.25)

Nous écrivons ensuite : D(1)00 (n−1

1 n2) =∑1A=−1 D

(1)0A(n−1

1 )D(1)A0(n2), en notant les éléments de matrices

des représentations D(j)mn(g) = 〈j,m|g|j, n〉. Après intégration sur les normes Af et les angles θfv,

l’intégrant sur f1 est :

∑

j1∈Ndj1D

(j1)00 (n−1

1 g1n1)+∑

m1>0

∑

j1∈N2

dj1

(D

(j1)m1

2

m12

(n−11 g1n1)+(−1)m1D

(j1)

− m12 − m1

2

(n−11 g1n1)

)D

(1)0A(n−1

1 )

(17.26)L’intégrale sur les rotations n1, n2 n’est donc plus trivial comme en (17.16), et se calcule explicitement :

∫

SU(2)

dn D(j)ll

(n−1gn

)D

(1)0A(n−1) = −(−1)j−l

(j j 1

−l l 0

)∑

a,b

(−1)j−a(−1)1−A(j j 1

−a b −A

)D

(j)ab (g)

(17.27)Les détails du calcul sont fournis dans [56]. A nouveau, le point important est qu’il est possible defaire les sommes sur les moments magnétiques m1,m2 pour ne laisser subsister que les spins j1, j2 !Par ailleurs, ces spins sont ici contraints à être dans N+ 1

2 .Les intégrales sur les holonomies produisent toujours une somme sur les entrelaceurs entre les

quatre représentations se rencontrant en t∗. On choisit la base telle que j1 et j2 s’apparient via it∗ .Il est clair dans l’équation ci-dessus que l’insertion provoque une série d’entrelacement de j1 avec j2

via le spin 1 selon : Hj1 ⊗ Hj1 → Hj=1 → Hj2 ⊗ Hj2 . Au final, nous obtenons en t∗ un symbole 6j derecouplage entre la série d’entrelacements précédente et : Hj1 ⊗ Hj2 → Hit∗ → Hj1 ⊗ Hj2 ,

(cosφtf1f2

)j1,j2,it

= − (−1)j1+j2+it

4

√d3j1d3j2

j1(j1 + 1)j2(j2 + 1)

j1 j1 1j2 j2 it

, j1, j2 ∈ N+

12. (17.28)

Ce symbole 6j correspond précisément à la règle du double grasping de [108] pour calculer les angles,et est explicitement connu, ce qui conduit à :

(cosφtf1f2

)j1,j2,it

= Nj1j2

j1(j1 + 1) + j2(j2 + 1) − it(it + 1)

2√j1(j1 + 1) j2(j2 + 1)

, (17.29)

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles 201

où Nj1j2 est un coefficient borné, indépendant de it, et équivalent à 1 dans l’asymptotique :

Nj1j2 =(2j1 + 1) (2j2 + 1)

4√j1(j1 + 1) j2(j2 + 1)

. (17.30)

En fait, Nj1j2 est le rapport de deux des spectres les plus utilisés pour les observables d’aires [2],(j + 1

2 ) et√j(j + 1), qui sont bien sûr équivalents dans la limite semi-classique. A la normalisation

Nj1j2 près, c’est exactement la quantification du cosinus des angles donnée par Major dans [129] dansle formalisme de la LQG (voir discussion à la section 5.2), et déjà proposée par Penrose (voir lesréférences dans [129]) dans son programme d’espace-temps combinatoire ! Etre capable de retrouverde telles expressions en partant des grandeurs purement classiques, quantifiées par l’intégrale sur lesgéométries du système, nous permet d’avoir confiance dans le formalisme développé et confirme sonpotentiel en tant que point de départ pour la construction de modèles de gravité quantique.

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles

Nous utilisons maintenant l’ensemble des variables introduites à la section 13.4, dans le but deregarder quels modèles de mousses de spins émergent de l’intégrale sur les géométries exprimées dansces variables. Pour se donner une référence, nous allons surtout présenter une action qui conduit aumodèle FK (et EPR, γ < 1), et présenterons par la suite brièvement la classe de modèles naturellequi le contient.

Nos variables sont les suivantes : des holonomies Gvt ∈ Spin(4), les aires des triangles Af , des rota-tions n±ft ∈ SU(2), des variables angulaires sur chaque paire de tétraèdres voisins θ±

fv qui contiennentles angles dihédraux physiques correspondants. Pour implémenter les contraintes de simplicité, nousavons aussi les normales aux tétraèdres Nt ∈ SU(2) ≃ S3, et des angles ψft, qui peuvent par ailleursêtre fixés respectivement à l’identité et 0, ramenant l’invariance de jauge de Spin(4) au sous-groupeSU(2) diagonal.

Par rapport au jeu de variables standard pour décrire les géométries simplicielles à partir de lathéorie topologique, voir [89], nous avons ajouter les variables angulaires θ±

fv et ψft. Les relations àimposer classiquement entre toutes ces variables et leur sens géométrique, exposés en section 13.4,seront repris plus bas. En particulier, toutes nos variables supplémentaires sont, au niveau classique,reliées aux holonomies et aux rotations n±ft. L’avantage de notre approche sur les autres est doncde pouvoir considérer des fonctions de ces variables supplémentaires même off-shell ! C’est ce qui seradéterminant pour dériver les nouveaux modèles, car les relations classiques ne sont pas toutes imposéesfortement dans l’intégrale fonctionnelle sur la triangulation, au niveau quantique.

L’action que nous proposons contient deux parties jouant des rôles physiquement distincts :

Sγ = SRγ(Af , θ+fv, θ

−fv) + SCS

s+

(n+ft, g+vt, θ

+fv

)+ SCS

s−

(n−ft, g−vt, θ

−fv

). (17.31)

L’action SRγ est une action à la Regge, compactifiée, et qui, pour la premi‘ere fois à notre connaissance,incorpore le paramètre d’Immirzi γ :

SRγ = −∑

f

Af sin

(∑

v⊃f

γ+

2θ+fv +

γ−2θ−fv

). (17.32)

Notons tout de suite que c’est la seule partie de l’action qui dépend des aires des triangles, et de plusde manière linéaire (Af est bien une variable indépendante) !

Les quantités γ± sont définies à partir de γ, et plusieurs choix sont possibles en s’inspirant de lalittérature, pour reproduire les différentes prescriptions (14.9) ou (14.28). Nous considérerons souvent

202 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

le choix le plus naïf, obtenu par identification des coefficients avec la décomposition self-duale/anti-self-duale de l’action de Holst, dans la limite continue naïve de SRγ ,

prescription naïve : γ± =1 ± γ

γ· (17.33)

Par comparaison, la prescription de Freidel-Krasnov (14.28) permet de définir sans souci le cas γ = 0.Bien entendu, nos calculs s’appliquent à des choix quelconques de γ±.

La deuxième partie de l’action est une action de collage des simplexes, qui vise à concentrer lesamplitudes autour des configurations qui satisfont les relations de transport parallèle, (13.9) ou (13.42).Le choix spécifique SCS

s permet de reproduire le modèle FK, mais d’autres choix sont envisageables.La notation « CS » réfère à « coherent states », soit états cohérents, car sa forme très spéciale estla clé pour reproduire la formulation du modèle FK en termes d’états cohérents. SCS

s ne dépend pasexplicitement du paramètre d’Immirzi, mais des signes s± = sign(γ±), indépendamment pour lesparties anti/self-duales. Elle se construit en fait à l’aide de variables supplémentaires, interprétéescomme des multiplicateurs de Lagrange à valeurs discrètes, j±

fv ∈ N

2 ,

SCSs

(nft, gvt, θfv

)= −2i

∑

(f,v)

jfv ln tr(

12

(1+ s σz

)n−1ft gtt′ nft′ e

i2 θfvσz

). (17.34)

Nous verrons que les secteurs géométriques et non-géométriques sont reliés par γ− → −γ−. Il fautaussi garder à l’esprit que le choix de l’action de collage influe sur les points stationnaires, et SCS

s esttrès spécifique de ce point de vue – c’est notamment une quantité complexe.

L’action proposée Sγ est invariante sous les transformations de jauge Spin(4) provenant du modèletopologique, et les transformations U(1)×U(1) associées aux variables supplémentaires. Ces dernièresviennent du fait que l’angle d’Euler γ dans la décomposition n = e− i

2ασz e− i2βσy e− i

2γσz des rotationsn±ft n’est pas physique ; le rôle physique de ces rotations est de déterminer les directions de 3-vecteursdéfinis par l’action adjointe (i.e. la représentation vectorielle) des rotations sur l’axe de référence z :

b±ft · ~σ ≡ ± Ad(n±ft

)σz . (17.35)

Ces transformations agissent par des familles K = (Kt,Kv ∈ Spin(4)) et Λ = ((λ+ft, λ

−ft) ∈ u(1)⊕u(1))

selon :

(K,Λ) · Gvt = Kv GvtK−1t , (17.36)

(K,Λ) · Nt = k+tNt k−1−t , (17.37)

(K,Λ) · n±ft = k±t n±ft ei2λ

±ftσz , (17.38)

(K,Λ) · θ±fv = θ±

fv + ǫftt′(λ±ft − λ±

ft′

), (17.39)

(K,Λ) · ψft = ψft −(λ+ft − λ−

ft

). (17.40)

17.2.1 Action de transport parallèle pour le collage des simplexes

La forme de l’action de collage SCSs permet donc de reproduire spécifiquement le modèle FK et a

des conséquences non-triviales sur les équations des points stationnaires de l’action complète. Avantde voir cela, nous regardons dans cette section en quoi elle permet de vraiment coller les simplexes.

Remarquons d’abord que SCSs a la même forme fonctionnelle que l’action proposée dans [70] par

Conrady et Freidel, mais avec des variables différentes et surtout ici un véritable sens géométrique !Pour le voir, nous traitons momentanément les variables j±

fv comme d’authentiques multiplicateurs de

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles 203

Lagrange, à savoir des variables réelles. La stationnarité de l’action par rapport à ces variables imposeau logarithme complexe de (17.34) de s’annuler pour chaque paire (f, v),

ln tr(

12

(1+ s σz

)n−1ft gtt′ nft′ e

i2 θfvσz

)= 0. (17.41)

On paramètre : g = cosφ+ i sinφ u · ~σ ∈ SU(2). Alors, la fonction qui nous intéresse est :

ln tr(

12

(1+ s σz

)g

)= ln

(cosφ+ is sinφuz

), (17.42)

où uz est la projection de u ∈ S2 sur la direction z = (0, 0, 1). Elle s’annule uniquement pour φ = 0,soit g = 1. Les équations du mouvement associées sont donc précisément (13.43),

g+tt′ = n+ft e− i

2 θ+fvσz n−1

+ft′ , et g−tt′ = n−ft e− i

2 θ−fvσz n−1

−ft′ , (17.43)

pour des tétraèdres adjacents collés le long de f . Nous avons vu à la section 13.4 qu’il s’agit desrelations de transport parallèle écrites dans les nouvelles variables. En effet, il faut voir n±ft commedes rotations définissant les directions d’un bivecteur b+ft ⊕ b−ft ∈ spin(4) en envoyant la direction zsur Ad(n±ft)z = ±b±ft. Les équations ci-dessus donnent alors :

b+ft = Ad(g+tt′

)b+ft′ , et b−ft = Ad

(g−tt′

)b−ft′ . (17.44)

Une caractéristique de ce choix de l’action de collage est donc d’imposer une contrainte sur troisvariables réelles (car (17.43) est une équation sur SU(2)) à partir d’une équation sur une seule variableréelle (17.41). Néanmoins, les variables j±

fv ne sont pas réelles mais seulement demi-entières. Il fautdonc penser à l’action de collage comme une mesure de l’intégrale fonctionnelle qui concentre, avecune largeur finie, l’amplitude autour des configurations satisfaisant les règles correctes de transportparallèle. En effet, dans l’intégrales de chemins, nous avons à faire à une somme sur chaque spin j±

fv,qui se calcule exactement :

δcss (g) ≡

∑

j∈N2

e2j ln (tr 12 (1+sσz)g), (17.45)

=∑

j∈N2

〈j, sj| g |j, sj〉, (17.46)

=1

1 − cosφ− is sin φuz, (17.47)

pour g = cosφ + i sinφ u · ~σ. Nous avons utilisé le fait que : 〈j,±j| g |j,±j〉 = [tr 12 (1 ± σz)g]2j =

(cosφ± i sinφuz)2j . Cette fonction est bien sûr piquée autour de l’idenité car elle diverge pour φ = 0.Cette action de collage revient donc à considérer l’intégrale de chemins pour les variablesGvt, n±ft, θ

±fv

avec un poids δcss sur triangle de chaque 4-simplexe :

∑

j+fv,j−

fv

eiSCS

s+ eiSCS

s− =∏

(f,v)

δcss+

(n−1

+ft g+tt′ n+ft′ ei2 θ

+fvσz

)δcss−

(n−1

−ft g−tt′ n−ft′ ei2 θ

−fvσz

). (17.48)

La normalisation de l’amplitude finale des tétraèdres peut être modifiée à cette étape, en introduisantdes puissances des dimensions dj±

fvdans la somme (17.45), ce qui pour des puissances positives revient

à prendre des dérivées de δcss .

204 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

Les contraintes de simplicité croisée (13.40) s’incorporent facilement à l’action car elles exprimentdirectement disons n−ft en fonction des autres variables, (13.44),

n−ft = N−1t n+ft e

i2ψftσz . (17.49)

Nous n’aurons donc qu’à remplacer n−ft par cette expression partout. Nous savons (voir par exemple[23, 77]) que cette contrainte avec la relation de fermeture (13.8) permet de reconstruire la géométriede chaque tétraèdre indépendamment. De plus, nous avons vu à la section 13.4 que cette contrainteavec la relation de transport parallèle (17.43) permet d’extraire les angles dihédraux 4d comme étant

cosϑtt′ = −12

tr(g+t1t2 Nt2 g

−1−t1t2 N

−1t1

), = − cos

12

(θ+fv − θ−

fv + ǫftt′(ψft − ψft′

)), (17.50)

fournissant l’interprétation des angles θ±fv, ψft, mais aussi de montrer que ces angles sont déterminés

par la géométrie des tétraèdres,

cosϑtt′′ =cosφt

′

f1f2− cosφtf1f

cosφt′′

ff2

sinφtf1fsinφt′′

ff2

, (17.51)

pour cosφtff ′ = 〈1, 0|n−1+ft n+f ′t|1, 0〉. De ce fait, nous avons également pu prouver que les géométries

des tétraèdres voisins sont bien consistentes !

17.2.2 Action de Regge avec paramètre d’Immirzi

Munie de cette description géométrique, nous formons la quantité suivante, qui est on-shell lasomme des angles dihédraux :

ϑf =∑

ϑtt′ =12

(θ+f − θ−

f ), pour θ±f =

∑

v⊃fθ±fv, (17.52)

et l’action de Regge compactifiée correspondante :

SRγ = −∑

f

Af sin14

((γ+ − γ−

)2ϑf +

(γ+ + γ−

)(θ+f + θ−

f

)). (17.53)

Avec la prescription naïve (17.33) pour les coefficients γ±, cela se réduit à :

SRγ = −∑

f

Af sin(ϑf +

12γ

(θ+f + θ−

f

)). (17.54)

Cette forme est particulièrement évocatrice. Tout d’abord, commentons la proposition pour γ = ∞.Nous pouvons alors introduire l’angle de déficit, εf = 2π − ϑf , et pour des petits angles de déficit,cette action prend excatement la forme de l’action de Regge,

∑f Af εf . Insistons néanmoins sur le

fait qu’ici les aires et les angles sont des variables indépendantes, et qu’on ne s’attend à ce qu’ellessoient fonctions d’une métrique discrète, i.e. des longueurs, uniquement on-shell !

Pour γ fini, on avons à côté de l’angle de déficit, formé par la différence de θ+f et θ−

f , un autre anglequi lui vient de la somme de ϑ+

f et θ−f , avec un facteur le paramètre d’Immirzi. Une situation similaire a

été observée dans les études asymptotiques, [69, 38]. Quand les scontraintes sont pleinement satisfaites,il se trouve que [69] : θ+

f + θ−f = 2πn pour un entier n. Ainsi, l’action on-shell esst indépendante de

(γ+ + γ− dès lors que ce dernier est un entier pair. C’est également une condition suffisante pourque l’asymptotique calculé dans [69] ne soit pas nul. Cela rejoint ainsi le fait que les équations dumouvement sont indépendantes de γ dans la théorie continue !

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles 205

Lorsque les contraintes de recollement (17.43) tiennent, et en utilisant la simplicité croisée, onmontre que l’action à la Regge compactifiée prend la forme d’une action à la BF,

SRγ = −∑

f

tr(b+ft g

γ+

+f (t)Nt gγ−

−f(t)N−1t

), on-shell. (17.55)

Pour une rotation g = ei2φu·~σ ∈ SU(2) d’angle φ et de direction u, l’élément de groupe gα est défini

comme ayant la même direction et un angle αφ. Pour chaque triangle, il faut un tétraèdre de référence,mais la trace ne dépend pas de ce choix grâce au transport parallèle. L’action (17.55) est bien unediscrétisation de la théorie BF Spin(4) avec les contraintes de simplicité. Prenons en effet un systèmede coordonnées dans lequel la longueur typique d’une arête est d’ordre ǫ. Quand ǫ tend vers zero, nouspouvons utiliser le développement : g±f ≈ 1 + ǫ2F±|f , où F±|f est la composante de la courbure dansles directions de la face duale au triangle f . Ainsi : gγ±

±f ≈ 1+ ǫ2γ±F±|f . Pour chaque triangle, l’action(17.55) se réduit à :

ǫ2 γ+ tr(b+ft F+|f

)− ǫ2 γ− tr

(b−ft F−|f

), (17.56)

où nous avons utilisé : b−ft = − Ad(N−1t ) b+ft. C’est bien la limite continue attendue.

Dans la théorie continue, il est possible de considérer comme référence aussi bien le secteur topo-logique que le secteur géométrique, les deux étant reliés par la transformation γ → γ−1. Regardonscomment cela se fait aussi dans le formalisme discret. Nous démarrons avec la prescription naïve(17.33) pour γ± dans le secteur géométrique. Cela ne concerne que la partie à la Regge de notreaction,

SRγ = −∑

f

Af sin

(∑

v⊃f

γ+

2θ+fv +

γ−2θ−fv

), pour γ± = γ−1 ± 1. (17.57)

L’ambiguité de signes entre les deux secteurs apparaît originellement dans la contrainte de simplicitécroisée : b−ft = ∓ Ad(N−1

t ) b+ft, et nous cherchons à la traduire dans cette action. En observant(17.55) et sa limite continue, on remarque que la transformation revient à changer le signe de γ−,et donc pour nous l’exposant de l’holonomie anti-self-duale : gγ−

f → g−γ−

f . Changeons dans le mêmetemps le paramètre d’Immirzi en γ−1. Cela donne l’action pour le secteur non-géométrique commeréférence,

SR,non−g,γ−1 = −∑

f

Af sin

(∑

v⊃f

1 + γ

2θ+fv +

1 − γ

2θ−fv

), (17.58)

ce qui correspond précisément à la prescription EPR (14.9) pour γ < 1.

17.2.3 Les géométries stationnaires

Nous regardons maintenant les équations du mouvement restantes. Nous nous attendons à trouver :la relation de fermeture, pour compléter le jeu des contraintes de géométricité, une équation exprimantles multiplicateurs de Lagrange j±

fv en fonction des autres variables (notamment les aires), et uneéquation décrivant la dynamique. Avec l’interprétation géométrique simplicielle développée jusqu’àprésent, on pourrait espérer trouver à une équation équivalentes aux équations de Regge, approchantles équations d’Einstein sur la triangulation. En fait, nous obtenons plutôt une équation caractérisantdes géométries simplicielles plates ! Bien sûr la question de savoir si ces géométries, singulariséespar l’étude des points stationnaires, sont prépondérantes au niveau quantique reste une questionouverte . . .

Les aires Af n’interviennent dans Sγ que dans la partie à la Regge, et de manière linéaire, ce quidonne l’équation de stationnarité suivante,

sin14

((γ+ − γ−

)2θf +

(γ+ + γ−

)(θ+f + θ−

f

))= 0, (17.59)

206 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

qui est pour la dynamique l’analogue de l’équation de courbure (discrète) nulle dans le modèle topo-logique. De plus, cette équation est revient à extrémiser la version on-shell (17.55) par rapport auxvariables b+ft :

gγ+

+f(t)Nt gγ−

−f (t) = ±Nt. (17.60)

Comme nous le savons, dans le cas γ = ∞ (donc γ+ = −γ− = 1) et lorsque toutes les contraintessont satisfaites (simplicité croisée, fermeture vérifiée ci-dessous, transport parallèle), cela siginifie quela courbure physique, i.e. les angles de déficit, est nulle (voir (13.31)). Reste à ce niveau à déterminerl’influence du paramètre d’Immirzi.

Ensuite nous faisons varier les angles θ±fv qui couplent la partie à la Regge SRγ et la partie collage

SCS :γ± Af cos

14

((γ+ − γ−

)2θf +

(γ+ + γ−

)(θ+f + θ−

f

))= 2s± j

±fv, (17.61)

pour chaque vertex dual v sur le bord de la face duale f . Du fait de l’équatio (17.59), le cosinus seréduit à ±1. Cela nous amène au rôle des signes s± = sign(γ±). En effet, quand γ devient plus grandque 1, γ− devient négatif. Mais toutes les quantités de l’équation ci-dessus sont positives, exceptée s−qui change également de signe. Finalement, le cosinus doit être +1, ce qui correspond au signe + dans(17.60). Nous aboutissons à deux équations :

cos14

((γ+ − γ−

)2θf +

(γ+ + γ−

)(θ+f + θ−

f

))= 1, (17.62)

et2

|γ+| j+fv =

2|γ−| j

−fv = Af . (17.63)

Parmi les conséquences, les aires sont quantifiées et prennent des valeurs rationnelles quand γ± sontentiers. Les spins sont les mêmes sur tous les 4-simplexes dont le bord contient le triangle f , j±

fv = j±f ,

et vérifient la contrainte de simplicité diagonale (14.32), avec jf remplacé par Af/2 (qui n’est pasforcément demi-entier).

La stationnarité par rapport aux variables n±ft ne génère pas de nouvelles équations.Il nous faut vérifier que les variations de l’action par rapport aux holonomies conduisent bien à la

relation de fermeture (13.8),∑

f⊂tǫft b±ft = 0, pour b±ft = ±Af Ad

(n±ft

)σz , (17.64)

pour les bivecteurs Bft = b+ft ⊕ b−ft de chaque tétraèdre, ce qui n’est généralement pas assuré pourune fonction de collage quelconque comme nous allons le discuter. C’est bien sûr vrai pour l’actionBF sur réseau (13.4), mais la situation est quelque peu différente ici. L’action à la Regge SRγ n’estdu type BF que on-shell, et les holonomies interviennent en fait dans l’action de collage par transportparallèle. Remarquons que c’est grâce à cette équation que les variables Af s’interprètent bien commeles aires des triangles.

Pour vérifier que la relation de fermeture est effectivement produite lorsqu’on choisit le collagespécifique SCS, nous regardons l’effet de variations δg+vt, qui sont telles que par la forme de Maurer-Cartan, ξ+vt = g−1

+vt δg+vt est un élément de l’algèbre su(2). En prenant la même orientation pour lesquatre triangles du tétraèdre t, il vient :

δSCSs+

= −2i∑

f⊂tj+fv

tr(

12

(1+ s+σz

)n−1

+ft′ g+t′t ξ+vt n+ft ei2 θ

+fvσz)

tr(

12

(1+ s+σz

)n−1

+ft′ g+t′t n+ft ei2 θ

+fvσz) . (17.65)

On peut alors vérifier [56] que les équations du mouvement dérivées précédemment simplifient cetteéquation en la relation de fermeture (17.64).

17.2 Action discrète pour les nouveaux modèles 207

Nous voulons connaître l’influence du choix de l’action de collage sur les équations des pointsstationnaires, et comme nous l’avons annoncé sur la relation de fermeture des bivecteurs (17.64). C’est-à-dire qu’à la place d’utiliser la mesure δcs, (17.48), nous voulons introduire une mesure différente δpour piquer l’intégrale sur les relations de transport parallèle. A titre d’illustration, et parce que c’estle choix le plus naturel, nous détaillons le cas où δ(g) = δ(g). Au niveau de l’action, cela signifie quenous imposons les relations de collage, (17.43), à l’aide de multiplicateurs de Lagrange x±fv ∈ su(2)pour chaque wedge,

Sstrongγ = SRγ +

∑

(f,v)

tr(x+fv g+tt′ n+ft′ e

i2 θ

+fvσz n−1

+ft

)+ tr

(x−fv g−tt′ n−ft′ e

i2 θ

−fvσz n−1

−ft

). (17.66)

Remarquons alors que chaque contrainte, qui est une relation sur SU(2) donc sur trois variables réelles,est bien imposée via les trois paramètres réels de chaque x±fv, contrastant avec le fait que l’actionde collage associée aux nouveaux modèles, SCS, n’utilise qu’une variable réelle, j±

fv, par contrainteSU(2) !

Les variations de l’action ci-dessus par rapport aux holonomies g±vt conduisent naturellement àune relation de fermeture sur les tétraèdres, mais pour les multiplicateurs,

∑

f⊂tǫft x±fv = 0. (17.67)

Il faut donc regarder quel est le lien entre les multiplicateurs et les bivecteurs. Tout comme (17.63),cela se fait par stationnarité par rapport aux angles θ±

fv. Ces variations conduisent à projeter x±fv

sur les directions b±ft :

Af = ± i

2γ+tr(x+fv Ad

(n+ft

)σz)

= ± i

2γ−tr(x−fv Ad

(n−ft

)σz), (17.68)

de sorte que ces projections correspondent aux variables Af . Mais les composantes de x±fv ortho-gonales à b±ft restent libres, et il ne semble pas possible de les éliminer de (17.67). La différencecruciale avec SCS se situe dans l’insertion du projecteur 1

2 (1+ σz), qui permet d’aboutir à la relationde fermeture pour les bivecteurs (17.64) (voir [56]).

Ainsi, pour une action de collage générique, on s’attend à ne pas pouvoir interpréter les variablesAf comme les aires des triangles ! Mais cela ne signifie pas qu’on ne puisse pas reconstuire de géométriesimplicielle, à la Regge, avec les variables b±ft. Comme nous l’avons vu en commentaire de l’équation(13.41), les quatre 3-vecteurs b+ft d’un tétraèdre satisfont toujours une relation de fermeture, pourlaquelle les coefficients s’interprètent comme les véritables aires, à un scaling près.

Mais si les aires ne coincident généralement pas avec les variables Af , quel est le sens de cesdernières ? Puisque l’action est linéaire en les Af , on peut considérer qu’elles visent simplement àimposer l’équation du mouvement correspondante, (17.59). Et comme nous le décrivons maintenantcette équation nous dit que les points stationnaires sont d’authentiques géométries simplicielles plates.A ce titre, remarquons qu’imposer la relation de fermeture des bivecteurs à la main, i.e. explicitement,pourrait résoudre simultanément ces deux situations qui sont liées : d’abord, permettre d’interpréterles variables Af comme les aires. Puis comme toutes les contraintes seraient imposer directement,autoriser le changement de variables vers les longueurs des arêtes, restituant ainsi une dynamiqueproche des équations de Regge.

Regardons maintenant les équations de la dynamique. La discussion suivante ne dépend pas dufait que les variables Af s’interprètent on-shell comme les aires ou non. Nous avons déjà remarqué quepour γ = ∞ l’équation (17.60) décrit des angles de déficit nuls autour des triangles. Pour traiter le casd’un paramètre d’Immirzi fini, nous utilisons un résultat de Conrady et Freidel [69] : lorsque toutes lescontraintes de géométricité sont satisfaites, l’angle (θ+

f + θ−f ) en facteur du paramètre d’Immirzi dans

208 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

l’action SRγ est un multiple de 2π. Cela vient du fait que l’on peut assigner de manière consistentedes 4-vecteurs aux arêtes de la triangulation, tels que leurs expressions dans différents référentiels sontreliées par transport parallèle, à des signes près. En conséquence, et pourvu que (γ+ + γ−) soit unentier pair, la somme des angles dihédraux ϑf est :

(θ+f + θ−

f ) = 0, 2π mod (4π) ⇒ ϑf =4πpf

γ+ − γ−, (17.69)

pour pf ∈ N. De plus, avec la prescription naïve (17.33), γ+ − γ− = 2, cela se réduit à :

cos∑

(t,t′)

ϑtt′ = 1, (17.70)

dont la signification est que la courbure concentrée autour des triangles est nulle. Notons néanmoinsque cela ne tient pas dans le secteur non-géométrique γ = 0 !

17.3 Calcul de l’intégrale de chemins sur la triangulation enmousses de spins

17.3.1 Pour les nouveaux modèles

Le résultat de cette section est que l’amplitude quantique associée à l’action discrète décrite à lasectoin précdente est précisément celle du modèle FK (et donc aussi EPR pour γ < 1). Soit Zγ définipar :

Zγ ≡∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dn+ft dn−ft dψft∏

t

dNt∏

(f,t)

δ(n−1

−ftN−1t n+ft e

i2ψftσz

) ∏

f

dAf eiSRγ (Af ,θ+fv,θ−

fv)

×∏

(f,v)

∫dθ+fvdθ

−fv

∏

(f,v)

δcss+

(n−1

+ft g+tt′ n+ft′ ei2 θ

+fvσz

)δcss−

(n−1

−ft g−tt′ n−ft′ ei2 θ

−fvσz

). (17.71)

Alors la réécriture de toutes ces intégrales en langage « mousses de spins » donne :

Zγ =∑

jf ,kft,lt∈N2

∏

t

Wt

(|γ+|jf , |γ−|jf , kft, lt

) ∏

v

Wv

(|γ+|jf , |γ−|jf , kft, lt

), (17.72)

où l’amplitude des tétraèdres est donnée par (14.38) ou (14.40), et l’amplitude des 4-simplexes par(14.34). La série de fonctions delta dans (17.71) prend en compte la simplicité croisée, SRγ est l’actionà la Regge, compactifiée, incluant le paramètre d’Immirzi γ, et la mesure constituant la seconde lignede (17.71) concentre l’amplitude sur les configurations satisfaisant les relations de transport parallèle,nécessaires à la consistence de la géométrie. Aussi, s± = signγ±. Nous donnons maintenant la preuve,exposée initialement dans [57], et renvoyons à cette publication pour des discussions intéressantes surles propriétés de l’amplitude notamment sous les changements d’orientations.

L’idée clé des mousses de spins est d’écrire l’amplitude comme une fonction de partition, soit unesomme sur les états du système caractérisé au niveau quantique par des données au sens géométriquebien défini. En pratique, de tels développements s’obtiennent par transformées de Fourier sur lesgroupes de Lie considérés. Nous développons donc d’abord l’exponentielle de i fois l’action de Reggesur ses modes U(1). Par le développement de Jacobi-Anger, (17.17), définissant les fonctions de Besselde première espèce Jm, nous avons pour chaque face :

e−iAf sin 12 (γ+θ

+f

+γ−θ−f

) =∑

mf ∈Z2

J2mf(A) e−imf (γ+θ

+f

+γ−θ−f

). (17.73)

17.3 Calcul de l’intégrale de chemins sur la triangulation en mousses de spins 209

Comme à la section 17.1.2, nous utilisons :∫R+

dAJm(A) = 1, pour m ∈ N et : J−m(A) = Jm(−A) =(−1)mJm(A), ce qui conduit à :∫

R+

dAf e−iAf sin 1

2 (γ+θ+f

+γ−θ−f

) = 1 +∑

mf ∈N∗2

(e−iγ+mf θ

+f eiγ−mf θ

−f + (−1)2mf eiγ+mfθ

+f e−iγ−mf θ

−f

).

(17.74)Notons que les modes conjugués à θ+ et θ− sont :

m±f = γ±mf , (17.75)

pour mf ∈ N/2. Ainsi, ils satisfont une relation de la forme de la contrainte de simplicité diagonale(14.32) qui dans la quantification usuelle relie les spins self-duaux et anti-self-duaux de chaque triangle.Mais ici cette relation tient plus naturellement pour des représentations de U(1) qui vues dans SU(2)s’interprètent comme des nombres magnétiques m±

f . Cela est dû au développement de l’action deRegge compactifiée, et est indépendant du choix de l’action pour le transport parallèle.

Viennent ensuite les effets propres aux fonctions δCS. Nous avons recours au développement sui-vant, sur les éléments de matrices des représentations de SU(2), de plus haut ou plus bas nombresmagnétiques,

∑

j+fv

eiSCS(n+ft,g+vt,θ

+fv

) =∏

(f,v)

∑

j+fv

〈j+fv, s+ j

+fv|n−1

+ft g+tt′ n+ft′ |j+fv, s+ j

+fv〉 eis+j

+fvθ+

fv . (17.76)

Pour un mode mf donné, les intégrales sur les variables angulaires θ±fv s’effectuent selon :

∏

v⊃f

∫dθ+fvdθ

−fv e

is+j+fvθ+

fv+is−j

−fvθ−

fv

(e−iγ+mfθ

+f

+iγ−mf θ−f + (−1)2mf eiγ+mfθ

+f

−iγ−mfθ−f

)

=∏

v⊃fδj+

fv,|γ+|mf

δj−fv,|γ−|mf

. (17.77)

Cela contraint les spins dans le membre de droite de (17.76) à la valeur : j±fv = |γ±|mf . C’est de cette

façon que le choix spécifique δcs pour la fonction de recollement se manifeste : elle permet d’identifierles modes U(1) mf à des spins de SU(2) (à γ± près) ! Ainsi, la simplicité diagonale sur les momentsmagnétiques (17.75) devient la relation usuelle sur les spins (14.32).

Nous prenons la notation jf ≡ mf , et définissons : j±f = |γ±|jf . A ce stade, nous sommes arrivés

à :

Zγ =∑

jf ∈N2

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dn+ft dn−ft dψft∏

t

dNt∏

(f,t)

δ(n−1

−ftN−1t n+ft e

i2ψftσz

)

×∏

(f,v)

〈j+f , s+j

+f |n−1

+ft g+tt′ n+ft′ |j+f , s+j

+f 〉 〈j−

f , s−j−f |n−1

−ft g−tt′ n−ft′ |j−f , s−j

−f 〉, (17.78)

La contrainte de simplicité croisée s’élimine directement en insérant partout où nécessaire : n−ft =N−1t n+ft e

i2ψftσz . Les rotations Nt peuvent être absorbées à droite des éléments g−vt qui sont aussi

intégrés, ou de manière équivalente, fixées à l’identité par invariance de jauge Spin(4). De même, lesangles ψft disparaissent trivialement. Tout cela simplifie l’écriture précédente en :

Zγ =∑

jf ∈N2

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

〈j+f , s+j

+f |n−1

ft g+tt′ nft′ |j+f , s+j

+f 〉

× 〈j−f , s−j

−f |n−1

ft g−tt′ nft′ |j−f , s−j

−f 〉. (17.79)

210 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

Le plus simple est alors d’introduire les états cohérents de SU(2), pour aboutir directement auxexpressions de la section 14.2 ! Dans chaque élément de matrices ci-dessus, une rotation nft agit surun vecteur de moment magnétique bien défini selon l’axe de référence z, |j±

f , s±j±f 〉. Ainsi, on définit

les états cohérents par la direction nft ∈ S2 sur laquelle l’axe z est envoyé par la rotation nft :

|j±f , nft〉 ≡ nft |j±

f , j±f 〉, à une phase près. (17.80)

L’ambiguité de phase est celle dont nous avons pris soin en introduisant les angles θ±fv auparavant,

de sorte qu’elle n’intervient pas dès lors que le tétraèdre t n’est pas au bord de la triangulation (doncqu’il est bien partagé par deux 4-simplexes) ! Il nous faut maintenant distinguer différentes situationsselon la valeur du paramètre d’Immirzi. Sans perte de généralité, prenons γ ≥ 0, de sorte que s+ = 1.Alors, pour γ < 1, nous avons s− = 1 et :

Zγ<1 =∑

jf ∈N2

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

〈j+f , nft| g−1

+vt g+vt′ |j+f , nf ′t〉 〈j−

f , nft| g−1−vt g−vt′ |j−

f , nf ′t〉,

(17.81)ce qui n’est autre que l’expression du modèle EPR/FK pour γ < 1, (14.30) ! Le cas γ > 1 produit unsigne s− = −1. On se ramène aux états cohérents par : 〈j,−j|g|j,−j〉 = 〈j, j|g|j, j〉, de sorte que :

Zγ>1 =∑

jf ∈N2

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dnft∏

(f,v)

〈j+f , nft| g−1

+vt g+vt′ |j+f , nf ′t〉 〈j−

f , nft| g−1−vt g−vt′ |j−

f , nf ′t〉.

(17.82)C’est bien l’expression souhaitée, donnée en (14.29). Je renvoie à [70, 57] pour des discussions despropriétés de ces amplitudes.

17.3.2 Avec un collage générique

Le formalisme développé à la section 13.4 et tout au long de ce chapitre permet de contrôlergéométriquement et analytiquement la façon dont les différents ingrédients – contraintes de simplicité,relations de transport parallèle – participent aux amplitudes de mousses de spins. En effet, tous lesingrédients clé de la géométrie de la triangulation sont pris en compte par des relations entre variablesdu groupe SU(2) ou U(1). Nous avons compris en particulier le rôle joué par le choix spécifique de la

fonction de collage δcs dans les nouveaux modèles. Aux points stationnaires de l’intégrant, il permetd’interpréter les variables Af comme les aires des triangles, et au niveau quantique, il semble que l’effetprincipal soit de pouvoir identifier les modes U(1) de l’action de Regge compactifiée à des spins deSU(2) sur les triangles. Nous avons à la section 17.2.3 discuter le rôle des variables Af classiquement,et de la reconstruction de la géométrie aux points stationnaires. Il nous reste donc à étudier l’influenced’un changement de la fonction de collage dans l’intégrale sur les géométries Zγ . Pour voir les effetssur les ampitudes de mousses de spins, nous considérons le développement d’une fonction de collageδ sur SU(2),

δ(g) =∑

j∈N2

j∑

m=−jcjm 〈j,m| g |j,m〉. (17.83)

17.3 Calcul de l’intégrale de chemins sur la triangulation en mousses de spins 211

Nous restreignons le développement sur les éléments de matrices diagonaux, pour assurer l’invariancesous les transformations (17.36). Donnons quelques exemples typiques :

δ(g) = δcss=±1 cjm = δm,sj , (17.84)

δ(g) = δ(g) cjm = (2j + 1), (17.85)

δ(g) =1Ne

12ǫ

tr2(g ~σ) cjm(ǫ) =1N ′(Ij(ǫ−1) − Ij+1(ǫ−1)

), (17.86)

δ(g) = Kǫ(g) cjm(ǫ) = (2j + 1) e−4j(j+1)ǫ. (17.87)

A la troisième ligne, il s’agit d’une sorte de gaussienne sur le groupe, de largeur ǫ, celle utilisée dans lescalculs semi-classiques de la section 8.2 (N,N ′ sont des normalisations, et Ij est une fonction de Besselmodifiée, définie par Ij(z) = ijJj(−iz)). A la quatrième ligne nous proposons le noyau de la chaleursur SU(2), solution de l’équation : (∂ǫ − ∆)Kǫ(g) = 0, avec la condition initiale limǫ→0 Kǫ(g) = δ(g).

A chaque vertex dual de chaque face, nous pouvons alors remplacer dans la définition de Zγ ,

(17.71), les fonctions de collage δcs par l’expression générique (17.83) :

∏

(f,v)

δ(n−1ft g+tt′ nft′ e

i2 θ

+fvσz)δ(n−1ft g−tt′ nft′ e

i2 θ

−fvσz)

=∏

(f,v)

∑

j+fv,j−

fv

∑

m+fv,m−

fv

eim+fvθ+

fv eim−fvθ−

fv

cj+

fv

m+fv

cj+

fv

m+fv

〈j+fv,m

+fv|n−1

ft g+tt′ nft |j+fv,m

+fv〉 〈j−

fv,m−fv|n−1

ft g−tt′ nft |j−fv,m

−fv〉, (17.88)

l’action à la Regge, SRγ , étant bien sûr inchangée. L’exponentielle de cette dernière est toujours dé-veloppée sur ses modes U(1), mf . Puisque la fonction de collage ne sélectionne plus uniquement leséléments de matrices des représentations de plus hauts ou plus bas nombres magnétiques, l’équationpour les intégrales sur les angles (17.77) doitêtre écrite en remplaçant s±j

±fv par un nombre magnétique

m±fv. Celui-ci est ainsi contraint être : m±

fv = γ±mf , ou l’opposé. Quant aux spins issus du développe-ment (17.83), ils restent libres, et doivent être sommés de manière indépendante pour chaque wedge(f, v) ! Introduisons donc :

Rγ±mf

(g±vt, nft

)=∏

v⊃f

∑

j±fv

≥|γ±mf |

cj±

fvγ±mf 〈j±

fv, γ±jf |n−1ft g±tt′ nft′ |j±

fv, γ±mf 〉. (17.89)

La fonction de partition devient :

Zγ =∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dnft∏

f

[R0

(g+vt, nft

)R0

(g−vt, nft

)

+∑

mf ∈N⋆

2

(Rγ+mf

(g+vt, nft

)Rγ−mf

(g−vt, nft

)+ (−1)2mfR−γ+mf

(g+vt, nft

)R−γ−mf

(g−vt, nft

))],

(17.90)

qui se réduit bien à (17.79) lorsque cjm = δsj,m. Supposons maintenant la symétrie : cj−m = cjm(comme c’est le cas pour : δ = δcs

s=1 + δcss=−1). En observant l’effet de la transformation nft → nftǫ,

pour la matrice ǫ = iσy =(

0 −11 0

)déjà utilisée à la section 14.2, on peut voir que seuls les mf entiers

contribuent. Nous pouvons écrire de la sorte :

Zγ =∑

mf ∈Z

∫ ∏

(t,v)

dGvt∏

(f,t)

dnft∏

f

Rγ+mf

(g+vt, nft

)Rγ−mf

(g−vt, nft

). (17.91)

212 Intégrales sur les géométries du réseau : le modèle EPR/FK

La représentation de l’amplitude en mousses de spins provient du développement des dernièresintégrales, sur les holonomies Gvt et les rotations nft, en sommes sur des entrelaceurs. Les donnéesde bord d’un 4-simplexe sont les mêmes que dans les modèles EPR/FK, excepté le remplacement desspins jf en nombres magnétiques mf ∈ Z. Nous définissons sur le modèle des contraintes de simplicitédiagonale, et tout comme en (17.75) : m±

f = γ±mf . L’amplitude du 4-simplexe est donnée par lasomme sur les dix spins des triangles de l’amplitude du modèle FK, Wv, (14.34), pondérée par descoefficients dépendant de mf :

Wv

(mf , kft, lt

)=

∑

J±f

≥|γ±mf |

Wv

(J+f , J

−f , kft, lt

)∏

f

[cJ+

fγ+mf c

J−fγ−mf

×∏

t

(J+f J−

f kftγ+mf γ−mf −(γ+ + γ−)mf

)]. (17.92)

Ce n’est certainement pas une surprise de retrouver l’amplitude Wv dans cette expression. En effet, saprincipale caractéristique réside dans les coeffficients de fusion, 14.1, dont on sait qu’ils apparaissentnaturellement en présence des contraintes de simplicité croisée, voir section 16.2.2.

On peut résumer ainsi la principale différence entre un modèle générique issu de la classe demodèles ici exposés et les modèles EPR/FK qui en sont des exemples particuliers : le collage entreles 4-simplexes impliquent des données de bord légèrement différentes. En effet, une fois l’amplituded’un 4-simplexe déterminée dans les quantifications EPR/FK, il faut se donner une prescription pourcoller ces amplitudes entre les 4-simplexes de toute la triangulation. L’idée physique derrière le collageest que l’aire d’un triangle est la même dans tous les 4-simplexes qui le partagent. Donc si les airessont représentées/ont pour valeurs propres, au niveau quantique, des spins de SU(2) (en accord avecla LQG au niveau canonique), cela conduit aux modèles EPR/FK. Mais, dans notre approche, lesintégrales de chemins, sur les géométries discrètes de la triangulation, il semble que les informationssur les aires sont plutôt contenues dans des nombres magnétiques, les valeurs propres de la projectiondu spin sur un axe. Le poids relatif du passage des spins aux nombres magnétiques est donné par lescoefficients cjm du développement de la fonction de collage (17.83). Dans cette perspective, les modèlesEPR/FK sont parmi les modèles les plus simples de notre famille de modèles, caractérisés par le choixcjm = δj,|m|, qui sélectionne les plus bas spins J±

f de la somme sur J±f ≥ |γ±mf | dans l’expression de

Wv.

Conclusion

Loop quantum gravity (LQG) has been developped as a rigourous non-perturbative quantizationof general relativity, yet to be completed. But it has also provided us with more than LQG : afully background independent framework to study diffeomorphism invariant gauge theories ! At thecanonical level, one has the following picture : fundamental excitations of the space of quantumconnections are supported by graphs colored by some data coming from the representation theoryof the structure group. They form a basis of kinematical quantum states, called spin network states,which are gauge invariant and can be made diffeomorphism invariant. A set of well-defined geometricoperators acts on these states, which in the LQG context correspond to length, area, volume andangle operators with discrete spectra, thus giving a nice interpretation of spin networks as describingquantum 3-geometry.

The dynamics of spin network states has led to the spin foam formalism, which describes theirevolution along a 2-complex joining spin network graphs. Thus, it is supposed to yield the analoguous4-dimensional picture of quantum geometry, and to implement the full 4-dimensional diffeomorphismsymmetry. The spin foam quantization is known to be a success for Schwarz-type BF theories which aretypically closely related to 2d Yang-Mills theory and 3d gravity. In particular it gives the appropriateintegration measure so that their partition functions are topological invariant. In four dimensions,the SO(4) Plebanski action gives geometricity constraints which can be added to the BF topologicalaction to recover the local degrees of freedom of general relativity. This relation has been exploited tobuild spin foam models for quantum gravity from the spin foam quantization of the BF theory.

Both spin networks and spin foams are discrete structures emerging from the full, exact theory, andthe former describe quantum 3-geometry. A natural question is : what kind of discrete 4-geometriesdo spin foams describe ? Can we describe them explicitly, taking inspiration from Regge calculus, anice and well-known approximation of general relativity, and further exhibiting relations to the Reggegeometries ? Then, how does the dynamics proposed by spin foam models to spin network states canbe expressed in terms of those 4d discrete geometries ?

To answer such questions, I developed some tools, especially for BF and Plebanski theories, butwhich hopefully may be useful to generic spin foam quantization.

– A formalism, equivalent to the standard discretization of BF theory, and in which the geometri-city constraints can be added, which enables to extract in a clear way the geometric informationencoded into discrete BF and Plebanski theories, at the classical level.

– A quantum implementation of this formalism. It is designed to exactly rewrite spin foam modelsas path integrals for systems of discrete geometries on a triangulation of spacetime. This involvesthe choice of a classical action to reproduce a given spin foam model. This action can then bestudied, and in particular its stationnary configurations are expected to be related to someclassical formulation of BF-like or Plebanski-like theories.

These items focus on spin foam geometry and consist in a programme to see spin foam models as pathintegrals for some discrete geometries. A second programme aims at studying algebraic equations of

214 Conclusion

spin foam amplitudes, through :

– The use of recurrence relations for spin foam amplitudes as a way to encode the dynamics,or more generally the symmetries at the quantum level. Using the geometric interpretation ofthe spin foam colorings, a recurrence relation means invariance under some deformations ofsimplices. For the topological BF models, we propose to derive recurrence relations from theinvariance under Pachner moves, or from the action of holonomy operators. In some cases, usecan be made of integral representations of the amplitudes.

– The formalism of the first item above can be adapted to the canonical framework, to describemore geometrically spin network states on a given graph, as has been done by other authors, [100].Then, one can hope to recast the Hamiltonian constraint in geometric terms, typically in a formrelating extrinsic to intrinsic curvatures, and finally to fill the gap between the canonical and thecovariant frameworks by identifying some recurrence relations on spin foams as a quantizationof the Hamiltonian constraint on spin networks.

I have also presented some basic ideas about how to compute correlation functions via spin foams,and have mainly illustrated what can be actually done using a toy model in 3d gravity. The methodI have used gives an original access to the semi-classical asymptotics, including in a natural way allcorrections to the Ponzano-Regge asymptotics of the 6j symbol. This enables to discuss the choice ofthe boundary states, and it also gives an example where it is possible to compute to any desired orderin the large spin limit.

I applied these methods to a number of situations, with the following results about specific theoriesand models. As for the last method, we have obtained the full asymptotics expansion for the correla-tions of the fluctuations between the lengths of two curves, in the 3d toy model, which is the first timethat computations are made beyond the first order (but the interpretation is not straightforward). Asa side-product of the analysis, we have got the full asymptotics expansion of an isoceles 6j symbol,thus showing that the Regge action is the only relevant frequency, and making explicit the patternof oscillations for each order. Such computations are important to show how spin foams go beyondquantum Regge calculus.

Using the discrete path integral programme, I have shown that :

– The classical framework used to set up spin foams involves genuine Regge geometries, and ismore closely related to its area-3d angles formulation. In doing so, a dictionary between variablescoming from lattice BF theory and those of Regge calculus was derived.

– I have also found a discrete action of (compactified) Regge form which includes the Immirziparameter.

– It has been used to reproduce the new spin foam models from path integrals over variables on atriangulation. It is important to notice that the Regge-like action has to be supplemented withan action for parallel transport, crucial so that the stationnary points are Regge geometries.

– Using the very same ideas with a generalisation of the action for parallel transport, one ar-rives at a set of spin foam models, containing the EPR/FK model as one of them, sharing thesame geometric properties but with different quantum fluctuations. In the spin foam language,this shows up in terms of different gluings between the basic building amplitudes attached tosimplices.

This work thus makes explicit the similarities and differences between spin foams on a single triangu-lation and Regge calculus in any regime (not only in the asymptotics) ! In an analogous way to thecontinuum, the Immirzi parameter disappears on-shell, which clarifies its role within the spin foamformalism. Applying the same ideas to a derivation of the old-fashioned Barrett-Crane model, it turnsout that the parallel transport relations are not correctly reproduced : one can understand this wayhow the new model corrects this BC model.

It is important to see that the different ways so far proposed to derive spin foam models genericallylead different models, which certainly means different views on quantum geometry. Typically, the EPR

Conclusion 215

quantization process gives to the BC model an equivalent in the topological, or non-geometric sector ofthe Holst action, that is for γ → 0, which is the initial EPR model, while for the FK quantization, theBC model does not admit an equivalent in this sector. Using our path integral formalism for discretegeometries, we here concluded that a natural equivalent to the BC model is an Ooguri-like modelrestricted to simple representations of Spin(4) on the triangles, giving a third perspective. Similarly,the EPR and FK models, despite their agreement in the |γ| < 1 case, do differ for a larger Immirziparameter, when |γ| > 1. At the end of the day, it is hard to tell which quantization is better, as forinstance we do not know how to get a spin foam model for the purely topological sector γ → 0 whichwould really be invariant under changes of the triangulation.

As a first step towards understanding the dynamics implemented by spin foams, the intimaterelation found between the spin foam geometry and Regge calculus enables to identify the stationnarypoints as flat geometries. It is a preliminary result towards a better account for dynamics, which showsthe direction to further proceed, and more precisely that flat configurations ask for a specific attentionand may be in need for a regularisation. Indeed, we have seen in section 14.3 that the EPR/FK modelcan be written with integrals instead of sums. In this representation, the sum over each spin on thefaces is performed using geometric series, to get (14.48),

Aγ<1f (Gvt, nft) =

∑

j∈N2

∏

v∈∂f〈j+, nft| g−1

+vt g+vt′ |j+, nft′〉 〈j−, nft| g−1−vt g−vt′ |j−, nft′〉, (17.1)

=1

1 − exp(∑

v∈∂f γ+h(nft, nft, g−1+vt g+vt′) + γ−h(nft, nft, g−1

−vt g−vt′)) . (17.2)

Such an amplitude is well-defined as a function everywhere except when the argument of the exponen-tial vanishes. This is in contrast to what happens in the BF model with similar holonomy variables :the amplitude for a face is a discrete version of the flatness constraint, δ(

∏v∈∂f gtt′). It is thus not

defined as a function but as a distribution, which is fine, while that of the new model is not ! Whenthe exponential is 1, it is not clear at all how to interpret the formula and avoid the divergence.

Interestingly, this happens on flat geometries, so that our classical analysis of the action gives thefirst fruits relative to this phenomenon ! This can be seen by observing first that the norm of thehermitian product of coherent states is always smaller than unity and, |〈j, n|j, n′〉| = 1 if and only ifn = n′. This shows that the parallel transport equations : nft = Ad(g±tt′)nft′ , hold in the divergentconfigurations. Then, one can introduce phases like in (17.43), so that :

∑

v∈∂fγ+h(nft, nft, g−1

+vt g+vt′)+γ−h(nft, nft, g−1−vt g−vt′) =

(γ+−γ−

)2ϑf+

(γ++γ−

)(θ+f +θ−

f

). (17.3)

Here the quantity ϑf is the sum of the dihedral angles around f determined, in non-degenerateconfigurations, by the triangle directions nft and so functions of the 3d angles, while (θ+

f + θ−f ) is

expected to disappear, all like in section 17.2. Thus, this briefly shows how flat geometries ask forfurther regularisation of the model after areas/spins have been integrated out.

As for my second programme, that consisting in describing quantum symmetries through recurrencerelations, nice results emerged, especially in topological models.

– In the 3d case, I found that the flatness constraint geometrically expresses the extrinsic curvature,i.e 3d angles, in terms of the intrinsic geometry, i.e 2d angles.

– A naive quantization of this constraint on the boundary of a tetrahedron reproduces the asymp-totics of a well-known recurrence relation for the corresponding Ponzano-Regge amplitude. Asfar as I know, this is the most direct link between the classical Hamiltonian constraint and thespin foam quantization.

– A detailed analysis of a Pachner move in 4d, leading to new recurrence relations, on the 15j-symbols which are the basic building blocks of the Ooguri model.

216 Conclusion

– These recurrence relations more generally apply to any evaluation of spin networks, dependingon their cycles.

– In the 3d context, we have shown that the holonomy operator acting on spin network statesgenerates tent moves, and associated recurrence relations for the Ponzano-Regge model. Thisalso shows how non-trivial gauge-fixing can be involved in getting recurrence relations, andinterpreted as fixing the tent pole length.

These last items are important since it is commonly believed that the evolution of spin network states,and hence diffeomorphisms at the discrete level, can be described in terms of elementary deformations,typically generated by Pachner moves or tent moves. Such deformations are also to be considered inthe process of renormalisation of spin foams, that is evaluating different foams between given spinnetwork states. In particular, upon using Pachner moves, we interpreted the recurrence relations asa statement of invariance under elementary displacements of vertices of simplices. In non-topologicalsituations, some recurrence relations have been found, which capture some important classical featuresof simplices, and may be understood in the simplest case as invariance under a combination of theabove elementary deformations. To go beyond, one should try to find new recurrence relations, inparticular for the more realistic, new EPR/FK model, in combination with tent move processes forinstance.

To conclude this manuscript, and my doctoral work, let me give some overview of possible futuredevelopments of loop quantum gravity and spin foams. If the new spin foam models have given a clearkinematical picture of the involved geometries, many aspects remain to be understood, in particularconcerning the dynamics. As for that of the BF model, the key point is that we know how to performthe sums over spins. Thus, an interesting direction is to do the same with the new models, alongthe line of equation (14.48). Such efforts seem necessary to go beyond the semi-classical analysis ofa single simplex. I think that the recent proposal of spin foam cosmology [51] gives a good startingpoint, with a well-posed physical context, to address the question with a larger scope : what are therelevant approximations, necessary to evaluate spin foam amplitudes, and what are the correspondingregimes ?

Since the new models have brought the spin foam formalism closer to LQG, it is certainly timeto come back to working on the Hamiltonian constraint on spin network states, trying to fill thegap with spin foams like in [7] or using ansatz for some definite physical situations. The beautifulpicture of quantum geometry so far obtained could also be improved by progress on the realization ofsymmetries in lattice gravity, along the lines of the work of Dittrich and collaborators, which couldthen be translated into the spin foam language via recurrence relations. The field has recently receivedattention to find new parametrisations, like that of projected spin networks [117], twisted geometries[100], a flux representation for LQG [30], and also holomorphic [71] or U(N) [94] intertwiners, andholomorphic coherent states [28, 47]. Certainly, each of them comes with new algebraic and analyticalfeatures and can bring advantages for some issues.

Finally, the direct challenge to come is to study the sum over spin foams, which is supposed toimplement the Hamiltonian constraint, to be necessary to recover the degrees of freedom of the fulltheory, to make spacetime topology an emergent property, for examples. The framework of groupfield theory (GFT) enables to see spin foam amplitudes as Feynman graphs of a non-local field theory.Thus, the key question is that of its renormalizability, which implies to understand in a precise way thedivergences. Notice that it gives to the elementary deformations, like Pachner moves, used to provideevolution schemes the flavour of a coarse-graining process, or a renormalisation group implementation.In this respect, I hope that some recurrence relations may be applied to the GFT context, and thatcoarse-graining can be translated into a renormalisation flow for the discrete actions we have exhibitedin the lattice path integral programme. In agreement with the line of reasoning of my present work, Ithink taking the GFT scenario seriously implies that further tools should be developed, and typicallytested on the topological models, like those presented in [63].

Annexe A

Appendice

Les éléments de G = SU(2) peuvent être paramétrés de la façon suivante :

g = cosψ 1+ i sinψ n · ~σ, (A.1)

où ~σ = (σx, σy, σz) est le 3-vecteur formé par les matrices de Pauli,

σx =(

0 11 0

), σy =

(0 −ii 0

), σz =

(1 00 −1

). (A.2)

Celles-ci forment une base de l’algèbre su(2), et satisfont les relations de commutation fondamentales :

[σi, σj ] = 2iǫ kij σk. L’angle de classe de g est ψ ∈ [0, π], invariant par conjugaison sous le groupe,

g 7→ hgh−1 pour tout h ∈ SU(2) (et définit donc les classes de conjugaison), et correspond à la moitiéde l’angle de rotation. Le vecteur n ∈ S2 est l’axe de la rotation, et se transforme comme un vecteursous les conjugaisons. La métrique G-invariante sur le groupe, obtenue via la forme de Killing-Cartansur l’algèbre, est :

ds2g = dψ ⊗ dψ + sin2 ψ

(dθ ⊗ dθ + sin2 θ dφ⊗ dφ

), (A.3)

si (θ, φ) sont les coordonnées polaires de n. La mesure de Haar sur SU(2) (non-normalisée) s’en déduit :

dg = sin2 ψ sin θ dψ dθ dφ. (A.4)

Il est possible de réécrire cette mesure en utilisant une autre paramétrisation : ~p = sinψ n, quireprésente la projection de g sur les matrices de Pauli. Alors, g = ±

√1 − ~p2

1+ i~p · ~σ, avec le signe +pour la partie SO(3) correspondant à cosψ ≥ 0. La mesure prend la forme :

dg =d3p√1 − ~p2

. (A.5)

C’est-à-dire que le facteur (1 − ~p2)12 est la trace de la compacité et de la courbure du groupe par

rapport à la mesure de Lebesgue d3p. En utilisant des fonctions test, on peut montrer que : δ(gh−1) =√1 − ~p2

g δ(3)(~pg − ~ph). Si l’on utilise la transformée de Fourier du delta sur R3, et en assimilant cet

espace à l’algèbre su(2), on obtient :

∫d3b ei

[tr(bg)−tr(bh)

]=

1√1 − ~p2

g

(δSU(2)

(gh−1

)+ δSU(2)

(− gh−1

))=

1|tr g| δSO(3)

(gh−1

), (A.6)

218 Appendice

avec b = − i2~b ·~σ ∈ su(2). Notons que cette formule ne se généralise pas à plus de 2 éléments de groupe,

car une somme du type ~ph1 + ~ph2 n’est généralement pas la projection d’un élément de SU(2) sur lesmatrices de Pauli.

Les représentations irréductibles sont indicées par des spins, demi-entiers, et agissent sur des es-paces Hj de dimension dj = (2j + 1) pour j ∈ N

2 . On note (|j,m〉)m=−j,...,j les vecteurs formant labase des nombres magnétiques, tels que : ~σ2|j,m〉 = 4j(j + 1)|j,m〉, et : σz |j,m〉 = 2m|j,m〉. Soit

D(j)mn(g) = 〈j,m|g|j, n〉 l’élément de matrice de g dans la représentation de spin j. Alors, l’espace des

fonctions de carré sommable sur SU(2) admet comme base hilbertienne l’ensemble de ces élémentsmatriciels,

L2(SU(2), dg) =f : g 7→

∑

j,m,n

f jmn√dj D

(j)mn(g),

∑

j,m,n

|f jmn|2 < ∞, (A.7)

et est muni du produit hermitien :∫

SU(2)

dg f∗(g)h(g) =∑

j,m,n

f j∗mn hjmn. (A.8)

La relation d’orthogonalité des éléments matriciels s’écrit :∫dg D

(j1)ab (g) D(j2)∗

cd (g) =1dj1

δj1j2 δacδbd. (A.9)

Nous avons aussi une décomposition de Fourier de la distribution de Dirac sur le groupe, qui n’estautre que la relation de complétude de la base choisie de L2(SU(2), dg),

δ(g) =∑

j∈N2

dj χj(g), définie par :

∫

SU(2)

dg f(g) δ(g h−1) = f(h). (A.10)

Ici, χj(g) =∑j

m=−jD(j)mm(g) désigne le caractère de la représentation de spin j, qui se calcule expli-

citement comme :

χj(g) =sin djψsinψ

. (A.11)

Ces caractères ne sont autres que les polynomes de Chebyshev de second espèce en la variable cosψ,soit U2j(cosψ).

La paramétrisation d’Euler est aussi intéressante,

g = e− i2ασz e− i

2βσy e− i2γσz , (A.12)

en isolant à gauche et à droite le sous-groupe U(1) généré par σz. La représentation de spin 1 est utileet s’écrit alors facilement :

D(1)mn(g) = e−iαm d1

mn(β) e−iγn, avec d1(β) =

1+cos β2 − sinβ√

2

1−cosβ2

sin β√2

cosβ − sinβ√2

1−cosβ2

sin β√2

1+cos β2

. (A.13)

La fonction de partition des modèles de mousses de spins fait intervenir des moyennes de produitsd’éléments matriciels sur le groupe. Donnons quelques formules explicites. En 2d, la formule pertinenteest simplement la relation d’orthogonalité (A.9). Dans le modèle de Ponzano-Regge, 7.2.2, nous avonsà intégrer le roduit de trois éléments matriciels, ce qui se fait d’abord via le produit tensoriel de deuxreprésentations,

D(j1)m1n1

(g) D(j2)m2n2

(g) =∑

J

J∑

M,N=−JdJ

(j1 j2 Jm1 m2 M

) (j1 j2 Jn1 n2 N

)D

(J)∗MN (g), (A.14)

219

puis en utilisant les relations d’orthogonalité, on aboutit à :

∫

SU(2)

dg D(j1)m1n1

(g) D(j2)m2n2

(g) D(j3)m3n3

(g) =(j1 j2 j3

m1 m2 m3

) (j1 j2 j3

n1 n2 n3

). (A.15)

Plus formellement, nous pouvons écrire :∫

SU(2)

dg D(j1)(g) ⊗D(j2)(g) ⊗D(j3)(g) = |ιj1j2j3 〉 〈ιj1j2j3 |, (A.16)

où |ιj1j2j3 〉 est le seul vecteur invariant du produit tensoriel Hj1 ⊗ Hj2 ⊗ Hj3 , à la normalisation près.Il s’agit donc d’un entrelaceur avec la représentation triviale : ⊗3

a=1Hja→ C. Sa projection sur les

états de base de l’espace produit tensoriel définit le symbole 3mj de Wigner utilisé plus haut (et quiest réel) :

(〈j1,m1| ⊗ 〈j1,m1| ⊗ 〈j1,m1|

)|ιj1j2j3 〉 =

(j1 j2 j3

m1 m2 m3

). (A.17)

Ce symbole est invariant sous les permutations cycliques. Une permutation impaire produit une phase(−1)j1+j2+j3 , c’est ce qui se passe lorsque l’on change l’orientation d’un vertex trivalent dans legraphe d’une fonctionnelle de réseaux de spins, ou dans l’évaluation d’un symbole invariant obtenupar contractions des tels entrelaceurs. La dualisation de la représentation j1 produit le symbole :

(−1)j1−m1

(j1 j2 j3

−m1 m2 m3

). (A.18)

Ainsi, la dualisation des trois représentations ne changent pas la valeur du symbole, car

(j1 j2 j3

−m1 −m2 −m3

)= (−1)j1+j2+j3

(j1 j2 j3

m1 m2 m3

), (A.19)

et m1 +m2 +m3 = 0 nécesairement. Ces symboles permettent ensuite de construire des entrelaceursgénériques, et de calculer les moyennes de produits de plus d’éléments matriciels. Dans les modèlesde mousses de spins en 4d, 7.2.3, par exemple, nous avons besoin d’entrelaceurs 4-valents. Pour cela,il faut choisir un appariement parmi les quatre représentations incidentes, par exemple j1 avec j2, etchoisir un spin virtuel i provenant à la fois de la décomposition de Hj1 ⊗ Hj2 , et de Hj3 ⊗ Hj4 enreprésentations irréductibles. On forme ainsi les quantités :

(⊗4a=1〈ja,ma|

)|ιj1j2,i,j3j4 〉 = ιj1j2,i,j3j4

m1m2m3m4, (A.20)

=i∑

m=−i

(j1 j2 im1 m2 m

)(−1)i−m

(i j3 j4

−m m3 m4

), (A.21)

que l’on écrira simplement ιma(ja, i), bien que cela ne fasse pas apparaître explicitement le choix de

l’appariement. En faisant varier le spin virtuel i, nous obtenons une base orthogonale des entrelaceursentre ⊗4

a=1Hjaet C, avec la relation d’orthogonalité suivante :

∑

maιma

(ja, i) ιma(ja, i′) =

δi,i′

di. (A.22)

De plus, nous pouvons exprimer l’intégrale suivante :

∫

SU(2)

dg4∏

a=1

D(ja)mana

(g) =∑

i

di ιma(ja, i) ιna

(ja, i), (A.23)

220 Appendice

j1j2

j3

+

j4

j5

j6

−−

+

Figure A.1 –

comme une somme sur les entrelaceurs, ce qui complète l’écriture du modèle topologique en moussesde spins (7.45).

Ces symboles 3mj permettent par contractions de former toute une théorie des invariants pour lecouplage de spins, voir notamment [167] dont nous utilisons les conventions graphiques. Le symbole6j, qui représente l’amplitude d’un tétraèdre dans le modèle de Ponzano-Regge, est défini comme :

j1 j2 j3

j4 j5 j6

=

∑

m1,...,m6

(−1)∑

6

i=1(ji−mi)

(j1 j2 j3

m1 m2 m3

) (j3 j4 j5

−m3 −m4 m5

)

(j1 j5 j6

−m1 −m5 m6

) (j2 j6 j4

−m2 −m6 m4

). (A.24)

Il se représente graphiquement sur le réseau tétraédrique dual à la triangulation du bord d’un tétraèdre,selon la figure A.1. Il est aussi bien défini par l’identité de Biedenharn-Elliott, (9.4), dont un casparticulier est une relation de récurrence d’ordre 2 sur un seul spin, (9.5), et qui détermine donc tousles coefficients et permet de les évaluer numériquement, [157, 158].

Bibliographie

[1] Milton Abramowitz and Irene A. Stegun, Handbook of mathematical functions with formulas,graphs, and mathematical tables, Dover, New York, 1964.

[2] A. Alekseev, A. P. Polychronakos, and M. Smedback, On area and entropy of a black hole, Phys.Lett. B574 (2003), 296–300.

[3] E. Alesci, E. Bianchi, E. Magliaro, and C. Perini, Asymptotics of LQG fusion coefficients, Class.Quant. Grav. 27 (2010), 095016.

[4] E. Alesci, K. Noui, and F. Sardelli, Spin-Foam Models and the Physical Scalar Product, Phys.Rev. D78 (2008), 104009.

[5] E. Alesci and C. Rovelli, The complete LQG propagator : I. Difficulties with the Barrett-Cranevertex, Phys. Rev. D76 (2007), 104012.

[6] , The complete LQG propagator : II. Asymptotic behavior of the vertex, Phys. Rev. D77(2008), 044024.

[7] , A regularization of the hamiltonian constraint compatible with the spinfoam dynamics,(2010).

[8] S. Alexandrov, SO(4,C)-covariant Ashtekar-Barbero gravity and the Immirzi parameter, Class.Quant. Grav. 17 (2000), 4255–4268.

[9] , Choice of connection in loop quantum gravity, Phys. Rev. D65 (2002), 024011.

[10] , Hilbert space structure of covariant loop quantum gravity, Phys. Rev. D66 (2002),024028.

[11] S. Alexandrov, E. Buffenoir, and Ph. Roche, Plebanski theory and covariant canonical formula-tion, Class. Quant. Grav. 24 (2007), 2809–2824.

[12] S. Alexandrov and K. Krasnov, Hamiltonian Analysis of non-chiral Plebanski Theory and itsGeneralizations, Class. Quant. Grav. 26 (2009), 055005.

[13] S. Alexandrov and E. R. Livine, SU(2) loop quantum gravity seen from covariant theory, Phys.Rev. D67 (2003), 044009.

[14] A. Ashtekar, M. Bojowald, and J. Lewandowski, Mathematical structure of loop quantum cos-mology, Adv. Theor. Math. Phys. 7 (2003), 233–268.

[15] A. Ashtekar, M. Campiglia, and A. Henderson, Loop Quantum Cosmology and Spin Foams,Phys. Lett. B681 (2009), 347–352.

[16] A. Ashtekar, A. Corichi, and J. A. Zapata, Quantum theory of geometry. III : Non-commutativityof Riemannian structures, Class. Quant. Grav. 15 (1998), 2955–2972.

[17] A. Ashtekar and J. Lewandowski, Background independent quantum gravity : A status report,Class. Quant. Grav. 21 (2004), R53.

[18] A. Ashtekar, T. Pawlowski, and P. Singh, Quantum nature of the big bang : An analytical andnumerical investigation. I, Phys. Rev. D73 (2006), 124038.

222 BIBLIOGRAPHIE

[19] A. Ashtekar and R.S. Tate, Lectures on non-perturbative canonical gravity, World Scientific PubCo Inc, 1991.

[20] J. C. Baez, Knots and quantum gravity : Progress and prospects, Proceedings of the seventhMarcel Grossman Meeting on general relativity (1994).

[21] , Spin foam models, Class. Quant. Grav. 15 (1998), 1827–1858.

[22] , An introduction to spin foam models of BF theory and quantum gravity, Lect. NotesPhys. 543 (2000), 25–94.

[23] J. C. Baez and J. W. Barrett, The quantum tetrahedron in 3 and 4 dimensions, Adv. Theor.Math. Phys. 3 (1999), 815–850.

[24] J. C. Baez, J. D. Christensen, and G. Egan, Asymptotics of 10j symbols, Class. Quant. Grav.19 (2002), 6489.

[25] J. C. Baez, J. D. Christensen, T. R. Halford, and D. C. Tsang, Spin foam models of Riemannianquantum gravity, Class. Quant. Grav. 19 (2002), 4627–4648.

[26] J. C. Baez and J. P. Muniain, Gauge fields, knots and gravity, World Scientific, 1994.

[27] B. Bahr and B. Dittrich, (Broken) Gauge Symmetries and Constraints in Regge Calculus, Class.Quant. Grav. 26 (2009), 225011.

[28] B. Bahr and T. Thiemann, Gauge-invariant coherent states for Loop Quantum Gravity II :Non-abelian gauge groups, Class. Quant. Grav. 26 (2009), 045012.

[29] Benjamin Bahr and Bianca Dittrich, Improved and Perfect Actions in Discrete Gravity, Phys.Rev. D80 (2009), 124030.

[30] A. Baratin, B. Dittrich, D. Oriti, and J. Tambornino, Non-commutative flux representation forloop quantum gravity, (2010).

[31] A. Baratin and D. Oriti, Group field theory with non-commutative metric variables, (2010).

[32] J. F. Barbero G., Real Ashtekar variables for Lorentzian signature space times, Phys. Rev. D51(1995), 5507–5510.

[33] , Reality conditions and Ashtekar variables : A Different perspective, Phys. Rev. D51(1995), 5498–5506.

[34] A. Barbieri, Quantum tetrahedra and simplicial spin networks, Nucl. Phys. B518 (1998), 714–728.

[35] J. W. Barrett, First order Regge calculus, Class. Quant. Grav. 11 (1994), 2723–2730.

[36] J. W. Barrett and L. Crane, An algebraic interpretation of the Wheeler-DeWitt equation, Class.Quant. Grav. 14 (1997), 2113–2121.

[37] , Relativistic spin networks and quantum gravity, J. Math. Phys. 39 (1998), 3296–3302.

[38] J. W. Barrett, R. J. Dowdall, W. J. Fairbairn, H. Gomes, and F. Hellmann, Asymptotic analysisof the EPRL four-simplex amplitude, J. Math. Phys. 50 (2009), 112504.

[39] J. W. Barrett, R. J. Dowdall, W. J. Fairbairn, H. Gomes, F. Hellmann, and R. Pereira, Asymp-totics of 4d spin foam models, (2010).

[40] J. W. Barrett, R. J. Dowdall, W. J. Fairbairn, F. Hellmann, and R. Pereira, Lorentzian spinfoam amplitudes : graphical calculus and asymptotics, (2009).

[41] J. W. Barrett and I. Naish-Guzman, The Ponzano-Regge model, Class. Quant. Grav. 26 (2009),155014.

[42] J. W Barrett and C. M. Steele, Asymptotics of relativistic spin networks, Class. Quant. Grav.20 (2003), 1341–1362.

BIBLIOGRAPHIE 223

[43] J. W. Barrett and R. M. Williams, The asymptotics of an amplitude for the 4-simplex, Adv.Theor. Math. Phys. 3 (1999), 209–215.

[44] N. Barros e Sa, Hamiltonian analysis of general relativity with the Immirzi parameter, Int. J.Mod. Phys. D10 (2001), 261–272.

[45] E. Bianchi, The length operator in Loop Quantum Gravity, Nucl. Phys. B807 (2009), 591–624.

[46] E. Bianchi, E. Magliaro, and C. Perini, LQG propagator from the new spin foams, Nucl. Phys.B822 (2009), 245–269.

[47] , Spinfoams in the holomorphic representation, (2010).

[48] E. Bianchi and L. Modesto, The perturbative Regge-calculus regime of Loop Quantum Gravity,Nucl. Phys. B796 (2008), 581–621.

[49] E. Bianchi, L. Modesto, C. Rovelli, and S. Speziale, Graviton propagator in loop quantum gravity,Class. Quant. Grav. 23 (2006), 6989–7028.

[50] E. Bianchi, D. Regoli, and C. Rovelli, Face amplitude of spinfoam quantum gravity, (2010).

[51] E. Bianchi, C. Rovelli, and F. Vidotto, Towards Spinfoam Cosmology, (2010).

[52] M. Blau and G. Thompson, A new class of topological field theories and the Ray-Singer torsion,Phys. Lett. B228 (1989), 64.

[53] , Topological gauge theories of antisymmetric tensor fields, Annals Phys. 205 (1991),130–172.

[54] M. Bojowald, Loop quantum cosmology, Living Rev. Rel. 8 (2005), 11.

[55] M. Bojowald and A. Perez, Spin foam quantization and anomalies, Gen. Rel. Grav. 42 (2010),877–907.

[56] V. Bonzom, From lattice BF gauge theory to area-angle Regge calculus, Class. Quant. Grav. 26(2009), 155020.

[57] , Spin foam models for quantum gravity from lattice path integrals, Phys. Rev. D80(2009), 064028.

[58] V. Bonzom and E. R. Livine, An Immirzi-like parameter for 3d quantum gravity, Class. Quant.Grav. 25 (2008), 195024.

[59] , A Lagrangian approach to the Barrett-Crane spin foam model, Phys. Rev. D79 (2009),064034.

[60] V. Bonzom, E. R. Livine, M. Smerlak, and S. Speziale, Towards the graviton from spinfoams :the complete perturbative expansion of the 3d toy model, Nucl. Phys. B804 (2008), 507–526.

[61] V. Bonzom, E. R. Livine, and S. Speziale, Recurrence relations for spin foam vertices, Class.Quant. Grav. 27 (2010), 125002.

[62] V. Bonzom and M. Smerlak, Bubble divergences from cellular homology, à paraître.

[63] , Bubble divergences from cellular homology, (2010).

[64] E. Buffenoir, M. Henneaux, K. Noui, and Ph. Roche, Hamiltonian analysis of Plebanski theory,Class. Quant. Grav. 21 (2004), 5203–5220.

[65] J. S. Carter, L. H. Kauffman, and M. Saito, Structures and diagrammatics of four dimensionaltopological lattice field theories, (1998).

[66] M. Caselle, A. D’Adda, and L. Magnea, Regge calculus as a local theory of the Poincaré group,Phys. Lett. B232 (1989), 457.

[67] J. D. Christensen, I. Khavkine, E. R. Livine, and S. Speziale, Sub-leading asymptotic behaviourof area correlations in the Barrett-Crane model, Class. Quant. Grav. 27 (2010), 035012.

224 BIBLIOGRAPHIE

[68] J. D. Christensen, E. R. Livine, and S. Speziale, Numerical evidence of regularized correlationsin spin foam gravity, Phys. Lett. B670 (2009), 403–406.

[69] F. Conrady and L. Freidel, On the semiclassical limit of 4d spin foam models, Phys. Rev. D78(2008), 104023.

[70] , Path integral representation of spin foam models of 4d gravity, Class. Quant. Grav. 25(2008), 245010.

[71] , Quantum geometry from phase space reduction, J. Math. Phys. 50 (2009), 123510.

[72] C. Constantinidis, F. Gieres, O. Piguet, and M. S. Sarandy, On the symmetries of BF modelsand their relation with gravity, JHEP 01 (2002), 017.

[73] R. De Pietri and L. Freidel, so(4) Plebanski Action and Relativistic Spin Foam Model, Class.Quant. Grav. 16 (1999), 2187–2196.

[74] R. De Pietri, L. Freidel, K. Krasnov, and C. Rovelli, Barrett-Crane model from a Boulatov-Oogurifield theory over a homogeneous space, Nucl. Phys. B574 (2000), 785–806.

[75] Y. Ding and C. Rovelli, The volume operator in covariant quantum gravity, Class. Quant. Grav.27 (2010), 165003.

[76] B. Dittrich and P. A. Hohn, From covariant to canonical formulations of discrete gravity, (2009).

[77] B. Dittrich and J. P. Ryan, Phase space descriptions for simplicial 4d geometries, (2008).

[78] B. Dittrich and S. Speziale, Area-angle variables for general relativity, New J. Phys. 10 (2008),083006.

[79] R. J. Dowdall, H. Gomes, and F. Hellmann, Asymptotic analysis of the Ponzano-Regge modelfor handlebodies, J. Phys. A43 (2010), 115203.

[80] M. Dupuis and E. R. Livine, Pushing Further the Asymptotics of the 6j-symbol, Phys. Rev. D80(2009), 024035.

[81] , The 6j-symbol : Recursion, Correlations and Asymptotics, Class. Quant. Grav. 27(2010), 135003.

[82] J. Engle, M. Han, and T. Thiemann, Canonical path integral measures for Holst and Plebanskigravity. I. Reduced Phase Space Derivation, (2009).

[83] J. Engle, E. Livine, R. Pereira, and C. Rovelli, LQG vertex with finite Immirzi parameter, Nucl.Phys. B799 (2008), 136–149.

[84] J. Engle and R. Pereira, Coherent states, constraint classes, and area operators in the newspin-foam models, Class. Quant. Grav. 25 (2008), 105010.

[85] J. Engle, R. Pereira, and C. Rovelli, The loop-quantum-gravity vertex-amplitude, Phys. Rev.Lett. 99 (2007), 161301.

[86] , Flipped spinfoam vertex and loop gravity, Nucl. Phys. B798 (2008), 251–290.

[87] L. Freidel, Group field theory : An overview, Int. J. Theor. Phys. 44 (2005), 1769–1783.

[88] L. Freidel and K. Krasnov, Spin foam models and the classical action principle, Adv. Theor.Math. Phys. 2 (1999), 1183–1247.

[89] L. Freidel and K. Krasnov, A New Spin Foam Model for 4d Gravity, Class. Quant. Grav. 25(2008), 125018.

[90] L. Freidel, K. Krasnov, and E. R. Livine, Holomorphic Factorization for a Quantum Tetrahedron,Commun. Math. Phys. 297 (2010), 45–93.

[91] L. Freidel, K. Krasnov, and R. Puzio, BF description of higher-dimensional gravity theories,Adv. Theor. Math. Phys. 3 (1999), 1289–1324.

BIBLIOGRAPHIE 225

[92] L. Freidel and E. R. Livine, Effective 3d quantum gravity and non-commutative quantum fieldtheory, Phys. Rev. Lett. 96 (2006), 221301.

[93] , Ponzano-Regge model revisited. III : Feynman diagrams and effective field theory, Class.Quant. Grav. 23 (2006), 2021–2062.

[94] , U(N) Coherent States for Loop Quantum Gravity, (2010).

[95] L. Freidel, E. R. Livine, and C. Rovelli, Spectra of length and area in (2+1) Lorentzian loopquantum gravity, Class. Quant. Grav. 20 (2003), 1463–1478.

[96] L. Freidel and D. Louapre, Asymptotics of 6j and 10j symbols, Class.Quant.Grav. 20 (2003),1267–1294, [arXiv :hep-th/0209134].

[97] , Diffeomorphisms and spin foam models, Nucl. Phys. B 662 (2003), no. 1-2, 279–298.

[98] , Ponzano-Regge model revisited. I : Gauge fixing, observables and interacting spinningparticles, Class. Quant. Grav. 21 (2004), 5685–5726.

[99] L. Freidel, D. Minic, and T. Takeuchi, Quantum Gravity, Torsion, Parity Violation and all that,Phys. Rev. D72 (2005), 104002.

[100] L. Freidel and S. Speziale, Twisted geometries : A geometric parametrisation of SU(2) phasespace, (2010).

[101] J. Frőhlich, Regge calculus and discretized gravitational functional integrals, Advanced Series inMathematical Physics 15 (1992), 523–545.

[102] J. Gegenberg and G. Kunstatter, The Partition function for topological field theories, Ann. Phys.231 (1994), 270–289.

[103] A. P. Gentle and W. A. Miller, A brief review of Regge calculus in classical numerical relativity,(2000).

[104] F. Gieres, J. M. Grimstrup, H. Nieder, T. Pisar, and M. Schweda, Symmetries of topologicalfield theories in the BV-framework, Phys. Rev. D66 (2002), 025027.

[105] F. Girelli, R. Oeckl, and A. Perez, Spin foam diagrammatics and topological invariance, Class.Quant. Grav. 19 (2002), 1093–1108.

[106] W. Goldman, The symplectic nature of fundamental groups, Adv. Math. 54 (1984), 200.

[107] R. Gurau, The Ponzano-Regge asymptotic of the 6j symbol : an elementary proof, Annales HenriPoincare 9 (2008), 1413–1424.

[108] J. Hackett and S. Speziale, Grasping rules and semiclassical limit of the geometry in the Ponzano-Regge model, Class. Quant. Grav. 24 (2007), 1525–1546.

[109] H. W. Hamber and R. M. Williams, Simplicial quantum gravity in three-dimensions : Analyticaland numerical results, Phys. Rev. D47 (1993), 510–532.

[110] , Non-perturbative gravity and the spin of the lattice graviton, Phys. Rev. D70 (2004),124007.

[111] M. Henneaux and C. Teitelboim, Quantization of gauge systems, Princeton Univ Pr, 1994.

[112] G. Horowitz, Exactly Soluble Diffeomorphism Invariant Theories, Commun. Math. Phys. 125(1989), 417.

[113] S. Jang, Relationships among the Wigner 9j Symbols, J. Math. Phys. 9 (1968), 397.

[114] N. Kawamoto and H. B. Nielsen, Lattice gauge gravity with fermions, Phys. Rev. D43 (1991),1150–1156.

[115] J. Lewandowski, A. Okolow, H. Sahlmann, and T. Thiemann, Uniqueness of diffeomorphisminvariant states on holonomy-flux algebras, Commun. Math. Phys. 267 (2006), 703–733.

226 BIBLIOGRAPHIE

[116] L. Liu, M. Montesinos, and A. Perez, A topological limit of gravity admitting an SU(2) connectionformulation, Phys. Rev. D81 (2010), 064033.

[117] E. R Livine, Projected spin networks for Lorentz connection : Linking spin foams and loopgravity, Class. Quant. Grav. 19 (2002), 5525–5542.

[118] E. R. Livine, Loop gravity and spin foam : Covariant methods for the non-perturbative quanti-zation of general relativity. (In French), (2003).

[119] , Towards a covariant loop quantum gravity, (2006).

[120] E. R. Livine and J. P. Ryan, A Note on B-observables in Ponzano-Regge 3d Quantum Gravity,Class. Quant. Grav. 26 (2009), 035013.

[121] E. R. Livine and S. Speziale, Group Integral Techniques for the Spinfoam Graviton Propagator,JHEP 11 (2006), 092.

[122] , A new spinfoam vertex for quantum gravity, Phys. Rev. D76 (2007), 084028.

[123] , Consistently Solving the Simplicity Constraints for Spinfoam Quantum Gravity, Euro-phys. Lett. 81 (2008), 50004.

[124] , Physical boundary state for the quantum tetrahedron, Class. Quant. Grav. 25 (2008),085003.

[125] E. R. Livine, S. Speziale, and J. L. Willis, Towards the graviton from spinfoams : higher ordercorrections in the 3d toy model, Phys. Rev. D75 (2007), 024038.

[126] R. Loll, Discrete approaches to quantum gravity in four dimensions, Living Rev. Rel. 1 (1998),13.

[127] C. Lucchesi, O. Piguet, and S. P. Sorella, Renormalization and finiteness of topological BFtheories, Nucl. Phys. B395 (1993), 325–353.

[128] N. Maggiore and S. P. Sorella, Perturbation theory for antisymmetric tensor fields in four-dimensions, Int. J. Mod. Phys. A8 (1993), 929–946.

[129] S. A. Major, Operators for quantized directions, Class. Quant. Grav. 16 (1999), 3859–3877.

[130] H.-J. Matschull, Dirac’s canonical quantization programme, (1996).

[131] F. Mattei, C. Rovelli, S. Speziale, and M. Testa, From 3-geometry transition amplitudes tograviton states, Nucl. Phys. B739 (2006), 234–253.

[132] C. Meusburger and B. J. Schroers, Generalised Chern-Simons actions for 3d gravity and kappa-Poincare symmetry, Nucl. Phys. B806 (2009), 462–488.

[133] L. Modesto and C. Rovelli, Particle scattering in loop quantum gravity, Phys. Rev. Lett. 95(2005), 191301.

[134] K. Noui and A. Perez, Three dimensional loop quantum gravity : Physical scalar product andspin foam models, Class. Quant. Grav. 22 (2005), 1739–1762.

[135] H. Ooguri, Partition functions and topology changing amplitudes in the 3-D lattice gravity ofPonzano and Regge, Nucl. Phys. B382 (1992), 276–304.

[136] , Topological lattice models in four-dimensions, Mod. Phys. Lett. A7 (1992), 2799–2810.

[137] D. Oriti, Boundary terms in the Barrett-Crane spin foam model and consistent gluing, Phys.Lett. B532 (2002), 363–372.

[138] , The group field theory approach to quantum gravity, (2006).

[139] A. Perez, Introduction to loop quantum gravity and spin foams, (2004).

[140] , The spin-foam-representation of loop quantum gravity, (2006).

[141] A. Perez and C. Rovelli, A spin foam model without bubble divergences, Nucl. Phys. B599 (2001),255–282.

BIBLIOGRAPHIE 227

[142] , Physical effects of the Immirzi parameter, Phys. Rev. D73 (2006), 044013.

[143] G. Ponzano and T. Regge, Semi-classical limit of Racah coefficients, Spectroscopic and grouptheoretical methods in physics (F. Bloch, ed.), North-Holland, Amsterdam (1968).

[144] T. Regge, General relativity without coordinates, Nuovo Cim. 19 (1961), 558–571.

[145] T. Regge and R. M. Williams, Discrete structures in gravity, J. Math. Phys. 41 (2000), 3964–3984.

[146] M. P. Reisenberger, A lattice worldsheet sum for 4-d Euclidean general relativity, (1997).

[147] , Classical Euclidean general relativity from *left-handed area = right-handed area*,(1998).

[148] D. Rezende and A. Perez, 4d Lorentzian Holst action with topological terms, Phys. Rev. D79(2009), 064026.

[149] J. Roberts, Classical 6j-symbols and the tetrahedron, Geometry and Topology 3 (1999), 21–66.

[150] M. Rocek and R. M. Williams, Quantum Regge calculus, Phys. Lett. B104 (1981), 31.

[151] , The quantization of Regge calculus, Z. Phys. C21 (1984), 371.

[152] C. Rovelli, The Basis of the Ponzano-Regge-Turaev-Viro-Ooguri quantum gravity model in theloop representation basis, Phys. Rev. D48 (1993), 2702–2707.

[153] , Quantum gravity, Cambridge University Press, Cambridge, U.K. ; New York, U.S.A.,2004.

[154] , Graviton propagator from background-independent quantum gravity, Phys. Rev. Lett.97 (2006), 151301.

[155] , A new look at loop quantum gravity, (2010).

[156] C. Rovelli and S. Speziale, On the geometry of loop quantum gravity on a graph, (2010).

[157] K. Schulten and R. G. Gordon, Exact recursive evaluation of 3J and 6J coefficients for quantummechanical coupling of angular momenta, J. Math. Phys. 16 (1975), 1961–1970.

[158] , Semiclassical approximations to 3J and 6J coefficients for quantum mechanical couplingof angular momenta, J. Math. Phys. 16 (1975), 1971–1988.

[159] S. Speziale, Towards the graviton from spinfoams : The 3d toy model, JHEP 05 (2006), 039.

[160] , Background-free propagation in loop quantum gravity, Adv. Sci. Lett. 2 (2009), 280–290.

[161] T. Thiemann, A length operator for canonical quantum gravity, J. Math. Phys. 39 (1998), 3372–3392.

[162] , QSD IV : 2+1 Euclidean quantum gravity as a model to test 3+1 Lorentzian quantumgravity, Class. Quant. Grav. 15 (1998), 1249–1280.

[163] , Quantum spin dynamics (QSD), Class. Quant. Grav. 15 (1998), 839–873.

[164] , Lectures on loop quantum gravity, Lect. Notes Phys. 631 (2003), 41–135.

[165] , Quantum spin dynamics. VIII : The master constraint, Class. Quant. Grav. 23 (2006),2249–2266.

[166] , Modern canonical quantum general relativity, Cambridge University Press, 2007.

[167] D. A. Varshalovich, A. N. Moskalev, and V. K. Khersonskii, Quantum theory of angular momen-tum : irreducible tensors, spherical harmonics, vector coupling coefficients, 3nj symbols, WorldScientific, Singapore, 1988.

[168] R. M. Williams, Discrete quantum gravity : The Regge calculus approach, Int. J. Mod. Phys. B6(1992), 2097–2108.

228 BIBLIOGRAPHIE

[169] R. M. Williams and P. A. Tuckey, Regge calculus : A Bibliography and brief review, Class. Quant.Grav. 9 (1992), 1409–1422.

[170] E. Witten, (2+1)-Dimensional Gravity as an Exactly Soluble System, Nucl. Phys. B311 (1988),46.

[171] , Quantum field theory and the Jones polynomial, Commun. Math. Phys. 121 (1989),351.

[172] , Topology Changing Amplitudes in (2+1)-Dimensional Gravity, Nucl. Phys. B323(1989), 113.

[173] , On quantum gauge theories in two dimensions, Commun. Math. Phys. 141 (1991),no. 1, 153–209.

[174] A. P. Yutsis, I. B. Levinson, and V. V. Vanagas, Mathematical apparatus of the theory of angularmomentum, Israel Program for Scientific Translations Jerusalem, 1962.