La genèse des techniques de tir de combat

Dans les années 1920, les capitaines Fairbairn et Sykes, de la police de Shangaï, constatent l'inefficacité au combat des techniques de tir traditionnellement enseignées. Après étude et analyse de cas réels ces derniers développent une nouvelles méthodes d'entraînement, dans lesquelles ils préconisaient notamment:

•  le tir à courte distance (- 3 m) •  le tir systématique de deux coups, •  l'emploi du pistolet plutôt que du revolver, •  la mise sous stress des stagiaires •  Le tir de discernement (cibles hostiles/ non-

hostiles) •  le travail systématique des résolutions

d’enrayages •  et bien d’autres principes que l'on retrouve

aujourd'hui dans les techniques moderne.

Pendant la Deuxième Guerre Mondiale, Fairbairn et Sykes sont engagés comme instructeurs au centre d'instruction commando de l'armée britannique où ils transmettent (principalement à des unités spéciales) leurs techniques et leur savoir faire.

Aux Etats-Unis, Rex Appelgate s’inspire de leur travaux et diffuse ces techniques (notamment au sein de l’O.S.S.)

Naissance des concepts « modernes » d’instruction aux

armes…

Dans les années 60 aux États Unis, Jeff Cooper, Lieutenant-Colonel en retraite des Marines, développe une nouvelle forme de tir, le « Practical Shooting ». Cette approche originale, se caractérise entre autre par un tir visé à deux mains, sur des cibles multiple et variées, placées à des distances différentes, incluant le dégainé et des méthodes de rechargement optimisées. En 1969 Cooper rassemble toutes ces innovations en matière de tir pour les enseigner et fonde en 1976 l’école de tir de Gunsite, en Arizona.

Rapidement ses principes font école et, la plupart des unités parmi les plus prestigieuses de l’armée américaine et des agences gouvernementales adoptent la méthode Taylor. ( US marines, forces spéciales, DEA, FBI…)

De retour de la guerre du Vietnam, plusieurs fois blessé au combat, un officier des Rangers, le capitaine Chuck TAYLOR constate que la plupart des pertes peuvent être imputées à une mauvaise instruction aux armes. Afin de rechercher les causes de cet échec il travaille tout d’abord chez Jeff Cooper comme Chef des Opérations, à Gunsite, en 1979.

Puis en 1980, il fonde sa propre école de tir : l'American Small Arms Academy (ASAA). Taylor y développe des principes originaux de combat aux « 4 armes » (pistolet, fusil d’assaut, Pistolet mitrailleur, fusil à canon lisse). Techniques qu’il enseigne essentiellement à des policiers et des militaires.

En 1984 la méthode Taylor fait des émules en Europe et plus précisément en Belgique. Roger Swaelens, Chef-Instructeur de la « Belgian Law Enforcement Agency » (qui s'occupe de la formation de professionnels de la sécurité) devient le représentant de l’ASAA pour l'Europe.

En 1987 Roger Swaelens transmet ces techniques de tir à un groupe de militaires Suisses, déçus de l'instruction déficiente reçue à l'école d'officier.

Au début des années 1990, le lieutenant colonel de l’armée Suisse Alain Baeriswyl suit une formation d’instructeur de l’ASAA et diffuse, au sein de l’armée Suisse cette technique de tir novatrice, avec l’aide d’un pool d’instructeurs.

En 1994, la méthode est restructurée sur le plan pédagogique et rebaptisée Nouvelle Technique de Tir de Combat (ou NTTC).

Dès 1997, la totalité de l'armée est reconvertie à cette nouvelle technique de tir.

Les années 2000

•  2003 : adoption de la NTTC par l’armée belge. •  2004 : mise en place dans l’infanterie et l’armée de l’air

française. (sous l’appellation ISTC – Instruction Sur le Tir de Combat)

•  2004 : En Suisse, la NTTC est légèrement simplifiée et est renommée IT (Instruction au Tir).

•  2004 : la Bundeswehr commence à former des instructeurs en Suisse.

•  2007 : mise en place en France de l’ISTC dans la totalité de l’armée de terre.

•  2007 : l’armée luxembourgeoise commence à former des instructeurs suivant cette nouvelle approche du tir.

Le retour d’expérience… Depuis l’adoption de cette technique de tir au sein de l’armée Suisse, le bilan est le suivant:

•  Un niveau de sécurité considérablement accru (2 accidents mortels, et 2 accidents corporels en 14 ans pour plus de 200 000 soldats formés à cette méthode et environ 2 milliards de cartouches tirées).

•  Amélioration significative de l’efficacité •  Augmentation du degré de préparation au

combat (vivre avec son arme).

…Un pas plus loin ! Vers une instruction « intégrée »

Dans leur globalité, les techniques de tir de combat « modernes » telles qu’elles sont généralement enseignées ont pour but une instruction « de masse ». C’est-à-dire rendre efficace des personnels:

•  A la motivation relative •  Aux niveaux de compétences et aux capacités

variables •  En un temps d’instruction limité •  Avec une quantité restreinte de cartouches

Parallèlement de nombreux instructeurs issus de ce même courant de pensée, ont voulu encore faire évoluer ces techniques « généralistes »:

•  pour affiner des procédures déjà existantes •  et pour combler les carence de l’instruction

« moderne » en élargissant le panel de techniques et ainsi répondre finement aux besoins spécifiques de personnels spécialisés.

Cette évolution des techniques « modernes » a pour principe d’enseigner le combat comme un tout homogène constitué à la fois de techniques de tir réalistes, de conditionnement mental, de principes tactiques adaptés, et intégrant l’ensemble du spectre des moyens de combat à disposition (corps à corps, bâton, armement sublétal…).

Le but étant de former des professionnels capables d’adopter un comportement adapté aux différentes situations tactiques, aux niveaux variables de la menace et d’avoir une perception plus globale du combat (dont le tir n’est qu’une des multiples composantes).

Jusque là, ces disciplines étaient totalement dissociées lors de l’instruction et la perception du combat était morcelée.

Par exemple: Comment passer du bâton télescopique au pistolet (ou l’inverse) si la situation le nécessite ?

Dans le même ordre d’idée, les principes de percussions avec arme n’était jamais enseigné. Aucune solution n’était proposée dans l’hypothèse ou l’arme serait inapte au tir (vide ou enrayée) et que la menace persisterait à distance de contact…

Cette approche globale permet d’appréhender le combat de façon plus réaliste, c’est-à-dire comme un chaos de variables et d’inconnues auquel une solution unique ne peut répondre efficacement et ou seul l’action combinée de différents principes peut faire la différence.

Quelques exemples d’instructeurs ayant contribué à cette évolution :

Ken J Good (Strategos international ) a axé sa réflexion sur le fait que plus de 65% des situations de combat ont lieu par faible luminosité. Il a par conséquent développé un large panel de techniques de combat avec lampe.

Kelly McCann (The Crucible) s’est appuyé sur ses connaissances en matière de technique corps à corps et de combat aux armes blanches pour optimiser les techniques de rétention d’arme et de tir à très courtes distances.

Gabriel Suarez (Suarez International) fort de l’expériences d’engagements réels auxquels il a survécu a fait (entre autre) évoluer les concepts de tir en mouvement.

Rob Pincus s’est tout particulièrement concentré sur les notions de vitesse/ précision (appliquées aux situations de combat).

Daniel Wenker à effectué un travail approfondi sur les techniques de port d’armes discret (en civil) et les mise en œuvre qui y sont associées (principalement dans un cadre de protection rapprochée).

Jean Vermeersch (AFTT) à effectué un travail approfondi sur l’instruction en « force contre force » et sur les moyens d’intégrer la notion de chaos, de variables et d’inconnues au cours des phases d’entrainement au plus proche du réel.

D’autres tels que Massad Ayoob (Lethal Force institute), ou le Lieutenant colonel Dave Grossman (Killology Research Group) ont quant à eux étudiés l’aspect psychologique des confrontations armées et les répercussions du stress dans ces situations extrêmes.

Et cette liste est loin d’être exhaustive…

C’est sur cette nouvelle approche en évolution constante que sont basés nos principes d’instruction.