Évaluation du Contrat Global Cure-Yonne · Chargées d’étude : Maïlys Alison - Charlotte Thery...

Ingénierie et gouvernance de l’eau

53 rue de Turbigo 75003 Paris T. +33 (0)1 53 01 92 95 www.sepia-conseils.fr

Évaluation du Contrat Global Cure-Yonne

Rapport

14A016 Novembre 2014 Version 3

Affaire suivie par : Chef de projet : Valérie Piaux Chargées d’étude : Maïlys Alison - Charlotte Thery

Version Date Rédigé / relu par Commentaires

V 1.0 27/10/2014 M. Alison, C. Thery / V. Piaux 1ere version du rapport - parties 5.5 à 5.7 et 6 inachevées

V 1.1 28/10/2014 M. Alison, C. Thery / V. Piaux 1ere version achevée du rapport

V 2.0 29/10/2014 M. Alison, C. Thery / V. Piaux, L. Jouglard, M. Galiana

2eme version du rapport - modifiée suite aux remarques de L. Jouglard et M. Galiana


2eme version modifiée suite aux remarques complémentaires de M. Galiana


3eme version modifiée suite aux remarques du COPIL du 05/11/2014 - Version finale

http://www.sepia-conseils.fr/

http://paysage.parcdumorvan.org/voir_image.php?lg=fr&image=1173087658_image001.jpg&titre_image=Deux+ambiances+bien+distinctes+au+fil+du+lac:+l%92ouverture+bocag%E8re+et+tr%E8s+organis%E9+de+la+vall%E9e+du+Chalaux+et+l%92aspect+plus+ferm%E9+et+secret+de+la+vall%E9e+de+la+Cure.

Sommaire Sommaire........................................................................................................................................................... 2

Liste des figures, tableaux, annexes .................................................................................................................. 3

1. Contexte et objectifs de l’évaluation ......................................................................................................... 4

2. Contenu du rapport ................................................................................................................................... 8

2.1. Objectifs et structuration du présent rapport ........................................................................... 8

2.2. Eléments de méthodologie ........................................................................................................ 8

3. Etat d’avancement du Contrat ................................................................................................................ 13

3.1. Bilan financier : un taux d’engagement global d’environ 70% par rapport au budget initial, et

de 74% pour les priorités 1 ....................................................................................................... 13

3.2. Bilan de l’activité de la cellule animation : une animation forte sur les volets assainissement,

pollutions diffuses et milieux naturels ..................................................................................... 16

3.3. Etat d’avancement de chaque volet ......................................................................................... 17

3.4. Facteurs explicatifs de l’état d’avancement ............................................................................. 25

4. Evolution de l’état des milieux et des ressources en eau ........................................................................ 31

4.1. Remarque préliminaire ............................................................................................................ 31

4.2. Méthodologie employée .......................................................................................................... 31

4.3. Etat 2009-2013 des ressources en eau et des milieux ............................................................. 31

5. Elaboration, mise en œuvre du Contrat et effets sur la dynamique du territoire .................................. 44

5.1. Contexte d’élaboration ............................................................................................................ 44

5.2. Connaissance générale du Contrat........................................................................................... 45

5.3. Pertinence des objectifs, du périmètre, de la durée et de l’ « outil Contrat » ........................ 46

5.4. Le Contrat comme moyen de financements et outil de programmation technique et

financière .................................................................................................................................. 49

5.5. Le Contrat comme outil de développement de la vision globale et de la gestion collective ... 51

5.6. Le Contrat comme outil d’accompagnement, pour initier et mettre en œuvre les actions .... 56

5.7. Le Contrat comme outil de communication............................................................................. 58

6. Recommandations ................................................................................................................................... 61

6.1. Une dynamique performante, à maintenir pour poursuivre les actions en cours ou prévues, et

atteindre les résultats fixés ...................................................................................................... 61

6.2. Des enjeux qui se maintiennent, dont certains ont évolué en cours de Contrat .................... 62

6.3. Un cadre réglementaire et partenarial en cours de réorganisation, à prendre en compte pour

la suite ...................................................................................................................................... 62

6.4. Un nouveau Contrat Global à élaborer pour pérenniser la gestion collective de l’eau et la

cellule animation, poursuivre les actions engagées et mobiliser des financements ............... 63

6.5. Un fonctionnement efficace, qui peut encore être amélioré .................................................. 64

7. Annexes.................................................................................................................................................... 65

Liste des figures, tableaux, annexes Figure 1 - Périmètre du Contrat Global Cure-Yonne (en bleu), et du PNR du Morvan (en vert) au sein de la région Bourgogne (source : PNR Morvan) ..................................................................................................................................... 4

Figure 2 - Typologie des personnes ayant répondu au questionnaire - Réalisation : SEPIA Conseils ............................... 11

Figure 3 - Répartition des communes répondantes en fonction de leur taille - Réalisation : SEPIA Conseils .................. 11

Figure 4 - Répartition des communes répondantes en fonction de leur appartenance à l’ancien Contrat ..................... 11

Figure 5 - Bilan des montants programmés et montants engagés, par volet (réalisation : SEPIA Conseils, sources : Annexe 2 du Contrat, projet de bilan) ........................................................................................................................................... 14

Figure 6 - Evolution annuelle des montants engagés dans le cadre du Contrat (Source: projet de bilan) ....................... 15

Figure 7 - Evolution annuelle des montants engagés dans le cadre du Contrat, par volet (Source: projet de bilan) ...... 15

Figure 8 - Répartition du temps passé par la cellule animation sur les différents volets du Contrat en 2009-2012 (Réalisation : SEPIA Conseils - Source : Rapports d'activité de la cellule animation 2009-2012) ..................................... 16

Figure 9 -Temps passé par la cellule animation sur les différents volets du Contrat (Réalisation : SEPIA Conseils - Source: Rapports d'activité de la cellule animation 2009-2012) ................................................................................................... 16

Figure 10 - Carte des 14 masses d'eau grand cours d'eau du Contrat (Source: projet de Bilan) ...................................... 32

Tableau 1 - répartition du budget prévisionnel du Contrat global Cure-Yonne selon 7 volets (source : Projet de bilan du contrat, 19/09/2014) .......................................................................................................................................................... 6

Tableau 2 - Bilan financier du Contrat global Cure-Yonne (réalisation : SEPIA Conseils, sources : Annexe 2 du Contrat, projet de bilan) ................................................................................................................................................................. 14

Tableau 3 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet assainissement (Source : projet de bilan) ............ 17

Tableau 4 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet eau potable (Source : projet de bilan) ................. 19

Tableau 5 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet milieux aquatiques (Source : projet de bilan) ...... 20



Tableau 8 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet professionnels (Source : projet de bilan) ............. 24

Tableau 9 - Suivi de l’état écologiques des masses d'eau grands cours d'eaux du périmètre du Contrat, au regard des objectifs DCE (Réalisation SEPIA Conseils - Sources : Etat ME évolution 2009-2013 BV Yonne Amont, Pierre Touzac, AESN, 20 oct 2014 ; Projet de Bilan ............................................................................................................................................. 33

Tableau 10 - Suivi de l’état écologiques des masses d'eau grands cours d'eaux du périmètre du Contrat, au regard des objectifs DCE (Réalisation SEPIA Conseils - Sources : Etat ME évolution 2009-2013 BV Yonne Amont, Pierre Touzac, AESN, 20 oct 2014 ; Projet de Bilan) ........................................................................................................................................... 38

Tableau 11 - Réponses au questionnaire : connaissance générale du Contrat (Réalisation: SEPIA Conseils - Source: réponses au questionnaire en ligne) ................................................................................................................................ 45

Annexe 1 - Liste des acteurs interrogés par SEPIA Conseils ............................................................................................. 65

Annexe 2 - Liste des acteurs ayant répondu au questionnaire......................................................................................... 68

Annexe 3 - Questionnaire en ligne soumis à l'ensemble des collectivités........................................................................ 69

Evaluation du Contrat Global Cure-Yonne – Rapport V 1.1 / 72

1. Contexte et objectifs de l’évaluation

Le Contrat Global Cure-Yonne, signé en 2009 pour une durée de 5 ans, vise à mettre en place une gestion collective de l’eau sur le territoire, afin de préserver et d’améliorer la ressource en eau et les milieux naturels. Le territoire d’application de ce Contrat correspond au bassin versant de la Cure et à la partie amont du bassin versant de l’Yonne qui concernent un périmètre de 2 073 km² et 103 communes réparties sur trois départements de la région Bourgogne : la Nièvre, l’Yonne et, plus à la marge, la Côte d’Or.

Ce Contrat s’inscrit dans une démarche engagée depuis 2000, qui a notamment conduit à la mise en œuvre du Contrat rural « des Grands Lacs du Morvan » entre 2000 et 2003, suivi par un Contrat Territorial entre 2003 et 2008 sur 72 communes.

Figure 1 - Périmètre du Contrat Global Cure-Yonne (en bleu), et du PNR du Morvan (en vert) au sein de la région Bourgogne (source : PNR Morvan)

Le Contrat Global Cure-Yonne 2009-2014 a été signé le 30 juin 2009 par sa structure porteuse, le Parc Naturel Régional du Morvan, par 7 maîtres d’ouvrage, que sont la Communauté de Communes du Pays Corbigeois, le Syndicat Mixte de la Vallée Nord de la Cure, la Communauté de Communes Entre Cure et Yonne, le Syndicat Intercommunal d’Alimentation en Eau Potable et Assainissement de Pannecière, le Syndicat Intercommunal d’Alimentation en Eau Potable de la Terre Plaine Morvan et les communes d’Avallon et de Lormes, ainsi que par


4 partenaires techniques et financiers, que sont l’Agence de l’eau Seine – Normandie (AESN), la Région Bourgogne, la Chambre Régionale des Métiers et de l’Artisanat de Bourgogne et le Pays Avallonnais.

A ces partenaires signataires du contrat, s’ajoutent les Conseils généraux de la Nièvre et de l’Yonne, qui accompagnent financièrement et techniquement les actions du contrat, et participent aux réunions annuelles du comité de pilotage (COPIL).

Ce Contrat Global Cure - Yonne se compose de 6 grands objectifs se déclinant en plusieurs sous objectifs :

1. Préserver les milieux aquatiques

− 1.1. Préserver les masses d’eau petits cours d’eau en très bonne qualité

− 1.2. Préserver les Zones Humides et mettre en valeur le patrimoine naturel

− 1.3. Protéger la faune patrimoniale

2. Reconquérir et mettre en valeur les milieux aquatiques

− 2.1. Améliorer la continuité écologique

− 2.2. Préserver, maintenir ou recréer une ripisylve de qualité

− 2.3. Limiter l’impact de l’activité forestière et agricole dans l’hydromorphologie des cours d’eaux

− 2.4. Limiter l’impact des lâchers d’eau des barrages

3. Améliorer et préserver la qualité de l'eau superficielle

− 3.1. Réduire la pollution diffuse par les produits phytosanitaires

− 3.2. Maîtriser et réduire les rejets des activités économiques professionnels

− 3.3. Diminuer l'impact des rejets domestiques

− 3.4. Réduire la pollution diffuse domestique

4. Améliorer la qualité des eaux souterraines et sécuriser l'approvisionnement et l'alimentation en eau potable

− 4.1. Protéger réglementairement les captages

− 4.2. Réduire les pollutions diffuses sur les BAC

− 4.3. Assurer une distribution d’eau potable conforme aux normes en vigueur

− 4.4. Améliorer les rendements des réseaux d'eau potable

5. Rationaliser l'organisation territoriale 6. Améliorer la connaissance et la communication

− 6.1. Réaliser les inventaires et les études complémentaires nécessaires à l'atteinte des objectifs du contrat

− 6.2. Assurer le suivi de la qualité de l'eau

− 6.3. Développer la connaissance et le fonctionnement des cours d'eau et des milieux aquatiques

− 6.4. Communication et sensibilisation de tout public

Le programme d’actions prévisionnel pour la mise en œuvre de ces objectifs s’articule en 7 volets pour un montant prévisionnel d’environ 30 millions d’euros. Le tableau ci-dessous présente la répartition de ce montant, par volet. Sur ce montant global, 24 864 000 € correspondent à des actions identifiés prioritaires pour l’Agence de l'eau Seine-Normandie (Priorité 1 et 2).


Tableau 1 - répartition du budget prévisionnel du Contrat global Cure-Yonne selon 7 volets (source : Projet de bilan du contrat, 19/09/2014)

Volet Montant total du volet (K€ HT)

Assainissement 17 524

Eau potable 5 947

Milieux naturels 3 289

Suivi des milieux 250

Pollutions diffuses 1 074

Professionnels 993

Animation et communication 709

Total 29 786

Le Contrat Global Cure-Yonne est suivi et animé par le Parc Naturel Régional du Morvan (PNR Morvan). La cellule d’animation de ce syndicat mixte se compose d’une animatrice à temps plein et d’une animatrice à mi-temps, qui a en charge en particulier les thématiques liées au milieu agricole. Cette dernière réalise son deuxième mi-temps au sein du PNR Morvan, dans l’animation des thématiques agricole du Contrat Territorial Sud Morvan.

Dans un souci d’efficacité de l’action publique et de gestion durable de la ressource en eau, l’Agence de l’Eau Seine Normandie demande l’évaluation des contrats et projets qu’elle finance. SEPIA Conseils a été missionné par le PNR Morvan pour mener cette étude d’évaluation.

L’objectif de l’évaluation est, d’une part, de porter appréciation sur le Contrat et, d’autre part, de formuler des recommandations sur l’avenir de la gestion de l’eau sur le territoire et sur les dispositions à mettre en place dans un potentiel futur contrat.

L’évaluation doit répondre à des questions dites évaluatives, listées dans le CCTP, qui concernent :

• La conception du contrat. Il s’agit plus particulièrement de vérifier si le périmètre et les objectifs du Contrat tel qu’il a été signé en 2009 étaient pertinents par rapport aux enjeux existants sur le territoire, au contexte politique, à l’historique d’élaboration et à la réglementation ;

• La mise en œuvre du contrat. Ce point vise à évaluer le niveau d’engagement du contrat (taux de réalisation technique et financier) et son fonctionnement (animation, concertation, prise de décision, suivi et communication). Il vise notamment à expliquer dans quelle mesure le fonctionnement du Contrat peut expliquer certains écarts entre le niveau de réalisation à la fin du contrat et le programme d’actions initial ;

• Les impacts du Contrat sur la gestion collective. Il s’agit d’identifier la plus-value du Contrat dans la mise en place d’une gestion de l’eau cohérente à l’échelle du bassin versant, dans la construction de partenariats et dans le renforcement des compétences locales ;

• Les impacts du contrat sur le milieu naturel et la ressource en eau. L’objectif est d’évaluer dans quelle mesure le programme d’actions mis en œuvre a contribué à l’atteinte des objectifs fixés en début de Contrat et aux objectifs fixés par la réglementation ;

• La plus-value du Contrat pour favoriser l’engagement et la réalisation d’actions emblématiques sur le territoire. Il s’agit d’une part d’identifier les actions les plus significatives pour les acteurs du territoire, qui constituent autant de forces pour la visibilité du contrat et la mobilisation des acteurs, et d’autre part de bien identifier la plus-value de la démarche Contrat pour la mise en œuvre des actions


(accompagnement technique et financier, animation pour favoriser la mise en œuvre de différentes actions, sensibilisation).

Pour chacune de ces questions, il s’agit de préciser les points forts du Contrat et les points à améliorer.

Sur la base de l’évaluation proprement dite, de l’analyse du contexte réglementaire, administratif et politique actuel et des avis formulés par les acteurs, des recommandations sur l’avenir de la gestion de l’eau sur le territoire peuvent ensuite être formulées.


2. Contenu du rapport

2.1. Objectifs et structuration du présent rapport

Le présent rapport constitue le rapport de restitution de l’évaluation du Contrat Global Cure-Yonne.

Il est structuré autour de 6 chapitres :

• Les chapitres I et II présentent les objectifs de l’évaluation, l’organisation du rapport et la méthodologie employée ;

• Les chapitres III, IV et V présentent les réponses aux questions évaluatives du CCTP :

− Le chapitre III est consacré à l’état d’avancement du Contrat (analyse des bilans technique et financier) et aux facteurs explicatifs de cet avancement, en lien avec la question évaluative n°2 : « Les moyens prévus initialement et ceux mis en œuvre pendant le contrat étaient-ils adaptés aux objectifs ? » ;

− Le chapitre IV présente l’évolution de l’état des milieux et des ressources en eau et répond ainsi à la question évaluative n°4 « Dans quelle mesure le Contrat a-t-il permis de produire les principaux effets attendus sur le milieu naturel et la ressource en eau ? Pourquoi ? »

− Le chapitre V présente la mise en œuvre du Contrat et ses effets sur la dynamique du territoire. Il répond aux questions évaluatives n°1 : « Dans quelle mesure le périmètre, les objectifs la durée et les modes de gouvernance du Contrat étaient-ils adaptés aux enjeux du territoire ? Pourquoi ? » ; n°3 : « Dans quelle mesure le contrat a-t-il permis d’améliorer et de pérenniser la gestion collective de l’eau sur le territoire ? Pourquoi ? » ; et n° 5 : « Dans quelle mesure le contrat a-t-il favorisé l’engagement et la réalisation d’actions emblématiques sur le territoire ? ».

• Le chapitre VI présente nos recommandations à l’issue de cette évaluation.

Une synthèse de l’étude est disponible dans un document annexe.

2.2. Eléments de méthodologie

2.2.1. Analyse bibliographique

A partir de l’analyse bibliographique, nous avons pu caractériser de façon objective le contexte d’élaboration et de mise en œuvre du Contrat, son état d’avancement ainsi que son mode de fonctionnement : émergence, organisation de la structure porteuse, mise en place de la concertation, échange d’informations et de données, communication, pilotage opérationnel, mécanismes de prises de décision, moyens humains et financiers, outils de suivi. Les documents que nous avons exploités dans cette optique sont :

• Le Contrat, qui précise le territoire concerné, les objectifs et résultats attendus, le programme d’action prévisionnel avec les maîtres d’ouvrage et montants estimatifs associés ainsi que les indicateurs retenus, et fixe les modalités de fonctionnement, le rôle et la composition des différentes instances ;

• Les cartes d’ensemble du bassin versant ;

• Le rapport d’évaluation et le bilan du Contrat Territorial Grands Lacs du Morvan ;

• Le rapport de l’étude de diagnostic, réalisée en préalable à l’élaboration du Contrat ;

• Les tableaux de bords de suivi des actions du Contrat, le rapport du bilan à mi-parcours (2012) et le projet de bilan du Contrat ;

• Les documents de communication sur le Contrat : les 9 lettres de l’eau et la plaquette de présentation du Contrat ;


• les rapports des analyses de qualité : suivi de la qualité des eaux du Morvan 2013, suivis du réseau départemental de la Nièvre 2012 et 2013, tableaux de suivi de l’état des milieux transmis par l’Agence de l’eau ;

• les comptes rendus des 6 réunions de COPIL et des 5 comités des usagers, les 5 rapports d’activité annuels de la cellule animation ;

• les textes réglementaires, notamment le SDAGE Seine-Normandie 2010-2015, le Programme de Mesures associé, le 10° programme de l’Agence de l’Eau et le Plan Territorial d’Actions Prioritaires 2013-2018.

2.2.2. Entretiens avec les acteurs

A partir des entretiens menés avec les acteurs du territoire entre juillet et septembre 2014, nous avons pu caractériser deux aspects :

• Le degré d’appropriation et d’adhésion à la démarche par les acteurs du Contrat : connaissance de la procédure, engagement et implication personnelle, synergie d’actions avec les objectifs définis dans le Contrat, impact sur les usages de l’eau ; mais aussi, volonté de poursuivre la démarche, appréciation des enjeux émergents et des modalités futures de gestion de l’eau sur le territoire ;

• L’évaluation du Contrat par les différentes parties prenantes vis-à-vis de son état d’avancement, de ses modalités d’élaboration, de sa mise en œuvre, de ses résultats pour l’émergence d’une gestion collective et de l'atteinte des objectifs fixés en début de contrat.

Cette analyse de la satisfaction des acteurs est essentielle à plusieurs titres :

• Le Contrat global est un outil de gestion partenariale - qui oriente les acteurs concernés vers des objectifs communs - qui associe les usagers, les associations et le grand public, et concertée - qui doit garantir le respect de tous les milieux et de tous les usages. Il apparaît donc indispensable de permettre aux différents acteurs concernés de s’exprimer sur les résultats du Contrat et sur leur niveau de satisfaction ;

• Si les objectifs du Contrat sont généralement partagés au départ par les différents acteurs du territoire, la mise en œuvre est, quant à elle, soumise à des aléas qui sont difficilement prévisibles. L’analyse du fonctionnement de la procédure constitue un temps de recul sur le fonctionnement du Contrat, qui doit permettre de définir des pistes d’amélioration pour l’avenir en termes d’efficience et de gestion concertée de la ressource en eau ;

• Enfin, la pérennité des actions engagées constitue un enjeu central. Cette étape est l’occasion d’appréhender le niveau d’adhésion à la démarche des différents acteurs, leurs attentes pour l’avenir et leur volonté de poursuivre les engagements pris et permet d’anticiper sur la deuxième phase de l’étude d’évaluation, qui vise à formuler des recommandations sur l’avenir de la gestion de l’eau sur le territoire.

Afin d’appréhender le niveau d’appropriation et d’adhésion à la démarche ainsi que l’appréciation des acteurs sur la mise en œuvre du Contrat Global Cure-Yonne, nous avons procédé à une série d’entretiens avec les différentes catégories d’acteurs concernées par le Contrat. Le panel de personnes rencontrées a été défini en concertation avec la cellule d’animation et les partenaires techniques et financiers. 29 structures ont été interrogées entre juillet et septembre 2014.

Ces entretiens ont été conduits sur la base d’un questionnaire abordant les thématiques clés de l’évaluation, et privilégiant les questions ouvertes. Deux trames ont été élaborées plus précisément : une à destination des maîtres d’ouvrage, l’autre à destination des partenaires techniques et financiers. Les thématiques clés abordées étaient les suivantes : Attentes et implication lors de la phase d’élaboration du Contrat ; Connaissance du territoire et du contenu du Contrat ; Perception des enjeux ; Evaluation de l’outil « Contrat Global Cure-Yonne », de son fonctionnement et de son avancement ; Appréciation des résultats obtenus sur les milieux naturels et les ressources en eau ainsi que sur la gestion collective du territoire ; définition des éléments à prendre en compte pour la suite à travers une partie « Perspectives ».


Un questionnaire écrit a, en outre, été envoyé par email aux partenaires techniques et financiers non rencontrés. 2 d’entre eux ont complété et renvoyé ce questionnaire « à destination des partenaires ».

La liste détaillée des acteurs interrogés est présentée en Annexe 1. Les catégories d’acteurs suivantes ont été consultées :

• Partenaires techniques et financiers dont les services de l’Etat (11) : Agence de l’Eau Seine-Normandie (AESN), Conseils Généraux de l’Yonne et de la Nièvre, Conseil Régional, Directions Départementales des Territoires (DDT) de l’Yonne et de la Nièvre, Fédération de Pêche de la Nièvre, l’Agence Régionale de la santé de l’Yonne, Chambre Régionale des Métiers et de l’Artisanat, DREAL Bourgogne et Pays Avallonnais;

• Elus et/ou services techniques des 6 collectivités et EPCI maîtres d’ouvrage et signataires du Contrat : Lormes, Avallon, Syndicat Mixte de la Vallée Nord de la Cure, Communauté de Communes du Pays Corbigeois, SIAEPA de Pannecière et Communauté de Communes Entre Cure et Yonne ;

• Elus et/ou services techniques de 11 collectivités et EPCI maîtres d’ouvrage non-signataires du Contrat : Arleuf, Menades, Sauvigny-le-Bois, Planchez-en-Morvan, Sardy les Epiry, Marigny l’Eglise, Saint Léger-Vauban, St Germain de Modeon, Sermizelles, Pierre Perthuis, SIAEP de Joux-la-ville et Précy-le-Sec ;

• PNR : Cellule d’animation, coordinateur LIFE ;

• Syndicats professionnels : l’Association Française du Sapin de Noël Naturel.

En outre, une réunion en « COPIL réduit » a été organisée le 25 juin 2014 afin de valider la méthodologie (acteurs interrogés, trames d’entretiens, questionnaire).

Notre analyse s’est attachée à restituer de la façon la plus fidèle possible les informations recueillies lors des entretiens, notamment dans le chapitre 3.4 concernant les facteurs explicatifs de l’état d’avancement, et dans le chapitre 5 concernant la mise en œuvre du Contrat et les effets sur la dynamique du Territoire.

Nous avons fait ressortir pour chaque thème les réponses de chaque catégorie d’acteurs : partenaires techniques et financiers du Contrat, collectivités signataires, organismes publics associés au Contrat, SIAVB, usagers et autres acteurs.

Des citations ont été insérées dans le rapport sous forme de bulles de différentes couleurs :

• Bleu pour les partenaires techniques et financiers

• Jaune pour les maîtres d’ouvrage (communes, syndicats, communautés de communes)

• Vert pour la cellule d’animation

Les réponses des différentes catégories d’acteurs ont été croisées afin de mettre en lumière les points communs et les avis particuliers pour chaque thème.

2.2.3. Questionnaire en ligne

Afin d’impliquer dans l’évaluation l’ensemble des collectivités concernées, et de donner à chacune l’occasion de s’exprimer sur le contrat, nous avons élaboré et mis en ligne un questionnaire à toutes les collectivités du territoire concernées par le contrat, hormis celles rencontrées en entretien. Ce questionnaire, disponible à

l’Annexe 3, offrait la double possibilité d’obtenir des réponses quantifiables via des questions fermées (ex : oui

/ non / moyennement / pas d’avis) et des éléments de précision via des questions ouvertes complémentaires (ex : « pourquoi ? », « Lesquels ? » ou encore « autre réponse : préciser »).

Nous avons envoyé le lien permettant d’accéder à ce questionnaire en ligne par un email accompagné d’un courrier du Parc Naturel Régional du Morvan présentant la mission de SEPIA Conseils. Nous avons précisé dans l’email, que nous souhaitions avoir l’avis de l’élu référent pour le contrat global pendant la période du contrat

Partenaires

Cellule d’animation

Maîtres d’ouvrage


2009-2014. Dans le cas d’un nouvel élu suite aux élections municipales du printemps 2014, nous proposions deux options :

• Un remplissage du questionnaire en ligne par l’élu référent du précédent mandat,

• Un remplissage du questionnaire en ligne par le nouvel élu référent, avec appui possible par la secrétaire ou autre administratif ayant connaissance du dossier.

Nous avons envoyé le questionnaire à 100 collectivités (communes, intercommunalités et syndicats de rivières et de bassin) et reçu 26 réponses (22 communes, 4 syndicats d’AEP et/ou assainissement et 1 syndicat de rivière), dans un délai de 3 mois (dernière consultation des réponses le 23/10/2014). La liste des collectivités répondantes est disponible en Annexe 2. Le pourcentage de réponse est donc de 26 %. Une relance par email a été réalisée le 18 août, alors que nous n’avions réceptionné que 14 réponses.

La ou les compétences des collectivités répondantes concernent : l’assainissement (13 collectivités), l’eau potable (18 collectivités), les cours d'eau (9), aucune compétence eau (1).

La figure suivante représente la typologie des personnes répondantes.

Figure 2 - Typologie des personnes ayant répondu au questionnaire - Réalisation : SEPIA Conseils

Les représentants des collectivités répondantes sont des élus en grande majorité (22 collectivités soit 85 %), des responsables techniques (2 syndicats), et des secrétaires de mairie (2 communes). 77 % d’entre eux étaient déjà en poste lors du précédent mandat (avant les élections municipales de 2014).

Les figures suivantes représentent la typologie des 22 communes ayant participé au questionnaire, en fonction de leur taille et de leur appartenance ou non au périmètre de l’ancien Contrat (Contrat territorial des Grands Lacs du Morvan).

22

22

Fonction des personnes ayant répondu au questionnaire

Elu

Responsable technique

Secrétaire de mairie

0% 10% 20% 30% 40% 50%

plus de 500 habitants

200 à 500 habitants

moins de 200 habitants

Répartition des communes par catégorie de taille

Communes répondantes (22) Communes du Contrat (103)

0% 20% 40% 60% 80%

Ancien périmètre

Nouveau périmètre

Répartition des communes selon qu'elles étaient ou non dans le périmètre de

l'ancien Contrat

Communes répondantes (22) Communes du Contrat (103)

Figure 3 - Répartition des communes répondantes en fonction de leur taille - Réalisation : SEPIA Conseils

Figure 4 - Répartition des communes répondantes en fonction de leur appartenance à l’ancien Contrat


Parmi les 22 communes participantes, 32 % sont de petite taille, 41 % de taille moyenne et 27% de grande taille. Comme on peut le constater sur la Figure 3, ces taux sont assez semblables si l’on applique ce calcul aux 103 communes du Contrat. Le panel de communes interrogées peut donc être considéré comme assez représentatif de la typologie des communes adhérant au Contrat. On note tout de même une tendance de réponse plus fréquente lorsque la taille des communes augmente.

Sur la Figure 4, on observe que, parmi les 22 communes ayant répondu au questionnaire, 15 communes - soit 68 % - faisaient partie du périmètre du contrat territorial des « Grands lacs du Morvan » entre 2003 et 2008. Ce ratio est de 64 % au sein des 103 communes du Contrat. Le panel de réponse est donc également bien représentatif sur ce critère : les communes ne répondent pas plus, ni moins, selon qu’elles ont fait partie ou non du précédent contrat.

En outre, environ la moitié des collectivités répondantes (58 %) indique avoir mis en œuvre des actions dans le cadre du Contrat, et l’autre moitié (42 %) ne pas l’avoir fait. Le panel de réponses est ainsi assez bien réparti sur ce critère.

On peut enfin noter que les collectivités répondants sont globalement satisfaites de cette modalité d’évaluation du Contrat via l’envoi d’un questionnaire tous les 5 ans : 22 ont répondu être satisfaites, 4 être moyennement satisfaites et aucune ne pas l’être (à noter néanmoins que ces réponses sont celles des collectivités qui ont choisi de répondre, et y voyaient donc probablement un intérêt). Parmi les réponses détaillées, 2 réponses mentionnent que la fréquence du questionnaire pourrait être plus élevée, tandis que 3 indiquent que cette fréquence est adaptée/raisonnable car elle permet du recul à « moyen terme » sur les actions, tout en maintenant une sollicitation régulière des élus, « moins fréquente, on perd de vue le contrat ». Un interlocuteur préférerait une sollicitation interactive, dans le cadre d’une réunion publique.


3. Etat d’avancement du Contrat

L’analyse de l’état d’avancement technique du Contrat s’est appuyée essentiellement sur les documents contractuels du Contrat Global Cure-Yonne (Annexe 2 - programme d’actions prévisionnel, Article III - résultats attendus, et Annexe 3 - Indicateurs) et sur le projet de bilan de la cellule d’animation, complétés par le bilan à mi-parcours, les comptes rendus des réunions annuelles du comité de pilotage, ainsi qu’un entretien spécifique avec la cellule animation. Sur la base de ces éléments, et à la lumière des informations recueillies via les entretiens et le questionnaire, l’analyse ci-après s’est attachée à confronter les résultats constatés aux objectifs définis dans le Contrat Global Cure-Yonne, à établir un état d’engagement financier sur la base de la programmation initiale et un état de l’avancement des actions par volet, ainsi qu’à synthétiser les points forts et les points d’amélioration du Contrat.

3.1. Bilan financier : un taux d’engagement global d’environ 70% par rapport au budget initial, et de 74% pour les priorités 1

La convention cadre du contrat, signée en 2009, n’a fait l’objet d’aucun avenant.

Le tableau et la figure ci-après permettent de rendre compte du bilan financier du Contrat.

On constate que :

• Le taux global d’engagement des montants financiers programmés initialement au Contrat est de 61 % à la fin du Contrat (juin 2014). Ce taux est de 70% si l’on inclut les montants engagés non prévus initialement. Ces montants non prévus s’élèvent à 2 600 000 € et ont été engagés essentiellement dans le volet assainissement, et, plus à la marge, dans les volets milieux aquatiques, professionnels et eau potable ;

• Le taux d’engagement des montants programmés en priorité 1 est de 74% ;

• Les volets assainissement et eau potable représentent à eux deux plus de 75 % du budget et des montants engagés, avec des taux de réalisation assez satisfaisants :

− Le volet assainissement représente le poste principal du budget (59%) et des montants effectivement engagés (55%). Il présente un taux d’engagement financier global moyen (66% dont 13% attribuables à des montants non prévus), mais un taux de réalisation des priorités 1 plus élevé (75%) ;

− Le volet eau potable, qui représente le 2e poste du budget et des montants effectivement engagés (20% de chacun), présente un taux d’engagement financier global assez élevé (71%) attribuable dans sa quasi-totalité à des montants prévus. Il présente en revanche un taux de réalisation des priorités 1 plus faible (63%) ;

• Les budgets milieux aquatiques et animation-communication, classés en totalité en priorité 1, ont été totalement consommés :

− Le volet milieux aquatiques, qui représente 11% du budget, a été engagé à 106%, dont 8% attribuables à des montants non prévus ;

− Le volet animation-communication, qui représente 2% du budget, a été engagé à 100% ;

• Le volet pollutions diffuses, qui représente 4% du budget et est classé en totalité en priorité 1, présente un taux de réalisation peu satisfaisant (18%) ;

• Les volets suivi du milieu aquatique et professionnels, qui sont classés en totalité en priorité 1 et représentent respectivement 1% et 3% du budget, présentent des taux de réalisation assez satisfaisants :

− 70% pour le volet suivi des milieux aquatiques ;

− 63% pour le volet professionnels, dont 3% attribuables à des montants non prévus.


Tableau 2 - Bilan financier du Contrat global Cure-Yonne (réalisation : SEPIA Conseils, sources : Annexe 2 du Contrat, projet de bilan)

Figure 5 - Bilan des montants programmés et montants engagés, par volet (réalisation : SEPIA Conseils, sources : Annexe 2 du Contrat, projet de bilan)

On peut rappeler qu’au moment du bilan à mi-parcours, environ 10 M€ avaient été engagés, soit 34% du budget total. Les figures suivantes représentent l’évolution annuelle des montants engagés.

0

2 000 000

4 000 000

6 000 000

8 000 000

10 000 000

12 000 000

14 000 000

16 000 000

18 000 000

20 000 000

eu

ros

HT

Montants programmés et montants engagés, par volet

Enveloppe totale programmée

Montants engagés

Volet

Enveloppe

totale

programmée

Dont

enveloppe

priorité 1

Montants

engagés% engagés

Montants

engagés

priorité 1

% engégés

priorité 1 (sur enveloppe p 1)

montants

engagés et

prévus

% engagés et

prévus

réalisations

non

prévues

somme

prévu + non

prévu

% réalisations

engagées non

prévues

Assainissement 17 524 000 11 658 000 11 518 399 66% 8 799 514 75% 9 198 978 52% 2 319 421 11 518 399 13%

Eau potable 5 947 000 5 558 150 4 196 514 71% 3 489 657 63% 4 172 232 70% 24 282 4 196 514 0,4%

Milieux

aquatiques 3 289 000 3 289 110 3 498 838 106% 3 498 838 106% 3 227 888 98% 270 950 3 498 838 8%

Suivi du milieu

aquatique 250 000 250 000 174 533 70% 174 533 70% 174 533 70% - 174 533 0%

Pollutions

diffuses 1 074 000 1 074 000 194 134 18% 194 134 18% 194 134 18% - 194 134 0%

Professionnels 993 000 992 500 628 232 63% 628 232 63% 594 732 60% 33 500 628 232 3%

Anim-Com 709 000 709 250 708 062 100% 708 062 100% 708 062 100% - 708 062 0%

Total 29 786 000 23 531 010 20 918 712 70% 17 492 970 74% 18 270 559 61% 2 648 153 20 918 712 9%


Figure 6 - Evolution annuelle des montants engagés dans le cadre du Contrat (Source: projet de bilan)

Figure 7 - Evolution annuelle des montants engagés dans le cadre du Contrat, par volet (Source: projet de bilan)

On remarque que plus de la moitié des montants engagés l’ont été sur les années 2011 et 2012, avec des tendances fortes pour certains volets :

• Les montants engagés en assainissement et en animation-communication ont été particulièrement importants en 2011 (plus de 30% des montants engagés durant le Contrat pour ces 2 volets) ;

• Les montants engagés sur les volets eau potable et milieux naturels ont, quant à eux, connu un pic en 2012 (respectivement 75% et 50% des montants engagés durant le Contrat pour ces volets) ;

• Près de 75% des montants engagés sur le volet professionnel datent de 2013 ;

• La répartition annuelle des montants engagés sur les volets suivi des milieux et pollutions diffuses est relativement homogène.


3.2. Bilan de l’activité de la cellule animation : une animation forte sur les volets assainissement, pollutions diffuses et milieux naturels

Les figures suivantes présentent la répartition du temps passé par la cellule animation sur les différents volets du Contrat.

Figure 8 - Répartition du temps passé par la cellule animation sur les différents volets du Contrat en 2009-2013 (Réalisation : SEPIA Conseils - Source : Rapports d'activité de la cellule animation 2009-2013)

Figure 9 -Temps passé par la cellule animation sur les différents volets du Contrat (Réalisation : SEPIA Conseils - Source: Rapports d'activité de la cellule animation 2009-2012)

La cellule animation a réalisé un important travail d’animation sur les volets Assainissement (environ 50% sur l’assainissement non collectif et 50% sur l’assainissement collectif), Pollutions diffuses (dont plus de 40% sur les études BAC) et Milieux naturels (dont près de 25% sur le volet agricole, et 35% sur la continuité écologique). Cette animation a porté tant sur la sensibilisation-communication, que sur l‘accompagnement technique et financier des maîtres d’ouvrage. Des formations ont également été réalisées sur ces 3 volets.

0

5

10

15

20

25

Répartition détaillée du temps passé par la cellule animation du Contrat (en nombre de jours par an - moyenne sur 2009-2012)

Collecte d'information Communication Technique Administratif et financier Formation

13%

16%

19%23%

8%

12%

9%

Répartition du temps passé par la cellule animation du Contrat sur les différents volets en 2009-2013

A.E.P

Assainissement

Pollutions diffuses

Milieux naturels (dontsuivi)Animation-CommunicationComités de pilotage

Autres activités


Elle n’a pas, pour autant, délaissé le volet AEP, notamment via l’accompagnement technique des maîtres d’ouvrage.

Le volet « Professionnels » a fait l’objet d’une animation moins soutenue par la cellule animation, puisque cette mission était partagée notamment avec la Chambre des Métiers et de l’Artisanat. Le travail réalisé sur ce volet est inclus dans les lignes animation-communication et autres activités.

3.3. Etat d’avancement de chaque volet

3.3.1. Assainissement

Comme mentionné au chapitre 3.1, le volet assainissement représente le poste principal du budget du Contrat (59%) et des montants effectivement engagés (55%). Il présente un taux d’engagement financier global moyen (66% dont 13% attribuables à des montants non prévus), mais un taux de réalisation des priorités 1 plus élevé (75%). A noter que les budgets non prévus concernent notamment des actions d’assainissement non collectif, telles les contrôles SPANC, des études supplémentaires sur 2 communes et des travaux sur une commune.

Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet assainissement.

Tableau 3 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet assainissement (Source : projet de bilan)

Type des travaux Indicateur Prévu total

Réalisé total

Taux de réalisation

I,1 - Validation de zonage d'assainissement nb 32 25 78%

I,2,1 - Amélioration de station d'épuration existante EH 13290 6368 48%

I,2,2 - Amélioration de réseau d'assainissement existant

ml 13610 2970 22%

I,2,3 - Création de nouvelle station d'épuration EH 1348 213 16%

I,2,4 - Création de réseau d'assainissement ml 13530 6764 50%

I,2,5 - Branchement des particuliers au réseau d'assainissement

nb 376 393 105%

I,3,1 - Réhabilitation d'ANC nb 1880 454

24%

I,3,2 - Mise en place des SPANC nb 70 26 37%

A noter que les indicateurs suivis effectivement pour ce volet sont plus nombreux que ceux initialement prévus au Contrat. En effet, parmi ces indicateurs, seuls les indicateurs concernant l’amélioration et la création de stations d’épuration (1.2.1 et 1.2.3) étaient prévus dans le Contrat.

Ce tableau est analysé ci-dessous, pour chacun des 3 sous-volets.

3.3.1.1. Validation de tous les zonages d’assainissement

Ce sous-volet, peu couteux financièrement (1% du budget assainissement), présente un taux de réalisation très satisfaisant : 25 communes ont validé leur zonage d’assainissement pendant le Contrat, sur les 32 prévues, soit un taux de réalisation de 78% pour cette action. Ainsi, sur les 103 communes du contrat, 92 communes ont désormais un zonage d’assainissement en vigueur. Les zonages d’assainissement de 2 communes supplémentaires sont en cours d’élaboration.


3.3.1.2. Réduction des rejets d’assainissement collectif

Ce sous-volet, qui représente la moitié du budget assainissement, présente un niveau de réalisation globalement peu satisfaisant :

• 6 368 EH ont été concernés par des travaux d’amélioration des stations d’épuration existantes, soit 48% de ce qui était prévu initialement ;

• 2 970 ml de réseaux d’assainissement existants ont fait l’objet de travaux, soit 22% du linéaire prévu ;

Via ces travaux, 11 systèmes d’assainissement ont pu être améliorés, sur les 25 prévus, dont 4 inscrits au PTAP, sur les 14 prévus. Sur ce sous-volet « amélioration de l’existant », l’avancement des études est plus satisfaisant : les 7 plans d’épandage prévus ont été réalisés, ainsi que les diagnostics de 6 STEP sur les 9 prévus et 1 diagnostic de réseaux sur les 2 prévus.

• 213 EH ont été concernés par des travaux de création de 2 nouvelles stations d’épuration, soit 16% de ce qui était prévu initialement. Les études prévues pour la création des 4 autres STEP ne sont pas encore engagées ;

• 6 764 nouveaux mètres linéaires de réseaux d’assainissement ont été construits, dans 3 collectivités, soit 50% du linéaire prévu.

Seule l’action concernant le branchement des particuliers au réseau d’assainissement présente un taux de réalisation largement satisfaisant avec un nombre de branchements réalisé supérieur au prévu (105 %).

3.3.1.3. Réduction des rejets des assainissements non collectifs

Ce sous-volet comporte 2 types d’actions :

• La réhabilitation de l’assainissement non collectif présente un taux de réalisation assez satisfaisant avec 454 installations réhabilitées sur 1880 prévues (24%), et 1157 installations supplémentaires ayant fait l’objet d’études, ce qui porte alors à 86% le taux de réalisation. Ces démarches ont concerné 15 communes soit le nombre prévu dans le Contrat ;

• Aide à la mise en place des SPANC : Les communautés de communes Morvan-Vauban (9 communes) et Portes du Morvan (10 communes) ont mis en place leur SPANC durant le Contrat. Un SPANC a également été créé et accompagne 7 communes du Contrat dont la compétence ANC est communale. Ainsi, toutes les communes ont aujourd’hui un SPANC existant par délibération, soit à l’échelle communale soit intercommunale. Néanmoins certains SPANC ne sont pas encore fonctionnels (Communauté de Communes Avallon-Vézelay-Morvan, créée en 2014 et qui englobe notamment la Communauté de Communes Morvan-Vauban, et Communauté de Communes du Vézelien).

3.3.2. Alimentation en eau potable

Comme mentionné chapitre 3.1, le volet eau potable représente le 2° poste du budget et des montants effectivement engagés (20%). Il présente un taux d’engagement financier global assez élevé (71%), attribuable dans sa quasi-totalité à des montants prévus. Il présente en revanche un taux d’engagement financier pour les priorités 1 plus faible (63%).

Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet eau potable.


Tableau 4 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet eau potable (Source : projet de bilan)


Réalisé total


II,1 - Protection des captages nb 43 27 63%

II,2 - Assurer une distribution d'eau potable en qualité et quantité

habitants 36 900 30 124 82%

II,3 - Rationaliser l'alimentation en AEP habitants 764 397 52%

II,4 - Amélioration du rendement des réseaux AEP nb 22 12 55%

II,5 - Eliminer les branchements en plomb nb 1714 431 25%

A noter que les indicateurs suivis effectivement pour ce volet sont plus nombreux que ceux initialement prévus au Contrat. En effet, parmi ces indicateurs, seuls les 3 premiers indicateurs (II.1, II.2 et II.3) étaient prévus dans le Contrat.

3.3.2.1. Protection des captages

Ce sous-volet est intégralement classé en priorité 1.

Durant le Contrat, 27 actions de protection des captages ont été réalisées sur les 43 prévues, soit un taux de réalisation de 66% pour ce sous-volet. Le détail de cet avancement est le suivant : 9 procédures de DUP ont été lancées pour 25 prévues, 15 captages ont bénéficié des travaux de protection sur 13 prévus, et 8 périmètres de protection de captages ont été achetés pour 5 prévus minimum.

Ainsi, actuellement, sur les 173 captages publics, 167 soit 97%, ont enclenché une procédure de protection, via une Déclaration d’Utilité Publique (DUP) déclarée ou en cours. A noter que le territoire compte également 55 captages privés.

3.3.2.2. Assurer une distribution d’eau potable en qualité et quantité

L’avancement de ce sous-volet est très satisfaisant. En effet, les travaux d’amélioration et de mise aux normes des systèmes d’alimentation en eau potable réalisés durant le Contrat ont concerné 30 124 habitants, ce qui représente 82% des travaux prévus.

3.3.2.3. Rationnaliser l’alimentation en eau potable

Ce sous-volet est classé en totalité en priorité 3. Les travaux d’interconnexion prévus ont été réalisés à 52 %, et ont concerné près de 400 habitants.

3.3.2.4. Amélioration des rendements en eau potable

Ce sous-volet est classé en totalité en priorité 1.

12 collectivités sur les 22 inscrites au Contrat pour ce sous-volet ont réalisé le diagnostic de leurs réseaux eau potable, ce qui représente un taux de réalisation de 55 %.

3.3.2.5. Eliminer les branchements en plomb

Les travaux visant à éliminer les branchements en plomb ne sont plus financés par l’Agence de l'eau Seine-Normandie depuis 2013 (10e programme), mais le COPIL a souhaité que la cellule d’animation du Contrat continue à sensibiliser les collectivités à ces travaux. Au final, le taux de réalisation de ce volet, qui représente 17% du budget eau potable, est assez faible : 25% des travaux prévus ont été réalisés dans le cadre du Contrat, soit 431 habitants concernés. A noter que certaines collectivités ont cependant continué à réaliser ce type de


travaux suite au changement de Programme de l’Agence, mais ces travaux n’ont pas été intégrés au bilan, car non subventionnés.

3.3.3. Milieux aquatiques

Comme mentionné chapitre 3.1, le volet milieux aquatiques est classé en totalité en priorité 1 et représente 11% du budget du Contrat. Ce budget a été engagé à 106%, dont 8% attribuables à des montants non prévus.

Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet milieux aquatiques.

Tableau 5 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet milieux aquatiques (Source : projet de bilan)


Réalisé total


III.1.1 Continuité écologique nb obstacles

100 59 59%

III.1.2 Continuité écologique- études nb études 11 14 127%

III.2.1 Gestion zones humides étude nb 11 5 45%

III.2.2 Gestion zones humides travaux Ha 516 436 84%

III.2.3 Gestion zones humides achat Ha NRS 7 /

III.2.4 Gestion zones humides animation nb 5 5 100%

III.3.1 Lutte contre piétinement clôtures ml 24 300 4254 18%

III.3.2 Lutte contre piétinement abreuvoirs 30 9 30%

III.4 Entretien-Restauration ml berges 143 224 379 800 265%

III.5 Biodiversité nb 6 6 100%

III.6 Améliorer les connaissances nb études 9 3 30%

A noter que les indicateurs suivis effectivement pour ce volet sont plus nombreux que ceux initialement prévus au Contrat. En effet, parmi ces 10 indicateurs, seuls 7 étaient prévus dans le Contrat. Les indicateurs III.2.3, III.2.4 et III.5 et n’étaient pas prévus initialement.

3.3.3.1. Continuité écologique

Ce sous-volet représente plus de la moitié du budget du volet milieux aquatiques.

Durant le contrat, des travaux d’aménagements permettant de rétablir la continuité écologique ont été réalisés sur 59 ouvrages (arasement, dérasement, dérivation, mise en place de dispositifs de franchissement…), ce qui représente un taux de réalisation des 59% des aménagements prévus. Des études sont en cours pour 14 autres ouvrages, afin de déterminer les possibilités d’aménagement. Parmi les travaux réalisés, la plupart concernent de petits ouvrages. Sur les plus grands ouvrages, un gros travail d’animation a été engagé et des travaux ont été réalisés sur 5 ouvrages.

Sur le périmètre du Contrat, 29 ouvrages ont été classés « Grenelle » durant la phase de mise en œuvre du Contrat. Des actions ont été engagées sur 18 d’entre eux, soit 60% : 5 sont les 5 grands ouvrages sur lesquels des travaux ont été réalisés, 10 ont fait l’objet d’études et 3 ont fait l’objet d’une animation spécifique qui a conduit à l’abrogation du droit d’eau. 3 autres ouvrages ont fait l’objet d’une animation spécifique, restée sans suite à ce jour.


Le renouvellement des concessions de la gestion des barrages à EDF (barrages Malassis et Pannecière) a notamment été un bon levier pour engager certaines actions prévues, via la définition de mesures compensatoires dans le cadre des négociations.

11 études étaient initialement prévues au Contrat, et 14 ont été réalisées, soit un taux de réalisation de plus de 100%. Les études non prévues ont notamment été engagées dans le cadre du programme LIFE ou concernant des ouvrages Grenelle.

3.3.3.2. Préserver les zones humides

Ce sous-volet, qui représente environ 20% du budget du volet milieux aquatiques, est divisé en 6 types d’actions :

• Inventaires des zones humides communes hors Parc : cette étude n’a pas été réalisée ;

• Diagnostic fonctionnel des tourbières : Le Parc naturel régional du Morvan a réalisé des diagnostics écologiques sur le fonctionnement de la tourbe sur 8 sites ;

• Elaboration et mise en œuvre de plans de gestion : 5 plans de gestion de zones humides ont été élaborés sur les 10 plans prévus, soit un taux de réalisation de 50 % ;

• Travaux de restauration : 436 ha de zones humides ont fait l’objet de travaux de restauration, ce qui représente un taux de réalisation de 84% au regard de la surface de zones humides à restaurer prévue dans le contrat ;

• Acquisition foncière : les collectivités ont acheté 7 hectares de zones humides afin de les préserver ;

• Mise en place d’une cellule d’animation dédiée à la gestion des zones humides : elle a été mise en place au PNRM et compte 5 ETP sur 5 ans, sur les 5 prévus au Contrat.

3.3.3.3. Préserver, maintenir et recréer une ripisylve de qualité

Ce sous-volet, qui représente 20% du budget du volet milieux aquatiques, nécessite un travail d’animation important. Il est subdivisé en 2 types d’actions :

• Lutte contre le piétinement bovin : 4 254 ml de clôtures ont été installés, soit 34% du linéaire prévu initialement, et 9 dispositifs expérimentaux pour l’abreuvement et la traversée des cours d’eau (abreuvoirs et passages à gué empierrés) ont été installés sur les 30 prévus ;

• Entretien / restauration des cours d’eau : 8 études préalables à l’entretien et à la restauration des berges ont été réalisées, et 380 km de berges ont fait l’objet d’un entretien (gestion des embâcles, entretien raisonné de la ripisylve, restauration) soit plus de 2,5 fois plus que le linéaire initialement prévu. A noter que ce chiffre représente le linéaire concerné par des travaux ponctuels. Des actions sur la Renouée du Japon ont également été entreprises sur les 2 dernières années de mise en œuvre du Contrat.

3.3.3.1. Biodiversité

Ce sous-volet, qui représente 3% du budget du volet milieux aquatiques, comporte 3 actions :

• Protection juridique de l’écrevisse à pieds blancs : l’arrêté prévu a été pris en ce sens durant le Contrat ;

• Etudes inventaires d’espèces remarquables : les études prévues ont été réalisées, dont une partie via le programme LIFE ;

• Organisation des Rencontres Bourgogne Sauvage : Ces rencontres, organisées annuellement depuis 2003, ont été organisées pour chacune des années du Contrat.

Ce sous-volet a donc été entièrement mis en œuvre.

3.3.3.2. Améliorer les connaissances

Ces sous-volet, qui représente 2% du budget du volet milieux aquatiques, comporte 6 actions :

• Etude pour la définition d’un projet LIFE : suite à cette étude, réalisée en 2010, un programme LIFE+ continuité a été mis en œuvre en 2011 avec l’objectif de préserver les espèces suivantes : Ecrevisse à


pieds blancs, la Moule perlière et la Mulette épaisse. Un budget total de 3,2 M€ a été prévu pour des actions améliorant la continuité écologique pour la période 2011- 2015 ;

• Evolution des compétences relatives aux travaux de restauration et renaturation des cours d’eau : une étude technico-financière a été réalisée par la cellule d’animation du Contrat en vue d’évaluer la prise de compétence « rivière » par le PNR Morvan sur la totalité du territoire du contrat global « Cure-Yonne ». 2 options restent à l’étude, et s’insèrent dans le nouveau contexte « GEMAPI » introduit par la loi MAPAM1 : prise de la compétence par le PNR Morvan ou création d’un Syndicat Mixte qui prendra cette compétence sur l’intégralité du territoire. Une rencontre sur ce sujet entre la Préfecture et les différents maîtres d’ouvrage est prévue courant novembre ;

• Définition d’un programme d’actions pour l’amélioration des connaissances des milieux aquatiques : 1 étude a été réalisée sur les 4 prévues ;

• Définition d’un programme d’actions pour préserver les frayères (truite, brochet) ; Etude de l’impact du drainage agricole ; Enquêtes sur l’impact des traitements vétérinaires sur la faune patrimoniale : ces 3 études n’ont pas été réalisées dans le cadre du Contrat.

Au total, 30% des études prévues dans ce sous-volet ont donc été réalisées.

3.3.4. Suivi du milieu

Comme mentionné au chapitre 3.1, ce volet, classé en totalité en priorité 1, représente 1% du budget du Contrat et présente un taux d’engagement financier de 70%. Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet suivi du milieu.



Réalisé total


Suivi qualité nb points 75 64 85%

Suivi espèces nb études 13 4 31%

Ce volet se décompose en 2 axes, correspondant chacun à un de ces 2 indicateurs :

• Suivi de la qualité des cours d’eau : Ce suivi, réalisé dans le cadre de l’Observatoire de la qualité de l’eau en Morvan, préexistant, a été mis en place chaque année à l’exception de 2009. Au total, 64 points de mesures ont été suivis sur une année, soit 85 % de ce qui était prévu au Contrat. Les rapports annuels de ces suivis, intégrant les données mesurées par d’autres acteurs (Agence de l’eau notamment), ont été édités et mis en ligne chaque année ;

• Inventaires et états des lieux faunistiques : Sur les 13 études prévues pour le suivi des groupes d’animaux bio-indicateurs, 4 ont été réalisées et subventionnées dans le cadre du Contrat. Néanmoins, les différents inventaires réalisés dans le cadre d’autres programmes (programme LIFE, cellule zones humides du PNR Morvan, Société d’Histoire Naturelle d’Autun (SHNA)), ont étudié une partie, voire l’ensemble, des espèces prévues au Contrat.

Par ailleurs, la base de données naturalistes Bourgogne Base Fauna, mise en place en 2006, s’est ouverte à d’autres partenaires, fournisseurs ou utilisateurs de données, avec notamment la création d’un groupe de travail permettant de suivre et d’enrichir ce projet.

3.3.5. Pollutions diffuses

1 Compétence GEstion des Milieux Aquatiques et de Préventions des Inondations introduite par la loi n° 2014-58 du 27 janvier 2014 de modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles (dite loi MAPAM).


Comme mentionné chapitre 3.1, le volet pollutions diffuses, qui représente 4% du budget et est classé en totalité en priorité 1, présente un taux d’engagement financier de 18% seulement. Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet suivi du milieu.



Réalisé total

taux de réalisation

Etude BAC nb captages 21 12 57%

Nombre Plan Désherbage nb communes 2 14 700%

Sensibilisation désherbage nb communes 50 103 206%

Achat matériel désherbage Nb d’outils 2 5 250%

Programme d’action captage (MAE) nb captages 8 1 13%

Traitement effluents Etude 1 1 100%

A noter que les indicateurs suivis effectivement pour ce volet sont légèrement différents de ceux initialement prévus au Contrat. En effet, l’indicateur concernant les MAE était prévu en 3 parties déclinant les surfaces concernées par différents types de MAE, et les indicateurs concernant l’achat de matériel et la sensibilisation au désherbage n’étaient pas prévus initialement.

3.3.5.1. Etudes BAC et programmes d’actions

Ce sous-volet représente 80% du volet pollutions diffuses.

Des études BAC ont été lancées sur 12 captages parmi les 21 prévus initialement. Elles sont, pour 6 d’entre elles, encore en cours.

Sur les 6 BAC sur lesquels les études ont été achevées, seul 1 a mis en place un programme d’action avec mise en œuvre de MAE par l’agriculteur concerné. Ainsi, sur les 8 programmes d’actions prévus sur les parcelles les plus vulnérables, seul 1 a été mis en place avec MAE, ce qui explique que l’indicateur sur cette action est très bas. Néanmoins, les programmes d’action prévus dans les 6 BAC du Morvan granitique ont été mis en place, mais sans MAE (courriers, réunions, sensibilisation essentiellement)

3.3.5.2. Plans de désherbage communal

Ce volet se décline en 3 axes :

• Achat de matériel de désherbage alternatif : 5 machines de désherbage alternatives ont été acquises, dont 2 par le PNR Morvan pour une mise à disposition des communes du Contrat ;

• Plans de désherbage communal : outre les 2 plans de désherbages prévus initialement sur les communes de Lormes et Corbigny, les plans de désherbage de 12 autres communes ont été réalisés durant le Contrat ;

• Sensibilisation : toutes les collectivités du Contrat ont bénéficié d’actions de sensibilisation : Signature de la charte « jardiner en préservant sa santé et l’environnement », articles dans le magazine du Parc et dans la lettre de l’eau, formations des employés municipaux (CNFPT), comité des usagers sur cette thématique. Un questionnaire sur l’utilisation des produits a également été soumis aux communes en 2010 et a permis de mieux connaître l’utilisation de produits phytosanitaires par les communes du territoire ;

Par ailleurs, pendant le Contrat, 5 communes sont passées en « zéro phyto », dont une commune de plus de 1 000 habitants, et 13 communes en « zéro phyto sauf cimetière ». A ces communes identifiées s’ajoutent probablement d’autres, qui ont pu engager leur démarche sans forcément en informer la cellule animation.


3.3.5.3. Enherbement de plantations de sapins de Noël

La définition des actions à mener pour ce sous-volet était en attente des résultats (attendus pour fin 2012) d’une étude en cours au moment de l’élaboration du Contrat, et réalisée par le BRGM.

Cette étude a bien été finalisée et a permis de mieux connaître l’impact des produits phytosanitaires sur l’eau souterraine, avec édition d’une plaquette de sensibilisation à destination de l’ensemble des utilisateurs de ces molécules.

Elle n’a cependant pas conduit, pour l’instant, à la définition d’actions, faute de convergence de points de vue entre maîtres d’ouvrage et financeurs.

3.3.5.4. Traitement des effluents viticoles et vinicoles

L’étude prévue sur les 4 communes concernées a été réalisée et finalisée en 2013. La profession viticole, qui a souhaité prendre en main les suites à donner à l’étude, n’a pas encore élaboré le programme de travaux prévu au Contrat.

3.3.6. Professionnels

Comme mentionné au chapitre 3.1, le volet « professionnels », classé en totalité en priorité 1, représente 3% du budget et présente un taux d’engagement financier de 63%, dont 3% attribuables à des montants non prévus.

Le tableau suivant présente les indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet suivi du milieu.

Tableau 8 - Indicateurs suivis dans le cadre du Contrat pour le volet professionnels (Source : projet de bilan)

Type des travaux Indicateur Prévu total Réalisé total taux de réalisation

Diagnostic des garages nb 20 6 30%

Travaux garages (mise aux normes) nb 6 2 33%

Diagnostic campings nb 2 2 100%

Nb d’EH traités (PNRM + hébergeurs)

nb 99 57 (PNRM) + X (1 hébergeur)

> 50%

Nb de mises aux normes faites (entreprises, artisans, collège, restaurateurs)

nb 16 5 31%

A noter que les indicateurs suivis effectivement pour ce volet sont relativement différents de ceux prévus au Contrat. En effet, les indicateurs suivants étaient également prévus et n’ont pas étés suivis : nombre de plans de désherbage réalisés, nombre de journées de sensibilisation et de formation des professionnels, nombre d’opérations de déstockage de déchets dangereux. Au contraire, les indicateurs concernant les diagnostics et les mises aux normes réalisées sont complétés ci-dessus de manière plus détaillée que prévue.

Ce volet vise plusieurs catégories de professionnels :

• Campings : les 2 campings listés au Contrat (540 EH) ont été diagnostiqués, ces diagnostic ont montré qu’il n’était pas nécessaire de réaliser de travaux de mise aux normes notables;

• Hébergeurs : la mise aux normes de 48 EH traités était prévue. Des diagnostics ont été réalisés chez deux hébergeurs, dont 1 a réalisé les travaux de mise aux normes conseillés. Un bac à graisse a également été installé chez un autre hébergeur.

• PNRM : le nouveau système d’assainissement pilote a été mis en place (57 EH) ;


• Garagistes : 6 garages sur les 20 prévus au Contrat ont été diagnostiqués et 2 garages sur les 6 prévus au Contrat ont réalisé des travaux de mise aux normes. Soit un avancement global de 30% environ sur cet axe ;

• Restaurateurs : 1 restaurateur sur les 13 prévus a réalisé des travaux de mise aux normes ;

• Entreprises, collège et artisans : Sur les 3 structures listées au Contrat, 2 ont réalisé des travaux de mise aux normes et un diagnostic a été réalisé sur la dernière, mais est resté sans suites. 2 autres structures (1 entreprises et un pressing), non prévues au Contrat, ont également réalisé leur mise aux normes ;

• Sensibilisation globale : une animation a été réalisée par le PNRM auprès d’un certain nombre de professionnels, notamment parmi ceux listés au Contrat et/ou en fonction des opportunités, sans forcément atteindre le nombre de 50 structures prévu.

3.3.7. Animation et communication

Comme mentionné au chapitre 3.1, le volet animation-communication, qui représente 2% du budget, a été engagé financièrement à 100%.

Les indicateurs prévus au Contrat, qui portaient sur le nombre de réunions, de visites, de formations, d’ouvrages de communications n’ont pas été suivis sous la forme prévue initialement.

L’Etat d’avancement des actions listées à l’Annexe 2 du Contrat est le suivant :

• Ouvrages de communication : l’ensemble des ouvrages prévus, texte et web, ont été réalisés (guide riverains SIVU, édition semestrielle de la lettre de l’eau, site web, plaquette, édition des rencontres Bourgogne Faune Sauvage). Des articles ont également été publiés dans le magazine du Morvan et dans certains journaux ;

• Aménagements pédagogiques : les 2 aménagements prévus n’ont pas été réalisés ;

• Interventions tous publics : toutes les interventions prévues ont été réalisées (scolaires, conservatoire, journées découverte du BV, sensibilisation zones humides), à l’exception des classes d’eau et de la sensibilisation aux opérations de déstockage de déchets dangereux. D’autres interventions ont également été réalisées : notamment l’organisation de 5 comités des usagers ainsi que l’intervention de la cellule animation lors de journées organisées par les partenaires ou les Maîtres d’ouvrage du Contrat ;

• Cellule animation : la cellule animation (1,5 ETP) a été présente et active tout au long du Contrat. Les réunions du COPIL ont eu lieu annuellement, complétées par des réunions et des échanges spécifiques à chaque action ;

• Evaluation : l’évaluation du Contrat fait l’objet du présent rapport et sera donc réalisée à l’issue de cette mission réalisée par SEPIA Conseils.

3.4. Facteurs explicatifs de l’état d’avancement

3.4.1. Un bon avancement sur les études d’assainissement collectif, mais des réticences de la part des collectivités face aux coûts de réalisation des travaux

En matière d’assainissement collectif, le travail de la cellule animation et des partenaires et la motivation des maîtres d’ouvrage ont porté leurs fruits pour la réalisation des études prévues (schémas directeurs et zonages d’assainissement, plans d’épandage) qui présentent un bon avancement.


Davantage de difficultés ont été rencontrées pour la mise en œuvre des travaux. En effet, les collectivités se sont montrées réticentes à s’engager au vu des coûts financiers importants que représentent les travaux.

Un manque de présence auprès des communes au moment charnière de la fin de l’étude a également été évoqué comme un frein à cette mise en œuvre. Une animation particulière à ce moment, afin d’inciter les communes à mettre en œuvre les préconisations issues de l’étude et l’accompagnement dans les réflexions sur les moyens de cette mise en œuvre pourrait permettre de « transformer » davantage d’études en actions effectives, en créant une continuité entre études et travaux.

On peut également noter que, si ce taux de réalisation (40% environ) peut paraître peu satisfaisant au regard de celui d’autres actions, les acteurs interrogés s’accordent à dire que le volet assainissement collectif avance bien et que des résultats notables en termes de réduction des rejets sont d’ores et déjà acquis.

3.4.2. Une motivation de la part des particuliers pour l’amélioration de leur assainissement, et un accompagnement utile via les SPANC

Les taux de réalisation de l’amélioration de l’assainissement non collectif et des branchements individuels aux réseaux d’assainissement collectif, qui atteignent plus de 100%, démontrent l’efficacité de la sensibilisation (ex : réunions publiques) et de l’accompagnement, technique comme financier, sur ce volet. Notamment, le fait de devoir participer financièrement aux travaux n’a pas été mentionné parmi les freins évoqués.

Le choix, évoqué dans la bulle ci-dessus, et pris suite au bilan à mi-parcours, de bien cibler les financements sur les opérations les plus impactantes (communes devenues prioritaires dans le 10e programme) n’a fait l’objet d’aucune remarque durant l’évaluation.

Les acteurs interrogés saluent par ailleurs le rôle du Contrat pour inciter les collectivités à mettre en place leur SPANC.

3.4.3. Sur les captages, une bonne dynamique en matière de travaux sur l’existant et de réalisation de DUP, mais des démarches de révision de DUP plus compliquées à lancer, et la difficile question de la protection des captages privés

Les communes du territoire sont souvent divisées en plusieurs hameaux avec chacun sa ou ses sources. Ces captages sont gérés soit par les communes (régies ou délégation), soit par des associations de propriétaires privés : les associations syndicales libres (ASL).

La grande majorité des communes ont enclenché des démarches de protection des captages qu’elles ont en gestion, en réalisant des travaux, des acquisitions foncières et des déclarations d’utilité publiques (DUP). Il s’est en revanche avéré plus compliqué d’inciter les communes à lancer les procédures de révision des DUP prévues.

Il reste par ailleurs un travail important à réaliser pour assurer la protection des captages gérés par les ASL (30% des captages du territoire). Des tentatives de réunions et des échanges informels ont eu lieu mais le passage

« « Cette partie du volet assainissement est très en retard. Les collectivités continuent de retarder les réhabilitations des stations d’épuration et des

réseaux, les coûts financiers étant trop importants. »

« Le financement des opérations d’assainissement non collectif croit de façon exponentielle. Les opérations non prioritaires doivent cibler les

travaux sur les installations les plus impactantes pour garantir leur financement »


à l’action est complexe, les ASL n’étant pas concernées par les DUP. Ce sujet reste une question sur laquelle le Contrat n’a pas apporté de réponses.

3.4.4. En matière d’entretien et de restauration des milieux, une disparité de maîtrise d’ouvrage qui a néanmoins permis un avancement très satisfaisant

Les acteurs rencontrés s’accordent à constater que, sur le périmètre concerné par le programme LIFE et sur le territoire où le PNR du Morvan dispose de la compétence milieux aquatiques (zones humides, rivières), la dynamique sur les milieux aquatiques est très satisfaisante : les actions de restauration et de rétablissement de la continuité sont nombreuses et l’entretien est assuré.

La maîtrise d’ouvrage sur le reste du territoire est plus morcelée, ce qui a pu parfois :

représenter un frein : notamment, la thématique zone humides reste assez peu dynamique sur les territoires hors Parc et des difficultés ont également été rencontrées face à des propriétaires réticents sur les travaux proposés sur leurs parcelles ;

être source de visions différentes entre acteurs et/ou entre territoires : Sur les cours d’eau, un travail associant partenaires et maîtres d’ouvrage a conduit à un changement global des pratiques d’entretien, avec un entretien plus ponctuel, ciblé sur les urgences (gestion des embâcles, arbres morts, érosion de berges) et plus favorable aux enjeux de préservation. Si l’entretien prévu dans le Contrat a largement été réalisé, ces nouvelles pratiques ne font pas l’objet d’un consensus et certains acteurs souhaiteraient une intervention plus soutenue. Néanmoins, aucun défaut préjudiciable dans l’entretien des cours d’eau n’a été mis en évidence dans le cadre de l’analyse.

Malgré ce bémol, le bilan est globalement très satisfaisant, notamment au regard d’autres territoires.

3.4.5. Un travail d’animation efficace sur le volet continuité, qui permet de dépasser les réticences des propriétaires, notamment sur les petits ouvrages, mais dont certaines restent à surmonter

Le travail d’animation important a permis de convaincre de nombreux propriétaires d’ouvrages de réaliser des travaux de franchissement ou d’effacement. Les ouvrages classés « Grenelle », qui n’étaient pas prévus initialement dans le contrat, ont notamment fait l’objet d’une animation renforcée. Néanmoins, des difficultés persistent : sur les gros ouvrages, l’ampleur des travaux induits rend le travail d’animation pour convaincre les propriétaires particulièrement long. Par ailleurs, sur certains territoires, une opposition s’est cristallisée autour de ce type de travaux, de la part des propriétaires qui mettent en avant la dimension patrimoniale de leurs ouvrages. Ces oppositions persistent en particulier sur les territoires où des syndicats de rivière existent mais sont peu actifs sur ces thématiques. Le travail d’animation sur cette thématique, et de pédagogie pour désamorcer les conflits, est à poursuivre.

3.4.6. Certains indicateurs en matière de milieux aquatiques susceptibles d’induire un biais d’interprétation

L’imbrication sur un même territoire de la cellule zones humides du PNR, du Contrat global et du Programme LIFE, si elle accélère la mise en place d‘actions sur le volet milieux aquatiques, rend complexe le suivi des actions listées au Contrat, qu’il s’agisse d’études, d’inventaires ou de travaux. Ainsi, certaines actions listées au Contrat ont pu être finalement réalisées hors Contrat, et ne sont alors pas forcément comptabilisées dans le bilan. A l’inverse, la mise en œuvre du programme LIFE a parfois ajouté des actions réalisées dans le cadre du Contrat mais non prévues, qui peuvent être comptabilisées ou non selon leur correspondance aux objectifs du Contrat.

L’indicateur de suivi de l’entretien réalisé, exprimé en linéaire de cours d’eau ayant fait l’objet de travaux, ne rend pas compte du linéaire de cours d’eau effectivement entretenu régulièrement, et du linéaire sur lequel rien n’est fait. Par exemple, certains linéaires ont fait l’objet de travaux plusieurs fois renouvelés, qui sont comptabilisés à chaque fois dans l’indicateur.


3.4.7. Une légitimité affaiblie sur les actions de protection des cours d’eau en milieu agricole

Le milieu agricole a fait preuve d’une opposition très forte aux démarches menées par le PNR Morvan en matière de lutte contre le piétinement bovin. Si ces actions ne concernaient pas directement le Contrat, car réalisées sur un autres territoire, les réticences du milieu agricoles sont partagées sur tout le territoire du PNR. La difficulté est essentiellement liée à une légitimité peu assurée du PNR sur les thématiques agricoles, qui ne font pas partie de son cœur de métier. La pédagogie pour introduire cette démarche, et le travail d’information amont n’ont probablement pas été suffisants, ce qui a pu laisser la place à des rumeurs déformées sur les actions envisagées et leurs coûts, cristallisant ainsi les craintes de la profession agricole.

Suite à cette réaction, l’animation sur ce volet a été poursuivie mais beaucoup plus timidement et avec davantage de précautions. Dans ces conditions, les 30% de taux de réalisation atteints sont plutôt encourageants. Le défi est désormais d’amplifier cette dynamique sans pour autant relancer la polémique, ce qui devrait nécessiter un travail d’animation conséquent, et la mise en place de partenariats renforcés avec le milieu agricole, dès l’amont de la démarche.

3.4.8. Des réticences pour initier les études de périmètres de protection de captage et des temps très longs pour les réaliser

Concernant la protection des Bassins d’Alimentation de Captages (BAC), l’avancement moyennement satisfaisant dès le stade étude (seules 60% des études prévues ont été engagées, dont la moitié seulement est achevée), s’explique par deux grands facteurs.

D’une part les collectivités sont réticentes à s’engager dans cette démarche, volontaire, au regard des coûts qu’elle peut engendrer, malgré le travail important de sensibilisation réalisé et l’accompagnement technique proposé par la cellule animation.

A ce sujet, certains acteurs rencontrés estiment qu’une sensibilisation plus poussée, non seulement par la cellule animation, mais également par les autres partenaires concernés (ex : Agence de l’eau, DDT) pourrait être bénéfique pour obtenir davantage de lancement d’études BAC.

D’autre part des difficultés ont été rencontrées durant la mise en œuvre des études, notamment lorsqu’elles sont réalisées par des prestataires, qui se sont avérées bien plus longues que ce qui était prévu initialement.

Le taux de réalisation, non satisfaisant à l’heure actuelle au regard du nombre d’actions prévues, est néanmoins engageant pour la suite, puisqu’il montre que, malgré ces freins, des actions ont pu être lancées sur plus de la moitié des territoires ciblés.

3.4.9. Une animation forte sur le volet désherbage communal, qui a porté ses fruits

Cette thématique a mis un peu de temps à se lancer car elle était assez nouvelle au lancement du Contrat. Sur le territoire, très peu de communes étaient engagées en ce sens, et la position de l’Agence de l’eau s’est clarifiée avec le 10e programme (ex : conditionnement de certaines aides AEP). Cette thématique a pris de l’ampleur sur

« Les collectivités hésitent à rentrer dans la démarche d’études BAC, un tiers des collectivités sont en réflexion ou ne souhaitent pas lancer

d’étude, jugeant le coût trop important.»

« Les bureaux d’études mettent plusieurs années même quand ils disent qu’ils le feront en 9 mois» - « actuellement ces procédures durent 7 ans en

moyenne, et tout le monde se plaint de ces délais ».


la deuxième moitié du Contrat, avec un gros travail d’animation : communication, formation, accompagnement, journées d’échanges, mise à disposition de matériel et réalisation de plans de désherbage par la cellule d’animation. Ce travail a permis de motiver un grand nombre de communes à améliorer leurs pratiques de désherbage : de l’étape minimale qui consiste à mieux doser les désherbants épandus (ex : réglage de pulvérisateur) jusqu’à l’étape maximale du passage en zéro pesticide pour certaines communes. On peut néanmoins noter que, si la motivation des communes à réduire son usage de désherbants est relativement unanime, un nombre non négligeable d’acteurs reste circonspect quant à l’efficacité des techniques alternatives et à la mise en pratique des conseils reçus.

3.4.10. La spécificité de la culture de sapins de Noël, au regard des financements pour la réduction des pollutions diffuses agricoles : un frein en partie surmonté, et une volonté d’agir toujours présente

La production de sapins de Noël ne fait pas partie des cultures éligibles au Mesures Agro-Environnementales (MAE) subventionnées dans le cadre de la Politique Agricole Commune (PAC), ce qui explique que seul un captage sur les 6 ayant fait l’objet d’une étude BAC achevée fasse l’objet de MAE sur son bassin d’alimentation : c’est le seul concerné par de l’agriculture autre que la production de sapins de Noël.

Néanmoins, l’Association Française du Sapin de Noël Naturel est motrice sur le territoire pour limiter l’impact environnemental de ses cultures. Elle a notamment réalisé divers essais de techniques alternatives au désherbage chimique : désherbage mécanique, différentes techniques de paillages, enherbement avec utilisation de moutons. Cependant, la parcelle test mise en œuvre durant le Contrat a gelé en cours de démarche, entraînant l’arrêt de la zone test. Les techniques testées n’ont pas totalement convaincu la profession, qui se tourne davantage vers des techniques mixtes de désherbage : maintien du désherbage chimique sur le rang, et technique alternative en inter-rang. Sur ce point, elle est confrontée à une divergence de doctrines par rapport à celle de l’Agence de l’eau, qui ne subventionne que les démarches « zéro phytos ».

Néanmoins, si cette absence de participations financière de l’Agence de l’eau et de la PAC a pu freiner la démarche, la profession est désormais éligible à d’autres financements, qui pourraient subventionner ces techniques mixtes (Plan Végétal Environnement du Ministère de l’agriculture, fonds spécifiques France Agrimer pour l’horticulture).

Certains des acteurs rencontrés ont également salué les avancées réalisées sur cette thématique :

La profession reste ainsi assez motivée sur le sujet, et le contexte est favorable à la concrétisation d’une action plus générale.

3.4.11. Sur le volet « professionnels », une sensibilisation et une implication limitées de la part de la cellule d’animation et de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat (CMA), qui ont freiné l’avancement sur ce volet

Dans le Contrat, il était prévu que la Chambre des Métiers et de l’Artisanat (CMA) réalise les diagnostics des garages ciblés au Contrat, et que la cellule d’animation mette en place une sensibilisation globale via le contact d’une cinquantaine de structures.

La cellule animation a bien réalisé la sensibilisation prévue pour les campings, en allant sur place réaliser le diagnostic de leur assainissement (en partenariat avec les départements). Elle a contacté les professionnels listés explicitement au Contrat, et saisi les opportunités de sensibiliser et proposer un diagnostic à d’autres professionnels (hébergeurs, restaurateurs notamment), lorsque ceux-ci contactaient le PNR. Néanmoins, ce volet n’était pas une priorité parmi les missions de la cellule animation, et le PNR n’a pas de légitimité forte à travailler

« On constate de gros progrès sur les sapins de Noël, qui sont beaucoup moins traités. Parfois maintenant dans les plantations, on ne voit même

plus les sapins : entre deux plantations, ils font pousser des cultures associées»


sur le volet professionnels, d’autres acteurs, tels la Chambre des Métiers et de l’Artisanat, étant les interlocuteurs privilégiés des structures concernées. Le travail de la cellule animation sur ce volet s’est donc limité, comme prévu, à cette sensibilisation de « première approche 2 », et à l’accompagnement pour l’élaboration des dossiers de subventions des mises aux normes envisagées, le cas échéant.

De son côté, la CMA a réalisé la sensibilisation de garages dans le cadre de sa mission « garages propres », qui prévoyait notamment la réalisation de « diagnostics de déchets ». La sensibilisation aux rejets de contaminants entrait logiquement dans le cadre de cette action, et la CMA informait, à cette occasion, les garagistes des possibilités d’aides pour la mise aux normes de leurs rejets. La CMA indique que l’ensemble des garages listés au Contrat a bien été sensibilisé dans ce cadre, notamment suite à la planification des garages à contacter, lors d’un entretien annuel avec la cellule animation durant les 2-3 premières années du Contrat. La CMA s’est ensuite consacrée à la sensibilisation des autres garages de son territoire (Région Bourgogne), et - ceux-ci n’étant pas listés au Contrat (même si certains étaient néanmoins dans le périmètre du Contrat) - n’a pas particulièrement mis en lumière la question des rejets et subventions associées. La CMA s’est également recentrée sur ses missions prioritaires, ce qui explique qu’elle n’a plus été disponible pour le Contrat. Elle n’a, par ailleurs, pas participé aux comités de pilotages (COPIL), se sentant un « trop petit partenaire », non concerné par la majorité de l’ordre du jour du COPIL. En résumé, l’action de la CMA au regard des garages listés au Contrat s’est également limitée à une sensibilisation de « première approche » (méthode de travail habituelle de la CMA sur ce type de sujet). Ainsi, seuls les garages qui ont donné suite à cette première sensibilisation ont sollicité un diagnostic et/ou une mise aux normes.

2 On qualifie ici de sensibilisation de « première approche » le fait de contacter ponctuellement une structure pour l’informer du sujet et lui proposer un accompagnement si elle le souhaite, sans faire suivre ce premier contact d’un travail de communication/sensibilisation supplémentaire, qui viserait à relancer les structures qui ne se seraient pas montrées convaincues la première fois.


4. Evolution de l’état des milieux et des ressources en eau

4.1. Remarque préliminaire

Les résultats attendus du Contrat sont formulés de la manière suivante :

Maintien voire amélioration de la qualité des milieux ;

Atteinte du bon état des 14 masses d’eau grand cours d’eau ;

Néanmoins, la mesure des effets du Contrat sur les milieux n’est pas nécessairement facile à mettre en évidence compte tenu des réactions lentes d’autorégulation des écosystèmes aquatiques et de la mise en place d’actions qui apparaissent parfois marginales par rapport à des mouvements de plus grandes ampleurs.

Cet état des lieux vise ainsi, plutôt que de porter un jugement sur l’efficacité du Contrat, à rendre compte de l’état actuel et des tendances d’évolution de l’état des milieux et des ressources en eau pour mettre en évidence les efforts restant à réaliser afin d’atteindre les objectifs fixés par le Contrat et par la Directive Cadre sur l’Eau (DCE).

4.2. Méthodologie employée

Dans ce contexte, le travail réalisé dans cette partie a consisté à comparer la qualité globale des bassins de la Cure et de l’Yonne ainsi qu’à analyser l’évolution de l’état des masses d’eau superficielles au titre des objectifs de bon état dictés par la Directive Cadre sur l’Eau, sur la période de mise en œuvre du Contrat.

Les données exploitées ont été collectées auprès du PNR Morvan (diagnostic et projet de bilan du Contrat, rapports de l’observatoire de la qualité) et de l’Agence de l’eau Seine Normandie (Etat des masses d’eau évolution 2009-2013 BV Yonne Amont).

4.3. Etat 2009-2013 des ressources en eau et des milieux

4.3.1. Description des cours d’eau du territoire

L’Yonne, affluent rive gauche de la Seine, prend sa source à 735 m d’altitude sur les flancs du Mont Préneley situé sur la commune de Glux en Glenne (58).

La Cure prend sa source également dans le Morvan, sur la commune d’Anost (71), dans un massif forestier à 725 m d’altitude. La Cure et ses affluents drainent un bassin versant de 1311 km2. Parmi ces affluents, le Cousin, affluent principal de la Cure, présente une longueur de 73 Km. La Cure parcourt un linéaire de 135 km avant de se jeter dans l'Yonne sur la commune de Cravant.

Le Périmètre du Contrat Global est inclus dans sa totalité dans l’unité hydrographique de l’Yonne amont. Il est constitué de la tête de bassin de l’Yonne amont (jusqu’à la confluence avec ses affluents dans le Morvan, l’Anguison et l’Auxois) et du bassin versant complet de la Cure. Ces deux bassins versants représentent un périmètre de 2 000 km2 traversé par un chevelu dense de 1 639 km de cours d’eau.

Le territoire du Contrat Global en divisé en 14 masses d’eau grands cours d’eau (MEGC), 43 masses d’eau petits cours d’eau (MEPC), 6 masses d’eau plan d’eau et 1 masse d’eau canal, déterminées au regard de la Directive Cadre sur l’Eau (DCE).

4.3.2. Etats qualitatif des masses d’eau et objectifs formulés dans le SDAGE


La carte suivante localise les 14 masses d’eau grands cours d’eau du périmètre du Contrat.

Saint Didier

Quarré les Tombes

Saint Brisson

Lormes

Joux la Ville

Cussy les Forges

Avallon

Saint Père

Givry

Lucy le Bois

Arcy sur Cure

Vermenton

Arleuf

Corbigny

Chaumard

Montsauche les Settons

Fachin

0 5 10

Kilomètres

MASSES D'EAU DU CONTRAT GLOBAL

Masses d'eau du Contrat Global

L'Anguison de sa source au conf luent de l'Yonne (exclu)L'Yonne de la Rigole d'Yonne (exclu) au conf luent de l'Anguison (exclu)L'Yonne de sa source à l'amont de la retenue de PanneciereL'Yonne du conf luent de l'Anguison (exclu) au conf luent de l'Armance (exclu)La Cure de l'av al du lac des Settons à l'amont de la retenue de Crescent (exclu)La Cure de sa source à l'amont du lac des Settons (exclu)La Cure du conf luent du Chalaux (exclu) au conf luent du Cousin (exclu)La Cure du conf luent du Cousin (exclu) au conf luent de l'Yonne (exclu)La retenue de CrescentLa retenue de Panneciere jusqu'au conf luent de la Rigole d'Yonne (exclu)La Romanée de sa source au conf luent du Cousin (exclu)Le Chalaux de l'av al de la retenue de Chaumeçon à l'amont de CrescentLe Chalaux de sa source à l'amont de la retenue de Chaumeçon (exclu)Le Cousin de l'av al du lac de Saint-Agnan au conf luent de la Romanée (exclu)Le Cousin de sa source à l'amont du lac de Saint-AgnanLe Cousin du conf luent de la Romanée (exclu) au conf luent de la Cure (exclu)Le Serein du conf luent du ruisseau de la Goutte (exclu) au conf luent du ru de Va

Figure 10 - Carte des 14 masses d'eau grand cours d'eau du Contrat (Source: projet de Bilan)

Saint Didier

Quarré les Tombes

Saint Brisson

Lormes

Joux la Ville

Cussy les Forges

Avallon

Saint Père

Givry

Lucy le Bois

Arcy sur Cure

Vermenton

Arleuf

Corbigny

Chaumard

Montsauche les Settons

Fachin

0 5 10

Kilomètres

MASSES D'EAU DU CONTRAT GLOBAL

Masses d'eau du Contrat Global

L'Anguison de sa source au conf luent de l'Yonne (exclu)L'Yonne de la Rigole d'Yonne (exclu) au conf luent de l'Anguison (exclu)L'Yonne de sa source à l'amont de la retenue de PanneciereL'Yonne du conf luent de l'Anguison (exclu) au conf luent de l'Armance (exclu)La Cure de l'av al du lac des Settons à l'amont de la retenue de Crescent (exclu)La Cure de sa source à l'amont du lac des Settons (exclu)La Cure du conf luent du Chalaux (exclu) au conf luent du Cousin (exclu)La Cure du conf luent du Cousin (exclu) au conf luent de l'Yonne (exclu)La retenue de CrescentLa retenue de Panneciere jusqu'au conf luent de la Rigole d'Yonne (exclu)La Romanée de sa source au conf luent du Cousin (exclu)Le Chalaux de l'av al de la retenue de Chaumeçon à l'amont de CrescentLe Chalaux de sa source à l'amont de la retenue de Chaumeçon (exclu)Le Cousin de l'av al du lac de Saint-Agnan au conf luent de la Romanée (exclu)Le Cousin de sa source à l'amont du lac de Saint-AgnanLe Cousin du conf luent de la Romanée (exclu) au conf luent de la Cure (exclu)Le Serein du conf luent du ruisseau de la Goutte (exclu) au conf luent du ru de Va


4.3.2.1. Etat écologique

L’objectif de qualité fixé par la DCE pour ces 14 masses d’eau grands cours d’eau est, selon les masses d’eau, l’atteinte du bon état (11 masses d’eau) ou le maintien du très bon état (3 masses d’eau) en 2015.

L’objectif de qualité fixé pour les 43 masses d’eau petits cours d’eau du territoire est également, selon les masses d’eau, l’atteinte du bon état en 2015 ou 2021 ou le maintien du très bon état en 2015.

Le tableau suivant présente l’évolution de l’état écologique des masses d’eau grands et petits cours d’eau du territoire, par rapport aux objectifs DCE.

Tableau 9 - Suivi de l’état écologiques des masses d'eau grands cours d'eaux du périmètre du Contrat, au regard des objectifs DCE (Réalisation SEPIA Conseils - Sources : Etat ME évolution 2009-2013 BV Yonne Amont, Pierre Touzac, AESN, 20 oct 2014 ; Projet de Bilan


Avant d’analyser ces tableaux, il convient de rappeler que les données qu’ils présentent ne correspondent pas tout à fait aux dates de début et de fin du Contrat (Etat écologique des eaux en 2009 et 2013 vs diagnostic finalisé en mars 2009 et Contrat achevé mi 2014), ce qui explique que les données de ces tableaux ne correspondent pas tout à fait à l’état des eaux présenté dans le diagnostic du Contrat. Néanmoins, la relative proximité de ces dates à celles du Contrat donne une idée utile de l’évolution de l’état des masses d’eau sur la période du Contrat, et de leur état actuel.

L’état écologique des 14 masses d’eau grands cours d’eau du territoire a évolué de la manière suivante entre 2009 et 2013 :

• (+) l’état de 2 masses d’eau s’est amélioré :

− La Cure du confluent du Chalaux au confluent du Cousin (FRHR51) est passée de l’« état moyen » au « bon état » via une amélioration des paramètres biologiques ;

− Le Cousin du confluent de la Romanée au confluent de la Cure (FRHR53) est passée de l’« état moyen » au « bon état » via une amélioration des paramètres physico-chimiques et biologiques ;

• (-) l’état de 2 masses d’eau s’est dégradé :

− La Cure de l'aval du lac des Settons à l'amont de la retenue de Crescent (FRHR49C) est passée du « très bon état » au « bon état » via une dégradation de ses paramètres physico-chimiques et biologiques ;

− La Romanée de sa source au confluent du Cousin (FRHR52A) est passée du « bon état » à l’état « moyen » via une dégradation de ses paramètres biologiques (IPR) ;

• (=) l’état de 10 masses d’eau est resté constant :

− 2 se sont maintenues au « très bon état » (FRHR 42A et 49A) et 7 se sont maintenues au « bon état » (FRHR 42C, 44, 50C, 50A, 52B, 52D et 54), conservant l’atteinte des objectifs DCE pour 2015 ;

Il convient néanmoins de noter que 3 de ces masses d’eau (FRHR 42A, 42C et 54) ont leur état écologique 2013 dégradé lorsque sont pris en compte les polluants spécifiques (état « moyen »), en lien avec des concentrations de zinc dissous trop élevées ;

− L'Anguison de sa source au confluent de l'Yonne (FRHR 43) s’est maintenue à l’état « moyen », via un paramètre IBD déclassant son état biologique. Elle n’atteint donc toujours pas son objectif DCE pour 2015.

Ainsi, en 2013, 10 masses d’eau grands cours d’eau du territoire atteignent leur objectif d’état écologique DCE. Parmi elles néanmoins, 3 n’atteignent pas leur objectif (état moyen) si l’on tient compte des polluants spécifiques. Parmi les 4 masses d’eau grands cours d’eau du territoire qui n’atteignent pas l’objectif DCE, 3 sont en état écologique « moyen » alors que leur objectif est le « bon état » en 2015 et 1 est en bon état alors que son objectif DCE est le « très bon état » en 2015.

L’état écologique des 43 masses d’eau petits cours d’eau du territoire a évolué de la manière suivante entre 2009 et 2013 :

• (+) l’état de 18 masses d’eau s’est amélioré :

− 7 sont passées de l’état « moyen » au « bon état » et 2 sont passées de l’état « médiocre » au « bon état », atteignant ainsi les objectifs DCE ;

− 5 qui étaient en « bon état » et atteignaient donc déjà leurs objectifs DCE sont passées en « très bon état » ;

− 2 sont passées de l’état « médiocre » à l’état « moyen » et 2 autres de l’état « mauvais » à l’état « moyen »;

• (-) l’état de 6 masses d’eau s’est dégradé :

− 3 sont passées du « très bon état » au « bon état » et 1 est passée du « très bon état » à l’état « moyen », perdant ainsi l’atteinte de leurs objectifs DCE ;

− 2 sont passées de l’état « moyen » à l’état « médiocre » ;


• (=) l’état de 19 masses d’eau est resté constant :

− 3 sont restées en « très bon état » et 3 autres en « bon état », conservant ainsi l’atteinte de leurs objectifs DCE ;

− 9 sont restées en état « moyen », 3 autres en état « médiocre » et 1 autre en « mauvais état ».

Ainsi, en 2013, 30 masses d’eau petits cours d’eau du territoire atteignent leur objectif d’état écologique DCE.

Parmi les masses d’eau petits cours d’eau qui n’atteignent pas leur objectif DCE :

• 6 sont en état écologique « moyen » et 4 en état « médiocre » alors que leur objectif est le « bon état » en 2015 ;

• 1 est en état « moyen » alors que son objectif est le «très bon état » en 2015 ;

• 2 sont en état « moyen », 1 en état « médiocre » et 1 en « mauvais état » alors que leur objectif est le « bon état » en 2021.

4.3.2.2. Etat chimique

Le tableau qui suit présente l’état chimique en 2013 des 57 masses d’eau du Contrat.

On y observe que la majorité des masses d’eau du territoire sont en « bon état » chimique. Néanmoins, 3 masses d’eau grands cours d’eau et 7 masses d’eau petits cours d’eau sont en « mauvais état chimique », en lien avec des concentrations élevées de HAP typiques de la combustion de combustibles fossiles (Benzo(g,h,i)perylène et Indeno(1,2,3-cd)pyrène).

Tableau 10 - Suivi de l’état écologiques des masses d'eau grands cours d'eaux du périmètre du Contrat, au regard des objectifs DCE (Réalisation SEPIA Conseils - Sources : Etat ME évolution 2009-2013 BV Yonne Amont, Pierre Touzac, AESN, 20 oct 2014 ; Projet de Bilan)


4.3.2.3. Précautions d’utilisation de ces données

Les états indiqués dans ces tableaux sont basés sur les années 2006-2007 pour l’état en 2009 et 2010-2011, pour l’état en 2013. Néanmoins, il a été pris en compte les éventuelles évolutions estimées par les experts, voire mesurées (réseau du Parc, mesures de qualité 2012 du réseau de l’Agence ou du CG 58). Les états indiqués dans ces tableaux ont donc bien vocation à refléter la qualité en 2009 et 2013.

Par ailleurs, l’amélioration de la qualité entre 2009 et 2013 est à pondérer : elle est parfois due à une réelle amélioration de la qualité (suite généralement à des actions), mais parfois aussi à une amélioration de la connaissance de la qualité. Ainsi, en l’absence de mesures de qualité en 2009, on a pu mettre en état déclassé certaines masses d’eau, à dire d’experts. Des mesures ont été réalisées en 2012 sur presque toutes les masses d’eau du Contrat, qui ont alors peut-être mesuré un état différent de celui évalué en 2009. Néanmoins, le territoire du Parc (qui ne constitue pas l’intégralité du périmètre du Contrat) est plutôt bien couvert par le réseau de suivi de qualité du Parc, et ce depuis avant 2009. Ainsi, au moins sur le territoire du Parc, on peut estimer que l’état 2009 à la masse d’eau est plutôt comparable de manière fiable à l’état 2013.

4.3.3. Qualité physico-chimique et écologique des stations de mesures du PNRM

Le Parc a un Observatoire de la qualité des eaux depuis 1993. En 2009, cet observatoire a été élargi à la totalité du territoire du Contrat. Chaque année, une dizaine de points en moyenne a ainsi fait l’objet d’un suivi (plusieurs campagnes de mesures dans l’année) sur le territoire du Contrat. Les résultats des mesures réalisées dans le cadre de l’observatoire sont désormais intégrés systématiquement aux bases de données de l’Agence de l’eau, ce qui n’était pas le cas jusqu’en 2009.

Les mesures réalisées dans le cadre de l’observatoire visent 2 objectifs :

• Le suivi de l’intérêt patrimonial des cours d’eau du territoire : l’objectif est de suivre la qualité globale des cours d’eau du territoire, à moyen et long terme et d’obtenir des références utilisées dans les opérations d'aménagement soumises à déclaration ou autorisation. Les points de mesures utilisés dans le cadre de cet objectif varient d’une année à l’autre de manière à bien couvrir le territoire. La période de retour du suivi d’un même point de mesure est de plusieurs années. Par exemple, en 2011, sur les 16 stations suivies, 10 n’avaient jamais été suivies, et 6 avaient déjà été suivies une fois auparavant en 1991, 1993, 2004 ou 2008 ;

• Le suivi de l’impact des actions du Contrat global Cure-Yonne : l’objectif est d’étudier les impacts de différentes actions destinées à améliorer l’assainissement de communes, mises en œuvre dans le cadre du Contrat. Les points de mesure mis en place dans ce cadre sont positionnés en lien avec une action : un point de mesure donné sera situé juste à l’aval des travaux prévus, et les mesures seront réalisées l’année qui précède et les années qui suivent la mise en œuvre. Les premiers points de mesure de ce type ont été mis en place pour des actions du Contrat réalisées en 2013. Les premiers résultats faisant suite à des travaux achevés datent donc de 2014 et ne sont pas encore disponibles.

Dans ce cadre, il apparait difficile, à ce stade, d’étudier l’impact du Contrat sur les milieux aquatiques au regard des résultats disponibles via l’Observatoire de la qualité des eaux.

On peut néanmoins noter que des améliorations ont pu être observées ponctuellement, comme sur la commune de Planchez, où le suivi ponctuel réalisé par la commune sur la STEP de la Chaisse à montré une amélioration.


4.3.4. Conclusion et analyse du Contrat au regard de l’état des cours d’eau

4.3.4.1. Des cours d’eau de relativement bonne qualité sur un territoire d’exception, mais un effort à poursuivre pour atteindre les objectifs fixés par la DCE et dans une logique de solidarité amont-aval

Le chapitre 4.3.2 montre qu’une majorité des masses d’eau du territoire est en « bon » voire en « très bon état » au regard de la Directive Cadre sur l’Eau. Néanmoins, un nombre non négligeable de masses d’eau restent dégradées au regard :

• De paramètres écologiques :

− Paramètres biologiques : indice biologique diatomées, indice biologique global ;

− Paramètres physico-chimiques : O2 dissous, NH4+, NO2-, DBO5, P total, Ortho-phosphates.

La détection de ces paramètres déclassants souligne la nécessité de poursuivre les actions d’amélioration de la qualité des milieux (morphologie, qualité des berges, pollutions diffuses notamment) ;

• De paramètres chimiques : la détection de HAP souligne la nécessité de poursuivre la réduction des pollutions diffuses non domestiques.

En outre, la dégradation observée sur 6 masses d’eau petits cours d’eau et 2 masses d’eau grands cours d’eau, dont une grande partie étaient en « bon » ou « très bon état », démontre que le maintien de la bonne qualité des eaux du territoire n’est pas assuré « par défaut », et nécessite une vigilance et des efforts dédiés.

Au-delà des seuls objectifs de qualité fixés par la DCE, la nécessité de poursuivre les efforts pour la préservation et l’amélioration de la qualité des cours d’eau découle du contexte spécifique du territoire. D’une part, la présence d’espèces emblématiques et fragiles telles l’écrevisse à pieds blancs, la moule perlière, la mulette épaisse ou encore la lamproie de Planer, le chabot et la truite fario en fait un territoire d’exception dont les habitats aquatiques sont à préserver. D’autre part, les bassins versants de la Cure et de l’Yonne amont sont situés très à l’amont du bassin versant de la Seine, qui s’étend sur près de 80 000 km2. Or, pour assurer la qualité des masses d’eau aval, outre l’effort sur les territoires aval eux-mêmes, il est indispensable d’assurer la meilleure qualité possible des masses d’eau amont.

Cette nécessité a été soulignée à plusieurs reprises par les acteurs contactés.

4.3.4.2. Un suivi de l’impact du Contrat engagé, dont les modalités restent à régler, et dont les résultats seront valorisables dans les années à venir

Lorsque leur est posée la question de l’impact des projets réalisés dans le cadre du Contrat sur les milieux aquatiques, les maîtres d’ouvrage locaux sont majoritaires à estimer que l’impact est positif (notamment 88% des acteurs ayant répondu au questionnaire), même si elles remarquent qu’il est difficile de vérifier cet impact et que cet impact n’est pas forcément très significatif au regard de la taille du projet par rapport à celle du bassin. Les impacts mentionnés concernent notamment les projets de mise aux normes de l’assainissement et de diminution des rejets, ainsi que l’amélioration des pratiques via la prise de conscience des usagers sur les enjeux environnementaux du milieu naturel où ils vivent.

« Nos rivières pourraient être mieux entretenues »

« Le Morvan est un territoire bien préservé, avec un enjeu essentiel de préservation. Or atteindre la préservation des milieux est déjà

un résultat, bien qu’il soit moins visible. »


Or, comme indiqué précédemment, les résultats des mesures disponibles à l’heure actuelle via l’Observatoire de la qualité de l’eau ne permettent pas d’établir un lien direct entre les actions réalisées dans le cadre du Contrat et l’évolution de la qualité de l’eau.

Cette difficulté a été anticipée durant le Contrat, via une démarche prévue et engagée pour suivre l’impact des actions d’amélioration de l’assainissement. Le nombre de sites suivis a ainsi été de : 3 en 2011 et de 5 en 2013 (3 sur des travaux liés à l’assainissement collectif, 1 sur les travaux d’une usine de bois et 1 sur des travaux de gestion des boues de traitement d’eau potable). Cette démarche est encore en phase de « réglage » : en effet, certains points de mesure n’ont pas pu être suivis avant travaux, et la vocation des points de mesure (suivi global ou suivi de l’impact d’une action du Contrat) n’est pas précisée dans le rapport 2012 et n’est pas détaillée dans le rapport 2011, alors qu’elle est détaillée dans les fiches provisoires 2013. Cette démarche est néanmoins en bonne voie : les premiers résultats de mesures réalisées avant et après travaux seront disponibles dans le rapport 2014 sur la qualité des eaux, et devraient apporter de premiers éléments utiles à l’analyse.


5. Elaboration, mise en œuvre du Contrat et effets sur la dynamique du territoire

5.1. Contexte d’élaboration

Le Contrat global s’insère dans une dynamique préexistante, engagée avec la mise en œuvre du Contrat rural « des Grands Lacs du Morvan » entre 2000 et 2003 et du Contrat Territorial entre 2003 et 2008 sur 72 communes situées sur le territoire du Parc Naturel Régional du Morvan.

L’évaluation de la réalisation de ce deuxième Contrat (Contrat Territorial 2003-2008) a montré une volonté locale forte de poursuivre la dynamique, avec une large satisfaction envers l’outil « Contrat », et d’autre part une demande de travailler à une échelle hydrographique plus cohérente, intégrant la partie nord des bassins concernés, relayée notamment par le Pays Avallonnais. Cette évaluation préconisait ainsi l’élaboration d’un nouveau Contrat, avec les recommandations suivantes :

• Périmètre : un périmètre identificateur d’un bassin hydrographique cohérent ;

• Moyens humains : assurer la pérennité des postes d’animateur nécessaires pour développer les actions ;

• Moyens techniques et financiers :

− adapter le choix des actions et les aides financières au contexte local ;

− une solution à trouver pour une mise en place effective des SPANC ;

− le suivi des actions et résultats est à compléter ;

• Sensibilisation :

− maintenir une sensibilisation sur tous les enjeux ;

− renforcer la sensibilisation auprès des acteurs et la concertation entre les acteurs.

Suite à ces recommandations, des études diagnostic eau et milieux aquatiques ont été réalisés sur 36 communes du Pays Avallonnais et sur le territoire du PNR Morvan, et ont conduit à l’élaboration de ce nouveau Contrat qui englobe l’amont du bassin versant de l’Yonne et l’intégralité du bassin versant de la Cure, soit 103 communes. L’adhésion de la quasi-totalité des communes du Pays à ce Contrat a souligné cette volonté du territoire aval d’entrer dans la démarche.

L’introduction au Contrat rappelle que l’ensemble des partenaires intervenant sur les bassins de la Cure et du Cousin a participé à la préparation du Contrat global, et notamment à l’analyse complète des enjeux de ces bassins complétée par une synthèse par masse d'eau.

Interrogés sur leurs objectifs au moment de l’élaboration du Contrat, les partenaires indiquent qu’ils recherchaient la participation à l’atteinte de leurs propres objectifs - en lien avec leurs missions - tels que : amélioration de l’AEP et de l’assainissement, amélioration de la qualité de l’eau au robinet, préservation des milieux aquatiques, sensibilisation des collectivités et du grand public ou encore atteinte des objectifs réglementaires nationaux et européens.

Les communes mentionnent quant à elles essentiellement leurs priorités de l’époque en matière d’eau et d’assainissement, et la volonté plus globale d’agir pour la préservation et la restauration de la qualité de l’eau et des milieux.

A la question « Avez-vous été impliqué(e) dans la création et l'élaboration du contrat global ? » 10 maîtres d’ouvrage locaux interrogés via le questionnaire (soit 38%) répondent « Oui » et 16, soit 62%, répondent « Non ». Les acteurs interrogés en entretien précisent ainsi qu’ils ne se souviennent pas très précisément de cette phase qui a eu lieu 6 ans plus tôt, et/ou n’étaient pas présents en personne à ce moment-là.


Il ressort des entretiens une satisfaction globale de ce processus d’élaboration. Les partenaires précisent que la concertation a eu sa place, non seulement lors de l’élaboration du Contrat, mais également lors de sa mise en œuvre (COPILs annuels notamment). Les maîtres d’ouvrage locaux indiquent généralement n’avoir pas été réellement impliqués dans l’élaboration du Contrat, mais plutôt avoir été informées de son contenu au moment de leur adhésion au périmètre du Contrat. Si quelques collectivités souhaiteraient être davantage consultées en amont, la plupart sont satisfaites de ce fonctionnement.

5.2. Connaissance générale du Contrat

Le tableau suivant synthétise les réponses apportées au questionnaire en matière de connaissance générale du Contrat.

Tableau 11 - Réponses au questionnaire : connaissance générale du Contrat (Réalisation: SEPIA Conseils - Source: réponses au questionnaire en ligne)

Questions Analyse des réponses

Connaissez-vous les objectifs du contrat global ?

Oui (15 soit 58%), non (3 soit 11%), moyennement (8 soit 31%)

Connaissiez-vous les types d'actions qui ont été aidés dans le cadre du contrat

Oui (13 soit 50%), non (6 soit 23%), en partie (7 soit 27%)

Connaissez-vous le territoire concerné par le contrat global ?

Oui (10 soit 39 %), non (6 soit 23 %), à peu près (10 soit 38 %)

Connaissez-vous les animatrices du contrat global ?

Oui (20 soit 77%), non (5 soit 19%), oui mais je ne connaissais pas leur rôle dans le Contrat Global (1 soit

4 %)

Il convient de noter que près de la moitié des interlocuteurs (5 répondants) indiquant ne pas connaître ou connaître moyennement les objectifs du Contrat, les animatrices et les types d’actions aidés, n’étaient pas en poste lors du précédent mandat.

Ces résultats montrent une bonne connaissance globale du Contrat parmi les collectivités dont le référent n’a pas changé récemment : toutes connaissent les animatrices du contrat, et les 2/3 connaissent bien les objectifs et les actions aidées. La connaissance du territoire du Contrat est plus mitigée mais relativement bonne tout de même, les maîtres d’ouvrage locaux indiquent généralement connaître globalement les bassins versants concernés par le périmètre, ainsi que leur position relative vis-à-vis du périmètre (centrale, périphérique) ainsi que celle des collectivités voisines. Ces résultats infirment également la crainte, soulevée lors des réunions de lancement de l’étude, que les collectivités connaissent les animatrices sans identifier leur lien avec le Contrat.

« On fait totalement confiance au Parc pour ça »

« Oui, comme c’est mon 6e mandat, je commence à atteindre un certain niveau de connaissance du territoire et de la gestion de l’eau »


Ces résultats soulignent en revanche la nécessité d’être vigilant lors du renouvellement des Conseils municipaux, et de mettre en place un travail de communication dédié aux nouveaux élus pour qu’ils puissent se réapproprier le Contrat. Cette nécessité a été confirmée lors des entretiens, avec le constat de disparités de connaissance de l’existence du Contrat, ou d’identification du PNR comme interlocuteur privilégié sur les questions liées à l’eau selon l’ancienneté des équipes municipales.

Certains cas d’équipes municipales « anciennes » ne faisant pas le lien entre la cellule animatrice et le Contrat ou n’identifiant pas le PNR Morvan comme interlocuteur privilégié sur l’ensemble des thématiques du Contrat ont tout de même été relevés. Ces collectivités se tournent alors en priorité vers leurs intercommunalités et/ou les Conseils généraux (ex : projets d’AEP ou d’assainissement), ou bien agissent seules (ex : désherbage).

Les partenaires informent généralement les collectivités du rôle de la cellule animation et du Contrat lorsqu’ils constatent ce type de cas.

On peut également noter que, parmi les maîtres d’ouvrage locaux ayant répondu au questionnaire, un seul a connu le Contrat au moment de son évaluation (via le questionnaire). Les autres en ont pris connaissance au moment de son élaboration (délibération, documents présentant le contrat, 60%) et/ou de sa mise en œuvre : animation (44%), lettre de l’eau (44%).

5.3. Pertinence des objectifs, du périmètre, de la durée et de l’ « outil Contrat »

5.3.1. Des objectifs et un programme d’actions pertinents, au bon niveau de détail, mais un phasage ambitieux

Le Contrat vise les résultats suivants :

• Le maintien voire le développement des espèces patrimoniales et leurs milieux,

• L'atteinte du bon état des 14 masses d'eau grand cours d'eau.

Dans cette optique, 6 objectifs ont été définis (Article III du Contrat), et un programme d’action a été défini pour atteindre ces objectifs, décliné en 7 volets : Assainissement, Eau potable, Milieux naturels, Suivi des milieux, Pollutions diffuses, Professionnels, Animation et communication (Annexe 2 du Contrat) (voir détails chapitre 1).

Globalement, les objectifs et volets du Contrat sont jugés pertinents et adaptés aux enjeux du territoire. Les partenaires précisent que :

• les objectifs fixés et actions associées permettent de cadrer les thématiques à traiter au regard des enjeux du territoire, et incluent les thématiques sur lesquelles il est plus difficile de travailler (ex : actions en milieu agricole), sur lesquelles il est indispensable de travailler malgré ces difficultés ;

• le programme prévisionnel est clair, avec le bon niveau de détail : il contient les éléments essentiels, (liste des actions prévues avec les localisations, Maîtres d’ouvrage, types d’action et montants prévisionnel associés) permettant de cadrer l’action, de bien faire comprendre les enjeux aux maîtres d’ouvrage, et de coordonner l’action entre les maîtres d’ouvrages, tout en laissant la souplesse nécessaire pour préciser les actions lors des réunions de mise en œuvre (COPILs notamment).

« On connait le périmètre du Contrat, sans plus. De plus, nous ne connaissons pas l’ensemble des objectifs. On croyait qu’il s’intéressait

uniquement à l’assainissement.»


Les communes indiquent quant à elles que parmi les objectifs se trouvent bien ceux qui répondent à leurs enjeux.

Les maîtres d’ouvrage interrogés précisent que le phasage était cohérent, dans la mesure où il a permis un étalement dans le temps des actions et des besoins humains et financiers associés, avec le respect de la chronologie prévue, mais ambitieux car un nombre non négligeable d’actions ont glissé dans le temps, en lien avec des temps de lancement des actions et de réalisation des études plus longs que prévus.

Aucun des maîtres d’ouvrage interrogés n’a indiqué avoir réalisé d’action sur l’eau et les milieux aquatiques en dehors du Contrat.

5.3.2. Un périmètre cohérent, dans la mesure où le territoire aval est couvert par d’autres démarches

L’ensemble des acteurs interrogés s’accorde sur la cohérence globale du périmètre du Contrat, à la fois au regard de la notion de bassin versant, de la logique d’action à une échelle globalisante, ainsi que de l’organisation territoriale locale.

Les maîtres d’ouvrage locaux précisent ainsi que le périmètre est cohérent au regard des enjeux locaux : inclusion des communes voisines ou de l’ensemble des communes du syndicat, logique hydraulique, insertion de nombreuses petites communes dont les moyens individuels sont limités.

Le constat infirme par ailleurs la crainte d’une inégalité d’implication dans le Contrat entre communes situées dans le périmètre de l’ancien Contrat et communes ayant rejoint la démarche depuis ce Contrat, dans un sens comme dans l’autre : aucun des acteurs interrogés n’a mentionné le sujet, et les taux de participation au questionnaire des communes de l’ancien et du nouveau périmètre sont similaires (cf. chapitre 2.2.3). Les partenaires saluent par ailleurs la vigilance fournie par la cellule animation afin de bien impliquer les communes nouvellement intégrées, sans pour autant délaisser le territoire historique.

« Le planning nous a incité à agir.»

« Les objectifs retenus pour notre commune correspondaient aux manques et problèmes constatés. »

« A l’échelle locale on trouve ça très profitable.»

« Lors du dernier contrat, tout notre périmètre a été intégré et cela a facilité nos actions »

« La cellule d’animation a redoublé d’efforts pour travailler sur ce nouveau territoire, bien qu’il soit hors du périmètre du PNR et sur un

autre département. C’est très positif. »

« Pour la STEP, cela devait être réalisé en 2010 et on en est à l’étude. »


Sur l’éventualité de modifier le périmètre, les acteurs indiquent qu’il pourrait être envisagé de l’étendre plus à l’aval sur l’Yonne, afin d’aller jusqu’à la confluence avec la Cure (vallée de l’Yonne Clamecy-Cravant). Les 2 réponses négatives recensées dans le questionnaire quant à la cohérence du périmètre concernent ce point. Néanmoins, un autre Contrat (Beuvron-Yonne) est en cours d’élaboration sur ce périmètre, et les acteurs s’accordent également à constater que le périmètre actuel du Contrat est déjà vaste, et qu’il atteint a priori déjà les limites au-delà desquelles il y aurait un risque de perte de sa « taille humaine » et du lien avec l’échelon local.

5.3.3. Une durée de 5 ans adaptée, à condition que la démarche soit reconduite

Les partenaires s’accordent sur le fait que la durée de 5 ans est adaptée pour le Contrat. En effet, cette durée intermédiaire permet à la fois de ménager le temps suffisant pour l’action et pour la prise de recul sur la mise en œuvre, tout en permettant un recadrage régulier. Cette notion de recadrage implique celle de la nécessaire reconduite de la démarche.

Les partenaires sont ainsi plutôt défavorables à l’option de calquer la fin des Contrats sur le calendrier de renouvellement des programmes d’aides de l’Agence. D’une part, ceci entraînerait des contrats potentiellement trop courts - par exemple, si le Contrat est renouvelé avec une fin programmée avec celle du 10e programme, c’est à dire en 2018, il ne pourrait durer que 2 ans environ, ce qui est jugé trop court. D’autre part, le changement de programme, et de PTAP, n’ont pas soulevé de difficulté globale pour la mise en œuvre du Contrat : ainsi les évolutions liées aux « captages Grenelle » et le conditionnement des aides AEP aux actions sur le désherbage ont pu être prises en compte directement dans la mise en œuvre du Contrat, via la programmation annuelle. Certains cas d’incompréhension ont tout de même été relevés suite aux changements de modalités de subventions de certaines actions, mais sur lesquels un travail de communication plus vigilante serait probablement tout aussi pertinent, voire plus, qu’un changement de Contrat.

5.3.4. Une utilité reconnue de l’« outil Contrat » pour la mise en œuvre de l’action sur le territoire

Les acteurs interrogés s’accordent sur l’utilité et le caractère indispensable de l’« outil Contrat », non seulement pour organiser l’action, mais également pour la faire avancer. En effet, outre la pertinence des objectifs et du programme d’actions, mise en évidence précédemment (chapitre 5.3.1), le Contrat joue un rôle fondamental dans la mise en œuvre de l’action programmée.

Ainsi, près de 60% des maîtres d’ouvrage locaux ayant répondu au questionnaire indiquent que le Contrat leur a « facilité les démarches ». Les facteurs facilitateurs cités ont été les suivants : appui technique et administratif (élaboration des dossiers et cahiers des charges, conseils), animation et sensibilisation, mise en relation privilégiée avec les partenaires financiers et cohésion d’ensemble du projet, mutualisation de formations (désherbage). On peut également noter que parmi les 10 maîtres d’ouvrage locaux (35%) qui ont répondu que le Contrat n’avait pas eu d’effet sur leur démarche, 7 n’ont pas réalisé de projet dans le cadre du Contrat.

En outre, 77% des maîtres d’ouvrage répondants ont indiqué que sans le Contrat global, les actions auraient été réalisées différemment, le contrat ayant accéléré leur réalisation. Ils précisent ainsi que, par manque de moyens financiers, de priorité et/ou de compétences techniques, la plupart des actions mises en œuvre n'auraient pas pu être entreprises sans le Contrat ou ne l’auraient été qu’en partie. La qualité de la cellule animation et son implication sont également cités comme facteurs facilitants.

Enfin, 72% des Maîtres d’ouvrages locaux interrogés par questionnaire répondent qu’à leur avis, les projets qu’ils ont mis en œuvre dans le cadre du Contrat ont eu un impact positif ou moyen sur la gestion de l’eau de la collectivité. Les impacts précisés concernent l’amélioration et la sécurisation de l’AEP, la sensibilisation des usagers, une meilleure connaissance des milieux et/ou un changement de pratiques, une meilleure qualité de l’eau (limitation phytosanitaires, réhabilitation ANC), financement via le contrat permettant de limiter l’impact de l’opération sur le prix de l’eau.

« 5 ans permettent de lancer beaucoup de démarches mais pas de les mener à terme. Une durée de 5 ans pour le Contrat est pertinente dans la

mesure où ce contrat est reconduit pour au moins 5 ans de plus. »


Ces différents facteurs sont analysés individuellement dans la suite de l’évaluation.

5.4. Le Contrat comme moyen de financements et outil de programmation technique et financière

Le Contrat Global est un outil de programmation technique et financière qui vise, d’une part, à organiser les actions des maîtres d’ouvrage à moyen terme et, d’autre part, à favoriser la mise en œuvre de certaines actions, en permettant un traitement prioritaire des dossiers de demande de subvention pour les actions inscrites au Contrat, dans la limite des orientations politiques des partenaires.

5.4.1. Une aide financière indispensable à la réalisation de nombreuses opérations compte tenu de la conjoncture financière difficile sur la période du Contrat

La grande majorité des maîtres d’ouvrage interrogés s’accorde sur le bénéfice financier indéniable de ce Contrat. Le traitement préférentiel des actions listées au Contrat vis-à-vis des subventions a permis la réalisation d’actions coûteuses qui étaient souvent impossibles à mettre en œuvre pour les communes avec un budget restreint.

A noter que certains acteurs précisent qu’ils auraient probablement pu bénéficier des subventions de l’Agence en dehors du Contrat, mais que celui-ci leur a facilité les démarches administratives, notamment vis-à-vis des financements. D’autres encore indiquent qu’ils auraient pu autofinancer certaines actions, mais qu’il y aurait alors probablement eu un impact sur le prix de l’eau.

A noter que, en parallèle de cet apport financier extérieur incontournable, l’adhésion des collectivités à la démarche globale, et la participation financière qui y est associée via la cotisation communale, permettent d’asseoir une reconnaissance de l’intérêt du Contrat, ainsi qu’une solidarité territoriale. Cette cotisation a notamment permis la mise en œuvre de projets communs, tels que l’achat de matériel de désherbage ou la mise en œuvre d’un projet de solidarité internationale.

5.4.2. Un outil de programmation pour organiser et hiérarchiser les opérations des maîtres d’ouvrages, tout en maintenant une souplesse permettant de saisir les opportunités et de s’adapter au contexte évolutif

L’intérêt du Contrat pour définir une programmation pluriannuelle, globale et phasée a été mis en évidence précédemment (chapitre 5.3.1). Cette programmation permet également aux partenaires financiers (Agence de l’eau, Région, Départements) d’établir leurs budgets prévisionnels pluriannuels.

Outre le phasage prévu (date de réalisation prévisionnelle des actions), des priorités (1, 2 ou 3) ont été attribuées à chacune des actions du programme prévisionnel.

« Pour le SPANC on a été subventionné. Sans notre adhésion au Contrat nous n’aurions rien eu. »

« Le Contrat est indispensable, sans son financement nous n’aurions pas pu mettre en place les actions que nous avons réalisées.»


Les partenaires sont globalement favorables à cette priorisation, au regard de la façon dont elle est appliquée - c’est-à-dire en concentrant l’animation sur l’initiation des actions classées en priorité 1, tout en accompagnant la mise en œuvre des actions classées en priorités 2 ou 3, selon les initiatives locales - à conditions que le Contrat soit reconduit.

Cette priorisation a cependant été évoquée comme un frein à l’action dans le cas d’un refus de subventionner des actions classées en priorité 2 ou 3 tant que les actions locales classées en priorité 1 n’étaient pas réalisées. Les Maîtres d’ouvrages concernés regrettent ce refus de subvention, qui selon eux a freiné les actions en priorité 2 ou 3 - et immobilisé les budgets des volets associés- sans pour autant accélérer la mise en œuvre des actions en priorité 1 - qui étaient pour leur part bloquées par des facteurs externes au maître d’ouvrage (difficulté technique, étude dont la réalisation a « glissé », refus d’une commune en priorité 1 de mettre en œuvre l’action prévue alors que d’autres communes de la même EPCI souhaiteraient réaliser des actions en priorité 2 ou 3). Un sentiment de déséquilibre dans le cas de l’existence de priorités différentes entre les communes d’un même EPCI pour une même thématique a ainsi été constaté, mettant l’EPCI en difficulté sur la thématique concernée.

La priorisation de l’action « pollution diffuses » sur les Bassins d’Alimentation de Captages est également le sujet d’une critique, arguant que cela restreint fortement le champ d’action sur la thématique et ne permet pas une cohérence territoriale d’actions (ex : cas d’actions que l’on voudrait mettre en place avec une interprofession, telles l’AFSNN ou la Chambre d’agriculture).

Comme évoqué rapidement au chapitre 5.3.1, la souplesse du Contrat est saluée par les partenaires. Cette souplesse a permis au Comité de Pilotage d’orienter la programmation annuelle, en fonction de l’avancement des actions engagées les années précédents, des opportunités offertes au regard des motivations locales, et des changements de politique des différents partenaires en cours de Contrat (orientations liées au 10° programme et PTAP, moyens humains et financiers disponibles).

« Un bon nombre de priorités 3 ont été mises en œuvre durant le Contrat, et il reste un nombre non négligeable de priorités 1 non réalisées. Il ne faudra pas les oublier pour la suite, c’est là-dessus qu’il va falloir travailler désormais. »

« L’intérêt de ce Contrat, que l’on retrouve dans les autres contrats de Seine-Normandie, est qu’il n’impose pas de flécher les actions de manière très précise au départ. Ce qui est très positif car cela permet d’adapter l’action. En effet :

- D’une part il est très difficile de définir, à un moment donné, des actions long terme et de s’engager dessus (dépend des calendriers d’élections, des moyens humains) ;

- D’autre part en matière de restauration, il est important de saisir les opportunités (ex : propriétaire favorable et motivé, structure qui se met en place). Il est alors bénéfique de ne pas être limité par un contrat qui serait figé et qui n’aurait pas prévu ce type d’action.»

«Les bassins d’alimentation de captages ne concernent qu’une petite partie du territoire. »


5.4.3. Une adéquation entre moyens financiers et objectifs satisfaisante

Les enveloppes financières attribuées à chacun des volets sont jugées globalement adaptées. Aucun cas de frein à l’action en raison d’un refus de subventions lié à un dépassement des enveloppes prévues n’a été mentionné.

5.4.4. Mais quelques incompréhensions et regrets sur les actions subventionnées

La plupart des maîtres d’ouvrage signataires connaissent bien les modalités de subventions et actions éligibles dans le cadre du Contrat.

Mais ce n’est pas le cas pour l’ensemble des maîtres d’ouvrage du territoire : certains projets ont ainsi donné lieu à un refus, qui laisse une incompréhension voire une amertume chez le maître d’ouvrage. Cette difficulté a été rencontrée dans le cas d’une différence de point de vue sur la nature de l’action envisagée entre le maître d’ouvrage, soutenu initialement dans son projet par la cellule animation, et les partenaires financiers, et dans le cas d’un changement d’actions éligibles suite au passage du 9e au 10e programme de l’Agence (cas déjà évoqué au chapitre 5.3.3).

Un certain nombre de maîtres d’ouvrage locaux ont par ailleurs exprimé leur regret que les aides pour l’AEP aient diminué (branchements en plomb, rattachement de hameaux au réseau AEP) ou qu’il ne soit pas possible de financer individuellement la mise aux normes de l’ANC, sans pour autant remettre en question le bénéfice financier du Contrat qui reste incontestable.

5.5. Le Contrat comme outil de développement de la vision globale et de la gestion collective

5.5.1. Les acteurs fédérés autour d’un contrat unique qui permet d’initier une vision globale et transversale sur le territoire et de lancer des actions

Comme mentionné au chapitre 5.3.4, les maîtres d’ouvrage locaux reconnaissent l’intérêt du Contrat pour initier une vision partagée et transversale de la gestion de l’eau et des milieux aquatiques sur le territoire : sensibiliser les usagers aux différents enjeux du territoire, améliorer la connaissance des milieux, entrainer des changements de pratiques, améliorer la qualité de l’eau et des milieux et limiter l’impact de l’opération sur le prix de l’eau. Les partenaires interrogés confirment cette vision.

Les acteurs interrogés s’accordent également sur le fait que le Contrat est un outil très bénéfique pour créer, orienter et entretenir la dynamique d’actions sur le territoire. Ainsi, ils indiquent que la différence de dynamiques est flagrante entre le territoire avant le Contrat et le territoire à la fin du Contrat, ou encore entre le territoire du Contrat et d’autres territoires non couverts par un Contrat.

« Aucun des projets que nous avons soumis n’a été refusé car on connaît les « règles du jeu », on sait ce qui est éligible.»

« Au niveau des dossiers on a eu les aides prévues. Même quand on a élaboré des dossiers pas forcément prévus, on a eu ce qu’on attendait »

« Le contrat Global est moins intéressant que le précédent car les objectifs de l’Agence de l’eau ont changé. Ceci étant nous sommes satisfaits.»


Le Contrat permet également de concilier, et d’uniformiser, à une échelle hydrographique cohérente, les enjeux des acteurs aux différentes échelles : état des milieux et qualité de l’AEP et de l’assainissement au regard de la réglementation (actions prioritaires de l’Agence notamment), état des milieux constaté localement et enjeux d’eau et d’assainissement locaux.

5.5.2. Une coordination efficace entre les partenaires du Contrat

La relation entre les partenaires du Contrat se fait sous deux formes :

• Une réunion annuelle du Comité de Pilotage (COPIL) à laquelle l’ensemble des partenaires et signataires est convié. Ces COPILs permettent de faire le point sur les années passées, et de coordonner l’action des partenaires en élaborant la programmation des actions pour l’année à venir,

• Des réunions et échanges informels en continu, de visu ou par téléphone, entre :

− La cellule d’animation, les partenaires et le maître d’ouvrage d’un projet. Afin de suivre et d’accompagner la mise en œuvre de chacun des projets prévus ;

− La cellule d’animation et différents partenaires, selon les thématiques, opportunités, ou difficultés qui les concernent.

Les partenaires sont très satisfaits de ce fonctionnement, tant en terme d’organisation que de fréquence. Ils précisent que ce mode de fonctionnement permet une bonne transmission de l’information entre eux, l’anticipation des difficultés et permet à chacun d’être au courant des projets et démarches qui le concernent et de participer à leur mise en œuvre.

5.5.3. Une collaboration avec des acteurs non signataires essentielle à la mise en œuvre de plusieurs actions

Outre les signataires du Contrat, un nombre non négligeable d’acteurs non signataires sont partenaires et bien impliqués dans la dynamique présentées ci-dessus.

Les Conseils généraux sont l’exemple le plus flagrant, qui participent systématiquement aux COPILs et sont en lien régulier avec la cellule animation pour coordonner : leur actions d’appui technique aux communes (assainissement, études BAC), le suivi des milieux, le financement des projets. Les DDT sont également en lien

« Le Contrat Global est indispensable car les collectivités locales n’ont pas les compétences (ex : gestion des milieux) ni l’échelle suffisante pour identifier ce qu’il faut faire pour améliorer globalement le territoire. Le Contrat permet de regrouper tout le monde autour d’un projet commun. »

« Le Contrat permet de faire du multithématique. »

« Le taux de participation aux COPILs et la variété des acteurs qui y assistent (institutionnels, techniques, maîtres d’ouvrages…) démontrent la pertinence des COPILs, l’implication des partenaires dans le Contrat, et la

dynamique positive du territoire. »

« Le COPIL a permis de dépasser l’enclave administrative puisque désormais, les acteurs de l’Yonne sont aussi présents que les acteurs

historiques de la Nièvre »


régulier avec le Contrat (instruction des dossiers réglementaires). Participent également, bien que de manière plus lointaine, des acteurs institutionnel tels ONEMA, DREAL et ARS (conformité de l’AEP).

5.5.4. Un discours cohérent entre les différents partenaires, facilité par le relais que constitue la cellule d’animation entre maîtres d’ouvrage et partenaires

92% des acteurs interrogés via le questionnaire indiquent que le discours de leurs différents interlocuteurs dans le cadre de leurs projets leur a semblé cohérent. Ils précisent que leurs interlocuteurs directs sont essentiellement la cellule d’animation et l’Agence de l’eau, et expliquent cette cohérence de discours par l’existence d’une cohésion entre leurs interlocuteurs et par la compétence de la cellule d’animation pour se porter relais entre les acteurs impliqués.

Les avis sont moins homogènes quant à la relation directe avec l’Agence de l’eau : certains maîtres d’ouvrage sont très satisfaits des échanges qu’ils ont pu avoir, d’autres regrettent de ne pas avoir de réponse ferme plus rapide quant à leurs demandes.

5.5.5. Des actions en cohérence avec celles d’un autre programme sur le territoire : le programme LIFE+

Le programme LIFE+, en place pour la période 2011-2015, vise à préserver et restaurer la continuité écologique pour la gestion intégrée de bassins versants et de la faune patrimoniale sur le Cousin et la Basse-Cure. Il vise notamment à préserver et restaurer l’habitat des espèces patrimoniales du territoire : l’Ecrevisse à pieds blancs, la Moule perlière et la Mulette épaisse. Un budget total de 3,2 M€ a été prévu pour des actions améliorant la continuité écologique pour la période entre 2011 et 2015. Il va donc dans le sens du « volet milieux aquatiques » du Contrat, et accélère la mise en œuvre des actions de restauration an apportant des moyens humains et financiers supplémentaires non négligeables (équivalents voire supérieurs à ceux du volet milieux aquatiques du Contrat). Les cellules d’animation du Contrat et du programme LIFE, toutes deux hébergées par le PNR Morvan travaillent en concertation pour articuler leurs actions (inventaires, études, travaux). Si cette concertation informelle fonctionne bien en termes d’action, elle ne facilite pas le suivi de l’avancement du Contrat sur ce volet (cf. chapitres 3.4.4 et 3.4.6).

5.5.6. Des actions pour rationnaliser la maîtrise d’ouvrage

La cellule d’animation a aidé certaines collectivités à se regrouper pour créer des SPANC et/ou mettre en œuvre des actions d’assainissement non collectif sur leurs territoires. Ce travail a permis de mutualiser moyens techniques et financiers pour assurer une meilleur opérationnalité sur cette compétence.

Les réflexions portées par la cellule animation pour la prise de compétence « Rivières » à l’échelle du bassin versant vont également dans le sens d’une rationalisation et d’une amélioration de la maîtrise d’ouvrage.

« On s’est groupé à 3 communes pour obtenir des subventions ANC. On a alors passé un marché groupé qui concernait environ 60 réhabilitations

d’installations. Ce partenariat s’est bien passé. »


5.5.7. Mais un manque d’implication des maîtres d’ouvrage locaux dans la dynamique

Si un certain nombre de maîtres d’ouvrages ont un avis positif quant à l’impact du Contrat sur une vision globale et partagée des enjeux liés à l’eau (cf chapitres 5.3.4 et 5.5.1 : sensibilisation aux enjeux liés à l’eau, changements de pratiques), les maîtres d’ouvrage interrogés sont également nombreux à ne pas se sentir impliqués dans une réelle gestion collective. En effet, s’ils s’accordent sur le fait que la cellule animation du Contrat assure une cohérence d’actions à une échelle globale, ils ne se sentent pas acteurs « proactifs » de cette gestion, au-delà de leur rôle de maître d’ouvrage sur les actions fléchées par la cellule animation.

Plusieurs partenaires regrettent ce manque d’implication des structures locales dans le Contrat en matière de participation et de volonté à ce que les actions soient menées. De même, la nécessité de convaincre et d’associer davantage les propriétaires privés est soulevée. En effet, le frein politique est parfois bien supérieur au frein financier, notamment sur les actions du volet « milieux aquatiques » (cf chapitre 3.4.5).

En outre le manque de participation des maîtres d’ouvrages locaux à l’élaboration du programme d’actions (notamment phasage et priorités) ne facilite pas la mise en œuvre. En effet, l’absence de « retour » aux communes sur les projets retenus, suite à l’arbitrage réalisé par le COPIL, fait que certains maîtres d’ouvrage ne sont parfois pas au courant que leur projet a été retenu, ce qui rallonge les temps d’animation nécessaires pour initier les projets, ou au contraire que leur projet ne fait pas partie du programme d’actions, ce qui laisse place à des incompréhensions. Une implication plus forte des maîtres d’ouvrages à ce moment-là permettrait d’anticiper des éventuelles difficultés liées aux hétérogénéités de priorisation des actions de communes d’un même EPCI (cf. chapitre 5.4.4).

5.5.8. Au niveau local, un manque d’échanges « horizontaux » entre maîtres d’ouvrages ?

Lorsqu’on les interroge sur leur niveau de connaissance des actions des autres maîtres d’ouvrages du territoire, les collectivités indiquent qu’elles connaissent plus ou moins l’action des communes voisines (ou des communes de la même intercommunalité qu’elles), sans plus. Les EPCI ne sont quant à eux que peu au courant des actions des autres EPCI. Néanmoins, il s’agit davantage d’un constat que d’une véritable attente de changement sur cet aspect, d’une part par manque de temps à y consacrer, et d’autre part car elles se reposent sur la cellule d’animation pour assurer le lien à toutes les échelles.

Les acteurs interrogés soulignent pourtant l’intérêt des comités des usagers pour créer des temps d’échanges entre maîtres d’ouvrages.

Ces retours soulignent l’intérêt de poursuivre et renforcer l’effort du Contrat pour impliquer les maîtres d’ouvrages locaux dans la dynamique, et ménager des lieux d’échange, et ce afin de contribuer à ce qu’ils reconnaissent l’utilité de cette gestion globale, et y participent plus volontairement.

« La gestion collective s’est faite par le fait que le Parc gère le Contrat. C’est lui qui a la vision collective »

« Au niveau du périmètre du Contrat global, je ne sens pas réellement une gestion collective, à part celle représentée par le Parc.»

« Nous étions uniquement en relation avec la cellule animation et l’Agence de l’eau, nous ne ressentons pas le besoin de coopérer avec d’autres

maîtres d’ouvrage. »

»

« Nous n’avons pas de contact avec les autres syndicats. Le Contrat global

n’a pas permis une gestion collective malgré les réunions.»

»


5.5.9. Un travail administratif qui reste lourd

Si le Contrat assure une cohérence de discours reconnue entre les partenaires, certains acteurs interrogés regrettent tout de même qu’il ne permette pas de réduire le travail administratif et réglementaire, les dossiers et demandes de subvention restant spécifiques de chaque partenaire institutionnel.

5.5.10. Une vigilance à maintenir sur le partage et la valorisation de l’information par les différents partenaires

Plusieurs acteurs ont souligné l’important travail d’acquisition de connaissance réalisé durant le Contrat. Ils se questionnent néanmoins sur la valorisation de ces données (auprès des partenaires, des maîtres d’ouvrage, du grand public) et leur possible réutilisation :

• Le diagnostic réalisé pour l’élaboration du Contrat, très complet, ne permet pas une récupération facile des données dans le format avec lequel il est diffusé (pdf) ;

• Les études et inventaires réalisés par les différents partenaires (ex : SHNA, LIFE, cellule zone humides) ont été plus nombreuses que prévu, ce qui est positif, mais sont-elles suffisamment mises à disposition de la cellule d’animation ? et valorisées dans les autres actions du Contrat ?

• Les données cartographiques (SIG) : sans que cela ne relève d’un constat spécifique concernant les données élaborées par le Parc, l’importance d’utiliser des formats partagés et partageables (ex : métadonnées) est rappelée.

En outre, s’ils reconnaissent le bon partage d’information entre partenaires, ils soulignent l’importance de maintenir cette dynamique, voire d’être encore plus proactif (mise au courant des partenaires concernés dès que l’un d’entre eux a l’information, plutôt que d’attendre une occasion d’échanger pour transmettre l’information). Une piste évoquée serait l’envoi systématique des comptes rendus des réunions informelles aux autres partenaires concernés, lorsque ces comptes rendus existent.

Ils soulignent enfin que les partenaires disposent de compétences internes spécifiques qui pourraient être utiles pour appuyer la cellule animation (ou les autres partenaires) dans leur travail. Par exemple, la cellule animation pourrait faire appel aux services juridiques d’un partenaire pour renforcer un marché public. Cette compétence juridique pourrait être d’autant plus utile que des difficultés avec les prestataires ont été citées plusieurs fois parmi les freins aux actions engagées.

« Dans les réunions on était plutôt en tant que maitre d’ouvrage. On ne s’y plaçait pas comme un partenaire qui apporte des éléments techniques. On

a créé un dialogue avec les autres collègues. »

»

« Le Contrat n’a pas facilité les démarches de demande de subvention car on est toujours obligé de faire les demandes aux différents financeurs

individuellement. Chacun a ses modalités propres et n’est a priori pas prêt à les abandonner. »

»

« Les EPCI et la cellule animation sont là pour aider les communes dans leurs démarches, mais administrativement ça reste lourd »


5.6. Le Contrat comme outil d’accompagnement, pour initier et mettre en œuvre les actions

5.6.1. Le PNR Morvan : une structure reconnue et une légitimité incontestée pour le portage du Contrat et de la plupart des volets…

Le PNR du Morvan a une légitimité forte sur plusieurs grandes thématiques du Contrat, lié à un historique de travail et de partenariat avec les collectivités sur ces thématiques : les milieux naturels constituent son cœur de métier historique, et le travail mis en place depuis plus de 15 ans sur les thématiques eaux et assainissement a assis une reconnaissance politique et un partenariat étroit avec les collectivités locales. Cette reconnaissance est facilitatrice dans la mise en place des actions.

L’axe eau et assainissement du Contrat est ainsi souligné comme une dimension incontournable du Contrat, qui contribue à maintenir la mobilisation des élus, et offre une « entrée » pour aborder avec eux les autres axes du Contrat.

Les acteurs rencontrés sont en outre reconnaissants au PNR Morvan de son choix de porter le Contrat.

5.6.2. …. mais une légitimité fragilisée, en partie, sur certains volets

Comme indiqué au chapitre 3.4.7, le portage est moins facile pour les actions à destination du monde agricole « classique », c’est à dire de type polyculture-élevage. L’absence de partenariat avec les chambres d’agriculture ne facilite probablement pas l’action sur ce volet

En revanche, sur les actions « sapins de Noël », l’AFSSN, hébergée par la PNR Morvan, offre une possibilité de partenariat prometteuse.

Le portage est également délicat sur le volet « professionnels ». Sur lequel le principal partenaire, la Chambre des Métiers et de l’Artisanat, bien que signataire du Contrat, s’est finalement montrée de moins en moins impliquée dans le Contrat, faute de temps à accorder à cette démarche qui n’est pas prioritaire pour elle. Sur ce deuxième volet, il a été rappelé lors de plusieurs COPIL que la cellule animation n’a pas vocation à se substituer à la CMA.

5.6.3. La cellule animation, des compétences louées et une relation de confiance instaurée avec les collectivités

Les acteurs interrogés sont unanimes sur les compétences et l’implication de la cellule animation, qu’ils qualifient notamment de disponible, réactive et efficace, dynamique, à l’écoute, fiable, compétente, et sont très satisfaits du bon relationnel qui s’est développé au fin des différents Contrats et s’est poursuivi sur celui-ci.

Ils soulignent que les personnalités de la cellule animation sont un facteur très influent sur la dynamique du Contrat.

« C’est courageux de la part du PNR de porter le Contrat. Ce n’est pas toujours évident de mobiliser les élus, et ça représente beaucoup de travail. »

«La cellule animation est super dans ce qu’elle fait, dynamique, elle fait tout son possible pour que se passe bien.»

«Très disponible, abordable, elle connait son boulot, elle anime bien. Quand on a des soucis, on fait intervenir la cellule animation qui nous appuie »


Ainsi, parmi les maîtres d’ouvrages interrogés qui ont été en relations avec la cellule animation, 95% estiment que cette relation a été bonne ou excellente. Aucun avis mitigé ou négatif n’a été recensé.

5.6.4. Un accompagnement technique et administratif utile et indispensable

Les maîtres d’ouvrage locaux soulignent l’importance de l’accompagnement technique et administratif, outre l’accompagnement financier, que leur apporte le Contrat. Ils précisent que cet accompagnement était indispensable à la réalisation de leurs projets, notamment pour les petites communes.

Les maîtres d’ouvrage interrogés via le questionnaire sont ainsi 40% à reconnaître que l’aide existante est utile et suffisante, et près de 60% à indiquer que l’aide est utile et qu’ils auraient besoin d’être accompagnés encore davantage dans les 3 domaines technique (17 réponses), administratif (12 réponse) et financier (12 réponses).

Un accompagnement étroit pour l’élaboration et le suivi des marchés publics est notamment souhaité.

5.6.5. Un rôle de relais entre collectivités Maîtres d’ouvrages et les partenaires, qui facilite les démarches

La cellule animation est l’interface privilégiée entre maîtres d’ouvrage et partenaires : elle relaie les besoins, attentes et informations, aide à compléter les dossiers et facilite les relations.

5.6.6. Des actions de sensibilisation visibles

Les acteurs reconnaissent également le rôle de la cellule animation pour sensibiliser les maîtres d’ouvrage et lancer les actions.

En particulier, le travail important d’animation sur le volet désherbage communal reste très présent à l’esprit des collectivités.

5.6.7. L’animatrice principale bien connue par les maîtres d’ouvrage locaux, mais un deuxième animateur moins bien identifié

Lorsqu’ils évoquent la cellule animation, la quasi-totalité des acteurs interrogés parle de Maria Galiana, qu’ils associent généralement bien au Contrat (cf. chapitre 5.2). Certains évoquent aussi la deuxième animatrice (ou les deuxièmes animatrices successives), mais sans identifier leur nom ou leur rôle spécifique.

Ce constat n’est cependant pas forcément gênant, dans la mesure où la deuxième animatrice a pour mission essentielle l’animation des volets agricoles, et est donc de fait moins en lien avec les collectivités.

«Nous n’aurions pas pu réaliser notre schéma directeur sans l’aide de la cellule animation. Au niveau technique nous n’étions pas suffisamment

compétents. »

«Le contrat apporte du conseil. Il diffuse une bonne connaissance de la gestion de l’eau dans un périmètre qui a peu de moyens.»

« Elle est l’interface entre nous et l’Agence de l’eau. Le Contrat facilite les interactions, nous avons un seul interlocuteur»


5.6.8. Des moyens humains suffisants, mais dont l’augmentation pourrait être bénéfique

Le dimensionnement actuel de la cellule animation ressort comme un minimum au regard de ses missions actuelles et de l’étendue du territoire, et les acteurs interrogés saluent la dynamique créée au regard de ces moyens humains limités.

Plusieurs interlocuteurs estiment que 0,5 ou 1 ETP supplémentaire aurait pu être utile :

• Pour accélérer la dynamique sur certains volets (piétinement, continuité, études BAC), qui nécessitent un travail de communication et de sensibilisation très important ;

• Pour permettre à la cellule animation d’être plus présente auprès de maîtres d’ouvrages : leur apporter une aide technique plus rapprochée sur certaines thématiques (restauration des milieux, protection des captages), suivre de plus près le déroulement des actions lancées (notamment en cas de prestation), et être encore plus proactive dans l’information sur les actions possibles et subventionnée ;

• Pour développer un poste de technicien : pour les actions en maîtrise d’ouvrage PNR (ex : petites actions de continuité chez les particuliers), éventuellement mutualisé avec les partenaires techniques.

5.7. Le Contrat comme outil de communication

5.7.1. La communication, un volet incontournable du Contrat, perçue comme nécessaire pour sensibiliser les communes et les usagers à la préservation des milieux aquatiques

La communication est un axe incontournable du Contrat, dont les acteurs rencontrés, partenaires comme maîtres d’ouvrage, soulignent le caractère indispensable à tous les niveaux :

concernant le Contrat et les actions réalisées, pour impliquer les acteurs dans la gestion collective et valoriser les retours d’expériences et les avancées ;

concernant les enjeux, et la qualité des milieux, pour convaincre maîtres d’ouvrage et grand public de la nécessité d’agir ;

concernant les moyens d’agir, techniques et financiers, pour assurer une bonne connaissance des possibilités d’action pour les maîtres d’ouvrages et soulever des initiatives.

C’est également un moyen important de garder le contact avec les acteurs locaux et d’entretenir la dynamique, d’autant plus que le territoire est vaste.

5.7.2. Des outils utiles et appréciés

Les acteurs sont globalement satisfaits des outils de communication mis en place. Ils indiquent recevoir régulièrement de la documentation (Lettre et plaquettes) sur des sujets divers, et ont en tête les réunions qui se déroulent sur le territoire (comité des usagers).

« Je pense que la communication est très importante au regard du périmètre qui est grand. Sans communication, on se demande ce que fait

le Parc.»

«A aucun moment je ne me suis dit « je ne sais pas ce qu’il faut faire » donc c’est la preuve que l’information est là. Le Parc multiplie beaucoup

les réunions et contacts.»


Concernant la Lettre de l’eau, semestrielle, elle est globalement appréciée, tant en termes de contenus que de fréquence. Ainsi, les maîtres d’ouvrage locaux interrogés via le questionnaire sont 77% à connaître son existence, et tous la lisent, au moins en partie. Ils sont 46% à la lire en totalité, ce qui est très satisfaisant au regard de la documentation nombreuse qui est souvent transmise aux communes. Certains usages spécifiques, tels que la réutilisation d’articles, l’apport d’information sur ce qui se passe dans d’autres collectivités afin d’avoir des points de comparaison, ou encore l’information sur des évènements (formation au désherbage) ont notamment été évoqués.

Certains partenaires ont néanmoins indiqué ne pas la recevoir (mailing listes non mises à jour ?). La possibilité d’en étendre la diffusion au grand public a également été mentionnée.

Par ailleurs, l’intégralité des maîtres d’ouvrage interrogés via le questionnaire a indiqué souhaiter continuer (ou commencer, le cas échéant) à la recevoir.

Les acteurs sont également satisfaits des comités des usagers, en contenu et en fréquence. 60% des maîtres d’ouvrage interrogés via le questionnaire ont participé à un ou plusieurs d’entre eux, et, parmi les 9 acteurs qui ne participent pas à ces réunions, 2 sont des syndicats qui jugent néanmoins ces réunions utiles voire nécessaires pour les acteurs moins spécialisés (communes notamment) et 3 sont des nouveaux élus. Les réunions sont ressenties par les participants comme claires, intéressantes, bien organisées et permettant les échanges.

Certains acteurs regrettent néanmoins le côté parfois trop administratif des réunions, et la difficulté rencontrée pour mettre en application les recommandations (ex : désherbage). D’autres préfèreraient des réunions plus déconcentrées, pour un moindre temps de trajet et un nombre de participants plus réduit, donc plus propices à l’expression de chacun et à une adaptation aux problèmes locaux. Le souhait de développer davantage l’analyse de cas concrets lors de ces réunions est formulé.

Par ailleurs, la majorité des collectivités indique avoir reçu les documents contractuels, mais admettent qu’elles les ont archivés rapidement, sans forcément les avoirs lus, et n’y font pas vraiment appel.

A noter enfin que les autres outils de communication, tels que le site web ou le magazine du PNR n’ont été abordés que très rarement par les acteurs interrogés.

5.7.3. Des attentes pour une communication encore plus soutenue

Les partenaires du projet s’accordent sur la nécessité de poursuivre et de renforcer la communication, pour sensibiliser les maîtres d’ouvrage publics et privés (élus, agriculteurs, propriétaires privés) et le grand public (scolaires et particuliers). Ce travail est nécessaire sur l’ensemble des thématiques, et notamment les milieux aquatiques, la continuité, l’assainissement, les captages. Il apparaît également nécessaire de valoriser davantage les résultats du suivi des milieux réalisé, auprès du grand public.

«A chaque fois qu’elle paraissait je la lisais. Je me suis même resservie de certains passages pour le journal communal. »

«Oui je la reçois, après je ne suis pas un lecteur assidu. C’est intéressant.»

«On y a assisté. C’est toujours intéressant, on voit les problèmes des autres et on fait part de nos problèmes. La fréquence est suffisante.»

« La communication et la sensibilisation, c’est un travail de longue haleine sur lequel il faut maintenir la pression en permanence. »


Les maîtres d’ouvrage sont également demandeurs de plus d’information. Ainsi, ils sont 73% parmi ceux ayant répondu au questionnaire à souhaiter être plus informés sur l’actualité du Contrat, des aspects techniques ainsi que sur des aspects administratifs. Sont notamment citées les thématiques suivantes :

• l'ensemble des projets développés par le Contrat ;

• l’environnement en général ;

• les modalités de subvention (notamment suite à un changement de programme de l’Agence) ;

• l’eau potable (Gestion des réseaux, Financement BAC, Actions de préservation de la qualité de l'eau, Sécurisation des captages) ;

• l’assainissement (notamment modalités de financement de l’ANC) ;

• l’entretien des cours d’eau ;

• le désherbage non chimique.

Les moyens souhaités pour cette information supplémentaires sont le mail (61 %), des rencontres avec la cellule animatrice (42 %), la Lettre semestrielle (27 %), et les réunions publiques (4 soit 15 %), ce qui confirme l’utilité d’une double communication : large diffusion via mails et Lettre et échanges plus personnalisés avec la cellule animation.

La production d’un document synthétique sur les possibilités de subventions dans le cadre du Contrat, et sa distribution régulière aux collectivités est notamment souhaitée.

Les maîtres d’ouvrage sont également demandeurs d’une communication plus forte envers les usagers, par exemple sur les conséquences du désherbage alternatif, sur l’entretien des rivières, et sur l’actualité du Contrat. Les outils tels la Bande dessinée « l’Eau se la raconte », éditée par le PNR, sont cités comme des outils pertinents à développer davantage.

La possibilité d’élaborer des fiches thématiques est soulevée, afin de valoriser les actions réalisées, de faire des retours d’expériences sur les difficultés rencontrées, les moyens de les lever (techniques, organisationnels) et les résultats sur la qualité du captage ou du cours d’eau. Ceci afin de relier technique et résultats.

«Je ne connais pas les détails du Contrat, j’aimerais que le communication et l’information soient développées. »

.»


6. Recommandations

6.1. Une dynamique performante, à maintenir pour poursuivre les actions en cours ou prévues, et atteindre les résultats fixés

Le Contrat global Cure-Yonne a été un outil efficace, qui a permis de poursuivre et de renforcer la dynamique créée par les démarches précédentes, en l’étendant à un territoire hydrographique cohérent et en intégrant l’ensemble des enjeux liés à l’eau qui concernent le territoire. La cellule animation est performante et appréciée, le fonctionnement des partenariats est efficace, les relations entre maîtres d’ouvrage et partenaires sont bonnes, le contenu du Contrat (objectifs, moyens et programme d’action) est pertinent, et les démarches et travaux d’ores et déjà réalisés ou engagés sont nombreux.

L’enjeu est désormais de maintenir cette dynamique et de poursuivre la réalisation des objectifs fixés. En effet, la durée de 5 ans du Contrat n’a pas permis de mettre en œuvre l’ensemble des actions prévues, qui restent pertinentes au regard des enjeux actuels : certains phasages ont « glissé dans le temps », des actions nécessitent encore un important travail d’animation pour être lancées, et d’autres n’ont pas encore pu être engagées car les moyens disponibles, humains et financiers, étaient déjà concentrés sur d’autres actions. En outre la gestion collective, bien installée au niveau des partenaires, nécessite d’être étendue davantage vers les maîtres d’ouvrages locaux et vers les usagers.

Il s’agit donc de poursuivre le travail engagé, afin de mettre en œuvre les actions qui se sont avérées moins faciles (notamment pollutions diffuses, piétinement, continuité, assainissement collectif) et dont un bon nombre sont classées en priorité 1, et sur lesquelles les acteurs vont pouvoir et devoir se concentrer, afin d’atteindre les objectifs fixés en termes de travaux et de résultats sur les milieux et sur la gestion collective.

« Le bilan du Contrat est satisfaisant par rapports aux enveloppes financières engagées, mais il n’est pas satisfaisant (pas assez d’actions menées) par rapport à ce qu’il reste à faire et à l’objectif de reconquête des milieux aquatiques »

« Les résultats sur l’eau et les milieux c’est du long terme : actuellement, les résultats du Contrat sont perceptibles en termes de mise en place d’une synergie entre acteurs, et de démarches lancées qui avancent. Les résultats sur l’eau des actions réalisées seront visibles sur la durée, le temps que les milieux s’y adaptent. S’ajouteront aussi les résultats des actions en cours : c’est en marche. »

«Il faut reconduire la démarche. Ce serait un frein de ne pas le faire »

« C'est sans doute le principal moteur des actions en faveur de l'eau et des rivières et du milieu naturel »


6.2. Des enjeux qui se maintiennent, même si certains ont évolué en cours de Contrat

On a vu précédemment que le besoin pour les années à venir est de mettre en œuvre les actions prévues au Contrat mais non encore réalisées. L’idée est donc de continuer à travailler sur les thématiques actuelles qui sont déjà bien denses, et de repartir des actions déjà inscrites au Contrat. Il conviendra également de formaliser la planification des actions qui se sont ajoutées durant le Contrat, notamment suite à la mise en place du 10° programme de l’Agence de l’Eau (désherbage communal, ouvrages Grenelle).

C’est également le sentiment des maîtres d’ouvrage, qui citent les enjeux suivants pour les prochaines années :

• AEP : Maintien de la qualité du service et de la très bonne qualité de l’eau potable, amélioration des rendements des réseaux, amélioration de la qualité de l’eau/protection de la ressource, extension du service, maintien/diminution du prix de l’eau

• Cours d’eau : maintien et amélioration de la qualité globale et de l’état des masses d’eau, continuité

• Maîtrise des pollutions : phytosanitaires/nitrates, rejets domestiques (AC/ANC), déversements accidentels, mise en place des SPANC

Ces enjeux, reconnus au niveau local, ont en outre été confirmés dans l’Etat des lieux du futur SDAGE, élaboré en 2013, et notamment en matière d’assainissement, de continuité écologique et de lutte contre les pollutions diffuses.

La question des évolutions climatiques, et de leur impact sur la gestion quantitative du territoire sera également à étudier.

6.3. Un cadre réglementaire et partenarial en cours de réorganisation, à prendre en compte pour la suite

Les évolutions suivantes sont en cours ou à venir et seront à prendre en compte pour la poursuite de la démarche :

• La réorganisation locale des collectivités territoriales, dans le cadre de :

− la loi MAPAM3, qui introduit la compétence GEMAPI (Gestion des milieux aquatiques et prévention des inondations) que devront prendre les collectivités et leurs groupements au 1er janvier 2016. Certains décrets d’application sont encore en attente ;

− les fusions et réorganisations actuelles suite aux élections municipales de 2014 ;

− la réforme des collectivités territoriales, qui va probablement renverser les équilibres existants entre Région, Conseils généraux, communes et leurs groupements, et changer l’implication de ces différents acteurs en matière de gestion de l’eau ;

• Le nouveau SDAGE 2016-2021, adopté le 8 octobre 2014 par le Comité de bassin et qui va être soumis à la consultation du public, et son programme de mesures associé.

3 Loi de modernisation de l'action publique territoriale et d'affirmation des métropoles du 27 janvier 2014

« Un contrat est fait pour durer, lorsque les actions menées actuellement seront terminées, les autres se lanceront. »

« Le bilan est assez positif : pas mal de projets sont sortis. Les objectifs sont atteints ou vont être atteints, en laissant le temps aux projets plus complexes de se faire. »


Ces évolutions auront notamment un impact sur les démarches suivantes :

• l’identification des maîtres d’ouvrage des actions prévues ;

• la réflexion engagée pour la prise de compétence rivière/gestion des milieux à l’échelle du territoire du Contrat ;

• les éventuelles actions de rationalisation et ou mutualisation de la maîtrise d’ouvrage ;

• le choix des partenaires de signer ou non le Contrat.

Il convient en revanche de noter que l’outil Contrat Global reste un outil privilégié de l’Agence de l’Eau Seine-Normandie, réaffirmé dans le 10° programme (2013-2018), ce qui offre donc la possibilité au territoire d’engager une nouvelle démarche de ce type.

Le contexte partenarial local a également évolué, et soulève la question de repenser les partenariats techniques, vis-à-vis de :

• La Chambre des métiers et de l’Artisanat, avec qui, sans forcément qu’elle soit à nouveau signataire, il serait utile et probablement envisageable de relancer une campagne de sensibilisation auprès des garages et des hébergeurs/restaurateurs, éventuellement sur l’intégralité du territoire du Contrat. Dans ce cas, un retour de la part de la cellule animation à la CMA sur le nombre d’installations mises aux normes suite à la sensibilisation serait pertinent ;

• Le programme LIFE+ et la cellule zone humide, hébergés au PNR, dont il serait utile de clarifier l’articulation avec la future démarche ;

• L’Association Française du Sapin de Noël Naturel, motivée pour travailler sur les thématiques pollutions diffuses et pour être impliquée dans le Contrat (sensibilisation, création d’une parcelle « Show room ») ;

• Les Chambres d’Agriculture, partenaires probablement incontournables pour avancer sur les thématiques agricoles.

6.4. Un nouveau Contrat Global à élaborer pour pérenniser la gestion collective de l’eau et la cellule animation, poursuivre les actions engagées et mobiliser des financements

Au regard de la nécessité de maintenir la dynamique actuelle, et de celle de poursuivre les actions en cours, (explicitées précédemment) et au regard de la large satisfaction qu’a apportée le Contrat Global Cure-Yonne, il serait pertinent de mettre en place un nouveau Contrat Global, dans la continuité du Contrat qui s’achève : c’est à dire avec le même fonctionnement, les mêmes objectifs, le même niveau de détail du contenu, la même durée et en reprenant les actions non encore engagées ou finalisées.

C’est d’ailleurs l’avis des acteurs interrogés : ceux rencontrés en entretiens sont unanimement pour l’élaboration d’un nouveau Contrat, de même que 90% des maîtres d’ouvrage interrogés via le questionnaire.

AFSSN : « Nos vœux de participer dans le prochain contrat sont forts »

«On souhaite que le contrat se poursuive. Il faut continuer comme ça, c’est super. C’est un contrat qui

nous convient et qui doit être maintenu.»

«C’est un bon outil de proximité » « nécessaire au territoire » « Son

efficacité a été prouvée par l'action.» « C’est le moyen d’assurer la pérennité

des actions engagées »


Un seul maître d’ouvrage interrogé via le questionnaire souhaiterait un autre outil, plus local.

6.5. Un fonctionnement efficace, qui peut encore être amélioré

Le fonctionnement du Contrat Global Cure-Yonne a fait l’objet d’une large satisfaction : qualité et rôle de la cellule d’animation, fonctionnement entre partenaires, moyens humains et financiers, accompagnement technique, administratif et financier des maîtres d’ouvrage, outils de communication. Il conviendra donc de maintenir globalement ce fonctionnement et ses conditions d’existence dans le cadre de la poursuite de la démarche.

Les pistes d’améliorations suivantes seront également à prendre en compte :

• Intensifier les relations avec les maîtres d’ouvrage locaux, les impliquer davantage dans l’élaboration du futur Contrat et favoriser les échanges transversaux ;

• Réfléchir aux moyens d’alléger le travail administratif nécessaire pour lancer les actions ;

• Accompagner davantage les maîtres d’ouvrage dans leurs marchés publics (élaboration, suivi) ;

• Veiller au partage de l’information, et à la possible réutilisation des données produites entre partenaires, et les valoriser auprès du grand public (notamment suivi des milieux, études, cartographies) ;

• Mobiliser les compétences spécifiques des partenaires (ex : service juridique) ;

• Poursuivre les réflexions pour une prise de compétence « GEMA » à l’échelle du périmètre du Contrat, et assurer l’articulation avec le nouveau Contrat Beuvron-Yonne ;

• Augmenter la cellule animation de 0,5 ou 1 ETP, afin de renforcer l’animation et l’accompagnement sur les volets plus complexes ;

• Réaliser des bilans techniques annuels, en plus des bilans financiers, facilement interprétables au regard du programme d’action prévisionnel annexé au Contrat ;

• Impliquer la cellule animation dans l’élaboration des SCOT et PLU, afin de veiller à la prise en compte des enjeux liés à l’eau (ex : continuité écologique, bandes enherbées), à l’instar de ce qui se fait dans le cas des SAGE ;

• Renforcer la communication auprès des maîtres d’ouvrage et des usagers : information sur le Contrat et les aides possibles (élus), sensibilisation aux enjeux du territoire (tous), valorisation des actions réalisées, de leurs retours d’expérience et de leurs résultats (tous) ;

• Rendre les comités des usagers plus opérationnels, et y développer la présentation de cas concrets ;

• En matière d’AEP, maintenir un équilibre entre les actions préventives (BAC, périmètres de captages) et les actions curatives (traitement, abandon), et poursuivre les réflexions pour agir sur la protection des captages privés (inciter à l’achat de parcellaire, sensibiliser les propriétaires du périmètre de captage).


7. Annexes

Annexe 1 - Liste des acteurs interrogés par SEPIA Conseils

Personne interrogée Organisme Fonction

Partenaires techniques et financiers dont les services de l’Etat

Claire Delfolie Agence de l’eau Seine Normandie Chargée d'opération en charge du contrat

Anthony Menet Conseil Général de l’Yonne Responsable du service assainissement

François Thomas Conseil Général de la Nièvre Responsable service eau

M. Werochowski Conseil Régional de Bourgogne Responsable du contrat global

Gilles CREUZOT DREAL de Bourgogne

Didier Maltete DDT de l’Yonne Chef de service

Christine GAZET DDT de la Nièvre

Christian Heintz Fédération de pêche 58

M. Germain Pays Avallonnais Président du Pays Avallonnais et Maire d’Annéot

Nathalie Pawly Chambre Régionale des Métiers et de l’Artisanat

Bruno Bardos Agence Régionale de la Santé de l’Yonne



Elus et/ou services techniques des collectivités et EPCI maîtres d’ouvrage et signataires du Contrat

M. Grosjean Lormes Adjoint au Maire

Mme Bouteille Lormes Secrétaire générale

Jacques Le Gros Avallon Directeur des services techniques

Mme Julien Avallon Service Finance

Claude Laboureau Avallon Adjoint chargé des travaux et de l’assainissement

M. Bertrand Syndicat Mixte de la Vallée Nord de la Cure

Président

Mme Thomas Communauté de Communes du Pays Corbigeois

Elu représentant assainissement

Alexandra Couratolo Communauté de Communes du Pays Corbigeois

Technicienne chargée de l’assainissement

M. Algrain SIAEPA de Pannecière Président

Dominique Charlot Communauté de Communes Entre Cure et Yonne

Président



M. Macle Communauté de Communes Entre Cure et Yonne

Directeur Général

Elus et/ou services techniques de collectivités et EPCI maîtres d’ouvrages non-signataires du Contrat

Maxime Gautrain Arleuf Maire

Monsieur Magouthier Arleuf Elu délégué au Parc

Jean-Paul Filion Menades Maire

Didier Ides Sauvigny-le-Bois Maire

François Dumarais Planchez-en-Morvan Maire

Thierry Pauron Sardy les Epiry Maire

M. Dauvergne Marigny l’Eglise Maire

Jean Claude Jacquinot Marigny l’Eglise Ancien Maire

Gisèle Richard Saint Léger Vauban Maire

Valéry Loisier St Germain de Modeon Maire

Mme Jodelet Sermizelles Secrétaire générale

M. Moinard Sermizelles 1er adjoint au Maire

Elise Villiers Pierre Perthuis Maire

Patrick Georges Pierre Perthuis 1er Adjoint au Maire

Micheline Bion Pierre Perthuis Conseillère au Maire et secrétaire générale

M. Fraisse SIAEP de Joux-la-ville et Précy-le-Sec

Ancien président

Parc Naturel Régional du Morvan

Nicolas Galmiche PNRM coordinateur Life

Maria Galiana PNRM Cellule d’animation

Laure Jouglard PNRM Cellule d’animation

Syndicats professionnels

Vincent Houis Association Française du Sapin de Noël Naturel

Animateur


Annexe 2 - Liste des acteurs ayant répondu au questionnaire

7 communes de population inférieure à 200 habitants

- Bazoches (168),

- Blannay (132),

- Domecy-sur-Cure (94),

- Empury (106),

- Fontenay-pres-Vezelay (164),

- Saint Germain des Champs (189),

- Saint Pallaye (120).

9 communes de population comprise entre 200 et 500 habitants :

- Accolay (477),

- Annay la Côte (368),

- Corancy (351),

- Epiry (215),

- Pontaubert (401),

- Précy-le-Sec (294),

- Saint Brancher (335),

- Pazy (334)

- Saint Père (382).

6 communes de population supérieure à 500 habitants :

- Vermenton (1224) (réponse via le Syndicat Indépendant de la Région de Vermenton)

- Brassy (654),

- Montsauche les Settons (559),

- Moux-en-Morvan (629),

- Quarre les tombes (731),

- Rouvray (651).

4 syndicats d‘AEP et/ou d’assainissement :

- Syndicat Indépendant de la Région de Vermenton,

- SIAEP Terre Plaine Morvan,

- SIAEPA Semur, - SIAEP de la région de Corbigny

1 syndicat de rivière :

- SIVU de la Vallée du Cousin


Annexe 3 - Questionnaire en ligne soumis à l'ensemble des collectivités

Évaluation du Contrat Global Cure-Yonne · Chargées d’étude : Maïlys Alison - Charlotte Thery...

Documents

Transcript of Évaluation du Contrat Global Cure-Yonne · Chargées d’étude : Maïlys Alison - Charlotte Thery...