ETUDE DES COUTS 2001 DE LA COLLECTE … · Figure 56 : Coût complet de tri, par centre de tri et...

ETUDE DES COUTS 2001 DE LA COLLECTE SELECTIVE ET DU TRI DES

ORDURES MENAGERES RECYCLABLES

Rapport final

décembre 2002 ADEME / Direction des Déchets Municipaux

Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie

ADEME – Etude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des OM recyclables _____________________________2.

RR EE MM EE RR CC II EE MM EE NN TT SS

Nous souhaitons adresser nos plus vifs remerciements à l’ensemble des responsables des opérations de collecte et de tri analysées dans le cadre de cette étude, à la fois aux personnes en charge du suivi direct des programmes sur le terrain et à celles coordonnant ces activités à un niveau régional ou national, que ce soit au sein des collectivités locales, des entreprises privées titulaires des contrats ou dans les fédérations (FNADE et FEDEREC). Grâce à leur important niveau d’implication, nos interlocuteurs ont permis d’assurer la qualité des données initiales collectées sur le terrain et donc la qualité des résultats obtenus à l’issu de ce travail d’évaluation des coûts réels de collecte sélective et de tri des ordures ménagères recyclables.


SS OO MM MM AA II RR EE

1 Objectifs de l’étude ______________________________________________________ 9

2 Mise en garde _________________________________________________________ 10

3 Données générales sur la situation française ________________________________ 11 3.1 Objectif de cette analyse __________________________________________________ 11 3.2 Sources d’information ____________________________________________________ 11 3.3 Gisement d’ordures ménagères_____________________________________________ 11 3.4 Panorama de la collecte sélective ___________________________________________ 12 3.5 Panorama des centres de tri _______________________________________________ 18

4 Panel de sites étudiés____________________________________________________ 27 4.1 Démarche retenue _______________________________________________________ 27 4.2 Panel des opérations de collecte sélective étudiées _____________________________ 27 4.3 Panel des centres de tri étudiés_____________________________________________ 31

5 Principaux points méthodologiques relatifs à l’analyse du coût des opérations de collecte et de tri des OM recyclables________________________________________ 33 5.1 Périmètre d’analyse _____________________________________________________ 33 5.2 Postes de coûts pris en compte _____________________________________________ 34 5.3 Amortissement des investissements (contenant, collecte, tri) ______________________ 37 5.4 Deux types de coûts évalués _______________________________________________ 38 5.5 Imputation des coûts entre flux _____________________________________________ 40 5.6 Qualité des flux sortants __________________________________________________ 42 5.7 Évolutions du logiciel ____________________________________________________ 42

6 Performances atteintes par le panel des opérations de collecte sélective analysées___ 43 6.1 Détail des apports pour chaque site _________________________________________ 43 6.2 Gisement d’ordures ménagères_____________________________________________ 45 6.3 Apports de recyclables secs et taux de recyclage _______________________________ 45 6.4 Ordures ménagères résiduelles _____________________________________________ 46

7 Analyse des coûts obtenus pour la filière Recyclables secs ______________________ 47 7.1 Coûts de la filière Recyclables secs et structure du coût _________________________ 47 7.2 Analyse des soutiens et subventions _________________________________________ 49 7.3 Coût de chaque flux collecté séparément _____________________________________ 52 7.4 Coûts de la filière Recyclables secs en fonction des performances _________________ 53 7.5 Un élément explicatif du coût de la filière Recyclables secs : la part du verre ________ 54 7.6 Coûts de la filière Recyclables secs hors verre _________________________________ 55 7.7 Coût des filières Recyclables secs et Recyclables secs hors verre en fonction du mode et du

schéma de collecte_______________________________________________________ 57 7.8 Coût de la filière Recyclables secs en fonction de la taille de l’opération ____________ 60


8 Analyse détaillée des coûts obtenus pour la collecte sélective (hors contenant) _____ 62 8.1 Coûts de collecte des recyclables secs et structure du coût _______________________ 62 8.2 Coût de collecte sélective en fonction du milieu et du mode de collecte______________ 63 8.3 Coût de collecte sélective en fonction des apports ______________________________ 64 8.4 Coût de collecte sélective en fonction de la part du verre dans les apports ___________ 65 8.5 Coûts de collecte en fonction de divers paramètres techniques ____________________ 66

9 Analyse détaillée des coûts obtenus pour le tri________________________________ 69 9.1 Éléments complémentaires sur l’échantillon des centres de tri étudiés ______________ 70 9.2 Coût moyen des centres de tri, tous flux confondus _____________________________ 72 9.3 Caractéristiques générales des principaux flux triés ____________________________ 76 9.4 Structure de coûts et performance des centres de tri par flux______________________ 80

10 Analyse des coûts obtenus pour la filière Ordures ménagères résiduelles __________ 93 10.1 Coûts aidés de la filière OM résiduelles et structure du coût ______________________ 93 10.2 Coûts techniques de collecte des OM résiduelles, en fonction des apports ___________ 94 10.3 Coûts technique de collecte des OM résiduelles en fonction de divers paramètres

techniques _____________________________________________________________ 95

11 Analyse des coûts obtenus pour la gestion globale (toutes filières confondues) _____ 97 11.1 Coûts aidés de gestion globale des OM par tonne collectée_______________________ 97 11.2 Coûts aidés de gestion globale des OM par habitant ____________________________ 98 11.3 Part des filières dans le coût de gestion globale des OM _________________________ 99 11.4 Coût de gestion global en fonction des performances de CS _____________________ 101

12 Comparaison avec deux études de coûts récentes de l’ADEME _________________ 102 12.1 Comparaison ADEME-CS + tri, 2002 et ADEME-AMF, 1998 ___________________ 102 12.2 Comparaison ADEME-CS + tri, 2002 et ADEME-COUNA, 2000 _________________ 105

13 Conclusion : Facteurs de maîtrise des coûts d’un programme de collecte sélective _ 107

14 Annexe 1 : Analyse des coûts par site______________________________________ 109 14.1 Sites en milieu rural ou semi-rural _________________________________________ 110 14.2 Sites en milieu semi-urbain _______________________________________________ 113 14.3 Sites en milieu urbain ___________________________________________________ 117 14.4 Sites atypiques _________________________________________________________ 119

15 Annexe 2 : Membres du Comité de suivi du projet ___________________________ 122

16 Annexe 3 : Glossaire ___________________________________________________ 123


FF II GG UU RR EE SS

Figure 1 : Répartition de la population en fonction du milieu (% de la population desservie par la collecte d’au moins trois matériaux) ____________________________________________________ 13

Figure 2 : Organisation de la collecte en fonction du milieu (en % de la population desservie par la collecte sélective d’au moins trois matériaux) _____________________________________________ 14

Figure 3 : Dispersion des tonnages en sortie des centres de tri des déchets d’emballages légers (par rapport à la population desservie) ________________________________________________________ 15

Figure 4 : Détail des tonnages en sortie des centres de tri des déchets d’emballages légers (par rapport à la population desservie) __________________________________________________________ 16

Figure 5 : Tonnages livrés en verre (par rapport à la population desservie)__________________________ 17

Figure 6 : Répartition des centres de tri en fonction des types de déchets en entrée____________________ 18

Figure 7 : Répartition des centres de tri en fonction des quantités de déchets ménagers et assimilés entrants, hors verre (% par rapport au nombre de centres de tri) _______________________________ 19

Figure 8 : Poids de chaque classe de centres de tri CS par rapport aux quantités totales d’OM issues de CS traitées, hors verre (% par rapport au tonnage annuel traité) __________________________ 20

Figure 9 : Poids de chaque classe de centres de tri mixtes (CS & DIB) par rapport aux quantités d’OM issues de CS traitées, hors verre (% par rapport au tonnage annuel traité)_____________________ 20

Figure 10 : Répartition OM issues de CS / DIB dans les centres de tri mixtes ________________________ 21

Figure 11 : Année d’ouverture des centres de tri _______________________________________________ 22

Figure 12 : Mode de gestion (% par rapport au nombre de centres de tri) ___________________________ 23

Figure 13 : Types de maîtrise d’ouvrage pour les centres de tri gérés par des privés (% par rapport au nombre de centres de tri)______________________________________________________________ 23

Figure 14 : Degré de mécanisation des centres de tri en fonction de leur taille (% par rapport au nombre de centres de tri) ________________________________________________________________ 24

Figure 15 : Taux des refus des centres de tri exclusivement dédiés aux déchets ménagers issus de collectes sélectives____________________________________________________________________ 25

Figure 16 : Performance du tri manuel en fonction de la taille de l’installation ______________________ 26

Figure 17 : Part de chacune des 6 schémas de collecte sélective sélectionnés (en % de la population desservie par la collecte sélective d’au moins trois matériaux) _________________________________ 29

Tableau 18 : Panel des opérations de collecte sélective __________________________________________ 30

Tableau 19 : Panel des centres de tri_________________________________________________________ 32

Tableau 20 : Panel des centres de tri et opérations de collecte sélective rattachées ____________________ 32

Figure 21 : Décomposition du gisement d’ordures ménagères en fonction des fractions collectées (en kg collectés kg / hab / an) _________________________________________________________ 43

Figure 22 : Synthèse des données sur les apports pour le panel ___________________________________ 44

Figure 23 : Quantité totale d’ordures ménagères_______________________________________________ 45


Figure 24 : Filière Recyclables secs - Apports _________________________________________________ 45

Figure 25 : Taux de recyclage ______________________________________________________________ 46

Figure 26 : Quantité totale d’ordures ménagères résiduelles______________________________________ 46

Figure 27 : Filière Recyclables secs – Coût complet CS + tri______________________________________ 47

Figure 28 : Filière Recyclables secs – Coût complet CS + tri, base 100 _____________________________ 48

Figure 29 : Filière Recyclables secs – Du coût complet au coût technique CS + tri ____________________ 49

Figure 30 : Filière Recyclables secs – Du coût complet au coût aidé CS + tri ________________________ 49

Figure 31 : Filière Recyclables secs – Soutiens au fonctionnement, en fonction des apports collectés _____ 50

Figure 32 : Filière Recyclables secs - Soutiens au fonctionnement, en fonction des apports hors verre ____ 51

Figure 33 : Coût complet CS + tri de chaque flux collecté séparément______________________________ 52

Figure 34 : Filière Recyclables secs – Coût aidé, en fonction des apports ___________________________ 53

Figure 35 : Filière Recyclables secs – Coût aidé, en fonction du taux de recyclage des RS______________ 54

Figure 36 : Filière Recyclables secs – Coût complet CS + tri, en fonction de la part de verre dans les apports___________________________________________________________________________ 54

Figure 37 : Filière Recyclables secs hors verre – Coût complet CS + tri_____________________________ 55

Figure 38 : Filière Recyclables secs hors verre – Structure du coût complet CS + tri __________________ 55

Figure 39 : Filière Recyclables secs hors verre – Du coût complet au coût technique CS + tri ___________ 56

Figure 40 : Filière RS – Coût complet CS + tri par schéma de collecte______________________________ 57

Figure 41 : Filière RS hors verre – Coût complet CS + tri par schéma de collecte_____________________ 57

Figure 42 : Filière RS – Coût complet CS + tri par milieu et taille croissante de l’opération ____________ 60

Figure 43 : Filière RS – Coût complet CS + tri par mode de collecte et taille croissante de l’opération ____ 60

Figure 44: Collecte des recyclables secs – Coût complet _________________________________________ 62

Figure 45: Collecte des recyclables secs – Coût complet, base 100 _________________________________ 63

Figure 46 : Collecte des recyclables secs – Coût complet, par milieu et mode de collecte _______________ 63

Figure 47 : Collecte des recyclables secs – Coût complet, en fonction des apports_____________________ 64

Figure 48 : Collecte des recyclables secs – Coût complet, en fonction de la part du verre dans les apports _ 65

Figure 49 : Collecte des recyclables secs – Coût complet, en fonction du nombre de véhicules, par flux___ 66

Figure 50 : Collecte des recyclables secs – Coût complet, en fonction de la performance en t/h, par flux __ 67

Figure 51 : Coût moyen des centres de tri, par taille croissante____________________________________ 72

Figure 52 : Décomposition du coût complet de tri moyen ________________________________________ 72

Figure 53 : Structure du coût complet de tri, base 100___________________________________________ 72

Figure 54 : Coût d’investissement, par taille de centre de tri ______________________________________ 74

Figure 55 : Performance moyenne des trieurs, en fonction de la taille du centre de tri _________________ 74

Figure 56 : Coût complet de tri, par centre de tri et par flux entrant________________________________ 76

Figure 57 : Fourchette de variation des postes de coût du tri, par flux (en % du coût complet de tri du flux) 77


Figure 58 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri du flux ____________________ 79

Figure 59 : Coût complet de tri des JM, par taille croissante de centre de tri _________________________ 80

Figure 60 : Décomposition du coût complet de tri des JM ________________________________________ 80

Figure 61 : Structure du coût complet de tri des JM, base 100 ____________________________________ 80

Figure 62 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri des JM ____________________ 81

Figure 63 : Performance de tri par trieur, en fonction du taux de refus du flux JM ___________________ 81

Figure 64 : Coût complet de tri des JM+PC, par taille croissante de centre de tri _____________________ 82

Figure 65 : Décomposition du coût complet de tri des JM+PC ____________________________________ 82

Figure 66 : Structure du coût complet de tri des JM+PC, base 100_________________________________ 82

Figure 67 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri des JM+PC_________________ 83

Figure 68 : Performance de tri par trieur, en fonction du taux de refus du flux JM+PC _______________ 83

Figure 69 : Coût complet de tri des JM+PC+PI+Ela+Mt, par taille croissante de CdT _________________ 84

Figure 70 : Décomposition du coût complet de tri des JM+PC+PI+Ela+Mt__________________________ 84

Figure 71 : Structure du coût complet de tri des JM+PC+PI+Ela+Mt, base 100 ______________________ 85

Figure 72 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri des trieurs du flux ___________ 86

Figure 73 : Performance de tri des trieurs, en fonction du taux de refus du flux______________________ 86

Figure 74 : Coût complet de tri des PI+Ela+Mt, par taille croissante de CdT_________________________ 87

Figure 75 : Décomposition du coût complet de tri des PI+Ela+Mt _________________________________ 87

Figure 76 : Structure du coût complet de tri des PI+Ela+Mt, base 100______________________________ 87

Figure 77 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri des trieurs du flux ___________ 88

Figure 78 : Performance de tri par trieur, en fonction du taux de refus du flux ______________________ 88

Figure 79 : Coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt, par taille croissante de CdT _____________________ 89

Figure 80 : Décomposition du coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt _____________________________ 89

Figure 81 : Structure du coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt, base 100 __________________________ 89

Figure 82 : Coût de personnel de tri, en fonction de la performance de tri des trieurs du flux PC+PI+Ela+Mt___________________________________________________________________________ 90

Figure 83 : Coût de personnel de tri des trieurs, en fonction du taux de refus du flux PC+PI+Ela+Mt ____ 90

Figure 84 : Coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt+verre, par taille croissante de CdT________________ 91

Figure 85 : Décomposition du coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt+verre ________________________ 91

Figure 86 : Structure du coût complet de tri des PC+PI+Ela+Mt+verre, base 100_____________________ 91

Figure 87 : Filière OM résiduelles – Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement ___________________ 93

Figure 88 : Filière OM résiduelles – Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement, base 100 ___________ 93

Figure 89 : OM résiduelles – Coût technique Collecte, en fonction des apports_______________________ 94

Figure 90 : OM résiduelles – Coût technique Collecte, en fonction de la fréquence de collecte __________ 95

Figure 91 : OM résiduelles – Coût technique Collecte, en fonction du nombre de véhicule _____________ 95


Figure 92 : OM résiduelles – Coût technique Collecte, en fonction de la performance de collecte par habitant___________________________________________________________________________ 96

Figure 93 : OM résiduelles – Coût technique Collecte, en fonction de la performance horaire de collecte _ 96

Figure 94 : Gestion globale – Coût aidés Contenant + Collecte + Traitement en Euros par tonne collectée97

Figure 95 : Gestion globale – Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement, en fonction des apports et du milieu - Euros par tonne collectée _______________________________________________ 97

Figure 96 : Gestion globale – Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement Euros par habitant par an ___ 98

Figure 97 : Gestion globale – Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement, en fonction des apports et du milieu - Euros par habitant par an _______________________________________________ 98

Figure 98: Décomposition du coût de gestion globale par filière Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement___________________________________________________________________________ 99

Figure 99: Décomposition du coût de gestion globale par filière, base 100 Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement __________________________________________________________________ 99

Figure 100: Coûts des filières - Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement Euros par tonne collectée de chaque filière _______________________________________________________________ 100

Figure 101 : Coûts des filières - Coût aidé Contenant + Collecte + Traitement Euros par habitant par filière__________________________________________________________________________ 100

Figure 102: Coût aidé de gestion globale des OM par habitant en fonction des apports de RS __________ 101

Figure 103: Coût aidé de gestion globale des OM par habitant en fonction du taux de recyclage des RS__ 101


11 OOBBJJEECCTTIIFFSS DDEE LL’’EETTUUDDEE

La présente étude s’inscrit dans le prolongement de l’étude sur les coûts de la gestion des déchets municipaux menée en 1998 par TN SOFRES Consulting pour l’ADEME en partenariat avec l’Association des Maires de France. Les résultats de cette étude permettent de situer les enjeux économiques et les leviers d’optimisation de cette gestion. L’implantation et les modalités de la collecte sélective et du tri des déchets recyclables ayant fortement évolué au cours des dernières années, l’ADEME a confié au cabinet TN SOFRES Consulting une actualisation de ce volet (Réalisation : Jean-François CAGNOT, Véronique MONIER et Isabelle JORGE). Cette étude a permis :

- d’établir un panorama de la situation nationale des programmes de collecte sélective et de tri des ordures ménagères recyclables,

- d’analyser des installations de terrain pour évaluer le coût réel des opérations et identifier les paramètres sensibles,

- d’actualiser les référentiels technico-économiques et le logiciel développés dans le cadre de l’étude ADEME-AMF de 1998.

L’étude s’est déroulée selon les 5 phases suivantes :

- Analyse du panorama de la situation nationale,

- Choix des sites à étudier,

- Mise au point de la méthode d’analyse des coûts des sites,

- Recueil de données sur sites,

- Exploitation des résultats. Un comité de suivi, qui a réuni des représentants des élus, des prestataires, des sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages, du Ministère de l’Environnement et des associations de consommateurs et de protection de l’environnement (voir Annexe 2 : Membres du Comité de suivi du projet), a tout au long de l’étude joué un rôle important pour l’ajustement et la validation:

- Du choix des sites,

- De la méthode d’analyse des coûts

- Des rapports (interprétation des résultats).

Le présent rapport ainsi que le rapport de la phase 1 de l’étude ADEME-AMF 98 sont disponibles sur le site Internet de l’ADEME (www.ademe.fr – rubrique Collectivités puis Déchets municipaux puis Maîtriser les coûts et la gestion du service).

ADEME – Etude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des OM recyclables ____________________________10.

22 MMIISSEE EENN GGAARRDDEE

REPRESENTATIVITE DES RESULTATS

Le panel de coûts réels constitué n’a pas de valeur statistique mais une bonne représentativité de la diversité du terrain en France.

A la différence de l’étude de 1998, dont toute la phase 1 consistait en une modélisation et une évaluation de coûts de scénarios théoriques, la présente étude est avant tout une étude de terrain, visant à évaluer des coûts réels d’un panel d’opérations représentatives de la diversité existant en France.

Ce panel permet d’atteindre un bon niveau de représentativité car il couvre la diversité des opérations existant en France. Le nombre d’opérations est cependant trop faible pour donner aux résultats de cette étude une valeur statistique.

COMPARAISON AVEC L’ADEME-AMF 1998

Toute comparaison qui serait effectuée entre les résultats de la présente étude et l’étude ADEME-AMF 1998 devrait se limiter à certains aspects

Les études ont en effet des objectifs, une méthodologie et un champ couvert différents :

• Étude ADEME 2002 : évaluer le coût réel de collecte sélective et de tri d’opérations traduisant la diversité des situations existant sur le terrain,

• Étude ADEME-AMF 1998 : modéliser les coûts de gestion globale des déchets ménagers dans le cadre de scénarios théoriques, à partir d’hypothèses reflétant des bonnes situations optimisées existant sur le terrain. Les coûts évalués correspondaient à une gestion moderne privilégiant une valorisation élevée et réduisant le dépôt en centre de stockage de déchets ultimes.

Pour ces raisons, la comparaison ne peut servir une analyse fine de l’évolution des coûts sur la période 1997-2001. On peut cependant conclure que s’il y avait eu une évolution très sensible entre les deux périodes d’analyse, elle aurait été détectée malgré les différentes approches.

• Par ailleurs, on constate qu’il y a cohérence et convergence des deux études sur : - la structure des coûts, - la nature des paramètres explicatifs des coûts et la sensibilité des coûts à ces paramètres, - les ordres de grandeur des coûts obtenus,

En revanche, la croissance des coûts en fonction du niveau de ruralité, qui ressortait de l’étude ADEME-AMF 98, n’est pas révèlée par la présente étude. En effet, non seulement les sites étudiées présentent des caractéristiques de ruralité moins extrêmes que les hypothèses prises en compte dans l’étude de 1998 mais ils bénéficient également d’organisations de gestion des déchets à l’évidence correctement adaptées à leur contexte.


33 DDOONNNNEEEESS GGEENNEERRAALLEESS SSUURR LLAA SSIITTUUAATTIIOONN FFRRAANNÇÇAAIISSEE

33..11 OOBBJJEECCTTIIFF DDEE CCEETTTTEE AANNAALLYYSSEE

L’objectif de cette analyse est double. Il s’agit de :

- dresser un panorama de la situation actuelle en France en matière de collecte sélective et de tri des ordures ménagères recyclables,

- aider au choix des sites à étudier. On a cherché à établir des typologies de collectes sélectives et de centres de tri susceptibles d’être représentatives de la diversité de la situation française et à partir desquelles les sites ont été sélectionnés.

33..22 SSOOUURRCCEESS DD’’IINNFFOORRMMAATTIIOONN

Les principales sources d’informations utilisées pour l’analyse du panorama de la situation française sont :

- La base ITOM 2000 de l’ADEME pour le panorama sur les centres de tri. Elle recense l’ensemble des centres de tri autorisés au titre de la réglementation sur les installations classées, quelle que soit leur capacité. Il convient de noter que de nombreux champs (taux de refus, tailles des installations) ne sont renseignés que pour une partie seulement des installations (moins de 50% dans certains cas).

- Les bases 2000 d’ECO-EMBALLAGES et d’ADELPHE donnant des informations sur les collectes sélectives des déchets recyclables secs et les tonnages en sortie des centres de tri dans les collectivités locales sous contrat avec un organisme agréé.

- Le rapport ADEME « Évolution de la gestion des déchets 1975-2000 » paru en septembre 2000. Parmi les indicateurs pertinents pour décrire la situation française en matière de collecte sélective et de tri des déchets considérés, le jeu d'indicateurs retenu et présenté dans les pages suivantes correspond à ceux suffisamment renseignés dans les bases de données disponibles. Ceux pour lesquels l’information n’était pas suffisamment représentative ou fiable n’ont pas été retenus (par exemple, les tonnages en sortie des centres de tri de journaux - magazines ou la capacité des centres de tri). 33..33 GGIISSEEMMEENNTT DD’’OORRDDUURREESS MMEENNAAGGEERREESS

La production d’ordures ménagères au sens strict (c’est à dire hors déchets non ménagers collectés par les collectivités) s’élève à 1 kg/hab/jour (353 kg/hab/an pour l’année 20001).

En 2000, avec une moyenne de 44 kg/hab/an (par rapport à l’ensemble de la population française), les déchets secs recyclables collectés sélectivement représentaient environ 12% du total des OM,

dont 34 kg/hab/an d’emballages ménagers, 9 kg/hab/an de journaux magazines et 1 kg/hab/an de textiles.

1 429 kg d’OM au sens large (source ADEME)


33..44 PPAANNOORRAAMMAA DDEE LLAA CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE

3.4.1 Développement de la collecte sélective en France au 31/12/00

LA POPULATION SOUS CONTRAT

Au 31/12/00, 47 millions d’habitants étaient sous contrat multi-matériaux avec au moins une des sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages.

Fin 2000, 1 115 contrats étaient signés entre ECO-EMBALLAGES et les collectivités locales, ce qui représentait une population de 45,7 millions d’habitants (population sans double compte), soit 75% de la population française. Par ailleurs, 1 270 contrats étaient signés entre ADELPHE et les collectivités locales totalisant environ 10 millions d’habitants (contrats mono-matériaux essentiellement). Parmi ces 10 millions d’habitants, 5 millions étaient également sous contrat ECO-EMBALLAGES pour d’autres matériaux.

LA POPULATION DESSERVIE PAR LA COLLECTE SELECTIVE DE DECHETS RECYCLABLES SECS

La population sous contrat est supérieure à la population réellement desservie par la collecte sélective de déchets recyclables secs car, dans la plupart des cas, la montée en puissance s’effectue progressivement : tous les habitants ne sont pas desservis le même jour (dans certains cas, plusieurs années peuvent s’écouler entre le premier et le dernier habitant au sein d’un même contrat de collecte sélective) et certaines collectivités locales choisissent de ne pas lancer la collecte de tous les matériaux en même temps.

Au 31/12/00, 37 millions d’habitants, soit 61% de la population française, étaient desservis par une collecte sélective d’au moins 3 matériaux (variable selon les matériaux).

A noter que ce taux était aux alentours de 30% en 1998 et de 15% en 1996.

Les emballages légers sont majoritairement collectés en porte-à-porte (dans 60% des cas) alors que le verre et les journaux magazines sont plutôt collectés en apport volontaire (respectivement dans 80 et 60% des cas).


3.4.2 Schémas de collecte suivant les milieux

REPARTITION DES TYPES DE MILIEUX

Plus de 40% de la population sous contrat multi-matériaux vit dans un milieu semi-urbain et moins de 5% dans un milieu rural.

Les milieux sont définis de la façon suivante :

• Milieu rural : taux d’habitat collectif2 inférieur à 10% et au moins 90% de la population dans les communes rurales.

• Milieu semi-rural : taux d’habitat collectif inférieur à 10% et au plus 90% de la population dans des communes rurales.

• Milieu semi-urbain : taux d’habitat collectif compris entre 10 et 40%.

• Milieu urbain : taux d’habitat collectif supérieur ou égal à 40%.

FFiigguurree 11 :: RRééppaarrttiittiioonn ddee llaa ppooppuullaattiioonn eenn ffoonnccttiioonn dduu mmiilliieeuu

((%% ddee llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee ppaarr llaa ccoolllleeccttee dd’’aauu mmooiinnss ttrrooiiss mmaattéérriiaauuxx))

Semi-rural

Semi-urbain

Urbain

Rural3%

31%

43%

23%

(source : sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages)

2 Le taux d’habitat collectif correspond à la part des logements compris dans des immeubles de 10 logements et

plus.


SCHEMA ET MODE DE COLLECTE EN FONCTION DU MILIEU

Les principales caractéristiques de l’organisation de la collecte sélective en France sont :

Un développement du porte-à-porte d’autant plus important que le milieu est dense,

Une prédominance de l’apport volontaire en milieu rural,

Une proportion importante des programmes mixtes (juxtaposition AV/PAP dans une même collectivité) en milieu semi-urbain,

Un développement important des collectes en bi-flux des recyclables en milieu urbain alors que les schémas en tri-flux sont plus largement présents dans les 3 autres milieux.

FFiigguurree 22 ::

OOrrggaanniissaattiioonn ddee llaa ccoolllleeccttee eenn ffoonnccttiioonn dduu mmiilliieeuu ((eenn %% ddee llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee ppaarr llaa ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee dd’’aauu mmooiinnss ttrrooiiss mmaattéérriiaauuxx))

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Rural Semi-rural Semi-urbain UrbainTypes de milieu

Flux non homogènes + autres schémasmixtesPl. + Mt (mixte AV-PAP) / JM + PC / Verre

Pl. + Mt + PC (mixte AV-PAP) / JM / Verre

Pl. + Mt + PC + JM (mixte AV-PAP) / Verre

Flux non homogènes + autres schémas AV

Pl. + Mt en AV / JM + PC / Verre

Pl. + Mt + PC en AV / JM / Verre

Pl. + Mt + PC + JM en AV / Verre

Flux non homogènes + autres schémas PAP

Pl. + Mt en PAP / JM + PC / Verre

Pl. + Mt + PC en PAP / JM / Verre

Pl. + Mt + PC + JM en PAP / Verre

1,2Population(millions)

11,0 15,4 8,0

PAP

PAP

PAPPAP

Mixte

AV

AV

AV

PAP : PAP des emballages légers

AV : AV des emballages légers

Mixte

Mixte

Mixte

Mixte : schémas mixtes (AV et PAP)

(source : sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) Remarque 1 : (relative à la terminologie adoptée pour caractériser le schéma de collecte) : Les flux sont désignés selon les consignes de tri des matériaux données aux habitants. Le signe "+" sépare des flux collectées en mélange et le signe "/" sépare des flux collectées séparément. Ex : Pl + Mt + PC + JM en PAP / Verre = collecte de deux flux, le mélange « plastiques, métaux, papiers cartons et journaux-magasines » (en porte-à-porte) d’une part et le verre d’autre part. Remarque 2 : La catégorie « flux non homogènes – autres schémas mixtes », est importante en semi urbain. Elle comprend notamment une proportion non négligeable d’organisation « PC+JM / Pl + Mt + verre ». Remarque 3 : l’organisation de la collecte (Mixte, PAP ou AV) est uniquement définie par rapport aux flux comprenant les emballages légers. Pour les autres flux (verre, journaux-magazines) l’organisation peut être différente.


3.4.3 Tonnage en sortie des centres de tri

PERFORMANCE DES DECHETS D’EMBALLAGES LEGERS (KG TRIES PAR HABITANT DESSERVI)

Les tonnages en sortie des centres de tri évoluent dans des fourchettes assez larges.

Les tonnages en sortie des centres de tri sont plus élevés en milieu semi-rural et semi-urbain et lorsque la collecte

est en porte-à-porte. Ils atteignent alors des valeurs moyennes comprises entre 15 et 17 kg/hab/an.

Les collectes en apport volontaire permettent d’obtenir des valeurs moyennes plus basses comprises entre 6 et 8 kg/hab/an (tous milieux confondus).

Les résultats des programmes mixtes obtiennent des valeurs bien souvent intermédiaires.

FFiigguurree 33 :: DDiissppeerrssiioonn ddeess ttoonnnnaaggeess eenn ssoorrttiiee ddeess cceennttrreess ddee ttrrii ddeess ddéécchheettss dd’’eemmbbaallllaaggeess llééggeerrss

((ppaarr rraappppoorrtt àà llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee))

13,6

7,97,0

16,4

10,6

8,0

14,9

10,4

6,5

11,0

7,3

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Rural PAP Rural mixte Rural AV Semi-RuralPAP

Semi-Ruralmixte

Semi-Rural AV Semi-UrbainPAP

Semi-Urbainmixte

Semi-UrbainAV

Urbain PAP Urbain mixte

kg/h

ab/a

n

Moyenne Emballages légersMin Emballages légersMax Emballages légers

46Nb de sites 9 118 164 105 173 79 84 38 27 15

5Ecart type 5 4 6 6 5 7 7 5 6 4

(Source : sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) Remarque : 3 sites enregistrant des valeurs anormalement élevées (plus de 40 kg/hab/an) ont été exclus de l’analyse. Une analyse plus fine serait nécessaire pour expliquer ces écarts. Les valeurs évoluent dans des fourchettes assez larges (les valeurs maximales sont égales à 2 fois la moyenne). Toutefois, les écarts types sont toujours inférieurs à la moyenne. On peut donc en conclure que les dispersions restent acceptables par rapport aux moyennes et que, par conséquent, les moyennes sont bien représentatives de la situation actuelle.


Les tonnages en sortie des centres de tri de papiers cartons représentent entre 50 et 70%

des tonnages en sortie des centres de tri en emballages légers.

Les variations des tonnages en sortie des centres de tri en fonction des modes et des schémas de collecte

sont plus marquées pour les papiers cartons et l’acier que pour les plastiques.

FFiigguurree 44 :: DDééttaaiill ddeess ttoonnnnaaggeess eenn ssoorrttiiee ddeess cceennttrreess ddee ttrrii ddeess ddéécchheettss dd’’eemmbbaallllaaggeess llééggeerrss

((ppaarr rraappppoorrtt àà llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee))

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Rural PAP Rural mixte Rural AV Semi-RuralPAP

Semi-Ruralmixte

Semi-RuralAV

Semi-Urbain PAP

Semi-Urbainmixte

Semi-Urbain AV

Urbain PAP Urbainmixte

Kg/

hab/

an

Moyenne PCMoyenne Pl.Moyenne Alu CSMoyenne Acier CS

(Source : sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages)

TONNAGES EN SORTIE DES CENTRES DE TRI DE JOURNAUX – MAGAZINES (KG TRIES PAR HABITANT DESSERVI)

Il n’est pas possible de connaître avec suffisamment de certitude la moyenne des tonnages en sortie des centres de tri français avec les bases de données disponibles auprès des sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages ; cette information n’y est qu’indicative car en dehors de leur champ de d’activité. Il semble toutefois que les tonnages en sortie des centres de tri en journaux-magazines évoluent dans une fourchette très large. Cette dispersion des tonnages en sortie des centres de tri pourrait s’expliquer, au moins en partie, par le jeu des stocks (stockage une année et déstockage l’année suivante).


PERFORMANCE DU VERRE (KG TRIES PAR HABITANT DESSERVI)

Les sites collectant le verre en apport volontaire sont largement majoritaires (plus de 80% des cas).

Les tonnages en sortie des centres de tri en verre se situent dans une fourchette très large.

Les tonnages en sortie des centres de tri sont plus élevés en milieu rural et semi-rural (entre 30 et 45 kg/hab/an)

et plus faibles en milieu urbain (moins de 20 kg/hab/an).

Hormis en milieu rural, les tonnages en sortie de tri sont comparativement plus élevés en mode porte à porte qu’en apport volontaire.

FFiigguurree 55 ::

TToonnnnaaggeess lliivvrrééss eenn vveerrrree ((ppaarr rraappppoorrtt àà llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee))

19,814,1

36,7

27,7

42,5

33,035,936,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0

140,0

Rural AV Rural PAP Semi-Rural AV Semi-Rural PAP Semi-Urbain AV Semi-Urbain PAP Urbain AV Urbain PAP

Kg/

hab/

an

MoyenneMinMax

190Nb de sites 18 446 85 204 63 63 29

16Ecart type 14 16 35 20 23 9 8

(Source : sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) NB : Trois sites ayant des tonnages en sortie des centres de tri anormalement élevés (supérieur à 200 kg/hab/an) n’ont pas été représentés sur ce graphe. Les fourchettes de variation sont très larges pour chacun des milieux. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette dispersion :

- L’existence de programmes de collecte sélective en apport volontaire peu développés (seuls quelques conteneurs sont installés sur le territoire de la commune). C’est ce qui explique que certains tonnages en sortie de centre de tri soient proches de 0.

- A l’opposé, la présence d’une zone touristique ou bien de CHR (cafés, hôtels, restaurants, cantines) peut expliquer les tonnages en sortie de centre de tri très élevés constatés dans certaines collectivités locales.

L’impact du mode de collecte est limité dans le milieu rural. Par contre, les tonnages en sortie des centres de tri des collectes en PAP sont en moyenne 30 à 40% supérieurs aux tonnages en sortie des centres de tri des collectes en AV dans les autres milieux.


33..55 PPAANNOORRAAMMAA DDEESS CCEENNTTRREESS DDEE TTRRII

Avertissement

- Les centres qui effectuent un tri de recyclables secs sur OM brutes (3 sites en France) ont été extraits de l’analyse dans l’ensemble de ce rapport car ce type d’organisation ne peut pas être comparé aux autres tris de déchets issus de collectes sélectives (taux de refus proches ou dépassant 50%). Ce procédé est par ailleurs voué à disparaître à moyen terme.

- Le verre a été extrait des quantités entrantes car il est, dans la quasi totalité des cas, uniquement en transit. Seuls les centres de tri qui acceptent un flux « emballages y compris verre » (4 sites en France) font passer le verre sur la table de tri.

- Les flux entrants correspondent aux flux collectés et sont désignés ci-après selon les consignes de tri des matériaux données aux habitants.

3.5.1 Catégories et taille des centres de tri

TYPES DE DECHETS EN ENTREE

Sur les 250 centres de tri de déchets ménagers issus de collectes sélectives (CS), la moitié traite également des DIB.

FFiigguurree 66 :: RRééppaarrttiittiioonn ddeess cceennttrreess ddee ttrrii eenn ffoonnccttiioonn ddeess ttyyppeess ddee ddéécchheettss eenn eennttrrééee

Nom

bre

de c

entr

es d

e tr

i

115 (47%)

129 (53%)

0

50

100

150

200

250

Tr i CS e xclus ive m e nt Tr i CS + DI ou CS + Encom brants

(Source : ADEME - ITOM 2000)


TAILLE DES INSTALLATIONS (EN TONNES TRAITEES PAR AN)

60% des centres de tri traitent moins de 5 000 t/an de déchets et 12% en traitent plus de 15 000 t/an.

FFiigguurree 77 :: RRééppaarrttiittiioonn ddeess cceennttrreess ddee ttrrii eenn ffoonnccttiioonn ddeess qquuaannttiittééss ddee ddéécchheettss mméénnaaggeerrss eett aassssiimmiillééss eennttrraannttss,,

hhoorrss vveerrrree ((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu nnoommbbrree ddee cceennttrreess ddee ttrrii))

��

0 - 5 00062%

5 000 - 10 00019%

10 000 - 15 0007%

15 000 - 20 0008%

> 20 0004%

Renseignés : 128Non renseignés : 114


Remarque : Seuls un peu plus de la moitié des centres de tri sont renseignés dans la base ITOM. De ce fait, l’analyse ne portent donc que sur 128 centres. Les deux graphes suivants montrent le poids de chaque classe de centres de tri par rapport aux quantités totales traitées (hors verre), tout d’abord pour les centres de tri CS puis pour les centres de tri mixtes (CS + DIB).


Les centres de tri se répartissent de façon plus ou moins homogène entre les classes.

Pour les centres de tri dédiés aux déchets ménagers, la classe 0 – 5 000 t/an (d’OM issues de CS) est prépondérante alors que pour les centres de tri mixtes, il s’agit de la classe 15 – 20 000 t/an (d’OM issues de CS).

FFiigguurree 88 :: PPooiiddss ddee cchhaaqquuee ccllaassssee ddee cceennttrreess ddee ttrrii CCSS ppaarr rraappppoorrtt aauuxx qquuaannttiittééss ttoottaalleess dd’’OOMM iissssuueess ddee CCSS

ttrraaiittééeess,, hhoorrss vveerrrree ((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu ttoonnnnaaggee aannnnuueell ttrraaiittéé))

��

0 - 5 00032%

5 000 - 10 00023%

10 000 - 15 00013%

15 000 - 20 00013%

> 20 00019%


FFiigguurree 99 :: PPooiiddss ddee cchhaaqquuee ccllaassssee ddee cceennttrreess ddee ttrrii mmiixxtteess ((CCSS && DDIIBB)) ppaarr rraappppoorrtt aauuxx qquuaannttiittééss dd’’OOMM iissssuueess

ddee CCSS ttrraaiittééeess,, hhoorrss vveerrrree ((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu ttoonnnnaaggee aannnnuueell ttrraaiittéé))

5 000 - 10 00019%

10 000 - 15 00014%

15 000 - 20 00029%

> 20 00016% 0 - 5 000

22%


Renseignés : 69 Non renseignés : 60


Le graphe suivant montre le poids des ordures ménagères issues de collectes sélectives par rapport au tonnage de DIB traités par les centres de tri mixtes.

Les centres de tri mixtes de plus de 15 000 t/an (d’OM issues de CS) traitent en majorité des OM.

On observe par contre des situations très diverses pour les centres de moins de 15 000 t/an (d’OM issues de CS).

FFiigguurree 1100 :: RRééppaarrttiittiioonn OOMM iissssuueess ddee CCSS // DDIIBB ddaannss lleess cceennttrreess ddee ttrrii mmiixxtteess

0

20000

40000

60000

80000

100000

120000

140000

160000

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000 45000 50000

tonnes d'OM issues de CS / an

tonn

es d

e D

IB /a

n



3.5.2 Age du parc

Compte tenu du développement des collectes sélectives en France, le parc des centres de tri est récent :

près de 50% des centres en fonctionnement au 31/12/00 ont une date d’ouverture postérieure à 1996.

FFiigguurree 1111 :: AAnnnnééee dd’’oouuvveerrttuurree ddeess cceennttrreess ddee ttrrii

0

5

10

15

20

25

30

35

40

<1980 1980-1985

1985-1990

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Nom

bre

de c

entr

es d

e tr

i


(Source : ADEME - ITOM 2000) Certains centres de tri ont été rénovés récemment. Si l’on tenait compte des dates de ces rénovations, l’âge moyen du parc serait encore plus faible.


3.5.3 Mode de gestion

Le secteur privé est très largement majoritaire.

FFiigguurree 1122 :: MMooddee ddee ggeessttiioonn ((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu nnoommbbrree ddee cceennttrreess ddee ttrrii))

��

Ré gie16%

Socié té s d 'é conom ie

m ixte3%

As s ociations6%

Socié té s pr ivé e s

75%


FFiigguurree 1133 :: TTyyppeess ddee mmaaîîttrriissee dd’’oouuvvrraaggee ppoouurr lleess cceennttrreess ddee ttrrii ggéérrééss ppaarr ddeess pprriivvééss

((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu nnoommbbrree ddee cceennttrreess ddee ttrrii))

M aîtr e d 'ouvrage

pr ivé77%

M aîtr e d 'ouvrage publique

23%


Les centres de tri non gérés par des sociétés privées sont essentiellement spécialisés dans le tri de collectes sélectives issues d’ordures ménagères.

Renseignés : 250

Renseignés : 250


3.5.4 Le degré de mécanisation des centres de tri

Les données confirment que le degré de mécanisation augmente avec la taille des centres de tri.

FFiigguurree 1144 :: DDeeggrréé ddee mmééccaanniissaattiioonn ddeess cceennttrreess ddee ttrrii eenn ffoonnccttiioonn ddee lleeuurr ttaaiillllee

((%% ppaarr rraappppoorrtt aauu nnoommbbrree ddee cceennttrreess ddee ttrrii))

0%

20%

40%

60%

80%

100%

0-5 5-10 10-15 15-20 >20

capacités théoriques pour les OM uniquement (kT/an)

ForteMoyenneFaibleNéant

Nombre de sites renseignés

28 29 11 11 24

(Source : ADEME - ITOM 2000) Légende : Le degré de mécanisation est déclaré par les exploitants à partir des catégories suivantes :

- Néant : aucune mécanisation

- Faible : tapis et presse

- Moyenne : tapis, crible et presse

- Forte : séparateur, tri automatique


3.5.5 Performances des centres de tri

TAUX DE REFUS

Les taux de refus sont très variables entre centres de tri. Seule la moitié des centres de tri enregistre un taux de refus inférieur à 15%.

FFiigguurree 1155 ::

TTaauuxx ddeess rreeffuuss ddeess cceennttrreess ddee ttrrii eexxcclluussiivveemmeenntt ddééddiiééss aauuxx ddéécchheettss mméénnaaggeerrss iissssuuss ddee ccoolllleecctteess sséélleeccttiivveess

0

2

4

6

8

10

12

14

0-5 5-10 10-15 15-20 20-25 25-30 30-35 35-40 >40

Taux de refus (%)

Nom

bre

de c

entr

es d

e tr

i

Renseignée : 48Non renseignés : 67

(Source : ADEME - ITOM 2000) Une des raisons pouvant expliquer la variation du taux de refus entre centres de tri tient au fait que les gros de magasin sont considérés dans certains cas comme un flux valorisable alors que dans d’autres cas, ils sont considérés comme des refus. Par ailleurs, le taux de refus d’un centre de tri varie en fonction :

- de la qualité du flux collecté et par conséquent de la qualité du tri effectué par les habitants. La qualité du geste de l’habitant est très variable d’un site à l’autre (communication, type de milieu, caractéristiques socio-économiques des habitants, zone géographique, …),

- de la qualité du tri effectué au niveau du centre de tri (des bons matériaux peuvent se retrouver par exemple dans les refus).

Remarque 1 : il n’est pas possible, à partir de la base ITOM, de connaître les taux de refus imputables aux OM dans les centres de tri mixtes CS + DIB car l’information est globalisée pour l’ensemble du centre. Remarque 2 : il convient de garder un esprit critique sur ces données. Elles concernent en effet moins de 50% des centres de tri et ne sont par ailleurs pas toujours fiables.


Remarque 3 : dans le cadre de cette étude, le taux de refus correspond à la différence entre les quantités entrantes et les quantités sortantes destinées au recyclage rapportée aux quantités entrantes. Les contenants ou sacs refusés par les rippeurs lors de la collecte ne sont pas inclus dans les taux de refus mentionnés ici.

PERFORMANCE DU TRI MANUEL


PPeerrffoorrmmaannccee dduu ttrrii mmaannuueell eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ttaaiillllee ddee ll’’iinnssttaallllaattiioonn

0

2

4

6

8

10

12

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000

Quantités entrantes (t/an)

Nom

bre

de tr

ieur

s / 1

000

tonn

es e

ntra

ntes

(Source : ADEME - ITOM 2000) Afin d’interpréter le graphe précédent, deux effets doivent être pris en compte :

- L’effet « taille » : les centres de tri au personnel relativement réduit (moins de 2 trieurs pour 1 000 tonnes) semblent pouvoir être trouvés aussi bien parmi des petits que des grands centres. Par contre, les centres les moins performants (plus de 4 trieurs pour 1 000 tonnes) concernent d’avantage les petits centres (moins de 8 000 t/an).

- L’effet « flux traité » : les centres de tri au personnel de tri relativement élevé ne traitent pas les mêmes flux. Ils concernent d’avantage les flux légers (plastiques seuls ou emballages légers).

Avertissement : les informations sur le nombre de trieurs par centre de tri sont parfois sujettes à caution. En effet, bien que le questionnaire ITOM demande le nombre de postes de trieurs plein temps par centre de tri, les temps partiels ou les CDD de courtes durées sont parfois comptabilisés comme un poste.


44 PPAANNEELL DDEE SSIITTEESS EETTUUDDIIEESS

Le panel comprend 28 opérations de collecte sélective de déchets recyclables secs, dont 5 innovantes et 20 centres de tri. Il est représentatif de la grande diversité des organisations prévalant en France. Remarque : du fait de la taille limitée de ce panel, les résultats présentés dans les chapitres suivants n’ont pas de valeur statistique (cf. § 0). Pour acquérir une valeur statistique, il est admis qu’un échantillon doit réunir au moins une trentaine de points. Dans le cas présent, il aurait fallu disposer d’une trentaine de sites pour chacun des aspects traités (non seulement 30 sites par milieu mais 30 sites pour chaque flux PAP et 30 sites pour chaque flux AV par exemple). C’est pourquoi les résultats sont présentés sous forme de fourchettes et non sous forme de moyennes. 44..11 DDEEMMAARRCCHHEE RREETTEENNUUEE

Un des objectifs de cette étude était d’étudier un panel d’opérations de collecte sélective et d’installations de tri de déchets recyclables secs représentatif de la diversité du panorama actuel. Afin de favoriser une bonne cohérence entre l’étape de collecte et de tri et de faciliter ainsi la consolidation du coût global collecte + tri, il a été décidé de les coupler en étudiant le plus souvent possible la collecte et le tri qui lui est rattaché. Compte tenu du nombre plus limité de centres de tri (en comparaison au nombre de sites de collecte), les centres de tri ont été sélectionnés dans un premier temps, en fonction de critères bien définis. Dans un deuxième temps, des opérations de collecte ont été choisies parmi celles rattachées aux centres de tri sélectionnés, puis complétée par d’autres de façon à obtenir un panel suffisamment complet. Pour des raisons de confidentialité, les sites sont repérés par des lettres et la population concernée n’est pas indiquée. 44..22 PPAANNEELL DDEESS OOPPEERRAATTIIOONNSS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE EETTUUDDIIEEEESS

Ce panel comprend 28 opérations de collecte sélective, dont 5 innovantes. 4.2.1 Critères retenus pour la sélection du panel

Les trois critères suivants ont été privilégiés pour établir le panel :

- le type de milieu,

- le mode de collecte,

- le schéma de collecte.


Pour rappel (cf. § 3.4.2), la population desservie par la collecte sélective d’au moins trois matériaux est répartie de la façon suivante :

Type de milieu % de la population desservie Rural / Semi-Rural 34% Semi-Urbain 43% Urbain 23%

Le milieu rural, ne représentant que 3% de la population française, a été regroupé avec le milieu semi-rural. En ce qui concerne le mode et le schéma de collecte, compte tenu de la diversité des situations en France et de leur représentativité, les 6 schémas les plus répandus ont été privilégiés (cf. Figure 2 page 14) :

- JM + PC + Pl + Ela + Mt en PAP / verre,

- JM / PC + Pl + Ela + Mt en PAP / verre,

- JM + PC / Pl + Ela + Mt en PAP / verre,

- JM + PC + Pl + Ela + Mt en AV / verre,

- JM / PC + Pl + Ela + Mt en AV / verre,

- JM + PC / Pl + Ela + Mt en AV / verre. La figure suivante présente la part de chacun de ces 6 schémas de collecte sélective en fonction du milieu (en % de la population desservie par la collecte sélective d’au moins trois matériaux) 3.

3 Il s’agit donc d’un zoom de la Figure 2 sur ces 6 schémas de collecte



PPaarrtt ddee cchhaaccuunnee ddeess 66 sscchhéémmaass ddee ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee sséélleeccttiioonnnnééss ((eenn %% ddee llaa ppooppuullaattiioonn ddeesssseerrvviiee ppaarr llaa ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee dd’’aauu mmooiinnss ttrrooiiss mmaattéérriiaauuxx))

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Rural / Semi-rural Semi-urbain Urbain

Types de milieu

Pl. + Mt en AV / JM + PC / VerrePl. + Mt + PC en AV / JM / VerrePl. + Mt + PC + JM en AV / VerrePl. + Mt en PAP / JM + PC / VerrePl. + Mt + PC en PAP / JM / VerrePl. + Mt + PC + JM en PAP / Verre

Sur les 18 classes de collecte issues du croisement entre le type de milieu et le schéma de collecte et existant sur le terrain (cf. figure ci-dessus), 13 sont les plus représentatives. Par ailleurs il existe en urbain une proportion importante de schémas mixtes. Afin de pouvoir les appréhender, il a été décidé de retenir un schéma apport volontaire en urbain. Celui proposé correspond au schéma mixte le plus fréquent (JM + PC + Pl + Ela + Mt en AV / verre). Le Comité de suivi a par ailleurs proposé d’ajouter un schéma de collecte : JM + PC / Pl + Ela + Mt + verre en milieu semi urbain. En conséquence, la structure du panel d’opérations de collecte sélective que l’on a cherché à atteindre est la suivante :

% du panel U SU R / SU Total JM + PC + Pl + Ela + Mt en PAP / verre 15% 10% 5% 30% JM / PC + Pl + Ela + Mt en PAP / verre 5% 10% 10% 25% JM + PC / Pl + Ela + Mt + verre en PAP 5% 5% JM + PC / Pl + Ela + Mt en PAP / verre 5% 5% 10% JM + PC + Pl + Ela + Mt en AV / verre 5% 5% JM / PC + Pl + Ela + Mt en AV / verre 5% 10% 15% JM + PC / Pl + Ela + Mt en AV / verre 5% 5% 10% Total ~25% ~40% ~35% 100%


4.2.2 Panel des opérations de collecte sélective

Compte tenu de la disponibilité des responsables des opérations, le panel des opérations de collecte sélective finalement retenu est le suivant :

TTaabblleeaauu 1188 :: PPaanneell ddeess ooppéérraattiioonnss ddee ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee

Sites concernés

Schéma de collecte

et mode de collecte du flux principal des recyclables secs Urbain Semi-urbain Rural /

semi-rural

PAP1 JM+PC+Pl+Ela+Mt+verre PAP / OM U*, V*

PAP2 JM+PC+Pl+Ela+Mt PAP / verre / OM O, AG4, R H, I, J, K A, S*, W*

PAP3 JM+PC / Pl+Ela+Mt+verre PAP/ OM L5, AH

PAP4 JM / PC+Pl+Ela+Mt PAP / verre / OM P M B, C, Z

PAP5 JM+PC+Ela+Mt PAP / Pl / verre / OM D

PAP6 JM+PC / Pl+Ela / Pl hors flaconnages / Mt PAP / verre / OM T*

AV2 JM+PC+Pl+Ela+Mt AV / verre / OM Q

AV4 JM / PC+Pl+Ela+Mt AV / verre / OM E

AV6 JM+PC / Pl+Ela+Mt AV / verre / OM N F, G, X

AV7 JM+PC+Ela / Mt / Pl AV/ verre / OM Y

TOTAL 5 sites 10 sites 13 sites

28 opérations de collecte sélective

Ce panel traduit bien la diversité des opérations existant sur le terrain. Remarque 1 : Parmi les 28 opérations de collecte sélective étudiées, 18 sont rattachées à un des centres de tri de l'échantillon (cf. § 4.3.2) ; pour les 10 autres, ce sont des prix facturés de tri qui ont été considérés. Remarque 2 : On a cherché à analyser des opérations homogènes afin de permettre la comparaison entre les différents modes et schémas de collecte. Cependant, dans le cas où des opérations mixtes ou non homogènes ont été retenues (6 sites dans le panel), elles ont été considérées comme une juxtaposition de plusieurs systèmes, et une individualisation des moyens et des tonnages en sortie des centres de tri a été effectuée entre chaque collecte.

4 Pour AG et Q, le flux n'inclut pas les métaux qui sont récupérés sur les mâchefers 5 Pour L, la FFOM est collectée séparément en plus des autres flux


Les sites particuliers ont les caractéristiques suivantes :

- U* et V* : tri sur benne par les rippeurs – trieurs,

- S* : collecte simultanée de tous les flux, y compris les OM résiduelles, dans des bennes multi-compartimentées,

- W* : collecte avec bennes à préemption latérale (bras automatique articulé),

- T* : facturation à la levée et au poids (redevance). 44..33 PPAANNEELL DDEESS CCEENNTTRREESS DDEE TTRRII EETTUUDDIIEESS

Le panel des centres de tri étudiés est composé de 20 installations. 4.3.1 Critères retenus pour la sélection du panel

Une première liste de sites a été établie sur la base des critères suivants, en cherchant à être représentatif de la situation actuelle française :

- la taille du centre de tri,

- le degré de mécanisation (souvent lié à la taille du centre de tri),

- le type de centres de tri (centres dédiés aux déchets ménagers issus de collectes sélectives ou centres mixtes déchets ménagers / DIB),

- l’âge du parc (de façon à éliminer les sites trop anciens n’ayant pas fait l’objet d’une rénovation récente).

Compte tenu du fait que le parc français se répartit de façon homogène entre les centres de tri dédiés aux déchets ménagers et ceux mixtes, et que l’on pouvait s’attendre à ce que les deux types présentent des caractéristiques et des structures de coût différentes6, le comité de suivi a décidé d’être représentatif, pour chacun d’eux, de la diversité des tailles (et donc des niveaux de mécanisation) existant en France. Compte tenu de la structure du parc de centres de tri existant (cf. § 3.5.1), la vingtaine de centres de tri à sélectionner aurait idéalement du se répartir de la façon suivante :

Nombre de centres de tri à sélectionner Classe de centres de tri (Quantités OM issues de CS entrantes) CdT CS CdT mixtes Total

0 – 5 000 t/an 3 (15%) 2 (10%) 5 (25%) 5 000 – 10 000 t/an 2 (10%) 2 (10%) 4 (20%)

10 000 – 15 000 t/an 2 (10%) 1 (5%) 3 (15%) 15 000 – 20 000 t/an 1 (5%) 3 (15%) 4 (20%)

> 20 000 t/an 2 (10%) 2 (10%) 4 (20%) Total 10 (50%) 10 (50%) 20 (100%)

6 L’analyse des coûts a montré que ce n’était finalement pas le cas, les centres de tri mixtes présentant

généralement des lignes de tri bien séparées entre les déchets issus de CS et les DIB.


Remarque : il aurait pu paraître intéressant de retenir des centres de tri en fonction de leur taux d’utilisation, qui est le rapport entre la quantité de déchets entrants et la capacité théorique. Cela n’est pas possible car la capacité théorique n’est que rarement renseignée dans les bases de données disponibles (moins de 40% des cas) et n’est pas fiable (les bases de calcul peuvent être différentes d’un site à l’autre). 4.3.2 Panel des centres de tri

Compte tenu de la disponibilité des responsables des installations, le panel de centres de tri finalement retenu est le suivant :

TTaabblleeaauu 1199 :: PPaanneell ddeess cceennttrreess ddee ttrrii

Classe de centres de tri (Quantités entrantes d’OM issues de CS) CdT CS CdT mixtes Total

0 – 5 000 t/an C, AB 2 (10%) 5 000 – 10 000 t/an AC, AE, AA B 4 (20%)

10 000 – 15 000 t/an D, R, AD, F, H A, AF 7 (35%) 15 000 – 20 000 t/an I, J E 3 (15%)

> 20 000 t/an L P, Q, M 4 (20%) Total 14 7 20 (100%)

TTaabblleeaauu 2200 :: PPaanneell ddeess cceennttrreess ddee ttrrii eett ooppéérraattiioonnss ddee ccoolllleeccttee sséélleeccttiivvee rraattttaacchhééeess

Tonnes entrantes Centres de tri CS rattachées

0 à 5 kt C

AB C, Z

-

5 à 10 kt

B AA AE AC

B - -

10 à 15 kt

A D F H R

AD AF

A, G D F H R - -

15 à 20 kt E I J

E I, N

J

Plus de 20 kt

L M P Q

L, AH M P Q

TOTAL 20 CdT 18 opérations de

CS (2) Même si ce panel ne reproduit pas exactement la structure du parc de centres de tri français, il traduit bien la diversité des installations existant sur le terrain (taille, niveau de mécanisation, type de déchets entrants).


55 PPRRIINNCCIIPPAAUUXX PPOOIINNTTSS MMEETTHHOODDOOLLOOGGIIQQUUEESS RREELLAATTIIFFSS AA LL’’AANNAALLYYSSEE DDUU CCOOUUTT DDEESS OOPPEERRAATTIIOONNSS

DDEE CCOOLLLLEECCTTEE EETT DDEE TTRRII DDEESS OOMM RREECCYYCCLLAABBLLEESS

Le présent projet s’est appuyée sur la méthode d’analyse des coûts de gestion des déchets municipaux développées en 1997-98 dans le cadre du projet pour l’ADEME et l’AMF. Une actualisation a été effectuée de façon à tenir compte du développement de nouveaux types d’organisation sur le terrain et de l’évolution des connaissances et de la modélisation dans ce domaine pendant ces quatre années. L’ensemble de la méthode d’analyse des coûts de collecte sélective et de tri n’est pas reprise ici ;on pourra se référer au rapport Analyse des coûts de gestion des déchets municipaux – Rapport de la phase 1 – Avril 1998 disponible sur le site Internet de l’ADEME (www.ademe.fr - rubrique Collectivités puis Déchets Municipaux). Les grandes lignes sont rappelées et les hypothèses synthétisées. Les principales différences avec la méthode ou les hypothèses de l’étude de 1997-98 sont également mises en évidence. 55..11 PPEERRIIMMEETTRREE DD’’AANNAALLYYSSEE

L’étude vise l’analyse du coût réel de la collecte sélective et du tri des recyclables secs des ordures ménagères, au sens large de la définition AGHTM7. Les déchets encombrants ou dangereux ainsi que les déchets non-ménagers collectés de façon spécifique sont donc exclus du champ de l’étude. Pour un traitement pertinent du sujet, l’analyse détaillée du coût réel est étendue aux autres opérations de collecte (FFOM, OM résiduelles). En revanche, le transit et les autres opérations de traitement ou d’élimination (compostage, incinération, centre de stockage) ne sont intégrés dans l’analyse que par l’intermédiaire des frais annoncés par les collectivités : prix facturés dans le cas d’une prestation externalisée ou coût déclaré dans le cas d’une régie.

OM

CSpropres et secs

CSFFOM

CollecteOM résiduelles

Tri

Compostage UIOM CET

Analyse du coût réelFrais

7 Déchets pris en compte par la collecte traditionnelle des déchets. Ils comprennent les déchets de l’activité

domestique quotidienne des ménages et les déchets non ménagers collectés dans les mêmes conditions que ceux-ci.


55..22 PPOOSSTTEESS DDEE CCOOUUTTSS PPRRIISS EENN CCOOMMPPTTEE

Un recueil de données sur le terrain a été mené, permettant de collecter, auprès des responsables des opérations, trois types d’information :

- informations techniques et organisationnelles (nombre et profil des personnels, nombre et nature des équipements, …),

- informations économiques : coûts unitaires (masses salariales, montant d’investissement, coûts de fonctionnement, …),

- informations financières : conditions d’amortissement et de financement des investissements (durée d’amortissement, type de financement, caractéristiques des emprunts, …).

Plus précisément, les postes de coûts suivants sont inclus.

Opération de collecte Postes de coûts pris en compte

• Investissements en contenants de collecte (hors TVA) (bacs ou sacs)

• Autres investissements liés aux contenants (hors taxes) : contenants de pré-collecte, études (conteneurisation, faisabilité et mise en place de la collecte, implantation des points d’apport volontaire), distribution des contenants, aménagement des aires d’apport volontaire, systèmes d’identification des contenants

• Investissements en véhicules (hors taxes), y compris les véhicules de remplacement

• Masse salariale (charges patronales incluses) : chauffeurs, rippeurs, personnel d’encadrement direct (personnel de maîtrise, agent de planning, …), incluant le personnel de remplacement

• Entretien (contenant, aires d’apport volontaire)

• Maintenance des véhicules (pièces détachées et petits équipements, personnel mécanicien) et autres frais de fonctionnement (énergie / carburant, assurances)

• Frais de location éventuels

• Frais de structure et encadrement, personnel administratif et marge des opérateurs


Opération de tri

Postes de coûts pris en compte

• Investissements (hors TVA) (équipements, bâtiment, VRD et autre génie civil)

• Autres investissements : coûts de montage (frais d’architecte, frais de maîtrise d’ouvrage et de maîtrise d’œuvre incluant les études sécurité prévention santé, la demande du permis de construire, la consultation des entreprises, la sous-traitance à un bureau d’études, le suivi du chantier, ...)

• Masse salariale (charges patronales incluses) : trieurs, personnel pour la manutention, l’entretien et la maintenance, personnel pour la caractérisation, agents de maîtrise, personnel pour la communication et les visites et autres personnels hors trieurs le cas échéant, incluant le personnel de remplacement

• GER (gros entretien et renouvellement)

• Entretien courant et dépenses de fonctionnement (énergie, consommables, location, …)

• Assurance

• Frais de mise en décharge ou d’incinération des refus de tri (TGAP incluse)

• Frais de structure et encadrement, personnel administratif et marge des opérateurs

• Aléas

Tous les coûts sont calculés hors TVA (la TGAP est incluse). De même que dans l’étude de 1997-98, ne sont pas inclus :

- les coûts de terrain du centre de tri (ils peuvent en effet varier de façon significative d’un site à l’autre du fait des caractéristiques et des pratiques locales),

- l’impôt foncier, la taxe d’habitation, la taxe professionnelle et les redevances,

- la demande d’autorisation d’exploitation du centre de tri (qui intervient souvent 2 ans avant le démarrage de l’exploitation),

- l’audit environnemental (qui tend à se généraliser). Les coûts évalués correspondent à la situation 2001. Aucune analyse prospective n’a été réalisée dans le cadre de cette étude. En particulier, les différents éléments susceptibles d’affecter les coûts (et les apports) à la hausse ou à la baisse n’ont pas été analysés, tels que :

- l’amélioration de la sécurité, la sûreté et l’ergonomie des centres de tri,

- l’automatisation poussée des centres de tri,

- la refonte des tournées de collecte,

- le recours plus fréquent à des centres de transfert,

- le développement de l’intercommunalité,

- le mode de financement du service facturé aux habitants.


Dans le cas de prestations externalisées8, les prix facturés (HT) ont été considérés, venant s’ajouter aux coûts des prestations réalisées en interne. Les frais de structure sont pris en compte aussi bien pour le privé qu’en régie. La marge est également prise en compte pour le privé (cette étude, de par ses objectifs et le nombre limités de sites, ne permet pas une comparaison régie / privée). L’information considérée est celle communiquée par les sites. Dans le cas d’un fonctionnement en régie, ils correspondent au nombre de personnes (administration et encadrement) imputables aux opérations de collecte et aux dépenses de fonctionnement rattachées. Dans le cas d’une organisation privée, le montant indiqué, en kF ou en % du chiffre d’affaires (généralement de 15 à 25% selon les sites), couvre les frais de siège, les frais d’agence et la marge. Si le taux de remplacement du personnel n’est pas connu par le site, il est pris par défaut égal à 20%. L’ensemble de ces coûts est synthétisé selon les rubriques suivantes : • COUTS DE CONTENANT

Investissement Fonctionnement fixe

A

• COUTS DE COLLECTE Investissement Fonctionnement fixe Fonctionnement variable

B

• COUTS DE TRI Investissement Fonctionnement fixe Fonctionnement variable Traitement des refus

C

• PRIX DE TRAITEMENT / ELIMINATION Transfert Incinération CET Compostage

D

• COUT COMPLET Recettes industrielles du tri

E = A + B + C + D

F • COUT TECHNIQUE

Soutiens et subventions G = E - F

H • COUT AIDE I = G - H Coût de communication Soutien à la communication

Remarque : en ce qui concerne le traitement des refus, le poste de coût correspondant est individualisé à l’intérieur des coûts de tri et rapporté à chacun des flux subissant un tri au prorata du taux de refus considéré lui revenir.

8 exemple 1 : collecte du verre dans le cas d’une collecte sélective en régie où tous les autres flux sont pris en charge par la

collectivité locale ; exemple 2 : élimination ou valorisation des refus de tri ; exemple 3 : personnel de tri manuel dans le cas d’un centre de tri dont la collectivité locale est propriétaire des investissements, …


Les trois niveaux de coûts définis dans l’étude 1997-98 ont été évalués :

- coût complet = coût total,

- coût technique = coût complet diminué des recettes industrielles (prix de reprise par les filières de matériaux),

- coût aidé = coût résultant pour la collectivité locale = coût technique diminué des subventions à l’investissement (Ademe, sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) et des soutiens au fonctionnement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages aux collectivités locales (à la tonne triée, à l’habitat vertical, à l’habitat rural, à la valorisation énergétique, à la valorisation des mâchefers, au compostage).

Remarque : à la différence de l’étude de 1997-98, les soutiens au fonctionnement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages qui ont été considérés ne se limitent pas aux soutiens à la tonne triée. Ils sont issus des liquidatifs réellement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages aux collectivités locales en 2001. Les coûts de communication (dépenses de personnel et dépenses hors personnel), que l’on ne sait pas attribuer par flux, sont indiqués à part. Ils sont exprimés en Euros / tonne de recyclables secs et en Euros / habitant / an. 55..33 AAMMOORRTTIISSSSEEMMEENNTT DDEESS IINNVVEESSTTIISSSSEEMMEENNTTSS ((CCOONNTTEENNAANNTT,, CCOOLLLLEECCTTEE,, TTRRII))

La règle retenue est la même qu’en 1998.

- Pour le coût complet :

− amortissement linéaire de la partie autofinancée investissement amorti (kF/an) = Invt total x % autofinancé / durée d’amortissement

− amortissement linéaire du reste considéré être emprunté, les caractéristiques du remboursement de l’emprunt étant : annuités constantes sur la durée d’emprunt, taux fixe = 6 %, inflation nulle

investissement amorti, frais financiers compris (kF/an) =

taux d’intérêt ___________________________________________________ x Invt total x (1 - % autofinancé)

1 1 - _______________________________________ (1 + taux d’intérêt)durée de l’emprunt

- Pour le coût aidé : On retranche la partie subventionnée de l’investissement, en l’amortissant et lui attribuant des frais financiers comme précédemment.

subvention amortie, frais financiers compris (kF/an) =

taux d’intérêt _____________________________________________ x Invt total x % subventionné

1 1 - _______________________________________ (1 + taux d’intérêt)durée de l’emprunt


55..44 DDEEUUXX TTYYPPEESS DDEE CCOOUUTTSS EEVVAALLUUEESS

Deux types de coûts ont été évalués pour chaque site étudié :

- les coûts réels : ces coûts sont calculés à partir des données spécifiques du site recueillies auprès des responsables des opérations dans le cadre du présent projet,

- les coûts réels ajustés : un ajustement des coûts réels a été effectué en vue de faciliter les comparaisons entre sites.

Cet ajustement consiste en une homogénéisation des conditions d’amortissement et de financement des investissements (contenant, collecte, tri), pour lesquelles des hypothèses standards communes à l’ensemble des sites ont été considérées (cf. tableau ci-dessous). Ces hypothèses remplacent des données réelles qui varient significativement d’un site à l’autre et impactent fortement les coûts. De plus, la modification de paramètres reflétant des particularités locales sans justification en dehors du contexte s’est avérée nécessaire dans quelques cas9. Après validation par les responsables ayant fourni les informations, seuls les coûts réels ajustés sont restitués de façon anonyme au comité de suivi du projet dans le cadre de ce rapport. Remarque : aucun ajustement n’a été effectué en ce qui concerne la masse salariale relative au personnel d’insertion ; en effet, cela affecterait de nombreuses données et nécessiterait de faire de nombreuses hypothèses sans validation facile (masse salariale, performance horaire de tri et donc dimensionnement des équipes, taux de remplacement, taux de refus, …).

9 prix facturés de prestations de collecte de verre revus à la hausse dans les coûts ajustés, anticipant ainsi une

correction des tarifs en cours ; prix de location d’un bâtiment de tri revu à la hausse dans les coûts ajustés, pour gommer l’effet de négociations commerciales spécifiques au contexte local


Coûts réels Coûts réels ajustés

Amortissement des investissements

Type d’amortissement règle comptable de la CL ou de

l’opérateur ou, à défaut, linéaire

linéaire

Durée d’amortissement

Pour les investissements autofinancés : règle comptable de la CL ou de l’opérateur ou, à défaut, 7 ans équipements collecte 7 ans équipements tri 15 ans bâtiment Pour les autres investissements (considérés être empruntés dans le calcul du coût complet10) : durée d’emprunt (cf. dessous)

Aucun investissement n’est considéré être autofinancé Pour l’ensemble des investissements (considérés être empruntés dans le calcul du coût complet11) : durée d’emprunt (cf. dessous)

GER

règle comptable de la CL ou de l’opérateur ou, à défaut,

4% pour les équipements 3% pour le bâtiment et le génie civil

4% pour les équipements 3% pour le bâtiment et le génie civil

Financement des investissements

% de subvention

différentes subventions réellement reçues : ADEME, région, départements, sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages, CE,

…

uniquement subventions ADEME et sociétés agréées Adelphe et Eco-

Emballages, taux d’aide 2000

Contenants et sacs

50% contenant verre AV 20% autres contenants recyclables secs 0% contenant OM et sacs

Collecte

0% véhicules de collecte

Centre de tri

20% équipements du tri 20% bâtiment et génie civil du tri

% d’autofinancement situation réelle 0%

% d’emprunt situation réelle le solde non subventionné

Taux d’emprunt 6%

Durée d’emprunt durée réelle ou, à défaut,

7 ans équipements collecte et tri

15 ans bâtiment

7 ans équipements collecte et tri

15 ans bâtiment

10 la subvention est prise en compte dans le calcul du coût aidé 11 la subvention est prise en compte dans le calcul du coût aidé


55..55 IIMMPPUUTTAATTIIOONN DDEESS CCOOUUTTSS EENNTTRREE FFLLUUXX

Les coûts de gestion globale (collectes et traitements) ont tout d’abord été décomposés entre chacun des flux collectés séparément : chacun des flux propres et secs collectés sélectivement, la fraction fermentescible (le cas échéant) et les ordures ménagères résiduelles. Par ailleurs, un zoom a été effectué sur le centre de tri, de façon à évaluer le coût de l’ensemble des flux entrants au centre de tri, qu’ils proviennent ou non de la collectivité locale considérée. Dans cette analyse, l’ensemble des flux subissant un tri (sur le tapis de tri ou au sol) ou qui sont conditionnés sont considérés, à l’exclusion de ceux qui transitent sans subir de tri.

CL

Tri TriCondition-nement

Transit

F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8

CdT

Autre(s)CL

Inclus dans l’étude

H ors l’étude


Les règles d’imputation suivantes ont été considérées. Poste de coûts Règles d’imputation adoptées Informations à renseigner

Contenants Contenants non compartimentés Affectation au flux concerné (aucune

imputation nécessaire)

Contenants compartimentés Imputation au volume des compartiments12 Volumes respectifs de chaque compartiment

Collecte (personnels et véhicules de collecte13) Cas des véhicules non compartimentés affectés en totalité à un flux de la CL

Affectation au flux concerné (aucune imputation nécessaire)

Cas des véhicules non compartimentés partagés entre plusieurs CL ou entre plusieurs flux de la CL étudiée (ex : un flux le matin et un autre l’après midi)

Imputation au prorata des heures de fonctionnement

Heures de fonctionnement pour les différentes CL concernées ou les différents flux concernés

Cas de véhicules compartimentés toujours affectés aux mêmes flux

Imputation au volume des compartiments Volumes respectifs de chaque compartiment

Cas de véhicules compartimentés et partagés entre plusieurs combinaisons de flux collectés par la CL14

Imputation : d’abord entre combinaisons de flux par rapport au nombre d’heures de fonctionnement puis entre flux de chaque combinaison par rapport au volume des compartiments concernés

Heures de fonctionnement pour les différentes combinaisons de flux concernées Volumes respectifs de chaque compartiment

Tri Trieurs manuels Imputation à la durée de fonctionnement réel

de tri par semaine Durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Bâtiments, VRD et autre génie civil (investissements et GER)

Imputation aux tonnages Tonnages de chaque flux

Equipements de tri (investissements et GER) Equipements de conditionnement (investissements et GER) Equipement de pesée et de manutention (investissements et GER)

2 niveaux d’imputation Pour chaque équipement, indication des flux concernés15 Imputation à la durée de fonctionnement réel de tri par semaine entre les flux concernés

Flux concernés par chaque équipement Durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Personnels hors trieurs Imputation à la durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Fonctionnement et entretien courant (autre que GER)

Imputation à la durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Durée de fonctionnement réel de tri par semaine par flux

Refus de tri Affectation au flux concerné en fonction des déclarations de l’exploitant

Taux de refus par flux

12 et non pas au poids, le volume étant généralement le facteur limitant 13 Pour les véhicules de collecte : investissement, entretien et carburant 14 Par exemple, véhicules bi-compartimentés collectant le matin flux 1 et flux 2 (par exemple JM et emballages

légers) et l’après midi flux 3 et flux 4 (par exemple FFOM et OM résiduelles) 15 Par exemple overband, courant de Foucault et presse à métaux imputés aux flux contenant les métaux,

séparateur corps creux / corps plats imputés parfois aux seuls flux en mélange (et non pas aux flux corps creux entrants ou aux flux corps plats entrants)


Remarque : différence entre l’étude 1998 et la présente étude Dans l’étude 98, on estimait le nombre de véhicules nécessaires à partir de la performance horaire (t/h) et du nombre de tonnes collectées. A partir de la performance horaire (t/h) et du nombre de tonnes collectées, on calculait le nombre total d’heures de collecte et, en faisant une hypothèse sur le nombre d’heures de fonctionnement d’un véhicule, on en déduisait le nombre OPTIMAL de véhicules. Dans le cadre de la présente étude, on considère le nombre REEL de véhicules. Il comprend les sous-utilisations de benne (cas des véhicules qui restent une partie du temps au garage) ainsi que les véhicules de secours (qui, même s’ils restent au garage, doivent être comptabilisés dans les coûts). 55..66 QQUUAALLIITTEE DDEESS FFLLUUXX SSOORRTTAANNTTSS

L’analyse de l’incidence de la qualité des flux triés sur le coût de tri était en dehors du champ de l’étude de 1997-98. Pourtant, il est raisonnable de penser qu’elle peut être significative selon les cas. De façon à amorcer cette réflexion, sans toutefois prétendre la mener à terme dans le cadre du présent projet, deux indicateurs ont été introduits dans les questionnaires de recueil des données et renseignés sur la base des déclaratifs des exploitants des centres de tri :

- matériaux livrés au PTM (oui / non),

- refus ou décotes pour des problèmes de qualité (oui / non). Les matériaux livrés au PTM correspondent aux tonnages acceptés sans décote par le repreneur. En effet, dans le cadre des contrats avec les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages ces tonnages acceptés sont réputés être conformes aux PTM ( hors voies nouvelles et innovantes). 55..77 ÉÉVVOOLLUUTTIIOONNSS DDUU LLOOGGIICCIIEELL

De nombreuses fonctionnalités de l’outil développé en 1997-98 ont été améliorées ou ajoutées de façon à pouvoir d’une part calculer des coûts réels (la version de 1997-98 consistait plus en un outil de simulation) et d’autre part couvrir de nouvelles configurations de collecte. On peut noter par exemple :

- apport volontaire des matériaux autres que le verre,

- collecte en sac,

- collecte en bacs verrouillés,

- tri par les rippeurs sur la benne,

- location des contenants et des bennes (jusqu’à présent, seul le cas « achat de contenants et de bennes + entretien » avait été pris en compte).

En ce qui concerne les opérations de tri, c’est l’ensemble de la modélisation qui a été refaites au vue de la diversité des centres de tri existant maintenant en France (taille, niveau de mécanisation et d’automatisation, …). Un bilan matière, présentant l’ensemble des opération de collecte et de traitement des déchets ménagers, a également été introduit dans l’outil. Il intègre des indicateurs relatifs aux taux de valorisation : matière, organique, énergétique et mâchefers.


L’analyse des résultats obtenus va couvrir successivement :

- chapitre 6 : les performances atteintes (apports),

- chapitre 7 : les coûts de la filière Recyclables secs,

- chapitre 8 : les coûts de la collecte sélective des recyclables secs analysés plus finement,

- chapitre 9 : les coûts de tri des recyclables secs analysés plus finement,

- chapitre 10 : les coûts de la filière Ordures ménagères résiduelles,

- chapitre 11 : les coûts de gestion de l’ensemble des ordures ménagères.

66 PPEERRFFOORRMMAANNCCEESS AATTTTEEIINNTTEESS PPAARR LLEE PPAANNEELL DDEESS OOPPEERRAATTIIOONNSS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE AANNAALLYYSSEEEESS

Dans ce chapitre sont détaillées les performances atteintes (apports) par les sites. 66..11 DDEETTAAIILL DDEESS AAPPPPOORRTTSS PPOOUURR CCHHAAQQUUEE SSIITTEE

FFiigguurree 2211 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ggiisseemmeenntt dd’’oorrdduurreess mméénnaaggèèrreess eenn ffoonnccttiioonn ddeess ffrraaccttiioonnss ccoolllleeccttééeess

((eenn kkgg ccoolllleeccttééss kkgg // hhaabb // aann))

0

100

200

300

400

500

600

E F G X N Y Q U* A S* W* B C Z D T* V* H I J K AH L M O R P AG

Kg

colle

ctés

/ ha

b / a

n

OM résiduellesRS HVVerre

AV PAP

Pour les sites AH, L, U* et V* le verre est inclus dans le RS HV car il est collecté en mélange. Pour le site L, la FFOM n'est pas indiquée.


FFiigguurree 2222 :: SSyynntthhèèssee ddeess ddoonnnnééeess ssuurr lleess aappppoorrttss ppoouurr llee ppaanneell

URBAIN SEMI-URBAIN RURAL / SEMI-RURAL

340

410440

310

470

270

43 à 60 kg

25 à 39%

Total RS(kg collectés/hab/an)

Part du verre dans les RS(%)

Taux de recyclage(1) (%)

Taux de recyclage (1) hors verre (%)

20 à 110 kg

17 à 53%

55 à 140 kg

23 à 60%

Apports de CS(kg collectés/hab/an)

OM produites(kg/hab/an)

3 5

4 2

7 4

2 8

1 0 1 0

PAP AV7 6

3 8

6 2

7 3

4 6

3 8

2 9

2 2

PAP AV

2 0

3 2

4 5

2 6

1 5

0

1 0

2 0

3 0

4 0

5 0

6 0

7 0

8 0

PAP AV

Verre

Emb.

lége

rs +

JM Verre

Emb.

lége

rs +

JM Verre

Emb.

lége

rs +

JM Verre

Emb.

lége

rs +

JM Verre

Emb.

lége

rs +

JM Verre

Emb.

lége

rs +

JM

15

12 à 15%

7 à 8%

6 à 34%

3 à 17%

15 à 25%

6 à 14%

(1) quantités de recyclables secs sortie tri par rapport au gisement d’OM Les différents commentaires que l’on peut faire sur la Figure 21 et la Figure 22 sont indiqués dans les paragraphes qui suivent.


66..22 GGIISSEEMMEENNTT DD’’OORRDDUURREESS MMEENNAAGGEERREESS

FFiigguurree 2233 :: QQuuaannttiittéé ttoottaallee dd’’oorrdduurreess mméénnaaggèèrreess

285 535

310

340

440

410

Rural / semi-rural

Semi-rural

Urbain

0 Kg collectés d'OM / habitant / an

La fourchette de variation des quantités d'OM est d'autant plus large quand le degré de ruralité est élevé. 66..33 AAPPPPOORRTTSS DDEE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EETT TTAAUUXX DDEE RREECCYYCCLLAAGGEE

Comme le montre la Figure 21 page 43, la part du verre dans les apports de collecte sélective est souvent prépondérante. Celui-ci étant souvent collecté séparément, l’analyse des coûts a pu être effectuée d’une part sur l’ensemble des recyclables secs et d’autre part sur les recyclables secs hors verre (donc emballages légers + JM). Des apports de verre très élevés sont atteints en milieu rural, non seulement dans le cas de collectes en PAP mais également dans le cas de collecte en AV très performantes (cf. Figure 22 page 44).

FFiigguurree 2244 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss -- AAppppoorrttss

0 Kg collectés de recyclables secs / habitant desservi / an

Rural / semi-rural

Semi-rural

Urbain

55 140

20 110

43 60

Les performances atteintes par la collecte sélective en milieu R / SR sont généralement supérieures à celles en milieu urbain. Remarque : en ce qui concerne le site rural T* qui atteint une performance de 200 kg/hab/an (non représenté sur ce graphique), on retrouve un effet relativement bien connu maintenant : la mise en place d'une facturation au poids entraîne un détournement massif des OM vers la filière Recyclables secs.


FFiigguurree 2255 :: TTaauuxx ddee rreeccyyccllaaggee

6% 34%

3% 17%

Recyclables secs*

Recyclables secs hors verre*

Taux de recyclage en %

* Hors sites T* (site atypique) et O (taux de recyclage non disponible)

Le taux de recyclage correspond aux quantités de recyclables secs en sortie des centres de tri par rapport au gisement total d'OM. Le taux de recyclage de RS varie de 6% à 34% selon les sites, 3 à 17% si on exclus le verre. Remarque 1 : Le site particulier T*, non représenté ici, atteint un taux de recyclage RS de 46% (résultant du fort taux de détournement des OM vers la filière Recyclables secs indiqué ci-dessus). 66..44 OORRDDUURREESS MMEENNAAGGEERREESS RREESSIIDDUUEELLLLEESS

FFiigguurree 2266 :: QQuuaannttiittéé ttoottaallee dd’’oorrdduurreess mméénnaaggèèrreess rrééssiidduueelllleess

205 400

175 345

285 370

Rural / semi-rural

Semi-rural

Urbain

0 Kg collectés d'OM résiduelles / habitant / an

De même que pour le gisement total et les apports de RS, la dispersion des quantités d'OM résiduelles est moindre pour le milieu urbain.


77 AANNAALLYYSSEE DDEESS CCOOUUTTSS OOBBTTEENNUUSS PPOOUURR LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS

NB : dans le cadre de cette étude, on entend par filière recyclables secs l’ensemble des opérations de collecte sélective, de tri et de traitement des refus se rapportant à la gestion des déchets secs recyclables. Ce chapitre est structuré de la façon suivante :

- Coûts de la filière Recyclables secs et structure du coût,

- Analyse des soutiens et subventions,

- Coût de chaque flux collecté séparément,

- Coûts de la filière Recyclables secs en fonction des performances,

- Un élément explicatif du coût de la filière Recyclables secs : la part du verre,

- Coûts de la filière Recyclables secs hors verre,

- Coût des filières Recyclables secs et Recyclables secs hors verre en fonction du mode et du schéma de collecte,

- Coût de la filière Recyclables secs en fonction de la taille de l’opération. 77..11 CCOOUUTTSS DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EETT SSTTRRUUCCTTUURREE DDUU CCOOUUTT

FFiigguurree 2277 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

100

200

300

400

500

600

E F G X U* W* S* A C B Z D T* N Y V* H K J I AH L M Q R AG O P

Contenant Collecte Tri


FFiigguurree 2288 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii,, bbaassee 110000

0

100

200

300

400

500

600

Q E F G X N Y U* V* W* S* A H K J I R AG O AH L C B Z M P D T*

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Coût aidé Soutiens Subventions Recettes industrielles

AV PAP

La majorité des sites présente un coût complet de la filière RS qui se situe entre 150 et 350 Euros/t collectée de RS. Les deux principaux postes de variation de ce coût sont, d'une part, la collecte, qui représente, selon les sites, 25 à 85% du coût de la filière et, d'autre part, le tri, qui représente 10 à 60% du coût total. Le poste "Contenant" reste minoritaire, atteignant 5 à 25% du coût. Certains sites atteignent un coût complet largement plus élevé que les autres :

- Cas des sites ayant un coût de collecte élevé : U*, W*, V* I et P. Parmi les facteurs explicatifs (détaillés au § 8 page 62) on trouve : un matériel non optimisé (I), des apports en matériaux pondéreux (verre et JM) faibles (I), le verre collecté en PAP (P) des systèmes de collecte atypiques (tri sur benne : U*, V*) ;

- Cas des sites ayant un coût de tri élevé : A, C, J. Les facteurs explicatifs seront détaillés au § 9 page 69 mais on peut déjà mentionner : la faiblesse des quantités à trier au regard des moyens mis en œuvre (site C), des coûts de personnel de tri importants (J), un effet "infrastructure" -i.e. choix d'une infrastructure importante, architecture poussée, sécurité (site I).

- Cas des sites cumulant des coûts de collecte et de tri élevés : I, W*. Certains sites ont un coût complet relativement faible :

- Cas des sites ayant une collecte en AV : E, F, G, X, Q, Y ;

- Cas des sites ayant des coûts de tri faibles :

− les sites Y et T* ont une collecte fragmentée qui permet d'envoyer certains flux en recyclage direct ;

− la configuration des centres de tri où partent les collectes des sites D et E permet un coût de tri plus bas que la moyenne (D configuration minimaliste et E tri semi-automatisé - voir détails au § 9).

Les chapitres suivants permettront d'analyser plus finement l'origine des variations des coûts de collecte et de tri.



FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– DDuu ccooûûtt ccoommpplleett aauu ccooûûtt tteecchhnniiqquuee CCSS ++ ttrrii

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

100

200

300

400

500

600


Coût technique Recettes industrielles

Les recettes industrielles oscillant généralement entre 10 et 30 Euros/t collectée de RS, selon les sites, le coût technique de la filière RS se situe entre 110 et 320 Euros/t collectée de RS. NB : le site T* présente de très faibles recettes industrielles car la collecte du verre est externalisée et facturée à prix 0, recettes industrielles comprises (le prix de rachat du verre est considéré compenser le coût de collecte du verre). Les recettes industrielles du site O ne sont pas disponibles mais le coût du tri correspond à un prix facturé qui intègre les recettes industrielles. 77..22 AANNAALLYYSSEE DDEESS SSOOUUTTIIEENNSS EETT SSUUBBVVEENNTTIIOONNSS

FFiigguurree 3300 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– DDuu ccooûûtt ccoommpplleett aauu ccooûûtt aaiiddéé CCSS ++ ttrrii

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

100

200

300

400

500

600

Q E F G X N Y U* V * W* S* A H K J I R AG O AH L C B Z M P D T*

Coût aidé Soutie ns Subve ntions Re ce tte s indus tr ie lle s

AV PAP

Dans le cadre des taux d'aide de l'Ademe et des sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages de 2001, les subventions à l’investissement et les soutiens au fonctionnement varient dans une large fourchette selon les sites : 23 à 176 Euros/t collectée de RS. Le coût aidé obtenu s'échelonne alors entre 50 et 250 Euros/t collectée de RS.


- Ce sont principalement les soutiens au fonctionnement qui varient d’un site à l’autre : de 15 à 172 Euros/t collectée de RS. Ils représentent de 8% à 77% du coût complet de RS.

- Bien qu’également variable selon les sites, l’incidence des subventions sur le coût aidé est en comparaison beaucoup moindre. Sur la base des coûts ajustées pour les besoins de l’étude (voir les règles d’ajustement § 5.4, p38), leur montant varient de 1 à 18 E/t collectée de RS, soit 1% à 9% du coût complet de RS. Dans la réalité (coûts réels), les variations sont plus importantes (par exemple, les subventions représentent 16% du coût complet réel à la tonne collectée de RS sur le site F, contre 3% sur le site J).


FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– SSoouuttiieennss aauu ffoonnccttiioonnnneemmeenntt,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss ccoolllleeccttééss

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Apports de RS en kg/hab/an

0

50

100

150

200

0 25 50 75 100 125 150

O

S*

D

A

G AH et L

J

W*

M

AG E

B

VQ

R

XY

I

F

U* K

C et Z

H

P

N

Remarque : Le site T* n’est pas représenté. Ses apports sont de 200 kg/hab/an et les soutiens au fonctionnement de 44 E/t collectée de RS. Par construction, le soutien à la tonne triée augmente avec les tonnages en sortie de centre de tri. On retrouve dans la Figure 31 cette tendance, atténuée par deux éléments :

- les apports représentés ici sont les tonnes collectées et non les tonnes triées,

- les soutiens représentés ici comportent non seulement le soutien à la tonne triée mais aussi les autres composantes qui ne sont pas proportionnelles aux apports totaux (soutien à l’habitat vertical, à l’habitat rural, à la valorisation énergétique, à la valorisation des mâchefers et au compostage),

- De plus, le montant des soutiens est surtout impacté par la composition des tonnes triées :

- certains matériaux ont des soutiens supérieurs aux autres : les emballages légers sont mieux soutenus que le verre. Or, la part du verre dans les recyclables secs collectés représente entre 20 et 63% des apports selon les sites ;

- d’autres matériaux ne sont pas concernés par les soutiens comme les JM. Donc , plus la part des JM dans les apports de RS est importante, plus la relation entre apports et soutiens est distendue.

- Ceci explique les écarts de soutiens que l’on constate entre des sites présentant des niveaux d’apports comparables. Par exemple, les apports des sites A et G sont d’environ 93 kg/hab/an de recyclables secs (RS), alors que les soutiens sont de 113 E/t de RS collectés pour le site A et 47 E/t pour le site G.


Le graphique ci-dessous représente les soutiens au fonctionnement en fonction des apports de RS hors verre. On constate bien une tendance plus nette à l’augmentation des soutiens avec le niveau des apports.

FFiigguurree 3322 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss -- SSoouuttiieennss aauu ffoonnccttiioonnnneemmeenntt,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss hhoorrss vveerrrree

0

50

100

150

200

0 20 40 60 80 100

Apports de RS hors verre en Kg/hab/an

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Z

D

EN

J

S*

W*

A

I

HB

P

AG

X

GM

OQ

Y

R

C

F


77..33 CCOOUUTT DDEE CCHHAAQQUUEE FFLLUUXX CCOOLLLLEECCTTEE SSEEPPAARREEMMEENNTT

FFiigguurree 3333 :: CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii ddee cchhaaqquuee fflluuxx ccoolllleeccttéé ssééppaarréémmeenntt

0

300

600

900

1 200

1 500

1 800

0 10 20 30

AV PAP

0 25 50 75 100 0 25 50 75 100 0 25 50 75 100

Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an

JM JM+PCJM+PC+ELA (1 site)

JM+PC+ELA+Mt (1 site)

JM+PC+PI+ELA+Mt JM+PC+PI+ELA+Mt+verre

Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an Kg collectés / hab desservi / an

PC+PI+ELA+Mt PIPi+ELA+Mt

PI+Mt

PI+ELA+Mt+verre verre

0

300

600

900

1 200

1 500

1 800

0 20 40

A V PA P

0 2 4 6 8 10 0 25 50 75 0 20 40 60 80Eur

os /

t col

lect

ée d

e ch

aque

flux

Eur

os /

t col

lect

ée d

e ch

aque

flux

Remarque 1 : les coûts représentés sur chaque graphique correspondent à la tonne du flux concerné. Il ne s’agit donc pas de la même tonne d’un graphique à l’autre (même si l’échelle est la même). Le coût complet de la filière RS résulte de la pondération du coût complet des différents flux collectés séparément, qui varie dans une large fourchette : entre 25 et 1 200 Euros/t selon les flux. Les résultats obtenus sont cohérents avec deux éléments bien connus : plus le flux collecté est pondéreux, plus ses coûts de collecte à la tonne sont faibles et moins il est composé de matériaux différents, plus ses coûts de tri sont limités. On obtient ainsi :

- flux "Verre" : 25 à 60 Euros/t de verre collecté en AV, le verre ne subissant aucun tri avant son recyclage. En ce qui concerne le PAP, les coûts varient entre 90 et 205 Euros/t, un site urbain dépassant même les 600 Euros/t.

- flux "JM" : 130 à 430 Euros/t collectée de JM, les coûts les plus élevés correspondant à une collecte en PAP.

- flux "JM+PC", avec ou sans briques et métaux, dont les faibles quantités n'influencent pas beaucoup le comportement de ce flux : 110 à 300 Euros/t collectée.


- flux "JM+PC+Pl+Mt+Ela", c'est à dire "emballages légers + JM", le schéma le plus répandu dans l'échantillon étudié : 260 à 600 Euros/t collectée de ce flux.

- flux "JM+PC+Pl+Ela+Mt+verre", c'est à dire "emballages + JM", correspondant aux sites où le tri se fait sur la benne (U*, V*) : 300 à 370 Euros/t.

- flux "PC+Pl+Ela+Mt", qui vient complété le flux "JM" : 565 à 1 120 Euros/t collectée d'emballages légers.

- flux "Pl" avec ou sans briques et métaux, ces matériaux ne venant pas modifier significativement la caractéristique pénalisante de ce flux, sa faible densité : 400 à 1 200 Euros/t collecté de Pl ou de corps creux hors verre.

- flux "Pl+Ela+Mt+verre", représenté par un seul site de l'échantillon : 270 Euros/t collectée de corps creux.

En ce qui concerne l’évolution des coûts en fonction des apports, on ne constate aucun impact systématique du fait de l’augmentation des apports, et en particulier aucune inflation des coûts systématique avec l’augmentation des apports. Comme on va le voir plus loin, de nombreux paramètres interviennent de façon simultanée. Ce phénomène ne permet pas, dans le cadre de la présente étude où on observe des coûts réels sans effectuer de simulation, d’analyser finement l’impact d’un paramètre en particulier. 77..44 CCOOUUTTSS DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEESS

PPEERRFFOORRMMAANNCCEESS

FFiigguurree 3344 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt aaiiddéé,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss

Hors site T* On ne constate pas d’évolution du coût aidé en fonction du niveau d’apports en RS. Les soutiens au fonctionnement qui ont tendance à augmenter avec les apports (voir 7.2, p49), permettent de contenir

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

0 20 40 60 80 100 120 140

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Apports de RS en kg/hab/an


le coût de la filière et de diminuer le coût complet mais ils ne gomment pas les disparités locales. La baisse du coût aidé en fonction des apports est masquée par des phénomènes de gestion.

FFiigguurree 3355 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt aaiiddéé,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeccyyccllaaggee ddeess RRSS

0

100

200

300

400

0% 10% 20% 30% 40% 50%Taux de recyclage RS

Euro

s / t

colle

ctée

de

recy

clab

les s

ecs

N

T*

S*

I

H D

W*P

Q

RAG

Y

E

V*M

K

F

Z

C

AH

X

G

U*

AB

L

J

Le taux de recyclage correspond aux quantités de RS triés par rapport au gisement d'OM total. Le niveau de coût aidé n’apparaît pas liée à la performance des sites. On constate qu’un niveau d’apport élevé et une bonne performance de valorisation n’induit pas une inflation des coûts. L’organisation et les moyens mis en œuvre pour atteindre ce niveau de valorisation sont prépondérants. 77..55 UUNN EELLEEMMEENNTT EEXXPPLLIICCAATTIIFF DDUU CCOOUUTT DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS ::

LLAA PPAARRTT DDUU VVEERRRREE

FFiigguurree 3366 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppaarrtt ddee vveerrrree ddaannss lleess aappppoorrttss

Part du verre dans les apports de recyclables secs

0

100

200

300

400

500

600

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s se

cs

autres f lux chers

verre PA P

I

H

R K

Y

J

W*

G

ED

C

B

aports élevés T*(redevance)

A G O

Q

F

X

Z

N

S*

A M

A H et L

Site AH et L : la part du verre dans les apports n’a pu être estimée car le verre est collecté en mélange.


Le coût de la filière verre est le plus bas de tous les flux (cf. § 0 page 50). Quand il est collecté en AV, son coût varie entre 25 à 60 Euros / t de verre. Dans ce cas, la filière bénéficie de coût de collecte bas et de l’absence de coût de tri, le verre ne subissant aucun tri avant son recyclage. En ce qui concerne le PAP, les coûts de la filière verre varient entre 90 et 205 Euros / t, un site urbain du panel (site P) ayant opté pour une collecte bi-hebdomadaire, dépassant même les 600 Euros / t. Dans les cas où le flux "Verre" est collecté séparément, en AV, plus la part du verre dans les apports de RS est élevée, plus le coût de la filière Recyclables secs est tiré vers le bas. 77..66 CCOOUUTTSS DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS HHOORRSS VVEERRRREE

FFiigguurree 3377 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss hhoorrss vveerrrree –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii

0

100

200

300

400

500

600

700

800


Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s HV

PAPAV

FFiigguurree 3388 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss hhoorrss vveerrrree –– SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii

0

100

200

300

400

500

600

700

800


Contenant Collecte Tri

AV PAP

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s HV

Les sites U*, V*, AH et L collectent le verre en mélange en PAP. Le coût hors verre n’a donc pas été évalué dans le cadre de cette étude.


Lorsque l’on s’intéresse aux recyclables secs hors verre, c’est à dire lorsque l’on sort le verre collecté séparément, qui est le flux le plus pondéreux, on obtient un coût complet de la filière RS hors verre, se situant entre 200 et 600 Euros / tonne collectée de RS hors verre16. Pour certains sites, on constate que la filière verre a effectivement un effet de pondération du coût de la filière recyclables secs relativement fort (sites C, E). A l’opposé, le site P est un site dont le coût de la filière hors verre est moins élevé à la tonne que le coût global de la filière recyclable secs.

FFiigguurree 3399 :: FFiilliièèrree RReeccyyccllaabblleess sseeccss hhoorrss vveerrrree –– DDuu ccooûûtt ccoommpplleett aauu ccooûûtt tteecchhnniiqquuee CCSS ++ ttrrii

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s HV

0

100

200

300

400

500

600

700

800


Coût technique Recettes industrielles

Les recettes industrielles oscillent généralement entre 10 et 40 Euros/t collectée de RS hors verre. Cas particuliers :

- site O : le coût de tri est un prix facturé qui intègre les recettes, - sites W* et H : données non disponibles mais les recettes ont été ajustées au minimum, - sites Q et AG : le centre de tri rattaché est propriétaire des matériaux triés, - site T* : les recettes sont englobées dans le prix de traitement facturé.

Le coût technique de la filière RS hors verre se situe entre 170 et 665 Euros/t collectée de RS hors verre.

16 Le coût aidé n’a pas été évalué pour les recyclables secs hors verre, les soutiens au fonctionnement se

rapportant à l’ensemble des apports de recyclables secs, verre inclus.


77..77 CCOOUUTT DDEESS FFIILLIIEERREESS RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EETT RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS HHOORRSS

VVEERRRREE EENN FFOONNCCTTIIOONN DDUU MMOODDEE EETT DDUU SSCCHHEEMMAA DDEE CCOOLLLLEECCTTEE


FFiilliièèrree RRSS –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii ppaarr sscchhéémmaa ddee ccoolllleeccttee

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

100

200

300

400

500

600

U* V* Q H S* AG O K J R A W* I AH L E B Z M C P D G X F N T* Y

contenant collecte tri

PAP1

AV2

PAP2

PAP3

AV4

PAP4

PAP5

AV6

PAP6

AV7

=

FFiigguurree 4411 :: FFiilliièèrree RRSS hhoorrss vveerrrree –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii ppaarr sscchhéémmaa ddee ccoolllleeccttee

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Q H S* K R J AG O A I W* E P B M Z C D G X F N T* Y


AV2

PAP2

AV4

PAP4

PAP5

AV6

PAP6

AV7

Les graphiques ci-dessus reprennent le coût complet respectivement de la filière RS (CS+tri) et RS hors verre : les sites sont classés par schéma mis en place (avec un niveau croissant de fragmentation de gauche à droite) et par mode de collecte (AV / PAP).


Code Schéma et mode de collecte du flux principal des recyclables secs

PAP1 JM+PC+Pl+Ela+Mt+verre PAP / OM

PAP2 JM+PC+Pl+Ela+Mt PAP / verre / OM

PAP3 JM+PC / Pl+Ela+Mt+verre PAP/ OM

PAP4 JM / PC+Pl+Ela+Mt PAP / verre / OM

PAP5 JM+PC+Ela+Mt PAP / Pl / verre / OM

PAP6 JM+PC / Pl+Ela / Pl hors flaconnages / Mt PAP / verre / OM

AV2 JM+PC+Pl+Ela+Mt AV / verre / OM

AV4 JM / PC+Pl+Ela+Mt AV / verre / OM

AV6 JM+PC / Pl+Ela+Mt AV / verre / OM

AV7 JM+PC+Ela / Mt / Pl AV/ verre / OM

On constate que le facteur prédominant du coût complet est le mode de collecte : les schémas en AV présentent généralement les coûts complets les plus faibles (ceci se vérifie en coût par tonne de déchets secs recyclables collectés comme en coût par habitant, et dans des proportions comparables). Ils cumulent des coûts de collecte bas et, l’AV étant souvent17 associé à une fragmentation importante des flux par habitant (schémas AV 4,6 et 7), des coûts de tri bas (certains flux rejoignant même directement leur filière de recyclage). Pour les sites ayant opté pour le PAP, il est pertinent de s’intéresser à l'impact du niveau de fragmentation à la source demandée aux habitants et aux éventuels effets de transfert entre les coûts de collecte et de tri en fonction du schéma (on pourrait s’attendre à ce que une séparation à la source poussée se traduise par des coûts de collecte plus élevés et des coûts de tri plus faibles comparés à un schéma de collecte tout en mélange par exemple). Force est de constater que lorsque l’on compare les différents PAP classés de PAP1 à PAP6, on ne repère aucun effet flagrant de la part du niveau de fragmentation (ni sur le coût total ni sur un transfert entre coût de collecte et coût de tri). L’interférence de plusieurs éléments rend cette analyse fine complexe, notamment :

- La compensation d’effets contraires.

Par exemple, le passage d'un schéma de type PAP2 à PAP4 revient à sortir les JM du flux en mélange. Deux effets contraires conduisent à rapprocher le coût complet des 2 schémas :

− les JM seuls sont collectés en AV (sauf pour les sites P et C( : les coûts de collecte et donc le coût complet sont tirés vers le bas ;

17 Une exception est le site Q, qui montre que l'on peut atteindre un coût complet comparable avec un schéma

en AV tout en mélange. Il bénéficie de coûts de tri relativement bas (effet de taille et semi-automatisation du tri plus poussée). Cependant, le coût de collecte est un prix facturé qui peut recouvrir des coûts réels plus élevés.


− le flux complémentaire (mélange sans les JM) est un flux plus "pur" mais plus léger : le coût de tri à la tonne d'un tel flux subit d'important écarts en fonction des Centres de tri mais reste plus cher à trier qu'un flux en mélange (voir § 9 page 69 sur les CdT). Le coût complet est tiré vers le haut.

- L’impact des paramètres techniques masqué.

Comme on va le détailler dans les chapitres sur la collecte et sur le tri ci-après, ceci s’explique par le fait que deux catégories de paramètres, qui connaissent des variations importantes d’un site à l’autre, viennent masquer l’impact des paramètres techniques liés au schéma de collecte, qui apparaissent ainsi être de second ordre :

− des paramètres de gestion qui ne sont pas encore optimisés,

− des choix locaux qui relèvent de l’initiative des collectivités locales. On peut toutefois signaler le cas de certains sites qui poussent le niveau de fragmentation plus loin dès la collecte et qui bénéficient effectivement de coûts de tri plus faibles. Par exemple :

- le tri réalisé par les habitants des sites Y et T* permet l'envoi en recyclage direct de plusieurs flux ;

- le tri réalisé par un rippeur/trieur au moment de la collecte des sites U* et V* permet de limiter le tri en Centres de tri aux flaconnages, les autres flux partant en recyclage direct.


77..88 CCOOUUTT DDEE LLAA FFIILLIIEERREE RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEE LLAA TTAAIILLLLEE DDEE

LL’’OOPPEERRAATTIIOONN


FFiilliièèrree RRSS –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii ppaarr mmiilliieeuu eett ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee ll’’ooppéérraattiioonn

0

100

200

300

400

500

600

W* G S* T* E A D B F X U* C Z M J K Y V* N I AH H L O R Q P AG

Par taille croissante de population

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s


RURAL SEMI-RURAL URBAIN

Les plages de variation des coûts de collecte sélective et de tri sont similaires d’un milieu à l’autre.

FFiigguurree 4433 :: FFiilliièèrree RRSS –– CCooûûtt ccoommpplleett CCSS ++ ttrrii ppaarr mmooddee ddee ccoolllleeccttee eett ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee ll’’ooppéérraattiioonn

0

100

200

300

400

500

600

0 100 000 200 0000

100

200

300

400

500

600

0 100 000 200 000Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Schémas* en PAP

Population

Schémas en AV

Population

* Hors site AG et L

Remarque 1 : les sites AG et L ne sont pas représentés car leur population dépasse les 400 000 habitants.


L’analyse de l’impact des tailles sera réalisée au niveau de la collecte et du tri séparément dans les chapitres qui suivent :

- la collecte en fonction de la population desservie,

- le centre de tri en fonction du tonnage entrant à trier. Le nombre d’habitants desservis par une opération de collecte sélective n’a en effet pas d’impact direct sur les coûts de tri, plusieurs collectivités locales pouvant être rattachées à un même centre de tri. Il est toutefois intéressant de constater à ce stade que sur le panel analysé, les petits sites peuvent atteindre des coûts comparables aux grands. La taille de la population n’a pas d’effet pénalisant systématique sur les coûts.


88 AANNAALLYYSSEE DDEETTAAIILLLLEEEE DDEESS CCOOUUTTSS OOBBTTEENNUUSS PPOOUURR LLAA CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE ((HHOORRSS CCOONNTTEENNAANNTT))

Ce chapitre est structuré de la façon suivante :

- Coûts de collecte des recyclables secs et structure du coût

- Coût de collecte sélective en fonction du milieu et du mode de collecte

- Coût de collecte sélective en fonction des apports

- Coût de collecte sélective en fonction de la part du verre dans les apports

- Coût de collecte sélective en fonction de la taille de la population

- Coûts de collecte en fonction de divers paramètres techniques 88..11 CCOOUUTTSS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE DDEESS RREECCYYCCLLAABBLLEESS SSEECCSS EETT SSTTRRUUCCTTUURREE DDUU CCOOUUTT

FFiigguurree 4444:: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0

50

100

150

200

250

300

350

400


Investissement Fonctionnement fixe Fonctionnement variable Prestation externalisée

Le coût de collecte des RS (hors contenant) varie dans une large fourchette : 50 à 250 Euros/t collectée de RS. Les coûts de collecte élevés s’expliquent par :

- I : un matériel non optimisé et des apports en matériaux pondéreux (verre et JM) faibles,

- P : le verre collecté en PAP,

- U*, V* : un système de tri sur benne,

- W* : système de collecte avec préemption latérale (sans rippeur). Ce système se traduit sur ce site par une faible performance de collecte (en t/h) et un nombre de véhicule par tonne collectée.

Certains sites ont un coût de collecte relativement faible, du fait d’une collecte en AV (E, F, G, X, Q, Y).


Remarque : dans les cas où la prestation de collecte est externalisée, les prix facturés correspondant sont comptabilisés en fonctionnement variable (ils sont représentés séparément sur les graphiques). Remarque: il faut noter que les coûts de personnel Chauffeurs + rippeur(s) correspondent en réalité à des coûts ni totalement fixes ni totalement variables. En effet, ils varient par pallier, avec le nombre de véhicules.

FFiigguurree 4455:: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, bbaassee 110000

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

0%

20%

40%

60%

80%

100%

E F G X U* W* S* A C B Z D T* N Y V * H K J I AH L M Q R AG O P

Inve s tis s e m e nt Fonctionne m e nt fixe Fonctionne m e nt var iable Pre s tation e xte rnalis é e

Le principal poste de coût correspond au fonctionnement fixe, composé du personnel de collecte (chauffeur et rippeur(s)), des frais de structure et de la marge le cas échéant : 30 à 80% du coût total de collecte. 88..22 CCOOUUTT DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE EENN FFOONNCCTTIIOONN DDUU MMIILLIIEEUU EETT DDUU MMOODDEE DDEE

CCOOLLLLEECCTTEE

FFiigguurree 4466 :: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, ppaarr mmiilliieeuu eett mmooddee ddee ccoolllleeccttee

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

R

AG

O

P

0

100

200

300

400

Q

V*

HK

J

I

AH L

M

N Y

U*

W *

S*

A

C

B Z

D

T*E

F

G

X

PAP AV PAP AV PAP AV

URBAIN SEMI-URBAIN RURAL / SEMI-RURAL


La fourchette de variation du coût de collecte des RS est plus large en milieu urbain qu'en milieu rural :

- milieu urbain : 50 à 395 Euros/t,

- milieu semi-urbain : 75 à 315 Euros/t,

- milieu rural / semi-rural : 45 à 250 Euros/t. Le même ordre de grandeur est constaté pour certains schémas de collecte en PAP et ceux en AV, à l'exception du milieu urbain (mais il convient de noter que l’échantillon AV en milieu urbain n’est constituer que d’un seul site). 88..33 CCOOUUTT DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEESS AAPPPPOORRTTSS

FFiigguurree 4477 :: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0 100 200 0 100 200

I

0 100 200

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Kg collectés des recyclables secs/habitant desservi/an

URBAIN


SEMI-URBAIN


RURAL / SEMI-RURAL

L'analyse de terrain ne fait pas ressortir d’effets significatif du niveau des apports sur les coûts de CS. En effet, le niveau des apports n’a qu’un effet secondaire sur les coûts par rapport à de nombreux autres paramètres qui varient selon les sites (cf. § 8.1 plus haut), tels que :

- schéma et mode de collecte,

- niveau de service rendu (fréquence de collecte, service de sortie des bacs, ...).

- niveau d'utilisation des équipements,

- contexte local (distances, temps haut le pied, embouteillages, ...). Cependant, il est vraisemblable qu’au delà d’un certain seuil le point de performance supplémentaire risque de coûter plus cher du fait de la nécessité de mobiliser plus efficacement la population et d’adapter les systèmes de collecte et de tri. Ce seuil n’est pas encore connu et sera probablement variable selon les contextes locaux.


88..44 CCOOUUTT DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEE LLAA PPAARRTT DDUU VVEERRRREE

DDAANNSS LLEESS AAPPPPOORRTTSS

FFiigguurree 4488 :: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppaarrtt dduu vveerrrree ddaannss lleess aappppoorrttss

0

50

100

150

200

250

300

350

400

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Eur

os /

t col

lect

ée d

e re

cycl

able

s sec

s

Part du verre dans les apports de recyclables secs

Q

D G

E

I

P

Comme pour le coût de la filière RS (cf. § 7.5 page 54), on retrouve que dans les cas où le flux "Verre" est collecté séparément, plus la part du verre dans les apports de RS est élevée, plus le coût de collecte des recyclables secs est tiré vers le bas, le coût du flux "Verre" étant le plus bas de tous et la quantité de verre dans les apports étant généralement significative.


88..55 CCOOUUTTSS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEE DDIIVVEERRSS PPAARRAAMMEETTRREESS

TTEECCHHNNIIQQUUEESS


CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, eenn ffoonnccttiioonn dduu nnoommbbrree ddee vvééhhiiccuulleess,, ppaarr fflluuxx

Eur

os /

t col

lect

ée d

u flu

x

JM+PC ou JM+PC+ElaJM

JM+PC+Pl+Ela+Mt PC+Pl+Ela+Mt

x 0,001 benne / t collectée

0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

L & AHT* X

NF

GY

0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

C

Z

MBD

0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

O W*

IAGA

R

J

KS*

HQ

0

100

200

300

400

500

600

0 1 2 3 4

P

C & Z

M

B

Une grande partie du coût de collecte est proportionnelle au nombre de véhicules mobilisés pour collecter une tonne de déchets :

- investissement en bennes,

- personnel de collecte (chauffeur et rippeur(s)),

- frais de fonctionnement et d'entretien des véhicules. Ainsi, plus de véhicules sont utilisés pour collecter une tonne de RS, plus le coût total de collecte est élevé. Par exemple, pour le flux "JM + emballages légers", on constate que ce nombre de véhicules varie entre 0,4 et 1,9 10-3 selon les sites. Cette grande variation peut avoir plusieurs origines, dont :


- caractéristiques locales (un centre ville avec des embouteillages ou un habitat dispersé avec de grandes distances peuvent nécessiter un plus grand nombre de véhicules),

- niveau de service (impactant la fréquence de collecte et le temps de collecte pure). En revanche, aucun impact significatif ne ressort en fonction du type du véhicule (benne classique ou benne compartimentée).

FFiigguurree 5500 :: CCoolllleeccttee ddeess rreeccyyccllaabblleess sseeccss –– CCooûûtt ccoommpplleett,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee eenn tt//hh,, ppaarr fflluuxx

Eur

os /

t col

lect

ée d

u flu

x

PC+Pl+Ela+Mt

JM+PC ou JM+PC+ElaJM

JM+PC+Pl+Ela+Mt

Tonne collectée /h

0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5

C & Z

X

F

N

Y G Y0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

C

B

EZ

MP

0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0

W* O

IAG

A RS*

K

J

H

Q0

100

200

300

400

500

600

0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5

C & ZM

EP

B

La performance de collecte en tonne collectée par heure est un des paramètres explicatif des coûts les plus directs. Les sites ayant une performance de collecte faible se retrouvent parmi les plus chers du panel (W*, I, c, Z). Pour une analyse détaillée des performances de chacun des sites, on se reportera à l’Annexe 1 : Analyse des coûts par site.


99 AANNAALLYYSSEE DDEETTAAIILLLLEEEE DDEESS CCOOUUTTSS OOBBTTEENNUUSS PPOOUURR LLEE TTRRII

Les chapitres précédents présentent les coûts de tri pour un site de collecte donné. L’analyse détaillée de 20 centres de tri permet de présenter des résultats par centre de tri tenant compte de l’ensemble des flux arrivant au centre de tri. La présentation des résultats obtenus sur les 20 centres de tri est structurée de la façon suivante :

- Des éléments complémentaires à ceux présentés au § 4.3.2 page 32 concernant la description du panel des centres de tri considérés. Pour chaque centre de tri, sont indiqués la catégorie de taille, le nombre d’équipe et les flux triés. Ces données aideront à l’analyse des coûts de tri présentés dans les paragraphes qui suivent.

- Une analyse globale des centres de tri, tous flux triés confondus (§ 9.2) ;

- Une comparaison des caractéristiques des coûts des principaux flux triés (§ 9.3) ;

- Une analyse flux par flux qui permet de positionner les centres de tri sur chaque flux (§ 9.4). Rappel : Les flux entrants correspondent aux flux collectés et sont désignés ci-après selon les consignes de tri des matériaux données aux habitants.


99..11 ÉÉLLEEMMEENNTTSS CCOOMMPPLLEEMMEENNTTAAIIRREESS SSUURR LL’’EECCHHAANNTTIILLLLOONN DDEESS CCEENNTTRREESS DDEE

TTRRII EETTUUDDIIEESS

9.1.1 Taille des centres de tri

Tonnage entrant Centre de tri 20

0-5 kt AB C 2

5-10 kt AA AE B AC 4

10-15 kt H A F R D AD AF 7

15-20 kt I E J 3

> 20 kt M Q P L 4

Nombre d'équipe Centre de tri

1 AB C AD P

2 AE B AC H F R D AF I E J L Q (2 et 1)

3 AA A M

9.1.2 Échantillon des flux entrants étudiés

L’analyse du coût des centres de tri porte sur l’ensemble des flux arrivant au centre de tri. Un centre de tri triant en général plusieurs flux, l’analyse des coûts de tri porte sur un échantillon de plus d’une cinquantaine de flux triés. Seuls les principaux flux sont présentés plus en détail dans les chapitres suivants. Le flux le plus représenté est le flux tout en mélange sans verre (JM+PC+Pl+Ela+Mt) trié dans 15 centres de tri de l’échantillon, puis le flux emballages légers(PC+Pl+Ela+Mt) dans 11 centres de tri. L’analyse du flux Pl+Ela+Mt+verre est limitée car elle ne porte que sur 2 exemples. Le tableau ci-après indique pour chaque flux les centres de tri concernés. Exemple : le flux Pl+Ela+Mt+Verre est trié dans deux centres de tri de l’échantillon : L et AA.

Flux entrants à trier Centres de tri concernés Nombre de

CdT JM AB C B AC H D E M P 9 JM+PC AA A F E Q L

JM+PC+Ela AB D I 9

JM+PC+Pl+Ela+Mt AE B AC H A R D AD AF I E J M Q P 15 PC+Pl+Ela+Mt AB C B AC AC(1) H D AD E M P 11 Pl+Ela+Mt AA AA(1) A F E 5 Pl+Ela+Mt+Verre AA L 2

Total 51 (1) Le centre de tri AC trie 2 flux PC+Pl+Ela+Mt , l'un issu d’une collecte en AV, l'autre d’une collecte en PAP.

De même, le centre de tri AA tri 2 flux Pl+Ela+Mt, l'un arrivant en vrac, l'autre en sacs.

ADEME – Etude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des OM recyclables ______________________________________________________________________________ 71.

9.1.3 Flux entrants à trier

Le tableau suivant indique les différents flux triés par chaque centre de tri et la part relative de chaque flux, en pourcentage du tonnage total entrant au centre de tri. Exemples : le centre de tri B reçoit trois flux différents, le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt qui représente 76% des quantités triées, le flux JM (7%) et le PC+Pl+Ela+Mt. Le centre de tri AE ne reçoit que le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt (100% des quantités entrantes). Part du flux en % des tonnes triées par le CdT

AB C AA AE B AC H A F R D AD AF I E J M Q P L

JM 10 62 7 15 7 8 41 33 37

JM+PC 44 61 86 12 20 45 JM+PC+Ela 66 19 37

JM+PC+Pl+Ela+Mt 100 76 70 66 33 100 53 93 100 59 23 100 61 77 37 PC+Pl+Ela+Mt 4 38 17 15 27 6 7 20 6 26

Pl+Ela+Mt 3 6 14 4

Pl+Ela+Mt+Verre 41 53

Autres flux 20 12 14 4 3 2

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% (1) Il s’agit des autres types flux triés par le centre de tri mais qui sont minoritaires dans le panel étudié. Par exemple : plastiques seuls, JM+PC+Pl+Ela+Mt+verre.


99..22 CCOOUUTT MMOOYYEENN DDEESS CCEENNTTRREESS DDEE TTRRII,, TTOOUUSS FFLLUUXX CCOONNFFOONNDDUUSS

9.2.1 Coûts moyens obtenus et structure du coût moyen

FFiigguurree 5511 :: CCooûûtt mmooyyeenn ddeess cceennttrreess ddee ttrrii,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee

Eur

os /

tonn

e en

tran

te

239

302

141

167

276

149

101

156

206

245

148143

108

164

242

167

219

158

104

163


2 000 t 9 000 t 14 000 t 20 000 t

FFiigguurree 5522 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii mmooyyeenn

Eur

os /

tonn

e en

tran

te

0

50

100

150

200

250

300

350


Investissement Personnel de tri Fonctt fixe hors trieurs Fonctionnement variable Traitement des refus

FFiigguurree 5533 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

tran

te

0%

25%

50%

75%

100%


Inves tis s em ent Pers onnel de tri Fonctt fixe hors trieurs Fonctionnem ent variable Traitem ent des refus


Le coût moyen de tri, tous flux confondus, varie entre 100 et 300 euros/t entrante. Parmi les centres de tri qui ont un coût de tri moyen particulièrement élevé, on distingue plusieurs cas de figure :

- Cas 1 : une capacité non utilisée. Il s'agit de centres de tri qui accueillent de faibles tonnages au regard de la capacité du centre de tri et de l’investissement minimum à réaliser (AB et C) ;

- Cas 2 : un effet d'infrastructure. Cas de centres de tri qui ont fait le choix d'une infrastructure importante, le centre de tri est incorporé dans un site multi-activités avec un "effet vitrine" recherché entraînant des coûts d'investissement supérieurs (AF et I) ;

- Cas 3 : ces centres de tri supportent des coûts de personnel de tri plus importants que la moyenne (AE, J et B).

Certains centres de tri ont un coût moyen de tri inférieur à 145 E/t :

- Cas 1 : centres de tri triant des flux avec du verre (L et AA) ;

- Cas 2 : les centres de tri bénéficiant d'un effet de semi-automatisation (l'automatisation de la phase de séparation des matériaux y est plus poussée). Centres Q et P ;

- Cas 3 : cas d'un centre de tri avec une configuration minimaliste et bénéficiant de personnel en réinsertion à faible coût (D).

En dehors des centres de tri AA et J qui externalisent leur personnel de tri, la part du coût de fonctionnement variable (fonctionnement des équipements et prestations externalisées) représente moins de 13% du coût complet. Les postes clefs dans l'analyse du coût complet de tri sont donc :

- le coût de fonctionnement fixe, hors trieurs (ce poste inclus les personnels du centre hors trieurs, les frais de structure et marge, le GER, les assurances) : entre 20% et 42% du coût de tri ;

- le coût de personnel de tri : entre 20% et 45% du coût ;

- l'investissement : 7% à 52% du coût.


9.2.2 Éléments explicatifs des coûts de tri

FFiigguurree 5544 :: CCooûûtt dd’’iinnvveessttiisssseemmeenntt,, ppaarr ttaaiillllee ddee cceennttrree ddee ttrrii

0

20

40

60

80

100

120

140

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000

Inve

stis

sem

ent e

n E

uros

/ t

Tonnage entrant

C

I

AF

JADAE

HACAA

B A

F

D

E

M Q

P

AB

Au niveau du coût moyen d’investissement par tonne entrante, on constate un effet d'échelle : globalement, on a bien une tendance à la baisse du coût d'investissement avec l'augmentation de la taille du centre de tri. Les deux centres de tri de moins de 5000 tonnes ont un coût d’investissement parmi les plus importants de l’échantillon. On constate également l’effet inflationniste sur les coûts d’investissement, des deux centres de tri, I et AF, ayant opté pour une structure de bâtiment plus sophistiquée (« effet vitrine » recherché).

FFiigguurree 5555 :: PPeerrffoorrmmaannccee mmooyyeennnnee ddeess ttrriieeuurrss,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ttaaiillllee dduu cceennttrree ddee ttrrii

Kg

/ h

/ tri

eur

Tonnage total entrant

A

AB

C

AE

P

H

ACB

Q

M

J

E

I

AFR

D

F AD

0

200

400

600

800

1 000

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000

NB : le centre de tri L, beaucoup plus grand que les autres, n’est pas représenté dans la figure ci-dessus. Sa performance moyenne est de 450 kg triés, par heure, par trieur.


Il apparaît que l’effet taille joue également sur la performance moyenne des trieurs : on observe une tendance à l’augmentation de la performance horaire moyenne des trieurs avec l’augmentation de la taille du centre de tri. Cependant, l’analyse de la performance des trieurs n’est pertinente que si l’on tient compte de la nature du flux trié. Ainsi, parmi les centres de tri qui ont une performance moyenne plutôt basse (figure ci-dessus) on retrouve les centres de tri qui ne trient que le flux en mélange sans verre (flux JM+PC+Pl+Ela+Mt) : centres de tri AE, R, AF et J. L'impact de la performance de tri sur le coût du tri sera donc analysé flux par flux.. De plus, pour chaque flux il sera également présentée une analyse de la performance de tri en fonction du taux de refus, sachant que la liaison entre ces deux critères dépend principalement des deux paramètres suivants :

- La qualité des entrants, - La qualité des sortants.


- 99..33 CCAARRAACCTTEERRIISSTTIIQQUUEESS GGEENNEERRAALLEESS DDEESS PPRRIINNCCIIPPAAUUXX FFLLUUXX TTRRIIEESS

9.3.1 Coûts complets de tri obtenus, selon le flux trié

FFiigguurree 5566 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii,, ppaarr cceennttrree ddee ttrrii eett ppaarr fflluuxx eennttrraanntt

0

100

200

300

400

500

Eur

os /

t tri

ée d

u flu

x

0

100

200

300

400

500

0

100

200

300

400

500

0

100

200

300

400

500

0

100

200

300

400

500

0

100

200

300

400

500

PI+Ela+Mt PC+PI+ Ela+Mt PI+Ela+Mt+verre

JM JM+PC ou JM+PC+Ela JM+PC+PI+ Ela+Mt

Taille croissante

La figure ci-dessus représente les coûts complets obtenus de chaque flux. Ces coûts sont représentés sur une même échelle ce qui permet de comparer le coût relatif de chaque flux. Pour chaque flux, les centres de tri sont classés par taille croissante ce qui permet de constater ou non l’effet d’échelle au niveau de chaque flux. Coût relatif des flux : On constate que plus le flux trié est pondéreux, plus son coût de tri à la tonne est faible (coût fixe amorti sur plus de tonnes, plus de poids concerné par un même geste de tri). Cet effet est amplifié quand le nombre de matériaux dont le flux est composé est faible. On obtient ainsi :

- flux JM : un coût de tri compris entre 55 et 195 euros/t entrante du flux ;

- flux JM+PC ou JM+PC+Ela : un coût de tri compris entre 60 et 265 euros/t entrante du flux ;

- flux JM+PC+Pl+Ela+Mt : un coût de tri compris entre 110 et 275 euros/t entrante du flux ;

- flux Pl+Ela+Mt : un coût de tri compris entre 175 et 435 euros/t entrante du flux ;

- flux PC+Pl+Ela+Mt : un coût de tri compris entre 145 et 525 euros/t entrante du flux ;

- flux Pl+Ela+Mt+verre : un coût de tri compris entre 95 et 130 euros/t entrante du flux. Cependant, plus le flux est léger et multi-matériaux, plus on constate de dispersion dans le coût de tri d’un même flux. Ceci est imputable à la part croissante du coût de personnel de tri dans le coût complet de tri et donc à la performance horaire des trieurs, elle même impactée par la qualité des flux entrants et sortants.


Effet d’échelle : On a constaté au niveau global un effet d'échelle sur le coût d’investissement moyen des centre de tri (voir Figure 54) : plus le centre de tri est important, plus le coût d'investissement tend vers le bas. Compte tenu que la part du poste investissement représente de 7 à 52% du coût complet (voir Figure 57), l'effet d'échelle est fortement atténué si l'on considère le coût complet de tri. De plus, la part du poste investissement varie selon le flux traité, l'effet d'échelle ne ressortira que sur les flux où la part du poste investissement est significative : c'est le cas des flux JM et Pl+Ela+Mt+Verre et plus légèrement sur du flux JM+PC. 9.3.2 Structure de coût et fourchette de variation selon les flux

FFiigguurree 5577 :: FFoouurrcchheettttee ddee vvaarriiaattiioonn ddeess ppoosstteess ddee ccooûûtt dduu ttrrii,, ppaarr fflluuxx

((eenn %% dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii dduu fflluuxx))

PC+PI+Ela+Mt

PI+Ela+Mt

JM+PC+PI+Ela+Mt

JM+PC

JM

PC+PI+Ela+Mt

PI+Ela+Mt

JM+PC+PI+Ela+Mt

JM+PC

JM

0% 20% 40% 60% 0% 20% 40% 60%

0% 20% 40% 60% 0% 20% 40% 60% 0% 20% 40% 60%

Fonctionnement fixe, hors trieurs Fonctionnement variable Traitement des refus

Personnel de triInvestissement

NB : ces graphiques n'incluent pas les Centres de tri AA et J qui ont une structure de coût atypique (le personnel de tri est sous-traité). La figure ci-dessus représente la part des différents postes de coût en pourcentage du coût complet de tri de chaque flux. Investissement :

- le flux JM est celui pour lequel la part de l’investissement dans le coût complet est la plus importante,

- de façon générale plus le flux est pondéreux plus la part de ce poste est importante,

- les disparités entre les centres de tri sont très fortes.


Personnel de tri :

- plus le flux est léger, plus la part du personnel de tri est importante dans le coût complet,

- il existe une très forte disparité entre les centres de tri, notamment lié au fait que deux centre de tri bénéficient de personnel de tri à faible coût (centre de tri AC : personnel emploi jeune et centre de tri D : personnel en réinsertion).

Fonctionnement fixe hors-trieurs :

- quelque soit le flux, ce poste représente au moins 20% du coût,

- l’écart entre les centres de tri est plus faible que pour l’investissement et le personnel de tri. Fonctionnement variable et traitement des refus :

- ces postes représentent moins de 15% du coût complet,

- ils sont peu influencés par le type de flux trié,

- il y a peu de disparités entre les centres de tri. Les postes pour lesquels il existe le plus de disparités entre les centres de tri sont l’investissement et le personnel de tri (fourchette de variation très large). Ces postes sont donc les plus explicatifs des variations de coûts entre les centres de tri. Le poste investissement est lui même influencé par la taille du centre de tri et d’autres facteurs externes (« effet vitrine »). Le coût de personnel de tri est lui influencé par la performance des trieurs et le nombre de trieurs. Ces paramètre seront analysés par flux au § 9.4. Le poste fonctionnement fixe hors trieurs représente également une part importante du coût complet mais il existe de plus faibles variations entre les centres de tri (valeur explicative des coûts plus faible).


9.3.3 Coût de personnel et performance de tri des trieurs, selon les flux

FFiigguurree 5588 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii dduu fflluuxx

0

5 0

1 0 0

1 5 0

2 0 0

0 5 0 0 1 0 0 0 1 5 0 0 2 0 0 0

Eur

os /

t ent

rant

e

0 5 0 0 1 0 0 0 1 5 0 0 2 0 0 0

0

5 0

1 0 0

1 5 0

2 0 0

0 5 0 0 1 0 0 0 1 5 0 0 2 0 0 0

0 5 0 0 1 0 0 0 1 5 0 0 2 0 0 0

0 5 0 0 1 0 0 0 1 5 0 0 2 0 0 0

PI+Ela+Mt PC+PI+Ela+Mt

JM+PC+PI+Ela+MtJM+PC ou JM+PC+ElaJM

Kg triés / h / trieur La Figure 58 permet de constater les différentes performances horaires atteintes par les trieurs en fonction du flux triés. On obtient ainsi (par ordre décroissant de performance) :

- flux JM : une performance qui varie de 240 kg/h/trieur à 1800 kg/h/trieur,

- flux JM+PC ou JM+PC+Ela : une performance qui varie de 160 kg/h/trieur à 1100 kg/h/trieur;

- flux JM+PC+Pl+Ela+Mt : une performance qui varie de 160 kg/h/trieur à 509 kg/h/trieur;

- flux Pl+Ela+Mt : une performance qui varie de 88 kg/h/trieur à 147 kg/h/trieur;

- flux PC+Pl+Ela+Mt : une performance qui varie de 80 kg/h/trieur à 285 kg/h/trieur. Les flux JM et JM+PC sont ceux pour lesquels l’écart de performance entre les centres de tri sont le plus fort. Plus le flux est léger plus la performance horaire par trieur est faible.


99..44 SSTTRRUUCCTTUURREE DDEE CCOOUUTTSS EETT PPEERRFFOORRMMAANNCCEE DDEESS CCEENNTTRREESS DDEE TTRRII PPAARR FFLLUUXX

9.4.1 Coûts de tri du flux JM

Coûts obtenus

FFiigguurree 5599 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee cceennttrree ddee ttrrii

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

e JM

2 000 t

193

162

54

79

56

137

63

7189

AB C B AC H D E M P

10 000 t 20 000 t

FFiigguurree 6600 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

e JM

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200


FFiigguurree 6611 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

e JM

0%

25%

50%

75%

100%



Éléments explicatifs des coûts du flux JM

FFiigguurree 6622 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess JJMM

0

5

10

15

20

25

30

35

0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 1 600 1 800 2 000

Kg / triés / h /trieur

Eur

os /

t ent

rant

e de

JM

AB

D

PB

EH

C

M

AC

Le coût du personnel de tri décroît avec l'augmentation de la performance par trieur. Cas particulier des centres de tri AB (trieurs "emplois jeunes") et D (personnel en réinsertion).

FFiigguurree 6633 :: PPeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ppaarr ttrriieeuurr,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeffuuss dduu fflluuxx JJMM

"Gros de magasin" triés

0200400600800

1 0001 2001 4001 6001 8002 000

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%

% des tonnes entrantes de JM

kg tr

iés /

h /

trie

ur

H

MC

AB

AC

B

P

ED

NB : les sites H, M, P et D assurent le tri des « gros de magasin » Le coût moyen de tri du flux JM se situe entre 55 et 195 euros / tonne triée. Le poste de coûts le plus important est le fonctionnement fixe hors trieurs qui représente de 36% à 52% du coût complet. En second le poste investissement : 11% à 54% du coût complet. Les trieurs pèsent 11% à 31% du coût complet (hors centre de tri AB qui bénéficie de trieurs en statut "emplois jeunes" et centre de tri D qui emploi du personnel en réinsertion). Trois centres de tri ont un coût de tri particulièrement élevé :

- CdT AB et C : deux centres de tri de petite taille, pénalisés par un investissement à la tonne triée élevé (le poste investissement représente respectivement 54% et 31% du coût complet) ;

- CdT AC : effet cumulé de coût de personnel de tri élevé, une performance par trieur faible et des frais de structure plus élevés que les autres Centres de tri (le Cdt n'a pas optimisé son organisation pour ce flux).


9.4.2 Coûts de tri du flux JM+PC ou JM+PC+Ela

Coûts obtenus

FFiigguurree 6644 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee cceennttrree ddee ttrrii

1 2 2

8 61 0 3

7 5

2 6 4

6 0

1 7 6

1 4 5

9 1

A A A F E Q L A B D I

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

e JM

+PC

FFiigguurree 6655 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0

50

100

150

200

250

300

AA A F E Q L AB D I


FFiigguurree 6666 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0%

25%

50%

75%

100%

A A A F E Q L A B D I



Éléments explicatifs des coûts du JM+PC ou JM+PC+Ela

FFiigguurree 6677 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC

A

ABD

L F

IE Q

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400

Euros / t entrante de JM+PC

Kg

trié

s / h

/ tr

ieur

Cas particuliers : AA : personnel de tri externalisé (coût du personnel de tri inclus dans le poste « prestation externalisée »), AB : personnel emploi jeunes, D : personnel en réinsertion. Le coût de personnel de tri diminue quand la performance des trieurs augmente.

FFiigguurree 6688 :: PPeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ppaarr ttrriieeuurr,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeffuuss dduu fflluuxx JJMM++PPCC

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%

% des tonnes entrantes de JM+PC

Kg

trié

s / h

/ tr

ieur

I

LF

AB

E

DA

Q

"Gros de magasin" triés

NB : Filière de reprise spécifique pour le Centres de tri Q : une part plus importante de non JM est tolérée ce qui autorise un tri moins poussé. De plus, les sites A, D, E, F, I, L et Q assurent le tri des « gros de magasin » Le coût complet de tri du flux JM+PC se situe dans une fourchette de 60 à 265 euros/ tonne triée. Le poste de coûts le plus important est le fonctionnement fixe hors trieurs qui représente de 25 à 45% du coût complet. En second le poste investissement : 5 à 55%. Les trieurs pèsent de 3% à 40% du coût complet (hors centre de tri AA qui externalise le personnel de tri). Si on exclut les centres de tri AB et D qui bénéficient de personnel de tri à moindre coût ce poste varie entre 14% et 40% du coût complet.


Deux centres de tri ont des coûts de tri plus élevés :

- CdT AB : la part de l'investissement à la tonne triée est deux fois plus élevée que la moyenne. Il s'agit d'un petit Centres de tri recevant moins de 2000 tonnes ;

- CdT I : la part de l'investissement à la tonne triée est deux fois plus élevée que la moyenne (infrastructure plus sophistiquée, « effet vitrine » recherchée).

9.4.3 Coûts de tri du flux JM+PC+PI+Ela+MT

Coûts obtenus

FFiigguurree 6699 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC++PPII++EEllaa++MMtt,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee CCddTT

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

242

207

144 147

255

158

117

139

276

214

153

245

162

108

154

AE B AC H A R D AD AF I E J M Q P

FFiigguurree 7700 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC++PPII++EEllaa++MMtt

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0

50

100

150

200

250

300




FFiigguurree 7711 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess JJMM++PPCC++PPII++EEllaa++MMtt,, bbaassee 110000 E

uros

/ to

nne

entr

ante

du

flux

0%

25%

50%

75%

100%



NB : Le centre de tri J externalise la prestation de tri.


Éléments explicatifs des coûts du flux JM+PC+PI+Ela+Mt

FFiigguurree 7722 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess ttrriieeuurrss dduu fflluuxx

Eur

os /

t ent

ante

du

flux

Kg triés / h / trieur

0

20

40

60

80

100

120

140

0 100 200 300 400 500 600

A

AE

B

H & E AFR

AC

D

J

IP

AD

M

Q

Le centre de tri J externalise la prestation de tri.

FFiigguurree 7733 :: PPeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess ttrriieeuurrss,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeffuuss dduu fflluuxx

Kg

trié

s / h

/ tri

eur

% des tonnes entrantes du flux

0

100

200

300

400

500

600

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Q

E

I P

ADM

D

AB

HAC

R

J

AF

AE

Le coût complet de tri du flux JM+PC+Pl+Ela+Mt se situe dans une fourchette de 110 à 275 euros par tonne triée. Le poste de coût le plus important est le personnel de tri qui représente de 20 à 50% du coût complet (hors centre de tri J qui externalise la prestation de tri). Le poste fonctionnement fixe hors trieurs représente de 20 à 40% du coût complet selon les centres.

- CdT AF : la part importante du poste fonctionnement fixe hors trieurs est importante. Il s’agit d’un centre de tri situé dans un complexe multi-activités avec un effet vitrine recherché. Les activités d’entretien, de maintenance, de réception, pesage, visites correspondent à des équipes importantes. La part de ce poste reste élevée même si des règles d’imputation entre les différentes activités ont été appliquées.

- CdT A : la part du poste personnel de tri est importante. Le coût du personnel de tri est à relier à la faible performance horaire des trieurs et à un recours assez important à du personnel intérimaire (ce centre de tri doit faire face à une augmentation importante des quantités reçues et subi d’importantes modifications organisationnelles).


9.4.4 Coûts de tri du flux PI+Ela+Mt

Coûts obtenus

FFiigguurree 7744 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPII++EEllaa++MMtt,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee CCddTT

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

279,50

353,42

175,93

435,88446,70

AA AA' A F E

AA et AA’ correspondent au même centre de tri : le flux AA arrivant en vrac et AA’ en sacs.

FFiigguurree 7755 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPII++EEllaa++MMtt

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0

100

200

300

400

500

AA AA' A F E


FFiigguurree 7766 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPII++EEllaa++MMtt,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0%

25%

50%

75%

100%

AA AA' A F E



Éléments explicatifs des coûts du flux Pl+Ela+Mt

FFiigguurree 7777 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess ttrriieeuurrss dduu fflluuxx E

uros

/ t e

ntan

te d

u flu

x


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

0 20 40 60 80 100 120 140 160

EF

A

Remarque : le centre de tri AA externalise le personnel de tri, le coût des trieurs est inclus dans le poste fonctionnement variable.

FFiigguurree 7788 :: PPeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ppaarr ttrriieeuurr,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeffuuss dduu fflluuxx

Kg

trié

s / h

/ tri

eur


0

20

40

60

80

100

120

140

160

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

E

A

F

Le coût complet de tri du flux Pl+Ela+Mt se situe dans une fourchette de 175 à 445 euros par tonne triée. Les postes de coût prédominants sont le personnel de tri qui représente de 35 à 50% du coût complet (hors centre de tri AA qui externalise la prestation de tri) et le coût de fonctionnement fixe hors trieurs (37 à 47% du coût complet). Le coût de personnel de tri diminue avec l’augmentation de la performance des trieurs. Le taux de refus atteint 30% sur ce flux dans le centre de tri F ce qui explique la part plus importante du coût de traitement des refus. Cependant, l’étude de ce flux ne repose que sur 5 observations dont 2 correspondent au même centre de tri (AA et AA’). De plus, le centre de tri AA externalise le personnel de tri, la structure de coût de ce centre est donc atypique et la comparaison des structures du coût est limitée à trois observations.


9.4.5 Coûts de tri du flux PC+PI+Ela+Mt

Coûts obtenus

FFiigguurree 7799 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee CCddTT

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

345,78375,82

203,20

525,55

227,49213,94

145,26

414,17

311,96299,80

526,01

AB C B AC' AC H D AD E M P


DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt

Eur

os /

tonn

e en

trant

e du

flux

0

100

200

300

400

500

600




SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

trant

e du

flux

0%

25%

50%

75%

100%




Éléments explicatifs des coûts du flux PC+Pl+Ela+Mt

FFiigguurree 8822 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ttrrii ddeess ttrriieeuurrss dduu fflluuxx PPCC++PPII++EEllaa++MMtt

Eur

os /

t ent

rant

e du

flux


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

0 50 100 150 200 250 300

ADC

B

E M

AC H

AB D

AC

P

Les sites AB et D supportent de faibles coûts salariaux du fait de personnels en réinsertion

FFiigguurree 8833 :: CCooûûtt ddee ppeerrssoonnnneell ddee ttrrii ddeess ttrriieeuurrss,, eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeffuuss dduu fflluuxx PPCC++PPII++EEllaa++MMtt

Kg

trié

s / h

/ tri

eur


0

50

100

150

200

250

300

0% 5% 10% 15% 20% 25%

E

P AC'

AB

M

C

AD

B AC

D H

Le coût complet de tri du flux PC+Pl+Ela+Mt se situe dans une fourchette de 145 à 525 euros par tonne triée. Le coût de personnel de tri représente de 18% à 44%, hors centres de tri AB et D qui bénéficient de personnel à moindre coût (emplois jeunes dans le cas de AB et personnel en réinsertion pour le centre D). Le coût de fonctionnement fixe hors trieurs (autres personnels, frais de structure, marge, GER, assurance) représente entre 31 et 51% du coût complet. Le coût de personnel de tri décroît quand la performance de tri des trieurs augmente (hors centres AB et D).

- CdT AC : les observations AC et AC’ correspondent au même centre de tri, le flux AC’ étant issu d’une collecte en PAP et AC d’une collecte en AV. Ces flux correspondent à deux séquences de tri séparées mais de même durée (7 h) et avec le même nombre de trieurs. Les quantités du flux AC étant moins importantes, la performance par trieur est plus faible que pour le flux AC’.

Le centre de tri P bénéficie d’une semi-automatisation du tri plus poussée que les autres centres de tri, ce qui lui permet de limiter le coût de personnel à 60 E/t et d’atteindre une très bonne performance de tri par trieur.


9.4.6 Coûts de tri du flux PC+PI+Ela+Mt+Verre

Coûts obtenus

FFiigguurree 8844 :: CCooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt++vveerrrree,, ppaarr ttaaiillllee ccrrooiissssaannttee ddee CCddTT

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

96,15

132,16

AA L

FFiigguurree 8855 :: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt++vveerrrree

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0

20

40

60

80

100

120

140

AA L


FFiigguurree 8866 :: SSttrruuccttuurree dduu ccooûûtt ccoommpplleett ddee ttrrii ddeess PPCC++PPII++EEllaa++MMtt++vveerrrree,, bbaassee 110000

Eur

os /

tonn

e en

tran

te d

u flu

x

0%

25%

50%

75%

100%

AA L



L’étude du flux Pl+Ela+Mt+verre est limitée à deux observations. De plus le centre de tri AA externalise le personnel de tri, ce qui lui confère une structure de coût particulière. Le coût complet de tri est respectivement de 96 E/t triée pour le centre de tri L et de 132 E/t pour le centre AA. La présence du verre dans le flux permet d’obtenir un coût complet de tri à la tonne faible (flux très pondéreux). Le centre de tri L bénéficie d’un effet d’échelle : il est le plus grand du panel (quantités entrantes supérieures à 65 000 t). La performance horaire des trieurs est pour le centre de tri L de 500 kg (non disponible pour AA).


1100 AANNAALLYYSSEE DDEESS CCOOUUTTSS OOBBTTEENNUUSS PPOOUURR LLAA FFIILLIIEERREE OORRDDUURREESS MMEENNAAGGEERREESS RREESSIIDDUUEELLLLEESS

Par filière des OM résiduelles, on entend l’ensemble des opérations d’élimination des OM résiduelles. 1100..11 CCOOUUTTSS AAIIDDEESS DDEE LLAA FFIILLIIEERREE OOMM RREESSIIDDUUEELLLLEESS EETT SSTTRRUUCCTTUURREE DDUU CCOOUUTT

Du fait de l’intégration des opérations de traitement ou d’élimination (compostage, incinération, centre de stockage) uniquement par l’intermédiaire des frais annoncés par les collectivités (prix facturés dans le cas d’une prestation de service ou coût déclaré dans le cas d’une régie), l’analyse des coûts pour l’ensemble de la filière des OM résiduelles ne peut être menée qu’au niveau des coûts aidés.

FFiigguurree 8877 :: FFiilliièèrree OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt

Eur

os /

t col

lect

ée d

'OM

rési

duel

les

0

50

100

150

200

250

300

E F G U*et X

W* S* A Cet Z

B D T* V*et Y

H K J I etN

L M Q R O P AG AH

Contenant Collecte Traitement

FFiigguurree 8888 :: FFiilliièèrree OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt,, bbaassee 110000

0%

20%

40%

60%

80%

100%

E F G U*etX

W* S* A CetZ

B D T* V*etY

H K J I etN

L M Q R O P AG AH

% c

oût a

idé

filiè

re O

M ré

sidu

elle

Contenant Collecte Traitement


Le coût de la filière OM résiduelles s'échelonne entre 100 et 170 Euros/t collectée, dans une fourchette moins large que celles constatées pour les coûts des recyclables secs. Remarque 1 : le site T* présente un coût très élevé en raison du faible tonnage d'OM résiduelles (82 kg/hab/an) (conséquence de la mise en place de la redevance), qui pénalise les coûts fixes. Les coûts se répartissent de façon homogène entre la collecte (hors contenant, qui reste un poste de coûts relativement faible) et le traitement (incinération avec valorisation d'énergie ou stockage en CET selon les cas). Remarque 2 : les sites pour lesquels les coûts relatifs aux contenants sont nuls correspondent à des cas où l'approvisionnement en contenant ou sac est laissé à l'initiative des habitants. 1100..22 CCOOUUTTSS TTEECCHHNNIIQQUUEESS DDEE CCOOLLLLEECCTTEE DDEESS OOMM RREESSIIDDUUEELLLLEESS,, EENN FFOONNCCTTIIOONN

DDEESS AAPPPPOORRTTSS

FFiigguurree 8899 :: OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt tteecchhnniiqquuee CCoolllleeccttee,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss

Eur

os /

t col

lect

ée d

'OM

rési

duel

les

Kg collectés d'OM résiduelles / habitant desservi / an

0

20

40

60

80

100

0 100 200 300 400

URBAIN

0 100 200 300 400

RURAL / SEM I-RURAL

0 100 200 300 400

SEM I-URBAIN

De même que pour la filière RS, aucun effet inflationniste ni aucune économie d'échelle du fait des apports ne peuvent être mises en évidence sur l'échantillon analysé.


1100..33 CCOOUUTTSS TTEECCHHNNIIQQUUEE DDEE CCOOLLLLEECCTTEE DDEESS OOMM RREESSIIDDUUEELLLLEESS EENN FFOONNCCTTIIOONN

DDEE DDIIVVEERRSS PPAARRAAMMEETTRREESS TTEECCHHNNIIQQUUEESS

Le coût technique de collecte des OM résiduelles se situe entre 40 et 100 euros/tonne. Trop de paramètres interfèrent pour permettre d’isoler les effets d’un seul

FFiigguurree 9900 :: OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt tteecchhnniiqquuee CCoolllleeccttee,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ffrrééqquueennccee ddee ccoolllleeccttee

Eur

os /

t col

lect

ée d

'OM

rési

duel

les

Fréquence de collecte

URBAIN


SEMI-URBAIN


RURAL / SEMI-RURAL

0

20

40

60

80

100

0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5 0 1 2 3 4 5

FFiigguurree 9911 :: OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt tteecchhnniiqquuee CCoolllleeccttee,, eenn ffoonnccttiioonn dduu nnoommbbrree ddee vvééhhiiccuullee

Eur

os /

t col

lect

ée d

'OM

rési

duel

les Collecte en benne compartimentée

Nombre de véhicules(x 0,001 benne / t)

Collecte en benne classique

Nombre de véhicules(x 0,001 benne / t)

0

20

40

60

80

100

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0



OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt tteecchhnniiqquuee CCoolllleeccttee,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee ddee ccoolllleeccttee ppaarr hhaabbiittaanntt E

uros

/ t c

olle

ctée

d'O

M ré

sidu

elle

s

Performance horaire de collecte(hab/heure)

Performance horaire de collecte(hab/heure)

Collecte en benne compartimentéeCollecte en benne classique

0

20

40

60

80

100

0 400 800 1 200 1 600 2 000 0 400 800 1 200 1 600 2 000

FFiigguurree 9933 :: OOMM rrééssiidduueelllleess –– CCooûûtt tteecchhnniiqquuee CCoolllleeccttee,, eenn ffoonnccttiioonn ddee llaa ppeerrffoorrmmaannccee hhoorraaiirree ddee ccoolllleeccttee

0

50

100

150

200

0 1 2 3 4 5

t collectée / heure

Eur

os /

coll

ecté

e d'

OM

rés

idue

lles

T*

A G

K


1111 AANNAALLYYSSEE DDEESS CCOOUUTTSS OOBBTTEENNUUSS PPOOUURR LLAA GGEESSTTIIOONN GGLLOOBBAALLEE ((TTOOUUTTEESS FFIILLIIEERREESS CCOONNFFOONNDDUUEESS))

De même que précédemment pour l’analyse des coûts de la filière globale des OM résiduelles, l’intégration des opérations de traitement ou d’élimination (compostage, incinération, centre de stockage) uniquement par l’intermédiaire des frais annoncés par les collectivités (prix facturés dans le cas d’une prestation de service ou coût déclaré dans le cas d’une régie) limite l’analyse des coûts de la gestion globale des OM au seul niveau des coûts aidés. 1111..11 CCOOUUTTSS AAIIDDEESS DDEE GGEESSTTIIOONN GGLLOOBBAALLEE DDEESS OOMM PPAARR TTOONNNNEE CCOOLLLLEECCTTEEEE

FFiigguurree 9944 :: GGeessttiioonn gglloobbaallee –– CCooûûtt aaiiddééss CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt eenn EEuurrooss ppaarr ttoonnnnee ccoolllleeccttééee

Eur

os /

t col

lect

ée d

'ord

ures

mén

agèr

es

0

50

100

150

200

250

E F G X U* W* S* A C B Z D T* N Y V* H K J I AH L M R O P Q AG

FFiigguurree 9955 :: GGeessttiioonn gglloobbaallee –– CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss eett dduu mmiilliieeuu -- EEuurrooss ppaarr ttoonnnnee ccoolllleeccttééee

Eur

os /

t col

lect

ée d

'OM

Kg collectés d'OM/habitant desservi/an

URBAIN


SEMI-URBAIN


RURAL / SEMI-RURAL

0

50

100

150

200

250

0 200 400 600 0 200 400 600 0 200 400 600


Le coût de gestion globale des OM, c'est à dire toutes filières confondues, se situe pour la plupart des sites entre 100 et 175 Euros/t d'OM (valeurs maximales : 80 et 210 euros par tonne). La fourchette est sensiblement plus étroite en milieu urbain : 115 à 173 Euros/t. 1111..22 CCOOUUTTSS AAIIDDEESS DDEE GGEESSTTIIOONN GGLLOOBBAALLEE DDEESS OOMM PPAARR HHAABBIITTAANNTT

FFiigguurree 9966 :: GGeessttiioonn gglloobbaallee –– CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt

EEuurrooss ppaarr hhaabbiittaanntt ppaarr aann

Eur

os /

habi

tant

/ an

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


FFiigguurree 9977 :: GGeessttiioonn gglloobbaallee –– CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt,, eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss eett dduu mmiilliieeuu -- EEuurrooss ppaarr hhaabbiittaanntt ppaarr aann

Eur

os /

habi

tant

/ an


URBAIN


SEMI-URBAIN


RURAL / SEMI-RURAL

0

25

50

75

100

0 200 400 600 0 200 400 600 0 200 400 600

Ramené aux habitants, le coût de gestion globale des OM s'échelonne pour la plupart des sites entre 30 et 75 Euros / habitant / an (valeurs maximales : 21 et 90 Euros/hab/an).. . La fourchette est là encore plus étroite en milieu urbain : 45 à 70 Euros/t. Les valeurs les plus faibles correspondent à des sites ruraux et semi-ruraux.


1111..33 PPAARRTT DDEESS FFIILLIIEERREESS DDAANNSS LLEE CCOOUUTT DDEE GGEESSTTIIOONN GGLLOOBBAALLEE DDEESS OOMM

FFiigguurree 9988:: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ddee ggeessttiioonn gglloobbaallee ppaarr ffiilliièèrree

CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt

0

50

100

150

200

250


euro

s / t

OM

col

lect

ées

Filière FFOM Filière Recyclables secs Filière OM

FFiigguurree 9999:: DDééccoommppoossiittiioonn dduu ccooûûtt ddee ggeessttiioonn gglloobbaallee ppaarr ffiilliièèrree,, bbaassee 110000

CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt

0%

20%

40%

60%

80%

100%


% d

u co

ût a

idé

de g

estio

n gl

obal

e de

s O

M

Filière FFOM Filière Recyclables secs Filière OM

La filière Recyclables secs représente 20 à 60% du coût global de gestion des OM, le reste étant imputable aux OM résiduelles. Remarque : la part des RS dans le coût global du site N est très faible en raison d'apports de collecte sélective (AV) très bas (20 kg/hab/an).

ADEME – Etude des coûts 2001 de la collecte sélective et du tri des OM recyclables ___________________________100.

FFiigguurree 110000::

CCooûûttss ddeess ffiilliièèrreess -- CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt EEuurrooss ppaarr ttoonnnnee ccoolllleeccttééee ddee cchhaaqquuee ffiilliièèrree

0

50

100

150

200

250

300

350

400

O N Q R I AG Y E V* P M K F H W* Z C AH X G U* A B D L J S* T*

Euro

s / t

col

lect

ée d

e ch

aque

flux

Filière Recyclables secs Filière OM Gestion globale

Pour un peu moins de la moitié des sites, une tonne de déchets collectée sélectivement et triée présente un coût aidé (donc après déduction des soutiens et subventions) équivalent ou inférieur à celui d’une tonne d’OM résiduelle collectée et traitée.

FFiigguurree 110011 :: CCooûûttss ddeess ffiilliièèrreess -- CCooûûtt aaiiddéé CCoonntteennaanntt ++ CCoolllleeccttee ++ TTrraaiitteemmeenntt

EEuurrooss ppaarr hhaabbiittaanntt ppaarr ffiilliièèrree

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


euro

s / h

abita

nts

par a

n

Filière Recyclables secs Filière OM Gestion globale

Compte tenu du poids relatif de chaque filière dans le tonnage total de déchets collectés, le coût par habitant de la filière RS est inférieur de beaucoup à celui de la filière des OM résiduelles.


1111..44 CCOOUUTT DDEE GGEESSTTIIOONN GGLLOOBBAALL EENN FFOONNCCTTIIOONN DDEESS PPEERRFFOORRMMAANNCCEESS DDEE CCSS

FFiigguurree 110022::

CCooûûtt aaiiddéé ddee ggeessttiioonn gglloobbaallee ddeess OOMM ppaarr hhaabbiittaanntt eenn ffoonnccttiioonn ddeess aappppoorrttss ddee RRSS

0

25

50

75

100

0 25 50 75 100 125 150

Kg collectés de RS / hab /an

Eur

os /

hab

/ an N

I

L

S*

D

OAH

J

X

C Z

FFiigguurree 110033:: CCooûûtt aaiiddéé ddee ggeessttiioonn gglloobbaallee ddeess OOMM ppaarr hhaabbiittaanntt eenn ffoonnccttiioonn dduu ttaauuxx ddee rreeccyyccllaaggee ddeess RRSS

0

25

50

75

100

0% 10% 20% 30% 40%

Taux de recyclage des RS

Eur

os /

hab

/ an

Hors site T*

On ne constate pas de corrélation entre le niveau des apports des collectes sélectives et les coûts globaux de gestion des OM et, a fortiori, pas d’effet inflationniste systématique pour les opérations ayant les apports les plus importants.


1122 CCOOMMPPAARRAAIISSOONN AAVVEECC DDEEUUXX EETTUUDDEESS DDEE CCOOUUTTSS RREECCEENNTTEESS DDEE LL’’AADDEEMMEE

1122..11 CCOOMMPPAARRAAIISSOONN AADDEEMMEE--CCSS ++ TTRRII,, 22000022 EETT AADDEEMMEE--AAMMFF,, 11999988

Les objectifs, la méthodologie d’analyse des coûts et le champ couvert présentent d’importantes différences entre les études qui rendent toute comparaison délicate et devant se limiter à certains aspects.

ADEME-CS + TRI 2001 ADEME-AMF 1998

Champ Collecte sélective et tri des RS Gestion globale des OM

Type de coûts Coûts réels

(à partir de données du terrain) Coûts théoriques

(à partir d’hypothèses d’experts)

Représentativité Diversité des situations existant

sur le terrain Bonnes situations (apports)

optimisées (organisation)

Pour répondre à l’objectif d’évaluation d’une gestion performante des déchets, les taux de recyclage de l’étude ADEME-AMF 98 avaient été alignés sur les meilleurs niveaux constatés à l’époque. Par ailleurs, les ratios de production d’ordures ménagères constatés sur les sites de la présente étude diffèrent sensiblement des niveaux de production des ordures ménagères (gisement) pris en compte dans l’étude de 1998. En particulier, on ne retrouve pas de graduation très marquée selon les milieux, mais plutôt une fourchette de production s’élargissant avec le niveau de ruralité.

Kg/hab/an ADEME-CS + TRI 2001 ADEME-AMF 1998

Gisement

Apport RS

Taux de recyclage des RS

U

340-410

43-60

12-15%

SU

310-440

20-110

6-34%

R/SU

270-470

55-140

15-25%

U

520

89-105

18-21%

SU

425

77-95

19-23%

R/SU

320

75-87

28%


La filière RS présente des ordres de grandeur de coûts comparables entre 2002 et les

scénarios 1998.

Coût technique RS (€/t collectée)

ADEME – CS+Tri 2001 ADEME-AMF 1998 Scénarios

110 à 320 euros/t 115 – 275 euros/t

Rappelons que par construction, les coûts des scénarios 1998, optimisés, étaient plus faibles que ceux du terrain observés dans la même étude (performances horaires de tri et taux de valorisation plus faibles, des situations de montée en puissance). L’étude ADEME-AMF ayant visé l’analyse des coûts d’une gestion moderne et optimisée et non pas une observation des coûts à cette époque, il n’est pas possible de se prononcer sur l’évolution des coûts sur la période 1997-2001. On peut néanmoins considérer qu’une évolution très sensible des coûts aurait été détectée. On constate également une cohérence entre les deux études s’agissant de la structure des coûts de collecte sélective et de tri d’une part et de la nature des paramètres explicatifs des coûts et de la sensibilité des coûts à ces paramètres d’autre part.

En ce qui concerne les coûts de gestion globale (toutes filières confondues), on constate également une cohérence entre les coûts observés en 2001 et ceux de l’étude 1998, qu’il s’agisse des coûts à la tonne ou des coûts par habitant. Toutefois, l’effet inflationniste du niveau de ruralité sur les coûts à la tonne n’est pas confirmé par l’étude 2001. En effet, les caractéristiques rurales des sites étudiés dans la présente étude sont moins fortes que les hypothèses prise en compte dans les travaux de 1998 et, de plus, ces sites illustrent des choix organisationnels bien adaptés à ce contexte . Coût aidé Gestion globale (€/t collectée)

ADEME – CS+Tri 2001 ADEME-AMF 1998 Scénarios

100 – 175 euros/t Fourchette plus réduite pour

le milieu U

100 – 230 euros/t 100 – 150 euro/t hors rural Augmentation avec le niveau

de ruralité


Rappelons que les coûts de gestion globale à la tonne des scénarios 1998 ne présentaient pas d’écarts significatifs avec ceux du terrain observés dans la même étude (en raison de la compensation des effets « Recyclables secs » (coûts de terrain plus élevés à l’époque que les coûts des scénarios) et « OM résiduelles » » (coûts de terrain plus faibles à l’époque que les coûts optimisés des scénarios dans le contexte réglementaire 2002). Coût aidé Gestion globale (€/hab/an)

ADEME – CS+Tri 2001 ADEME-AMF 1998

Scénarios

30 – 75 euros/hab/an

Fourchette plus réduite pour le milieu U

45 – 85 euros/hab/an

Pas de différenciation significative entre les milieux


1122..22 CCOOMMPPAARRAAIISSOONN AADDEEMMEE--CCSS ++ TTRRII,, 22000022 EETT AADDEEMMEE--CCOOUUNNAA,, 22000000

L’étude ADEME-COUNA 2000, centrée sur l’analyse des coûts de collecte sélective et de tri des journaux-magazines et du courrier non adressé (flux dénommé « JM » dans les paragraphes qui suivent) présentent des résultats cohérents avec l’étude 2002 :

• des coûts optimisés plus faibles que les coûts réels 2002,

• des coûts réels du même ordre de grandeur que les coûts réels 2002.

On note des fourchettes de variation des coûts plus faibles qu’en 2002, qui peuvent s’expliquer par le nombre relativement faible de sites étudiés (10, dont 3 collectent le flux JM seul, donc comparables aux coûts calculés dans l’étude 200218), donc une moins bonne prise en compte de la diversité existant sur le terrain.

Du fait des objectifs particuliers assignés à l’étude COUNA (contribuer à la réflexion sur la mise en place d’une filière dédiée au COUNA), d’une part, l’échantillon de sites de référence était plus faible et, d’autre part, les coûts évalués et publiés dans le rapport et le document de synthèse de l’étude COUNA sont des coûts optimisés.

Méthodologie

ADEME – CS+TRI 2001 ADEME – COUNA 2000

Types de coûts Coûts réels Coûts ajustés

Organisation réelle + coûts unitaires standards

Coûts réels corrigés optimisés • Dotation en contenants • Performance horaire de collecte • Taux de refus • Performance de tri manuel • Taux d’utilisation du CdT

18 Dans ADEME-COUNA, le coût des JM pour les 7 autres sites collectant les JM en mélange avec d’autres

matériaux a été évalué à l’aide de règles d’imputation. Dans ADEME 2002, le coût des JM n’a été évalué que pour les sites collectant les JM seuls (6 sites sur 28).


Les écarts que l’on constate entre les deux études pour les coûts des JM d’une part et des JM + emballages légers d’autre part ne sont donc pas surprenants. JM collectés seuls

Coût complet(�/t collectée)

133 à 428 �/t (6 sites)133 à 290 �/t (5 sites)133 à 190 �/t (3 sites)

108 à 150 �/t (2 sites (1))(63 �/t un site avec tri au sol)

• Fourchette moins large• Valeur basse plus faible

Grande sensibilité dela fourchette aunombre de sites

(1) 80 à 150 Euros/t (10 sites dont 7 avec règles d’imputation)

JM + emballages légers

Coût complet(�/t collectée)

205 à 705 �/t (26 sites)205 à 604 �/t (25 sites) 175 à 425 �/t (2 sites)

• Fourchette moins large• Valeur nettement plus faible

Grande sensibilité dela fourchette aunombre de sites

Les analyses de sensibilité faites dans le cadre de l’étude COUNA montraient que l’optimisation

effectuée sur l’organisation de la collecte et du tri impactait significativement les coûts : les coûts optimisés étaient inférieurs de 10 à 50% par rapport aux coûts réels. Les coûts réels ADEME-COUNA et les coûts réels ADEME 2002 évaluent donc bien dans des fourchettes comparables.

S’agissant des apports, les deux études présentent également des résultats cohérents.

JM collectés seuls

Ademe - CS + Tri, 2002 Ademe - COUNA, 2000

ApportsTaux de refus

12 - 25 kg collectés/hab/an3 - 9 %

11,5 - 22,7 kg triés/hab/an0 - 10 %

JM + emballages légers

Ademe - CS + Tri, 2002 Ademe - COUNA, 2000

Apports 10 à 75 kg collectés/hab/an 18 à 65 kg triés/hab/an


1133 CCOONNCCLLUUSSIIOONN :: FFAACCTTEEUURRSS DDEE MMAAIITTRRIISSEE DDEESS CCOOUUTTSS DD’’UUNN PPRROOGGRRAAMMMMEE DDEE CCOOLLLLEECCTTEE SSEELLEECCTTIIVVEE

Favoriser les quantités de déchets triés à la source et minimiser les indésirables qu’ils contiennent

Pour amortir au mieux les coûts fixes de collecte (équipements et personnel)19.

Pour limiter la quantité d’indésirables rejoignant la filière de recyclables secs au lieu de rester dans la filière des OM résiduelles.

Pour bénéficier de soutiens versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages plus importants.

Une communication de proximité (notamment les ambassadeurs du tri) constitue un moyen indispensable pour mobiliser les habitants trieurs et lever les freins sociologiques. qui constituent un niveau de rigidité élevé (type d’habitat, acceptabilité sociale, qualité du service rendu, efficacité de l’animation, ...).

Opter pour un mode de collecte sélective et une organisation adaptés aux caractéristiques locales et aux besoins des habitants

L’AV, qui représente généralement les coûts les plus faibles, est bien adapté aux milieux dispersés et à certains matériaux (verre, cartons) et peut être compatible avec de bons apports s’il est accompagné d’une communication performante.

Le niveau de service rendu à l’habitant, qui relève de la décision de la collectivité locale, peut impacter fortement les coûts (notamment des fréquences de passage élevées, la collecte en PAP des matériaux pondéreux).

Le choix d’une infrastructure de centre de tri importante (effet « vitrine » recherché) peut se faire au détriment des coûts.

Chercher à améliorer les ratios techniques les plus déterminants des coûts

Performance horaire de collecte et taux d’utilisation des véhicules de collecte : chercher à les optimiser contribuera à contenir les coûts de collecte. Leur optimisation peut se faire d’une part, en encourageant la participation des habitants par une bonne communication et, d’autre part, en adaptant la fréquence de passage et les moyens aux apports tout en garantissant une qualité de service rendu acceptable.

19 Mais à plus long terme, il est vraisemblable qu’au delà d’un certain seuil, le point de performance

supplémentaire coûtera plus cher du fait de la nécessité de mobiliser plus efficacement la population et d’adapter les systèmes de collecte et de tri.


Taux d’utilisation des installations de tri : les sous-utilisations et les sur-utilisations sont à éviter, car pouvant toutes les deux dégrader les coûts du fait, respectivement, d’un moins bon amortissement des coûts fixes et d’une augmentation des coûts de tri manuel (recours à du personnel extérieur).

Niveau de mécanisation et d’automatisation : quand la taille du centre de tri le permet, l’accroissement de la mécanisation voire de l’automatisation des opérations de séparation permet de cumuler des effets d’échelle et des réductions de coût de tri manuel.

Taille du centre de tri : favoriser des installations de taille grande ou moyenne peut permettre de justifier un niveau de mécanisation voire d’automatisation significatif et d’éviter les inconvénients des petits centres (investissement minimal important pour garantir des conditions de travail conformes aux standards en vigueur, sur-dimensionnement fréquent).


1144 AANNNNEEXXEE 11 :: AANNAALLYYSSEE DDEESS CCOOUUTTSS PPAARR SSIITTEE

L’exhaustivité des données renseignées sur chacun des 28 sites étudiés et le travail d’homogénéisation des données, rendent possible une analyse comparative des performances de chaque opération. L’examen d’une série de paramètres explicatifs des coûts de collecte et de tri permet ainsi, pour un site donné, d’identifier quels sont le ou les paramètres critiques explicatifs de leur performance relative. Cette annexe présente les particularités et les performances obtenues par chacun des 28 sites étudiés. Les commentaires sont classés par milieu puis par ordre alphabétique. L’analyse des résultats a permis de montrer que la dispersion des coûts de collecte et de tri repose moins sur les choix techniques du site, comme le schéma de collecte mis en œuvre ou sur les caractéristiques géographiques du site (milieu, taille de la zone desservie), que sur certains choix ou paramètres de gestion locaux. Deux catégories de facteurs paraissent en particulier avoir une incidence directe sur les coûts :

- des paramètres de gestion qui ne sont pas toujours optimisés (performance de collecte en tonne par heure, nombre de véhicule par tonne collectée, performance horaire des trieurs),

- certains choix locaux relevant de l’initiative des collectivités locales (niveau de service rendu aux habitants, choix d’infrastructures plus importantes…).

Principaux facteurs

de sensibilitéStructure des coûts de la filière Recyclables secs

10 à 60%

25 à 85%

5 à 25%

Prestation externalisée

Fonctionnement variable

Investissement

Fonctionnement fixe(chauffeur, rippeurs,frais de structure,marge)

Fonctionnement variable

Investissement

Autre fonctionnement fixe(GER, assurance, frais destructure, marge)

Trieurs manuels

Traitement des refus

Tri

Collecte

Contenant

• Niveau de service rendu

• Performance horaire decollecte (tonnes collectéespar heure de collecte)

• Nombre de véhicule partonne collectée

• Niveau et qualité desapports

2 à 15%1 à 15%

5 à 50%

20 à 40%

5 à 45%

10 à 20 %

10 à 20 %

10 à 20 %

30 à 80 %

• Taille de l’installation

• Taux d'utilisation deséquipements

• Performance horaire detri manuel par trieurs

• Niveau de mécanisation

• Niveau d'investissement(effet « infrastructure »)


1144..11 SSIITTEESS EENN MMIILLIIEEUU RRUURRAALL OOUU SSEEMMII--RRUURRAALL

Site A

Le site A bénéficie d’un bon niveau d’apports de RS et de soutiens au fonctionnement plutôt élevés. Le coût de la filière RS est élevé : - le coût de collecte des RS, dans la fourchette haute de l’échantillon, est pénalisé par une performance

de collecte (en t/h) faible, - le coût de tri du flux JM+PC+Pl+Ela+Mt est pénalisé par un coût de personnel de tri important lié à

une faible performance des trieurs sur le flux en mélange (la plus faible de l’échantillon). Le coût de la filière OM résiduelles est également dans le haut de la fourchette de l’échantillon . En coût complet de gestion globale le site A est donc plutôt élevé (20ème sur 28 sites).

Site B

Le site B bénéficie de bons apports. La part des JM dans ces apports est limitée à 23 % ce qui permet au site B d'optimiser les soutiens au fonctionnement et d'être le 2ème site le moins cher en coût total aidé. Le site B est également le moins cher en coût complet de la filière RS des sites qui ont mis en place le schéma PAP4 : JM / PC+Pl+Ela+Mt / verre. Le site B est pénalisé par :

• un coût de personnel de tri élevé couplé à une performance relativement faible des trieurs sur le flux PC+Pl+Ela+Mt;

Le site bénéficie :

• du coût de tri le moins cher de l'échantillon pour le flux JM ;

• d’un niveau d'investissement faible au regard des tonnes triées (moins de 10000 t).

Site C

Site dont les coûts sont parmi les plus élevés. Le site C bénéficie de bons apports mais la part importante de verre et de JM (30%) dans ces apports relativise la part du coût complet des RS couverte par les soutiens au fonctionnement. Le site est pénalisé par :

• une faible performance de collecte (t/h), notamment sur les flux JM et PC+Pl+Ela+Mt mais également sur les OM résiduelles. Cette faiblesse s'explique en partie par le nombre important de communes que couvre ce site rural et par les contraintes que chacune d'elle impose en terme de jour et heure de passage des bennes de collecte;

• un coût de tri élevé : 2ème CdT le plus cher de l'échantillon. Le CdT est pénalisé par la faiblesse des tonnages entrants (moins de 3500 t) qui entraîne une sous-utlisation des équipements en place, cette sous-utilisation impacte fortement l'ensemble des coûts fixes : investissement, GER, personnel de tri et frais de structure.

NB : le site Z correspond au même site que C mais à une zone où les JM sont collectés en AV.


Site D

Site touristique qui voit sa population multipliée par 4 pendant 4 mois de l'année. On constate plusieurs conséquences à cette situation :

• un niveau d'apports élevé d’OM résiduelles et de verre. Les apports en emballages hors verre sont également en haut de la fourchette de l'échantillon ;

• un coût complet de gestion globale par habitant parmi les plus élevés (27ème sur 28 sites). Si on raisonne en coût par tonne collectée de recyclable secs, le site est un des moins cher de l'échantillon (2ème en coût aidé) malgré un schéma de collecte en PAP. En coût complet de gestion globale le site obtient une performance moyenne, liée au coût élevé de la filière OM résiduelles. Le site bénéficie :

• de bons apports et d'un bon taux de recyclage ; • d'une part de verre importante dans les apports de RS qui tirent les coûts à la tonne vers le bas ; • d'une bonne optimisation de l'organisation des tournées de collecte des RS : le nombre de benne par

tonne collectée de chaque flux de RS est moyen malgré les effets saisonniers ; • un coût de tri parmi les plus bas, lié à une configuration minimaliste du CdT (investissement à la tonne

faible pour un centre de taille moyenne) et de coûts salariaux très bas (personnel en réinsertion). Le site est pénalisé par :

• un coût de collecte et de traitement des OM résiduelles élevé : nombre de véhicule par tonne collectée élevé et performance de collecte moyenne (en t/h).

NB : les données du tri portent sur l'année 2000. Une réorganisation du CdT intervenue en 2001 est susceptible de faire évoluer de façon significative les coûts du tri.

Site E

Site parmi les moins chers de l'échantillon : 2ème en coût complet total à la tonne et par habitant. Le site bénéficie :

• d'un niveau de service plutôt bas ayant une incidence positive sur les coûts : schéma en AV, fréquence de collecte des OM faible et pas d'investissement en contenants OM (les habitants s'équipant eux-mêmes).

• une bonne performance de collecte (en t/h) malgré un habitat rural ;

• un coût de tri du flux JM parmi les plus bas (bonne performance des trieurs). Le site est pénalisé par :

• des apports plutôt faibles et de faibles soutiens au fonctionnement (la part du verre dans les apports est de 60% or ce matériau est relativement moins bien soutenu. Les JM représentent 31% des apports et ne sont pas soutenus) ;

• un faible taux de recyclage ;

• un nombre de véhicule par tonne collectée élevé mais sans forte incidence sur les coûts, ce ratio incluant une benne de transfert d'occasion (coût d'achat inférieur à 23 kE).


Site F

Site parmi les moins chers en termes de coût complet. Le site bénéficie :

• d'un service de collecte en AV ;

• d'apports en RS moyens malgré l'AV ;

• d’un coût de tri moyen ; Le site est pénalisé par :

• faible performance de collecte (en t/h) des flux JM+PC et Pl+Ela+Mt ;

• performance des trieurs plutôt basse et taux de refus élevé pour les 2 flux.

Site G

Le site G bénéficie de bons apports (d'autant plus remarquables que la collecte est en AV). Les soutiens au fonctionnement par tonne de RS collectée, ne sont pas parmi les plus élevés car la part du verre dans les apports est la plus importante de l'échantillon, soit 63% des RS. Site le moins cher en coût complet de la filière RS :

• bonne performance de collecte (en t/h) sur les flux de RS et nombre de véhicule par tonne collectée faible ;

• coût de tri moyen. NB : l'analyse des performances relatives du site est limitée par la faiblesse du nombre de site ayant mis en place ce schéma. De plus le coût de collecte du verre correspond à un prix facturé or ce flux représente 63% des apports.

Site X

Le site X est le moins cher de l'échantillon en terme de gestion globale (en coût total par tonne collectée et par habitant). Ce site correspond à la même ville que le site U* mais à une zone plus rurale où le schéma de collecte est différent (plus fragmenté et en AV). Le flux OM est commun aux deux sites. Le site bénéficie d'apports en RS moyens mais plutôt bons compte tenu du mode de collecte en AV. Les soutiens sont tirés vers le haut par d'autres zones (site U*) où les apports de RS sont plus élevés. Filière RS :

• le niveau de service rendu aux habitants est minimaliste : collecte des RS en AV, une fois par mois. Filière OM :

• les apports en OM résiduelles sont parmi les plus bas de l'échantillon ;

• le coût complet de la filière est le 2ème le plus faible de l'échantillon (coût de mise en CET très faible). Le coût de la filière RS est nettement inférieur au coût de la filière OM résiduelles. Une augmentation des apports permettrait de diminuer le coût de gestion globale (si les moyens de collecte des OM sont ajustés).


Site Z

Ce site correspond au même site que le site C mais à une zone distincte où les JM sont collectés en AV (la fréquence de collecte des OM, une fois par semaine, ne permet la collecte PAP en benne bi-compartimentée, que d’un seul flux de collecte sélective). Tous les flux sont communs aux deux sites sauf le flux JM. Par rapport au site C, la collecte des JM en AV permet de diminuer le coût de collecte du flux de JM de 113 E/t. Au niveau global le coût complet de gestion des OM ne diminue que de 3 €/t collectée. NB : la comparaison du coût des flux JM entre les sites C et Z est limitée par l’incidence des règles d'imputation des coûts entre les 2 flux. L'exactitude de la répartition des apports entre les deux zones limite également la comparaison des deux zones.

1144..22 SSIITTEESS EENN MMIILLIIEEUU SSEEMMII--UURRBBAAIINN

Site AH

Spécificité du site : le verre est collecté en PAP, en mélange. Bons apports mais les soutiens à la tonne collectée sont pénalisés par un autre quartier en AV (non étudié ici) où les apports sont nettement plus faibles. Le coût complet total est pénalisé par :

• un coût de tri du flux JM+PC élevé lié à une performance par trieur relativement faible. Mais le site bénéficie :

• d’un coût de tri moyen le moins cher du panel lié à la présence de verre dans les flux majoritaires. NB : les sites AH et L correspondent à 2 quartiers d'une même agglomération. Ils différent par la collecte séparée de la FFOM sur le site L.

Site H

En termes de coût de gestion des OM, le site H atteint de bonnes performances : 1er de l'échantillon en coût aidé (lié à des soutiens au fonctionnement très élevés). Tous les paramètres de variation des coûts sont moyens tant sur le tri que sur la collecte. Il en ressort un coût complet parmi les meilleurs de l'échantillon. Sur le site H, le coût à la tonne collectée de la filière RS est nettement moins élevé que celui de la filière OM résiduelles. Toute amélioration des apports de recyclables secs permettrait de diminuer le coût de gestion globale des OM (à condition que les moyens mis en œuvre pour la filière OM résiduelles soit adaptés au fur et à mesure que les apports en OM diminuent).


Site I

Le site I est le plus cher du panel. Il correspond à un quartier d'un grand site semi-urbain où la collecte est effectuée en PAP. Les apports sont moyens et la part du verre est la plus faible du panel cependant les soutiens au fonctionnement sont tirés vers le bas par une zone du site où la collecte est en AV et où les apports sont beaucoup plus faibles (voir site N). Le site est pénalisé par :

• une performance de collecte (en t/h) faible et un nombre de véhicule par tonne collectée élévé pour le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt ;

• un coût de contenant élevé ;

• OM : performances moyennes mais le poste fonctionnement fixe (personnel, frais de structure et marge) est élevé. La fréquence est relativement élevée.

• un coût de tri élevé lié au niveau d'investissement réalisé : "effet vitrine" recherché dans la conception du CdT (par conséquent, la part de l'investissement dans le coût du tri est parmi les plus élevée de l'échantillon) ;

Le site bénéficie :

• d'un process de tri efficace (la performance par trieur est élevée) et le taux de refus est faible. Le nombre limité de trieurs entraîne une performance de tri (t/h) moyenne sur le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt mais permet de limiter le coût de personnel de tri.

NB : une autre partie du même site où la collecte est en AV est également étudiée (voir site N).

Site J

Le site J est dans le tiers des sites les plus chers. Le site bénéficie :

• d'apports élevés et malgré un taux de refus de 27% sur le flux de RS hors verre, les soutiens sont élevés pour ce site (la part du verre et des JM dans les apports de RS est relativement faible). En coût aidé total, le site J est ainsi classé dans les 10 moins chers du panel ;

• d'une bonne combinaison entre les moyens mis en œuvre et les performances de collecte des flux de RS et d'OM résiduelles. Les coûts de collecte sont dans la fourchette basse du panel.

Le site est pénalisé par :

• un coût de tri élevé pour le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt. L'exploitation du CdT étant en grande partie externalisée, le coût de tri obtenu correspond en partie à un prix facturé.

Cependant, on observe que :

− le niveau d'investissement par tonne triée est relativement élevé,

− la performance par trieur est faible et s'améliore si on raisonne en t/h, ce qui suppose un nombre de trieurs important et donc des coût de personnel de tri élevés.

−


Site K

Ce site obtient un bon niveau d'apports et offre un bon niveau de service aux habitants. Le site bénéficie d'une bonne optimisation des tournées de collecte : le site a la meilleure performance de collecte du panel (en t/h) pour le flux JM+Pc+Pl+Ela+Mt, alors que le nombre de véhicule par tonne collectée reste moyen. Au final les coûts de collecte sont proches des coûts obtenus dans les sites en AV. Le coût complet est pénalisé par un coût de tri élevé. Le coût du tri du site K correspondant à un prix facturé par le prestataire, il est impossible d'expliquer ce niveau.

Site L

Ce site correspond au même site que le site AH mais à une zone distincte où la fraction fermentescible des ordures ménagères est collectée séparément. Seuls les flux OM et FFOM différent entre les deux sites. La collecte séparée de la FFOM augmente le coût de gestion globale des OM de 20 E/t collectée. Il est intéressant de noter que, sur les sites AH et L, les habitants triant en plus la FFOM (site L) ont un niveau d'apport total d'OM plus faibles (-86 kg/habitant/an). Cela peut s’expliquer par la différence de type d’habitat (plus pavillonnaire, voir rural sur le site L, plus dense sur le site AH). Cette diminution des apports explique pourquoi le coût complet total par habitant, par an est moins élevé sur le site L que sur le site AH. Voir également fiche AH.

Site M

Les apports en RS de ce site sont faibles. La part des JM dans ces apports sont de 32%. Les soutiens au fonctionnement sont de fait plutôt bas. Filière RS :

− la part des contenants dans le coût de la filière RS est la plus importante du panel (plus de 20% du coût complet) ;

− le site est pénalisé par un coût élevé de collecte du flux PC+Pl+Ela+Mt : le nombre de véhicule par tonne collectée est plutôt élevé et la performance de collecte (en t/h) est relativement faible.

− le site bénéficie de la meilleure performance de collecte (en t/h) du flux JM. Le CdT atteint la meilleure performance de tri en t/h du panel mais cette performance étant liée à un nombre important de trieurs, le coût de tri est plutôt élevé.

Filière OM : le site obtient un coût de collecte relativement faible, lié à une bonne performance de collecte et à un nombre de véhicule par tonne collectée le plus faible de l'échantillon.

Le coût de gestion globale par habitant est plutôt bon sur ce site mais au détriment d'un taux de recyclage qui reste faible.

Site N

Le site N correspond à la même ville que le site I mais à une zone où le schéma mis en place est différent. Cependant, le même prestataire opère sur les deux zones et les flux OM / Pl et verre sont communs aux deux sites. La zone N est en AV et doit à terme passer en mode PAP. Le site N est celui où les apports de RS en kg/hab/an sont les plus faibles, ces apports inclus une grande part de verre (plus de 50%). La faiblesse des tonnages collectés de RS explique pourquoi le site est le moins cher en coût complet par habitant pour la filière recyclables secs. Le taux de recyclage est de fait le plus bas du panel (6%). A l'inverse, le site est parmi les plus chers du panel en termes de coût aidé total (filière OM résiduelles relativement chère -voir site I- et apports en RS très faibles).


Site Y

Le site Y correspond à la même ville que le site V* mais à une zone plus rurale et plus étendue où le schéma de collecte est différent (plus fragmenté et en AV). Le flux OM est commun aux deux sites. Filière RS :

• le coût de la filière RS est dans le bas de la fourchette du panel ;

• le site bénéficie d'un mode de collecte en AV. En particulier, le coût de collecte du flux JM+PC bénéficie d'une très bonne performance de collecte (en t/h), avec un nombre de véhicule par t collectée faible.

• le coût de traitement de la filière RS est faible : le coût de tri est limité par le niveau de fractionnement de la collecte qui permet de limiter le traitement de certains flux à un tri sommaire avant leur recyclage. Les coûts de traitement sont ici des prix facturés.

Filière OM :

• le coût de la filière OM est parmi les plus élevés du panel ;

• le site est pénalisé par une performance moyenne de collecte (en t/h) et nombre de véhicule par t collectée élevé ; les dépenses de fonctionnement fixe (frais de personnel et de structure) sont élevées.


1144..33 SSIITTEESS EENN MMIILLIIEEUU UURRBBAAIINN

Site O

Le site O est un site urbain. Le milieu, non homogène, inclus une zone semi-pavillonaire et une zone où le taux d'habitat collectif est très élevé. Le coût de la filière RS est relativement élevé mais compte tenu de la faiblesse des apports, le coût complet par habitant reste bas. Le site est pénalisé par :

• la faiblesse des apports en RS malgré une collecte en PAP. Le niveau de soutien au fonctionnement est également faible ;

• un nombre de benne par t collectée de RS hors verre moyen mais une performance de collecte (en t/h) plutôt faible ; Le site bénéficie :

• d'un coût de tri très bas, cependant ce coût est un coût facturé par le syndicat de rattachement du site et ne reflète pas la réalité économique, il intègre les recettes industrielles, perçues directement par le syndicat. Ce prix devait d'ailleurs augmenter de façon conséquente en 2002.

• un coût de collecte des OM résiduelles contenu malgré un niveau de service élevé (fréquence 5) lié à un bon rapport entre la performance de collecte (en t/h) et le nombre de véhicule par t collectée.

NB : le taux de recyclage n'est pas disponible pour ce site. Le coût de transfert négatif pour le flux JM+PC+pl+Ela+Mt correspond à un reversement du syndicat pour dédommager le site de son éloignement par rapport au CdT.

Site P

Le site P se caractérise par un taux d'habitat collectif très élevé (> 80%). Le niveau de service rendu aux habitants est élevé : collecte en PAP avec une fréquence élevée pour tous les flux. Cette organisation permet d'atteindre un bon niveau d'apports en RS hors verre malgré un milieu très urbain et d'obtenir un soutien au fonctionnement par tonne collectée le plus élevé du panel. Ce niveau de service a néanmoins une forte incidence sur les coûts puisque le site P est le plus cher du panel en coût complet de recyclables secs et parmi les plus chers en coût complet total. Ce niveau de coût s'explique essentiellement par le coût très élevé de la filière verre collecté en PAP, deux fois par semaine. Sur les autres flux de RS, le site bénéficie d'une bonne performance de collecte en t/h et d'un nombre de véhicule par tonne collectée faible. Les coûts de collecte pour ces deux flux sont plutôt en bas de la fourchette de coûts.


Site Q

Le site Q correspond à la même ville que le site AG mais à un quartier d’habitat plus dense. La collecte du flux JM+PC+Pl+Ela+Mt est en AV et la fréquence de collecte des OM résiduelles est plus faible que sur le site AG. Le flux verre est commun aux deux sites ainsi que les coûts de traitement. Filière RS : Le site Q est le site le moins cher de l’échantillon pour la filière RS. Ce niveau est dû à des coûts de collecte et de tri faibles. Les coûts de collecte de la filière RS correspondant à des prix facturés, il n’a pas été possible d’aller plus loin dans l’analyse. Les coûts du tri bénéficient de la taille du centre de tri (effet d'échelle sur les coûts fixes) et de l'automatisation du tri plus poussée que dans les autres CdT (la performance de tri par trieur est la plus élevée de l'échantillon). Filière OM résiduelles : Malgré une fréquence de collecte plus faible, le coût de collecte est plus élevé que sur le site AG. Cela provient d’une performance de collecte (en t/h) beaucoup plus faible alors même que le nombre de véhicule par tonne collectée est beaucoup plus élevé. Remarque : le coût de la filière RS étant plus faible que celui de la filière OM, une amélioration des apports en RS permettrait de faire baisser le coût total par habitant.

Site R

Ce site urbain obtient des apports moyens mais le niveau de ses soutiens au fonctionnement est faible (lié à la qualité des apports : le site est pénalisé par un taux de refus sur le flux JM+PC+Pl+Ela+Mt parmi les plus forts du panel, soit 27% des tonnes collectées). Le site se caractérise par un niveau de service élevé à ses habitants, en particulier sur le service de collecte des OM résiduelles : fréquence 5 pour les OM et service de sortie et rentrée des bacs nécessitant 3 à 4 rippeurs par benne. Ce niveau de service se répercute sur les coûts :

- le coût de la filière OM est parmi les plus élevés du panel - la performance de collecte de la filière RS est bonne mais le coût de personnel de collecte (inclus dans les

fonctionnement fixe) est élevé.


Site AG

Le site AG correspond à la même ville que le site Q mais à un quartier d’habitat moins dense. La collecte du flux JM+PC+Pl+Ela+Mt est en PAP et la fréquence de collecte des OM résiduelles est plus élevée que sur le site Q. Le flux verre est commun aux deux sites ainsi que les coûts de traitement. Le site bénéficie :

- d’un coût de gestion des OM résiduelles peu élevé (très bonne performance de collecte en t/h), - d’une bonne performance de collecte (en t/h) du flux en mélange hors verre (mais nombre de véhicule par tonne

collectée élevé), - d’un coût de tri peu élevé : le site bénéficie d'un grand CdT (effet d'échelle sur les coûts fixes) et où

l'automatisation Au final, le site obtient une bonne performance (4ème site le moins cher en coût complet de gestion globale) mais le niveau des apports en RS reste plutôt faible.

NB : le flux de RS est assimilé à un flux en mélange mais ne contient pas de métaux qui sont extraits sur les mâchefers d'incinération, d’où une incidence notable sur le rendement et sur la qualité des matériaux. De plus, la filière de reprise des JM accepte de recevoir un flux mélangé JM+PC dans une certaine limite. Cela permet un tri moins fin et donc une hausse de rendement notable.

1144..44 SSIITTEESS AATTYYPPIIQQUUEESS

Site S* (collecte simultanée de tous les flux))

Remarque : seule la collecte a été étudiée sur ce site. Le coût du tri est un prix facturé. Ce site rural a mis en place un système de collecte simultanée de tous les flux : une benne multi-compartimentée permet en un seul passage de collecter les 3 flux, JM+PC+Pl+Ela+Mt / verre / OM. Le site S* bénéficie de très bons apports (3ème du panel). Le verre représente plus de 50% des ces apports. Cette performance permet au site d’atteindre le meilleur taux de recyclage du panel (après le site particulier T*). On constate que ce système de collecte entraîne une performance de collecte en t/h faible (2ème performance la plus faible sur le flux OM) mais qu’il diminue le nombre de véhicule par tonne collectée (parmi les plus faibles). Au final, les coûts de collecte du site sont dans les plus bas de l’échantillon. Remarque : la reproductibilité de cette solution est limitée aux contextes permettant une fréquence de collecte identique pour tous les flux et disposant de lieux de déchargement des différents flux relativement proches.


Site T* (redevance au poids et à la levée)

Ce site est le plus atypique du panel :

• de par la mise en place de la redevance au poids et à la levée d’OM résiduelles,

• de par le schéma mis en place : les flux sont très fragmentés et recouvrent des déchets hétéroclites. Par exemple, les métaux sont collectés seuls mais sont acceptés dans ce flux les emballages aussi bien que les vélos ou les cuisinières. Les plastiques sont collectés en deux flux séparés.

Le premier impact de ce système est le niveau des apports : de loin les plus importants de l’échantillon mais leurs niveau est difficilement comparable (incitation fiscale et nature des déchets différente). Le niveau des soutiens au fonctionnement relativement faible s’explique également par la part importante des déchets admis qui ne sont pas des emballages. Cependant, l’important détournement de filière (OM résiduelles vers les flux de collecte sélective) ne s’est pas encore traduit par un ajustement des moyens de collecte de la filière OM. Le coût de la filière OM est donc le plus élevé du panel (nombre de véhicule très important au regard des tonnages collectés et performance de collecte faible). Le site T* est le seul site où le coût par habitant de la filière RS est plus élevé que celui de la filière OM.

Site U* (tri sur benne)

Le site U* a opté pour une collecte en PAP avec un tri sur la benne par un trieur qui permet d’atteindre une bonne qualité des flux et un allègement du process de tri. Seules les opérations de collecte ont été étudiées (les prix du tri correspondent à des prix facturés par les repreneurs). Filière RS :

• le site bénéficie de bons apports en RS et d'un bon niveau de soutiens ;

• le tri sur benne entraîne un transfert du coût du tri vers le coût de collecte de la filière RS : la collecte représente 85% du coût de la filière ;

• la hausse du coût de collecte, par rapport à une collecte classique, est liée à la baisse de la performance de collecte (en t/h) et à la hausse du nombre de véhicule par tonne collectée.

Filière OM :

• les apports en OM résiduelles sont parmi les plus bas du panel ;

• le coût complet de la filière est le 2ème le plus faible du panel (coût de mise en CET très faible). Le coût complet de la filière RS est sur le site U* nettement supérieur au coût complet de la filière OM résiduelles, le coût de la filière OM étant parmi les moins élevés. En coût par habitant, le site est dans les plus performants, tout en atteignant un taux de recyclage relativement bon. NB : le site U* correspond à la même ville que le site X mais à une zone (plus urbaine) où le schéma de collecte mis en place est différent. Seul le flux OM résiduelles est commun aux deux sites.


Site V*(tri sur benne)

Le site V* a opté pour une collecte en PAP avec un tri sur la benne par un trieur. Seules les opérations de collecte ont été étudiées ; les prix du tri correspondent à des prix facturés par les opérateurs. Filière RS :

• le coût de la filière RS est dans les plus élevés du panel ;

• le tri sur benne entraîne un transfert du coût du tri vers le coût de collecte de la filière RS : la collecte représente 85% du coût de la filière ;

• la hausse du coût de collecte, par rapport à une collecte classique, est liée à la baisse de la performance de collecte (en t/h) et à la hausse du nombre de véhicule par tonne collectée.

Filière OM :

• le coût de la filière OM est également parmi les plus élevés du panel ;

• le site est pénalisé par une performance moyenne de collecte (en t/h) et nombre de véhicule par t collectée élevé ; les dépenses de fonctionnement fixe (frais de personnel et de structure) sont élevées.

NB : le site Y correspond à la même ville que ce site V* mais à une zone (plus rurale) où le schéma de collecte mis en place est différent.

•

Site W* (collecte latérale)

Le site W* a mis en place la collecte sélective en février 2001. Les coûts calculés sont donc ceux d'un site en démarrage. A noter que le site bénéficie déjà de bons apports en RS. Remarque : seules les opérations de collecte ont été étudiées ; les prix du tri correspondent à des prix facturés par les opérateurs.

• le coût de la filière RS est parmi les plus élevés du panel.

• la collecte des flux de RS s'effectue par une benne équipée d'un système de préemption latérale permettant une collecte sans rippeur. Pour le site W*, l'économie de rippeur ne permet pas diminuer la part du poste fonctionnement fixe. De plus, ce système se traduit par une faible performance de collecte (en t/h) et un nombre de véhicule par tonne collectée élevé (à relier également à la taille du site moins de 6500 habitants alors que le véhicule est dédié à ce site).

• le coût de la filière OM est au contraire dans la fourchette basse du panel. Au final, le site W* est dans les plus chers du panel si on raisonne en coût par habitant et 15ème sur 28 en coût complet de gestion globale par tonne collectée.


1155 AANNNNEEXXEE 22 :: MMEEMMBBRREESS DDUU CCOOMMIITTEE DDEE SSUUIIVVII DDUU PPRROOJJEETT

NOM ORGANISME

Madame Noëlle GUILLERAULT ADELPHE

Monsieur Jean-Luc TISSEUIL ADELPHE

Monsieur Loïc LEGAY ADELPHE

Monsieur Sylvain PASQUIER ADEME - ANGERS

Monsieur Bernard BEGNAUD ADEME - ANGERS

Mademoiselle Catherine MARIOGE ADEME - ANGERS

Monsieur Jacques PELISSARD AMF

Monsieur Paul DEFFONTAINE AMF

Monsieur Guillaume DUPARAY AMF

Monsieur Gilles VINCENT AMF

Monsieur Alain CABANES AMORCE

Madame Sylviane OBERLE AMORCE

Monsieur Rémi LANTREIBECQ CERCLE NATIONAL DU RECYCLAGE

Monsieur Eric GUILLON ECO-EMBALLAGES

Monsieur Bertrand PAILLAT ECO EMBALLAGES

Monsieur Sylvain GOUILLIARD FEDEREC

Mademoiselle Sophie POTIEZ FNADE

Monsieur Patrice ANNE FNADE

Monsieur Armindo GOMES FNADE (COVED)

Monsieur Benoît LAMBREY FNADE (ONYX)

Monsieur Marc-Nicolas PERRIER FNADE (ONYX)

Monsieur Michel COMMEINHES FNADE (SITA France)

Monsieur Jérome STASSE FNADE (SITA France)

Madame Liliane ELSEN FRANCE NATURE ENVIRONNEMENT

Madame Mélanie MOLIN MEDD - DPPR/SDPD

Monsieur Rémy RISSER MEDD – D4E

Monsieur Gérard BENOIST DU SABLON ORGECO

Monsieur Jean-François CAGNOT TN SOFRES Consulting

Mademoiselle Isabelle JORGE TN SOFRES Consulting

Madame Véronique MONIER TN SOFRES Consulting

Monsieur Hubert MARTIN SYDOM du JURA


1166 AANNNNEEXXEE 33 :: GGLLOOSSSSAAIIRREE AV : apport volontaire (collecte sélective en) CDT : Centre de tri CET : centre d’enfouissement technique CHR : cafés, hôtels, restaurants et cantines corps creux : emballages creux en verre, plastiques, acier et aluminium et briques alimentaires corps plats : journaux-magazines et emballages en papiers-cartons COUNA : courrier non adressé coût

coût complet : coût total coût technique : coût complet diminué des recettes industrielles (y compris les prix de reprise par les filières de matériaux) coût aidé : coût résultant pour la collectivité locale = coût technique diminué des subventions à l’investissement (Ademe, sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages) et des soutiens au fonctionnement versés par les sociétés agréées Adelphe et Eco-Emballages aux collectivités locales (à la tonne triée, à l’habitat vertical, à l’habitat rural, à la valorisation énergétique, à la valorisation des mâchefers, au compostage).

CS : collecte sélective Ela : emballages liquides alimentaires (ou briques) FFOM : fraction fermentescible des ordures ménagères JM : journaux-magazines OM : ordures ménagères Mt : métaux OM résiduelles : OM restant à traiter une fois les fractions recyclables collectées sélectivement Pl : plastiques PAP : porte à porte (collecte sélective au) PC : papiers-cartons RS ou recyclables secs : journaux-magazines et emballages (verre, papiers-cartons, acier, aluminium) RS hors verre ou recyclables secs hors verre : journaux-magazines et emballages légers (papier-cartons, acier, aluminium) t collectée/h : tonne collectée par heure de fonctionnement d’un véhicule de collecte t triée/h/trieur : tonne triée pendant une heure par un trieur UIOM : unité d’incinération des ordures ménagères

Les milieux sont définis de la façon suivante : Milieu Taux d’habitat collectif Population habitant dans les

communes rurales Urbain (U) supérieur ou égal à 40%

Semi-urbain (SU) entre 10 et 40% Semi-rural (SR) inférieur à 10% au plus 90%

Rural (R) inférieur à 10% au moins 90% Remarque (relative à la terminologie adoptée pour caractériser le schéma de collecte) : le signe "+" sépare des flux collectées en mélange et le signe "/" sépare des flux collectées séparément. Ex : Pl + Mt + PC + JM en PAP / Verre = collecte de deux flux, le mélange « plastiques, métaux, papiers cartons et journaux-magazines » (en porte-à-porte) d’une part et le verre d’autre part.

ETUDE DES COUTS 2001 DE LA COLLECTE … · Figure 56 : Coût complet de tri, par centre de tri et...

Documents

Transcript of ETUDE DES COUTS 2001 DE LA COLLECTE … · Figure 56 : Coût complet de tri, par centre de tri et...