Etude CPF priorisation des besoins des EAF au Burkina Faso

Vision et axes

prioritaires de la

Confédération

Paysanne du Faso

(CPF)

Rapport final

novembre 2010

Centre d’Etudes, de Documentation

et de Recherche Economiques et

Sociales

www.cedres.bf

Partenaires techniques et financiers Réalisation

01 BP 2978 Ouagadougou 01

Tel/Fax. +226 50 30 18 44

Email : [email protected] Burkina Faso

POLITIQUE AGRICOLE AU BURKINA FASO

Program

me N

ati

onal du S

ecte

ur R

ural

http://www.cedres.bf/

mailto:[email protected]

2

Préambule Le présent rapport prend appui sur :

- La vision stratégique de la Confédération Paysanne du Faso ; - Les conclusions de l’Atelier de Dakar les 13 et 14 juillet 2010 sur les instruments de

politiques agricoles dans le cadre de l’ECOWAP/PDDAA - Les documents cadres du PROSDRp et du PNIA - Les conclusions de la Table ronde du 22 juillet pour la signature du pacte PNSR ;

Il a bénéficié des apports et conseils :

- Des membres de la Cellule d’Analyse des Politiques Economiques et d’Etudes Prospectives (CAPEP) ;

- De l’accompagnement du responsable Justice Economique de Intermon OXFAM - Des services techniques du Ministère de L’Agriculture, de l’Hydraulique et des

Ressources Halieutiques (MAHRH ;

L’objet fondamental de ce rapport est donner la vision de la Confédération Paysanne du Faso en matière de politique agricole au Burkina Faso. Il s’agit, pour les petits producteurs, de faire ressortir les besoins prioritaires à soumettre à l’attention des autorités compétentes pour leur prise en compte et aux PTF pour financement. Il se veut aussi un document d’informations sur les processus et politiques en cours pour les leaders paysans afin de leur permettre de s’approprier les visions de leurs organisations et de mieux dessiner le schéma de leur contribution à l’analyse et à la formulation des politiques agricoles. En définitive et au-delà des TDRs, ce document se veut un cadre et un outil définissant les voies et modalités d’un développement global de la CPF.

3

REMERCIEMENTS

Nous formulons nos sincères remerciements à tous ceux qui, ont, d’une manière ou d’une

autre, apporté leur contribution à la réalisation de la présente étude. Nos remerciements

vont particulièrement:

Le président de la CPF pour sa disponibilité,

Le Secrétaire permanent, Monsieur Sanwidi Maurice,

Monsieur Ouandaogo Issiaka pour son appui technique et ses conseils,

Tout le personnel de la CPF et leurs partenaires techniques et financiers pour les

facilités accordées,

Tous les membres de la CPF, pour leur disponibilité à répondre à nos questions et

leur participation.

4

SIGLES ET ABREVIATIONS

AGRA Alliance pour la révolution verte en Afrique

ASPHF Agro-Sylvo-Pastoral Halieutique et Faunique

CEDEAO Communauté Economique des Etats de l’Afrique de l’Ouest

CEDRES Centre d’Etudes, de Documentation et de Recherche Economiques et Sociales

CNRS Centre National de Recherche Scientifique

CPF Confédération Paysanne du Faso

ECOWAP Politique Agricole des Etats membres de la CEDEAO

EF Exploitation Familiale

FONDMA Fonds de Développement de Modernisation de l’Agriculture

MAHRH Ministère de l’Agriculture, de l’Hydraulique et des Ressources Halieutiques

MARP Méthode accélérée de Recherche Participative

MECV Ministère de l’Environnement et du Cadre de Vie

MRA Ministère des Ressources Animales

NEPAD Nouveau partenariat économique pour le développement de l’Afrique

OMD Objectif du Millénaire pour le Développement

OP Organisation Paysanne

OSC Organisation de la Société Civile

OXFAM Comité d’Oxford de Lutte de Contre la Famine

PAPISE Plan d’Action et Programme d’Investissement du Secteur Elevage

PDA Plan Décennal d’Actions de l’environnement

PDDAA Programme Détaillé pour le Développement de l’Agriculture Africaine

PISA Programme d’Investissement du Secteur Agricole

PNIA Programme National d’Investissement Agricole

PNSR Programme National du Secteur Rural

PROSDRp Programme Sectoriel Développement Rural productif

PTF Partenaire Technique et Financier

SCADD Stratégie de Croissance Accélérée et de Développement Durable

SDR Stratégie de Développement Rural

SPONG Secrétariat Permanent des ONG

TDR Termes de Référence

5

TABLE DES MATIERES

REMERCIEMENTS .............................................................................................................. 3

SIGLES ET ABREVIATIONS .................................................................................................. 4

TABLE DES MATIERES ........................................................................................................ 5

INTRODUCTION ................................................................................................................ 6

I. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DE L’ETUDE ....................................................................... 6

1.1. CONTEXTE ........................................................................................................................... 6

1.2. OBJECTIFS ET RESULTATS ATTENDUS .......................................................................................... 7

1.3. METHODOLOGIE ................................................................................................................... 7

1.4. DIFFICULTES RENCONTREES ..................................................................................................... 7

II. REVUE DES POLITIQUES AGRICOLES DANS LE CONTEXTE ECOWAP/PDDAA .................... 8

2.1. AU NIVEAU INTERNATIONAL/REGIONAL ..................................................................................... 8

2.2. CONTEXTE NATIONAL ............................................................................................................. 9

2.2.1. La SDR comme cadre de référence............................................................................ 9

2.2.2. Le processus PNSR ................................................................................................... 10

III. VISION ET ORIENTATION POLITIQUE AGRICOLE DE LA CPF .......................................... 13

3.1. VISION STRATEGIQUE DE LA CPF : L’AGRICULTURE FAMILIALE ....................................................... 13

3.1.1. Revue de concepts ................................................................................................... 13

3.1.2. Défendre l’agriculture familiale : pourquoi ? .......................................................... 15

3.2. VISION ET ACTIONS PRIORITAIRES : PROGRAMME STRATEGIQUE .................................................... 25

3.2.1. Les grands principes du programme ....................................................................... 29

3.2.2. Les grands axes prioritaires .................................................................................... 29

VI. ANALYSE DE LA PORTEE DU PROGRAMME ................................................................. 30

4.1. COHERENCE AVEC LES POLITIQUES AGRICOLES ........................................................................... 30

4.2. CONTRIBUTION A L’ECONOMIE BURKINABE ............................................................................... 31

V. DE LA MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMME .................................................................... 33

5.1. PRINCIPE DE BASE ................................................................................................................ 33

5.2. DISPOSITIF ET MECANISMES DE PILOTAGE ET DE SUIVI EVALUATION ................................................ 34

5.3. PLAN DE TRAVAIL – FINANCEMENT .......................................................................................... 35

5.4. MESURES D’ACCOMPAGNEMENT ............................................................................................ 42

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES .................................................................................... 43

ANNEXES 1 ..................................................................................................................... 45

6

INTRODUCTION

I. CONTEXTE ET JUSTIFICATION DE L’ETUDE 1.1. Contexte

En Afrique de l’Ouest, l’agriculture et l’élevage sont caractérisés aujourd’hui par un niveau

de performance générale relativement faible. La conséquence immédiate est

l’augmentation des importations, qui sont passées de 3,2 milliards de dollars US en 1994-

1996 à 7,1 milliards entre 2004 et 2006, soit un taux d’accroissement de 221%.

La crise alimentaire de 2008 et aujourd’hui les crises environnementales répétitives ont

attiré l’attention des autorités en charge de la question agricole sur les risques liés à une

grande dépendance extérieure et a suscité de nombreuses initiatives. Toutefois, ces

initiatives relèvent le plus souvent d’action conjoncturelle et donc n’appréhendent qu’en

partie les enjeux structurels de l’agriculture.

A travers la mise en place de l’ECOWAP/PDDAA et l’élaboration de plans

d’investissement nationaux et d’un plan régional, la CEDEAO et le NEPAD tentent de

remédier à ce problème. Ces instances proposent à chaque Etat de mener une étude

approfondie sur les facteurs de croissance potentiels et sur les mesures à mettre en place

pour les favoriser. Dans le même ordre d’idée, elles proposent une implication réelle de

tous les acteurs (Administration, PTF, OSC, OP…) pour la définition de politique plus

pertinente qui prennent en compte les préoccupations de tous. Dans ce contexte, les

Organisations paysannes doivent se donner les moyens (humains, matériels et financiers)

de fournir une contribution de qualité si elles veulent voir les préoccupations intégrées

dans les politiques formulées.

C’est notamment dans cette perspective que la Confédération Paysanne du Faso (CPF) a

œuvré et a bénéficié, en 2010, d’un appui grâce à l’appui de Intermon Oxfam et du

Gouvernement de Extramurada.

L’objectif de cette aide est de renforcer les capacités des leaders centraux et locaux

(hommes et femmes) des Organisations paysannes membres de la CPF à travers des

formations, des ateliers, des accompagnements par des personnes ressources et

l’établissement d’alliance stratégique pour leur permettre de pouvoir suivre et évaluer les

politiques agricoles mises en œuvre, notamment dans le cadre des processus

ECOWAP/PDDAA et PNSR.

De façon spécifique, le projet d’appui vise entre autres à renforcer les capacités d’analyse

et de proposition des leaders paysans et paysannes de la CPF au niveau national et

décentralisé en vue de réaliser des rencontres de plaidoyer et de media en faveur de

l’exploitation agricole familiale qui constitue 80% de la population. Toutes les actions et

stratégies développées dans le projet s’inscrivent dans le cadre de la campagne Justice

Economique lancée au Burkina en octobre 2008 à Bama dans la province du Houet.

7

C’est dans cette dynamique que la présente étude-accompagnement trouve toute sa

justification. Au-delà des simples conclusions en termes de résultats et de stratégie, il s’agit

d’accompagner le OP à travers un partenariat stratégique pour leur permettre d’analyser

les mesures prises, de les critiquer et au cas échéant de faire prendre en compte leurs

visions et préoccupations grâce au plaidoyer. C’est donc une étude multidimensionnelle

avec une vision plus large

1.2. Objectifs et résultats attendus

A travers cet appui-conseil qui débouche sur une vision de politique agricole du petit

producteur, les principaux objectifs étaient les suivants (cf. TDRs en annexe) :

Faire connaître le PNIA, le PROSDRp et le Processus PNSR aux leaders paysans

Appuyer les leaders à définir des critères de priorisation des axes du Programme

National du Secteur Rural.

Appuyer les leaders à hiérarchiser les investissements prioritaires par axes à soumettre au

gouvernement et aux bailleurs de fonds ;

Identifier les mesures ou instruments de politiques agricoles à adopter pour garantir un

succès à la mise en œuvre du programme national du secteur rural.

1.3. Méthodologie

Afin d’aboutir aux résultats escomptés, la présente a pu combiner plusieurs approches :

l’analyse documentaire, l’interview des bénéficiaires, la priorisation par un approche

participative basée sur la méthode MARP1 et la participation à certains ateliers et tables

rondes facilité par INTERMON OXFAM et ses partenaires.

L’analyse documentaire a permis de réaliser la revue des politiques agricoles qui a servi de

base de discussion avec les personnes rencontrées. Grâce à l’approche participative, il a été

possible d’informer les leaders sur les grandes politiques passées et celles en cours, d’avoir

leur appréciation et ensuite d’obtenir leur vision pour le futur en matière de politiques

agricoles.

La participation aux ateliers nationaux et sous régionaux ont permis quant d’assurer

réellement la fonction d’accompagnement en restant aux cotés de la CPF mais aussi de

mieux cerner les enjeux auquel la CPF doit faire face dans le processus actuel.

1.4. Difficultés rencontrées

En termes de difficultés, il faut noter surtout le problème de clarté des TDRs reçu dès le

départ. C’est seulement après certaines rencontres avec la CPF et avec de Intermon

1 Méthode accélérée de Recherche participative

8

Oxfam que les missions sont devenues plus claires. Par ailleurs, le processus PNIA ayant

bloqué pour conduire à un nouveau processus (fusion PNIA-PROSDRp), les TDRs ont été

revus pour tenir compte de la nouvelle situation. Ce qui est d’ailleurs normal. Le processus

devrait être dynamique pour s’intégrer au mieux à la nouvelle situation.

Il y’a aussi l’indisponibilité de certains leaders paysans qui étaient le plus souvent en

mission de représentation. Enfin, il faut noter aussi la coïncidence de l’étude avec la

Semaine du Débat Economique du CEDRES qui a entrainé une perturbation importante

dans le canevas initial proposé.

II. REVUE DES POLITIQUES AGRICOLES DANS LE CONTEXTE ECOWAP/PDDAA

2.1. Au niveau international/régional

Les réflexions menées dans le présent document s’inscrivent dans un contexte marqué par

la mise en œuvre du Programme Détaillé de Développement de l’Agriculture Africaine

(PDDAA), basée sur la Déclaration de Maputo (2003), ainsi que par la Politique Agricole

des États membres de la Communauté Économique des États de l’Afrique de l’Ouest

(ECOWAP), adoptée en Janvier 2005 à Accra, et de la Déclaration de Paris sur l’’efficacité

de l’’aide de la même année.

Le PDDAA a pour vocation de promouvoir des réformes dans le secteur agro-sylvo-

pastoral, en servant de guide aux Gouvernements afin de répondre à la demande sociale de

bien être, tout en stimulant la croissance et en posant les fondements d’un

développement durable. Il se veut un cadre de planification factuel ayant pour base : le

savoir, le développement des ressources humaines et le partenariat. Au Burkina Faso, la

mise en œuvre du PDDAA vise à répondre aux priorités du développement agricole par la

promotion des investissements dans les domaines suivants :

la gestion durable des terres et l’adaptation aux changements climatiques par les

communautés;

l’amélioration de la gestion de l’eau pour toutes les activités productives ;

le développement durable des exploitations agricoles ;

le développement des filières et la promotion des marchés ;

la gestion améliorée des autres ressources partagées ;

la prévention et la gestion des crises alimentaires (y compris du cheptel) et autres

calamités naturelles ;

le renforcement du cadre institutionnel du secteur agro-sylvo-pastoral.

La Politique Agricole des États membres de la Communauté Économique des États de

l’Afrique de l’Ouest, (ECOWAP), a pour objectif global de « contribuer de manière

durable à la satisfaction des besoins alimentaires de la population, au développement

économique et social et à la réduction de la pauvreté dans les États membres ». Prenant en

compte la diversité structurelle du secteur, la Politique Agricole des pays membres de la

CEDEAO s’inscrit dans la perspective d’une agriculture moderne et durable, fondée sur

l’efficacité et l’efficience des exploitations familiales et la promotion des entreprises

9

agricoles grâce à l’implication du secteur privé. Elle vise également à promouvoir une

agriculture productive et compétitive sur le marché intra-communautaire et sur les

marchés internationaux permettant d’assurer la sécurité alimentaire et nutritionnelle et de

procurer des revenus décents aux populations».

Tout le e processus lancé au niveau régional dans ce contexte se résume par la figure ci-

après. Ce processus devrait permettre de passée de la situation à une situation améliorée

pour chacun des pays concerné.

En ce qui concerne la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide publique au

développement, à laquelle le Burkina Faso adhère depuis sa signature en 2005, elle met

l’accent sur l’appropriation, l’alignement, l’harmonisation, et la gestion axée sur les

résultats de programmes communs, mis en œuvre dans le cadre de la coopération

internationale.

2.2. Contexte national

2.2.1. La SDR comme cadre de référence

D’abord, il faut noter que la Stratégie de Développement Rural, adoptée en 2003, constitue

le cadre de référence de l’action publique pour le secteur rural. Elle traduit la vision à long

terme du Gouvernement, pour un développement économique et social des populations.

Ce document contient les orientations stratégiques suivantes :

10

accroître, diversifier et intensifier les productions agricoles, pastorales, forestières,

fauniques et halieutiques ;

renforcer la liaison production/marché ;

accroître et diversifier les sources de revenus ;

améliorer l’approvisionnement en eau potable et l’assainissement ;

assurer une gestion durable des ressources naturelles ;

renforcer les capacités des acteurs et créer un cadre institutionnel favorable ;

promouvoir l’approche genre en vue d’améliorer la situation économique et le

statut social des femmes et des jeunes en milieu rural.

La Stratégie de Croissance Accélérée et de Développement Durable (SCADD) 2011-2015

en cours d’élaboration ambitionne de faire du « Burkina Faso, un pays ayant amorcé un

développement économique et social accéléré dans la perspective de la vision 2025 ».

Ainsi, en ce qui concerne l’agriculture, l’élevage et l’environnement, l’avant projet de la

SCADD relève comme enjeux et défis : le développement des infrastructures agricoles et

pastorales, la promotion d’unités de transformation des produits agro-sylvo-pastoraux,

halieutiques et fauniques (ASPHF), la modernisation de l’agriculture et de l’élevage et

l’amélioration de la contribution du secteur de l’environnement, à partir d’un appui

prioritaire aux exploitations familiales.

2.2.2. Le processus PNSR

Prenant en compte les contextes cités ci-dessus, ainsi que les orientations de la SCADD et

les réformes majeures engagées par le Gouvernement en matière de décentralisation et de

finances publiques, le PNSR constituera le cadre de référence de planification et de mise

en œuvre de l’ensemble de l’action publique en matière de développement rural dans les

domaines relevant de la compétence des ministères sectoriels, à savoir l’agriculture,

l’hydraulique, les ressources halieutiques, les ressources animales, l’environnement et le

cadre de vie tel que prévu dans les décrets respectifs.

Le domaine particulier de l’eau potable et de l’assainissement sera également pris en

compte, dans la mesure où le Programme National « Approvisionnement en Eau Potable et

Assainissement » arrive à terme en 2015.

Les grandes orientations nationales retenues pour le développement rural résultent des

débats, menés lors de la revue conjointe du secteur des 15 et 16 juillet 2010, qui a réuni

les représentants de l’ensemble des acteurs du secteur.

Pour le PNSR, les orientations prioritaires suivantes ont été retenues en vue de

promouvoir un développement durable :

L’amélioration de la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans un contexte des

changements climatiques ;

11

L’augmentation des revenus des populations rurales fondée sur la facilitation de

l’accès aux marchés (local, national, régional, international), la modernisation des

exploitations familiales, la professionnalisation des acteurs, la transformation des

produits, la diversification et la promotion des filières agro-sylvo-pastorales,

fauniques et halieutiques et l’émergence d’un secteur privé dynamique;

La gestion durable des ressources naturelles et l’amélioration du cadre de vie;

Le développement du partenariat entre les acteurs du secteur rural selon les rôles et

responsabilités définis et le renforcement de leurs capacités.

Elaborés en concertation entre tous les acteurs, à partir des missions dévolues aux

institutions sectorielles, les programmes ministériels qui composeront le PNSR, serviront

de cadre de priorisation des investissements en indiquant les résultats attendus de la mise

en œuvre des différentes actions prévues dans les programmes ministériels ainsi que les

moyens financiers à mobiliser pour pouvoir réaliser ces actions.

Les plans d’actions des programmes ministériels seront chiffrés dans un premier temps à

l’horizon 2020, et ensuite au-delà, afin d’avoir une estimation globale des moyens à

mobiliser pour atteindre l’ensemble des objectifs retenus. Les budgets opérationnels seront

préparés annuellement dans le cadre de l’élaboration des Budgets Programmes ministériels

triennaux glissants.

Pour plus de clarté et de manière synthétique, en termes d’évolution politique et de

contenu, on peut résumer le processus PNSR par le schéma suivant.

Les grandes orientations relatives à toutes ces politiques sont reprises en annexe.

12

Période Cadre - Contexte politique

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Source : Compilation de l’auteur

OMD PNSA (1997) NEPAD (Abuja)

PDDAA(Maputo)

CSLP

ECOWAP

SDR

AGRA

Revol. Verte

SCADD

PNIA

Approche programme sectoriel

Déclaration de Paris

GDPF

PROSDRp

Programme National du Secteur Rural

Croissance, emploi,

durabilité

PA

PIS

E

PIS

A

PD

A

MR

A

MA

HR

H

MEC

V

13

III. VISION ET ORIENTATION POLITIQUE AGRICOLE DE LA CPF

3.1. Vision stratégique de la CPF : l’agriculture familiale

En matière de vision stratégique, la conception du développement agricole de la CPF pour

le Burkina Faso est claire et fondée sur deux notions fondamentales : l’agriculture familiale

et la souveraineté alimentaire. Pour mieux comprendre cette position, il sied de comprend

le contenu donné à ses deux concepts.

3.1.1. Revue de concepts

L’agriculture familiale :

Le terme « agriculture familiale » couvre un vaste éventail de situations souvent très

différentes. De ce fait, certains auteurs proposent d’utiliser plutôt le terme au pluriel

(agricultures familiales) pour tenir compte de la diversité des systèmes et contextes

(Belières et al., 2002). L’organisation et la pratique des systèmes agricoles varient

fortement selon les zones agro-écologiques, les pays, ainsi que les différents groupes

socioculturels.

Mais, en dépit de cette diversité, il existe certaines caractéristiques clés propres à

l’agriculture familiale, liées au rapport particulier entre la structure et la composition du

ménage, ainsi que les biens et activités agricoles qui y sont associés. Ce rapport influe

fortement sur la manière dont les décisions sont prises concernant le choix des cultures,

l’organisation de la main d’œuvre familiale et sa répartition pour les différentes tâches, la

gestion des terres et autres biens agricoles (Belières et al.opcit).

Les exploitations familiales se caractérisent en outre par un ensemble d’activités

impliquant diverses productions végétales et animales, la pêche, la chasse et la cueillette,

le commerce et l’artisanat, de même que la migration saisonnière à plus long terme

(Zoundi, 2003).

Il faut noter qu’au sein de l’exploitation familiale, l’accès aux terres et aux biens agricoles

s’acquiert généralement par héritage ou autres arrangements sociaux, tels que des prêts. Il

importe donc d’éviter de voir l’exploitation familiale comme une unité économique isolée

uniquement dédiée à l’agriculture et dépendant exclusivement de ses propres ressources.

Dans la plupart des régions d’Afrique de l’Ouest, la production agricole repose sur la main

d’œuvre familiale qui, bien que souvent non rémunérée, possède l’assurance d’une

contrepartie sous forme de droits et des avantages à plus long terme. Ceci procure un

avantage compétitif certain par rapport à l’agriculture commerciale, car c’est durant les

périodes de crise (sécheresse, inondations, autres calamités) où le rendement du travail

reste particulièrement faible, que la main d’œuvre familiale reste le plus disponible et le

plus engagé, malgré un faible niveau de « rémunération » de son effort.

14

En outre, étant une partie du système, les travailleurs familiaux ont un degré de

motivation généralement plus élevé que celui d’un salarié agricole (Djulfeldt. 2005).

Toutefois on remarque que ce système subit des transformations de plus en plus profondes

consécutives à l’éclatement des grandes concessions familiales et des centres de décisions,

de l’évolution des valeurs socioculturelles renforcée par une ouverture de plus en plus

marquée du milieu rural vers l’extérieur, de la pression économique, etc. Contrairement

aux entreprises commerciales, les exploitations familiales tendent à posséder des

superficies de terres relativement réduites. Lorsqu’on fait le tour de la question, il est aisé

de constater que cette opposition entre exploitations familiales et exploitations agricoles

commerciales (agrobusiness) est omniprésente.

En écoutant la CPF et les leaders paysans rencontrés, c’est cette opposition qui retient

l’attention. Des analyses faites de données d’enquête, il apparaît que pour la CPF,

l’exploitation familiale est tout simplement celle qui s’oppose à l’agrobusiness (entreprise

rurale, exploitations commerciales).

Même s’il est difficile de dégager un concept précis, les caractéristiques mises en évidence

permet de donner de manière caractérielle la conception d’exploitation familiale qu’on les

leaders de la CPF (cf. Tableau n°1).

Tableau 1 : Tableau comparatif de l’exploitation familiale et commerciale

Caractéristiques Exploitation familiale Exploitation commerciale (agrobusiness, entreprise rurale)

Rôle de la MO2 du ménage Très important Quasi nul

Liens avec la communauté Elevé Quasi nul très souvent

Objectifs Consommer, Stocker, Vendre Vendre, Acheter, Consommer

Degré de diversification Elevé : diversification

importante pour faire face au

risque

Faible : spécialisation

Niveau de flexibilité Elevé Faible

Taille de l’exploitation Réduite (1 à 2ha) Grande (au-delà de 100ha)

Accès à la terre Héritages, arrangements

sociaux

Achat

Connexion au marché Faible Très élevée

Niveau d’équipements Faible Elevé

Source : Compilation de l’auteur

De ce tableau, on peut retenir que l’exploitation familiale dans la conception de la CPF

désigne toute unité agricole faiblement spécialisé dont la fonction principale est de

produire pour sa consommation propre (critère d’objectif, de connexion au marché) sur

des superficies relativement petites (critères de taille de l’exploitation) essentiellement à

partir d’une main d’œuvre familiale en générale non rémunérée (critère de la MO, du

niveau d’équipement).

2 Main d’œuvre

15

Bien qu’assez claire, cette définition nécessite la précision de certain critère comme celui

de la taille. Jusqu’à quel niveau l’on, peut retenir qu’une exploitation est de petite taille ?

Dans tous les cas, cette définition est limitative si l’on considère l’objectif final de la CPF.

A terme, avec la vision de modernisation, l’agriculture familiale devra être détachée de

toute contrainte ou limite de taille et d’équipement.

Elle devra être vue donc en fin de compte comme une exploitation agricole dirigée par

une famille quelque soit les moyens utilisés et la taille de l’exploitation. Cette vision

intègre mieux l’esprit de modernisation ici visée.

La souveraineté alimentaire :

Contrairement au concept précédent, le contenu du concept de souveraineté alimentaire

est assez clair dans le plan stratégique du CPF.

La souveraineté alimentaire désigne le droit pour tout peuple de produire, de se nourrir et

de vivre décemment des fruits de sont travail, la liberté de vendre ses produits sur tous les

marchés sans contrainte de dumping.

Ce concept va donc au-delà de la sécurité alimentaire de plus en plus en vu comme

perspective très limitée de la problématique de l’alimentaire.

En faisant une analyse profonde de la combinaison des concepts, il apparaît clairement que

la philosophie de la CPF et ses membres est dynamique et repose sur le principe de la

valorisation de l’existant. Et si le fait une analyse historique de la question, on se rend vite

compte que les processus et les politiques qui ont boosté le développement agricole

européen et plus récemment celui de certains pays asiatiques reposent sur cette

philosophie. La pertinence de la vision de la CPF en ce qui concerne l’agriculture familiale

ne souffre d’aucune ambiguïté comme l’atteste de nombreuses analyses réalisées en

Afrique et particulièrement en Afrique de l’Ouest.

Dans le contexte actuel, au Burkina Faso, il apparaît selon nos investigations que les

exploitations familiales sont perçues comme traditionnelles et archaïques, à l’inverse d’une

agriculture capitaliste qui serait le reflet de la modernité et du progrès. Cette vision

moderniste de l’agriculture semble détourner les préoccupations politiques et les fonds

publics vers ce que l’on appelle agrobusiness ou entreprise rurale. Pourtant, lorsque l’on

fait référence aux études et développements faits sur la question, de nombreux arguments

militent en faveur du développement agricole fondé sur l’exploitation familiale.

3.1.2. Défendre l’agriculture familiale : pourquoi ?

En situant la question dans une perspective historique, il faut dire que plusieurs pays ont

expérimenté l’installation de l’agrobusiness comme modèle d’impulsion de l’agriculture.

Parmi ces pays on peut citer la chine, l’ex URSS, l’Italie etc. Par rapport aux résultats, une

16

revue de la littérature montre que chacune de ses expériences se sont soldées par des

échecs cuisants. La question mérite donc bien une profonde analyse comme le veut la CPF

à travers cette étude.

De manière fondamentale, on retient des analyses des auteurs qui ont réfléchi sur le sujet

que quatre grands arguments militent en faveur de la défense de l’exploitation familiale.

1. Les exploitations familiales créent des emplois durables et contribuent fortement à la réduction de l’exode rurale

Dans les pays en voie de développement comme le Burkina Faso, les exploitations

familiales sont de véritables pourvoyeuses d’emplois.

Par son fonctionnement, l’agriculture familiale optimise la main d’œuvre familiale

disponible. Les arbitrages au sein de l’exploitation visent à rentabiliser au mieux la force

de travail présente.

À l’inverse, sur une exploitation capitaliste, les arbitrages se font en fonction de la

rentabilité des investissements. Le propriétaire n’investira dans l’exploitation agricole que

si la rentabilité du capital y est supérieure à celle offerte par d’autres secteurs de

l’économie (immobilier, finance, industrie, commerce). La main d’œuvre n’est qu’un

facteur pris en compte dans ses coûts de production. Le propriétaire peut aussi choisir de

se passer d’une main d’œuvre nombreuse et s’orienter vers la moto-mécanisation, alors

même que la région connaît un chômage de masse. Plusieurs raisons peuvent être à

l’origine d’un tel choix : moindre coût de la mécanisation par rapport aux charges

salariales, gestion difficile de la main d’œuvre, rapidité de l’exécution et maîtrise du

travail.

Elles réduisent l’exode rural et contribue à la lutte contre le chômage massif

Le chômage massif ou le sous-emploi que connaissent la plupart des pays en

développement entraîne un coût d’opportunité3 du travail agricole quasi nul9. Les

agricultures familiales permettent d’employer cette main d’œuvre abondante en

intensifiant le travail sur l’exploitation et grâce à la solidarité familiale. Cependant,

lorsqu’une agriculture de type capitaliste est favorisée au détriment de l’agriculture

familiale, il y a très souvent concurrence pour la terre et les ressources naturelles qui sont

privatisées, concentration foncière et accélération de l’exode rural. Les enfants

d’exploitants, ou les exploitants eux-mêmes, sont alors contraints à migrer vers les villes,

malgré les faibles perspectives d’emploi.

3 Un coût d’opportunité du travail proche de zéro signifie que le travailleur ne renonce pas

à des revenus supplémentaires en faisant cette activité. En effet, les salaires et la quantité

d’emplois offerts en dehors de l’agriculture sont très faibles et ne constituent pas une

incitation à changer d’activité. Si le coût d’opportunité augmente, alors il peut avoir

intérêt à changer d’activité afin de maximiser ses revenus.

17

Cet exode rural prend des proportions plus ou moins importantes suivant les pays et les

régions en fonction du soutien apporté, par les gouvernements à l’agriculture capitaliste au

détriment des agricultures familiales. Il en résulte à la fois une accélération de l’exode

rural, et la croissance anarchique des centres urbains qui connaissent de grandes difficultés

pour absorber les populations migrantes. Malgré leur croissance économique, les grands

centres urbains ne sont pas en mesure d’offrir un emploi productif à tous ces nouveaux

citadins, condamnés à un chômage plus ou moins déguisé.

En terme politique économique, sans un soutien fort aux agricultures familiales, il ne sera

pas possible de garantir un emploi et un revenu aux populations des pays en

développement en forte croissance démographique. Dans le contexte d’une agriculture

familiale soutenue, lorsque les centres urbains deviennent demandeurs de main d’œuvre

pour leur développement, alors les salaires offerts peuvent attirer les populations rurales

les moins productives (du moins, aux revenus les plus faibles) : le coût d’opportunité du

travail augmente, aussi bien à la campagne qu’en ville. L’exode rural a bien lieu mais il est

plus progressif et se fait davantage par choix que par défaut.

2. Le développement des exploitations familiales contribuent à la réduction de la pauvreté et des inégalités

De la capacité des exploitations familiales à réduire la pauvreté

Selon le rapport 2008 de la Banque Mondiale, les trois quarts des pauvres des pays en

développement vivent en zone rurale, soit 883 millions de personnes. Toute action

permettant d’améliorer les revenus des ruraux a donc un impact fort sur la réduction de la

pauvreté. Le rapport démontre l’efficacité du développement agricole pour lutter contre la

pauvreté : la croissance dans ce secteur est deux à trois fois plus efficace pour réduire la

pauvreté que la croissance enregistrée dans les autres secteurs de l’économie.

Lipton (2005)4 affirme que les gains de productivité de certaines agricultures familiales des

pays d’Asie du Sud-Est ont joué un rôle crucial dans la réduction de la pauvreté de masse

dans les années 1980. Malgré ce constat, les gouvernements et les bailleurs continuent de

porter l’essentiel de leurs appuis vers l’essor d’exploitations qu’ils considèrent comme «

modernes », c’est-à-dire souvent capitalistes (grandes superficies, efficacité, forte maîtrise

technique)5. Pour ces décideurs, ce type d’exploitation serait le moteur du développement

économique de la région ou du pays et, à terme, devrait permettre de réduire la pauvreté.

Mais les inégalités inhérentes à ce type de développement doivent être prises en compte.

Les bénéfices issus des gains de productivité sont généralement réservés au seul

propriétaire et la main d’œuvre locale en profite rarement. Cela accentue les inégalités de

revenus à l’intérieur de la société. De plus, ces gains de productivité sont souvent en partie

4 Lipton M., The Family Farm in a Globalizing World, IFPRI, 2005. 5 Par exemple, dans les intentions du gouvernement sénégalais, le développement de l’agriculture passe

nécessairement par de grandes exploitations créées avec des capitaux étrangers dont la production est

destinée au marché européen (Afrique agriculture, février 2008).

18

le résultat d’aides du gouvernement ; il est donc regrettable que des transferts fiscaux

augmentent les revenus d’une partie de la population déjà favorisée, au lieu de servir le

plus grand nombre, c’est à dire les agriculteurs familiaux.

Capacité productive des exploitations familiales

D’un point de vue économique, les exploitations familiales offrent (si elles sont soutenues)

un modèle de développement plus efficace que l’appui aux grandes exploitations.

L’argument mis en avant au profit de l’agriculture capitaliste est sa plus grande

productivité par travailleur. Cela est possible grâce à la mécanisation ou au choix de

systèmes de production extensifs (élevage extensif par exemple). D’où un faible nombre

d’actifs par hectare dans ce type d’exploitation.

À l’inverse, les agricultures familiales maximisent le travail familial sur la surface dont

elles disposent ; le foncier qui est la ressource rare est donc optimisé. Les revenus dégagés

par actif sont souvent plus faibles, mais la surface cultivée est, elle aussi, faible. Le résultat

est une productivité par hectare plus élevée pour ces petites exploitations grâce à des

techniques plus intensives et des choix de cultures mieux adaptés à la disponibilité en

main d’œuvre. De plus, les économistes ruraux ont montré les déséconomies d’échelle

engendrées par les structures trop grandes (souvent gérées de manière capitaliste) alors

que les plus petites exploitations s’avèrent être plus efficaces sur le plan économique. Cette

relation inverse entre taille et rendements vaut aussi pour les pays développés, comme l’a

démontré Rosset (1999)6.

Sur une superficie donnée (une parcelle, une région, un pays), les agricultures familiales

produisent donc davantage de richesse (PIB) que l’agriculture capitaliste. Et cette

production de richesse se fait de manière plus équitable, en utilisant intensivement la

main d’œuvre, ce qui est avantageux en cas de taux de chômage élevé.

Tableau 2 : Performance des exploitations selon leur taille et le niveau de mécanisation

Caractéristiques de

l’exploitation 1 Tracteur

Au moins 2

paires de

bœufs

Une paire de

bœuf Manuel

Taille de l’échantillon

(Nbre de cas étudiés)

25 15 15 17

Nbre de personnes par

exploitation

31,2 15,3 9,9 7,9

Superficie agricole totale

(ha)

34,8 15,9 9,2 3,8

Total jours de travail/ha 88 89 77 40

Revenus financiers de

l’agriculture FCFA

1 018 000 436 000 312 000 71 000

Revenus financiers de 29 000 27 000 34 000 19 000

6 Rosset P., The multiple functions and benefits of small farm agriculture, Food First, 1999.

19

l’agriculture FCFA/ha


l’agriculture

FCFA/personne

33 000 29 000 32 000 9 000


l’agriculture FCFA/travail

journalier

372 320 407 223

Source : construction de l’auteur, données de 1994

Figure 1 : Performance des exploitations selon leur taille et le niveau de mécanisation

Les exploitations familiales favorisent l’innovation par l’investissement des revenus

L’objectif de l’agriculture capitaliste étant essentiellement de parvenir à rentabiliser ses

investissements, le moyen qu’ont trouvé les gouvernements pour que ce secteur innove est

de faciliter ses investissements. Par exemple, les banques publiques brésiliennes accordent

facilement des prêts à très long terme aux grands propriétaires terriens, ces prêts étant

rarement remboursés : il s’agit bien d’une subvention de l’agriculture capitaliste, qui est

d’ailleurs très coûteuse. Les rééchelonnements de dettes de l’agrobusiness portent sur

plusieurs centaines de milliards de Reais.

À l’inverse, contrairement à l’agriculture capitaliste, les agricultures familiales investissent

sur l’exploitation même si les taux de rentabilité ne sont pas aussi élevés que dans les

autres secteurs de l’économie. En cas de bonne récolte ou de prix de vente élevés

entraînant une hausse des revenus, la famille investira le surplus de trésorerie sur

l’exploitation car c’est à la fois le lieu de vie et de travail. Ces investissements seront

souvent directement ou indirectement productifs et permettront une amélioration des

capacités ou des modes de production. L’amélioration des systèmes de production

20

familiaux n’est donc pas soumise à la rentabilité du capital mais à la capacité

d’investissement des producteurs.

3. Contrairement à la conception très perceptible de certains responsables en charge de la question, les exploitations peuvent nourrir les populations

Les exploitations familiales sont un levier pour la souverainété alimentaire

En premier lieu, l’agriculture familiale permet à la famille de l’exploitant d’assurer au

moins une partie de son alimentation de manière autonome. Cet aspect est loin d’être

négligeable alors que le nombre de personnes sous-alimentées dans les pays en

développement était estimé à plus de 820 millions en 20067, dont les trois-quarts vivaient

en zone rurale : il s’agit bien souvent de producteurs agricoles dont le travail ne suffit pas à

nourrir convenablement leur famille, faute de soutiens adaptés. Ces producteurs sont alors

incités à quitter le monde agricole pour les centres urbains où ils trouvent une nourriture

importée bon marché, mais qui favorise une dépendance alimentaire. Cette dépendance

peut s’avérer risquée en cas de hausse brutale des prix mondiaux.

En donnant les moyens à ces agriculteurs de produire une nourriture suffisante pour

subvenir aux besoins de leur famille et dégager des revenus, les États peuvent améliorer la

sécurité alimentaire de leur population sans aggraver leur facture alimentaire.

L’ouverture des pays en développement aux échanges de denrées agricoles ne permettra

pas d’y réduire l’incidence de la sous-alimentation car les populations souffrant de la faim

ne sont pas solvables. Le manque de sources de revenus en milieu rural empêche une

partie de ces populations d’acquérir une nourriture qui est souvent disponible. L’Inde

disposait encore récemment de stocks de plusieurs millions de tonnes de céréales alors que

200 millions d’Indiens étaient sous-alimentés (Sharma, 2005)8. De même, au niveau

mondial, la baisse des prix des céréales entre le milieu des années 1990 et 2006 et

l’ouverture des barrières douanières se sont accompagnées d’une hausse du nombre de

personnes sous-alimentées.

Alors qu’il peut sembler paradoxal que la majorité des personnes souffrant de la faim dans

les pays du Sud se trouvent en zone rurale, il s’agit d’une opportunité pour les

gouvernements de ces pays car ces populations sous-alimentées peuvent rapidement

améliorer leur condition si on leur donne les moyens d’augmenter leur production

agricole.

Le tableau ci-après montre que l’AF peut atteindre des taux de croissance appréciable si les

moyens nécessaires sont mobilisés en leur faveur.

Figure 2 : Evolution de la production par habitant des principales cultures, 1961-63 à

1997-99

7 FAO, La situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture, 2007 8 Sharma D., Whose livelihoods are we talking about ?, ICT, 2005.

21

Pays Cultures Evolution (%)

Côte d’Ivoire

Riz, maïs, millet sorgho

Manioc, Igname, Banane

plantain

+ 131,2

+ 30,5

Ghana



plantain

+ 59,8

+ 66,3

Mali



plantain

- 1,2

+ 76,3

Niger



plantain

- 24,2

Sénégal Doliques + 33,3

Source : AF, Bara GUEYE (Réf. Bibliographie)

À l’inverse, en important une nourriture dont le prix est instable ou en favorisant la

production d’une agriculture capitaliste, les gouvernements tendent à aggraver la

situation.

Les exploitations familiales peuvent approvisionner les marchés locaux

La forte croissance démographique de la plupart des pays en développement et

l’urbanisation progressive de ces derniers posent la question de la capacité des

exploitations familiales à répondre à cette hausse de la demande.

Dans les faits, les agriculteurs familiaux ont prouvé leur capacité à augmenter leur

production pour répondre à cette demande, dans un premier temps en augmentant les

surfaces cultivées, puis en optant pour des techniques plus intensives, dès lors qu’ils ont les

moyens suffisants pour investir.

Par exemple, au cours des vingt dernières années, les pays enclavés sahéliens (où

l’agriculture familiale est prédominante) ont connu une croissance de la production

céréalière équivalente à celle de leur population, maintenant un taux d’auto-

approvisionnement céréalier constant9.

Au niveau de la CEDEAO, la production vivrière est passée de 59 millions de tonnes en

1980 à 212 millions de tonnes en 2006 (Blein et al., 2008)10. Selon les auteurs de cette

étude, « partout où la production a bénéficié d’un minimum d’incitation (introduction de

meilleure techniques de production, prix suffisamment rémunérateurs et sécurisation des

9 15 Blein, Soulé, Faivre-Dupaigre et Yérima, Les potentialités agricoles de l’Afrique de l’Ouest, FARM, 2008. 10 Ibid.

22

débouchés), elle a réalisé des prouesses indéniables que ce soit pour les cultures de rente,

ou les cultures vivrières (le riz dans la zone office du Niger, la tomate au Sénégal) ».

Les exploitations familiales peuvent être aussi performantes pour l’exportation

Pour de nombreux États en développement, l’agriculture est un moyen essentiel d’obtenir

des devises étrangères ; ces États favorisent alors le développement des cultures

d’exportation. Du fait de leur flexibilité et de leur capacité d’alternance entre cultures

vivrières et cultures commerciales, les exploitations familiales sont à même de fournir les

marchés internationaux en cultures de rente. Alors que l’agriculture capitaliste exige des

investissements importants et est pénalisée par sa relative inertie, les agricultures

familiales peuvent adapter leurs cultures d’une année sur l’autre en fonction des prix et

des capacités de commercialisation. Pour cela, elles doivent évidemment disposer d’une

information fiable et des moyens de produire et de commercialiser adaptés.

De nombreux exemples illustrent l’efficacité des agricultures familiales dans la production

de cultures commerciales. En Afrique de l’Ouest, après des tentatives de confier les

cultures du coton, de l’arachide et du cacao à des grandes entreprises ou plantations

privées, la puissance coloniale s’est adressée aux petits exploitants. Au moment des

indépendances, le choix a été fait de confirmer les agriculteurs familiaux dans leur rôle de

fournisseur des marchés d’exportation avec des programmes de stabilisation des prix et de

financement des investissements.

En Amérique latine, l’importance des exploitations capitalistes dans les productions

commerciales tendrait à prouver leur supériorité pour approvisionner les marchés

d’exportation. Mais il faut souligner les soutiens dont dispose l’agriculture capitaliste et qui

faussent la concurrence avec l’agriculture familiale : facilité du crédit (qui s’apparente

souvent à des subventions déguisées), immenses propriétés issues de la période coloniale

ou acquises à très bas prix et main d’œuvre très bon marché. Malgré cela, les agricultures

familiales parviennent à gagner des parts de marché concernant les cultures

d’exportations. Au Honduras, le secteur paysan est devenu le principal producteur de café

grâce à une politique de soutien de la filière fondée sur l’accès au crédit pour les

producteurs familiaux et la recherche en milieu paysan.

Les spécificités des agricultures familiales font que celles-ci sont à la fois capables d’assurer

la sécurité alimentaire des personnes qui en dépendent directement (parfois plus de la

moitié de la population nationale), de fournir des marchés locaux et nationaux en forte

croissance, et de rapporter des devises internationales en produisant des cultures

d’exportation.

4. Les exploitations familiales constituent les formes d’organisation et d’exploitation qui gèrent au mieux les ressources naturelles

Leur mode d’exploitation favorise la préservation des ressources naturelles

23

Les investissements consentis dans les exploitations capitalistes favorisent une

spécialisation de la production afin d’optimiser le capital immobilisé grâce à des économies

d’échelle (un seul lourd investissement sur une grande surface, plutôt que plusieurs petits

investissements sur de petits surfaces). Cela se traduit par une tendance à la monoculture

sur de très grandes parcelles ou d’immenses unités d’élevage intensif. Ce type de pratique

limite les transferts entre les cultures et l’élevage (résidus de récolte servant à

l’alimentation des bêtes et fumier pour la fertilisation) et a des conséquences négatives sur

l’environnement : baisse du taux d’humus dans les sols, pollution des rivières (par les

effluents d’élevage et le lessivage des sols), faiblesse de la biodiversité, prolifération de

nuisibles liés à la plante cultivée.

L’agriculture familiale de type paysan, de par son caractère patrimonial, entretient un lien

fort entre les familles et leur terroir, et donc une plus grande préoccupation autour de la

préservation de la fertilité et des ressources naturelles et une meilleure gestion de

l’agrobiodiversité. Cependant, la pression démographique et la déstructuration des

systèmes traditionnels de gestion des ressources provoquent souvent la surexploitation des

ressources naturelles et la dégradation des sols.

Esther Boserup11, Mary Tiffen12 et Georges Rossi13, entre autres, ont cependant démontré

que les agricultures familiales étaient capables, par des investissements importants (de type

terrasses par exemple), de surmonter les crises liées à la forte pression démographique en

passant à un niveau de productivité supérieure. La dynamique que connaît le Fouta

Djalon, entre pression démographique et préservation du milieu par l’évolution des

techniques culturales, illustre bien cet argument.

Dynamisation de l’espace rural

Par le maintien d’une population sur le territoire, par les interrelations qu’elles

entretiennent avec les autres acteurs de la chaîne agricole et alimentaire, les agricultures

familiales contribuent particulièrement au dynamisme économique des territoires ruraux.

Une étude d’Ongwen et Wright (2007) pour le projet Ecofair Trade souligne que les

activités économiques des petites exploitations agricoles ont des retombées positives sur le

reste de la société car elles sont mieux intégrées à l’économie locale. Les auteurs affirment

que « maintenir le paysan dans son pays, c’est maintenir trois autres emplois car ce sont les

commerces, l’école et les services qui répondent ». En ce sens, l’agriculture familiale ne

relève pas seulement le défi de l’emploi, mais également celui de maintenir des

populations entières en milieu rural.

À l’inverse, une étude de cas sur les plantations industrielles d’huile de palme en Indonésie

montre que ces exploitations ne créent aucune valeur ajoutée dans la zone de plantation à

11 Boserup E., Évolution agraire et pression démographique, Flammarion, 1970. 12 Tiffen M., Mortimore M., Gichuki F., More people, less erosion, John Wiley, Chichester, 1994. 13 Rossi G., L’ingérence écologique, CNRS, 2000 ; Rossi G., Castellanet C., Rodary E., Conservation de la

nature et développement, l’intégration impossible ?, Gret-Karthala, 2003.

24

Kalimantan. Les usines de transformation sont en effet situées à Java, en Malaisie ou en

Hollande. Kalimantan sert donc essentiellement à fournir de la terre, sans pouvoir prendre

part au développement économique induit par l’huile de palme.

D’une manière synthétique, il faut retenir qu’un nombre relativement important

d’analyses et de réflexion reconnaissaient à l’exploitation familiale, les caractéristiques

avantageuses ci-dessus évoquées même si elles sont parfois analysées sous des angles

différents (cf. Annexe)

Malgré ces arguments convergents issues d’analyses différentes, certains tenants de la

thèse de la "modernisation" de l’agriculture en Afrique de l’Ouest continuent d’opposer

agriculture commerciale (agrobusiness) et agriculture familiale (exploitation familiale) et à

présenter cette dernière comme archaïque et frappée d’un certain immobilisme. La

principale critique formulée à l’encontre de l’agriculture familiale tient à la double

incapacité des économies ouest africaines à réduire leur dépendance envers les

importations de produits alimentaires et à maintenir leurs exportations en constante

augmentation (Mortimore M., 2003).

Cependant, au regard des conclusions de la majorité des études menées sur le sujet, à notre

avis, cette situation est davantage la résultante des politiques nationales inadaptées que de

l’incapacité structurelle des exploitations familiales à se développer. La dichotomie entre

ces deux formes d’agriculture est d’autant plus artificielle que leur différence tient

davantage à leur organisation (rôle de la main d’œuvre familiale, degré d’ancrage

communautaire, système de transmission des ressources d’une génération à une autre, etc.)

qu’à leur degré d’ouverture au marché et leur capacité de répondre aux incitations

économiques.

L’expérience a déjà montré que les petits producteurs africains sont des agents

économiques qui sont disposés à investir de façon importante dans l’agriculture si les

conditions à la fois politiques et institutionnelles (accès aux crédits, sécurité foncière,

marché, infrastructures, etc.) sont réunies. De ce fait, le lien entre agriculture familiale et

agrobusiness pourrait être placé sur le plan de la complémentarité que de l’exclusion.

Mais, si il doit y avoir exclusion, la littérature actuelle montre que pour des pays comme le

nôtre caractérisé par la fragilité des écosystème, la pauvreté, le chômage, l’exode rural et la

faiblesse de la capacité financière de l’Etat, l’agriculture familiale "modernisable" à moyen

et long termes demeure le meilleur choix politique.

Cependant, pour réussir de telles politiques, il importe d’avoir à l’esprit que l’exploitation

est caractérisée par un certain nombre de facteurs qui constituent pour elles des

contraintes importantes :

La raréfaction croissante des terres et leur valorisation rapide : La plupart des petits

exploitants ouest-africains possèdent des droits fonciers par le biais de procédures

coutumières, sans détenir de titre officiel. En conséquence, ces droits fonciers peuvent

se révéler vulnérables face à des groupes d’intérêt plus forts à la recherche de terres,

25

capables de faire valoir leurs intérêts devant les pouvoirs publics par le biais de

procédures officielles. D’où l’importance de la sécurisation foncière.

L’analphabétisme et la faible scolarisation de nombreux ruraux, en particulier les femmes : cette situation fait que ces derniers disposent de peu de moyens face au

secteur officiel, que ce soit dans le domaine de la commercialisation, des organisations

de producteurs ou des contacts avec les pouvoirs publics. Les faibles niveaux

d’alphabétisation peuvent également entraver l’accès aux nouvelles technologies et aux

pratiques novatrices, ainsi qu’à une gestion plus efficace de l’entreprise agricole. Il

s’agit là d’une contrainte qui souligne l’importance du renforcement des capacités dans

le secteur.

La faible valeur accordée au statut de paysan : ce qui pousse les enfants issus de

ménages agricoles à faire tout pour échapper à une vie de dur labeur perçue comme

peu rémunératrice. Ce faible statut se traduit également par un manque de

considération face aux connaissances et modes de vie locaux, tels que la médecine

traditionnelle, l’artisanat local ou les savoirs endogènes sur la végétation et les sols.

Cette contrainte soulève un problème de valorisation à la fois l’acteur et de ses

activités.

La faible organisation des petits producteurs agricoles : elle constitue un grave

problème dans un contexte caractérisé par une rapide et forte intégration des systèmes

de commercialisation et de production. Alors que les entreprises parapubliques

jouaient autrefois un rôle important en tant que fournisseurs d’intrants et de crédits,

ainsi qu’acheteurs de certaines cultures, la plupart des gouvernements ont été

contraints à dissoudre ces organisations et à en privatiser les fonctions. En l’absence

d’un mouvement coopératif bien développé, les petits agriculteurs possèdent très peu

de pouvoir de commercialisation organisé ou de capacités à négocier avec les

fournisseurs d’intrants et les acheteurs des produits agricoles. La faiblesse

organisationnelle ici évoquée traite à la fois des problèmes d’accès aux intrants, aux

financements et au marché avec. Il aussi le grand problème de gouvernance.

3.2. Vision et actions prioritaires : programme stratégique

En termes de programme stratégique de base, la vision de la CPF devant être pris en

compte dans le PNSR peut être synthétisée par le cadre ci-après. Le tableau y relatif décrit

les axes prioritaires, les activités et un certain nombre d’instruments.

26

Vision stratégique Axes prioritaires Actions/activités Instruments

L’Exploitation Familiale

(EF) comme modèle de

développement agricole

1.1. Valorisation et

modernisation de l’EF

1.1.1. Renforcer les capacités des petits

producteurs organisés en EF

- Fonds de Modernisation

et Développement

Agricole (FONDMA)

- Plan annuel de formation

1.1.2. Travailler à l’élaboration et à

l’application du statut de l’EF

1.1.3. Réduire la vulnérabilité des producteurs

organisés en EF

- Document de plaidoyer

1.2. Positionnement du modèle

dans le processus PNSR

1.2.1. Approfondir les analyses pour mieux

cerner l’EF au BF

- Policy brief (L’Etat des

lieux sur l’EF et

importance en

stratégique matière de

politique agricole)

1.2.2. Initier des analyses des performances

comparées de l’EF et l’Agrobusiness

1.2.3. Développer des initiatives marketing et

communication

- Policy brief (revenus

générés par les chaines

productives liées à l’EF)

- Plan de communication

La Souveraineté

alimentaire

2.1. Sécurisation foncière 2.1.1. Elaborer et veiller à l’application

effective des textes en la matière

2.1.2. Sécuriser les parcours et couloirs de

passage du bétail

- Réformes foncières

applicables

27


2.1.3. Identifier les zones réservées à

l’agriculture et les zones pastorales

2.1.4. Mettre en place des comités de gestion et

de suivi décentralisés

2.2. L’accès aux intrants et autres

inputs agricoles

2.2.1. Identifier les sources possibles de

financements

2.2.2. Définir des mécanismes de financements

appropriés sur la base des expériences

existantes

2.2.3. Garantir la sécurité des

approvisionnements

- Fonds de Modernisation et

Développement Agricole

(FONDMA)

- Subvention indexée sur la

superficie et le niveau de

production agricole

- Aides directes à

l’équipement des petits

exploitants (taux bonifiés)

2.3. Accès aux financements des

équipements et des

investissements

2.3.1. Identifier les sources possibles de

financements

2.3.2. Définir des mécanismes de financements

appropriés sur la base des expériences

existantes

2.4. Gestion durable des terres et

de l’eau

2.4.1. Valoriser et moderniser les techniques de

production agricole



(FONDMA)

2.5. L’accès au marché 2.5.1. Améliorer la qualité des produits

- Aides indirectes à la chaine

des valeurs (prix planchers,

28


2.5.2. Développer la filière transformation des

produits locaux

2.5.3. Définir une politique visant la promotion

de la consommation des produits locaux

2.5.3. Développer les initiatives marketing et

de communication

2.5.4. Régulation des marchés et stabilisation

des prix

2.5.5. Renforcer les capacités de petits

exploitants face au développement du marché

mondial

prix garantis)

- Plan de communication



(FONDMA)

29

3.2.1. Les grands principes du programme

Le présent programme repose sur trois grands piliers tirés de la philosophie de la CPF en

matière de développement agricole :

- Promouvoir l’exploitation familiale comme modèle de développement agricole ;

- Moderniser les exploitations existantes par l’accroissement des capacités des petits

producteurs et par la mise en place d’un mécanisme garantissant l’accès durable aux

moyens de production ;

- Atteindre la souveraineté alimentaire.

3.2.2. Les grands axes prioritaires

Dans le cadre du processus d’élaboration de programmes opérationnels pour le

développement agricole et dans le souci d’intégrer sa vision au PNSR, la CPF a identifié

sept thèmes sur lesquels il importe de travailler durant la période 2010-2015.

Ces options thématiques qui devront soutenir les investissements dans le secteur agro-

sylvo-pastoral sont :

1. La valorisation et modernisation de l’EF 2. Le positionnement du modèle dans le processus PNSR 3. La sécurisation foncière 4. L’accès aux intrants et autres inputs agricoles 5. L’accès aux financements des équipements et des investissements 6. La gestion durable des terres et de l’eau 7. L’accès au marché

Ces options thématiques sont organisées au sein de trois programmes cadres qui sont :

I. Promotion d’un cadre institutionnel de l’exploitation familiale et modernisation de

la petite exploitation :

Ce programme inclus la valorisation, la modernisation de l’EF, le positionnement

dans le PNSR comme modèle, la sécurisation foncière et la gestion durable des

terres et de l’eau.

II. Développement des filières agricoles et promotion des marchés

Ce programme est axé sur les questions, de la recherche, de l’amélioration et de

valorisation des produits agricoles et d’accès au marché.

III. Financement de l’exploitation familiale

Il prend en compte l’accès aux financements des équipements et des

investissements et le financement des intrants.

30

VI. ANALYSE DE LA PORTEE DU PROGRAMME 4.1. Cohérence avec les politiques agricoles

En reprenant les axes prioritaires telles que retenus ici, il est aisé de constater qu’ils sont

en cohérence avec les grandes politiques actuelles en matière de développement agricole,

notamment le PNSR en cours d’élaboration.

L’insertion de la vision de la CPF dans ce programme devrait donc pouvoir se faire sans

problème majeur. Le défi c’est la disponibilité des moyens (humains, matériels et

financiers) de cette insertion.

A travers le tableau ci-dessous, les puces en V permettent de marquer les relations de

cohérence entre priorités de la CPF et priorités PNSR. Les marques montrent que les

priorités retenues dans les deux cas ont une forte convergence.

Tableau 3 : Tableau d’analyse de la convergence priorités CPF et axes prioritaires PNSR

Axes prioritaires du programme CPF Axes prioritaires PNSR14

1 2 3 4

La valorisation et la modernisation de l’EF

Le positionnement du modèle dans le processus PNSR

La sécurisation foncière

L’accès aux intrants et autres inputs agricoles

L’accès aux financements des équipements et des

investissements

La gestion durable des terres et de l’eau

L’accès au marché

Source : Auteur

Sur la base de ces constats, on peut conclure que les priorités ici contenues sont en phase

avec la SDR, le PNIA et le PROSDRp dont le PNSR est issu.

14 Axes prioritaires su PNSR

1. L’amélioration de la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans un contexte des changements climatiques ;

2. L’augmentation des revenus des populations rurales fondée sur la facilitation de l’accès aux marchés (local, national, régional, international), la modernisation des exploitations familiales, la professionnalisation des acteurs, la transformation des produits, la diversification et la promotion des filières agro-sylvo-pastorales, fauniques et halieutiques et l’émergence d’un secteur privé dynamique;

3. La gestion durable des ressources naturelles et l’amélioration du cadre de vie; 4. Le développement du partenariat entre les acteurs du secteur rural selon les rôles et responsabilités

définis et le renforcement de leurs capacités

31

C’est dire donc que les conclusions du PNIA par rapport aux sources de croissance et à

l’analyse de la contribution de la croissance agricole à la croissance économique du

Burkina Faso et à la réduction de la pauvreté sont également valables ici. 4.2. Contribution à l’économie burkinabè

Ici, il s’agit d’apprécier la portée que les priorités retenues par la Confédération Paysanne

du Faso pourraient avoir pour l’économie burkinabè. Comme mentionné plus haut, dans la

mesure où une forte convergence est constatée entre les priorités retenues, les résultats

d’analyse des sources de croissance établis dans le cadre de l’élaboration du PNIA en 2009

restent valables. Les analyses sont faites à partir de deux grands concepts en matière de

politique économique que sont : la croissance économique et la réduction de la pauvreté.

D’abord, en faisant le tour de la question, il apparaît que l’agrobusiness ne représente

aujourd’hui que 12% du secteur agricole en termes de valeur ajoutée dans nos pays.

Partant de cette hypothèse, il est possible d’estimer, dans la croissance induite par

l’ensemble du secteur agricole, la part de l’agriculture familiale. Cette approche a un

double avantage, elle est fondée sur l’existant et permet ainsi très rapidement d’apprécier

la contribution de l’EF.

A partir de modèles robustes, l’analyse de la contribution des différents secteurs et sous

secteurs à la réduction de la pauvreté révèle qu’au Burkina Faso, la contribution à la

réduction de la pauvreté due à la croissance agricole serait d’à peu près 50 % plus grande

que la contribution due à la croissance des secteurs non-agricoles.

Partant de l’hypothèse vraisemblable que l’agrobusiness ne représente que 12% du secteur,

on montre dans les 50%, 44 points reviennent à l’agriculture familiale. Seulement 6 points

peuvent être attribués à l’agrobusiness (Figure 3).

Figure 3 : Contribution comparée de l’agriculture familiale et de l’agrobusiness dans la réduction de la

pauvreté

0 10 20 30 40 50

Agrobusiness

Agriculture

familiale

Agriculture familiale

Agrobusiness

Source : Auteur, à partir de la modélisation du PNIA

Ce résultat se confirme d’ailleurs par de nombreux résultats comme ceux de l’étude

commanditée par le Ministre de l’Agriculture du Brésil en 2004 sur les revenus générés

32

par les chaines productives liées à l’agriculture familiale dans le cadre de la mise en œuvre

de sa politique agricole (www.mda.gov.br).

Elle montre que l’agriculture familiale crée plus de richesse de l’agrobusiness. Il ressort

notamment de cette étude que la participation moyenne de l’agriculture familiale au

revenu sectoriel (23,5%) était 2,5 fois supérieure à la moyenne nationale (9,3%).

Figure 4 : Contribution comparée de l’EF et de l’Agrobusiness au Brésil en 2004

Source : Enquête MA, Brésil 2004

Une réduction de la pauvreté de 1 pourcent - aux niveaux rural et national – peut être

attribuée pour à peu près trois-cinquième à la croissance du secteur agricole (Figure 5).

Figure 5 : Contribution de la croissance agricole à la réduction de la pauvreté (%)

0

10

20

30

40

50

60

70

Agricole Non-Agricole

Pour

cent

(%)

Niveau national

Niveau rural

Source : PNIA

En considérant ces 3/5, on montre que la réduction de la pauvreté de 1% qui est

mentionnée est expliquée seulement à 7,2% par l’agrobusiness. La qualité totalité (92,8%)

de l’impact de l’agriculture actuelle sur la pauvreté peut être attribuée aux activités des

exploitations familiales.

33

Figure 6 : Contribution comparée de l’agriculture familiale et de l’agrobusiness à la réduction de 1% de la

pauvreté

0 20 40 60 80 100

Agrobusiness

Agriculture

familiale

Agriculture familiale

Agrobusiness

Source : Auteur, à partir de la modélisation du PNIA

Ainsi donc que le confirme de nombreux résultats sur la question, l’agriculture familiale et

ses besoins prioritaires constituent aujourd’hui le meilleur atout en termes de politiques

agricoles pour les pays africains de manière générale et pour le Burkina Faso en

particulier.

Ce type d’exploitation comporte de nombreux avantages qui veulent qu’elle soit au pire

des cas développée et modernisée en même temps que la mise en place d’une politique

d’agrobusiness. Dans le cas où un choix exclusif doit être fait, l’agriculture familiale doit

être retenue comme l’on fait la plupart des pays aujourd’hui développés.

V. DE LA MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMME 5.1. Principe de base La mise en œuvre cohérente de l’ensemble des activités ici visées doit être conçue comme

un programme avec trois (3) sous programmes :

I. Promotion d’un cadre institutionnel de l’exploitation familiale et modernisation de

la petite exploitation :

Ce sous programme inclut la valorisation, la modernisation et le positionnement de

l’EF dans le PNSR comme modèle, la sécurisation foncière et la gestion durable des

terres et de l’eau.

II. Développement des filières agricoles et promotion des marchés

Ce sous programme est axé sur les questions de recherche, d’amélioration et de

valorisation des produits agricoles et d’accès au marché.

III. Financement de l’exploitation familiale

Il prend en compte l’accès au financement des intrants et au financement des

équipements et des investissements.

34

5.2. Dispositif et mécanismes de pilotage et de suivi évaluation

La mise en œuvre du présent programme s’appuiera sur une gouvernance spécifique

autour de la Confédération Paysanne du Faso.

Un comité de dix (10) membres qualifiés, présidé par le Président ou par SP de la CPF

veillera à l’application effective de la mise en œuvre de la feuille de route donnée plus bas.

En outre, il évaluera le programme et établira un rapport annuel sur son exécution. Il a

également pour rôle d’initier toute action corrective en cas de nécessité.

Selon les aptitudes, au sein de ce comité, un membre devra être désigné pour la

coordination des activités de chacun de ses sous-programmes retenus.

Ces personnes désignées seront les interfaces entre la CPF et l’ensemble des autres acteurs

du secteur, chacun selon son domaine spécifique lors des ateliers, conférences etc. Ce qui

permettra de capitaliser les expériences.

Ils devront faire un compte rendu verbal de leurs activités (résultats, difficultés) lors des

rencontres statutaires du Comité.

Le comité de pilotage se réunit une fois par mois en séance ordinaire. Au besoin, des

séances extraordinaires seront organisées par convocation du président.

Il peut, dans le cadre de ses activités, faire appel à toute compétence pour éclairer une

question.

Le mécanisme de fonctionnement du comité de pilotage peut être représenté comme suit :

Secrétaire permanent CPF,

Secrétaire

Experts externes liés à des

domaines spécifiques,

Autres membres

Président CPF

Président du comité de

pilotage

PTF

Autres membres

35

Les fonctions des membres du Comité sont gratuites. Cependant, toutes les dépenses

engagées dans le cadre des activités devront être remboursées.

5.3. Plan de travail – financement

Il s’agit là d’une feuille de route qui devra permettre une mise en œuvre rapide et efficace

du programme. Les périodes définies font en même temps de cette feuille de route un outil

de suivi et d’évaluation.

Par simplification et dans l’optique d’une exécution aisée, la feuille est complétée par des

propositions de budget devant permettre la réalisation des activités prévues y compris

celles implications l’Etat et les PTF.

36

FFEEUUIILLLLEE DDEE RROOUUTTEE

Année 2010

Programme

Période (mois) Responsable Partenaires

Budget prévisionnel Actions / Activités

J F M A M J J A S O N D FP Etat PTF Total

A Domaine transversal

Mise en place du Comité de pilotage CPF OXFAM PM PM PM PM

Désignation de responsables des sous

programmes CPF OXFAM PM PM PM PM

Renforcement des capacités des membres du

comité CPF Partenaire PM PM PM PM

Elaboration et exécution d'un plan annuel de

formation CPF Partenaire PM PM PM PM


communication (Marketing) CPF Partenaire PM PM PM PM

Discussion, définition et affinement des

instruments retenus CPF

CEDRES,

OXFAM PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM

B

Programme I : Promotion d'un cadre

institutionnel de l'EF et modernisation des

exploitations

PM PM PM PM

Etude comparée des performances de l'EF et

l'agrobusiness CPF Partenaire PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'élaboration d'un statut de l'EF CPF CEDRES PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'application effective des textes CPF

CEDRES,

CP France PM PM PM PM

37

Programme Période (mois) Responsable Partenaire Budget prévisionnel

Actions / Activités

PM PM PM PM

PM PM PM PM

C Programme II : Développement des filières

agricoles et promotions des marchés

PM PM PM PM

Elaboration d'un programme cohérent

d'amélioration de la qualité des produits et de

soutien au secteur de la transformation CPF Partenaire PM PM PM PM

Plaidoyer pour la mise en œuvre d'instruments

de stabilisation des prix (prix planchers, prix

garantis)

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM

D Programme III : Financement de l'exploitation

familiale

PM PM PM PM

Rédaction d'un document cadre sur la création

du FONDMA

CPF,

CEDRES,

CP France

OXFAM,

PTF PM PM PM PM

Mobilisation des fonds pour la mise œuvre du

Fonds CPF

PM PM PM PM

Plaidoyer pour la mise en place d'instruments

de financement destinés aux petits producteurs

(subventions, aides directes, aides indirectes,

taux bonifiés

PM PM PM PM

Année 2011


PM PM PM PM

Mise en place du Comité de pilotage

PM PM PM PM

38




programmes

PM PM PM PM


comité

PM PM PM PM

Exécution d'un plan annuel de formation CPF PTF PM PM PM PM


communication (Marketing) CPF

Télévision,

Radio

national PM PM PM PM

Discussion, définition et affinement des

instruments retenus

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM

B



exploitations

PM PM PM PM


l'agrobusiness

PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'élaboration d'un statut de l'EF

CPF,

CEDRES PTF PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'application effective des textes CPF

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM



PM PM PM PM



soutien au secteur de la transformation CPF PTF PM PM PM PM

39





garantis

PM PM PM PM

Mise en œuvre du Programme Qualité CPF Partenaire PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM


familiale

PM PM PM PM


du FONDMA

PM PM PM PM

Mobilisation des fondes pour la mise œuvre du

Fonds

PM PM PM PM




taux bonifiés) CPF

CEDRES,

CP France PM PM PM PM

Année 2012


PM PM PM PM

Mise en place du Comité de pilotage

PM PM PM PM


programmes

PM PM PM PM


comité

PM PM PM PM


formation

PM PM PM PM


communication (Marketing)

PM PM PM PM

PM PM PM PM

40

PM PM PM PM



PM PM PM PM

B



exploitations

PM PM PM PM


l'agrobusiness (approfondissement des

connaissances sur l'EF)

CEDRES,

CPF

OXFAM,

PTF PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'élaboration d'un statut de l'EF

PM PM PM PM

Plaidoyer pour l'application effective des textes

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM



PM PM PM PM



soutien au secteur de la transformation

PM PM PM PM



garantis

CPF,

CEDRES

OXFAM,

PTF, Autres

OP PM PM PM PM

Mise en œuvre du Programme Qualité

PM PM PM PM

PM PM PM PM

PM PM PM PM


familiale

PM PM PM PM


du FONDMA

PM PM PM PM

41

Mise en œuvre du FONDMA

PM PM PM PM




taux bonifiés)

CEDRES,

CPF

OXFAM,

PTF, Autres

OP PM PM PM PM

42

5.4. Mesures d’accompagnement Dans le cadre de la réussite de ce programme, la CPF devra développer une bonne

politique de communication d’abord avec ses membres pour une large adoption et une

appropriation des actions prioritaires prévues.

Ensuite, cette communication devra s’adresser aux autres organisations aussi bien au

niveau national que régional, pour permettre une bonne compréhension de la stratégie et

surtout pour une harmonisation des positions lors des rencontres internationales.

En termes de perspectives de financement, les concertations entre les OP de la sous région

devra converger aboutir à la proposition d’une politique agricole commune reflétant la

philosophie du développement agricole par la promotion des EF et la modernisation des

petites exploitations.

Enfin, il est capital que ce document qui est, en définitive, un programme de

développement d’ensemble de la CPF en termes de capacités mais aussi d’assise de sa

philosophie de développement agricole puisse être présenté aux partenaires techniques et

financiers pour son financement.

Mais dans un contexte de libéralisation, la CPF devra définir des mécanismes devant lui

permettre d’accroître progressivement et jusqu’à un certain niveau, son autonomie

financière.

43

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

BÉLIÈRES (J.F) et al. 2002, Quel avenir pour les agricultures familiales d'Afrique de l'Ouest dans un contexte libéralisé ? Londres IIED, n°113

DUVAL, M. ; 1985, Totalitarisme sans Etat : essai d'anthropologie politique à partir d'un village burkinabè. Paris, L'Harmattan.

FAURE A, 1995, L'appropriation privée en milieu rural. Politiques foncières et pratiques locales au Burkina Faso. Londres, IIED, dossier 59.

FAO, 2007 : La situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture

FEI TAN S., GUÈYE B., 2005, Portrait de l'agriculture familiale en Afrique de l'Ouest, Londres, IIED, n° 134

GUEYE B., 2003 : l’agriculture familiale en Afrique de l’Ouest : concepts et enjeux actuels,

2003

LAURENT P.J., MATHIEU P. 1994 : "Migration, environnement et projet de développement : récit d'un conflit foncier entre Nuni et Moose au Burkina Faso", Cahiers du Cidep, 20, Paris, L'Harmattan, 85 - 133.

LOIC B. 2004 : Mieux connaître la réalité de l’exploitation familiale, ROPPA-CIRAD

MORTIMORE M., 2003, L'avenir des exploitations familiales en Afrique de l'Ouest. Que peut-on apprendre des données à long terme ? IIED, n°119

OUEDRAOGO P. A. 1988, Enseignement agricole et formation des ruraux. L'exemple de Toba et Gonsé, villages du Burkina Faso. Thèse de Doctorat. EHESS

PARÉ L., 1999, "Les pratiques de formalisation des transactions foncières dans le Sud ouest du Burkina Faso" in Lavigne Delvigne, Mathieu : Formalisation des contrats et des

transactions foncières. Repérage des pratiques populaires en Afrique rurale. GRET, UCL.

89 - 94.

SALL Nadjirou et al., 2010, Comment les exploitations familiales peuvent-elles nourrir le

Sénégal ?, FONGS, synthèse d’évaluation

SHARMA D. 2005 : Whose livelihoods are we talking about ?, ICT

TOULMIN C., GUEYE B., 2003, Transformations de l'agriculture ouest -africaines et rôles des exploitations familiales, Dossier IIED, n°123

44

ZONGO M, ; MATHIEU P. : 2000 : "Transactions foncières marchandes dans l'ouest du Burkina Faso : vulnérabilité, conflits, sécurisation insécurisation", Bulletin de l'APAD, 19:

21-32

ZONGO M., 2010 : La dimension foncière de l’agrobusiness au Burkina Faso ; Etude de cas

dans la province du Ziro, Cahiers du CERLESHS, tome XXV, n°35, janvier 2010

45

ANNEXES 1

Etude CPF priorisation des besoins des EAF au Burkina Faso

Documents

Transcript of Etude CPF priorisation des besoins des EAF au Burkina Faso