Enquête n°E15000208/67 Département du BAS-RHIN

Enquête n°E15000208/67

D é p a r t e m e n t d u B A S - R H I N

ENQUÊTE PUBLIQUE UNIQUE

• Demande d'autorisation présentée par la société WAGRAM TERMINAL pour l'exploitation d'une installation classée pour la protection de l'environnement située sur le territoire des communes de Reichstett et Vendenheim

• Institution de servitudes d'utilité publique autour de cette installation

TOME 2

AVIS ET CONCLUSIONS • Autorisation d’exploiter le stockage de wagons de GPL

• Institution des servitudes d’utilité publique

Mars 2016

Yves Jeunesse Commissaire enquêteur

WagramTerminalReichstett

Enquêtepublique–StationnementdewagonsciternesdeGPL-TOME2 Page1

TABLE DES MATIÈRES

1 Avissurl'enquête..........................................................................................................3

1.1 Descriptionsommaireduprojet....................................................................................3

1.2 Lecadreadministratifdel'enquête..............................................................................3

AVISSURLECADREADMINISTRATIFDEL'ENQUÊTE.........................................................4

1.3 Ledéroulementdel'enquête...........................................................................................4

1.3.1 Préparationdel'enquête...........................................................................................................4

1.3.2 Ledossierd'enquête...................................................................................................................4

1.3.3 L'informationetlaparticipationdupublic.......................................................................5

1.3.3.1 L'affichage................................................................................................................................................5

1.3.3.2 Lespermanences..................................................................................................................................5

1.3.3.3 Laréunionpublique............................................................................................................................5

1.3.3.4 Lesregistresd'enquêteetlescourriers.....................................................................................6

1.3.3.5 Lesmanifestationspubliquesd’oppositionauprojet..........................................................6

AVISSURLEDÉROULEMENTDEL'ENQUÊTE.........................................................................7

1.4 Lesobservationsdupublic...............................................................................................8

AVISSURLESOBSERVATIONSDUPUBLIC..............................................................................8

2 Conclusions sur la demande d'autorisation d'exploiter un dépôt dewagonsdeGPL.....................................................................................................................10

Pertinenceduprojet:.................................................................................................................10

L’appréciationdurisqueetlesmesuresdesécurité:.....................................................11

3 Conclusionssurlademandedeservitudesd'utilitépublique.....................12

Nécessitédesservitudes...........................................................................................................12

Étenduedesservitudes..............................................................................................................12



INTRODUCTION

L’enquêtepubliquefaisantl’objetduprésentrapportfaitsuiteàlademandedelasociété WAGRAM TERMINAL d’une autorisation d’exploiter une zone destationnementdewagonsciternesdeproduitsde typeGPLsurdesvoies ferréesexistantesdanslesitedesonétablissementàReichstettetVendenheim.

Les dangers liés à la nature et la quantité des produits susceptibles d’êtreentreposés sur les lieux entraînent le classement de cette installation en«InstallationClasséepourlaProtectiondel’EnvironnementSEVESO-seuilhaut»Ceclassementimpliquelamiseenplacedeservitudesd’utilitépubliquedestinéesà préserver l’environnement de nuisances oude conséquences d’accidents liés àl’exploitationdecestockage.

L’enquête porte d’une part sur l’autorisation d’exploiter l’ICPE citée ci-dessus etd’autre part sur l’institution des servitudes d’utilité publique autour de cetteinstallation.

L’enquêtedonne lieuà larédactiond’unrapport unique (tome1)quiexpose lecontexte et les considérations communes aux deux volets. Il rend compte dudéroulementde l’enquête, desobservationsdupublic etdes réponsesdumaîtred’ouvrageainsiquedelaréunionpubliqueorganiséedanslecadredel’enquête.

Le présent tome présente les avis et conclusions du commissaireenquêteur concernant d’une part l’autorisation d’exploiter lestockagedewagonsdeGPLetd’autrepartl’institutiondesservitudesd’utilitépublique.



1 Avis sur l'enquête

1.1 Description sommaire du projet Unedescriptioncomplèteduprojetfiguredanslerapportd'enquête(tome1).

Enrésumé:

LasociétéWAGRAMTERMINAL,filialedeRUBISTERMINALexploiteundépôtdeproduitspétrolierssurlesited'uneancienneraffinerieayantcessésonactivité.Ils’agit de bacs de stockage de produits liquides et d’infrastructures comprenantnotammentdesvoiesferrées.

WAGRAM TERMINAL souhaite installer sur deux voies ferrées existantes, unstationnement temporairedewagonsciternesdegazde typeGPLentreposésentamponderégulationentrelessitesproducteursetlesclientsdestinataires.

Deux rames de vingt wagons soit 2000 tonnes de gaz pourraient stationnersimultanément sur place. Le passage d’environ 270 rames par an est envisagé.Aucunemanipulationdeproduitneseraopérée.

Lanaturedesproduits et leurquantité classent ceprojetdans la rubrique4718(ancienne classification 1412 - voir ci-dessous) de la nomenclature desInstallations Classées pour la Protection de l’Environnement (ICPE) qui requiertuneautorisationavecservitudes.

1.2 Le cadre administratif de l'enquête Ledossier d’enquête ainsi que l'avis de l'autorité environnementale font état duclassementdel’installationprojetéeensiteSEVESO2seuilhaut,rubrique1412delanomenclaturedesICPE.

Cetteclassificationaétéabrogée.

Ladirective 2012/18/UEdu4 juillet 2012ditedirective SEVESO 3, a été publiéele24juillet2012auJournal officiel de l’Union européenne. Elle a été introduitedans la réglementation françaisepardécretdu3mars2014,avecapplicationau1erjuin2015.

Certaines rubriques 1000 de la nomenclature Seveso 2 ont été supprimées etremplacés par les rubriques 4000. La rubrique 1412 a été remplacée par larubrique4718,relativeauxgazinflammables.

L'installationétudiéerelèvedoncdelaclassificationSeveso3-seuilhaut(plusde200t),rubrique4718.



AVISSURLECADREADMINISTRATIFDEL'ENQUÊTE

Ledossierd'autorisation(p.23-27), ledossierdeservitudes(p.5et6)ainsique l'avis de l'autorité environnementale se réfèrent à la nomenclature desinstallations classées, caduque à la date de l'enquête. Au moment de laconstitutiondudossier,datéd’octobre2014,lenouveautexteétaitparudepuissept mois. Si toutefois il n’était plus possible de tenir compte des nouvellesdispositionslorsdelarédaction,unenotejointeaudossierauraitpuprécisercette évolution et la forte analogie du texte abrogé avec les nouvellesdispositionsSeveso3.Mêmesi cette situationn’apasdeconséquencesquantau contenu de la procédure en cours, il s'agit quand même du texte deréférencejustifiantl'enquête.

1.3 Le déroulement de l'enquête

1.3.1 Préparation de l'enquête

Commeprévuparlaréglementation,lapréparationdel'enquêteafaitl'objetd'uneconcertationentrelesservicesdelapréfectureetlecommissaireenquêteurpourlafixationdesdatesdel'enquête,despermanencesetdelaréunionpublique.

1.3.2 Le dossier d'enquête

Le résumé non technique en début de dossier présente en une douzaine depages, les trois tomes du dossier de demande d’exploiter. Il expose le projet,l’environnementetlesdangersliésàl’exploitationprojetée.Ilestcomplet,maislalectureenestrenduedifficilepar laprofusiond’acronymesdontseulsquelquesuns sont explicités, mais dont la plupart représente des devinettes pour leslecteursdudossier:BRGM,ZNIEFF,ZICO,ZPS,ZSC,APB,LIE,APR,UVCE,SEL,SEI,etc.

Ledossierd'autorisationetledossierdeservitudessontbienprésentésdansun classeur à onglets et d'un abord aisé. Là aussi, l'utilisation de nombreuxacronymes perturbe le lecteur. Les plans joints sont bien lisibles. Les dossiersdécriventdefaçonpréciseetdétailléelesinstallationsexistantes,lesinstallationsenprojetainsiquel’organisationdel’exploitationetdelasécuritédusite.

Ledossierdeservitudesd'utilitépubliqueneprécisepaslanaturedesservitudesàinstituer.Celles-ciontétédéterminéesparlesservicesdel'Étatetfigurentdansleprojetd'arrêtépréfectoraljointaudossieràdispositiondupublic.

Àsignaleruneerreuràlapage18,§4.7dudossierdedemandedeservitudes,oùilestquestiondelaprésencede6ramesdewagonssurlesiteaulieudedeuxrames.



L'étude d'impact présente une étude précise et détaillée de l'état initial et desrépercussions de la nouvelle installation sur le site. Ces répercussions sont trèsfaibles.

L'étudededangersévoquedessituationsinquiétantespourlelecteurdudossier.Cependantlesmodélisationsproposées, lesréponsespréventivesannoncéesetlaprise en compte des périmètres de protection en cas d'accident semblentpermettreuneexploitationsuredecetteinstallation.

1.3.3 L'information et la participation du public

1.3.3.1 L'affichage

Lesavisd’enquêteontétépubliésdansdeuxjournauxrégionauxdanslesdélaisrequis.Desavisd’enquêteontétéaffichéssurlespanneauxd’affichageextérieursdesmairiesdeReichstettetdeVendenheim,lieuxdepermanencesdel’enquête.Ilssontrestésenplacependanttouteladuréedel’enquête.Unavisaégalementétémisenplaceàl'entréedusiteindustrieldeWagramTerminal.

Lespublicationsréglementairesparannonceslégalesetaffichagesurlespanneauxextérieursdesmairies sontpeuconsultées par le grandpublic etn'ontquepeud'efficacité.

Pour compléter la publicité réglementaire l’information a été portée à laconnaissance du public au moyen des sites internet des deux communesconcernéespar le projetWagramTerminalReichstett.ÀReichstett l’informationfigurait en page d’accueil du site. À Vendenheim l’avis d’enquête et l’arrêtépréfectoralétaientaccessiblesenrubrique«enquêtespubliques».

AVendenheimlaprésenceducommissaire-enquêteurpourlespermanencesétaitmentionnée sur les tableaux lumineux de la commune. À Reichstett cetteinformationn'aétémentionnée sur lespanneaux lumineuxquepour ladernièrepermanence.

1.3.3.2 Les permanences

Les sept permanences se sont tenues dans de bonnes conditions aux lieux etheuresprévus,danslesmairiesdeVendenheimetdeReichstett.

Pendant les six premières permanences seules deux personnes ont consulté lecommissaire-enquêteur. Pendant la dernière permanence, tenue à Reichstett, 14personnes se sont présentées et cinq autres, ne souhaitant pas patienter ontdéposédesnotesàl'attentionducommissaireenquêteur.

1.3.3.3 La réunion publique



UneréunionestobligatoirepourtouteenquêtepubliqueconcernantuneICPEavecservitudesd’utilitépublique.

La réunion s'est tenue aux dates et heures prévues par l'arrêté préfectoral. ElleavaitétéannoncéeparuncommuniquédepressereprisdanslesdeuxquotidiensrégionauxetsurlespanneauxlumineuxdeVendenheim.

Unecinquantainedepersonnesaparticipéàcetteréunion.L'informationdonnéeparWagramTerminal, lesprécisionsapportéesparunchefde l'unitéterritorialede laDREALainsique leséchangesavecpublicontpermisd'avoirunaperçuduprojet, de répondre à des questions techniques précises et d'exprimer, en toutecourtoisie,lesappréhensionsetpositionshostilesdeplusieursparticipants.

Uncompte-renduinextensofigureautome3.

1.3.3.4 Les registres d'enquête et les courriers

109 observations ont été portées dans les registres déposés en mairies deReichstett et Vendenheim, 11 courriers ont été adressés au commissaire-enquêteur.

Deux pétitions ont été déposées, l'une en 82 exemplaires, l'autre en 87exemplaires.

Autotal209contributionsécritesontétéverséesàl'enquêtedont169pétitions.

1.3.3.5 Les manifestations publiques d’opposition au projet

Le 2 février, le site web officiel de la Mairie de Reichstett a publié un texte deprotestation.L’oppositionauprojetestsignifiéeetilestdemandéàlapopulationde faire des remarques dans le cadre de l’enquête publique, auprès ducommissaireenquêteuroudansleregistre.

Dans lemême temps, par l’intermédiairedu réseau social Facebook, lemairedeReichstett, M. Georges SCHULER a lancé le 2 février, un appel à lamobilisationcontreleprojet.

Troiscalicotsontétémisenplaceàl’entréeduvillage,surunrond-pointetdevantla mairie, exprimant l’opposition à «la géothermie profonde et au stockage dewagonsGPL.

Le jeudi 11 février une rumeur a circulé, faisant état de la suppression de ladernièrepermanence,prévuelelendemainàReichstett.Unepersonnes’estmêmerendue à la Préfecture à Strasbourg pour protester et se plaindre de cettesuppression.Lapermanences'estnaturellementtenueauxlieuxetheuresprévus.



Les11et12février laMairiea faitdistribuerdans lesboîtesaux lettresuntractappelantàs'opposeràunprojetdegéothermieprofondeainsiqu'austockagedeswagons citernes de GPL. La population est appelée à s'exprimer auprès ducommissaireenquêteurouaumoyenduregistred'enquêtedéposéenmairie.

L'hostilitéauprojetdelamunicipalitéetd'habitantsdeReichstettafaitl'objetdetroisarticlesparusdanslesDNAles30janvier,6et13févrieretd'un"courrierdeslecteursdanslemêmequotidienle20février.

Lacopieintégraledesdocumentscitésci-dessusfigureentome3.

AVISSURLEDÉROULEMENTDEL'ENQUÊTE

Malgré un usage immodéré d'acronymes dans le résumé non technique, ledossier d'enquête en deux parties (autorisation et servitudes) est complet ettrès détaillé. Une erreur sur le nombre de rames susceptibles de stationnersimultanément est à relever page 18, § 4.7 du dossier de demande deservitudes.

Concernant les étudesd'impact et dedangers, le commissaire enquêteur faitsien l'avisde l'AutoritéEnvironnementalequiprécise :«L'étude d'impact etl'étudededanger(élémentessentieldecedossier)sontdebonnequalitésurla forme et sur le fond. Les enjeux environnementaux et les impactspotentiellement faibles du projet sur l'environnement sont correctementévalués. Lesmesuresprévuespourlamaîtrisedesrisquessemblentproportionnéesauxenjeuxdeprotectiondesbiensetdespersonnesetlapriseencomptedel'environnement dans le projet est jugée satisfaisante par l'AutoritéEnvironnementale».

Lapublicitéréglementaireaétémiseenœuvreetl'affichagecomplémentairedespermanencesetdelaréunionpubliqueaétéefficace,surtoutpendantles10derniersjoursdel'enquête.

La réunionpubliquea réuniune cinquantainedepersonnes et a permisauxporteurs du projet de répondre aux objections des participants, élus ouparticuliers.

Lesregistresontététenusà ladispositiondupublicpendanttoute l'enquête.Lespermanencesonteulieuauxjoursetheuresprévus.Lespermanencesontpermisd’apporterdeséclaircissementsaupublicetderecevoirl’expressiondesescontestations.

LemairedeReichstetts'est fortementengagédans lacontestationduprojet.Aucundébordementverbalouphysiquen'acependantétérelevé.Lesappelsàmobilisation de la population visaient à faire participer les habitants à



l'enquêtepubliquepardesobservationsauregistred'enquêteoudesvisitesaucommissaireenquêteur.

1.4 Les observations du public Les avis défavorables représentent la quasi totalité des contributions dupublic:169pétitionset112observationsécrites.Lesobjectionslespluscitéessontdansl'ordre:

- •Risquespourleshabitationsetprojetsauvoisinage(36)- •Volontédepréservationdelanatureetdelasanté(23)- •Reichstettestouaététropsollicitée(17)- •Risquesimprévusousous-estimés(14)- •N'apporterienounuitaudéveloppementéconomique(12)- •Ajoutderisquesàl'existant(12)- •Risqued'attentat,suretédusite(12)- •Risquesdelacirculationdestrainshorssite(6)- •Crainted'uneextensionfuture(4)

Leprocès-verbaldesynthèsedesobservationsdupublicaétéremisauporteurduprojet une semaine après la clôture de l'enquête ; le mémoire en réponse estparvenu au commissaire enquêteurmoins de deux semaines après la remise duprocèsverbal.Lesdélaisréglementairesontdoncétérespectés.

AVISSURLESOBSERVATIONSDUPUBLIC

Les observations du public se sont concentrées sur les 10 derniers jours del’enquête.Ellessesontsurtoutmanifestéesaprèslaprisedepositionpubliquedumaireetlamiseenplacedetroiscalicotsàdesendroitsstratégiquesdelacommuneetladistributiondetractsmunicipauxdanslesboîtesauxlettres.

Les oppositions exprimées par le public se fondent surtout sur le sentimentd’uneexpositionàdesdangersaccrusparlamiseenplacedeswagonsdeGPLsurunezonedéjàsourcederisques.

Ilconvientdesoulignerqueprèsdelamoitiédesremarquesdéfavorablesdupublicauprojetestnonmotivéeoupeumotivée.Ils’agitsouventd’unréflexede«ras-le-bol»justifiéparlepasséindustrieldelaraffineriedontlamémoirecollectiveconservelesnuisancesphysiques(odeurs,bruit...)etpsychosociales(angoissedevantlesrisquesencourus).

De plus, cette enquête publique intervient peu après une autre enquêteconduite dans la commune voisine de Vendenheim concernant un forage degéothermieprofondedanslepérimètredel’ancienneraffinerie. CeprojetestluiaussivivementcontestépardeshabitantsdeReichstettetasouventétécitédanslesobservationsdupublic.



Dans le prolongement des paroles dumaire pendant la réunion publique, lanotionde«Reichstett, poubellede l’Eurométropole»àqui l’on imposerait cequed’autresrefusent,estabondammentreprise,contribuantàuneperceptiontrèsdégradéedecetteinstallationindustrielle.

Lamobilisationmenéecontreceprojetaégalementconduitàuneimpressionmajoréedesrisques.Desobservationsprotestentcontreleszonesdedangersquicouvriraientl’ensembleduvillage.Onparlede«villageSeveso».

D’autres observations contestent les limites des périmètres de zones dedangersprésentésdans ledossierd’enquête.Lecommissaireenquêteurn’estpas compétent pour se prononcer sur la validité des modélisations ayantpermisdedéfinir lesdites limites.Celles-cisontcependantvalidéespar l’avisdel’AutoritéEnvironnementale.



2 Conclusions sur la demande d'autorisation d'exploiter un dépôt de

wagons de GPL

Au terme de l’enquête publique unique faisant suite à la demande de la sociétéWAGRAMTERMINALd’uneautorisationd’exploiterunezonedestationnementdewagonsciternesdeproduitsdetypeGPLsurdesvoies ferréesexistantesdans lesitedesonétablissement,

j’estimeque:

• le public a été abondamment informé par la publicité légale, par la tenue àdisposition des registres en mairies pendant les 43 jours de l’enquête, par 7permanences,parune réunionpubliqueetpar lesarticlesdepresse consacrésàl’enquête;

•lesobservationsdupublicontétécommuniquéesaucommissaireenquêteurparle truchement des registres d’enquête, de courriers, de pétitions et au coursd’entretienspendantlespermanences;

•touteslesobservationsdupublicontétéinventoriéesettriéesselonlanaturedespointsabordés,ontététransmisesauporteurduprojetquiafournidesréponsesdétaillées. Les observations et leurs réponses sont analysées dans le tome 1 duprésentrapport.

Pertinenceduprojet:

LeprojetdecréerunlieudestationnementdewagondeGPLrépondausoucideWagramTerminal de créerune zone tamponpermettantde réguler le débit desproduitstransportésentrelelieudeproductionetlesclientsfinaux.Cetteactivitéconstitueundéveloppementdel’activitédeWagramTerminalsursonsite.

Le site industriel de Reichstett, propriété de l’entreprise, présente plusieursfacteursfavorables:

- Les voies ferrées et leurs accès existent, même si une remise en état seranécessaire,

- le lieu est déjà sécurisé, clos et gardienné du fait de l’activité de stockaged’hydrocarburesexistantesurlesite,

- leszonesdeprotectiondelanaturelesplusprochessetrouventàplusieurskilomètresdusite,

- lesvoiesdegaragesontéloignéesdesautresinstallationsetdeshabitations.Actuellement ces wagons stationnent sans surveillance ni protection dans desgaresdetriage.



L’appréciationdurisqueetlesmesuresdesécurité:

Lesrisquesindustrielsassociésàceprojetsontexaminésdansl’étudededangersdu dossier d’enquête. D’après lesmodélisations présentées et reportées sur descartes des lieux, les voies ferrées prévues pour le stationnement deswagons setrouventen-dehorsdeszonesd’effetsd’éventuelsphénomènessusceptiblesdeseproduire sur le reste des réservoirs de stockage du site. Ceux-ci sont égalementhorsd’atteintededangersprovoquésauniveaudeswagons.

Le périmètre de danger du stockage de wagons se trouve presque entièrementinscrit dans le périmètre de dangers des installations existantes, elles-mêmesclasséesenSevesoseuilhaut.Àcetitrelesiteestclôturé,surveilléetfaitl’objetdeprocéduresd’alerteetd’interventionmaintenuesàjour.Pourlapartieextérieureausite,desservitudesd’utilitépubliquesontprévues.

Lesmesuresdesécuritéautomatiquesethumainessontdenatureàprévenir lesrisques pendant la circulation et le stationnement des wagons et à intervenirefficacementencasd’accident.

L’appréciation des risques et les réponses apportées sont présentées parl’entreprise Wagram Terminal dans le dossier d’enquête. L'avis de l'AutoritéEnvironnementale valide ces données et leur confère un grand degré deconfiance.

Me fondant sur mes avis exprimés pages 3 à 9 et les motivationsindiquéesci-dessusp.10et11,j’émets

unavisfavorableàlademanded’autorisationd’exploiteruneinstallationclasséepourlaprotectiondel’environnementexerçantuneactivitédestationnementde wagons citernes de type GPL sur le territoire des communes deReichstettetVendenheim.

Strasbourg,le11mars2016

YvesJeunesse,commissaireenquêteur



3 Conclusions sur la demande de servitudes d'utilité publique

Au terme de l’enquête publique unique faisant suite à la demande de la sociétéWAGRAM TERMINAL de servitudes d’utilité publique autour de l’aire destationnementdewagonsciternesdeproduitsde typeGPLsurdesvoies ferréesexistantesdanslesitedesonétablissement,

j’estimeque:

• le public a été abondamment informé par la publicité légale, par la tenue àdisposition des registres en mairies pendant les 43 jours de l’enquête, par 7permanences,parune réunionpubliqueetpar lesarticlesdepresse consacrésàl’enquête;

•lesobservationsdupublicontétécommuniquéesaucommissaireenquêteurparle truchement des registres d’enquête, de courriers, de pétitions et au coursd’entretienspendantlespermanences;

•touteslesobservationsdupublicontétéinventoriéesettriéesselonlanaturedespointsabordés,ontététransmisesauporteurduprojetquiafournidesréponsesdétaillées. Les observations et leurs réponses sont analysées dans le tome 1 duprésentrapport.

Nécessitédesservitudes

Encasd’accidentmajeursurvenantdans lazonedestockagedewagonsdeGPL,notamment en cas de BLEVE, des conséquences en termes de surpression, dechaleur ou de projections pourraient dépasser les limites des installations ettoucherdestiers.

Étenduedesservitudes

Les servitudes d’utilité publique constituent des limitations administratives audroit depropriété et ontun caractèred’ordrepublic interdisant auxparticuliersd’ydéroger.Enl’occurrenceils’agitdelimitationsàl’autorisationdeconstruireoudeprescriptionstechniquesconcernantlesvitrages.

LapartlaplusimportantedessurfacesconcernéessetrouvedanslapropriétédeWagramTerminal. Le reste, au sud des installations notamment, se compose deforêtetdechamps.Iln’yaaucunehabitation.



Me fondant sur mes avis exprimés pages 3 à 9 et les motivationsindiquéesci-dessusp.12,j’émets

unavisfavorableàlademandedeservitudesd’utilitépubliqueautourdustationnementde wagons citernes de type GPL sur le territoire des communes deReichstettetVendenheim.

Strasbourg,le11mars2016

YvesJeunesse,commissaireenquêteur

Enquête n°E15000208/67 Département du BAS-RHIN

Documents

Transcript of Enquête n°E15000208/67 Département du BAS-RHIN