Economie Publique Introduction. Economie Publique u Etudie les causes et les conséquences de...

Economie Publique

Introduction

Economie Publique Etudie les causes et les conséquences de

l’intervention publique dans la sphère économique.

Acteur crucial: l’ autorité publique (Etat, conseil régional, conseil général, mairie, etc.).

Différent d’autres catégories d’acteurs considérés traditionnellement en économie (e.g. firmes et ménages).

Autorité publique: un peu comme une firme (un réseau complexe de relations contractuelles entre des individus (politiciens, bureaucrates, etc.) qui produit certains outputs à partir d’inputs.

L’autorité publique est-elle une firme ? (1) Question importante. La ligne de partage entre ce qui est produit

dans le secteur public et ce qui est produit dans le secteur privé (fut-il à but non-lucratif) a été très fluctuante (à la fois dans l’histoire et entre les pays)

Ex: Enseignement supérieur et recherche: produit principalement dans le secteur public en France, et principalement dans le secteur privé (à but non-lucratif) aux Etats-Unis.

Services de santé: produits largement dans le secteur privé aux Etats-Unis ou en Suisse, largement dans le secteur public au Canada, au Royaume Uni ou en France.

L’autorité publique est-elle une firme ? (2)

Il y a cependant au moins un “bien” qui n’est nulle part (et n’a jamais été) produit par le secteur privé.

L’élaboration des lois et des règles qui gouvernent la vie sociale des communautés humaines.

D’autres biens sont également presque toujours exclusivement produits dans le giron public (routes (au moins dans les villes, éclairage public, police, armée).

Que sont les caractéristiques du secteur public qui le rendent relativement plus efficace à produire les biens qu’il tend à produire exclusivement ?

Que sont les caractéristiques des biens qui justifient leur production publique, plutôt que privée ?

Le Monopole de la violence légale

« Un état est une communauté humaine qui revendique avec succès le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné” (Max Weber).

L’autorité publique: force les individus à payer leurs impôts ou à s’engager dans l’armée, exproprie, punit (parfois de mort)…

L’autorité publique est le seul acteur qui dispose de ce pouvoir sur un territoire.

Pourquoi l’exercice d’un tel monopole de la violence légale peut-il être socialement utile ?

Pourquoi un monopole de la violence légale ?

Réponse (donnée par Hobbes au XVIIe siècle): Pour éviter l’ “état de nature” qui serait

(d’après lui) caractérisé par “la guerre de tous contre tous”.

En effet, la propension naturelle des humains à poursuivre leur intérêt étant ce qu’elle est, il paraît peu probable qu’une vie sociale sophistiquée puisse émerger sans un tel monopole de la violence légale.

Sans loi, les individus humains sont rivaux dans l’accès aux ressources et aux biens.

Illustrons en effet à quoi pourrait ressembler un état de nature “Hobbesien”.

L’état de nature ? (1) Imaginons une forêt primitive sans autorité

publique ni loi (et par conséquent sans droits de propriété).

Imaginons deux chasseurs/cueilleurs/ pêcheurs: François et Valérie.

François a récolté des fruits, et Valérie a pêché des truites.

Chacun a des préférences convexes. François aimerait donc manger des truites avant de déguster ses fruits et Valérie apprécierait pouvoir compléter son repas carnivore avec quelques fruits.

Que feront-ils s’ils se rencontrent ?

L’état de nature ? (2) 2 types d’interaction viennent spontanément à l’esprit. 1) Le vol brutal ou 2) L’échange paisible. Si les deux individus optent pour la 1ère solution, ils se

battront. Supposons les de force égale. Si les 2 individus adoptent des attitudes différentes,

celui qui est agressif obtient l’objet de son agression gratuitement, et l’autre se fait flouer.

Si les deux individus adoptent la seconde attitude, ils procèdent tous les 2 à un échange mutuellement bénéfique.

Cet échange est cependant moins avantageux pour chaque individu que ce qu’il (elle) pourrait obtenir par le vol simple.

L’état de nature ? (3) Voici une illustration schématique de l’interaction:

François Valérie résultat

steal steal Combat

steal deal François obtient les truites gratis

deal steal Valérie obtient les fruits gratis

deal deal Échange à un taux mutuellement accepté

L’état de nature ? (4) Les préférences de ces 2 individus pour ces

résultats sont (par ordre décroissant):

François Valérie

François obtient les truites gratis

Valérie obtient les fruits gratis

Echange à un taux mutuallement accepté

Echange à un taux mutuallement accepté

Combat Combat

Valérie obtient les fruits gratis

François obtient les truites gratis

L’état de nature ? (5) Quel est le résultat vraisemblable de cette

interaction ?

Deal Steal

Deal Echange Fruits gratis pour Valérie

Steal Truites gratis pour François

Combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) “steal” est une stragégie dominante pour

chacun!

Deal Steal



Combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Donc, personne ne dealera!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Le combat (guerre de tous contre tous)

prévaudra!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Remarquons que cette situation est inefficace!

Deal Steal



combat

François

Valérie

L’état de nature ? (5) Tous sont d’accord pour dire que l’échange

serait préférable

Deal Steal



combat

François

Valérie

Solution: monopole de la violence légitime ?

L’inefficacité de la guerre de tous contre tous est sévère.

Imaginons qu’un “Etat” apparaisse. L’Etat: définit et protège des “droits de propriété” sur

les ressources. Droit de propriété: droit donné au propriétaire de la

ressource d’exclure autrui de l’usage de la ressource. Exclusion: Réalisée (en cas de litige) par des forces

de police et un système judiciaire qui poursuivre et punir les violateurs avérés de ces droits de propriétés.

L’appareil policier et judiciaire est couteux et est financé par des impôts (prélèvements obligatoires)

Interaction avec un “Etat” (1)

François Valérie Conséquence

steal steal Combat (avec impôt)

steal deal François est puni

deal steal Valérie est punie

deal deal Echange marchand (avec impôt)

Interaction avec un “Etat” (2) Il semble plausible que les préférences de ces

deux individus soient:

François Valérie

Echange marchand (avec impôt)

Echange marchand (avec impôt)

Punition de Valérie Punition de François

Combat (avec impôt) Combat (avec impôt)

Punition de François Punition de Valérie

Interaction avec un “Etat” (3) Quel est le résultat vraisemblable de l’

interaction ?

Deal Steal

Deal Echange (avec impôt)

Punition de Valérie

Steal Punition de François

combat (avec impôt)

François

Valérie

Interaction avec un “Etat” (4) “deal” devient la stratégie dominante!!!

Deal Steal

Deal Echange (avec impôt)

Punition de Valérie

Steal Punition de François

combat (avec impôt)

François

Valérie

Monopole de la violence légitime lorsqu’utilisé à bon escient, permet

aux individus d’exploiter les possibilités de gains mutuels résultant de la coopération (dont l’échange) et d’éviter la « guerre de tous contre tous »

suppose l’efficacité de la protection policière et du fonctionnement judiciaire à coût faible.

Le monopole de la violence est important.

Interprétation de la parabole Ne prétend pas décrire le processus historique

de création de l’« Etat » . Les processus historiques de constitution des

états ont été ceux de la force brute (domination d’un individu ou d’un groupe sur les autres).

La fonction d’établissement autoritaire de la loi a été si utile aux communautés humaines que l’organe la remplissant s’est maintenu et renforcé.

Processus historique: lent encadrement, par les sujets devenus ensuite citoyens, du dangereux (mais nécessaire) monopole de la violence afin que celui-ci soit exercé « à bon escient ».

2 outils principaux: Constitution (limite et circonscrit ex ante the pouvoir de l’Etat), et concurrence politique (élections, opposition) qui assure le caractère « temporaire » de ce monopole.

Biens publics et collectifs

L’élaboration et la mise en œuvre des « règles du jeu » social est un exemple d’un bien public.

Autres: ondes Hertziennes, routes, parcs publics, éclairage, connaissances.

Deux caractéristiques des biens publics Non-rivalité (au moins dans une certaine mesure): la

consommation du bien par un agent n’empêche pas un autre agent d’en profiter

Impossibilité ou difficulté d’exclusion Ces propriétés fournissent la typologie suivante des

biens.

Typologie de biens rivalité exclusion

Biens privés (pommes, chaussettes, etc.)

oui oui

Biens public purs (qualité de l’air, loi, éclairage des rues)

non non

Communs (forêts, lacs, ressources minières etc.)

oui non

Biens de clubs (autoroutes, piscines, télévision, théorèmes…)

non oui

L’autorité publique A un avantage comparatif dans la

production de biens publics par rapport aux firmes privées.

Avantage: lié à la possibilité/désirabilité de l’exclusion.

Si l’exclusion est possible ou désirable, les marchés (concurrentiels) constituent un mécanisme efficace (sens de Pareto) d’allocations et de production de biens.

L’Etat ou le marché ? (1) Echange marchand: échange de droits de

propriété (d’exclusion) sur l’usage de biens. Lorsque cet échange s’établit sur des bases

concurrentielles, il conduit à l’efficacité. Bases concurrentielles: chaque agent individuel

(vendeur ou acheteur) est « infinitésimal » par rapport à l’ensemble.

1er théorème du bien être: si toutes les choses importantes aux humains étaient des biens privées, alors le recours aux marchés concurrentiels pour produire et distribuer ces biens conduirait à une allocation efficace des ressources (épuisement des possibilités existantes de gains unanimes)

L’Etat ou le marché ? (2) Le 1er théorème du bien être: les marchés concurrentiels,

lorsqu’ils régissent tout ce qui importe aux humains, sont efficaces.

Etant données les préférences des individus, il est impossible de trouver une allocation de biens (et d’efforts de travail, etc.) que tous les individus jugent préférables au résultat du marché.

Efficacité Parétienne: critère normatif nécessaire (?) mais pas suffisant.

Amartya Sen: « une société peut être Pareto-efficace et néanmoins parfaitement dégoutante ».

L’efficacité Parétienne est en effet compatible avec des situations très inégales, ou très « injustes » eut égard à plusieurs conceptions plausibles de justice sociale.

Ouvre un champ d’intervention publique: celui des corrections des « injustices » résultant du fonctionnement concurrentiel des marchés.

L’Etat ou le marché ? (3) 2ème théorème du bien être: sous des conditions

plus strictes que le premier, n’importe quelle allocation efficaces de ressources peut être obtenue comme résultat du fonctionnement concurrentiel des marchés si une redistribution forfaitaire de la richesse initiale des individus est effectuée.

Redistribution forfaitaire: redistribution « sans fuite » au moyen d’impôts et de transferts dont les montants ne dépendent pas de décisions prises par les individus qui les reçoivent ou qui les paient.

L’Etat ou le marché ? (4) Les deux théorèmes du bien être: les marchés devraient

être utilisés comme outils privilégiés d’allocation des ressources si ces marchés pouvaient être concurrentiels et si ces marchés pouvaient porter sur tous les biens qui importent aux humains.

Dans cette vision « marchande » du monde, le rôle de l’Etat devrait se borner à :

1) permettre aux marchés de fonctionner de manière concurrentielle (en assurant notamment le respect des droits de propriété, et l’ouverture à la concurrence)

2) transférer aux marchés la production du plus grand nombre de biens possibles (privatiser)

3) corriger les éventuelles « injustices » du marché par de la fiscalité redistributive.

L’Etat ou le marché ? (5) Les biens publics (non-désirabilité ou

impossibilité d’exclusion) ne peuvent (doivent) pas être l’objet d’échanges concurrentiels.

Des raisons physiques ou informationnelles empêchent certains marchés concurrentiels de voir le jour, quand bien même on le voudrait.

1) Effets externes (ex: usage des pesticides réduit l’activité des abeilles).

2) asymétrie ou incomplétude d’information empêche des marchés important de voir le jour (notamment des marchés d’assurance).

3) Monopoles ou oligopoles « naturels » (dont celui sur la connaissance (peut il y avoir « plusieurs vérités concurrentes » ?).

L’Etat ou le marché ? (6) Biens incontestablement publics (non-rivaux et

non-excluables) (dont la loi et la règle commune): produits dans le giron public partout!

Biens incontestablement privés dont la production peut être concurrentielle: produits par des firmes privées et distribués sur le marché (de plus en plus, sauf en Corée du Nord)

Autres biens « hybrides » (avec effets externes, produits sur des marchés imparfaitement concurrentiels, ou assortis d’asymétries d’information importantes): produits et alloués dans le giron public ou privé, suivant les lieux et les circonstances.

Les champs de l’intervention publique Cadre juridique, loi, ordre et protection militaire. La fourniture des biens publics (routes, ponts,

parcs, etc.) L’aide aux plus démunis et la « protection

sociale » (retraite, assurance chômage, assurance maladie) (biens privés, parfois « assuranciels », dont la distribution est jugée importante pour la justice sociale.

Education et santé (biens privés ou publics ?)

Quelques statistiques sur le secteur public

Il est intéressant de regarder comment se fait le partage public – privé dans différents pays et à différents moments.

Variable: part du PIB occupée par les dépenses du secteur public.

Sous-estime l’importance du secteur public (l’effet des lois et des règlementations peut être très important, même si la production et la mise en œuvre de ces lois mobilisent très peu de ressources).

Il est également intéressant de regarder comment les partages public-privé diffèrent suivant le type de bien considéré.

Evolution récente de la part des dépenses publiques dans le PIB dans quelques pays de

l'OCDE)

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

199019911992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010

Année

fracti

on

du

PIB

suède

France

Corée

AustralieCanada

R. Uni

AllemagneE.-U.

Evolution de la part du PIB représentée par les dépenses publiques, 1990-2010, quelques pays de

l’OCDE

Evolution de la part des dépenses publiques dans le PIB en France et en Australie (sources: INSEE et OCDE)

0,20

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

0,50

0,55

0,60

année

frac

tion

du P

IB

France

Australie

Evolution longue période: France Australie

Distribution des pays d'après la part du PIB consacrée aux dépenses publiques (2011) (source: Banque Mondiale)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0 10 20 30 40 50 60

part du Pib (%)

nomb

re de

pays

part des dépenses publiques dans le produit intérieur brut et richesse par habitant des pays (2011)

0

10

20

30

40

50

60

70

0,00 10000,00 20000,00 30000,00 40000,00 50000,00 60000,00

Pib par habitant ($ US)

part

des

dépe

nses

pub

lique

s da

ns le

PIB

(%)

Conjecture de Wagner ?

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

Fran

ce

Dan

emark

Su

ède

Belg

iqu

e

Fin

land

e

Grèce

Ho

ng

rie

Italie

Au

triche

Ro

yaum

e Un

i

Pays B

as

Israël

Slo

vénie

Po

log

ne

Allem

agn

e

Po

rtug

al

Rép

ub

liqu

e Tch

èqu

e

Irland

e

Esp

agn

e

No

rvège

Etats-U

nis

No

uvelle Z

éland

e

Lu

xemb

ou

rg

Japo

n

Slo

vaqu

ie

Su

isse

Co

réeContribution relative des biens publics et des biens privés à la dépense publique

(quelques pays de l'OCDE, 2008)

biens privés

biens publics

Biens collectifs ou biens individuels ?

Dépenses publiques en matière de justice, protection policière et défense nationale (en % du PIB), 2007

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Luxembourg

Iceland

Ireland

Japan

Austria

Norway

Denmark

Canada

Germany

Finland

Belgium

Portugal

Spain

Sweden

New Zealand

France

Slovenia

Italy

Netherlands

Hungary

Poland

Czech Republic

Estonia

Slovak Republic

Greece

Korea

United Kingdom

United States

Israel

Missions régaliennes de l’Etat

Les dépenses de protection sociale

Un aspect d’importance variable. Allocations familiales, assurance maladie,

assurance chômage, retraites, minima sociaux, etc.

Partage public-privé est particulièrement divers dans ce domaine

Cette diversité est celle des vues sur la justice sociale.

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Mexique Estonie Etats-Unis Japon Pays-Bas Norvège Portugal Finlande Belgique France

Dépenses de protection sociale, quelques pays de l’OCDE

La Santé

L’assurance maladie est une composante importante des dépenses de protection sociale.

La santé est souvent produite en partie (variable) dans le secteur public.

Dans une large mesure (épidémies et vaccination mises à part), la santé est un bien « privé ».

L’assurance santé est entachée d’asymétrie d’information (qui est un bon médecin, chirurgien ?).

Souci d’équité et de justice distributive pour un bien jugé comme important pour l’épanouissement des individus.

GBR

FRA

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

16,0

% d

u P

IB

MEX EST POL SVK CZE AUS FIN CHE LUX ITA NZL CAN USA BEL ISL DEU FRA

Part des secteurs publics et privé dans les dépenses de santé (2007)

L’éducation

L’éducation est souvent produite, en grande partie au moins, dans le secteur public.

Education est en grande partie un bien « privé » (l’individu peut exclure autrui du bénéfice de son éducation)

Il y a un monopole naturel de la « validité » de l’information transmise par l’éducation

La composante « privée » de l’éducation croît avec le niveau de celle-ci.

Dépenses publiques et privées d’éducation élémentaire et secondaire

Dépenses publiques et privées d’éducation supérieure

Les prélèvements obligatoires La particularité du financement des dépenses

publiques tient au caractère obligatoire des contributions individuelles.

Impôt: cotisations sociales, impôt sur le revenu, taxation indirecte, impôt sur la propriété et le patrimoine, impôt sur les entreprises.

Effet de l’impôt sur l’activité économique. Caractère redistributif (ou non) de l’impôt

(progressivité-régressivité) Incidence fiscale (qui paie l’impôt in fine ?) On paie maintenant ou plus tard (dette

publique)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

AustralieC

anada

République Tchèque

Danem

ark

Finlande

France Allem

agne

Israel

Italie

JaponC

orée

Pays Bas

Pologne

Portugal

EspagneSuède

Suisse

Turquie

Royaum

e Uni

Etats-Unis

Contributions des divers prélèvements obligatoires aux recettes publiques de pays de l'OCDE, 2010

sécurité sociale totale

impôt sur le revenu desparticuliers

impôt sur les sociétés

impôt sur le patrimoine

taxation indirecte

1er 2e 3e 4e 5e 6e 7e 8e 9e 10e0

0.02

0.04

0.06

0.08

0.1

0.12

0.14

0.16

0.18

0.2

Fraction du revenu fiscal des ménages consacrée aux taxes indirecte, France métropolitaine, 2010

Décile de revenu

La régressivité de la taxation indirecte

On paie maintenant ou plus tard ?

Corée Etats-Unis Australie Royaume-Uni Canada Allemagne France Danemark-10.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Solde budgétaire (1997-99)

Recettes publiques (1997-99)

Dépenses publiques (1997-99)

Solde budgétaire (2008-10)

Recettes publiques (2008-10)

Dépenses publiques (2008-10)

Le caractère multi-juridictionnel de l’action publique

Les biens publics (et l’action de l’autorité publique) sont localisés (plus ou moins finement).

Echelon: local (éclairage, assainissement), régional, national, mondial.

Problème: toujours pas d’autorité au niveau mondial.

Au sein des nations, juxtaposition de juridictions (communes, départements, régions, nation).

L’autorité publique à un pouvoir spécifique sur chaque juridiction.

Il y a des liens entre les juridictions (fédéralisme). Les individus sont (plus ou moins) mobiles entre

les juridictions.

Conséquences de la territorialité – multijuridictionalité de l’action publique

Concurrence fiscale (course au moins disant fiscal, contraintes sur la fiscalité).

Adaptation de l’offre des biens publics aux préférences des individus par le mécanismes de « votes par les pieds » (Tiebout)

Formation endogène des juridictions (regroupement affinitaires, ségrégation?)

Migrations Construction Européenne, Intercommunalité,

Gouvernance mondiale ?

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

NZL ISR NOR AUS CZE GRC SVN SVK KOR AUT POL ITA NLD CAN ESP CHE

gouvernement central

Local government

State government

Répartition multi-juridictionnelle de l’intervention publique, 2000

France

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

NZL ISR NOR AUS CZE GRC SVN SVK KOR AUT POL ITA NLD CAN ESP CHE

gouvernement central

Local government

State government

Répartition multi-juridictionnelle de l’intervention publique, 2010

Deux approches de l’économie publique

Approche « positive »: étudie l’intervention publique telle que celle-ci « est » (requiert une théorie éprouvée du processus réel de décision des autorités publiques).

Approche normative: étudie ce qu’est une « bonne » intervention publique (sur la base d’une définition précise de ce que signife « bon »).

Approche positive de l’intervention publique

Encore embryonnaire. Développée sur la base de l’école dite du « Public Choice »

(Buchanan, Tullock, « économie politique » moderne). Politiciens: motivés par la recherche de rentes que leur

procurent leurs victoire sélectorales ( ou leur prise violente du pouvoir).

Bureaucrates( fonctionnaires) motivés par la maximisation de leurs budget (Niskanen) ou la minimisation de leur effort.

Groupes d’intérêts, échanges de faveurs, corruption, etc. Quelle intervention publique peut-on attendre lorsqu’on

représente de façon réaliste le processus de décision publique.

Rend sceptique sur la pertinence de l’intervention publique

Approche normative de l’intervention publique

Beaucoup plus élaborée. Nourrie par la tradition de l’économie du bien être anglo-

saxonne et du « social choice » (Arrow, Sen) , du calcul économique français (Boiteux, Kolm), des travaux sur les biens publics de Samuelson, et beaucoup d’autres.

Qu’est-ce qu’une « bonne » intervention publique ? Lie l’intervention publique à une théorie explicite de la

« justice sociale ». « Justice is the first virtue of social institutions, as Truth is

of systems of thoughts » (John Rawls). Rend optimiste (naÏf ?) sur la pertinence l’intervention

publique Ce cours privilégie pour l’essentiel l’approche positive

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle (1) l biens (indicés par j) n individus (ménages) (indicés par i) K firmes (indicées by k) La technologie de la firme k: un ensemble de

production Yk l fermé, irréversible, convexe et satisfaisant la possibilité d’inaction, l’impossibilité de production gratuite et la monotonie.

Tous les biens sont privés (rivaux et excluables). Ils sont également détenus de façon privée. i

j 0: quantité du bien j initialement possédée par i.

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle. (2)

1 ik 0 : part de la firme k possédée

par i Chaque firme est entièrement possédée

(i ik = 1 pour toutes les firmes k)

Xi l+: Ensemble de consommation du

ménage i (convexe et fermé) i: préférences du ménage i (réflexives,

complètes, transitives, continues, localement non-saturables et convexes).

Le fonctionnement idéal d’une économie de marché concurrentielle

(3)

Une économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K.

Problème économique: trouver une allocation des l biens entre les n individus.

Certaines allocations sont réalisables, d’autres non.

A(): l’ensemble de toutes les allocations de biens qui sont réalisables pour l’économie .

Le fonctionement idéal d’une économie de marché concurrentielle

(4)

A() est définie comme suit:

K

k

kj

n

i

ij

n

i

ij

kkii jyxtsKkforYyniforXx111

..,...,1:,...,1

En mots, A() est l’ensemble des paniers de biens qui pourraient être consommés étant donnée les possibilités techniques de l’économie et les ressources initialement disponibles.

Une représentation graphique commode: la boite d’ Edgeworth

Supposons que Yk = {0l} pour tout k (pas de production)

est alors une économie d’échange. A() peut dans ce cas être définie par:

jxniforXxn

i

ij

n

i

ij

ii

11

:,...,1

si l = n=2, nous pouvons représenter les paniersqui vérifient cette inégalité faible à l’égalité sur le diagramme suivant :

La Boîte d’Edgeworth

Individu 1

individu 2

x22

x11

x12

x21

x

2 =1

2 + 22

1= 11 + 2

1

La boîte d’Edgeworth

Individu 1

individu 2

2

1

x

Efficacité au sens de Pareto Certaines allocations de biens impliquent

du gaspillage. Certaines allocations de biens n’épuisent

pas les possibilités existantes de gains mutuels (ce que l’on appelle des situations « win-win » en language ordinaire)

Certaines allocations de biens ne sont pas efficaces au sens de Pareto

Efficacité au sens de Pareto

Définition: une allocation xij A() (pour i =

1,…,n et j = 1,…,l) est efficace au sens de Pareto dans A() si, pour toute autre allocation zi

j A(), le fait d’avoir zh h xh pour un individu h doit impliquer que xg g zg soit vrai pour au moins un individu g.

En mots, une allocation xij A() (pour i = 1,

…,n et j = 1,…,l) est efficace au sens de Pareto dans A() s’il est impossible de trouver dans A() une allocation que tout le monde préfère à xi

j et qu’au moins une personne préfère strictement à xi

j

Efficacité au sens de Pareto dans la boîte d’Edgeworth

1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

z

1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

z

2

1

z n’est pas Pareto-efficace


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

Les allocations

de cette zone sont

unanimementpréférées à z

z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation y est

notamment unanimementpréférées à z

z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation y est

Pareto-efficacez


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

L’allocation x l’est

également!z


1

2

x22

x11

x12

x21

x

y

2

1

…tout commeles

allocationssur la courbe

bleue.

z


Efficacité au sens de Pareto

Une exigence normative minimale. Une allocation inefficace des ressources

n’est pas satisfaisante. L’efficacité au sens de Pareto n’est en

revanche pas suffisante. Il y a plusieurs allocations efficaces au sens

de Pareto, et certaines peuvent être très inéquitables par ailleurs.

Comme l’a écrit Amartya Sen « une société peut être Pareto-efficace et parfaitement dégoûtante! »

Equilibre général concurrentiel

Qu’arrive-t-il si tous les ménages et toutes les firmes prennent leurs décisions de façon isolées et autonomes, en prenant comme donnés les prix des biens qu’ils consomment et/ou produisent ?

Etant donnés les prix, chaque firme choisit une activité productive qui maximise son profit.

Etant donnés les prix, chaque ménage choisit un panier des l biens qu’il préfère à tous les autres qu’il pourrait se procurer.

Les prix sont tels que ces choix sont mutuellement cohérents (offres et demandes de biens s’équilibrent simultanément sur tous les marchés).


En voici une définition formelle. Un Equilibre Général Concurrentiel (EGC)

pour l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K est une liste (p*,xi*,yk*) avec p* l

+ , xi* Xi pour i =1,

…,n, yk* Yk pour k =1,…K telle que:

)1(),...,,,...,,,...,(

),...,,,...,,,...,(

11**

1*

11**

1*

iK

iil

il

iii

iK

iil

il

ii

ppBzzx

ppBx







)2(

1

*

1

** kl

jjj

l

j

kjj Yyypyp







)3(

1 1

*

1

* jyxn

i

K

k

kj

ij

n

i

ij


Condition 1): Etant donnés les prix, le ménage i choisit dans l’ensemble de budget que ces prix définissent (étant donnés les droits de propriétés initiaux sur les ressources et les technologies) son panier de biens favori.

Condition 2): Etant donnés les prix, la firme k choisit dans son ensemble de production l’activité productive qui maximise ses profits.

Condition 3) Les choix faits par les firmes et les ménages sont mutuellement cohérents (sur chaque marché, la demande pour le bien n’est jamais supérieure à la quantité de bien disponible (résultant de la production nette de ce bien et des quantités initalement disponibles).

EGC dans une boîte d’Edgeworth

1

2

12

11

21

22


1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

x2*1

x1*1


1

2

x22

x11

12

11

21

22

-p*1/p*

2

(p*11

1+ p*

212)/p*

2

x2*1

x1*1

x1*2 x2*

2


Existence d’un EGC Une économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,

…,l et k = 1,…K admettra au moins un ECG si:

Pour toute firme k , l’ensemble de production Yk est fermé, irréversible, et convexe, et satisfait la possibilité de non-production, l’impossibilité de production gratuite, et la monotonie.

Pour tout ménage i, l’ensemble de consommation Xi est fermé, borné inférieurement et convexe, et si la préférence i est réflexive, complète, transitive, continue, localement non-saturable et convexe.

Preuve: Debreu (1959; 5.7)

1er théorème du bien être Si la liste (p*,xi*,yk*) est un ECG pour

l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K, et si i est réflexive, complète, transitive, et localement non-saturable lors l’allocation xi*, (pour i=1,…,n) est efficace au sens de Pareto dans A().

Preuve: par contradiction, supposons que (p*,xi*,yk*) soit un ECG pour l’économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…

K, mais que l’allocation xi*, ne soit pas efficace au sens de Pareto dans A().

1er théorème du bien être Si la liste (p*,xi*,yk*) est un ECG pour

l’économie = (Yk,Xi,i,ik,i

j), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K, alors l’allocation xi*, (pour i=1,…,n) est efficace au sens de Pareto dans A().

Preuve: par contradiction, supposons que (p*,xi*,yk*) soit un ECG pour l’économie = (Yk,Xi,i,i

k,ij), i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…

K, mais que l’allocation xi*, ne soit pas efficace au sens de Pareto dans A(). Il existe donc une allocation xi (pour i=1,…,n) dans A() telle que:

1er théorème du bien être

*

*

hxhhx

etiixiix

pour au moins un

ménage h (1)

Le fait que xi A() implique l’existence d’activités productives yk Yk (pour k=1,…K) telles que:

K

k

kj

n

i

ij

n

i

ij jyx

111

(2)

La condition (1) implique que, pour tout ménage i on ait:


et qu’en outre, pour un ménage h on ait:

K

kk

ik

l

j

ijj

l

j

ijj ppxp

1

*

1

*

1

* )(

En additionnant les inégalités (3) sur tous les ménages (et en tenant compte de (4) pour au moins un ménage) nous obtenons:

K

kk

hk

l

j

hjj

l

j

hjj ppxp

1

*

1

*

1

* )(

(3)

(4)


car

K

kk

n

i

n

i

l

j

ijj

l

j

ijj ppxp

1

*

1 1 1

*

1

* )(

Par ailleurs, le fait que yk* maximise le

profit de la firme k aux prix p*, implique que, pour toute firme k, on ait:

n

i

ik

1

1

(5)

l

j

l

j

kjj

kjjk ypypp

1 1

****)( (6)


K

k

l

j

kjj

n

i

n

i

l

j

ijj

l

j

ijj yppxp

1 1

*

1 1 1

*

1

*

En substituant (6) dans (5), nous obtenons:

qui est manifestement incompatible avec la satisfaction de l’inégalité (2) pour tout bien j .

CQFD.

Signification de ce théorème

S’il existe une appropriation privée de tous les biens qui importent à l’épanouissement humain (mesuré par les préférences des individus) et de toutes les technologies connues pour transformer certains biens en d’autres, alors le fonctionnement libre du marché, pourvu qu’il soit concurrentiel, conduit à une allocation efficace des ressources.

Ce théorème indique naturellement les limites du marché

Certains biens importants ne peuvent pas être appropriés de façon privée (impossibilité d’exclusion).

Certains marchés ne peuvent pas être concurrentiels (car la taille efficace d’une entreprise est supérieure à celle de la demande).

Certains marchés (assurance notamment) ne voient pas le jour du fait d’asymétrie d’information (risque moral ou anti-sélection)

Limites de ce théorème L’efficacité n’est pas tout! Il existe beaucoup d’allocations des ressources

qui sont efficaces. On peut être efficace tout en étant « injuste »

(cette appréciation requiert évidemment une définition de la justice: c.f. prochain chapitre)

Le 2e théorème du bien être répond (en partie) à ces limitations.

Il énonce, en substance, que toute allocation efficace des ressources peut être atteinte par le fonctionnement libre et concurrentiel des marchés pourvu qu’on procède, préalablement au fonctionnement de ces marchés, à une redistribution forfaitaire du pouvoir d’achat entre ménages.

2e théorème du bien être Si = (Yk,Xi,i,i

k,ij), pour i =1,…,n, j =1,…,l et k = 1,…K est

une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation (xi*)i=1,…,n est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +

l et une liste d’activités productives yk* Yk (pour k = 1,…K) tels que:

)1(),...,(

..

),...,(

1

***

11

**

1

*

*

1

***

11

**

1

**

K

kil

ki

k

l

j

i

jj

l

jjj

iii

K

kil

ki

k

l

j

i

jj

l

j

i

jj

Tpppzp

tsXzzx

Tpppxp



une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation xi* est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +


)2(1

*

1

** kl

jjj

l

j

kjj Yyypyp



une économie qui vérifie toutes les hypothèses garantissant l’existence d’un ECG et si l’allocation l’allocation xi* est Pareto efficace dans A(), alors il existe des impôts forfaitaires (possiblement négatifs) Ti pour i =1,…,n, satisfaisant T1 +…+ Tn = 0, un vecteur de prix p* +


)3(1 1

*

1

* jyxn

i

K

k

kj

ij

n

i

ij

1

2

x22

x11

12

11

21

22

-pe1/pe

2

(pe11

1+pe

212)/pe

2

2e théorème du bien être dans une boîte d’Edgeworth

(pe12

1+pe22

2)/pe1

x1*1

x2*1

-p*1/p*

2(p*

121+

p*22

2 - T2)/p*

2

(p*11

1+ p*

212 -

T1)/p*2

Le 2e théorème du bien être repose sur beaucoup plus d’hypothèses que

le premier Par exemple, il n’est pas vrai si les

préférences ne sont pas convexes. Illustrons le graphiquement

1

2

x22

x11

12

11

21

22

Le 2e théorème du bien être requiert la convexité des préférences

Economie Publique Introduction. Economie Publique u Etudie les causes et les conséquences de...

Documents

Transcript of Economie Publique Introduction. Economie Publique u Etudie les causes et les conséquences de...