E ’INCIDENCE NATURA 2000 DU PROJET DE PARC EOLIEN...Etude d¶incidence Natura 2000 / Projet de...

Etude d’incidence Natura 2000 / Projet de parc éolien des 4 fontaines 2017

Porteurs de projet : Enertrag / Bureau d'études : ENCIS Environnement 1

ETUDE D’INCIDENCE NATURA 2000 DU PROJET DE PARC EOLIEN

DES 4 FONTAINES

Réalisation de l’étude

Décembre 2017

Département : Charente

Communes : Pleuville

Maître d'ouvrage

Guillaume GUEMARD

Enertrag Poitou Charentes VIII

Cap Cergy - Bâtiment B

4-6 rue des Chauffours

95015 CERGY PONTOISE CEDEX

Tél : +33(0)1 30 30 60 09

Tome n° 4.6 :

Etude d’incidence

Natura 2000



Préambule

La société Enertrag, développeur/opérateur de parcs éoliens, a initié un projet

éolien sur la commune de Pleuville (16).

Le bureau d’études ENCIS Environnement a été missionné par le maître

d’ouvrage pour réaliser l’étude d’incidence Natura 2000, annexe de l’étude d’impact sur

l’environnement.

Après avoir précisé le contexte règlementaire et la méthodologie utilisée, ce

dossier présente, dans un premier temps les sites Natura 2000 identifiés. Dans un second

temps, il retrace la démarche employée pour tendre vers la meilleure solution

environnementale pour le projet ou, à minima, vers un compromis.

Dans un troisième temps, il présente l'évaluation détaillée des incidences du projet

retenu sur les sites Natura 2000.

Enfin, une quatrième partie décrit les mesures d'évitement, de réduction et de

compensation inhérentes au projet.



Sommaire

Partie 1 : Cadre général du projet ................................................................................................ 7

1.1 Acteurs de l’étude ................................................................................................................................ 9

1.1.1 Porteur de projet .................................................................................................................................. 9

1.1.2 Auteurs de l'étude ................................................................................................................................ 9

1.2 Présentation du site étudié ............................................................................................................... 10

Partie 2 : Contexte réglementaire et méthode ........................................................................... 11

2.1 Cadre règlementaire de l'étude d'impact pour les projets éoliens ................................................. 13

2.2 Cadre règlementaire de l'étude d’incidence Natura 2000 ................................................................ 13

2.3 Méthode de détermination des incidences Natura 2000 ................................................................. 13

2.3.1 Aire d'étude utilisée ............................................................................................................................ 13

2.3.2 Méthode d’analyse des incidences .................................................................................................... 13

Partie 3 : Description du projet ................................................................................................... 15

Partie 4 : Les sites Natura 2000 identifiés ................................................................................. 19

4.1 Le réseau Natura 2000 ....................................................................................................................... 21

4.2 Les sites Natura 2000 de l’aire d’étude éloignée ............................................................................. 21

4.2.1 Recensement des sites Natura 2000 ................................................................................................. 21

4.2.2 Caractéristiques des sites Natura et groupes d’espèces à enjeu ....................................................... 22

Partie 5 : Evaluation des incidences Natura 2000 ..................................................................... 23

5.1 Région de Pressac, étang de Combourg .......................................................................................... 25

5.1.1 Description de la zone ....................................................................................................................... 25

5.1.2 Intérêt et espèces cibles .................................................................................................................... 25

5.1.3 Incidences du projet éolien ................................................................................................................ 27

5.2 Vallée de l’Issoire ............................................................................................................................... 33

5.2.1 Description de la zone ....................................................................................................................... 33

5.2.2 Intérêts et espèces cibles .................................................................................................................. 33

5.2.3 Evaluation des incidences du projet éolien ........................................................................................ 33

5.3 Conclusion de l’étude d’incidence Natura 2000............................................................................... 35

Partie 6 : Mesures d’évitement et de réduction ......................................................................... 36

Table des illustrations .............................................................................................................................. 42

Annexes……………………………………………………………………………………………………………….43



Partie 1 : Cadre général du projet



1.1 Acteurs de l’étude

1.1.1 Porteur de projet

Destinataire

Interlocuteur Guillaume Guémard

Chef de projets

Adresse

Enertrag Poitou Charentes VIII 4-6 rue des Chauffours

Batiment B 95015 CERGY PONTOISE Cedex

Téléphone +33(0)1 30 30 60 09

1.1.2 Auteurs de l'étude

Le bureau d’études d’ENCIS Environnement est spécialisé dans les problématiques

environnementales, d’énergies renouvelables et d’aménagement durable. Dotée d’une expérience de plus

de dix années dans ces domaines, notre équipe indépendante et pluridisciplinaire accompagne les porteurs

de projets publics et privés au cours des différentes phases de leurs démarches.

L’équipe du pôle environnement, composée de géographes, d’écologues et de paysagistes, s’est

spécialisée dans les problématiques environnementales, paysagères et patrimoniales liées aux projets de

parcs éoliens, de centrales photovoltaïques et autres infrastructures. En 2016, les responsables d’études

d’ENCIS Environnement ont pour expérience la coordination et/ou réalisation d’une soixantaine d’études

d’impact sur l’environnement pour des projets d’énergie renouvelable (éolien, solaire).

Structure

Adresse ESTER Technopole 1, avenue d'ESTER 87 069 LIMOGES

Téléphone 05 55 36 28 39

Référent habitats naturels et flore

Romain FOUQUET, Responsable d’études / Ecologue

Référent faune terrestre Romain FOUQUET, Responsable d’études / Ecologue

Référent avifaune Amandine DESTERNES, Responsable d’études / Ornithologue

Référent chiroptères Kévin MARTINEZ, Responsable d’études / Chiroptérologue

Coordination de l’étude Pierre PAPON, Responsable d'études / Ecologue

Correction de l’étude Sylvain LE ROUX, Directeur d’études

Version / date Version de décembre 2017



1.2 Présentation du site étudié La zone d’implantation potentielle du parc éolien est localisée dans le département de la Charente,

sur les communes de Pleuville, Benest et Chatain (cette dernière est localisée dans le département de la

Vienne). Il s’étire du nord-ouest au sud-est sur une distance d’environ 3 km et sur une largeur variant de 100

à 700 mètres environ.

Carte 1 : Localisation du site d’implantation potentielle

La zone d’implantation potentielle est composée de deux parties, appelées « partie Nord » et « partie

Sud » dans la présente étude.

Carte 2 : Vue aérienne du site d’implantation potentielle



Partie 2 : Contexte réglementaire et méthode



2.1 Cadre règlementaire de l'étude d'impact pour les projets éoliens La loi Grenelle II prévoit un régime ICPE (Installation Classée pour la Protection de l’Environnement)

d’Autorisation pour les parcs éoliens comprenant au moins un aérogénérateur dont le mât a une hauteur

supérieure ou égale à 50 m. Les décrets n°2011-984 et 2011-985 du 23 août 2011, ainsi que les arrêtés du

26 août 2011 fixent les modalités d’application de cette loi et devront être prises en compte dans l'étude

d'impact. Par ailleurs, l'article 145 de la loi n°2015 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour

la croissance verte prévoit la généralisation de l'Autorisation Unique sur l'ensemble du territoire national pour

les parcs éoliens à partir du 1er novembre 2015. L'étude d'impact constitue une pièce du dossier

d'Autorisation Unique.

Contenu de l'étude

L'étude d'impact constitue une pièce du dossier d'Autorisation Unique. Le contenu de l’étude d’impact

est fixé par l'article R-122-4 modifié par Décret n°2016-1110 du 11 août 2016. Sur la base de ces textes, le

contenu de l'étude du milieu naturel est adapté à celui de l'étude d'impact complète. Ainsi le présent rapport

comporte les parties suivantes :

- analyse des méthodes utilisées,

- analyse de l'état initial du milieu naturel,

- évaluation des variantes de projet envisagées et description du projet retenu,

- évaluation des impacts sur le milieu naturel,

- mesures d'évitement, de réduction et de compensation des impacts.

2.2 Cadre règlementaire de l'étude d’incidence Natura 2000 L’évaluation des incidences du projet éolien sur des sites NATURA 2000 a pour objectif de vérifier la

compatibilité du projet avec la conservation des sites, conformément au décret n° 2010-365 du 9 avril 2010

relatif à l’évaluation des incidences NATURA 2000 qui précise notamment que les travaux et projets soumis

à une étude d’impact au titre des articles L 122-1 à L 122-3 et des articles R 122-1 à R 122-16 doivent faire

l’objet d’une évaluation des incidences sur un ou plusieurs sites NATURA 2000 en application des articles L

414-4 à L414-7 et R414-19 à R414-26 du code de l’environnement. Pour cela, une présentation des sites

NATURA 2000 concernés est faite, y compris une carte de situation par rapport au projet. De plus, l’état de

conservation des habitats naturels et des espèces pour lesquels le ou les sites concernés ont été désignés

est décrit, de même que les objectifs de conservation identifiés dans les documents d’objectifs établis pour

1 Ministère de l'Ecologie, de l'Energie, du développement Durable et de la Mer

ces sites. Enfin, une analyse démontre si le projet a ou non des effets directs ou indirects, temporaires ou

permanents sur l’état de conservation des habitats et des espèces pour lesquels les sites ont été désignés.

2.3 Méthode de détermination des incidences Natura 2000

2.3.1 Aire d'étude utilisée

Sur la base des recommandations du Guide de l'étude d'impact sur l'environnement des parcs

éoliens1 (actualisation 2010), une aire d'étude éloignée a été mise en place (carte suivante).

Afin de déterminer les sites NATURA 2000 potentiellement affectés par le projet de parc éolien, nous

avons déterminé un périmètre de 15 km autour de celui-ci. Cette distance permet de prendre en compte les

déplacements éventuels des espèces patrimoniales citées dans les sites NATURA 2000 autour du projet.

2.3.2 Méthode d’analyse des incidences

L’analyse des incidences du projet retenu sur les sites Natura 2000 identifiés a été menée comme

suit :

- référencement des sites Natura 2000 dans un rayon de 15 kilomètres autour du projet éolien (base

de données de la DREAL Limousin),

- présentation des enjeux par groupe d’espèces (flore, avifaune, chiroptères, amphibiens, reptiles,

entomofaune) et par paramètres environnementaux (hydrologie, continuités écologiques, enjeux de

conservation sur le site Natura 2000),

- analyse des effets induits par le parc éolien sur les sites Natura 2000 (analyse en terme d’impact

sur les milieux naturels présents) et les espèces prioritaires qui les occupent (espèces listées comme inscrites

à l’annexe II de la Directive 92/43/CEE) et qui ont justifié la création de la zone de conservation. Ainsi, les

espèces étudiées sont celles listés dans le premier tableau d’espèces de la fiche descriptive de chaque

Natura 2000 (listes présentes en annexes de ce document),

- conclusion quant aux incidences avérées,

- mesures mises en place pour y remédier (si l’étude conclut à une incidence avérée).



Carte 3 : Aire d'étude utilisée pour l'étude des incidences Natura 2000



Partie 3 : Description du projet



Principales caractéristiques du projet de parc éolien

Le projet retenu est un parc d'une puissance totale de 12 MW. Il comprend quatre éoliennes

de 3 MW, type N131 du fabricant NORDEX. Ces éoliennes ont une hauteur de mât de 110,8 m et un

rotor (pales assemblées autour du moyeu) de 131 m, soit des installations de 179,9 m de hauteur en

bout de pale. Le projet comprend également :

- l'installation d'un poste de livraison,

- la création et le renforcement de pistes,

- la création de plateformes,

- la création de liaisons électriques entre éoliennes et de la dernière éolienne jusqu'au poste

de livraison,

- le tracé de raccordement électrique jusqu'au domaine public.

Le tableau suivant synthétise ces caractéristiques.

Nombre de machines 4 éoliennes

Puissance du parc éolien 12 MW

Hauteur de l'éolienne 179,9 m en bout de pale

Diamètre du rotor 131 m

Hauteur du moyeu 114 m

Voies d'accès créées 1 512 m2

Voies d'accès renforcées 8 120 m2

Plateformes de montage Environ 7 211 m2

Poste de livraison 26,4 m2 sur une plateforme de 48,6 m2

Raccordement électrique interne Environ 2 200 m dont 1 882 m sous les voies d’accès

Tableau 1 : Principales caractéristiques du projet de parc éolien

Carte 4 : Plan du projet de parc éolien des 4 fontaines



Partie 4 : Les sites Natura 2000 identifiés



4.1 Le réseau Natura 2000 Le réseau NATURA 2000 a pour objectif de préserver la diversité biologique en Europe par la

constitution d’un réseau des sites naturels les plus importants. Il s'agit donc de mettre en place une gestion

concertée avec tous les acteurs intervenant sur les milieux naturels en respectant les exigences

économiques, sociales et culturelles.

Ce réseau est constitué de :

sites désignés pour assurer la conservation de certaines espèces d’oiseaux (Directive « Oiseaux »

de 1979). Dans le cadre de l'application de la directive européenne du 6 avril 1979 concernant la

protection des oiseaux sauvages, un inventaire des Zones Importantes pour la Conservation des

Oiseaux (ZICO) a été réalisé par le Muséum National d'Histoire Naturelle et la Ligue de Protection

des Oiseaux (LPO). Les ZICO sont des sites d'intérêt majeur qui hébergent des effectifs d'oiseaux

sauvages d'importance européenne. Après la désignation des ZICO, l'état doit lui adapter une Zone

de Protection Spéciale (ZPS) c'est-à-dire une zone où les mesures de protection du droit interne

devront être appliquées.

sites permettant la conservation de milieux naturels et d’autres espèces (Directives « Habitat » de

1992). La directive dite "Habitats" du 2 mai 1992 comprend une liste des types d'habitats naturels,

d'espèces végétales et animales dont la conservation est d'intérêt communautaire. Les sites qui les

abritent sont répertoriés, essentiellement sur la base de l'inventaire ZNIEFF. Ensuite, ces sites

d'intérêt communautaire (SIC) seront désignés « Zones Spéciales de Conservation » (ZSC).

4.2 Les sites Natura 2000 de l’aire d’étude éloignée

4.2.1 Recensement des sites Natura 2000

Dans un périmètre de 15 kilomètres autour des éoliennes, on recense une Zone de Protection Spéciale

et une Zone Spéciale de Conservation :

ZPS Région de Pressac, Etang de Combourg

ZSC Vallée de l’Issoire

La carte suivante permet de localiser les différents sites Natura 2000 recensés dans l’aire d‘étude

éloignée.

Carte 5 : Zones Spéciales de Conservation de l'aire d'étude éloignée



4.2.2 Caractéristiques des sites Natura et groupes d’espèces à enjeu

Le tableau suivant présente une synthèse des différents sites Natura 2000 de l'aire d'étude éloignée.

Y sont identifiés les différents ordres présentant une sensibilité.

Tableau 2 : Les sites Natura 2000 à l'échelle de l'aire d'étude éloignée

Statut Nom de la zone de protection Code Surface

(en hectare)

Distance à la première éolienne

(en kilomètre)

Critères déterminants de la zone

Habitats sensibles Flore Avifaune Chiroptères Faune terrestre

ZPS Région de Pressac, étang de Combourg FR5412019 3 359 3,7 de PE1 - - X - -

ZSC Vallée de l’Issoire FR5400403 506 14,8 de PE4 X X - X X



Partie 5 : Evaluation des incidences Natura 2000



5.1 Région de Pressac, étang de Combourg

5.1.1 Description de la zone

Cette ZPS de 3 359 hectares, validée par l’arrêté du 6 juillet 2004, se trouve à 3,7 kilomètres au nord

de l’éolienne la plus proche (PE1). Ce site est remarquable par l'association d'étangs à des milieux forestiers

bocagers. La faible profondeur des étangs permet le développement d'une importance végétation aquatique

très favorable à l'avifaune (roselières, saulaie-aulnaies...). Ce complexe humide revêt une importance

régionale. Il est une zone d'alimentation et de repos pour de nombreux hivernants (500 à 1000 canards et

foulques) et migrateurs. Il abrite la plus importante colonie de Hérons cendrés et la deuxième colonie de

Hérons pourprés de la Vienne. On notera également de fortes densités de rapaces et de Pie-grièches.

5.1.2 Intérêt et espèces cibles

Lors de la période hivernale et pendant les saisons de migrations, les étangs accueillent une diversité

importante d’oiseaux liés aux zones humides (rapaces, limicoles, canards, hérons) dont, naturellement, des

espèces inscrites à l’annexe I de la directive oiseau. Certains de ces derniers fréquentent le site régulièrement

tels le Balbuzard pêcheur, la Grue cendrée, l’Aigrette garzette, le Faucon pèlerin, les Cigognes blanche et

noire, ou encore le Pluvier doré et le Bécasseau variable. D’autres tels l’Elanion blanc, le Pygargue à queue

blanche, l’Avocette élégante, l’Echasse blanche ou le Harle piette sont rares (tableau suivant).

Pendant la période de reproduction, les forêts abritent le Pic mar, le Pic noir, le Milan noir et la

Bondrée apivore. Les zones bocagères abritent l’Alouette lulu et la Pie-grièche écorcheur. Les zones

ouvertes de cultures et les landes sont favorables au Busard Saint-Martin, au Busard cendré, à la Fauvette

pitchou, au Pipit rousseline, à l’Engoulevent d’Europe et l’Œdicnème criard. Enfin, les abords des étangs et

les roselières permettent la reproduction du Bihoreau gris, du Héron pourpré, du Martin pêcheur et du Busard

des roseaux entre autres.

Au total, 45 espèces d’intérêt communautaire fréquentent la ZPS « Région de Pressac, étang de

Combourg » tout au long de l’année. Selon l’importance des populations présentes sur le site, la

représentativité des habitats quelles occupent, leurs adaptabilités et leurs répartitions, le document d’objectif

du site mis à jour en juin 2014, définie l’importance du site dans la conservation de ces espèces à forte valeur

patrimoniale. Ainsi, cet espace d’intérêt a une importante forte pour une espèce, le Héron pourpré dont la

taille population nicheuses atteint, selon les années, 16 couples. Aussi, cette ZPS a une importante jugée

moyenne pour trois espèces, le Bihoreau gris (reproduction), le Busard des roseaux (reproduction), la Grande

aigrette (hivernage) et une importance modérée pour 16 taxons (tableau ci-contre). Il est à noter que, les

quatre espèces pour lesquelles le site revêt une importance forte ou moyenne, sont liées aux milieux humides

et aquatiques. Ceci traduit le poids prépondérant des milieux humides et aquatiques dans l’intérêt global du

site pour l’avifaune.



Tableau 3 : Statut, taille de la population et abondance des espèces déterminantes de la ZPS « Région de Pressac

étang de Combourg. »

Ordre Nom vernaculaire Nom scientifique Statut dans la ZPS Taille de la population Abondance Proportion de la population

nationale Importance du site

pour l'espèce

Accipitriformes

Balbuzard pêcheur Pandion haliaetus Migrations 1-5 individus Présente Non significative Modérée

Bondrée apivore Pernis apivorus Reproduction 0-1 couple Présente Non significative Modérée

Busard cendré Circus pygargus Reproduction 0-1 couple Présente Non significative Faible/Nulle

Busard des roseaux Circus aeruginosus

Hivernant Rare Rare Non significative Faible/Nulle

Reproduction 0-1 couple Présente Non significative Moyenne

Migrations Rare Rare Non significative Faible/Nulle

Busard Saint-Martin Circus cyaneus

Hivernant Commune Commune Inférieure ou égale 2 % Modérée

Sédentaire 1-3 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Migrations Commune Commune Inférieure ou égale 2 % Modérée

Circaète Jean-le-blanc Circaetus gallicus Migrations 0-1 individu Présente Non significative Faible/Nulle

Elanion blanc Elanus caeruleus Hivernant 0-1 individu Très rare Non significative Faible/Nulle

Milan noir Milvus migrans Reproduction 2-4 couples Présente Non significative Modérée

Migrations Commune Commune Non significative Faible/Nulle

Milan royal Milvus milvus Migrations 1-2 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Pygargue à queue blanche Haliaeetus albicilla Hivernant 0-1 individu Rare Non significative Faible/Nulle

Ansériformes Fuligule nyroca Ayuthya nyroca Migrations 0-1 individu Très rare Non significative Faible/Nulle

Harle piette Mergellus albellus Hivernant 0-15 individus Rare Non significative Faible/Nulle

Caprimulgiformes Engoulevent d'Europe Caprimulgus europaeus Reproduction 5-10 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Charadriiformes

Avocette élégante Recurvirostra avosetta Migrations 0-23 individus Rare Non significative Faible/Nulle

Bécasseau variable Calidris alpina Migrations 1-10 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Chevalier sylvain Tringa glareola Migrations 0-4 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Echasse blanche Himantopus himantopus Migrations 0-1 individu Rare Non significative Faible/Nulle

Guifette moustac Chlidonias hybridus Migrations 1-20 individus Présente Non significative Modérée

Guifette noire Chlidonias niger Migrations 1-20 individus Présente Non significative Modérée

Œdicnème criard Burhinus oedicnemus Reproduction 3-5 couples Présente Non significative Modérée

Phalarope à bec étroit Phalaropus lobatus Migrations 1 individu Très rare Non significative Faible/Nulle

Pluvier doré Pluvialis apricaria Migrations 0-16 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Sterne pierregarin Sterna hirundo Migrations 0-2 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Ciconiiformes Cigogne blanche Ciconia ciconia Migrations 0-31 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Cigogne noire Ciconia nigra Migrations 0-10 individus Présente Non significative Modérée

Coraciiformes Martin-pêcheur d'Europe Alcedo atthis Hivernant Commune Commune Inférieure ou égale 2 %

Modérée Sédentaire 2-5 couples Présente Inférieure ou égale 2 %

Falconiformes

Faucon émerillon Falco columbarius Hivernant 0-1 individu Présente Non significative Faible/Nulle

Migrations Présente Présente Non significative Faible/Nulle

Faucon kobez Falco vespertinus Migrations 0-1 individu Très rare Non significative Faible/Nulle

Faucon pèlerin Falco peregrinus Hivernant 0-1 individu Présente Non significative Faible/Nulle

Gruiformes Grue cendrée Grus grus Migrations 0-6000 individus Présente Non significative Modérée

Marouette ponctuée Porzana porzana Reproduction 0-1 individu Rare Non significative Faible/Nulle

Passeriformes

Alouette lulu Lullula arborea Sédentaire 10-20 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Fauvette pitchou Sylvia undata Sédentaire 0-1 couple Présente Non significative Faible/Nulle

Pie-grièche écorcheur Lanius collurio Reproduction 10-20 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Pipit rousseline Anthus campestris Reproduction 0-1 couple Rare Non significative Faible/Nulle

Pelecaniformes

Aigrette garzette Egretta garzetta Reproduction 0-1 couple Présente Non significative Modérée

Migrations 1-10 individus Présente Non significative Faible/Nulle

Bihoreau gris Nycticorax nycticorax Reproduction 0-2 couples Rare Non significative Moyenne


Blongios nain Ixobrychus minutus Reproduction 0-1 individu Très rare Non significative Faible/Nulle

Butor étoilé Botaurus stellaris Hivernant 0-1 individu Rare Non significative Faible/Nulle


Grande aigrette Egretta alba Hivernant 5-20 individus Présente Non significative Moyenne

Héron pourpré Ardea purpurea Reproduction 4-16 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Forte

Spatule blanche Platalea leucorodia Migrations 0-1 individu Rare Non significative Faible/Nulle

Piciformes Pic mar Dendrocopos medius Sédentaire 0-1 couple Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Pic noir Dryocopus martius Sédentaire 3-5 couples Présente Inférieure ou égale 2 % Modérée

Strigiformes Hibou des marais Asio flammeus Hivernant 0-1 individu Présente Non significative Faible/Nulle

Migrations 0-1 individu Présente Non significative Faible/Nulle



5.1.3 Incidences du projet éolien

5.1.3.1 Populations hivernantes

Parmi les espèces présentes en hiver dans la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg », deux

d’entre elles ont été contactées sur le site des 4 fontaines à cette période. Il s’agit du Busard Saint-Martin et

de la Grande aigrette.

Busard Saint-Martin

Pendant la période de reproduction, le Busard Saint-Martin exploite généralement les zones de

chasse présentes sur un rayon de cinq kilomètres autour de son nid. En hiver, les oiseaux sont plus mobiles

et peuvent s’écarter d’avantages de leurs zones d’hivernage. Ainsi, les oiseaux fréquentant la ZPS sont

également susceptibles d’utiliser la zone du projet. Le Busard Saint-Martin est capable de s'habituer aux

éoliennes et d’exploiter les zones de chasse autour de celles-ci (Dulac, 2008 ; Pratz, 2010). Ainsi, les oiseaux

hivernants dans la ZPS auront la possibilité de continuer à utiliser les parcelles sur lesquelles sera implanté

le parc éolien comme zone de chasse et d’alimentation. Compte tenu de la faible distance entre le futur parc

et la ZPS (3,7 kilomètres), il ne peut être exclu que les oiseaux qui fréquentent l’espace d’intérêt utilisent

également le dortoir découvert à environ un kilomètre de la zone d’implantation des éoliennes. Si cette

hypothèse s’avère exacte, les oiseaux concernés qui pourraient occuper régulièrement le parc seront souvent

exposés aux risques de collisions avec les pales. Toutefois, les mœurs du Busard Saint-Martin lorsqu’il est

en prospection alimentaire, le vol battu à faible altitude, réduiront sans nul doute le danger. D’autant plus que

l’espèce semble moins sensible que le Busard cendré aux chocs avec les éoliennes puisqu’uniquement six

cas de mortalité ont été recensés par Dürr (2012) en Europe contre 23 pour le Busard cendré.

Grande Aigrette

. La Grande aigrette est très mobile en hiver. Dans ce contexte, les oiseaux fréquentant la ZPS

« Région de Pressac, étang de Combourg » sont également susceptibles de fréquenter la zone du parc.

Notons, que les effectifs observés sur le site d’étude sont égaux voire supérieurs à ceux connus sur la ZPS.

Il est indéniable que la présence des oiseaux sur le futur parc a un lien avec la proximité de l’espace d’intérêt.

Il est ailleurs fortement probable qu’il s’agit de la même population hivernante. Toutefois, l’importante

fréquentation de l’aire d’étude rapprochée par l’espèce est vraisemblablement liée à une ressource trophique

attractive à cet endroit lors de l’hiver 2015-2016 qu’il est difficile de rationaliser (prairies artificielles pâturées,

étang peu attractif). La fidélité de la Grande Aigrette à cette zone d’alimentation est difficile à prévoir et reste,

à ce jour, incertaine.

Peu de retours d’expérience existent sur le comportement de la Grande aigrette vis-à-vis des

éoliennes. Les risques de collisions avec les pales des éoliennes ne peuvent être exclus, d’autant plus si

l’espèce continue à fréquenter régulièrement et en grand nombre le site. Néanmoins, aucun cas de mortalité

imputable à un aérogénérateur n’est connu à ce jour (Dürr, 2012). Dans ces conditions, la Grande Aigrette

apparaît peu sensible aux collisions avec les pales des éoliennes.

Autres espèces non observées sur le site des 4 fontaines

Espèces rares et très rares

En hiver, le Busard des roseaux, l’Elanion blanc, le Pygargue à queue blanche, le Harle piette, et le

Butor étoilé sont des espèces rares à très rare sur la ZPS. Leurs présences dans cet espace sont notamment

liées au caractère exceptionnel de la mosaïque d’étangs qui existe dans ce périmètre. Ces exigences n’étant

pas réunies dans le secteur d’implantation du parc, il est peu probable que ces espèces s’y aventurent.

L’incidence attendue du parc sur le Pygargue à queue blanche et le Harle piette est non significative.

Espèces présentes régulièrement ou communes

Le Faucon émerillon, le Faucon pèlerin et le Hibou des marais sont des espèces un plus coutumières

de la ZPS. Toutefois, ceux-ci n’ont pas été observés en hiver sur le site malgré la présence de milieux de

chasse. Ainsi, leur occupation du secteur apparaît a minima ponctuelle et aléatoire d’une année sur l’autre.

Compte tenu de cette occupation irrégulière ceux-ci seront vraisemblablement faiblement exposés aux

risques de collisions avec les pales des éoliennes. L’incidence attendue du projet sur ces espèces n’est pas

significative.

Les impacts attendus sur les populations hivernantes de Busard Saint-Martin et de Grande

aigrette de la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sont jugés faibles à modérés. Ceux-ci

sont négligeables pour le Busard des roseaux, l’Elanion blanc, le Pygargue à queue blanche, le Harle

piette, le Butor étoilé, le Faucon émerillon, le Faucon pèlerin et le Hibou des marais qui n’ont pas été

observés sur le site des 4 fontaines. Ces incidences attendues restent cependant non significatives

et ne remettent pas en cause l’état de conservation des populations de la ZPS ni leur dynamique.



5.1.3.2 Populations migratrices

Oiseaux d’eaux

Les oiseaux migrateurs qui se concentrent dans la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg »

pendant les saisons de migrations sont en grande partie des espèces liées aux zones humides. Une diversité

notable d’espèces d’intérêt communautaire peut y séjourner lors de haltes migratoires parmi lesquels des

limicoles (Chevalier sylvain, Echasse blanche, Avocette élégante, Bécasseaux variable, etc.), des hérons

(Aigrette garzette, Bihoreau gris, Butor étoilé), la Spatule blanche, le Fuligule nyroca, la Sterne pierregarin,

la Guifette moustac et la Guifette noire. Sur le site des 4 fontaines, à l’exception de l’Aigrette garzette dont

un individu a été observé en migration direct, aucune des espèces précitées n’a été contactée sur le site du

futur parc. Sur la ZPS, la multitude d’étangs peu profonds est à l’origine de la diversité d’espèces présentes

et inscrites à l’Annexe I de la Directive Oiseaux. Le secteur du futur parc est, quant à lui, entouré de quelques

étangs et mares qui apparaissent beaucoup moins attractifs même s’il ne peut être exclu que ces espèces

l’occupent de manière ponctuelle. Les risques de collision seront réduits. L’incidence attendue du projet sur

ces espèces ne sera pas significative.

Rapaces et grands échassiers

Le Balbuzard pêcheur, le Busard des roseaux, le Circaète Jean-le-blanc, le Faucon émerillon, le

Faucon kobez, le Hibou des marais, le Milan noir, le Milan royal, la Cigogne noire et la Grue cendrée occupent

régulièrement la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » lors des saisons de migrations. Les

concentrations de Grue cendrée notamment y sont remarquables : jusqu’à 6 000 individus. Les espèces de

grande envergure trouvent dans cette mosaïque de zones humides une richesse et une diversité de proies

(concentration d’oiseaux, poissons, crustacés, mollusques) nécessaires pour poursuivre leur route

migratoire. En comparaison, les quelques étangs et mares existant sur le site des 4 fontaines sont beaucoup

moins attrayants. Néanmoins, compte tenu des rayons d’action de ces espèces de grande taille, il ne peut

être exclu que des individus provenant de la ZPS occupent le site du parc lors de haltes migratoires.

Toutefois, compte tenu des faibles effectifs observés sur du site d’étude, il est probable que les visites des

oiseaux de la ZPS seront peu fréquentes. Par conséquent, l’incidence de celui-ci sur les rapaces et les grands

échassiers est évaluée comme faible.

Rassemblements de limicoles d’intérêt communautaires : Pluvier doré

La ZPS accueille ponctuellement des rassemblements de Pluviers dorés lors des périodes de

migrations. Néanmoins, les effectifs observés dans cet espace sont peu importants (maximum 16 individus).

Ainsi, le site n’apparaît pas être une zone de rassemblement majeure pour l’espèce. L’incidence attendue du

projet sur cette espèce ne sera pas significative.

Route migratoire principale (nord-est/sud-ouest)

Si l’on considère l’axe de migration principal orienté nord-est/sud-ouest, les éoliennes qui seront

installées au sud-ouest de la ZPS, seront alignées avec celle-ci. Ainsi, les migrateurs printaniers (provenant

du sud-est) pourraient être obligés de dévier leur route pour éviter le parc. Néanmoins, celui-ci dont

l’implantation est constituée d’un alignement de quatre machines séparées deux à deux par un intervalle de

près de 1 000 mètres ne générera qu’un contournement de faible importance qui n’empêchera pas l’accès

des oiseaux migrateurs à la ZPS (emprise moindre). Aussi, étant donnée la distance entre le parc et l’éolienne

la plus proche (3,7 kilomètres de PE1), l’attractivité du secteur ne devrait pas être significativement affectée.

De plus, cet éloignement est suffisant pour écarter les risques de collisions qui pourraient apparaitre lors de

la perte d’altitude inhérente à la phase d’approche des migrateurs qui se posent en halte dans la ZPS. Ainsi

l’incidence attendue pour les migrateurs d’intérêt communautaire sera faible.

Le projet des 4 fontaines aura un impact négligeable sur les oiseaux d’eau (anatidés, limicoles,

hérons) ainsi que sur la population migratrice de Pluvier doré de la ZPS. L’impact du projet sera faible

pour les rapaces et les grands échassiers dont le rayon d’action est vaste, et par conséquent

susceptibles d’occuper ponctuellement le site du futur parc lors des périodes de migrations. Il en va

de même pour les migrateurs d’intérêt communautaire qui survoleront le parc et la ZPS. Ces

incidences restent cependant non significatives et ne remettent pas en cause l’état de conservation

des populations de la ZPS ni leur dynamique.



5.1.3.3 Populations nicheuses

Espèces de petites tailles à faible rayon d’activité

Etant donnée la distance de l’éolienne la plus proche par rapport à la ZPS « Région de Pressac, étang

de Combourg » (3,7 kilomètres), l’implantation du parc n’aura pas d’incidence sur les populations d’oiseaux

de petite taille qui exploitent un territoire réduit lors de la saison de reproduction.

Ainsi, le futur parc éolien des 4 fontaines aura un impact nul à néglégligeable sur les

populations nicheuses d’Alouette lulu, de Fauvette pitchou, de Pie-Grièche écorcheur, de Pipit

rousseline, de Pic mar, de Pic noir et d’Engoulevent d’Europe de la ZPS « Région de Pressac, étang

de Combourg ». L’incidence est par conséquent non significative.

Martin-Pêcheur d’Europe

Le Martin-Pêcheur d’Europe est un oiseau de petite taille qui fréquente essentiellement les cours

d’eau, les mares et les étangs. Son domaine vital correspond généralement à une portion de rivière de 2 à

3 km qui peut aller jusqu’à 7 km pour les grands cours d’eau (Géroudet, 2010). Etant donnée la distance de

la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » vis-à-vis du parc et la présence de corridors biologiques

(affluents du ruisseau « le Transon », réseau hydrographique développé) entre les deux périmètres, les

individus de la ZPS sont susceptibles de se disperser voir de fréquenter les abords du parc éolien des

4 fontaines. Néanmoins, le Martin-pêcheur s’écarte peu des zones humides (dispersion le long des cours

d’eau) et vole à basse altitude (à ras du sol). Celui-ci ne devrait être que très peu affecté par la présence des

éoliennes dont la hauteur minimum des pales sera de 48,5 mètres au-dessus du sol. A ce jour, aucun cas de

mortalité imputable à une éolienne n’a été recensé pour le Martin pêcheur d’Europe.

L’impact du futur parc sur la population nicheuse de Martin-pêcheur de la ZPS « Région de

Pressac, étang de Combourg » est négligeable. L’incidence est par conséquent non significative.

Ardéidés et Marouette ponctuée

Pendant la saison de reproduction, le Bihoreau gris, le Blongios nain, la Marouette ponctuée, l’Aigrette

garzette et le Héron pourpré nidifient dans la ZPS traitée. Les trois premiers sont des espèces rares voir très

rares dans ce périmètre, de ce fait, l’incidence attendue sur ces espèces est évaluée comme non significative.

Notons, de plus que les habitats favorables à ces oiseaux (roselières, cours d’eau et fossés bien végétalisés)

ne sont pas présents sur la zone d’implantation des éoliennes. L’absence de milieux favorables explique la

non-observation de ces taxons sur le site lors des prospections menées dans le cadre de l’état initial.

Le Héron pourpré, quant à lui, est très présent dans la ZPS « Région de Pressac, étang de

Combourg ». 4 à 16 couples y sont recensés. Cette espèce est généralement associée aux grandes

roselières où il nidifie. Néanmoins, il utilise régulièrement les berges de rivières et ruisseaux ainsi que les

pâtures pour se nourrir. Compte tenu de sa taille, de son rayon d’action et de la proximité du futur parc vis-

à-vis de la ZPS (3,7 kilomètres), le Héron pourpré est susceptible d’utiliser le secteur d’implantation des

éoliennes comme zone d’alimentation. Toutefois, compte tenu de l’importance de la population de la ZPS, la

fréquentation du site apparaît relativement occasionnelle compte tenu de l’absence d’observation tout au

long des prospections de l’état initial. Cette faible occupation de la zone limitera vraisemblablement les

risques de collisions de ces oiseaux avec les pales.

De même, l’Aigrette garzette, nicheuse en faible effectif sur la ZPS, est susceptible utiliser le secteur

d’implantation des éoliennes comme zone d’alimentation (étangs, mares). Toutefois, les milieux aquatiques

présents apparaissent peu attractifs pour l’espèce qui n’y a jamais été observé malgré une surveillance

systématique. A l’instar, du Héron pourpré, l’occupation du site du projet ne peut être exclue toutefois celle-

ci est vraisemblablement occasionnelle. Cette faible fréquentation de la zone limitera vraisemblablement les

risques de collisions avec les pales.

L’impact attendu du futur parc sur les populations de Bihoreau gris, de Blongios nain et de

Marouette ponctuée de la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » est jugée négligeable

tandis que celle-ci sera faible pour le Héron pourpré et l’Aigrette garzette. Ces incidences restent non

significatives et ne remettent pas en cause l’état de conservation des populations de la ZPS ni leur

dynamique.

Œdicnème criard

L’Œdicnème criard est peu mobile pendant la période de reproduction. Le rayon d’action de cette

espèce nocturne est peu connu. Cependant, la distance du parc vis-à-vis de la ZPS traitée (3,7 kilomètres)

est vraisemblablement suffisante pour ne pas perturber outre mesure les individus de la ZPS sur leur zone

de reproduction. Toutefois, il ne peut être exclu que ces oiseaux utilisent ponctuellement la proximité du parc

comme zone d’alimentation. Cependant, compte tenu de la distance entre les deux sites, il est probable que

ces échanges soient peu nombreux ce qui aura pour conséquence une exposition aux risques de collisions

avec les pales faibles. Rappelons pour finir, que la population d’Œdicnème criard est relativement peu

importante (1-5 couples) ce qui diminuera d’autant plus l’occurrence des visites sur le parc.

L’impact du projet des 4 fontaines sur les populations nicheuses d’Œdicnème criard de la ZPS

« Région de Pressac étang de Combourg » est évaluée comme faible. L’incidence reste cependant

non significative et n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des populations de

la ZPS ni leur dynamique.



Rapaces

Bondrée apivore

La Bondrée apivore possède une affinité marquée pour les boisements et les espaces bocagers. Dans

la ZPS étudiée, un couple est présent. Le domaine vital d’une paire est généralement estimé entre 5 à 10 km².

Etant donnée la taille de son territoire et la distance entre la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg »

et la zone d’implantation (3,7 kilomètres), il est probable que les individus qui se reproduisent dans la ZPS

fréquentent le site des 4 fontaines pour s’alimenter. Ainsi, ceux-ci seront susceptibles d’être exposés aux

risques de collision. Peu de retours d’expérience existent concernant la sensibilité de la Bondrée apivore face

à la présence d’éoliennes. Selon Hötker (2006), au moins une étude a démontré un effet barrière sur ce

rapace discret. Cette méfiance vis-à-vis des éoliennes laisse envisager que la Bondrée apivore s’approchera

peu des machines. Ce qui pourrait induire une réduction du risque de collision. Aussi, Roberts et al. (1999)

(in Bright et al., 2009) avance que ce rapace s’adapte assez bien aux perturbations générées par les

structures humaines (axes routiers). Ce constat va dans le sens inverse des hypothèses conduites

puisqu’une réduction de la vigilance participe à l’accroissement des situations à risques. Dans l’état actuel

des connaissances neuf cas de mortalité imputable à une éolienne ont été recensés en Europe (Dürr, 2012).

Ce qui est peu pour une espèce relativement commune (30 000 à 50 000 couples en Europe occidentale).

Cette espèce apparaît ainsi peu sensible aux collisions avec les aérogénérateurs. Notons de plus que le futur

parc des 4 fontaines sera composé de seulement quatre aérogénérateurs et qu’un espace de près d’un

kilomètre a été aménagé dans le but de faciliter la traversée de la ligne par les espèces de grande envergure

(effet barrière réduit). Même si le risque zéro n’existe pas, ce choix d’implantation participera

vraisemblablement à la diminution des risques de collisions.

L’impact attendue du futur parc sur la population de Bondrée apivore de ZPS « Région de

Pressac, étang de Combourg » est évaluée comme faible à modéré. L’incidence reste cependant non

significative et n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des populations de la

ZPS ni leur dynamique.

Busards

Trois espèces de busards se reproduisent sur la ZPS « Région de Pressac étang de Combourg » : le

Busard cendré, le Busard Saint-Martin et le Busard des roseaux. Les effectifs présents sont peu nombreux

(au maximum 3 couples pour le Busard Saint-Martin). Des cas de mortalité par collisions avec des éoliennes

ont été recensés par Dürr (2012). Le Busard cendré avec 23 morts par éoliennes apparaît être le plus

sensible. Cette occurrence couplée au statut peu favorable de l’espèce au niveau national et régional

(vulnérable) conduit à classer le Busard cendré parmi les espèces impactées par les éoliennes (niveau de

sensibilité 3). En comparaison, du Busard cendré, le Busard Saint-Martin semble moins sensible vis-à-vis

des éoliennes puisqu’uniquement six cas de mortalité ont été recensés par Dürr (2012) en Europe. En

revanche, à ce jour, aucun cas de mortalité imputable aux éoliennes n’a été découvert pour le Busard des

roseaux en Europe. Il est probable que son affinité pour les roselières (habitats rarement équipés) explique

cette absence de mortalité observée. Pendant la période de reproduction, les busards recherchent leurs

proies dans un rayon de cinq à dix kilomètres autour du nid. Ainsi, compte tenu de la distance du parc vis-à-

vis de la ZPS. Il est possible que des individus se reproduisant dans la ZPS utilisent la zone du parc comme

aire de chasse. Toutefois, les busards notamment le Busard cendré et le Busard Saint-Martin sont capables

de s’accoutumer à la présence d’éoliennes sur leurs zones de chasse (Albouy, 2005) ; Dulac, 2008 ; Pratz,

2010). Lorsqu’ils recherchent leurs proies, ces rapaces pratiquent un vol battu à faible altitude. Ce

comportement particulier participe vraisemblablement à la diminution du risque de collision avec les pales,

d’autant plus si les zones de reproduction sont relativement éloignées.

L’impact du projet des 4 fontaines sur les populations nicheuses de busards de la ZPS

« Région de Pressac étang de Combourg » est évaluée comme faible. L’incidence reste cependant

non significative et n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des populations de

la ZPS ni leur dynamique.

Milan noir

Le Milan noir a été observés sur l’aire d’étude immédiate et à ses abords directs pendant la période

de reproduction. Cette espèce apparaît utiliser le site du projet régulièrement notamment lors de ses

prospections alimentaires. Etant donnée la taille importante des territoires de chasse de cette espèce (5 à 10

kilomètres autour du nid), la fréquentation du site du projet par les individus qui se reproduisent dans la ZPS

« Région de Pressac, étang de Combourg » ne peut être exclue. A l’instar de la Bondrée apivore, un effet

barrière a été noté sur le Milan noir dans au moins quatre études différentes (Hötker, 2006). De plus, ce

rapace semble assez sensible aux collisions avec les éoliennes puisque 94 cas de mortalité imputables à

l’éolien ont été recensés par Dürr (2012). Toutefois, comme cela a été évoqué précédemment, l’implantation

choisie ne générera pas d’effets barrière trop importants, ce qui devrait participer à la réduction des risques

de collisions.

L’impact du projet sur les populations nicheuses de Milan noir de la ZPS « Région de Pressac

étang de Combourg » est évaluée comme faible à modérée. L’incidence reste cependant non

significative et n’est pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des populations de la

ZPS ni leur dynamique.

Le tableau suivant synthétise les incidences attendues par espèces patrimoniales recensées dans

la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg ».



Ordre Espèces Prioritaire Population

estimée sur la ZPS

Statut dans la

ZPS

Observations sur la zone d'étude


Incidence attendu du projet sur les espèces inscrites à l’annexe 1 de la ZPS

Motivation Impact Evaluation incidence

Accipitriformes

Balbuzard pêcheur 1-5 individus Migrations Non significative 1 migrateur Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-

est/sud-ouest). L'implantation choisie ne générera pas de contournement trop important. Faible Non significatif

Bondrée apivore 0-1 couple Reproduction Non significative Un couple nicheur probable à environ 700

mètres du futur parc. Le site peut être ponctuellement utilisé lors de prospections alimentaires. Implantation choisie réduisant

potentiellement les risques de collisions. Faible à modérée

Non significatif

Busard cendré 0-1 couple Reproduction Non significative Non nicheur sur site Fréquentation potentielle du site ponctuelle. Espèce capable de s'habituer aux éoliennes et d’exploiter les zones

de chasse autours de celles-ci. Distance du futur parc vis-à-vis de la ZPS suffisante (3,5 kilomètres) qui ne devrait vraisemblablement pas impacter les oiseaux de la ZPS sur leur site de reproduction

Faible Non significatif

Busard des roseaux

Rare Hivernant Non significative Non observé Hivernant rare dans la ZPS. Négligeable Non significatif

0-1 couple Reproduction Non significative Non nicheur sur site Pas d'observation pendant la période de reproduction. Occupation du site vraisemblablement faible. Distance du futur parc vis-à-vis de la ZPS suffisante (plus de 3,5 kilomètres) qui ne devrait vraisemblablement pas impacter les

oiseaux de la ZPS sur leur site de reproduction


Rare Migrations Non significative 3 Migrateurs Faible Non significatif

Busard Saint-Martin

Commune Hivernant Inférieure ou égale 2 % Rassemblement d'environ 7 individus Individus de la ZPS exposés potentiellement régulièrement aux risques de collisions avec les pales. Espèce

capable de s'habituer aux éoliennes et d’exploiter les zones de chasse autours de celles-ci. Faible à modérée

Non significatif

1-3 couples Sédentaire Inférieure ou égale 2 % Un couple nicheur possible à environ 500

mètres du parc

Espèce capable de s'habituer aux éoliennes et d’exploiter les zones de chasse autours de celles-ci. Distance du futur parc vis-à-vis de la ZPS suffisante (3,5 kilomètres) qui ne devrait vraisemblablement pas impacter les

oiseaux de la ZPS sur leur site de reproduction Faible Non significatif

Commune Migrations Inférieure ou égale 2 % 29 contacts hors période de reproduction Individus de la ZPS exposés potentiellement régulièrement aux risques de collisions avec les pales. Espèce

capable de s'habituer aux éoliennes et d’exploiter les zones de chasse autours de celles-ci. Faible à modérée

Non significatif

Circaète Jean-le-blanc 0-1 individu Migrations Non significative 1 migrateur Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Elanion blanc 0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Hivernant rare dans la ZPS. Négligeable Non significatif

Milan noir

2-4 couples Reproduction Non significative Un couple nicheur probable à environ un

kilomètre du Parc Espèce assez sensible à l'éolien. Quelques individus utilisent le site du parc comme zone de chasse. Distance du

futur parc vis-à-vis de la ZPS relativement proche (3,5 kilomètres). Faible à modérée

Non significatif

Commune Migrations Non significative 3 migrateurs Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Milan royal 1-2 individus Migrations Non significative 4 migrateurs Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Pygargue à queue blanche 0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Hivernant rare dans la ZPS. Négligeable Non significatif

Ansériformes Fuligule nyroca 0-1 individu Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Harle piette 0-15 individus Hivernant Non significative Non observé Hivernant rare dans la ZPS. Négligeable Non significatif

Caprimulgiformes Engoulevent d'Europe 5-10 couples Reproduction Inférieure ou égale 2 % Non nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Charadriiformes

Avocette élégante 0-23 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Bécasseau variable 1-10 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Chevalier sylvain 0-4 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Echasse blanche 0-1 individu Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Guifette moustac 1-20 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Guifette noire 1-20 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Œdicnème criard 3-5 couples Reproduction Non significative Nicheur sur site Distance de la ZPS vis-à-vis du site jugée suffisante pour ne pas altérer les zones de reproduction de l'espèce

dans l'espace d'intérêt. Occurrence potentielle de visite du parc estimé faible (exposition aux dangers peu importante


Phalarope à bec étroit 1 individu Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Pluvier doré 0-16 individus Migrations Non significative 7 migrateurs Effectifs de la ZPS peu importants, celle-ci n’apparaît pas être une zone de rassemblement majeure pour l’espèce Négligeable Non significatif

Sterne pierregarin 0-2 individus Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour l'espèce. Négligeable Non significatif

Ciconiiformes Cigogne blanche 0-31 individus Migrations Non significative Non observé

Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-est/sud-ouest). L'implantation choisie ne générera pas de contournement trop important.


Cigogne noire 0-10 individus Migrations Non significative 2 migrateurs dont un en halte Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Coraciiformes Martin-pêcheur d'Europe Commune Hivernant Inférieure ou égale 2 % Non observé

Espèce dont l'altitude de vol est peu importante. Espèce vraisemblablement peu sensible aux éoliennes Négligeable Non significatif

2-5 couples Sédentaire Inférieure ou égale 2 % Espèce observée ponctuellement Non significatif



Tableau 4 : Evaluation de l'incidence du projet sur les espèces prioritaires de la ZPS « Région de Pressac, étang de

Combourg »

Ordre Espèces Prioritaire Population estimée sur

la ZPS Statut dans la ZPS



Incidence attendu du projet sur les espèces inscrites à l’annexe 1 de la ZPS

Motivation Impact Evaluation incidence

Falconiformes

Faucon émerillon

0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Occupation potentielle du site occasionnelle. Espèce peu exposée aux risques de collisions Négligeable Non significatif

Présente Migrations Non significative 1 migrateur en halte Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Faucon kobez 0-1 individu Migrations Non significative Non observé Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-


Faucon pèlerin 0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Occupation potentielle du site occasionnelle. Espèce peu exposée aux risques de collisions Négligeable Non significatif

Gruiformes Grue cendrée 0-6000 individus Migrations Non significative 77 migrateurs

Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-est/sud-ouest). L'implantation choisie ne générera pas de contournement trop important.


Marouette ponctuée 0-1 individu Reproduction Non significative Non observé Nicheur rare dans la ZPS. Zones de reproduction favorables absentes sur la zone d'implantation. Négligeable Non significatif

Passeriformes

Alouette lulu 10-20 couples Sédentaire Inférieure ou égale 2 % Non nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Fauvette pitchou 0-1 couple Sédentaire Non significative Non nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Pie-grièche écorcheur 10-20 couples Reproduction Inférieure ou égale 2 % Nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Pipit rousseline 0-1 couple Reproduction Non significative Non nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Pelecaniformes

Aigrette garzette

0-1 couple Reproduction Non significative Non observée Fréquentation du site vraisemblablement occasionnelle Faible Non significatif

1-10 individus Migrations Non significative 1 migrateur Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour

l'espèce. Négligeable Non significatif

Bihoreau gris

0-2 couples Reproduction Non significative Non observée Nicheur rare dans la ZPS. Zones de reproduction favorables absentes sur la zone d'implantation. Négligeable Non significatif

Rare Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour


Blongios nain 0-1 individu Reproduction Non significative Non observée Nicheur rare dans la ZPS. Zones de reproduction favorables absentes sur la zone d'implantation. Négligeable Non significatif

Butor étoilé

0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Hivernant rare dans la ZPS. Négligeable Non significatif

Rare Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour


Grande aigrette 5-20 individus Hivernant Non significative Regroupement formé d'au plus 28 individus

Population observée sur site étudié égale voire supérieure à la population estimée présente dans la ZPS. Espèce vraisemblablement peu sensible aux collisions avec les pales des éoliennes.

Faible à modérée

Non significatif

Héron pourpré 4-16 couples Reproduction Inférieure ou égale 2 % Non observée Fréquentation du site vraisemblablement occasionnelle Faible Non significatif

Spatule blanche 0-1 individu Migrations Non significative Non observé Occupation du parc estimée peu fréquente. Etangs et mares présents sur site d'étude peu attractifs pour


Piciformes Pic mar 0-1 couple Sédentaire Inférieure ou égale 2 % Non nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Pic noir 3-5 couples Sédentaire Inférieure ou égale 2 % Nicheur sur site Espèce de petite taille exploitant un territoire de faible importance. Distance suffisante entre projet et ZPS Négligeable Non significatif

Strigiformes Hibou des marais

0-1 individu Hivernant Non significative Non observé Occupation potentielle du site occasionnelle. Espèce peu exposée aux risques de collisions Négligeable Non significatif

0-1 individu Migrations Non significative Non observé Parc aligné avec la ZPS « Région de Pressac, étang de Combourg » sur l'axe de migration principal (nord-




5.2 Vallée de l’Issoire

5.2.1 Description de la zone

Cette ZSC de 506 hectares, validée par l’arrêté du 9 août 2006, se trouve à 14,7 kilomètres à l’est de

la première éolienne (PE4). Ce site correspond à une petite vallée sur socle granitique caractéristique de la

bordure occidentale du Massif Central : rivière à courant rapide, falaises rocheuses, landes à bruyères et

prairies à pâturage ovin séparées par des haies bocagères en sont les éléments les plus typiques.

Ce site accueille huit milieux naturels d’intérêt communautaire :

- Eaux stagnantes, oligotrophes à mésotrophes avec végétation des Littorelletea uniflorae et/ou des Isoeto-Nanojuncetea

- Rivières des étages planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion

- Landes sèches européennes

- Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin,

- Prairies maigres de fauche de basse altitude (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis)

- Pentes rocheuses siliceuses avec végétation chasmophytique

- Roches siliceuses avec végétation pionnière du Sedo-Scleranthion ou du Sedo albi-Veronicion dillenii

- Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae)

5.2.2 Intérêts et espèces cibles

L’une des originalités majeures de cette petite vallée réside dans la présence de falaises et rochers

granitiques, élément géomorphologique rare en contexte de plaine ; ceux-ci abritent une végétation d'un

grand intérêt avec un mélange d'espèces méridionales (Halimium umbellatum) et montagnardes (Asplenium

foresiense). Le réseau primaire et secondaire de l'Issoire, avec ses eaux courantes, bien oxygénées,

constitue aussi un habitat important pour certaines espèces menacées (Lamproie de Planer, Chabot). Les

loutres et les écrevisses à pieds blancs, observées autrefois dans la vallée, ne le sont plus aujourd'hui.

Le site est remarquable également par la qualité du tissu interstitiel reliant les différents noyaux

d'habitats : prairies maigres à pâturage ovin extensif et chênaies calcifuges sur les pentes abruptes qui jouent

un rôle à la fois dans son intégrité paysagère et son fonctionnement écologique global.

Plusieurs espèces de chauves-souris fréquentent le site dont le Grand Rhinolophe (Rhinolophus

ferrumequinum), et le Grand Murin (Moytis myotis).

Parmi les autres espèces animales, on citera le Sonneur à ventre jaune pour les amphibiens, et le

Lucane Cerf-volant et le Grand Capricorne pour les insectes.

Seul le Grand Murin est présent sur le site des 4 fontaines et sur la ZSC.

5.2.3 Evaluation des incidences du projet éolien

5.2.3.1 Evaluation des incidences du projet éolien sur les milieux naturels et la flore

Le projet éolien des 4 fontaines se situe à l’extérieur du périmètre Natura 2000.

Par conséquent, les habitats naturels au sein de ce dernier ne peuvent pas être affectés par la

mise en place des aménagements. Il n’y aura donc aucun effet notable dommageable sur ceux-ci. Les

espèces végétales d’intérêt ne seront pas impactées par le projet éolien. Aucune incidence n’est à

attendre.

5.2.3.2 Evaluation des incidences du projet éolien sur l’hydrologie et les espèces animales associés

Les quatre éoliennes prévues pour le projet éolien sont situées dans le bassin d’alimentation de la

Charente, tandis que l’Issoire est un affluent direct de la Vienne. Le projet éolien et la ZSC ne sont par

conséquent pas situé dans le même bassin versant. Ainsi, les risques de pollution amont/aval, en direction

de l’Issoire sont absents.

Ainsi, la création du parc éolien n’aura aucun effet notable dommageable sur l’hydrologie et

les espèces aquatiques du site Natura 2000.

5.2.3.3 Evaluation des incidences du projet éolien sur les chiroptères

Parmi les espèces remarquables de chauves-souris présentes au sein du site Natura 2000, seul le

Grand Murin a été recensé dans le secteur du futur parc éolien des 4 fontaines.

Le Grand Murin a été contacté ponctuellement au sein du site lors de l’étude (5 contacts). Cette

espèce se nourrit essentiellement d’insectes terrestres, d’où une technique de chasse proche du sol (entre

2 et 5 m d’altitude). Entre ses territoires de chasse en revanche, il pourrait atteindre des hauteurs de vol

supérieures à 40-50 m en transit en vol direct (Banse 2010 in Rodriguez et al. 2011). Il fait partie des espèces

peu concernées par le risque de collision (6 cas en Europe dont 2 en France) mais ses hauteurs de vol lors

des transits pourraient impliquer un risque plus important selon les localités. Si le Grand Murin prospecte les

milieux boisés et bocagers, il chasse également en milieu ouvert (prairies récemment fauchées par exemple)

et peut également évoluer en espace dépourvu de structure paysagère lors des longs déplacements.

Le rayon moyen de dispersion pour cette espèce est de 10-15 km - maxima connus à 25 km - (Arthur

et Lemaire, 2015). Le site des 4 fontaines est donc inclus dans l’aire de prospection potentielle des terrains

de chasse des populations de Grand Murin de la ZSC. Ainsi un risque faible de collision subsiste pour les

individus de Grand Murin lors de ses phases de transit entre ses gîtes et ses terrains de chasse. Cependant

l’arrêt programmé des aérogénérateurs lors des périodes les plus sensibles permettra de réduire

http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/habitat/3130








considérablement ce risque (cf. étude d’impact).

Enfin le Grand Rhinolophe n’a pas été inventoriés au sein du site étudié. Il s’agit de toute façon,

comme le Petit Rhinolophe, d’une espèce à faible rayon d’action (déplacement de 5 km maximum) et qui

évolue au niveau du sol et est donc très peu sensible à l’éolien.

Au vu de ces éléments, le futur parc éolien n’aura pas d’effet notable dommageable sur les

chiroptères d’intérêt du site Natura 2000. Dès lors les incidences sont jugées non significatives.



5.3 Conclusion de l’étude d’incidence Natura 2000 Deux sites du réseau Natura 2000 sont présents dans un périmètre de 15 kilomètres autour du projet

de parc éolien des 4 fontaines. Ces deux sites sont intimement liés à la préservation d’habitats humides et

aquatiques (différentes vallées et étangs identifiés).

Il a été montré que la zone des travaux n’était pas connectée directement au réseau par des

écoulements permanents et que les risques de pollution étaient nuls.

Parmi les espèces recensées au sein des sites Natura 2000, et ayant une capacité de déplacement

importante, plusieurs oiseaux et un chiroptère sont concernés. Comme cela a été démontré, les potentialités

que les populations présentes sur les sites Natura 2000 viennent se déplacer jusque sur le secteur du parc

éolien et être directement impactées sont limitées. Le risque d’incidence du projet des 4 fontaines sur les

populations animales des sites Natura 2000 est jugé non significatif.

Par conséquent, le futur parc éolien des 4 fontaines n’aura pas d’effet notable dommageable

sur les espèces patrimoniales et habitats d’intérêt ayant conduit au classement des différents sites

Natura 2000. Le projet est compatible avec les dynamiques des populations et des habitats et n’est

pas de nature à remettre en cause l’état de conservation des sites Natura 2000. De fait, aucun impact

significatif ni aucune incidence du projet sur les sites Natura 2000 n’est à attendre.



Partie 6 : Mesures d’évitement et de réduction



D'après l'article R-122-4 modifié par Décret n°2016-1110 du 11 août 2016, l’étude d’impact doit

contenir : « 8° Les mesures prévues par le maître de l'ouvrage pour :

- éviter les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la santé humaine et réduire les

effets n'ayant pu être évités ;

- compenser, lorsque cela est possible, les effets négatifs notables du projet sur l'environnement ou la

santé humaine qui n'ont pu être ni évités ni suffisamment réduits. S'il n'est pas possible de compenser ces

effets, le maître d'ouvrage justifie cette impossibilité.

La description de ces mesures doit être accompagnée de l'estimation des dépenses correspondantes,

de l'exposé des effets attendus de ces mesures à l'égard des impacts du projet sur les éléments mentionnés

au 5° ainsi que d'une présentation des principales modalités de suivi de ces mesures et du suivi de leurs

effets sur les éléments mentionnés au 5° ;

9° Le cas échéant, les modalités de suivi des mesures d'évitement, de réduction et de compensation

proposées ;

10° Une description des méthodes de prévision ou des éléments probants utilisés pour identifier et

évaluer les incidences notables sur l’environnement. »

Les différentes études et préconisations réalisées dans le cadre de l’élaboration de l’étude d’impact

ont participé au dimensionnement du projet retenu. Cette partie du rapport permet de présenter les mesures

d'évitement, de réduction, de compensation, d'accompagnement et de suivi qui ont été acceptées par le

maître d’ouvrage pour favoriser l’intégration du projet au sein des milieux naturels.

Certaines d'entre elles ont déjà été exposées dans les parties précédentes puisqu'elles ont été

intégrées dans la conception du projet et elles sont reprises dans le chapitre 6.1, d'autres sont à envisager

pour les phases de construction, d'exploitation et de démantèlement à venir (cf. chapitres 6.4, 6.5 et 6.6).

Les diverses mesures prises dans le cadre du développement du projet sont définies selon un principe

chronologique :

Mesure d’évitement : mesure intégrée dans la conception du projet, soit du fait de sa nature même,

soit en raison du choix d’une solution ou d’une variante d'implantation, qui permet d’éviter un impact sur

l’environnement.

Mesure de réduction : mesure pouvant être mise en œuvre dès lors qu’un impact négatif ou

dommageable ne peut être supprimé totalement lors de la conception du projet. S’attache à réduire, sinon à

prévenir l’apparition d’un impact.

Mesure de compensation : mesure visant à offrir une contrepartie à un impact dommageable non

réductible provoqué par le projet pour permettre de recréer globalement, sur site ou à proximité, la valeur

initiale du milieu.

Mesure d'accompagnement et de suivi : autre mesure proposée par le maître d'ouvrage et

participant à l'acceptabilité du projet ou mesure visant à apprécier l'efficacité des mesures et les impacts réels

lors de l'exploitation.

Afin d'assurer leur efficience dans la durée, l'essentiel des renseignements suivants est associé à

chacune des mesures :

La présentation des mesures renseignera les points suivants :

- Nom de la mesure

- Impact potentiel identifié

- Objectif de la mesure et impact résiduel

- Description de la mesure

- Coût prévisionnel

- Echéance et calendrier

- Identification du responsable de la mesure

- Modalités de suivi le cas échéant

Figure 1 : Démarche Eviter, Réduire, Compenser



Les mesures environnementales prises pour supprimer ou réduire les impacts du projet sont

présentées dans l’étude d’impact. La mise en place de ces mesures illustre la démarche du porteur de projet

quant au souhait de réaliser un projet tenant compte des aspects naturalistes. L’impact du projet éolien sur

les sites Natura 2000 étant jugé non significatif, ces mesures n’ont pas une répercussion directe sur les sites

Natura 2000 mais tendent à améliorer le bilan environnemental du projet des 4 fontaines et de fait s’inscrivent

dans une démarche plus globale de respect des Milieux naturels.

Tableau 5 : Mesures d'évitement et de réduction prises pendant la phase de conception du projet

Numéro Impact brut identifié Type de mesure Description Impact

résiduel

Mesure MN-Ev-1 Modification des continuités écologiques Evitement / Réduction

Evitement des continuités écologiques (optimisation du tracé des pistes d’accès afin de réduire le défrichement) Faible à modéré

Mesure MN-Ev-2 Dérangement et perte d’habitat

pour les oiseaux Evitement

- Evitement des espaces boisés et enfrichés qui accueillent des espèces patrimoniales telles la Bondrée apivore, le Milan noir, le Pic noir, la Mésange nonette - Evitement de la zone de reproduction probable de la Pie-grièche à tête rousse et du Torcol fourmilier - Evitement des haies et zones enfrichées qui accueillent des espèces patrimoniales telles la Fauvette grisette, la Fauvette des jardins, le Bruant proyer, la linotte mélodieuse, la Pie-Grièche écorcheur, - Evitement des zones de rassemblement du Busard Saint-Martin et de l’Œdicnème criard

Nul

Mesure MN-Ev-3 Mortalité des oiseaux Réduction - Espacements entre les éoliennes supérieures à 200 mètres : réduit l’effet barrière pour les espèces de petites et moyennes tailles -Implantation perpendiculaire à l’axe de migration principal avec un espace de près 1000 mètres entre PE2 et PE3 : effet barrière réduit pour les espèces migratrices de grandes tailles (rapaces, cigognes, Grue cendrée)

Faible à modéré

Mesure MN-Ev-4 Dérangement et perte d’habitat

pour les chiroptères Evitement - Evitement des secteurs boisés Nul

Mesure MN-Ev-5 Mortalité des chiroptères Evitement - Implantation des éoliennes en milieu ouvert (cultures) - Evitement de surplomb de boisements ou de haies par les pales

Faible à modéré

Mesure MN-Ev-6 Mortalité des oiseaux et des chiroptères Réduction Choix d’une éolienne (nacelle empêchant les oiseaux de se percher et les chiroptères de rentrer à l'intérieur, signalisation lumineuse favorisant le contournement des migrateurs la nuit, faible vitesse de rotation permettant de réduire les collisions et les effarouchements)

Faible à modéré

Mesure MN-Ev-7 Mortalité et perte d’habitat de la faune terrestre Evitement / Réduction

Evitement des zones de reproduction d’amphibiens identifiées Evitement des boisements

Nul



Tableau 6 : Synthèse des mesures prises pour le milieu naturel pendant la phase de chantier

Tableau 7 : Synthèse des mesures prises pour le milieu naturel pendant la phase d’exploitation

Numéro Impact brut Type Impact

résiduel Description Coût Planning Responsable

Mesure MN-C1 Impacts du chantier Réduction Faible Management environnemental du chantier par le maître d'ouvrage Intégré aux coûts conventionnels

Du début à la fin du chantier

Maître d'ouvrage

Mesure MN-C2 Mortalité et dérangement oiseaux et chauve-souris

Destruction d’habitats

Réduction Faible Suivi écologique du chantier Environ 5 000 € En amont et pendant le

chantier Maître d'ouvrage / Ecologue

Mesure MN-C3 Dérangement de la faune

locale Réduction Faible Choix d'une période optimale pour la réalisation des travaux - Chantier

Responsable SME / Maître d'ouvrage

Mesure MN-C4 Dérangement et mortalité

des chiroptères arboricoles

Evitement Réduction

Faible Prescription d’une période d’abattage des arbres préférentiellement entre septembre et novembre Ou visite préventive des arbres à abattre et procédure d’abattage non-vulnérante sur les sujets favorables au gîtage des chauves-souris

2 000 € par arbre en cas d’application de

la procédure

En amont du chantier

Responsable SME / Maître d'ouvrage

Mesure MN-C5 Mortalité directe des

amphibiens et de la petite faune

Evitement Négligeable Suivi des travaux et mise en place de filet de barrage empêchant l’accès à la zone des fondations des éoliennes 3 000 € Pendant le

chantier Maître d'ouvrage - Ecologue

Mesure MN-C6 Destruction d'habitat Compensation - Plantations de linéaires de haies bocagères de haut jet et de haies basses et arbustives 18 000 € Chantier Maître d’ouvrage,

paysagiste et écologue

Mesure MN-C7 Installation de plantes

invasives Evitement Nul

Pas d’apport de terre végétale extérieure au site et intégration d’exigences sanitaires dans le cahier des charges des travaux de terrassements

Intégré aux coûts conventionnels

Chantier Maître d’ouvrage

Mesure MN-C8 Destruction involontaire de

zones humides Evitement Nul Délimitation physique des zones humides localisées à proximité des zones de travaux 2 000 € Chantier Maître d’ouvrage

Numéro Impact brut Type Impact

résiduel Description Coût Planning Responsable

Mesure MN-E1 Attrait chiroptères Réduction Faible Adaptation de l'éclairage du parc Intégré aux frais d'exploitation Durant toute

l'exploitation Maître d'ouvrage

Mesure MN-E2 Collision/

barotraumatiqme Réduction Faible Programmation préventive du fonctionnement des éoliennes Intégré aux frais d'exploitation

Durant toute

l'exploitation

Maître d'ouvrage -

Expert indépendant

Mesure MN-E3 - Suivi - Suivi de l’activité chiroptérologique à hauteur de nacelle 56 000 € pour les deux

années de suivi

Durant les deux

premières années

Maître d'ouvrage -

Expert indépendant

Mesure MN-E4 - Accompagnement - Suivi ICPE de mortalité post-implantation des chiroptères et de l'avifaune 5 000 € par année de suivi

1 fois pendant les 3

premières années puis

tous les 10 ans

Maître d'ouvrage -

Expert indépendant

Mesure MN-E5 - Accompagnement - Entretien mécanique des pistes d’accès et des plateformes (pas d’utilisation de produit phytosanitaire) Intégré aux frais d'exploitation 1 fois par an Maître d'ouvrage

Intervenant externe



Table des illustrations

Cartes

Carte 1 : Localisation du site d’implantation potentielle .................................................................................................. 10

Carte 2 : Vue aérienne du site d’implantation potentielle ................................................................................................ 10

Carte 3 : Aire d'étude utilisée pour l'étude des incidences Natura 2000 ......................................................................... 14

Carte 4 : Plan du projet de parc éolien des 4 fontaines .................................................................................................. 17

Carte 5 : Zones Spéciales de Conservation de l'aire d'étude éloignée ........................................................................... 21

Tableaux

Tableau 1 : Principales caractéristiques du projet de parc éolien ................................................................................... 17

Tableau 2 : Les sites Natura 2000 à l'échelle de l'aire d'étude éloignée......................................................................... 22

Tableau 3 : Statut, taille de la population et abondance des espèces déterminantes de la ZPS « Région de Pressac

étang de Combourg. » ..................................................................................................................................................... 26

Tableau 4 : Evaluation de l'incidence du projet sur les espèces prioritaires de la ZPS « Région de Pressac, étang de

Combourg » ..................................................................................................................................................................... 32

Tableau 5 : Mesures d'évitement et de réduction prises pendant la phase de conception du projet ............................. 39

Tableau 6 : Synthèse des mesures prises pour le milieu naturel pendant la phase de chantier .................................... 40

Tableau 7 : Synthèse des mesures prises pour le milieu naturel pendant la phase d’exploitation ................................. 40

Figures

Figure 1 : Démarche de définition des mesures ..................................................................... Erreur ! Signet non défini.



Annexes

Date d'édition : 08/11/2016Données issues de la dernière base transmise à la Commission européenne.

http://inpn.mnhn.fr/site/natura2000/FR5412019

- 1/12 -

NATURA 2000 - FORMULAIRE STANDARD DE DONNEESPour les zones de protection spéciale (ZPS), les propositions de sites d’importancecommunautaire (pSIC), les sites d’importance communautaire (SIC) et les zones spéciales deconservation (ZSC)

FR5412019 - Région de Pressac, étang de Combourg

1. IDENTIFICATION DU SITE ............................................................................................................ 12. LOCALISATION DU SITE .............................................................................................................. 23. INFORMATIONS ECOLOGIQUES ................................................................................................. 34. DESCRIPTION DU SITE ............................................................................................................. 105. STATUT DE PROTECTION DU SITE ......................................................................................... 116. GESTION DU SITE ...................................................................................................................... 12

1. IDENTIFICATION DU SITE

1.1 TypeA (ZPS)

1.2 Code du siteFR5412019

1.3 Appellation du siteRégion de Pressac, étang de Combourg

1.4 Date de compilation31/10/2000

1.5 Date d’actualisation31/10/2003

1.6 Responsables

Responsable national et européen Responsable du siteResponsable techniqueet scientifique national

Ministère en charge de l'écologie DREAL Poitou-Charentes MNHN - Service du Patrimoine Naturel

www.developpement-durable.gouv.frwww.poitou-charentes.developpement-

durable.gouv.frwww.mnhn.fr

www.spn.mnhn.fr

[email protected]

[email protected]

1.7 Dates de proposition et de désignation / classement du siteZPS : date de signature du dernier arrêté (JO RF) : 06/07/2004



- 2/12 -

Texte juridique national de référence pour la désignation comme ZPS : http://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000235805

2. LOCALISATION DU SITE

2.1 Coordonnées du centre du site [en degrés décimaux]

Longitude : ,52222° Latitude : 46,12944°

2.2 Superficie totale3359 ha

2.3 Pourcentage de superficie marineNon concerné

2.4 Code et dénomination de la région administrative

Code INSEE Région

54 Poitou-Charentes

2.5 Code et dénomination des départements

Code INSEE Département Couverture(%)

16 Charente 22 %

86 Vienne 78 %

2.6 Code et dénomination des communes

Code INSEE Communes

86152 MAUPREVOIR

16264 PLEUVILLE

86200 PRESSAC

2.7 Région(s) biogéographique(s)Atlantique (100%)



- 3/12 -

3. INFORMATIONS ÉCOLOGIQUES

3.1 Types d’habitats présents sur le site et évaluations

Types d’habitats inscrits à l’annexe I Évaluation du site

A|B|C|D A|B|C

Code PF

Superficie(ha)

(% decouverture)

Grottes[nombre]

Qualité desdonnées Représent

-ativitéSuperficie

relativeConservation

Évaluationglobale

• PF : Forme prioritaire de l'habitat.• Qualité des données : G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M = «Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple).• Représentativité : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative» ; D = «Présence non significative».• Superficie relative : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % .• Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite».• Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».

3.2 Espèces visées à l’article 4 de la directive 2009/147/CE et évaluation

Espèce Population présente sur le site Évaluation du site

Taille Cat. A|B|C|D A|B|CGroupe Code Nom scientifique Type

Min MaxUnité

C|R|V|P

Qualitédes

données Pop. Cons. Isol. Glob.

B A338 Lanius collurio r 10 20 p P C B C B

B A391 Phalacrocorax carbo sinensis w 10 70 i P D

B A391 Phalacrocorax carbo sinensis c i C D

B A005 Podiceps cristatus w 20 i P D

B A005 Podiceps cristatus r 5 10 p P D

B A008 Podiceps nigricollis c 0 p P D

B A023 Nycticorax nycticorax c i R D

B A026 Egretta garzetta c 1 10 i P D

B A027 Egretta alba w 0 1 i P D



- 4/12 -

B A028 Ardea cinerea w 10 50 i P C C C C

B A028 Ardea cinerea r 84 84 p P C C C C

B A029 Ardea purpurea r 5 7 p P C B C B

B A030 Ciconia nigra c 0 2 i P D

B A031 Ciconia ciconia c 0 5 i P D

B A043 Anser anser w i V D

B A043 Anser anser c 0 200 i P D

B A050 Anas penelope w 10 i P D

B A050 Anas penelope c i R D

B A051 Anas strepera w 0 10 i P D

B A051 Anas strepera c i R D

B A052 Anas crecca w 10 100 i P C A C B

B A052 Anas crecca p i R C A C B

B A052 Anas crecca c i C C A C B

B A053 Anas platyrhynchos w 50 700 i P C A C B

B A053 Anas platyrhynchos p i C C A C B

B A053 Anas platyrhynchos c i C C A C B

B A054 Anas acuta w 10 i P D

B A054 Anas acuta c i R D

B A055 Anas querquedula c i R D

B A056 Anas clypeata w 10 i P D

B A056 Anas clypeata c i R D

B A059 Aythya ferina w 20 200 i P C A C B



- 5/12 -

B A059 Aythya ferina p 1 5 p P C A C B

B A059 Aythya ferina c i C C A C B

B A060 Aythya nyroca c i V D

B A061 Aythya fuligula w 0 30 i P D

B A061 Aythya fuligula c i R D

B A072 Pernis apivorus r 1 5 p P D

B A073 Milvus migrans r 3 5 p P D

B A073 Milvus migrans c i C D

B A074 Milvus milvus c 1 5 i P D

B A080 Circaetus gallicus r 0 1 p P D

B A081 Circus aeruginosus w i R D

B A081 Circus aeruginosus r 0 2 i P D

B A081 Circus aeruginosus c i R D

B A082 Circus cyaneus w i C C B C A

B A082 Circus cyaneus p 1 5 p P C B C A

B A082 Circus cyaneus c i C C B C A

B A084 Circus pygargus r 1 5 p P D

B A094 Pandion haliaetus c 1 5 i P D

B A103 Falco peregrinus w 0 1 i P D

B A118 Rallus aquaticus w i R D

B A118 Rallus aquaticus r i R D

B A125 Fulica atra w 50 500 i P C A C B

B A125 Fulica atra p 20 30 p P C A C B



- 6/12 -

B A125 Fulica atra c i C C A C B

B A127 Grus grus w i V D

B A127 Grus grus c 10 400 i P D

B A133 Burhinus oedicnemus r 1 10 p P D

B A136 Charadrius dubius c 1 10 i P D

B A140 Pluvialis apricaria c 0 40 i P D

B A142 Vanellus vanellus w 100 1000 i P C A C B

B A142 Vanellus vanellus p 50 20 p P C A C B

B A142 Vanellus vanellus c i C C A C B

B A145 Calidris minuta c 1 20 i P D

B A147 Calidris ferruginea c 0 5 i P D

B A149 Calidris alpina c 1 10 i P D

B A151 Philomachus pugnax c 0 10 i P D

B A153 Gallinago gallinago c 5 50 i P D

B A155 Scolopax rusticola w i R D

B A155 Scolopax rusticola p i P D

B A155 Scolopax rusticola c i R D

B A160 Numenius arquata w i V D

B A160 Numenius arquata c i R D

B A161 Tringa erythropus c 0 10 i P D

B A162 Tringa totanus c 1 20 i P D

B A164 Tringa nebularia c 1 20 i P D

B A165 Tringa ochropus c 1 10 i P D



- 7/12 -

B A166 Tringa glareola c 1 5 i P D

B A168 Actitis hypoleucos c 1 20 i P D

B A179 Larus ridibundus c 0 80 i P D

B A193 Sterna hirundo c 0 5 i P D

B A196 Chlidonias hybridus c 1 10 i P D

B A197 Chlidonias niger c 1 15 i P D

B A222 Asio flammeus w 0 1 i P D

B A222 Asio flammeus c 0 1 i P D

B A224 Caprimulgus europaeus r 5 20 p P C B C A

B A229 Alcedo atthis w i C C B C B

B A229 Alcedo atthis p 5 10 p P C B C B

B A236 Dryocopus martius p 1 3 p P C C C C

B A238 Dendrocopos medius p 1 10 p P C C C C

B A246 Lullula arborea p 10 20 p P C B C A

B A302 Sylvia undata p 50 p P C B C C

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, I = Invertébrés, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles.• Type : p = espèce résidente (sédentaire), r = reproduction (migratrice), c = concentration (migratrice), w = hivernage (migratrice).• Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1

km , grids10x10 = Grille 10x10 km , grids5x5 = Grille 5x5 km , length = Longueur en km , localities = Stations , logs = Nombre de branches , males = Mâles , shoots = Pousses , stones = Cavités rocheuses , subadults =Sub-adultes , trees = Nombre de troncs , tufts = Touffes.

• Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente.• Qualité des données : G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M =«Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple); DD

= Données insuffisantes.• Population : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % ; D = Non significative.• Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite».• Isolement : A = population (presque) isolée ; B = population non isolée, mais en marge de son aire de répartition ; C = population non isolée dans son aire de répartition élargie.• Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».



- 8/12 -

3.3 Autres espèces importantes de faune et de flore

Espèce Population présente sur le site Motivation

Taille Cat. Annexe Dir. Hab. Autres catégoriesGroupe Code Nom scientifique

Min MaxUnité

C|R|V|P IV V A B C D

B Buteo buteo 10 15 p P

B Falco subbuteo 0 3 p P

B Accipiter gentilis 1 2 p P

B Accipiter nisus 2 4 p P

B Streptopelia turtur i P X X

B Athene noctua i P X

B Asio otus i P X

B Upupa epops i P X X

B Alauda arvensis i P X X

B Anthus pratensis i P X X

B Motacilla flava i P X X

B Phoenicurus phoenicurus i P X X

B Saxicola rubetra i P X X

B Oenanthe oenanthe i P X X

B Acrocephalus schoenobaenus i P X X

B Acrocephalus scirpaceus i P X X

B Phylloscopus trochilus i P X X

B Muscicapa striata i P X X

B Ficedula hypoleuca i P X X



- 9/12 -

B Lanius senator 0 3 p P X X

B Passer montanus i P X X

B Coccothraustes coccothraustes i P X X

B Emberiza schoeniclus 10 200 i P X X

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, Fu = Champignons, I = Invertébrés, L = Lichens, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles.• Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1


• Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente.• Motivation : IV, V : annexe où est inscrite l’espèce (directive «Habitats») ; A : liste rouge nationale ; B : espèce endémique ; C : conventions internationales ; D : autres raisons.



- 10/12 -

4. DESCRIPTION DU SITE

4.1 Caractère général du site

Classe d’habitat Pourcentagede couverture

N06 : Eaux douces intérieures (Eaux stagnantes, Eaux courantes) 5 %

N07 : Marais (vegetation de ceinture), Bas-marais, Tourbières, 3 %

N08 : Landes, Broussailles, Recrus, Maquis et Garrigues, Phrygana 3 %

N10 : Prairies semi-naturelles humides, Prairies mésophiles améliorées 20 %

N15 : Autres terres arables 30 %

N16 : Forêts caducifoliées 30 %

N19 : Forêts mixtes 5 %

N21 : Zones de plantations d'arbres (incluant les Vergers, Vignes, Dehesas) 3 %

N23 : Autres terres (incluant les Zones urbanisées et industrielles, Routes, Décharges,Mines)

1 %

Autres caractéristiques du site

Zone humide intérieure d'environ 3400 ha, composée d'une quarantaine d'étangs, d'un grand bois caducifolié (chênaie), dequelques petites zones de landes et d'un bocage humide. La zone occupe une demi-cuvette très peu profonde, ouverte vers lenord et le nord-ouest. Sols argileux et imperméables, retenant facilement les eaux de ruissellement qui alimentent un importantréseau hydrographique.

Vulnérabilité : Bocages : intensification agricole par conversion des prairies en cultures intensives, drainage, irrigation,destruction des haies.Zones humides : destruction des roselières par le ragondin, eutrophisation des eaux, introduction d'espèces (poissons,écrevisses, canards colverts) pour les loisirs de la pêche et de la chasse.Forêts et landes : artificialisation des peuplements, destruction des landes.

4.2 Qualité et importance

Site remarquable par l'association d'étangs à des milieux forestiers bocagers. La faible profondeur des étangs permet ledéveloppement d'une importance végétation aquatique très favorable à l'avifaune (roselières, saulaie-aulnaies...).Complexe humide d'importance régionale. Zone d'alimentation et de repos pour de nombreux hivernants (500 à 1000 canardset foulques) et migrateurs. Abrite la plus importante colonie de Hérons cendrés et la deuxième colonie de Hérons pourprés dela Vienne. Fortes densités de rapaces et de Pie-grièches.

4.3 Menaces, pressions et activités ayant une incidence sur le site

Il s’agit des principales incidences et activités ayant des répercussions notables sur le site

Incidences négatives

ImportanceMenaces etpressions [code]

Menaces et pressions [libellé]Pollution[code]

Intérieur /Extérieur

[i|o|b]

H A01 Mise en culture (y compris augmentation de la surface agricole) I

L A10.01 Elimination des haies et bosquets ou des broussailles I

L B01.02 Plantation forestière en terrain ouvert (espèces allochtones) I



- 11/12 -

L H01Pollution des eaux de surfaces (limniques et terrestres, marineset saumâtres)

I

L K02.03 Eutrophisation (naturelle) I

M A04.03 Abandon de systèmes pastoraux, sous-pâturage I

M A07 Utilisation de biocides, d'hormones et de produits chimiques I

M A08 Fertilisation I

M F01 Aquaculture (eau douce et marine) I

M F03.01 Chasse I

M J02.06 Captages des eaux de surface I

M K03.05 Antagonisme avec des espèces introduites I

Incidences positives

ImportanceMenaces et

pressions [code]Menaces et pressions [libellé]

Pollution[code]


[i|o|b]

• Importance : H = grande, M = moyenne, L = faible.• Pollution : N = apport d’azote, P = apport de phosphore/phosphate, A = apport d’acide/acidification, T = substances chimiques inorganiques

toxiques, O = substances chimiques organiques toxiques, X = pollutions mixtes.• Intérieur / Extérieur : I = à l’intérieur du site, O = à l’extérieur du site, B = les deux.

4.4 Régime de propriété

Type Pourcentagede couverture

Propriété privée (personne physique) %

4.5 Documentation

Sardin, JP.& Caupenne, M. 1983. L'avifaune de la zone naturelle humide de Combourg. L'Outarde 15 : 55-97.

Lien(s) :

5.1 Types de désignation aux niveaux national et régional

Code DésignationPourcentagede couverture

00 Aucune protection 100 %

5.2 Relation du site considéré avec d’autres sites

Désignés aux niveaux national et régional :

Code Appellation du site TypePourcentagede couverture

Désignés au niveau international :



- 12/12 -

Type Appellation du site TypePourcentagede couverture

5.3 Désignation du site

6. GESTION DU SITE

6.1 Organisme(s) responsable(s) de la gestion du site

Organisation :

Adresse :

Courriel :

6.2 Plan(s) de gestion

Existe-il un plan de gestion en cours de validité ?

Oui

Non, mais un plan de gestion est en préparation.

X Non

6.3 Mesures de conservation



- 1/9 -

NATURA 2000 - FORMULAIRE STANDARD DE DONNEESPour les zones de protection spéciale (ZPS), les propositions de sites d’importancecommunautaire (pSIC), les sites d’importance communautaire (SIC) et les zones spéciales deconservation (ZSC)

FR5400403 - Vallée de l'Issoire

1. IDENTIFICATION DU SITE ............................................................................................................ 12. LOCALISATION DU SITE .............................................................................................................. 23. INFORMATIONS ECOLOGIQUES ................................................................................................. 34. DESCRIPTION DU SITE ............................................................................................................... 75. STATUT DE PROTECTION DU SITE ........................................................................................... 86. GESTION DU SITE ........................................................................................................................ 9

1. IDENTIFICATION DU SITE

1.1 TypeB (pSIC/SIC/ZSC)

1.2 Code du siteFR5400403

1.3 Appellation du siteVallée de l'Issoire

1.4 Date de compilation30/11/1995

1.5 Date d’actualisation25/08/2014

1.6 Responsables

Responsable national et européen Responsable du siteResponsable techniqueet scientifique national

Ministère en charge de l'écologie DREAL Poitou-Charentes MNHN - Service du Patrimoine Naturel

www.developpement-durable.gouv.frwww.poitou-charentes.developpement-

durable.gouv.frwww.mnhn.fr

www.spn.mnhn.fr

[email protected]

[email protected]

1.7 Dates de proposition et de désignation / classement du siteDate de transmission à la Commission Européenne : 30/04/2002



- 2/9 -

(Proposition de classement du site comme SIC)

Dernière date de parution au JO UE : 07/12/2004(Confirmation de classement du site comme SIC)

ZSC : date de signature du dernier arrêté (JO RF) : 09/08/2006

Texte juridique national de référence pour la désignation comme ZSC : http://www.legifrance.gouv.fr/jo_pdf.do?cidTexte=JORFTEXT000000819755

2. LOCALISATION DU SITE

2.1 Coordonnées du centre du site [en degrés décimaux]

Longitude : ,745° Latitude : 46,04917°

2.2 Superficie totale507 ha

2.3 Pourcentage de superficie marineNon concerné

2.4 Code et dénomination de la région administrative

Code INSEE Région

54 Poitou-Charentes

2.5 Code et dénomination des départements

Code INSEE Département Couverture(%)

16 Charente 100 %

2.6 Code et dénomination des communes

Code INSEE Communes

16065 BRILLAC

16106 CONFOLENS

16131 ESSE

16181 LESSAC

2.7 Région(s) biogéographique(s)Continentale (100%)



- 3/9 -

3. INFORMATIONS ÉCOLOGIQUES

3.1 Types d’habitats présents sur le site et évaluations

Types d’habitats inscrits à l’annexe I Évaluation du site

A|B|C|D A|B|C

Code PF

Superficie(ha)

(% decouverture)

Grottes[nombre]

Qualité desdonnées Représent

-ativitéSuperficie

relativeConservation

Évaluationglobale

3260Rivières des étages planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion

0,5(0,1 %)

G C C C C

4030Landes sèches européennes

1,2(0,24 %)

G C C B B

6430Mégaphorbiaies hygrophiles d'ourlets planitiaires et des étages montagnard à alpin

6,5(1,28 %)

G B C B B

6510Prairies maigres de fauche de basse altitude (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis)

3,6(0,71 %)

G B C C C

8220Pentes rocheuses siliceuses avec végétation chasmophytique

2,6(0,51 %)

G A C A A

8230Roches siliceuses avec végétation pionnière du Sedo-Scleranthion ou du Sedo albi-Veronicion dillenii

2,6(0,51 %)

G A C A A

91E0Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior (Alno-Padion, Alnion incanae, Salicion albae)

X 7,4(1,46 %)

G B C B B

• PF : Forme prioritaire de l'habitat.• Qualité des données : G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M = «Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple).• Représentativité : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative» ; D = «Présence non significative».• Superficie relative : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % .• Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite».• Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».

3.2 Espèces inscrites à l’annexe II de la directive 92/43/CEE et évaluation

Espèce Population présente sur le site Évaluation du site

Groupe Code Nom scientifique Type Taille Unité Cat.Qualité

desdonnées

A|B|C|D A|B|C



- 4/9 -

Min Max C|R|V|P Pop. Cons. Isol. Glob.

I 1083 Lucanus cervus p i P DD C B C B

I 1088 Cerambyx cerdo p i P DD C B C B

F 1096 Lampetra planeri p i P DD C A C B

F 1163 Cottus gobio p i P DD C A C B

A 1193 Bombina variegata p i P DD C C C C

M 1304 Rhinolophus ferrumequinum p i P DD C A C B

M 1324 Myotis myotis p i P DD D

M 1355 Lutra lutra p i P DD C C C C

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, I = Invertébrés, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles.• Type : p = espèce résidente (sédentaire), r = reproduction (migratrice), c = concentration (migratrice), w = hivernage (migratrice).• Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1


• Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente.• Qualité des données : G = «Bonne» (données reposant sur des enquêtes, par exemple); M =«Moyenne» (données partielles + extrapolations, par exemple); P = «Médiocre» (estimation approximative, par exemple); DD

= Données insuffisantes.• Population : A = 100 ≥ p > 15 % ; B = 15 ≥ p > 2 % ; C = 2 ≥ p > 0 % ; D = Non significative.• Conservation : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Moyenne / réduite».• Isolement : A = population (presque) isolée ; B = population non isolée, mais en marge de son aire de répartition ; C = population non isolée dans son aire de répartition élargie.• Evaluation globale : A = «Excellente» ; B = «Bonne» ; C = «Significative».

3.3 Autres espèces importantes de faune et de flore

Espèce Population présente sur le site Motivation

Taille Cat. Annexe Dir. Hab. Autres catégoriesGroupe Code Nom scientifique

Min MaxUnité

C|R|V|P IV V A B C D

A Salamandra salamandra P X

A Triturus marmoratus i P X X X

A Hyla arborea i P X X X

A Rana dalmatina P X X



- 5/9 -

B Pernis apivorus P X

B Milvus migrans P X

B Circaetus gallicus P X

B Falco peregrinus i P X X

B Caprimulgus europaeus P X

B Alcedo atthis P X

B Picus canus P X X

B Dryocopus martius P X

B Lullula arborea P X

B Lanius collurio P X

M Neomys fodiens i P X X

M Eptesicus serotinus i P X X

M Myotis mystacinus i P X X

M Myotis daubentoni i P X

M Nyctalus leisleri P X X

M Nyctalus noctula i P X X

M Pipistrellus pipistrellus i P X X

M Mustela erminea i P X X

M Mustela putorius i P X X X

M Arvicola sapidus i P X

M Pipistrellus kuhlii P X X

P Asplenium foreziense i P X

P Hypericum linariifolium i P X



- 6/9 -

P Pulicaria vulgaris i P X

P Aconitum lycoctonum subsp. vulparia i P X

R Lacerta bilineata i P X X

R Podarcis muralis P X X

R Hierophis viridiflavus P X

• Groupe : A = Amphibiens, B = Oiseaux, F = Poissons, Fu = Champignons, I = Invertébrés, L = Lichens, M = Mammifères, P = Plantes, R = Reptiles.• Unité : i = individus, p = couples , adults = Adultes matures , area = Superficie en m2 , bfemales = Femelles reproductrices , cmales = Mâles chanteurs , colonies = Colonies , fstems = Tiges florales , grids1x1 = Grille 1x1


• Catégories du point de vue de l’abondance (Cat.) : C = espèce commune, R = espèce rare, V = espèce très rare, P: espèce présente.• Motivation : IV, V : annexe où est inscrite l’espèce (directive «Habitats») ; A : liste rouge nationale ; B : espèce endémique ; C : conventions internationales ; D : autres raisons.



- 7/9 -

4. DESCRIPTION DU SITE

4.1 Caractère général du site

Classe d’habitat Pourcentagede couverture

N06 : Eaux douces intérieures (Eaux stagnantes, Eaux courantes) 8 %

N07 : Marais (vegetation de ceinture), Bas-marais, Tourbières, 1 %

N08 : Landes, Broussailles, Recrus, Maquis et Garrigues, Phrygana 2 %

N09 : Pelouses sèches, Steppes 1 %

N14 : Prairies ameliorées 30 %

N15 : Autres terres arables 3 %

N16 : Forêts caducifoliées 45 %

N20 : Forêt artificielle en monoculture (ex: Plantations de peupliers ou d'Arbres exotiques) 8 %

N22 : Rochers intérieurs, Eboulis rocheux, Dunes intérieures, Neige ou glace permanente 1 %

N23 : Autres terres (incluant les Zones urbanisées et industrielles, Routes, Décharges,Mines)

1 %

Autres caractéristiques du site

Petite vallée sur socle granitique caractéristique de la bordure occidentale du Massif Central : rivière à courant rapide, falaisesrocheuses, landes à bruyères et prairies à pâturage ovin séparées par des haies bocagères en sont les éléments les plustypiques.

Vulnérabilité : Les barrages de retenue ainsi que les lacs collinaires qui se multiplient sur les versants sont susceptiblesd'affecter la qualité des eaux de l'Issoire et des ruisseaux qui l'alimentent (réchauffement, eutrophisation, diminution de l'oxygènedissous etc...).Des tentatives de remplacement des boisements spontanés et des landes par des monocultures - résineux sur les versants -constituent une menace encore peu active mais qui pourrait à terme devenir préoccupante. L'abandon des parcelles les moinsinteressantes pour l'agriculture avec le développement de friches et la fermeture du milieu pourrait également être une menacepour le site à moyen terme.Les prairies pâturées extensivement qui forment encore l'essentiel du tissu interstitiel du site pourraient, dans le contexte actuelde déprise agricole, être remplacées par des cultures céréalières intensives dans les zones les plus planes.

4.2 Qualité et importance

Petite vallée cristalline dont l'une des originalités majeures réside dans la présence de falaises et rochers granitiques,élément géomorphologique rare en contexte planitiaire ; ceux-ci abritent une végétation phanérogamique et cryptogamiqued'un grand intérêt avec un mélange d'espèces méridionales (Halimium umbellatum) et montagnardes (Asplenium foresiense).Le réseau primaire et secondaire de l'Issoire avec ses eaux courantes, bien oxygénées, constitue aussi un habitat importantpour certaines espèces menacées (Lamproie de Planer, Chabot). Les loutres et les écrevisses à pattes blanches, observéesautrefois dans la vallée, ne le sont plus aujourd'hui, digne d'une modification des habitats, dégradation.Le site est remarquable également par la qualité du tissu interstitiel reliant les différents noyaux d'habitats : prairies maigres àpâturage ovin extensif et chênaies calcifuges sur les pentes abruptes qui jouent un rôle à la fois dans son intégrité paysagèreet son fonctionnement écologique global.

4.3 Menaces, pressions et activités ayant une incidence sur le site

Il s’agit des principales incidences et activités ayant des répercussions notables sur le site



- 8/9 -

Incidences négatives

ImportanceMenaces etpressions [code]

Menaces et pressions [libellé]Pollution[code]


[i|o|b]

H A01 Mise en culture (y compris augmentation de la surface agricole) O

H J02 Changements des conditions hydrauliques induits par l'homme O

H K01.01 Erosion I

L A09 Irrigation O

L B01.02 Plantation forestière en terrain ouvert (espèces allochtones) I

M A01 Mise en culture (y compris augmentation de la surface agricole) I

M A07 Utilisation de biocides, d'hormones et de produits chimiques B

M A08 Fertilisation B

M H01Pollution des eaux de surfaces (limniques et terrestres, marineset saumâtres)

B

M J02 Changements des conditions hydrauliques induits par l'homme I

Incidences positives

ImportanceMenaces et

pressions [code]Menaces et pressions [libellé]

Pollution[code]


[i|o|b]

M A03 Fauche de prairies I

• Importance : H = grande, M = moyenne, L = faible.• Pollution : N = apport d’azote, P = apport de phosphore/phosphate, A = apport d’acide/acidification, T = substances chimiques inorganiques

toxiques, O = substances chimiques organiques toxiques, X = pollutions mixtes.• Intérieur / Extérieur : I = à l’intérieur du site, O = à l’extérieur du site, B = les deux.

4.4 Régime de propriété

Type Pourcentagede couverture

Propriété privée (personne physique) %

Propriété d'une association, groupement ousociété

%

4.5 Documentation

Lien(s) :

5.1 Types de désignation aux niveaux national et régional

Code DésignationPourcentagede couverture

32 Site classé selon la loi de 1930 90 %



- 9/9 -

5.2 Relation du site considéré avec d’autres sites

Désignés aux niveaux national et régional :

Code Appellation du site TypePourcentagede couverture

Désignés au niveau international :

Type Appellation du site TypePourcentagede couverture

5.3 Désignation du site

6. GESTION DU SITE

6.1 Organisme(s) responsable(s) de la gestion du site

Organisation :

Adresse :

Courriel :

Organisation : DREAL Poitou-Charentes

Adresse : 15 rue Arthur Ranc 86020 POITIERS

Courriel :

6.2 Plan(s) de gestion

Existe-il un plan de gestion en cours de validité ?

Oui

Non, mais un plan de gestion est en préparation.

X Non

6.3 Mesures de conservation

E ’INCIDENCE NATURA 2000 DU PROJET DE PARC EOLIEN...Etude d¶incidence Natura 2000 / Projet de...

Documents

Transcript of E ’INCIDENCE NATURA 2000 DU PROJET DE PARC EOLIEN...Etude d¶incidence Natura 2000 / Projet de...