DETERMINER SI LE PHYTOPHTHORA ALNI EST D ......RESUME ~ E ~ REMERCIEMENTS Tout d’abord, je tiens...

DETERMINER SI LE PHYTOPHTHORA ALNI EST D’ORIGINE

EXOTIQUE OU INDIGENE SUR LA ZONE AMONT DU MARAIS

POITEVIN

Rapport présenté par Thibault PERRET, formation BTSA Gestion Forestière

Année 2009

RAPPORT DE STAGE

POUR L'EPREUVE DE SOUTENANCE, et L'obtention du diplôme de

BREVET DE TECHNICIEN SUPERIEUR AGRICOLE Option "GESTION FORESTIERE"

SESSION 2008-20010

AUTEUR :

PERRET Thibault

DATES du stage principal :

Du 6 au 18 Avril 2010

Et du 22 Juin au 11 Septembre 2010

LIEU DE STAGE : Institut interdépartementale du bassin de la Sèvre Niortaise Rue de la préfecture à Niort

MAITRE DE STAGE :

Monsieur Nicolas PIPET

MODULES D'INITIATIVES LOCALES suivis :

40 h : Les Systèmes d'Information géographiques en forêt : pour quoi faire ?

40 h : Potentialités environnementales d'une région et ressources forestières.

40 h : L'approche commerciale d'une entreprise : enjeux et négociations.

TITRE DE L'ETUDE :

Déterminer si le phytophthora alni est d’origine exotique ou indigène

sur la zone amont du marais poitevin

mots clés :

Aulnes glutineux

Phytophthora alni alni (PAA)

Phytophthora alni multiformis (PAM)

Phytophthora alni uniformis (PAU)

Dépérissement

Symptôme

Prélèvement

Identification

Zone amont du marais poitevin

nombre de pages (sans les annexes) : 44

nombre d'annexes : 12

nombre de pages d'annexes : 20

SOMMAIRE REMERCIEMENTS

Introduction ................................................................................................................................................ 1

PREMIERE PARTIE : Présentation et contexte de l’étude ............................................................. 2

1. Présentation de la zone d’étude ........................................................................................................... 2 1.1. Le Bassin de la Sèvre Niortaise : Contexte géographique et climatique ......................................................... 2 1.2. Le territoire étudié .......................................................................................................................................... 3 1.3. Caractéristiques des bassins versants étudiés .................................................................................................. 5

1.3.1. Bassin de la courance, de la Guirande et du mignon .............................................................................. 5 1.3.2. Bassin de la Sèvre niortaise .................................................................................................................... 6 1.3.3. Bassin de l’Autize ................................................................................................................................... 6

2. Les acteurs de cette étude : Présentation de l’organisme d’accueil et des partenaires de l’étude. 7 2.1. L’Institution Interdépartementale du Bassin de la Sèvre Niortaise (IIBSN) ................................................... 7 2.2. Les partenaires de l’étude ............................................................................................................................... 7

2.2.1. Le comité scientifique ............................................................................................................................. 7 2.2.2. Le comité de pilotage .............................................................................................................................. 7

3. Objet de l’étude présentée.................................................................................................................... 8 3.1. Présentation de l’aulne glutineux (Alnus glutinosa) ....................................................................................... 8 3.2. Présentation de la maladie .............................................................................................................................. 9

3.2.1. Origine et répartition ............................................................................................................................... 9 3.2.2. Propagation de la maladie ....................................................................................................................... 9 3.2.3. Symptômes et critères de dépérissement ............................................................................................... 10

3.3. Une veille sur le frêne ................................................................................................................................... 10

DEUXIEME PARTIE : Méthodologie-Protocole............................................................................ 11

1. Répartition des placettes sur la zone d’étude ................................................................................... 11

2. Protocole de suivi pour les cours d’eau ............................................................................................. 11 2.1. Paramètres spécifiques à la placette .............................................................................................................. 13

2.1.1. Données administratives ....................................................................................................................... 13 2.2. Paramètres spécifiques au cours d’eau .......................................................................................................... 13

Contexte ................................................................................................................................................................ 13 Largeur .................................................................................................................................................................. 13 Ecoulement ........................................................................................................................................................... 13

2.3. Paramètres spécifiques aux aulnes ................................................................................................................ 13 Origine des tiges ................................................................................................................................................... 13 Etat du houppier .................................................................................................................................................... 14 Symptômes sur le tronc ......................................................................................................................................... 14

3. Protocole d’échantillonnage et d’isolement du champignon .......................................................... 15 3.1. Protocole d’échantillonnage du Phytophthora .............................................................................................. 15

3.1.1. Nombre d’échantillons à prélever ......................................................................................................... 15 3.1.2. Protocole de prélèvement ...................................................................................................................... 15 3.1.3. Méthode de conservation ...................................................................................................................... 16 3.1.4. Précautions sanitaires ............................................................................................................................ 16

4. Observation spécifique au frêne ........................................................................................................ 16

TROISIEME PARTIE : Résultats et Analyses des suivis ............................................................... 17

1. Résultats concernant le dépérissement et les symptômes sur le tronc ........................................... 17 1.1. Bilan général des placettes suivies par bassin versant .................................................................................. 17 1.2. Résultats concernant le dépérissement .......................................................................................................... 19

1.2.1. Répartition du dépérissement par cours d’eau ...................................................................................... 20 1.2.2. Répartition du dépérissement par classe (protocole depeaul) ............................................................... 22

1.2.3. Conclusion sur le dépérissement ........................................................................................................... 23 1.3. Résultats concernant les symptômes sur le tronc .......................................................................................... 24

1.3.1. Bilan des placettes................................................................................................................................. 24 1.3.2. Répartition des symptômes sur le tronc par cours d’eau ....................................................................... 26 1.3.3. Conclusion sur les symptômes .............................................................................................................. 26

1.4. Corrélation entre la présence de symptômes sur le tronc et le dépérissement des aulnes ............................. 27 1.4.1. Résultats par placette ............................................................................................................................ 27

2. Recherche de paramètres favorisant le développement de la maladie .......................................... 28 2.1. Paramètres spécifiques aux placettes ............................................................................................................ 28

2.1.1. Contexte ................................................................................................................................................ 28 2.1.2. Ecoulement de l’eau .............................................................................................................................. 30 2.1.3. Largeur du cours d’eau ......................................................................................................................... 32

2.2. Paramètres spécifiques aux aulnes ................................................................................................................ 32 2.2.1. Relation entre l’origine des tiges et le dépérissement ........................................................................... 32 2.2.2. Relation entre l’origine des tiges et les symptômes sur le tronc ........................................................... 34

3. Résultats des analyses des échantillons ............................................................................................. 34 3.1. Méthode d’isolement du phytophthora appliquée en laboratoire .................................................................. 34

3.1.1. Technique de détection a partir des tissus sous-corticaux du tronc ....................................................... 34 3.2. Résultats ........................................................................................................................................................ 35

3.2.1. Efficacité de la méthode de détection et d’isolement sur toute la zone amont du marais mouillée ...... 35 3.2.2. Résultats des observations sur le frêne .................................................................................................. 38 3.2.3. Rapprochement avec les résultats de l’étude de la zone aval (cf. étude Caroline) ................................ 39

4. Suivi pluriannuel des placettes tests .................................................................................................. 40 4.1. Peuplements sains ......................................................................................................................................... 40

4.1.2. Peuplements infectés ............................................................................................................................. 40 4.2. Information et communication ...................................................................................................................... 41

Critiques et ouverture de l’étude ........................................................................................................ 42

Conclusion ................................................................................................................................................ 44

FCFC BIBLIOGRAPHIE ANNEXES Liste des annexes RESUME

~ E ~

REMERCIEMENTS Tout d’abord, je tiens à remercier le Président de l’Institution Interdépartemental du Bassin de la Sèvre Niortaise, Monsieur Dominique SOUCHET, ainsi que la Directrice, Madame TROCME, pour leur accueil au sein de leur structure. Je remercie tout particulièrement mon maître de stage, Nicolas PIPET, chargé de mission à l’Institution, pour sa disponibilité, son soutien technique et ses nombreux conseils qui me furent précieux pour mener à bien cette étude. Je tiens également à remercier les membres du comité scientifique et tout particulièrement Eric SINOU du CRPF Poitou-Charentes pour ses conseils de terrain. Enfin, un grand merci à tous ceux qui m’ont aidé et accompagné lors de cette étude : Maude THOLLY, chargée du Système d’Information Géographique (SIG) à l’Institution, Bruno BUBRAY, agent à la DDEA des Deux-Sèvres (unité sèvre et marais), Dominique IGLE, chargée de mission IIBSN (rivières Courance, Guirande, Mignon), Loïc NAU technicien à l’ARLA (rivière Le Lambon) et Francis BLAIS, technicien au SMC du Haut Val de Sèvre Niortaise (rivière Sèvre niortaise et affluents).

~ 1 ~

INTRODUCTION

Un dépérissement important des aulnes glutineux (Alnus glutinosa) a été observé en 2007 et en 2008 sur les berges de la Sèvre Niortaise en partie aval du Bassin Versant (zone humide du Marais poitevin).

Ce dépérissement aurait pour cause un champignon Phytophthora alni possédant de

fortes capacités de propagation, notamment par le biais de l’eau des rivières ainsi que par le sol. L’infection de l’arbre a lieu à la base du tronc, elle génère plusieurs conséquences sanitaires pour l’arbre :

-Destruction des tissus conducteurs (nécroses) -Destruction du système racinaire -Perturbation de la circulation de la sève -Dans certain cas elle peut entraîner la mort de la tige ou de la souche Ce constat alarmant de l’émergence d’une maladie virulente sur les aulnes du bassin de la

Sèvre niortaise a attiré l’attention de l’Institution Interdépartementale du Bassin de la Sèvre Niortaise (IIBSN) sur le fait que cette espèce serait menacée dans ces écosystèmes.

L’aulne glutineux est une essence bien présente sur les berges des rivières de ce bassin et

son rôle est très important en termes de paysage, de stabilisation des berges, de biodiversité, d’usages…Mais l’aulne glutineux est très sensible à ce champignon.

L’institution a lancé en 2009, sur le bassin versant de la Sèvre Niortaise-Marais Poitevin,

une étude pour effectuer un état sanitaire des peuplements d’aulnes, déterminer l’origine du Phytophthora alni, et proposer les modalités de gestion adaptées. Dans ce cadre, un travail collaboratif a été mis en place entre l’Institution et l’Ecole Forestière de Meymac (cadre de mon stage) ainsi que plusieurs spécialistes (INRA Nancy, CRPF Poitou-Charentes, DSF).

Avec Caroline Mugniot, stagiaire de l’école forestière de Meymac, nous avons réalisé l’état

sanitaire des aulnes glutineux de ce territoire. Pour analyser le diagnostic sanitaire, nous avons défini avec Mr Pipet et le Comité Scientifique deux axes d’étude en s’appuyant sur deux zones géographiques distinctes :

- Caroline a mené son étude à partir de l’état sanitaire des aulnes de la partie aval à savoir la zone humide du Marais Poitevin pour proposer un plan de gestion de cette partie du territoire.

- J’ai étudié l’état sanitaire des aulnes de la partie amont du bassin versant de la Sèvre Niortaise pour déterminer l’origine du champignon infectant les aulnes de ce territoire.

Ce rapport présente chronologiquement le contexte de l’étude (territoire, acteurs,

problématique,…), la méthodologie utilisée avec les protocoles de suivis et d’échantillonnage, les résultats des relevés et des prélèvements, et enfin les modalités de suivi à mettre en œuvre.

~ 2 ~

PREMIERE PARTIE : PRESENTATION ET CONTEXTE DE L’ETUDE

1. PRESENTATION DE LA ZONE D’ETUDE

1.1. LE BASSIN DE LA SEVRE NIORTAISE : CONTEXTE GEOGRAPHIQUE ET CLIMATIQUE

Le bassin versant de la Sèvre niortaise-Marais poitevin s’étend sur 3650 km², situé sur quatre départements (Deux-Sèvres, Charente-Maritime, Vendée et Vienne) et deux régions (Poitou-Charentes et Pays-de-la-Loire). Ce territoire s’étend ainsi sur 217 communes. Il est marqué par un climat océanique, caractérisé par des températures douces et une pluviométrie moyenne et plutôt régulière tout au long de l’année.

Sa caractéristique essentielle est d’inclure une grande partie du Marais poitevin (plus de 70%), représentant un réseau hydraulique dense formé de nombreux fossés primaires, secondaires et tertiaires, équipés de nombreux ouvrages hydrauliques.

Le réseau de cours d’eau principaux représente un linéaire approximatif de 390 km sans compter les affluents sur le bassin. La Sèvre niortaise est le fleuve côtier principal qui draine le bassin sur près de 160 km. Elle prend sa source à Sepvret, à 153 m d’altitude dans les Deux-Sèvres et se jette dans la Baie de l’Aiguillon. Ses principaux affluents rive droite sont, de l’amont vers l’aval, l’Autize et la Vendée, et en rive gauche le Mignon. Le curé est le second fleuve côtier, il draine la partie sud du bassin.

Carte n°1 : Bassin de la Sèvre Niortaise avec les z ones d’étude (carte agrandie en annexe 1)

Sources : BD IIBSN FJ 02/09

~ 3 ~

1.2. LE TERRITOIRE ETUDIE

L’étude menée sur les aulnes concerne l’ensemble du bassin versant de la Sèvre niortaise où deux zones ont été distinguées : - La partie aval, c'est-à-dire la zone humide du Marais poitevin. - La partie amont du bassin versant de la Sèvre (zone à l’est de Niort).

Carte n°2 : Bassin de la Sèvre Niortaise avec les z ones d’étude (amont et aval) Sources : BD IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY

Pour la zone amont, trois bassins versants (v.carte n°3 sur page en face) ont été étudiés dans le cadre de cette étude :

- Bassin de la Courance, de la Guirande et du Mignon . Cours d’eau concernés : Courance, Guirande et Mignon. Contact : Dominique IGLE, technicienne rivière CGM.

- Bassin de la Sèvre Niortaise (en amont de Niort). Cours d’eau concernés : Sèvre niortaise, Lambon, Hermitain, Egray, Pamproux, Magnerolle, Puits d’enfer, Chambon, Marcusson, Brangeard, Aigonnay. Contact : Francis BLAIS (SMC) et Loîc NAU (ARLA), techniciens rivière.

- Bassin de l’Autize (amont de Mauvais). Cours d’eau concernés : Autize et Miochette.

Le tableau n°1 (v. page en face) présente par bassi n les cours d’eau étudiés. Le linéaire total prospecté est de 512,5 Km, dont 65% concerne le bassin de la Sèvre niortaise, 19% pour celui de Courance-Guirande-Mignon et 16% pour celui de l’Autize.

~ 4 ~

Bassin Nom cours d’eau Linéaire (Km)

La Sèvre Niortaise 158,3 Le Pamproux 12,3 Le Magnerolle 10,6 L'Hermitain 12,8 Sèvre niortaise Le Chambon 35,9 L'Egray 24,3 Le Marcusson 17,2 Le Brangeard 3,2 Le Lambon 40,7 L’Aigonnay 5,7 Le puits d’Enfer 9,1 Total 330,1 L'Autize 67,3 Autize Le Miochette 14,9 Total 82,2 Courance-Guirande-Mignon

La Courance 38,4 La Guirande- 20,9

Le Mignon 40,9 Total 100,2

TOTAL 512,5 Tableau 1 : liste des cours d’eau prospectés par bassin

Carte 3 : localisation des bassins

Sources : IIBSN, réalisée par Maude THOLLY

~ 5 ~

1.3. CARACTERISTIQUES DES BASSINS VERSANTS ETUDIES

1.3.1. BASSIN DE LA COURANCE, DE LA GUIRANDE ET DU MIGNON

Les 268 km de cours d’eau des bassins versants de la Guirande, de la Courance et du Mignon drainent une superficie de 540 km², à cheval sur les départements des Deux-Sèvres et de la Charente-Maritime. Les trois cours d’eau sont des cours d’eau de plaine présentant un régime pluvio-nival avec une saison de basses eaux en été où les assecs perdurent plusieurs mois et des hautes eaux en hiver avec de fréquentes crues. La Courance La Courance prend sa source sur les contreforts de la plaine sur la commune de Saint-Martin de Bernegoue entre 52 et 60 m d’altitude. Elle se jette dans le Vieux Mignon au niveau du barrage de Cabin à Saint Hilaire la Palud. A partir de Frontenay-Rohan-Rohan, l’aval de la Courance (partie classée en deuxième catégorie piscicole) revêt une physionomie de marais. Cette zone a été reportée dans le périmètre des Marais Mouillés et appartient de ce fait à la Zone Humide du Marais poitevin. Malgré un bassin versant de dimension semblable à celui de la Guirande, la longueur développée de la Courance est bien plus grande (36 km et 136 km avec les affluents), en raison de sa sinuosité et de ses nombreux chenaux, en particulier dans la partie aval. Ces éléments rendent parfois difficile sa distinction avec les autres chenaux, son nom varie à partir de Frontenay-Rohan-Rohan, où elle est parfois désignée comme « Canal de la petite Ronde », le « Ruisseau du vivier », ou la « Mère ». Les 18 affluents de la Courance représentent environ 80 km de linéaire. La Guirande La Guirande est la plus petite des trois rivières, avec une longueur développée d’environ 22 km. Son bassin versant (156 km²), de dimension modeste, se caractérise par un paysage de plaine et un relief peu marqué. Elle prend sa source sur la commune de Prahecq au lieu dit le Clan des Emery à une altitude de 38 m et conflue avec la Sèvre Niortaise au Port du Noyer à 7 m d’altitude (Frontenay-Rohan-Rohan). En aval de la Gloriette à Frontenay-Rohan-Rohan, la Guirande entre dans la zone humide du Marais Poitevin, couverte par le Contrat Restauration Entretien de la Zone Humide liée à la Sèvre Niortaise au Mignon et aux Autizes. Cette rivière est alimentée par les réseaux de fossés drainant les eaux pluviales de la partie amont du bassin versant. Elle est alimentée tout le long de son cours par les affluents qui sont, eux, majoritairement issus de sources. Les affluents de la Guirande sont au nombre de six soit environ 39 km. Parmi ceux-ci, les principaux sont le Bief de Paix et le Bief de Saint-Symphorien. Le Mignon Avec une superficie de 229 km², le bassin versant du Mignon est le plus grand des trois. Le Mignon prend sa source à Dœuil sur le Mignon aux Sources de la Martine et conflue avec la Sèvre Niortaise à Basoin. Le Mignon et ses affluents présentent une sinuosité moindre et un nombre plus réduit de chenaux. En aval du port de Mauzé sur le Mignon, le Mignon a été canalisé au XIXème siècle pour les besoins de la navigation. Le dernier bras du « Vieux Mignon » se jette dans le canal du Mignon en aval du « Moulin Neuf » à Mauzé. Au delà de cette confluence, le canal du Mignon traverse la Zone humide du Marais Poitevin. Ses sept affluents sont quasiment tous situés en rive gauche du Mignon. Les principaux sont : les Alleuds (10,8 km), le Non (7,6 km) qui prennent leurs sources en bordure et dans la forêt de Chizé, la Coudre (7,2 km) et la Subite (7 km) alimentées par les plaines agricoles de Charente Maritime.

~ 6 ~

1.3.2. BASSIN DE LA SEVRE NIORTAISE

Le Lambon

Le Lambon est l’un des principaux affluents de la Sèvre en amont de NIORT. Il prend sa source sur la commune de La Couarde à une altitude de 154 mètres avant de se jeter dans la Sèvre à une altitude de 12 mètres, après un parcours de 38 km (61 km avec ses affluents). Le cours d’eau présente une pente moyenne de 0,37 %. Ses affluents sont en rive gauche le Sourdan (le Fonbelle), et en rive droite : la Lussaudière, l’Aigonnay, la Couture et le Mayolle. Le bassin versant du Lambon, d’une superficie de 112,2 km2 s’étend sur 11 communes. Il présente trois unités paysagères distinctes : la vallée, le bocage et la plaine.

1.3.3. BASSIN DE L’AUTIZE

Le Lambon est caractérisé par : - un plan d’eau à vocation touristique de 13 ha, mis en eau en mai 1978, - un environnement essentiellement rural sur la partie amont et urbain dans les derniers kilomètres avant sa confluence avec la Sèvre Niortaise, - deux zones « d’assec » périodiques dues principalement à des pertes en milieu karstique.

Sur ce bassin, deux cours d’eau seront étudiés : l’Autize (67,3 Km) et l’affluent principal le Miochette (14,9 Km).

Photo n°1 : le Lambon Sources : IIBSN

Photo n°2 : l’Autize Sources : IIBSN

~ 7 ~

2. LES ACTEURS DE CETTE ETUDE : PRESENTATION DE L’ORGANISME D’ACCUEIL ET DES PARTENAIRES

DE L’ETUDE

2.1. L’INSTITUTION INTERDEPARTEMENTALE DU BASSIN DE LA SEVRE NIORTAISE (IIBSN)

L’institution Interdépartementale du Bassin de la Sèvre Niortaise (IIBSN) est née de la volonté des départements de Charente Maritime, des Deux-Sèvres et de Vendée de créer une structure commune pour traiter, au delà des découpages administratifs, les problèmes de la gestion de l’eau à l’échelle du bassin versant de la Sèvre Niortaise. A sa création, le 21 décembre 1987, l'IIBSN est une institution d'études. En 1990, les statuts ont été modifiés pour étendre les compétences à la réalisation de travaux d'intérêt général, puis complétés en 1992 par l'adoption d'un réseau d'intérêt interdépartemental (255 km de voies d'eau), axe prioritaire d'intervention et des clefs de financement des opérations. Cet axe prioritaire est la colonne vertébrale des marais mouillés inondables constituant le milieu récepteur des eaux du vaste bassin versant qui se jettent dans la baie de l'aiguillon.

Les principales missions de l'IIBSN :

• Réaliser des études relatives aux inondations • Assurer la gestion de l’eau à l’échelle du bassin de la Sèvre Niortaise • Contribuer à la mesure de la qualité de l’eau • Coordonner et mettre en œuvre des contrats de restauration et d’entretien des zones

humides

Une carte localisant certaines actions et études est présente en annexe 2.

L’étude menée sur les aulnes entre dans ce cadre de compétence de l’Institution.

2.2. LES PARTENAIRES DE L’ETUDE

Un comité technique et scientifique a été mis en place par l’Institution pour être le soutien scientifique de cette étude notamment pour définir et ajuster les protocoles de suivis et d’échantillonnage, analyser, commenter et valider les résultats et les préconisations de gestion.

2.2.1. LE COMITE SCIENTIFIQUE

Il est composé de Claude HUSSON, ingénieur-chercheur à l’INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) de Nancy, qui a en plus effectué à l’aide d’un stagiaire (Thomas SCORDIA) les analyses des échantillons prélevés sur le terrain, de Éric SINOU du CRPF Poitou-Charentes, qui nous a apporté son expérience sur la maladie de l’aulne qu’il avait déjà étudié en 2005 sur le bassin du Thouet et enfin de François-Xavier SAINTONGE du Département de la Santé des Forêts (DRAAF 45). Ce comité s’est réuni lors d’une première rencontre le 14 avril 2009 (cf. annexe 3, compte rendu du comité scientifique). Par la suite, nous avons communiqué par échanges de courriers électroniques. Eric Sinou a organisé deux visites sur site pour valider les protocoles sur le terrain.

2.2.2. LE COMITE DE PILOTAGE

Un comité de pilotage a également été mis en place par l’Institution. Il se compose de membres des différents organismes concernés par cette problématique sur le Bassin de la Sèvre Niortaise : CRPF, SMC du Haut Val de Sèvre Niortaise, ARLA (Lambon), DDEA des Deux Sèvres, Parc Interrégional du Marais Poitevin, syndicats Courance Guirande et Mignon, Conseil Général des Deux Sèvres, Conseil Général de Vendée, Conseil Général des Charentes-Maritimes, Union des Marais Mouillés, DIREN Pays de la Loire et DIREN Poitou-Charentes,… Ce comité a permis de formuler lors de la réunion du 9 avril 2009, les différentes attentes de ces organismes, mais a aussi servi de relais pour informer les différentes institutions de l’importance et des objectifs de cette étude (Cf. annexe 4, compte rendu du comité de pilotage).

~ 8 ~

3. OBJET DE L’ETUDE PRESENTEE

Cette étude a pour objectif de disposer dès cette année d’un état sanitaire des aulnes

présents sur les berges des rivières situées en amont de la zone humide du Marais poitevin. Pour comprendre l’émergence de cette maladie récente, nous avons besoin de connaître

davantage l’écologie du champignon. En effet la maladie de l’aulne Phytophthora alni est connue au travers de 3 espèces il est donc nécessaire de confirmer la présence de ce champignon et de déterminer précisément quelle espèce est présente sur les aulnes du territoire étudié. L’étude de ce territoire présente un intérêt majeur en effet, il est moins anthropisé et moins sujet à des risques d’introduction du champignon (puisque le champignon se dissémine probablement dans le sens du courant), sauf si la maladie était déjà localisée bien en amont. De plus les sites de cette zone présentent sans doute un état plus naturel ; ce qui multiplie les chances d’y trouver les parents du champignon.

Donc cette étude permettra de dresser des cartes sur la répartition du dépérissement des aulnes, de vérifier la présence du champignon sur l’ensemble de la zone Amont du Marais mouillé, et de faire une identification précise de l’espèce Phytophthora alni présente.

Elle permettra également d’identifier les relations existantes entre les facteurs environnementaux et le dépérissement des aulnes, la présence des symptômes et l’isolement du Phytophthora alni.

Nous pourrons ainsi déterminer si Phytophthora alni identifié sur ce territoire est d’origine exotique ou d’origine indigène. Dans un second temps cette étude permettra de définir les modalités de suivis qu’il sera nécessaire de mettre en œuvre pour suivre l’évolution de la maladie et le comportement du champignon.

L’I.I.B.S.N et tous les acteurs présents au comité de pilotage technique pourront se servir des résultats de cette étude pour limiter la propagation du champignon dans les années à venir. De plus, au travers de cette étude le Comité Scientifique pourra approfondir les connaissances de l’écologie du champignon.

3.1. PRESENTATION DE L’AULNE GLUTINEUX (ALNUS GLUTINOSA)

Description (Source FLORE FORESTIERE FRANCAISE)

L’aulne glutineux (alnus glutinosa), verne ou vergne est un arbre feuillu de la famille des bétulacées.

Les aulnes sont très fréquents dans les zones humides, sur les berges ou dans les ripisylves, au bord des rivières ou autour des bras-morts, où ils peuvent atteindre 20 à 30 mètres.

La rhizosphère de l’aulne favorise des bactéries fixatrices d’azote. L’aulne contribue aussi à la fixation des cours d’eau.

Il possède un tronc droit avec un houppier pyramidal à conique. L’écorce d’abord lisse de couleur grise-verte devient gris-foncé se desquamant en écailles rectangulaires.

Son bourgeon pédonculé, gros et violacée ainsi que ces feuilles arrondies, tronquées au sommet et en coin à la base permet de le différencier des autres essences du genre Alnus.

Le fruit est une sorte de petit cône appelé strobile. Il contient des petits akènes ailés dispersés par le vent.

Le critère concernant la couleur des feuilles est important, car c’est l’un des moyens de reconnaissance du dépérissement des aulnes atteints par le Phytophthora alni.

~ 9 ~

3.2. PRESENTATION DE LA MALADIE

3.2.1. ORIGINE ET REPARTITION

Cette maladie émergente est due à un Oomycète hybride, Phytophthora alni subsp. alni /PAA/ (hybridation de deux Phytophthora pathogènes de l’aulne : P. alni subsp. uniformis /Pau/ et P. alni subsp. multiformis /Pam/). L’agent pathogène est présent dans le sol, se dissémine dans l’eau de rivière grâce à ses zoospores flagellées et pénètre par les fines racines et les lenticelles au niveau du collet.

Cette maladie qui n'a été signalée qu'en Europe progresse depuis les années 1980 et semble prendre de l'ampleur depuis les années 1990.

Quelques chiffres : - En Bavière, des mortalités ont touché environ 1/3 des parcelles forestières prospectées et plus de 50% des berges étudiées. - En Région wallonne (Belgique), 28% des aulnes dépérissaient sur les berges.. - En Angleterre plus de 15% des aulnes des ripisylves inspectées dans le sud du pays ont été infectés ou tués de 1994 à 2006.

- En France, environ 20% des aulnes du bassin Rhin-Meuse étaient malades, avec 71% des rivières touchées ; la vallée du Thouet (département des deux Sèvres) est également concerné. Au début des années 2000, des mortalités touchant annuellement environ 5% des aulnes ont été signalées dans certains secteurs de la Sarre et en Charente. - En Allemagne, Phytophthora alni a été identifié dans 90% des lieux infectés.

3.2.2. PROPAGATION DE LA MALADIE

Le champignon a la capacité de se propager de deux manières différentes, par le sol et par

l’eau; d’où une dissémination pouvant être très rapide. Tout d’abord Phytophthora alni est présent dans le sol sous la forme d’oogones (organe de reproduction sexuée) ou de mycéliums. Sous cette forme il est très résistant et peut rester sans trouver d’hôtes pendant une longue période. Une fois l’oogone au contact de l’eau, il forme des sporanges (organe de reproduction asexué) qui eux-mêmes libèrent dans l’eau des spores nageuses appelées aussi zoospores. Ces zoospores sont munies de bi-flagelles qui leur permettent ainsi de se mouvoir dans l’eau même si celle-ci est stagnante. Cependant, plus le courant est fort et plus la dissémination vers l’aval l’est aussi. Ce mode de propagation est le plus rapide.

Photo n°3 et 4 : Aspect du tronc fructification et feuille de l’aulne glutineux

Sources : IIBSN

~ 10 ~

Néanmoins, les oogones peuvent contaminer d’autres bassins sans être reliés par des cours d’eau, car le transport de la matière végétale par les hommes, les engins ou les animaux permettent la contamination à plus grande échelle. Le phytophthora est une maladie mono factorielle.

3.2.3. SYMPTOMES ET CRITERES DE DEPERISSEMENT

Le Phytophthora alni détruit le système racinaire et les tissus conducteurs, ce qui perturbe la circulation de la sève et donc l’alimentation de l’arbre. Plus l’arbre est âgé et plus son système racinaire est important, plus il résistera à la maladie, rallongeant ainsi quelque peu sa survie. En revanche, un jeune sujet peut mourir très rapidement, en un ou deux ans. Les symptômes pouvant être observés sur un aulne et signalant la présence du Phytophthora sont les suivants :

- feuille de taille réduite, vert terne ou vert jaune. - présence de tâches rouilles puis d’exsudats goudronneux (suintements noirâtres), et de

nécroses corticales pouvant aller jusqu’à plus de deux mètres en partance de la base du tronc. Les nécroses apparaissent généralement au niveau des tâches, de couleur brune plus ou moins accentuée selon l’ancienneté de la nécrose. La délimitation entre la nécrose et le bois sain forme une bande de quelques millimètres, de couleur brun foncé à noir.

- perte foliaire et architecture du houppier plus ou moins visible selon le niveau de dépérissement, mais l’ensemble reste homogène.

- fructification souvent plus abondante. Quelques remarques : Le dépérissement peut être de cause multifactoriel

- il n’y a pas toujours un ordre chronologique dans l’apparition de ces symptômes. - les symptômes ne sont pas toujours révélateurs de la présence du Phytophthora alni. Le fait

qu’un arbre présente un houppier terne ou clairsemé peut être lié à d’autres facteurs (âge, dominance…).

- les tâches noires ou les suintements peuvent être confondus avec une piqûre d’insecte ou un nœud mal cicatrisé. Cependant, une observation sous cortical fine indiquera la présence ou non d’une nécrose corticale et donc du Phytophthora alni.

Tous les critères considérés séparément ne sont donc pas suffisants pour diagnostiquer la présence du Phytophthora. Seul un échantillon prélevé sur l’arbre (cf. protocole d’échantillonnage) et analysé en laboratoire pourra confirmer avec certitude la présence de Phytophthora alni.

3.3. UNE VEILLE SUR LE FRENE

A la demande de l’INRA de Nancy, une veille sur le frêne a été réalisée dans le cadre de cette étude sanitaire sur les aulnes. En effet, une nouvelle maladie causée par un champignon appelé Chalara fraxinea (cf détail en annexe 5) et qui occasionne des dépérissements sur le frêne, émerge dans le nord-est de la France, entraînant une mortalité violente et numériquement importante de cette essence. Une attention particulière pour cette essence a donc été portée lors de cette étude.

Photo n°5 : zoospore biflagellée Sources :R.IOOS LNPV

~ 11 ~

DEUXIEME PARTIE : METHODOLOGIE-PROTOCOLE

1. REPARTITION DES PLACETTES SUR LA ZONE D’ETUDE

Dans la zone d’étude, il a été décidé de faire un suivi par placette sur les cours d’eau des trois bassins versants concernés. Nombre de placettes suivies (cf carte n°4 sur page en face et détail en annexe 6) : � 9 pour le bassin Courance, Guirande et Mignon : (3 cours d’eau, 100Km) ; � 43 pour le bassin Sèvre niortaise : (11 cours d’eau, 330 Km) ; � 8 pour le bassin Autize : (2 cours d’eau, 82 Km). Au total, 60 placettes ont été suivies , voir la carte n°4 sur page en face de répartition des placettes en zone amont du bassin versant.

2. PROTOCOLE DE SUIVI POUR LES COURS D’EAU

Pour rédiger le protocole, nous nous sommes appuyés sur le protocole utilisé en 2005 lors de l’étude réalisée dans la vallée du Thouet avec le CRPF Poitou-Charentes. Le comité scientifique a adapté ce protocole à notre territoire d’étude. Protocole général :

� Pour les cours d’eau d’un linéaire supérieur à 10 Km : Suivi d’une placette de 200 m de long tous les 10 km de cours d’eau, en choisissant une zone avec des aulnes. Si absence d’aulnes on peut se déplacer.

� Pour les cours d’eau d’un linéaire inférieur à 10 Km : Suivi d’une seule placette de 200 m de long le plus en amont possible. Si absence d’aulnes on peut se déplacer jusqu'à 200 m en amont ou en aval de la placette initiale. Dans chaque cas, on comptabilise les 30 premiers arbres qui ont une tige supérieure à 130 cm de hauteur sur un linéaire de 200 mètres et sur une largeur maximum de 2 mètres. Un individu de franc-pied ou une cépée est comptabilisé comme un s eul arbre. La présence d’une tige chancreuse sur une cépée est comptabilisée comme un seul arbre chancreux. Une placette sera annulée dans les circonstances suivantes :

- présence d’un nombre de tige inférieur à 10 sur les 200 mètres de la placette initiale. - vérifier que ce constat est le même en amont ou en aval de la placette initiale.

La possibilité de déplacer la placette en amont ou en aval de celle-ci a limité considérablement le nombre de placettes annulées (permettant ainsi le recueil d’un maximum de données à traiter). Chaque placette déplacée est nommée placette Bis (le choix étant aléatoire).

~ 12 ~

Carte n°4 : localisation des placettes par bassin Sources : IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY

~ 13 ~

Pour chaque placette, trois types de paramètres sont suivis : - les paramètres spécifiques à la placette, - les paramètres spécifiques au cours d’eau, - les paramètres spécifiques aux aulnes.

Les méthodes d’évaluation de ces paramètres sont décrites dans les paragraphes suivants et en annexe 7 (fiche terrain).

2.1. PARAMETRES SPECIFIQUES A LA PLACETTE

2.1.1. DONNEES ADMINISTRATIVES

Chaque placette est identifiée par cinq critères : le nom de la voie d’eau sur laquelle se trouve la placette, un numéro de désignation, la date d’observation, la rive sur laquelle est effectuée le relevé et la localisation précise (coordonnées GPS).

Exemple : Nom du cours d’eau : Autize

Point N°: A6 Date : 09.07.2009

Rive : droite Coordonnées point GPS : Latitude (N 46 26 33.63); Longitude (W 0 41 32.4)

2.2. PARAMETRES SPECIFIQUES AU COURS D’EAU

CONTEXTE

Il s’agit d’indiquer si, du côté de la rive concernée par la placette, le contexte est de type agricole (pâturage ou culture), forestier (bois ou peupleraie) ou urbain.

LARGEUR

La largeur du cours d’eau est estimée à l’aide d’un télémètre, ou à l’œil si le cours d’eau est inférieur à 5 mètres. En effet, le télémètre ne mesure pas en dessous de 5 mètres.

ECOULEMENT

On observera si l’écoulement est stagnant, faible, moyen, ou fort. Il est noté d’après les codifications suivantes :

S : stagnant FA : faible M : moyen FO : fort

2.3. PARAMETRES SPECIFIQUES AUX AULNES

ORIGINE DES TIGES

L’origine des tiges est relevée et notée d’après la codification suivante : F : arbre franc pied C : arbre provenant d’une cépée

~ 14 ~

ETAT DU HOUPPIER

L’état du houppier est évalué à l’aide du protocole de DEPEAUL mis en place par le Département de la Santé des Forêts (DSF) qui utilise la notification et les critères suivants : 0 : arbre sain : absence de symptôme, houppier opaque ; feuilles vert sombre de 7-9 cm de long ; feuilles réparties régulièrement le long des branches et des rameaux ; architecture pas ou peu visible (photo représentative en annexe 8). 1 : feuilles vert terne à vert gris ; feuilles de taille légèrement réduite ; base des branches et des rameaux peu ou pas feuillée ; perte foliaire inférieure à 50% ; architecture partiellement visible (photo représentative en annexe 9). 2 : feuilles vert terne à vert gris ; feuilles de taille légèrement réduite ; feuilles localisées dans la moitié supérieure des branches et des rameaux ; perte foliaire supérieure à 50% ; architecture nettement visible (photo représentative en annexe 10). 3 : feuilles de petite taille (2 à 3 fois plus petite que la normale) ; feuilles de couleur vert terne à vert gris parfois jaunissantes ; feuilles groupées à la partie terminale des branches et des rameaux ; apparition de rameaux et de branches secs ; architecture du houppier entièrement visible (photo représentative en annexe 11). Dans le cas d’une cépée, on notera uniquement la ti ge la plus grosse. Les arbres morts ne sont pas pris en compte dans le cadre de cette étude, pour une raison simple. Une fois l’Aulne glutineux mort, il est com plètement desséché, il ne possède pratiquement plus d’écorce et est de couleur gris v iolacé. Il est alors impossible de déterminer si sa mort est la conséquence d’une atta que de phytophthora. De plus le champignon n’est plus présent dans un arbre mort, d onc les arbres morts ne constituent pas un risque de contamination .

SYMPTOMES SUR LE TRONC

La présence de symptômes sur le tronc est notée de la façon suivante : -O (oui) : présence de suintements ; d’écoulements noirâtres (exsudats goudronneux) ; de tâches de couleur rouille, brunes ou noirâtres ; et/ou présence de nécroses corticales. -N (non) : absence de suintements ; d’écoulements noirâtres ; de tâches de couleur rouille, brunes ou noirâtres ; et/ou absence de nécroses corticales.

Photo n°6 et 7 : Exemples de symptômes sur le tronc

Sources : Thibault PERRET

~ 15 ~

Remarque de terrain : nous pouvons rencontrer d’autres types de symptômes pratiquement similaires à ceux de phytophthora (piqûres d’insectes par exemple) et lors de jour de pluie importante, les symptômes du phytophthora sont plus difficiles à détecter.

3. PROTOCOLE D’ECHANTILLONNAGE ET D’ISOLEMENT DU CHAMPIGNON

3.1. PROTOCOLE D’ECHANTILLONNAGE DU PHYTOPHTHORA

Le Phytophthora alni se décline en plusieurs sous types, tous pathogènes sur aulne mais suffisamment différents sur les plans morphologiques et génétiques pour être aujourd’hui séparées en sous espèces : Phytophthora alni subsp. alni (Paa), Phytophthora alni subsp. uniformis (Pau) et Phytophthora alni subsp multiformis (Pam). Dans la zone d’étude, des prélèvements du champignon sur le tronc ont été effectués puis envoyés à l’INRA de Nancy pour analyse des prélèvements. L’objectif est de confirmer la présence du champignon sur ce territoire et d’identifier si possible la sous espèce (Phytophthora alni alni, Phytophthora alni uniformis et Phytophthora alni multiformis). Seule une analyse en laboratoire peut confirmer avec certitude la nature de la sous espèce en cause.

3.1.1. NOMBRE D’ECHANTILLONS A PRELEVER

Nous avons prélevé cinq échantillons par placette : un prélèvement se fait sur une seule et même tige, il peut contenir plusieurs fragments d’écorce infectés. Remarque : Nous avons effectué selon possibilité des prélèvements sur des arbres jeunes, présentant un aspect du houppier correspondant à la classe 1 du protocole de DEPEAUL avec la présence de suintements, d’écoulements noirâtres (exsudats goudronneux), de tâches de couleur rouille, brunes ou noirâtres.

3.1.2. PROTOCOLE DE PRELEVEMENT

Prélever un morceau d’écorce et de bois attenant, au niveau du tronc. Le champignon est beaucoup plus difficile à prélever et à isoler sur les racines et les vieux arbres, il est donc préférable de prélever sur de jeunes individus.

Sonder l’écorce à l’aide d’un couteau afin de mettre en évidence les nécroses des tissus sous corticaux.

Trouver la limite de la nécrose et vérifier qu’elle est humide, que les tissus sont turgescents, que la partie nécrosée est bien adhérente à la partie saine. Si c’est le cas, prélever au couteau ou au ciseau à bois un morceau d’écorce de 10 cm de côté en limite de nécrose (si possible à côté de la zone endommagée par le sondage).

Essayer de prélever une épaisseur de bois d’un centimètre adhérente à l’écorce (cependant les deux parties se détachent souvent lors du prélèvement).

La date du prélèvement importe peu : il est possible d’isoler Phytophthora alni tout au long de l’année. L’essentiel est d’observer des symptômes typiques et des nécroses actives. La fin de l’été et le début de l’automne semblent être des périodes propices à l’extériorisation des symptômes. Photo n°8 : Prélèvement d’écorce en vue

d’une analyse au laboratoire Sources : Etude du Thouet

~ 16 ~

3.1.3. METHODE DE CONSERVATION

Phytophthora alni est assez résistant. Les échantillons peuvent être conservés 48h à 72 h au réfrigérateur, voir davantage. Il faut cependant éviter leur déshydratation. Les échantillons de grande taille y sont moins sensibles. Pour les maintenir au frais, il est possible de les envelopper dans du papier journal humidifié par l’eau de la rivière (attention, il faut utiliser l’eau de la rivière à côté de l’arbre prélevé), puis de les placer dans un sac plastique. Ils doivent être envoyés dès que possible au laboratoire pour analyse. Si l’échantillon ne peut être acheminé rapidement (fin de semaine par exemple), il est préférable de retarder l’envoi : dans ce cas, il est possible de le conserver quelques jours en bas du réfrigérateur (même précaution que précédemment).

3.1.4. PRECAUTIONS SANITAIRES

Le nettoyage du matériel de prélèvement est systématique suite à chaque échantillonnage ainsi que le nettoyage des bottes si l’on passe d’une zone infectée à une autre zone pour limiter les risques de contamination de nouveaux sites (avec de la terre infectée notamment).

4. OBSERVATION SPECIFIQUE AU FRENE

Le frêne faisant l’objet d’une attention particulière à cause de la maladie Chalara fraxinea (cf annexe 5), le nombre exact de frênes dépérissants sera noté dans le cadre de cette étude. Les frênes dépérissants feront l’objet d’une observation scrupuleuse pour pouvoir détecter les symptômes de cet état. L’arbre atteint présente généralement des rameaux de un ou deux ans morts qui se sont asséchés soit pendant le débourrement, soit pendant les périodes sèches de l’été. De plus, une tâche de forme allongée apparaît à l’embranchement des rameaux.

Photo n°9 : Chalara fraxinéa Sources : Helotiales.nl

~ 17 ~

TROISIEME PARTIE : RESULTATS ET ANALYSES DES SUIVIS

Une base de données a été réalisée sous ACCESS par Maude THOLLY (chargée des Systèmes Informations Géographiques à l’Institution) avec notre participation. Ainsi, après avoir saisis toutes les informations recueillies sur le terrain, toutes les données peuvent être traitées et confrontées rapidement. Les résultats présentés ci-après proviennent notamment de cette base.

1. RESULTATS CONCERNANT LE DEPERISSEMENT ET LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

1.1. BILAN GENERAL DES PLACETTES SUIVIES PAR BASSIN VERSANT

Le tableau suivant présente le bilan des suivis des placettes sur les 3 bassins versants prospectés.

Bassin Nombre de placette s prévu

Nombre de plac ettes annulées

Nombre de placette s valides

Courance, Guirande et Mignon

9 (15%)

9 (37,5)

0

Sèvre niortaise

43 (71,6%)

14 (58,4%)

29 (80,5%)

Autize

8 (13,4%)

1 (4,1%)

7 (19,5%)

Total 60 24 36

Tableau 2 : bilan des suivis des placettes sur les 3 bassins versants Sur les 3 Bassins versants prospectés, la totalité du bassin versant de la Courance-Guirande-Mignon ainsi que le cours d’eau nommé « Le Puits d’Enfer » appartenant au bassin de la Sèvre Niortaise ne seront pas prix en compte lors de cette étude car les placettes ont fait l’objet d’annulation au regard du protocole générale. Sur les 60 placettes fixées au début de l’étude,

15 placettes ont été définitivement annulées. 9 placettes du bassin versant de la Courance-Guirande-Mignon non pris en compte dans

l’étude. 10 placettes ont été déplacées en Amont ou en Aval de leurs positions initiales (placettes

Bis).

Par conséquent, le traitement des données a été effectué uniquement sur les 36 placettes respectant les critères du protocole. Les résultats qui sont présentés dans ce rapport portent donc uniquement sur le bassin de la Sèvre niortaise (29 placettes valides) et sur le bassin de l’Autize (7 placettes valides). La carte n°5 de localisation des placettes (validé es ou annulées) figure sur la page en face.

~ 18 ~

Carte n°5 : répartition des placettes par bassin et cours d’eau

Sources : IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY

~ 19 ~

1.2. RESULTATS CONCERNANT LE DEPERISSEMENT

Rappel : une tige est dépérissante à partir de la classe 1 du protocole de DEPEAUL. Car il a été démontré d’après les derniers résultats qu’un a rbre noté en classe 1 produit plus d’inoculum qu’un arbre noté 2 ou 3.

Le tableau N°3 suivant présente les résultats des s uivis du dépérissement pour les placettes valides.

Bass ins

Sèvre niortaise Autize

Nombre de placettes suivies 29 7

Nombre de placettes saines 1 (3,5%) 2 (28,5%)

Nombre de placettes dépérissantes 28 (96,5%) 5 (71,5%)

Nombre d’aulnes décrits 698 135

Nombre d’aulnes sains 513 (73,5%) 103 (76,3%)

Nombre d’aulnes dépérissants 185 (26,5%) 32 (23,7%)

Tableau 3 : résultats des suivis du dépérissement pour les 2 bassins

Remarque : Il est à noter qu’une placette est class ée dépérissante dès lors qu’un seul aulne de cette placette est dépérissant. Les résultats montrent que la quasi-totalité des placettes suivies sont classées dépérissantes avec près de 100% pour le bassin de la Sèvre niortaise (1 seule placette saine sur 29) et plus de 70% pour celui de l’Autize (2 placettes saines sur 7). En revanche, le détail par arbre montre que le nombre d’aulnes dépérissants est proche de 25% pour les deux bassins. Ces données illustrent parfaitement la grande dispersion de la maladie sur les bassins versants. Plusieurs hypothèses sont possibles : - Soit nous nous situons en début d’infestation des peuplements d’aulnes. - Soit les conditions sont moins propices en amont (avec 25% de dépérissement) qu’en aval où l’étude de Caroline fait ressortir un taux de dépérissement de 50%. - Soit le champignon est présent en amont des cours d’eau depuis longtemps, mais aucune attention ne lui a été portée dans le passé au vue de ces dépérissements assez ponctuels. Aucune affirmation ne peut-être avancée sans les résultats d’analyse des échantillons. Les résultats des analyses des échantillons prélevés nous aideront à trancher entre ces diverses possibilités car ils nous permettront de savoir s’il s’agit des parents du champignon (PAM ou PAU) ou bien de l’hybride (PAA). Et nous pourrons ainsi identifier s’il s’agit d’espèce exotique ou indigène.

~ 20 ~

1.2.1. REPARTITION DU DEPERISSEMENT PAR COURS D’EAU

La répartition par cours d’eau du pourcentage moyen de tiges dépérissantes (appelé aussi dépérissement) est représentée sur le tableau N° 4 suivant :

Bassins Cours d’eau

Nombre de placettes

Pourcentage moyen de tiges

dépérissantes

Sèvre niortaise

La Sèvre Niortaise 8 38 Le Pamproux 2 28 Le Magnerolle 1 5 L'Hermitain 3 37 Le Chambon 4 22 L'Egray 3 40 Le Marcusson 1 11 Le Brangeard 1 0 Le Lambon et l’Aigonnay 6 10 Tota l 29

Autize

L'Autize 6 19 Le Miochette 1 36 Total 7

Tableau 4 : Répartition du dépérissement moyen par cours d’eau pour les 2 bassins

Pour le bassin de la sèvre niortaise, on constate que l’ensemble du bassin est touché de manière conséquente et assez homogène par le dépérissement et que le pourcentage moyen de tiges dépérissantes fluctue entre 0% et 40%. Seul 1 cours d’eau de ce bassin ne présente aucune tige dépérissante (Le Brangeard). La Sèvre Niortaise, l’Egray ainsi que l’Hermitain sont les plus touchés avec plus d’un tiers de tiges dépérissantes. Pour le bassin de l’Autize, les deux cours d’eau sont atteints significativement par la maladie avec un pourcentage plus important pour le Miochette (mais seule une placette est décrite contre 6 pour l’Autize). La carte n°6 de répartition du pourcentage de dépér issement des aulnes en zone amont du bassin versant est exposée sur la page en face. - pour le bassin de la Sèvre Niortaise, les têtes de rivière sont généralement infectées et une zone de concentration du dépérissement semble être présente en partie aval de la Sèvre Niortaise (C6 à C9) ; Il n’y a pas de différence à noter entre le dépérissement des cours d’eau située en amont ou en aval de la Sèvre Niortaise. - pour le bassin de l’Autize, la partie amont n’a pas présentée de dépérissement (placettes A1 et A2). Ensuite nous avons constaté qu’à partir de la placette A3 de réels dépérissements ont été observés de manière ponctuelle, variant indépendamment du sens de l’écoulement. Cela correspond à la confluence avec le Chambon qui représente la placette B2 avec 37% des tiges notées comme dépérissantes. D’un point de vue global le bassin de la Sèvre Niortaise affiche clairement un plus grand nombre de placette dont le pourcentage de tiges dépérissantes est supérieur à 50%.

~ 21 ~

Carte n°6 : pourcentages de dépérissement par place tte Sources : IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY

~ 22 ~

1.2.2. REPARTITION DU DEPERISSEMENT PAR CLASSE (PROTOCOLE DEPEAUL)

1.2.2.1. REPARTITION PAR BASSIN

Le tableau n°5 suivant présente par bassin le pourcentage moyen d’aulnes dépérissants selon les classes de dépérissement du protocole DEPEAUL

Classes du protocole

DEPEAUL

Bassins Sèvre niortaise Autize

% moyen d'aulnes

dépérissants

% moyen total d'aulnes

dépérissants

% moyen d'aulnes

dépérissants

% moyen total d'aulnes

dépérissants

0 73,5 73.5 76,3 76,3

1 15,5 26,5

18,5 23,7

2 4 0,7

3 7 4,5

Tableau 5 : pourcentages d’aulnes dépérissants par classes de dépérissement pour les 2 bassins Le dépérissement sur les deux bassins est globalement similaire (26,5% et 23,7%). Concernant la Sèvre Niortaise, en ajoutant le pourcentage d’aulnes dépérissants de la classe 2 et 3 du protocole nous pouvons ainsi nous rendre compte que 11% du nombre total d’aulnes présent sur le bassin présentent un état sanitaire préoccupant contre 5.2% pour le bassin de l’Autize. Donc malgré des dépérissements globaux sur les deux bassins très proche, on peut s’apercevoir que le bassin de la Sèvre Niortaise présente un pourcentage d’aulnes dépérissants compris dans la classe 2 et 3 du protocole bien plus significatif que sur le bassin de l’Autize (de l’ordre du double). Ces résultats confirment ce que nous avons observé précédemment sur la carte des pourcentages de dépérissement par placette.

1.2.2.2. REPARTITION PAR COURS D’EAU

Le tableau n°6 suivant présente par cours d’eau le pourcentage moyen d’aulnes dépérissants selon les classes de dépérissement du protocole DEPEAUL :

Bassins Cours d’eau Pourcentage d'aulnes dépérissants par classes (protocole DEPEAUL)

Somme des % des classes

1, 2 et 3 0 1 2 3

La Sèvre Niortaise 62 22 5,5 10,5

38

Le Pamproux 72 17 2 9 28 Sèvre Le Magnerolle 95 5 0 0 5 niortaise L'Hermitain 63 20 5 12 37 Le Chambon 78 12 5 4 21 L'Egray 60 26 7 7 40 Le Marcusson 89 5,5 5,5 0 11 Le Brangeard 100 0 0 0 0 Le Lambon et

l’Aigonnay 90 6 2 2

10 Autize L'Autize 81 15 0 4 19 Le Miochette 64 26 5 5 36 Tableau n°6 : pourcentages d’aulnes dépérissants pa r classes de dépérissement pour les cours

d’eau des deux bassins

~ 23 ~

Le détail par cours d’eau montre que : - seul Le Brangeard n’a pas de dépérissement, - l’Egray, la Sèvre Niortaise, l’Hermitain, le Pamproux et Le Miochette ont des pourcentages

de dépérissement importants. - l’Egray, l’Hermitain, le Pamproux ainsi que la Sèvre Niortaise sont les cours d’eau qui

possèdent le pourcentage de tiges les plus représentés en classe 2 et 3. Ils présentent donc des tiges ayant atteint un fort niveau de dépérissement.

- la répartition par classes est très hétérogène mais elle respecte l’évolution classique de la maladie en phase d’installation (nombre d’aulnes dépérissants décroissant de la classe 1 vers la classe 3).

- Ce tableau met aussi en évidence que la classe 2 représente le plus petit pourcentage de tiges dépérissantes dans la globalité. Ce constat nous suggère l’hypothèse suivante : les arbres atteints par phytophthora évoluent très vite du niveau 1 du protocole au niveau 3.

Remarque : Le Magnerolle, le Marcusson et le Brangeard sont les seuls cours d’eau qui ne présentent aucunes tiges dépérissantes de classe 3 selon le protocole.

1.2.3. CONCLUSION SUR LE DEPERISSEMENT

Le suivi de l’état des houppiers des aulnes révèle que le dépérissement est bien visible : 97%

des placettes suivies sur le bassin de la Sèvre niortaise et 70% sur le bassin de l’Autize sont classées dépérissantes, environ ¼ des aulnes présentent ce symptôme sur l’ensemble des deux bassins prospectés et seul un cours d’eau ne présente aucune tige dépérissante.

Nous avons pu constater aussi bien sur le bassin de l’Autize que sur la Sèvre Niortaise qu’à partir des confluences de la rivière principale de chaque bassin avec un cours d’eau atteint par le dépérissement, le taux de dépérissement de la rivière principal devenait bien plus conséquent ou apparaissait.

En revanche suite aux résultats énoncés ci-dessus, nous pouvons remarquer que le bassin versant de la Sèvre Niortaise est sujet à un bien plus gros pourcentage de tiges dépérissantes comprises dans les classes 2 et 3, « classe de fort dépérissement » que sur le bassin de l’Autize. De l’ordre du double, 11% pour le bassin de la Sèvre Niortaise en amont de Niort et 5% pour le bassin de l’Autize.

Donc nous pouvons dire que les zones aval des rivières principales de chaque bassin sont nettement plus concernées par le dépérissement que les zones situées en amont de celle-ci.

Cette situation est relativement alarmante dans la mesure où plus nous nous rapprochons de la ville de Niort et plus le taux de dépérissement est important, (voir évolution des placettes C6 à C9 forte zone de concentration sur carte de % des dépérissements par placette). Les parcelles C6-C9 se situent à l’aval de la Sèvre Niortaise, où la majorité des cours d’eau du bassin ont rejoint la Sèvre Niortaise. Le fort pourcentage de dépérissement présent à partir de la placette C6 résulte probablement d’une concentration ou d’une accumulation importante d’inoculum acheminée par tous les cours d’eau de l’amont du bassin. Même si le dépérissement observé est moindre en amont, l’INRA a démontré que les arbres de niveau 1 produisent le plus d’inoculum. Cette affirmation pourrait rendre cette explication plausible. De plus nous pouvons constater qu’en moins de 10km, il y a confluence du Chambon et du Marcusson avec la Sèvre Niortaise en sachant que la placette C6 se situe à la confluence avec le Marcusson.

Par conséquent nous pouvons dire que le dépérissement se propagerait des affluents vers le cours d’eau principale de chaque bassin. Le taux de dépérissement de 50% constaté dans la zone aval du marais poitevin (cf. étude Caroline) le confirme.

Ces données illustrent la grande dispersion de la maladie et montrent qu’elle est bien installée sur ce territoire.

~ 24 ~

1.3. RESULTATS CONCERNANT LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

1.3.1. BILAN DES PLACETTES

Le tableau n°7 suivant présente les résultats des s uivis des aulnes avec des symptômes sur le tronc pour les deux bassins versants étudiés.

Bassin

Sèvre niortaise Autize

Nombre de placettes suivies 29 7

Nombre de placettes saines 13 (44,8%) 3 (42,8%)

Nombre de placettes avec symptômes 16 (55,2%) 4 (57,2%)

Nombre d’aulnes décrits 698 135

Nombre d’aulnes sains 645 (92,5%) 129 (95,6%)

Nombre d’aulnes avec symptômes 53 (7,5%) 6 (4,4%)

Tableau 7 : résultats des suivis des aulnes avec des symptômes sur le tronc pour les 2 bassins Les résultats montrent que pour les deux bassins plus de la moitié des placettes suivies présentent un ou des arbres avec des symptômes sur le tronc. Parallèlement, le détail par arbre montre que le nombre d’aulnes avec des symptômes sur le tronc est plutôt faible (<10%) pour les deux bassins. Ces constats illustrent à nouveau la présence de la maladie. Le détail de la répartition de ce symptôme sur le tronc est présenté sur la carte n°7 (sur la page en face) par placette . Cette carte de répartition du pourcentage de symptômes sur le tronc par placette montre que :

- De manière générale, les aulnes qui sont en tête de rivière présentaient souvent des nécroses trop peu viables pour effectuer un échantillon. Il était difficile de dire s’il s’agissait d’une attaque du phytophthora ou autres tellement les nécroses paraissaient vieilles. Soit nous avions à faire à des arbres bien sec au niveau du houppier mais à mon avis dans ces cas là le champignon avait déjà quitté son hôte, soit l’arbre possédait des nécroses sèches mais donnait l’impression d’avoir repris le dessus sur le champignon car il présentait un bel houppier (sur de gros sujet).

- En partie aval de la Sèvre Niortaise (C6 à C9) par contre les symptômes paraissaient plus marquées avec des nécroses encore fraiches ce qui a permis de réaliser des échantillonnages susceptibles de fournir de bon résultat au laboratoire.

- pour le bassin de l’Autize, sur la partie amont (placettes A1 et A2) aucun symptôme n’a été repéré. Ensuite les pourcentages sont dans la même classe de répartition (< 20%) avec tout de même la placette la plus en aval qui ne présente elle-aussi pas ces symptômes.

~ 25 ~

Carte n°7 : de la répartition des symptômes sur le tronc par placette

Sources : IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY

~ 26 ~

1.3.2. REPARTITION DES SYMPTOMES SUR LE TRONC PAR COURS D’EAU

Le tableau n°8 suivant présente le pourcentage moye n d’aulnes avec des symptômes sur le tronc par cours d’eau :

Bassins

Cours d’eau

Pourcentage moyen d'aulnes avec symptômes sur le tronc

Sèvre niortaise

La Sèvre niortaise 15,6

Le Pamproux 4,3

Le Magnerolle 5,2

L'Hermitain 9,8

Le Chambon 2

L'Egray 2,1

Le Marcusson 0

Le Brangeard 0

Le Lambon et l’Aigonnay 3,7 Autize L'Autize 4

Le Miochette 5 Tableau 8: Répartition de la présence de symptômes sur le tronc par cours d’eau sur les 2 bassins Pour le bassin de la sèvre niortaise, nous constatons que l’ensemble du bassin est touché de manière hétérogène et ponctuelle. Le pourcentage moyen fluctue entre 0% et près de 16%. Deux cours d’eau de ce bassin ne présentent aucun symptôme (Le Marcusson et Le Brangeard). La Sèvre niortaise puis l’Hermitain sont les cours au plus fort pourcentage de symptômes sur le tronc (15,6% et 9,8 %). Pour le bassin de l’Autize, les deux cours d’eau témoignent d’une présence de symptômes sur le tronc assez similaires et plutôt faiblement (<5%), seule la source de la rivière Autize apparaît saine.

1.3.3. CONCLUSION SUR LES SYMPTOMES

En conclusion nous pouvons affirmer que la présence des symptômes sur le tronc de l’aulne est bien visible sur l’ensemble des deux bassins prospectés. Plus de 55% des placettes suivies (20/36) sur les deux bassins présentent ces symptômes mais seul deux cours d’eau sur les 11 prospectés sont indemnes, le Brangeard et le Marcusson. La Sèvre Niortaise et l’Hermitain sont les deux seuls cours d’eau qui rassemblent à la fois un fort taux de dépérissement et le plus important pourcentage de symptômes sur le tronc. Globalement les pourcentages de présence sont assez faibles mais la répartition est plutôt dispersée et quantitativement irrégulière suivant les cours d’eau. Au final il apparaît que peu d’arbres présentent ce symptôme , d’ailleurs le repérage est parfois difficile. Ce critère doit être corrélé avec l’état du houppier (protocole DEPEAUL) pour apporter une réponse globale sur l’état sanitaire des aulnes.

~ 27 ~

1.4. CORRELATION ENTRE LA PRESENCE DE SYMPTOMES SUR LE TRONC ET LE DEPERISSEMENT DES AULNES

1.4.1. RESULTATS PAR PLACETTE

L’objectif est de voir si des corrélations existent au sein même des placettes entre la présence de symptômes sur le tronc et l’aspect des houppiers. La droite de corrélation présente un coefficient de corrélation au niveau des placettes pour le bassin de la Sèvre niortaise égal à 0,51. Une corrélation parfaite est atteinte lorsque le coefficient de corrélation atteint 1. Ces deux coefficients ne montrent pas nettement une relation entre la présence de symptômes sur le tronc et le dépérissement des aulnes. Un arbre présentant des symptômes sur son tronc ne présente donc pas systématiquement des signes de dépérissement significatifs au niveau du houppier. Le graphique suivant présente le croisement des résultats de la présence de symptômes sur le tronc et ceux du dépérissement par placette pour les deux bassins étudiés.

Graphique 1 : corrélation entre le pourcentage de symptômes sur le tronc et le pourcentage de dépérissement par placette pour les deux bassins confondues

~ 28 ~

2. RECHERCHE DE PARAMETRES FAVORISANT LE DEVELOPPEMENT DE LA MALADIE

2.1. PARAMETRES SPECIFIQUES AUX PLACETTES

2.1.1. CONTEXTE

2.1.1.1. RELATION ENTRE LE CONTEXTE ET LE DEPERISSEMENT

Le graphique 2 (v. page en face) présente le pourcentage de dépérissement en fonction

des différents contextes (pâturage, culture, bois, peupleraie, urbain). Le nombre de placettes concernées par contexte est précisé en haut de chaque barre de l’histogramme.

Nous pouvons constater que le pourcentage de placettes présentant des dépérissements varie de manière assez conséquente selon le contexte.

Ce qu’il faut retenir de ce diagramme, c’est que plus de 50% des parcelles sont classés en zone de « pâturage » pour un pourcentage de dépérissement de l’ordre de 25%. C’est un bon argument pour justifier que le bétail présent dans les pâtures en pied de berge a des conséquences sur le dépérissement des aulnes.

Cet histogramme (graphique 2 sur page en face) met aussi en évidence que le contexte « culture » est deux fois moins touché par le dépérissement par rapport aux autres contextes présentés. Nous aurions pu faire une relation entre le contexte « bois » et le dépérissement mais trop peu de placettes sont concernées pour que l’on en tienne compte, idem pour les contextes « peupleraies » et « urbain ». Ce sont des données à confirmer.

Ainsi malgré certain effectif faible, nous pouvons en conclure que le contexte de la rive influence le pourcentage de placettes dépérissantes.

2.1.1.2. RELATION ENTRE LE CONTEXTE ET LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

Pourcentage d’aulnes avec des symptômes sur le tronc en fonction des différents contextes

(pâturage, culture, bois, peupleraie, urbain).

Sur le graphique 3 (v. page en face) la présence de symptômes sur le tronc varie nettement d’un contexte à un autre et les valeurs sont globalement assez faibles (<12%). Le pourcentage de symptômes le plus élevé revient au contexte « urbain » mais il concerne seulement 4 parcelles donc ce résultat sera à confirmer avec l’étude menée dans la zone aval du marais poitevin. Par contre juste 5,7% des placettes en zone de « pâturage » présente des symptômes, ce qui est peut par rapport au résultat trouvé pour le dépérissement. Ce constat est équivalent pour le contexte bois.

Donc le contexte « urbain » malgré une faible quantité de parcelle étudié, semblerait le seul contexte où on peut remarquer une relation entre le dépérissement et les symptômes sur le tronc. Ce résultat doit être confirmé. A l’inverse le contexte « culture » n’a que très peu d’influence sur le dépérissement et les symptômes.

~ 29 ~

Graphique 2 : représentation du pourcentage de dépérissement par placette en fonction des contextes pour les deux bassins confondus.

Graphique 3 : représentation du pourcentage d’aulnes avec symptômes sur le tronc en fonction des contextes pour les deux bassins confondus.

~ 30 ~

2.1.2. ECOULEMENT DE L’EAU

2.1.2.1. RELATION ENTRE L’ECOULEMENT ET LE DEPERISSEMENT

Le pourcentage de dépérissement en fonction du type d’écoulement (graphique 4 sur page en face).

Le dépérissement varie peu d’un type d’écoulement à un autre avec un pourcentage assez

fort pour les types « stagnant » et « faible » compris entre 25% et 30%. Ces deux types représentent plus de 65% des placettes suivies. Pour les autres placettes, le pourcentage de dépérissement est proche de 20% et concerne les cours d’eau avec un écoulement « moyen ».

Donc les rivières à courant moyen ont moins d’arbres dépérissants que celle à courant « stagnant » ou « faible ». Ce qui parait être cohérent avec les observations préalables et la biologie du pathogène.

2.1.2.2. RELATION ENTRE L’ECOULEMENT ET LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

Le pourcentage de symptômes sur le tronc en fonction du type d’écoulement (graphique 5 sur page en face).

Clairement ici on peut voir que les placettes présentant un type d’écoulement « faible » ont

deux fois plus de risque de présenter des symptômes que les écoulements de type « stagnant » et « moyen ». Ces résultats peuvent s’expliquer par le fait que les écoulements faibles d’un cours d’eau permettraient aux zoospores du champignon de se disséminer plus rapidement qu’en eau stagnante mais ces écoulements faibles laissent suffisamment de temps aux zoospores pour infecter les aulnes en pied de berge par les racines. Donc l’écoulement faible est le type d’écoulement optimal pour la propagation du champignon.

Donc les cours d’eau à écoulement faible influence réellement le pourcentage de symptômes sur le tronc ainsi que le dépérissement. D’après les résultats dès que le courant devient plus conséquent, moins la contamination semble être efficace. Par contre je ne trouve pas d’explication plausible sur le fait de trouver un fort pourcentage de tige dépérissante et un faible pourcentage de symptômes pour les écoulements de type stagnant. Nous pouvons l’expliquer par un effectif insuffisant

~ 31 ~

Graphique 4: représentation du pourcentage de dépérissement en fonction du type d’écoulement pour les deux bassins confondus.

Graphique 5 : représentation du pourcentage d’aulnes avec symptômes sur le tronc en fonction du type d’écoulement pour les deux bassins confondus.

~ 32 ~

2.1.3. LARGEUR DU COURS D’EAU

2.1.3.1. RELATION ENTRE LA LARGEUR ET LE DEPERISSEMENT

Le graphique 6 (v. page en face) présente pour les deux bassins confondus le pourcentage de dépérissement en fonction de la largeur moyenne de chaque cours d’eau. La droite de corrélation présente un coefficient de corrélation égal à environ 0,2. Ce coefficient ne permet pas de montrer une relation clairement établie entre le dépérissement et la largeur des cours d’eau. La largeur du cours d’eau ne semble pas avoir directement une influence sur le dépérissement des aulnes.

2.1.3.2. RELATION ENTRE LA LARGEUR ET LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

Le graphique 7 (v. page en face) présente pour les deux bassins confondus le pourcentage de symptômes sur le tronc en fonction de la largeur moyenne de chaque cours d’eau. La droite de corrélation présente un coefficient de corrélation égal environ à 0,2. Ce résultat ne permet pas de montrer une relation établie entre le pourcentage de symptômes sur le tronc et la largeur des cours d’eau. La largeur du cours d’eau ne semble là aussi ne pas avoir une influence directe sur le la présence de symptômes sur le tronc des aulnes.

2.2. PARAMETRES SPECIFIQUES AUX AULNES

2.2.1. RELATION ENTRE L’ORIGINE DES TIGES ET LE DEPERISSEMENT

Le tableau 9 suivant présente pour les deux bassins confondus le pourcentage de tiges dépérissantes (appelé dépérissement) en fonction de l’origine des tiges. Rappel : L’origine des tiges est notée d’après la codification suivante :

C : arbre provenant d’une cépée, F : arbre franc pied.

Origine des tiges nombre de tiges suivies

nombre de tiges dépérissantes

% de dépérissement

C 489 138 28.22 F 344 79 22.96 total 833 217 26,05

Tableau 9 : nombre de tiges suivies et dépérissantes et pourcentage de dépérissement en fonction

de l’origine pour les deux bassins confondus. Le dépérissement est légèrement plus important lorsqu’il s’agit d’une cépée plutôt que d’un franc pied (28% contre 23 %), avec un nombre de tiges différents (59% de tiges C et 41% de tiges F). L’origine des tiges ne semble pas avoir directement une influence sur le dépérissement des aulnes.

~ 33 ~

Graphique 6 : Corrélation entre le dépérissement et la largeur des cours d’eau pour les deux bassins confondus.

Graphique 7 : Corrélation entre les symptômes sur le tronc et la largeur des cours d’eau pour les deux bassins confondus

~ 34 ~

2.2.2. RELATION ENTRE L’ORIGINE DES TIGES ET LES SYMPTOMES SUR LE TRONC

Le tableau 10 suivant présente pour les deux bassins confondus le pourcentage de symptômes sur le tronc en fonction de l’origine des tiges.

Origine des tiges nombre de tiges suivies

nombre de tiges avec symptômes sur le tronc

% moyen de tiges avec symptômes sur

le tronc C 489 34 6.95 F 344 25 7.27 total 833 59 7,08

Tableau 10 : nombre de tiges suivies et pourcentage de tiges avec symptômes sur le tronc en

fonction de l’origine pour les deux bassins confondus.

Pour le bassin de la sèvre niortaise, les symptômes sur le tronc sont pratiquement identique sur les tiges provenant d’un franc pied que celles provenant d’une cépée (7,3% contre 7%). L’origine des tiges ne semble avoir aucune influence sur la présence de symptômes sur le tronc.

3. RESULTATS DES ANALYSES DES ECHANTILLONS

Avant de présenter les résultats des analyses, il est intéressant de prendre connaissance de la méthode utilisée pour isoler le phytophthora.

3.1. METHODE D’ISOLEMENT DU PHYTOPHTHORA APPLIQUEE EN LABORATOIRE

3.1.1. TECHNIQUE DE DETECTION A PARTIR DES TISSUS SOUS-CORTICAUX DU TRONC

3.1.1.1. PREPARATION DES ECHANTILLONS

Un grattage énergique de l’écorce élimine les mousses, lichens et autres parties mortes de

l’épiderme. Ce grattage est complété par un brossage soigneux sous eau courante. Après séchage, le fragment est désinfecté à l’alcool puis flambée rapidement. Le flambage permet d’éliminer l’alcool en excès sans attendre qu’il s’évapore et n’affecte pas le résultat de l’analyse. Le reste de l’écorce est décapé en milieu stérile (sous hotte à flux laminaire) de manière à dégager les tissus sous-corticaux nécrosés : l’échantillon est prêt pour le prélèvement des implants.

3.1.1.2. PRELEVEMENT DES IMPLANTS

Le prélèvement des implants dans le cadre de la recherche du phytophthora de l’aulne est

toujours réalisé dans les tissus compris entre le suber (écorce) et le xylème (bois), c’est à dire au niveau du phloème et du cambium. Le phytophthora de l’aulne n’a jamais été détecté dans le xylème. Les tissus sous corticaux sont découpés en bande très mince au niveau de la limite de la nécrose. La bande découpée est retaillée pour ne mesurer que un à deux millimètres de large avant d’être débitée en fragments de deux millimètres. Tous les fragments comportent une limite de nécrose. Chaque boite de culture reçoit huit fragments. La taille importante des implants (environ 4 mm²) permet un démarrage plus rapide des champignons présents. Les isolements sont réalisés sur deux milieux : un milieu spécifique Phytophthora (PHYTO) et un milieu non sélectif (CMA). Les deux milieux de culture sont à base de jus de légumes nommés V8 : le milieu non sélectif ne contient que de la rifampicide (nommé V8 RIF), le deuxième contient 3 antibiotiques (rif, pimaricine, et ampicilline), deux fongicides (bénomyl et Hymexazol).

~ 35 ~

3.1.1.3. INCUBATION

Les boites incubent dans une étuve à l’obscurité en permanence, à 20-22°C.

3.1.1.4. LECTURE DES ISOLEMENTS

La première lecture a lieu à partir de 3 jours, puis tous les jours. Arrêt des lectures 15 jours

après isolement. Lorsque le démarrage du phytophthora est immédiat, les colonies sont identifiables quatre à cinq jours après l’isolement. Toutefois, bien que le Phytophthora de l’aulne présente un aspect typique, il faut attendre l’apparition des oogones pour poser un diagnostic certain, c’est à dire une à deux semaines. L’identification est le plus souvent faite directement à partir des boites d’isolement en utilisant les techniques de la mycologie classique.

3.2. RESULTATS

3.2.1. EFFICACITE DE LA METHODE DE DETECTION ET D’ISOLEMENT SUR TOUTE LA ZONE AMONT DU MARAIS MOUILLEE

30 échantillons ont été prélevés lors des suivis et envoyés par courrier postal à l’INRA de

Nancy pour être analysés. Le tableau 11 (v. page en face) liste les échantillons étudiés et présente les identifications du champignon par espèce. Rappel:

• P sp = Phytophthora sp (différent de P alni)

• PAM = Phytophthora alni multiformis

• PAA = Phytophthora alni alni Sur les 30 échantillons analysés nous constatons : - 7 identifications de Phytophthora alni multiformis (PAM) ; - 1 identification de Phytophthora alni alni (PAA) ; - 1 identification de Phytophthora sp (différent de P alni ) ; - 21 non identifiés (70%). On a donc dans la partie amont de la zone humide du Marais poitevin la présence majoritaire (7 identifications sur 9) du Phytophthora alni multiformis, une des espèces parentales et une seule détection de l’hybride (PAA), le plus virulent sur l’aulne glutineux. Sur les 30 échantillons prélevés, 2 ont concerné le bassin de l’Autize (2 échantillons sur placette A4 et 1 échantillon sur placette B2) et donc 27 celui de la Sèvre niortaise (11 placettes différentes concernées). Seulement après les résultats obtenus, on peut se rendre compte qu’uniquement la Sèvre Niortaise avec ces 7 prélèvements positifs sur 15 en ajoutant les 5 supplémentaires a révélé la présence de PAM en majorité et 1 de PAA. Il a été déterminé sur les placettes C7, C8, C9 en aval du Bassin, là où le dépérissement et les symptômes sur le tronc étaient les plus marqués. La Sèvre Niortaise, l’Hermitain ainsi que le Lambon sont les cours d’eau ayant subit le plus grand nombre de prélèvement. L’Hermitain constituait le cours d’eau sur lequel nous espérions déterminer le phytophthora au vues des résultats obtenus sur le dépérissement et les symptômes, idem pour la placette L1BIS appartenant aux cours d’eau du Lambon qui a fait l’objet de 5 prélèvements, elle correspond à une zone de marais sensible (site d’intérêt écologique). Ils devront être surveillée et subir éventuellement d’autre prélèvement.

~ 36 ~

Bassin

Cours d'eau

Code placette

Isolement Phytophthora

Identification

Autize L'Autize A4 non

Autize L'Autize A4 oui PAM

Autize Le Miochette B2 oui PAM

Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C3 non


Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C7 oui PAM





Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C7 oui P sp




Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C8 oui PAA


Sèvre Niortaise L'Egray J3 non

Sèvre Niortaise L'Hermitain K2 non



Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C2 BIS non



Sèvre Niortaise Le Magnerolles E2 BIS non

Sèvre Niortaise L'Hermitain K1 BIS 2 non

Sèvre Niortaise Le Lambon L1 BIS non





Tableau 11 : Epidémiologie du champignon sur la zone amont du bassin de la sèvre niortaise

~ 37 ~

Remarque : Suite à l’isolement du phytophthora de l’aulne sur la rivière de la Sèvre Niortaise, et plus précisément sur les placettes C7 et C8. Les scientifiques de l’I.N.R.A nous ont demandé de retourner effectuer plusieurs prélèvements sur ces mêmes sites afin de confirmer la présence du phytophthora alni multiformis (PAM). Ces prélèvements n’entraient pas dans les règles fixées par le protocole, car l’objectif était de récolter le plus d’échantillons possibles quelque soit le linéaire à parcourir. Au total 5 prélèvements supplémentaires ont été réalisés. 4 sur la placette C7 et un seul sur la placette C8.

année nombre

d'analyse

Phytophthora de l'aulne

détecté % de détection

Bassin de l'Autize 2009 3 2 67

Bassin de la Sèvre Niortaise 2009 22 5 23

Prélèvements

supplémentaires 2009 5 2 40

TOTAL 2009 30 9 30

Tableau 12 : Efficacité de la méthode de détection à partir de tissus sous-corticaux du tronc

D’après les résultats obtenus (v. tableau 12), nous pouvons observer que malgré le peu de

prélèvement effectué sur le Bassin de l’Autize, les deux tiers ont révélé la présence du Phytophthora. En revanche pour le bassin de la Sèvre Niortaise seulement 23% du nombre d’analyse ont révélée des isolements positifs du Phytophthora de l’aulne. Les prélèvements supplémentaires réalisés sur la rivière de la Sèvre Niortaise témoignent d’une efficacité d’isolement du phytophthora de l’aulne de l’ordre des 40%. Synthèse :

Par conséquent, nous avons trouvé principalement du PAM sur la zone amont du bassin de la Sèvre Niortaise avec 30% d’isolement réussi, alors qu’il n’y a que du PAA sur la zone aval (cf. étude Caroline) avec 90% d’isolement réussi. Je ne pense pas que la zone amont a moins bien été échantillonnée ; 3 hypothèses peuvent expliquer cet écart de taux d’isolement réussi :

- Certaines nécroses avaient des origines autres qu’une attaque du Phytophthora (blessures, insectes…).

- Les nécroses correspondaient bien à une attaque de phytophthora, sans doute du PAM au vu des isolements réussis mais qui n’étaient plus suffisamment viables pour pouvoir être isolé au laboratoire.

- La plus faible agressivité de PAM (d’après des tests d’inoculations), donc des isolats moins viables et qui reprennent moins bien en boîte de Petri.

La localisation des 13 placettes et l’identification de l’espèce Phytophthora sont représentées sur la carte n°8 ci-dessous .

~ 38 ~

Carte n°8 : localisation des identifications de phy tophthora

Sources : IIBSN (SIG), réalisée par Maude THOLLY Nous pouvons constater que les 2 cours d’eau appartenant au Bassin de l’Autize témoignent réellement de la présence du (PAM), tandis que sur le Bassin de la Sèvre Niortaise le champignon n’a été isolé que sur la rivière principale, c'est-à-dire la Sèvre Niortaise. Aucun prélèvement effectué sur les affluents de la Sèvre Niortaise n’a permis de mettre en évidence la présence du phytophthora de l’aulne.

Pour conclure, malgré une rare présence de PAM et PAU en France et en Europe, l’hypothèse qui avait été faite de trouver les espèces parentales en amont des cours d’eau, dans les zones moins anthropisés, se confirme. Les résultats des analyses montrent la présence de PAM et l’absence de PAA dans les zones amont. Ce constat milite pour une origine exotique de PAA et plutôt indigène de PAM.

La présence de PAM dans les milieux reculés, peu anthropisés (correspondant aux têtes de rivière et les parties amont des bassins versants) nous incite à dire que le champignon est présent en amont des cours d’eau depuis longtemps. Par conséquent il a créé des dépérissements assez ponctuels dans l’ensemble des bassins versants mais ils n’ont pas suscité d’attention particulière par le passé. Comme il est présent dans des zones reculées, et que le PAA n’a pas encore été introduit dans ces zones du bassin, le dépérissement de ces zones est encore limité. Cependant si le PAA s’introduit au sein de ces zones, compte tenu de son niveau d’agressivité plus fort que le PAM les risques de dépérissements des aulnes dans cette zone augmenteront fortement.

3.2.2. RESULTATS DES OBSERVATIONS SUR LE FRENE

Pour le frêne commun (Fraxinus excelsior), aucune trace du champignon Chalara fraxinea et des symptômes spécifiques à cette maladie n’a été observée sur le territoire étudié.

~ 39 ~

3.2.3. RAPPROCHEMENT AVEC LES RESULTATS DE L’ETUDE DE LA ZONE AVAL (CF. ETUDE CAROLINE)

La comparaison des résultats de l’état sanitaire des deux parties de territoire étudiées met en

évidence que la fréquence d’arbres malades en amont (26%) est beaucoup plus faible qu’en aval (50%). C’est un résultat très intéressant surtout au vu du contexte et des identifications qui ont été réalisés. Cependant pourquoi un tel écart ? Plusieurs hypothèses :

- Le transport des spores par le courant, l’accumulation d’inoculum en aval génère plus de maladie ce qui pourrait expliquer cet écart de taux.

- La zone amont étant moins contaminée, nous constatons la présence majoritaire du PAM, ce qui confirme une agressivité moindre du PAM (caractéristique déjà constaté lors des tests d’inoculation).

- La présence exclusive de PAA dans la zone aval, alors qu’un seul PAA a été détecté dans la zone amont nous incite à dire que le PAA est très faiblement introduit en amont, donc plus on remonte les cours d’eau moins il y a de chances d’introduction.

- Les conditions environnementales peuvent être des facteurs explicatifs: le courant est légèrement plus fort en amont. La zone amont est moins anthropisées que l’aval. Est-ce que la température de l’eau est plus fraîche en amont ? aucun élément de l’étude nous permet de répondre à cette question. Il peut exister d’autres facteurs qui nous échappent.

Un mixte de ces hypothèses devrait expliquer cet écart.

Par conséquent l’étude révèle la présence de PAM dans la zone amont, avec pour conséquence deux fois moins de dépérissement dans cette zone que dans celle de la zone aval, exclusivement infectée par PAA. De plus, il est intéressant de noter qu’aucune détection de PAM n’a été faite dans la zone aval du marais poitevin.

Donc : Soit PAM est présent seulement dans les zones amonts des cours d’eau qui sont moins

anthropisés. Soit PAM est présent dans la zone aval du marais poitevin mais seulement avant l’introduction

de PAA et une fois que celle-ci a eu lieu il supplante PAM. Il est donc nécessaire de mettre en place un plan de surveillance sous forme de suivi

pluriannuel en zone amont pour: - voir l’évolution de l’hybride PAA dans une zone où est présent PAM, grâce à l’unique

identification de PAA effectué en zone amont du marais poitevin. - suivre l’évolution de la maladie en mesurant le nombre de nouveaux cas d’arbres malades. - suivre l’évolution du peuplement, nous sommes peut-être déjà à un équilibre et le taux

d’arbres malades se stabilisera. - répondre aux réels facteurs de risques et à des questions comme « la zone amont est-elle

moins infectée parce que le PAA est présent depuis moins longtemps ou parce que les conditions sont moins propices à son développement ? ».

~ 40 ~

4. SUIVI PLURIANNUEL DES PLACETTES TESTS

Comme justifié précédemment, un suivi pluriannuel des parcelles tests doit être mis en œuvre. Pour cela devons définir pour chacun des types de peuplement :

- Les placettes qui feront l’objet du suivi - La méthodologie de suivi - Le calendrier

4.1. PEUPLEMENTS SAINS

Un suivi pluriannuel de placettes qualifiées de saines aujourd’hui permettra de surveiller l’évolution de la maladie et d’en mesurer la vitesse de propagation.

4.1.1.1. ELEMENT DE CHOIX DU SITE

Un réseau de placettes pourra être mis en place pour étudier l’évolution de la maladie et le comportement des arbres. Les placettes retenues devront impérativement avoir fait l’objet de l’étude sanitaire de 2009 pour mesurer la propagation de la maladie. Pour suivre et mieux comprendre la progression de la maladie, les placettes A1 et A2 situé sur le cours d’eau de l’Autize devront être pris en compte, la placette I1 du cours d’eau le Brangeard et la placette G2BIS située sur la rivière du chambon. Il serait intéressant de retenir d’autres placettes saines, isolées entre des placettes infectées.

4.1.1.2. METHODOLOGIE ET CALENDRIER

Le protocole d’état sanitaire sera le même que celui utilisé lors de cette étude. Ce suivi s’étalera sur cinq années à partir de l’année 2010, les visites des placettes devront avoir lieu annuellement au mois d’août.

4.1.2. PEUPLEMENTS INFECTES

Lorsque la maladie est présente, il est important de mettre en place une surveillance annuelle pour suivre l’évolution du dépérissement et des symptômes sur le site infecté ainsi que des observations précises sur la réaction de l’arbre à la maladie. L’étude de la progression de la maladie, c'est-à-dire l’état sanitaire des arbres et le nombre de nouveaux sujets infectés chaque année est sans doute l’action la plus importante à réaliser pour comprendre le fonctionnement de la maladie Ces suivis permettront de répondre à certaines questions relatives à la maladie : combien de temps un arbre malade de niveau 2 et 3 met à mourir ?, les arbres de niveau 1 sont-ils capables de reprendre le dessus sur la maladie et en combien de temps ?, les rejets restent vigoureux et sains combien de temps après la première année ?, permettent ils de reconstituer une cépée ? Des échantillons pourraient également être à nouveau analysés en laboratoire afin de suivre l’évolution de la contamination sur les bassins et par quelle espèce (parent ou hybride).

4.1.2.1. ELEMENT DE CHOIX DU SITE

Il serait donc intéressant de mettre en place un réseau d’observation sur des souches coupées ou recépées. On va privilégier les placettes étudiées en 2009 les plus infectées par le phytophthora pour faire des suivis de peuplements après des opérations de gestion (abattage ou recépage).

~ 41 ~

Il est nécessaire de retenir la placette C8 (compte tenu de la présence du PAA) et les deux placettes les plus proches (C7 et C9) dans les placettes tests. Donc sa concernera principalement les placettes qui présente à la fois un fort taux de dépérissement et un pourcentage de symptôme conséquent. Toutes les placettes du cours d’eau de l’Hermitain présente un intérêt a ce suivi ainsi que la placette L1BIS située sur le cours d’eau du Lambon par exemple.

4.1.2.2. METHODOLOGIE ET CALENDRIER

Il serait intéressant de suivre le même protocole d’état sanitaire que celui utilisé lors de l’étude de 2009 pour mesurer l’évolution de la maladie. De plus il sera nécessaire de prévoir le même protocole d’échantillonnage utilisé sur les placettes C7, C8 et C9 pour les mêmes raisons évoquées ci-dessus.. - le suivi commencera en été 2010 ; - si possible réaliser un suivi sur 10 à 20 placettes ; - mettre en place un suivi annuel pendant 5 années au minimum, à l’époque la plus propice (août) pour voir facilement les symptômes de la maladie (état du houppier et symptômes sur le tronc). Pour les aulnes de niveau 2 et 3, on suivra la dynamique de reprise des rejets sur les souches des aulnes recépés (taille et nombre de rejets) et leur état sanitaire (sain ou infecté) Parallèlement, on pourrait laisser des aulnes sur pied de niveau 2 et 3 afin de mesurer le temps qu’ils leur restent à vivre. Pour les aulnes de niveau de dépérissement 1 :

- mesurer le temps nécessaire au passage de niveau de dépérissement 1 au niveau 2 - voir s’ils reprennent le dessus sur la maladie.

4.2. INFORMATION ET COMMUNICATION

La sensibilisation et l’information auprès des gestionnaires, des élus et des riverains sont essentiels dans ce type d’étude. La création d’un comité scientifique et d’un comité de pilotage montre également l’importance de se rassembler autour de ce sujet majeur pour le territoire dont l’enjeu est la survie de cette espèce dans les ripisylves. Le comité de pilotage joue un rôle important de sensibilisation de tous les acteurs du territoire concernés par cette problématique de l’aulne glutineux. Une information par le moyen de la presse (écrite et télévisée) et certaines lettres d’information sur les rivières (AFEPTB, CPIE,…) a également été utilisée afin que la population riveraine de la région soit informée de la problématique et de l’étude menée à l’échelle du bassin de la Sèvre niortaise. Cet effort doit perdurer tant au niveau scientifique pour améliorer les connaissances dans ce domaine qu’au niveau local (gestionnaires, élus et riverains,…) pour apporter des réponses de gestion durable et mettre en œuvre les actions appropriées.

~ 42 ~

CRITIQUES ET OUVERTURE DE L’ETUDE

Cette étude est la première sur le bassin de la Sèvre Niortaise et la deuxième dans la région Poitou Charente.

En effet plusieurs études en France on déjà été menées sur la problématique concernant le Phytophthora de l’aulne glutineux.

o Des études et un dispositif de suivi du dépérissement de l’aulne ont été effectués dans le département de la Charente par le Département de la Santé des forêts (Echelon technique interrégional du Nord-Ouest). Ce dispositif a été mis en place depuis 1998.

o Le bassin Rhin-Meuse a également fait l’objet d’une étude menée par l’Agence de l’Eau Rhin-Meuse et la Fédération départementale des Groupements de Défense contre les Ennemis des Cultures de Meurthe-et-Moselle (FDGDEC 54)

o En 2005, une étude menée par SCORDIA Thomas et le Centre Régional de la Propriété Forestière du Poitou-Charentes a permis une identification des zones de dépérissement de l’aulne glutineux sur le bassin de la Vallée du Thouet (79) dans le cadre d’une problématique de renouvellement de la ripisylves.

Globalement les résultats constatés au cours de cette étude concordent avec ceux

obtenues sur les études précédentes avec néanmoins quelques nuances. Etant la deuxième étude portant sur la problématique de l’aulne glutineux dans la région.

La rédaction du protocole s’est appuyée sur le protocole utilisé en 2005 lors de l’étude réalisée dans la Vallée du Thouet avec le CRPF Poitou-Charentes. Le comité scientifique a adapté ce protocole à notre territoire d’étude.

o Initialement, trois bassins versants faisaientt l’objet de l’étude dans la zone amont

du marais poitevin. Au final seulement deux ont apportés des résultats intéressants, car le bassin de la Courance-Guirande-Mignon avait en fait très peu d’aulne. Nous avons donc dù annuler toutes les placettes prévues sur ce bassin, ce qui a réduit le périmètre et le nombre d’analyse.

o Le relevé de cinq échantillons par placette comme défini dans le protocole était un peu présomptueux. La faible agressivité du phytophthora alni multifotmis et le nombre important de nécroses peu viables ont généré un nombre d’échantillon moins important que prévu.

o Le débit de l’écoulement étant un facteur important dans la dissémination du

champignon, il serait intéressant lors d’une prochaine étude de mesurer précisément l’écoulement libre de l’eau à l’aide d’un outil précis.

~ 43 ~

Comme cette étude constitue le premier état sanitaire réalisée sur la zone amont du marais poitevin, elle doit permettre une prise de conscience de l’importance de l’aulne glutineux dans les ripisylves et de la gravitée du phytophthora.

Ce premier travaille doit ouvrir le porte à d’autres études.

o Comme proposée dans cette étude, il serait utile de mettre en place un suivi pluriannuel de l’aulne glutineux sur des placettes tests afin d’étudier l’évolution de la maladie et le comportement des arbres face au phytophthora alni.

o Il serait intéressant que les bassins de la région Poitou-Charentes face également l’objet d’une étude sanitaire concernant le phytophthora alni de l’aulne glutineux au vue des résultats trouvés dans cette étude et dans la Vallée du Thouet.

o Cette étude qui a été menée sur la zone amont du marais poitevin a permis aux différents acteurs présents lors des deux comités de pilotage d’enrichir leurs connaissances sur l’état sanitaire des berges, le phytophthora alni de l’aulne et son origine. Enfin elle aura permis de sensibiliser tous les acteurs à l’échelle d’un bassin sur une problématique commune afin d’assurer la préservation d’une essence forestière capital pour la préservation de ripisylve fonctionnelles.

~ 44 ~

CONCLUSION

Le bilan sanitaire confirme un niveau de dépérissement important de l’aulne glutineux sur la partie amont du bassin versant de la Sèvre Niortaise. Le taux de dépérissement varie selon les zones étudiés, en effet un seul cours d’eau est dépourvu de ce constat alors que les cas de dépérissement sont nombreux sur les parties aval des rivières principales comme la Sèvre Niortaise.

Les symptômes du Phytophthora Alni associés à ce dépérissement ont été observés de

manière significative. La répartition est très hétérogène et nous les retrouvons essentiellement sur les zones à fort taux de dépérissement. Les essais de corrélation montrent une relation entre la présence de symptômes sur le tronc et le dépérissement des aulnes.

Par ailleurs l’étude montre que des paramètres environnementaux peuvent jouer un rôle

dans le développement du dépérissement : - le contexte pâturage de part la présence du bétail en bord de berge semble avoir une

conséquence marquée sur le dépérissement. - Il ressort que les cours d’eau, à écoulement faible, influence significativement la

propagation et le dépérissement des aulnes. L’analyse des échantillons prélevés sur cette partie du territoire confirme la contamination

des aulnes par le Phytophthora Alni. Les résultats des analyses ont permis d’identifier majoritairement le Phytophthora alni multiformis (PAM), une des espèces parentales, et un seul hybride Phytophthora alni alini (PAA) qui est le plus virulent sur l’aulne glutineux.

La présence majoritaire du PAM sur la zone amont du Marais Poitevin, milieux peu anthropisés et la présence exclusive du PAA sur sa zone aval (cf.étude Caroline) nous incite à dire que ce taxon est d’origine plutôt indigène. Au vu de cette étude nous pouvons donc en conclure que le PAM est présent depuis de nombreuses années dans les cours d’eau de la zone amont.

Cependant pour confirmer cette hypothèse et pour répondre aux interrogations restant sans réponse et notamment pourquoi à l’intérieur d’une placette totalement saine, avons-nous constaté la présence d’une seule tige fortement dépérissante avec les symptômes associés au Phytophthora alni multiformis ? Il est nécessaire de poursuivre l’étude par la mise en place d’un plan de surveillance pluriannuel à partir de placettes tests.

Un suivi régulier de ces placettes dans la zone amont du bassin permettra entre autres de

voir l’évolution de l’hybride PAA dans une zone où est présent le PAM grâce à l’unique présence de PAA dans la zone amont du marais poitevin, d’améliorer la connaissance de l’écologie du Phytophthora Alni, de surveiller l’évolution de la maladie et d’en mesurer la vitesse de propagation.

Ces actions contribueront à la construction d’un plan de gestion adapté à la situation tout en préservant des ripisylves fonctionnelles et ce dans le respect des enjeux, des usages, et des intérêts environnementaux spécifiques à chaque milieu. Ce plan sera plus efficace pour lutter et limiter les risques de contamination tant sur les secteurs sains que ceux infectés.

~ 45 ~

BIBLIOGRAPHIE

- STREITO Jean-Claude – Dépérissement de l’Aulne Glutineux dans le bassin Rhin-Meuse, Rapport d’étude sur le phytophth ora de l’Aulne 1999-2001 – Agence de l’eau Rhin-Meuse, FDGDEC 54 – Septembre 2002 – 76 p

- STREITO Jean-Claude – Dépérissement de l’Aulne Glutineux dans le

bassin Rhin-Meuse, Rapport d’étude sur le phytophth ora de l’Aulne 1999-2001 – Agence de l’eau Rhin-Meuse, FDGDEC 54 – Septembre 2002 – 14 p

- SINOU Eric – Les ripisylves, des bandes boisées à cultiver le lo ng des

cours d’eau, guides techniques – CRPF Poitou-Charente, 2005 – 33 p

- SINOU Eric – Les ripisylves, des bandes boisées à cultiver le lo ng des cours d’eau, fiches techniques – CRPF Poitou-Charente, 2005 – 11 p

- RAMEAU J.C., MANSION D., DUME G., Flore Forestière Française, guide

écologique illustré, Tome 1 Plaines et Collines – Institut pour le développement Forestier, 1994 – ? p

- des Sciences Agronomiques de Gembloux, Centre de Recherches

Agronomiques de Gembloux – Fiche d’information N°3 : La maladie de l’aulne, Que faire ? 6 JUIN 2003 – Jambes (Belgique), F.Lambot – 2001

- Faculté universitaire des Sciences Agronomiques de Gembloux, Centre de

Recherches Agronomiques de Gembloux – Fiche d’information N°1 : La nouvelle maladie de l’aulne causée par Phytophthora «alni» - mai 2001 – Jambes (Belgique), F.Lambot – 2001

- Département de la Santé des Forêts, Echelon technique interrégional du Nord-

Ouest – Compte rendu de la tournée du 28 août 1998 : De nom breux dépérissements d’aulnes dans la vallée du Thouet (4 9) – Fleury les Aubrais, DSF, 1998

- Claude HUSSON – L’eau, vecteur d’agents pathogènes : cas du

Phytophthora de l’aulne – Nancy, INRA – (communication personnelle).

- Etiage 2009 en Poitou-Charentes : situation initiale. Synthèses par bassin versant : la Sèvre Niortaise .

- Le dépérissement de l’aulne en Wallonie (1ère parti e) , par Natacha Debruxelles, Anne Chandelier, Edwin Dufays, Hugues Claessens, Marc Cavelier, Jacques Rondeux.

- Des Sciences Agronomiques de Gembloux, Centre de Recherches Agronomiques de Gembloux. Sectorisation des cours d’eau et planification de l’entretien des ripisylves . Dr. H. Claessens

- Identification des zones de dépérissement de l’auln e glutineux sur le bassin versant de la Vallée du Thouet (79) dans le cadre d’une problématique de renouvellement de ripisylves, étude réalisée par SCORDIA Thomas en 2005.

- Epidémiologie du dépérissement des aulnes glutineux dû à phytophthora

alni, Chabi Fabrice Elegbede.

- Des Sciences Agronomiques de Gembloux, Centre de Recherches Agronomiques de Gembloux, Guide d’entretien des ripisylves, janvier 2007, DGRNE

- Retour d’expérience sur le bassin Rhin-Meuse, repla nter le bord des

cours d’eau, Pourquoi ? Comment ? Etude réalisée par Vincent DUVAL pour l’Agence de l’eau Rhin Meuse réalisé dans le cadre d’un stage d’I.U.P.

- Des Sciences Agronomiques de Gembloux, Centre de Recherches Agronomiques de Gembloux, Physionomie et composition des zones riveraines des cours d’eau de wallonne, janvier-février 2004 forêt wallonne n°68.

Physionomie et Unité de Gestion des Ressources forestières et des Milieux naturels Faculté universitaire des Sciences agronomiques de Gembloux

ANNEXES Annexe 1 : Carte des cours d’eau principaux du Bassin de la Sèvre Niortaise Annexe 2 : Carte des actions et études de l’IIBSN Annexe 3 : Compte rendu du comité scientifique Annexe 4 : Compte rendu du comité de pilotage Annexe 5 : Précisions sur Chalara fraxinea Annexe 6 : Détail des placettes suivies Annexe 7 : Fiche de terrain Annexe 8 : Photographie d’un aulne sain Annexe 9 : Photographie d’un aulne de dépérissement de niveau 1 Annexe 10 : Photographie d’un aulne de dépérissement de niveau 2 Annexe 11 : Photographie d’un aulne de dépérissement de niveau 3 Annexe 12 : Compte rendu du comité de pilotage du 1er Avril 2010

ANNEXE 1

Carte des cours d’eau principaux sur le Bassin amont de la Sèvre Niortaise

ANNEXE 2

Carte des actions et études de l’IIBSN

ANNEXE 3

COMPTE RENDU DU COMITE SCIENTIFIQUE du 14 avril 200 9 CONCERNANT L’ETAT SANITAIRE DES AULNES

SUR LE BASSIN DE LA SEVRE NIORTAISE ET MODALITES DE GESTION DES PEUPLEMENTS

Personnes présentes : � SAINTONGE François-Xavier, Département Santé des Forêts (DRAAF 45) � HUSSON Claude, INRA Nancy � SINOU Eric, CRPF Poitou-Charentes � PIPET Nicolas, IIBSN � MUGNIOT Caroline et PERRET Thibault, stagiaires IIBSN Objet : Etat sanitaire des aulnes sur le Bassin de la Sèvre Niortaise et modalités de gestion des peuplements. Affinage des protocoles et visite de sites dans le Marais poitevin (zone des marais mouillés) 1) Présentation du diaporama concernant l’étude (Cf Diaporama joint) � historique de la présence du champignon (marais mouillés) ; � acteurs concernés et comités créés pour cette étude ; � présentation de la maladie de l’aulne (identification, origine, dégâts, symptômes,…); � présentation du territoire d’étude (2 zones distinguées : zone des marais mouillés et zone amont des marais mouillés) ; � protocoles de suivi des aulnes (état sanitaire) par zone étudiée ; � protocole de prélèvement du champignon ; � modalités de gestion (à préciser). 2) Zone des marais mouillés : corrections et modifi cations du protocole initial ► Pour le réseau principal Protocole suivi � on retient une placette tous les 5 km. � La comptabilisation des 30 arbres se réalisera sur un linéaire de 200 m, et 2 m de large maximum (à partir du pied de berge). � Possibilité de déplacer le point d’origine de la placette de 100 m en amont ou en aval. � Si on compte moins de 10 arbres on supprimera la placette. � Dans une cépée, on comptabilisera le nombre total de tiges et on prendra le diamètre des 3 principales. Si l’une des 3 tiges principales est morte, on prendra une 4ème tige. Paramètre cours d’eau � Contexte : il s’agit d’indiquer si le contexte est de type agricole (pâturage ou culture), forestier (bois ou peupleraie) ou urbain, du côté de la rive concernée par la placette, et non pas des 2 côtés. � La largeur de la voie d’eau sera estimée à vue d’œil o u à l’aide d’un télémètre (à chiffrer pour acquisition IIBSN). � On précisera si le cours d’eau est stagnant, faible, moyen ou fort. Ces termes seront à redéfinir sur le terrain. On utilisera éventuellement un moulinet.

� Les paramètres spécifiques aux berges ont été supprimés du protocole, car la hauteur est considérée comme inutile, étant donné que la hauteur du collet par rapport à l’eau est déjà prise. La nature du sol est également supprimée car les sols au sein du marais sont assez semblables. ► Pour les parcelles humides La placette en bordure de voie d’eau suivra le protocole définit pour les réseaux principal et secondaire. La placette à l’intérieur de la parcelle peut-être envisagée de 3 manières différentes (à préciser) : On place une bande de 5 m de large à 10 m de la berge et parallèlement à la placette de bordure (donc à 12 m de la voie d’eau). Le comptage d’arbres se réalisera de la même façon que la placette de bordure (30 arbres et 200 m max). On réalise une placette circulaire à partir d’un point central qui se termine par le 30ème arbre compté. Il se situera à 10 m de la placette de bordure (donc à 12 m de la voie d’eau). Inconvénients : possibilité de chevauchement entre les 2 placettes, et difficile à réaliser sur le terrain. On réalise un carré de 10 m de côté, où l’on compte le nombre total d’aulnes. Le carré se situera toujours à une distance de 10 m de la placette de bordure (donc à 12 m de la voie d’eau). Inconvénient : on aura pas toujours 30 arbres. Protocole prélèvement champignon � 2 échantillons par placette au lieu de 1 échantillon par voie d’eau. 3) Zone Amont des marais mouillés : corrections et modifications du protocole initial Protocole � On comptabilisera les 30 premiers arbres et les tiges d’une hauteur > à 130 cm sur 200 m, et 2 m de large maximum. � On mettra une placette tous les 10 km. Si le cours d’eau est < à 10 km, on place une placette le plus en amont de celui-ci. � Si absence d’aulnes on peut se déplacer vers l’aval. Paramètre cours d’eau � La largeur du cours d’eau ne sera pas estimée à vue d’œil, mais par un télémètre. � La Miochette a été rajoutée au territoire d’étude. Le Saumort ne sera sûrement pas pris dans l’étude du fait de son éloignement. � On précisera si le cours d’eau est stagnant, faible, moyen ou fort. Ces termes seront à redéfinir sur le terrain. On utilisera éventuellement un moulinet. � Il s’agit d’indiquer si le contexte est de type agricole (pâturages ou cultures), forestier (bois ou peupleraie) ou urbain, du côté de la rive concernée par la placette, et non pas des 2 côtés. � Les paramètres spécifiques aux berges ont été supprimés du protocole, car la hauteur est considérée comme inutile, étant donnée que la hauteur du collet par rapport à l’eau est déjà prise. Protocole prélèvement champignon � 5 échantillons par placette au lieu de 1 échantillon par placette.

4) Corrections et modifications du protocole d’écha ntillonnage � Conserver les échantillons au réfrigérateur. � Pour humidifier le champignon prendre l’eau du lieu de prélèvement. � Plus l’arbre est jeune, plus le prélèvement est facile à réaliser. � Un échantillon est égal à un prélèvement par tige. � Le prélèvement peut s’effectuer au-delà des 200 m de la placette, on peut se déplacer de 200 m en amont et en aval de la placette. � Après chaque prélèvement les outils devront être désinfectés à l’alcool à 70°. Doit-on également nettoyer les bottes lorsque l’on passe d’une zone à une autre ? Et par quel procédé ? 5) Remarque concernant les frênes � L’observation de symptôme de la maladie du Chalara fraxinea fera l’objet d’un prélèvement, d’une photographie et d’une localisation très précise. Une attention toute particulière devra être portée aux jeunes frênes. 6) Remarques générales � Les aulnes adultes ont une durée de vie plus longue face à la maladie, tandis que les jeunes peuvent mourir en 2 ou 3 ans. � Plantations : il serait intéressant de recenser les plantations sur les 10 dernières années en précisant la date de plantation, la provenance et l’essence (se rapprocher du Parc Interrégional du Marais poitevin).

ANNEXE 4

COMPTE RENDU DU COMITE DE PILOTAGE du 9 avril 2009 CONCERNANT L’ETAT SANITAIRE DES AULNES

SUR LE BASSIN DE LA SEVRE NIORTAISE ET MODALITES DE GESTION DES PEUPLEMENTS

Personnes présentes (cf feuille de présence jointe) : SINOU Eric, CRPF TROCME Marie, PIPET Nicolas, CHOURRE Gilles, IIBSN PERRET Thibault, MUGNIOT Caroline, stagiaires IIBSN BLAIS Francis, technicien rivière SMC du Haut Val de Sèvre Niortaise EPROU Yohanne, COLLIN Michel, LALERE Benoît, MARRIOTTI Laurent, DUCLOUX Alain, DDEA 79 BARON Xavier, Parc Interrégional du Marais poitevin NAU Loïc, ARLA Personnes excusées : PROVOST Sylvain DIREN Poitou Charente, FONTENY Sylvie, Conseil Général 17 AELB (Samuel André) IGLE Dominique, Technicienne Syndicats Guirande, Courance et Mignon Autres organismes conviés : Conseil Général 79 (Martin François), Conseil Général 85 (Roger Etienne), Union des Marais Mouillés (Guilloux Jean), DIREN Pays de la Loire (Evain Joël) Objet : Etat sanitaire des aulnes sur le Bassin de la Sèvre Niortaise et modalités de gestion des peuplements

* * * 1) Présentation en séance d’un diaporama sur l’étud e (Cf Diaporama joint) � historique de la présence du champignon (marais mouillés) ; � acteurs concernés et comités créés pour cette étude ; � présentation de la maladie de l’aulne (identification, origine, dégâts, symptômes,…); � présentation du territoire d’étude (2 zones distinguées : zone des marais mouillés et zone en amont des marais mouillés) ; � protocoles de suivi des aulnes (état sanitaire) par zone étudiée ; � protocole de prélèvement du champignon ; � modalités de gestion (à préciser).

2) Points abordés et questions diverses Le Phytophthora touche tout le genre Alnus ; Il n’existe pas de traitement chimique pour lutter contre ce champignon actuellement ; Le champignon semble indifférent à l’âge de ses hôtes (bien que plus difficile à détecter extérieurement sur les arbres âgés), et à leur état de santé ; On considère un arbre dépérissant à partir d’une défoliation inférieure à 50% (stade 1 du protocole de suivi), car à ce stade de la contamination, le champignon est particulièrement vigoureux ; Le champignon n’est plus présent dans un arbre mort, donc pas de risque de contamination de nouveaux sites lors de travaux d’enlèvement des branches et de troncs morts et lors de la valorisation (broyage, déchiquetage des produits de coupe,…). Quand un arbre sain et un arbre atteint par le Phytophthora sont proches. comment explique-t-on que l’arbre sain n’est pas atteint, et qu’elle approche de gestion doit-on mettre en place ? Suite aux tempêtes de janvier et de février 2009, sur les 600 arbres tombés et évacués des cours d’eau du réseau principal, environ 85% étaient des aulnes morts. Mise en cause du Phytophthora ? Après cette étude de 2009, la surveillance des peuplements sains et infectés doit être programmée. Quelle fréquence et quel protocole de suivi ? Faut-il intégrer les futurs travaux sur les aulnes (suite aux conclusions de l’étude et aux modalités préconisées) dans le programme du CREzh ou bien est-ce une action spécifique (programme spécifique) ? Intègre t- on la rivière Vendée et les canaux de la Charente-Maritime dans l’étude? Il semble prudent de mener à bien cette étude sur les secteurs déjà proposés (rivières situées en amont de Niort) avant d’ajouter d’autres zones situées en partie aval du Bassin de la Sèvre Niortaise. Quel est l’impact paysager quand on enlève des gros sujets et comment le limiter ? Les arbres morts dans la zone des marais mouillés sont à éliminer majoritairement pour des raisons de sécurité (biens et personnes). Mais dans la zone amont du marais on peut laisser des individus au profit de la biodiversité (intérêt faunistique notamment). Les animaux (ragondin, chevreuil,…) ou les activités humaines (amarrage des bateaux avec des chaînes, …) causent des dégâts (blessures) aux arbres et aux berges qui peuvent faciliter la contamination des arbres. Plus la température de l’eau est élevée et plus le champignon est actif (facteur favorable). Si l’aulne a une défoliation supérieure à 50%, sa souche ne rejettera pas. Si ça défoliation est inférieure à 50% la souche peut présenter des rejets actifs. Observations à confirmer. Tests à réaliser sur les zones ? Si on recèpe les aulnes régulièrement, cela occasionnera un fort impact négatif sur la fructification. Cette fructification est importante d’un point de vue écologique (oiseaux,…), mais aussi pour la richesse du génome de l’aulne, et son développement naturel (régénération naturel).

Attention à la provenance des plants d’aulne lors de plantation. La maladie peut être présente au sein de la pépinière (et les traitements cachent les symptômes) ou bien le champignon peut être véhiculé par l’eau d’irrigation des pépinières (rivière infectée en amont). Information et sensibilisation des pépiniéristes sur cette maladie ? Le nettoyage du matériel de prélèvement (cadre étude) et de travaux (chantiers d’élagage) n’est pas une priorité dans la zone du marais car la contamination est fortement présente. En revanche, en zone amont ou lors de changement de rivière, sites où la contamination est faible ou absente, cette préconisation est très fortement conseillée. Points méthodologiques à préciser : Pour la hauteur du collet en zone de marais, il faudra préciser le niveau d’eau du bief concerné. Ce niveau varie pour chaque bief selon la saison (côte hiver ou côte été) et également selon la pluviométrie (information à recueillir à la DDEA 79 unité sèvre et marais de Niort). Comment évaluer précisément l’écoulement (sens et vitesse) ? Problèmes liés aux autres essences : L’érable negundo (Acer negundo) envahit peu à peu le milieu en remplaçant les aulnes dépérissants. La renoué du Japon (Fallopia japonica) colonise rapidement les berges (plan de gestion IIBSN en cours depuis 2008). Le frêne commun (Fraxinus excelior) est à surveiller car une nouvelle maladie émerge en France (champignon : Chalara fraxinea).

ANNEXE 5 : précisions sur Chalara fraxinea

ANNEXE 6

Détail des placettes suivies

Bassin nom_cours_eau code placette placette_annulee

autize L'Autize A1 FAUX






autize Le Miochette B1 VRAI

autize Le Miochette B2 FAUX

Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C1 VRAI


Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C3 FAUX







Sèvre Niortaise Le Pamproux D1 VRAI

Sèvre Niortaise Le Pamproux D2 FAUX

Sèvre Niortaise Le Magnerolles E1 VRAI

Sèvre Niortaise Le Magnerolles E2 VRAI

Sèvre Niortaise Le Puits d'Enfer F1 VRAI

Sèvre Niortaise Le Chambon G1 VRAI

Sèvre Niortaise Le Chambon G2 VRAI

Sèvre Niortaise Le Chambon G3 FAUX

Sèvre Niortaise Le Chambon G4 FAUX

Sèvre Niortaise Marcusson H1 VRAI

Sèvre Niortaise Marcusson H2 VRAI

Sèvre Niortaise Brangeard I1 FAUX

Sèvre Niortaise L'Egray J1 FAUX

Sèvre Niortaise L'Egray J2 VRAI

Sèvre Niortaise L'Egray J3 FAUX

Sèvre Niortaise L'Hermitain K1 VRAI

Sèvre Niortaise L'Hermitain K2 FAUX

Sèvre Niortaise Le Lambon L1 FAUX



Sèvre Niortaise Le Lambon L4 VRAI


Courance/guirande/Mignon La Guirande M1 VRAI

Courance/guirande/Mignon La Guirande M2 VRAI

Courance/guirande/Mignon La Courance N1 VRAI




Courance/guirande/Mignon Le Mignon O1 VRAI



Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C2 BIS FAUX

Sèvre Niortaise La Sèvre Niortaise C4 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Le Pamproux D1 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Le Magnerolles E2 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Le Chambon G1 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Le Chambon G2 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Le Marcusson H2 BIS FAUX

Sèvre Niortaise L'Egray J2 BIS FAUX

Sèvre Niortaise L'Hermitain K1 BIS 1 FAUX

Sèvre Niortaise L'Hermitain K1 BIS 2 FAUX

Sèvre Niortaise Le Lambon L1 BIS FAUX

Sèvre Niortaise Aigonnay L BIS FAUX

ANNEXE 7

FICHE DE TERRAIN - ZONE AMONT DU BV DE LA SEV RE NIORTAISE

Contexte

Rive (D/G)

Pâturage Culture Bois Peupleraie Urbain

Observations:

Problème phytosanitaire sur autres essences Prélèvement d’échantillon : N°1 : N°2 : N°3 : N°4 : N°5 :

Nom du cours d’eau

Date observation

POINT N°

Rive d’observation (G / D)

Largeur du cours d’eau (m)

Ecoulement libre (S/FA/M/FO)

Distance (m)

ANNEXE 7 (suite)

POINT N° Latitude Longitude

PARAMETRE CONCERNANT LES 30 TIGES D’AULNES

Arbre N° Origine des tiges (F / C)

Nombre de tiges Protocole DEPEAUL (0, 1, 2, 3)

Symptômes sur le tronc (O / N)

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

ANNEXE 8

Photo d’un aulne sain (niveau 0)

Houppier dense et feuille bien vert foncé dessus

.

ANNEXE 9

Photo d’un aulne ayant un dépérissement de niveau 1

Feuillage qui commence à jaunir, la perte foliaire n’est pas encore très marquée,

on commence à voir la structure du houppier

ANNEXE 10

Photo d’un aulne dépérissant de niveau 2

Feuilles de taille réduite et jaunissante; la perte foliaire est supérieure à 50%,

et l’architecture du houppier est nettement visible

ANNEXE 11

Photo d’un aulne dépérissant de niveau 3

ANNEXE 12

Compte rendu du comité de pilotage du 1er avril 2010

Etat sanitaire des aulnes sur le Bassin de la Sèvre Niortaise et modalités de gestion des peuplements

Personnes présentes :

� SINOU Eric, CRPF � SAINTONGE François Xavier, DRAAF /DSF 45 � GABORIAU Florence, PIPET Nicolas, IIBSN � BLAIS Francis, technicien rivière SMC du Haut Val de Sèvre Niortaise � NAU Loïc, SYRLA � DUCLOUX Alain, MARIOTTI Laurent, DDT 79 unité Sèvre et marais � EPRON Yohanne, DDT 79 unité Environnement � LE GUENNIC Bénédicte, SIAH de l'Autize et de l'Egray � IGLE Dominique, BOUCHERY Florian, syndicats Courance Guirande Mignon (IIBSN) � PROVOST Sylvain, DREAL Poitou-Charentes � HAMMOUTENE Katia, BARICAULT Philippe, Ville de Niort � ROUX Jean Dominique, Union des Marais Mouillés � SUIRE Fabrice, SMVSA � MAIANO Sabrina, BOUET Natacha, CREN Poitou-Charentes � BARON Xavier, Parc Interrégional du Marais Poitevin � EVAIN Joël, DREAL Pays de la Loire

Personnes excusées :

� Julien RENARD, Conseil Général 85 � Samuel ANDRE, AELB � Gilles CHOURRE et François JOSSE, IIBSN � Cédric BELLUC, SYHNA � Claude HUSSON, INRA Nancy � Caroline MUGNIOT et Thibault PERRET, Ecole Forestière de Meymac

Objet : présentation des résultats de l’étude 2009 concernant l’état sanitaire des aulnes sur le Bassin de la Sèvre Niortaise et les modalités de gestion des peuplements sains et infectés

* * * *

1) Présentation en séance d’un diaporama (Cf pièce jointe)

� HISTORIQUE DE L’OBSERVATION DU CHANCRE ET DES SYMPTOMES (ZONE MARAIS MOUILLES) ; � MALADIE DE L’AULNE (IDENTIFICATION, ORIGINE, DEGATS, SYMPTOMES,…); � COMITES (SCIENTIFIQUE ET PILOTAGE) CREES POUR CETTE ETUDE ; � CONTEXTE DE L’ETUDE (ACCUEIL DE STAGIAIRES, TERRITOIRE D’ETUDE, THEMES A TRAITER,…) ; � PROTOCOLES DE SUIVI DES AULNES (ETAT SANITAIRE); � TERRITOIRE D’ETUDE 2 ZONES D’ETUDE DISTINGUEES : ZONE DES MARAIS MOUILLES ET ZONE EN AMONT DES MARAIS MOUILLES ;

� PRESENTATION GENERALE DES RESULTATS DES DEUX ZONES ETUDIEES; � PRESENTATION DETAILLEE DES RESULTATS POUR CHAQUE ZONE; � PRESENTATION DES DONNEES CONCERNANT LES IDENTIFICATIONS DES ESPECES DE PHYTOPHTHORA; � MODALITES DE GESTION DES PEUPLEMENTS SAINS ET INFECTES; � PROPOSITIONS DE GESTION (SUIVIS, TRAVAUX, PLANTATIONS, REMANENTS,……); � DONNEES A DISPOSITION (POUR INFORMATION, COMMUNICATION, DOCUMENTATION).

2) Principaux points abordés et remarques particuli ères � Etude à fort intérêt scientifique (à poursuivre) ; � Importance de l’hybridation des 2 souches : récente, elle engendre une mortalité plus importante ; � L’azote semble avoir un rôle important dans la virulence de la maladie (études anglaises à confirmer) ; � Plus la température de l’eau est élevée et plus le champignon est actif (facteur favorable) ; � Les données spécifiques aux parcelles humides sont présentées séparément de celles des cours d’eau (protocoles de suivi, analyse des résultats et préconisations de gestion différents) ; � Attention à la provenance des plants d’aulne lors de plantation. La maladie peut être présente au sein de la pépinière (et les traitements cachent les symptômes) ou bien le champignon peut être véhiculé par l’eau d’irrigation des pépinières (rivière infectée en amont) ; → Etude sanitaire en cours par l’INRA de Bordeaux (financée par le MAAP) sur ce sujet; � Essences de substitution : → listes établies par CRPF (documents disponibles) ; → réalisé des études ou inventaires au cas par cas ; � Le phytophthora touche tout le genre Alnus (pas de recherches d’hybride résistant à ce jour); � Il n’existe pas de traitement chimique pour lutter contre ce champignon actuellement ; � Le champignon n’est plus présent dans un arbre mort, donc pas de risque de contamination de nouveaux sites lors de travaux d’enlèvement et de la valorisation. Les arbres morts dans la zone des marais mouillés sont à éliminer majoritairement pour des raisons de sécurité (biens et personnes). Mais dans d’autres secteurs des marais mouillés et dans la zone amont du marais on peut laisser des individus au profit de la biodiversité (intérêt faunistique notamment). � Après cette étude de 2009, la surveillance des peuplements sains et infectés doit être programmée. Quelle fréquence et quel protocole de suivi ? (à caler selon chaque sous bassin). � Si l’aulne à une défoliation inférieure à 50%, la souche peut présenter des rejets vigoureux. Observations à confirmer. Tests à réaliser notamment lors de futurs travaux sur ripisylves (essais IIBSN). En matière de recépage, la recommandation générale consiste à exploiter au minimum un linéaire continu de 20 m, afin de favoriser la mise en lumière des rejets. D’autre part, toute coupe maintenant un ou plusieurs brins sur la souche est à exclure, cela pourrait rendre le champignon plus virulent.

� La mortalité de 3 à 4 % est importante en comparaison d’une mortalité normale de 0.2% dans les boisements français (toutes essences confondues). � L’éradication est impossible car le champignon est présent dans le sol. Il faudrait supprimer les aulnes pendant plusieurs années pour une éradication.

3) A prévoir � Une fiche synthétique de préconisations de gestion pour les futurs cahiers des charges liés aux travaux sur ripisylves ou aux plantations (début juin - CRPF-IIBSN); � Une synthèse des deux études, qui va être réalisé par Eric Sinou (CRPF) avec relecture du comité scientifique (début juin) ; � Une formation sur site pour les acteurs du Bassin Versant de la Sèvre niortaise qui devrait être organisée mi-juin ou fin juin (CRPF-IIBSN). L’objectif est que chaque acteur puisse faire des observations et des suivis sur la maladie en utilisant les protocoles appliqués lors de ces études ; � Une maladie (chalara fraxinea), plutôt virulente, sur le frêne émerge en France depuis 2008. Une veille est fortement conseillée / Cf document en annexe 1/. Les rapports d’études et les documents de synthèse vous seront transmis ultérieurement.

Résumé

De part un important système racinaire, l’aulne glutineux joue un rôle essentiel dans le maintien des berges des cours d’eau. Depuis quelques années plusieurs pays d’Europe (Allemagne, Belgique, Royaume Uni…) ainsi que des régions de France (Sarre, Charente, Vallée du Thouet dans les Deux Sèvres…) ont constaté des états de dépérissement significatif de cette essence. Le champignon « Phytophthora Alni » en est la principale cause, il a une capacité de propagation qui peut être rapide. A ce jour l’aulne glutineux ne résiste pas à cette maladie.

Les aulnes glutineux du Bassin versant de la Sèvre Niortaise sont également concernés par cette maladie. L’institution Interdépartementale du Bassin de la Sèvre Niortaise (IIBSN), en charge de l’entretien des zones humides de ce territoire doit mettre en œuvre un plan d’action pour gérer cette situation. Cette institution a décidé de faire un état sanitaire de l’aulne glutineux sur tout ce territoire afin de mettre en œuvre un plan de gestion approprié et de déterminer l’origine du « Phytophthora Alni ».

Cette étude, même si elle ne répond pas à toutes les interrogations relatives au devenir de l’aulne glutineux, est une première étape de travail indispensable. Ce diagnostic demeurera une base de donnée importante qu’il sera nécessaire d’enrichir chaque année par la mise en place d’un plan de surveillance. La poursuite de cette étude permettra d’améliorer la maîtrise de cette maladie et par conséquent d’améliorer la gestion des ripisyles concernées par ces dépérissements.

DETERMINER SI LE PHYTOPHTHORA ALNI EST D ......RESUME ~ E ~ REMERCIEMENTS Tout d’abord, je tiens...

Documents

Transcript of DETERMINER SI LE PHYTOPHTHORA ALNI EST D ......RESUME ~ E ~ REMERCIEMENTS Tout d’abord, je tiens...