1

Dsir et plaisir, problmatique des foyers de pouvoir.

Ce qui est essentiel, cest les intercesseurs. La cration, cest les intercesseurs. Sans eux, il ny a pas duvre. Ca peut tre des gens pour un philosophe, des artistes ou des savants, pour un savant, des philosophes ou des artistes mais aussi des choses, des plantes, des animaux mme, comme dans Castaneda. Fictifs ou rels, anims ou inanims, il faut fabriquer ses intercesseurs. Cest une srie. Si on ne forme pas une srie, mme compltement imaginaire, on est perdu. Jai besoin de mes intercesseurs pour mexprimer, et eux ne sexprimeraient jamais sans moi : on travaille toujours plusieurs, mme quand a ne se voit pas. A plus forte raison quand cest visible : Flix Guattari et moi, nous sommes intercesseurs lun de lautre. Gilles Deleuze, Pourparlers, page 171.

Une lettre Pour continuer notre tude du diagramme, nous allons introduire un nouvel intercesseur qualitatif : Michel Foucault, et tudier la srie temporelle des annes 1975/1977. Je vais prendre appui sur la lettre que Deleuze adressa indirectement Foucault, Dsir et Plaisir , en 1977, laquelle celui-ci ne rpondit pas :

Est-ce que Michel a avanc dans le problme qui nous occupait : maintenir les droits dune micro-analyse (diffusion, htrognit, caractre parcellaire), et pourtant trouver une sorte de principe dunification qui ne soit pas du type tat , parti , totalisation, reprsentation ? Dabord du ct du pouvoir lui-mme : je reviens aux deux directions de Surveiller et punir, dune part caractre diffus et parcellaire des micro-dispositifs, mais dautre part aussi diagramme ou machine abstraite qui couvre lensemble du champ social, restait un problme dans Surveiller et punir, il me semble : le rapport entre ces deux instances de la micro-analyse. Je crois que la question change un peu dans La volont de savoir : l, les deux directions de la micro-analyse seront plutt les micro-disciplines dune part, et dautre part les processus bio-politiques (pp. 183 sq.). Cest ce que je voulais dire dans le point c de ces notes. Or le point de vue de Surveiller et punir suggrait que le diagramme, irrductible linstance globale de ltat, oprait peut-tre une micro-unification des petits dispositifs. Faut-il comprendre maintenant que ce seront les processus bio-politiques qui auront cette fonction ? Javoue que la notion de diagramme me paraissait trs riche : est-ce que Michel la retrouvera sur ce nouveau terrain ? 1

Voil la lettre. Cest une lettre incroyable de la part dun philosophe un autre philosophe, dont toute la problmatique na pas, ce jour, t dplie2. Que sest-il pass entre Surveiller 1 G.Deleuze, Dsir et Plaisir , Deux rgimes de fous, p. 112-122. Une premire publication de cette lettre eu lieu dans le Magazine littraire, n 325, octobre 1994, p. 59-65. Je suivrai cette publication.

2Un certain nombre de monographies consistantes (selon le vu de Franois Zourabichvili) qui exposent les concepts de Deleuze, ou plutt pour certains dentre eux, commencent mieux faire connatre ceux-ci. Ce nest pas un effet de mode, mais plutt un air du temps o des recherches convergentes se font dans divers

2

et Punir, dans lequel Foucault nous dit quil ne saurait mesurer par des rfrences ou des citations ce que ce livre doit G. Deleuze et au travail quil fait avec F.Guattari et qui donna lieu de la part de Deleuze un article sur ce mme livre Ecrivain non : un nouveau cartographe qui permet Deleuze de dplier la notion de diagramme, et la publication du premier tome de lhistoire de la sexualit La volont de savoir qui amena Deleuze envoyer une srie de notes o il fait le compte des convergences et divergences avec Foucault ? Nous avons vu prcdemment ( article quest ce quun nud borromen) la manire dont Flix Guattari tord Peirce en donnant un rle au diagramme irrductible licne et au symbole, rle dune dterritorialisation absolue. Guattari, dans ses changes avec Deleuze lors de la rdaction de lAnti-dipe, tordra aussi le thorie de Louis Hjelmslev, en tmoigne les nombreuses pages que nous retrouvons dans Les crits pour lAnti-dipe agencs par Stphane Nadaud, o lon peut suivre lmergence du passage du concept de machine dsirante celui dagencement. Cest ainsi que Guattari, lors de la sortie de lAnti-dipe, rpond la question sur lattaque contre la notion de signifiant :

Nous ne sommes mme pas srs que a marche pour le langage, le signifiant. Cest pour cette raison que nous nous sommes tourns du cot de Hjelmslev : il y a longtemps dj quil a fait une sorte de thorie spinoziste du langage, o les flux, de contenu et dexpression, se passent de signifiant. Le langage comme systme de flux continus de contenu et dexpression, recoup par des agencements machiniques de figures discrtes et discontinues. Ce que nous navons pas dvelopp dans ce livre, cest une conception des agencements collectifs dnonciation qui voudrait dpasser la coupure entre sujet dnonciation et sujet de lnonc. Nous sommes purement fonctionnalistes : ce qui nous intresse, cest comment quelque chose marche, fonctionne, quelle machine. 3

Je pense que la difficult est de maintenir la tension entre diagramme et dispositif, sans bien sr attribuer le primat lun ou lautre. Sil est vrai que G.Deleuze, lors de sa dernire intervention publique en 1988 au cours dun colloque sur M.Foucault, a intitul son expos Quest-ce quun dispositif et il faudra en dplier tous les attendus, il ne faudrait pas tomber dans des modes de lectures o le malentendu rgne en matre, mme si nous ne pouvons lviter4. Avant de prendre la lettre Dsir et plaisir, comment Guattari et Deleuze tordent-ils la thorie de Hjelmslev ?5 domaines. Mais il y a un problme concernant la priode dcriture deux ttes et quatre mains - c'est--dire avec Flix Guattari, et plus particulirement sur cette notion de diagramme. Concernant les rapports entre Deleuze et Foucault et la problmatique du diagramme et de lagencement, Igor Krtolica a dvelopp cet aspect dans Diagramme et agencement chez Gilles Deleuze. L laboration du concept de diagramme au contact de Foucault . Texte disponible sur http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0353-5738/2009/0353-57380903097K.pdf. Lauteur, ngligeant dans son tude les travaux de Flix Guattari et de Gilles Chtelet, nous livre une version trs plate de la problmatique diagrammatique, nous livrant pour finir un Deleuze parfaitement manucur.

3 Gilles Deleuze et Flix Guattari, LArc, n 49, 1972. Ce texte est repris dans Pourparlers, Les Editions de minuit, Paris, 1990. 4 Un exemple rcent nous est livr dans le Cahier de lHerne consacr Michel Foucault par Judith Revel (co-directrice de ce cahier). Dans son article Les grands absents : une bibliographie par le vide , elle nous dit, page 134, On peroit ce qui peut sduire Foucault dans le dispositif en forme de machine de guerre que Roussel met en uvre, et leffet didentification que cette fascination a pu provoquer. Machine de guerre renvoie explicitement la note 20 de son texte : Jemprunte lexpression Gilles Deleuze et Flix Guattari, Mille plateaux, Paris Editions de Minuit, 1980, chap. 12 : trait de nomadologie : la machine de guerre . Dans

3

La fonction smiotique de Hjelmslev est une fonction o contenu et expression ne sont pas seulement deux faces poses une fois pour toutes, mais aussi une substance et une matire sans cesse en devenir, passant par telle forme selon tel tat de la fonction smiotique. Pour Hjelmslev, expression et contenu sont des plans, des lignes, des formes. Hjelmslev conoit la forme dexpression et la forme de contenu comme deux variables tout fait relatives sur un mme plan, c'est--dire quil conoit encore la distinction Expression/Contenu sur le mode Signifiant/signifi et maintient ainsi la dpendance la linguistique. Mais pour Guattari et Deleuze ceci est une avance vers une conception diagrammatique de la machine abstraite, puisque le concept de fonction smiotique est une fonction o contenu et expression sont sans cesse en devenir. Le tour de force de Guattari et Deleuze va consister distinguer la fonction smiotique deux plans ( plan de contenu et plan dexpression) du signe saussurien deux faces (signifiant/signifi) et un seul plan, Hjelmslev restant strictement saussurien ce niveau. Avec ce coup de force, on a un aspect fondamentalement htrogne et indpendant de lexpression et du contenu ; pas de primat de lun sur lautre, et pas de hirarchisation. Guattari et Deleuze propose dans la combinatoire expression/contenu la dterritorialisation (qui passe par le diagramme) qui permet de penser une articulation entre expression et contenu. Et cest en fonction des diffrents agencements qui se forment que se donnent telle combinaison de forme de contenu et de forme dexpression. Les formes de contenu et dexpression ne sont pas sparables dun mouvement de dterritorialisation qui les emporte. Comme le dit Guattari dans un texte adress Deleuze le 26 avril 1971 collons sur le dos de M.Hjelmslev la paternit dun signe transductif .6 Des nombreuses pages envoyes par Guattari sur Hjelmslev pour llaboration de lAnti-dipe, Deleuze en fera un rsum de trois pages (pages 286 289) et effectivement il lui fera un enfant dans le dos comme en tmoigne ce court extrait La linguistique de Hjelmslev abandonne toute rfrence privilgie, elle dcrit un pur champ dimmanence algbrique [notons que pour Peirce lalgbre est un diagramme]. Elle fait couler dans ce champ ses flux de forme et substance, contenu et expression. Au rapport de subordination signifiant-signifi, Hjelmslev substitue le rapport de prsupposition rciproque expression-contenu. Cest deux plans dterritorialiss constitus par la relation entre la forme de contenu et la forme dexpression. On atteint des points signes qui crvent le mur du signifiant. La thorie de Hjelmslev est la seule adapte la fois la nature des flux capitalistes et schizophrniques . Pour Guattari, on a un signe dterritorialisable au-del de la lettre. Procdant par mthode denculage, Deleuze et Guattari livreront le carnet de naissance de cet enfant monstrueux dans Mille Plateaux (note 18, pages 115 et 116). Ainsi arms dun Peirce claudiquant et dun Hjelmslev boiteux, nous pouvons commencer dplier la lettre Dsir et plaisir . Surveiller et punir ; un nouveau cartographe Les deux premiers points de la lettre de Deleuze concernent Surveiller et Punir (on notera SP). Une des thses essentielles de SP concernait les dispositifs de pouvoir qui ont deux directions distinctes :

1) daprs une premire direction, ces dispositifs de pouvoir consistent en une multiplicit diffuse, htrogne, micro-dispositifs.

le mme ouvrage, on se rfrera galement au chapitre 5, qui porte spcifiquement sur les dispositifs luvre dans les diffrents rgimes signifiants : Sur quelques rgimes de signes . Or dans ce plateau 5, Deleuze et Guattari nutilisent jamais le terme dispositif, mme quand ils font explicitement rfrence Michel Foucault. On sera, par contre, particulirement attentif la note 36, page 175 de Mille plateaux et la note 16, page 121 de LInconscient machinique. 5 Pour sortir du pige du ftichisme relatif aux thories, Guattari propose douvrir celles-ci dautres constructions, constructions provisoires mais mieux assures sur le terrain de lexprience. Pour cette problmatique voir Flix Guattari, La Rvolution Molculaire, Edition Recherches, 1977 (10-18, 1980). 6 Flix Guattari et Stphane Nadaud, Ecrits pour lAnti-dipe, p.393.

4

2) Daprs une autre direction, ces dispositifs de pouvoir renvoient un diagramme, sorte de machine abstraite immanente (ex : le panoptisme dfini par la fonction gnrale voir sans tre vu, applicable une multiplicit quelconque). Cette seconde direction ne se contente pas dune dissmination.

Deleuze reviendra sur ces deux directions distinctes en fin de lettre. Pour mieux saisir cette lecture Deleuzienne, prenons un exemple concret avec larticle Ecrivain non : un nouveau cartographe 7 qui est la lecture de SP par Deleuze. Il commence sa lecture sur lArchologie du savoir, et sur le fait que lArchologie du savoir dbouche sur deux multiplicits pratiques

- multiplicits ou pratiques discursives comme formations dnoncs ; formes dexpression

- multiplicits ou pratiques non-discursives comme formations de milieu ; formes de contenu

Un exemple : la mdecine clinique la fin du 18 me sicle est une formation discursive, mais elle est en rapport avec des masses et des populations qui dpendent dun autre type de formation non discursif (conomique, politique, institutionnel). Les formations de contenu ont leurs propres noncs comme les formations discursives ont leurs propres objets ou contenus. Lessentiel est de mettre constamment en rapport les deux formations htrognes. Les deux formes sont perptuellement insres lune dans lautre, un segment de lune et un segment de lautre, en tat dquilibre instable et de prsupposition rciproque. Cest ce que Guattari et Deleuze dveloppent dans Kafka : un agencement est agencement machinique des corps et agencement collectif dnonciation. Ce problme se retrouve dans SP, soit une chose comme la prison, cest une forme, forme-prison, forme de contenu ; et cette forme de contenu renvoie des mots ou concepts tels que dlinquant- dlinquance. Dlinquance est la forme dexpression qui est en prsupposition rciproque avec la forme de contenu prison. Et SP va traiter deux questions que nabordait pas lArchologie du savoir

- puisquil ny a pas de ressemblance, de correspondance ni disomorphisme entre les deux formes, puisquil ny a pas causalit conomique n i dtermination smantique, ni homologie structurale, y a-t-il quelque chose qui fonctionne comme cause commune immanente ?

- Et comment lagencement, lajustement des deux formes, leur mutuelle pntration, sont ils assurs dune manire variable dans chaque cas prcis ?

Pour Deleuze cest sur ces deux points que SP opre un nouveau progrs dcisif. Il reprend lanalyse du Panopticon de Bentham et le fait que cest la dissymtrie voir sans tre vu qui sert de convertisseur, elle dtermine un circuit Pouvoir-Perception-Savoir, le savoir redonnant du pouvoir. Comme lanalyse Foucault il ny a pas de relation de pouvoir sans constitution corrlative dun champ de savoir, ni de savoir qui ne suppose et ne constitue en mme temps des relations de pouvoir . Deleuze pose la question : Quest-ce que le panoptisme ? Cest une machine- machine abstraite qui se dfinit par une pure fonction : voir sans tre vu ; et par une pure matire : nimporte quelle multiplicit humaine. Cest une machine abstraite au sens o elle fait elle-mme abstraction des formes o ces fonctions sont effectues, comme des substances o ces

7 G.Deleuze Ecrivain non : un nouveau cartographe , Critique n 343, dcembre 1975. Cette tude sera reprise modifie et augmente dans Foucault, Les Editions de Minuit, 1986. Notons que cette lecture de lArchologie du savoir na plus grand-chose voir avec celle que Deleuze mena en 1970 ; cf son article : Un nouvel archiviste, paru dans Critique, n 274, mars 1970.

5

matires sont qualifies Ce nest pas un modle qui sappliquerait, cest un diagramme dit Foucault. Voici la citation :

Cest le diagramme dun mcanisme de pouvoir (avec un) fonctionnement abstrait de tout obstacle, rsistance ou frottement. Et quon doit dtacher de tout usage spcifique .8

Deleuze continue son analyse du diagramme : le diagramme cest la carte, la cartographie. Il installe partout des relations. Les foyers de pouvoir ne sinstallent plus lentre et la sortie, mais continment et lintrieur. Et cest cette notion des foyers de pouvoir que va tre reprise dans la lettre Dsir et plaisir , nous y reviendrons. Il y a immanence du pouvoir, du diagramme lui-mme, immanence qui dveloppe ses consquences travers deux couples : anonymat-individuation et continuit-contiguit. La machine abstraite (diagramme) pure fonction et pure matire ignore toute distinction de formes comme de substance. Sa sgmentarit nest pas qualifie. Elle nest pas plus prison que caserne ou cole. Cest pourquoi elle a une fonction de continuit et de coextensivit. . Il faut construire des cartes de rgimes de signes (diagrammes) car ce qui distingue deux rgimes de signes cest le mouvement de dterritorialisation quils effectuent. Cest par transformation-traduction smiotique quune nouvelle smiotique se cre pour son compte. Il faut faire le diagramme, la cartographie, tracer les lignes (elles ne sont pas prexistantes). Comme Deligny, faire la carte des gestes, tracer les lignes qui peuvent tre segmentarit dure (molaire, sdentaire), plus souple (molculaire, migrante), de fuite (lignes derre, nomade, de devenir). Ces lignes immanentes et enchevtres sont lobjet dtude du diagrammatisme, et pour chaque type de ligne on aura des machines abstraites diffrentes. Elle ignore la distinction forme de contenu- forme dexpression. Mais la machine abstraite (le diagramme) ne peut effectuer sa fonction que dans des machines concrtes (dispositifs) qui donnent des formes et des substances qualifies. Cest ici que nous retrouvons notre Hjelmslev boiteux avec forme dexpression- forme de contenu et substances dexpression et substances de contenu. On parlera alors de machine cole, machine prison, machine usine, et on distinguera les substances : substance lve, substance prisonnier ; et les formes : formes prison, forme cole. Un exemple : la forme prison comme forme de contenu vient percuter une forme dexpression pnale, elle en transforme les noncs, y ajoute les siens propres, et produit lobjet dlinquance la frontire des deux. Le diagramme (machine abstraite) ne seffectue que dans ces machines et agencements concrets, et ceux-ci ne valent que par la machine abstraite (diagramme) quils font jouer des degrs divers. Le diagramme est coextensif au champ social et joue le rle de cause immanente commune non unifiante. Cest dans les machines concrtes que se distinguent les deux formes : forme de contenu (formation non discursive de milieu) et forme dexpression (formation discursive dnonc). Le diagramme (machine abstraite) coextensif au champ dfinit la machine sociale en tant quabstraite, il organise et articule tel moment les machines sociales concrtes charges deffectuer celui-ci, et il exerce un rle slectif sur lensemble des techniques au sens troit du terme, travers les machines sociales qui les mettent en uvre. 8 Michel Foucault, Surveiller et Punir, Edition Gallimard, 1975, page 239, collection TEL.A ce point faisons une remarque : voici comment Deleuze reprend cette citation dans son Foucault page 42 : Foucault lui donne une fois son nom le plus prcis : cest un diagramme , cest--dire un fonctionnement abstrait de tout obstacle ou frottement et quon doit dtacher de tout usage spcifique . Il y a un malentendu sur ce une fois . Nombres darticles ou de vocabulaires consacrs aux concepts de Deleuze en font un hapax Foucaldien. Or, il nen est rien, il suffira de se reporter Surveiller et Punir, page 202 (collection Tel) pour trouver ceci Le camp, cest le diagramme dun pouvoir qui agit par leffet dune visibilit gnrale . Au lieu de considrer le diagramme comme un hapax, Il serait plus productif danalyser les multiples coupures introduites par Deleuze dans cette courte citation de Foucault.

6

Cest ce moment que nous recroisons ce quavait dvelopp Jakobson dans son article sur Peirce A la recherche de lessence du langage dans lequel il dploie esse in futuro . Pour Deleuze :

Un diagramme ne fonctionne jamais pour reprsenter un monde objectiv ; au contraire il organise un nouveau type de ralit. Le diagramme nest pas une science, il est toujours affaire de politique. Il nest pas un sujet de lhistoire, ni qui surplombe lhistoire. Il fait de lhistoire en dfaisant les ralits et les significations prcdentes, constituant autant de points dmergence ou de crationnisme, de conjonctions inattendues, de continuums improbables. On ne renonce rien quand on abandonne les raisons. Une nouvelle pense, positive et positiviste, le diagrammatisme, la cartographie. 9

Le diagramme est comme une lumire intense abstraite, qui rend lnonc visible et laction dicible mais pour un autre langage, un autre mode daction. Il est presque muet et aveugle (pure matire et pure fonction), ne parlant pas et ne voyant pas lui-mme, il fait voir et parler - contrairement la btise qui nest jamais muette ni aveugle. Cest une taupe si nous considrons des espaces lisses et stris, mais peut tre sommes nous aujourdhui dans des espaces trous et quun nouveau devenir animal parait : le serpent. Le diagramme opre dans linformel, cest une mission de singularit, une distribution de singularits. Entre le visible et lnonable nous avons disjonction, le non-lieu o sengouffre le diagramme informel : matire amorphe ou informe et fonction qui na que des traits de contenu et dexpression. Ce sont les machines concrtes (dispositifs) qui donneront des formes cette fonction et des substances qualifies cette matire. Le diagramme ignore la distinction naturel-artificiel. Est il un signe ?une particule ?ou plutt un signe particule, un particle selon un nologisme de Flix Guattari. Le nouveau passe par le diagramme (machine abstraite). Revenons cette lettre prive que Deleuze donne Foucault, mais est elle si prive que cela ? Cest un espace/frontire/autre qui se dessine (forge), permettant daccueillir les possibles au sein de lvnement. Pour dfaire cette fable entre prive et public il faut lire cette lettre avec Dialogues qui fut publi la mme anne, livre lui aussi crit deux ttes et quatre mains. Dialogues est crit en collaboration avec Claire Parnet. Deleuze dans la prface ldition amricaine, nous dit que cest un livre qui est entre lAnti-dipe et Mille plateaux, entre Flix Guattari et Gilles Deleuze, entre Claire Parnet et Gilles Deleuze, mais aussi ajouterai je entre Gilles Deleuze et Michel foucault. En effet, nombres de points vifs que soulve Deleuze dans sa lettre sont dans Dialogues. Sans multiplier les exemples, prenons le point G de la lettre10 sur la diffrence dsir/plaisir. Voici la version lettre :

Si je dis tout cela tellement confus, cest parce que plusieurs problmes se posent pour moi par rapport Michel : 1/ je ne peux donner au plaisir aucune valeur positive, parce que le plaisir me parat interrompre le procs immanent du dsir ; le plaisir me parat du ct des strates et de lorganisation ; et cest dans le mme mouvement que le dsir est prsent comme soumis du dedans de la loi et scand du dehors par les plaisirs ; dans les deux cas, il y a ngation du champ dimmanence propre au dsir [] Le plaisir me parat le seul moyen pour une personne ou un sujet de sy retrouver dans un processus qui la dborde. Cest une re-territorialisation. Et de mon point de vue, cest de la mme faon que le dsir est rapport la loi du manque et la norme du plaisir.

9 G.Deleuze, Ecrivain non : un nouveau cartographe , op. cit. page 1223. 10 G.Deleuze, Dsir et Plaisir , op.cit. page 64 pour la version Magazine Littraire, et pages 119-120 dans Deux rgimes de fous.

7

Et voici la version Dialogues :

Il [le plaisir] vient plutt interrompre le processus du dsir comme constitution dun champ dimmanence []. Il est le seul moyen pour une personne de sy retrouver dans le processus de dsir qui la dborde. Les plaisirs, mme les plus artificiels, ou les plus vertigineux, ne peuvent tre que de re-territorialisation. Si le dsir na pas le plaisir pour norme, ce nest pas au nom dun Manque intrieur qui serait impossible combler, mais au contraire en vertu de sa positivit, c'est--dire du plan de consistance [ou plan dimmanence] quil trace au cours de son procs. Cest la mme erreur qui rapporte le dsir la Loi du manque et la Norme du plaisir.

Je ne peux que renvoyer les lecteurs une lecture croise entre la lettre Dsir et plaisir et Dialogues des pages 59 170, permettant ainsi de mesurer les problmatiques voques dans cette lettre. Loin dtre un cas isol, la manire de procder de Gilles Deleuze entre lettres et crits se retrouve dautres moments et avec dautres intercesseurs, par exemple avec le pote Ghrasim Luca. Pour une philosophie mineure de Michel Foucault En guise de conclusion provisoire, tournons nous vers une problmatique essentielle voque ici, les foyers de pouvoir et les lignes de rsistances. Deleuze dans son article sur Surveiller et Punir, aprs avoir analys labandon par Foucault des cinq postulats sur le pouvoir (de la proprit, de la localisation, de la subordination, du mode daction et de la lgalit) note que

La micro-analyse fonctionnelle substitue une stricte immanence o les foyers de pouvoir et les techniques disciplinaires forment autant de segments qui sarticulent les uns aux autres, et par lesquels les individus dune masse passent ou demeurent, corps et mes (famille, cole, caserne, usine, au besoin prison). Le pouvoir a pour caractre limmanence de son champ, sans unification transcendante, la continuit de sa ligne, sans une centralisation globale, la contigut de ses segments sans totalisation distincte : espace sriel. 11

Nous avons dj vu que le diagramme installe partout des relations de pouvoir dans le tissu de la multiplicit, et que les foyers de pouvoir sinstallent continment et lintrieur. C'est--dire que le pouvoir se dilate sur toute la machine abstraite (diagramme), il se contracte dans chaque machine concrte (dispositif). Arm de ces lments, Deleuze, dans sa lettre, voque plusieurs directions probables concernant le statut des phnomnes de rsistance chez Foucault dans La volont de savoir. Si les dispositifs de pouvoir sont constituants, il ne peut y avoir contre eux que des phnomnes de rsistance :

- soit que les phnomnes de rsistance sont une image inverse des dispositifs, - si il y a une vrit des pouvoir, ceci implique un pouvoir de la vrit contre les pouvoir, - et une troisime direction serait le corps et ses plaisirs.

Toujours dans cette lettre, Deleuze reprend la ligne de fuite qui est aussi une ligne de rsistance, ligne constitutive du champ social, ce qui implique quil na pas besoin dun statut des phnomnes de rsistance. Si la donne premire dune socit est que tout y fuit, alors tout sy dterritorialise. Avec les dispositifs on a un plan dorganisation transcendant, et avec les diagrammes on a un plan dimmanence avec des savoirs mineurs, savoirs propres aux lignes de fuite (rsistance) et ce savoir na pas la mme forme que le savoir sur le plan

11 Gilles Deleuze, op.cit., page 1210.

8

dorganisation. Les dispositifs de pouvoir ne sont pas exactement constitutifs des agencements, mais en font partie dans une dimension, sur laquelle tout lagencement peut basculer ou se replier. Cest toujours sur une ligne de fuite que lon cre : fuir en cherchant une arme.

Cest sur les lignes diffrentes dagencements complexes que les pouvoirs mnent leurs exprimentations, mais que se lvent aussi des exprimentateurs dune autre sorte, djouant les prvisions, traant des lignes de fuites actives, cherchant la conjugaison de ces lignes, prcipitant leur vitesse ou la ralentissant, crant morceau par morceau le plan de consistance, avec une machine de guerre qui mesurerait chaque pas les dangers quelle rencontre. 12

La fonction diagrammatique est un moyen dchapper aux strates qui ligotent. Mais cette problmatique des foyers de pouvoir et des lignes de rsistances rebondit en 1986 dans le Foucault(page 51).

[] les forces apparaissent dans toute relation dun point un autre : un diagramme est une carte, ou plutt une superposition de cartes. Et, dun diagramme lautre, de nouvelles cartes sont tires. Ainsi ny a-t-il pas de diagramme qui ne comporte, ct des points quil connecte, des points relativement libres et dlis, points de crativit, de mutation, de rsistance ; et cest deux, peut-tre, quil faudra partir pour comprendre lensemble. Cest partir des luttes de chaque poque, du style des luttes, quon peut comprendre la succession des diagrammes, ou de leur r-enchanement par-dessus les discontinuits.

Cette nouvelle dfinition du diagramme comporte un nouveau problme, mais aussi sa solution. Contrairement Michel Foucault qui considre que le diagramme est sans frottement, Deleuze place au cur du diagramme des points de rsistance. Mais par l mme, il introduit les luttes de chaque poque , dont on sait lintrt que Foucault a port celles-ci dans tous ces entretiens. La rsolution de cette problmatique trouvera sa solution dans la dernire intervention publique de Gilles Deleuze, lors dun colloque intitul Michel Foucault philosophe. Reprenant la question de Foucault comment franchir la ligne , passer de lautre ct, Deleuze dit quune ligne de subjectivation, qui est un processus, est une ligne de fuite, une sorte de plus-value, mais quil nest pas sr que tout dispositif en comporte. Cest en tout fin de son intervention que Deleuze prcise le rle des entretiens qui fonctionneront, et cest l mon hypothse de lecture, comme diagramme :

Les diffrentes lignes dun dispositif se rpartissent en deux groupes, lignes de stratification ou de sdimentation, lignes dactualisation ou de crativit. La dernire consquence de cette mthode concerne toute luvre de Foucault. Dans la plupart de ses livres, il dtermine une archive prcise []. Mais cest la moiti de sa tche. Car par souci de rigueur, par volont de ne pas tout mlanger, par confiance dans le lecteur, il ne formule pas lautre moiti. Il la formule seulement et explicitement dans les entretiens contemporains de chacun des grands livres : quen est-il aujourdhui de la folie, de la prison, de la sexualit ? []. Si Foucault jusqu la fin de sa vie attacha tant dimportance ses entretiens, en France et plus encore ltranger, ce nest pas par got de linterview, cest parce quil y traait ces lignes dactualisation qui exigeaient un autre mode dexpression que les lignes assimilables dans les grands livres. Les entretiens sont des diagnostics. Cest comme chez Nietzsche, dont il est difficile de lire [et non livre ] les uvres sans y joindre le Nachlass contemporain de chacune. Luvre complte de Foucault, telle que la conoivent Defert et Ewald, ne

12 Gilles Deleuze et Claire Parnet, op.cit., page 175

9

peut pas sparer les livres qui nous ont tous marqus, et les entretiens qui nous entranent vers un avenir, vers un devenir : les strates et les actualits. 13

Que Deleuze finisse son intervention sur la publication de Nietzsche, publication qui fut dirige par lui mme et par Foucault, nous met au cur de la problmatique du diagramme. Deleuze fut toujours attentif dans ses articles sur Foucault, ou dans sa lettre Dsir et plaisir, aux entretiens que celui-ci donna. Mais lon pourrait se tourner vers un autre auteur, revenant par la mme aux annes 1975-1977, et reprendre la lecture que Guattari et Deleuze firent de Kafka. Aprs avoir tudi les lettres, les nouvelles et les romans, Guattari et Deleuze considreront que le journal de Kafka est comme le diagramme, la machine abstraite de toute luvre. Tout comme chaque entretien est nomm et dat, chaque diagramme est lui aussi dat et nomm, cest--dire lui donner ses coordonnes dexpression et de contenu, noms propres, infinitifs-devenir. Il ne sagit pas de replier la question de Foucault sur celle de Deleuze, ni sur celle de Guattari, ni de faire le point, mais plutt de tracer la ligne mutante entre les auteurs. Ils se sont vols mutuellement, oprant chacun pour leur compte, ils font rhizome, ils se trahissent joyeusement de manire anexacte se tenir loin de la fascination servile pour lexactitude et le formalisme. Oprant par mthode denculage, ils se font des enfants monstrueux. Merveilleuse meute.

Il faut beaucoup dartifices pour conjurer le manque intrieur, le transcendant suprieur, lextrieur apparent. Ascse, pourquoi pas ? Lascse a toujours t la condition du dsir, et non sa discipline ou son interdiction. 14

Claude Mercier

13 G.Deleuze, Quest-ce quun dispositif , in Deux rgimes de Fous, Les Editions de Minuit, Paris, 2003, page 324325. 14 Gilles Deleuze et Claire Parnet, Dialogues, op.Cit, page 120.