de l’Institut de l’Elevage La gestion des boiteries en...
-
Upload
nguyenkhanh -
Category
Documents
-
view
214 -
download
0
Transcript of de l’Institut de l’Elevage La gestion des boiteries en...
Les conférencesLes conférencesde l’Institut de l’Elevage
La gestion des boiteries en élevage de vaches laitièresélevage de vaches laitières
L’exemple de la dermatite digitéeL exemple de la dermatite digitéeDu diagnostic à l’actiong
1www.idele.fr
Conférence• Présidée par M. André Briend
• (Président GDS Morbihan, représentant de l’UBGDS)
• Introduction• Philippe Roussel – Institut de l’Elevage
• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo
• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille
• Comment la Contrôler?2
www.idele.fr
• Comment la Contrôler?• Anne Relun
Les boiteries une maladie enLes boiteries une maladie en expansionp
3iéme maladie en élevage bovin laitier3iéme maladie en élevage bovin laitier• Coûts et pertes éco (traitement, production, repro)• Du travail en plus• Atteinte du bien être
En ces dernières années (évolution des logements, regroupement, temps de travail…)
• 10 9 cas /100 VL (Fourichon et al 2001)• 10.9 cas /100 VL (Fourichon et al, 2001)• 25-30 cas /100 VL (Toczé, 2006)
3www.idele.fr
Une implication partenariale dans le domaineUne implication partenariale dans le domaine des boiteries depuis de nombreuses années• Formation des pareurs, (CFFPPA du Rheu – Idele – ANPB –
Farago France - FCEL)g )• Formation initiale vétérinaire (Oniris)• 2007-2010 : Développement d’une méthode d’intervention (UMT
Santé des bovins) Programme CASDARSanté des bovins) Programme CASDAR• 2009 – 2012 : Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite
Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers Thése UMT Santé des bovinsbovins
• 2011 : PARABOV (FGE – Idele – GDS France)
4www.idele.fr
La dermatite Digitée (DD)La dermatite Digitée (DD)
Une maladie en développement,Des moyens de maitrise divers avec des résultats non
é l éévalués.
Thèse Anne Relun (2008‐2011)Thèse Anne Relun (2008 2011)
Évaluation des moyens de maitrise de la Dermatite Digitée dans les troupeaux Bovins laitiers
Dans le cadre de l’UMT Santé des troupeaux bovinsDans le cadre de l UMT Santé des troupeaux bovins
5www.idele.frFinancement Institut de l’Elevage dans le cadre d’une bourse CIFFRE
Encadrement scientifique de l’UMR BioEpAR
Des questions?Des questions?
Quelles mesures permettraient de diminuer fortement et
Une principale
« Quelles mesures permettraient de diminuer fortement etdurablement la prévalence de la DD dans les exploitations bovines laitières, tout en restant rentables, applicables etbovines laitières, tout en restant rentables, applicables et respectueuses de l’Homme et de l’Environnement ? ».
- Comment évaluer le statut des vaches vis-à-vis de la DD?
Des Complémentaires
- Quelles mesures semblent prometteuses pour contrôler la DD?
- Comment limiter l’incidence de DD ?- Comment améliorer la guérison de la DD ?
6www.idele.fr
Plan de la ConférencePlan de la Conférence
• La Dermatite Digitée ?R h ël G• Raphaël Guatteo
• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille
• Comment la Contrôler?• Anne Relun
7www.idele.fr
Plan de la conférencePlan de la conférence
• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo ‐ Oniris
• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille
• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun
8www.idele.fr
La dermatite digitée ?La dermatite digitée ?
“ l d d d d b é é“Maladie contagieuse des pieds des bovins caractérisée par une « ulcération circonscrite et superficielle de la peau au niveau de la bande coronaire le plus souvent à la jonctionniveau de la bande coronaire, le plus souvent à la jonction
avec le sabot des pieds postérieurs” [Döpfer and Berry, 2008]
Delacroix ®
9www.idele.fr
Où sévit‐elle ?Où sévit‐elle ?1980’: USA [Rebhurn et al]1974: Italy 1990’:[ ]
UK [Blowey]
1974: Italy[Cheli and Mortellaro] Chile [Rodrigues‐Lainz]
Brazil [Cruz]France [Gourreau]France [Gourreau]
Japan [Kimura]
Korea [Jeong]
South AfricaSouth Africa [Van Amstel]
Israel [Yeruham]
Australia [McLennan]
C dPARTOUT
2000’:
Canada [Borgmann]PARTOUT
Greece [Katsoulos]
Sweden [Hillström]
Iran [N i ]
10www.idele.fr
Iran [Nowrouzian]
Morocco …
Et dans les troupeaux ?Et dans les troupeaux ?
18 – 90 % élevages laitiers atteints18 – 90 % élevages laitiers atteints
5 ‐ 85 % vaches dans les troupeaux
85%En moyenne 5 ‐ 10 % vaches/ferme
[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, Wells et al 1999, Holzhauer et al. 2006]
La 3ème lésion podale la plus fréquenteLa 3ème lésion podale la plus fréquente (après fourchet et ulcère sole)
[Manske et al. 2002, Somers et al. 2005, Waaij et al 2005]
DD Cas
EPIDEMIE
5%
11www.idele.fr Temps“STABILISATION ?”
Evolution de la proportion de vaches affectées dans les troupeaux
Un agent pathogène nécessaireUn agent pathogène nécessaire …
L: 5‐16 mm,D 0 1 0 2D: 0.1‐0.2 mm
Gram –
anaérobie
E. ®
Cooley W
.A. ®
anaérobie
Cruz C.E.E
TréponèmesAnimaux “sains” peuvent être
t Suite à l’introduction d’un animal porteurporteurs
Immunité faibleNombreuses “rechutes”
Suite à l introduction d un animal porteur
12www.idele.fr
Nombreuses rechutes
mais pas suffisant… mais pas suffisant
TraumatismeFacteurs de rique : humidité
Pour reproduire la maladie, p ,besoin d’une peau “macérée”
[Gomez et al. 2012]
13www.idele.fr
Sources des TréponèmesSources des Tréponèmesspécifiques de la DD
Animaux infectésM té i l dDéjections ? Matériel de parage
14
[Dhawi et al. 2005; Döpfer et al. 19997; Shibahara et al. 2002; Wells et al. 1999]
Certains animaux atteints plus queCertains animaux atteints plus que d'autres ?
Races laitières vs Allaitantes
Primipares vsMultipares
Au pic de lactationAu pic de lactation
Génisses issues de vaches infectéesGénisses issues de vaches infectées(Héritabilité : 0,29 – 0,1)
15www.idele.fr[Onyiro et al. 2008; Somers et al. 2005; Waaij et al. 2005]
Quelles conséquences ?Quelles conséquences ?
M4
M2 M1
Douleur
I f ti ité
+++
+++
+‐
++
‐
+Infectiosité
Traitement
+++ ++ +‐
Individuel Individuel &C ll tif ?
17
Traitement d due Collectif
Impact des boiteries sur lesImpact des boiteries sur les performances
133
Référence Ingestion ‐7%, PL : ‐17%, +IVI1 +25j
2 4
20
Ingestion ‐3%, PL : ‐5% Ingestion ‐16%, PL : ‐36%, Risque réforme x 5
Impact DD sur la production laitièreImpact DD sur la production laitière
Pé i d d’é d B i i D i di i éPériode d’étude Boiterie Dermatite digitée
A long terme ‐ 300 à ‐350 kg ‐ 100 kgA long terme 300 à 350 kg 100 kg
A court terme ‐ 1,8 kg/jour ‐ 0,5 à ‐ 7 kg/jour
I t l é St b l ti PâtImpact plus marqué en Stabulation vs PâturageImpact plus marqué sur les vaches avec lésions ET boiterie vs lésions SANS boiterie
21
Impact DD sur la reproduction et laImpact DD sur la reproduction et la longévité
Critère Dermatite digitée
Reproduction IVV : +40 jPeu étudié
Longévité Risque réforme x 3
22
Des éleveurs souvent livrés à eux‐Des éleveurs souvent livrés à eux‐même
P d it C iti NombreProduits Composition Nombre d’éleveurs
Topiques à base d’antibiotique 59
Oxytetrin Spray ND et Oxytetrin P ND oxytétracycline 10g dans 100g de solution 49 solution
Linco spectin ND 100 (poudre soluble)
lincomycine et spectinomycine
22,2g et 44,4g dans 100g de poudre 11
Autres topiques à base d’antibiotique 14
Topiques sans antibiotique 37
Interdit VL
Topiques sans antibiotique 37 Hoof fit gel® diammonium de cuivre, diammonium de
zinc, alcool, aloé véra 14
Hoof fit liquid® diammonium de cuivre, diammonium de zinc, alcool, aloé véra
9
Efficacité ?
Autres topiques sans antibiotiques 22
Solutions et suspensions injectables 13
Excenel ND et Excenel ND RTU ceftiofur 11 Autres antibiotiques injectables 3
Pas d’AMM Autres antibiotiques injectables 3 Anti-inflammatoires injectables 2
Topique +++, Tetracylcine ++Effi ité / l tôt h i i f ilité
23
Efficacité perçue +/‐ : plutôt choisi pour facilitéProblème du diagnostic en salle de traite pour un traitement précoce
Des éleveurs souvent livrés à eux‐Des éleveurs souvent livrés à eux‐même
Produits utilisés dans les pédiluves liquides 46
« formol » formol, ou formol + sulfate de cuivre, ou formol + sulfate de cuivre + sulfate de zinc
40
« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre, ou sulfate de cuivre + sulfate d i
8
Biocide ?
de zincHoof fit bath® diammonium de zinc, alcool, aloé véra 5 Kling on blue® sulfate de cuivre, sulfate de zinc, acides
organiques 5
Pat’Net® cuivre ionisé, aldéhyde, sulfate de zinc 5
Efficacité ?y
Autres produits commerciaux 12 Produits à base d’antibiotiques 3 Produits utilisés dans les tapis imbibés 19 « formol » formol ou formol + sulfate de cuivre 13 Biocide ?« sulfate de cuivre » sulfate de cuivre 3 Autres produits commerciaux 7 Mousse Kovex foam® péroxyde d'hydrogène, acide peracétique, acide
peroctanoïque 11
Traitement collectif ++, Formol +++Efficacité perçue ‐ : mise en œuvre délicate, peu
ti d ti ti l ’ tili h fl bé
24
pratique, peu de motivation pour l ’utiliser hors flambéeAlternative Formol, Sulfate de cuivre ?
Enfin une problématique de santéEnfin, une problématique de santé publique
Traitements aujourd’hui
Collectifs via pédiluvesCollectifs via pédiluves
• Antibiotiques parfois : Risque majeur +++ et non autorisé
• Formol : Cancérigène pour l’homme
• Sulfate de cuivre : toxique pour l’environnement
Individuels
• Beaucoup d’antibactériens : risque d’efficacité moindre (résistances)
• Beaucoup d’antibactériens inutiles (voie générale, molécules inactives...)
Besoin de rationaliser les traitements
25
Besoin de rationaliser les traitementsBesoin de voir la maladie dans son ensemble
Cibler la bactérie ET facteurs de risque
Au finalAu final …
Pertes de Production
Coûts des traitements+T+ Temps
BoiterieImpact économique
Boiterie
+é
Besoin de Maîtrise
26
ContagiositéBesoin de MaîtriseDonc de Détection
Plan de la conférencePlan de la conférence
• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo
• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille ‐Oniris
• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun
27www.idele.fr
Ce que voient les éleveursCe que voient les éleveurs
Boiterie
Piétinements
Poils anormalement allongés
INSUFFISANT
Boiterie absente le + souvent dans les stades précocesLongs poils peuvent persister même si la lésion est
g é i28
guérie
Intérêt(s) de la détectionIntérêt(s) de la détection
+‐
C h C lé i
Lésion DD Boiterie
Cette vache peut-elle transmettte la
DD à ses
Cette lésion est-elle
responsable
Dois-je traiter cette vache pour la DD ?
29
DD à ses congénères?
responsablede la boiterie?
pour la DD ?
Méthodes disponiblesMéthodes disponibles
Observation en travail de pareur
Méthode de référence
Visualisation parfaite, soins en même temps
Chronophage, stressant
Inadapté à l’échelle du troupeau
30
p p
®
Observation avec un boroscope
Vink
D.
Bonne visualisation des lésions
Très fragile et coûteux
lésions
RapidePas de visualisation de l’espace interdigité
Peu stressant pour l’animalPas de visualisation des autreslésions
Bien en recherchePas adapté pour uneutilisation au quotitiden
31
Bien en recherche utilisation au quotitidenpar les éleveurs
Objectifs de l'étudeObjectifs de l étude
Méth d fi bl t i l à ttMéthode fiable et simple à mettre en œuvre pour pouvoir détecter et noter les
lésions de DDlésions de DD
Travaux de Eleveurs et intervenants enrecherche
Eleveurs et intervenants en santé animale
32
Evaluation d’un nouvel outil pour la détection et la notation des lésions de DD en salle dedes lésions de DD en salle de
traite
33[Relun et al. 2010]
Performances à évaluerPerformances à évaluer
Valeur informative de l’outil par rapport à la méthode de référence
Précision Aptitude à obtenir le même diagnostic qu'avec l'observation en travail de pareurp
Utilisation en routine – transférabilitéRépétabilité
d à b l ê d ê b dAptitude à obtenir le même diagnostic pour un même observateur dans un court intervalle de temps
ReproductibilitéReproductibilitéAptitude à obtenir le même diagnostic pour des observateurs différents au même moment
é
35
Temps passéAugmentation temps de traite compatible avec une utilisation routinière
Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes
Inspection des pieds pendant 2 traites consécutives
Inspection des pieds en travail de pareur
J1J0
J1J0
Reproductibilité
RépétabilitéRépétabilité
36
Précision
Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes
4 l i i l i iè
Printemps 2009, Bretagne et Pays-de Loire
5 observateurs
4 exploitations laitières (3 épi, 1 TPA)
5 observateurs
3 pédicures bovins
484 pieds postérieurs484 pieds postérieurs
37
Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes
Notation selon grille internationale (M‐stages)
P é i i d l li tiPrécision de localisation
38
RésultatsRésultatsM4
Prévalence des lésions100%
M3
55%80%
M2
40%
60% No DD lesion
M4
M3
M1
12%
9%
16%
20%
40%M2
M1
9%0%
All farms Farm 1 Farm 2 Farm 3 Farm 4
39
Figure. Pourcentage de lésions observées sur les pieds postérieurs au parage [Relun et al. 2010]
RésultatsRésultats
Localisation des lésions
80%
100%
60%
40% Toutes lésions DD
M1 (43)
0%
20% M2 (56)
M3 (42)
M4 (76)0%
Entre les talons
Devant Talon externe
Talon interne
Dans l'espace
inter-digité
Sur une limace sous
le pied 40
[Relun et al. 2010]
RésultatsRésultatsD1D0 D1D0 D1D0 D1D0
Bonne fiabilité de la méthodeD1D0
D1D0
D1D0
D1D0
Répétabilité
Accord Faible Léger Passable Modéré Bon Presque parfait
Répétabilité
Reproductibilité
0,71
Reproductibilité
P é i i
0,66
Précision
0 1κw 0,58
41
[Relun et al. 2011]
RésultatsRésultats
Les discordantsM1 et M2
Confusions Sé é i é li iConfusions M1‐M2 (+‐ 2 cm Ø)
Sévérité clinique différente
Pouvoir infectieux supposé M1
M1
pp
M2 [1 f l h l l h
42
M1 M2 [1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer et al. 2008b ; Sommers et al. 2005]
RésultatsRésultats
Les discordantsM0 et M4
Confusions M4‐M0
Même impact
Prise en compte potentiel infectieux M4Même impact
cliniqueM4 « sain » études
Confusions M4‐M1/M2
M0 M4 [1 f l h l l h
études antérieures 1
43
M0 M4 [1 Döpfer 2009 ; Holzhauer et al. 2008a ; Holzhauer et al. 2008b ; Sommers et al. 2005]
Au finalAu final…
Un outil intéressant pour détecter la DD
Fi bl Fiable avec 4 M‐stades (M0 – M1 – M2 – M34)
Compatible avec la traite (de 60 à 31 sec / vache) Compatible avec la traite (de 60 à 31 sec / vache)
Peu cher (miroir : 8,88 € ; lampe frontale: 29,18 €)
[Relun et al. 2011]
( , ; p , )
Adopté par les éleveurs
Mais pas pour les autres maladies du pied !
44
p p p
Améliorations possiblesAméliorations possibles
Expérience des observateurs
Propreté des pieds postérieurs
Luminosité
Précision de la grille de notationéc s o de la g lle de otat o
Intérêt majeur à la détection précoce : é i ill
45
guérison meilleure
Plan de la conférencePlan de la conférence
• La Dermatite Digitée ?• Raphaël Guatteo
• Comment la Détecter ?• Nathalie Bareille
• Comment la Contrôler?Comment la Contrôler?• Anne Relun – Institut de l’Elevage
46www.idele.fr
Par quels moyens contrôler la DD ?Par quels moyens contrôler la DD ?
Agent pathogène DDDDpathogène
HôteEnvironnement
ooley W.A. ®
Co
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation des pieds
Défaut d’hygiène
Eléments tra matisantsHumidité
des piedsEléments traumatisants
47
Supprimer la source d'AP ?Supprimer la source d AP ?
Agent pathogène DDDD1. Limiter les sources à l’intérieur de
l’élevagepathogèneGuérison des animaux
infectésGuérison des animaux
infectés
ooley W.A. ®
2. Limiter l’introduction d’AP
Co
Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)
Désinfection du matériel de parage
Désinfection du matériel de parage
48
Comment guérir les animauxComment guérir les animaux infectés ?
Traitement individuel (Atbq)
Traitement individuel (Atbq)
Désinfection collective des pieds
Désinfection collective des piedsindividuel (Atbq)individuel (Atbq) piedspieds
49
Comment guérir les animauxComment guérir les animaux infectés ?
Traitement individuel (Atbq)
Traitement individuel (Atbq)
Bonne efficacité curative :individuel (Atbq)individuel (Atbq)
‐‐ Antibiotiques : Oxytétracycline (OTC)‐‐ Désinfectants contenant du cuivre
( )(sous pansement)
Réc rrence f é t‐‐ Récurrence fréquente
‐‐ Travail pour détecter et traiter les i tt i tanimaux atteints
Besoin de trouver des solutions pour limiter l b d’ i à t it
Besoin de trouver des solutions pour limiter l b d’ i à t it
50
le nombre d’animaux à traiterle nombre d’animaux à traiter
Comment guérir les animauxComment guérir les animaux infectés ?
Désinfection collective des pieds
Désinfection collective des pieds‐‐ Curative / préventive ?
Efficacité de la désinfection des pieds:
piedspiedsCurative / préventive ?
‐‐ En utilisant des produitsmoins toxiques que le formol ou CuSO4 ?toxiques que le formol ou CuSO4 ?
‐‐ Quel protocole efficace?
‐‐ Dans des conditions de terrain ?
Besoin d’identifier des protocoles efficaces et t bl
Besoin d’identifier des protocoles efficaces et t bl
51Formol CuSO4
acceptablesacceptables
Améliorer l'environnement ?Améliorer l environnement ?
Agent pathogène DDDDFacteurs de risques
identifiés :Facteurs de risques
identifiés :p gEnvironnement
Logettes, racleur
identifiés : investissements importants
identifiés : investissements importants
Cooley W
.A. ®
g ,automatique, béton rainuré [Barker et al. 2009, Laven et al. 1999, Somers et al. 2005]
C
Défaut d’hygiène
Eléments tra matisantsHumidité
Autres facteur favorisants ?Autres facteur favorisants ?
Eléments traumatisants Temps de pâturage limité, fréquence de raclage, surdensité[Rodriguez‐Lainz et al. 1999, W ll t l 1999 S t l
52
Wells et al. 1999, Somers et al. 2005]
Limiter la sensibilité de l’hôte ?Limiter la sensibilité de l hôte ?
1 Li it l ibilité
Agent pathogène DDDDPiste génétique
[Scholey 2010 Capion et alPiste génétique
[Scholey 2010 Capion et al
1. Limiter la sensibilité naturelle
pathogène
Hôte[Scholey 2010, Capion et al.
2012][Scholey 2010, Capion et al.
2012]
2. Améliorer la résistance i
ooley W.A. ®
Pas de vaccin efficace en situation
endémique
Pas de vaccin efficace en situation
endémique
acquise
Co
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation des pieds
endémique[Ertze et al. 2006]
endémique[Ertze et al. 2006]
Intérêt parage ?Intérêt parage ?des pieds
Rôle de l’alimentation?
Rôle de l’alimentation?
53
Par quels moyens contrôler la DD ?Par quels moyens contrôler la DD ?
Agent pathogène DDDDpathogène
HôteEnvironnement
ooley W.A. ®
Co
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation des pieds
Défaut d’hygiène
Eléments tra matisantsHumidité
Efficacité de la désinfection des Efficacité de la désinfection des
des piedsEléments traumatisantspieds sans formol ni CuSO4
?
pieds sans formol ni CuSO4
?Moyens
d’amélioration Moyens
d’amélioration Rôle du parage et d l é éti ?Rôle du parage et d l é éti ?
54
sans investissements trop lourds ?
sans investissements trop lourds ?
de la génétique?de la génétique?
Etude de terrain : objectifsEtude de terrain : objectifs
Evaluer l’efficacité Evaluer l’efficacité P d it f l i C SO4
ffpréventive et curative dedifférentes pratiques de
désinfection des pieds dans
ffpréventive et curative dedifférentes pratiques de
désinfection des pieds dans
o Produit sans formol ni CuSO4o Avec des contraintes acceptables par les éleveurs
désinfection des pieds dans des conditions de terraindésinfection des pieds dans des conditions de terrain
o Accès aux pâture o Parage
Identifier des pratiques d’élevage qui influencent l’ i i l é i
Identifier des pratiques d’élevage qui influencent l’ i i l é i o Parage
o …l’apparition et la guérison de lésions de DD
l’apparition et la guérison de lésions de DD
55
Matériel et MéthodesMatériel et Méthodes6mois de suivi: 4
i d’i ll 4 régimes d i
52 troupeauxDD 2
14 investigateurssemaines d’intervalleo notation DD & propreté des membreso données sur pratiques d’él
de traitementDD>2 ans
‐> 4677 vaches laitièresanalyse de survie
d’élevage
Contrôle Péd‐2j/4S Péd‐2j/2S Pul 2j/2S
17 troupeaux 11 troupeaux 11 troupeaux 13 troupeaux
Contrôle Péd‐2j/4S Péd‐2j/2S Pul‐2j/2S
Pas de désinfection des piedsdes pieds
Cuivre et Zinc chélatés (Hoof‐Fit® Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)
56+ Oxytetracycline (Oxytetrin P ®) appliquée par les éleveurs sur détection des lésions+ Oxytetracycline (Oxytetrin P ®) appliquée par les éleveurs sur détection des lésions
Cuivre et Zinc chélatés (Hoof Fit Pédiluve dilué à 5% / pulvé dilué à 50%)
Tous les traitements ont été appliqués sur des pieds nettoyés (jet d’eau moyenne pression)
Tous les traitements ont été appliqués sur des pieds nettoyés (jet d’eau moyenne pression)
RésultatsRésultats
Guérison des lésions de DD Prévention de la DD
‐‐ Proportion de pieds guéris élevée (65 pied
/
‐‐ Proportion de nouvelles lésions modérée (4 pieds
‐‐ Guérison rapide (≤ 28 j)
guéris/100 pieds à risque‐mois) avec une nouvelle lésion/100 pieds à risque‐mois)
‐‐ Peu de traitements individuels ( 30%/ dé é )
p‐‐ Entre 1 et 2 mois avant l’apparition d’une lésion
individuels (< 30%/ détectés)
‐‐ Nombreuses guérisons active de DD (M1 ou M2)
57
gspontanées
Efficacité de la désinfection des piedsEfficacité de la désinfection des piedsRisque d’une Chance de
Item
nouvelle DD guérison
HR [95% IC] HR [95% IC]
Régime de désinfectiong f
Contrôle Référence Référence
Pédiluve – 2j/4sem 1,70 [0,97‐2,96] 0,96 [0,68 ‐1,37]
↗ 1 3↘ 1 3
ff é à é
Pédiluve – 2j/2sem 0,75 [0,42‐1,33] 1,3 [0,91‐1,80]Pulvérisation collective – 2j/2sem 0,63 [0,35‐1,13] 1,41 [1,02‐1,94] ↗ 1,4
↗ 1,3↘ 1,6↘ 1,3
Efficace pour guérir la DD & tendance à la prévenir lorsqu’appliquée au moins pendant 2 jours toutes lles 2 semaines
Aucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes
58
Aucun bénéfice si appliquée pendant 2 jours toutes les 4 semaines
Impact des pratiques d’élevageImpact des pratiques d élevageChances de guérison
Risques de nvlle lésion guérisonnvlle lésionFort impact de la
propreté des ↗ 1 5↘ 2 4↗ 1,4↘ 1,6
membres (< 25% VL notées ≥ 3 / ref : ≥ 50%)
↗ 1,5↘ 2,4
Impact du % initial de pieds atteints (< 10% i d iè té M1 M2 / f
_↘ 2,0
Impact du parage ↘ 1 7
10% pieds arrières notés M1‐M2 / ref : ≥ 10% )
Impact du parage _↘ 1,7
Impact des
59
traitements individuels ↗ 1,4_
Impact des caractéristiques desImpact des caractéristiques des vaches & lésions Chances de
guérisonRisques de nvlle lésion guérisonnvlle lésion
↗ 1,4↘ 1,6Race: Normande (/ Prim’Holstein) ↘ 2,0
Niveau de d i
(/ Prim Holstein) _↘ 2,0
production (Faible / ref : fort)
_↘ 1,3
Absence deAbsence delésion chronique de DD (M0 / ref : M4)
_↘ 2,8de DD (M0 / ref : M4)
Taille initiale de la lé i d DD
60
lésion de DD (petite : M1/ ref : M2)
↗ 1,3 _
Par quels moyens contrôler la DD ?Par quels moyens contrôler la DD ?
Agent pathogène DDDDpathogène
HôteEnvironnement
ooley W.A. ®
Co
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation des pieds
Défaut d’hygiène
Eléments tra matisantsHumidité
des piedsEléments traumatisants
61
Améliorer l’environnement ?Améliorer l environnement ?
IndispensableIndispensable Limite apparitionLimite apparition
Agent pathogène DDDD
IndispensableIndispensable Limite apparition de DD & améliore
guérison
Limite apparition de DD & améliore
guérisonpathogène
Environnement Notation propreté membres : mesure indirecte de la qualité de
ooley W.A. ®
qualité de l’environnement des pieds
Amélioration en élevage : gestion au Co
Défaut d’hygiène
Eléments tra matisantsHumidité
élevage : gestion au cas par cas
Recherche pour identifier pratiquespour améliorer
Eléments traumatisantsphygiène (Thèse A. Arnoult)
Efforts dans la conception des
62
conception des bâtiments d’élevage
Supprimer la source d’agentSupprimer la source d agent pathogène?
NécessaireNécessaire
Agent pathogène DDDDGuérison des animaux
infectésGuérison des animaux
infectés
1. Limiter les sources à l’intérieur de l’élevage
pathogène infectésinfectés
Traiter les lésions de DD visibles
Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles
ooley W.A. ®
Traitements individuels précoces
Traitements individuels précoces
Désinfection suffisamment
fréquente des pieds
Désinfection suffisamment
fréquente des pieds
visibles
Co
f q pf q p
Détection précoceDétection précoce Au moins 2 Au moins 2
Toutes les 3semainesToutes les 3semaines
jours toutes les 2
semaines
jours toutes les 2
semaines
63
Supprimer la source d’agentSupprimer la source d agent pathogène?
NécessaireNécessaire
Agent pathogène DDDDGuérison des animaux
infectésGuérison des animaux
infectés
1. Limiter les sources à l’intérieur de l’élevage
pathogène infectésinfectés
Traiter les lésions de DD visibles
Prévenir l’apparition de lésions de DD visibles
ooley W.A. ®
Traitements individuels précoces
Traitements individuels précoces
Désinfection suffisamment
fréquente des pieds
Désinfection suffisamment
fréquente des pieds
visibles
Co
f q pf q p
C t ôl d iC t ôl d i
2. Limiter l’introduction d’AP
Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)Contrôle des animaux introduits (achats, foire, …)
Désinfection du matériel de Désinfection du matériel de
64
parageparage
Limiter la sensibilité de l’hôte ?Limiter la sensibilité de l hôte ?
Agent pathogène DDDD
UtileUtile
Rôle du paragepathogène
Hôte
Rôle du parage
ooley W.A. ®
Parage du troupeau /6 mois présence enParage du troupeau /6 mois présence enCo
Défaut d’immunité
Mauvaise conformation des pieds
6 mois présence en bâtiment
6 mois présence en bâtiment
des piedsRecherche pour identifier marqueurs génétiques de résistance
65
Conclusion : contrôle de la DDConclusion : contrôle de la DD“Les traitements sont “Une maladie multifactorielle essentiels mais ne suffisent pas”
nécessite une intervention multifactorielle”
Mesures Amélioration de médicales
(traitement & désinfection)l’environnement(hygiène & traumatisme)
Amélioration de la BiosécuritéAmélioration de la résistance des
vaches(immunité &
Biosécurité(contrôle à l’introduction & désinfection du matériel de parage)
(conformation
des pieds)
66
RemerciementsRemerciementsA tous les éleveurs impliquésAnne Chesnin Marleen Bruggink
Marie‐Madeleine AuzanneauChristophe Mompas
Magali Moreau
Juliette Bordot
Bertrand Morvan
Philippe Le MestrallinSamuel Boiré
Stéphane Pineau
Bretagne et Pays de la Loire Benoît MichenotSébastien Geollot
Anne LehébelChristian Engel
Magali Moreau
Les fermes expérimentales deAmélie Bruand
Bertrand Morvan
Damien Deiss
Les fermes expérimentales de Derval et des Trinottières
Christian CoubronneCécile Enault
Héloïse Ader
Lucie Trencart
M iJean‐Yves Audiart
Alban CharetteClément Marhuenda
Merci pour votre
attention
67www.idele.fr 6
7
Références (1/3)Références (1/3)
Anonymous. 2011. Commission decision of 1 July 2011 concerning the non‐inclusion of certain substances in Annex I, IA or IB to Directive 98/8/EC of the European Parliament and of the Council concerning the placing of biocidal products on the market. Off J Eur Union 175:28‐29.
Box‐Steffensmeier, J. M. and S. De Boef. 2006. Repeated events survival models: the conditional frailty model. Stat Med 25(20):3518‐3533.
Bruijnis, M. R. N., H. Hogeveen, and E. N. Stassen. 2010. Assessing economic consequences of foot disorders in dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J Dairy Sci 93(6):2419‐2432.dairy cattle using a dynamic stochastic simulation model. J airy Sci 93(6): 4 9 43 .
Cheli, R. and C. Mortellaro. 1974. Digital dermatitis in cattle. / La dermatite digitale del bovino. Pages 208‐213 in VIII International meeting on diseases of cattle. VI Congresso della Societa' Italiana di Buiatria, Milan, 1974. Tipografia Editoriale Piacentina Gallarati., Piacenza; Italy.
Cox, D. D. and E. J. Snell. 1966. A general definition of residuals. J R Stat Soc Ser B Met 30:248‐275.
Cook, N. 2006. Footbath alternatives. (14 Jul., 2011). Accessed Dec. 3, 2011. Online: http://www.karlburgi.com/common/pdfs‐articles/Footbath%20Alternatives.pdf
Cramer G K D Lissemore C L G ard K E Leslie and D F Kelton 2008 Herd and co le el pre alence ofCramer, G., K. D. Lissemore, C. L. Guard, K. E. Leslie, and D. F. Kelton. 2008. Herd‐ and cow‐level prevalence of foot lesions in Ontario dairy cattle. J Dairy Sci 91(10):3888‐3895.
Dohoo, I. R. 2008. Quantitative epidemiology: Progress and challenges. Prev Vet Med 86(3‐4):260‐269.
Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van
70
Döpfer, D., A. Koopmans, F. A. Meijer, I. Szakall, Y. H. Schukken, W. Klee, R. B. Bosma, J. L. Cornelisse, A. J. van Asten, and A. A. ter Huurne. 1997. Histological and bacteriological evaluation of digital dermatitis in cattle, with special reference to spirochaetes and Campylobacter faecalis. Vet. Rec. 140(24):620‐623.
Références (2/3)Références (2/3)
Ducrocq, V., J. Sölkner, and G. Meszaros. 2010. Survival Kit v6 ‐ A software package for survival analysis. in Proceedings of the 9th World Congress on Genetics Applied to Livestock Production. German Society for Animal Science Leipzig Germany Leipzig GermanyScience, Leipzig, Germany, Leipzig, Germany.
Evans, N. J., J. M. Brown, I. Demirkan, R. D. Murray, W. D. Vink, R. W. Blowey, C. A. Hart, and S. D. Carter. 2008. Three unique groups of spirochetes isolated from digital dermatitis lesions in UK cattle. Vet Microbiol 130(1‐2):141‐150.
Evans, N. J., D. Timofte, D. R. Isherwood, J. M. Brown, J. M. Williams, K. Sherlock, M. J. Lehane, R. D. Murray, R. J. Birtles, C. Anthony Hart, and S. D. Carter. 2012. Host and environmental reservoirs of infection for bovine digital dermatitis treponemes. Vet Microbiol 156(1‐2):102‐109.
Holzhauer M C Hardenberg C J Bartels and K Frankena 2006 Herd and cow level prevalence of digitalHolzhauer, M., C. Hardenberg, C. J. Bartels, and K. Frankena. 2006. Herd‐ and cow‐level prevalence of digital dermatitis in the Netherlands and associated risk factors. J. Dairy Sci. 89(2):580‐588.
Laven, R. A. and D. N. Logue. 2006. Treatment strategies for digital dermatitis for the UK. Vet. J. 171(1):79‐88.
Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11‐13.Nuss, K. 2006. Footbaths: the solution to digital dermatitis? Vet. J. 171(1):11 13.
Relun, A. 2011. Assesment of measures to control digital dermatitis in dairy herds. Page 229. Ecole doctorale Biologie Santé Nantes Angers, Nantes, France.
Relun, A., R. Guatteo, N. Bareille, and P. Roussel. 2011. A simple method to score digital dermatitis in dairy cows
71
in the milking parlor. J. Dairy Sci. 94(11):5424‐5434.
Références (3/3)Références (3/3)
Relun, A., A. Lehébel, N. Bareille, and R. Guatteo. 2011. Effectiveness of different regimens of a collective topical treatment using a solution of copper and zinc chelates in the cure of digital dermatitis in dairy farms under field
diti J D i S i A t dconditions. J. Dairy Sci. Accepted.
Relun, A., R. Guatteo, M. M. Auzanneau, and N. Bareille. 2012. Farmers' practices, motivations and barriers for adoption of treatments of digital dermatitis in dairy farms. Animal Submitted 2012/02/21.
Schreiner D A and P L Ruegg 2002 Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness J Dairy SciSchreiner, D. A. and P. L. Ruegg. 2002. Effects of tail docking on milk quality and cow cleanliness. J. Dairy Sci. 85(10):2503‐2511.
Schukken, Y. H., D. Bar, J. Hertl, and Y. T. Grohn. 2011. Correlated time to event data Modeling repeated clinical mastitis data from dairy cattle in New York State. Prev Vet Med 97(3‐4):150‐156.
Somers, J. G., K. Frankena, E. N. Noordhuizen‐Stassen, and J. H. Metz. 2005. Risk factors for digital dermatitis in dairy cows kept in cubicle houses in The Netherlands. Prev. Vet. Med. 71(1‐2):11‐21.
72
Grille de notationGrille de notationNotation des postérieurs des vaches en lactation
Note Note 1Propre
Note 2Peu sale
Note 3Sale
Note4Très sale
Vue profil
% zone couverte1 Très peu ou pas < 50% >50% >50%
Aspect Eclaboussures Eclaboussures Plaques distinctes Plaques confluentesVue arrière
73[d’après Cook 2006, Schreiner et Ruegg 2002]