De l’affirmation de la Nationà la première déclarationd’indépendance 1731-1735

La Corse, au siècle des Lumières

Le xviiie siècle est, de façon incontestée, le « grand siècle des Corses » : celui qui a vu naître Pascal Paoli, en 1725, et Napoléon Bonaparte, en 1769. Mais l’abondance justifi ée de la littérature concernant ces deux personnalités hors du commun ne doit pas, ne serait-ce que pour mieux les comprendre, sous-estimer le mouvement général de la société, c’est-à-dire les quatre générations d’hommes et de femmes, qui ont traversé ce siècle, en Corse ou en relation avec la Corse.

Car ce siècle est en même temps, du point de vue européen, pour ne pas dire universel (c’est celui de l’indépendance des États-Unis d’Amérique), le siècle des Lumières. Et ces dernières éclairent l’histoire de l’île, avant même 1730. Il est peu fréquent dans l’histoire européenne d’observer la force du contraste entre l’obscurité dans laquelle la Corse est tenue depuis presque toujours et, en tout cas, depuis plus d’un siècle et demi, et l’intérêt souvent passionné qu’elle suscite, dès le début des années 1730 : jusque-là qui savait, en dehors de quelques marins, diplomates ou érudits, où se trouvait la Corse, qui vivait sur son sol et comment, ce qu’elle comportait en son sein ? Comme tous les historiens l’ont observé, les premières cartes de l’île ne se multiplient précisément qu’à partir du début des années 1730.

Il est vrai que la nation corse – au sens premier, les natifs de l’île, dans leur majorité – entame alors une guerre de 40 ans, pour s’aff ranchir de la « tyrannie génoise », et fait de cette succession d’insurrections, la première révolution des Lumières, mais en même temps la plus méconnue, selon le mot du regretté Fernand Ettori. Dès lors, les grandes puissances (l’Empire, l’Espagne, la France, l’Angleterre ou le Piémont) se disputent pour savoir à qui la Corse doit, ou le plus souvent, ne doit pas appartenir, en même temps que les plus grands esprits du temps (Diderot, Voltaire, Rousseau, évidemment en désaccord) s’interrogent et se disputent de leur côté sur le véritable laboratoire des idées nouvelles qu’off re l’île pendant 40 ans et au-delà. Du reste, aucune coïncidence entre ces deux types d’intérêt soudainement suscité par la Corse, mais une cause commune : c’est que les Corses, et notamment leurs théologiens réunis à Orezza en mars 1731, ont inventé tout à la fois le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le concept moderne de nation !

Ceci explique pourquoi avec les Éditions Albiana nous avons souhaité créer une collection dédiée à une connaissance plus complète et parfois inédite du xviiie siècle corse. Pour cela, nous avons choisi une double entrée : l’une, la présentation d’essais contempo-rains ou de documents plus anciens, parfois inédits, du moins en langue française ; l’autre, la publication des actes des Rencontres historiques d’Île-Rousse, qui, au mois de juin de chaque année, réunissent méthodiquement les meilleurs spécialistes français ou étrangers pour débattre de chacune des phases de cette histoire révolutionnaire, à commencer par la trop méconnue période pré-paoline.

Dominique Taddei Directeur de la collection

De l'affirmation de la nation_int.indd 5 25/04/2012 17:04:46 De l'affirmation de la nation_int.indd 6 25/04/2012 17:04:47

La Corse, au siècle des Lumières

Le xviiie siècle est, de façon incontestée, le « grand siècle des Corses » : celui qui a vu naître Pascal Paoli, en 1725, et Napoléon Bonaparte, en 1769. Mais l’abondance justifi ée de la littérature concernant ces deux personnalités hors du commun ne doit pas, ne serait-ce que pour mieux les comprendre, sous-estimer le mouvement général de la société, c’est-à-dire les quatre générations d’hommes et de femmes, qui ont traversé ce siècle, en Corse ou en relation avec la Corse.

Car ce siècle est en même temps, du point de vue européen, pour ne pas dire universel (c’est celui de l’indépendance des États-Unis d’Amérique), le siècle des Lumières. Et ces dernières éclairent l’histoire de l’île, avant même 1730. Il est peu fréquent dans l’histoire européenne d’observer la force du contraste entre l’obscurité dans laquelle la Corse est tenue depuis presque toujours et, en tout cas, depuis plus d’un siècle et demi, et l’intérêt souvent passionné qu’elle suscite, dès le début des années 1730 : jusque-là qui savait, en dehors de quelques marins, diplomates ou érudits, où se trouvait la Corse, qui vivait sur son sol et comment, ce qu’elle comportait en son sein ? Comme tous les historiens l’ont observé, les premières cartes de l’île ne se multiplient précisément qu’à partir du début des années 1730.

Il est vrai que la nation corse – au sens premier, les natifs de l’île, dans leur majorité – entame alors une guerre de 40 ans, pour s’aff ranchir de la « tyrannie génoise », et fait de cette succession d’insurrections, la première révolution des Lumières, mais en même temps la plus méconnue, selon le mot du regretté Fernand Ettori. Dès lors, les grandes puissances (l’Empire, l’Espagne, la France, l’Angleterre ou le Piémont) se disputent pour savoir à qui la Corse doit, ou le plus souvent, ne doit pas appartenir, en même temps que les plus grands esprits du temps (Diderot, Voltaire, Rousseau, évidemment en désaccord) s’interrogent et se disputent de leur côté sur le véritable laboratoire des idées nouvelles qu’off re l’île pendant 40 ans et au-delà. Du reste, aucune coïncidence entre ces deux types d’intérêt soudainement suscité par la Corse, mais une cause commune : c’est que les Corses, et notamment leurs théologiens réunis à Orezza en mars 1731, ont inventé tout à la fois le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le concept moderne de nation !

Ceci explique pourquoi avec les Éditions Albiana nous avons souhaité créer une collection dédiée à une connaissance plus complète et parfois inédite du xviiie siècle corse. Pour cela, nous avons choisi une double entrée : l’une, la présentation d’essais contempo-rains ou de documents plus anciens, parfois inédits, du moins en langue française ; l’autre, la publication des actes des Rencontres historiques d’Île-Rousse, qui, au mois de juin de chaque année, réunissent méthodiquement les meilleurs spécialistes français ou étrangers pour débattre de chacune des phases de cette histoire révolutionnaire, à commencer par la trop méconnue période pré-paoline.

Dominique Taddei Directeur de la collection

De l'affirmation de la nation_int.indd 5 25/04/2012 17:04:46 De l'affirmation de la nation_int.indd 6 25/04/2012 17:04:47

L’EUROPE ENTRE GUERRE ET PAIX

LA SITUATION EN EUROPE AU DÉBUT DES ANNÉES 1730

Des incertitudes dynastiques font planer des inquiétudes sur l’avenir de l’Europe.L’Espagne ne renonce pas à l’Italie – elle a abandonné la Sicile sous la pression de la

France et de l’Angleterre. La reine Élisabeth Farnèse incarne cette volonté1 : elle apporte ses droits sur la succession de Parme et de Florence. Son fi ls Don Carlos a pu obtenir ainsi le duché de Parme et s’y installer en 1732, tout en se faisant reconnaître comme héritier de Florence2. Cela ne suffi t pas. N’oublions pas que les Corses ont proposé la souveraineté de l’île à Don Carlos et Camillo Doria, qui a intercepté un de leurs mémoires, transmet cette information à Gênes, comme l’ont rappelé Évelyne Luciani et Dominique Taddei3. Ce rapprochement entre les révoltés corses et une grande puissance correspond à un réfl exe naturel dans les relations internationales.

L’Empereur a une autorité sur le nord de l’Italie comme chef du Saint-Empire et, comme souverain d’Autriche, il a obtenu le Milanais, Mantoue, le royaume de Naples et celui de Sicile. Pour lui, se pose la question de sa succession car il n’a que des fi lles. Conformément à sa Pragmatique Sanction, il veut laisser ses domaines héréditaires à sa fi lle aînée, Marie-Th érèse, aux dépens de ses nièces, fi lles de son frère aîné, le défunt Joseph Ier, l’une ayant épousé l’Électeur de Bavière, l’autre l’Électeur de Saxe. Il veut aussi préparer un mariage entre Marie-Th érèse et le duc de Lorraine, François-Étienne, de façon à ce que celui-ci puisse obtenir la couronne impériale, mais la France ne peut accepter cette

1. María de los Angeles Pérez Samper, Isabel de Farnesio, Barcelone, 2003 ; Gigliola Fragnito (sous la direction de), Elisabetta Farnese, principessa di Parma e regina di Spagna, Rome, 2009.

2. Sur la situation de la cour d’Espagne, on peut se reporter à Sevilla y Corte. Las artes y el lustro real (1729-1733), sous la direction de Nicolás Morales et Fernando Quiles García, Madrid, 2010.

3. Évelyne Luciani et Dominique Taddei, Les pères fondateurs de la nation corse (1729-1733), Ajaccio, 2009.

Lucien BélyUniversité Paris-Sorbonne

De l'affirmation de la nation_int.indd 7 25/04/2012 17:04:47

8 D E L ’ A F F I R M AT I O N D E L A N AT I O N À L A P R E M I È R E D É C L A R AT I O N D ’ I N D É P E N D A N C E

solution. N’oublions pas que Gênes a eu recours aux forces autrichiennes pour venir à bout de l’insurrection en Corse. Depuis 1726, l’Autriche est liée à la Russie par une alliance qui se révèle durable. Ainsi, les deux puissances qui songent alors à la Corse sont l’Espagne et l’Autriche qui luttent pour le contrôle de l’Italie. Malgré les tensions entre Vienne et Madrid, le duc de Liria, ambassadeur d’Espagne, signe un nouvel accord austro-espagnol à Vienne le 22 juillet 1731 qui permet à Don Carlos de s’installer à Parme. Comme le traité de Vienne du 16 mars 1731 renforce l’alliance traditionnelle entre Londres et Vienne, il isole complètement la France.

Ainsi, s’impose une nouvelle donne géopolitique. La Méditerranée occidentale n’est plus dominée par les Espagnols et leurs alliés, les Génois4. Le Piémont-Savoie a obtenu la Sardaigne et le roi regarde toujours du côté du Milanais. La France entretient ses relations commer-ciales avec le Levant dont dépend la prospérité des provinces méridionales. L’Angleterre est présente en Méditerranée grâce à Gibraltar que l’Espagne ne se résigne pas à lui abandonner et grâce à Minorque. Les régences barbaresques (Alger, Tunis, Tripoli) continuent à menacer les circulations maritimes, mais la course chrétienne sait bien y répondre. La Corse se trouve donc au centre des ambitions européennes, mais nul n’ose vraiment contester à Gênes son autorité par crainte de l’intervention d’une autre puissance.

La puissance française qui a eu longtemps au xvie et au xviie siècle le désir de contrôler la péninsule italienne, peut désormais regarder du côté de la Méditerranée, en jouant des rivalités qui s’y expriment.

UNE GUERRE POUR ROMPRE L’ISOLEMENT DE LA FRANCE

Le jeune Louis XV5 laisse gouverner son précepteur, le cardinal de Fleury, qui veut une politique de paix6. Le cardinal s’appuie sur Chauvelin, le garde des sceaux, qui dirige aussi les aff aires étrangères et demeure fi dèle à l’hostilité traditionnelle de la France à l’égard de l’Autriche. Le ministre est sensible à l’isolement de la France7.

Toute la réfl exion de Chauvelin s’engage de plus en plus dans une attitude déterminée qui aboutit à la guerre de succession de Pologne. Dans un mémoire préparé pour le conseil du roi par Chauvelin, le 28 avril 1733, le garde des sceaux montre que la guerre, jusqu’alors une hypothèse, aurait pu tout aussi bien éclater à propos de Don Carlos, mais aussi de

4. Antoine-Marie Graziani, Histoire de Gênes, Paris, Fayard, 2009.5. Michel Antoine, Louis XV, Paris, 1989.6. Paul Vaucher, Robert Walpole et la politique de Fleury, Paris, 1924 et A. M. Wilson, French Foreign

Policy during the Administration of Cardinal Fleury, Cambridge, Mass., 1936.7. Déjà en février 1731, un mémoire a dénoncé la prudence trop grande de la diplomatie française :

« Il faut ici remarquer que ce qui occasionne la sécurité et la trahison des Anglais, et ce qui indispose le Roy d’Espagne personnellement contre M. le Cardinal, c’est la persuasion que Son Éminence et le ministère craignent jusqu’aux apparences de la guerre… » Archives du ministère des Aff aires étran-gères, Paris, Mémoires et documents France 503, Mémoire du 20 février 1731, fol. 4 v°.

L’EUROPE ENTRE GUERRE ET PAIX

LA SITUATION EN EUROPE AU DÉBUT DES ANNÉES 1730

Des incertitudes dynastiques font planer des inquiétudes sur l’avenir de l’Europe.L’Espagne ne renonce pas à l’Italie – elle a abandonné la Sicile sous la pression de la

France et de l’Angleterre. La reine Élisabeth Farnèse incarne cette volonté1 : elle apporte ses droits sur la succession de Parme et de Florence. Son fi ls Don Carlos a pu obtenir ainsi le duché de Parme et s’y installer en 1732, tout en se faisant reconnaître comme héritier de Florence2. Cela ne suffi t pas. N’oublions pas que les Corses ont proposé la souveraineté de l’île à Don Carlos et Camillo Doria, qui a intercepté un de leurs mémoires, transmet cette information à Gênes, comme l’ont rappelé Évelyne Luciani et Dominique Taddei3. Ce rapprochement entre les révoltés corses et une grande puissance correspond à un réfl exe naturel dans les relations internationales.

L’Empereur a une autorité sur le nord de l’Italie comme chef du Saint-Empire et, comme souverain d’Autriche, il a obtenu le Milanais, Mantoue, le royaume de Naples et celui de Sicile. Pour lui, se pose la question de sa succession car il n’a que des fi lles. Conformément à sa Pragmatique Sanction, il veut laisser ses domaines héréditaires à sa fi lle aînée, Marie-Th érèse, aux dépens de ses nièces, fi lles de son frère aîné, le défunt Joseph Ier, l’une ayant épousé l’Électeur de Bavière, l’autre l’Électeur de Saxe. Il veut aussi préparer un mariage entre Marie-Th érèse et le duc de Lorraine, François-Étienne, de façon à ce que celui-ci puisse obtenir la couronne impériale, mais la France ne peut accepter cette

1. María de los Angeles Pérez Samper, Isabel de Farnesio, Barcelone, 2003 ; Gigliola Fragnito (sous la direction de), Elisabetta Farnese, principessa di Parma e regina di Spagna, Rome, 2009.

2. Sur la situation de la cour d’Espagne, on peut se reporter à Sevilla y Corte. Las artes y el lustro real (1729-1733), sous la direction de Nicolás Morales et Fernando Quiles García, Madrid, 2010.

3. Évelyne Luciani et Dominique Taddei, Les pères fondateurs de la nation corse (1729-1733), Ajaccio, 2009.

Lucien BélyUniversité Paris-Sorbonne

solution. N’oublions pas que Gênes a eu recours aux forces autrichiennes pour venir à bout de l’insurrection en Corse. Depuis 1726, l’Autriche est liée à la Russie par une alliance qui se révèle durable. Ainsi, les deux puissances qui songent alors à la Corse sont l’Espagne et l’Autriche qui luttent pour le contrôle de l’Italie. Malgré les tensions entre Vienne et Madrid, le duc de Liria, ambassadeur d’Espagne, signe un nouvel accord austro-espagnol à Vienne le 22 juillet 1731 qui permet à Don Carlos de s’installer à Parme. Comme le traité de Vienne du 16 mars 1731 renforce l’alliance traditionnelle entre Londres et Vienne, il isole complètement la France.

Ainsi, s’impose une nouvelle donne géopolitique. La Méditerranée occidentale n’est plus dominée par les Espagnols et leurs alliés, les Génois4. Le Piémont-Savoie a obtenu la Sardaigne et le roi regarde toujours du côté du Milanais. La France entretient ses relations commer-ciales avec le Levant dont dépend la prospérité des provinces méridionales. L’Angleterre est présente en Méditerranée grâce à Gibraltar que l’Espagne ne se résigne pas à lui abandonner et grâce à Minorque. Les régences barbaresques (Alger, Tunis, Tripoli) continuent à menacer les circulations maritimes, mais la course chrétienne sait bien y répondre. La Corse se trouve donc au centre des ambitions européennes, mais nul n’ose vraiment contester à Gênes son autorité par crainte de l’intervention d’une autre puissance.

La puissance française qui a eu longtemps au xvie et au xviie siècle le désir de contrôler la péninsule italienne, peut désormais regarder du côté de la Méditerranée, en jouant des rivalités qui s’y expriment.

UNE GUERRE POUR ROMPRE L’ISOLEMENT DE LA FRANCE

Le jeune Louis XV5 laisse gouverner son précepteur, le cardinal de Fleury, qui veut une politique de paix6. Le cardinal s’appuie sur Chauvelin, le garde des sceaux, qui dirige aussi les aff aires étrangères et demeure fi dèle à l’hostilité traditionnelle de la France à l’égard de l’Autriche. Le ministre est sensible à l’isolement de la France7.

Toute la réfl exion de Chauvelin s’engage de plus en plus dans une attitude déterminée qui aboutit à la guerre de succession de Pologne. Dans un mémoire préparé pour le conseil du roi par Chauvelin, le 28 avril 1733, le garde des sceaux montre que la guerre, jusqu’alors une hypothèse, aurait pu tout aussi bien éclater à propos de Don Carlos, mais aussi de

4. Antoine-Marie Graziani, Histoire de Gênes, Paris, Fayard, 2009.5. Michel Antoine, Louis XV, Paris, 1989.6. Paul Vaucher, Robert Walpole et la politique de Fleury, Paris, 1924 et A. M. Wilson, French Foreign

Policy during the Administration of Cardinal Fleury, Cambridge, Mass., 1936.7. Déjà en février 1731, un mémoire a dénoncé la prudence trop grande de la diplomatie française :

« Il faut ici remarquer que ce qui occasionne la sécurité et la trahison des Anglais, et ce qui indispose le Roy d’Espagne personnellement contre M. le Cardinal, c’est la persuasion que Son Éminence et le ministère craignent jusqu’aux apparences de la guerre… » Archives du ministère des Aff aires étran-gères, Paris, Mémoires et documents France 503, Mémoire du 20 février 1731, fol. 4 v°.

L ’ E U R O P E E N T R E G U E R R E E T PA I X 9

l’extinction de la branche de Neubourg, du mariage de la fi lle aînée de l’Empereur ou de l’élection d’un roi des Romains. Elle semble comme inéluctable. En tout cas, il ne faut pas que le confl it soit dirigé contre la Pragmatique, chère à l’Empereur Charles VI. La mort du roi Auguste de Pologne sert aisément de prétexte : « … cet événement change totalement la manière de présenter les aff aires et les résolutions, et l’on peut s’en servir pour ôter beaucoup d’amis à l’empereur8. » L’isolement de la France doit évoluer en système : il faut encourager les divisions intérieures en Angleterre, négocier avec Turin, éviter un rapprochement entre l’Espagne et l’Empereur, former entre Saxe et Bavière « une liaison et un concert dont la France étant le centre et le roi le médiateur, on pût diriger les opérations9. » Chauvelin souligne le sentiment de l’Europe : « L’habitude que, depuis la mort de Louis XIV, on a prise de ne plus craindre la France, ou l’intérêt que l’on a de ne pas paraître l’appréhender fait regarder en apparence notre déclaration comme une démarche de pure ostentation10 ». Il faut prouver le contraire. Chauvelin voit volontiers aux origines de la crise une coalition secrète entre la Prusse, la Russie et l’Autriche, un « système de la Cour de Vienne11 », ce qui situe là la responsabilité du confl it. Une telle interprétation doit servir à écarter les puissances du nord d’un engagement du côté de l’Empereur. La question cruciale reste l’attitude de l’Angleterre, liée à l’Empereur. Chauvelin envisage soit la neutralité de cette puissance, mais elle lui paraît illusoire, soit une attaque contre elle12.

Chauvelin juge la guerre comme un « grand engagement », mais indispensable « pour relever notre considération dans l’Europe » et nécessaire « par les hauteurs de la Cour de Vienne et la connaissance de ses projets ambitieux ». Il la considère aussi « utile pour faire diversion à l’esprit de liberté qui s’établit dans une nation dont il faut que la vivacité soit occupée d’un côté ou d’un autre13 ». Une main anonyme a ajouté en marge « Ici le Président Chauvelin a en vue les aff aires du Parlement de Paris de l’année précédente 173214 ». Il ferait donc le pari de la guerre contre la « liberté » ou contre les oppositions intérieures. Rarement, la lucidité ne s’engage aussi loin pour considérer la guerre comme un moyen de mobiliser les esprits, de museler les oppositions, de brider la liberté.

8. Ibidem, Mémoires et documents 403, Mémoire pour le Conseil du roi par M. le Garde des Sceaux Chauvelin, le 28 avril 1733, (fol. 113-126), ici fol. 114v°.

9. Ibidem, fol. 114 r°.10. Ibidem, fol. 116 r° et v°.11. Ibidem, fol. 117 v°.12. Il n’hésite pas quant à lui à envisager une « révolution » en s’inspirant de l’exemple du cardinal de

Richelieu, cela sous-entend une audacieuse interprétation historique. La neutralisation des Pays-Bas autrichiens prive la France d’un champ d’opérations et indique clairement à l’Empereur que l’off ensive aura lieu en Allemagne. En réalité, contre l’avis de Chauvelin, la prudence de Fleury évite sans doute l’entrée en guerre de l’Angleterre, en imposant cette neutralité des Pays-Bas autrichiens.

13. Arch. Aff . étr., Paris, Mémoires et documents 403, Mémoire pour le Conseil du roi par M. le Garde des Sceaux Chauvelin, le 28 avril 1733, fol. 124 v° – 125 r°.

14. Ibidem, fol. 125 r°.

LA GUERRE DE SUCCESSION DE POLOGNE : DEUX FAISCEAUX D’ALLIANCES

Auguste de Saxe, roi de Pologne, depuis longtemps, désire que son fi ls soit son succes-seur sur le trône électif de Pologne. Il a fait voyager le prince électoral Frédéric-Auguste et préparé, de longue main, sa conversion au catholicisme, en mettant près de lui un jésuite, Salerni, qui, après la conversion en 1717, obtient comme récompense le chapeau de cardinal. Mais les puissances européennes ne sont pas forcément favorables à cette hérédité dans la maison de Wettin, et la noblesse polonaise s’y montre hostile15.

À la mort d’Auguste (1er février 1733), l’ambassadeur de France, Monti, réussit à réconcilier les Potocki et les Czartoryski qui choisissent Stanislas Leszczynski comme candidat commun16. Ce noble polonais a été placé sur le trône de Pologne par Charles XII de Suède à la place de l’Électeur de Saxe, puis a dû s’enfuir. Sa fi lle a épousé le roi Louis XV en 1725. Le primat de Pologne, un Potocki, peut exclure tout étranger de l’élection, donc tout rival de Stanislas (24 mai 1733). Bientôt il apparaît que Fréderic-Auguste de Saxe compte s’opposer au Polonais. Le Saxon convainc l’Empereur Charles VI, en garantissant la Pragmatique que la maison de Saxe a refusé de reconnaître. Charles VI compte s’appuyer sur la Saxe contre les ambitions nouvelles de la Bavière dans sa propre succession. La Russie ne veut pas soutenir un Polonais qui a été installé par Charles XII et emporté dans sa débâcle17. Le pape déclare que le serment sur l’exclusion ne lie pas ceux qui l’ont prêté.

En France, un parti puissant appuie la candidature de Stanislas : Chauvelin souhaite avoir un allié oriental pour la France et l’opinion publique un vrai roi comme beau-père de Louis XV. Le 17 mars 1733, Louis XV fait une déclaration par laquelle il veut maintenir libre l’élection en Pologne. Le diplomate Chavigny demande une audience à George II qui s’engage sur le fait qu’aucune troupe impériale ne franchira la frontière polonaise, mais qui ne peut rien face à la tsarine. Cette promesse semble avoir un eff et puisque l’Empereur retire ses troupes de Silésie, mais elles sont aussitôt remplacées, à la suite du traité avec la Saxe, par

15. La preuve en fut donnée en 1726 lorsque la Courlande se donna au fi ls bâtard d’Auguste et d’Aurore de Koenigsmarck, Maurice de Saxe : la Diète de Lithuanie, à Grodno, demanda d’intégrer la Courlande à la République polonaise, mais ne voulut pas reconnaître le futur maréchal de France comme duc de Courlande.

16. La question était de savoir si une élection était nécessaire ou si une simple acclamation était suffi sante, puisque Stanislas avait déjà été élu autrefois. Monti avait reçu des instructions précises pour éviter les mésaventures du temps de l’abbé de Polignac. Il fallait être patient pour préparer des traités avec les diff érents palatinats, de façon à dépasser les promesses fi nancières des autres candidats. S’il ne fallait pas tout donner avant l’élection, il fallait néanmoins verser des avances pour convaincre les électeurs. Monti espérait avoir l’appui de la Suède, puisque Stanislas avait été une créature de Charles XII, mais le comte de Horn n’intervint pas.

17. L’Électeur de Saxe s’engagea à renoncer aux prétentions polonaises sur la Livonie, à soutenir en Courlande le favori d’Anna Ivanovna, Biren. En eff et la dynastie des Kettler allait s’éteindre et la Courlande devait revenir à la Pologne (ce fut en eff et Biren qui fut élu duc en juillet 1737).

l’extinction de la branche de Neubourg, du mariage de la fi lle aînée de l’Empereur ou de l’élection d’un roi des Romains. Elle semble comme inéluctable. En tout cas, il ne faut pas que le confl it soit dirigé contre la Pragmatique, chère à l’Empereur Charles VI. La mort du roi Auguste de Pologne sert aisément de prétexte : « … cet événement change totalement la manière de présenter les aff aires et les résolutions, et l’on peut s’en servir pour ôter beaucoup d’amis à l’empereur8. » L’isolement de la France doit évoluer en système : il faut encourager les divisions intérieures en Angleterre, négocier avec Turin, éviter un rapprochement entre l’Espagne et l’Empereur, former entre Saxe et Bavière « une liaison et un concert dont la France étant le centre et le roi le médiateur, on pût diriger les opérations9. » Chauvelin souligne le sentiment de l’Europe : « L’habitude que, depuis la mort de Louis XIV, on a prise de ne plus craindre la France, ou l’intérêt que l’on a de ne pas paraître l’appréhender fait regarder en apparence notre déclaration comme une démarche de pure ostentation10 ». Il faut prouver le contraire. Chauvelin voit volontiers aux origines de la crise une coalition secrète entre la Prusse, la Russie et l’Autriche, un « système de la Cour de Vienne11 », ce qui situe là la responsabilité du confl it. Une telle interprétation doit servir à écarter les puissances du nord d’un engagement du côté de l’Empereur. La question cruciale reste l’attitude de l’Angleterre, liée à l’Empereur. Chauvelin envisage soit la neutralité de cette puissance, mais elle lui paraît illusoire, soit une attaque contre elle12.

Chauvelin juge la guerre comme un « grand engagement », mais indispensable « pour relever notre considération dans l’Europe » et nécessaire « par les hauteurs de la Cour de Vienne et la connaissance de ses projets ambitieux ». Il la considère aussi « utile pour faire diversion à l’esprit de liberté qui s’établit dans une nation dont il faut que la vivacité soit occupée d’un côté ou d’un autre13 ». Une main anonyme a ajouté en marge « Ici le Président Chauvelin a en vue les aff aires du Parlement de Paris de l’année précédente 173214 ». Il ferait donc le pari de la guerre contre la « liberté » ou contre les oppositions intérieures. Rarement, la lucidité ne s’engage aussi loin pour considérer la guerre comme un moyen de mobiliser les esprits, de museler les oppositions, de brider la liberté.

8. Ibidem, Mémoires et documents 403, Mémoire pour le Conseil du roi par M. le Garde des Sceaux Chauvelin, le 28 avril 1733, (fol. 113-126), ici fol. 114v°.

9. Ibidem, fol. 114 r°.10. Ibidem, fol. 116 r° et v°.11. Ibidem, fol. 117 v°.12. Il n’hésite pas quant à lui à envisager une « révolution » en s’inspirant de l’exemple du cardinal de

Richelieu, cela sous-entend une audacieuse interprétation historique. La neutralisation des Pays-Bas autrichiens prive la France d’un champ d’opérations et indique clairement à l’Empereur que l’off ensive aura lieu en Allemagne. En réalité, contre l’avis de Chauvelin, la prudence de Fleury évite sans doute l’entrée en guerre de l’Angleterre, en imposant cette neutralité des Pays-Bas autrichiens.

13. Arch. Aff . étr., Paris, Mémoires et documents 403, Mémoire pour le Conseil du roi par M. le Garde des Sceaux Chauvelin, le 28 avril 1733, fol. 124 v° – 125 r°.

14. Ibidem, fol. 125 r°.

LA GUERRE DE SUCCESSION DE POLOGNE : DEUX FAISCEAUX D’ALLIANCES

Auguste de Saxe, roi de Pologne, depuis longtemps, désire que son fi ls soit son succes-seur sur le trône électif de Pologne. Il a fait voyager le prince électoral Frédéric-Auguste et préparé, de longue main, sa conversion au catholicisme, en mettant près de lui un jésuite, Salerni, qui, après la conversion en 1717, obtient comme récompense le chapeau de cardinal. Mais les puissances européennes ne sont pas forcément favorables à cette hérédité dans la maison de Wettin, et la noblesse polonaise s’y montre hostile15.

À la mort d’Auguste (1er février 1733), l’ambassadeur de France, Monti, réussit à réconcilier les Potocki et les Czartoryski qui choisissent Stanislas Leszczynski comme candidat commun16. Ce noble polonais a été placé sur le trône de Pologne par Charles XII de Suède à la place de l’Électeur de Saxe, puis a dû s’enfuir. Sa fi lle a épousé le roi Louis XV en 1725. Le primat de Pologne, un Potocki, peut exclure tout étranger de l’élection, donc tout rival de Stanislas (24 mai 1733). Bientôt il apparaît que Fréderic-Auguste de Saxe compte s’opposer au Polonais. Le Saxon convainc l’Empereur Charles VI, en garantissant la Pragmatique que la maison de Saxe a refusé de reconnaître. Charles VI compte s’appuyer sur la Saxe contre les ambitions nouvelles de la Bavière dans sa propre succession. La Russie ne veut pas soutenir un Polonais qui a été installé par Charles XII et emporté dans sa débâcle17. Le pape déclare que le serment sur l’exclusion ne lie pas ceux qui l’ont prêté.

En France, un parti puissant appuie la candidature de Stanislas : Chauvelin souhaite avoir un allié oriental pour la France et l’opinion publique un vrai roi comme beau-père de Louis XV. Le 17 mars 1733, Louis XV fait une déclaration par laquelle il veut maintenir libre l’élection en Pologne. Le diplomate Chavigny demande une audience à George II qui s’engage sur le fait qu’aucune troupe impériale ne franchira la frontière polonaise, mais qui ne peut rien face à la tsarine. Cette promesse semble avoir un eff et puisque l’Empereur retire ses troupes de Silésie, mais elles sont aussitôt remplacées, à la suite du traité avec la Saxe, par

15. La preuve en fut donnée en 1726 lorsque la Courlande se donna au fi ls bâtard d’Auguste et d’Aurore de Koenigsmarck, Maurice de Saxe : la Diète de Lithuanie, à Grodno, demanda d’intégrer la Courlande à la République polonaise, mais ne voulut pas reconnaître le futur maréchal de France comme duc de Courlande.

16. La question était de savoir si une élection était nécessaire ou si une simple acclamation était suffi sante, puisque Stanislas avait déjà été élu autrefois. Monti avait reçu des instructions précises pour éviter les mésaventures du temps de l’abbé de Polignac. Il fallait être patient pour préparer des traités avec les diff érents palatinats, de façon à dépasser les promesses fi nancières des autres candidats. S’il ne fallait pas tout donner avant l’élection, il fallait néanmoins verser des avances pour convaincre les électeurs. Monti espérait avoir l’appui de la Suède, puisque Stanislas avait été une créature de Charles XII, mais le comte de Horn n’intervint pas.

17. L’Électeur de Saxe s’engagea à renoncer aux prétentions polonaises sur la Livonie, à soutenir en Courlande le favori d’Anna Ivanovna, Biren. En eff et la dynastie des Kettler allait s’éteindre et la Courlande devait revenir à la Pologne (ce fut en eff et Biren qui fut élu duc en juillet 1737).

des soldats saxons. L’Empereur Charles VI et la Russie d’Anna Ivanovna soutiennent donc l’Électeur de Saxe contre le candidat de la France.

Le 12 septembre 1733, 12 000 votants sur le champ de Wola proclament roi Stanislas qui est arrivé en Pologne. Une armée russe de 30 000 hommes s’avance pour soutenir la minorité favorable au Saxon, réfugiée de l’autre côté de la Vistule, à Praga. Dès l’arrivée des Russes, 3 000 votants acclament le nom d’Auguste III. Devant la menace russe, Stanislas s’enfuit à Dantzig et attend l’aide française car Louis XV, pour favoriser son beau-père, déclare la guerre à l’Empereur, le 10 octobre 1733.

Fleury a obtenu l’alliance du Piémont-Sardaigne et du nouveau roi Charles-Emmanuel (26 septembre 1733) – avec promesse d’échanger la Savoie contre le Milanais que Français et Piémontais doivent conquérir ensemble. La diplomatie française s’allie à la Bavière (novembre). Le marquis de Fénelon réussit à obtenir la neutralité des Provinces-Unies, suscitant la colère des Anglais. Enfi n, Louis XV signa le traité de l’Escorial avec l’Espagne, le 7 novembre 1733, avec une garantie pour assurer Gibraltar à l’Espagne et à Don Carlos toute conquête en Italie : c’est un premier « pacte de famille ». Les privilèges commerciaux qu’ont les marchands anglais en Espagne doivent aller aux Français.

En Angleterre, George II est plutôt favorable à un engagement anglais du côté de l’Em-pereur car il souhaite montrer ses talents militaires et il a le soutien des Secrétaires d’État, Harrington et le duc de Newcastle. Mais Walpole, dix ans plus tôt, a déjà affi rmé : « Ma politique est de rester libre de tout engagement ». Il craint toujours une off ensive des Stuart contre la dynastie de Hanovre, il juge la guerre défavorable au commerce et pense qu’elle pèsera sur l’impôt. Bien sûr, l’Angleterre a promis qu’elle ne s’opposerait pas à la candidature de Stanislas, mais elle craint toujours un développement de la guerre. Les puissances maritimes, Angleterre et Hollande, se posent donc en médiatrices. Chavigny ne peut apporter que des « spéculations » avant une déclaration rassurante de Walpole du 12 mai 1734. Cette attitude ambiguë explique les scrupules de Fleury qui abandonne Stanislas à son sort.

Le 27 novembre 1733, le traité de neutralité avec la Hollande est signé à propos des Pays-Bas et de Luxembourg, ce qui rassure les puissances maritimes. L’off ensive aura donc lieu en Allemagne. L’année précédente, Berwick a indiqué qu’en cas de guerre, il faut faire le siège de Philippsbourg et il a demandé à D’Asfeld de préparer un corps d’ingénieurs pour un siège important.

LES CAMPAGNES MILITAIRESLes troupes françaises mettent le siège devant Philippsbourg : elles contrôlent la

contrée et peuvent se regrouper en quatre heures. Berwick et D’Asfeld ouvrent la tranchée et préparent l’assaut. Mais Berwick qui étudie le système défensif ennemi, est décapité par un boulet (12 juin 1734). Le marquis d’Asfeld18 prend le commandement, comme le plus

18. Fils d’anobli, Claude-François Bidal d’Asfeld, était un disciple de Vauban. Il avait secondé Berwick en Espagne, avait bien administré le royaume de Valence, avait eu la Toison d’Or et le titre de marquis, était entré dans les conseils de la Polysynodie et avait dirigé les fortifi cations.

ancien lieutenant-général. Une crue imprévue du Rhin dérange le siège car la forteresse se dresse au milieu d’un marais, mais elle capitule fi nalement le 18 juillet 1734. D’Asfeld est fait maréchal.

Une intervention française en Lombardie paralyse l’armée autrichienne : Villars traverse le Mont-Cenis, rallie les Sardes à Verceil, s’empare de Novare et de Pavie, entre à Milan le 3 novembre et livre la Lombardie au roi de Sardaigne. Louis XV le nomma maréchal général comme l’a été Turenne, mais, octogénaire, Villars demande à être rappelé et meurt à Turin. Les forces impériales sont aussi vaincues à Parme le 29 juin. L’armée sarde, trop lente, n’a guère secondé ses alliés, mais Charles-Emmanuel a montré sa valeur. Après une journée défavorable à Quistello, la victoire de Guastalla est une honorable revanche.

Surtout, des opérations spectaculaires ont lieu au sud de la péninsule. Le 10 mai, Don Carlos fait dans Naples son entrée triomphale. Le 15 mai, il publie le décret d’Aranjuez du 30 avril, par lequel Philippe V fait de Don Carlos le roi de Naples, qui cesse ainsi, à la grande satisfaction des populations, d’être un royaume dépendant de l’Espagne ou de l’Autriche. Sous le commandement de Montemar, l’armée espagnole écrase à Bitonto, près de Bari, les soldats de Charles VI. Gaëte se rend le 6 août et, lorsque Capoue cède en novembre 1734, presque tout le royaume de Naples se trouve aux mains des Bourbons. Une fl otte gagne la Sicile et le 29 août Montemar y débarque, et toute la Sicile se rallie à Don Carlos.

Au cours de ces opérations, le roi de Sardaigne est très méfi ant à l’égard de ses alliés dont le seul souci serait de protéger les opérations de Don Carlos. La Cour de Madrid montre la même méfi ance à l’égard de l’allié savoyard. Les troupes espagnoles ont abandonné l’Italie du nord et Parme pour faire la conquête des Deux-Siciles, aff aiblissant ainsi les forces franco-sardes. De plus, la crainte demeure permanente de négociations secrètes entre l’Autriche et l’Espagne – pour un mariage – ou entre la Savoie et l’Autriche pour un accommodement dans le nord de l’Italie.

La diplomatie française ne parvint pas à susciter une intervention de la Suède – qui avait trop perdu dans les opérations continentales – ou de la Turquie – embarrassée dans un confl it avec la Perse.

Fleury est hostile à toute opération en Pologne, car il craint qu’une intervention dans la Baltique ne mette fi n à la neutralité des puissances maritimes et il n’a donné son accord à l’aventure polonaise qu’avec bien des réticences.

Les Russes, commandés par Münnich, mettent le siège en février 1734 devant Dantzig, dont les habitants sont favorables à Stanislas19. La Pologne n’a pas d’armée et les forces fi dèles à Stanislas ne comptent guère que 10 000 hommes20. Malgré l’intervention héroïque du

19. Münnich était né en 1683 à Oldenbourg, mais il avait fait son éducation militaire en France, où il avait étudié les fortifi cations. Il passa ensuite au service du prince Eugène et fut laissé pour mort à la bataille de Denain : il fut secouru par Fénelon. Il entra ensuite au service de Pierre le Grand et participa aux travaux du Lac Ladoga.

20. Monti leva un régiment de dragons et commandait. Le roi de Prusse laissa les boulets et les munitions des Saxons traverser son Électorat et l’artillerie russe arriver par le port de Pillau qui lui appartenait. Cela permit aux assiégeants de soumettre Dantzig à de terribles bombardements. Les combats autour