Corpus de Texte

8/17/2019 Corpus de Texte

http://slidepdf.com/reader/full/corpus-de-texte 1/25

1

CORPUS OF TEXTS

Samples to be translated

Text 1

Prin aceeaşi adresă, Sucursala Zalău B. a înştiinţat-o pe reclamantă că aceasta nu înregistrează restanţe,

astfel că drepturile de despăgubire pot fi încasate integral de proprietarul bunului asigurat (fila !"#.

Poziţia astfel e$primată de către bancă nu este aptă să transfere drepturile recunoscute sieşi c%iar de cătrelege înspre asigurat, căci aceasta contra&ine scopului pentru care s-a înc%eiat poliţa de asigurareobligatorie.

(%ttp'))).curteadeapelclu*.ro+urisprudentasectiacomerciala/omercialtrim001.pdf #

Text 2

2stfel te$tul art. 01 /.p.c. facand trimitere la termenul pentru care părţile sunt legal citate nea&and nici orele&anta *uridica daca acestea sunt prezente sau absente reprezentate corect procedural sau nu, fiinddreptul părţii de a se prezenta sau nu la proces si a de a se reprezenta cum considera de cu&iinţa (3estesocotita ca prima zi de infatisare este acea in care părţile, legal citate4 - si nu legal reprezentata cum inmod eronat a apreciat prima instanţa#.


Text 3

/u pri&ire la greşita admitere a e$cepţiei lipsei calităţii procesuale acti&e a reclamantei, arată că parata ain&ocat aceasta e$cepţie moti&at de faptul ca poliţa de asigurare ar fi 3cesionata4 către banca B., iar primainstanţa in mod eronat a admis aceasta e$cepţie in esenţa cu aceasta moti&are, constat5nd in mod eronatca poliţa de asigurare ar fi 3cesionat4 in fa&oarea unui tert, in speţa băncii B.


Text 4

2stfel calitatea de 3asigurat4 considera ca este suficienta pentru do&edirea calităţii procesuale acti&e a

apelantei, indiferent de cine este persoana care are dreptul de a incasa efecti& despăgubirea (beneficiarului- persoana identica cu asiguratul sau distincta#.


1

http://www.curteadeapelcluj.ro/Jurisprudenta/sectia%20comerciala/Comercial%20trim%201%202014.pdf










2

Text 5

6otuşi, deşi aceste aspecte ţin de fondul cauzei, pentru înlăturarea oricărui dubiu cu pri&ire la aceastac%estiune si pentru a în&edera instanţei faptul ca apelanta are si dreptul de a încasa efecti& sumele de banice deri&a din despăgubirea aferenta poliţei, arată că nici despăgubirea nu mai este cesionata in fa&oarea băncii B., ca urmare a modificării succesi&e a condiţiilor de creditare, ca urmare a modificării contractelor

de credit si contractării unui credit de in&estiţii pentru refacerea construcţiilor distruse in urmae&enimentului asigurat. 2stfel si garanţiile e$istente in fa&oarea băncii B. (clădirile distruse# fiind stinse,iar la aceasta data in fa&oarea băncii B. au fost constituite alte garanţii asupra noilor construcţii realizatede apelantă.


Text 6

Prima instanţa a interpretat eronat adresa primita din partea B78-9S9, constat5nd netemeinic faptul ca'

3construcţiile fiind in continuare in garanţie la B., asigurate la o alta societate de asigurare cu cesionareadrepturilor in fa&oarea băncii B.4


Text 7

:n ceea ce pri&eşte fondul cauzei că apelanta a înc%eiat la data de .0.00 cu societatea p5r5tă, poliţade asigurare seria /"; nr. 0-0<"; pentru construcţiile aparţin5nd acesteia, în reprezentarea societăţii p5r5te poliţa a fost emisă de bro=erul S./. 2.B.


Text

>n perioada de derulare a contractului nici p5nă la data e&enimentului şi nici după data acestuia pe parcursul cercetărilor nu a fost anunţată de societatea p5r5tă că nu ar fi încasat de către societatea deasigurare rate aferente contractului de asigurare.


2











4

Text 12

@ste corecta asertiunea ca, in ceea ce pri&este dispozitia art. DD din Eegea nr. "<< pri&ind /odul&amal al 7omaniei, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul ca, in cazul 3cand bunurile saualte marfuri nu se gasesc, infractorul este obligat la plata ec%i&alentului lor in lei4, nu poate fi interpretatain &arianta e$cluderii masurii de siguranta a confiscarii speciale, subzistand doar ipoteza instituirii unei

obligatii la plata unui ec%i&alent banesc al bunurilor sau marfurilor supuse confiscarii care nu se gasesc.8e altfel, norma analizata este in concordanta cu dispozitiile art. 00" alin. 1 din /odul penal, ce instituieregula confiscarii, in locul bunurilor supuse confiscarii care nu se gasesc, a banilor si bunurilor pana laconcurenta &alorii acestora.

(%ttp'))).dreptonline.rospetedetaliuAspeta.p%pcodAspetaC1;1 #

Text 13

:n concluzie, in ane$ele nr. 00F0 (cele pentru care, prin recursul in interesul legii promo&at de

procurorul general al Parc%etului de pe langa :nalta /urte de /asatie si +ustitie, s-a sustinut ca uneleinstante au dispus obligarea inculpatilor la plata sumelor reprezentand datoria &amala ce a luat nastere laintroducerea ilegala a bunurilor sau a marfurilor pe teritoriul &amal al 7omanei, insa nu s-a luat si masurade siguranta a confiscarii speciale cu pri&ire la aceste bunuri sau marfuri#, neluarea masurii de siguranta aconfiscarii speciale nu a a&ut legatura efecti&a cu modul de solutionare a laturii ci&ile a cauzei Fgrefandu-se fie pe modul de solutionare a laturii penale a cauzei, raportat la pronuntarea unei alte solutiidecat cea de condamnare a inculpatului, fie asupra obiectului material al infractiunii de contrabanda, insensul ca bunurile au fost de*a ridicate de lucratorii de politie.

(%ttp'))).dreptonline.rospetedetaliuAspeta.p%pcodAspetaC1;1 #

Text 14

:n urma unui incident legat de predarea autoturismului 8acia Solenza dob5ndit prin contract de leasing deS/ @.6.G. S7E si a deplasarii sale la sf5rsit de luna la Eibra Ban=, banca la care societatea are contdesc%is, a luat cunostinta despre e$istenta %otar5rii 2dunarii 9enerale pe care o contesta, prin care s-a%otar5t ca reclamantul in calitate de administrator al societatii nu mai a&ea dreptul de a semna nici un act prin care sa anga*eze societatea cu tertii dec5t cu acordul celuilalt asociat, inclusi& inscrisurile cu pri&irela operatiunile bancare ale societatii.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialanularea-%otararii-adunarii-generale-a-1;"-; #

4

http://www.dreptonline.ro/spete/detaliu_speta.php?cod_speta=454


http://legeaz.net/spete-drept-comercial/anularea-hotararii-adunarii-generale-a-2458-2005






5

Text 15

6ribunalul mai retine ca reducerea capitalului social prin dob5ndirea propriilor actiuni urmata de anularealor este legitimata de dispozitiile art.D alin.0 lit.c# din Eegea nr.00!!, referirea la %otar5rea nr.11, neimplic5nd în nici un fel considerarea &alabilitatii acesteia, dimpotri&a, este e$presia faptului ca p5na la anularea acesteia, societatea a rascumparat actiuni pe care nu le-a mai înstrainat si care urmeaza sa

fie anulate, potri&it te$tului legal anterior mentionat si în conditiile în care, potri&it sustinerilor p5r5tei, onoua %otar5re pri&ind reducerea capitalului social &a putea fi adoptata cu respectarea de aceasta data aformalitatilor edictate pentru emiterea sa &alabila si a caror nerespectare a moti&at solutia de anulare.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialanularea-%otararii-adunarii-generale-a-1"-; #

Text 16

6otodata, se constata ca problemele asupra carora s-a statuat prin %otar5rile atacate au fost suficient precizate prin te$tul con&ocatorului, de natura sa asigure o corecta informare cu pri&ire la c%estiunile

înscrise pe ordinea de zi, aceasta în conditiile în care trebuie sa se recunoasca adunarii generale, încalitatea de organ deliberati&, prin care se e$prima &ointa societatii, libertatea de a decide conditiile încare se adopta propunerea administratorului si modalitatea de punere în aplicare a %otar5rii.

>n acest sens, diferenta fata de te$tul con&ocatorului cuprinsa în %otar5rea nr. 1; cu pri&ire laatributiile administratorului nu reprezinta dec5t o e$plicitare în concret a modului în care urmeaza sa serealizeze aceasta atributie, o consecinta a acesteia, decisa în limitele puterii de apreciere de care beneficiaza adunarea generala.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialanularea-%otararii-adunarii-generale-a-1"-; #

Text 17

@ste ade&arat ca în conformitate cu dispozitiile art.0D /od ci&il creditorul are dreptul sa cearaîndeplinirea e$acta a obligatiei asumate de cealalta parte, ca efect al fortei obligatorii a con&entiei legalînc%eiate stabilita prin art.!<! /od ci&il, dar, analiz5nd clauzele con&entiei partilor din 00.0.1,înc%eiata pentru c%iar lamurirea &ointei reale a partilor, asa cum acestea declara în preambul, instantaretine ca obligatiilor acestora sunt stabilite (pentru finalizarea transferului proprietatii actiunilor P. de la p5r5t la reclamanta# în art.< si D ale con&entiei în care se arata' 3partile se obliga sa faca toate diligentelenecesare în &ederea înc%eierii actului aditional la contractul B "D.".. HIJ

6ribunalul subliniaza pe de o parte ca înc%eierea actului aditional la contractul B " nu reprezintafaptul e$clusi& si personal al p5r5tului, ci depinde de &ointa tertului fata de con&entia partilor litigiului K2L2S, iar pe de alta parte ca, în raport de dispozitiile art.0D /od ci&il, p5r5tul este tinut a e$ecutaobligatia asumata prin con&entia din 00.00.1 al carui continut, cum s-a retinut anterior, consta în adepune documentatia necesara a 2L2S, urm5nd a raspunde ulterior con&ocarii autoritatii pentru semnareaactului aditional.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialcontract-de-&anzare-cumparare-de-actiuni-000-; #

5



http://legeaz.net/spete-drept-comercial/contract-de-vanzare-cumparare-de-actiuni-1311-2005






6

Text 1

2rata reclamanta ca, desi a depus toate diligentele necesare, la <.0.1 a primit notificare din partea p5r5tului care in&oca nee$ecutarea contractului de catre reclamanta si arata ca acesta nu mai poate fie$ecutat, în temeiul acestei atitudini partea solicita instantei, constat5nd ne*ustificat refuzul p5r5tului, sa-loblige pe acesta la înc%eierea actului aditional, cu at5t mai mult cu c5t reclamanta arata ca si-a îndeplinitobligatiile asumate.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialcontract-de-&anzare-cumparare-de-actiuni-000-; #

Text 1!

@$amin5nd cererea prin prisma dispozitiilor art.;"0 /pc instanta retine ca sunt indeplinite conditiilecumulati& pre&azute de acesta respecti& &remelnicia, urgenta si nepre*udecarea fondului.Lremelnicia este indeplinita intruc5t s-a solicitat suspendarea p5na la solutionarea actiunii in conditiile

dreptului comun care formeaza obiectul dosarului nr.0;<!DD asa cum rezulta din certificatul degrefa aflat la fila 01< din dosar.:nstanta apreciaza ca este indeplinita si cerinta nepre*udecarii fondului deoarece nu &a solutiona cererea infond ci &a analiza sumar temeinicia moti&elor in&ocate, respecti& aparenta de legalitate a adoptarii%otar5rii a carei suspendare se solicita.:nstanta apreciaza ca aparenta dreptului este in fa&oarea reclamantei a&5nd in &edere ca au fost in&ocateaspecte ce pri&esc con&ocarea adunarii 292, precum si aspecte referitoare la ine$istenta unei procuriacordate de catre asociatul M.G. pentru aprobarea tuturor punctelor e$istente in %otar5rea contestata,toate aceste incalcari duc5nd la nulitatea %otar5rii nr..1.D.:nstanta a considerat ca nu se impune analizarea tuturor moti&elor in&ocate in sustinerea cererii dec%emare in *udecata pentru a stabili aparenta dreptului impun5ndu-se doar o &erificare sumara din punctde &edere formal in aceasta cale procedurala aleasa de reclamanta respecti& ordonanta presedintiala,

respecti& respectarea dispozitiilor legale si statutare, fondul raportului *uridic urm5nd a fi analizat lasolutionarea actiunii de drept comun.8e asemenea, instanta a apreciat ca este indeplinita si conditia urgentei a&5nd in &edere ca ine&entualitatea e$ecutarii %otar5rii p5na la solutionarea actiunii in anulare s-ar putea produce pre*udiciu cenu ar fi posibil sa fie reparat, cu atît mai mult cu c5t prin %otar5rea contestata s-a decis inclusi& numireaunui administrator care are dreptul de a anga*a societatea in diferite acte si operatiuni, precum simodificarea actului constituti& pri&ind modificarea cotelor de capital social ce re&in fiecarui asociat.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialsuspendarea-e$ecutarii-%otararii-adunarii-generale-a-"-D #

6


http://legeaz.net/spete-drept-comercial/suspendarea-executarii-hotararii-adunarii-generale-a-8022-2007


http://legeaz.net/spete-drept-comercial/suspendarea-executarii-hotararii-adunarii-generale-a-8022-2007



7

Text 2"

Prin cererea înregistrata sub nr. 1;1; pe rolul 6ribunalului Bucuresti - Sectia a L:-a /omerciala,reclamanta S/ B6N/ S7E a c%emat în *udecata pe p5r5ta S/ 2.B.2. S2 solicit5nd instantei ca prin%otar5rea ce o &a pronunta sa constate ca p5r5ta a sa&5rsit acte de concurenta neloiala, sa oblige p5r5ta laîncetarea actelor de concurenta neloiala, cu obligarea la plata daunelor cominatorii de lei pe fiecarezi de înt5rziere în e$ecutarea &oluntara a %otar5rii *udecatoresti definiti&e si ire&ocabile, sa oblige p5r5ta

la retragerea anunturilor care au fost trimise spre publicare, cu obligarea la plata daunelor cominatorii de lei pe fiecare zi de înt5rziere în e$ecutarea &oluntara a %otar5rii *udecatoresti, sa oblige p5r5ta larepararea daunelor produse reclamantei în cuantum de 0. lei, sa oblige p5r5ta la publicarea %otar5rii *udecatoresti ire&ocabile în publicatiile Ziarul Oinanciar, /apital, 7e&ista Biz, în termen de D zile de laram5nerea ire&ocabila a %otar5rii *udecatoresti, cu obligarea la plata daunelor cominatorii de lei pefiecare zi de înt5rziere, cu c%eltuieli de *udecata.>n moti&area cererii, reclamanta a aratat ca este o societate comerciala care are ca obiect unic de acti&itate32cti&itati au$iliare ale caselor de asigurari si de pensii4. nul dintre ser&iciile oferite de catre societateconsta în punerea la dispozitia clientului a unei masini în situatia în care masina acestuia se afla în ser&ice pentru reparatii. Pentru promo&area acestui ser&iciu B6N/ a lansat o ampla campanie publicitara prinaducerea la cunostinta clientelei a numeroase materiale publicitare care a&eau urmatorul titlu' 3>ti dau omasina la sc%imb c5t timp ne ocupam sa o reparam pe a ta4 slogan ce a fost însotit de un te$t care descria

ser&iciul oferit.Q cerinta esentiala pentru sa&5rsirea acestei fapte consta în caracterul fals al informatiilor comunicate decatre comerciant, în legatura cu propriile ser&icii sau produse, aceasta disimilare a propriei acti&itati acomerciantului fiind de natura a-i crea o situatie fa&orabila în raport cu competitorii sai de pe piata.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercialconcurenta-neloiala-conditii-actiuni-in-;;-; #

Text 21

/u pri&ire la cererea recon&enţională s-a considerat că, pe de-o parte, în contractul nr.0!!; înc%eiat de p5r5tă cu societatea germană 8. 9mbM reclamanta nu este parte, şi prin urmare, nu are calitate procesuală pasi&ă, iar pe de altă parte, p5r5ta-reclamantă ar fi putut cere recunoaşterea dreptului său în termenulgeneral de prescripţie, ori cererea a fost formulată cu depăşirea acestui termen.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-01!- #

Text 22

>n ce pri&eşte cel de-al doilea moti& de recurs, referitor la contradictorialitatea considerentelor deciziei

curţii de apel, în sensul că instanţa, în ce pri&eşte primul capăt de cerere, &iz5nd cererea recon&enţională,l-a respins ca nefondat şi apoi a luat act de renunţarea la *udecata acestuia, se reţine că este nefondat,întruc5t este cert că a fost e$aminată legalitatea %otăr5rii de fond numai în ce pri&eşte acţiunea principală,sub mai multe aspecte şi argumentele in&ocate în apărare, constat5ndu-se a fi neîntemeiate, au fostrespinse în consecinţă.


7

http://legeaz.net/spete-drept-comercial/concurenta-neloiala-conditii-actiuni-in-5205-2005

http://legeaz.net/spete-drept-comercial-csj-2002/decizia-149-2002


http://legeaz.net/spete-drept-comercial/concurenta-neloiala-conditii-actiuni-in-5205-2005





8

Text 23

7eferitor la e$cepţia de nee$ecutare a contractului form5nd obiectul celui de-al treilea moti& de recurs, seconstată că această e$cepţie nu a fost ridicată nici în faţa instanţei de fond şi nici în apel, în condiţiileart.0< /. proc. ci&., cum se impunea pentru a putea fi luată în considerare şi, oricum, toate susţinerile p5r5tei sub acest aspect au fost e$aminate şi au fost respinse, reţin5ndu-se corect în soluţionarea cauzei că

reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a produce şi li&ra mărfurile potri&it celor stipulate în contractulînc%eiat între părţi, iar p5r5ta le-a preluat prin procesul &erbal de recepţie, aşa cum au fost e$ecutate, fărăa face obiecţiuni sau solicita refacerea lor, astfel înc5t datorează plata acestora şi în mod ne*ustificat arefuzat ac%itarea diferenţei contra&alorii lor, pe care o datorează, în sumă de 0<.; dolari S2.


Text 24

2stfel, cu pri&ire la primul moti& de recurs al ine$istenţei unei clauze penale în contractul de locaţiune

înc%eiat între părţi, din &erificarea %otăr5rilor pronunţate în cauză prin care p5r5ta recurentă a fostobligată la plata penalităţilor de înt5rziere, rezultă că acest moti& de recurs este neîntemeiat, instanţelereţin5nd în mod corect că prin art.< şi 0 ultimul alineat din contract, s-a stipulat clauza penală prin care3c%iriaşul &a datora proprietarului penalităţi de înt5rziere de 0 din suma datorată pentru fiecare zicalendaristică de înt5rziere4.

8e asemenea, nici moti&ul al doilea de recurs nu este admisibil, întruc5t, aşa cum rezultă din &erificareaambelor dosare, p5r5ta a do&edit multă pasi&itate în apărarea intereselor societăţii, neprezent5ndu-se latermenele de *udecată stabilite de instanţă, iar la termenul din D iunie 0 la instanţa de apel, apelanta prin consilier *uridic a solicitat am5narea cauzei în &ederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, ca latermenul acordat de instanţă la 0 septembrie 0 apelanta să solicite termen pentru lipsă de apărare, ca

la ultimul termen din 0" octombrie 0, apelanta prin consilier *uridic a solicitat instanţei să ia act că numai are probe de administrat.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-0"- #

Text 25

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că este e$clusă acordarea unei despăgubirimoratorii în alt cuantumdec5t dob5nzile legale, în condiţiile generale ale răspunderii ci&ile pre&ăzute deart.!" din /odul ci&il, aşa cum pretinde implicit reclamantul c5nd cere repararea pre*udiciului rezultat

din faptul că a fost lipsit de folosinţa banilor ce i se cu&eneau prin constituirea unui depozit bancar şi, dealtfel, nu s-au făcut probe concludente cu pri&ire la întrunirea condiţiilor acestei răspunderi, îndeosebi subaspectul e$istenţei pre*udiciului.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-- #

8









9

Text 26

@ste ade&ărat că, potri&it dispoziţiilor art.0D alin.0 din /on&enţia referitoare la contractul internaţional detransport, transportatorul răspunde inclusi& pentru deteriorarea mărfii sur&enită din momentul primiriiacesteia p5nă la eliberare.

Potri&it însă dispoziţiilor cuprinse în art.! alin. din aceeiaşi con&enţie, în sarcina acestuia este instituită prezumţia de culpă, această prezumţie a fost răsturnată prin e$pertiza efectuată în cauză din care rezultăcă încă de la predare a început deprecierea mărfii ţin5nd seama de data recoltării acesteia şi cea ae$pedierii, inclusi& a ambala*elor necorespunzătoare.

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r<00!.s%tml #

Text 27

Ea pronunţarea soluţiei date, instanţa de fond a reţinut temeinicia pretenţiilor reclamantei, înlătur5nd

apărările p5r5tei cu pri&ire la nedatorarea ma*orărilor de tarif, moti&at de faptul că suma solicitată sereferă la facturi ac%itate cu înt5rziere anterior procesului, c5nd era în &igoare M9 nr.<0!!, iar odatăcu abrogarea acesteia, legiuitorul a pre&ăzut o normă tranzitorie prin care sancţiunea ma*orărilor deînt5rziere a fost menţinută p5nă la înc%eierea noilor contracte de furnizare în baza M9 nr.0D0!!!.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-01- #

Text 2

@$amin5nd cererea instanţa a respins-o ca nefondată, reţin5nd că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile

art.D1 coroborate cu cele ale art.D; (0# pct.0 /. proc. ci&., întruc5t recurenta nu a făcut do&ada faptului căs-a aflat în imposibilitate de a ac%ita integral ta$ele de timbru datorate, cum de altfel nu de&in incidentenici dispoziţiile art.1 din Eegea nr.<10!!; republicată, moti&at de faptul că în prezent recurenta se aflăîn stare de faliment şi a fost numit lic%idator, deoarece recursul a fost introdus de societate şi nu delic%idator, iar obligaţia timbrării subzistă din c%iar momentul introducerii cererii, astfel cum s-a arătat.


9

http://www.dezvaluiri.ro/lex/iccjr/6119.shtml









10

Text 2!

Prin 8ecizia nr.00 din ; ianuarie , /urtea de 2pel /lu*, secţia ci&ilă a respins, ca nefondată,acţiunea intentată de reclamantul 7.7. în nume propriu şi în calitate de asociat unic şi administrator laS./. O. 0 :. S.7.E., reţin5nd că terenul în litigiu, în suprafaţă de D;1 mp. a fost &5ndut de p5r5ta R.G., p5r5ţilor 2.G. şi G.2. pentru preţul de ;.. lei, prin contractul de &5nzare cumpărare autentificat

sub nr.00! august 0!!D şi că fusese cumpărat cu 00 luni înainte, cu preţul de ".. lei, căreclamanţii, deşi au susţinut că la data &5nzării terenul &alora un miliard de lei, nu au probat aceastăsusţinere, că, prin actul adiţional la contractul de societate şi la statutul S./. O. 0 :. S.7.E., înc%eiat la datade septembrie 0!!D între R.G. şi reclamantul 7.7., s-a menţionat că acesta în calitate de cesionarcunoaşte şi acceptă situaţia patrimonială a societăţii, asum5ndu-şi riscul oricăror nereguli pri&itoare la patrimoniul societăţii iar moti&ele de nulitate absolută pre&ăzute de art. !1" /. ci&. (lipsa capacităţii de acontracta# şi art.!< /. ci&. (consimţăm5ntul &iciat prin dol# au fost formulate de reprezentantulreclamanţilor, pentru prima dată prin concluzii scrise, depuse după înc%iderea dezbaterilor, astfel că nu aufost analizate.


Text 3"

>n moti&area recursului, recurenţii au susţinut că pentru înstrăinarea terenului, era ne&oie de un mandatspecial, bazat pe %otăr5rea 2dunării generale a asociaţilor, astfel că &5nzătorul nu a&ea capacitatea de acontracta, consimţăm5ntul său nu este &alabil, fiind încălcate dispoziţiile art. !1" /. ci&. coroborat cu art.D", D! şi " din Eegea nr.00!! republicată.

- actul autentic a fost înc%eiat prin manopere dolosi&e, fără acordul asociatului ma*oritar şi co-administrator, actul de cesiune între cedenta R.G. şi cesionarul 7.7. s-a făcut pe baza balanţei contabile

din luna mai 0!!D, care nu cuprindea înstrăinarea terenurilor, iar declaraţia lui 7.7. că renunţă la pretenţiifaţă de p5r5tă, nu &izează înstrăinarea terenului.

- cauza înc%eierii contractului a fost fraudarea societăţii, deci este o cauză nelicită, conform art. !<< /.ci&., deoarece nu s-a urmărit obţinerea profitului ma$im sau măcar a preţului pieţii, prin absenţa uneie&aluări, iar cumpărătoarea a făcut imediat anunţuri publicitare pentru înstrăinarea bunului, pentru sumade . dolari S2, iar pe de altă parte s-au făcut demersuri de către societate pentru edificarea uneiconstrucţii, susţinere cu pri&ire la care instanţa de fond nu s-a pronunţat

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r00;<<.s%tml #

10







11

Text 31

Prin sentinţa nr. ; din 1 ianuarie 0 pronunţată în fond după casare, 6ribunalul Brăila a respinsacţiunea principală formulată de reclamana S./. 6.S. S.7.E. împotri&a p5r5tei S./. G./. S.7.E., carămasă fără obiect, datorită faptului că aceasta a eliberat spaţiul şi ca nefondată cererea recon&enţională prin care p5r5ta a solicitat obligarea reclamantei la plata contra&alorii îmbunătăţirilor şi a pagubelor

cauzate de reclamantă ca urmare a deprecierii unor mărfuri alimentare, din cauza întreruperii abuzi&e afurnizării energiei electrice.

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r00<<.s%tml #

Text 32

Potri&it art. 0" din /. proc. ci&., %otăr5rile instanţei de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie c5nddezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau c5nd instanţa de recurs, resping5nd recursul sauadmiţ5ndu-l numai în parte, a omis din greşeală, să cerceteze &reunul din moti&ele de recurs.

>n speţă, se constată că instanţa de recurs, a analizat moti&ele pri&ind natura lucrărilor efectuate de p5r5tăapreciind că acestea sunt &oluptorii, adică tipice pentru amena*area şi adaptarea unui spaţiu la specificulacti&ităţii comerciale, precum şi cel referitor la faptul că în cauză nu s-a făcut do&ada acceptului e$pres al proprietarului cu pri&ire la efectuarea lucrărilor de îmbunătăţire şi ca urmare, cu această moti&are a fostrespins recursul p5r5tei, cu consecinţa menţinerii pe fond a sentinţei prin care a fost respinsă cererearecon&enţională.

8in e$aminarea criticilor formulate , se constată că instanţa de recurs, a omis să cerceteze şi moti&ul decasare pri&ind calitatea îmbunătăţirilor aduse spaţiului în raport cu e$pertizele efectuate în cauză, reţin5ndcu pri&ire la acest aspect numai depoziţiile martorilor care, e&ident că nu puteau, nefiind de specialitate,

ca prin declaraţiile lor să înlocuiască părerea e$perţilor.(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r00<<.s%tml #

Text 33

>mpotri&a deciziei nr. ; din 0 aprilie 0, pronunţată de /urtea de 2pel /raio&a, reclamanta S/ G..S2 Sucea&a a declarat recurs, critic5nd-o ca fiind nelegală şi netemeinică, întruc5t, în mod greşit, instanţade apel a a&ut în &edere ordinul de plată din martie , care a stins debitul unor facturi mai &ec%i, iar nota contabilă nr. 0< din " aprilie 0!!! nu este cunoscută de recurentă at5t ca e$istenţă, c5t şi ca plată a

sumei de 0.;. lei. /ă, în ce pri&eşte factura cu nr. "1"" din decembrie 0!!", a fostcompletată pe numele societăţii culturale E. la cererea S/ P.E. S2, care este aceeaşi pentru ambele părţi,recurenta înaint5nd o ofertă în acest sens. >n ceea ce pri&esc penalităţile aferente facturii nr. <"D din <ianuarie 0!!!, pretinse în baza ştampilei de pe factură şi a&izul de e$pediţie cu nr. 00<<DD, nu e$istă înimprimatele cu regim special ale recurentei.

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r00<1.s%tml #

11









12

Text 34

>n ce pri&eşte factura nr. "1"" din decembrie 0!"", în &aloare de 0.!". lei, aceasta pri&eşte oaltă societate, respecti&, societatea culturală E., fără legătură cu S/ P.E. S2, deci, sumă nedatorată, fiindcorect refuzată la plată de intimata-p5r5tă. 8e altfel, conform comenzii, aceasta a fost făcută de aceasocietate, pri&ea %5rtie pliant < şi a fost e$pediată către societatea culturală E. cu a&izul de e$pediţie

";!""< din decembrie 0!!" şi s-a referit la cu totul altă lucrare.(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r00<1.s%tml #

Text 35

Prin cererea înregistrată la +udecătoria Ploieşti la data de 0 iulie , reclamanta S/ 7.O. S2 Brazi ac%emat în *udecată p5r5ta S/ 6.@. S2 K S.@. Ploieşti, solicit5nd ca, prin %otăr5rea ce se &a pronunţa, să fieobligată p5r5ta să semneze procesele-&erbale de &ecinătate şi să se constate că societatea reclamantă seîn&ecinează la toate punctele cardinale cu societatea p5r5tă, precum şi stabilirea căilor de acces la

clădirile, care aparţin reclamantei.

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r0010<.s%tml #

Text 36

2pelul declarat de societatea reclamantă a fost anulat, ca insuficient timbrat, de /urtea de 2pel Ploieşti,secţia de contencios administrati& şi comercial, prin 8ecizia nr. !1!, pronunţată, la 00 septembrie 0, îndosarul nr. ;;0, împotri&a soluţiei pronunţate de instanţa de apel, reclamanta apelantă a declaratrecurs.

(%ttp'))).dez&aluiri.role$icc*r0010<.s%tml #

>n moti&area acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că trebuie a&ută în &edere comple$itatea clauzelorcontractului, care, 3pe l5ngă obiectul principal a inclus şi contracte secundare4, precum şi obligaţiireferitor la care nu s-a dispus nimic cu ocazia predării-primirii obiectelor de in&entar, aşa înc5t se impunea fi aplicat art. !DD /. ci&., interpretarea după intenţia comună şi nu după sensul literar al termenilor.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-!"- #

12











13

Text 37

>n sf5rşit, mai susţine că este nefondată reţinerea potri&it căreia procesul &erbal a fost semnat dereprezentantul apelantei fără să obser&e menţiunea inserată 3în mod abuzi& şi fără consultareareclamantei4 pri&ind rezilierea contractului şi că aceasta ar constitui o eroare obstacol, c5t şi cea pri&inderoarea e&identă asupra c%iar substanţei obiectului con&enţiei, error in substantiam , pe care a consideră

inaplicabilă în speţă.(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-!"- #

Text 3

2stfel fiind, într-ade&ăr, în cauză nu poate fi reţinută eroarea obstacol, pri&ind mandatul anga*atuluiintimatei de a o reprezenta la înc%eierea acestui act, întruc5t nu considerarea persoanei reprezentante afost cauza principală pentru care s-a făcut con&enţia şi deci eroarea in&ocată nu poate produce nulitateaclauzei, cu at5t mai mult cu c5t este în afara oricărui dubiu că intimata a ratificat actul semnat de

mandatarul ei şi şi l-a însuşit.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-!"- #

Text 3!

Prin acţiunea înregistrată la data de 0< decembrie 0!!D, reclamanta S/ . S2 Buzău a c%emat în *udecată p5r5ta S/ 9. S7E rziceni, solicit5nd ca, în baza sentinţei ci&ile ce se &a pronunţa, să fie obligată la platasumei de !.<0<.1<< lei contra&aloarea cantităţii de boabe soia, precum şi c%eltuieli de *udecată.

8upă parcurgerea unui ciclu procesual, /urtea de 2pel Bucureşti, respect5nd indicaţiile /urţii Supremede +ustiţie, date prin 8ecizia ci&ilă nr. D din iunie 0!!!, în apel, după casare, a dispus efectuareaunei e$pertize de specialitate pri&ind realitatea pretenţiilor reclamantei, respecti&, cantitatea de marfăefecti& li&rată, c5t şi sumele ac%itate de p5r5tă cu titlu de preţ.

2&5nd în &edere probele administrate, inclusi& raportul de e$pertiză efectuat în cauză, instanţa de apel, prin 8ecizia ci&ilă nr. 1D; din martie 0, a respins apelul ca nefondat.

>n moti&area soluţiei date, instanţa a reţinut că, cantitatea de 1< tone soia, a cărei contra&aloare o solicităreclamanta-apelantă, nu a fost li&rată în fapt. 8e asemenea, s-a apreciat că procesele-&erbale de puncta*,înc%eiate de părţi la data de mai 0!!< şi D ianuarie 0!!D, nu fac dec5t să confirme caracterul litigiosal sumei în discuţie, acestea neput5nd fi considerate că reprezintă o creanţă certă, lic%idă şi e$igibilă încondiţiile art. D! alin. (# /. proc. ci&.

>mpotri&a acestei soluţii a declarat recurs S/ 2. S2 Buzău (urmare a fuzionării S/ . S2 cu S/ /.G.S2# criticile &iz5nd aspecte de nelegalitate şi netemeinicie, conform art. 1 pct. 0 şi 00 /. proc. ci&.

Se susţine că, deşi, au fost depuse la dosarul cauzei copii de pe facturile emise pentru cantitatea de 0;tone soia, nu au fost luate în consideraţie, deşi li&rarea s-a făcut prin S/ 7./. S2 Brăila, iar prin procesul-

13







14

&erbal de puncta*, înc%eiat la data de mai 0!!<, p5r5ta-intimată s-a obligat să rezol&e situaţia celor 1<tone soia, pentru care pretinde că reprezintă diferenţe calitati&e.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-D- #

Text 4"

/urtea Supremă de +ustiţie , secţia comercială, prin 8ecizia ci&ilă nr. 011" din D martie 0 a admisrecursul declarat de reclamanta 2.P.2.P.S., împotri&a deciziei nr. 01 din 0 februarie a /urţii de2pel :aşi, pe care o casează şi trimite cauza spre re*udecarea apelului la aceiaşi instanţă.

S-a considerat că sunt riguros e$acte susţinerile instanţelor pri&ind împre*urarea că reclamanta nu esteîndreptăţită la plata de daune interese în cuantumul solicitat. >ntr-ade&ăr, cum dob5nda nu este stipulată prin act normati&e, din considerente de identitate a aplicării legii, cuantumul dob5nzii datorate &a rezultadin aplicarea dob5nzii la obligaţia în bani neonorate la termen. 8eoarece instanţa nu a stabilit dob5ndadatorată potri&it acestor principii, s-a impus trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe în &ederea re*udecării

apelului.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-D;- #

Text 41

/u pri&ire la cererea recon&enţională s-a considerat că, pe de-o parte, în contractul nr. 0!!; înc%eiat de p5r5tă cu societatea germană 8. 9mbM reclamanta nu este parte, şi prin urmare, nu are calitate procesuală pasi&ă, iar pe de altă parte, p5r5ta-reclamantă ar fi putut cere recunoaşterea dreptului său în termenul

general de prescripţie, ori cererea a fost formulată cu depăşirea acestui termen.


Text 42

>n ce pri&eşte cel de-al doilea moti& de recurs, referitor la contradictorialitatea considerentelor decizieicurţii de apel, în sensul că instanţa, în ce pri&eşte primul capăt de cerere, &iz5nd cererea recon&enţională,l-a respins ca nefondat şi apoi a luat act de renunţarea la *udecata acestuia, se reţine că este nefondat,

întruc5t este cert că a fost e$aminată legalitatea %otăr5rii de fond numai în ce pri&eşte acţiunea principală,sub mai multe aspecte şi argumentele in&ocate în apărare, constat5ndu-se a fi neîntemeiate, au fostrespinse în consecinţă.


14











15

Text 43

7eferitor la e$cepţia de nee$ecutare a contractului form5nd obiectul celui de-al treilea moti& de recurs, seconstată că această e$cepţie nu a fost ridicată nici în faţa instanţei de fond şi nici în apel, în condiţiileart.0< /. proc. ci&., cum se impunea pentru a putea fi luată în considerare şi, oricum, toate susţinerile p5r5tei sub acest aspect au fost e$aminate şi au fost respinse, reţin5ndu-se corect în soluţionarea cauzei căreclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a produce şi li&ra mărfurile potri&it celor stipulate în contractul

înc%eiat între părţi, iar p5r5ta le-a preluat prin procesul &erbal de recepţie, aşa cum au fost e$ecutate, fărăa face obiecţiuni sau solicita refacerea lor, astfel înc5t datorează plata acestora şi în mod ne*ustificat arefuzat ac%itarea diferenţei contra&alorii lor, pe care o datorează, în sumă de 0<.; dolari S2.


Text 44

>mpotri&a deciziei ci&ile nr. 0 din noiembrie pronunţată de /urtea de 2pel Bucureşti secţia

comercială, a promo&at recurs reclamanta S/3S.4 S7E cu sediul în Bucureşti, care a criticat %otăr5reainstanţei de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, in&oc5nd dispoziţiile art.1 pct.! din codul de procedură ci&ilă şi art.0 din /odul de procedură ci&ilă.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-"- #

Text 45

2şa cum a reţinut şi instanţa de apel, înscrisurile depuse şi const5nd în situaţia proprie a li&rărilor demarfă, precum şi facturile emise şi neconfirmate, nu pot conduce la admiterea pretenţiilor reclamantei-

recurente, iar procesele-&erbale de puncta* atestă caracterul litigios al sumei în discuţie şi nicidecum orecunoaştere a datoriei.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-cs*-decizia-D- #

Text 46

/urtea Supremă de +ustiţie, secţia comercială, prin 8ecizia ci&ilă nr. 011" din D martie 0 a admisrecursul declarat de reclamanta 2.P.2.P.S., împotri&a deciziei nr. 01 din 0 februarie a /urţii de2pel :aşi, pe care o casează şi trimite cauza spre re*udecarea apelului la aceiaşi instanţă.S-a considerat că sunt riguros e$acte susţinerile instanţelor pri&ind împre*urarea că reclamanta nu esteîndreptăţită la plata de daune interese în cuantumul solicitat. >ntr-ade&ăr, cum dob5nda nu este stipulată prin act normati&e, din considerente de identitate a aplicării legii, cuantumul dob5nzii datorate &a rezultadin aplicarea dob5nzii la obligaţia în bani neonorate la termen. 8eoarece instanţa nu a stabilit dob5ndadatorată potri&it acestor principii, s-a impus trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe în &ederea re*udecăriiapelului.


15


http://legeaz.net/cpc-cod-procedura-civila














16

Text 47

/urtea, analiz5nd materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererile derecurs, constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente.:nstanţele *udecătoreşti anterioare, printr-o corectă şi integrală apreciere a probelor, au stabilit ade&ărateleraporturi *uridice dintre părţi, întinderea drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc, răspunderea care seinstituie precum şi cadrul *uridic aplicabil în speţă.


Text 4

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut în esenţă că solicitarea reclamantelor deconstatare a nulităţii absolute a contractului de furnizare a energiei electrice înc%eiat între p5r5te la data de0 mai 1 este nefondată, contractul fiind înc%eiat cu respectarea condiţiilor generale de &aliditate alecon&enţiilor pre&ăzute de art. !1" /. ci&. /ontrar susţinerilor reclamantelor, contractul nu este nul pentru

lipsa consimţăm5ntului &alabil, deoarece sunt respectate cotele de proprietate asupra transformatorului de putere stabilite în urma di&izării precum şi prin sentinţa ci&ilă nr. 00; din 0< iunie , ire&ocabilă şiînscrisă în /O 07, astfel înc5t p5r5ta nu era obligată să informeze reclamantele despre înc%eiereacontractului în litigiu, în condiţiile în care puterea contractată a fost în limita procentuală de ;D,;D acotei de proprietate din transformatorul de putere.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-!D-< #

Text 4!

7eferitor la capătul de cerere a&5nd ca obiect obligarea p5r5tei S/ @. S2 de a înc%eia contract defurnizare a energiei electrice pentru puterea contractată de !; TN a transformatorului, prima instanţă l-aapreciat ca neîntemeiat, deoarece în urma di&izării fiecare societate a dob5ndit o cotă procentuală de proprietate asupra transformatorului, în funcţie de care îşi poate înc%eia propriul contract, cum de altfel a procedat şi p5r5ta S/ P.P./. S2 Eugo*.


Text 5"

2pelul declarat de reclamante a fost admis prin 8ecizia nr. din 1 ianuarie < pronunţată în dosarulnr. 0D;; al /urţii de 2pel 6imişoara, secţia comercială şi de contencios administrati&, iar %otăr5reatribunalului sc%imbată în tot în sensul constatării nulităţii absolute a contractului din litigiu şi obligării p5r5tei S/ @. S2 să înc%eie contract de furnizare a electrice pentru puterea contractată de !; TN cu toatecele trei societăţi rezultate în urma di&izării S/ P.P./. S2 potri&it cotelor de împărţire a patrimoniului, s-arespins cererea pentru acordarea daunelor cominatorii, cu obligarea p5r5telor la plata sumei de < leic%eltuieli de *udecată.


16


http://legeaz.net/spete-drept-comercial-iccj-2006/decizia-3972-2006









17

Text 51

:nstanţa de control *udiciar a reţinut că prin interpretarea greşită a stării de fapt tribunalul a pronunţat o%otăr5re nelegală ignor5nd împre*urarea că prin înc%eierea contractului de furnizare a energiei electrice pentru puterea totală de !; TN, doar în beneficiul p5r5tei S/ P.P./. S2 sunt încălcate drepturile de

proprietate ale reclamantelor şi prin urmare dispoziţiile art. !1" /. ci&., conform cărora contractele pota&ea ca obiect doar drepturile cu pri&ire la care părţile pot să dispună.Prin urmare, criticile apelantelor fiind întemeiate iar %otăr5rea tribunalului netemeinică şi nelegală,urmează a fi modificată în sensul admiterii acţiunii.


Text 52

Sub aceste aspecte se constată că citarea recurentului s-a făcut legal pentru toate termenele de *udecată,

inclusi& pentru data la care a fost soluţionată pe fond, aşa cum rezultă din do&ezile de la filele 00, 0;, ,", recurentul neprezent5ndu-se înc5t, principiul dreptului la apărare a fost respectat.Pri&itor la necitarea intimatului 9.9., recurentul nu poate in&oca nulitatea în legătură cu astfel de acte de procedură deoarece, faţă de caracterul normei pretins încălcate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 0; şi0" alin. (# /. proc. ci&., o astfel de nulitate nu poate fi in&ocată dec5t de partea în fa&oarea căreia a fostedictată norma, ori sus-numitul nu a formulat recurs.S-a mai susţinut că instanţa de apel nu a emis mandat de aducere a intimatului p5r5t 9.9. ori, aşa cumrezultă, acesta a a&ut calitate de parte şi nu de martor, înc5t nu se poate pune în discuţie încălcarea &reuneinorme legale pri&itoare la citarea martorilor în procesul ci&il, iar dacă se admite că recurentul se referă lac%emarea la interogatoriu a acestei părţi, nu rezultă că acesta a propus acest mi*loc de probă, art. 0" /. proc. ci&., aplicabil şi în apel, permiţ5nd instanţei să aprecieze asupra oportunităţii administrării uneiastfel de probe.


Text 53

>n speţă, este ade&ărat că potri&it contractului din august , părţile au con&enit ca p5r5ta în calitatede cumpărător să efectueze la societatea comercială a cărei acţiuni au fost &5ndute S/ 2.B. S2 Sucea&a, oin&estiţie pentru realizarea măsurilor cuprinse în programul de conformare, în sumă de D.. lei şi". dolari S..2., încep5nd cu anul .>n ceea ce pri&eşte acest capăt de cerere, pe care reclamanta îl reiterează şi prin recursul de faţă, seconstată că acesta nu poate fi adus la îndeplinire, întruc5t S/ 2.B. S2 nu mai e$istă ca persoană *uridică,

acti&ele societăţii fiind &5ndute în cadrul procedurii de faliment în condiţiile Eegii nr. <10!!;, aşa cumcorect au reţinut şi instanţele./um, este necontestată situaţia *uridică financiară a beneficiarei in&estiţiei, soluţia instanţelor, care auobligat numai la plata penalităţilor este legală şi temeinică, situaţie în care criticile formulate prin recursnu pot fi primite.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-0-< #

17









18

Text 54

8e reţinut că 6ribunalul 2rbitral a *udecat cauza la primul termen, criticile pri&ind lipsa citării pentrutermenul fi$at dezbaterilor în fond fiind ne*ustificată.>n aceste condiţii rezultă că nu se poate reţine îndeplinite condiţiile pri&ind desfiinţarea %otăr5rii arbitrale potri&it art. <1 lit. c# şi d# /. proc. ci&.8eşi a fost in&ocată şi încălcarea ordinii publice, bunele mora&uri ori dispoziţiile imperati&e ale legii, aşacum a reţinut şi instanţa de apel, recurenta nu a produs do&ezi, in&ocarea tranzacţiei pretins inter&enităîntre părţi la data de 00 iulie 0!!D respecti& a ac%itării debitului anterior introducerii acţiunii arbitraleneput5nd fi încadrată în aceste situaţii.8e altfel, recurenta nu a prezentat originalul acestui înscris, reprezentantul legal al acesteia consider5ndcă nu este în măsură să semneze 3pentru conformitate4, societatea neacord5ndu-i împuternicire în acestsens, iar intimata a contestat permanent ac%itarea debitului.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-;;-< #

Text 55

7ecurenta a apreciat că în situaţia în care se dispune restituirea unei garanţii, se &a proceda astfel numaidacă obligaţiile garantate au fost respectate, în caz contrar, garanţia nu se &a mai restitui.>n continuare, în spri*inul aceleiaşi argumentaţii, recurenta a arătat că, în speţă, fiind în discuţie un a&ans pentru plata c%iriei, iar contractul de înc%iriere fiind un contract cu e$ecutare succesi&ă ce a fost reziliat,acest a&ans nu se restituie, în opinia recurentei, rezilierea apare ca o sancţiune a nee$ecutării culpabile aobligaţiilor de către partea a cărei culpă se constată, recurenta consider5nd culpa în sarcina p5r5tei, p5r5tacare a şi reziliat contractul în cauză.7ecurenta K p5r5tă S/ S.P. S2 a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensuladmiterii apelului şi sc%imbării în tot a sentinţei instanţei de fond cu consecinţa respingerii acţiunii caneîntemeiată.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-";-< #

Text 56

2stfel, din actele dosarului şi e$amin5nd, în ansamblu, criticile aduse deciziei pronunţată în apel de cătrerecurenta p5r5tă, se constată că instanţa de apel în moti&area soluţiei date a reţinut corect următoarele' în baza contractului de înc%iriere înc%eiat între părţi, locatarul, reclamanta, în speţă, s-a obligat să plăteascăun a&ans în &aloare de <.; euro, fără 6.L.2. în scopul garantării e$ecutării obligaţiei de plată a c%iriei

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-";-< #

18









19

Text 57

Gai reţine instanţa de fond că p5r5ta reclamantă este cea care nu şi-a e$ecutat obligaţiile contractuale şică aceasta nu a făcut do&ada neîndeplinirii obligaţiilor de mentenanţă de către reclamanta-p5r5tă şi nu a probat nici legătura de cauzalitate dintre pre*udiciul pretins şi fapta culpabilă a reclamantei-p5r5te care săfi condus între altele, la depozitarea utila*ului defect într-un spaţiu pentru care s-a plătit c%irie.Sentinţa instanţei de fond a fost atacată cu apel de p5r5ta reclamantă care a criticat-o sub aspectul

respingerii cererii recon&enţionale.Prin 8ecizia comercială nr. 1" din iunie 1, /urtea de 2pel Bucureşti, secţia a L:-a comercialăadmite e$cepţia necompetenţei materiale a *udecătoriei ridicată din oficiu faţă de &aloarea obiectuluicererii recon&enţionale, admite apelul apelantei p5r5tă-reclamantă, anulează sentinţa atacată şi trimitecauza spre competentă soluţionare 6ribunalului Bucureşti, secţia comercială, reţin5nd pentru a decideastfel că, deşi *udecătoria a fost legal in&estită cu soluţionarea acţiunii principale faţă de &aloareaobiectului dedus *udecăţii, prin introducerea cererii recon&enţionale, a cărei &aloare depăşeşte0... lei, este atrasă competenţa materială absolută a tribunalului în soluţionarea cauzei, întruc5t prorogarea legală de competenţă, pre&ăzută de art. 0D /. proc. ci&., nu poate opera cu încălcarea normelor imperati&e ce reglementează competenţa materială absolută a instanţelor de *udecată.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-"-< #

Text 5

Prin înt5mpinarea depusă la dosar intimata-p5r5tă reclamantă recon&enţională solicită respingerearecursului, arăt5nd că, potri&it art. 0;! /. proc. ci&., necompetenţa este considerată de ordine publicăatunci c5nd pricina este de competenţa unei instanţe de alt grad, aşa cum este cazul cauzei de faţă, astfelcă 8ecizia instanţei de apel este legală şi temeinică.8in e$aminarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că recursul nu este fondat şi urmează a firespins.>n mod corect a stabilit instanţa de apel că dispoziţiile art. 0 pct. 0 /. proc. ci&. şi ale art. alin. (0# lit. a#

/. proc. ci&. sunt imperati&e, iar, aşa cum pre&ăd şi dispoziţiile art. 0;! pct. /. proc. ci&., necompetenţa *udecătoriei in&estită legal cu cererea principală de a *udeca cererea recon&enţională, datorită &alorii de peste un miliard a obiectului acesteia, ea fiind deci de competenţa tribunalului, este de ordine publicăe$cepţia put5nd fi in&ocată şi din oficiu, în orice etapă a procesului./%iar dacă art. 0D /. proc. ci&. pre&ede că cererile accesorii şi incidentele sunt în căderea instanţeicompetente să *udece cererea principală, această prorogare legală de competenţă nu poate opera cuîncălcarea normelor ce reglementează competenţa materială imperati&ă a instanţelor de *udecată.2stfel fiind, reţin5ndu-se că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor de procedurăe&ocate, recursul urmează a fi respins ca nefondat, 8ecizia recurată fiind legală şi temeinică.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-"-< #

19







20

Text 5!

8in e$aminarea lucrărilor din dosar, constată următoarele'Prin cererea de c%emare în *udecată înregistrată la 6ribunalul Qlt sub nr. 0D1, reclamanta S/ S. S2Slatina, a solicitat instanţei de *udecată ca, în contradictoriu cu p5r5ta S/ G.E. S7E, să pronunţe o%otăr5re prin care să constate dreptul de proprietate asupra unei semiremorci, respecti& obligarea p5r5teisă predea reclamantei documentele legale ce stau la baza preluării prin tradiţiune reală a deplinei

proprietăţi şi posesii conform contractului de leasing, p5nă la data de D februarie .6otodată, reclamanta a solicitat şi obligarea p5r5tei la plata sumei de .DD,DD euro, reprezent5nd rate pretinse şi încasate în plus, a sumei de 0.".. lei daune K interese, ca urmare a lipsei folosinţeisemiremorcii de către reclamantă din &ina p5r5tei, e$ecutarea contractului de leasing şi în cazulimposibilităţii e$ecutării acestuia, rezoluţiunea sa cu obligarea p5r5tei la plata sumei de D.D; mărcigermane încasată în plus de p5r5tă, reactualizarea pe baza coeficientului de inflaţie şi obligarea p5r5tei sălase reclamantei în deplină proprietate şi posesie remorca.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-D-< #

Text 6"

6ribunalul Qlt prin sentinţa nr. D00 din < octombrie 1 a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei pri&ind peţitoriile' constatarea dreptului de proprietate asupra semiremorcii, obligarea p5r5tei să predeareclamantei documentele ce stau la baza preluării prin tradiţiune reală şi obligarea p5r5tei la .DD,DDeuro, rate pretinse şi încasate în plus, 0.".. lei daune interese, ca urmare a lipsei folosinţeisemiremorcii.S-a luat act de renunţarea la petitoriile . şi ..


Text 61

7ecursul reclamantei este fondat pentru considerentele ce preced.2stfel, din actele dosarului şi e$amin5nd 8ecizia atacată prin prisma moti&ului de recurs sus-e&ocat, seconstată că, în ade&ăr, instanţa de apel a pronunţat o %otăr5re nulă întruc5t la termenul de *udecată de laD ianuarie ; procedura de citare apelantei K reclamante S/ S. S2 Slatina nu era legal îndeplinită aşacum rezultă din do&ada de citare a acestei părţi litigante aflată la dosar apel, procesul K &erbal înc%eiat deagentul procedural înstrăinat cu înm5narea citaţiei necuprinz5nd datele pre&ăzute de art. 0 pct. D /. proc. ci&., elemente pre&ăzute de art. 0 pct. D /. proc. ci&., elemente pre&ăzute sub pedeapsa nulităţiiconform alin. (# al menţionatului te$t legal.>n consecinţă, pentru cele ce preced, >nalta /urte urmează a admite recursul, a casa 8ecizia atacată şi otrimite cauza /urţii de 2pel /raio&a pentru re*udecarea apelului.


20









21

Text 62

>ntemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 1 pct. ! şi 0 /. proc. ci&., reclamanta a susţinut că instanţa deapel a înlăturat nemoti&at e$pertiza efectuată de cei trei e$perţi, d5nd eficienţă unui supliment dee$pertiză la care apelanta nu a făcut trimitere. 8e altfel e$pertiza te%nică şi contabilă pe care a &alidat-oinstanţa de apel reţinea &aloarea lucrărilor e$ecutate de .0;;.!;0.1;< lei, diminuarea sumelor acordatefiind o încălcare a principiului îmbogăţirii fără *ustă cauză.

P5r5ta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 1 pct. ", ! şi 0 /. proc. ci&. critic5nd 8ecizia atacatăîntruc5t instanţa de apel nu a stabilit temeiul *uridic al acţiunii, pretenţiile reclamantei, din cererearecon&enţională ignor5nd te$tele legale pri&ind temeiul pretenţiilor astfel încălc5ndu-se dispoziţiile art.00 /. proc. ci&., iar sancţiunea stabilită de art. 0 /. proc. ci&. este nulitatea cererii.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-<-< #

Text 63

:nstanţa a stabilit temeiul acţiunii, contractul de colaborare, care a fost greşit interpretat, drepturile şi

obligaţiile părţilor fiind stabilite prin actul adiţional din noiembrie 0!!1' reclamanta să finanţezelucrările de in&estiţii urm5nd să e$ploateze imobilul o perioadă de de ani. Pentru neîndeplinireaobligaţiilor contractuale, S/ S. S7E a fost e&acuată şi contractul reziliat. :nstanţa nu a stabilit dacă încondiţiile contractului, participarea reclamantei cu suma de 0 dolari S..2. şi < dolari S..2., nu eraun preţ neserios. >n aceste condiţii imobilul trebuia să reintre în patrimoniul p5r5tei S/ G. S2 fără plata&reunei sume de bani oper5nd o compensare a &alorii reale de folosinţă cu &aloarea îmbunătăţirilor. 2stfelreclamanta nu putea pretinde despăgubiri întruc5t contractul a fost reziliat din culpa e$clusi&ă a sa./lauzele contractuale pre&ăzute la art. şi 1 din actul adiţional au fost greşit interpretate instanţele pierz5nd din &edere natura contractului de asociere şi scopul urmărit.Pe de altă parte, recurenta p5r5tă susţine că instanţa a apreciat greşit &aloarea lucrărilor de in&estiţiiacestea nu puteau fi dec5t cele înregistrate în contabilitate şi pentru care s-a obţinut autorizaţie deconstrucţie, respecti& suma de 1D.<.1;; lei ce trebuiau e$ecutate p5nă în decembrie 0!!;.

/u pri&ire la c%eltuielile de *udecată, instanţa de apel a greşit menţin5nd dispoziţia instanţei de fond, deşia redus cuantumul dispoziţiilor de la .1.1. lei, la 0.D".01!.0 lei.7ecursul reclamantei este fondat şi &a fi admis pentru considerentele ce se &or e$pune.2precierile instanţei de apel pri&ind e$pertiza celor trei e$perţi, este nefondată.Oaptul că p5r5ta a înc%eiat un contract de &5nzare cumpărare a corpului, în suprafaţa construită la sol de"<,1 mp şi a acordat drept de superficie asupra terenului de !0,<; mp este nerele&ant pentru e&aluarealucrărilor e$ecutate, în raport cu proba ştiinţifică administrată.9reşită este şi înlăturarea calculului contabil pe considerentul că pre*udiciul reclamantei a fost efecti& lamomentul înregistrării documentelor în contabilitate, c5t timp din materialul probator administrat rezultăînregistrarea unui contract de proiectare din 0!!; (contract înc%eiat cu S/ @. S7E#.


21







22

Text 64

/ulpa reclamantei în rezilierea contractului de colaborare nu poate conduce la înlăturarea obligării proprietarului imobilului la plata lucrărilor de îmbunătăţire a bunului, iar e&ocarea greşitei interpretări aart. şi 1 din actul adiţional este nepertinentă. /lauzele susmenţionate pri&eau modalitatea de plată afolosinţei imobilului şi obligaţia de a depune acte pentru in&estiţia ce urma a se e$ecuta, iar pentruneîndeplinirea unora din obligaţiile asumate de reclamantă, contractul a fost reziliat.


Text 65

S-a menţinut de către instanţa de apel omologarea suplimentului la raportul de e$pertiză în &arianta ,soluţie corectă în raport de clauzele contractuale con&enite de părţi la art. 1 şi art. ". din contractulmenţionat.>n aceste împre*urări, recursul reclamantului apare ca nefondat şi se &a respinge cu această menţiune.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-<decizia-0!-< #

Text 66

Prin urmare, %otăr5rea ce se pronun ă beneficiind de un dublu grad de *urisdic ie' apel i recurs, în modț ț ș

gre it /urtea de apel care prin aceia i ordonan ă a pierdut competen a de a solu iona în primă instan ăș ș ț ț ț ț

litigii în materie comercială, a continuat *udecata i a pronun at o %otăr5re în primă instan ă, supusă numaiș ț ț

recursului, în loc de a scoate cauza de pe rol i a o trimite tribunalului, de&enit competent după legeaș

nouă, pentru a face posibilă aplicarea pre&ederilor acesteia cu pri&ire la sistemul căilor de atac.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-;decizia-!<"-; #

Text 67

Prin sentin a nr. 0;D din septembrie , 6ribunalul 85mbo&i a, sec ia comercială, a admis ac iuneaț ț ț ț

formulată de reclamanta 8.S.L. 85mbo&i a, în contradictor cu p5r5ta S/ P. S2 65rgo&i te i în consecin ăț ș ș ț

a constatat nulitatea par ială a contractului de societate i statutului S/ P. cu pri&ire la bunurile aduse caț ș

aport la capitalul social de reclamantă, resping5nd e$cep iile in&ocate de p5r5tă cu pri&ire la prescrip iaț ț

dreptului la ac iune i la informitatea cererii de c%emare în *udecată.ț ș

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-;decizia-!-; #

22











23

Text 6

2stfel, arată contestatoarea, în cauză, nu a fost citat, pentru termenul c5nd s-a soluţionat recursul înanulare, lic%idatorul debitoarei S/ @.G. S7E Bacău, situaţie care este confirmată şi de înc%eierea din 0Dianuarie , pronunţată de /urtea Supremă de +ustiţie, secţia comercială, în care, deşi s-a menţionat că,la această dată, a lipsit lic%idatorul debitoarei S/ @.G. S7E Bacău, totuşi, nu s-a dispus citarea acestuia pentru termenul următor, de la " februarie , c5nd a fost soluţionat recursul în anulare.

>n consecinţă, contestatoarea a solicitat admiterea contestaţiei, anularea deciziei atacate şi re*udecarearecursului în anulare.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-1decizia-01;"-1 #

Text 6!

/um instanţa supremă a procedat la soluţionarea recursului în anulare numai în contradictoriu cureprezentantul Procurorului 9eneral, creditoarea S/ 2.2. S2 şi debitoarea S/ @.G. S7E Bacău, caretrebuia reprezentată conform te$telor legale precitate de lic%idator (care nu a fost citat în cauză#, înseamnă

că a pronunţat o %otăr5re fără ca procedura de c%emare a părţii să fie îndeplinită potri&it cu cerinţele legii.(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-1decizia-01;"-1 #

Text 7"

/urtea de 2pel /raio&a, secţia comercială, prin 8ecizia nr. 10< din mai 0, a admis apelul declarat de p5r5tă împotri&a sentinţei tribunalului, pe care a sc%imbat-o în tot, în sensul că a respins acţiuneareclamantei şi a obligat-o la !.";<.< lei c%eltuieli de *udecată efectuate în apel.S-a reţinut de instanţă că nu suntem în prezenţa unui pact de preferinţă, ci a unei con&enţii înc%eiată între părţi, de &5nzare-cumpărare, care prin clauza penală stipulată, a stabilit obligaţii în sarcina ambelor părţi./ă reclamanta nu a somat-o pe p5r5tă să înc%eie contractul, mai mult, bunul a fost înstrăinat imediat altei persoane.7eclamanta, S/ 7.G. S2 /aracal, a declarat recurs împotri&a acestei decizii şi a susţinut că este nelegalăşi netemeinică.2 arătat, recurenta, că prin con&enţia înc%eiată între părţi la martie , reclamanta s-a obligat să&5ndă p5nă la 0; martie , iar p5r5ta să cumpere, imobilul situat în /aracal, pentru preţul de 0.dolari S2. /ă, prin clauza penală, s-a pre&ăzut că neîndeplinirea de către una din părţi a obligaţiei atrageo penalitate de . dolari S2.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-1decizia-1"-1 #

23









24

Text 71

>n raport de aceste dispoziţii legale, &oinţa reală a părţilor a fost aceea că reclamanta a&ea obligaţia să&5ndă p5r5tei imobilul p5nă la 0; martie , şi întruc5t nu s-a pre&ăzut un termen la care părţile să se prezinte în &ederea înc%eierii contractului, reclamanta trebuia să o notifice pe p5r5tă pentru perfectareaacestuia.Oaţă de considerentele mai sus reţinute, susţinerea recurentei, că a de&enit creditoarea clauzei penale la 0;

martie , dată p5nă la care intimata debitoare nu a dorit să înc%eie contractul de &5nzare-cumpărare,&a fi înlăturată, întruc5t nu are suport probator.


Text 72

Pentru toate aceste considerente, /urtea constată, că în mod corect instanţa de apel a reţinut, căreclamanta nu a făcut do&ada emiterii &reunei somaţii către p5r5tă, în &ederea perfectării contractului de&5nzare cumpărare, şi aceasta ar fi refuzat, pentru a opera clauza penală stipulată de p5r5tă, în con&enţia

înc%eiată la martie .Potri&it dispoziţiilor art. !<! /. ci&., con&enţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante./um reclamanta este cea care nu a respectat înţelegerea dintre părţi, /urtea urmează, ca potri&itdispoziţiilor art. 0 alin (0# /. proc. ci&., să respingă, ca nefondat, recursul declarat de aceasta.


Text 73

Pentru a %otărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în opoziţie cu prima instanţă, în ceea ce pri&eşte acţiunea principală, că aceasta nu este întemeiată, în conte$tul în care reclamanta a actualizat c%iria datorată de p5r5tă în raport de rata inflaţiei şi cursul dolarului pe perioada în litigiu (februarie -februarie 0#,fără a proceda identic şi referitor la in&estiţiile efectuate de locatară pentru amena*area spaţiului, care aurămas reactualizate conform e$pertizei la ni&elul preţurilor practicate în noiembrie 0!!!, ceea ceconstituie în fapt o inec%itate, c%iar dacă o astfel de situaţie a fost confirmată printr-o decizie pronunţatăîntr-un alt dosar, care deşi este definiti&ă, totuşi nu este şi ire&ocabilă, prin care a fost menţinută sentinţainstanţei de fond în partea referitoare la admiterea în parte a cererii recon&enţionale care a fost formulatăşi în acel dosar.

(%ttp'legeaz.netspete-drept-comercial-icc*-1decizia-1-1 #

24









25

Text 74

/a urmare şi ţin5nd cont de ane$a la actul adiţional din 0! aprilie 0!!;, prin care părţile au con&enit decomun acord că c%eltuielile de reparaţii interioare şi e$terioare &or fi deduse din c%iria lunară datorată de p5r5tă, şi cum ni&elul acestor c%eltuieli s-a cifrat în perioada de referinţă la suma de D.DD dolari S..2.,rezultă că în realitate p5r5ta nu datorează cu titlu de c%irie restantă nici o sumă, ci dimpotri&ă, căreclamanta este datoare să o despăgubească pe p5r5tă cu diferenţa de <.<< dolari S..2. (D.DD-0.0!

dolari S..2.#, reprezent5nd contra&aloarea lucrărilor de in&estiţii realizate în plus peste ni&elul c%irieidatorate în limita căruia s-a apreciat că este admisibilă cererea recon&enţională.


Text 75

>n dez&oltarea moti&elor de casare, reclamanta arată că 8ecizia atacată este criticabilă, întruc5t c%iar înconte$tul în care p5r5ta a formulat cerere recon&enţională, pretinz5nd sume deri&ate din contra&aloarealucrărilor de amena*are şi in&estiţii efectuate în imobilul înc%iriat, totuşi instanţa de apel nu putea să

dispună respingerea acţiunii, întruc5t, proced5nd astfel, a confirmat implicit faptul că în perioada 0februarie -0 februarie 0, că p5r5ta a fost îndreptăţită să folosească gratuit spaţiul în litigiu, dinmoment ce contractul de înc%iriere a e$pirat la 0D noiembrie .


25





Corpus de Texte

Documents

Transcript of Corpus de Texte