Conservation du Phragmite aquatique en Bretagne ... · Conservation du Phragmite aquatique en...

Plan national d'actions du « Phragmite aquatique » 2010 – 2014

Conservation du Phragmite aquatique en Bretagne – Déclinaison du plan d'actions – année 2014

Diagnostic La Goden

Février 2015

Cette action de conservation du Phragmite aquatique en Bretagne en 2014 est cofinancée par l'Union européenne. L'Europe s'engage en Bretagne avec le Fonds Européen de Développement Régional.

Diagnostic de La Goden. Plan national d'actions du Phragmite aquatique, Février 2015 2

Rédaction : David HEMERY ([email protected]) Cartographie : Jean-Pierre FERRAND (conseil en environnement), Christine BLAIZE, Bretagne Vivante - SEPNB et David HEMERY (expertise naturaliste) Relecture : Christine BLAIZE (coordinatrice du PNA Phragmite aquatique pour la DREAL de Bretagne, Bretagne Vivante - SEPNB) Alexis WARGNIEZ (responsable pôle connaissance et conservation, Bretagne Vivante – SEPNB) Thierry COUESPEL (Conseil Général du Morbihan) Jean-Luc BLANCHARD Jean-Pierre FERRAND (Conseil en environnement) Michel Ledard (Dréal Bretagne) Mention bibliographique : HEMERY D. 2015 – Diagnostic du site de La Goden. Déclinaison du plan d'actions en Bretagne en 2014. Plan national d'actions du Phragmite aquatique. Dréal Bretagne, Bretagne Vivante – SEPNB. Brest. 29 p. Remerciements : Nous tenons à remercier les organismes financeurs des travaux et études sur le Phragmite aquatique en Bretagne et en particulier le Conseil Général du Morbihan, ainsi que tous les partenaires et bénévoles qui nous ont aidé dans ce travail


Sommaire

INTRODUCTION ................................................................................................................................................................................. 4

PARTIE 1 : ANALYSE QUALITATIVE ........................................................................................................................................................ 4

1. Description générale du site .......................................................................................................................................................... 4

2. Fonctionnement hydraulique ......................................................................................................................................................... 7

3. Usages ....................................................................................................................................................................................... 8

4. Milieux périphériques ................................................................................................................................................................... 9

5. Habitats de la Directive .............................................................................................................................................................. 10

6. Données naturalistes historiques ................................................................................................................................................. 10

7. Habitats du Phragmite aquatique ................................................................................................................................................. 14

8. Préconisations de gestion ........................................................................................................................................................... 16

PARTIE 2 : ANALYSE QUANTITATIVE ET COMPARAISON DES SITES DIAGNOSTIQUÉS ............................................................................... 20

Grille 1 : Qualité du contexte environnemental .................................................................................................................................. 20

Grille 2 : état des habitats fonctionnels ............................................................................................................................................ 23

Grille de synthèse : opportunité d'intervention .................................................................................................................................. 24

BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................................................................................... 27

Annexe 1 : Typologie des habitats fonctionnels du Phragmite aquatique ............................................................................................... 28

Annexe 2 : Carte avec numéro de parcelle du marais de La Goden ...................................................................................................... 29


INTRODUCTION

Ce document est à la fois un état de référence des habitats fonctionnels du Phragmite aquatique présents sur le site (cf. carte 6) et une analyse

des données environnementales et naturalistes amenant des propositions de gestion sous l'angle des exigences écologiques du Phragmite

aquatique Acrocephalus paludicola. Ainsi, l'objectif du diagnostic est de proposer une aide à la décision, en apportant des arguments

naturalistes sur lesquels le gestionnaire et le propriétaire de l'espace naturel peuvent s'appuyer pour la mise en œuvre de cette gestion et dans

leur négociation.

Rappelons également que le Phragmite aquatique est une espèce parapluie et que sa disparition est causée par des menaces bien souvent

communes à l'ensemble des espèces menacées de zones humides (roselières et prairies). Sa conservation peut donc bénéficier également à ces

espèces.

PARTIE 1 : ANALYSE QUALITATIVE

1. DESCRIPTION GENERALE DU SITE

Identification

Département : Morbihan (56)

Communes : Lanester

Lieu-dit : Marais de La Goden

Numéro attribué dans la déclinaison régionale du plan d'actions : 53

Localisation (carte 1) :

Périmètre du site en rouge : espace favorable et potentiellement favorable moyennant une

gestion adéquate des niveaux d'eau et de la végétation.

Surface : 47,1ha

Position du repère (point rouge, emplacement des filets en 2014) :

Latitude : 47.7716 ; Longitude :-3.3263

Lambert 93 : X= 6760219.834061; Y=226662.541716718

Carte 1: Localisation du marais de La Goden

communes


Protections réglementaires

Le site de La Goden ne bénéficie pas de protections réglementaires de type ZSC ou ZPS.

Des inventaires ZNIEFF (zone naturelle d'intérêt écologique faunistique et floristique) et ZICO (zone d'importance pour la conservation des

oiseaux) "Rade de Lorient", avaient été produits, au début des années 2000, sur une partie du l'étang du Plessis (carte 2), mais n'ont pas

abouti à la désignation de zones Natura 2000.

Le Plan local d’urbanisme en vigueur classe l’ensemble de la zone humide, à l’exception de son extrémité nord, en espaces remarquables au

titre de la loi Littoral (zone Nds), relevant donc des dispositions des articles L 146-6 et R 146-2 du code de l’urbanisme.

La pointe nord du marais de la Goden est classée en Ndb, espace naturel protégé (Ferrand, 2011).

Ce secteur n’est pas répertorié comme Zone naturelle d’intérêt écologique, faunistique et floristique (ZNIEFF). Il est limitrophe de la ZNIEFF de

type 2 «estuaire du Blavet» (n° 53001566), qui s’arrête au niveau du moulin du Plessis et constitue un sous-ensemble de la ZNIEFF de type 2

«rade de Lorient» (n° 530015154).

Il n'existe pas de plan de gestion, pas de Réserve Naturelle, ni d'APPB, ni de site inscrit, ni de Réserve de chasse maritime.

Convention internationale : aucune

Foncier

Propriétés publiques acquises au titre de la conservation de la nature (carte 3) : sur le site d'étude 33,1 hectares sont acquises au titre des

espaces naturels sensibles (ENS).

4,3ha sont des terrains privés et 5,3ha appartiennent à la commune de Lanester.

Propriété du CREN (ou Bretagne Vivante) : aucune

Gestion

(Informations sont extraites de Ferrand, 2011)

La gestion courante est confiée à la commune de Lanester. Les interventions lourdes (aménagements, restauration), ce qui reste rare, sont

gérées par le service Espaces Naturels Sensibles.

Le dernier aménagement concerne la mise en place d'un platelage sur le côté est du marais, en 2012 - début 2013, avant la dernière étude

ornithologique du site en 2013.

La gestion de la végétation se limite à l'arrachage ou la coupe des pieds de Baccharis et à l'élagage ou l'abattage des arbres le long du sentier

périphérique dédié à la promenade. En outre aucune gestion des milieux naturels inféodés à la zone humide n'est réalisée.


Carte 3 : Maitrise foncière du site d'étude

Carte 2 : Inventaires ZNIEFF et ZICO sur le site d'étude


2. FONCTIONNEMENT HYDRAULIQUE

(Informations extraites de FERRAND, 2011)

Le marais de la Goden constitue la partie amont d’un bras de mer situé sur la commune de Lanester incluant le marais de la Goden et l’étang

du Plessis.

Ce bras de mer, constitué par l’étang du Plessis et le marais de la Goden, reçoit des eaux douces provenant principalement du ruisseau du

Plessis et accessoirement de très petits cours d’eau débouchant dans le marais.

Qualité de l'eau

Du fait de l’ancienneté de la plupart des aménagements de la zone périphérique au marais (quartiers d’habitat, des zones d’activités ou des

importantes emprises routières liées à la RN 165), il n’existe que peu ou pas de dispositifs de régulation et de traitement des eaux pluviales. La

partie aval du ruisseau fonctionne comme un simple exutoire et son régime hydraulique apparaît profondément perturbé, avec des

apports massifs d’eaux de ruissellement en périodes de pluie, et des étiages marqués.

L’eau du ruisseau du Plessis était malodorante lors d’une visite effectuée en décembre 2010. Renseignement pris auprès de la ville

de Lanester, il s’agissait d’une défaillance momentanée du dispositif de traitement des eaux usées.

Par ailleurs le fonctionnement de la station d’épuration est satisfaisant, avec des rendements moyens mensuels (2010) allant de 76,3 %

pour le phosphore total à 98,3 % pour la DBO5. Il faut toutefois rappeler que le ruisseau du Plessis était considéré comme sévèrement

pollué (hors-classe) dans les années 1990 par l’Agence de l’Eau et qu’il continue de recevoir, de façon régulière ou occasionnelle, des

substances polluantes (hydrocarbures notamment) provenant des zones industrielles de Lanester et Caudan. Mais il n’est plus

effectué de relevés de la qualité de l’eau du ruisseau. Par ailleurs il n’existe aucun dispositif de traitement des eaux pluviales

issues des vastes emprises routières associées à la RN 165. Ces eaux se déversent donc directement dans le ruisseau du Plessis en

étant chargées de particules polluantes.

•D’une manière générale le ruisseau du Plessis est un écosystème profondément perturbé, tant par les pollutions que par

l’artificialisation d’une partie du cours (rectifié et bétonné) et les apports massifs d’eaux pluviales. Son lit, recouvert de dépôts vaseux et

d’algues filamenteuses, est par ailleurs parsemé de détritus, notamment dans la traversée de la partie amont du marais de La Goden.

Ouvrages hydrauliques : Aucun ouvrage hydraulique n'est présent sur le site. L'ensemble est en communication directe et permanente avec

l’estuaire du Blavet, par un passage sous la chaussée de l’ancien moulin à marée du Plessis.

Variations saisonnières des niveaux d'eau : Le site est soumis au rythme tidal. Le battement des marées se fait sentir jusqu’au pied de la

voie ferrée au nord.


3. USAGES

La zone humide de la Goden et de l’étang du Plessis sont ceinturées par l’urbanisation et les zones d’activités à l’ouest et principalement

l’activité agricole à l’est.

La zone d'étude n'est pas utilisée à des fins agricoles et ne fait l'objet d'aucune exploitation des roselières.

Ainsi, on n'y retrouve aucune activité de : pâturage, fauche agricole ni coupe hivernale du roseau.

Pâturage : non

Fauche conservatoire : éradication des Baccharis

Pisciculture : non

Chasse et pêche : Il existe un bail de chasse sur La Goden au profit de l’association des chasseurs de Lanester (président : M. Jean-Yves Le

Gouallec). La pression de chasse est faible. Tout au plus une quinzaine de personnes vient chasser le gibier d’eau dans le marais ainsi que le

gibier terrestre (lapin, le faisan ou la perdrix) dans les alentours. L’étang du Plessis n’est pas chassé et les terrains limitrophes sont en réserve

de chasse.

Aucun pêcheur ne fréquente le site.

La promenade : Autour de l’étang du Plessis, l’existence d’un cheminement favorise une fréquentation intense, d’autant que le site se relie

correctement aux quartiers centraux de Lanester.

Autres : Faible pratique des activités naturalistes.


4. MILIEUX PERIPHERIQUES Les milieux périphériques peuvent avoir de l'importance dans l'intérêt du site lui-même pour le Phragmite aquatique. Un paysage dégagé, en bordure de mer

(voie de migration littorale, luminosité des surfaces mouillées, espaces agricoles ouverts), permettra un repérage nocturne plus facile qu'un paysage fermé à

l'intérieur des terres (urbanisation, boisement). De même la qualité des pratiques agricoles aura un impact sur la richesse en invertébrés (cultures à intrants

pauvres versus prairies naturelles riches). Les milieux périphériques sont décrits à proximité immédiate du site, dans une bande d'un rayon de 200 m.

Milieux plutôt défavorables au Phragmite aquatique

(teintes rouges) : 92,8%

Tissu urbain/industriel : 32,9%

Tissu rural (hameaux, fermes, chemins) :

2,4%

Cultures : 34,1%

Milieux naturels terrestres boisés (saulaies,

ripisylves, bois, haies) : 23,5%

Milieux plutôt favorables au Phragmite aquatique

(teintes vertes et bleues) : 7,3%

Pâturage et fauche (hors prairies humides) :

3,7%

Milieux naturels terrestres ouverts (fourrés,

landes, prairies naturelles, steppe, dunes,

cordon de galets...) : 0,2%

Eau libre (y compris estran et vasières) :

1,9%

Prairies humides : 0%

Roselières et autres milieux humides

(mégaphorbiaie, tourbière) : 1,4%

Plus la teinte de la carte tend vers le rouge et plus

les milieux périphériques du site sont défavorables en termes d'attractivité pour le Phragmite aquatique (carte 4). La localisation péri urbaine

du marais de La Goden et la sur représentativité du tissu urbain et des milieux naturels terrestres fermés ne favorisent pas le repérage du site.

Carte 4 : Milieux périphériques du marais de La Goden


5. HABITATS DE LA DIRECTIVE

Aucun n'habitat de la Directive recensé à ce jour. Toutefois certains groupements végétaux représentent un intérêt pour le site comme la zone

de schorre et de slikke, les zones notées "roselière et autres milieux humides". Le site du marais de La Goden n'est pas classé en zone Natura

2000, mais la présence de certaines espèces liées à des habitats d'intérêts communautaires comme Beta vulgaris ou Halimione portulacoides

témoignent de la présence d'habitats d’intérêt communautaire au titre de la "directive Habitats" (1310; 1330).

6. DONNEES NATURALISTES HISTORIQUES

Même s'ils sont incomplets, des inventaires existent déjà sur les données naturalistes.

Il est recommandé de se référer aux études :

BLANCHARD J.-L., 2013 : Les amphibiens et reptiles du marais de La Goden (commune de Lanester).

FERRAND J.-P. et BLANCHARD J.-L., 2013 : Les oiseaux du marais de La Goden (commune de Lanester).

Observations et captures de Phragmites aquatiques : une campagne de baguage (carte 5) s'est déroulée en 2014 sur 7 jours et n'a pas

permis de contacter le Phragmite aquatique.

Carte 5 : Emplacements des filets de baguage, août 2014


Reproduction du butor étoilé : aucune

Présences d'autres espèces de plan d'actions ou de listes rouges régionale et nationale :

Flore :

Lavande de mer Limonium vulgaris

Betterave maritime Beta maritima

Obione Halimione portulacoides

Invertébrés : Aucune information

Poissons : Aucune information

Reptiles et amphibiens :

Toutes les espèces sont protégées

Crapaud épineux: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Grenouille agile: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Grenouille verte: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Salamandre tachetée: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Triton palmé: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Lézard des murailles: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Lézard vert: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Couleuvre à collier: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Orvet fragile: Liste rouge européenne, préoccupation mineure,

Coronelle lisse: Liste rouge européenne, préoccupation mineure.

Oiseaux :

Râle d'eau (reproduction, migration, hivernage) : Liste rouge régionale (reproduction)

Bruant des roseaux (hivernage, migration, reproduction): Directive oiseaux

Phragmite des joncs (reproduction, migration): Directive oiseaux

Rousserolle effarvatte (reproduction, hivernage): Directive oiseaux

Barge à queue noire (hivernage, migration): Directive Oiseaux, Liste rouge nationale (reproduction)

Grand gravelot (Hivernage, migration): Directive oiseaux

Busard des roseaux (reproduction, migration, hivernage) : Directive Oiseaux

Martin-pêcheur (migration, hivernage) : Directive Oiseaux

Autres espèces localement intéressantes :


- Gorge bleue à miroir roux (Nicheur, migration): Directive oiseaux

- Aigrette garzette (migration, hivernage)

- Tarier pâtre (reproduction, hivernage)

- Cisticole des joncs (reproduction, hivernage)

- Bécassine des marais (Migration et hivernage)

- Vanneau huppé (reproduction en déclin)

- Tourterelle des bois (reproduction, migration)

Le butor étoilé et le Blongios nain n'ont jamais été contactés mais ces espèces sont discrètes et il est possible qu'elles soient présentes en

migration.

Mammifères (GMB, 2014) :

Indice de présence de la Loutre

Campagnol amphibie probable

Pipistrelle de Nathusius

Plans nationaux d'actions susceptibles de bénéficier des actions Phragmite aquatique sur le site : PNA Chiroptère, PNA Loutre

Espèces invasives / à problème :

Le Ragondin est omniprésent

Le baccharis, espèce considérée invasive, a tendance à se développer en quelques points du schorre, mais semble surtout en pleine évolution

dans les petits espaces ouverts, à chiendents maritimes, au milieu de la roselière au nord de la Goden.

Le laurier-palme s’étend avec ampleur, sur tout le secteur nord de la Goden entre la route et la voie ferrée et dans les parties boisées.


Historique du marais (d'après FERRAND, 2011)

Après comparaison du plan cadastral dit «napoléonien» (1818), de la première carte IGN au 1/25.000è de 1960 et celle de 2005, l’étang du

Plessis n’a pas beaucoup changé dans sa configuration, hormis le remblaiement partiel de son diverticule sud-ouest pour faire passer la

voie ferrée et une voie urbaine. Plus au nord, au niveau des marais de la Goden, l’ancien plan cadastral ne représente pas l’extension maximale

de la marée, et les schorres, probablement déjà présents à cette époque, semblent cadastrés comme terrains privés.

De 1818 à 1960, il n’apparaît pas de changement notable, hormis les deux passages de routes au nord et au sud de la Goden. En revanche,

dans les années qui suivent, le ruisseau est rectifié à la pelleteuse dans la traversée du marais de la Goden, et deux remblaiements sont

réalisés du côté ouest pour permettre la construction de la voie ferrée desservant le port du Rohu. L’ancien tracé sinueux du ruisseau du Plessis

à travers le marais de la Goden se repère encore assez bien sur les photographies aériennes actuelles.

En 2012-début 2013, un aménagement pour la promenade sur le site avec mise en place de platelages sur le côté est du marais (avant la

dernière étude ornithologique du site en 2013) a été mis en place.


7. HABITATS DU PHRAGMITE AQUATIQUE

Carte 6 : Habitats fonctionnels du Phragmite aquatique, Bretagne Vivante (source : vérification terrain 2014, de la carte de Ferrand 2011)


Tableau récapitulatif des habitats fonctionnels

Code Nature de l'habitat Fonctionnalité Surface (ha) Intérêt

A Roselière haute à grands hélophytes (inondation

quasi permanente) Repos (alimentation si invasion de pucerons) 8,1 favorable

B Roselière basse à petits hélophytes (inondation

temporaire) Alimentation +++ 0,9 favorable

C Prairie humide haute sans roseaux (inondation

temporaire) Alimentation +++ 0,8 favorable

C potentiel Gestion inadaptée de l'habitat C Aucune 0 défavorable

D Prairie mésophile en contact avec A, B ou C Alimentation ++ 10,3 favorable

D potentiel Gestion inadaptée de l'habitat D Aucune 0 défavorable

B x D Prairie à chiendent en mélange avec

Bolboschoenus maritimus Alimentation (?) 0,2 favorable ?

S Schorre Alimentation 2,9 favorable

E Eau libre Repère nocturne (alimentation en lisière

d'hélophytes) 2,2 favorable

V Vase nue Repère nocturne 4,7

I Mégaphorbiaie Repos (alimentation ?) 0,1 favorable ?

H Roselière boisée Aucune 0,1 défavorable

F Fourrés, saules, buissons, bois Aucune 15,8 défavorable

G Végétation dunaire Aucune 0 défavorable

J Végétation nitrophile ou rudérale Aucune 0,4 défavorable

K Cultures Aucune 0,5 défavorable

Ch Chemin Aucune 0,3 défavorable

Les habitats d'alimentation (B+C) couvrent 1,6 ha ce qui représente 3,3 % de la surface exondée du marais (surface végétalisée, hors eau libre

et vase nue), en comparaison de l'objectif à long terme du plan national d'actions qui est d'atteindre 20 %.

Globalement, la mosaïque des successions végétales est actuellement favorable au Phragmite aquatique. Les surfaces d'eau libre ajoutent un

atout dans la fonction d'alimentation du site, tandis que la présence du Plessis et de l'estuaire doivent suffire à son repérage nocturne. La

capacité d'accueil du site pour le Phragmite aquatique est donc réelle.


8. PRECONISATIONS DE GESTION

Les paragraphes suivants ont pour but de proposer des orientations de gestion en faveur de l’accueil du Phragmite aquatique en halte migratoire. Cette espèce

est reconnue comme étant une espèce parapluie, c’est-à-dire que la gestion menée en sa faveur profitera à tout un cortège d'oiseaux répondant aux mêmes

exigences écologiques et aussi aux espèces proies associées. Par conséquent, il est laissé au gestionnaire le libre choix de mettre en place ce qui correspond au

mieux à son site selon les objectifs définis dans le plan de gestion ou dans le document qui fait référence. L’objectif du diagnostic est de proposer une aide à la

décision. Le gestionnaire pourra se référer aux autres diagnostics de sites pour d'autres suggestions de gestion.

Certaines conditions doivent être remplies pour qu’un site soit attractif pour le Phragmite aquatique. Le gestionnaire doit chercher à :

maintenir une mosaïque végétale,

augmenter si besoin les surfaces d'habitats bas (B et C, voire D), entre 20 et 80 centimètres de haut, tout en surveillant l’état de

conservation de l’habitat A,

limiter le développement des ligneux et des milieux buissonnants si ce n'est sur l'ensemble du site au moins sur les zones les plus

favorables aux passereaux paludicoles,

maintenir des zones inondées et des milieux humides tout au long du cycle annuel et des niveaux d'eau élevés en hiver,

veiller à la bonne qualité des eaux,

limiter l’usage de fongicides, pesticides etc,,

La mise en place de différents mode de gestion (fauche printanière ou estivale, pâturage, écobuage, rotation pluriannuel des parcelles

fauchées) permet de maintenir une mosaïque de milieux qui prend en compte les exigences écologiques de la richesse naturelle du site.

L'unique prospection par le baguage au cours de l'été 2014 n'a pas permis de détecter l'espèce. Ce qui ne signifie pas que le site n'est pas

utilisé par l'espèce.

Le marais de La Goden possède 51% de sa surface en habitats fonctionnels pour le Phragmite aquatique, ce qui est supérieur aux 20%

préconisés par le PNA. De plus, il intègre un réseau de sites connus pour accueillir l'espèce en halte migratoire : le marais de Kersahu, le marais

de Pen Mané ou les étangs du Loch.

Au vu de ce constat, il n'est pas nécessaire d'engager des travaux particuliers, mais seulement de veiller à minima à la conservation des

habitats existants. Néanmoins, dans le cas d'une volonté d'améliorer le site, pour le Phragmite aquatique et toutes les espèces associées, les

paragraphes suivant proposent des actions possibles.

Objectifs

Maintenir en bon état de conservation l'habitat A tout en contrôlant son expansion au détriment des habitats d'alimentation (B, C et D).

Augmenter les surfaces d'habitat B et C notamment au dépend des zones boisées, de l'habitat D et éventuellement sur une partie de la

roselière,

Limiter les surfaces de saulaie,


Maintenir le fonctionnement hydraulique naturel et améliorer la qualité des eaux

Végétation

Sur le site de La Goden, la zone la plus propice à l'accueil du Phragmite aquatique et des passereaux paludicoles est la partie nord du marais

située à l'amont du Pont du bouc autrement dit le marais de La Goden à proprement parler. La zone du Plessis au vu des habitats fonctionnels

du Phragmite aquatique s'avère moins attractive, si ce n'est pour le repérage nocturne du site grâce aux surfaces d'eau libre et de vase nue.

La roselière.

Son maintien dans un bon état de conservation, si besoin peut passer par une fauche hivernale quinquennale ou décennale. Cette fauche se

fera en rotation afin de laisser sur pied des surfaces de vieilles roselières très attractives pour les passereaux paludicoles et l'entomofaune. La

fauche par traction animale ou manuelle sera préférée à une fauche mécanique dans la mesure du possible. Les produits de fauche seront

exportés. Ils pourront être valorisés en tant que :

paillage pour les parterres de fleurs dans l'agglomération lorientaise comme cela s'est fait à Quimper (cf. diagnostic Rosconnec, Le Nevé

et Tropée 2011),

paillage dans les jardins de particuliers,

litière pour animaux (bovins, ovins, équins, poules…) même si son pouvoir absorbant est bien moins fort que la paille de blé,

complément au compostage.

Les surfaces d'alimentation sont surtout représentées par l'habitat D. Les habitats B et C sont quasiment absents du site. Le gestionnaire, pour

diversifier les faciès végétaux, peux avoir recours à différents mode de gestion pour favoriser les habitats B et C et ainsi contribuer au

développement et au maintien de la mosaïque de milieux (numéro des parcelles renvoie à la carte page 20, Ferrand 2011, annexe 2 et carte 7)

:

pratiquer une fauche sur les zones D (parcelle 82) en fin août/début septembre pour favoriser le développement d'un milieu bas l'année

suivante,

réaliser une fauche d'une bande d'une vingtaine de mètres de large en limite des habitats A et D à l'ouest de la parcelle 316 pour créer

un milieu plus bas de transition entre ces deux habitats. Pour cela le gestionnaire pourra effectuer une fauche de stérilisation du milieu

dès la mi-mars afin d'éviter l'installation d'éventuels nicheurs, puis reproduire tous les mois jusqu'à la mi juillet la fauche de cette zone

pour maintenir un milieu bas. Cette action est à reconduire tous les ans jusqu'à obtenir le résultat escompté,

mettre en place un pâturage ovin extensif (un pâturage intensif peut être justifié la première année) sur une partie de la parcelle 316 du

printemps à la mi juillet au maximum. Le pâturage pourra reprendre dès la mi septembre. Il est préférable de suspendre le pâturage

entre la mi juillet et la mi septembre ou d'effectuer un pâturage en rotation pour bénéficier d'une hétérogénéité de la structure de la

végétation. Si le pâturage n'est pas possible, il peut-être envisagé de pratiquer différents mode de fauche avec un planning décalé pour

obtenir une hétérogénéité des hauteurs de végétation.

L'entretien des berges des chenaux pourra se faire par une fauche printanière mensuelle entre mars et juillet. Elle pourra être manuelle

(recours à des chantiers nature ou des équipes d'insertion professionnelle) ou par traction animale.


Concernant les ligneux, il n'est pas question d'éradiquer l'ensemble des ligneux sur le site mais de procéder à l'ouverture de certaines zones

proches de secteurs favorables à l'accueil du Phragmite aquatique. Les massifs boisés contribuent à la richesse du site et jouent un rôle

d'épurateur nécessaire au regard du contexte périphérique du site. Il est recommandé de :

procéder au moins à l'arrachage des quelques saules présents sur les habitats A, B et D.

réaliser l'abattage des ligneux au nord de la parcelle 82 en limite des autres parcelles et sur la parcelle 71 en rive droite du Plessis.

Le dessouchage pourra se faire par traction animale pour limiter la perturbation du milieu et accompagné d'une exportation des produits de

dessouchage. Les arbres ainsi retirés pourront être valorisés en tant que bois de chauffe ou broyés pour servir de paillage. Le dessouchage des

saules va créer des dépressions favorables à des formations végétales basses, à l'ouverture du milieu et à la petite faune aquatique.

Cette action devra être associée à un entretien par fauche ou pâturage pour éviter le retour des ligneux et favoriser un milieu bas.

Il est impératif de procéder à l'arrachage de toutes les stations de Baccharis et de Laurier palme.

Ouverture du milieu par dessouchage suivi d'un entretien par fauche et/ou

pâturage une partie de l'année

Fauche manuelle mensuelle de mars à mi juillet

Pâturage en rotation du printemps à la mi juillet ou diversifier les modes de

fauche

Fauche fin aout/début septembre

Carte 7 : Visualisation des préconisations de gestion


Des opérations de nettoyages sont à entreprendre pour évacuer l'ensemble des déchets présents sur le site.

Hydraulique

Laisser le fonctionnement hydraulique s'effectuer naturellement comme à l'heure actuelle. La priorité est d'assurer la qualité des eaux en

mettant en place un réseau d'assainissement des eaux de ruissellement issues des voies de communication. Limiter au maximum les rejets

issus des habitats et des industries.

Réhabiliter l'ancien tracé du ruisseau ou, au moins, réhabiliter et connecter certains méandres morts au lit actuel du Plessis. Pour la connexion

des chenaux entre eux ou des mares aux chenaux il est recommandé de se référer au diagnostic du site de Rosconnec où le recours à des

buses à bec a été utilisé (Le Nevé et Tropée, 2011).

Retirer les macro-déchets présents dans le lit du Plessis

Foncier

La situation foncière sur le site d'étude est très favorable étant donné que le marais de La Goden est en majorité propriété du Conseil Général

du Morbihan.

Suivis, inventaires (sous la responsabilité du gestionnaire)

Suivre l'évolution des formations végétales, en particulier les surfaces des habitats A, B, C, D et F à chaque nouvelle édition des

orthophotos de l'IGN.

Suivre chaque année visuellement l'épuisement et/ou la dynamique de la végétation sur les surfaces fauchées pour adapter le

programme de fauche (et/ou de pâturage),

Habitats fonctionnels du Phragmite aquatique : renouveler la cartographie tous les 5 ans environ,

Veiller à l'amélioration de la qualité des eaux et à la mise en place d'un système d'assainissement des eaux pluviales, et des rejets issus

des habitats,

Poursuivre les inventaires naturalistes et notamment compléter les inventaires ornithologiques.


PARTIE 2 : ANALYSE QUANTITATIVE ET COMPARAISON DES SITES DIAGNOSTIQUÉS Deux grilles permettent d'obtenir deux types d'informations pour chaque site de halte migratoire : Grille 1 : la qualité du contexte environnemental pour entreprendre des actions de restauration d'habitats de l'espèce (critères 1 à 8), Grille 2 : l'état actuel des habitats fonctionnels du Phragmite aquatique (critère 9 à 17) Une grille de synthèse permet de comparer les éventuelles opportunités d'intervention entre sites,

Les critères de la grille 1 sont quantifiés de -2 à 3 (0 exclu) et ceux de la grille 2 de 0 à 5,

GRILLE 1 : QUALITE DU CONTEXTE ENVIRONNEMENTAL

1. Statut/Maîtrise foncière

-2 = terrain privé, difficultés à travailler avec le propriétaire ou pas de relation de travail, -1 = terrain public, gestionnaire ouvert au diagnostic mais pas à d’éventuelles modifications de gestion 1 = terrain privé, facilités à travailler avec le propriétaire (ex : existence d'une convention de gestion), 2 = terrain public, propriétaire ouvert au diagnostic et à d’éventuelles modifications de gestion 3 = public ou privé à vocation conservatoire (ex : propriété d'une APNE) et ouvert à d’éventuelles modifications de gestion,

B C D

Note Surface (ha) Total (BxC)

2 Terrain privé -2 7,6 -15,2

3 -1

4 1

5 Terrain public (CG56) 2 39,5 79

6 3

7 Total 47,1 63,8

8 Note finale (D7/C7) 1,35

2. Mesures de protection -2 = aucune mesure de protection, -1 = néant 1 = mesure règlementaire (PN, RNR, réserve chasse maritime,,,)

2 = directive européenne ne ciblant pas le Phragmite aquatique (ZSC, ZPS où l'espèce ne figure pas dans la liste d'oiseaux ayant motivé le classement, ou SIC) 3 = directive européenne ciblant le Phragmite aquatique (ZPS où l'espèce est listée)

B C D


2 Aucune mesure de protection -2 47,1 94,2

6 Total 47,1 94,2

7 Note finale (D6/C6) -2


3. Structure gestionnaire

-2 = structure gestionnaire présente mais objectifs de gestion incompatibles avec l'écologie du Phragmite aquatique et peu susceptibles d’être modifiés,

-1 = aucun objectif/structure de gestion clairement défini avec faible probabilité de pouvoir modifier la situation, 1 = sans structure gestionnaire, mais potentiel pour désigner une structure de gestion ouverte à une modification de gestion favorable,

2 = structure gestionnaire présente potentiellement ouverte à une modification de gestion favorable (ex : modification du cahier des charges d'exploitation des prairies humides permettant une extension des habitats favorables en août) si jugée compatible avec autres activités / objectifs / espèces,

3 = structure gestionnaire présente favorable à une gestion compatible avec les besoins du Phragmite aquatique,

B C D


6 structure gestionnaire présente favorable à une gestion compatible 3 47,1 141,3

7 Total 47,1 141,3

8 Note finale (D7/C7) 3

4. Fonctionnement hydraulique / Gestion hydrologique : note = 1

-2 = aucun ouvrage permettant de modifier le fonctionnement hydraulique du site dont l’hydrologie et les usages sont jugés incompatibles avec les besoins du Phragmite aquatique,

-1 = ouvrages fonctionnels ou nécessitant une réfection mineure (ex: curage canaux, réparation de vanne) permettant une gestion hydrologique favorable, mais conflits d’usages identifiés,

1 = fonctionnement hydrologique naturel du site compatible avec les besoins du Phragmite aquatique ou nécessité de travaux hydrauliques majeurs pour rendre le fonctionnement hydrologique compatible avec les besoins de l'espèce,

2 = ouvrages fonctionnels ou nécessitant une réfection mineure (ex : curage canaux, réparation de vanne) permettant une gestion hydrologique favorable, sans conflits d’usages identifiés,

3 = ouvrages fonctionnels permettant une gestion hydrologique favorable, sans conflits d’usages identifiés,

5. Qualité de l’eau : note = -2

-2 = entrées d’eau fortement polluées (importants rejets industriels ou agricoles), -1 = eaux fortement anoxiques (forte odeurs, eaux noires, présence de vase avec matière végétale non décomposée, pas d’organismes aquatiques

observés), 1 = eaux eutrophes (eaux riches en nutriments et pauvres en O2, turbides avec présence d’algues filamenteuses, présence de vase), 2 = eaux saumâtres avec de nombreux organismes aquatiques visibles, 3 = eaux douces claires avec de nombreux organismes aquatiques visibles, 6. Usages

-2 = pratiques incompatibles avec les habitats du Phragmite aquatique et difficilement modifiables (ex : forte pression de pâturage sur l’ensemble d’un marais privé, destruction des ceintures de végétation hélophyte),

-1 = néant 1 = pas d’usage 2 = pratiques intensives ou extensives pouvant être compatibles avec les habitats du Phragmite aquatique ou pouvant être améliorées (ex : entretien des

mares de chasse, fauche hivernale des roseaux, fauche ou pâturage estivale susceptible de bénéficier de MAEt) 3 = gestion conservatoire favorable aux habitats du Phragmite aquatique,


A B C D

1 Note Surface (ha) Total (BxC)

3 Pas d'usage 1 47,1 47,1

6 Total 47,1 47,1

7 Note finale (D7/C7) 1

7. Habitats périphériques

-2 = plus de 90% de milieux plutôt défavorables, -1 = entre 55% et 90% de milieux plutôt défavorables, 1 = 45 à 55 % de milieux défavorables et favorables, 2 = entre 55% et 90% de milieux plutôt favorables 3 = plus de 90% de milieux plutôt favorables,

B C D E

Milieux Intérêt Surface (ha) % sur D13

2 Urbain Défavorable 37,1 32,9

3 Rural Défavorable 2,7 2,4

4 Culture Défavorable 38,5 34,1

5 Bois Défavorable 26,6 23,5

6 Total Défavorable Défavorable 104,9 92,9

7 Pâturage/fauche Favorable 4,2 3,7

8 Dunes Favorable 0,3 0,2

9 Eau libre/estran Favorable 2,2 1,9

10 Prairie subhalophile Favorable 0 0

11 Roselière Favorable 1,5 1,4

12 Total Favorable Favorable 8,2 7,2

13 Total (D6+D12)

14 Note finale -2

8. Synergie avec d'autres enjeux naturalistes : note = -1

-2 = les actions du plan Phragmite aquatique ne sont pas compatibles avec les autres enjeux naturalistes majeurs des zones humides du site, -1 = les actions du plan Phragmite aquatique sont compatibles avec les autres enjeux naturalistes locaux mais pas avec certains enjeux majeurs comme un

autre plan national d'actions, 1 = les actions du plan Phragmite aquatique sont compatibles avec un autre plan national d'actions sur le site, 2 = les actions du plan Phragmite aquatique sont compatibles avec deux autres plan nationaux d'actions sur le site, 3 = les actions du plan Phragmite aquatique sont compatibles avec tous les autres plans nationaux d'actions du site et autres enjeux naturalistes majeurs

des zones humides.


GRILLE 2 : ÉTAT DES HABITATS FONCTIONNELS

Superficie et contexte géographique d'un type d'habitat fonctionnel du Phragmite aquatique

0 = aucune 1 = petit (< 5 ha) habitat isolée (aucune autre dans un rayon de 25 km) 2 = habitat petit non isolée ou habitat moyenne (5 à 25 ha) isolée 3 = habitat moyen non isolée ou vaste habitat (25 à 100 ha) isolée 4 = vaste habitat non isolée (> 25 ha) 5 = très grand habitat (> 100 ha)

Type d'habitat Superficie et contexte géographique Note

9, Roselière (A) 8,1ha, moyen non isolée 3

10, Habitat prairial humide, roselière basse (B) 0,9ha, petit non isolée 2

11, Habitat prairial humide (C) 0,7ha, petit non isolé 2

12, Habitat prairial humide potentiel (C potentiel) 0 0

13, Habitat prairial sec (D) 10,3ha, moyen non isolé 3

14, Habitat prairial sec potentiel (D potentiel) 0 0

16, Roselières colonisées par les saules (H) 0,1ha, petit non isolé 2

17, Mégaphorbiaie (I) 0,1ha, petit non isolé 2

15, Rapport entre surface d'eau libre (E) et linéaire de bordure avec les habitats A, B, C et D ((mètre linéaire / surface en m2) x 100 = ) : (3635 mètres/22161m²) x 100 = 16,4, note 2

0 = aucune surface d'eau libre 1 = ]0;5]

2 = ]5;20] 3 = ]20;50] 4 = ]50;100] 5 = > 100


Grille 1 : contexte environnemental Grille 2 : état des habitats fonctionnels

Critères environnementaux (min = -2, max = 3, 0 exclu) Site 53 État des habitats fonctionnels (min = 0, max = 5) Site 53

1. Statut/Maîtrise foncière 1,35 9, Habitat « A » 3

2. Mesures de protection -2 10, Habitat « B » 2

3. Structure gestionnaire 3 11, Habitat « C » 2

4. Fonctionnement hydraulique 1 12, Habitat prairial « C potentiel » 0

5. Qualité de l'eau -2 13, Habitat « D » 3

6. Usages 1 14, Habitat « D potentiel » 0

7. Habitats périphériques -2 15, Linéaire/surface « E » 2

8. Synergie avec d'autres enjeux naturalistes 2 16, Habitat « H » 2

TOTAL (min = -16, max = 24) 2,35 17, Habitat « I » 2

Interprétation des grilles 1 et 2 : Pour la grille 1, plus le score total est élevé, plus le contexte environnemental est favorable à des actions de gestion. Pour la grille 2, l'interprétation est qualitative, Le score total n'a pas de signification et n'est donc pas calculé. La priorité est donnée aux habitats B et C ainsi qu'au linéaire de végétation hélophyte en contact avec E (fonction d'alimentation importante) qui sont les habitats les plus menacés et les plus stratégiques pour les oiseaux en halte migratoire, Plus leur score est faible, plus les besoins de restauration sont grands. Un score élevé pour l'habitat A pourrait signifier que cette restauration peut se faire facilement à son dépend (en tenant compte des autres données naturalistes). Un score élevé pour les habitats C potentiel

et D potentiel voudra dire qu'il faudra travailler avec les agriculteurs pour modifier des pratiques.

Sur le site de La Goden les habitats d'alimentation B et C du Phragmite aquatique sont sous représentés alors que l'habitat D représente

presque ¼ de la surface du site. La roselière couvre 8 hectares et doit faire l'objet d'une attention particulière afin d'être maintenue dans un

bon état de conservation. Le site est couvert à 54%d'habitat favorable ce qui est largement supérieur aux 20% recommandés par le PNA.

GRILLE DE SYNTHÈSE : OPPORTUNITÉ D'INTERVENTION Les sites où l'opportunité d'intervention et de gestion est la plus forte sont ceux qui cumulent un contexte environnemental favorable (score élevé en grille 1) et des lacunes dans les habitats d'alimentation (score faible pour les habitats B et C, faible linéaire de rive avec E). Ces sites pourraient être prioritaires. Mais il s'agit d'une opportunité et non d'un besoin. Ainsi un site peut exprimer un besoin plus ou moins urgent d'intervention (score faible pour les habitats B et

C en grille 2) mais présenter un contexte environnemental défavorable qui ne permet pas une intervention à priori aisée.

La multiplication par 8 du score de la grille 2 permet de la traiter à égalité avec la grille 1 (40 points d'amplitude chacune), Plus le score est élevé, plus il est facile au plan socio-administratif et nécessaire au plan des habitats du Phragmite, d'intervenir sur un site.


Score du site de ce diagnostic et récapitulatif des autres sites du même secteur

La Goden Pen Mané Le Loch Kersahu Kervran-

Kerzine Kerimnihy

Grille 1 : total des critères environnementaux 2,35 18,9 12,8 11,5 7,85 17,3

Grille 2 : [(B+C+E / 3) moins 5 points (en

valeur absolue)] x 8

2-5 = [3]

3 x 8=24

2–5 = [3]

3 x 8 = 24

2-5 = [3]

3 x 8 = 24

2–5 = [3]

3 x 8 = 24

1,7-5 = [3,3]

3,3 x 8 = 26,4

2,3-5 = [2,7]

2,7 x 8 = 21,6

TOTAL (max = 64) 26,35 42,9 36,8 35,5 34,25 38,9

Le marais de La Goden, bien que situé en zone péri urbaine et enclavé dans le tissu urbain sur sa partie ouest, s'avère être une potentielle

halte migratoire pour le Phragmite aquatique. Il bénéficie d'un contexte réglementaire défavorable, par contre au niveau foncier la majorité du

site appartient au Conseil Général du Morbihan. La mosaïque de milieux est bien représentée, toutefois les habitats d'alimentation B et C

favorables au Phragmite aquatique sont sous représentés. Cependant, les habitats fonctionnels favorables au Phragmite aquatique couvrent

plus de 50% de la surface totale. La présence du marais de La Goden au sein d'un réseau de sites favorables ainsi que la représentation des

habitats favorables ne nécessitent pas la réalisation d'une gestion lourde.

Pen Mané est favorisé par un contexte foncier et réglementaire très favorable et une maîtrise de la gestion des niveaux d'eau. Cependant, les

habitats d'alimentation sont encore peu présents malgré la gestion expérimentée depuis 2006. En cause, le développement continu de la

saulaie et de la roselière, un adoucissement du milieu aquatique et une période d'inondation trop longue en été jusqu'en 2010 (1 mois de moins

en 2011). Cependant, la fauche estivale avec exportation a contribué au maintien d'habitats d'alimentation.

Les étangs du Loc'h sont favorisés par un contexte foncier et réglementaire très favorable. Les opérations de baguage réalisées ont déjà

permis de constater l'importance du site pour la migration du Phragmite aquatique. L'intérêt de cet espace naturel est d'autant plus important

puisqu'il possède de grandes surfaces d'habitats "potentiels". La mise en place d'une gestion favorable de ces végétations (modification des

périodes de pâturage, fauche tardive, meilleure gestion hydraulique…) devrait permettre d'augmenter l'intérêt du site pour le Phragmite

aquatique.

Le marais de Kersahu est favorisé par des contextes foncier, géographique et réglementaire très favorables. Sa morphologie, liée à son

histoire salicole ancienne, et la mosaïque des habitats, le rendent attractif pour l'avifaune et notamment du Phragmite aquatique. La végétation

de type prés salés et les nombreux bassins facilitent son repérage nocturne. Cependant, le site souffre d'une dégradation de ses ouvrages

hydrauliques ce qui se ressent sur la gestion de l'eau. L'abandon des activités salicoles a contribué, par le manque d'entretien des ouvrages

hydrauliques et des bassins, à l'atterrissement du site et au développement des espèces végétales terrestres. Grâce aux grandes surfaces

d'alimentation et à leur intégration dans un réseau de sites favorables tout du long de la façade atlantique morbihannaise, le site de Kersahu

nécessite principalement une restauration de grande ampleur de ses ouvrages hydrauliques. Une autre contrainte forte pénalise le site : la

présence de munitions enfouies qui entraînera des coûts supplémentaires lors de mise en œuvre de travaux nécessitant de toucher au substrat,


comme des travaux hydrauliques.

Les étangs de Kervran-Kerzine sont favorisés par un contexte réglementaire très favorable. En effet l'ensemble du site est compris en ZPS.

Le site appartenant à la Marine nationale lui confère une certaine sécurité en termes de protection. Dans l'état actuel des choses le site de

Kervran-Kerzine est une halte avérée pour le Phragmite aquatique. Mais la situation reste fragile en termes d'évolution de la végétation.

L'absence de gestionnaire et de plan de gestion ne permettent pas l'application de mesures de gestion favorables sur le long terme à

l'ouverture du milieu et au maintien d'un bon état de conservation.

La situation des étangs de Kervran-Kerzine, dans une zone tampon pour les secteurs d'exercices militaires entraine des contraintes

d'accessibilité, mise en œuvre d'actions de gestion, etc. … Toutefois, lors de récentes discussions (2014, 2015) les différents protagonistes

(naturalistes, marine nationale, opérateur Natura 2000, communautés de commune) ont manifesté une réelle volonté de faire évoluer la prise

en compte du patrimoine naturelle. Elle devrait permettre une diminution des contraintes sociales et environnementales et une augmentation

de la possibilité d'intervention pour la gestion du site.

Kerminihy est favorisé par un contexte foncier et réglementaire très favorable. Le site possède plusieurs zones propices à l'accueil du

Phragmite aquatique, mais la dynamique naturelle tend à réduire ces habitats face à l'avancée des fourrés et buissons. Les opérations de

restauration (déboisement) menées entre 2008 et 2011 ont prouvé qu'il est possible de retrouver des milieux intéressants pour la préservation

des différents enjeux naturalistes du site (y compris pour le Phragmite aquatique). Le contrôle de la colonisation par les ligneux et la

réouverture de nouvelles zones sont à poursuivre afin d'augmenter les surfaces d'habitats favorables au Phragmite aquatique et améliorer leur

connectivité.


BIBLIOGRAPHIE

BARGAIN B., CADIOU B., GELINAUD G., & LE NEVÉ A., 2008, Listes des oiseaux menacés et à surveiller en Bretagne. Penn ar Bed 202 :

1-13

BLANCHARD J,-L., 2013. Les amphibiens et reptiles du marais de La Goden (commune de Lanester). Conseil Général du Morbihan, 29p.

FERRAND J.-P., 2011. Diagnostic écologique et propositions d’aménagement du marais de La Goden (commune de Lanester). Conseil

Général du Morbihan, 31p.

FERRAND J.-P. et BLANCHARD J,-L., 2013. Les oiseaux du marais de La Goden (commune de Lanester). Conseil Général du Morbihan,

40p.

Groupe Mammalogique Breton (GMB), 2014. Compte-rendu de sorties mammalogiques sur l'ENS du Marais de La Goden-Lanester (56).

7p.

LE NEVÉ A. & TROPÉE A., 2011 – Diagnostic du site de Rosconnec, Déclinaison du plan d'actions en Bretagne en 2011. Plan national

d'actions du Phragmite aquatique, Dréal Bretagne, Bretagne Vivante – SEPNB, Brest, 33p.

UICN France, MNHN, LPO, SEOF & ONCFS, 2011, La Liste rouge des espèces menacées en France - Chapitre Oiseaux de France

métropolitaine, Paris, France, 28p.


ANNEXE 1 : TYPOLOGIE DES HABITATS FONCTIONNELS DU PHRAGMITE AQUATIQUE


ANNEXE 2 : CARTE AVEC NUMERO DE PARCELLE DU MARAIS DE LA GODEN (in Ferrand 2011)

Conservation du Phragmite aquatique en Bretagne ... · Conservation du Phragmite aquatique en...

Documents

Transcript of Conservation du Phragmite aquatique en Bretagne ... · Conservation du Phragmite aquatique en...