Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique
1
Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique avec PUBMED/EMBASE ou en FULL-TEXT : application aux essais de non-infériorité avec risque de décès André Nguyen Van Nhieu 1, 2 , Katet Moez 1 , Charles Burdet 3 , Michel Nougairède 2 Xavier Duval 4 , Michaël Schwarzinger 1 1 ATIP-AVENIR Inserm “Modélisation, Aide à la Décision, et Coût-Efficacité en Maladie Infectieuses”, U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 2 Département de Médecine Générale, , Sorbonne Paris Cité - Université Paris Diderot, Paris, France 3 Inserm U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 3 Inserm CIC 007, AP-HP, Hôpital Universitaire Bichat, Paris, France Contexte & Objectif Contexte : Une revue bibliographique commence par une recherche élargie d’abstracts par mots-clés dans PUBMED/EMBASE. Cependant certaines thématiques comme les essais de non-infériorité compromettent cette revue car les mots-clés correspondants (noninferiority, margin) sont souvent absents du titre, de l’abstract voire de l’indexation. Objectif : Comparer la performance de 2 stratégies de recherche des essais de non-infériorité avec risque de décès en infectiologie et oncologie : PUBMED/EMBASE ou FULL-TEXT en utilisant le moteur de recherche de différents journaux. Critères d’inclusion : 1)Journaux généralistes (N Engl J Med, Lancet, JAMA, Ann Intern Med, BMJ, Arch Intern Med) et spécialistes publiant des essais de non-infériorité en infectiologie (Lancet Infect Dis, Clin Infect Dis, J Infect Dis, AIDS, Vaccine, Pediatrics) et en oncologie (J Clin Oncol, Lancet Oncol) ; 2)Article original publié en 2001-2012 Stratégies de recherche des essais de non-infériorité : 1)PUBMED/EMBASE : combinaison de mots clés [randomi* AND (non?inferior* OR not inferior OR is inferior OR was inferior) AND (surviv* OR alive OR mortality OR death* OR fatal*)] et indexation (randomized controlled trial, Kaplan-Meier method, survival, mortality, death) 2)FULL-TEXT pour chaque journal : même combinaison de mots clés (AND trial) ; l’option article original a été sélectionnée lorsque le moteur de recherche du journal la proposait. Critères d’exclusion : tout article ne concernant pas l’infectiologie ou l’oncologie. Outcome : Un essai contrôlé randomisé de non-infériorité dont le critère principal inclut le risque de décès. Méthodes Résultats • 502 articles sont sélectionnés par les 2 stratégies de recherche • La proportion d’articles présentant les résultats d’un essai de non-infériorité dont le critère principal inclut le risque de décès varie selon les 2 stratégies de recherche : • PUBMED/EMBASE : 81 (72%) sur 113 articles • FULL-TEXT : 166 (34%) sur 414 articles • Alors que les 81 articles cibles sélectionnés par la stratégie de recherche PUBMED/EMBASE sont tous sélectionnés par la stratégie de recherche FULL-TEXT, la stratégie de recherche FULL-TEXT permet d’identifier 85 articles cibles supplémentaires. • La performance d’une stratégie de recherche PUBMED/EMBASE pour sélectionner les articles cibles diminue significativement : • En infectieux : 20/60 (33%) / Oncologie : 61/106 (58%) • Dans les journaux utilisant OVID : 3/13 (23%) / les journaux ayant leur propre moteur de recherche : 49/111 (44%) / les journaux utilisant ScienceDirect : 29/42 (69%) • Lorsque le décès est en critère principal composite : 54/128 (42%) / critère principal unique : 27/38 (71%) • Limites d’une recherche FULL-TEXT en pratique : 1) répétition de la recherche dans chaque journal ; 2) ergonomie variable des moteurs de recherche conduisant à une spécificité variable selon le journal. Conclusion Une stratégie de recherche bibliographique en FULL-TEXT peut s’avérer une alternative performante par rapport à la stratégie habituelle avec PUBMED/EMBASE, ce d’autant que la majorité des faux-positifs sont identifiables dès le titre. PUBMED PUBM ED & FULL-TEXT FU LL- TEXT Total 8(2% ) 105(21% ) 389(77% ) 502(100% ) R EVIEW 2 0 8 10 O BSERVATIO NAL STUDY 0 0 8 8 PO O LED ANALYSIS 2 3 13 18 FO LLO W -UP STUDY 1 2 19 22 SUBGRO UP ANALYSIS 0 0 1 1 SECO ND AR Y ANALYSIS 0 0 1 1 R C T SUPER IO RITY PHASE I 0 0 2 2 R C T SUPER IO R ITY PHASE II 1 0 29 30 R C T SUPER IO R ITY PHASE III 2 5 102 109 RCT EQ UIVALENC E 0 0 5 5 RCT NO NINFERIO RITY 0 95(32% ) 201(68% ) 296(59% ) Faux-positifFULL-TEXT 0 19(100% ) 19 C ritère secondaire (safety) 14 97(87% ) 111 C ritère principal com posite "im plicite" (treatm entfailure) 20 49(71% ) 69 C ritère principal com posite "explicite" en m éthodes 34 25(42% ) 59 C ritère principal unique (survival) 27 11(29% ) 38 RCT NO NINFERIO RITY AVEC D EC ES EN C R ITER E principal 0 81(49% ) 85(51% ) 166(33% ) Type d'articles sélectionnés en infectieux etoncologie -- Place du décèsdansle critère de jugem entdesessaisde non-infériorité:
description
Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique avec PUBMED/EMBASE ou en FULL-TEXT : application aux essais de non-infériorité avec risque de décès André Nguyen Van Nhieu 1, 2 , Katet Moez 1 , Charles Burdet 3 , Michel Nougairède 2 Xavier Duval 4 , Michaël Schwarzinger 1 - PowerPoint PPT Presentation
Transcript of Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique
Comparaison de la performance d’une recherche bibliographique avec PUBMED/EMBASE ou en FULL-TEXT :
application aux essais de non-infériorité avec risque de décès André Nguyen Van Nhieu1, 2, Katet Moez1, Charles Burdet3, Michel Nougairède 2 Xavier Duval4, Michaël Schwarzinger1
1 ATIP-AVENIR Inserm “Modélisation, Aide à la Décision, et Coût-Efficacité en Maladie Infectieuses”, U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 2 Département de Médecine Générale, , Sorbonne Paris Cité - Université Paris Diderot, Paris, France 3 Inserm U738, Université Denis Diderot, Paris, France; 3 Inserm CIC 007, AP-HP, Hôpital Universitaire Bichat, Paris, France
Contexte & ObjectifContexte : Une revue bibliographique commence par une recherche élargie d’abstracts par mots-clés dans PUBMED/EMBASE. Cependant certaines thématiques comme les essais de non-infériorité compromettent cette revue car les mots-clés correspondants (noninferiority, margin) sont souvent absents du titre, de l’abstract voire de l’indexation.Objectif : Comparer la performance de 2 stratégies de recherche des essais de non-infériorité avec risque de décès en infectiologie et oncologie : PUBMED/EMBASE ou FULL-TEXT en utilisant le moteur de recherche de différents journaux.
Critères d’inclusion :1)Journaux généralistes (N Engl J Med, Lancet, JAMA, Ann Intern Med, BMJ, Arch Intern Med) et spécialistes publiant des essais de non-infériorité en infectiologie (Lancet Infect Dis, Clin Infect Dis, J Infect Dis, AIDS, Vaccine, Pediatrics) et en oncologie (J Clin Oncol, Lancet Oncol) ;2)Article original publié en 2001-2012Stratégies de recherche des essais de non-infériorité :1)PUBMED/EMBASE : combinaison de mots clés [randomi* AND (non?inferior* OR not inferior OR is inferior OR was inferior) AND (surviv* OR alive OR mortality OR death* OR fatal*)] et indexation (randomized controlled trial, Kaplan-Meier method, survival, mortality, death)2)FULL-TEXT pour chaque journal : même combinaison de mots clés (AND trial) ; l’option article original a été sélectionnée lorsque le moteur de recherche du journal la proposait.Critères d’exclusion : tout article ne concernant pas l’infectiologie ou l’oncologie.Outcome : Un essai contrôlé randomisé de non-infériorité dont le critère principal inclut le risque de décès.
Méthodes
Résultats• 502 articles sont sélectionnés par les 2 stratégies de recherche• La proportion d’articles présentant les résultats d’un essai de non-infériorité dont le
critère principal inclut le risque de décès varie selon les 2 stratégies de recherche :• PUBMED/EMBASE : 81 (72%) sur 113 articles• FULL-TEXT : 166 (34%) sur 414 articles
• Alors que les 81 articles cibles sélectionnés par la stratégie de recherche PUBMED/EMBASE sont tous sélectionnés par la stratégie de recherche FULL-TEXT, la stratégie de recherche FULL-TEXT permet d’identifier 85 articles cibles supplémentaires.
• La performance d’une stratégie de recherche PUBMED/EMBASE pour sélectionner les articles cibles diminue significativement :
• En infectieux : 20/60 (33%) / Oncologie : 61/106 (58%)• Dans les journaux utilisant OVID : 3/13 (23%) / les journaux ayant leur propre
moteur de recherche : 49/111 (44%) / les journaux utilisant ScienceDirect : 29/42 (69%)
• Lorsque le décès est en critère principal composite : 54/128 (42%) / critère principal unique : 27/38 (71%)
• Limites d’une recherche FULL-TEXT en pratique : 1) répétition de la recherche dans chaque journal ; 2) ergonomie variable des moteurs de recherche conduisant à une spécificité variable selon le journal.
ConclusionUne stratégie de recherche bibliographique en FULL-TEXT peut s’avérer une alternative performante par rapport à la stratégie habituelle avec PUBMED/EMBASE, ce d’autant que la majorité des faux-positifs sont identifiables dès le titre.
PUBMEDPUBMED & FULL-TEXT
FULL-TEXT
Total
8 (2%) 105 (21%) 389 (77%) 502 (100%)
REVIEW 2 0 8 10OBSERVATIONAL STUDY 0 0 8 8POOLED ANALYSIS 2 3 13 18FOLLOW-UP STUDY 1 2 19 22SUBGROUP ANALYSIS 0 0 1 1SECONDARY ANALYSIS 0 0 1 1RCT SUPERIORITY PHASE I 0 0 2 2RCT SUPERIORITY PHASE II 1 0 29 30RCT SUPERIORITY PHASE III 2 5 102 109RCT EQUIVALENCE 0 0 5 5RCT NONINFERIORITY 0 95 (32%) 201 (68%) 296 (59%)
Faux-positif FULL-TEXT 0 19 (100%) 19Critère secondaire (safety) 14 97 (87%) 111Critère principal composite "implicite" (treatment failure)
20 49 (71%) 69
Critère principal composite "explicite" en méthodes
34 25 (42%) 59
Critère principal unique (survival) 27 11 (29%) 38RCT NONINFERIORITY AVEC DECES EN CRITERE principal
0 81 (49%) 85 (51%) 166 (33%)
Type d'articles sélectionnés en infectieux et oncologie
--
Place du décès dans le critère de jugement des essais de non-infériorité:
![NOTE BIBLIOGRAPHIQUE []](https://static.fdocuments.fr/doc/165x107/62b1f620d009134b45052538/note-bibliographique-.jpg)
