1

Brassac, Ch., Mietkiewicz, M.-C. (2008). La production conjointe dun dessin de famille : une histoire interactionnelle, Bulletin de psychologie. 61 (3), 12-21.

La production conjointe dun dessin de famille : une histoire interactionnelle

Christian Brassac*, Marie-Claude Mietkiewicz**

* quipe CODISANT COgnition DIstribue dans les Systmes Artificiels et NaTurels

LabPsyLor Universit Nancy 2

BP 33-97, 54015, Nancy Cedex

** quipe GREFIT Groupe de Recherche et d'tude sur la Famille : Interactions et Transmissions

LabPsyLor Universit Nancy 2

BP 33-97, 54015, Nancy Cedex

{brassac, mietkiewicz}@univ-nancy2.fr

L'universel n'est que l'infini de notre inattention ; il n'est de connaissance que du particulier.

Gaston Bachelard

Introduction Linterprtation des dessins raliss par des enfants dge scolaire est un domaine dtude classique en psychologie de lenfant (Corman, 1967, Widlcher, 1965). Lensemble des tudes conduites dans ce champ reposent peu ou prou sur le fait que lenfant dessinant exprime (avec toutes les acceptions que peut avoir ce verbe) un mcanisme psychique, un tat mental, un processus intellectuel. Que le dessin soit spontan ou quil soit ralis la suite de consignes plus ou moins strictes, cette reprsentation graphique est lexpression de quelque chose procdant de la vision de lenfant sur son monde. Ceci est tudi que lon soit dune part dans un cadre dvaluation diagnostique ou thrapeutique ou, dautre part dans un cadre de recherches. En tant que clinicien, le psychologue peut utiliser une technique dinvestigation fonde sur la mobilisation de reprsentations graphiques par lenfant. Dans le rapport duel quil entretient avec lenfant, il peut en effet se servir des dessins comme supports de discours ; il peut aussi solliciter lenfant en lui demandant de produire des dessins (quils soient libres, de bonhomme, de maison, de famille ou autres). Dans ce contexte, le clinicien aura toujours dterminer quel niveau de la personnalit de lenfant rvle le dessin, autrement dit quelle est la part de lexpression consciente et celle de lexpression de tendances inconscientes. Morgenstein (1928) fut la premire utiliser le dessin (et le jeu) comme production spontane de jeunes enfants suivis en psychanalyse. Depuis, il est devenu commun de considrer le dessin (et plus

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8Manuscrit auteur, publi dans "Bulletin de Psychologie 61, 3 (2008) 12-21"

2

particulirement le dessin libre) comme une preuve projective. Le dessin denfant exprime bien autre chose que son intelligence ou son niveau de dveloppement mental : une sorte de projection de sa propre existence et de celle des autres, ou plutt de la manire dont il sent exister lui-mme et les autres (Boutonnier, 1953 : 25). Lors de linteraction, le clinicien a accs lactivit de lenfant dessinant ; il peut en effet dune part, suivre loisir le droulement du traage et, dautre part, disposer du rsultat de ce dessinage, le dessin en lui-mme quil peut conserver comme trace de lactivit. Ce dessin finalement ralis est alors la condensation, la prennisation du processus de cration, de la dynamique de traages-gommages qui y aura conduit. En tant que chercheur, le psychologue travaille lanalyse de la valeur smiotique du dessin. Cette valeur est le rsultat dun travail dinterprtation de la reprsentation graphique tudie. Ce travail sappuie sans doute sur le cadre de production, sur les conditions de la cration de lobjet-dessin mais aussi, et bien videmment, sur lobjet-dessin lui-mme. Cet objet-dessin est lensemble des traces de graphite laisses par lenfant sur le support papier. Autrement dit, et de rares exceptions prs, lobjet de linterprtation est le graphisme lui-mme, configuration prenne de traces laisses par le sujet sur le papier. Ajoutons que la tradition consiste en ltude dune production individuelle ralise par lenfant, quil soit lobjet dune attention vise thrapeutique ou quil soit le sujet de recherches thoriques. Nous en tenant au versant recherche de la question du dessin de la famille, nous souhaitons proposer ici une nouvelle approche de cette ralisation graphique enfantine. Elle sappuie sur un mode particulier de construction (versus recueil) de donnes empiriques sur lesquelles nous ferons porter notre analyse. Cette proposition dcoule des domaines de recherches, bien diffrencis, des deux auteurs. Lun dentre nous travaille rgulirement sur des situations de conception conjointe, par des petits groupes de sujets humains, dobjets manufacturs, numriques textuels ou graphiques (Brassac et Grgori, 2001 ; Le Ber et Brassac, 2001, par exemple). Lautre sintresse au fait que des enfants de la mme fratrie (y compris plusieurs couples de jumeaux) ne donnent pas la mme reprsentation graphique de leur famille lorsquils sont invits la dessiner. Chacun raconte travers son dessin sa reprsentation, les liens entre les personnes qui de son point de vue la composent, les proximits lectives et les omissions rvlatrices de sa position singulire dans le rseau familial. (Mietkiewicz et Schneider, 2004). Cette double origine nous a conduit cette proposition qui tient tout simplement en quelques mots : pourquoi ne pas demander des enfants dune mme fratrie de dessiner ensemble leur famille et pourquoi ne pas les filmer lors de leur activit ? Un des objectifs de cet article est montrer la plus-value de ltude dune production graphique conjointe laide dune captation de son histoire. Analyser un processus interactionnel dlaboration conjointe dun dessin de la famille apporte-t-il quelque chose de nouveau dans lapprhension, par des chercheurs en psychologie, des dterminants psychiques de cette activit psychique ? Voici le type de questions auxquelles nous aimerions apporter quelques rponses dans ce texte. Nous tenterons de le faire en prsentant dans un premier temps la mthodologie que nous adoptons et le matriel empirique que nous avons construit cet effet ; nous proposerons dans un second temps une analyse de linteraction des deux enfants en train de produire conjointement ce dessin pour enfin conclure sur les rsultats obtenus et discuter de la pertinence dune telle approche. Mthodologie et matriel empirique

Une approche clinique dune activit collaborative Traditionnellement, les travaux conduits propos de linterprtation des dessins denfant sappuient sur des collections importantes de dessins raliss par de grands groupes de sujets. Il est en effet ainsi possible de faire des mesures la fois qualitatives et quantitatives donnant lieu des tudes statistiques robustes dont la significativit ou la non significativit pourra permettre de ratifier ou dinvalider des hypothses poses a priori. Disons le tout net, notre approche ne

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

3

sinscrit pas dans ce paradigme mthodologique1. On le comprend bien quand on a conscience que le matriau empirique construit consiste, pour un seul couple, en une heure de film. On le comprend bien aussi quand on a saisi que ce matriau nest pas un objet fini mais un processus conduisant un objet fini. Comme le dit Wallon dans son bref tour dhorizon des travaux consacrs au dessin denfant, on peut stonner du peu de publications faisant rfrence cette mthode (dobservation de la dynamique de lexcution du dessin) (2001, 92). Effectivement, la difficult de lobservation, le peu dintrt pour la production langagire concomitante et la difficult de lanalyse du droulement de lactivit de dessinage, font que cest plutt le travail statistique sur un grand nombre des dessins en tant quils sont raliss (et non pas en tant quils sont en cours de ralisation) qui est gnralement utilis. Cest ce mode danalyse de ces donnes empiriques que nous adopterons ; il requiert de dvelopper une approche observationnelle, une clinique de lactivit (Brassac, 2003a). Ceci signifie que nous proposons ici une monographie dune activit localise dans le temps et dans lespace. Cest le processus de cration qui nous intresse ; le processus dans sa singularit et dans le rapport quil entretient avec lobjet-dessin final. Lhorizon de validation scientifique des rsultats que nous obtiendrons sur ce corpus est le suivant : le reprage de rgularits dans un grand nombre de situations de cration conjointe de formes. Ici ces formes sont principalement graphiques (les traces laisses sur la feuille) mais aussi langagires et gestuelles. Nous nous y attelons par ailleurs mais ce nest pas dans ce papier que lon pourra trouver la collection des observations ralises. On y trouvera plutt une tude dune situation apprhende dans sa singularit. Les catgories danalyse qui seront utilises pour mener bien cette tude sont de deux ordres. Les premires relvent de lanalyse du discours (la pragmatique linguistique) mais aussi, et plus largement, de lanalyse de linteraction, envisage comme modelage de formes langagires gestuelles et artefactuelles (Brassac, 2003b). Les premires trouvent leur origine en pragmatique linguistique, les secondes en praxologie (Vernant, 1997). Cette extension la mobilisation des corps et des artefacts (ici crayon, gomme, feuille) sappuie sur un arrire-plan vygotskien (Vygotsky, 1934/1985) et meadien (Mead, 1934/1963). En ce sens, nous en appellerons par bribes la thorie des actes de langage dveloppe par exemple par Vanderveken (1988) et par nous-mmes (Brassac, 1992 ; Trognon et Brassac, 1992). La thorie des objets intermdiaires fournira galement des lments prcieux(Vinck, 1999 ; Jeantet, 1998, Vinck et Jeantet, 1995). Les secondes renvoient aux travaux, dsormais classiques en clinique du dveloppement, qui permettent de comprendre le dessin d'enfant comme une cration rvlatrice des choix, des prfrences et des rejets du dessinateur. S'agissant prcisment du dessin de sa famille, il est habituel de considrer que l'enfant traduira (trahira ?), par le soin qu'il mettra dessiner certaines personnes, ou l'oppos la ngligence avec laquelle il en tracera d'autres, ses identifications prfrentielles. Le personnage le plus valoris est habituellement celui que l'enfant dessine en premier, montrant ainsi comment il s'impose lui de manire vidente en rponse spontane la consigne propose ; une autre manire de reprsenter l'importance d'un membre particulier est de le dessiner de belle taille, la place qu'il prend sur le papier tmoignant alors de la place qu'il occupe aux yeux de l'enfant dans la constellation familiale. La mise en place de la situation de captation Les besoins de la mise en situation nous ont conduits remplir quelques critres prcis. Les sujets devaient tre des enfants dune mme fratrie ; ils devaient avoir des ges compris entre 6 et 11 ans (de manire ce que leurs productions graphiques soient suffisamment labores, en particulier dans leurs capacits figurer des diffrences de gnrations et de sexes) ; ils devaient accepter dtre films et leurs parents devaient accepter quils le soient ; ils devaient consacrer du temps venir dans les locaux de luniversit. Ce sont deux frre et sur qui furent finalement les sujets. Lane, que nous appellerons Emma, a 8 ans, son frre, que nous appellerons Lo, a 6 ans. Emma est place la gauche de Lo, ils ne changeront pas de place durant toute la sance. Ils sont films laide deux camras ; lune est face eux et les prend en plan large, lautre est pointe sur lespace de travail commun, avec un angle lgrement plongeant. Ils sont tous les deux quips de micro-cravate. Le filmage est assur par un

1 Le lecteur peut cependant se reporter la note 6 de la conclusion.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

4

doctorant qui connat bien ces techniques de captation2. Les deux exprimentatrices, deux tudiantes en psychologie ayant ralis leur travail de mmoire sur ce projet3, ont prpar la mise en place. Elles ont accompagn les enfants, sont restes prs deux tout au long de la sance qui a dur une heure et demie. Afin quils shabituent un tant soit peu lenvironnement, on a demand aux enfants de dessiner librement dans un premier temps, seuls chacun sur leur propre feuille. Lo a reprsent deux combattants qui sopposent avec des pes. Emma a trac une maison, presque intgralement la rgle. A la fin de ces deux dessins (10'), ils dcrivent sommairement ce quils viennent de faire et les exprimentatrices leur font visionner ce qui vient dtre film pour quils se rendent compte de ce que cela donne lcran ( comme a vous allez pouvoir vous voir ). la suite de ce visionnage, les exprimentatrices leur donnent une unique grande feuille (format A2) et noncent la consigne suivante : Ensemble, vous allez nous faire un dessin de votre famille sur cette feuille. Discutez entre vous, mettez vous d'accord pour faire une seule famille vous deux , consigne succintement commente et crite sur un papier qui restera tout au long de la sance devant eux. Commence alors le dessinage conjoint. Description du droulement global du co-dessinage Le matriel empirique que nous avons construit est donc constitu par le dessin en lui-mme (ralis au crayon de papier sur une feuille A1) et par le film de la sance. Elle se dcompose ainsi :

2 Nous remercions Jean-Charles Hautecouverture pour son aide prcieuse. 3 Les analyses qui suivent ont t rendues possibles par la qualit de leur travail. Il sagit dlodie Petesch et Graldine Jeannot.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

5

consigne dessin de la famille dnomination et signatures

0min00sec 0min50sec 10min4sec 14 min02sec pre mre fils fille chatte Les deux enfants commencent rellement dessiner au bout cinquante secondes aprs le dbut du filmage. Ces instants initiaux sont occupes par une discussion entre les exprimentatrices et les enfants propos de la consigne. Lactivit effective de dessinage durera dix minutes. la fin de la sance les enfants auront dessin leur pre, leur mre, les deux enfants (eux-mmes) et une chatte (Minette). Lun ou lautre aura voqu la possibilit de reprsenter mamie et papi ainsi que tonton et tatie, mais cela ne sera pas fait. Le reste du temps sera consacr linscription des noms des personnages (au-dessus de chacun dentre eux) et la signature du dessin par les deux enfants. Voici la succession dapparition des personnages. Emma et Lo dbutent simultanment. La premire dessine la chatte (Minette) et le second son pre. Alors quEmma renonce rapidement et efface lesquisse quelle a fait de Minette, Lo va au bout de sa tche. Lorsquelle semble termine (nous reviendrons en dtail sur ce point plus bas), Emma dbute le dessin de sa mre (2min25sec) et le conclut en deux minutes (4min30sec). Sengage alors une discussion sur la taille de ces deux personnages. Lorsque ce point est rgl (5 min30sec), Lo se dessine (entre 5min30sec et 7min30sec) puis Emma fait de mme (entre 7min30sec et 8min30sec). Emma met fin lactivit en dessinant la chatte ; elle termine 10min36sec. Une petite discussion sur la prsence sur la feuille des grands-parents et des oncle et tante est brutalement interrompue par Emma qui dclare on a termin de faire (10min47sec). Il est intressant de remarquer que les deux enfants ne dessinent quasiment jamais en parallle (lorsque lun dessine, lautre regarde attentivement, quelque fois en commentant haute voix, quelque fois en restant silencieux). Les transitions dune phase lautre sont la plupart du temps nonces par Emma qui le fait de faon souvent autoritaire : alors tu te dessines toi (5min30sec), alors aprs on va dessiner Minette (8min31sec), on a termin de faire (10min47sec). On remarquera que les enfants reprsentent les personnages du mme sexe queux. Lhistoire interactionnelle est extrmement riche. Elle touche quelquefois des lments qui semblent trs importants pour la famille elle-mme. Ainsi, si Lo commence par reprsenter son pre comme il lentend, sa sur lui demande tout fait explicitement de faire le bras droit du pre de telle sorte quil tende sa main vers la mre, non encore dessine cet instant mais sans doute imagine par Emma : mets tes bras tendus comme a comme a maman elle pourra donner la main (1min49sec). Il suivra ce conseil appuy avant de terminer son dessin par le dtail de cette main droite au bout du bras. Une autre question importante traverse une grande partie de linteraction, la taille des personnages. En fait cette question portera dans un premier temps sur le rapport entre celles du pre et de la mre, puis dans un second temps sur celles des deux enfants relativement aux parents. Nous allons examiner cette question de trs prs en nous limitant la ngociation des tailles des deux parents. Lensemble se droule entre 0min50sec et 4min30sec, le dbut du dessin du pre par Lo et la fin de celui de la mre par Emma. Lanalyse de la reprsentation des tailles des pre et mre

Les personnages avant les gommages Lo reprsente papa devant lui, en commenant par dessiner les pieds. Aprs une tentative infructueuse, il efface compltement ce quil a trac puis reprend le travail et le termine en

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

6

dessinant prcisment les cinq doigts de la main. Il signifie alors sa sur quil en a termin sans le souligner verbalement mais en la regardant en riant. Cest cet instant qu'Emma dbute la reprsentation de maman, alors maman, (.) maman je vais la dessiner (2min26sec). Son frre la regarde faire attentivement, en commentant : oh dis donc elle est maigre hein maman taurais d mettre une jupe, on dirait que cest une petite fille (rires) on dirait que cest une petite fille maman hein faut les faire plus grands ses pieds (3 secondes) euh mets lui des boucles doreilles (de 3min59sec 4min14sec). ce stade les deux parents sont dessins, ils sont cte cte et se tiennent par la main. Aprs une dernire prcision graphique sur le personnage de sa mre (les oreilles), Emma conclut verbalement voil et ouvre la suite avec un allez va-z-y adress son frre. On peut sattendre ce que les deux enfants passent autre chose, par exemple ralisent leur propre reprsentation. Cest cet instant qu'Emma remarque la diffrence de taille entre les deux adultes quils viennent de reprsenter. Tout chercheur ayant accs au dessin final, tel quil est la fin de la sance, remarque que des traits ont t effacs. Il ne peut cependant savoir quand ces traits lont t. Il ne peut deviner que cest dabord le pre qui a t raccourci puis que la mre a subi un sort inverse ; il ne peut deviner qui est lauteur des gommages. Il ne peut que faire des conjectures propos de ces vnements. Or il nest pas impossible que cela revte une grande importance pour linterprtation de la production graphique de cette fratrie. La mthode de construction des donnes que nous avons adopte nous donne une prcieuse entre ce propos : nous avons lhistoire du traage. La transcription de lextrait conversationnel Voici la transcription de la ngociation que les deux enfants conduisent relativement aux tailles respectives de leurs parents. Le fait que nous ayons film nous fournit des observables trs prcieux, les gestes et les traages. Ils sont nots entre crochets. Remarquons quil est tout fait impossible de retranscrire lintgralit de ces lments. Cela est d au caractre continu de la gestualit (comment dcouper le pointage dune partie du dessin, par lacteur qui ne dessine pas mais ne fait que dsigner, vaguement, avec son doigt le parcours du crayon de son frre ou de sa sur ?). Nous ne relverons que les gestes qui nous paraissent les plus pertinents pour lhistoire interactionnelle que nous avons pu capter. Par ailleurs, nous avons pris le parti de ne pas transcrire la ponctuation pour une raison thorique largement dbattue dans le domaine de lanalyse des conversations et sur laquelle nous ne travaillerons pas ici (Levinson, 1983 ; Kerbrat-Orecchioni, 1990 ; Cosnier et Kerbrat-Orecchioni, 1987) . 4min27sec

E 1 allez va-z-y euh maman elle [fait une ligne imaginaire entre les des pieds de la mre et ceux du pre avec le bout non traant de son crayon] est un peu petite [lche le crayon, prend la gomme de Lo]

L 2 hi hi hi hi [rires] E 3 [prend la gomme de son frre] faut que tu rapetissi ton papa l [esquisse le geste de gommer les pieds du

pre] L 4 non [repousse la main de sa sur] E 5 non mais regarde il est trop grand L 6 mais on sen fout papa il est E 7 mais non aprs il faudrait que je change les bras change attends regarde [gomme les jambes de

papa] tu sais papa tu vois il est pas si grand oh fais pas trop bouger la feuille [balaye avec le dos de la main les dbris de gomme] (.) tu vois [reprend son crayon et vient le pointer lendroit exact o elle vient deffacer] de la taille de mamounette

L 8 [repousse la main de sa sur] maman [rires] [dessine des pieds l'emplacement laiss vide par sa sur, au bas des nouvelles jambes, plus courtes, de papa]

E 9 ouais il est plus grand papa L 10 ouais ouais E 11 voil [pose la gomme de Lo] part que [reprend sa gomme et efface les jambes de maman] L 12 (inaudible) hi hi hi hi [rires] E 13 arrte arrte arrte L 14 attends jenlve mes trucs l [balaie les dbris de gomme] E 15 bouge pas la feuille bouge pas la feuille L 16 jenlve mes trucs l

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

7

E 17 tas boug la feuille [redessine les jambes de maman, plus grandes, ainsi que des pieds] L 18 pourquoi ses pieds y sont colls E 19 alors (.) tu te dessines toi ici

5min30sec La ngociation sur les tailles Au dbut de cette squence les deux parents sont dessins, intgralement. La reprsentation de la mre, ralise devant elle par Emma qui est gauche de son frre, est ainsi situe gauche du pre (cf. figure 1). La mre vient dtre acheve sous les yeux attentifs dun Lo qui sest fait prescripteur : on dirait que cest une petite fille maman hein faut les faire plus grands ses pieds (3 secondes) euh mets lui des boucles doreilles . partir du constat relatif la taille de la mre, Lo propose deux choses : faire les pieds plus grands et mettre des boucles doreilles. Ce sont deux faons de rendre plus adulte la reprsentation de la mre. Les formes syntaxiques de ces deux noncs indiquent quils sont potentiellement des directifs. Emma ne satisfait que lun dentre eux. Elle peaufine les dtails du visage de la mre sous le regard trs attentif du garon. Elle ignore lautre proposition (grandir la mre), laissant ainsi son frre sur une insatisfaction probable. Cest la considration de lobjet dessin qui va jouer le rle de cette demande de Lo, ignore par Emma. En effet, immdiatement aprs avoir fini le dtail du visage, alors quelle commence enjoindre son frre de continuer ( allez va-z-y ), elle hsite ( euh ) la vue de la diffrence de taille qui apparat trs nettement sur la feuille. Remarquons que cette nette diffrence naurait pas t si nette si elle avait cout son frre lui demandant de faire plus grands ses pieds ! Autrement dit le caractre inoprant de la parole de son frre sur ce point, est suppl par lobjet-dessin qui, du fait de sa disponibilit la vision des deux enfants, ractive cette question de la taille. La suite de lhsitation est trs parlante cet gard. Emma nonce maman elle est un peu petite (E1) tout en reliant, avec la pointe non traante de son crayon les deux extrmits des reprsentations des parents. Le trait ainsi virtuellement ralis est clairement dirig de gauche droite et de haut en bas. Dcidment la mre est trop petite ! On pourrait interprter les rires de Lo comme un signe de victoire (je lavais bien dit !) mais on manque dobservables pour pouvoir laffirmer. En tout tat de cause, Emma ne peut se satisfaire de cette cart. Plutt que de faire ce que lui demandait son frre (agrandir sa mre), elle semploie raccourcir le pre de faon drastique et sans concertation : elle prend la gomme de son frre, vient la placer ct des pieds du pre et sapprte gommer tout en disant faut que tu rapetissi ton papa l (E3). On remarque l un usage trs intressant des deux pronoms personnels ton et tu. Voyons le ton tout dabord. Bien sr, ce nest pas seulement le pre de Lo dont il sagit, cest aussi le pre de Emma. Cela dit, il nest pas question de raccourcir le pre mais sa reprsentation, qui est le fait de Lo. Le ton papa est donc une dsignation du dessin. Cela est bien sr vident mais marque le fait que Emma responsabilise son frre4 Voyons maintenant le tu. laide de ce faut que tu , elle invite fermement son frre diminuer la taille de papa. Ce faisant elle lui reproche de lavoir dessin trop grand. Ceci est bien entendu trs intressant au plan de linvestissement du garon vis--vis de son pre, mais ceci est aussi intressant au plan interactionnel. En effet, Emma nenvisage pas quelle soit responsable de la petitesse de sa mre (pourtant signale par son frre). Aprs tout, son dessin, faisant suite celui de son frre, aurait pu (d ?) saligner sur le premier ralis. De plus il est intressant de remarquer quelle demande simultanment son frre de lui obir tout en len empchant. Emma prend en effet la gomme de Lo. Elle ne saisit pas la sienne (qui est trois centimtres de sa main) mais elle fait un mouvement important pour la prendre la droite de son

4 Signalons, en marge de cette analyse, que ces utilisations des pronoms personnels renvoyant quelquefois aux personnages rels, quelquefois aux personnages reprsents, sont rcurrentes tout au long de la sance. Ils sont trs souvent accompagns de pointages effectus avec le doigt, la main, le crayon ct traant ou ct non traant. chaque fois, ce hiatus entre les rfrents de ces pronoms personnels renvoient des questions de responsabilit des deux enfants par rapport aux modes de reprsentations. Ceci pourrait tre lobjet dune tude spcifique sur le lien entre production de la forme graphique et la co-responsabilit des enfants vis--vis de la symbolique intrafamiliale de ce dessin.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

8

frre5. Ayant cette gomme en main, elle dbute le mouvement deffaage. Lo ragit immdiatement en refusant quelle touche son dessin. Ce refus est ralis de faon multimodale : il repousse la main de sa sur et dit non (L4). La tte pose sur l'paule, le poing ferm sur son crayon, il semble obstin lorsque, rpondant une relance de sa sur non mais regarde il est trop grand (E5), il affirme mais on s'en fout (L6). Affirmation intressante puisqu'il semble vouloir dire ici que ce n'est pas la taille de son pre qui importe mais celle de sa mre. Il reste ainsi cohrent avec sa premire remarque relative la taille de maman. La relance de sa sur est un acte complexe. L'nonc permet en effet la ralisation d'une remontrance son frre ( non mais regarde ), mais aussi l'explicitation d'une condition prparatoire (au sens technique de la thorie des actes de langage, cf. plus haut) de la demande qu'elle a faite son frre de raccourcir les jambes du pre. Lo va cder, ce qui permet la rsolution de la ngociation. L'analyse fine du droulement complet de cette ngociation (qui aura dur environ 30 secondes) nous permet de mettre jour une diffrence tout fait essentielle entre les positions des deux enfants par rapport la taille de leur parents. Ce qui importe Lo c'est que papa soit grand et que maman ne soit pas petite. Ce qui importe Emma c'est que le pre ne soit pas trop grand par rapport la mre. Autrement dit, Lo a une vision dissocie des tailles de ses parents, Emma en a une vision relative. Nous allons d'ailleurs en avoir une preuve dans la ralisation des ajustements finaux des grandeurs des reprsentations. L'ajustement des tailles On ne saura pas quel qualificatif Lo voulait attribuer son pre lorsqu'il cde ( mais on s'en fout papa il est (L6)). En effet, sa sur lui coupe la parole en redonnant un mystrieux argument supplmentaire (la taille des bras dont on ne sait pas qui il appartiennent) et en passant l'acte. Nous allons voir que ce passage l'acte se ralise conjointement et en deux temps. Premier temps : Lo retire son torse qui tait tout prs du dessin et laisse Emma effacer nergiquement le bas des jambes. Elle le fait avec la gomme de son frre qu'elle a garde en main. Ce geste saccad est accompagn d'un commentaire qui est une reformulation de la justification donne antrieurement pour la demande faite son frre tu sais papa tu vois il est pas si grand (E7). Elle termine prcautionneusement son travail en balayant les dbris laisss par la gomme, en reprenant son crayon et en le pointant sur l'endroit qu'elle vient de modifier en disant tu vois . cet instant le dessin du pre est devenu incomplet : il est plus petit mais amput !! Deuxime temps : Lo ne peut le laisser en l'tat et intervient. Il repousse la main de sa sur qui occupe le terrain et il dessine soigneusement les pieds, sans allonger la taille des jambes. Il satisfait donc tout fait la requte de sa sur. Il l'a valide en clturant le dessin. Ce faisant, il donne raison sa sur mais il redonne une intgrit son papa. S'ensuit un change nigmatique. E7 : il est plus grand papa , L8 : ouais ouais , E9 : voil . nigmatique car Emma semble se contredire, car on ne sait pas quoi acquiesce Lo et on ne saisit pas pourquoi Emma conclut avec un voil . Ce qui est sr, c'est que le traage a produit une irrversibilit locale : Papa est devenu plus petit. La premire partie de E11 marque verbalement et gestuellement (Emma dpose la gomme emprunte) cette dcision ralise conjointement, en co-responsabilit, aprs une ngociation serre. cet instant, papa est plus petit que trente secondes plus tt et a retrouv une intgrit ; mais ce mme instant le pre est encore trop grand par rapport la mre. Cest ce qui motive le deuxime ajustement que tout examinateur du dessin final peut observer : l aussi les jambes de maman ont t gommes. La seconde partie de E11, part que marque une nouvelle prise de conscience de la part dEmma. La mre est encore trop petite par rapport au pre. Cette fois-ci, aucune ngociation naura lieu. Emma, reprenant sa propre gomme (cf. note 4), efface la partie basse des jambes de la reprsentation de sa mre et les redessine plus longues. Elle effectue ce gommage et ce traage sans en soumettre lide son frre, sans le justifier, sans le commenter. Lchange conversationnel qui se droule en parallle cette activit concerne des aspects techniques 5 Voici l aussi une observation rcurrente : tout se passe comme si les instruments de traage et de gommage taient attachs leur reprsentation. La seule fois o Emma est intervenue concrtement sur le dessin du pre (pour terminer le bras tendu vers la future mre), elle la fait en saisissant le crayon de son frre le dlaissant un quart de seconde plus tard pour dessiner la main de la mre.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

9

secondaires, les dbris de gomme ( jenlve mes trucs l (L16)) et le fait que la feuille bouge ou non ( bouge pas la feuille bouge pas la feuille (E15)). Lo conclut cet change en demandant pourquoi les pieds de sa maman sont colls. Ce faisant il ne remet aucunement en cause la validit de la transformation opre par sa sur. Au contraire, en questionnant un des paramtres non pertinents du changement (le fait que les pieds soient colls et non pas quils soient grands, comme il le dit joliment depuis le dbut avec son imprcision denfant de six ans), il ratifie lajustement que vient de raliser Emma. Il faut dire quelle vient enfin de raliser compltement ce que demandait Lo un peu avant le dbut de lextrait : oh dis donc elle est maigre hein maman taurais d mettre une jupe, on dirait que cest une petite fille (rires) on dirait que cest une petite fille maman hein faut les faire plus grands ses pieds (3 secondes) euh mets lui des boucles doreilles (de 3min59sec 4min14sec). En effet, les boucles doreilles ont t dessines et elle est devenue plus grande. Maman nest plus petite, maman nest plus une enfant. Emma a satisfait la requte potentiellement contenue dans lnonc profr au conditionnel et rpt : on dirait une petite fille . La mre est devenue adulte. Le point de vue diffrenci des deux enfants On voit par l que les deux enfants ont des visions de la taille de leurs parents trs contrastes. Nous lavons dj voqu plus haut. On en trouve une justification dans les actions ralises conjointement par les deux frre et sur. La ngociation a dbut sur un constat li au rapport entre les deux tailles. Cest la gestualit qui nous le dit clairement. Emma ne voit pas le pre comme trop grand, elle le voit comme plus grand que la mre (le trait virtuel descend vers la droite du dessin). Elle veut obtenir de son frre quil soit rapetiss. On observe une rsistance de Lo qui a reprsent un pre grand. On a montr que son sentiment ne porte pas sur le rapport des deux tailles mais sur leur valeur symbolique ( mais on sen fout ). Le fait que la mre paraisse petite est surtout peru par Lo comme le fait quelle ressemble une petite fille. En revanche, pour Emma, cest le caractre raliste du rapport entre les tailles qui prime. La meilleure preuve est que lorsque le pre est raccourci, elle ne sen contente pas. Elle entame, immdiatement et sans concertation, un allongement de la taille de sa mre (dautres lments apparaissant lorsquils ngocient la taille des deux enfants appuient cette hypothse. Allongement valid par Lo. Au plan interactionnel on voit se drouler un jeu subtil de convergence dintrts et de marque dautonomie. Tous les deux peuvent accepter ltat final. Lo le peut parce quil a pu parachever le dessin de son papa (certes moins grand mais grand quand mme) et quil a obtenu que sa maman ait lair dune maman et non dune petite fille, soit une adulte. Emma le peut aussi car elle a obtenu que le rapport des tailles soit plus conforme la ralit (le pre est finalement plus grand que la mre mais pas beaucoup plus grand). Cette ngociation intense sest droule de faon multimodale. Elle dbouche sur une dcision conjointement assume qui sactualise dans une irrversibilit transitoirement prenne (noublions pas que le dessin est au crayon et donc effaable). Linteraction entre les deux enfants, mdie par lusage dinstrument de traage, a conduit une production graphique dont ils sont clairement co-responsables. Au plan clinique, une premire remarque concerne la rpartition spontane qui s'opre entre les deux enfants : chacun d'eux va dessiner "son" parent sans que cela ne fasse l'objet d'aucune discussion entre eux. Quand Lo nonce "moi je dessine papa", Emma ne fait aucun commentaire ; Lo ne ragit pas davantage l'assertion d'Emma, "maman, je vais la dessiner". Ce partage non ngoci des tches, alors que la consigne demandait explicitement aux deux enfants de "se mettre d'accord" peut tre interprte comme la consquence de l'identification projective qui conduit le plus souvent, quand la consigne le permet, l'enfant dessiner un personnage de mme sexe que lui. Machover (1949) dont les travaux ont t confirms par tous les auteurs qui depuis se sont intresss cette question, a tabli cette frquence significativement plus leve du personnage de mme sexe que le dessinateur lorsqu'il s'agit de dessiner un "bonhomme". Il n'est donc pas surprenant que ce frre et cette sur orientent leur choix vers le dessin des personnages parentaux de leur sexe avant de se dessiner eux-mmes. On peut faire l'hypothse que la question ne donne pas lieu dbat en raison de la mixit de la fratrie. Emma et Lo ont respectivement 8 et 6 ans, ges auxquels la distinction sexuelle s'exprime de manire trs pudique, essentiellement par des dtails de la chevelure et du vtement (Greig, 2000). Les reprsentations des parents qu'ils proposent relvent bien de cette dsexualisation apparente

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

10

caractristique de la priode de latence. Ainsi, maman, si elle porte un pantalon, ce que conteste d'ailleurs Lo : "t'aurais du mettre une jupe", est femme par sa coiffure anime d'un mouvement de balayage, le port de boucles d'oreilles et la prsence d'un sac main, accessoire fminin par excellence. Quant papa, il porte pull et pantalon, le cheveu ras et des lunettes. Les signifiants de la diffrence des sexes utiliss suggrent que ces deux enfants disposent des moyens graphiques conformes leur ge chronologique pour marquer l'appartenance de genre (Perron et Perron-Borelli, 1996). Si chaque enfant peut choisir la personne du couple parental qu'il dessine, il n'est cependant pas libre de la reprsenter comme il l'entend. La consigne impose un dessin unique de la famille commune et insiste sur la ncessit de parvenir un accord, de telle faon que chacun est contraint de tenir compte des remarques, conseils, ordres ou suggestions de l'autre. Le rappel crit de la consigne, la prsence des deux exprimentatrices et du cadreur sont autant d'incitations ne pas droger cette demande expresse. La manire dont Emma et Lo procdent tmoigne de ce souci de ne pas laisser l'autre procder sa guise : ils dessinent pratiquement toujours en alternance et ne s'autorisent que rarement et brivement des traages autonomes concomitants. Quant la question de la taille des parents, aussi bien d'ailleurs en largeur qu'en hauteur, mme si l'paisseur des personnages ne conduit pas des reprises de tracs, il est manifeste qu'elle oppose les deux enfants. Les parents de Lo sont plus imposants que ceux d'Emma, cette dernire lui fait reproche d'un pre trop gras : "quand mme hein pas trop gros t'exagre un peu l papa il est pas trop patapouf" alors qu'il trouve bien fluette la mre dessine par sa sur : "ben dit donc elle est maigre maman". Au-del d'un souci, d'ailleurs clairement dmenti par Lo ("mais on s'en fout") mais affich par Emma de traduire la ralit des corpulences, ce qui se discute entre les deux enfants c'est bien davantage le prestige du parent qui ne se mesure pas par sa taille relle mais par la dimension de l'espace symbolique qu'il occupe sur la feuille. Autrement dit, le papa de Lo est plus grand que le papa d'Emma et la maman d'Emma accuse une diffrence de taille avec son papa moindre que les parents de Lo. Raccourcir un papa, allonger une maman c'est essayer de parvenir au consensus alors que les identifications projectives conduisent Lo dessiner un grand papa et Emma une maman pas beaucoup plus petite que son conjoint. Discussion Le filmage produit des observables qui permettent une apprhension de lactivit des enfants et non pas seulement du rsultat de lactivit. Plus prcisment, lanalyste considrant le dessin voit parfaitement que les jambes des deux parents ont t travailles : elles prsentent trs clairement des traces de gommage. Il ne peut cependant pas attribuer de valeur ces effaage. Cela est trs embtant car il est vident que des jambes effaces puis retraces ont une toute autre valeur selon que ce travail de modification est effectu par Emma, par Lo ou par les deux conjointement, est le rsultat dune ngociation ou non, est le rsultat dune activit individuelle ou non. Il nest pas utile de dvelopper ce point tant il est vident que lauteur et le mode de rectification du dessin ont voir avec la reprsentation que lun et lautre ont de leurs parents et par l de leur famille. Et cest bien un des objets de ce type dtude que de travailler sur le significations inscrites dans ce graphisme. Le mode de captation donne la possibilit de tracer lvnement qui conduit lobjet-dessin. Il permet en effet de capturer le phnomne qui est fondamentalement phmre. Les noncs et les gestes seffacent au fur et mesure quils sont profrs. Certes les traces de graphite et de gomme restent sur la feuille mais pas leur histoire. Cest cette mutation du labile en prenne qui procure un matriau danalyse dont nous dfendons la plus value pour la finesse de lanalyse. Bien sr, ce type de mise en situation permettant ce type dtude de la production graphique denfants, peut difficilement sadapter une tude quantitative. Nous affirmons cependant que laspect monographique donne une valeur ajoute notre travail. Conclusion D'un point de vue clinique, on voit bien comment deux enfants de la mme famille ne reprsentent pas la mme ralit. Ce qui est une vidence mrite peut-tre d'tre soulign : si, quand on est extrieur la structure familiale, on peut en proposer une reprsentation objective qui tienne compte des ges chronologiques, des apparences physiques, des habitudes

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

11

vestimentaires lorsqu'on est un membre de cette famille, on ne peut qu'en proposer un point de vue minemment subjectif. tre dans la mme famille a donc pour corollaire d'en avoir une perception singulire qui varie selon la place qu'on y occupe de telle sorte que le dessin collectif impos est un exercice perturbateur. Cette tude du co-dessinage de leur famille par Emma et Lo, et plus particulirement des tailles des personnages parentaux, illustre de belle manire cette position spcifique de chacun dans leur constellation familiale la fois commune et si diffrente. Le rapport entre les deux tailles apparaissant sur le dessin final est le rsultat dun processus interactionnel. Ltude de ce processus a t rendu possible par le mode de construction de donnes (activit conjointe filme). Bien sr il serait souhaitable de reproduire de nombreuses fois ce type dobservations afin de pouvoir travailler sur des grands nombres de co-dessinage et ainsi mettre jour les rgularits voire les rgles (si elles existent) gouvernant la production conjointe de dessins de la famille. Nous poursuivons, et poursuivrons, dans cette optique en faisant varier les modalits concrtes de passation (filmage dans le cadre familial ou dans le cadre acadmique), en mobilisant des compositions familiales diffrentes (rapports varis des ges, des sexes, nature des fratries, monoparentales, biparentales recomposes ou non) ou en contrlant la formulation des consignes. Ce faisant, tout un ensemble dindices, tels par exemple que le rapport des tailles, le nombre de personnages, la prsence danimaux, le nombre de gnrations reprsentes, la mention de lenvironnement matriel de la vie familiale, ou autres, pourront tre tudies et croiss avec les conditions exprimentales cites ci-dessus. L'tude attentive des lments graphiques sur lesquels les enfants ont dvelopp des points de vue diffrents, l'aide d'une grille de cotation rigoureuse, comme celle que proposent Jourdan-Ionescu et Lachance (2007), devrait pouvoir renseigner sur d'ventuelles divergences tant sur la composition de la famille que sur les places attribues chacun dans le rseau familial. L'exploration des relations intra-familales, argumente sur des indices classiques comme l'cart entre la famille dessine et la famille relle ou les caractristiques de valorisation et de dvalorisation des personnages, peut tre enrichie par l'tude des expressions divergentes et conflits au sein de la fratrie. L'examen des modalits de rsolution des tensions afin de tracer conjointement une version consensuelle de la famille, peut contribuer comprendre les positionnements de chacun et mettre en vidence les ventuelles difficults ou souffrances. Mme lorsque les ngociations sont cordiales, la situation de co-dessin oblige composer chaque fois qu'une divergence d'apprciation perturbe la collaboration ; en effet, que l'enfant accepte de se soumettre ou qu'il lutte prement pour se faire entendre, les changes renseignent la fois sur les lieux des dsaccords et sur les rapports de force qui s'expriment dans la fratrie. Autrement dit, il nous apparat quau del de laspect monographique de ce type dtude, lhorizon du traitement statistique est atteignable (mme sil est encore bien lointain) ; et ce, la manire des thologues qui ont accumul les observations afin de dgager des invariants dans les comportements animaux. Cela dit, ce passage par lanalyse de singularits est tout fait essentiel6. Il doit sappuyer sur une mthode de construction de donnes qui permette ltude de la dynamique de production conjointe de formes et qui donne accs lhistoire interactionnelle aboutissant au dessin comme produit fini. Rfrences bibliographiques BOUTONNIER (Jeanine).- Les dessins des enfants, Paris, ditions du Scarabe, 1953. BRASSAC (Christian).- lments pour une psychologie clinique de lactivit cognitive, dans

Mietkiewicz (M.-C.), Bouyer (S.), O en est la psychologie clinique ?, Paris, L'Harmattan, 2003, p. 111-118. [2003a]

6 On aura compris que lvnement dans sa particularit nous semble tre un objet dtude scientifique. Cela dit, nous ne suivons pas au pied de la lettre la phrase de Bachelard que nous avons propose en exergue de ce texte. Il ne faut pas, selon nous, sarrter une approche singulariste ; nous proposons ici une piste relative la production des dessins denfant qui puisse, sans doute pas trs aisment certes, saccorder tude sappuyant sur un grand nombre de donnes et ainsi sur un traitement statistique.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

12

BRASSAC (Christian).-Un dialogisme de leffectu. Vers une perspective constructiviste en psychologie interactionniste, Rapport interne de lquipe Codisant du LPI-GRC, 2003, n 1-03. [2003b]

BRASSAC (Christian).- (2001). Rdaction cooprative : un phnomne de cognition situe et distribue, dans de Gaulmyn (M.-M.), Bouchard (R.) et Rabatel (A.), Le processus rdactionnel, crire plusieurs voix, Paris, LHarmattan, 2001, p. 171-193.

BRASSAC, (Christian).- Analyse de conversations et thorie des actes de langage, Cahiers de Linguistique Franaise, 13, 1992, p. 62-75.

BRASSAC, (Christian), GRGORI (Nicolas) Situated and Distributed Design of a Computer Teaching Device, International Journal of Design Sciences and Technology, Volume 8, n2, 2001, p. 11-31.

CORMAN (Louis).- Le Test du dessin de famille, Paris, Presses Universitaires de France, 1967. COSNIER (Jacques), KERBRAT-ORECCHIONI (Catherine).- Dcrire la conversation, Lyon, Presses

Universitaires de Lyon, 1987. GREIG (Philippe).- Lenfant et son dessin. Naissance de lart et de lcriture, Ramonville Saint-

Agne, rs, 2000. JEANTET (Alain).- Les objets intermdiaires dans les processus de conception des produits,

Sociologie du travail, 3/98, 1998, p. 291-316. JOURDAN-IONESCU (Colette), LACHANCE (Joan) Le dessin de la famille. Paris, E.A.P., 2007. KERBRAT-ORECCHIONI (Catherine).- Les interactions verbales (tome 1), Paris, Armand Colin,

1990. LE BER (Florence), BRASSAC (Christian).- Objet graphique et cognition situe et distribue : un

exemple en acquisition de connaissance, Actes des Neuvimes Journes de Rochebrune, La reprsentation graphique dans les systmes complexes artificiels et naturels ?, 31 janvier 5 fvrier 2000, p. 151-164.

LEVINSON (Stephen C.).- Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press, 1983. MACHOVER (Karen).- (1949).- Personnality projection in the drawing of human figure. Spring

Field III, Ch. Thomas. MEAD (George Herbert).- Mind, Self and Society from the standpoint of a social behaviorist,

Chicago, University Chicago Press, 1934. Traduction franaise : Lesprit, le soi et la socit, Cazeneuve (J.), Kaelin (E.) et Thibault (G.), Paris, Presses Universitaires de France, 1963.

MIETKIEWICZ (Marie-Claude), SCHNEIDER (Benot).- L'enfant et sa famille recompose. Dans Bergonnier-Dupuy (G.) L'enfant, acteur et/ou sujet au sein de la famille et des institutions (pp. 103-111). Ramonville-Sainte-Agne, Ers, 2005.

MORGENSTEIN (Sophie).- Psychanalyse infantile. Symbolisme et valeur clinique des crations imaginatives chez l'enfant, Paris, Denol, 1928.

PERRON (Roger), PERRON-BORELLI (Michle).- Les signifiants de la diffrence des sexes dans les dessins d'enfants, dans Anzieu (A.) Le dessin de l'enfant. De l'approche gntique l'interprtation clinique, Saint Etienne, ditions La Pense Sauvage, 1996.

TROGNON (Alain), BRASSAC (Christian).- Lenchanement conversationnel, Cahiers de Linguistique Franaise, 13, 1992, p. 76-107.

VANDERVEKEN (Daniel).- Les actes de discours, Bruxelles, Mardaga, 1988. VERNANT (Denis).- Du discours laction, Paris, Presses Universitaires de Paris, 1997. VINCK (Dominique), JEANTET (Alain).- Mediating and commissioning objects in the

sociotechnical process of product design : a conceptual approach, dans MacLean (D.), Saviotti (P.), Vinck (D.), Management and new technology : design, networks and strategies, Cost A3, Vol.2, Bruxelles, 1995, p. 111-129.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

13

VINCK (Dominique).- Les objets intermdiaires dans les rseaux de coopration scientifique. Contribution la prise en compte des objets dans les dynamiques sociales, Revue Franaise de Sociologie XL (2), 1999, p. 385-414.

VYGOTSKI (Lev S.).- Myslenie i rec, 1934. Traduction franaise : Pense et langage, Sve (F.), Paris, Messidor/ditions Sociales, 1985.

WALLON (Patrick).- Le dessin denfant, Paris, Presses Universitaires de France, 2001. WIDLCHER (Daniel).- Linterprtation des dessins denfants, Bruxelles, Dessart & Mardaga,

1965.

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8

14

Rsum Si l'interprtation des dessins d'enfants d'ge scolaire est un domaine classique en psychologie de l'enfant, psychologues cliniciens et chercheurs en psychologie travaillent le plus souvent l'analyse de la valeur smiotique d'un dessin produit par un sujet. Les auteurs proposent une approche originale de la ralisation graphique qui consiste solliciter conjointement deux enfants de la mme fratrie et filmer cette production d'un dessin de famille co-labor. A travers l'exemple de la ngociation des tailles des parents, ils soulignent l'intrt du filmage qui permet de saisir l'histoire du dessin comme une production dynamique o se rvlent les divergences de reprsentation et le processus interactionnelle sous tendant cette construction. Mots-cl Dessin de la famille, Interaction sociale, Dveloppement de lenfant, Reprsentation graphique, Co-construction. Abstract A Joint Production of a Drawing of the Family: an Interactional Story. The interpretation of drawings made by school age children is a classic study field in child psychology. But clinical psychologists and researchers in psychology concentrated more at analyzing the semiotic value of a drawing made by the child. The authors offer an original approach to this graphic realization, which consists in simultaneously calling upon two siblings and filming this co-elaborated production of a drawing of the family. Through the example of the negotiation about the parent's sizes, the authors underline the relevance of the filming which enables them to grasp the story of the drawing as a dynamic production, in which the divergences in representations and the interactional process underlying this construction are revealed. Key-words Drawing of the Family, Social Interaction, Child Development, Graphic Representation, Co-construction

hals

hs-0

0317

274,

ver

sion

1 - 3

Sep

200

8