Chapitre 5 - gbiomed.kuleuven.be...l’intensité de troubles cognitifs (MMSE, CDT, Camcog), le...

5 - 1

CHAPITRE 5

Etude longitudinale du stade évolutif de la

démence avec l’instrument CDR-M

Service de Psychologie de la Santé Unité de Psychologie clinique du Vieillissement UNIVERSITE DE LIEGE

Academisch Centrum Voor Huisartsgeneeskunde

KATHOLIEKE UNIVERSITEIT LEUVEN

5 - 2

Table des matières

TABLE DES MATIÈRES ..................................................................................................................2

INTRODUCTION...........................................................................................................................4

1 POPULATION ÉVALUÉE .........................................................................................................6

2. RELATION AVEC LES VARIABLES SOCIO-DÉMOGRAPHIQUES.........................................................7

2.1 SEXE .................................................................................................................................7

1.1 AGE ...........................................................................................................................8

1.2 LIEU DE RÉSIDENCE .........................................................................................................9

1.3 RÉGION .......................................................................................................................9

1.4 CONCLUSIONS .............................................................................................................10

2. RELATION AVEC LES DONNÉES CLINIQUES ..........................................................................11

2.1 DIAGNOSTIC CLINIQUE ...................................................................................................11

2.2 CONCLUSIONS .............................................................................................................12

2 ANALYSE LONGITUDINALE DES STADES ÉVOLUTIFS (CDR-M) DE LA POPULATION GLOBALE ......13

2.3 EVOLUTION DES SCORES STADES ÉVOLUTIFS (CDR-M) DANS LA POPULATION GLOBALE......................13

Groupe G1 (2002- 2004)............................................................................................13

Groupe G2 (2003- 2004)...........................................................................................14

2.4 EVOLUTION DES STADES ÉVOLUTIFS (CDR-M) DANS LA POPULATION GLOBALE ENTRE 2002,2003 ET 2004

EN FONCTION DES VARIABLES SOCIO-DÉMOGRAPHIQUES. .......................................................................15

Groupe G1 (2002- 2004)............................................................................................15

Groupe G2 ( 2003- 2004)..........................................................................................16

2.5 CONCLUSIONS. ............................................................................................................17

3 ANALYSE LONGITUDINALE DU STADE ÉVOLUTIF (CDR-M) EN FONCTION DU DIAGNOSTIC

CLINIQUE .................................................................................................................................18

2.6 EVOLUTION DES SCORES CDR-M ENTRE 2002 ET 2004..........................................................18

Groupe ND1 « non-déments » (2002-2004) ...............................................................18

Groupe D1 « déments » (2002-2004) .........................................................................19

2.7 EVOLUTION DES SCORES CDR-ML ENTRE 2003 ET 2004) ........................................................20

Groupe ND2 « non-déments » (2003-2004) ................................................................20

Groupe D2 « déments » (2003-2004) ..........................................................................21

2.8 CONCLUSIONS .............................................................................................................22

4 ANALYSE LONGITUDINALE DU STADE ÉVOLUTIF (CDR-M) EN FONCTION DU DIAGNOSTIC

CLINIQUE ET DES VARIABLES SOCIO-DÉMOGRAPHIQUES. .............................................................23

2.9 RELATIONS AVEC LE SEXE ................................................................................................23

Groupe NDS1 « non-dements » (2002-2004)................................................................23

Groupe DS1 « dements » (2002-2004) ........................................................................23

Groupe NDS2 « non-dements » (2003-2004)................................................................23

Groupe DS2 « dements » (2003-2004) ........................................................................23

5 - 3

2.10 RELATIONS AVEC L’ ÂGE..................................................................................................23

Groupe NDA 1 « non-déments » (2002-2004 )..............................................................23

Groupe DA 1 « déments » (2002-2004 ) ......................................................................24

Groupe NDA 2 « non-déments » (2003-2004 )..............................................................24

Groupe DA 2 « déments » (2003-2004 ) ......................................................................25

2.11 RELATIONS AVEC LE LIEU DE RÉSIDENCE ..............................................................................25

Groupe NDR 1 « non-déments » (2002-2004 )..............................................................25

Groupe DR 1 « déments » (2002-2004 ) ......................................................................26

Groupe NDR 2 « non-déments » (2003-2004 )..............................................................27

Groupe DR 2 « déments » (2003-2004 ) ......................................................................28

2.12 RELATIONS AVEC LA RÉGION D’APPARTENANCE.......................................................................29

Groupe NDFW 1 « non-déments » (2002-2004 ) ...........................................................29

Groupe DFW 1 « déments » (2002-2004 )....................................................................30

Groupe NDFW 2 « non-déments » (2003-2004 ) ...........................................................30

Groupe DFW 2 « déments » (2003-2004 )....................................................................31

2.13 CONCLUSIONS .............................................................................................................31

TABLEAU 1- DESCRIPTION DE LA POPULATION EVALUEE EN 2004 AVEC LA CDRM......................................................... 6

TABLEAU 2 – RÉPARTITION EN FONCTION DU DIAGNOSTIC CLINIQUE DE LA POPULATION ÉVALUÉE

AVEC LA CDR-M EN 2004 ................................................................................................................. 6

TABLEAU 3- COMPARAISON DES SCORES CDR-M 2004 EN FONCTION DU SEXE (U DE MANN-WITHNEY) ............................ 7

TABLEAU 4 – ANALYSE UNIVARIÉE DES SCORES CDR-M 2004 EN FONCTION DE L’ÂGE (T DE STUDENT) .............................. 8

TABLEAU 5 – COMPARAISON DES SCORES CDR-M 2004 SELON LE LIEU DE RÉSIDENCE (U DE MANN-WITHNEY) ................... 9

TABLEAU 6 – EFFET DE LA RÉGION D’APPARTENANCE (LIER/VERVIERS) SUR LE STADE ÉVOLUTIF

COMPARAISON DES SCORES CDR-M 2004 (U DE MANN-WITHNEY ) .............................................................10

TABLEAU 7 – EFFETS DU DIAGNOSTIC (DÉMENTS/NON-DÉMENTS)SUR LE STADE ÉVOLUTIF.

COMPARAISON DES SCORES CDR-M 2004 (U DE MANN-WITHNEY) ..............................................................11

FIGURE 1- MÉDIANES DES SCORES CDR-M 2004 SELON LE SEXE ......................................................................... 7

FIGURE 2- SCORES MOYENS CDR-M 2004 SELON LA TRANCHE D’AGE (65-81 ; 82 ET PLUS) ........................................ 8

FIGURE 3- MEDIANES DES SCORES CDR-M 2004 SELON LE LIEU DE RESIDENCE (DOMICILE/INSTITUTION).......................... 9

FIGURE 4- MÉDIANES DES SCORES CDR-M 2004 SELON LA RÉGION D’APPARTENANCE (LIER/VERVIERS) ...........................10

FIGURE 5 - MÉDIANES DES SCORES CDR-M 2004 SELON LE DIAGNOSTIC CLINIQUE (NON-DÉMENTS/DÉMENTS)..................11

FIGURE 6 – ANALYSE LONGITUDINALE DES STADES EVOLUTIFS DANS LA POPULATION GLOBALE (N=155)

MEDIANES DU SCORE GLOBAL CDR-M EN 2002 ET 2004 ...........................................................................14

FIGURE 7 - ANALYSE LONGITUDINALE DES STADES EVOLUTIFS DANS LA POPULATION GLOBALE (N=219)

MEDIANES DU SCORE GLOBAL CDR-M EN 2003 ET 2004 ...........................................................................15

5 - 4

Introduction

Lors du Premier rapport intermédiaire (2000)1 de la première phase de l’ « Etude

Démence », le groupe de recherche Qualidem a sélectionné l’instrument standardisé:

Clinical Dementia Rating-Modified – CDR-M.( Heyman et al., 1987) pour évaluer les stades

évolutifs de la démence. Cet instrument évalue 6 dimensions du tableau clinique et

fonctionnel : mémoire, orientation, jugement et résolution de problèmes, habiletés sociales,

activités domestiques et soins personnels. Chaque domaine est caractérisés par des

problèmes, des troubles ou des déficits spécifiques répartis en 7 étapes en fonction de leur

intensité. L’évaluation du sujet pour chacun d’entre eux permet de calculer un score global

CDR-M. Ce score le situe parmi 7 stades évolutifs de la démence: normal (score :0-1,5),

diagnostic incertain (score ; 2-4,5), léger (score: 5-9), modéré (9,5-15), sévère (15,5-21),

profond (21,5-27,5) et terminal (score 28-30).

L’utilisation de cet instrument lors de la première étude de terrain (Qualidem 1)2 a permis

de confirmer sa pertinence, sa sensibilité et sa faisabilité (n=329). Les scores CDR-M sont

en relation avec certaines variables socio-démographiques (lieu de résidence, âge,

appartenance régionale). Sur le plan de la sensibilité clinique, les scores CDR-M sont

significativement plus élevés dans le groupe «déments» que dans les groupes «atteinte

cognitive légère (MCI) » et « normaux ». Les stades évolutifs CDR-M sont corrélés avec

l’intensité de troubles cognitifs (MMSE, CDT, Camcog), le degré de dépendance (Katz-

Inami, AGGIR, IADL, FRAIL), les troubles psychologiques et comportementaux

(CERAD) et la qualité de vie (ADRQL). On ne relève pas de lien avec l’état de santé

objectif et subjectif (Charlson, case management) et la symptomatologie dépressive de

l’aidant familial (Zung). Par contre, son fardeau subjectif augmente en fonction du stade

évolutif. La faisabilité de l’instrument CDR-M exige la collecte préalable d’informations

1 Premier rapport intermédiaire, pp 39-41 ; Rapport final, chapitre 5, pp 3-5 ; CD-Rom Qualidem 1999-2002, / Comité de l’Assurance/ Diagnostic, sévérité , stades évolutifs/stades évolutifs, évaluation, 25p.

2 Rapport final, chapitre 5, pp 6-14 ; CD-Rom Qualidem 1999-2002 :Rapport final 2002/Rapport final-annexe/Annexe 05-1 CDR, 19 p.

5 - 5

cliniques détaillées. Les résultats obtenus sont congruents avec les données de la littérature

internationale et peuvent avoir une valeur normative pour la population belge.

Conformément au cahier des charges de la 2ème phase de l’« Etude démence », le stade

évolutif CDR-M des sujets de l’étude de terrain est évalué à deux reprises (2003, 2004) dans

la perspective d’une analyse longitudinale de son évolution.

La première partie de ce chapitre synthétise l’analyse des données CDR-M recueillies lors

de dernière évaluation (2004)3. Cette analyse porte sur les variables socio-démographiques

(sexe, âge, résidence, région) et le diagnostic clinique (dément versus non dément).

La seconde partie du chapitre est consacrée à l’analyse longitudinale des données recueillies

en 2002, 2003 et 2004. Cette analyse porte d’abord sur la population globale puis elle

distingue le groupe des sujets « déments » et celui des sujets non-déments. L’influence des

variables socio-démographiques est objectivées. Les principales conclusions sont dégagées

et synthétisées

3 L’analyse des données 2003 a fait l’objet d’un rapport intermédiaire présenté au Comité d’accompagnement

5 - 6

PARTIE I

Analyse transversale des données de la population 2004

1 Population évaluée

Un nombre total de 568 sujets âgés de 65 ans et plus est évaluée avec la CDR-M en 2004.

La majorité d’entre eux réside en institution (70%) et dans la région de Lier (63%). Cette

population est principalement féminine (79%) (Tableau 1).

Tableau 1- Description de la population évaluée en 2004 avec la CDRM

Arr. Lier

n= 359 (63%)

Arr. Verviers

n= 209 (37%)

Hommes Femmes Hommes Femmes Total

Domicile 30 77 16 46 169 (30%)

Institution 42 210 29 118 399 (70%)

Total 72 (13%) 287 (50%) 45 (8%) 164 (29%) 568

Dans cette population, le groupe «non-déments» comporte 247 sujets et le groupe

«déments» 262 sujets (Tableau 2).

Tableau 2 – Répartition en fonction du diagnostic clinique de la population évaluée avec la CDR-M en 2004

GROUPE Nombre de sujets

Déments 262 (51,4%)

Non-déments 247 (48,6%)

5 - 7

2. Relation avec les variables socio-démographiques

2.1 Sexe

On constate des différences entre les hommes et les femmes au niveau du score global

CDR-M 2004 (U de Mann-Withney4). La médiane des sujets féminins est significativement

supérieure (11.00) à celle des sujets masculins (8.50) (Tableau 3 & Figure 1).

Tableau 3- Comparaison des scores CDR-M 2004 en fonction du sexe (U de Mann-Withney)

U p n homme n femme Mediane homme Mediane femme

CDR-M 2004 22894,00 0,027256 117 451 8.50 11.00

Effet significatif en gras (p < .05)

Figure 1- Médianes des scores CDR-M 2004 selon le sexe

Médiane 25%-75% Min-Max

Homme Femme-5

0

5

10

15

20

25

30

35

Sco

re g

loba

l CD

R 2

004

4 Effectué lorsque hypothèse de normalité et/ou d’homosedascticité non rencontrée (test de Levene)

5 - 8

1.1 Age

On note des différences au niveau des scores CDR-M 2004 (t de student) entre les sujets de

la tranche d’âge 65-81 ans et de la tranche 82 ans et plus. Ceux-ci présentent, en moyenne,

des scores CDR –M significativement plus élevés (12.22 ± 8.48) que les sujets de 65-81 ans

(9.44 ± 8.78) – (Tableau 4 & Figure 2).

Tableau 4 – Analyse univariée des scores CDR-M 2004 en fonction de l’âge (t de student)

µ 82ans et + µ 65-81 ans Valeur t dl p n 82ans et + n 65-81 ans σ 82 et + σ 65-81

CDR-M 2004 12,22454 9,443243 3,620983 566 0,000320 383 185 8,480759 8,779192

Effet significatif en gras (p < .05)

L’importance de la liaison des variables âge et CDR-M 2004 est examinée (coefficient de

corrélation τ de Kendall). On note une association directe significative de l’âge avec le

score global de la CDR-M (τ = 0.16 p<.05).

Figure 2- Scores moyens CDR-M 2004 selon la tranche d’âge (65-81 ; 82 et plus)

12,2245

9,4432

12,2245

9,4432

82 et + 65-817

8

9

10

11

12

13

14

Moy

enne

s de

s sc

ores

CD

R g

loba

ux 2

004

5 - 9

1.2 Lieu de résidence

Le score global à la CDR-M 2004 diffère selon le lieu de résidence. Les sujets au domicile

présentent une médiane (4.00) des scores CDR-M significativement inférieure (U de Mann-

Withney)5 à celle des sujets en institution (13.00). (Tableau 5 & Figure 3).

Tableau 5 – Comparaison des scores CDR-M 2004 selon le lieu de résidence (U de Mann-Withney)

U p n institution n domicile Médiane institution Médiane domicile

CDR-M 2004 18380,50 0,000000 399 169 13,00 4,00

Effets significatifs en gras (p < .05)

Figure 3- Médianes des scores CDR-M 2004 selon le lieu de résidence (domicile/institution)


Institution Domicile-5

0

5

10

15

20

25

30

35

Sco

res

CD

R g

loba

ux 2

004

1.3 Région

Chez sujets de Lier, la médiane (12.00) des scores CDR-M 2004 est significativement

supérieure (U de Mann-Withney 6) à celle des sujets de Verviers (9.00) (Tableau 6 & Figure

4)



5 - 10

Tableau 6 – Effet de la région d’appartenance (Lier/Verviers) sur le stade évolutif Comparaison des scores CDR-M 2004 (U de Mann-Withney )

U p n Lier n Verviers Mediane Lier Mediane Verviers

CDR-M 2004 31161,00 0,000747 359 209 12,00 9.00


Figure 4- Médianes des scores CDR-M 2004 selon la région d’appartenance (Lier/verviers)


Lier Verviers-5

0

5

10

15

20

25

30

35

Sco

res

CD

R g

loba

ux 2

004

1.4 Conclusions

L’analyse des variables sociodémographiques indique qu’un plus grand nombre de sujets

féminins présentent des scores CDR-M plus élevé que les sujets masculins. Ces scores

augmentent avec l’âge (un plus grand nombre de sujets de la tranche d’âge 82 ans et plus se

situent à des stades plus avancés que ceux de la tranche d’âge 65-81 ans). Les sujets vivant

au domicile ont des scores CDR-M plus faibles (stades moins avancés) que ceux résidant en

institution. Enfin, les sujets de Lier présentent des scores CDR-M plus élevés que ceux de

Verviers.

5 - 11

2. Relation avec les données cliniques

2.1 Diagnostic clinique

Les relations entre le diagnostic clinique et le stade évolutif (scores CDR-M 2004) sont

étudiées au moyen d’analyses non paramétriques (U de Mann-Withney)7 à partir de la

variable diagnostique : déments versus non-déments. Le premier groupe comporte 262

sujets (51%) et le second 247 sujets (49%).

On constate un effet significatif du diagnostic clinique sur l’évaluation du stade évolutif. (U

de Mann-Withney8). Les sujets déments ont une médiane (17,50) des scores CDR-M 2004

significativement supérieure à celle des sujets non déments (3.00) (Tableau 7 & Figure 5).

Tableau 7 – Effets du diagnostic (déments/non-déments)sur le stade évolutif. Comparaison des scores CDR-M 2004 (U de Mann-Withney)

Médiane dément Médiane non-dément U p N Actif dément N Actif non-dément

CDR-M total 17,50 3,00 5172,000 0,00 262 247


Figure 5 - Médianes des scores CDR-M 2004 selon le diagnostic clinique (non-déments/déments)


Dément Non dément-5

0

5

10

15

20

25

30

35

Sco

res

CD

R to

taux

200

4

7 Effectué lorsque hypothèse d’homosedascticité non rencontrée (test de Levene)


5 - 12

2.2 Conclusions

Le groupe des sujets déments présentent des scores CDR-M nettement supérieurs à ceux

du groupes « non-déments ». Leur médiane (17,5) est supérieure de 14,50 points à celle du

groupe « non-déments » (3.00). La distribution des scores situent la majorité des sujets

déments (75%) aux stades «modéré», «sévère» tandis que la majorité des sujets non-déments

(75%) se répartissent entre les stades «normal», «diagnostic incertain » et « léger ».

5 - 13

PARTIE II

Analyse longitudinale des données CDR-M 2002, 2003, 2004

Dans la perspective de l’étude longitudinale des scores CDR-M entre 2002, 2003 et 2004,

les données recueillies sont d’abord analysées au niveau de la population globale.

L’influence des variables socio-démographiques sur les scores de cette population est

recherchée. Dans un second temps, les scores CDR-M sont analysés en fonction du

diagnostic clinique (non-déments/déments) puis l’influence des variables socio-

démographiques est identifiée.

2 Analyse longitudinale des stades évolutifs (CDR-M) de la population globale

L’analyse des données CDR-M dans la population globale porte sur deux groupes de

sujets répartis selon le nombre et les intervalles des évaluations effectuées :

- le groupe G1 regroupe 155 sujets évalués en 2002 et en 2004 (intervalle de deux ans) ;

- le groupe G2 comprend 219 sujets évalués en 2003 et 2004 (intervalle d’un an).

2.3 Evolution des scores stades évolutifs (CDR-M) dans la population globale

• GROUPE G1 (2002- 2004)

Dans le groupe G1 (n=155), on constate un changement significatif (t de Wilcoxon) des

scores CDR-M entre 2002 et 2004 (T= 1711 p=.000000). Dans ce groupe, 74.31 % des

sujets ont un score supérieur en 2004. La médiane 2004 (14,5) est nettement supérieure à

celle de 2002 (9.00) (Figure 6)

5 - 14

Figure 6 – Analyse longitudinale des stades évolutifs dans la population globale (n=155) Médianes du score global CDR-M en 2002 et 2004

Sco

res

CD

R g

loba

l


9

14,5

2002 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

• GROUPE G2 (2003- 2004)

Dans le groupe G2 (n= 219), on relève une modification significative (t de Wilcoxon) des

scores CDR-M entre 2003 et 2004 (T=4255,50; p=.000000). Ainsi, 75.62 % des sujets ont

un score supérieur en 2004. La médiane 2004 (17) augmente de 3,5 points par rapport à

celle de 2003 (13,5) (Figure 7).

5 - 15

Figure 7 - Analyse longitudinale des stades évolutifs dans la population globale (n=219) Médianes du score global CDR-M en 2003 et 2004

Sco

res

CD

R g

loba

l


13,5

17

2003 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2.4 Evolution des stades évolutifs (CDR-M) dans la population globale entre 2002,2003 et 2004 en fonction des variables socio-démographiques.

• GROUPE G1 (2002- 2004)

Dans ce groupe, on ne constate aucun changement différentiel en fonction du sexe, de

l’âge et de la région d’appartenance des sujets. Toutefois, les scores ont augmenté

significativement entre 2002 et 2004 quelles que soient les modalités de ces variables (§ 4.1).

On relève un changement différentiel en fonction du lieu de vie. Au domicile (n=27), il n’y

aucun changement (t de Wilcoxon). Par contre, en institution (n=128), les scores ont

augmenté significativement entre 2003 et 2004 (T= 933.50 ; p=.00000). Ainsi, 81.15% des

sujets ont un score supérieur en 2004. La médiane 2004 (16.00) s’accroît de 5 points par

rapport à celle de 2002 (11.00) (Figure 8).

5 - 16

Figure 8 - Analyse longitudinale des stades évolutifs dans la population globale en institution (n=128) Médianes du score global CDR-M en 2002 et en

2004

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


11

16

2002 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

• GROUPE G2 ( 2003- 2004)

Entre 2003 et 2004, on n’observe aucun changement différentiel en fonction du sexe , de

l’âge et de la région d’appartenance des sujets. Toutefois, les scores CDR-M ont augmenté

significativement quelles que soient les modalités de ces variables (§ 4.1). Par contre, il y a

un changement différentiel en fonction du lieu . Les sujets au domicile (n=31) ne

présentent aucun changement (t de Wilcoxon). Chez ceux résidant en institution (n=188),

les scores CDR-M augmentent significativement entre 2003 et 2004 (T=2725 ; p=.000000).

Ainsi, chez 77.46% d’entre eux le score 2004 est supérieur. La médiane 2004 (18.00) est

supérieure à celle de 2003 (14.50) (Figure 9).

5 - 17

Figure 9 - Analyse longitudinale des stades évolutifs dans la population globale en institution (n=188) Médianes du score global CDR-M en 2003 et en

2004

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


14,5

18

2003 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2.5 Conclusions.

Dans la population globale, l’analyse des données longitudinales (2002, 2003, 2004)

recueillies avec l’instrument standardisé CDR-M met en évidence plusieurs modifications

significatives des scores globaux :

- Sur une période de deux ans (2002-2004), ces scores augmentent nettement. La

médiane 2004 est supérieure de 5,5 point à celle de 2002 (figure 6). Cet écart

représente schématiquement l’augmentation d’un stade dans l’aggravation des

différentes dimensions cliniques et fonctionnelles évaluées par l’instrument.

- Sur une période d’un an (2003-2004), l’augmentation des scores est également

significative. L’écart (4.50) entre les médianes 2004 et 2003 (figure 7) reflète aussi le

passage d’une partie la population globale à un stade supérieur.

- Ces deux analyses longitudinales pourraient suggérer l’hypothèse d’une aggravation

plus marquée du tableau clinique de la population globale au cours de l’année 2003-

2004.

5 - 18

- l’âge, le sexe et la région d’appartenance des sujets n’ont pas d’influence sur

l’évolution des scores CDR-M tant sur une période de deux ans (2002-2004) que

sur une période d’un an (2003-2004) ;

- le lieu de résidence a une influence sur l’évolution des scores CDR-M. Chez les

sujets au domicile on ne constate pas de changement significatif. Par contre, chez

ceux résidant en institution, on relève en 2004 une augmentation significative des

scores par rapport à 2002 et à 2003. L’évolution (respectivement 5.00 et 3.50) des

médianes (figures 8 et 9) reflète le passage à un stade supérieur dans le tableau

clinique et fonctionnel. Comme pour la population globale, cette aggravation

semblerait plus marquée durant l’année 2003-2004.

3 Analyse longitudinale du stade évolutif (CDR-M) en fonction du diagnostic

clinique

Les analyses des scores CDR-M ont porté sur 2 groupes de sujets diagnostiqués «non-

déments » et « déments » :

- le groupe ND1 comporte 49 sujets « non-déments » et le groupe D1, 96 sujets

« déments » évalués en 2002 et en 2004 (intervalle de deux ans).

- le groupe ND2 comporte 48 sujets « non-déments » et le groupe D2, 165 sujets

« déments » évalués en 2003 et 2004 (intervalle d’un an).

Le groupe « non-dément » comporte des sujets considérés comme vulnérables ou

présentant des troubles mentaux de facteurs étiologiques non-démentiels. Le groupe

« déments » regroupe des sujets dont le diagnostic de démence s’est appuyé sur les résultats

du Camcog de l’instrument Camdex-R.

2.6 Evolution des scores CDR-M entre 2002 et 2004

• GROUPE ND1 « NON-DEMENTS » (2002-2004)

On relève un changement significatif des scores CDR-M chez les sujets non déments en

2004 (t de Wilcoxon ; T=304.00 ; p=.03). Dans ce groupe, 61.36% ont un score supérieur

en 2004. La médiane 2004 (3.00) est supérieure d’un point à celle de 2003 (2) (Figure10).

5 - 19

Figure 10 - Analyse longitudinale des stades évolutifs Médianes du score global CDR-M du groupe ND1 «non-déments» (2002- 2004) (n=49)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


23

2002 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE D1 « DEMENTS » (2002-2004)

On observe une augmentation très marquée des scores CDR-M dans le groupe D1

« déments » (n=96) entre 2002 et 2004 (t de Wilcoxon ; T=551.50 p=.000000). Dans ce

groupe, 80.43% des sujets ont un scores CDR supérieur en 2004. La médian 2004 (19.00)

est supérieure de 6 points à celle de 2002 (13.00) (Figure 11).

5 - 20

Figure 11 - Analyse longitudinale des stades évolutifs Médianes du score global CDR-M du groupe D1 «déments» (2002-2004) (n=96)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


13

19

2002 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2.7 Evolution des scores CDR-ML entre 2003 et 2004)

• GROUPE ND2 « NON-DEMENTS » (2003-2004)

Il y a un changement significatif (t de Wilcoxon) des scores CDR-M entre 2003 et 2004

dans le groupe «non-déments» (n =48), (T=283.50 p=.02). Ainsi, 65 % des sujets ont un

score supérieur en 2004. La médiane 2004 (6.50) est supérieure de 2.25 unités à celle de

2003 (4.25) (Figure 12).

5 - 21

Figure 12 - Analyse longitudinale des stades évolutifs Médianes du score global CDR-M du groupe ND2«non-déments» (2003- 2004) (n=48)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


4,25

6,5

2003 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE D2 « DEMENTS » (2003-2004)

On constate une augmentation significative (t de Wilcoxon) des scores CDR-M dans le

groupe D2 (n=165) « déments » entre 2003 et 2004 (T=2155.5 p=.0000000). Dans ce

groupe, 78.95 % des sujets ont un score supérieur en 2004. La médiane 2004 (19.00) est

supérieure de 3 points à celle de 2003 (16.00) (Figure 13)

5 - 22

Figure 13 - Analyse longitudinale des stades évolutifs Médianes du score global CDR-M du groupe D2«déments» (2003-2004) (n=165)

Sco

res

CD

R g

loba

l


16

19

2003 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2.8 Conclusions

L’analyse des données CDR-M en fonction du diagnostic clinique met en évidence des

changements significatifs, entre 2002 et 2004, du stade évolutif dans les deux groupes

analysés (non-déments versus déments).

Dans le groupe « non-déments », les scores CDR-M augmentent significativement entre

2002 et 2004 (intervalle de 2 ans) mais l’importance de cette augmentation est réduite

(médiane + 1.00 point). Globalement, ce groupe de sujets se situent toujours en 2004 aux

mêmes stades (normal et diagnostic incertain) qu’en 2002. Le constat est similaire lors de la

comparaison des résultats 2003-2004 (intervalle d’un an). Toutefois, l’augmentation est

plus marquée au niveau de la médiane (+ 2.25 points). Néanmoins, le groupe se situe

toujours aux mêmes stades (diagnostic incertain et léger). Des analyses complémentaires

devront tenter d’isoler les variables susceptibles de les expliquer.

Dans le groupe « déments », les scores CDR-M augmentent significativement entre 2002 et

2004 (intervalle de 2 ans). L’importance de cette augmentation est marquée au niveau de la

médiane (+6.00 points). Globalement, ce groupe évolue des stades « léger », « modéré »et

« sévère » aux stades « sévère » et « profond » en 2004 (Figure 11). Les résultats sont un peu

similaire lors de l’analyse comparative 2003-2004 (intervalle d’un an). Toutefois,

5 - 23

l’augmentation est moins marquée au niveau de la médiane (+3 points) (figure 13). La

majorité du groupe évolue des stades « modérés » et « sévères » en 2003 à « sévère » et

« profond » en 2004.

4 Analyse longitudinale du stade évolutif (CDR-M) en fonction du diagnostic clinique et des variables socio-démographiques.

2.9 Relations avec le sexe

• GROUPE NDS1 « NON-DEMENTS » (2002-2004)

Il n’y a aucun changement différentiel entre 2002 et 2004 dans les scores CDR-M chez

les sujets masculins (n=11) et féminins (n=37) de ce groupe NDS1.

• GROUPE DS1 « DEMENTS » (2002-2004)

On ne relève aucun changement différentiel entre 2002 et 2004 dans les scores CDR-M

chez les sujets déments masculins (n= 10) et féminins (n= 86). On notera que ces

scores ont augmenté significativement dans les deux sexes durant cette période de

deux ans (t de Wilcoxon, p <.05 ; § 5.2)

• GROUPE NDS2 « NON-DEMENTS » (2003-2004)

On ne constate aucun changement différentiel entre 2003 et 2004 au niveau des scores

CDR-M lorsque le sexe est pris en compte (t de Wilcoxon ; n homme=11 ; n femme

=37).

• GROUPE DS2 « DEMENTS » (2003-2004)

On ne relève aucun changement différentiel entre 2003 et 2004 au niveau des scores

CDR-M du groupe «déments » (DS2) en fonction du sexe (t de Wilcoxon ; n

homme=25 ; n femme =140). Toutefois, les scores CDR-M des deux sexes ont

augmenté significativement durant cette période d’un an (t de Wilcoxon, p <.05 ; § 5.1)

2.10 Relations avec l’ âge

• GROUPE NDA 1 « NON-DEMENTS » (2002-2004 )

On note un changement différentiel en fonction de l’âge chez les sujets du groupe «non

déments » évalués à deux ans d’intervalle (2002 et 2004). Durant cet intervalle, il n’y pas

de changement chez les sujets de la tranche d’âge de 65 à 81 ans (n=25). Par contre, les

scores CDR-M des sujets de la tranche d’âge 82 et plus (n=24) ont évolué

5 - 24

significativement (T=63.50 p= .04).Dans ce sous-groupe, 68.18% on un score

supérieur en 2004. La médiane 2004 (5,25) a augmenté de 3 points par rapport à celle

de 2002 (3,25) (Figure 14).

Figure 14- Médianes du score global CDR-M 2002-2004 des sujets du groupe NDA1 «non-déments» âgés de 82 ans et plus (n=25)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


2,25

5,25

2002 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE DA 1 « DEMENTS » (2002-2004 )

Chez les sujets du groupe « déments », on ne relève aucune évolution différentielle en

fonction dans les deux tranches d’âge considérées (65-81 ans, n=27 ; 82 et plus, n=69)

entre 2002 et 2004 (t de Wilcoxon). Dans les deux sous-groupes, les scores CDR -M

ont augmenté significativement durant la période de deux ans (t de Wilcoxon, p <.05 ;

§ 5.2)

• GROUPE NDA 2 « NON-DEMENTS » (2003-2004 )

Entre 2003 et 2004, il y a un changement différentiel en fonction de l’âge chez les

sujets « non déments ». Celui-ci n’est pas observé dans la tranche d’âge 82 ans et +

(n=27). Par contre, les scores CDR-M des sujets de la tranche d’âge 65 à 81 ans (n=21)

augmente significativement (T=21.50 p= .035). Dans ce sous-groupe, 68,42% des

sujets ont un score supérieur en 2004. La médiane 2004 (7) est supérieure de 3,5 points

à celle de 2002 (3,5) (Figure 15)

5 - 25

Figure 15 - Médianes du score global CDR-M 2003-2004 des sujets du groupe NDA2 «non-déments» âgés de 65-81 ans (n=21)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


3,5

7

2003 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

• GROUPE DA 2 « DEMENTS » (2003-2004 )

Les sujets déments de ce groupe (DA2) ne présentent aucune évolution différentielle

significative entre 2003 et 2004 en fonction de l’âge (t de Wilcoxon ; 65-81 ans, n=46 ;

82 et plus, n=119). Dans ces deux tranches d’âge, les scores CDR-M ont augmenté

significativement durant la période d’un an (t de Wilcoxon, p <.05 ; § 5.1)

2.11 Relations avec le lieu de résidence

• GROUPE NDR 1 « NON-DEMENTS » (2002-2004 )

Chez les sujets «non-déments» (NDR1), on relève un changement différentiel du score

global CDR-M fonction du lieu de vie. Les sujets vivant au domicile (n= 19) présentent

une diminution significative. Ainsi, 75% des sujets de ce sous-groupe ont un score

CDR-M inférieur en 2004 (t de Wilcoxon ; T=30.00 p =.05) (Figure 16). Par contre,

dans le sous-groupe «institution» (n=30), les scores CDR-M ont augmenté également

significativement (t de Wilcoxon ; T=81.50, p=.0004) et 81.82% d’entre eux ont un

score supérieur en 2004. Leur médiane 2004 (7) est supérieure de 4,25 points à celle de

2002 (2,75) (Figure 17)

5 - 26

Figure 16 - Médianes du score global CDR-M 2002-2004 des sujets du groupe NDR1 «non-déments» au domicile (n=19)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


1 1

2002 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Figure 17 - Médianes du score global CDR-M 2002-2004 des sujets du groupe NDR1 «non-déments» en institution (n=30)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


2,75

7

2002 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE DR 1 « DEMENTS » (2002-2004 )

Chez les sujets déments (DR1), on note une évolution différentielle des score CDR-M

selon le lieu de résidence. Chez ceux au domicile (n=6), il n’y a aucun changement

significatif durant deux ans. Par contre, les sujets en institution (n=90) présentent une

augmentation significative des scores CDR-M (t de Wilcoxon ; T=453.00 ; p

5 - 27

=.000000). Cette augmentation concerne 81.60 % des sujets de ce sous-groupe en

2004. Leur médiane (19.00) a augmenté de 6 point par rapport à 2002 (13.00) (Figure

18).

Figure 18 - Médianes du score global CDR-M 2002-2004 des sujets du groupe DR1 «déments» en institution (n=90)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


13

19

2002 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

• GROUPE NDR 2 « NON-DEMENTS » (2003-2004 )

Dans le groupe « non-déments » (NDR2), on observe un changement différentiel selon

le lieu de résidence entre 2003 et 2004. Les sujets au domicile (n =12) ne présentent

aucun changement significatif. Chez ceux en institution (n=36), les scores CDR-M ont

augmenté significativement (T=135 p= .009) entre 2003 et 2004. Cette augmentation

concerne 72.73% des sujets de ce sous-groupe et la médiane s’accroît de 2 points (7.25

versus 5.25) (Figure 19).

5 - 28

Figure 19 - Médianes du score global CDR-M 2003-2004 des sujets du groupe NDR2 «non-déments» en institution (n=36)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


5,75

7,25

2003 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE DR 2 « DEMENTS » (2003-2004 )

On constate également un changement différentiel selon le lieu de résidence dans le

groupe DR2 « déments » entre 2002 et 2003. Les scores CDR-M des sujets du sous-

groupe « domicile » (n=17) n’ont pas évolué significativement. Dans le sous-groupe

«institution» (n=148), les scores CDR-M ont évolué significativement (T=1508 p=

.000000). On relève que 79.41% des sujets ont un score supérieur en 2004 avec une

médiane évoluant de 16.00 à 19.00 (Figure 20).

5 - 29

Figure 20 - Médianes du score global CDR-M 2003-2004 des sujets du groupe DR2 «déments» en institution (n=148)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


16

19

2003 2004-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2.12 Relations avec la Région d’appartenance

• GROUPE NDFW 1 « NON-DEMENTS » (2002-2004 )

Dans le groupe « non-déments » (NDFW1), on relève, entre 2002 et 2004, un

changement différentiel des scores CDR-M en fonction de la région d’appartenance. Le

sous-groupe de Lier (n=11) n’a pas évolué significativement mais bien celui de Verviers

(n=38). Ce sous-groupe présente une évolution significative (T=169 ; p=.05) des scores

CDR-M en 2004 par rapport à 2002. Une proportion de 57.58 % des sujets ont un

score supérieur à la deuxième évaluation. La médiane 2004 (7.25) est supérieure de 1.25

point à celle de 2002 (5.75) (Figure 21).

5 - 30

Figure 21- Médianes du score global CDR-M 2002-2004 des sujets du groupe NDFW1 «non-déments» de Verviers (n=38)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


2

3,5

2002 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE DFW 1 « DEMENTS » (2002-2004 )

Dans le groupe « déments » (DFW1), il n’y a aucune évolution différentielle

significative en fonction de la région entre 2002 et 2004 (t de Wilcoxon ; Lier n=57 ;

Verviers=39). Néanmoins, les scores CDR-M des sujets de ces deux régions ont

augmenté significativement durant cette période de deux ans (t de Wilcoxon ; p<.05 ; §

5.2).

• GROUPE NDFW 2 « NON-DEMENTS » (2003-2004 )

Le groupe « non-déments » (NDFW2) présente un changement différentiel des scores

CDR-M en fonction de la région d’appartenance. Les scores des sujets de Lier (n=18)

n’ont pas évolué de manière significative. Chez les sujets de Verviers (n= 30) , on

observe une augmentation significative des scores CDR-M en 2004 (T=109 ; p=.03).

Dans ce sous-groupe, 71.43 % des sujets ont un score supérieur en 2004 La médiane

est supérieure en 2004 (7.25 versus 5.75) (Figure 22).

5 - 31

Figure 22- Médianes du score global CDR-M 2003-2004 des sujets du groupe NDFW2 «non-déments» de Verviers (n=30)

Sco

re C

DR

-M g

loba

l


5,75

7,25

2003 2004-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

• GROUPE DFW 2 « DEMENTS » (2003-2004 )

Il n’y aucune évolution différentielle significative dans le groupe « déments » (DFW2)

en fonction de la région entre 2003 et 2004 (t de Wilcoxon ; Lier n=106 ; Verviers=59).

Toutefois, les scores CDR-M des sujets de ces deux régions ont augmenté

significativement durant cette période d’un an (t de Wilcoxon, p <.05 ; § 5.1)

2.13 Conclusions

L’analyse des variables socio-démographiques dans l’étude de l’évolution longitudinale des

scores CDR-M évaluant le stade d’évolution a permis de dégager un certain nombre de

résultats intéressants dans les deux populations considérées (non-déments et déments).

Chez les sujets « non-déments » :

- il n’y a pas d’évolution différentielle des scores CDR-M en fonction du sexe aux

deux analyses comparatives (2002-2004 ; 2003-2004).

- les sujets de la tranche d’âge 82 ans et plus présentent une évolution significative

des scores CDR-M à la comparaison 2002-2004 (intervalle de deux ans). La

médiane de cette tranche d’âge augmente de 3.00 points. Un certain nombre des

sujets aurait évolué des stades « normal » et « incertain » vers celui de « léger ». Dans

5 - 32

la tranche d’âge 65-81 ans, il y a une évolution significative uniquement à la

comparaison 2003-2004 (intervalle d’un an). La médiane de cette tranche d’âge

augmentation de + 3.50 points. Il semble également qu’un certain nombre de

sujets sont passés des stades antérieurs à celui de «léger».

- Entre 2002 et 2004 (intervalle de deux ans), les score CDR-M du sous-groupe

«domicile» ont évolué significativement. Les médianes sont similaires (1.00 versus

1.00) mais 75% des sujets ont un score CDR-M inférieur en 2004 (figure 16). Il n’y

a pas de changement significatif entre 2003 et 2004. Dans le sous-groupe

«institution », les scores CDR-M évoluent significativement entre 2002 et 2004. La

médiane augmente de 4.25 points. L’évolution est similaire à la comparaison des

scores 2003-2004 (figure 19). Schématiquement, les changements constatés

suggèrent une certaine amélioration du tableau clinique dans le sous-groupe

«domicile» et une aggravation dans le sous-groupe «institution».

- Aux deux analyses comparatives (2002-2004, 2003-2004), le sous-groupe de Lier ne

présente pas de changement significatif des scores CDR-M. Par contre, celui de

Verviers présente une évolution significative entre 2002-2004 et 2003-2004. Les

médianes augmentent et une proportion importante de sujets ont des scores CDR-

M plus élevé (figure 21, Figure 22). Ces constats signifieraient une stabilité globale

du tableau clinique du groupe de Lier et une certaine aggravation de ce tableau dans

le groupe de Verviers

Chez les sujets «déments »:

- on ne relève aucun changement différentiel entre les hommes et les femmes aux

deux analyses comparatives (2002-2004; 2003-2004). Toutefois, les scores CDR-M

et les médianes des deux sexes ont augmenté au cours des deux intervalles

considérés (2 ans, 1 an).

- on ne constate pas de changement différentiel entre les scores CDR-M des sujets

des deux tranches d’âge (65-81 ; 82 et plus) aux deux analyses comparatives

effectuées (2002-2004; 2003-2004). Toutefois, les médianes et les scores des deux

tranches d’âge ont augmenté significativement au cours des deux comparaisons (2

ans, 1 an).

5 - 33

- Chez les sujets vivant au domicile, on ne constate pas de changement significatif

aux deux analyses comparatives (2002-2004; 2003-2004). Ce «statut quo statistique»

devrait faire l’objet d’analyses complémentaires. Par contre, dans le sous-groupe

«institution», il y a une évolution significative des scores CDR-M aux deux analyses

comparatives (2002-2004 et 2003-2004). Les médianes augmentent

significativement (Figure 18, Figure 20) et une proportion importante de sujets ont

des scores supérieurs en 2004. Ces changements refléteraient une aggravation

globale du tableau clinique des sujets de ce sous-groupe avec une évolution vers un

stade plus avancé.

- On n’observe pas d’évolution différentielle dans les scores CDR-M entre les sujets

de Lier et de Verviers aux deux analyses comparatives (2002-2004; 2003-2004).

Toutefois, les médianes ont augmenté significativement dans chaque sous-groupes

au cours des deux périodes d’évaluation (2 ans et 1 an).

5 - 34

PARTIE II

Analyse longitudinale des données 2003 et 2004

En 2002, l’instrument Clinical Dementia Rating-Modified /CDR-M (Heyman et al., 1987) est

utilisé pour évaluer le stade évolutif des sujets «déments» et «non-déments» dans le cadre de

la première phase de l’ «Etude démence » (Qualidem I, phase IV). L’analyse des données

recueillies permet de confirmer ses qualités clinimétriques et sa faisabilité.

Lors de la seconde phase de l’ «Etude démence» (Qualidem II), l’évaluation du stade

évolutif est effectuée en 2003 et 2004. L’analyse des données envisage d’abord les scores

CDR-M obtenus en 2004 dans la population globale puis chez les sujets « non-déments » et

« déments ». Ensuite, elle porte sur les données longitudinale (2002-2004 et 2003-2004)

dans la population globale puis dans les groupes « non-déments » et « déments ».

L’influence des variables socio-démographiques sur les scores CDR-M est objectivée.

5.1 Analyse transversale des données 2004.

Au niveau de la population globale (n=568), l’analyse des données recueillies en 2004

permet de conclure qu’un plus grand nombre de sujets féminins a des scores CDR-M plus

élevés que les sujets masculins. Le constat est similaire en fonction de l’âge. Le sous-groupe

de la tranche d’âge 82 ans et plus a des scores supérieurs à celui de 65-81 ans). De même,

les sous-groupe «institution» obtient globalement des scores plus élevés que celui du

domicile. Enfin, le groupe de Lier présente un plus grand nombre de scores CDR-M

supérieurs à ceux de Verviers.

La prise en compte du diagnostic clinique confirme que les scores CDR-M du groupe

« déments » sont très nettement supérieurs (médiane: 17.5) à ceux du groupe «non-

déments » (médiane: 3.00). Sur le plan clinique, la distribution des scores situent la majorité

des sujets « déments » aux stades «modéré », « sévère » et « profond » alors que les sujets

«non-déments» se répartissent surtout entre les stades «normal», «diagnostic incertain» et

«léger».

5 - 35

5.2 Analyse longitudinale des données 2002, 2003 et 2004

L’analyse des données longitudinales dans la population globale permet de conclure que les

scores CDR-M augmentent significativement (tableau 8) durant la période de deux ans

(2002-2004) et celle d’un an (2003-2004). Cette augmentation traduirait une aggravation

globale des différentes dimensions cliniques et fonctionnelle évaluée par l’instrument. Les

données quantitatives suggèrent l’hypothèse que cette aggravation serait plus marquée au

cours de l’année 2003-2004.

Au niveau des variables socio-démographiques, il y a une augmentation significative des

scores CDR-M dans les deux sexes, les deux tranches d’âge et les deux régions

d’appartenance. Toutefois, on ne constate pas d’évolution différentielle entre les sous-

groupes de la variable isolée (tableau 8). Par contre, on relève un changement différentiel

en fonction du lieu de résidence. Le sous-groupe «domicile» ne présente pas de

changement significatif. Par contre, les scores CDR-M augmentent significativement

dans le sous-groupe « institution » aux deux comparaisons. Les écarts entre les médianes

reflètent une aggravation globale des dimensions cliniques et fonctionnelles évaluées. Cette

aggravation semblerait plus marquée durant l’année 2003-2004. Une proportion importante

de sujets auraient donc évolué vers des stades supérieurs.

Tableau 8 - Analyse comparative des scores CDR-M (stades évolutifs) dans la population globale et en fonction des variables socio-démographiques

2002-2004 (n) 2003-2004 (n)

Population globale S↑↑↑↑ (155) S↑↑↑↑ (219)

Variables socio-démographiques

- Sexe

◊ Hommes S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

◊ Femmes S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

- Age

◊ 65-81 ans S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

◊ 82 ans et plus S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

- Lieu de résidence

◊ domicile NS (27) NS (31)

◊ institution S↑↑↑↑ (128) S↑↑↑↑ (188)

- Région d’appartenance

◊ Verviers S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

◊ Lier S↑↑↑↑* S↑↑↑↑*

NS : pas de changement différentiel significatif à p> .10; S↑↑↑↑: augmentation significative à p< .05; *: pas d’évolution différentielle entre les sous-groupes

5 - 36

L’analyse des données 2002-2004 et 2003-2004 en fonction du diagnostic clinique met en

évidence des augmentations significatives des scores CDR-M dans les deux groupes

considérés (tableau 9):

Tableau 9 - Analyse longitudinale des scores CDR-M (stades évolutifs) en fonction du diagnostic clinique

2002-2004 (n) 2003-2004 (n)

Groupe « non-déments » S↑↑↑↑ (49) S↑↑↑↑ (48)

Groupe «déments» S↑↑↑↑ (96) S↑↑↑↑ (165)

S↑↑↑↑: augmentation significative à p< .05.

- dans le groupe «non-déments», on constate une augmentation significative des

scores CDR-M aux comparaisons effectuées. Entre 2002 et 2004, l’importance

quantitative de cette augmentation est réduite (médiane supérieure de 1.00 point).

Sur le plan clinique, la majorité des sujets se situent toujours aux mêmes stades

évolutifs («normal» ; «diagnostic incertain ») en 2004 qu’en 2002. Le constat est

similaire à la comparaison des données 2003-2004. mais avec une augmentation

plus nette de la médiane (+ 2.25 points).Toutefois, la majorité des sujets n’ont pas

évolué vers un stade supérieur.

- chez les sujets déments, on relève une augmentation significative des scores

CDR-M aux comparaisons 2002-2004 et 2003-2004. Au niveau des médianes,

l’importance quantitative de cette augmentation est très marquée (+ 6.00 point

en 2002-2004, + 3.00 points en 2003-2004). Sur le plan clinique, les données

recueillies reflètent une aggravation globale du tableau clinique et fonctionnel.

Entre 2002 et 2004, une proportion importante de sujets semble avoir évolué des

stades «léger» et «modéré» aux stades « sévère » et « profond ».

L’étude longitudinale des scores CDR-M en fonction des variables socio-démographiques

permet d’isoler l’influence de plusieurs variables dans les deux populations considérées

(«non-déments» et «déments» (tableau 10) :

5 - 37

Tableau 10- Analyse différentielle des scores CDR-M en fonction des variables socio-démographiques et du diagnostic clinique

2002-2004 2003-2004

Variables socio-

démographiques

Non-déments

(n)

Déments

(n)

Non-déments

(n)

Déments

(n)

- SEXE :

◊ Hommes NS (11) S↑↑↑↑* (10) NS (11) S↑↑↑↑* (25)

◊ Femmes NS (37) S↑↑↑↑* (86) NS (37) S↑↑↑↑* (140)

- AGE

◊ 65-81 ans NS (25) S↑↑↑↑* (27) S↑↑↑↑ (21)) S↑↑↑↑* (46)

◊ 82 ans et plus S↑↑↑↑ (24) S↑↑↑↑* (69) NS (27) S↑↑↑↑* (119)

- LIEU DE RESIDENCE

◊ domicile S↓↓↓↓ (19) NS (6) NS (12) NS (17)

◊ institution S↑↑↑↑ (30) S↑↑↑↑ (90) S↑↑↑↑ (36) S↑↑↑↑ (148)

- REGION

◊ Verviers S↑↑↑↑ (38) S↑↑↑↑* (39) S↑↑↑↑ (30) S↑↑↑↑* (59)

◊ Lier NS (11) S↑↑↑↑* (57) NS (18) S↑↑↑↑* (106)

NS : pas de changement différentiel significatif à p> .10 ; S↑↑↑↑: augmentation différentielle significative à p<.05 ; S↓↓↓↓: diminution significative à p< .05 ; *: pas d’évolution différentielle entre les sous-groupes

- dans le groupe «non-déments», il n’y a pas d’évolution différentielle ni de

changement significatif des scores CDR-M en fonction du sexe aux deux

comparaisons. Entre 2002 et 2004, le groupe plus âgé (« 82 ans et plus ») présente

une augmentation significative des scores. Son importance quantitative

(médiane= + 3.00 point) indiquent qu’un certain nombre de sujets ont présenté une

aggravation des dimensions cliniques et fonctionnelles et ont évolué des stades

« normal » et « incertain » au stade «léger». Par contre, entre 2003 et 2004,

l’augmentation significative des scores CDR-M est uniquement observée dans la

tranche d’âge « 65-81 ans ». L’augmentation de la médiane (+ 3.50 points) suggère

également que de nombreux sujets ont évolué vers le stade supérieur en 2004

(« léger »). Chez les sujets au domicile, on constate un changement significatif des

scores CDR-M entre 2002 et 2004. Les médianes sont équivalentes (1.00) mais

75% des sujets présentent une diminution de leur score CDR-M. La majorité de

ces sujets se situe au stade « normal » en 2004. Par contre, il n’y a pas de

changement entre 2003 et 2004. Dans le groupe «institution », les scores CDR-M

5 - 38

présentent une augmentation significative aux deux périodes considérée (2 ans et

1 an). Globalement, ce sous-groupe présente donc une aggravation du tableau

clinique. En 2004, un plus grand nombre de sujets se situent au stade «modéré» ou

à un stade supérieur qu’en 2002. Enfin, le sous-groupe de « Lier » ne se modifient

pas significativement aux deux comparaisons. Par contre, celui de «Verviers»

montre une évolution significative entre 2002-2004 et 2003-2004. On constate une

augmentation significative des deux médianes.

- dans le groupe «déments», on relève une augmentation significative des scores

CDR-M en fonction du sexe, de l’âge de la région d’appartenance aux deux

analyses comparatives. On ne relève pas d’évolution différentielle des deux sous-

groupes de chacune des variables socio-démographiques analysées. Par contre, on

constate une évolution différentielle en fonction du lieu de résidence. Chez les

sujets résidant en institution, on constate une augmentation significative des

scores CDR-M entre 2002-2004 et 2003-2004. Cette augmentation reflète une

aggravation des dimensions cliniques et fonctionnelles évaluées. En 2004, une

proportion plus importante de sujets semble se situer au delà du stade « modéré »

qu’en 2003 et 2002. Le sous-groupe «domicile» ne présente aucun changement

significatif.

5.3 Conclusions

Les analyses effectuées sur les données longitudinales mettent clairement en évidence

que les sujets des groupes «non-déments» et «déments » présentent une augmentation

significatives des scores CDR-M aux comparaisons 2002-2004 et 2003-2004. Toutefois,

l’analyse des médianes et des scores individuels montre que l’importance de cette

augmentation est différente. Globalement, le groupe « déments » présente une

aggravation évidente du tableau clinique et fonctionnel. Par contre, ce tableau apparaît

comme relativement stable dans le groupe «non-déments»

Au niveau des variables socio-démographiques, il n’y a pas d’évolution différentielle en

fonction du sexe. Toutefois, les sujets déments des deux sexes ont une augmentation

significatives des scores CDR-M..

5 - 39

Dans le groupe « non-déments», l’âge a un effet variable selon la tranche d’âge et

l’intervalle temporel de l’évaluation. Le groupe « déments », l’augmentation significative

des scores CDR-M est présente dans les deux tranches d’âge et aux deux comparaisons.

Les sujets en institution présentent une augmentation significative des scores CDR-M

quel que soit le diagnostic clinique. Par contre, les sujets « non-déments » du domicile

ont une diminution significative des scores mais uniquement à la comparaison 2002-

2004 (2 ans). Le groupe «déments» du domicile ne se modifient pas significativement

aux deux comparaisons.

Le groupe domicilié à «Verviers» manifeste une augmentation significative des scores

CDR-M aux deux comparaisons quel que soit le diagnostic clinique. Dans le groupe de

«Lier », cette augmentation est présente que chez les sujets « déments » mais pas chez

les « non-déments ».

La qualité des données longitudinales recueillies confirment la pertinence et la

sensibilité clinique de l’instrument CDR-M. Celui-ci pourrait apporter des information

utiles pour prévoir et préciser l’évolution des besoins en soins, notamment en fonction

du diagnostic clinique et du contexte de soins

Chapitre 5 - gbiomed.kuleuven.be...l’intensité de troubles cognitifs (MMSE, CDT, Camcog), le...

Documents

Transcript of Chapitre 5 - gbiomed.kuleuven.be...l’intensité de troubles cognitifs (MMSE, CDT, Camcog), le...