Chap. IV : le monde depuis le début des années 90

L.1. L’effondrement du bloc communiste (1989-1991)

En 2 ans le bloc communiste disparaît. Que s’est-il passé ?

L.2. Comment s’organise le monde après la fin de la guerre froide ?

L’exemple de la guerre en Irak (2003)

3ème partie : une géopolitique mondiale depuis 1945

Depuis les attentats du 11 septembre 2001 perpétrés sur le sol américain par le groupe terroriste islamiste « Al-Qaeda », les Etats-Unis et leur président George Bush ont déclaré la guerre au terrorisme international, qui s’est concrétisée par une intervention armée en Afghanistan dès le mois d’octobre 2001.En 2003, l’Irak est soupçonné de détenir des armes de destruction massive (nucléaire, chimique, bactériologique…) alors qu’il n’en a pas le droit. L’ONU demande à ce pays de laisser les inspecteurs internationaux vérifier si c’est le cas. Les Etats-Unis, eux, menacent l’Irak d’une intervention militaire.

Attentats du 11 septembre 2001, New York

Groupe1Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?

I / Etude de documents

1. Petite chronologie des déclarations américaines 9 mars : « Les Etats-Unis sont prêts à répondre militairement à la menace représentée  par l’Irak, même en cas de rejet par le Conseil de sécurité de l’ONU, d’une résolution des Etats-Unis autorisant la guerre », déclare Condoleezza Rice, conseillère de George Bush à la Sécurité nationale. 

11 mars : « Les Etats-Unis sont prêts à aller en guerre contre l’Irak, au besoin sans la Grande Bretagne », déclare Donald Rumsfeld, secrétaire de la Défense.

12 mars : Le total des forces américaines massées près de l’Irak dépasse les 250.000 hommes (source Pentagone).  Quels sont les éléments de cette chronologie qui montrent que les Etats-Unis

raisonnent de façon individualiste ?

Groupe1Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?

I / Etude de documents

2. Extraits du discours du Président George W. Bush, le jeudi 20 mars 2003 à 3h15 GMT

« Chers concitoyens. A cette heure, les forces américaines et de la coalition ont engagé, sur mes ordres, les premières opérations militaires pour désarmer l’Irak, libérer son peuple et défendre le monde contre un grave danger.  […] Les dangers qui menacent notre pays et le monde seront surmontés. […] Nous apporterons la liberté à d’autres. Et nous vaincrons. »

Comment G. Bush justifie-t-il l’intervention en Irak ? (deux arguments)

Groupe1Comment les Etats-Unis se positionnent-ils dans cette crise ?

I / Etude de documents

3. Etude de 2 caricatures de 2003 sur les motivations américaines  D’après ces caricatures, quelles seraient les raisons qui auraient décidé les Etats-

Unis à entrer en guerre ?

Quelles critiques de la politique américaine apparaissent au travers de ces deux caricatures ?

« WE’VE ESTABLISHED A CLEAR LINK »1

2

Groupe2Quelle est la position de l’ONU, de la Russie, des pays de l’UE dans cette crise ?

I / Etude de documents

1.La position de l’ONU

« Toute décision de désarmer l’Irak par la guerre doit être prise par les Nations Unies (ONU) et seulement si toute autre alternative a échoué », déclare Kofi Annan, secrétaire général de l’ONU, le 8 février 2003.

Kofi Annan se range-t-il du côté des Etats-Unis ou s’oppose-t-il à eux en faisant cette déclaration ? Justifiez votre réponse (deux arguments).

 

2. La Russie et les pays de l’UE

a.Extrait de la déclaration commune de la Russie, de l’Allemagne et de la France sur l’Irak en date du 5 mars 2003

« Notre objectif commun demeure le désarmement effectif et complet de l’Irak, conformément à la résolution 1441 de l’ONU. Nous considérons que cet objectif peut être atteint par la voie pacifique des inspections.Dans ce contexte, nous ne laisserons pas passer un projet de résolution qui autoriserait un recours à la force. La Russie et la France, en tant que membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, prendront toutes leurs responsabilités sur ce point. »

Comment ces 3 pays comptent-ils parvenir au désarmement de l’Irak ? Ces 3 pays soutiennent-ils les Etats-Unis ou s’opposent-ils à eux ? Justifiez votre

réponse

b. Carte : les Etats de l’UE face à la crise irakienne

Comment l’UE se positionne-t-elle face à la crise irakienne ? D’après cette carte l’UE peut-elle jouer le rôle d’une grande puissance géopolitique ?

c

Etats de l’UE opposés à l’intervention en Irak Etats de l’UE soutenant la position des Etats-UnisEtats soutenant les Etats-Unis et devant adhérer à l’UE en 2004 (anciens pays communistes)

c

c cc

c

ccc

Les Etats de l’UE face à la crise irakienne

(2003)

Etats de l’UE n’ayant pas pris position

La guerre d ‘Irak (2003)

II /Travaux de synthèse

Groupe 1 : Présentez et expliquez en quelques lignes, l’attitude des Etats-Unis face au problème irakien.

Groupe 2 : Présentez et expliquez en quelques lignes, la position de l’Onu, de la Russie et des pays de l'UE face à la crise irakienne.

Synthèse commune : Qu’est-ce que cette crise irakienne nous révèle de la nouvelle organisation du monde après la fin de la guerre froide ?

La crise irakienne de 2003 permet de mieux comprendre comment s’organise le monde après la fin de la guerre froide.

Les Etats-Unis, obsédés par leur sécurité depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001,et soucieux de contrôler des zones stratégiques vitales pour leur approvisionnement en pétrole, ont fait de l’Irak un objectif de guerre.Sûrs de leur suprématie militaire, ils se sont passés de l’accord de la communauté internationale en ne tenant compte ni de l’opposition de l’ONU, ni de celle d’Etats comme la Russie ou la France.

Dans cette affaire la Russie, ancienne grande puissance, a cherché sans succès à occuper le terrain diplomatique. L’ONU qui paraissait capable de porter la voix des nations après la disparition du monde bipolaire a dû céder le pas devant la volonté unilatérale des Etats-Unis.L’Union Européenne apparemment renforcée depuis son ouverture aux anciens pays communistes de l’Europe de l’Est, a montré quant à elle ses divisions, et, au final, son incapacité à exister en tant que grande puissance géopolitique. L’intervention de 2003 a incontestablement marqué « un moment unipolaire américain ».

Aujourd’hui cependant la situation a changé. Les victoires militaires en Irak et en Afghanistan ne se sont pas vraiment transformées en succès diplomatiques et géopolitiques. De plus, le nouveau président Obama semble désireux de dialoguer davantage avec les autres pays de la planète. Avec la montée en puissance de pays émergents comme la Chine ou l’Inde, le rôle à nouveau important de la Russie et l’affirmation de la République d'Iran au Moyen-Orient, il vaudrait mieux parler d’un monde multipolaire, encore dominé néanmoins par les USA.

Déclaration du président Obama à propos d’une éventuelle action militaire des Etats-Unis en Syrie contre le président syrien Bachar El Assad

‘’Ce dictateur finira par tomber, comme d'autres par le passé ont été renversés.Mais l'idée selon laquelle on peut résoudre tous ces problèmes en déployant notre armée n'a pas été vérifiée dans le passé et ne le sera pas plus à l'avenir".  Extrait de la Conférence de Presse du Pdt Obama du 06/03/12

Décembre 2012