BUREAU VERITAS Exploitation Agence : Région Auvergne Rhône ... · par Bureau Veritas que...

BUREAU VERITAS Exploitation Agence : Région Auvergne Rhône Alpes

16, Chemin du Jubin 69571 DARDILLY CEDEX

FRANCE

BIOMAX Grenoble Alpes Métropole

Rapport de base sur l’état des sols et des eaux

souterraines du site du projet BIOMAX en ZAC

presqu'ile à Grenoble (38)

Préparé pour Grenoble Alpes Métropole par

Service MDR HSE, Dardilly/Lyon

Rapport CB797180/FR6404925-2-ver00 – 9/05/2017

Bureau Veritas - Rapport CB797180/FR6404925-2-ver00 – 9/05/2017 RAP-EV-SSP (RB) (v09-2014)

Bureau Veritas Exploitation66, rue de Villiers

92300 LEVALLOIS-PERRET

SAS au capital de 36 315 050 euros – RCS 790 184 675

Code NAF : 7120B : Analyses, essais et inspections techniques

Pour en savoir plus www.bureauveritas.fr

Emetteur du Rapport

Bureau Veritas Exploitation

Service Maitrise des Risques Hygiène, Sécurité, Environnement

Adresse 16 Chemin du Jubin – BP 26

69571 DARDILLY CEDEX

Téléphone 04 72 29 32 50

Fax 04 78 35 63 10

Votre contact Francis ROY

Téléphone 04 72 29 32 57

Mail [email protected]

N° affaire CB797180/FR6404925-2

Version V0

Date 9/05/2017

Rédacteur Fabio PASTORE/

Francis ROY

Chef de Projet Francis ROY

Superviseur Fanny SIMON

Note de version (principales modifications effectuées) :

V0, version initiale


TABLE DES MATIERES

AVANT-PROPOS : LIMITATIONS........................................................ 5

RESUME NON TECHNIQUE ................................................................ 6

1. INTRODUCTION ........................................................................... 9

1.1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’ETUDE ........................................................9

1.2 PERIMETRE DE L’ETUDE .............................................................................. 10

1.2.1 Périmètre géographique ........................................................................... 10

1.2.2 Périmètre analytique ................................................................................. 11

1.3 CONTENU DU RAPPORT ............................................................................... 11

2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE ET METHODOLOGIE .............. 13

2.1 TEXTES ET OUTILS DE REFERENCE ........................................................... 13

2.2 PRESTATIONS REALISEES ........................................................................... 13

2.3 SOURCES D’INFORMATION .......................................................................... 14

3. CHAPITRE 1 : DESCRIPTION DU SITE ET DE SON ENVIRONNEMENT ...................................................................... 16

3.1 ANALYSE DE L’ENVIRONNEMENT NATUREL DU TERRAIN........................ 16

3.1.1 Localisation............................................................................................... 16

3.1.2 Eléments naturels-topographie ................................................................. 19

3.1.3 Géologie ................................................................................................... 19

3.1.4 Hydrogéologie et captages AEP ............................................................... 22

3.1.5 Hydrologie et eaux superficielles .............................................................. 22

3.1.6 Contexte météorologique .......................................................................... 23

3.1.7 Zones naturelles remarquables................................................................. 25

3.1.8 Risques naturels ....................................................................................... 27

3.2 CONTEXTE DE L’OCCUPATION DES SOLS, HISTORIQUE ET ACTUELLE . 27

3.2.1 Occupation actuelle du terrain .................................................................. 27

3.2.2 Plan local d’urbanisme .............................................................................. 28

3.2.3 Etablissements sensibles .......................................................................... 28

3.2.4 Activités économiques, risques de pollution des sols, BASOL-BASIAS .... 29

3.2.5 Réseaux au voisinage du terrain ............................................................... 30

3.3 SYNTHESE DE LA VULNERABILITE ET DE LA SENSIBILITE DES MILIEUX31

3.4 HISTORIQUE DU SITE ................................................................................... 32

3.5 ACTIVITES PROJETEES SUR LE SITE BIOMAX ........................................... 34


3.5.1 Situation administrative ............................................................................. 39

3.5.2 Incidents et accidents ............................................................................... 42

3.5.3 Revue des études antérieures .................................................................. 42

3.6 IDENTIFICATION DES SOURCES DE POLLUTION POTENTIELLE OU AVEREE

........................................................................................................................ 43

3.6.1 Dispositions de prévention mises en place sur les futures installations pour

prévenir les risques de pollution des sols et des eaux souterraines ..................... 43

3.6.2 Sources potentielles ou avérées de pollution des sols sur site : Installations

historiques ........................................................................................................... 43

Tableau 5, Synthèse des zones à risques d’un point de vue environnemental et

traceurs potentiels associés (extrait de l’étude EODD) .................................... 44

3.6.3 Sources potentielles de pollution des sols sur site : Installations futures. .. 46

3.6.4 Sources potentielles ou avérées de pollution des sols hors site ................ 47

3.7 MATRICE DES SUBSTANCES DANGEREUSES PERTINENTES .................. 48

3.7.1 Préambule ................................................................................................ 48

3.7.2 Substances dangereuses utilisées, produites ou rejetées dans les futures

installations BIOMAX. Matrice des substances pertinentes en lien avec les activités

IED. 48

4. RECHERCHE, COMPILATION ET EVALUATION DES DONNEES DISPONIBLES ............................................................................. 56

4.1 DONNEES DISPONIBLES EN QUALITE ENVIRONNEMENTALE DES SOLS ET

DES EAUX SOUTERRAINES ......................................................................... 56

4.2 SYNTHESE ET CONCLUSIONS PRELIMINAIRES ......................................... 57

5. CHAPITRE 3 : PROPOSITION DE PROGRAMME ET DES MODALITEES D’INVESTIGATION ............................................. 58

6. CHAPITRE 4 : MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMME D’INVESTIGATION ET ANALYSES AU LABORATOIRE ........... 60

6.1 DESCRIPTION DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS SUR LES SOLS ET

PROGRAMME ANALYTIQUE ......................................................................... 60

6.2 DESCRIPTION DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS SUR LES EAUX

SOUTERRAINES ............................................................................................ 64

7. CHAPITRE 5 : PRESENTATION, INTERPRETATION DES RESULTATS ET DISCUSSION DES INCERTITUDES................ 66

7.1 VALEURS DE REFERENCES ......................................................................... 66

7.2 RESULTATS ET INTERPRETATION DES INVESTIGATIONS SUR LES SOLS66


7.3 RESULTATS ET INTERPRETATION DES INVESTIGATIONS SUR LES EAUX

SOUTERRAINES ............................................................................................ 69

7.4 CARTOGRAPHIE DES SOURCES DE POLLUTION ....................................... 69

7.5 SCHEMA CONCEPTUEL ................................................................................ 72

7.6 CONCLUSIONS DE EODD SUITE AUX INVESTIGATIONS DE DECEMBRE

2016 ................................................................................................................ 75

7.7 RECOMMANDATIONS DE EODD SUITE AUX INVESTIGATIONS DE

DECEMBRE 2016 ........................................................................................... 76

7.8 INCERTITUDES .............................................................................................. 77

7.9 CONCLUSION DU RAPPORT DE BASE ........................................................ 77


Rapport de base sur l’état des sols et des

eaux souterraines du site du projet

BIOMAX en ZAC presqu'ile à Grenoble

(38), préparé pour Grenoble Alpes

Métropole.

AVANT-PROPOS : LIMITATIONS

Le présent rapport a été préparé pour et à la demande de Grenoble Alpes Métropole(le « Client ») dans le cadre de la commande passée à Bureau Veritas Exploitation par le Client.

Il est indissociable du contrat liant Bureau Veritas et le Client. Il est essentiel d’en considérer les termes pour la lecture de ce document qui en constitue le livrable principal. L’engagement n’est pris par Bureau Veritas que vis-à-vis du Client et aucun engagement ou garantie, de quelque nature que ce soit, n’est concédée à une tierce partie en ce qui concerne les opinions, conclusions ou recommandations exprimées dans ce rapport.

L’étude a été réalisée en s’appuyant sur la connaissance que Bureau Veritas avait, à la date de rédaction du présent document, de l’Etat de l’Art, de la législation environnementale et de la méthodologie applicables en matière de gestion de sites et sols pollués. Toute modification apportée aux textes de référence est susceptible d’affecter l’exactitude des opinions, conclusions ou recommandations contenues dans le présent rapport. Bureau Veritas ne pourra être tenu, après la remise du présent rapport, d’informer le Client de tels changements ou de leurs éventuelles répercussions.

Excepté en cas de contradiction ou incompatibilité avec les informations déjà en sa possession ou en cas d’incohérence, Bureau Veritas a utilisé les informations qui lui ont été fournies en supposant leur exactitude, sans vérification indépendante, sans que ceci puisse lui être reproché car la responsabilité des données reste à ceux qui les ont fournis.

Les investigations de site se faisant par sondages, forages et prélèvements, même si elles sont réalisées avec la plus grande diligence et dans le respect des règles de l’art, ont un caractère aléatoire qui dépend en particulier des conditions du milieu souterrain qui peuvent changer ou être influencées par de nombreux facteurs environnementaux. Quelques soit le détail des investigations, elles ne peuvent être exhaustives. De ce fait, l’interprétation et l’utilisation des résultats doit se faire avec la plus grande prudence : la non détection d’une substance en un point ne veut pas dire qu’elle n’est pas présente ailleurs. Enfin, rappelons aussi qu’un diagnostic rend compte de la qualité des milieux à un instant donné. Des évènements ultérieurs à ce diagnostic peuvent modifier la situation observée à cet instant. En tout état de cause, le fait de n’avoir détecté aucune des substances recherchées ne peut être considéré par le Client comme un quelconque certificat de non pollution.

Le contenu du présent rapport reflète l’opinion professionnelle du personnel de Bureau Veritas spécialiste de l’environnement mais ne constitue en aucun cas des conseils ou avis d’ordre juridique qui doivent être adressés par des juristes de profession.

Le résumé et les conclusions de l’étude représentent des données synthétiques. Leur considération ne peut se faire sans avoir au préalable pris connaissance et étudié le rapport dans son ensemble et le détail. Ils n’ont de sens que dans le contexte du rapport entier.


RESUME NON TECHNIQUE

« Le rapport de base est un état des lieux représentatif de l’état de pollution du sol et des eaux souterraines au droit des installations soumises à la réglementation dite IED avant leur mise en service ou, pour les installations existantes, à la date de réalisation du rapport de base » (guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base). »

Le rapport de base est du par un exploitant lorsque l’activité implique :

L’utilisation, la production ou le rejet de substances dangereuses pertinentes,

Et un risque de contamination du sol et des eaux souterraines sur le site de l’exploitation.

N° d’affaire : CB797180/FR6404925-2

Type de mission et codification (NF X 31-620-2)

Rapport de Base selon l’article R515-59-1 du code de l’environnement. Le présent rapport de base est constitué des missions: A100, A110, A120, A200 et A210 codifiées dans la norme NF X 31620-2. Le contenu de ce rapport de base est conforme au contenu proposé par le guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base prévu par la directive IED, version 2.2 – octobre 2014, Bureau du sol et du sous-sol du MEDDE.

Cette étude est réalisée dans le cadre de la Demande d’Autorisation d’Exploiter du projet BIOMAX conformément à la transposition en droit français de la directive 2010/75/UE du 24 novembre 2010 dite « directive IED ».

L’activité concernée par la directive IED correspond à la rubrique :

• 3110 : Combustion de combustibles dans des installations d'une puissance thermique nominale totale égale ou supérieure à 50 MW.

Les substances qui sont prises en compte dans ce rapport sont celles qui sont en lien avec les activités relevant de la rubrique 3110. Les substances associées aux utilités ou déchets directement en lien avec cette rubrique sont également prises en compte.

Les substances en lien avec les autres activités, non IED, exercées sur le projet BIOMAX, ne sont pas prises en compte dans ce rapport de base.

Cependant, l’état des lieux des sols et des eaux souterraines réalisé par EODD et dont les résultats sont présentés dans ce rapport de base, couvre une large gamme de composés polluants dans la mesure où cet état de lieux servira également de document de référence entre Grenoble Alpes Métropole et le CEA dans le cadre de la location du terrain.

Ce rapport de base est associé au dossier au dossier de demande d’autorisation au titre des ICPE du projet BIOMAX

Nom du client Grenoble Alpes Métropole

Localisation du site et parcelles cadastrales

Le projet BIOMAX sera implanté sur la ZAC de la Presqu’île à Grenoble (Isère – 38), à proximité immédiate de l’autoroute A480 et du Drac.

Le site est implanté sur la parcelle section AD n°130 complété par une partie de la parcelle section AD n°245, commune de Grenoble.

Surface

L’emprise du projet représente une superficie de 13 150 m2 qui

correspond au périmètre géographique retenu Les parcelles concernées sont la propriété du CEA, et feront l’objet d’une mise à disposition pour Grenoble Alpes Métropole


Diagnostics SSP antérieurs pris en compte Voir paragraphe 2.3, sources d’informations, tableau 2.

Usage sur site au moment de l’étude

Friche industrielle, ancien tènement du réacteur Siloé, INB n° 20, CEA,

INB déclassée en 2015.

Usage futur considéré Projet BIOMAX, Unité de production de chaleur et d’électricité avec utilisation de combustible biomasse en priorité et en appoint/secours, de fuel et biocombustible liquide.

Statut ICPE du site Non classé actuellement. Le projet BIOMAX sera soumis à autorisation.

Chapitre 1 : Site et environnement

L’étude historique du site met en évidence une occupation ancienne, avec étape de construction/ démolition d’ouvrages de grandes dimensions et disposant de fondations profondes.

Par ailleurs, le terrain se trouve dans un environnement comportant une forte densité d’activités humaines (autoroute, établissements scientifiques, industries) pouvant être ou étant sources de pollution influant sur la qualité des milieux au droit du site.

Activités sur le périmètre IED BIOMAX, substances pertinentes.

Les substances pertinentes principales identifiées comme pouvant être sources de pollution des sols et des eaux souterraines sont listées au paragraphe 3.5 A la fin de ce paragraphe, nous avons retenu une liste des substances pertinentes, dont la présence dans les sols et les eaux souterraines pourrait être indicative d’une pollution en provenance des activités BIOMAX soumises à la directive IED.

Ces composés sont : Hydrocarbures (C10-C40), BTEX, Fluorures, chlorures, dioxines, HAP, métaux : .

Chapitre 2 : Compilation des données disponibles

Les vérifications réalisées dans le cadre géotechniques ont confirmées la présence d’une forte épaisseur de remblais sur le terrain.

Ces éléments indiquent que les sols du terrain ne sont plus à l’état naturel et que des apports de polluants anthropiques sont probables ou avérés (hydrocarbures).

Les analyses disponibles dans les documents consultés sont tout à fait insuffisantes pour pouvoir disposer d’un état des lieux de la situation environnementale des sols et des eaux souterraines au droit du terrain.

Chapitre 3 : Programme d’investigations

Le programme des investigations a été élaboré par EODD.

Chapitre 4 : Mise en œuvre des investigations

Les investigations sur les sols ont été réalisées par la société EODD Ingénieurs Conseils les 5, 6 et 7 décembre 2016. Ces investigations ont consisté en la réalisation de 21 sondages de sols au carottier sous gaine. Elles ont été réalisées au droit ou à proximité des zones sources potentielles de pollution identifiées à l’issue de l’étude historique.

Les sondages ont été réalisés à une profondeur comprise entre -3,2 et -6 m, profondeur adaptée de manière à caractériser à la fois les futurs déblais générés dans le cadre du projet, les remblais existants et les sols au droit des zones à risques (passées ou futures).

Au total, 26 échantillons de sols ont été prélevés.

Chapitre 5 : Présentation des résultats et incertitudes

Incertitudes :

Les investigations ont été réalisées sur la base d’un maillage relativement dense (1 sondage par 650 m² environ) et ont bien pris en compte les différents horizons de remblais et de sols naturels.

Certaines singularités d’extension limitée peuvent cependant échapper

aux investigations.

Les résultats de l’étude EODD ne laissent pas présager qu’une source significative de pollution ait pu ne pas être détectée.

Substances pertinentes :

Les paramètres analytiques traceurs des activités IED en lien avec les substances déterminées comme pertinentes sont : Hydrocarbures (C10-C40), BTEX, Fluorures, chlorures, dioxines, HAP, métaux (12


métaux lourds).

Qualité environnementale des sols et des eaux souterraines :

Les préconisations faites par EODD sont cohérentes avec les résultats

de leurs investigations. Toutefois, Bureau Veritas n’estime pas qu’il soit

nécessaire de réaliser des investigations sur les gaz du sol ni de

réaliser une ARR compte tenu des usages prévus sur le terrain :

Postes de travail en espaces ouverts extérieurs ou en

espaces intérieurs très ventilés,

Bureaux en étages.

Tous les paramètres analytiques traceurs des activités IED ont été recherchés dans les sols à l’exception des dioxines. Les activités passées ayant pris place sur le site ne sont pas réputées comme pouvant être à l’origine de l’émission de dioxines et le niveau de contamination du site en ce composé doit correspondre au fond anthropique local. Bureau Veritas préconise quelques points de vérification sur ce paramètre lors des investigations complémentaires « terres à excaver » prévues par Grenoble Alpes Métropole.

Les composés traceurs des activités IED détectés dans les sols sont :

Des métaux en fortes anomalies,

Des hydrocarbures,

Des traces de HAP.

Tous les paramètres analytiques traceurs des activités IED ont été recherchés dans les eaux souterraines à l’exception des chlorures et fluorures. Bureau Veritas préconise que le suivi de ces paramètres soit ajouté à la surveillance des eaux souterraines. Une vérification de la teneur en dioxines dans les eaux souterraines est également préconisée.

L’implantation d’un piézomètre supplémentaire est également préconisée en amont hydraulique, pour compléter le réseau existant.

Les composés traceurs des activités IED détectés dans les eaux souterraines sont :

Une trace de plomb.

Etat des lieux dans le cadre des activités IED:

Les résultats obtenus permettent de constituer un état des lieux de l’état des sols et des eaux souterraines du site du projet BIOMAX, avec un bon niveau de confiance. Cet état des lieux à pris en compte les activités historiques du site et les activités relevant de la directive IED.

Les sols qui ont été évalués lors de l’étude EODD sont amenés à être en partie remaniés lors de la constitution de la plateforme devant accueillir la construction.

Grenoble Alpes Métropole va faire réaliser des investigations complémentaires et faire établir un plan de gestion afin d’évaluer la qualité des terres qui vont être à excaver lors des travaux et définir les filières adaptées pour leur évacuation. A l’occasion de ces investigations, Bureau Veritas préconise la réalisation de quelques prélèvements et analyses de sols sur le paramètre Dioxines. Les investigations complémentaires devront également permettre de préciser la qualité environnementale des sols que les excavations auront ramenés en surface.

En fonction des résultats de ces investigations, des mesures de gestion pourraient être à retenir sur le projet (comme par exemple le recouvrement des sols en zone de forte anomalie de surface pour les métaux lourds).


1. INTRODUCTION

1.1 CONTEXTE ET OBJECTIFS DE L’ETUDE

Cette étude a été réalisée dans le cadre de la transposition en droit français de la directive 2010/75/UE du 24 novembre 2010 dite « directive IED » qui s’applique au projet BIOMAX. Le décret n° 2013-374 du 2 mai 2013 portant transposition des dispositions générales et du chapitre II de la directive 2010/75/UE rend en effet obligatoire - sous certaines conditions – pour les sites concernés par la directive IED, l’élaboration d’un « rapport de base » sur l’état de pollution des sols et des eaux souterraines.

Le rapport de base est du par un exploitant lorsque l’activité implique :

1er critère : L’utilisation, la production ou le rejet de substances dangereuses pertinentes et,

Second critère : un risque de contamination du sol et des eaux souterraines sur le site de l’exploitation.

Ce rapport a pour objectif de fournir « les informations nécessaires pour comparer l'état de pollution du sol et des eaux souterraines entre l’état du site au moment de la réalisation du rapport de base et au moment de la mise à l'arrêt définitif de l'installation » et doit contenir au minimum :

Des informations relatives à l'utilisation actuelle et, si elles existent, aux utilisations précédentes du site ;

Les informations disponibles sur les mesures de pollution du sol et des eaux souterraines à l'époque de l'établissement du rapport ou, à défaut, de nouvelles mesures de cette pollution eu égard à l'éventualité d'une telle pollution par les substances ou mélanges utilisés, produits ou rejetés pertinents mentionnés à l’article 3 du règlement (CE) n° 1272/2008 du 16 décembre 2008 (dit « CLP »).

Cette étude a été réalisée selon les termes de la proposition Bureau Veritas CB180/FR160421-0001 V0 du 21 avril 2016 et de la commande de Grenoble Alpes Métropole.

L’étude a été réalisée de septembre 2016 à avril 2017.

En septembre 2016, Grenoble Alpes Métropole a consulté des sociétés spécialisées en diagnostic de Sites et Sols Pollués – SSP, afin de faire réaliser des investigations d’état des lieux sur le terrain CEA retenu pour le projet BIOMAX.

Bureau Veritas a été consulté sur le contenu du cahier des charges du diagnostic d’évaluation environnementale des sols et des eaux souterraines et sur les offres des 3 entreprises consultées par Grenoble Alpes Métropole.

Bureau Veritas a proposé, en complément des analyses proposées l’ajout :

sur environ 10 échantillons sol provenant des épaisseurs de remblais, de remplacer les analyses proposées par le pack "inertes" (annexe à l'arrêté du 12 déc 2014) en conservant les 12 métaux sur sols bruts. Bureau Veritas a conseillé la réalisation de ces analyses de façon à pouvoir anticiper sur le choix des filières d’évacuation lors des travaux, pour la partie des remblais qui pourrait être à évacuer.

sur environ 8 échantillons (moitié en remblais et moitié en sols sous les remblais), de remplacer les analyses proposées par un pack analytique de type screening organique et inorganique proposé par les laboratoires d’analyses environnementales pour un surcoût


limité. Ce type de screening permet de vérifier un grand nombre de paramètres et donc d'avoir un état des lieux beaucoup plus complet.

Grenoble Alpes Métropole a reconsulté les 3 entreprises en leur demandant de compléter leurs offres de prestations.

Grenoble Alpes Métropole a retenu l’offre EODD en version 1 du 16/09/2016.

La mission réalisée par EODD a été menée en novembre et décembre 2016 et fait l’objet du rapport suivant qui est associé en pièce jointe à ce rapport de base :

EODD pour la maitrise d’ouvrage déléguée composée du groupement territoires 38/ CCIAG, Construction d’une Nouvelle Unité de Production sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux. Rapport P02043 version 1 du 04/01/2017.

La mission menée par EODD comprend les missions élémentaires suivantes en référence à la norme NF X 31-620-2 relative aux prestations SSP :

visite du site (prestation A 100),

L’étude historique et documentaire (prestation A 110),

L’étude de vulnérabilité (prestation A 120),

Les investigations sur le milieu sols (prestation A 200),

Les investigations sur le milieu eaux souterraines (prestation A210),

En complément, EODD a réalisé une levée de doute radiologique sur les sols du terrain étudié.

Les investigations réalisées par EODD ont été menées dans le but de définir la qualité initiale des milieux dans le cadre du contrat de la location du terrain.

Bureau Veritas intervient dans le cadre de l’application de la réglementation ICPE qui nécessite la constitution d’un rapport de base, le site étant classé IED sous la rubrique 3110.

Le présent rapport de base a été préparé sur la base des informations collectées et, pour les parties concernées, sur les informations et résultats du rapport EODD référencé ci-dessus.

1.2 PERIMETRE DE L’ETUDE

1.2.1 Périmètre géographique

Le projet BIOMAX porté par Grenoble Alpes Métropole concerne la construction d’une Nouvelle Unité de Production (NUP) de chaleur à partir de biomasse en priorité et en appoint/secours à partir d’un générateur d’eau surchauffée à partir de FOD et de biocombustibles liquides. au niveau de la presqu'île scientifique de Grenoble (38).

L’exploitation de la centrale sera assurée par Grenoble Alpes Métropole - GAM au travers

d’une procédure de délégation de service public.

Le projet sera implanté sur un terrain appartenant au CEA au sein de la ZAC Presqu’ile

scientifique. Un bail à construction est en cours de rédaction entre CEA et GAMLe terrain

reste propriété du CEA.

Le périmètre IED correspond à la totalité du terrain accueillant le projet soit la parcelle AD

n°130 complète et une partie de la parcelle AD 245 (voir figure 3) représentant une

superficie de 13 500 m².


1.2.2 Périmètre analytique

Conformément à l’article R 515-59 du code de l’environnement, le périmètre analytique est

limité aux substances et mélanges dangereux1 pertinents, c’est à dire utilisés,

produits, rejetés actuellement ou à l’avenir au sein des installations IED et

susceptibles de contaminer les sols et les eaux souterraines.

Cette étude est réalisée dans le cadre de la Demande d’Autorisation d’Exploiter du projet BIOMAX (nouvelle unité de production de chaleur et d’électricité) en ZAC presqu'ile à Grenoble (38), conformément à la transposition en droit français de la directive 2010/75/UE du 24 novembre 2010 dite « directive IED ». Cette directive IED s’applique au site du projet de la NUP (= Nouvelle Unité de Production).

L’activité du projet concernée par la directive IED correspond à la rubrique :


Les substances qui sont prises en compte dans ce rapport sont celles qui sont en lien avec

les activités relevant de la rubrique 3110. Les substances associées aux utilités ou déchets

directement en lien avec cette rubrique sont également prises en compte.

Les substances en lien avec les autres activités, non IED, exercées sur le projet BIOMAX, ne sont pas prises en compte dans ce rapport de base.

Cependant, l’état des lieux des sols et des eaux souterraines réalisé par EODD et dont les résultats sont présentés dans ce rapport de base, couvre une large gamme de composés polluants dans la mesure où cet état de lieux servira également de document de référence entre Grenoble Alpes Métropole et le CEA dans le cadre de la location du terrain.

Le périmètre analytique est défini précisément à l’issue de l’étape décrite au paragraphe 3.5.

1.3 CONTENU DU RAPPORT

Le contenu de ce rapport de base est conforme au contenu proposé par le guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base prévu par la directive IED, version 2.2 – Octobre 2014, Bureau du sol et du sous-sol du MEDDE.

Ce rapport comprend :

La présente introduction ;

Une présentation de l’approche et de la méthodologie retenue ;

La description du site, de son environnement et l’évaluation des enjeux ;

La recherche, la compilation et l’évaluation des données disponibles ;

1 Les substances et mélanges considérés comme « dangereux » sont ceux mentionnés à l’article

3 du règlement (CE) n°1272/2008 (dit « CLP »).


La définition du programme et des modalités d’investigation ;

La mise en œuvre du programme d’investigation et analyses au laboratoire ;

La présentation, interprétation des résultats et discussion des incertitudes.

Ces 3 dernières parties s’appuient sur les investigations et résultats présentés dans le rapport EODD du 4 janvier 2017.


2. CONTEXTE REGLEMENTAIRE ET METHODOLOGIE

Les prestations objet du présent rapport ont été réalisées conformément à l’approche française en vigueur.

2.1 TEXTES ET OUTILS DE REFERENCE

Les textes et outils de référence utilisés dans le cadre de cette étude sont :

1. Le Décret n° 2013-374 du 2 mai 2013 portant transposition des dispositions générales et du chapitre II de la directive 2010/75/UE relative aux émissions industrielles.

2. Le guide méthodologique pour l’élaboration du rapport de base prévu par la directive IED du MEDDE

3. Le guide sur la mise en œuvre de la directive sur les émissions industrielles, MEDDE, version 1 du 30 janvier 2015, chapitre 11, rapport de base.

4. La politique nationale en matière de gestion de sites (potentiellement) pollués définie par le Ministère en charge de l’environnement telle que présentée dans

la note du 8 février 2007 de Madame la ministre à Mesdames et Messieurs les préfets de régions et de départements précisant la politique nationale en matière de gestion de sites (potentiellement) pollués, présentant l’ensemble des textes, outils et documents de mise en œuvre de cette politique, et ses 3 annexes. Cette note a été mise à jour par la note du 19 avril 2017.

Les « Outils de gestion » regroupant les guides méthodologiques permettant de mettre en œuvre les différentes démarches de gestion possibles sur un site pollué.(outil du Ministère et outil d’appui développé par des tiers).

5. La norme NF X 31-620 et documents associés définissant notamment les prestations de services relatives aux sites et sols pollués.

2.2 PRESTATIONS REALISEES

La prestation réalisée par Bureau Veritas est l’élaboration du rapport de base selon l’article R515-59-1 du code de l’environnement. Le présent rapport de base est constitué des missions:

visite du site (prestation A 100 de la norme NF X 31-620-2)

L’étude historique et documentaire (prestation A 110 de la norme NF X 31-620-2);

L’étude de vulnérabilité (prestation A 120 de la norme NF X 31-620-2) ;

L’élaboration de la matrice des substances et mélanges dangereux pertinents utilisés, produits ou rejetés ;

La compilation et l’évaluation des données disponibles sur l’état des sols et des eaux souterraines ;

L’élaboration d’un programme d’investigations, (prestation CPIS – conception de programmes d’investigations ou de surveillance de la norme NF X 31-620-2);


La réalisation des investigations sur les milieux sols et eaux souterraines (prestation A 200 et A210 de la norme NF X 31-620-2)

La présentation de l’état des lieux des sols et des eaux souterraines

Le contenu des missions a été élaboré par Bureau Veritas en utilisant les informations et résultats de l’étude OEDD pour territoires 38/ CCIAG, Construction d’une NUP sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux. Rapport P02043 version 1 du 04/01/2017.

2.3 SOURCES D’INFORMATION

Les informations obtenues et utilisées dans le cadre de cette étude proviennent des sources suivantes :

Tableau 1 : Sources d'information

Données recherchées

Sources d’information

Mode de consultation

Date de consultation

Données piézométriques, qualité des eaux souterraines

Banque de données du sous-sol, Infoterre

Etudes listées en tableau suivant,

Internet,

Analyse des documents transmis

Septembre 2016, janvier 2017

Activités et substances pertinentes

INGEVALOR,

Dossier DAE élaboré par Bureau Veritas pour le projet BIOMAX,


Recherche des données concernant la biodégradabilité et la persistance des substances

Septembre 2016, avril 2017

Historique Photos aériennes,

bases de données publiques accessibles par Internet (Basol, Basias)

Grenoble Alpes Métropole

Internet IGN


Septembre 2016, janvier 2017

Etude de vulnérabilité

données publiques accessibles par Internet.

Internet Septembre 2016, janvier 2017


Tableau 2 : liste des études consultées par Bureau Veritas sur le périmètre du site BIOMAX.

Référence Titre Auteur Date Nature, objectifs et méthodologie

employée

Objets et

milieux étudiés

16.5635B, version 1.

Réalisation d’une NUP en Presqu’ile, Rapport d’étude géotechnique, étude préalable G1 ES et G1 PGC

KAENA Géotechnique pour Territoires 38

29/08/2016

Investigations géotechniques

Nature des sols

Rapport LEIG/SY/2000/08/0471 version E

Diagnostic d’état de contamination radiologique et chimique des aires extérieures et des sols sous l’INB 20, SILOE

CEA, Service des installations en assainissement –démantèlement

24/06/2014

Synthèse des travaux de démantèlement ayant permis d’aboutir au déclassement de l’installation nucléaire de base n°20, réacteur Siloé.

Sols, eaux souterraines

Rapport P02043 version 1

Construction d’une NUP sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux

EODD pour la maitrise d’ouvrage déléguée :territoires 38/ CCIAG

04/01/2017

Evaluation environnementale des sols et des eaux souterraines du terrain du projet BIOMAX.

Sols, eaux souterraines


3. CHAPITRE 1 : DESCRIPTION DU SITE ET DE SON

ENVIRONNEMENT

3.1 ANALYSE DE L’ENVIRONNEMENT NATUREL DU TERRAIN

3.1.1 Localisation

Le projet BIOMAX sera implanté sur la ZAC de la Presqu’île à Grenoble (Isère – 38), à proximité immédiate de l’autoroute A480 et du Drac.

L’emprise du projet représente une superficie de 13 150 m2.

Les parcelles concernées sont la propriété du CEA, et feront l’objet d’une mise à disposition pour Grenoble Alpes Métropole par un bail à construction.

Le site est délimité par :

- à l’ouest, l’autoroute 480, - au sud, le poste de transformation RTE/GEG ; - au nord et au sud par le CEA.

La zone d’étude est à vocation scientifique et industrielle.

Les cartes ci-après situent le projet par rapport à la ville de Grenoble et à la Presqu’île.


Figure 1 : Plan de localisation de la zone du projet BIOMAX (source : IGN)

Zone du projet BIOMAX

Quartier « Presqu’île »


Figure 2 : Vue aérienne du site (source : Géoportail)

Les coordonnées Lambert II étendu du site sont les suivantes :

X = 864 456 m

Y = 2 027 577 m

Z = 214 m NGF

Situation Cadastrale :

Le site est implanté sur la parcelle section AD n°130 complétée par une partie de la parcelle section AD n°245.

Le plan de cadastre est placé ci-après.


Figure 3 : plan cadastral (Source : Cadastre.gouv.fr, 2017) avec délimitation du projet

3.1.2 Eléments naturels-topographie

La ZAC de la Presqu’île est une zone plane, située au niveau de la confluence entre le Drac et l’Isère, qui marque le début de la cluse de Voreppe entre les massifs de Chartreuse et du Vercors.

La ville de Grenoble est comprise dans l’unité paysagère 215-I « Agglomération de Grenoble ». Cette unité paysagère est composée de paysages urbains et périurbains.

Cette unité est composée de paysages exceptionnels et remarquables.

3.1.3 Géologie

L’agglomération de Grenoble s’implante au cœur de la plaine alluviale du Drac et de l’Isère. Cette plaine est bordée par les reliefs calcaires de la Chartreuse (Bastille) et du Vercors, ainsi que du massif de Belledonne dans la partie sud-est de l’agglomération.

Le substratum, ou soubassement rocheux, est constitué des formations calcaires du Vercors et de la Chartreuse ou, dans le Grésivaudan, des formations de couverture du massif de Belledonne.

Environ 50 m


Dans la plaine, ce substratum est présent à grande profondeur sous l’épais remplissage alluvial. Celui-ci occupe tout le fond de vallée et est épais de plusieurs dizaines de mètres, localement quelques centaines de mètres.

L’entaille en forme de Y présente entre les 3 massifs montagneux est née des différents mouvements tectoniques qui ont accompagné la surrection des Alpes. Cette entaille a par la suite été modelée par l’action érosive des glaciers.

Le remplissage alluvial de cette dépression s’est initié lors du retrait glaciaire. Il a débuté avec le dépôt d’argiles glacio-lacustres, de sablons, puis s’est poursuivi avec les dépôts fluviatiles du Drac et de l’Isère.

Les dépôts du Drac, cours d'eau plus torrentiel que l'Isère, sont plus grossiers et plus abondants que ceux de l'Isère. Ils sont constitués de sables, de graviers et de galets et prédominent largement sur toute la partie occidentale de l’agglomération.

Le quartier de la Presqu’île, situé à la confluence du Drac et de l’Isère, s’implante sur les alluvions fluviatiles déposées par les 2 cours d’eau.

L’extrait de carte géologique du secteur d’étude figure ci-après.

Figure 4 : Contexte Géologique (Extrait de la carte géologique (source : Infoterre BRGM – carte n°772 de GRENOBLE)

Fz : Alluvions post-wurmiennes fluviatiles

du quaternaire



D’après la carte géologique du BRGM n°772 de GRENOBLE au 1/50 000e, le site du projet est implanté au droit de formations alluviales fluviatiles et lacustres récentes (post-wurmienne) à sables et graviers (Fz).

Les sondages réalisés sur la Presqu’île (banque de données du sous-sol BRGM) révèlent une très large prédominance des horizons de graviers, sables et galets. Ces horizons grossiers sont épais de plusieurs dizaines de mètres : de 10 à 20 m en différents endroits de la presqu’île.

Certains sondages révèlent des niveaux argileux épais présents au-delà des horizons de graviers, sables et galets. Ces niveaux argileux correspondent vraisemblablement aux argiles glacio-lacustres qui marquent le début du remplissage alluvial.

La coupe géologique pour le forage réalisé au plus proche du site (N°07728X0233/SC1) est la suivante :

Figure 5 : Localisation du sondage BSS n°07728X0233/SC1 (source : Infoterre)

Profondeur Formation Lithologie Stratigraphie Altitude

De 0 à 4 m Remblais Remblais de digue : blocs, galets, gravier sableux

Holocène 206 m

De 4 à 10.2 m Alluvions récentes et subactuelles fluviatiles, lacustres ou palustres, comblant

Galets et graviers compacts 199.8 m


Sondage 07728X0233/SC1


Profondeur Formation Lithologie Stratigraphie Altitude

De 10.2 à 20.5 m

les fonds de vallée ou colmatant des dépressions Sable, graviers et galets

109.5 m

3.1.4 Hydrogéologie et captages AEP

La plaine de Grenoble est baignée par une nappe qui s’écoule au sein des alluvions fluviatiles du Drac et de l’Isère.

Les argiles glacio-lacustres qui tapissent le fond de la vallée constituent la base considérée comme « imperméable » sur laquelle repose l’aquifère. Celui-ci est épais de 15 à 30 mètres environ.

La perméabilité moyenne des alluvions est bonne : de 4.10-3 m/s à 8.10-3 m/s pour les graviers grossiers et galets ; elle s’abaisse entre 1.10-3 m/s et 2.10-3 m/s pour les sables graveleux.

A l’échelle de la Presqu’île, la perméabilité tend à diminuer en direction du nord-est où les dépôts fins de l’Isère sont plus importants.

Ces caractéristiques confèrent à l’aquifère les qualités suivantes :

- l’écoulement est rapide (avec un gradient hydraulique élevé, de 0,35 % en moyenne).

- la productivité des forages est élevée (100 à 400 m3/h).

Au droit de la Presqu’île, l’écoulement général s’effectue en direction du nord ou du nord-nord-est. La nappe est alimentée par les eaux du Drac et son hydrodynamisme dépend directement de ce cours d’eau. Ce n’est pas le cas de l’Isère qui est isolée de la nappe par un rideau de palplanches disposé en rive gauche. Par conséquent, l’Isère n’alimente plus, ni ne draine, la nappe.

Le niveau de la nappe au droit du site est de 4 m de profondeur (source : investigations réalisées par EODD).

Captages d’eau potable :

Le terrain du futur projet est situé en dehors de tout périmètre de protection de captage d’alimentation en eau potable.

Notons qu’il n’existe aucun captage d’eau potable sur la ville de Grenoble ni à son aval proche. Le premier captage exploitant la nappe des alluvions pour l’alimentation en eau potable se situe sur la commune de Voreppe, soit à 12 km à l’aval de la Presqu’île. Il est exploité par le syndicat de la ZI de Moirans.

3.1.5 Hydrologie et eaux superficielles

La Presqu’île scientifique se situe au sud de la confluence du Drac et de l’Isère. Cette étroite bande de terre s’étire selon une direction nord-ouest/sud-est sur 3 km de long et 1 km de large. Elle est séparée du Drac qui s’écoule à l’Ouest par l’autoroute A480 et est bordée à l’Est et au Nord-Est par l’Isère.

Les 2 cours d’eau sont totalement endigués sur toute leur traversée de Grenoble.


Le barrage de Saint-Egrève Noyarey, construit en 1992 pour la production d’électricité par EDF, est implanté sur l’Isère, 2,5 km à l’aval de la confluence Drac / Isère.

Le plan d’eau créé à l’amont de la retenue a induit une élévation du niveau de l’eau de l’Isère, du Drac et de la nappe à l’amont du barrage. Cette élévation est perceptible jusqu’aux abords du pont de la porte de France sur l’Isère et jusqu’au seuil de l’ILL sur le Drac.

Des équipements spécifiquement mis en place et gérés par EDF assurent le maintien du niveau de la nappe à un niveau similaire à celui préexistant avant la création du barrage (drains) ainsi que le relevage des eaux pluviales des réseaux d’assainissement et leur rejet dans l’Isère.

Figure 6 : Réseau hydrographique à proximité du site du projet NUP (source : Infoterre)

Le DRAC est utilisée pour des usages de pêche et de loisirs.

3.1.6 Contexte météorologique

Le climat de Grenoble est de type continental sous influence montagnarde ; Il est marqué par un contraste saisonnier important avec des hivers froids et des étés chauds.

Les massifs montagneux qui entourent l’agglomération constituent à la fois un « réservoir à froid » et un obstacle à l’évacuation des masses d’air humides en provenance de l’ouest.


Confluence Isère-Drac

L’Isère

Le Drac


Les données sur les précipitations et les températures présentées ci-après sont issues de la station météorologique de l’aérodrome du Versoud, situé à environ 12 km à l’est du site du projet NUP.

- Température et précipitations

La température moyenne annuelle est de 12,3°C.

Le mois le plus froid est le mois de janvier (température moyenne de 2,2°C), et le mois le plus chaud est celui de juillet (température moyenne de 21,7°C).

Les étés sont chauds, avec des moyennes mensuelles supérieures à 20°C pour les mois de juin, juillet et août. Sur ces mois, environ un tiers des journées dépasse 30°C, et deux tiers dépassent 25°C. La température maximum absolue enregistrée à Grenoble est de 39,5° (août 2003).

En hiver, les gelées sont fréquentes (72,8 jours/an).

Figure 7 : Température à la station Grenoble - Le Versoud (source : Météofrance)

Le cumul annuel moyen de précipitations est de 954,1 mm sur la période 1981-2010.

Comme le montre la figure ci-dessous, les précipitations à Grenoble sont relativement constantes au cours de l’année. On observe des maxima en août et à l’automne (octobre-novembre), ainsi qu’un pic printanier de pluviométrie au mois de mai. Les minima sont en janvier/février, puis l’été (juillet).

Les pluies sont fréquentes (107 jours/an) mais généralement faibles (33 jours /an où les précipitations dépassent 10 mm).


Figure 8 : Précipitations à la station Grenoble - Le Versoud (source : Météofrance)

- Vents

La rose des vents indique des vents dominants nord-est vers sud-ouest

Sur l’année, la vitesse du vent peut parfois dépasser les 8 m/s (rafales).

3.1.7 Zones naturelles remarquables

Un inventaire des ZNIEFF a été lancé par le Ministère de l’Environnement en 1982, ayant pour objectif de recenser les zones importantes pour le patrimoine naturel national, régional ou local. Une ZNIEFF (Zone Naturelle d’Intérêt Ecologique, Floristique ou Faunistique) est définie par l’identification d’un milieu naturel présentant un intérêt scientifique remarquable.

Pour mémoire, on distingue deux types de ZNIEFF :

Les zones de type II, grands ensembles naturels riches et peu modifiés, offrent des potentialités biologiques importantes (massif forestier, vallée, plateau, confluent, zone humide continentale).

Dans ces zones, il importe de respecter les grands équilibres biologiques, en tenant compte, notamment du domaine vital de la faune sédentaire ou migratrice.

Les zones de type I, d’une superficie limitée, sont caractérisées par la présence d’espèces, d’associations d’espèces ou de milieux rares ou menacés du patrimoine naturel (mare, étang, lac, prairie humide, tourbière, forêt, lande...)

Ces zones sont particulièrement sensibles à des équipements ou à des transformations du milieu.

Cet inventaire est devenu aujourd’hui un des éléments majeurs de la politique de protection de la nature.


Six ZNIEFF ont été répertoriées aux abords de la zone d’étude (rayon de 3 km) :

Tableau 3 : ZNIEFF à proximité du site du projet BIOMAX (source : CARMEN-DREAL Rhône-Alpes)

Site Statut Surface Date de

création

Distance par rapport à la

zone d’étude

Montagne du Néron (N°38180003) ZNIEFF de

type I

627,34

ha 2007 1,7 km au nord

Mont Jalla, Mont Rachais (N°38180007) ZNIEFF de

type I

633,36

ha 2007 1,4 km à l’est

Plateau des Vouillants (N°38000020) ZNIEFF de

type I

476,18

ha 2007 1,8 km au sud-ouest

Versant Méridionaux de la Chartreuse

(N°3818)

ZNIEFF de

type II 6 905 ha 2007 1,2 km au nord-est

Zone fonctionnelle de la rivière Isère à

l’aval de Grenoble (N°3816)

ZNIEFF de

type II

15 617

ha 2007 930 m à l’est

Zone fonctionnelle de la vallée du Drac

à l’aval de Notre Dame de Commiers

(N°3824)

ZNIEFF de

type II 1 038 ha 2007

En bordure ouest de la zone

d’implantation du projet NUP

La zone prévue pour l’implantation du projet n’est pas inscrite à l’intérieur des périmètres de ces zones naturelles.

Figure 9 : ZNIEFF à proximité du site du projet (source : CARMEN-DREAL Rhône-Alpes)



3.1.8 Risques naturels

En France, huit risques majeurs d’origine naturelle ont été identifiés :

- Inondations ; - Séismes ; - éruptions volcaniques ; - mouvement de terrain ; - avalanches ; - feux de forêt ; - cyclones ; - tempêtes.

D’après le DDRM de l’Isère de 2012 (Dossier Départemental des Risques majeurs), la ville de Grenoble est concernée par les risques naturels suivants (source : http://www.isere.gouv.fr/Politiques-publiques/Risques/Plans-Communaux-de-Sauvegarde-et-DDRM/Dossier-Departemental-des-Risques-Majeurs-DDRM) :

- Feux de forêt, - Aléa retrait gonflement d’argiles (aléa faible et moyen), - Risque sismique (niveau 4), - Plan de prévention des risques inondations (PPRI) lié aux risques de crue, de

remontée de nappe phréatique ou de refoulement de réseaux, approuvé par arrêté préfectoral du 30 juillet 2007.

La zone d’implantation prévue :

- n’est pas concernée par le risque de feu de forêt,- est située en zone d’aléa faible « retrait gonflement d’argiles », - est située en zone de Bi3 dite de contrainte faible sur le zonage réglementaire du PPRI

Isère Amont, - est située en zone de probabilité de crue extrême du Drac (Directive Inondation Bassin

Rhône-Méditerranée, Territoire à Risque Important d’inondation (TRI) de Grenoble-Voiron, arrêté par le préfet de bassin fin 2012 en termes de périmètre, de cours d’eau et de phénomènes concernés).

3.2 CONTEXTE DE L’OCCUPATION DES SOLS, HISTORIQUE ET

ACTUELLE

3.2.1 Occupation actuelle du terrain

Le site est vacant depuis 2015, depuis la fin des travaux de démantèlement du réacteur Siloé par le CEA.

Le site est une friche nue. Les sols sont constitués de graviers et de blocs de béton concassés, non revêtus, hors un ancien parking en partie Est, recouvert d’enrobés.

Voir également le paragraphe 2.2 du rapport EODD.


3.2.2 Plan local d’urbanisme

Le document d’urbanisme actuellement en vigueur sur la commune de Grenoble est le Plan Local d’Urbanisme (PLU), modification N°3 approuvé par DCM du 15/12/2014.

La zone d’implantation est située en zone UE-A ; zone urbaine mixte à vocation économique. Cette zone couvre le grand pôle technologique d’innovation et de recherche de Grenoble. Elle est réservée aux activités tertiaires, technologiques, de recherche scientifique et technique ainsi qu'aux établissements d'enseignement.

L'implantation du bâti privilégie la discontinuité dans un espace paysager.

Figure 10 : Extrait du plan de zonage du PLU de la commune de Grenoble

3.2.3 Etablissements sensibles

Il s’agit des établissements scolaires, des établissements hospitaliers, des maisons de retraite, des équipements sportifs extérieurs, _

2 écoles sont situées à 250 m environ au sud-ouest de l’installation, de l’autre côté du Drac (école primaire Jules Ferry et école maternelle Danielle Casanova).

Voir également le plan en paragraphe 2.1 de l’étude EODD.



3.2.4 Activités économiques, risques de pollution des sols, BASOL-BASIAS

Installations industrielles

Les principaux sites industriels situés dans la zone d’étude et susceptibles d’émettre des polluants atmosphériques importants sont :

Site industriel Activité Localisation Polluants susceptibles d’être émis à

l’atmosphère

Compagnie de Chauffage CCIAG – Chaufferie CEA

Grenoble

Production et distribution

d'électricité, de gaz, de vapeur et d'air

conditionné

250 au nord-ouest du site

Oxydes de soufre (SOx), oxydes d’azote (NOx), poussières, Composés Organiques Volatils (COV), Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP)

SCHNEIDER ELECTRIC 38TEC

Grenoble

Fabrication d'équipements

électriques

850 m au nord-est

Gaz de combustion (chaudières) : Oxydes de soufre (SOx), oxydes d’azote (NOx), poussières

ST MICROELECTRONICS

Grenoble 2

Recherche-développement

scientifique

800 m au nord-ouest

Poussières, Composés Organiques Volatils (COV), Oxydes de soufre (SOx), oxydes d’azote (NOx)

AIR LIQUIDE ADVANCED TECHNOLOGIES

Sassenage

Fabrication d'équipements aérauliques et

frigorifiques industriels

2,3 km au nord-ouest


POMAGALSKI

Fabrication de machines et équipements

830 m au sud-ouest


BASIAS / BASOL

BASIAS (Banque de données d’Anciens Sites Industriels et Activités de Service)

BASIAS constitue l’inventaire historique régional des sites industriels et activités de service, en activité ou non, pouvant avoir occasionné une pollution des sols. La finalité de la base de données est de conserver la mémoire des sites pour fournir des informations utiles à la planification urbanistique et à la protection de la santé publique et de l’environnement. L’inscription d’un site dans BASIAS ne préjuge pas d’une éventuelle pollution à son endroit.

BASOL

La base de données BASOL recense les sites et sols pollués (ou potentiellement pollués) appelant une action des pouvoirs publics à titre préventif ou curatif.


Dans son étude, EODD a recensé 6 sites BASOL et 2 sites BASIAS dans un rayon de 1 km autour du site d’étude. Le site lui-même n’est pas référencé en BASOL et BASIAS.

Les sites recensés sont :

CEA – Bâtiment M5 ref BASOL 38.0230,

Relais Europole (Total) ref BASOL 38.0252,

SCHNEIDER ELECTRIC, usine H, ref BASOL 38.0044,

SCHNEIDER site D ref BASOL 38.0208,

SCHNEIDER ELECTRIC TEC 38, ref BASOL 38.0045,

Carrosserie Européenne, ref BASOL 38.0223,

Ancienne régie de gaz et électricité de Grenoble, ref BASIAS RHA3800056,

Anciens ateliers régionaux Chausson, ref BASIAS RHA3800052.

Les caractéristiques de ces sites sont présentées en paragraphe 3.8 de l’étude EODD.

EODD indique que compte tenu de la position du site BASIAS de l’ancienne usine à gaz de la régie Gaz et Electricité de Grenoble, à proximité et en amont hydraulique, le site d’étude pourrait être potentiellement vulnérable à des polluants en provenance de cet ancien site industriel. EODD indique que, néanmoins, le site ayant été réaménagé en campus d’innovation technologique, le risque parait faible.

3.2.5 Réseaux au voisinage du terrain

Les réseaux principaux suivants sont présents à proximité du site d’implantation de la centrale BIOMAX :

Réseau / Servitudes Situation par rapport au site d’implantation de la

centrale BIOMAX

Réseau de transport d’électricité

RTE

(servitude I3)

Poste de transformation en bordure sud du site

d’implantation, avec arrivée/départ de lignes THT 2 x

225 kV, et 63 kV

Réseau de transport de gaz

naturel GRTgaz

(Servitude I4)

Une canalisation enterrée DN250 est présente sur la

presqu’île, le long de la RD531, à 480 m au plus près

du site d’implantation de la centrale Biomax.

La zone d’étude n’est pas située dans le périmètre

de danger de cette canalisation.

Transmissions Radioélectriques

(Servitude PT1)

La zone d’étude est située dans la zone de protection

R=3000 m de la servitude PT1

Réseau de distribution de gaz

moyenne pression 4 bar - GEG –

réseau structurant

Canalisation enterrée DN350 située à plus de 600 m de

la zone d’étude

Réseau de distribution

d’électricité moyenne tension 63

kV - GEG – réseau structurant

Ligne 63 kV située à plus de 550 m de la zone d’étude


Réseau / Servitudes Situation par rapport au site d’implantation de la

centrale BIOMAX

Réseau de distribution d’eau

potable de Grenoble

Le quartier de la Presqu’île est desservi par une

canalisation DN400 située à proximité du site

Réseau d’assainissement de

Grenoble

Le quartier de la Presqu’île est desservi par le réseau

d’assainissement de la ville.

Réseau eaux usées CEA Le site sera raccordé au réseau d’eaux usées du CEA

au niveau de la zone du projet

Réseau eau pluviales

Le site sera équipé d’un dispositif de stockage tampon

et infiltration des eaux pluviales au niveau de la

parcelle.

Réseau de Télécommunication

Orange

Le site sera raccordé au réseau de télécommunication

Orange existant au niveau de la zone du projet

Notons également que de nombreux réseaux se trouvaient sur le site pour le fonctionnement du réacteur Siloé. Ces réseaux ont été démantelés et purgés au préalable au déclassement de l’INB.

3.3 SYNTHESE DE LA VULNERABILITE ET DE LA

SENSIBILITE DES MILIEUX

Cette synthèse est également présentée par EODD en paragraphe 3.9 de son étude.

Les sols sont vulnérables du fait de leur perméabilité,

Les eaux souterraines sont :

Vulnérables au vu de la perméabilité des horizons superficiels et de la faible

profondeur de la nappe (toit de la nappe a 4 m de profondeur),

Faiblement sensibles du fait de l’absence d’usage sensible en aval hydraulique.

Les eaux superficielles sont :

Vulnérables du fait de leur proximité,

sensibles du fait des usages récréatifs et de pêche.


3.4 HISTORIQUE DU SITE

La description des activités historiques ayant pris place sur le terrain d’emprise du projet BIOMAX est réalisée de façon détaillée au paragraphe 4 de l’étude EODD.

Nous en reprenons seulement les éléments principaux, complétés par quelques informations provenant du rapport CEA, Service des installations en assainissement –démantèlement, Diagnostic d’état de contamination radiologique et chimique des aires extérieures et des sols sous l’INB 20, SILOE, Rapport LEIG/SY/2000/08/0471 version E du 24/06/2014.

Le site de la presqu’ile a été occupé depuis 1852 par l’arsenal Randon, jusqu’au milieu du 20 éme siècle. Dans cette période, le terrain lui-même est en friche.

Le CEA s’implante à partir des années 1950. Le réacteur Siloé est construit à partir de 1961.

Figure 11 ci-dessus, photo source CEA. Le terrain BIOMAX est reporté schématiquement sur la photo du site avant démantèlement de Siloé..

Figure 12 ci-dessus : emprise schématique du terrain BIOMAX (tracé bleu) par rapport à l’emprise de l’ancienne INB 20, réacteur Siloé.


Plusieurs sources potentielles de pollution des sols étaient associées aux installations de l’INB 20 :

Cuve à effluents,

Cuve tampon de gasoil,

Cuve de fuel domestique enterrée,

Local compresseur,

Stockage des déchets

Plusieurs incidents avec fuites d’eau de la piscine principale et du circuit primaire sont recensés par le CEA durant la période d’exploitation de Siloé.

L’INB 20 a été arrêtée en 1997 et démantelée à partir de 1998 pour aboutir à son déclassement en 2015 : Arrêté du 12 février 2015 portant homologation de la décision no 2015-DC-0491 de l’Autorité de sûreté nucléaire du 8 janvier 2015 portant déclassement de l’installation nucléaire de base no 20, dénommée réacteur Siloé, sur le territoire de la commune de Grenoble (Isère)

Article 1er L’installation nucléaire de base no 20, exploitée par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives et située sur le territoire de la commune de Grenoble (département de l’Isère), est déclassée au sens de l’article L. 593-33 du code de l’environnement. Cette installation est en conséquence retirée de la liste des installations nucléaires de base.

L’arrêté de déclassement indique que le site est déclassé sans servitudes et est compatible avec toute utilisation future avec restriction portant sur la conservation en mémoire de la présence passée d’une INB sur ce site.

Les travaux de démantèlement se sont accompagnés de travaux de dépollution en rapport avec la détection de pollution par hydrocarbures. Les terres polluées ont été excavées et éliminées avec contrôle de front et fond de fouilles.

Le rapport CEA cité plus avant conclu : « Sur la base de l’analyse historique et des investigations réalisées dans le cadre du démantèlement de l’INB 20, les zones présentant une contamination radiologique et les zones présentant une pollution chimique ont fait l’objet des mesures de gestion appropriées ».

On notera que ces mesures de gestion ont amenés à décaisser les terres du site sur plusieurs m d’épaisseur en plusieurs emplacements. Les fouilles ont été ensuite remblayées par des graviers et bétons concassés.


3.5 ACTIVITES PROJETEES SUR LE SITE BIOMAX

Le projet BIOMAX porté par Grenoble Alpes Métropole concerne la création d’une Nouvelle Unité de Production de chaleur et d’électricité au niveau de la presqu'île scientifique de Grenoble (38).

Cette centrale a pour objectifs :

- de répondre à l’évolution des besoins énergétiques induits par le développement du secteur Nord de Grenoble,

- de pallier à l’arrêt programmé de la chaufferie fonctionnant au fioul lourd du CEA, vétuste et présentant de nombreuses non conformités réglementaires, afin de contribuer au respect des préconisations du Plan de Protection de l’Air (PPA) en vigueur sur l’agglomération grenobloise ;

- d’augmenter et sécuriser le taux d’énergie renouvelable utilisé par le réseau de chaleur de l’agglomération (objectif d’un passage de 60 % à 70 % dans le futur) ;

- d’assurer une meilleure stabilité des prix de l’énergie livrée par une dépendance moindre aux énergies conventionnelles fossiles ;

- de s’inscrire dans une démarche exemplaire de développement durable, en lien avec le plan air énergie climat de Grenoble-Alpes Métropole ;

- de renouveler une partie du parc de production de chaleur du réseau de chauffage urbain de l’agglomération grenobloise.

La centrale BIOMAX a également pour objectif de produire de l'électricité décarbonée et de répondre aux objectifs de la politique de développement durable engagée par les collectivités locales et les grands acteurs du polygone scientifique en :

- Combinant la production d’énergie électrique et thermique à partir d’un générateur de vapeur surchauffée utilisant la biomasse comme combustible et d’un groupe turbo-alternateur à contrepression ;

- Réalisant des solutions innovantes dans le but d’optimiser l’efficacité énergétique et environnementale du projet (objectif de développement durable et de stabilisation des prix de l’énergie pour l'usager du chauffage urbain).

Cette centrale de production fonctionnera en priorité avec le générateur biomasse. Un générateur d’appoint et de secours fonctionnant au fioul domestique (FOD) et aux huiles végétales assurera la production complémentaire lorsque la demande du réseau l’exige ou en cas d’indisponibilité du générateur biomasse.

La présentation des activités qui seront exercées dans le cadre du projet BIOMAX est détaillée dans le dossier de demande d’autorisation d’exploiter.

Dans ce rapport de base, nous en rappelons les grandes lignes, puis plus en détail pour les activités en lien avec la rubrique IED et les utilités associées.


Présentation générale

Les moyens de production sur la centrale seront les suivants :

- 1 générateur biomasse de 40,2 MWth fonctionnant avec du bois classe A, produisant de la vapeur surchauffée ;

- 1 générateur mixte FOD/biocombustibles liquides de 40 MWth pour l'appoint/secours, produisant de l’eau surchauffée.

La centrale sera constitué des principales installations / équipements suivants :

- un stockage bois de 5000 m3;

- un générateur biomasse de 40,2 MW utiles avec son traitement de fumées associé. Ce générateur produira de la vapeur haute pression surchauffée (92 bars abs et 525°C) alimentant :

un groupe turbo-alternateur à contrepression avec soutirage pour une puissance de 8,5 MWe environ ;

un groupe d’échangeurs-condenseurs de vapeur issue de la contrepression et du soutirage de la turbine et produisant de l’eau surchauffée pour le réseau de chauffage urbain - Puissance nominale de 30 MWth ;

- tuyauteries et équipements nécessaires à la valorisation électrique ainsi qu’à la valorisation thermique vers le réseau de chauffage urbain.

- un générateur d’eau surchauffée d’appoint-secours de 40 MWth fonctionnant au fioul domestique et/ou biocombustible liquide.;

- Installations électriques nécessaires au fonctionnement des installations et à l’exportation de l’électricité produite ;

- installations et équipements relatifs au contrôle-commande des installations ;

- cheminées des générateurs du site pour l’évacuation des gaz de combustion ;

- ouvrages de génie civil et de VRD avec la construction des bâtiments abritant les différents équipements de la centrale ainsi que les bureaux d’exploitation, et la réalisation des terrassements et VRD correspondants ;

- installations permettant une optimisation énergétique « innovante » :

Condensation des fumées du générateur biomasse,

Séchage de la biomasse

Stockage thermique sur le réseau de chaleur.

Le projet comportera les locaux techniques suivants :

- Réception, préparation et stockage du combustible biomasse ;

- Générateur biomasse ;

- Groupe Turbo Alternateur (GTA) ;

- Générateur d’appoint secours ;

- Traitement d’eau et pompes hydrauliques.

Le projet comportera les locaux annexes et sociaux suivants (rez de chaussée et 2 niveaux desservis par un ascenseur) :


- Salle de contrôle (avec vue dégagée sur l’entrée du site) ;

- Local informatique (à proximité de la salle de supervision) ;

- Bureaux ;

- Sanitaires, réfectoire et vestiaires (l’effectif sera de 30 personnes environ) ;

- Laboratoire d’analyse ;

- Atelier et magasin.

Caractéristique et traitement de la biomasse utilisée :

Le plan d’approvisionnement en biomasse de la centrale est la suivant :

Type de produit Part d’approvisionnement

Plaquettes forestières 92%

Produits bois en fin de vie 8%

La biomasse sera déferaillée puis dirigée vers le sécheur à biomasse puis vers le silo tampon d’alimentation de la chaudière.

Traitement des fumées :

Avant rejet à l’atmosphère, les fumées de combustion seront traitées par les systèmes suivants :

- Un multi-cyclone pour récupérer les plus grosses particules en sortie de chaudière (aval économiseurs) et notamment les éventuelles cendres incandescentes.

- Un traitement pour neutralisation des gaz acides et adsorption des dioxines et furannes (mélange de chaux spongiacale pour la neutralisation et de charbon actif ou équivalent pour l'adsorption). L'injection de réactif sera ajustée à partir des teneurs en SO2 et HCl mesurées en cheminée.

- Un filtre à manches pour collecter les poussières ainsi que les réactifs ayant ou non réagi et assurer un complément de neutralisation des gaz acides par formation d'une couche de réactif (gâteau) sur les manches.

- Les cendres sous filtres à manche et multi-cyclone seront acheminées dans un silo de stockage d’une capacité de 80 m3 environ.

- Le procédé de réduction sélective non catalytique à l’urée sera utilisé sur le générateur biomasse. Il s’agit d’une mesure secondaire pour réduire l’oxyde d’azote déjà formé dans le gaz combustible d’une unité de combustion. Il fonctionne sans catalyseur, avec injection d’un agent réducteur

Générateur secours:

La centrale de production comprendra un générateur d’eau surchauffée d’appoint-secours de 40 MWth fonctionnant au fioul domestique et/ou huile végétale (mixte).

Le générateur d'appoint/secours fournit le complément d'énergie nécessaire au réseau de chauffage urbain, la base de la fourniture étant assurée par les condenseurs de la vapeur fournit par le générateur biomasse.

Le générateur fournit une puissance complémentaire variant de 3.5-4 MW à 40 MW.

Utilités :


L’eau déminéralisée sera utilisée pour le remplissage du générateur de vapeur, du

circuit d’eau alimentaire et permettra d’assurer les appoints en fonctionnement

normal. L’eau déminéralisée sera produite sur le site, par deux chaînes de

déminéralisation fonctionnant en alternance (une chaîne est en production, l'autre en

régénération). L’eau déminéralisée sera ensuite stockée dans deux cuves de

stockage (40 m3 unitaire), en attendant d’être distribuée vers les points d’utilisation :

bâche alimentaire dégazante, remplissage chaudière après arrêt_).

Une installation de production d'air comprimé à 3 compresseurs.

Un groupe électrogène de secours au fioul permettra la mise en sécurité des installations lors d’une perte totale du réseau HTA (réseau et GTA

Une installation de dépotage, de stockage et de distribution de fioul domestique (FOD) et de biocombustibles liquidessera prévue pour l’ensemble des besoins du site, principalement pour le générateur d’appoint-secours, pour les brûleurs de démarrage du générateur biomasse, pour le groupe électrogène et pour la pompe diesel incendie. L'installation de stockage comprendra 5 cuves enterrées à double paroi, d’une capacité unitaire de stockage 120 m3, soit une capacité totale de 600 m3. Elle permettra le fonctionnement du générateur d’appoint-secours (puissance thermique utile de 40 MW à la charge maximale pendant 6 jours). L’installation sera conçue avec des cuves et tuyauteries permettant une utilisation de biocombustibles liquidesde seconde génération en tenant compte du caractère corrosif de ces combustibles.

Gestion des eaux usées et pluviales :

Les eaux usées seront acheminées vers le réseau d’assainissement séparatif présent sur le site du CEA après avoir subi un traitement sur le site BIOMAX.

Les eaux pluviales, voiries et toitures, seront collectées vers un bassin tampon enterré avant de transiter dans un déshuileur avant transfert en tranchée d’infiltration sur le terrain.

Le plan général des installations est présenté ci-après avec repérage des installations pouvant présenter des risques en pollution des sols :


Figure 13. Plan du projet BIOMAX et principales installations pouvant présenter des risques de pollution des sols.

(Fond de plan, INGEVALOR, Plan de masse géo référencé version A du 13/04/2017)

Cuves enterrées de fuel FOD

Entrée de site

zone de dépotage

Bâtiment chaudière, récupération des cendres sous foyer et des cendres volantes, chargement en camion

Bassin tampon eaux pluviales, séparateur hydrocarbures et tranchée d’infiltration

Stockage biomasse


3.5.1 Situation administrative

Les activités prévues sur la centrale BIOMAX soumettent l’installation à autorisation au titre de la législation des installations classées (ICPE).

Tableau 4 : Les rubriques de classement dans lesquelles seront classées les installations sont détaillées sur le tableau suivant :

Désignation de l'activité Valeurs des

paramètres de

classement

N° de

rubrique

Classemen

Combustion à l'exclusion des installations visées par les rubriques 2770, 2771 et 2971.

A. Lorsque l'installation consomme exclusivement, seuls ou en mélange, du gaz naturel, des gaz de pétrole liquéfiés, du fioul domestique, du charbon,des fiouls lourds, de la biomasse telle que définieau a) ou au b)i) ou au b)iv) de la définition de biomasse, des produits connexes de scierie issus du b)v) de la définition de biomasse ou lorsque la biomasse est issue de déchets au sens de l'article L541-4-3 du code de l'environnement, à l'exclusion des installations visées par d'autres rubriques de la nomenclature pour lesquelles la combustion participe à la fusion, la cuisson ou au traitement, en mélange avec les gaz de combustion, des matières entrantes, si la puissance thermique nominale de l'installation est :

A. La puissance thermique nominale de l’installation (fixée et garantie par le constructeur, exprimée en PCI et susceptible d’être consommée en marche continue), étant :

1. Supérieure ou égale à 20 MW ___.._____.._______.._____.._____.._____..______. A

2. Supérieure à 2 MW, mais inférieure à 20 MW ..__ _____...._____.._____..____.._______. DC

Générateur biomasse à vapeur surchauffée

Puissance thermique : 43,5 MWth PCI

2 brûleurs de démarrage (fioul domestique) pour le générateur biomasse

Puissance thermique : 2 x 12 MWth PCI (voir nota 1 ci-dessous)

Générateur fioul domestique/biocombustible liquide pour l'appoint/secours en eau surchauffée

Puissance thermique totale : 43,1 MWth PCI (voir nota 2 ci-dessous)

Groupe électrogène de secours

Puissance thermique : 1150 kW

(équipement de secours non compté dans la puissance totale)

Soit un total de 86,6 MWth PCI

Nota 1 : pas de fonctionnement simultané des brûleurs de démarrage à pleine charge avec la puissance thermique nominale apportée par la biomasse : limitation à la puissance nominale de 43,5 MWth PCI.

Nota 2 : La combustion du fioul domestique se classe dans la rubrique 2910.A, tandis que la combustion de biocombustibles liquides de type huiles végétales se classe dans la rubrique 2910.B. Lorsqu’une installation peut être classée dans deux rubriques, c’est la rubrique la plus contraignante qui doit être retenue. Dans le cas présent, pour les deux rubriques, le seuil de l’autorisation est de 20 MW et est donc dépassé. La rubrique 2910.A a été retenue pour le classement du générateur mixte.

2910.A.1

A



paramètres de

classement

N° de

rubrique

Classemen

Combustion de combustibles dans des installations d'une puissance thermique nominale totale égale ou supérieure à 50 MW

Puissance thermique totale de l’installation : 86,6 MWth PCI

3110 A

Bois ou matériaux combustibles analogues y compris les produits finis conditionnés et les produits ou déchets répondant à la définition de labiomasse et visés par la rubrique 2910-A, ne relevant pas de la rubrique 1531 (stockage de), à l’exception des établissements recevant du public.

Le volume susceptible d’être stocké étant :

1. Supérieure à 50 000 m3

__________________________________________. A

2. Supérieur à 20 000 m3 mais inférieur ou égal à

50 000 m3

___________________________. E

3. Supérieure à 1 000 m3 mais inférieure ou égale

à 20 000 m3

_____._____________________D

Capacité cumulée des stockages de bois :

- Silo de stockage : 5 200 m3

- Silo tampon du générateur : 110 m

3

- Fosse dépotage 200 m3

Soit un total de 5 510 m3

1532.3 D

Dangereux pour l’environnement aquatique de catégorie aiguë 1 ou chronique 1.

La quantité totale susceptible d’être présente dansl’installation étant :

1. Supérieure ou égale à 100 t..............................................................................________....................................... A

2. Supérieure ou égale à 20 t mais inférieure à 100 t...................................................................._______............... DC

Quantité seuil bas au sens de l’article R. 511-10 :100 t

Quantité seuil haut au sens de l’article R. 511-10 : 200 t

Urée : 40 m3 soit 40 t 4510.2 D



paramètres de

classement

N° de

rubrique

Classemen

Produits pétroliers spécifiques et carburants de substitution :

essences et naphtas ; kérosènes (carburants d’aviation compris) ; gazoles (gazole diesel, gazole de chauffage domestique et mélanges de gazoles compris) ; fioul lourd ; carburants de substitution pour véhicules, utilisés aux mêmes fins et aux mêmes usages et présentant des propriétés similaires en matière d’inflammabilité et de danger pour l’environnement.

La quantité totale susceptible d’être présente dansles installations y compris dans les cavités souterraines étant :

1. Pour les cavités souterraines et les stockages enterrés :

a) Supérieure ou égale à 2 500 t.............................................................................................................................................. A

b) Supérieure ou égale à 1 000 t mais inférieure à 2 500 t...................................................................................................... E

c) Supérieure ou égale à 50 t d’essence ou 250 t au total, mais inférieure à 1 000 t au total .............................................. DC

2. Pour les autres stockages :

a) Supérieure ou égale à 1 000 t.............................................................................................................................................. A

b) Supérieure ou égale à 100 t d’essence ou 500 t au total, mais inférieure à 1 000 t au total .............................................. E

c) Supérieure ou égale à 50 t au total, mais inférieure à 100 t d’essence et inférieure à 500 t au total _______...... DC

Quantité seuil bas au sens de l’article R. 511-10 :2 500 t

Quantité seuil haut au sens de l’article R. 511-10 : 25 000 t

5 cuves enterrées à double paroi, d’une capacité unitaire de stockage 120 m3, soit une capacité totale de 600 m3 = 528 tonnes pour le générateur biomasse (brûleur de démarrage) et pour le générateur appoint/secours

Plus

1 cuve de 3000 litres pour les besoins du groupe électrogène et pompe incendie diesel de secours

Soit un total de 530 tonnes

4734.1.c D

Légende du tableau précédent :

A : Autorisation

E : Enregistrement

D : Déclaration

DC : Déclaration avec contrôle

NC : Non Classé

Situation au regard des rubriques IED :

La transposition du chapitre II de directive 2010/75/UE relative aux émissions industrielles, dite « IED » adoptée en 2010 a été finalisée le 2 mai 2013.

L’installation est visée par la directive IED pour la rubrique 3110.


3.5.2 Incidents et accidents

Plusieurs incidents avec fuites d’eau de la piscine principale et du circuit primaire sont recensés par le CEA durant la période de fonctionnement du réacteur Siloé.

Source CEA, Service des installations en assainissement –démantèlement, Diagnostic d’état de contamination radiologique et chimique des aires extérieures et des sols sous l’INB 20, SILOE, Rapport LEIG/SY/2000/08/0471 version E du 24/06/2014.

Notons qu’une surveillance environnementale est réalisée par le CEA sur différents compartiments de l’environnement dont les eaux souterraines. Le CEA indique qu’il n’a pas été constaté d’incidence sur l’extérieur du site.

3.5.3 Revue des études antérieures

La revue des études antérieures portant sur la qualité environnementale des sols et des eaux souterraines du terrain du périmètre de ce rapport de base est détaillée dans le chapitre 4.


3.6 IDENTIFICATION DES SOURCES DE POLLUTION

POTENTIELLE OU AVEREE

3.6.1 Dispositions de prévention mises en place sur les futures installations pour prévenir les risques de pollution des sols et des eaux souterraines

Les mesures de rétention et confinement dans les locaux dans lesquels seront exercées des activités pouvant potentiellement être à l’origine d’une pollution des sols sont indiquées dans ce paragraphe

L’ensemble des installations sera situé sur des aires étanches et régulièrement entretenues.

De manière générale, les produits potentiellement polluants (urée, fioul, etc.) seront stockés sur des dispositifs de rétention, dont le volume sera au moins égal à la plus grande des deux valeurs suivantes :

100% de la capacité du plus grand réservoir ;

50% de la capacité totale des réservoirs associés.

Les dispositifs de rétention seront adaptés aux caractéristiques physiques et chimiques des produits qu’ils pourraient contenir. La zone de dépotage de fioul / huile végétale et d’urée est équipée d’une fosse de rétention maintenue vide.

Une organisation sera mise en place pour le contrôle et la surveillance des installations et la prévention des pollutions accidentelles.

3.6.2 Sources potentielles ou avérées de pollution des sols sur site : Installations historiques

Les sources de pollution potentielle identifiées sur le site dans le cadre de l’étude documentaire et historique menée par EODD sont présentées au paragraphe 4.4 de leur étude.

Les zones à risques d’un point de vue environnemental identifiées par EODD sont synthétisées sur le tableau suivant :


Tableau 5, Synthèse des zones à risques d’un point de vue environnemental et traceurs potentiels associés (extrait de l’étude EODD)

Le plan de localisation des zones à risque établi par EODD est présenté ci-après.

EODD indique que le plan des zones à risques ne prend pas en compte les remblais dont la qualité n’est pas connue.


Figure 14, plan de localisation des zones à risque « historiques » (EODD)


3.6.3 Sources potentielles de pollution des sols sur site : Installations futures.

NOM DE LA

ZONE

LOCALISATION ORIGINE DE LA

POLLUTION

POTENTIELLE, polluants

associés

Dispositions sur la

zone

Cuves de Fuel domestique, 5 x 120 m3

Voir plan au paragraphe 3.5

Fuite de fuel à partir des cuves ou canalisations. Hct, BTEX (1)

Cuves double paroi avec détection de fuite, contrôle des canalisations

Poste de dépotage fuel

Voir plan au paragraphe 3.5

Déversement accidentel de fuel. HCT, BTEX

Zone imperméabilisée au droit du poste de dépotage avec collecte des écoulements, procédure de dépotage avec surveillance.

Déshuileur des eaux pluviales

Fuite d’hydrocarbures en cas de surcharge de l’ouvrage. Hct, BTEX, HAP, métaux

Entretien de l’installation.

Stockage des produits de traitement de l’eau et des fumées

En bâtiment chaudière

Déversements accidentels. Urée, Diéthylhydroxylamine, Hct,

Stockage des produits en rétentions. Procédures de contrôle des installations

Stockage des cendres sous-foyer et des cendres volantes

En bâtiment chaudière

Dispersion de poussières en cas de mauvaise manipulation. Fluorures, HAP, dioxines, C5-C10, métaux lourds

Conception des installations, procédures de surveillance et maintenance. Collecte des eaux de lavage en cas de déversement de cendres.

(1)

Hct : Hydrocarbures totaux, C10-C40

Hct Volatils : C5-C10,

Métaux toxiques : Cuivre, Arsenic, Cadmium, zinc, Plomb, Mercure, Nickel, Chrome, sélénium, molybdène, antimoine, baryum.

HAP : hydrocarbures aromatiques polycycliques,

BTEX : Benzène, Toluène, Ethylbénzéne, xylène


3.6.4 Sources potentielles ou avérées de pollution des sols hors site

L’étude de l’environnement du site retenu pour le projet BIOMAX n’a pas identifié de source de pollution avérée dans le voisinage des futures installations.

Cependant, le site de la ZAC presqu’ile est occupé par de nombreuses implantations à caractère scientifique ou industriel dont les activités peuvent être sources de pollution des sols ou des eaux souterraines, par déversements accidentels de produits polluants ou émanation et retombées de poussières.

Le terrain est également riverain de l’autoroute A480. La circulation automobile sur cet axe à grande circulation est susceptible d’enrichir les sols de surface en métaux lourds et hydrocarbures dans le voisinage de l’autoroute.


3.7 MATRICE DES SUBSTANCES DANGEREUSES PERTINENTES

3.7.1 Préambule

Les substances ou mélanges dangereux visés par le premier critère de soumission au rapport de base sont les substances ou mélanges définis à l’art 3 du règlement CE n° 1272/2008 du 16 décembre 2008 relatif à la classification, à l’étiquetage et à l’emballage des substances et des mélanges (« règlement CLP »)

Substances pertinentes :

Les substances et mélanges dangereux sont considérés comme « pertinents » et à prendre en compte dans l’élaboration du rapport de base, si ils sont utilisés, produits ou rejetés actuellement par l’installation du périmètre IED, ou si la demande d’autorisation d’exploiter prévoit ces utilisations, productions ou rejets.

Ces substances sont celles qui sont présentes dans les matières premières principales et secondaires, les produits intermédiaires, les produits finis, et les déchets associés à ces productions, d’une part et les substances utilisées dans les utilités directement en lien avec les activités d’autre part.

Le second critère de « pertinence » est le risque généré par une substance vis-à-vis de la contamination des sols et des eaux souterraines.

En particulier, les substances gazeuses à température ambiante, ne s’altérant pas en solide ou liquide lors de leur relargage accidentel ou chronique, ainsi que les substances solides non solubles dans l’eau et non pulvérulentes, ne sont pas considérées comme susceptibles de générer un risque de contamination du sol et des eaux souterraines. Elles ne seront pas retenues comme pertinentes dans le cadre du rapport de base.

3.7.2 Substances dangereuses utilisées, produites ou rejetées dans les futures installations BIOMAX. Matrice des substances pertinentes en lien avec les activités IED.

La matrice des substances dangereuses est présentée dans les tableaux dans les pages suivantes.


Les produits utilisés dans le projet BIOMAX sont présentés dans le dossier de demande d’extension d’autorisation d’exploiter.

Dans les tableaux suivants sont présentées les substances mises en jeu dans les activités soumises à la directive IED du projet BIOMAX.

Chaque substance est analysée en terme de pertinence au regard des 2 critères énoncés en préambule.

Remarque : les substances listées sont considérées comme n’étant pas associées à des impuretés pouvant être elles-mêmes source de pollution des sols et des eaux souterraines.


Substances en lien avec l’activité de combustion de combustible, rubrique 3110.

Recherche des données concernant la biodégradabilité et la persistance dans l’environnement des principaux produits qui seront utilisés sur le site BIOMAX

Compilation à partir des données de l’étude des dangers BIOMAX et provenant de recherches bibliographiques.

Nom du produit (et homonymes)

Propriétés

Critère CLP.

Mention de danger (CLP) ou phrase de

risque

Formule Critère risque sol et eaux souterraines

La Substance

est-elle pertinente ?

La substance est-elle à rechercher dans les sols et

les eaux souterraines ?

Urée (traitement des fumées) solide incolore et inodore, hautement soluble dans l'eau

pratiquement non toxique CO(NH2)2 Non, hydrolyse en ammoniac et dioxyde de carbone

Non Non

Chaux

(traitement des fumées)

Poudre blanche

Point de fusion > 450°C

Non Non Non

Charbon actif

(traitement des fumées) Solide, poudre Non dangereux Non Non Non

Acide chlorhydrique 30%

(neutralisation des effluents process)

Etat : Liquide incolore

Point de fusion : -25°C

Point d'ébullition : 85°C

Densité (par rapport à l’eau) = 1,17

Corrosif

Dangereux pour l’environnement

HCl

Non, réaction avec les bases du sol et de l’eau, production de sels

Non Non






Propriétés

Critère CLP.


risque


La Substance




Lessive de soude 30% (neutralisation des effluents process)

Etat : Liquide incolore

Point de fusion : -5°C

Point d'ébullition : 110°C

Densité (par rapport à l’eau) = 1,33 (à 20°C)

Corrosif

Dangereux pour l’environnement

Na OH Non, réaction et production de sels de sodium

Non Non

Réactifs à base de phosphate

(traitement des eaux de chaudières)

Non, pas de caractère toxique rémanent

Non Non

Diéthylhydroxylamine (traitement des eaux de chaudières)

La N,N-Diéthylhydroxylamine (DEHA) permet de consommer l'oxygène dissous dans l'eau et donc évite la corrosion par le dioxygène. Elle a les mêmes propriétés que l'hydrazine qu'elle remplace, celle-ci ne pouvant plus être utilisée en raison de sa toxicité.

C4H11NO Non, dégradation rapide Non Non






Propriétés

Critère CLP.


risque


La Substance




Huile de lubrification Hydrocarbures C10-C40

oui oui Oui, Hct

Fioul domestique

Etat : liquide rouge

Point éclair : > 55°C

Densité = 830 – 880 kg/m3 à 15°C

Hydrocarbures, traces de BTEX

Oui Oui Oui, Hct, BTEX

Biocombustibles liquides Liquide Non, facilement biodégradable

non Non (Hct recherchés par ailleurs)

Biomasse Solide Non Non Non

Substances en lien avec les déchets

Cendres sous foyer et chaudière

Solide pulvérulent sec ou humide selon technologie

Métaux, HAP Oui oui Oui ; métaux, HAP

Cendres volantes sous filtres à manches

Solide pulvérulent

Fluorures, chlorures, dioxines

HAP, métaux

Oui oui Oui, Fluorures,

chlorures, dioxines HAP, métaux

Huiles usagées turbine Liquide Hydrocarbures, métaux

Oui oui Oui, métaux, Hct


Substances retenues comme pertinentes :

Les substances retenues comme pertinentes sur la base des critères analysés dans les

tableaux précédents ont été regroupées dans le tableau suivant :

Nom du produit Formule

Caractères physiques et

solubilité

Faisabilité analytique par Milieux, sols ou eaux souterraines

Fuel Liquide Hct, BTEX

Cendres Pulvérulent Fluorures, chlorures, dioxines, HAP, métaux

Huiles liquide Hct, métaux

Synthèse des paramètres analytiques en lien avec les substances pertinentes

Hydrocarbures (C10-C40), BTEX, Fluorures, chlorures, dioxines, HAP, métaux


4. RECHERCHE, COMPILATION ET EVALUATION DES

DONNEES DISPONIBLES

4.1 DONNEES DISPONIBLES EN QUALITE ENVIRONNEMENTALE

DES SOLS ET DES EAUX SOUTERRAINES

Les documents disponibles (diagnostics ou suivis environnementaux incluant le périmètre du projet) ont été présentés dans le tableau 2.

Le rapport EODD est présenté et discuté dans les paragraphes suivants.

Avant la réalisation de l’étude EODD, les informations disponibles provenaient des études KEANA et CEA.

Rapport KAENA Géotechnique pour Territoires 38 (maitrise d’ouvrage déléguée), Réalisation d’une NUP en Presqu’ile, Rapport d’étude géotechnique, étude préalable G1 ES et G1 PGC, ref 16.5635B, version 1 du 29/08/2016.

Les essais géotechniques réalisés sur le terrain ont mis en évidence la présence d’une épaisse épaisseur de remblais surmontant un niveau de graves sableuses (terrain naturel) trouvé entre 1 et jusqu’à plus de 3,6 m de profondeur. Les remblais, correspondants aux matériaux de comblement des excavations apportés après démolition de Siloé, sont constitués de matériaux de démolition avec graves sableuses, avec débris divers, ferraille, briques, câbles. Quelques blocs de béton de grande taille (>800 mm) sont observés.

Le rapport ne présente pas d’analyses environnementales.

Rapport CEA, Service des installations en assainissement –démantèlement, Diagnostic d’état de contamination radiologique et chimique des aires extérieures et des sols sous l’INB 20, SILOE, Rapport LEIG/SY/2000/08/0471 version E du 24/06/2014.

Le rapport fait la synthèse des travaux et contrôles réalisés dans le cadre du démantèlement de l’INB 20, réacteur Siloé et ayant permis d’aboutir à la reconnaissance du déclassement de l’INB par l’ASN.

Les analyses présentées portent :

Sur les mesures radiologiques : les contrôles de propreté radiologiques des sols ont été réalisés de façon exhaustive et tous les points de contamination ont été identifiés et traités.

Sur les teneurs en hydrocarbures détectées aux emplacements de sources de pollution.

Le fioul domestique est indiqué dans ce rapport comme étant le seul produit chimique non radioactif utilisé sur le périmètre de Siloé.

2 zones contaminées par hydrocarbures avaient été identifiées et elles sont repérées sur la figure suivante, extraite du rapport CEA.

Les terres polluées dans ces 2 zones ont été extraites et éliminées en site extérieur.

Le rapport indique que les contrôles de fronts et fonds de fouille après travaux montraient que les terres en place avaient des concentrations en hydrocarbures inférieures au seuil « inerte » (arrêté du 12 dec 2014) pour ces composés. Le rapport n’indique pas les teneurs précises mesurées par analyses.


Le rapport ne présente pas d’analyses sur d’autres paramètres que les hydrocarbures.

Figure 15 : Récapitulatif des emplacements de pollution potentielle ou avérée avant mesures de gestion (extrait du rapport CEA pour le démantèlement de Siloé).

4.2 SYNTHESE ET CONCLUSIONS PRELIMINAIRES

L’étude historique du site met en évidence une occupation ancienne, avec étape de

construction/ démolition d’ouvrages de grandes dimensions et disposant de fondations

profondes.

Par ailleurs, le terrain se trouve dans un environnement comportant une forte densité d’activités

humaines (autoroute, établissements scientifiques, industries) pouvant être ou étant sources de

pollution.

Egalement, les vérifications réalisées dans le cadre géotechnique ont confirmé la présence

d’une forte épaisseur de remblais sur le terrain.


Ces éléments indiquent que les sols du terrain ne sont plus à l’état naturel et que des apports

de polluants anthropiques sont probables ou avérés (hydrocarbures).

Les analyses disponibles dans les documents consultés sont tout à fait insuffisantes pour

pouvoir disposer d’un état des lieux de la situation environnementale des sols et des eaux

souterraines au droit du terrain.

5. CHAPITRE 3 : PROPOSITION DE PROGRAMME ET DES

MODALITEES D’INVESTIGATION

En septembre 2016, Grenoble Alpes Métropole a consulté des sociétés spécialisées en diagnostic de Sites et Sols Pollués – SSP, afin de faire réaliser des investigations d’état des lieux sur le terrain CEA retenu pour le projet BIOMAX, dans l’objectif d’évaluer correctement l’état des sols et des eaux souterraines au regard des substances pertinentes identifiées sur le périmètre IED d’une part, et d’autre part, dans la mesure où cet état de lieux servira également de document de référence entre Grenoble Alpes Métropole et le CEA dans le cadre de la location du terrain (bail à construction).

Bureau Veritas a été consulté sur le contenu du cahier des charges du diagnostic d’évaluation environnementale des sols et des eaux souterraines et sur les offres des 3 entreprises consultées par Grenoble Alpes Métropole.

Bureau Veritas a proposé, en complément des analyses proposées l’ajout :

sur environ 10 échantillons sol provenant des épaisseurs de remblais, de remplacer les analyses proposées par le pack "inertes" (annexe à l'arrêté du 12 déc 2014) en conservant les 12 métaux sur sols bruts. Bureau Veritas a conseillé la réalisation de ces analyses de façon à pouvoir anticiper sur le choix des filières d’évacuation lors des travaux, pour la partie des remblais qui pourrait être à évacuer.

sur environ 8 échantillons (moitié en remblais et moitié en sols sous les remblais), de remplacer les analyses proposées par un pack analytique de type screening organique et inorganique proposé par les laboratoires d’analyses environnementales pour un surcoût limité. Ce type de screening permet de vérifier un grand nombre de paramètres et donc d'avoir un état des lieux beaucoup plus complet.

Ces compléments d’analyses étaient justifiés par le fait que dans le cas du terrain du projet, les informations disponibles indiquaient un remblaiement du terrain sur environ 4 m avec des remblais divers.

Le site n’était pas considéré comme non contaminé et les matériaux qui pourraient sortir du site pour une évacuation en ISDI devraient donc passer par la procédure d’acceptation préalable avec analyses. L’évaluation « inerte » dès le stade du diagnostic de qualité environnementale des sols a dans ce cas 2 objectifs :

Vérifier que les remblais présents sur le site pourront être évacués directement en ISDI lors des travaux. Si ce n’est pas le cas, la recherche des mesures de gestion adéquates pourra être anticipée,

Pouvoir apporter aux administrations de contrôle, la preuve des vérifications réalisées.

Grenoble Alpes Métropole a reconsulté les 3 entreprises en leur demandant de compléter leurs offres de prestations.

Grenoble Alpes Métropole a retenu l’offre EODD en version 1 du 16/09/2016.

La mission réalisée par EODD a été menée en novembre et décembre 2016 et fait l’objet du rapport suivant qui est associé en pièce jointe à ce rapport de base :


Rapport EODD pour la maitrise d’ouvrage déléguée, territoires 38/ CCIAG, Construction d’une NUP sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux. Rapport P02043 version 1 du 04/01/2017.

Ce sont les investigations et résultats de cette étude qui sont présentés et discutés dans les

paragraphes suivants.


6. CHAPITRE 4 : MISE EN ŒUVRE DU PROGRAMME

D’INVESTIGATION ET ANALYSES AU LABORATOIRE

Les investigations détaillées ci-après se basent sur la mission de la société EODD Ingénieurs

Conseils de janvier 2017. Pour rappel, la mission réalisée par EODD a été menée en

novembre et décembre 2016 et fait l’objet du rapport suivant qui est associé en pièce jointe à

ce rapport de base :

- EODD pour la maitrise d’ouvrage déléguée, territoires 38/ CCIAG, Construction d’une

NUP sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux. Rapport P02043

version 1 du 04/01/2017.

6.1 DESCRIPTION DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS SUR LES

SOLS ET PROGRAMME ANALYTIQUE

Les investigations sur les sols ont été réalisées par la société EODD Ingénieurs Conseils les 5, 6 et 7 décembre 2016. Ces investigations ont consisté en la réalisation de 21 sondages de sols au carottier sous gaine. Elles ont été réalisées au droit ou à proximité des zones sources potentielles de pollution identifiées à l’issue de l’étude historique et dans le cadre du projet BIOMAX.

Les sondages ont été réalisés à une profondeur comprise entre -3,2 et -6 m, profondeur adaptée de manière à caractériser à la fois les futurs déblais générés dans le cadre du projet, les remblais existants et les sols au droit des zones à risques.

Au total, 26 échantillons de sols ont été prélevés.

Le programme d’investigations sur les sols ainsi que le programme analytique sont détaillés dans le tableau suivant (tableau extrait du rapport EODD).


Pack « inertes » : comprend l’analyse des paramètres suivants :

-Sur sols bruts : Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP), Composés Aromatiques Volatils (CAV), Polychlorobiphényles (PCB), Hydrocarbures Totaux (HCT)

-Sur lixiviats : Métaux lourds et métalloïdes, Carbone Organique Total (COT), indice phénol, fraction soluble, chlorures, fluorures et sulfates

Pack « Soil 2 Control » : comprend métaux, Phénols, nitrophenols, pesticides chlorés, pesticides azotés, pesticides phosphorés, HAP, Chlorobenzènes, chlorophenols, PCB, Phtalates, Alkylbenzénes, anilines, COHV, BTEX, Hydrocarbures.


Remarques Bureau Veritas :

l’échantillon prélevé en S8 correspond au pas de profondeur 3-4 m (erreur de frappe

dans le tableau). Par ailleurs, l’échantillon S3 prélevé entre 3,5-4 m n’apparait pas dans

ce tableau. Cet échantillon a été analysé pour les mêmes paramètres que S3 0,5-1 m.

Le plan projet des installations BIOMAX a été modifié par rapport à celui qui avait été

communiqué à EODD en novembre 2016. Les cuves de fuel ont été déplacées au Sud-

Ouest de la halle de stockage de biomasse. Les sondages EODD S11 et S20 ont été

réalisés dans ce secteur.


Le plan ci-dessous montre la localisation des investigations sur les sols et les eaux

souterraines :

Figure 16 :Ci-dessus : les sondages de sols sont représentés en rouge et les piézomètres en

bleu. (plan extrait du rapport EODD).


6.2 DESCRIPTION DU PROGRAMME D’INVESTIGATIONS SUR LES

EAUX SOUTERRAINES

Des investigations sur les eaux souterraines ont été menées au droit du site. Ces investigations ont consisté à prélever les eaux des piézomètres PZE1 et PZE2, situés respectivement à environ 30 m et 70 m au nord du site (voir localisation sur le plan en paragraphe 6.1.1).

Ces 2 piézomètres existants font partie du réseau de surveillance des eaux souterraines du CEA.

Les prélèvements d’eau ont été réalisés les 8 et le 20 décembre 2016 conformément à la norme NFX 31-615. Le protocole de prélèvement est décrit ci-après (tableau extrait du rapport EODD).

Ci-dessus : protocole de prélèvement des eaux souterraines.

Ainsi, 4 échantillons d’eaux souterraines ont été prélevés (1 échantillon par piézomètre, et par campagne de prélèvement)

Les paramètres analysés sur les eaux souterraines sont listés ci-dessous :

- HCT C5-C40,

- BTEX (benzène, toluène, éthylbenzène et xylènes),

- COHV,

- PCB,

- HAP,

- métaux lourds.

Remarque : 2 campagnes de prélèvements ont été réalisées par EODD. Lors de la première campagne (08/12/2016) les échantillons ont été analysés pour les paramètres HCT C5-C40, BTEX, COHV, PCB, HAP. Lors de la deuxième campagne (20/12/2016), les échantillons


prélevés ont fait l’objet d’analyses des métaux lourds. A noter toutefois qu’il n’existe qu’une seule fiche de prélèvement par piézomètre dans le rapport.

Une seule campagne était prévue initialement, mais du fait d’un problème de flaconnage elle a été réalisée en deux temps (probable manque de flaconnage pour l’analyse des métaux lors de la première campagne).


7. CHAPITRE 5 : PRESENTATION, INTERPRETATION DES

RESULTATS ET DISCUSSION DES INCERTITUDES

7.1 VALEURS DE REFERENCES

Les valeurs de références utilisées pour la comparaison des résultats d’analyses dans le

rapport EODD sont les suivantes :

Pour les sols :

- pour les métaux : les gammes de valeurs de référence observées dans les sols « ordinaires » de toutes granulométries (INRA),

- pour les composés organiques : les seuils de quantification du laboratoire étant donné que ces substances ne sont pas ou peu présentes de manière naturelle dans les sols.

EODD a également comparé les résultats d’analyses aux teneurs mentionnées dans l’arrêté du 12 décembre 2014 fixant la liste des types de déchets inertes admissibles dans les installations de stockage de déchets inertes (ISDI) et les conditions d’exploitation de ces installations.

Pour les eaux souterraines :

Les résultats ont été comparés à l’arrêté du 11 janvier 2007 relatif aux limites et références de qualité des eaux brutes et des eaux destinées à la consommation humaine et plus précisément :

- aux limites de qualité des eaux destinées à la consommation humaine (annexe 1 de l’arrêté),

- aux limites de qualité des eaux brutes utilisées pour la production d’eau destinée à la consommation humaine (annexe 2 de l’arrêté).

7.2 RESULTATS ET INTERPRETATION DES INVESTIGATIONS SUR

LES SOLS

Les résultats d’analyses sur les échantillons de sols prélevés par EODD ont mis en évidence

les éléments suivants.

- Observations organoléptiques :

o présence d’une couche de forme sur l’ensemble du terrain, composée de

graviers et morceaux de mâchefers ;

o présence de remblais de type sablo-graveleux à limono-argileux marron comportant des morceaux de briques sur une épaisseur de 1 à 2 m globalement sur l’ensemble du site ;

o présence du terrain naturel composé de sables marron à blancs et graviers à partir de -1,5/-2 m de profondeur reposant sur les alluvions (sables grossiers ocre) recoupés à partir de -4 m environ (plus profonds en partie ouest du site) ;

o nappe d’eau rencontrée à environ -4 m de profondeur globalement rencontrée sur l’ensemble du tènement ;


o absence d’indice de pollution volatile in situ (mesures au PID) ;

o radioactivité mesurée entre 0,05 et 0,18 Sv/h (maximum en S2, S3, S7) sur l’ensemble des échantillons de sol prélevés.

EODD indique dans son rapport la présence d’anomalies dans les sols pour les familles de

composés suivantes :

- Métaux lourds :

Le rapport EODD indique des anomalies significatives en cuivre, mercure, plomb et zinc, avec

des teneurs correspondant à la gamme de valeurs observées en cas de fortes anomalies

naturelles, essentiellement dans les remblais (0-1,5/3 m).

Concernant le mercure, Bureau Veritas estime cependant qu’il ne présente pas d’anomalies

significatives puisque les teneurs mises en évidence restent inférieures ou sont comprises

dans la gamme d’anomalies naturelles modérées en métaux de l’INRA, avec une teneur

maximale de 0,69 mg/kg en S11 (ancienne zone de chargement).

En revanche, le cuivre, le plomb et le zinc présentent bien des teneurs comprises dans la

gamme d’anomalies naturelles fortes en métaux de l’INRA :

- Cuivre en S11 0-1,5 m, au sud du site avec une teneur de 310 mg/kg,

- Plomb en S11 0-1,5 m et S13 0,5-1,5 m (ancien puisards) à des teneurs respectives de

120 et 210 mg/kg,

- Zinc en S13 0,5-1,5 m et S14 0-3 m (ancienne cuve à effluents) avec des teneurs

respectives de 280 et 420 mg/kg.

- Hydrocarbures Aromatiques Polycycliques (HAP) :

Le rapport EODD indique que les HAP sont retrouvés dans les remblais (0-1,5 m) en S11, avec une teneur de 15 mg/kg (somme des HAP), principalement due à la présence de fluoranthène et pyrène (composés non volatils). A noter que le naphtalène, composé volatil toxique pour l’Homme, est détecté sous forme de traces en S11 (0,13 mg/kg). Sur le reste du site, les teneurs détectées dans les remblais et le terrain naturel sont peu significatives (comprises entre 0,24 et 3,16 mg/kg).

Bureau Veritas estime que ces teneurs sont peu significatives, bien qu’elles témoignent d’un impact anthropique.

- Polychlorobiphényles (PCB) :

Le rapport EODD indique que les PCB ont été relevés dans les remblais (0-3 m) en S14, à une teneur de 1 300 g/kg. Les terrains sous-jacents (4,5-5,5 m) ne présentent quant à eux pas d’anomalie. A noter également la présence de PCB dans les remblais en S11, S13 et S17 (limite ouest du site), avec des teneurs comprises entre 170 et 450 g/kg. Sur le reste du site, les PCB sont peu ou pas détectés (variant entre 7,4 et 56 g/kg).

- Hydrocarbures Totaux (HCT) :

Le rapport EODD indique que des HCT ont été détectés en S3 (3,5-4 m), à l’est du site (parking actuel) avec 510 mg/kg dans le terrain naturel, et en S14 avec 470 mg/kg dans les remblais uniquement (composés présents sous forme de fractions lourdes C21-C40 à plus de 90%). A noter également en S21, au centre du site, une teneur de 250 mg/kg (fractions lourdes majoritaires) dans les remblais au droit de l’ancienne aile technique.


Sur le reste du site, les concentrations sont peu significatives et varient entre 30 et 95 mg/kg (les HCT ne sont pas détectés au nord du site en S1, S2, S7, S8, S9, S10, S12, S16 et S18).

Par ailleurs EODD indique la présence de dibenzofurane et le 2-méthylnaphtalène, composants extraits du goudron, qui sont détectés dans le terrain naturel en S3 en des teneurs respectivement de 1 000 g/kg et 490 g/kg. Ces composés ne sont pas détectés sur le reste du site (excepté des traces de dibenzofurane dans le terrain naturel en S2).

- Phtalates :

Le rapport EODD indique la présence de phtalates avec notamment du bis-(2éthylhexyl)phtalate (dit DEPH), dans les remblais (0-2 m) au droit du sondage S21 au centre du site (ancienne aile technique) avec 730 g/kg.

Parmi les autres composés analysés, les COHV et CAV (BTEX) ont été mis en évidence à l’état de traces ponctuelles et peu significatives.

Les composés suivants n’ont pas été détectés sur les échantillons prélevés : alkylbenzène, phénols, nitrophénols, chlorobenzènes, chlorobenzènes, chlorophénols, pesticides chlorés, phosphorés et azotés et composés amines.

Concernant l’admissibilité des terres en ISDI en cas d’excavations, le rapport EODD met en évidence des dépassements de seuils ISDI pour les sondages suivants :

- S3, au droit du parking actuel : faible dépassement en HCT avec 510 mg/kg (seuil à 500 mg/kg) dans le terrain naturel (3,5-4m). Les terrains sus-jacents ne sont pas impactés et respectent les seuils d’admissibilité en ISDI ;

- S13, au sud du site (anciens regards/puisards) : dépassement en antimoine sur éluât avec une teneur de 0,15 mg/kg (seuil à 0,06 mg/kg) détectée dans les remblais (0,5- 1,5 m) ;

- S14, au sud du site (ancienne cuve à effluents) : faible dépassement en PCB avec 1 300 g/kg (seuil à 1 000 g/kg) dans les remblais (0-3 m). Les terrains sous-jacents respectent les seuils d’admissibilité en ISDI.

Ainsi, les terres au droit des sondages présentant des dépassements de seuils « inertes » ne

pourront pas être évacuées en ISDI.

Au vu des teneurs et paramètres concernés, Bureau Veritas précise que des filières

alternatives de type ISDI+ (pour S13) et Biocentre (pour S3 et S14) seraient susceptibles

d’accepter ces terres.


7.3 RESULTATS ET INTERPRETATION DES INVESTIGATIONS SUR

LES EAUX SOUTERRAINES

Les investigations sur les eaux souterraines réalisées par EODD ont mis en évidence les

éléments suivants :

- COHV :

En PZ E1 (aval proche) du tétrachloroéthylène (PCE) a été mis en évidence (0,18 g/l), ainsi que du chloroforme (0,11 g/l) sous forme de traces (teneurs non significatives proche des seuils de quantification du laboratoire).

En PZ E2 (aval éloigné) du cis-1,2-dichloroéthène a été mis en évidence (0,27 g/l), ainsi que du 1,2-dichloropropane (0,2 g/l), du PCE (2,2 g/l) et trichloréthylène (0,85 g/l).

A noter que la présence de trichloréthylène et de cis-1,2-dichloroéthène peut être expliquée par le processus de dégradation du PCE (sous-produits de la dégradation).

Ainsi, les teneurs en COHV mesurées restent inférieures aux valeurs réglementaires.

- Métaux lourds :

En PZ E1 (aval proche) du plomb a été mis en évidence à une teneur de 2,5 µg/l (teneur peu significative, proche de la limite de quantification du laboratoire et inférieure à la valeur de référence).

- Halogénés Organiques Adsorbables (AOX) :

Les AOX ont été mis en évidence à des teneurs similaires au droit des deux ouvrages aval

échantillonnés (0,02 mg/l). A noter que, en l’absence de valeur de référence pour ce paramètre

et de piézomètre amont permettant de documenter la qualité des eaux « entrantes » au droit du

site, l’impact éventuel du site sur la qualité des eaux souterraines pour ce paramètre ne peut

être qualifié.

Les CAV, les HAP, les HCT et les PCB ne sont pas détectés dans les échantillons d’eaux analysés.

7.4 CARTOGRAPHIE DES SOURCES DE POLLUTION

EODD a réalisé un plan de localisation des sources de pollution identifiées suite aux

investigations sur les sols et les eaux souterraines. Ce plan est présenté en page suivante.

Toutefois, le fond de plan utilisé par EODD a été mis à jour à une date ultérieure à la rédaction

de leur rapport. Ainsi, nous avons réalisé une nouvelle cartographie avec le fond de plan

actualisé.

Par ailleurs, le plan EODD n’indique pas les profondeurs concernées par les sources de

pollution. Le plan actualisé par Bureau Veritas prend en compte cet aspect, et a été adapté en

fonction de nos remarques dans le paragraphe précédent.

Notre plan actualisé est présenté à la suite du plan EODD de janvier 2017.


Figure 17: Plan de localisation des sources de pollution dans les sols réalisé par EODD

(janvier 2017)


Figure 18 :Plan de localisation actualisé des sources de pollution dans les sols (plan actualisé par Bureau Veritas)

S13

S14

S21

S11

S3

Légende :

Teneur anomalique – source de pollution

Dépassement seuil « inerte »

Zone source de pollution (étendue inconnue)

S13

- Plomb

0,5-1,5 m : 210 mg/kg

- Zinc :

0,5-1,5 m : 280 mg/kg

- Antimoine sur éluat :

0,5-1,5 m : 0,15 mg/kg

S11

- Cuivre :

0-1,5 m : 310 mg/kg

- Plomb :

0-1,5 m : 120 mg/kg

S3

- HCT C10-C40 :

0-1,5 m : <50 mg/kg

3,5-4 m : 510 mg/kg

S14

- Zinc

0-3 m : 420 mg/kg

4,5-5,5 m : 77 mg/kg

- PCB :

0-3 m : 1 300 µg/kg

4,5-5,5 m : <700 µg/kg

- HCT C10-C40 :

0-3 m : 470 mg/kg

4,5-5,5 m : <50 mg/kg

S21

- HCT C10-C40 :

0-2 m : 250 mg/kg


7.5 SCHEMA CONCEPTUEL

EODD a établi un schéma conceptuel en prenant en compte les usages futurs du site.

Le schéma conceptuel permet de représenter de façon synthétique tous les scénarios d’exposition directe ou indirecte susceptibles d’intervenir. Il identifie les enjeux sanitaires et environnementaux à considérer dans la gestion du site et traduit le concept « source-vecteur-cible ».

Sources de pollution : Les sources de pollution identifiées par EODD au droit du site sont listées ci-après :

- remblais (0-1,5 m) en S11, au sud du site : en métaux lourds et HAP ;

- remblais (0,5-1,5 m) en S13, au sud du site : en métaux lourds ;

- remblais (0-3 m) en S14, à l’ouest du site : en métaux lourds, HCT et PCB ;

- terrain naturel (3,5-4,5 m) en S3, à l’est du site : en HCT.

Bureau Veritas estime cependant que les HAP ne présentent pas une source significative de pollution au vu des teneurs mises en évidence en S11 (maximum de 15 mg/kg). Concernant les HCT, le sondage S21 devrait être pris en compte comme source de pollution (teneur significative de 250 mg/kg dans les remblais entre 0-2 m).

Rappelons aussi qu’un dépassement « inerte » a été mis en évidence pour l’antimoine sur éluat en S13 dans les remblais entre 0,5-1,5 m.

Voies d’exposition : Les voies d’exposition identifiées par EODD sont reprises dans le tableau suivant :

Bureau Veritas estime toutefois que les sources « Eaux souterraines » peuvent être éliminées au vu des teneurs peu significatives retrouvées dans les piézomètres en aval hydraulique du site. Les voies d’expositions associées à ce milieu dans le tableau ci-dessus pourraient alors être supprimées.

Cibles : Les cibles identifiées par EODD sont les futurs usagers du site à savoir les employés de BIOMAX (adultes).

Le schéma conceptuel réalisé par EODD figure ci-après. Nos remarques ci-dessus concernant les sources de pollution et voies d’exposition sont cependant à prendre en compte.

A noter également que le schéma conceptuel fait apparaitre des sources de pollution non identifiées ci-dessus dans les sols (DEHP et dibenzofurane) ou dans les eaux souterraines


(COHV, plomb, AOX). Ces sources ne doivent pas apparaitre dans le schéma conceptuel au vu des teneurs mises en évidence.


Figure 19 : Ci-dessus : Schéma conceptuel réalisé par EODD suite aux investigations de décembre 2016 et prenant en compte l’usage futur du site


7.6 CONCLUSIONS DE EODD SUITE AUX INVESTIGATIONS DE

DECEMBRE 2016

Les conclusions de EODD suite aux investigations menées sur les sols et eaux souterraines en

décembre 2016 sont reprises ci-après telles qu’elles apparaissent dans leur rapport :

- présence d’une couche de forme sur l’ensemble du terrain, composée de graviers et

morceaux de mâchefers ;

- présence de remblais de type sablo-graveleux à limono-argileux marron comportant des

morceaux de briques sur une épaisseur de 1 à 2 m globalement sur l’ensemble du site ;

- présence du terrain naturel composé de sables marron à blancs et graviers à partir de -

1,5/-2 m de profondeur reposant sur les alluvions (sables grossiers ocre) recoupés à

partir de -4 m environ (plus profonds en partie ouest du site) ;

- nappe rencontrée à environ -4 m de profondeur globalement sur l’ensemble du

tènement ;

- absence d’indice de pollution volatile in situ ;

- radioactivité mesurée entre 0,05 et 0,18 Sv/h (maximum en S2, S3, S7) sur l’ensemble

des échantillons de sol prélevés ;

- anomalies significatives de concentration dans les sols en :

o HCT : dans le terrain naturel (3,5-4 m : 510 mg/kg) en S3, au droit du parking actuel

à l’est du site (présence de dibenzofurane et le 2-méthylnaphtalène) et dans les

remblais en S14 au droit de l’ancienne cuve à effluents à l’ouest du site (0-3 m :

470 mg/kg) ;

o Métaux lourds : dans les remblais en S11, S13 respectivement au droit de

l’ancienne zone de chargement et d’anciens puisards au sud du site et S14 (cuivre,

mercure, plomb et zinc) correspondant à la gamme de valeurs en cas de fortes

anomalies naturelles. Sur le reste du site, métaux lourds détectés en des teneurs

comprises (ou proches) dans la gamme de valeurs des sols « ordinaires » (INRA) ;

o PCB : dans les remblais (0-3 m : 1 300 g/kg) en S14 ;

o HAP : dans les remblais (0-1,5 m : 15 mg/kg) en S11 ;

o Phtalates (DEPH) : dans les remblais (0-2 m : 730 g/kg) en S21, au droit de

l’ancienne aile technique au centre du site ;

- présence de CAV et COHV sous forme de traces en S1 et S21 ;

- absence d’anomalie significative de concentration pour les autres paramètres

recherchés ;

- admissibilité en ISDI des sols caractérisés globalement sur l’ensemble du site à

l’exception des terrains en :

o S3 : dépassement en HCT,

o S13 : dépassement en antimoine sur éluât,

o S14 : dépassement en PCB,

- absence d’anomalie significative de concentration en COHV et en métaux lourds dans les eaux souterraines à l’aval du site (COHV et plomb présents sous forme de traces), à noter que concernant les AOX (détectés à 0,02 mg/l sur chaque ouvrage), l’impact éventuel du site sur la qualité des eaux souterraines pour ce paramètre ne peut être


qualifié en l’absence de valeur de référence et de valeur de comparaison à l’amont hydraulique du site.

Concernant les conclusions de EODD et comme détaillé précédemment, Bureau Veritas estime que les HAP ne présentent pas d’anomalies significatives dans les sols, bien que certaines teneurs témoignent bien d’un impact anthropique.

La teneur en HCT relevée en S21 (250 mg/kg) est aussi à prendre en compte en tant qu’anomalie significative.

Les métaux lourds au droit des sondages S11, S13 et S14 présentent bien des anomalies significatives, mais nous estimons que le mercure n’en fait pas partie. En effet, les teneurs en mercure restent comprises dans la gamme d’anomalies modérées en métaux de l’INRA.

Nous considérons que les teneurs relevées pour les phtalates, bien qu’anthropiques, ne sont pas à considérer comme anomalie significative.

7.7 RECOMMANDATIONS DE EODD SUITE AUX INVESTIGATIONS

DE DECEMBRE 2016

Les recommandations de EODD suite aux investigations menées sur les sols et eaux

souterraines en décembre 2016 sont reprises ci-après telles qu’elles apparaissent dans leur

rapport :

Au regard des éléments présentés ci-avant, EODD recommande au maître d’ouvrage :

- de préciser l’impact éventuel du site sur la qualité des eaux souterraines (pour les substances détectées en aval, et notamment les AOX) par l’acquisition de données sur la qualité de la nappe en amont du site, via par exemple la récolte des données de suivi du CEA (recherche des AOX en lien avec les activités historiques du site ?) effectué sur des ouvrages à proximité et en amont, ou par la pose d’un piézomètre complémentaire ;

- dans le cadre du projet, de recouvrir les terrains présentant des anomalies de surface (métalliques notamment) afin de supprimer toute exposition possible par contact/inhalation de poussières des futurs usagers du site ;

- au vu de la présence de composés volatils (mercure, naphtalène, traces en COHV et BTEX) au droit du site, de vérifier la compatibilité sanitaire du projet de NUP vis-à-vis de l’exposition des futurs usagers par inhalation, via la réalisation d’une Analyse des Risques Résiduels (ARR) ; une phase préalable de mesure de la qualité des gaz du sol (piézairs) pourrait permettre de préciser le dégazage effectif des polluants volatils afin d’apprécier au plus juste les risques sanitaires ;

- de transmettre la présente étude aux entreprises / BET en charge de la reconversion du tènement ;

- en cas de terrassement et évacuation hors site de matériaux issus du site, de procéder à la gestion différenciée et conforme des déblais ; en particulier, les déblais issus des secteurs des sondages S3 (entre -3,5 et -4 m), S13 (entre -0,5 et -1,5 m) et S14 (entre 0 et -3 m) ne pourront être éliminés en ISDI (à orienter vers une filière externe alternative appropriée et agréée).


7.8 INCERTITUDES

Les investigations ont été réalisées sur la base d’un maillage relativement dense (1 sondage

par 650 m2 environ) et ont bien pris en compte les différents horizons de remblais et de sols

naturels.

Certaines singularités d’extension limitée peuvent cependant échapper aux investigations.

Les résultats de l’étude EODD ne laissent pas présager qu’une source significative de pollution

ait pu ne pas être détectée.

7.9 CONCLUSION DU RAPPORT DE BASE

Ce paragraphe présente les conclusions et recommandations associées à la réalisation du rapport de base du site du projet BIOMAX en ZAC Presqu’ile.

Cette étude est réalisée dans le cadre de la Demande d’Autorisation d’Exploiter du site conformément à la transposition en droit français de la directive 2010/75/UE du 24 novembre 2010 dite « directive IED ».

L’activité du projet concernée par la directive IED correspond à la rubrique :


Cette activité soumet l’établissement à la production d’un rapport de base de l’état des sols et des eaux souterraines.

Le périmètre géographique retenu est l’ensemble des 13 500 m² accueillant le projet.

Les paramètres analytiques traceurs des activités IED en lien avec les substances déterminées comme pertinentes sont : Hydrocarbures (C10-C40), BTEX, Fluorures, chlorures, dioxines, HAP, métaux (12 métaux lourds).

Usage du sol considéré :

L’activité du projet BIOMAX correspond à un usage industriel.

Qualité environnementale des sols et des eaux souterraines :

Les préconisations faites par EODD sont cohérentes avec les résultats de leurs investigations.

Toutefois, Bureau Veritas n’estime pas qu’il soit nécessaire de réaliser des investigations sur

les gaz du sol ni de réaliser une ARR compte tenu des usages prévus sur le terrain :

Postes de travail en espaces ouverts extérieurs ou en espaces intérieurs très ventilés,

Bureaux en étages.

Tous les paramètres analytiques traceurs des activités IED ont été recherchés dans les sols à l’exception des dioxines. Les activités passées ayant pris place sur le site ne sont pas réputées comme pouvant être à l’origine de l’émission de dioxines et le niveau de contamination du site en ce composé doit correspondre au fond anthropique local. Bureau Veritas préconise quelques points de vérification sur ce paramètre lors des investigations complémentaires « gestion des terres à excaver » prévues par Grenoble Alpes Métropole.

Les composés traceurs des activités IED détectés dans les sols sont :

Des métaux en fortes anomalies,

Des hydrocarbures,

Des traces de HAP,


Tous les paramètres analytiques traceurs des activités IED ont été recherchés dans les eaux souterraines à l’exception des chlorures et fluorures. Bureau Veritas préconise que le suivi de ces paramètres soit ajouté à la surveillance des eaux souterraines. Une vérification de la teneur en dioxines dans les eaux souterraines est également préconisée.

L’implantation d’un piézomètre supplémentaire est également préconisée en amont hydraulique, pour compléter le réseau existant.

Les composés traceurs des activités IED détectés dans les eaux souterraines sont :

Une trace de plomb.

Etat des lieux dans le cadre des activités IED:

Les résultats obtenus permettent de constituer un état des lieux de l’état des sols et des eaux souterraines du site du projet BIOMAX, avec un bon niveau de confiance. Cet état des lieux à pris en compte les activités historiques du site et les activités relevant de la directive IED.

Les sols qui ont été évalués lors de l’étude EODD sont amenés à être en partie remaniés lors de la constitution de la plateforme devant accueillir la construction.

Grenoble Alpes Métropole va faire réaliser des investigations complémentaires afin d’évaluer la qualité des terres qui vont être à excaver lors des travaux et définir les filières adaptées pour leur évacuation. A l’occasion de ces investigations, Bureau Veritas préconise la réalisation de quelques prélèvements et analyses de sols sur le paramétre Dioxines. Les investigations complémentaires devront également permettre de préciser la qualité environnementele des sols que les excavations auront ramenés en surface.

En fonction des résultats de ces investigations, des mesures de gestion pourraient être à retenir sur le projet (comme par exemple le recouvrement des sols en zone de forte anomalie de surface pour les métaux lourds).

-o0o-

Bureau Veritas souhaite remercier Grenoble Alpes Métropole de lui avoir donné l’opportunité de préparer ce rapport.

Pour toute question, n’hésitez pas à contacter les rédacteurs et vérificateurs de ce rapport dont les coordonnées sont rappelées en tête de ce dossier.

Piéce jointe :

- Rapport EODD pour territoires 38/ CCIAG (Maitrise d’ouvrage déléguée), Construction

d’une NUP sur la presqu’ile de Grenoble, Diagnostic de pollution des milieux. Rapport

P02043 version 1 du 04/01/2017.

BUREAU VERITAS Exploitation Agence : Région Auvergne Rhône ... · par Bureau Veritas que...

Documents

Transcript of BUREAU VERITAS Exploitation Agence : Région Auvergne Rhône ... · par Bureau Veritas que...