BEST

Belgian Screening Tools

Equipe

Universiteit Gent M. Daem Dr. K. Vanderwee Prof. dr. M. Grypdonck Prof. dr. T. Defloor

Université Catholique de Louvain C. Piron Dr. M. Gobert

Ministerie van Volksgezondheid M. Lardennois B. Folens

Contenu

IntroductionObjectifsPourquoi évaluer?MéthodologiePrésentation du siteImplicationsConclusionsPerspectives d’avenir

Introduction

Pourquoi? La validité des instruments de mesure utilisés dans

les hôpitaux n’est pas toujours connue Peu de disponibilité dans la littérature courante des

outils d’évaluation. Initiative du SPF

Introduction

Lien avec le DI-RHM “ Un instrument de mesure est un instrument qui permet

d’objectiver sur une base mesurable et scientifiquement validée la situation du patient au regard de ses problèmes de santé ou de ses besoins en soins infirmiers.

Un instrument scientifiquement validé est un instrument dont la validité a été reconnue au minimum par une publication dans une revue scientifique et de préférence dans une revue scientifique répertoriée dans une base de données “ peer reviewed ” (Medline, CINAHL, …) ”

manuel de codage des données infirmières du RHM version 1.4.1, 2007

Objectifs

Recueil d’échelles validées scientifiquement

Outil d’évaluation utilisable par des infirmières

(terrain, haute école, université, …)

Mise à disposition : Site web

www.best.ugent.be

Pourquoi évaluer?

Disposer de données objectives Avoir une vision globale du ressenti / des déficits du patient Adapter et orienter la prise en charge Guider les interventions Améliorer le choix des interventions Observer l’évolution de certaines pathologies

Observer l’efficacité d’un traitement Mesurer le résultat des interventions Observer une amélioration ou une détérioration du patient Pour certains domaines, rendre le patient acteur de sa prise en

chargeObjectiver le diagnostic et le résultats

des interventions infirmières

Méthodologie

Equipe scientifiqueRevue de littératureSélection: 2 chercheurs indépendantsInclusion des articles sur base des

abstracts: renvoi à la validité et / ou la fiabilité dans

l’abstract.OU le texte fait mention de l’utilisation de

l’instrument de mesure.

Méthodologie

Bases de données: PubMed, Cinahl, The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Invert.

Langues: Ang-Fr-Neerl-AllPeriode: 1992-2007“Boule de neige”

Methodologie

Fidélité: Stability Internal consistency Equivalence

Validité: Face validity Content validity Criterion validity Construct validity

Sensibilité, spécificité, odds ratio, ...

Méthodologie

Table d ’évidence

Méthodologie

Filtre de recherche

Méthodologie

Méthodologie

Domaine du DI-RHM E 100 – gestion des symptômes : douleur E 200 – gestion des symptômes : nausées et/ou vomissements E 300 – gestion des symptômes : fatigue E 400 – gestion des symptômes : sédation F 500 – soins de bouche particuliers I 100 – surveillance de la fonction neurologique P100 – soins liés à la prise en charge d’un patient souffrant d’un déficit

cognitif V100 et V 200 – prévention des plaies de décubitus V700 – soins liés à la désorientation Z100 – évaluation fonctionnelle, mentale et psychosociale

Méthodologie

Convivialité d ’utilisation des échelles testée en collaboration avec les coordinateurs RIM et le terrain: netteté de l’instrumentsimplicité d’utilisationdurée de passationconclusion

période d ’évaluation: 3 semaines

Le site Web

www.best.ugent.be Outil bilingue Possibilité de recherche:

Thème (ex: douleur); Echelle (ex: McGill Pain Questionnaire); Abréviation échelle (ex: MPQ); Auteur (ex: Ronald Melzack); Population (ex: palliatif); Mots (ex: douleur).

Fiabilité et validité les plus étudiées

Version imprimable

Téléchargement de l’instrument de mesure

Website

Analyse complète de l’instrument de mesure

Possibilité de téléchargement de l’outil d’évaluation

Implications pratiques

L’emploi d’une échelle d’évaluation permet d’offrir un

canevas pour le recueil d’informations et de

renseignements. Celui-ci est reproductible et peut être

réalisé par différentes personnes tout en permettant

une comparaison des résultats car il ne s’agit pas

d’une évaluation subjective. Pour une bonne évaluation du patient et la

comparaison des résultats, il est important que l’outil de mesure réponde aux critères de validité et de fiabilité.

Conclusions

BEST est, via son site web, un BEST est, via son site web, un outil de travailoutil de travail d’utilisation aisée et facilement accessible.d’utilisation aisée et facilement accessible.

Il permet une Il permet une recherche rapiderecherche rapide d’échelles d’échelles d ’évaluation, de leur utilisation.d ’évaluation, de leur utilisation.

Il fournit les Il fournit les consignes d’ utilisationconsignes d’ utilisation et les et les références scientifiquesréférences scientifiques des échelles d ’évaluation. des échelles d ’évaluation.

Il met à Il met à disposition disposition les échelles d’évaluation les échelles d’évaluation (à défaut, les (à défaut, les informations sur leur disponibilité).informations sur leur disponibilité).

Il ne se limite pas à un public cible.Il ne se limite pas à un public cible. Il peut Il peut être complété et évoluer en fonction des être complété et évoluer en fonction des

besoinsbesoins..

Perspectives d ’avenir

Compléter la base de donnée par :de nouvelles échelles concernant les

domaines précités; Inclusion de résultats de nouveaux articles

de recherche;des échelles adaptées aux contextes

spécifiques (pédiatrie, maternité, …); des échelles concernant d’autres thèmes en

fonction des besoins du terrain.

Perspectives d ’avenir

BEST-2:Nutrition et malnutrition, Continence et incontinence,Soins de catheter, Auto-soins, Soins de plaies, Qualité de vie.

Merci pour votre attention!

Nous vous souhaitons une bonne navigation sur:

www.best.ugent.be