Augmentation récente du tabagisme en France

BEH 20-21 31 mai 2011 229

Bulletineacutepideacutemiologiquehebdomadaire

31 mai 2011 ndeg 20-21

Numeacutero theacutematique ndash Journeacutee mondiale sans tabac 31 mai 2011

Special issue ndash World No Tobacco Day 31 May 2011

pp 229 Eacuteditorial Editorial

pp 230 Sommaire deacutetailleacute Table of contents

Coordination du numeacutero Coordination of the issue Pierre-Yves Bello Direction geacuteneacuterale de la santeacute Paris France et Judith Benrekassa Institut de veille sanitaire Saint-Maurice France Remerciements pour ses preacutecieux conseils agrave Catherine Hill Institut Gustave Roussy Villejuif France

Eacuteditorial EditorialClaude Evin Directeur geacuteneacuteral de lrsquoAgence reacutegionale de santeacute drsquoIcircle-de-France

La lutte antitabac neacutecessite une vigilance permanentep Srsquoil fallait srsquoen convaincre la publication de ce numeacutero speacutecial du Bulletin eacutepideacutemiologique hebdomadaire nous le rappelleraitp Nous assistons en effet en France au cours des derniegraveres anneacutees agrave une augmentation du tabagisme alors qursquoil eacutetait en baisse depuis plus de vingt ansp Le Baromegravetre santeacute 2010 (Fp Beck et collp) nous donne ici des chiffres eacuteloquents notamment concernant la part des fumeurs quotidiens et lrsquoaugmentation de la consommation chez les femmesp Les effets de la consommation de tabac sont pourtant connus Gp Dubois rappelle agrave juste raison que le tabac est la premiegravere cause eacutevitable de deacutecegraves dans le monde et que lrsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabac est la mesure qui a les meilleurs reacutesultats sur la santeacute pour la deacutepense investiep Dp Thomas preacutecise drsquoailleurs que le sevrage tabagique peut notamment apporter un beacuteneacutefice cardiovasculaire rapide et tregraves important aussi bien en preacutevention primaire que secondairep

Si la reacuteduction de la consommation de tabac preacutesente un inteacuterecirct de santeacute publique eacutevident pour preacutevenir les effets du tabagisme sur le fumeur actif la protection contre le tabagisme passif nrsquoen est pas moins importantep Certaines prises de position reacutepeacuteteacutees et meacutediatiseacutees remettant en cause la dangerositeacute du tabagisme passif ont pu jeter le troublep Lrsquoarticle de Cp Hill permet ici drsquoen rappeler les enjeuxp Les reacutesultats certains des diffeacuterentes eacutetudes sur la question font bien apparaicirctre que le tabagisme passif augmente le risque de cardiopathie ischeacutemique et que le risque de cancer du poumon est plus eacuteleveacute chez les non-fumeuses exposeacutees au tabagisme de leur conjoint que chez les non-fumeuses non exposeacuteesp Srsquoil est difficile drsquoeacutetablir une appreacuteciation chiffreacutee de la mortaliteacute attribuable au tabagisme passif ses effets notamment sur les travailleurs preacuteceacutedemment exposeacutes dans les bars et restaurants sont suffisamment deacutemontreacutes pour que notre vigilance agrave faire respecter la regraveglementation en la matiegravere soit maintenuep

Lrsquoapplication de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux agrave usage collectif doit en effet ecirctre aujourdrsquohui consideacutereacutee comme un veacuteritable deacutefi de santeacute publiquep Si le deacutecret de novembre 2006 a permis de reacuteellement mettre en œuvre les intentions du leacutegislateur de 1991 lrsquoingeacuteniositeacute de geacuterants drsquoeacutetablissements tendant agrave contourner la loi et le regraveglement risque de mettre agrave bas la volonteacute protectrice de la santeacutep La recrudescence de terrasses entiegraverement fermeacutees ou pour donner lrsquoillusion drsquoune ouverture sur lrsquoexteacuterieur de terrasses entoureacutees de plastique transparent expose les clients ameneacutes agrave les freacutequenter et les employeacutes qui y travaillent agrave une pollution importantep Les mesures reacutealiseacutees par lrsquoassociation laquo Les Droits des non-fumeurs raquo dans ces terrasses sont particuliegraverement eacuteloquentes de mecircme que les mesures effectueacutees dans les bars agrave chicha ougrave la concentration de monoxyde de carbone deacutepasse largement le seuil de dangerositeacute fixeacute par lrsquoUnion europeacuteennep

En interdisant la publiciteacute directe et indirecte la loi de 1991 a donneacute un coup drsquoarrecirct aux messages tendant agrave montrer le tabac sous un jour attrayant pour le consommateurp Il nrsquoeacutetait en effet pas possible de conduire des actions tendant agrave stigmatiser la consommation de tabac et en mecircme temps drsquoaccepter que des messages vantant ce produit soient largement diffuseacutesp De nouvelles mesures tendant agrave reacuteduire cet attrait du tabac devraient aujourdrsquohui ecirctre mises en œuvrep Crsquoest ainsi que le paquet standardiseacute ne comportant plus aucun signe publicitaire permettrait de supprimer la fonction de communication que remplit la couleur ou le logo sur un paquet de cigarettesp Lrsquoeacutetude de Kp Gallopel-Morvan et collp montre combien le paquet standardiseacute reacuteduit lrsquoattractiviteacute des produits du tabac et peut constituer un moyen efficace de lutte contre le tabagismep

La France a eacuteteacute agrave la pointe de la lutte anti-tabac gracircce aux lois de 1976 et de 1991p Elle a eacuteteacute le premier pays des anciens Eacutetats-membres de lrsquoUnion europeacuteenne agrave ratifier la Convention-cadre pour la lutte anti-tabac (CCLAT) de lrsquoOrganisation mondiale de la santeacutep Nous devons aujourdrsquohui reprendre lrsquoinitiativep La lutte contre le tabagisme est un combat permanent qui ne souffre aucun reacutepit tant lrsquoenjeu de santeacute publique qursquoil sous-tend est deacuteterminantp Ce combat neacutecessite que les actions de sensibilisation aux effets nocifs du tabac soient sans cesse renouveleacutees et que de nouvelles mesures viennent adapter cette lutte agrave lrsquoeacutevolution des comportementsp

BEH 20-21 31 mai 2011230

Sommaire deacutetailleacute Table of contents

Journeacutee mondiale sans tabac 31 mai 2011World No Tobacco day 31 May 2011

pp 230 Augmentation reacutecente du tabagisme en France principaux reacutesultats du Baromegravetre santeacute France 2010Increasing trends in smoking in France main results of the French Health Barometer France 2010

pp 233 Les effets sur la santeacute du tabagisme passifHealth consequences of passive smoking

pp 236 Beacuteneacutefices cardiovasculaires du sevrage tabagique revueCardiovascular benefits of smoking cessation a review

pp 239 Traitements de la deacutependance quelle place dans le controcircle de la pandeacutemie tabagique Treatment of tobacco dependence and its part in the control of tobacco pandemic

pp 241 Pollution lieacutee au tabac de lrsquoair des terrasses et de lrsquointeacuterieur de cafeacutes et restaurants en France en 2008Tobacco smoke pollution in 2008 at terraces and indoor air of cafes and restaurants in France

pp 244 Perception de lrsquoefficaciteacute des paquets de cigarettes standardiseacutes Une eacutetude dans un contexte franccedilaisEffectiveness perception of plain packaging of tobacco products findings from France

pp 248 La Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac un traiteacute international pour lutter contre le tabagismeThe WHO Framework Convention on Tobacco Control an international treaty to fight against tobacco smoking

Augmentation reacutecente du tabagisme en France principaux reacutesultats du Baromegravetre santeacute France 2010Franccedilois Beck (francoisbeckinpessantefr)12 Romain Guignard1 Jean-Baptiste Richard1 Jean-Louis Wilquin1 Patrick Peretti-Watel3

1 Institut national de preacutevention et drsquoeacuteducation pour la santeacute (Inpes) Saint-Denis France 2 Cermes3 - Eacutequipe Cesames (Centre de recherche Meacutedecine sciences santeacute santeacute mentale socieacuteteacute Universiteacute Paris DescartesCNRS UMR 8211Inserm U988EHESS) Paris France 3 Inserm UMR912 (SE4S) et ORS Paca Marseille France

Reacutesumeacute Abstract

Les Baromegravetres santeacute de lrsquoInpes permettent drsquoobserver de faccedilon reacuteguliegravere des indicateurs de surveillance eacutepideacutemiologique en population geacuteneacuterale Il srsquoagit drsquoenquecirctes aleacuteatoires reacutealiseacutees par teacuteleacutephone repreacutesentatives de la population de France meacutetropolitaine acircgeacutee de 15 agrave 75 ans La derniegravere enquecircte meneacutee en 2010 aupregraves de plus de 27 000 individus montre lrsquoaug-mentation reacutecente du tabagisme en France alors qursquoil eacutetait en baisse depuis plus de 20 ans Lrsquoensemble des reacutesultats srsquoavegravere neacuteanmoins contrasteacute la proportion des fumeurs de plus de 10 cigarettes par jour est en baisse tandis que la proportion des fumeurs quotidiens apparaicirct en aug-mentation par rapport agrave 2005 en particulier chez les femmes acircgeacutees de 45 agrave 65 ans Cette hausse du tabagisme srsquoexplique agrave la fois par le fait que les femmes de cette geacuteneacuteration ont eacuteteacute les premiegraveres agrave rentrer veacuteritablement dans le tabagisme et par le fait qursquoelles arrecirctent de fumer moins souvent que leurs aicircneacutees Drsquoautre part le contexte de lutte contre le tabagisme appa-raicirct plus centreacute sur le tabagisme passif qursquoentre 2000 et 2005 peacuteriode carac-teacuteriseacutee par de fortes hausses des prix Toutefois lrsquointerdiction de fumer dans les lieux agrave usage collectif et notamment sur les lieux de travail (2007) a pu contribuer agrave la diminution du nombre de cigarettes fumeacutees quotidien-nement par les fumeurs

Increasing trends in smoking in France main results of the French Health Barometer France 2010

Every five years the Health Barometer from the National Institute for Prevention and Health Education (INPES) measures epidemiological monitoring indicators in the general population These random surveys are conducted through phone interviews based on a representative sample of the 15-75 year old population living in France The last survey conducted in 2010 with more than 27000 interviewees shows a recent increase in smok-ing in France whereas it had been decreasing for more than 20 years However the whole set of the results shows very different trends The propor-tion of smokers smoking more than 10 cigarettes a day is decreasing but the proportion of daily smokers is higher than in 2005 especially in women aged 45 to 65 The increase in these women is due both to the fact that women of that generation have been the first women really concerned by smoking and that they are fewer to quit than their elders Moreover the French tobacco control policy has been more focused on passive smoking compared to the 2000-2005 period when prices strongly increased However the smoking ban in public places and particularly in workplaces (2007) might have contributed to the decrease of the number of cigarettes smoked per day

Mots cleacutes Key wordsTabagisme tabac genre population geacuteneacuterale surveillance ineacutegaliteacutes sociales de santeacute Smoking tobacco gender population survey surveillance social inequalities

BEH 20-21 31 mai 2011 231

IntroductionDepuis la loi Veil du 9 juillet 1976 et de faccedilon plus soutenue depuis la loi Evin du 10 janvier 1991 de nombreuses mesures leacutegislatives et reacuteglementaires ont eacuteteacute mises en place pour renforcer la lutte contre la consommation de tabac en Francep Cette politique a connu des succegraves importants ces derniegraveres anneacutees reacutecemment encore avec lrsquoentreacutee en vigueur progres-sive de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux collec-tifsp Ces mesures nrsquoont cependant pas eacuteteacute mises en place de faccedilon reacuteguliegravere et continue dans le tempsp Elles ont en outre eacuteteacute drsquointensiteacute tregraves variable agrave lrsquoimage de lrsquoaugmentation des prix le prix du paquet le plus vendu est ainsi passeacute de 360 euros agrave 5 euros en 2 ans (entre 2002 et 2004) mais il nrsquoa eacuteteacute depuis augmenteacute que de 90 centimes en 6 ansp Le Baromegravetre santeacute 2010 de lrsquoInstitut national de preacutevention et drsquoeacuteducation pour la santeacute (Inpes) permet de faire un point deacutetailleacute sur lrsquoeacutevolution de la preacutevalence du tabagisme depuis 2005 date du preacuteceacutedent exercice et plus globalement depuis une trentaine drsquoanneacuteesp De par sa grande taille drsquoeacutechantillon et sa vocation de repreacutesentativiteacute cette enquecircte permet drsquoeacutetudier des eacutevolutions non seulement sur lrsquoensemble de la population mais aussi sur des tranches drsquoacircge ou des segments de population particuliersp

MeacutethodeDepuis le deacutebut des anneacutees 1990 lrsquoInpes megravene en partenariat avec de nombreux acteurs de santeacute une seacuterie drsquoenquecirctes appeleacutees laquo Baromegravetres santeacute raquo qui abordent les diffeacuterents comportements et attitudes de santeacute des Franccedilais [12]p Ces enquecirctes sont des sondages aleacuteatoires agrave deux degreacutes (meacutenage puis individu) reacutealiseacutes agrave lrsquoaide du systegraveme de Collecte assisteacutee par teacuteleacutephone et informatique (CATI)p Le terrain de lrsquoenquecircte 2010 confieacute agrave lrsquoinstitut Gfk-ISL srsquoest deacuterouleacute du 22 octobre 2009 au 3 juillet 2010p Les numeacuteros de teacuteleacutephone sont geacuteneacutereacutes aleacuteatoire-ment ce qui permet drsquointerroger les meacutenages en liste rougep Lrsquoannuaire inverseacute est utiliseacute pour envoyer une lettre-annonce aux meacutenages sur liste blanche (ceux sur liste rouge se la voient proposer a posteriori ) mettant lrsquoaccent sur lrsquoimportance de lrsquoeacutetude afin de minorer les refus de reacutepondrep Si les numeacuteros de teacuteleacutephone ne reacutepondent pas ou sont occupeacutes ils sont alors recomposeacutes automatique-ment jusqursquoagrave 40 fois agrave des horaires et des jours de la semaine diffeacuterents lrsquoenquecircteur raccrochant agrave chaque fois apregraves huit sonneriesp Pour ecirctre eacuteligible un meacutenage doit comporter au moins une personne de la tranche drsquoacircge consideacutereacutee (15 agrave 85 ans dans le cadre du Baromegravetre santeacute 2010) et parlant le franccedilaisp Agrave lrsquointeacuterieur du foyer lrsquoindividu est seacutelec-tionneacute aleacuteatoirement au sein des membres eacuteligibles du meacutenagep En cas drsquoindisponibiliteacute un rendez-vous teacuteleacutephonique est proposeacute et en cas de refus de participation le meacutenage est abandonneacute sans rem-placementp Lrsquoanonymat et le respect de la confiden-tialiteacute sont garantis par une proceacutedure drsquoeffacement du numeacutero de teacuteleacutephone ayant reccedilu lrsquoaval de la Commission nationale informatique et liberteacute (Cnil)pEn 2010 comme cela avait deacutejagrave eacuteteacute le cas en 2005 pour faire face agrave lrsquoabandon du teacuteleacutephone filaire au profit du mobile par une partie de la population preacutesentant des caracteacuteristiques particuliegraveres en termes de comportements de santeacute [34] un eacutechan-tillon de 2 944 individus issus de meacutenages joignables

uniquement sur teacuteleacutephone mobile a eacuteteacute interrogeacute en plus des 24 709 individus posseacutedant une ligne fixe agrave leur domicile (dont 1 104 en deacutegroupage total interrogeacutes agrave partir de leur mobile)p Lrsquoeacutechantillon comprend ainsi 27 653 individusp Le taux de refus est pour lrsquoeacutechantillon des mobiles comme pour celui des fixes de lrsquoordre de 40p La passation du ques-tionnaire durait en moyenne 32 minutespLes donneacutees ont eacuteteacute pondeacutereacutees par le nombre drsquoin-dividus eacuteligibles et de lignes teacuteleacutephoniques au sein du meacutenage (notamment pour compenser le fait qursquoun individu drsquoun meacutenage nombreux a moins de chance drsquoecirctre tireacute au sort) et caleacutees sur les donneacutees de reacutefeacuterence nationales de lrsquoInsee les plus reacutecentes agrave savoir celles de lrsquoEnquecircte emploi 2008 pour le Baromegravetre santeacute 2010 et de lrsquoEnquecircte emploi 2005 pour le Baromegravetre santeacute 2005p Le calage sur marges tient compte du sexe de la tranche drsquoacircge de la reacutegion de reacutesidence de la taille drsquoagglomeacuteration du diplocircme et de lrsquoeacutequipement teacuteleacutephoniquep Enfin les preacuteceacutedents Baromegravetres nrsquoayant pas interrogeacute les personnes acircgeacutees de plus de 75 ans les eacutevolutions sont preacutesenteacutees sur les seuls 15-75 ansp

Reacutesultats

Les eacutevolutions depuis 2005 parmi les 15-75 ansSur lrsquoensemble de la population des 15-75 ans la part de fumeurs quotidiens a augmenteacute de 2 points

entre 2005 et 2010 passant de 271 agrave 291 (plt0001)p Lrsquoeacutevolution de la proportion de fumeurs actuels agreacutegeant fumeurs quotidiens et occasion-nels est du mecircme ordre (de 315 agrave 337 plt0001) avec 374 de fumeurs chez les hommes et 302 chez les femmes en 2010p Si lrsquoaugmenta-tion de la preacutevalence du tabagisme quotidien se reacutevegravele assez forte parmi les femmes (de 230 agrave 260 plt0001) elle nrsquoapparaicirct pas significative parmi les hommes (de 314 agrave 324 ns)pLrsquoeacutevolution de la preacutevalence tabagique se reacutevegravele assez diffeacuterencieacutee selon lrsquoacircge (figures 1 et 2)p Ainsi seuls les jeunes hommes (20-25 ans) preacutesentent une preacutevalence du tabagisme quotidien en baisse de presque 5 points tandis que la hausse concerne principalement les hommes acircgeacutes de 26 agrave 34 ansp Parmi les femmes en revanche la hausse est parti-culiegraverement forte pour celles acircgeacutees de 45 agrave 64 ans (augmentation de lrsquoordre de 7 points sur cette tranche drsquoacircge) et relativement modeste voire inexis-tante sur les autres tranches drsquoacircgespConcernant le statut drsquoactiviteacute les chocircmeurs preacutesen-tent la hausse la plus forte entre 2005 (440 de fumeurs quotidiens) et 2010 (510 plt0001)p Pour les actifs occupeacutes la preacutevalence est en leacutegegravere hausse (334 en 2010 vsp 314 en 2005 plt0001) tan-dis qursquoelle reste stable pour les eacutetudiants (24 pour le tabagisme quotidien)p Chez les eacutetudiants cepen-dant le tabagisme occasionnel atteint entre 8 et 9 en 2005 comme en 2010p

Figure 1 Eacutevolution de lrsquousage quotidien de tabac parmi les femmes (15-75 ans) France 2005-2010 Figure 1 Trends in daily smoking among women aged 15-75 France 2005-2010

228

363

322 323

219

91

56

207

390

357 339

293

155

57

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010

Sources Baromegravetres Santeacute 2005 et 2010 Inpes

Figure 2 Eacutevolution de lrsquousage quotidien de tabac parmi les hommes (15-75 ans) France 2005-2010 Figure 2 Trends in daily smoking among men aged 15-75 France 2005-2010

236

475

426

375

312

205

97

265

428

477

409

329

205

90

5

0

15

25

35

45

55

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010

Sources Baromegravetres santeacute 2005 et 2010 Inpes

BEH 20-21 31 mai 2011232

Par rapport au niveau de diplocircme alors que la preacute-valence du tabagisme quotidien a augmenteacute parmi les personnes sans diplocircme (de 301 agrave 340) parmi les diplocircmeacutes de niveau infeacuterieur au bac (de 269 agrave 301) et parmi les diplocircmeacutes de niveau bac (de 280 agrave 296) elle a diminueacute parmi les individus de niveau supeacuterieur au bac (bac +2 de 266 agrave 256 bac +3 ou +4 de 238 agrave 221 et bac +5 ou plus de 197 agrave 191)pSi lrsquoon resitue cette eacutevolution reacutecente dans un plus long terme la hausse constateacutee entre 2005 et 2010 constitue la premiegravere hausse veacuteritablement signifi-cative du tabagisme observeacutee en population geacuteneacute-rale depuis la Loi Evin1 (figure 3)pLe nombre moyen de cigarettes fumeacutees quotidien-nement parmi les fumeurs quotidiens semble en revanche avoir leacutegegraverement diminueacute passant de 151 cigarettes par jour en 2005 agrave 136 en 2010p Cette diminution semble leacutegegraverement plus impor-tante chez les hommes (de 163 agrave 148) que chez les femmes (de 135 agrave 123)p La proportion de fumeurs de plus de 10 cigarettes parmi les fumeurs quotidiens est ainsi passeacutee de 721 en 2005 (755 pour les hommes 677 pour les femmes) agrave 681 en 2010 (719 pour les hommes 637 pour les femmes) probablement en lien avec lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics en particulier sur le lieu de travailp

Discussion

Tous les indicateurs de vente (agrave la hausse pour les produits de lrsquoindustrie du tabac et agrave la baisse pour les traitements pour lrsquoarrecirct du tabac entre 2007 et 2009) semblent corroborer la reprise du tabagisme illustreacutee par les donneacutees du Baromegravetre santeacute 2010 et ce malgreacute les efforts de la lutte antitabac telles que lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics ou le remboursement des substituts nicotiniques et de

1 Les reacutesultats intermeacutediaires notamment ceux obtenus en 2007 et 2008 portaient sur des eacutechantillons de taille plus petite et nrsquoincluant pas les deacutetenteurs exclusifs de teacuteleacutephone mobile plus freacutequemment fumeursp La preacutevalence reporteacutee dans la figure 3 est donc probablement sous-estimeacutee pour ces anneacutees de lrsquoordre de 15 agrave 2 points drsquoapregraves les eacutecarts observeacutes en 2005 et 2010p Notons toutefois que les eacutevo-lutions observeacutees sont les mecircmes lorsque lrsquoon exclut les portables exclusifs de toutes les enquecirctes pour ecirctre plus homogegravenep

la vareacutenicline agrave hauteur de 50 euros par an et par personne depuis feacutevrier 2007 [5]pLa hausse chez les femmes a eacutegalement eacuteteacute obser-veacutee en 2007 dans une eacutetude baseacutee sur une seacuterie drsquoenquecirctes meneacutees aupregraves de plus de 10 000 per-sonnes acircgeacutees de 35 agrave 64 ans reacutesidant dans la com-munauteacute urbaine de Lille le Bas-Rhin et la Haute-Garonnep Cette eacutetude montrait que le tabagisme a diminueacute de plus de 15 points en 20 ans chez les hommes mais a leacutegegraverement augmenteacute chez les femmes [6]p Cette hausse observeacutee sur lrsquoen-semble de la population de France meacutetropolitaine a plusieurs origines ndash une histoire du tabagisme feacuteminin deacutecaleacutee de

20 ans par rapport au tabagisme masculin [7-9] la geacuteneacuteration neacutee entre 1945 et 1965 est celle de lrsquoeacutemancipation feacuteminine qui srsquoest accompagneacutee drsquoune entreacutee dans le tabagisme jusqursquoalors stig-matiseacute pour les femmes accompagneacutee par les strateacutegies marketing de lrsquoindustrie du tabac deacuteve-loppant des produits ciblant speacutecifiquement chaque sexe [1011] ndash le fait que la peacuteriode 45-65 ans pourrait ecirctre une

tranche drsquoacircge plus fragilisante pour les femmes que pour les hommes mecircme si les donneacutees du Baro-megravetre ne permettent pas drsquoexplorer cette pistep Il se trouve que crsquoest une geacuteneacuteration particuliegraverement fumeuse qui arrive agrave cet acircge en 2010 (agrave la fois des fumeuses qui nrsquoarrecirctent pas et drsquoanciennes fumeuses susceptibles de reprendre)p Par ailleurs les femmes semblent arrecircter de fumer plus tard qursquoaupara-vant [6] ndash le fait que cette geacuteneacuteration des femmes ayant

une propension agrave rester ou redevenir fumeuses se situe dans un contexte de lutte contre le tabagisme moins marqueacute qursquoil ne le fut entre 2000 et 2005 peacuteriode agrave laquelle des hausses de taxe importantes avaient eu lieupAlors que les derniegraveres enquecirctes meneacutees en France aupregraves des adolescents montraient un rapproche-ment entre garccedilons et filles en termes de taba-gisme [12] les donneacutees du Baromegravetre santeacute 2010 sur les 15-19 ans semblent indiquer la tendance drsquoune baisse parmi les filles et drsquoune hausse parmi les garccedilons (mecircme si les eacutevolutions ne sont pas significatives) de sorte que ces derniers apparais-sent nettement plus fumeurs (266) que les jeunes

filles (208)p Ces donneacutees doivent cependant ecirctre lues avec une certaine prudence dans la mesure ougrave lrsquoenquecircte teacuteleacutephonique nrsquoest pas forceacutement la meilleure meacutethodologie pour interroger les adoles-cents sur leur comportement tabagiquep Mecircme si elle preacutesage peut-ecirctre drsquoune reprise du tabagisme masculin dont le deacuteclin eacutetait observeacute agrave tous les acircges depuis plusieurs deacutecennies cette tendance devra ainsi ecirctre veacuterifieacutee par les enquecirctes portant speacutecifi-quement sur la population adolescentep Des enquecirctes transversales reacutepeacuteteacutees portant speacutecifi-quement sur les 11-15 ans (Health Behaviour in School-aged Children - HBSC) les 16 ans (European School Survey on Alcohol and Other Drugs - ESPAD) et les 17 ans (Enquecircte sur la santeacute et les consom-mations lors de lrsquoappel de preacuteparation agrave la deacutefense - Escapad) fourniront bientocirct drsquoutiles eacuteleacutements de connaissance dans la mesure ougrave la premiegravere srsquoest deacuterouleacutee au premier semestre 2010 et les autres se deacuteroulent en 2011p

Au regard des premiegraveres analyses effectueacutees sur les eacutevolutions par niveau drsquoeacuteducation et cateacutegories sociales les ineacutegaliteacutes sociales face au tabagisme semblent se creuser ou agrave tout le moins se maintenir les personnes en situation de chocircmage les per-sonnes ayant un niveau baccalaureacuteat ou infeacuterieur et les employeacutes et ouvriers constituant des populations agrave cibler en prioriteacute dans les actions de preacutevention et drsquoeacuteducation agrave la santeacute [13]p

Si les mesures drsquointerdiction de fumer dans les lieux publics entreacutees en vigueur successivement en feacutevrier 2007 et janvier 2008 preacutesentent un inteacuterecirct majeur contre le tabagisme passif elles nrsquoont pas eu en France de reacuteel effet sur le tabagisme actif hormis une leacutegegravere baisse de la quantiteacute de tabac consom-meacutee quotidiennement parmi les fumeursp La mise en place en avril 2011 des avertissements sanitaires illustreacutes drsquoimages chocs (apposition de photos dissuasives sur les paquets de cigarettes) est une mesure qui a montreacute son efficaciteacute outre- atlantique [1415] et qui pourrait contribuer agrave enrayer la hausse du tabagisme en France mecircme si des eacutetudes reacutecentes ont montreacute que lrsquoeffet du contexte national sur lrsquoefficaciteacute de telles mesures eacutetait particuliegraverement important [16]p

Reacutefeacuterences

[1] Guilbert P Baudier F Gautier A (dirp)p Baromegravetre santeacute 2000 volume 2 reacutesultatsp Vanves CFES 2001 473 pp

[2] Beck F Guilbert P Gautier A (dirp)p Baromegravetre santeacute 2005 Attitudes et comportements de santeacutep Saint-Denis Inpes 2007 608 pp

[3] Beck F Legleye S Peretti-Watel Pp Aux abonneacutes absents liste rouge et teacuteleacutephone portable dans les enquecirctes en population geacuteneacuterale sur les droguesp Bulletin de Meacutethodologie Sociologique 2005(86)5-29p

[4] Gautier A Beck F Marder S Legleye S Riandey B Gayet A et alp Teacuteleacutephones portables exclusifs reacutesultats drsquoune meacutethode de geacuteneacuteration partielle de numeacuterosp Col-loque francophone sur les sondages 2005p Disponible agrave httpwwwpmatpulavalpcafileadminSondages_2005Seance_2222Gautier_alppdf

[5] Observatoire franccedilais des drogues et des toxico-maniesp Tableau de bord mensuel des indicateurs tabacp Bilan de lrsquoanneacutee 2009 (2egraveme version)p Saint-Denis OFDT 2010 5pp Disponible agrave httpwwwpofdtpfrofdtdevlivedonneesnattabtabacphtml [consulteacute le 07032011]

[6] Tilloy E Cottel D Ruidavets JB Arveiler D Ducime-tiegravere P Bongard V et alp Characteristics of current smokers former smokers and second-hand exposure and evolution between 1985 and 2007p Eur J Cardiovasc Prev Rehabilp 201017(6)730-6p

Figure 3 Eacutevolution du tabagisme actuel (occasionnel ou quotidien) des 18-75 ans depuis les anneacutees 1970 en France Figure 3 Trends in daily or occasional smoking among people aged 15-75 since the 1970rsquos in France

0

10

20

30

40

50

60

70

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Total Hommes Femmes

Sources enquecirctes CFES de 1974 agrave 2000 EROPP 2002 OFDT enquecirctes Inpes preacutevalence tabac 2003 et 2006 Baromegravetre santeacute 2005 Inpes Baromegravetre santeacute environnement 2007 Inpes Baromegravetre santeacute nutrition 2008 Inpes Baromegravetre santeacute 2010 Inpes

BEH 20-21 31 mai 2011 233

[7] Peretti-Watel P Beck F Wilquin JLp Les Franccedilais et la cigarette en 2005 un divorce pas encore consommeacutep In Beck F Guilbert P Gautier A (dirp) Baromegravetre santeacute 2005 Attitudes et comportements de santeacutep Saint-Denis Inpes 2007 ppp 76-110p[8] Graham Hp Smoking prevalence among women in the European Community 1950 to 1990p Soc Sci Medp 199643243-54p[9] Greaves L Hemsing Np Women and tobacco control policies social-structural and psychosocial contributions to vulnerability to tobacco use and exposurep Drug Alco-hol Dependp 2009(104) Suppl 1S121-30p[10] UpSp Department of Health and Human Services (HHS)p Women and Smoking A Report of the Surgeon Generalp Washington DC HHS Public Health Servicep Office of the Surgeon Generalp 2001p

[11] American Heart Associationp Deadly in Pink Big Tobacco Steps Up Its Targeting of Women and Girlsp 2009p Disponible agrave httpwwwplungusaporgassetsdocumentspublicationsother-reportsdeadly-in-pinkppdf[12] Legleye S Spilka S Le Neacutezet O Laffiteau Cp Les dro-gues agrave 17 ansp Reacutesultats de lrsquoenquecircte Escapad 2008p Tendances (OFDT)p 2009 (66)p Disponible agrave httpwwwpofdtpfrofdtdevlivepublitendtend66phtml [consulteacute le 07032011][13] Beck F Guignard R Richard JB Wilquin JL Peretti-Watel Pp Premiers reacutesultats du baromegravetre santeacute 2010 Eacutevolutions reacutecentes du tabagisme en Francep Note Inpes 2010p Disponible agrave httpwwwpinpespsantepfr30000pdfEvolutions-recentes-tabagisme-barometre-sante-2010ppdf

[14] Hammond D Fong GT Borland R Cummings KM McNeill A Driezen Pp Text and graphic warnings on cigarette packages findings from the International Tobacco Control Four Country Studyp Am J Prev Medp 2007(32)202-9p[15] Borland R Wilson N Fong GT Hammond D Cummings KM Yong HH et alp Impact of graphic and text warnings on cigarette packs findings from four countries over five yearsp Tobacco Controlp 200918(5) 358-64p[16] Hitchman S Mons U Nagelhout GE Guignard R McNeill A Willemsem M et alp Effectiveness of the Euro-pean Union text-only cigarette health warnings Findings from four countries (soumis)p

Les effets sur la santeacute du tabagisme passif Catherine Hill (catherinehilligrfr)

Institut Gustave Roussy Villejuif France


Les effets sur la santeacute du tabagisme passif ont eacuteteacute reacutecemment mis en doute Or les donneacutees disponibles qui permettent de conclure agrave la reacutealiteacute de ces effets sont consideacuterables Les principaux effets sont chez lrsquoadulte une aug-mentation drsquoenviron 25 des risques de cardiopathie ischeacutemique et de can-cer du poumon Chez les enfants lrsquoexposition agrave la fumeacutee de tabac augmente le risque de mort subite du nourrisson drsquoinfections respiratoires drsquootites et drsquoasthme Avant lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics le tabagisme passif eacutetait la cause de plusieurs centaines de deacutecegraves chaque anneacutee en France La reacutecente leacutegislation reacuteduisant lrsquoexposition agrave la fumeacutee de tabac est une bonne mesure si elle est respecteacutee

Health consequences of passive smoking

The health consequences of passive smoking have been recently questioned There is overwhelming evidence demonstrating these consequences The main consequences for adults are increases of about 25 in the risk of coro-nary heart disease and in the risk of lung cancer In children exposure to passive smoking increases the risk of Sudden Infant Death Syndrome respira-tory infections otitis media and asthma onset Until the recent smoking ban in public places passive smoking was the cause of several hundred deaths each year in France The recent legislation reducing the exposure of the population to tobacco smoke is a good measure provided it is enforced

Mots cleacutes Key wordsTabagisme passif fumeacutee de tabac environnementale risques pour la santeacute meacutetaanalyse Passive smoking environmental tobacco smoke health risks metaanalysis

Lrsquoanneacutee derniegravere un professeur de pneumologie srsquoest eacuteleveacute dans la laquo Revue des Tabacs raquo contre les estimations des effets du tabagisme passif jugeant que laquo les preuves scientifiques [de la nociviteacute reacuteelle du tabagisme passif] nrsquoexistent pas raquo [1]p Nous reacutesumons ici les acquis de la science sur la question en insistant sur les reacutesultats certains et nous discu-tons les estimations de la mortaliteacute attribuable au tabagisme passif qui sont disponiblesp

La fumeacutee de tabac source de pollution nocive pour la santeacuteLa fumeacutee de tabac est une source importante de pollution de lrsquoair dans les espaces clos (voir lrsquoarticle drsquoEp Brunner dans ce mecircme numeacutero pp 241)p Parmi les 4 000 composants chimiques de cette fumeacutee plus de 250 sont nocifs et une cinquantaine sont canceacuterigegravenes [2]p La nociviteacute de lrsquoexposition agrave la fumeacutee de tabac dans lrsquoenvironnement a eacuteteacute eacutetudieacutee dans des milliers drsquoenquecirctes dont les reacutesultats ont eacuteteacute reacutesumeacutes dans de tregraves nombreux rapports voir par exemple [23] pour les plus complets [4] pour le plus reacutecent et [5-7] pour des documents en fran-ccedilaisp Les maladies dont le risque est certainement augmenteacute par le tabagisme passif sont listeacutees dans le tableau 1p Cette liste a eacuteteacute eacutetablie sur la base des revues les plus reacutecentes reacutesumeacutees par exemple dans le rapport du Surgeon General des Eacutetats-Unis en 2006 [2] et dans Oberg et alp [4]p

Risque de cardiopathie ischeacutemique

Pour illustrer la meacutethode scientifique ayant permis ces estimations nous preacutesentons les enquecirctes sur les risques de cardiopathie ischeacutemique [289]p Il srsquoagit drsquoenquecirctes de cohorte ou drsquoenquecirctes cas-teacutemoinsp Dans une enquecircte de cohorte on interroge des non-fumeurs sur leur exposition passive au tabac et on les suit pour eacutetudier le risque de cardiopathie ischeacutemique en fonction de la dose et de la dureacutee drsquoexpositionp Dans une enquecircte cas-

teacutemoins on interroge sur leur exposition anteacuterieure passive au tabac des non-fumeurs atteints drsquoune cardiopathie ischeacutemique et des teacutemoins non-fumeurs sans cardiopathie ischeacutemique les teacutemoins sont choisis dans la population geacuteneacuterale ou parmi les patients hospitaliseacutes pour une cause non lieacutee au tabacp Les reacutesultats de lrsquoensemble des enquecirctes disponibles ont fait lrsquoobjet de nombreuses meacuteta-analyses successivesp Nous preacutesentons la meacuteta-analyse publieacutee en 2006 [2] qui fait la synthegravese de 16 eacutetudes portant exclusivement sur des non-fumeurs 9 enquecirctes de cohortes et 7 enquecirctes

Tableau 1 Risques relatifs et intervalle de confiance agrave 95 chez les personnes exposeacutees au tabagisme passif compareacutees agrave des personnes non exposeacutees Table 1 Relative risk and 95 confidence interval in non-smokers exposed to passive smoking as compared to non-smokers not exposed to passive smoking

Population Acircge en anneacutees Effet sur la santeacute Risque relatif exposeacutes

non exposeacutes [IC95] Reacutefeacuterence

Adultesgt15 Cardiopathie ischeacutemique 127 [119-136] [2]

gt15 Cancer du poumon 127 [117-137] agrave la maison124 [118-129] au travail

[13][14]

Enfants

Baisse chez les exposeacutes - 60 gRisque relatif exposeacutes non exposeacutes [IC95]

0 Mort subite du nourrisson 21 [19-24] [16]

0-2 Infections respiratoires basses 155 [142-169] [2]

0-8 Otites aigueumls de lrsquooreille moyenne 138 [121-156] [4]

0-14 Apparition drsquoasthme 132 [114-141] [4]

BEH 20-21 31 mai 2011234

cas-teacutemoins (figure 1)p Les effectifs des enquecirctes de cohorte vont de 125 personnes agrave 480 000 et les enquecirctes cas-teacutemoins ont inclus de 59 agrave 953 casp Les reacutesultats sont assez homogegravenes et montrent que le tabagisme passif augmente le risque de cardio-pathie ischeacutemique de 27 avec un intervalle de confiance agrave 95 de 19 agrave 37pPar ailleurs deux meacutetaanalyses [1011] rassemblant les donneacutees de 13 eacutetudes ont deacutemontreacute qursquoune interdiction de fumer dans les lieux publics condui-sait agrave une baisse de lrsquoincidence des cardiopathies ischeacutemiques [12]p

Risque de cancer du poumon

Le risque de cancer du poumon chez les non-fumeurs exposeacutes au tabagisme passif a eacuteteacute eacutetudieacute seacutepareacutement en fonction du principal lieu drsquoexposi-tion maison ou travailp Nous preacutesentons briegravevement les reacutesultats drsquoune meacutetaanalyse publieacutee en 2007 eacutetudiant le risque de cancer du poumon chez les femmes non-fumeuses exposeacutees ou non au tabagisme de leur conjoint [13]p Cette meacutetaanalyse reacutesume les donneacutees de 55 enquecirctes 7 enquecirctes de cohorte et 48 enquecirctes cas-teacutemoins 25 avec des teacutemoins de population et 23 avec des teacutemoins autresp Les reacutesultats sont reacutesu-meacutes sur la figure 2p Globalement le risque de can-cer du poumon est augmenteacute de 27 chez les non-fumeuses exposeacutees au tabagisme de leur conjoint par rapport aux non-fumeuses non exposeacutees agrave ce tabagismep Lrsquoaugmentation est de 15 dans les eacutetudes reacutealiseacutees en Ameacuterique du Nord et de 31 dans les eacutetudes reacutealiseacutees en Asie et en Europep Une autre meacutetaanalyse a rassembleacute les donneacutees de 22 eacutetudes eacutevaluant les effets de lrsquoexposition au

tabagisme passif sur le lieu de travail [14]p Elle montre une augmentation de 24 chez les non-fumeurs exposeacutes agrave la fumeacutee de tabac compareacutes aux non-fumeurs non exposeacutes et lrsquoaugmentation est plus importante chez ceux qui sont le plus exposeacutesp

Autres risques

La synthegravese de 76 eacutetudes comparant lrsquoissue de la grossesse chez 48 000 femmes enceintes exposeacutees au tabac passif et chez 91 000 femmes enceintes

non exposeacutees montre une reacuteduction du poids de naissance de 60 grammes [IC95 39-80] chez les femmes exposeacutees [15]p Il nrsquoy a aucun effet sur le risque drsquoaccouchement preacutematureacutep Lrsquoeffet sur le poids est faible mais il peut neacuteanmoins faire basculer lrsquoissue drsquoune grossesse drsquoune zone agrave risque agrave une zone critiquep

Le risque de mort subite du nourrisson est multiplieacute par 21 chez les nourrissons dont la megravere fume [516]p

Le tabagisme des parents augmente le risque drsquoin-fections respiratoires basses de 55 avant 2 ans [2] et de 18 entre 3 et 6 ans [4]p Il augmente de 38 le risque drsquootites aigueumls de lrsquooreille moyenne avant 8 ans et de 32 le risque drsquoapparition drsquoasthme chez les enfants (0 agrave 14 ans) [4]p

Estimations de la mortaliteacute attribuable au tabagisme passif en France

Une premiegravere eacutevaluation du nombre de deacutecegraves annuel attribuables au tabagisme passif en France publieacutee en 1999 estimait ce nombre compris entre 2 500 et 3 000 [17]p Le nombre de deacutecegraves attribueacute au tabagisme passif le plus souvent citeacute pour la France provient drsquoun rapport europeacuteen qui lrsquoestime agrave environ 6 000 pour lrsquoanneacutee 2002 [18]p Cette esti-mation est tregraves eacuteleveacutee parce qursquoelle prend en compte les risques additionnels encourus par les fumeurs actifs du fait de leur exposition agrave la fumeacutee de lrsquoen-vironnementp Ceci ne rentre pas dans le cadre du tabagisme passif stricto sensu car il est pratique-ment impossible de seacuteparer chez les fumeurs actifs les effets importants de leur propre tabagisme des effets plus modeacutereacutes de leur propension plus grande agrave seacutejourner dans des milieux enfumeacutesp

Le mecircme rapport preacutesente une estimation du nombre de deacutecegraves attribuable au tabagisme passif chez les non-fumeursp Pour estimer la mortaliteacute attri-buable au tabagisme passif chez les non-fumeurs Mattribuable nf il faut estimer la mortaliteacute totale chez les non-fumeurs Mnf et ensuite multiplier ce nombre par la fraction attribuable au tabagisme passif chez les non-fumeurs

Figure 1 Augmentation du risque de cardiopathie ischeacutemique en fonction de lrsquoexposition agrave la fumeacutee de tabac de lrsquoenvironnement dans les diffeacuterentes enquecirctes [2] Figure 1 Pooled risk estimate from meta-analysis of exposure to passive smoking and ischemic heart disease [2]

Reacutefeacuterence Non-fumeurs eacutetudieacutes total et casteacutemoins Risque relatif RR [IC95]

118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]

Steenland 1996 479 680 Kawachi 1997 32 046

Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994

Musact amp Wynder 1995

Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4

Type drsquoeacutetude

Hirayama 1984 Garland 1985

Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif

Figure 2 Risque de cancer du poumon drsquoapregraves Taylor 2007 [13] Figure 2 Pooled risk estimate from meta-analysis of exposure to passive smoking and lung cancer Taylor 2007 [13]


Eacutetudes

Cohorte (n=7)

Cas-teacutemoin population (n=25)

Cas-teacutemoin autre (n=23)

Continent

Nord-ameacutericain (n=16)

Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)

Risque relatif RR [IC95]

122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235

Mattribuable nf = Mnf times FAnfOn calcule la mortaliteacute totale chez les non-fumeurs Mnf par la formule donneacutee dans [4] page 142 Mnf = (M - M times FAf ) (1-pf )ougrave M times FAf est la mortaliteacute attribuable au tabagisme actif FAf = pf (RR-1)[pf(RR-1)+1] est la fraction attribuable au tabagisme actif pf est la proportion de fumeurs et RR est le risque relatif chez les fumeurs actifs par rapport aux non-fumeursp La figure 3 illustre le calcul avec pf = 13 et RR= 10pCe nombre est drsquoenviron 1 100 dont 510 deacutecegraves par infarctus 390 par accident vasculaire ceacutereacutebral (risque consideacutereacute ici comme eacutetabli contrairement aux donneacutees de la litteacuterature) 150 par cancer du poumon et 60 par maladies respiratoires chro-niquesp Cette estimation ne prend en compte que ces quatre risques et ne srsquointeacuteresse qursquoagrave la popu-lation adultep

DiscussionLes preuves scientifiques de la nociviteacute du tabagisme passif existent doncp Le tabagisme passif augmente les risques de deacutecegraves par cardiopathie ischeacutemique cancer du poumon et mort subite du nourrissonp Lrsquoensemble repreacutesente plusieurs centaines de deacutecegraves par an en France ces deacutecegraves peuvent et donc doivent ecirctre eacuteviteacutesp Lrsquoexposition passive au tabac de non-fumeurs aug-mente leur risque de cardiopathie ischeacutemique et de cancer du poumon drsquoenviron 25p Ces reacutesultats reposent sur les synthegraveses respectivement de 16 et de 77 enquecirctes comparant les risques chez des non-fumeurs selon qursquoils ont eacuteteacute exposeacutes passivement au tabac ou nonp Il est possible que certaines des

eacutetudes ne montrant pas drsquoeffet du tabagisme passif sur ces risques nrsquoaient pas eacuteteacute publieacutees conduisant agrave un biais de publication dans le reacutesultat globalp Copas et Shi [19] ont eacutetudieacute les effets de ce biais sur une meacutetaanalyse de 37 eacutetudes du risque de cancer du poumon qui concluait agrave une augmenta-tion du risque de 24 [20] et montrait que lrsquoaug-mentation du risque eacutetait plutocirct de lrsquoordre de 15 apregraves prise en compte de ce biaisp Cependant ce reacutesultat a eacuteteacute discuteacute car il neacuteglige la possibiliteacute de biais inverse provenant de lrsquoexposition probable des teacutemoins au tabagisme passifpCe travail ne prend en compte que les risques consi-deacutereacutes comme certainement augmenteacutes par le taba-gisme passif dans la liste la plus restrictive qui est celle du rapport ameacutericain de 2006 [2]p Il ne prend donc pas en compte des reacutesultats encore discuteacutes comme une augmentation du risque drsquoaccident vas-culaire ceacutereacutebral de cancer du sein ou de maladie respiratoire chronique asthme ou autre chez lrsquoadultep Le fait que le tabagisme actif nrsquoaugmente pas le risque de cancer du sein est un argument en deacutefaveur drsquoune relation entre tabagisme passif et ce cancerp Le rapport europeacuteen laquo Lifting the smoke screen raquo (laquo Soulever lrsquoeacutecran de fumeacutee raquo) a contribueacute agrave troubler lrsquoopinion publique en prenant en compte les risques chez les fumeurs actifs et ce rapport a pu ecirctre critiqueacute agrave juste titre [21]p Certains ont mecircme affirmeacute que le tabagisme passif eacutetait plus dangereux que le taba-gisme actif simplement parce que certains produits canceacuterigegravenes eacutetaient en plus grande proportion dans la fumeacutee sortant du bout incandescent de la cigarette que dans la fumeacutee inhaleacutee par le fumeur apregraves avoir traverseacute la cigarette et son filtre si filtre il y ap Exa-geacuterer les effets du tabagisme passif ne rend service ni agrave la science ni agrave la santeacute publiquep Pour ecirctre un bon avocat de la santeacute publique il vaut mieux utiliser les estimations prudentes plutocirct que les estimations exageacutereacuteesp Il suffit que le tabagisme passif ait causeacute le deacutecegraves de quelques travailleurs dans des bars ou des cafeacutes pour que la protection de ces travailleurs justifie lrsquointerdiction de fumer sur leur lieu de travailp Les effets sur la santeacute du tabagisme passif ont eacuteteacute systeacutematiquement contesteacutes par lrsquoindustrie du tabac [2223]p Les propos drsquoun pneumologue fran-ccedilais repris dans la laquo Revue des Tabacs raquo publication lieacutee agrave lrsquoindustrie du tabac nrsquoont fait que poursuivre ces manœuvres [1]pLa lutte contre la fumeacutee de tabac dans lrsquoenvironne-ment a servi efficacement agrave contrer lrsquoindustrie du tabac [24] car crsquoest la volonteacute de protection des personnels des bars cafeacutes et restaurants qui a conduit agrave lrsquointerdiction de fumer dans ces lieux publicsp Lrsquoimportante reacuteduction de lrsquoexposition pas-sive au tabac dans la population franccedilaise conseacute-quence des mesures leacutegislatives et des campagnes de preacutevention fait qursquoaujourdrsquohui lrsquoestimation des risques qui ne peut que reposer sur les expositions du passeacute serait peu pertinentepEn conclusion les risques lieacutes agrave lrsquoexposition passive au tabac ont parfois eacuteteacute tregraves surestimeacutes mais ils exis-tent et ne peuvent pas ecirctre neacutegligeacutesp Ils justifient les actions de preacutevention entreprises pour diminuer lrsquoex-position des non-fumeurs et en particulier des enfantsp Le problegraveme majeur de santeacute publique reste celui des fumeurs actifs et de ce cocircteacute-lagrave nous nrsquoavons fait absolument aucun progregraves depuis sept ansp

Reacutefeacuterences[1] Even Pp Tabagisme passifp Interview par Gabrielle Doirap Revue des Tabacs 201057652p[2] UpSp Department of Health and Human Servicesp The health consequences of involuntary exposure to tobacco smoke a report of the Surgeon Generalp Atlanta GA UpSp Department of Health and Human Services Centers for Disease Control and Prevention Coordinating Center for Health Promotion National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion Office on Smoking and Healthp 2006p Disponible agrave httpwwwpsurgeongeneralpgovlibrarysecondhandsmokereportindexphtml[3] Health effects of exposure to secondhand smoke (SHS)p In IARC handbook of cancer prevention volp 13p Evaluating the effectiveness of smoke-free policiesp Lyon IARC 2009 9-58p[4] Oberg M Jaakkola MS Woodward A Peruga A Pruumlss-Ustuumln Ap Worldwide burden of disease from exposure to second-hand smoke a retrospective analysis of data from 192 countriesp Lancetp 2011377(9760)139-46p[5] Dautzenberg B edp Le tabagisme passifp Paris La Documentation Franccedilaise 2001p[6] Dubois Gp La preacutevention du tabagisme passif en Francep Bull Acad Natl Medp 2005189(5)803-12p[7] Cancers et tabagisme passifp INCA Fiches repegraverep 20101-4p[8] Law MR Morris JK Wald NJp Environmental tobacco smoke exposure and ischaemic heart disease an evalua-tion of the evidencep BMJp 1997315973-80p[9] He J Vupputuri S Allen K Prerost MR Hughes J Whelton PKp Passive smoking and the risk of coronary heart disease - a meta-analysis of epidemiologic studiesp New Engl J Medp 1999340(12)920-6p[10] Meyers DG Neuberger JS He Jp Cardiovascular effect of bans on smoking in public places a systematic review and meta-analysisp J Am Coll Cardiolp 200954(14)1249-55p[11] Lightwood JM Glantz SAp Declines in acute myo-cardial infarction after smoke-free laws and individual risk attributable to secondhand smokep Circulationp 2009120(14)1373-9p[12] Borget I Gueacuterin Sp Impact de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics sur le risque drsquoinfarctusp Bull Epi-deacutemiol Hebdp 2010(19-20)217-20p[13] Taylor R Najafi F Dobson Ap Meta-analysis of studies of passive smoking and lung cancer effects of study type and continentp Int J Epidemiolp 2007361048-59p[14] Stayner L Bena J Sasco AJ Smith R Steenland K Kreuzer M et alp Lung cancer risk and workplace exposure to environmental tobacco smokep Am J Public Healthp 200797(3)545-51p[15] Salmasi G Grady R Jones J McDonald SDp Environ-mental tobacco smoke exposure and perinatal outcomes a systematic review and meta-analysesp Acta Obstet Gynecolp 2010 89423-41p[16] Anderson HR Cook DGp Passive smoking and sud-den infant death syndrome review of the epidemiologi-cal evidencep Thoraxp 199752(11)1003-9p Erratum in Thorax 199954(4)365-6p[17] Tubiana Mp Rapport sur le tabagisme passifp Bull Acad Natle Medp 1997181727-35p[18] The Smoke Free Partnershipp Lifting the smokescreen ndash 10 reasons for a smoke free Europep 2006146 ppp Disponible agrave httpwwwpeuropean-lung-foundationporguploadsDocumentWEB_CHEMIN_282_1142435970ppdf[19] Copas JB Shi JQp Reanalysis of epidemiological evi-dence on lung cancer and passive smokingp BMJp 2000320417-8p[20] Hackshaw AK Law MR Wald NJp The accumulated evidence on lung cancer and environmental tobacco smokep BMJp 1997315980-8p[21] Molimard Rp Le rapport europeacuteen Lifting the Smoke-Screen eacutetude eacutepideacutemiologique ou manipulation Rev Epideacutemiol Sante Publiquep 200856(4)286-90p [22] Diethelm PA Rielle JC McKee Mp The whole truth and nothing but the truth The research that Philip Morris did not want you to seep Lancetp 2005366(9479)86-92p [23] Tong EK England L Glantz SAp Changing conclu-sions on secondhand smoke in a sudden infant syndrome review funded by the tobacco industryp Pediatricsp 2005115(3) e356-e366p[24] Hovell MG Hughes SCp The behavioral ecology of second-hand smoke exposure a pathway to complete tobacco controlp Nicotine Tob Resp 200911(11)1254-64p

Figure 3 Mortaliteacute par cancer du poumon chez les non-fumeurs si un tiers de la population fume et si les fumeurs ont un risque multiplieacute par 10 Figure 3 Lung cancer mortality in non-smokers if one third of the population smokes and if smoking multiplies the risk by 10

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if

Exemple 13 de fumeurs actifs ont un risque multiplieacute par 10alors 2 deacutecegraves sur 12 surviennent chez des non-fumeurs

Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236

Beacuteneacutefices cardiovasculaires du sevrage tabagique revueDaniel Thomas (danielthomaspslaphpfr)

Institut de cardiologie Groupe hospitalier Pitieacute-Salpecirctriegravere Paris France


Les beacuteneacutefices cardiovasculaires du sevrage tabagique deacutependent directe-ment de la preacutevalence du tabagisme de son impact sur la mortaliteacute et la morbiditeacute cardiovasculaires et de lrsquoampleur de la prise en charge de ce fac-teur Le tabagisme est un facteur de risque cardiovasculaire majeur sou-vent sous-estimeacute Il est le facteur essentiel et souvent isoleacute des accidents cardiovasculaires aigus des sujets jeunes Il intervient sans seuil drsquointen-siteacute ni de dureacutee de consommation Les meacutecanismes en cause sont essentiel-lement la thrombose et le spasme rapidement reacuteversibles agrave lrsquoarrecirct du taba-gisme Le sevrage tabagique peut apporter un beacuteneacutefice cardiovasculaire rapide et tregraves important ndash en preacutevention primaire en eacutevitant les accidents les plus preacutecoces et les plus injustes ndash en preacutevention secondaire en reacuteduisant de 30 agrave 50 les eacuteveacutenements cardiovasculaires Ayant par ailleurs le meilleur rapport coucirctbeacuteneacutefice en preacutevention cardio-vasculaire la prise en charge de ce facteur de risque doit donc figurer comme une prioriteacute parmi les deacutemarches de preacutevention cardiovasculaire

Cardiovascular benefits of smoking cessation a review

Cardiovascular benefits of smoking cessation depend directly on the preva-lence of smoking its impact on cardiovascular mortality and morbidity and extent of support for this factor Smoking is a major cardiovascular risk fac-tor often underestimated It is the essential and often unique factor for acute cardiovascular accidents in young adults It intervenes without threshold of intensity or duration of consumption The mechanisms involved are mainly thrombosis and spasm rapidly reversible after smoking cessation Smoking cessation may provide a fast and very important cardiovascular benefitndash In primary prevention by avoiding the most premature and the most inequitable accidents ndash In secondary prevention by reducing from 30 to 50 the cardiovascular events Furthermore having the best costeffectiveness ratio in cardiovascular prevention the management of this risk factor should therefore be included as a priority in cardiovascular prevention approaches

Mots cleacutes Key words

Tabagisme sevrage tabagique risque cardiovasculaire preacutevention primaire preacutevention secondaire Smoking smoking cessation cardiovascular risk primary prevention secondary prevention

Introduction

Le tabagisme eacutetant un facteur environnemental theacuteoriquement laquo eacutevitable raquo les beacuteneacutefices cardio-vasculaires pouvant ecirctre attendus du sevrage taba-gique dans une population donneacutee deacutependent directement de la preacutevalence du tabagisme et de son impact sur la mortaliteacute et la morbiditeacute cardio-vasculaires dans cette populationp Cet impact est souvent sous-estimeacute y compris par le corps meacutedical et les deacutecideurs dans le domaine de la santeacute publiquep Pour aborder les beacuteneacutefices cardiovasculaires du sevrage tabagique il importe de rappeler ndash drsquoune part lrsquoimportance du risque cardiovascu-

laire lieacute au tabagisme ndash drsquoautre part le potentiel de reacuteversibiliteacute rapide

des meacutecanismes en causepLrsquoimportance des beacuteneacutefices et lrsquoexcellent rapport coucirctefficaciteacute du sevrage tabagique sont directe-ment lieacutes agrave ces deux eacuteleacutementsp Ces beacuteneacutefices ne peuvent cependant ecirctre obtenus sans une optimi-sation de la prise en charge de ce facteur dans les prioriteacutes de santeacute publiquep

Un risque cardiovasculaire majeur parfaitement documenteacute

Le tabagisme est un des principaux facteurs de risque cardiovasculairep Responsable drsquoun deacutecegraves cardiovasculaire sur 10 dans le monde il repreacutesente la plus importante cause de mortaliteacute cardio-vasculaire eacutevitable [1]p Preacutesent dans plus de 80 des cas drsquoinfarctus du myocarde avant 45 ans crsquoest

le facteur essentiel et souvent isoleacute des accidents coronariens aigus des sujets jeunes [2]p Lrsquoaugmen-tation du risque intervient sans seuil ni drsquointensiteacute ni de dureacutee mecircme pour des consommations faibles ou occasionnelles [34] y compris pour une expo-sition au tabagisme passif [5]p Lrsquoeacutetude Interheart a confirmeacute que de faccedilon univer-selle le tabagisme est le deuxiegraveme facteur de risque drsquoinfarctus du myocarde tregraves pregraves derriegravere les dys-lipideacutemies [6]p Lrsquoanalyse speacutecifique des donneacutees sur le tabagisme issues de cette eacutetude montre que [7]

ndash le risque drsquoinfarctus du myocarde est propor-tionnel agrave la consommation avec en moyenne un OR de 295 (IC95[277-314]) par rapport agrave un non-fumeur mais sans seuil au-dessous duquel fumer soit sans risque significatif mecircme pour quelques cigarettes (OR de 163 pour une consommation de 1 agrave 9 cigarettesjour) ndash le risque est sensiblement le mecircme quel que soit

le type de tabagisme (cigarettes avec ou sans filtre pipe cigare narguileacute tabac agrave macirccherhellip) ndash la part attribuable au tabagisme dans la survenue

drsquoun infarctus est globalement eacutevalueacutee agrave 376 (IC95[359-394]) et est drsquoautant plus importante que les sujets sont jeunes chez les hommes de moins de 55 ans elle est de 583 (IC95[550-616]) et de 62 (IC95[41-92]) chez les femmes de plus de 65 ans

ndash le risque drsquoinfarctus concerne eacutegalement le taba-gisme passif avec un OR de 124 (IC95 [117-132]) pour une exposition de 1 agrave 7 heures par semaine et de 162 (IC95[145-181]) pour une exposition de plus de 22 heures par semainep

Les meacutetaanalyses concernant le tabagisme passif eacutevaluent lrsquoaugmentation du risque relatif de deacutecegraves par maladie cardiovasculaire entre 20 et 30 [5]p Une eacutevaluation reacutecente des deacutecegraves lieacutes au tabagisme passif agrave lrsquoeacutechelle mondiale en attribue les deux tiers aux cardiopathies ischeacutemiques soit pregraves de 400 000 deacutecegraves [8]pLe tabagisme joue aussi un rocircle majeur dans la survenue et lrsquoeacutevolution de lrsquoarteacuteriopathie obliteacuterante des membres infeacuterieurs [9] 90 des patients ayant cette localisation drsquoatheacuteroscleacuterose sont fumeursp Le risque de deacutevelopper un aneacutevrysme de lrsquoaorte abdo-minale est significativement augmenteacute chez les fumeursp La thrombo-angeacuteite obliteacuterante ou maladie de Buerger qui concerne essentiellement des hommes jeunes survient uniquement chez des fumeursp Enfin il existe une correacutelation entre taba-gisme et risque drsquoaccident vasculaire ceacutereacutebral aussi bien chez lrsquohomme que chez la femmep La reacutecente eacutetude Interstroke eacutevalue la part attribuable au taba-gisme dans la survenue drsquoun accident vasculaire ceacutereacutebral agrave 189 (IC95[153-231]) [10]p

Des meacutecanismes domineacutes par la thrombose et le spasme rapidement reacuteversibles

Le tabagisme augmente lrsquoagreacutegabiliteacute plaquettaire le taux de fibrinogegravene et altegravere la vasomotriciteacute arteacuterielle endotheacutelium-deacutependante eacuteleacutements favori-sant le spasme et la thrombose [11]p Lrsquoensemble de ces modifications explique la freacutequence particuliegravere des accidents thrombotiques aigus y compris dans des artegraveres dont les parois sont peu alteacutereacuteesp Il est

BEH 20-21 31 mai 2011 237

aussi associeacute agrave une baisse du HDL-cholesteacuterol et agrave une augmentation des marqueurs de lrsquoinflamma-tionp Enfin il potentialise lrsquoautomatisme cellulaire cardiaque diminuant le seuil de fibrillation ventri-culairep Ainsi certains de ces meacutecanismes contri-buent agrave la formation des plaques drsquoatheacuteroscleacuterose hypotheacutequant le long terme tandis que drsquoautres sont responsables drsquoaccidents vasculaires aigus sou-vent tregraves preacutecocesp Tous ces meacutecanismes sont activeacutes pour des niveaux tregraves faibles drsquoexposition y compris le tabagisme passifp Ceci explique que les eacutetudes eacutepideacutemiologiques de morbi-mortaliteacute en population montrent une relation effet-dose non lineacuteaire [12] (figure 1)p Compte tenu des meacutecanismes en cause dans la survenue des accidents coronariens aigus en parti-culier concernant lrsquoactiviteacute plaquettaire et la fonction endotheacuteliale (thrombose ou spasme) les beacuteneacutefices lieacutes au sevrage tabagique peuvent ecirctre observeacutes dans des deacutelais relativement brefs tant en preacuteven-tion primaire qursquoen preacutevention secondairep En effet la reacuteversibiliteacute de ces meacutecanismes en particulier lrsquohyperagreacutegabiliteacute plaquettaire est extrecircmement rapide [13]p

Des beacuteneacutefices du sevrage agrave la hauteur des risques et de la reacuteversibiliteacute rapide des meacutecanismes responsables des accidents

Le sevrage tabagique peut tregraves rapidement apporter une protection efficace et importante et preacutesente le meilleur rapport coucirctefficaciteacute parmi les mesures de preacutevention cardiovasculaire tant primaire que secondairep

En preacutevention primaireLrsquoimpact global de santeacute publique du sevrage taba-gique est tregraves important en preacutevention primairep Dans une eacutevaluation reacutealiseacutee entre 1981 et 2001 en Angle-terre et au Pays-de-Galles ougrave le pourcentage de fumeurs a baisseacute de 35 le nombre absolu de deacutecegraves cardiovasculaires eacuteviteacutes gracircce agrave la reacuteduction de la preacutevalence du tabagisme a eacuteteacute estimeacute agrave 29 715

(estimation minimum 20 035-maximum 44 675) soit 43 de ces deacutecegraves eacuteviteacutesp Plus de 80 de ces deacutecegraves eacuteviteacutes (24 680 [16 935-36 420]) concernaient la preacutevention primairep Il srsquoagit de la mesure ayant eacuteviteacute le plus grand nombre de deacutecegraves (5 fois plus que le traitement de lrsquohypercholesteacuteroleacutemie et 3 fois plus que le traitement de lrsquohypertension arteacuterielle) (figure 2) [14]p Dans une analyse plus reacutecente concernant un suivi de 25 ans drsquoune cohorte de 7 735 hommes britanniques la British Regional Heart Study a analyseacute lrsquoeacutevolution de lrsquoincidence des infarc-tus du myocarde en fonction de celle des facteurs de risque cardiovasculairep Durant cette peacuteriode lrsquoincidence des infarctus du myocarde ajusteacutee sur lrsquoacircge a diminueacute de 38 (IC95[26-50]) par an ce qui correspond agrave une diminution de 62 sur les 25 anneacutees de suivip La diminution du tabagisme explique la plus grande part de cette eacutevolution (23) suivie par les modifications de la pression arteacuterielle

(13) du HDL-cholesteacuterol (12) et du cholesteacuterol non-HDL (10)p Lrsquoensemble de ces quatre facteurs explique 46 (IC95[23-164]) de la diminution de lrsquoincidence des infarctus du myocarde [15]pCrsquoest un arrecirct le plus preacutecoce possible qui doit ecirctre rechercheacute lui seul permettant drsquoeacuteviter les accidents vasculaires des sujets jeunes chez lesquels le taba-gisme est tregraves souvent le seul facteur de risquep Cependant mecircme si un arrecirct tardif ne permet pas de rejoindre strictement le statut drsquoun sujet nrsquoayant jamais fumeacute il y a toujours un beacuteneacutefice agrave arrecircter quel que soit lrsquoacircgep Ainsi ndash une eacutetude finlandaise a permis de suivre sur une

peacuteriode de 35 ans une cohorte de 1 711 hommes acircgeacutes de 40 agrave 59 ans et a analyseacute les risques de deacutecegraves coronaires en fonction du statut tabagique initial de ces sujetsp Les sujets nrsquoayant jamais fumeacute sont deacuteceacutedeacutes en moyenne agrave 734 ans les fumeurs agrave 683 ans et les sujets deacutejagrave ex-fumeurs agrave lrsquoentreacutee dans lrsquoeacutetude agrave 717 ans soit un gain drsquoespeacuterance de vie tregraves significatif par rapport agrave ceux qui eacutetaient encore fumeurs au mecircme acircge [16] ndash lrsquoeacutetude des meacutedecins britanniques de Richard Doll

et alp a montreacute que les sujets ayant arrecircteacute de fumer entre 35 et 44 ans avaient la mecircme espeacuterance de vie que des sujets du mecircme acircge nrsquoayant jamais fumeacute alors que ceux ayant arrecircteacute de fumer entre 55 et 64 ans avaient une espeacuterance de vie augmen-teacutee par rapport agrave ceux poursuivant leur tabagisme mais qui ne rejoint pas celle des sujets du mecircme acircge nrsquoayant jamais fumeacute [17]p Le beacuteneacutefice apparaicirct donc drsquoautant plus important que le sevrage inter-vient preacutecocementpLe sevrage tabagique est eacutegalement un eacuteleacutement deacuteterminant du controcircle des symptocircmes et de lrsquoeacutevo-lution des leacutesions et complications de lrsquoarteacuteriopathie obliteacuterante des membres infeacuterieursp Il est aussi fondamental dans la preacutevention des accidents vas culaires ceacutereacutebraux [18]p Dans une cohorte de 475 734 hommes coreacuteens acircgeacutes de 30 agrave 58 ans les fumeurs sevreacutes ont une reacuteduction significative des accidents vasculaires ceacutereacutebraux par rapport aux fumeurs poursuivant une consommation drsquoau

Figure 1 Risque relatif drsquoeacuteveacutenement coronarien en fonction de lrsquoexposition tabagique (nombre de ciga-rettesjour) Les effets cardiovasculaires sont deacutejagrave preacutesents et importants pour des expositions faibles y compris le tabagisme passif (drsquoapregraves Law MR Wald NJ [12]) Figure 1 Relative risk of coronary event according to smoking exposure (number of cigarettesday) Cardiovascular effects are already present and important for low exposures including passive smoking (adapted from Law MR Wald NJ [12])

Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire

Nombre de cigarettes par jour

20

15

13

100 5 10 15 20 25 30

Tabagisme actif eacutetudes de cohortes

Sujet non-fumeur non exposeacute

Tabagisme passif

Figure 2 Reacuteduction de la mortaliteacute coronarienne en Angleterre et au Pays-de-Galles entre 1981 et 2000 attribuable agrave lrsquoeacutevolution des diffeacuterents facteurs de risques en preacutevention primaire Ces reacutesultats ont eacuteteacute obtenus parallegravelement agrave une reacuteduction de 35 du tabagisme de 42 de la cholesteacuteroleacutemie et de 77 de la pression arteacuterielle dans lrsquoensemble de la population (drsquoapregraves Unal B et al [14]) Figure 2 Reduc-tion of coronary mortality in England and Wales between 1981 and 2000 attributable to changes in risk factors in primary prevention These results were obtained in parallel with a 35 reduction in smoking a cholesterol reduction of 42 and a reduction of blood pressure of 77 in the general population (adapted from Unal B et al [14])

24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000

0Arrecirct du tabac Reacuteduction

du cholesteacuterolReacuteduction

de la pression arteacuterielle

4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238

moins 20 cigarettesjour avec des HR1 de 066 (IC95[055-079]) pour les accidents ischeacutemiques et de 058 (IC95[038-090]) pour les heacutemorragies sous-arachnoiumldiennes [19]pLe sevrage tabagique a le meilleur rapport coucirctefficaciteacute parmi lrsquoensemble des mesures de preacuteven-tion primairep Alors que la majoriteacute des interventions de preacutevention srsquoavegraverent coucircteuses en coucirct direct compte tenu en particulier de la dureacutee des prescrip-tions le sevrage tabagique est une mesure de preacute-vention ayant des coucircts directs modestes et limiteacutes dans le temps et la seule qui sur la dureacutee permet de faire des eacuteconomies substantielles [20]p

En preacutevention secondaireDes eacutetudes publieacutees dans les anneacutees 1980 avaient deacutejagrave montreacute que les fumeurs ayant fait un infarctus du myocarde et sevreacutes ont une mortaliteacute agrave dix ans diminueacutee de lrsquoordre de 50 par rapport aux sujets resteacutes fumeurs [21]p Les beacuteneacutefices du sevrage taba-gique sont agrave preacutesent confirmeacutes agrave tous les stades de la maladie coronaire [22-24]p Une meacutetaanalyse montre une reacuteduction de mortaliteacute totale de 36 et de risque drsquoinfarctus de 32 chez des patients coronariens sevreacutes [25]p Dans les suites drsquoun infarc-tus du myocarde le risque de deacutecegraves par trouble du rythme est infeacuterieur dans le groupe des patients ayant cesseacute de fumer par rapport agrave celui de ceux restant fumeurs [26]pChez les patients ayant beacuteneacuteficieacute drsquoun pontage coro-naire la persistance du tabagisme augmente de faccedilon importante le risque drsquoinfarctus du myocarde et de reacuteintervention alors que le sevrage ramegravene pratiquement ce risque au niveau de celui des non-fumeurs [27]p Les patients ayant beacuteneacuteficieacute drsquoune angioplastie coronaire et qui restent fumeurs ont un risque augmenteacute drsquoinfarctus et de deacutecegraves [2829]p Lrsquoensemble de ces donneacutees montre que chez le patient coronarien le sevrage tabagique apporte un beacuteneacutefice indiscutable avec une reacuteduction significa-tive de la morbiditeacute et de la mortaliteacute coronairesp Il y a peu de deacutemarches meacutedicales ou chirurgicales qui puissent donner un beacuteneacutefice aussi rapide et aussi important dans le cadre de la preacuteventionpLe sevrage tabagique a ainsi le meilleur rapport coucirctefficaciteacute parmi lrsquoensemble des mesures de preacutevention secondaire [30]p Chez des patients en preacutevention secondaire recevant par ailleurs le traitement meacutedical optimal actuel il suffit de traiter 22 patients pour eacuteviter un eacuteveacutenement cardio-vasculaire majeur dans les 5 ans [31]p

Conclusion

Facteur de risque comportemental doubleacute drsquoune forte deacutependance rendant sa prise en charge sou-vent difficile le tabagisme repreacutesente un deacutefi essen-tiel de preacutevention pour lrsquoensemble des acteurs de santeacutep Lrsquoensemble des donneacutees concernant les beacuteneacute-fices cardiovasculaires du sevrage tabagique montre qursquoune meilleure maicirctrise de ce facteur permettrait encore drsquooptimiser ces beacuteneacutefices avec comme reacutesultats ndash en preacutevention primaire drsquoeacuteviter les accidents car-

diovasculaires les plus preacutecoces et les plus injustes ndash en preacutevention secondaire de reacuteduire environ de

moitieacute les eacuteveacutenements cardiovasculaires chez les patients sevreacutesp

1 Hazard Ratiop

La prise en charge de ce facteur de risque par les structures deacutedieacutees comme les consultations de taba-cologie mais plus largement par lrsquoensemble des acteurs de santeacute doit donc figurer comme une prio-riteacute parmi les deacutemarches de preacutevention cardio-vasculaire [3233]p

Conflits drsquointeacuterecirctsLrsquoauteur deacuteclare avoir eacuteteacute consultant pour Pfizer et Pierre Fabre et avoir participeacute agrave des confeacuterences organiseacutees par Pfizer Pierre Fabre McNeill et Novartis dans le domaine concernant le sujet de ce travailp

Reacutefeacuterences [1] Ezzati M Henley SJ Thun MJ Lopez ADp Role of smo-king in global and regional cardiovascular mortalityp Circulationp 2005112(4)489-97p[2] Marques-Vidal P Cambou JP Ferriegraveres J Thomas D Grenier O Cantet C et alp Distribution et prise en charge des facteurs de risque cardiovasculaires chez des patients coronariens eacutetude Preacutevenirp Arch Mal Cœurp 200194(7)673-80p[3] Bjartveit K Tverdal Ap Health consequences of smoking 1-4 cigarettes per dayp Tob Controlp 200514(5) 315-20p[4] Schane RE Ling PM Glantz SAp Health effects of light and intermittent smoking a reviewp Circulationp 2010121(13)1518-22p[5] Barnoya J Glantz SAp Cardiovascular effects of secondhand smoke nearly as large as smokingp Circula-tionp 2005111(20)2684-98p[6] Yusuf S Hawken S Ounpuu S Dans T Avezum A Lanas F et alp INTERHEART Study Investigatorsp Effects of potentially modifiable risk factors associated with myo-cardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study) case-control studyp Lancetp 2004364(9438)937-52p[7] Teo KK Ounpuu S Hawken S Pandey MR ValentinV Hunt D et alp INTERHEART Study Investigatorsp Tobacco use and risk of myocardial infarction in 52 countries in the INTERHEART study a case-control studyp Lancetp 2006368(9536)647-58p[8] Oberg M Jaakkola MS Woodward A Peruga A Pruumlss-Ustuumln Ap Worldwide burden of disease from exposure to second-hand smoke a retrospective analysis of data from 192 countriesp Lancetp 2011377(9760)139-46p[9] Aboyans V Criqui MH Denenberg JO Knoke JD Rid-ker PM Fronek Ap Risk factors for progression of peripheral

arterial disease in large and small vesselsp Circulationp 2006113(22)2623-9p[10] OrsquoDonnell MJ Xavier D Liu L Zhang H Chin SL Rao-Melacini P et alp INTERSTROKE Investigatorsp Risk factors for ischaemic and intracerebral haemorrhagic stroke in 22 countries (the INTERSTROKE study) a case-control studyp Lancetp 2010376(9735)112-23p[11] Ambrose JA Barua RSp The pathophysiology of ciga-rette smoking and cardiovascular disease an updatep J Am Coll Cardiolp 200443(10)1731-7p[12] Law MR Wald NJp Environmental tobacco smoke and ischemic heart diseasep Prog Cardiovasc Disp 2003 46(1)31-8p[13] Morita H Ikeda H Haramaki N Eguchi H Imaizumi Tp Only two-week smoking cessation improves platelet aggregability and intraplatelet redox imbalance of long-term smokersp J Am Coll Cardiolp 200545(4)589-94p[14] Unal B Critchley JA Capewell Sp Modelling the decline in coronary heart disease deaths in England and Wales 1981-2000 comparing contributions from primary prevention and secondary preventionp BMJp 2005331(7517)614-9p[15] Hardoon SL Whincup PH Lennon LT Wanna-methee SG Capewell S Morris RWp How much of the recent decline in the incidence of myocardial infarction in British men can be explained by changes in cardio-vascular risk factors Evidence from a prospective popu-lation-based studyp Circulationp 2008117598-604p[16] Qiao Q Tervahauta M Nissinen A Tuomilehto Jp Mortality from all causes and from coronary heart disease related to smoking and changes in smoking during a 35-year follow-up of middle-aged Finnish menp Eur Heart Jp 200021(19)1621-6p[17] Doll R Peto R Boreham J Sutherland Ip Mortality in relation to smoking 50 yearsrsquo observation on male British doctorsp BMJp 2004328(7455)1519-28p[18] Kawachi I Colditz GA Stampfer MJ Willett WC Manson JE Rosner B et alp Smoking cessation and decreased risk of stroke in womenp JAMAp 1993269(2) 232-6p[19] Song YM Cho HJp Risk of stroke and myocardial infarction after reduction or cessation of cigarette smo-king a cohort study in Korean menp Strokep 200839(9) 2432-8p[20] Kahn R Robertson RM Smith R Eddy Dp The impact of prevention on reducing the burden of cardiovascular diseasep Circulationp 2008118(5)576-85p[21] Aberg A Bergstrand R Johansson Ulvenstam G Vedin A Wedel H et alp Cessation of smoking after myo-cardial infarctionp Effects on mortality after 10 yearsp Br Heart Jp 198349(5)416-22p[22] Wilson K Gibson N Willan A Cook Dp Effect of smoking cessation on mortality after myocardial infarc-tionp Meta-analysis of cohort studiesp Arch Intern Medp 2000160939-44p[23] Twardella D Kuumlpper-Nybelen J Rothenbacher D Hahmann H Wuumlsten B Brenner Hp Short-term benefit of smoking cessation in patients with coronary heart disease estimates based on self-reported smoking data and serum cotinine measurementsp Eur Heart Jp 200425(23)2101-8p[24] Chow CK Jolly S Rao-Melacini P Fox KA Anand SS Yusuf Sp Association of diet exercise and smoking modi-fication with risk of early cardiovascular events after acute coronary syndromesp Circulationp 2010121(6)750-8p[25] Critchley JA Capewell Sp Mortality risk reduction associated with smoking cessation in patients with coro-nary heart disease a systematic reviewp JAMAp 2003 290(1)86-97p[26] Peters RW Brooks MM Todd L Liebson PR Wilhemsen L the Cardiac Arrhythmia Suppression Trial (CAST) investigatorsp Smoking cessation and arrhythmic death the CAST experiencep J Am Coll Cardiolp 199526(5)1287-92p[27] Van Domburg RT Meeter K Van Berkel DFM Veld-kamp RT Herwerden LA Bogers JJCp Smoking cessation reduces mortality after coronary artery bypass surgery a 20 year follow-up studyp J Am Coll Cardiolp 200036(3) 878-83p[28] Taira DA Seto TB Ho KKL Krumholz HM Cutlip DE Berezin R et alp Impact of smoking on health-related quality of life after percutaneous coronary revasculariza-tionp Circulationp 2000102(12)1369-74p

Encadreacute Quel est le beacuteneacutefice de la soustraction au tabagisme passif

Lrsquoimpact sur la santeacute du tabagisme passif explique lrsquoeacutevolution actuelle des mesures leacutegislatives adopteacutees dans de nombreux pays dont la France interdisant de fumer dans les lieux publicsp Il est deacutemontreacute que ce type de mesure peut avoir un effet tregraves rapide sur lrsquoincidence des infarctus du myocardep La meacutetaanalyse la plus reacutecente publieacutee en 2010 et prenant en compte lrsquoensemble des eacutetudes publieacutees montre une baisse du nombre drsquoadmissions pour infarctus du myocarde de lrsquoordre de 10 [34]p En France il nrsquoa pas eacuteteacute mis en eacutevidence drsquoeffet significatif pouvant ecirctre rapporteacute agrave cette mesure [35]p Ceci est certainement lieacute au fait que contrairement agrave ce qui srsquoest passeacute dans les autres pays la loi Evin avait notablement restreint la possibiliteacute de fumer dans les lieux publics depuis le deacutebut des anneacutees 1990 et avait ainsi deacutejagrave largement contribueacute agrave soustraire la majoriteacute des non-fumeurs agrave lrsquoexposition au tabagisme passifp Cette mesure de santeacute publique pleacutebisciteacutee par la population et effectivement respecteacutee ne peut avoir globalement que des effets positifs y compris autres que cardiovasculairesp Elle doit agrave preacutesent encourager agrave limiter et agrave eacuteliminer aussi agrave terme le tabagisme passif au domicile qui reste la source drsquoexposition la plus importante pour les non-fumeurs (conjoints et enfants)p Le tabagisme passif doit ecirctre consideacutereacute comme un veacuteritable facteur de risquep Il convient en particulier de veacuterifier que les patients coronariens ne sont pas soumis agrave un tabagisme passif dans leur environnement immeacutediat en lrsquooccurrence familial et de leur conseiller de srsquoy soustraire effectivementp

BEH 20-21 31 mai 2011 239

[29] Cho L Bhatt DL Wolski K Lincoff M Topol EJ Moliterno DJp Effect of smoking status and abciximab use on outcome after percutaneous coronary revasculariza-tion pooled analysis from EPIC EPILOG and EPISTENTp Am Heart Jp 200121(4)599-602p

[30] Quist-Paulsen P Lydersen S Bakke PS Gallefoss Fp Cost effectiveness of a smoking cessation program in patients admitted for coronary heart diseasep Eur J Cardiovasc Prev Rehabilp 200613(2)274-80p

[31] Ladapo JA Jaffer FA WeinsteinMC Froelicher ESp Projected cost-effectiveness of smoking cessation inter-ventions in patients hospitalized with myocardial infarc-tionp Arch Intern Medp 2011 171 39-45[32] Schroeder SA Warner KEp Donrsquot forget tobaccop N Engl J Medp 2010363(3) 201-4p[33] Rigotti Np Integrating comprehensive tobacco treat-ment into the evolving US health care system itrsquos time to actp Arch Intern Medp 2011171(1)53-4 p

[34] Mackay DF Irfan MO Haw S Pell JPp Meta- analysis of the effect of comprehensive smoke-free legisla-tion on acute coronary eventsp Heartp 201096(19)1525-30p

[35] Thomas D Seacuteguret F Cambou JP Tremblay M Escolano S Empana JP et alp Impact de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics sur les hospitalisations pour syndrome coronaire aigu en France eacutetude EVINCOR-PMSI reacutesultats preacuteliminairesp Bull Epideacutemiol Hebdp 2010(19-20)13p

Traitements de la deacutependance quelle place dans le controcircle de la pandeacutemie tabagique Geacuterard Dubois (duboisgerardchu-amiensfr)

Hocircpital Nord Amiens France


Reacutesumeacute ndash Certains traitements de la deacutependance tabagique sont drsquoune efficaciteacute scientifiquement prouveacutee mais qui peut paraicirctre limiteacutee Les meilleurs permettent un arrecirct total drsquoau moins 6 mois chez au mieux 35 des fumeurs Leur efficience entendue ici comme leur impact sur la preacuteva-lence tabagique peut donc ecirctre questionneacutee En fait une telle strateacutegie srsquoimpose si lrsquoon veut enrayer la pandeacutemie tabagique dans la premiegravere moitieacute de ce siegravecle Crsquoest la raison pour laquelle elle est incluse dans la Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac (CCLAT) sous la forme drsquoun article speacutecifique lrsquoarticle 14 dont les modaliteacutes ont eacuteteacute adopteacutees en novembre 2010

Treatment of tobacco dependence and its part in the control of tobacco pandemic

Abstract ndash Some treatments of tobacco dependence have a proven but seemingly limited efficacy The best ones allow complete cessation for at least 6 months for 35 of smokers at best Their efficiency ie their impact on smoking prevalence is therefore questionable In fact such a strategy is compelling to control the tobacco pandemic during the first half of this century This is why it is included in the WHO Framework Convention on Tobacco Control (FCTC) under a specific article the article 14 which guidelines were adopted in November 2010


Tabac sevrage tabagique deacutependance tabagique traitement Smoking smoking cessation tobacco dependence treatment

Introduction

Le tabac est le seul produit de consommation cou-rante qui consommeacute de maniegravere adeacutequate comme preacutevue par ses producteurs tue par construction et non par accident la moitieacute de ses consommateurs reacuteguliersp

La cigarette est introduite au milieu du XIXe siegravecle mais diffuse essentiellement pendant le XXe gracircce agrave lrsquoautomatisation de sa production qui permet une mise agrave disposition agrave faible coucirctp Le cocircteacute pra-tique de son utilisation facilite sa consommation qui diffuse chez les hommes puis les femmes et les enfants dans les pays deacuteveloppeacutes puis dans le reste du mondep Ce nrsquoest qursquoau milieu du XXe siegravecle [1] que les conseacutequences sanitaires sont prouveacutees mais geacutenegraverent une increacuteduliteacute qui associeacutee aux manœuvres mensongegraveres et dilatoires de lrsquoindus-trie cigarettiegravere [2] retarde la prise de conscience de la dimension du problegravemep Il faut ainsi attendre 1986 pour que lrsquoOrganisation mondiale de la santeacute (OMS) eacutetablisse les preacutemices drsquoun plan drsquoaction 1999 pour qursquoelle deacutebute lrsquoeacutelaboration drsquoun traiteacute international sur le sujet (la Convention-cadre pour la lutte antitabac ndash CCLAT1) 2005 pour que celui-ci devienne applicablep Ses modaliteacutes font encore lrsquoobjet de longues discussions diplomatiques alors

1 Voir encadreacute laquo La Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac un traiteacute international pour lutter contre le taba-gisme raquo en page 248 ce de mecircme numeacuterop

que 51 millions de fumeurs sont morts de leur tabagisme depuis le deacutebut de lrsquoeacutelaboration de ce traiteacute et que 54 millions en deacutecegravedent chaque anneacutee [3]p La pandeacutemie tabagique est la pire pan-deacutemie qursquoait connue lrsquohumaniteacute et le problegraveme ne fait que srsquoamplifier 100 millions de morts au XXe siegravecle 1 milliard preacutevus au XXIe siegravecle si rien ne changep

Lrsquourgence de la situation a remis agrave lrsquoordre du jour lrsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabacp Si les moyens theacuterapeu-tiques meacutedicamenteux ou non ont fait lrsquoobjet drsquoune eacutevaluation de leur efficaciteacute leur efficience enten-due ici comme leur impact collectif sur la population soulegraveve pour certains des interrogationsp Quelle est leur place dans une politique de controcircle de la pan-deacutemie tabagique

Efficaciteacute des traitements

Si la plus ancienne association franccedilaise contre le tabac est creacuteeacutee degraves 1868 (lrsquoactuel Comiteacute national contre le tabagisme) pendant long-temps elle nrsquoa guegravere drsquoinfluencep Dans les anneacutees 1960 et 1970 elle est surtout meacutedicaliseacutee et srsquointeacuteresse deacutejagrave agrave lrsquoarrecirct du tabac agrave une eacutepoque ougrave lrsquoon manque de traitements eacutevalueacutesp Dans les anneacutees 1970 apparaicirct le premier traitement meacutedicamenteux (la gomme nicotinique) pour venir au secours de sous-mariniers sueacutedois en manquep

Drsquoapregraves les revues systeacutematiques et indeacutependantes Cochrane consacreacutees aux essais comparatifs lrsquoeffi-caciteacute de certains traitements meacutedicamenteux ou non est aujourdrsquohui bien eacutetabliep

Les approches psychologiquesLe conseil individuel (face agrave face drsquoau moins dix minutes avec instruction verbale drsquoun professionnel de santeacute incitant agrave lrsquoarrecirct du tabac) multiplie par 14 les chances de succegraves de lrsquoarrecirct sur 30 essais concernant plus de 7 000 personnes [4]p Les interventions plus intenses ne srsquoavegraverent pas plus efficacespLes theacuterapies de groupe (techniques cognitivo-comportementales en groupe avec soutien mutuel) ont deacutemontreacute leur efficaciteacute en doublant les chances drsquoarrecirct dans 53 essais concernant 4 375 personnes mais sans faire mieux de faccedilon significative que le conseil individuel [5]p

Les substituts nicotiniques Sous toutes leurs formes pharmacologiques ils multiplient par 15 agrave 17 les chances de succegraves des tentatives drsquoarrecirct du tabac dans 132 essais concer-nant plus de 40 000 participants [6]p

Les antideacutepresseurs bupropion et nortriptyline Ces deux moleacutecules antideacutepressives (pas les autres) accroissent les chances de succegraves de lrsquoarrecirct du tabac drsquoun mecircme ordre de grandeur que les substituts

BEH 20-21 31 mai 2011240

nicotiniques mecircme chez ceux qui ne sont pas deacuteprimeacutes dans 36 essais avec le bupropion seul sur 11 000 personnes et 6 essais avec la nortriptyline sur 1 000 personnes [7]p

La vareacutenicline Elle multiplie par 23 les chances de succegraves drsquoarrecirct du tabac dans 10 essais concernant pregraves de 4 500 personnes [8] et multiplie les chances de succegraves par 15 lorsqursquoelle est compareacutee au bupro-pion dans 3 essais concernant 1 600 personnesp Compareacutee aux substituts nicotiniques elle semble multiplier les chances de sevrage par 113 (IC95 [094-135]) mais sans que cette diffeacuterence soit significative vraisemblablement du fait du petit nombre (778) de personnes eacutetudieacutees [8]p

AutresAgrave lrsquoopposeacute de nombreuses moleacutecules (clonidine IMAO homeacuteopathiehellip) et pratiques (acupuncture meacutesotheacuterapie auriculotheacuterapie hypnose laser cigarette sans tabac) nrsquoont pas fait preuve de leur efficaciteacute et ne sont pas recommandeacutees [9]p

Donc lrsquoefficaciteacute de certains traitements de la deacutependance tabagique jugeacutee dans ces revues Cochrane sur le critegravere seacutevegravere mais reproductible qursquoest lrsquoarrecirct total pendant au moins 6 mois est bien eacutetablie et circonscritep Avec des ordres de gran-deurs observeacutes de 10 dans les groupes placebo (ce qui est supeacuterieur aux 3 constateacutes en popula-tion) le niveau maximal de reacuteussite est de lrsquoordre de 30 agrave 35p Se pose alors la question de leur efficience crsquoest-agrave-dire leur impact sur la preacutevalence du tabagisme dans la populationp

De lrsquoefficaciteacute agrave lrsquoefficience Lrsquoefficience peut ecirctre consideacutereacutee comme la reacutesultante de lrsquoutilisation par une population de moyens effi-caces individuellementp Agrave lrsquoextrecircme une meacutethode efficace utiliseacutee par personne a une efficience nullep A contrario une meacutethode faiblement efficace mais largement utiliseacutee peut avoir un impact collectif importantp Les arguments contre lrsquoefficience des traitements de la deacutependance tabagique sont nombreux [1011] ndash les variations historiques de la preacutevalence du

tabagisme ne concordent pas avec le niveau drsquoaide individuelle apporteacutee aux fumeurs pour arrecircterp En France la preacutevalence du tabagisme masculin est passeacutee de 73 en 1953 agrave 39 en 1990 alors que les traitements sont pratiquement inexistantsp La loi Veil de 1976 (limitation de la publiciteacute avertisse-ments sanitaires sur les paquets deacutebut de leacutegislation de protection des non-fumeurs) casse la tendance teacutemoignant ainsi de lrsquoimportance des politiques publiques ndash lrsquoapplication de mesures de politique publique a

un impact sur la consommation de tabacp Pour la Banque Mondiale une augmentation de 10 du prix agrave payer par le fumeur reacuteduit de 4 les ventes [12]p La loi Evin gracircce agrave lrsquoaugmentation des prix permet une baisse de 14 des ventes de ciga-rettes entre 1991 et 1997p Un ralentissement des augmentations de prix ralentit la baisse des ventes de 1997 agrave 2002 malgreacute un renforcement des moyens drsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabac en 2000p Par contre lrsquoaugmentation spectaculaire des taxes entre 2002 et 2004 (+564) entraicircne une baisse de 324 des ventes de cigarettes en France et le nombre de

fumeurs passe de 153 millions agrave 135 millions soit 18 million de fumeurs de moinsp Ce ne sont pas lrsquoaugmentation de 50 de lrsquousage des substituts nicotiniques et le doublement de lrsquoutilisation du bupropion qui peuvent expliquer celap La moitieacute des fumeurs et un tiers des Franccedilais disent alors connaicirctre un proche qui a cesseacute de fumer agrave cause du prix et 67 des fumeurs affirment que le prix est bien la raison principale qui les incite agrave arrecircter de fumer loin devant la peur de la maladie [13]p A contrario lrsquoabsence drsquoaugmentation dissuasive depuis 2004 est marqueacutee par une courbe plate du marcheacute du tabac malgreacute lrsquoapparition de la vareacute-nicline en 2007p Le pic absolu drsquoutilisation des traitements pharmacologiques de la deacutependance tabagique en 2007 anneacutee de lrsquoapplication de lrsquointerdiction de fumer sur les lieux de travail ne srsquoest pas accompagneacute drsquoune modification notable de la preacutevalence du tabagisme et du niveau des ventes de tabac ndash mecircme si un traitement est efficace lrsquoefficience en

population deacutepend de son niveau de prescriptionp En 2006 seulement 35 des fumeurs franccedilais ont reccedilu un avis drsquoarrecirct agrave lrsquooccasion drsquoune consultation dans les 6 mois preacuteceacutedentsp Cependant seuls 29 drsquoentre eux considegraverent que cela les auraient moti-veacutes agrave lrsquoarrecirct loin derriegravere lrsquoargument de donner un exemple aux enfants (80) le prix des cigarettes (62) les conseacutequences du tabagisme passif (60) et sa propre santeacute (48) [14]

ndash alors que lrsquoefficaciteacute des traitements est large-ment reconnue des eacutevaluations plus preacutecises de leur rapport coucirctbeacuteneacutefices sont encore demandeacutees par lrsquoOMS Europe en 2003p De mecircme en ce qui concerne la Banque Mondiale en 1999 notamment pour les pays les plus pauvresp

Des contradictions apparentes

La premiegravere interrogation est de savoir si les essais theacuterapeutiques sont transposables dans la pratique quotidiennep Il semble que oui [15]p Alors pourquoi tant de contradictions apparentes Les arguments preacutesenteacutes sont fondeacutesp Nombre de fumeurs cessent de fumer seuls et il est facile de dire qursquoils repreacute-sentent le plus grand nombre drsquoarrecircts reacuteussisp Oui mais ils sont souvent tardifs au prix drsquoun niveau record drsquoeacutechecs conduisant agrave une mortaliteacute sans eacutegale dans lrsquohistoire de lrsquohumaniteacutep Les mesures publiques (interdiction de la publiciteacute protection des non-fumeurs augmentations dissua-sives et reacutepeacuteteacutees des prix eacuteducation et information) ont un rapport coucirctefficaciteacute imbattable de 40 agrave 250 e pour la mortaliteacute et pour les anneacutees de vie ajusteacutees pour le handicap (DALY)pLes traitements pharmacologiques ont certes un rapport plus eacuteleveacute de 10 agrave 15 fois (1 500 agrave 3 000 euro) mais tregraves largement infeacuterieur au seuil admis par le National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) qui accepte les traitements dont les anneacutees de vie gagneacutees ajusteacutees pour la qualiteacute de vie (QALY) sont infeacuterieures agrave 22 500 europNombreuses sont les publications officielles en France [9] et ailleurs qui vont dans un sens favorable agrave lrsquoaide au sevrage tabagiquep Ainsi en 2000 aux Eacutetats-Unis le Surgeon General indique que lrsquoarrecirct du tabac est lrsquoune des mesures les plus coucircteffi-caces de tous les traitements moins cependant que les mesures de controcircle du tabacp Crsquoest lagrave qursquoappa-

raissent et srsquoexpliquent la plupart des contradictions apparentes preacuteceacutedentesp Le coucirct des mesures publiques est tregraves faible compareacute agrave toute autre inter-vention theacuterapeutique mais parmi celles-ci lrsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabac est de celles sinon celle qui a les meilleurs reacutesultats sur la santeacute pour la deacutepense investiep

Alors quelle est la place de lrsquoarrecirct dans la politique de controcircle de tabac Crsquoest en 1997 agrave Peacutekin lors du Congregraves mondial laquo Santeacute ou tabac raquo que Richard Peto [16] attire lrsquoattention sur un point neacutegligeacutep Entre 1950 et 2050 520 millions de fumeurs sont morts ou vont mourir de leur tabagismep Malgreacute une preacutevention primaire efficace qui reacuteduirait de moitieacute les entreacutees dans le tabagisme il y aurait tou-jours 500 millions de deacutecegravesp La preacutevention primaire nrsquoaura drsquoimpact sur la mortaliteacute tabagique que dans la seconde moitieacute de ce siegraveclep Par contre diminuer de moitieacute la preacutevalence drsquoadultes fumeurs reacuteduira le nombre de deacutecegraves agrave 320 millionsp La diminution de la mortaliteacute par le tabac neacutecessite donc un accroissement de lrsquoarrecirct du tabac chez les fumeurs pour ecirctre perceptible degraves la premiegravere moitieacute du XXIe siegraveclep Crsquoest la reacutehabilitation de lrsquoarrecirct du tabac non par choix mais par neacutecessiteacutep

Lrsquoefficience doit ecirctre ameacutelioreacutee et deux voies sont possiblesp Lrsquoune est drsquoaccroicirctre lrsquoefficaciteacute des meacutethodes par association des diffeacuterents moyens existants ou par lrsquoinnovation (vaccin nouvelles moleacutecules )p Une autre est drsquoaugmenter lrsquoutilisation des moyens efficacesp Par exemple la mise agrave dispo-sition sans prescription en pharmacie des substituts nicotiniques en a doubleacute lrsquoutilisationp

Par ailleurs on peut srsquointerroger sur le prix et les modaliteacutes de prise charge ou de remboursement de ces traitementsp Il est eacutevident que la meacutethode actuelle des forfaits mecircme revaloriseacutes pour les femmes enceintes nrsquoest pas satisfaisantep Ses modaliteacutes administratives particuliegraveres nrsquoen favo-risent pas la large utilisationp Srsquoil faut laquo deacutenorma-liser raquo le tabac ne faudrait-il pas normaliser le remboursement des traitements de la deacutependance tabagique Les eacutetudes sont plutocirct en faveur drsquoune telle mesure [17] le remboursement total des inter-ventions multipliant par 12 la proportion de ceux faisant une tentative drsquoarrecirct et par 44 le taux drsquoabstinence complegravetep Le coucirct pour un arrecirct sup-pleacutementaire est eacutevalueacute de 180 agrave 1 000 euro ce qui est peup De plus on peut ajouter qursquoen France un traitement non rembourseacute est difficile agrave prescrire et son efficaciteacute souvent mise en doute par le publicp

Afin que la pandeacutemie tabagique ne passe pas dans tous les pays par les diffeacuterents stades observeacutes dans les pays deacuteveloppeacutes lrsquoOMS a eacuteteacute chargeacutee en 1999 drsquoeacutelaborer un traiteacute international la CCLATp La reconnaissance internationale des traitements de la deacutependance tabagique est la preacutesence dans cette CCLAT de lrsquoarticle 14 qui concerne la pro-motion de lrsquoarrecirct du tabac et des traitements adeacute-quats y compris meacutedicamenteux de la deacutepen-dance tabagiquep Ces traitements doivent ecirctre disponibles accessibles et drsquoun prix abordablep En novembre 2010 172 pays se sont accordeacutes sur les modaliteacutes drsquoapplication de cet article ce qui teacutemoigne de lrsquoaccord sur la neacutecessaire preacutesence de ce point dans une politique publique qui se veut efficace et efficientep

BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion

Le controcircle du tabac repose sur cinq mesures essen-tielles ndash lrsquointerdiction de toute publiciteacute directe ou indi-

recte ndash lrsquoaugmentation dissuasive et reacutepeacuteteacutee des prix de

tous les produits du tabac ndash lrsquoexistence de lieux publics et de travail non-

fumeurs ndash lrsquoeacuteducation et lrsquoinformation les avertissements

sanitaires sous forme drsquoimages sur les paquets et lrsquointerdiction des mentions mensongegraveres comme leacutegegraveres ou ultra-leacutegegraveres light ou autres sont les moins coucircteuses ndash lrsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabac avec mise agrave disposition

des traitements meacutedicamenteux ou non de la deacutependance tabagiquepIl est clair que les quatre premiegraveres tendent agrave dimi-nuer le nombre de nouveaux fumeurs agrave accroicirctre la proportion de fumeurs deacutesirant et tentant drsquoarrecircter de fumerp La derniegravere doit accroicirctre la proportion de succegraves lors de ces tentatives pour les fumeurs qui nrsquoy parviennent pas seuls et demandent de lrsquoaidep Pour reacuteduire les ventes et la consommation de tabac il est donc neacutecessaire drsquoassocier plusieurs strateacutegies dont les techniques drsquoaide au sevrage ce qui implique lrsquoameacutelioration de leur accessibiliteacute agrave lrsquoensemble des fumeursp Le tabac est la premiegravere cause eacutevitable de deacutecegraves dans le monde (et non pas seulement dans les pays deacuteveloppeacutes comme beaucoup le croient encore)p

Lrsquoefficaciteacute de traitements de la deacutependance taba-gique est deacutemontreacutee et accepteacuteep Elle fait partie inteacutegrante de tout programme efficace et efficient de controcircle du tabacp Elle a en ce sens trouveacute une place reconnue dans la Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac ratifieacutee par 172 pays et applicable depuis 2005p

Deacuteclaration drsquointeacuterecircts

Lrsquoauteur est et a eacuteteacute consultant drsquoentreprises deacuteveloppant ou fabricant des meacutedicaments drsquoaide agrave lrsquoarrecirct du tabacp Il a reccedilu des remboursements de voyages et drsquoheacuteberge-ments pour participer agrave des congregraves sur le thegraveme du tabagismep


[1] Doll R Hill ABp Smoking and carcinoma of the lungp Preliminary reportp BMJ 19502(4682)739-48p

[2] Dubois G Dubois CEp Le rideau de fumeacuteep Les meacutethodes secregravetes de lrsquoindustrie du tabacp Paris Eacuteditions du Seuil 2003p

[3] WHO Report on the Global Tobacco Epidemic 2008 the MPOWER packagep Geneva WHO 2008p Disponible agrave httpwwwpwhopinttobaccompowermpower_report_full_2008ppdf

[4] Lancaster T Stead LFp Individual behavioural counsel-ling for smoking cessationp Cochrane Database Syst Revp 2005(2)CD001292p Actualiseacute 14 juillet 2008p

[5] Stead LF Lancaster Tp Group behaviour therapy pro-grammes for smoking cessationp Cochrane Database of systematic Reviews 2005 Issue 2p Art Nop CD001007pDOI 10p100214651858pCD001007ppub2p Actualiseacute le 8 octobre 2008p

[6] Stead LF Perera R Bullen C Mant D Lancaster Tp Nicotine replacement therapy for smoking cessationp Cochrane Database Syst Revp 2008(1)CD000146p

[7] Hughes JR Stead LF Lancaster Tp Antidepressants for smoking cessationp Cochrane Database Syst Revp 2007(1)CD000031p Actualiseacute sans modification en 2010p[8] Cahill K Stead LF Lancaster Tp Nicotine receptor par-tial agonists for smoking cessationp Cochrane Database Syst Revp 20112CD006103p[9] Strateacutegies theacuterapeutiques drsquoaide au sevrage taba-giquep Efficaciteacute efficience et prise chargep Saint-Denis Haute Autoriteacute de Santeacute 2007122 pp Disponible agrave httpwwwphas-santepfrportailuploaddocsapplicationpdfstrategies_therapeutiques_aide_sevrage_tabagique_rapport_2007_01_22__16_28_14_826ppdf[10] Dubois Gp Smoking cessation should have more emphasis within tobacco control The case againstp Health Policyp 200991 Suppl 1S26-30p[11] Chapman S MacKenzie Rp The global research neglect of unassisted smoking cessation causes and consequencesp PLoS Medp 20107(2) e1000216p [12] Curbing the epidemicp Governments and the Econo-mics of Tobacco Controlp Washington DpCp World Bank 1999p[13] INPESp Sondage BVA sur 950 personnes de 15 agrave 75 ans 15 novembre 2003p[14] Fong G Ratte S Craig L Driezen P Wilquin JL Beck F et alp Eacutevaluation des politiques de lutte contre le taba-gisme en France reacutesultats de la premiegravere vague de lrsquoenquecircte ITCp Bull Epideacutemiol Hebdp 2008(21-22)183-7p[15] West R Zhou Xp Is nicotine replacement therapy for smoking cessation effective in the ldquorealrdquo world Findings from a prospective multinational cohort studyp Thoraxp 200762998-1002p[16] Peto R Chen ZM Boreham Jp Tobacco ndash the growing epidemicp Nat Medp 19995(1)15-7p[17] Reda AA Kaper J Fikrelter H Severens JL van Schayck CPp Healthcare financing systems for increasing the use of tobacco dependence treatmentp Cochrane Database Syst Revp 2009(2)CD004305pEMIN_282_1142435970ppdf

Pollution lieacutee au tabac de lrsquoair des terrasses et de lrsquointeacuterieur de cafeacutes et restaurants en France en 2008Emmanuel Brunner (secretairegeneraldnfassofr)

Association laquo Les Droits des non-fumeurs raquo Paris France


Depuis les interdictions de fumer dans les lieux agrave usage collectif de 2007 et 2008 les terrasses des cafeacutes et restaurants se sont multiplieacutees et sont de plus en plus souvent cloisonneacutees notamment en hiver Lrsquoassociation laquo Les Droits des non-fumeurs raquo a reacutealiseacute des mesures de pollution de lrsquoair par les particules fines et le monoxyde de carbone (CO) sur 111 terrasses de cafeacutes ou de restaurants et agrave lrsquointeacuterieur de ces mecircmes eacutetablissements dans huit villes en France en 2008 Les taux de CO mesureacutes restent faibles dans lrsquoensemble des lieux testeacutes agrave lrsquoexception des bars agrave chicha La pollution particulaire aux terrasses varie de 5 000 particules par cm3 (soit 5 kptcm3) agrave 164 kptcm3 avec une moyenne agrave 587 kptcm3 si la terrasse accueille des fumeurs et 153 kptcm3 si elle nrsquoen accueille pas Agrave lrsquointeacuterieur des eacutetablissements la pollution est quasi-identique bien que lrsquointerdiction de fumer ait eacuteteacute respecteacutee lors de nos mesures 227 kptcm3 si la terrasse est non-fumeurs et 600 kptcm3 si elle accueille au moins un fumeurCes mesures permettent de deacuteterminer que la configuration de la terrasse - agrave lrsquoair libre (308 kptcm3) seulement couverte (554 kptcm3) ou couverte et close par des cloisons verticales (1136 kptcm3) - influence fortement la quantiteacute de polluants dans lrsquoair ambiant tant sur la terrasse qursquoagrave lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetablissement

Tobacco smoke pollution in 2008 at terraces and indoor air of cafes and restaurants in France

Since the 2007 and 2008 smoking bans in collective places cafeacutes and res-taurants terraces have multiplied and become increasingly enclosed especially during winter The non-smokerrsquos rights association performed measures of air pollution by thin particles and carbon monoxide (CO) inside 111 cafeacutes or restaurants and their terraces in eight cities in France in 2008The rates of CO measured are low in all spaces tested with the exception of shisha bars Terraces pollution by particles varies from 5000 particles per cm3 (5 kptcm3) to 164 kptcm3 with an average of 587 kptcm3 if smokers are allowed in the terraces and 153 kptcm3 if they are not allowed Inside those premises pollution is almost identical although the smoking ban has been observed during the test 227 kptcm3 if the terrace is non-smoking and 600 kptcm3 if there is at least one smokerThese measures show that the configuration of the terrace - in open air (308 kptcm3) only covered (554 kptcm3) or closed and covered by vertical closures (1136 kptcm3) - has a strong influence on air pollution both on the terrace and inside

BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction

Depuis le 1er janvier 2008 [1] il est strictement interdit de fumer agrave lrsquointeacuterieur des cafeacutes et des res-taurants en France mais il est autoriseacute de fumer aux terrasses de ces eacutetablissements lorsque celles-ci ne sont pas des extensions couvertes et fermeacutees mais laquo un emplacement sur le trottoir drsquoune voie publique ougrave lrsquoon dispose des tables et des chaises pour les consommateurs raquo [2]p Agrave la suite de cette interdic-tion le nombre de terrasses a augmenteacute elles ont eacuteteacute rendues plus habitables en hiver par ajout de cloisons ou de bacircches et les fumeurs srsquoy sont concentreacutespLa combustion du tabac produit des particules et du monoxyde de carbone (CO)p Crsquoest pourquoi lrsquoasso-ciation laquo Les Droits des non-fumeurs raquo (DNF) orga-nisation non gouvernementale franccedilaise a entrepris une campagne de mesures sur ces terrasses entre avril et octobre 2008 afin drsquoeacutetudier le niveau de pollution particulaire et de CO selon les diffeacuterentes configurations des terrasses existantesp Lrsquoeacutetude srsquointeacuteresse aussi agrave ces polluants dans la salle atte-nante et compare les niveaux agrave drsquoautres lieux plus ou moins pollueacutes boulevard peacuteripheacuterique parisien centre commercial par exemplepEnfin un autre objectif eacutetait de comparer cette pollution mesureacutee aux normes en vigueur et aux normes agrave venirp

Mateacuteriel et meacutethode

Des enquecircteurs ont effectueacute des mesures dans des cafeacutes et restaurants ainsi que dans drsquoautres lieux publics agrave Paris et dans sa proche banlieue agrave Cannes Cherbourg Lyon Monteacutelimar Niort Tours Strasbourg et sa banlieuepIls devaient choisir des cafeacutes et des restaurants eacutequi-peacutes drsquoune terrasse susceptible drsquoaccueillir des fumeurs en reacutepartissant leurs mesures dans diffeacute-rents types de terrasses agrave lrsquoair libre ou plus ou moins cloisonneacuteespIls devaient eacutegalement eacutetudier drsquoautres lieux bars agrave chicha (pipe agrave eau) parkings souterrains routes plus ou moins encombreacutees bacirctiments administratifs centres commerciaux meacutetro parisien rues et appar-tements priveacutes non-fumeurspChaque enquecircteur eacutetait muni de deux appareils de mesure de pollution un appareil P-Trakreg [3] qui mesure le nombre de particules de 002 agrave 2 microns de diamegravetre par cm3 drsquoair (ptcm3) et un appareil Q-Trakreg [4] qui mesure la concentration en CO en partie par million (ppm)p Les deux appareils enregis-trent les donneacutees en continu par intervalles drsquoune seconde pour les particules et drsquoune minute pour le COp

Lrsquoenquecircteur devait allumer les deux appareils en partant de chez lui et noter les diffeacuterents lieux eacuteven-tuellement traverseacutes (autoroutes parking meacutetro rue voisine des terrasses terrasses inteacuterieur de lrsquoeacutetablis-sement et trajet de retour) ainsi que les heures de deacutebut et de fin des mesures dans chaque lieupLa consigne eacutetait de rester au moins 10 minutes dans chaque lieup Les enquecircteurs srsquoasseyaient en terrasse puis apregraves au moins 10 minutes entraient dans la salle en essayant drsquoy rester 10 minutesp Ils devaient noter les caracteacuteristiques de chaque terrasse couverte ou non fermeacutee sur les cocircteacutes ou non ouverte sur lrsquointeacuterieur du cafeacute ou restaurant ainsi que le nombre de fumeurs preacutesents pendant la mesurepLa moyenne des valeurs mesureacutees a eacuteteacute calculeacutee sur la dureacutee de la mesure ce qui permet de lisser les variationsp Les valeurs ont eacuteteacute ensuite regroupeacutees par type de lieu de maniegravere agrave deacutefinir diffeacuterentes configurations typespLes valeurs ont eacuteteacute compareacutees entre elles et mises en relation avec les normes de pollution en vigueur et futuresp LrsquoOrganisation mondiale de la santeacute (OMS) et lrsquoUnion europeacuteenne (UE) deacutefinissent les limites conseilleacutees drsquoexposition en termes de pollution parti-culaire totale exprimeacutee en microgramme par m3p Les normes fixeacutees par lrsquoUE pour les particules fines (par-ticules infeacuterieures agrave 25 microns ou Particulate Matter PM 25) fixent la concentration moyenne limite agrave 30 microgm3 pour 2008 et 20 microgm3 en 2020 [5]p LrsquoOMS quant agrave elle recommande de ne pas deacutepasser 25 microgm3 pendant plus de 3 jours par an et de main-tenir une moyenne annuelle agrave moins de 10 microgm3 [6]pNous avons utiliseacute une conversion eacutetablie [7] selon laquelle on peut estimer le nombre de particules fines par cm3 (P) agrave partir de la concentration en microgm3 (C) par la relation

P = 2 850 times C - 17 100pour P compris entre 10 000 et 100 000 particules par cm3 drsquoair soit 10 agrave 100 kptcm3p Les limites de lrsquoUE sont ainsi de 685 kptcm3 en 2008 puis de 40 en 2020 et celles de lrsquoOMS de 54 pour au maximum 3 jours par an et de 114 en moyenne sur lrsquoanneacuteepPour le CO le seuil de dangerositeacute est fixeacute par lrsquoUE agrave 83 ppm pour une exposition prolongeacutee [5]p

Reacutesultats

Mesures de concentrations en particulesAu total 600 mesures ont eacuteteacute effectueacutees dans 250 lieux diffeacuterents dont 111 bars et restaurantsp Les reacutesultats des mesures de particules dans les terrasses et agrave lrsquointeacuterieur des eacutetablissements sont

preacutesenteacutes dans le tableau 1 selon le type de confi-guration de la terrasse et selon la preacutesence ou non de fumeurspLa pollution agrave une terrasse sans fumeur est eacutegale agrave la pollution de la rue sur laquelle donne cette ter-rasse soit en moyenne 15 kptcm3 et varie de 5 agrave 31 kptcm3p Aux terrasses la pollution par les par-ticules double agrave peu pregraves agrave chaque changement de configuration passant de 15 kptcm3 en moyenne srsquoil nrsquoy a pas de fumeur agrave 31 kptcm3 pour une terrasse ouverte en preacutesence de fumeurs 55 kptcm3 pour une terrasse couverte et ouverte sur le plus grand cocircteacute et 114 kptcm3 pour une terrasse fermeacuteep Par ailleurs quelle que soit la configuration de la terrasse la pollution due agrave la fumeacutee passe de la terrasse agrave lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetablissement et en moyenne lrsquointeacuterieur des lieux est aussi pollueacute que la terrassep La figure 1 compare la pollution aux terrasses et agrave lrsquointeacuterieur des eacutetablissements avec la norme europeacuteenne en vigueur depuis 2008 et avec la norme qui sera applicable en 2020p Agrave lrsquointeacuterieur des bars et restaurants les niveaux moyens de pollution eacutetaient lorsqursquoil y avait au moins un fumeur en terrasse de 114 kptcm3 si la terrasse eacutetait fermeacutee de 55 kptcm3 si la terrasse eacutetait ouverte sur son plus grand cocircteacute et de 31 kptcm3 si la terrasse eacutetait complegravetement ouverte contre 15 kptcm3 srsquoil nrsquoy avait pas de fumeur en terrassep La pollution agrave lrsquointeacuterieur des eacutetablissements eacutetait donc tregraves proche de la pollution de leur terrassepEnfin la comparaison avec la limite acceptable en particules fines fixeacutee par lrsquoUE montre que les eacuteta-blissements avec une terrasse fermeacutee et une partie de ceux avec une terrasse ouverte sur le plus grand cocircteacute ne respectent pas les normes en vigueurp En 2020 si rien ne change ce sera lrsquoensemble des eacutetablissements avec une terrasse couverte qui ne respecteront plus les nouvelles normes et une partie de ceux avec une terrasse agrave lrsquoair libre en particulier lorsque la terrasse donne sur lrsquointeacuterieur sans seacuteparationpDans notre eacutechantillon 56 des eacutetablissements eacutetaient au-dessus de la norme de pollution 2008 concernant les particules fines et cela non seulement sur leur terrasse mais aussi dans lrsquoensemble de lrsquoeacutetablissementpLa figure 2 et le tableau 2 comparent les concen-trations particulaires dans les diffeacuterents lieux eacutetu-dieacutesp Sur une autoroute tregraves encombreacutee la pollution est en moyenne de 82 kptcm3 soit moins que sur les terrasses fermeacutees (114 kptcm3)p Seul le boule-vard peacuteripheacuterique parisien embouteilleacute est plus pollueacute (142 kptcm3) ce qui reste encore infeacuterieur agrave la terrasse la plus deacutefavorable de notre eacutechantillon (164 kptcm3)p

Les normes en vigueur en 2008 sont deacutepasseacutees sur toutes les terrasses fermeacutees testeacutees exposant ainsi clients et employeacutes agrave une pollution impor-tante Seules les terrasses complegravetement agrave lrsquoair libre respectent dans tous les eacutetablissements eacutetudieacutes les normes de pollution fixeacutees par lrsquoUnion euro-peacuteenne pour 2020 Au total 56 des eacutetablissements de notre eacutechantillon preacutesentent des valeurs supeacuterieures agrave la norme

The 2008 standards are exceeded on all closed terraces measured exposing customers and employees to significant pollution Only fully open terraces meet in all sites studied the pollution standards set by the European Union for 2020 In all values exceed the norms in 56 of the facilities in our sample


Tabac pollution de lrsquoair restaurant cafeacute terrasses tabagisme passif Tobacco air pollution restaurant cafe terrace passive smoking

BEH 20-21 31 mai 2011 243

Figure 1 Pollution particulaire de lrsquoair mesureacutee selon le type de terrasse agrave la terrasse et agrave lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetablissement (restaurant bar) moyenne et maximum observeacutes en France en 2008 Figure 1 Particulate air pollution measured by type of terrace on the terrace and inside the venue (restaurant bar) mean and maximum values observed in France in 2008

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Fermeacutee avec fumeurs

Couverte et ouverte sur le plus grand

cocircteacute avec fumeurs

Ouverte avec fumeurs

Total avec fumeurs Sans fumeur

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r

Terrasse Inteacuterieur

Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008

Figure 2 Pollution de lrsquoair mesureacutee en France en 2008 dans diffeacuterents endroits et normes drsquoexposition de lrsquoUnion europeacuteenne Figure 2 Air pollution measured in France in 2008 in different venues and European Union exposure standards

180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO

Mesures du monoxyde de carboneLes mesures de CO ont eacuteteacute infeacuterieures ou eacutegales agrave 1 ppm dans tous les lieux eacutetudieacutes sauf dans les bars agrave chicha et dans les parkings souterrains (figure 2)p Dans les bars agrave chicha agrave lrsquointeacuterieur desquels on trouvait encore des fumeurs en 2008 et ce malgreacute la leacutegislation la concentration en CO atteignait en moyenne 10 ppm (soit une valeur supeacuterieure agrave la norme qui est de 83 ppm dans lrsquoUE [5])p

DiscussionNous avons montreacute que les terrasses fermeacutees accueillant des fumeurs eacutetaient aussi pollueacutees que le boulevard peacuteripheacuterique parisien et que les salles de restaurants ou de bars communiquant avec elles preacutesentaient le mecircme niveau de pollutionpLorsque la dureacutee de preacutesence des enquecircteurs sur la terrasse eacutetait de plusieurs heures il a eacuteteacute possible de correacuteler le niveau de pollution mesureacute au nombre de fumeurs agrave proximiteacutep Neacuteanmoins le nombre drsquoeacutetablis-sements pour lesquels ce type de mesure longue a pu ecirctre reacutealiseacute est limiteacute et il ne nous est donc pas possible drsquoen tirer des conclusions geacuteneacuteralesp Une eacutetude compleacutementaire limiteacutee agrave quelques terrasses mais ougrave lrsquoenregistrement aurait lieu pendant plusieurs jours de suite serait neacutecessaire pour conclure sur le sujetp

Tableau 1 Pollution particulaire de lrsquoair mesureacutee aux terrasses et agrave lrsquointeacuterieur des eacutetablissements (restaurants bars) en fonction du type de terrasse en France en 2008 Table 1 Air particulate pollution measured on terraces and inside venues (restaurants bars) by type of terrace in France in 2008

Nombre de fumeurs Terrasse Inteacuterieur

Type de terrasse N

Particules (milliers par cm3) Rapport Terrasse

sans fumeurN1

Particules (milliers par cm3) Rapport Inteacuterieur

sans fumeurMoyenne Eacutecart-type Minimum Maximum Moyenne Eacutecart-type Minimum Maximum

0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1

Couverte ouverte sur plus

grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26

N nombre drsquoeacutetablissements eacutetudieacutes N1 nombre drsquoeacutetablissements dans lesquels une mesure inteacuterieure a eacuteteacute possible (preacutesence de lrsquoappareil pendant au moins 10 minutes)+ Reacutefeacuterence

Tableau 2 Pollution particulaire moyenne de lrsquoair dans diffeacuterents lieux en France en 2008 Table 2 Mean air particulate pollution in diffe-rent venues in France in 2008

LieuParticules (milliers par cm3)

Appartement non-fumeur 71

Administration 101

Centre commercial 168

Boulevard de Paris ou autoroute fluide 347

Meacutetro parisien station souterraine 353

Parking souterrain 56

Autoroute tregraves chargeacutee 824

Bar agrave chicha 1026

Peacuteripheacuterique ou autoroute embouteilleacutee 1422

BEH 20-21 31 mai 2011244

Nous avons compteacute les particules plutocirct que de les peser comme requis par la normep Cependant la norme est transposable en nombre de particules en convertissant les mesures que nous avons effec-tueacutees dans les rues de Paris (23 kptcm3) nous trouvons 14 microgm3 ce qui est voisin des 16 microgm3

mesureacutes pour lrsquoensemble de lrsquoanneacutee 2008 par Airparif dans le 1er arrondissement de ParispNous avons effectueacute les mesures dans huit grandes villesp Ces mesures se sont reacuteveacuteleacutees tregraves variables ce qui indique que nous avons probablement couvert lrsquoessentiel des situations possiblespAgrave notre connaissance ce type de mesure nrsquoavait jamais eacuteteacute reacutealiseacute pour eacutetudier lrsquoimpact de la pollu-tion par le tabac en terrassep Neacuteanmoins des comp-tages des particules ultrafines ont eacuteteacute deacutejagrave reacutealiseacutes dans drsquoautres lieux pollueacutes par le tabacp Par exemple Zhou et alp [8] ont mesureacute la pollution dans les universiteacutes drsquoIcircle-de-France avant lrsquointerdiction de fumer [1] et ont trouveacute 114 kptcm3 dans les cou-loirs accueillant des fumeurs et plus de 200 kptcm3

dans la zone fumeur de la cafeacuteteacuteriap Monn et alp [9] ont eacutetudieacute la pollution dans des bars et restaurants en Suisse et trouveacute 16 kptcm3 dans les eacutetablisse-ments ougrave il eacutetait totalement interdit de fumer et 105 kptcm3 dans les bars ougrave il est permis de fumer soit des valeurs similaires agrave celles que nous avons mesureacutees en terrassespLes effets du tabagisme passif sur la santeacute sont bien connus (voir agrave ce sujet lrsquoarticle de Cp Hill pp 233 de ce mecircme numeacutero)p Agrave ces effets vient srsquoajouter une concentration en CO de 10 ppm dans les bars agrave chicha soit au-dessus du seuil de dangerositeacute fixeacute par lrsquoUEp Ces bars agrave chicha ne sont donc pas compa-tibles avec la protection de leurs employeacutes et des clientsp Leur disparition est donc une mesure leacutegitime de protection de la santeacute publiquep

Conclusion

La loi permet de limiter lrsquoexposition de la population agrave la fumeacutee du tabacp Si toutes les terrasses eacutetaient conformes agrave la loi crsquoest-agrave-dire au moins ouvertes

sur leur plus grand cocircteacute ou sans toit aucune terrasse ni inteacuterieur drsquoeacutetablissement ne deacutepasserait le seuil de pollution preacuteconiseacute par lrsquoUE pour 2020pPar ailleurs les bars agrave chicha toleacutereacutes administrati-vement mais interdits au sens la loi sont une source tregraves importante de pollution particulaire et par le monoxyde de carbonepDepuis le 1er janvier 2008 plus de la moitieacute des terrasses de cafeacutes et de restaurants eacutetudieacutees ndash ne satisfont pas aux exigences de santeacute publique ndash obligent illeacutegalement les employeacutes et les clients

agrave subir le tabagisme passif ndash polluent lrsquointeacuterieur de lrsquoeacutetablissement sans tabac

ougrave le client pense ecirctre proteacutegeacute ndash attirent la clientegravele des fumeurs en violant la loi

exerccedilant ainsi une concurrence deacuteloyale envers les eacutetablissements qui la respectentp Si les professionnels de lrsquohocirctellerie-restauration sou-haitent pouvoir continuer agrave accueillir des clients fumeurs sur leurs terrasses il leur faut rapidement reacuteagir ndash en rendant lrsquoeacutetablissement accessible sans avoir

agrave traverser une terrasse enfumeacutee ndash en assurant une fermeture aussi constante que

possible entre lrsquoeacutetablissement et lrsquoespace fumeur de la terrasse (portes faccedilades prises drsquoair)

ndash en organisant une zone en terrasse pour les non-fumeurspApregraves communication des premiers reacutesultats de ce travail degraves lrsquoeacuteteacute 2008 au ministegravere chargeacute de la Santeacute une circulaire a eacuteteacute publieacutee le 17 septembre 2008 deacutefinissant les terrasses ougrave il peut ecirctre permis de fumerp Cependant les fumeurs restent nombreux aux terrassespRemerciementsNous tenons agrave remercier particuliegraverement les beacuteneacutevoles de lrsquoassociation laquo Les Droits des non-fumeurs raquo pour leur disponibiliteacute lors de la reacutealisation des mesures Catherine Hill pour son aide preacutecieuse dans la synthegravese de ce travail ainsi que les relecteurs pour leur conseils aviseacutesp

Reacutefeacuterences[1] Ministegravere de la Santeacute et des Solidariteacutesp Deacutecret ndeg2006-1386 du 15 novembre 2006 fixant les conditions drsquoapplication de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux

affecteacutes agrave un usage collectifp JO du 1611200626517249p Disponible agrave httpwwwplegifrancepgouvpfraffichTextepdojsessionid=AD914C6BA406BC10DA8C08B3696A19AFptpdjo14v_1cidTexte=LEGITEXT000006054716ampdateTexte=20110412[2] Ministegravere de la Santeacute de la Jeunesse des Sports et de la Vie associativep Circulaire DGSMC22008292 rela-tive aux modaliteacutes drsquoapplication de la seconde phase de lrsquointerdiction de fumer dans les lieux agrave usage collectifp BO santeacute ndeg 200810 du 15 novembre 200810284-5p Dis-ponible agrave httpwwwpsantepgouvpfrfichiersbo200808-10ste_20080010_0001_p000ppdf[3] TSI Incp P-Traktrade ultrafine particle counter [Internet]p Disponible agrave httpwwwptsipcomen-1033products2136p-trakC382C2AE_ultrafine_particle_counterpaspx[4] TSI Incp Q-Traktrade instrument de surveillance de la qualiteacute de lrsquoair inteacuterieur [Internet]p Disponible agrave httpwwwptsipcomfr-1036products2346q-trak_indoor_air_quality_monitorpaspx[5] Directive 200850CE du Parlement europeacuteen et du Conseil du 21 mai 2008 concernant la qualiteacute de lrsquoair ambiant et un air pur pour lrsquoEuropep JOUE du 110620081521-44p Disponible agrave httpeur-lexpeuropapeuLexUriServLexUriServpdouri=OJL200815200430043FRPDF[6] Organisation mondiale de la santeacutep Lignes directrices OMS relatives agrave la qualiteacute de lrsquoair particules ozone dioxyde drsquoazote et dioxyde de soufrep Synthegravese de lrsquoeacutevaluation des risquesp Mise agrave jour mondiale 2005p Genegraveve OMS 2005p 25 pp Disponible agrave httpwhqlibdocpwhopinthq2006WHO_SDE_PHE_OEH_06p02_freppdf[7] Talbaut M Coppalle A Gouriou Fp Mesures des par-ticules dans une rue comparaisons des meacutethodesp Pro-gramme de recherche et drsquoinnovation dans les transports terrestres (Predit 3) Palais des Congregraves de Paris Francep 5-7 mai 2008p Disponible agrave httpwwwppreditpprdpfrpredit3documentFopfocmd=visualizeampinCde=34555[8] Zhou F Dautzenberg B Pemformis C Iatchev Tp Mesure de la pollution des locaux universitaires par les microparticulesp Premiegravere Rencontre interreacutegionale des intervenants tabac-cannabis en Universiteacutep Faculteacute de meacutedecine Xavier Bichat Parisp 27 feacutevrier 2006p Disponible agrave httpemagepprosygmapcomrepuploadupload-actifpresentationpriractuprir_25_air_fac_zhoupppt[9] Monn C Kindler P Meile Ap Exposition agrave la fumeacutee de tabac dans les eacutetablissements de lrsquohocirctellerie et de la restaurationp Rapport technique du secteur Travail et santeacutep Zurich Confeacutedeacuteration suissep Secreacutetariat drsquoEacutetat agrave lrsquoEacuteconomie (SECO) 2007p 13 pp Disponible agrave httpwwwpsecopadminpchdokumentationpublikation 000080002202103indexphtmllang=fr

Perception de lrsquoefficaciteacute des paquets de cigarettes standardiseacutes Une eacutetude dans un contexte franccedilais Karine Gallopel-Morvan (karinegallopeluniv-rennes1fr)1 Emmanuelle Beacuteguinot2 Figen Eker2 Yves Martinet3 David Hammond4

1 Institut de gestion de Rennes Centre de recherche en eacuteconomie et management UMR CNRS 6211 Universiteacute de Rennes 1 Rennes France 2 Comiteacute national contre le tabagisme Paris France 3 Uniteacute de coordination de tabacologie CHU Universiteacute Henri Poincareacute Nancy Comiteacute national contre le tabagisme Paris France 4 Deacutepartement Eacutetudes en santeacute et geacuterontologie Universiteacute de Waterloo Ontario Canada


Introduction ndash Le paquet de cigarettes est un outil marketing pour lrsquoindustrie du tabac Pour combattre ce pheacutenomegravene lrsquoOrganisation mon-diale de la santeacute preacuteconise la mise en place des paquets de cigarettes stan-dardiseacutes dont la couleur la forme et la typographie seraient identiques pour toutes les marquesMeacutethode ndash Afin drsquoeacutevaluer la pertinence de cet outil un paquet de ciga-rettes standardiseacute et un paquet actuel de la marque leader en France sont testeacutes sur un eacutechantillon repreacutesentatif de 836 Franccedilais fumeurs et non-fumeurs acircgeacutes de 18 ans et plus interrogeacutes en face agrave face agrave domicile

Effectiveness perception of plain packaging of tobacco products findings from France

Introduction ndash As the tobacco industry has been stripped of most of the marketing mix the cigarette pack has become an increasingly important marketing tool It is possible however to reduce the attractiveness of the pack through plain packaging which involves removing the pack design elements and leaving only the health warning and brand name in standardised font and size

BEH 20-21 31 mai 2011 245

Reacutesultats ndash Le paquet standardiseacute est jugeacute neacutegativement par une majoriteacute des reacutepondants (terne ne donne pas envie drsquoecirctre acheteacute) Il est eacutegalement perccedilu comme eacutetant plus efficace que le paquet actuel pour informer sur la dangerositeacute des cigarettes donner envie de ne pas commencer agrave fumer et diminuer sa consommation de tabac ou arrecircterDiscussion ndash Cette eacutetude suggegravere que le paquet de cigarettes est un sup-port publicitaire efficace Il est donc essentiel de reacutefleacutechir agrave la mise en place du paquet de cigarettes standardiseacute en France pour reacuteduire lrsquoattractiviteacute des produits du tabac et lutter plus efficacement contre le tabagisme

Method ndash To investigate this tool a quantitative study based on face to face interviews was conducted in France among a representative sample of 836 individuals (smokers and non smokers aged 18 and above) A current cigarette pack and a plain pack of the French leading brand were compared Results ndash Results indicated that plain packaging reduces the appeal of the pack (dull appearance reduces the desire to buy) Compared to a current pack the plain pack was associated with greater awareness of smoking dan-ger and reported to facilitate intentions to reduce consumption to quit or not to start among non-smokersDiscussion ndash Our study highlights that the tobacco pack is an effective promotion tool The plain packaging certainly has the potential to reduce the attractiveness of tobacco industry products and to help fighting against tobacco use


Paquets de cigarettes standardiseacutes tabac preacutevention Tobacco plain packaging smoking prevention

nicotine) [78]p Enfin une eacutetude reacutecente met en lumiegravere qursquoun paquet standardiseacute associeacute agrave des avertissements sanitaires visuels de grande taille (75 du paquet) dissuade de jeunes adultes fumeurs de continuer agrave fumer [9]pMalgreacute ces reacutesultats encourageants le thegraveme du paquet standardiseacute a eacuteteacute peu exploreacute par les cher-cheurs franccedilais et nrsquoa jamais eacuteteacute eacutevalueacute quantitati-vementp Lrsquoobjectif de cet article est de pallier cette lacune et de preacutesenter les reacutesultats drsquoune eacutetude reacutealiseacutee en France sur un eacutechantillon repreacutesentatif de fumeurs et de non-fumeursp

MeacutethodeDes interviews en face agrave face ont eacuteteacute reacutealiseacutees par lrsquoInstitut drsquoeacutetudes LH2 en novembre 2008 sur un eacutechantillon repreacutesentatif de 836 Franccedilais fumeurs et non-fumeurs acircgeacutes de 18 ans et plus (meacutethode des quotas)p Des non-fumeurs de plus de 25 ans ont eacuteteacute inteacutegreacutes dans lrsquoeacutechantillon car ils sont exposeacutes aux paquets de cigarettes ce qui peut les empecirccher de (re)commencer agrave fumerp Par ailleurs ils peuvent eacutega-lement influencer leurs proches qui fument et deacuteclen-cher des discussions autour des meacutefaits du tabacp La repreacutesentativiteacute de lrsquoeacutechantillon a eacuteteacute assureacutee en termes de sexe drsquoacircge et de cateacutegorie socioprofes-sionnelle apregraves stratification par reacutegion et cateacutegories drsquoagglomeacuterationp Plus preacuteciseacutement le territoire natio-nal a eacuteteacute deacutecoupeacute en reacutegions UDA1 (reacutegion pari-sienne Nord Est bassin parisien Est bassin parisien Ouest Ouest Sud-Ouest Sud-EstCentre-Est et Meacutedi-terraneacutee) et agrave lrsquointeacuterieur de chacune drsquoelles en cateacute-gories drsquoagglomeacuteration (rurale de 2 000 agrave 20 000 habitants de 20 000 agrave 100 000 plus de 100 000 et lrsquoagglomeacuteration parisienne pour les zones concer-neacutees)p La France srsquoest ainsi retrouveacutee deacutecoupeacutee en sous-strates agrave lrsquointeacuterieur desquelles les communes ougrave les interviews ont eacuteteacute reacutealiseacutees ont eacuteteacute tireacutees au sort selon un proceacutedeacute de tirage systeacutematiquep Les reacutepondants eacutetaient inviteacutes agrave reacutepondre agrave diffeacute-rentes questionsp Ils eacutetaient drsquoabord interrogeacutes sur leur profession sexe acircge et statut tabagiquep Puis lrsquoenquecircteur leur remettait un paquet de cigarettes standardiseacute gris laquo prototype raquo de la marque leader en France qursquoils pouvaient visualiser manipuler et toucherp Lrsquoenquecircteur posait alors une seacuterie de

1 Union des annonceursp

Introduction

Le tabac tue chaque anneacutee plus de 60 000 per-sonnes en France et 500 000 en Europep Aussi la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT) de lrsquoOrganisation mondiale de la santeacute (OMS) preacuteconise-t-elle diffeacuterentes mesures en vue drsquoen reacuteduire la consommationp Une de ces mesures concerne le conditionnement des produits du tabac apposition drsquoavertissements sanitaires sur le packa-ging (avec une recommandation pour les avertisse-ments illustreacutes) [1] et adoption du paquet standar-diseacute qui ne comporterait plus aucun signe publicitaire (slogan logo couleur etcp)p Le nom de la marque serait eacutecrit en noir dans une police de caractegraveres standardiseacutee la couleur du paquet serait la moins attractive possible et sa forme serait iden-tique pour toutes les marquesp Le but de ces paquets standardiseacutes est de supprimer la fonction de commu nication du paquet de cigarettes outil essen-tiel des strateacutegies publicitaires actuelles des indus-triels du tabac ainsi que lrsquoa formellement deacutecideacute British American Tobacco degraves 1986 laquo compte tenu des restrictions publicitaires crsquoest le paquet lui-mecircme qui devra attirer lrsquoattention du consommateur et veacutehiculer lrsquoimage de marque raquo [2]pLe paquet standardiseacute a eacuteteacute proposeacute par des acteurs en santeacute publique depuis le deacutebut des anneacutees 1990p LrsquoAustralie est le premier pays agrave lrsquoimposer (mise en application 2012) et il fait actuellement lrsquoobjet de discussions au sein de lrsquoUnion europeacuteenne et dans drsquoautres pays (Maurice Thaiumllande etcp)p En mobilisant diffeacuterentes meacutethodologies (qualita-tives etou quantitatives) des chercheurs ont mis en eacutevidence des reacutesultats prometteurs du paquet stan-dardiseacute en termes de preacutevention [3]p En effet il apparaicirct que les avertissements sanitaires sont mieux meacutemoriseacutes lorsqursquoils sont apposeacutes sur des paquets standardiseacutes en comparaison avec des paquets classiques [45]p Par ailleurs les paquets standardiseacutes deacuteteacuteriorent lrsquoimage des fumeurs qui sont perccedilus comme eacutetant moins cools moins beaux et moins sympathiques [46]p Des eacutetudes montrent eacutegalement qursquoun paquet standardiseacute compareacute agrave un paquet actuel est moins bien jugeacute par les reacutepondants au regard de diffeacuterents items attractiviteacute du paquet profil du fumeur (peu agrave la mode moins jeune) et perception des cigarettes agrave lrsquointeacuterieur du paquet (moins riches en tabac plus fortes en goudron et

questions sur ce paquetp Enfin il eacutetait remis aux reacutepondants un paquet de cigarettes de la mecircme marque tel qursquoil est vendu actuellement en France (paquet rouge et blanc)p Les deux paquets en main (lrsquoactuel et le standardiseacute) les reacutepondants eacutetaient inviteacutes agrave les comparer sur diffeacuterents attributsp Les donneacutees ont eacuteteacute traiteacutees avec le logiciel SPSSreg (ver-sion 17p0)p Les reacuteponses obtenues sur le paquet standardiseacute vsp le paquet actuel ont eacuteteacute compareacutees agrave lrsquoaide du test du chi2p Les reacuteponses ont eacutegalement eacuteteacute analyseacutees selon le statut tabagique le sexe et lrsquoacircge des reacutepondantsp Eacutetant donneacute la nature quali-tative des variables deacutependantes une reacutegression logistique binaire a eacuteteacute utiliseacuteep

Reacutesultats

Caracteacuteristiques de lrsquoeacutechantillon interrogeacuteLrsquoeacutechantillon interrogeacute est deacutecrit dans le tableau 1p Un tiers (332) des individus interrogeacutes fumentp Parmi eux 128 fument occasionnellement et 678 fument plus de 10 cigarettes par jourp Agrave la question laquo avez-vous lrsquointention drsquoarrecircter de fumer prochainement raquo 331 des fumeurs reacutepondent positivementp La classe drsquoacircge des reacutepondants a une influence sur leur comportement tabagique (contrai-rement au sexe) les personnes qui ont plus de 35 ans fument significativement moins que les indivi-dus acircgeacutes de 18-34 ansp Enfin 5 des reacutepondants interrogeacutes ont deacuteclareacute faire ou avoir fait la collection de paquets de cigarettesp Ce comportement est significativement plus eacuteleveacute chez les fumeurs (101) et les jeunes (11 des moins de 25 ans)p

Perception du paquet de cigarettes standardiseacuteLes personnes interrogeacutees sont significativement plus nombreuses agrave ne pas appreacutecier le paquet de cigarettes standardiseacute que lrsquoinverse (tableau 2)p Ainsi le jugent-elles laquo terne raquo (77 des reacuteponses) laquo banal raquo (70) laquo moche raquo (63) et laquo repous-sant raquo (49)p Par ailleurs 60 des reacutepondants estiment que ce paquet laquo nrsquoattire pas lrsquoattention raquo et 58 qursquoil laquo nrsquoest pas agrave la mode raquop En deacutefinitive 66 deacuteclarent qursquoil laquo ne donne pas envie drsquoecirctre acheteacute raquop Les non-fumeurs sont plus critiques que les fumeurs agrave lrsquoeacutegard du paquet standardiseacute (tableau 3) les

BEH 20-21 31 mai 2011246

Enfin les hommes ont plus tendance que les femmes agrave choisir le paquet actuel pour deacutecrire le paquet laquo destineacute aux adolescents raquo (plt01) et laquo qui contient des cigarettes de bonne qualiteacute raquo (plt005)p

Discussion-conclusionCet article preacutesente les reacutesultats drsquoune enquecircte deacuteclarative destineacutee agrave aider les acteurs de santeacute publique dans la mise en place du paquet standar-diseacute en Francep La meacutethodologie retenue preacutesente certaines limitesp En effet lrsquoideacuteal aurait eacuteteacute de tester lrsquoimpact des paquets de cigarettes standardiseacutes dans un contexte reacuteel de ventes ou de consommation (chez un buraliste etou avec des fumeurs volon-taires qui auraient eacutechangeacute leurs paquets de ciga-rettes contre des emballages standardiseacutes pendant une peacuteriode de temps donneacutee)p Pour des raisons budgeacutetaires crsquoest une eacutetude en face agrave face agrave base de questionnaires qui a eacuteteacute retenuep Elle preacutesente toutefois lrsquoavantage drsquoavoir utiliseacute des paquets standardiseacutes laquo reacuteels raquo que les reacutepon-dants pouvaient voir et manipuler (dans les eacutetudes passeacutees une photo des paquets eacutetait souvent montreacutee)p

Tableau 2 Perception du paquet de cigarettes standardiseacute gris Enquecircte de perception de lrsquoefficaciteacute drsquoun paquet de cigarettes standardiseacute France novembre 2008 Table 2 Perception of the grey tobacco plain packaging Effectiveness perception of plain packaging of tobacco products survey France November 2008

Ce paquet de cigaretteshellip

Attire lrsquoattention 31(F=275 NF=324)2

60(F=628 NF=593)

Nrsquoattire pas lrsquoattention1

Est attrayant 17(F=169 NF=174)

49(F=522 NF=48)

Est repoussant

Est original 23(F=222 NF=228)

70(F=705 NF=703)

Est banal

Est beau 17(F=176 NF=161)

63(F=651 NF=627)

Est moche

Est clinquant 11(F=91 NF=113)

77(F=789 NF=762)

Est terne

Est agrave la mode 21(F=211 NF=209)

58(F=607 NF=576)

Nrsquoest pas agrave la mode

Donne envie drsquoecirctre acheteacute 17(F=203 NF=159)

66(F=62 NF=674)

Ne donne pas envie drsquoecirctre acheteacute

plt0011 Il faut lire laquo 31 des reacutepondants considegraverent que le paquet standardiseacute attire lrsquoattention contre 60 qui pensent qursquoil nrsquoattire pas lrsquoattention raquo2 Pourcentage obtenu sur les fumeurs (F) seulement ou les non-fumeurs (NF) seulement

Tableau 3 Influence des caracteacuteristiques des reacutepondants sur la perception du paquet standardiseacute (reacutegres-sion logistique binaire) Enquecircte de perception de lrsquoefficaciteacute drsquoun paquet de cigarettes standardiseacute France novembre 2008 Table 3 Binary logistic regression predicting perception of tobacco plain pack among respondents Effectiveness perception of plain packaging of tobacco products survey France November 2008

Sexe Acircge Statut tabagique Rsup2 Nagerlkerkea

Probabiliteacute de seacutelectionner la reacuteponse suivante pour deacutecrire le paquet neutre

Nrsquoattire pas lrsquoattention 0086 -0007 021 0004

Est repoussant 036 -0008 012 001

Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007

Nrsquoest pas agrave la mode 0085 -003 0017 0001

Ne donne pas envie drsquoecirctre acheteacute 018 -0042 -035 0009

plt01

Tableau 1 Perception de lrsquoefficaciteacute drsquoun paquet de cigarettes standardiseacute France novembre 2008 caracteacuteristiques de lrsquoeacutechantillon (don-neacutees redresseacutees) Table 1 Effectiveness percep-tion of plain packaging of tobacco products survey France November 2008 descriptive characteristics of the sample (weighted data)

Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1

18-24 ans 50 46 11 9225-34 ans 485 65 16 13435-49 ans 389 88 27 22650-64 ans 311 65 25 20965 ans et plus 8 14 21 175

SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434

Nombre de cigarettes fumeacutees par jourDe 1 agrave 10 par jour 222 54 ndashDe 11 agrave 20 par jour 548 133 ndashDe 21 agrave 30 par jour 153 36 ndashPlus de 30 par jour 63 15 ndashCela deacutepend des jours 16 4 ndash

Intention drsquoarrecircter de fumer prochainementOui 331 92 ndash

Collection de paquet de cigarettes 23

Oui 101 284 5 421 Il existe une influence significative de lrsquoacircge sur le statut tabagique des reacutepondants (plt005)2 Question poseacutee laquo Avez-vous deacutejagrave fait ou faites-vous la collection de paquets de cigarettes raquo3 Il existe une influence significative du statut tabagique des reacutepondants sur le comportement de collection (plt005)4 101 des fumeurs font ou ont fait la collection de paquets de cigarettes

nuer leur consommation raquo (278) et laquo dissuade les adolescents de commencer agrave fumer raquo (205)p Le statut tabagique a une influence sur les reacuteactions des individus (tableau 5)p Ainsi les non-fumeurs ont-ils plus tendance que les fumeurs agrave choisir le paquet standardiseacute pour deacutecrire le paquet le plus efficace pour inciter les fumeurs agrave arrecircter (plt005) agrave dimi-nuer (plt001) faire parler des problegravemes lieacutes au tabagisme (plt001) et faire penser que les cigarettes qursquoil contient sont dangereuses (plt005)p Le paquet actuel est plus souvent choisi pour deacutecrire le pac-kaging laquo destineacute aux adolescents raquo par les fumeurs que par les non-fumeurs (plt005)p Agrave lrsquoinverse le paquet actuel est plus souvent choisi pour deacutecrire le paquet laquo le plus cher raquo par les non-fumeurs que par les fumeurs (plt005)pLrsquoacircge et le sexe influencent eacutegalement les reacuteponses obtenuesp Le paquet actuel est plus souvent retenu pour deacutecrire le paquet laquo qui augmenterait la consommation de tabac chez les adolescents raquo (plt005) laquo destineacute aux adolescents raquo (plt01) et laquo qui contient des cigarettes de bonne qualiteacute raquo (plt005) par les moins de 25 ans en comparaison avec des individus plus acircgeacutesp

premiers estiment plus souvent que ce paquet laquo ne donne pas envie drsquoecirctre acheteacute raquo (plt01)p Enfin les femmes sont significativement plus nombreuses que les hommes agrave trouver ce paquet standardiseacute laquo repoussant raquo (plt01)p

Comparaison des deux paquets de cigarettes (standardiseacute et actuel)Le tableau 4 preacutesente les reacutesultats obtenus lorsque les reacutepondants comparent le paquet de cigarettes actuel (rouge et blanc) et le paquet standardiseacute grisp Le paquet actuel est significativement davantage perccedilu comme laquo paraissant destineacute aux adoles-cents raquo (584 pour le paquet actuel vsp 213 pour le paquet standardiseacute) et susceptible laquo drsquoaug-menter leur consommation de tabac raquo (76 vsp 84)p Le paquet actuel donne eacutegalement davan-tage lrsquoimpression laquo drsquoecirctre le plus cher raquo (78 vsp 7) et de laquo contenir des cigarettes de bonne qua-liteacute raquo (665 vsp 81)p Agrave lrsquoinverse le paquet stan-dardiseacute apparaicirct significativement supeacuterieur au paquet actuel pour laquo dissuader les adolescents de commencer agrave fumer raquo (657 vsp 11) laquo inciter les fumeurs agrave arrecircter raquo (605 vsp 73) et laquo dimi-nuer raquo (631 vsp 62) laquo faire parler des pro-blegravemes lieacutes au tabagisme raquo (441 vsp 332) et laquo donner lrsquoimpression que les cigarettes qursquoil contient sont dangereuses raquo (437 vsp 333)p Il faut toutefois signaler que sur certains attributs les reacutepondants ont des difficulteacutes agrave choisir lrsquoun ou lrsquoautre des paquets de cigarettes et optent pour la reacuteponse laquo aucun des deux paquets raquo crsquoest le cas sur laquo incite les fumeurs agrave arrecircter raquo (30) laquo agrave dimi-

MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247

plus sensibles aux produits contenus dans le paquet qursquoagrave leur emballagep La dissonance cognitive peut eacutegalement expliquer ces diffeacuterences de reacuteactionsp En effet un fumeur est susceptible drsquoeacuteprouver une situation de dissonance degraves lors qursquoil rentre en contact avec des outils de preacutevention antitabac car il y a alors deacutecalage entre son comportement (fumer) et les informations ou stimuli qursquoil reccediloit (paquet standardiseacute dans le cas preacutesent) et qui vont agrave lrsquoen-contre de son comportement tabagiquep Afin de reacuteduire cet inconfort psychologique des strateacutegies de deacutefense (minimisation de lrsquoimpact de la preacuteven-tion par exemple) peuvent se deacuteclencher pour reacuteta-blir un eacutetat de consonance [10]p

En reacutesumeacute notre eacutetude confirme lrsquoefficaciteacute publici-taire du paquet de cigarettes qui a une influence sur les perceptions (qualiteacute des cigarettes attracti-viteacute du paquet envie drsquoacheter le paquet incitation agrave fumer et agrave commencer)p Ainsi un paquet actuel est-il beaucoup plus performant qursquoun paquet de cigarettes standardiseacute sur ces diffeacuterents critegraveresp

Ces reacutesultats confirment lrsquoimportance du paquet de cigarettes pour lrsquoindustrie du tabac [11]p Il est donc essentiel de reacuteduire lrsquoimpact de cet outil publicitaire qui deacutetourne la loi Evin et en amoindrit les effetsp Les reacutesultats de lrsquoeacutetude preacutesenteacutee dans cet article suggegraverent que le paquet standardiseacute est une strateacutegie efficace pour reacuteduire lrsquoattractiviteacute des pro-duits du tabac et lutter plus efficacement contre le tabagismep

Remerciements

Les auteurs remercient lrsquoInstitut national du cancer pour le financement de cette recherche effectueacutee dans le cadre du projet laquo Comment mettre en œuvre les dispositions de la CCLAT pour parvenir agrave une deacutenormalisation de la consommation de tabac raquo numeacutero de projet 072D0708DP-104-015NG-LCp


[1] Gallopel-Morvan Kp Les avertissements sanitaires apposeacutes sur les paquets de cigarettes quelle efficaciteacute pour la lutte contre le tabagisme Bull Eacutepideacutemiol Hebdp 2008(21-22)201-4p

[2] British American Tobaccop Document interne ndeg 105364582p 1986p

[3] Hastings G Gallopel-Morvan K Rey JMp The plain truth about tobacco packagingp Tob Controlp 2008(6) 361-2p

[4] Beede P Lawson Rp The effect of plain packages on the perception of cigarette health warningsp Public Healthp 1992106(4)315-22p

[5] Goldberg ME Liefield J Madill J Vredenburg Hp The effect of plain packaging on response to health warningsp Am J Public Healthp 199989(9)1434-5p

[6] Madill-Marshall J Goldberg MW Gorn GJ Liefeld J Vredenburg Hp Two experiments assessing the visual and semantic images associated with current and plain (gene-ric) cigarette packagingp Adv Consum Resp 199623 267-8p

[7] Wakefield MA Germain D Durkin SJp How does increasingly plainer cigarette packaging influence adult smokersrsquo perceptions about brand image An experimen-tal studyp Tob Controlp 200817(6)416-21p

[8] Germain D Wakefield MA Durkin SJp Adolescentsrsquo perceptions of cigarette brand image does plain packa-ging make a difference J Adolesc Healthp 201046(4) 385-92p

[9] Hoek J Wong C Gendall P Louviere J Cong Kp Effects of dissuasive packaging on young adult smokersp Tob Controlp 201120(3)183-8p

[10] Festinger Lp A Theory of Cognitive Dissonancep Evanston Il Harper Row1957p

[11] Moodie C Hastings Gp Tobacco packaging as pro-motionp Tob Controlp 201019(2)168-70p

Les reacutesultats qui se deacutegagent de cette eacutetude offrent des pistes de reacuteflexion inteacuteressantes pour la santeacute publiquep

Ainsi le paquet de cigarettes standardiseacute appa-raicirct-il comme un outil de preacutevention pertinent car il est peu laquo attrayant raquo et laquo repoussant raquop Ce reacutesultat est constateacute en particulier chez les femmesp Par ailleurs le paquet actuel est perccedilu comme plus effi-cace que le paquet standardiseacute pour inciter agrave la consommation de tabac et eacutevoquer des informa-tions positives sur les cigarettes qursquoil contient (qua-

liteacute)p Cette perception est renforceacutee sur les moins de 25 ansp Ces reacutesultats relatifs agrave lrsquoinfluence du sexe et de lrsquoacircge corroborent des eacutetudes reacutealiseacutees par lrsquoin-dustrie du tabac il srsquoavegravere que les innovations autour du packaging des produits du tabac sont les plus efficaces sur les femmes et sur les jeunes plus soucieux que les hommes et que les plus acircgeacutes de leur imagep

Les fumeurs sont plus critiques que les non-fumeurs sur le paquet standardiseacutep Cela srsquoexplique certaine-ment par la deacutependance agrave la nicotine qui les rend

Tableau 4 Comparaison des deux paquets de cigarettes (standardiseacute et actuel) Enquecircte de perception de lrsquoefficaciteacute drsquoun paquet de cigarettes standardiseacute France novembre 2008 Table 4 Comparison of the two tobacco packs (branded and plain) Effectiveness perception of plain packaging of tobacco products survey France November 2008

Parmi ces 2 paquets quel est celui quihellip Paquet actuel (rouge et blanc) Aucun des 2

Augmenterait la consommation de tabac des adolescents

76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)

Paraicirct destineacute aux adolescents 584 (F=655 NF=548)

213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)

Dissuaderait les adolescents de commencer agrave fumer

11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)

Inciterait les fumeurs agrave arrecircter 73 (F=8 NF=69)

605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)

Inciterait les fumeurs agrave diminuer 62 (F=8 NF=53)

631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)

Ferait le plus parler des dangers du tabac 332 (F=361 NF=318)

441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)

Paraicirct le plus cher 78(F=74 NF=801)

7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)

Donne lrsquoimpression que les cigarettes qursquoil contient sont dangereuses

333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)

Donne lrsquoimpression que les cigarettes qursquoil contient sont de bonne qualiteacute

665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)

plt0011 Le total nrsquoest pas eacutegal agrave 100 car il y eu des non-reacuteponses2 Pourcentage obtenu sur les fumeurs (F) seulement ou les non-fumeurs (NF) seulement

Tableau 5 Influence des caracteacuteristiques des reacutepondants sur les perceptions des paquets (reacutegression logistique binaire) Enquecircte de perception de lrsquoefficaciteacute drsquoun paquet de cigarettes standardiseacute France novembre 2008 Table 5 Binary logistic regression predicting perceptions of tobacco packs Effectiveness perception of plain packaging of tobacco products survey France November 2008


Probabiliteacute de seacutelectionner la reacuteponse suivante pour deacutecrire le paquet standardiseacute

Dissuaderait les adolescents de commencer agrave fumer -018 -009 -0209 0008

Inciterait les fumeurs agrave arrecircter -019 006 -031 001

Inciterait les fumeurs agrave diminuer -015 -0098 -068 0031

Ferait le plus parler des problegravemes lieacutes au tabagisme -016 -008 -058 002


-023 -008 -031 0012

Probabiliteacute de seacutelectionner la reacuteponse suivante pour deacutecrire le paquet actuel

Augmenterait la consommation de tabac des adolescents 0024 -017 -021 0011

Paraicirct destineacute aux adolescents -025 -011 04 0014

Paraicirct le plus cher -0002 0063 -041 0014


-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE

BEH XX jour mois 2006

Directrice de la publication Dr Franccediloise Weber directrice geacuteneacuterale de lrsquoInVSReacutedactrice en chef Judith Benrekassa InVS redactionBEHinvspsantepfrReacutedactrice en chef adjointe Valeacuterie Henry InVS redactionBEHinvspsan tepfrSecreacutetaires de reacutedaction Laetitia Gouffeacute-Benadiba Farida MihoubComiteacute de reacutedaction Dr Sabine Abitbol meacutedecin geacuteneacuteraliste Dr Thierry Ancelle Faculteacute de meacutedecine Paris V Dr Pierre-Yves Bello Direction geacuteneacuterale de la santeacute Dr Juliette Bloch CNSA Dr Christine Chan-Chee InVS Dr Sandrine Danet Drees Dr Anne Gallay InVS Dr Bertrand Gagniegravere Cire Ouest Anabelle Gilg Soit Ilg InVS Philippe Guilbert Inpes Dr Rachel Haus-Cheymol Service de santeacute des Armeacutees Marie Jauffret-Roustide InVS Eacuteric Jougla Inserm CeacutepiDc Dr Nathalie Jourdan-Da Silva InVS Dr Bruno Morel ARS Rhocircne-Alpes Dr Valeacuterie Schwoebel Cire Midi-Pyreacuteneacutees Dr Sandra Sinno-Tellier InVS Heacutelegravene Therre InVSpNdeg AIP AIP0001392 - Ndeg INPI 00 300 1836 - ISSN 0245-7466

Diffusion Abonnements Alternatives Eacuteconomiques12 rue du Cap Vert - 21800 QueacutetignyTeacutelp 03 80 48 95 36Fax 03 80 48 10 34Courriel ddoreyalternatives-economiquespfrInstitut de veille sanitaire - Site Internet httpwwwinvssantefrImprimerie Bialec95 boulevard drsquoAustrasie - 54000 Nancy

Retrouvez ce numeacutero ainsi que les archives du Bulletin eacutepideacutemiologique hebdomadaire sur httpwwwinvssantefrBEH

La publication drsquoun article dans le BEH nrsquoempecircche pas sa publication ailleurs Les articles sont publieacutes sous la seule responsabiliteacute de leur(s) auteur(s) et peuvent ecirctre reproduits sans copyright avec citation exacte de la source

Encadreacute ndash La Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac un traiteacute international pour lutter contre le tabagisme Box ndash The WHO Framework Convention on Tobacco Control an international treaty to fight against tobacco smokingPhilippe de Bruyn1 (philippede-bruynsantegouvfr) Antoine Deutsch2

1 Direction geacuteneacuterale de la santeacute Paris France 2 Institut national du cancer (INCa) Boulogne-Billancourt France

Lrsquoideacutee drsquoun traiteacute international pour lutter contre le tabagisme a eacutemergeacute degraves les anneacutees 1990 face au double constat drsquoune progression des deacutecegraves lieacutes au tabagisme drsquoune part et drsquoune industrie du tabac de plus en plus puissante globaliseacutee et influente drsquoautre partp En 1998 lrsquoOrganisation mondiale de la santeacute (OMS) estimait que 35 millions de morts par an eacutetaient dus au tabac et que si rien nrsquoeacutetait fait le tabac serait responsable de 10 millions de morts par an en 2030 dont 70 dans les pays en deacuteveloppementp Il srsquoagissait alors de disposer drsquoune plateforme pour lrsquoengagement la coopeacuteration et lrsquoaction mul-tilateacuterale contre la monteacutee et la propagation de la consommation de tabacp Agrave lrsquoissue de neacutegociations lanceacutees en 1999 lrsquoAssembleacutee mondiale de la santeacute a adopteacute agrave lrsquounanimiteacute le 21 mai 2003 le premier traiteacute international neacutegocieacute sous lrsquoeacutegide de lrsquoOMS la Convention-cadre pour la lutte antitabac (CCLAT)1pEntreacutee en vigueur en feacutevrier 2005 la CCLAT est aujourdrsquohui ratifieacutee par 172 parties (Eacutetats ou enti-teacutes comme par exemple lrsquoUnion europeacuteenne)p Fondeacutee sur des donneacutees factuelles elle contient un panel de mesures varieacutees et compleacutementaires srsquoappuyant sur une double strateacutegie de controcircle de lrsquooffre de produits du tabac et de reacuteduction de la demandep Son champ couvre notamment les ingreacutedients le conditionnement la fiscaliteacute le commerce la publiciteacute mais eacutegalement les aver-tissements sanitaires la protection contre lrsquoexpo-sition agrave la fumeacutee la lutte contre le commerce illicite des produits du tabac ou lrsquoaide agrave lrsquoarrecirctp La participation de la socieacuteteacute civile (experts scienti-fiques et organisations non gouvernementales) est neacutecessaire pour atteindre les objectifs de la ConventionpLa France a signeacute le Traiteacute le 16 juin 2003 et a eacuteteacute le premier des anciens Eacutetats-membres de lrsquoUE (UE-15) agrave le ratifier le 19 octobre 2004p

1 httpwwwpwhopinttobaccoframeworkWHO_FCTC_frenchppdf

Une deacutemarche progressive eacutetayeacutee par des donneacutees scientifiques

La mise en œuvre de la CCLAT passe par des laquo lignes directrices raquo qui deacuteclinent et explicitent les articles sous forme de recommandations aux Partiesp La Confeacuterence des Parties (COP) qui rassemble lrsquoen-semble des Eacutetats ou entiteacutes signataires est habiliteacutee agrave adopter ces lignes directrices des protocoles des annexes ou des amendements agrave superviser leur mise en application sur la base de rapports du secreacutetariat et de travaux drsquoexperts internationauxpAgrave ce jour la COP srsquoest reacuteunie agrave quatre reprises et a permis drsquoadopter des lignes directrices preacuteconisant notamment ndash des mesures financiegraveres et fiscales comme moyen

efficace de reacuteduire la consommation de tabac ndash drsquointerdire de fumer dans les lieux publics pour

preacuteserver des espaces ou creacuteer des environnements agrave 100 sans fumeacutee ndash de mettre en place des avertissements sanitaires

illustreacutes sur les produits de tabac pour informer des risques sanitaires ndash drsquointerdire la publiciteacute la promotion et le parrai-

nage pour reacuteduire la consommation des produits du tabac ndash la non interfeacuterence de lrsquoindustrie du tabac dans les

deacutecisions politiques en matiegravere de controcircle du tabacpUn groupe drsquoexperts du Centre international de recherche sur le cancer a confirmeacute lrsquoefficaciteacute des politiques anti-tabac et recommande aux gouverne-ments de mettre en œuvre les mesures preacutevues par la CCLAT de lrsquoOMSp Ces mesures protegravegent les non-fumeurs diminuent lrsquoinitiation au tabagisme et contribuent agrave des changements de comportements des fumeurs ce qui multiplie les effets positifs sur la santeacutep

Un point drsquoappui pour les Eacutetats-parties les politiques nationales ou communautaires

La CCLAT son secreacutetariat et la COP permettent de coordonner de suivre et de renforcer au niveau inter-national le controcircle du tabacp Mais le Traiteacute constitue

aussi pour chaque Eacutetat-partie un point drsquoappui pour ses politiques nationales outre lrsquoeacutechange de bonnes pratiques et de connaissances la CCLAT a vocation agrave ecirctre deacuteclineacutee en droit interne et en mesures natio-nales ou locales de lutte contre le tabacp

Si en France la lutte contre le tabac a eacuteteacute engageacutee degraves 1976 avec la loi Veil et renforceacutee en 1991 avec la loi Evin des mesures comme lrsquointerdiction de fumer dans les lieux publics lrsquoapposition drsquoavertis-sements sanitaires drsquoimages laquo choc raquo sur les paquets de produits du tabac ou la reacuteglementation de certains ingreacutedients sont inspireacutees par la CCLATp

Au niveau communautaire eacutegalement des mesures relatives au controcircle du tabac existaient anteacuterieure-ment agrave la CCLAT notamment avec la directive 200137CE sur lrsquoeacutetiquetage et la composition des produits du tabac et la directive 200333CE sur la publiciteacute en faveur du tabacp Mais crsquoest du fait mecircme de cette compeacutetence partageacutee entre la Commu-nauteacute europeacuteenne et les Eacutetats-membres de lrsquoUnion europeacuteenne que la CCLAT a eacuteteacute signeacutee en 2003 par la Communauteacute et ratifieacutee en 2005p De ce fait et compte tenu du principe de subsidiariteacute crsquoest sous la double voix de la preacutesidence de lrsquoUnion euro-peacuteenne et de la Commission que lrsquoUE et ses Eacutetats-membres srsquoexpriment et adoptent les deacutecisions au sein de la COPp Neacuteanmoins ce sont les Eacutetats-membres qui sont comptables de la mise en œuvre de la CCLAT et des lignes directrices dans leurs pays respectifsp

Quelles perspectives

Agrave lrsquoaube des neacutegociations en 1998 on comptait 35 millions de morts par an lieacutes au tabac et on estimait qursquoen 2030 ils seraient 10 millionsp Aujourdrsquohui ces chiffres sont respectivement de 54 millions et 8 millionsp Lrsquoacceacuteleacuteration de la mise en œuvre des lignes directrices tout comme la pour-suite de lrsquoeffort de laquo deacutenormalisation raquo du tabac restent donc une prioriteacute pour lrsquoensemble des Parties de la CCLAT et pour lrsquoOMS comme le rappelait sa directrice geacuteneacuterale agrave lrsquooccasion de lrsquoouverture de la quatriegraveme Confeacuterence des Parties le 15 novembre 2010p

BEH 20-21 31 mai 2011230

Sommaire deacutetailleacute Table of contents

Journeacutee mondiale sans tabac 31 mai 2011World No Tobacco day 31 May 2011

pp 230 Augmentation reacutecente du tabagisme en France principaux reacutesultats du Baromegravetre santeacute France 2010Increasing trends in smoking in France main results of the French Health Barometer France 2010

pp 233 Les effets sur la santeacute du tabagisme passifHealth consequences of passive smoking

pp 236 Beacuteneacutefices cardiovasculaires du sevrage tabagique revueCardiovascular benefits of smoking cessation a review

pp 239 Traitements de la deacutependance quelle place dans le controcircle de la pandeacutemie tabagique Treatment of tobacco dependence and its part in the control of tobacco pandemic

pp 241 Pollution lieacutee au tabac de lrsquoair des terrasses et de lrsquointeacuterieur de cafeacutes et restaurants en France en 2008Tobacco smoke pollution in 2008 at terraces and indoor air of cafes and restaurants in France

pp 244 Perception de lrsquoefficaciteacute des paquets de cigarettes standardiseacutes Une eacutetude dans un contexte franccedilaisEffectiveness perception of plain packaging of tobacco products findings from France

pp 248 La Convention-cadre de lrsquoOMS pour la lutte antitabac un traiteacute international pour lutter contre le tabagismeThe WHO Framework Convention on Tobacco Control an international treaty to fight against tobacco smoking

Augmentation reacutecente du tabagisme en France principaux reacutesultats du Baromegravetre santeacute France 2010Franccedilois Beck (francoisbeckinpessantefr)12 Romain Guignard1 Jean-Baptiste Richard1 Jean-Louis Wilquin1 Patrick Peretti-Watel3

1 Institut national de preacutevention et drsquoeacuteducation pour la santeacute (Inpes) Saint-Denis France 2 Cermes3 - Eacutequipe Cesames (Centre de recherche Meacutedecine sciences santeacute santeacute mentale socieacuteteacute Universiteacute Paris DescartesCNRS UMR 8211Inserm U988EHESS) Paris France 3 Inserm UMR912 (SE4S) et ORS Paca Marseille France


Les Baromegravetres santeacute de lrsquoInpes permettent drsquoobserver de faccedilon reacuteguliegravere des indicateurs de surveillance eacutepideacutemiologique en population geacuteneacuterale Il srsquoagit drsquoenquecirctes aleacuteatoires reacutealiseacutees par teacuteleacutephone repreacutesentatives de la population de France meacutetropolitaine acircgeacutee de 15 agrave 75 ans La derniegravere enquecircte meneacutee en 2010 aupregraves de plus de 27 000 individus montre lrsquoaug-mentation reacutecente du tabagisme en France alors qursquoil eacutetait en baisse depuis plus de 20 ans Lrsquoensemble des reacutesultats srsquoavegravere neacuteanmoins contrasteacute la proportion des fumeurs de plus de 10 cigarettes par jour est en baisse tandis que la proportion des fumeurs quotidiens apparaicirct en aug-mentation par rapport agrave 2005 en particulier chez les femmes acircgeacutees de 45 agrave 65 ans Cette hausse du tabagisme srsquoexplique agrave la fois par le fait que les femmes de cette geacuteneacuteration ont eacuteteacute les premiegraveres agrave rentrer veacuteritablement dans le tabagisme et par le fait qursquoelles arrecirctent de fumer moins souvent que leurs aicircneacutees Drsquoautre part le contexte de lutte contre le tabagisme appa-raicirct plus centreacute sur le tabagisme passif qursquoentre 2000 et 2005 peacuteriode carac-teacuteriseacutee par de fortes hausses des prix Toutefois lrsquointerdiction de fumer dans les lieux agrave usage collectif et notamment sur les lieux de travail (2007) a pu contribuer agrave la diminution du nombre de cigarettes fumeacutees quotidien-nement par les fumeurs

Increasing trends in smoking in France main results of the French Health Barometer France 2010

Every five years the Health Barometer from the National Institute for Prevention and Health Education (INPES) measures epidemiological monitoring indicators in the general population These random surveys are conducted through phone interviews based on a representative sample of the 15-75 year old population living in France The last survey conducted in 2010 with more than 27000 interviewees shows a recent increase in smok-ing in France whereas it had been decreasing for more than 20 years However the whole set of the results shows very different trends The propor-tion of smokers smoking more than 10 cigarettes a day is decreasing but the proportion of daily smokers is higher than in 2005 especially in women aged 45 to 65 The increase in these women is due both to the fact that women of that generation have been the first women really concerned by smoking and that they are fewer to quit than their elders Moreover the French tobacco control policy has been more focused on passive smoking compared to the 2000-2005 period when prices strongly increased However the smoking ban in public places and particularly in workplaces (2007) might have contributed to the decrease of the number of cigarettes smoked per day

Mots cleacutes Key wordsTabagisme tabac genre population geacuteneacuterale surveillance ineacutegaliteacutes sociales de santeacute Smoking tobacco gender population survey surveillance social inequalities

BEH 20-21 31 mai 2011 231




Reacutesultats




228

363

322 323

219

91

56

207

390

357 339

293

155

57

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010



236

475

426

375

312

205

97

265

428

477

409

329

205

90

5

0

15

25

35

45

55

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010


BEH 20-21 31 mai 2011232


Discussion


















0

10

20

30

40

50

60

70

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Total Hommes Femmes


BEH 20-21 31 mai 2011 233





















[13][14]

Enfants






BEH 20-21 31 mai 2011234





Autres risques










118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]


Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994


Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4



Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif



Eacutetudes

Cohorte (n=7)



Continent


Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)


122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 231




Reacutesultats




228

363

322 323

219

91

56

207

390

357 339

293

155

57

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010



236

475

426

375

312

205

97

265

428

477

409

329

205

90

5

0

15

25

35

45

55

15-19 20-25 26-34 35-44 45-54 55-64 65-75 Ans

2005 2010


BEH 20-21 31 mai 2011232


Discussion


















0

10

20

30

40

50

60

70

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Total Hommes Femmes


BEH 20-21 31 mai 2011 233





















[13][14]

Enfants






BEH 20-21 31 mai 2011234





Autres risques










118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]


Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994


Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4



Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif



Eacutetudes

Cohorte (n=7)



Continent


Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)


122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011232


Discussion


















0

10

20

30

40

50

60

70

1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010

Total Hommes Femmes


BEH 20-21 31 mai 2011 233





















[13][14]

Enfants






BEH 20-21 31 mai 2011234





Autres risques










118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]


Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994


Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4



Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif



Eacutetudes

Cohorte (n=7)



Continent


Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)


122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 233





















[13][14]

Enfants






BEH 20-21 31 mai 2011234





Autres risques










118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]


Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994


Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4



Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif



Eacutetudes

Cohorte (n=7)



Continent


Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)


122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011234





Autres risques










118 [098-142] 270 [059-124]

223 [072-691]

140 [051-384]

201 [121-334]

122 [109-137]


Lee 1986

La Vecchia 1993

He 1994


Ciruzzi 1998

McElduff 1998

Rosenlund 2001

159 [099-255]

121 [106-138] 171 [103-284]

103 [065-163]

121 [057-257]

236 [101-551]

240 [110-524]

168 [120-235]

141 [073-272]

137 [090-209]

Total

118 318

113 217

59 126

114 158

336 446

953 3 189

334 677

634 623 127 [119-137]

0 1 2 3 4



Svendsen 1987

Butler 1988

Hole 1989

Sandler 1989

Humble 1990

91 540 695

125

6 507

2 455

19 035

513

Cohorte

Cas-teacutemoin

Risque relatif



Eacutetudes

Cohorte (n=7)



Continent


Europe (n=11)

Asie (n=28)

Total (n=55)


122 [103145]

118 [108129]

133 [119149]

115 [103128]

131 [124138]

131 [116148]

127 [117137]

10 15 20

Risque relatif

BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 235






0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Risq

ue r

elat

if


Fumeurs Non-fumeurs

BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011236









Introduction














BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 237










Risq

ue r

elat

if drsquo

eacuteveacuten

emen

t co

rona

ire


20

15

13

100 5 10 15 20 25 30



Tabagisme passif


24 680

35 000

Deacutec

egraves p

reacuteve

nus

ou r

etar

deacutes

(N)

30 000

25 000

20 000

15 000

10 000

5 000




4 7107 235

BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011238



Conclusion




1 Hazard Ratiop







BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 239














Introduction












BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011240


















BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 241

Conclusion
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011242

Introduction






Reacutesultats







BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 243


0

20

40

60

80

100

120

140

160






Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

drsquoai

r


Type de terrasse

Norme UE 2020

Norme UE 2008


180

160

140

120

100

80

60

40

20

ndash

5

10

Mill

iers

de

part

icul

es p

ar c

m3

dai

r CO

en

ppm

Appart

emen

t non

-fumeu

r

Admini

strati

on

Terras

se san

s fum

eur

Centre

commerc

ial

Terras

se ou

verte

ave

c fum

eur(s

)

Boulev

ard de

Paris

ou au

torou

te flu

ide

Meacutetro p

arisie

n sta

tion s

outer

raine

Terras

se co

uvert

e et o

uvert

e

sur le

plus

gran

d cocircteacute

ave

c fum

eur(s

)

Parki

ng so

uterra

in

Autorou

te tregrave

s cha

rgeacutee

Bar agrave c

hicha

Terras

se fer

meacutee a

vec f

umeu

r(s)

Peacuterip

heacuteriq

ue ou

autor

oute

embo

uteilleacute

e

Norme UE 2008

Norme UE 2020

Norme CO





Type de terrasse N


sans fumeurN1



0 Tout type 10 153 59 49 311 1+ 10 227 7 50 290 1+

ge 1 Ouverte 28 308 99 159 513 2 19 344 167 77 659 15

ge 1


grand cocircteacute

47 554 195 249 965 36 32 60 207 183 1051 26

ge 1 Fermeacutee 26 1136 236 818 1640 74 18 1222 362 651 1520 54

ge 1 Tout type 101 587 353 159 1640 38 69 60 356 77 1520 26





Administration 101








BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011244




Conclusion

















BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 245








Introduction



Reacutesultats



BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011246






60(F=628 NF=593)



49(F=522 NF=48)

Est repoussant


70(F=705 NF=703)

Est banal


63(F=651 NF=627)

Est moche


77(F=789 NF=762)

Est terne


58(F=607 NF=576)



66(F=62 NF=674)








Est banal 016 004 007 0003

Est moche 03 006 001 0008

Est terne 025 -006 02 0007



plt01


Fumeurs332

(N=278)

Total 100

(N=836)

n nAcircge 1


SexeHomme 337 136 48 402Femme 327 142 52 434








MARQUE

BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























BEH 20-21 31 mai 2011 247




Remerciements





















76 (F=751 NF=765)2

84 (F=62 NF=94)

1071

(F=135 NF=92)


213 (F=145 NF=247)

183 (F=171 NF=19)


11 (F=101 NF=115)

657 (F=645 NF=663)

205 (F=236 NF=189)


605 (F=566 NF=625)

30 (F=335 NF=282)


631 (F=544 NF=676)

278 (F=351 NF=242)


441 (F=372 NF=475)

184 (F=226 NF=163)


7(F=79 NF=69)

12(F=164 NF=97)


333 (F=317 NF=34)

437 (F=401 NF=455)

191 (F=251 NF=162)


665 (F=708 NF=644)

81 (F=72 NF=86)

232 (F=195 NF=25)










-023 -008 -031 0012






-031 -016 018 0025

plt01 plt005 plt001

MARQUE
























Augmentation récente du tabagisme en France

Documents

Transcript of Augmentation récente du tabagisme en France