RV PJ 08 01 2013

ATTRACTIVITÉ DE LA FRANCE POUR LA RECHERCHE CLINIQUE INTERNATIONALE

Synthèse des 6 enquêtes menées par le Leem depuis 2002 et résultats de l’Enquête 2012

1

RV PJ 08 01 2013

La recherche clinique industrielle, enjeu majeur d’attractivité, fait l’objet d’une compétition mondiale de plus en plus importante

Le Leem brosse un état des lieux (quantitatif et qualitatif) de la place de la France dans la recherche clinique internationale (à promotion industrielle) tous les 2 ans

6 enquêtes ont été réalisées depuis 2002 ce qui a permis le recueil de données d’une ampleur exceptionnelle et unique en Europe Études internationales de développement (Phases II et III)

avec une participation de la France

2

Près de 1 500 études, plus de 1 000 000 patients

RV PJ 08 01 2013

44%

36%

61% 62%

72%68%

11

10

2019

29 30

0

5

10

15

20

25

30

35

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

2002 2004 2006 2008 2010 2012

La représentativité du marché français s’est régulièrement améliorée depuis 2002 pour atteindre 30 laboratoires en 2012

3

Pou

rcen

tage

du

mar

ché

franç

ais

en C

A re

prés

enté

sel

on le

s an

nées

Nom

bre

de la

bora

toire

s pa

rtici

pant

à

l’Enq

uête

sel

on le

s an

nées

L ’étude 2002 comporte seulement des données qualitatives

Evolution de la participation à l’Enquête entre 2002 et 2012

RV PJ 08 01 2013

Enquête 2012

30 entreprises du médicament participent à l’Enquête 2012

Nouveaux participants : Entreprises n'ayant pas participé à l'Enquête précédente

• Daiichi-Sankyo• Gilead• GlaxoSmithKline• Ipsen• Janssen• Léo Pharma• LFB• Lilly• Lundbeck• Merck Serono

• Abbott• Actelion• Amgen• Astellas• AstraZeneca• Bayer• Biogen• BMS• Boehringer

Ingelheim• Celgene

• MSD• Novartis• NovoNordisk• Pfizer• Pierre Fabre• Roche• Sanofi• Sanofi Pasteur• SPMSD• Takeda

Note : Perte de 3 laboratoires : Cephalon, Cytheris, Servier et fusion entre Pfizer-Wyeth / MSD-Schering Plough / Takeda-Nycomed

4

Pour la France - 559 études (vs 415 en 2010) dont 110 études de phases I et I/II - 22 114 patients (vs 22 095 en 2010)- 3 152 centres (vs 2 433 en 2010)

Pour la comparaison internationale- 420 études (vs 328 en 2010)- 246 895 patients (vs 249 704 en 2010)- 32 965 centres (vs 24 337 en 2010)

RV PJ 08 01 2013

Pédiatrie 33 études versus 15 études en 2010 (5,9 % des études versus 3,6 %)

Gériatrie 33 études versus 4 études en 2010 (5,9 % versus 1 %)

Biomédicament 118 études (soit 21,1 %) ont concerné des biomédicaments, versus 86

études (20,7 %) en 2010 Sous-traitance

Augmentation significative de la sous-traitance partielle des études (23,1 % des études versus 13,5 % en 2010) et de la sous-traitance totale (17,3 % des études versus 14 % en 2010 et 7 % en 2008)

5

Augmentation du nombre d’études en pédiatrie et gériatrie par rapport à l’Enquête 2010

RV PJ 08 01 2013

Le poids des États-Unis/Canada a augmenté significativement puisqu’ils participent dorénavant à près de 4 études sur 5

6

Pourcentage de participation aux études par zone géographique(Europe 100 %)

Monde

36%42%

37% 40%

19%

35%

40% 45%

67%62%

66%

79%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2004 2006 2008 2010 2012

Am. Latine

Asie

Etats-Unis/Canada

RV PJ 08 01 2013

En Europe, la participation des différents pays occidentaux est très proche, et est globalement en déclin

7

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif entre 2004 et 2012 Europe

Seules les études impliquant la France ont été retenues

9,4

9,613,1

9,7

6,3

7,8 8,3

6,66,36,5

8,1

4,8

5,26,3 7,6

6,3

4,8

7,2

5,6

8,1

6,7

4,8

6,6

7,85,2

4,0

3,0

5,0

7,0

9,0

11,0

13,0

2004 2006 2008 2010 2012

Scandinavie

Allemagne

Espagne

France

Royaume Uni

Italie

RV PJ 08 01 2013

La proportion d’études de Phase III réalisées en France a augmenté en 2012 par rapport à 2010

Pourcentage d’études par Phase

30% 38% 43% 34%

70% 62% 57% 66%

2006 2008 2010 2012

Nombre d'études - LeemPhase III

Phase II

8

70% 62% 57% 67%

30% 38% 43% 33%

2006 2008 2010 2012

Seules les études impliquant la France ont été retenues

30% 38% 43% 34%

70% 62% 57% 66%

2006 2008 2010 2012

Nombre d'études - LeemPhase III

Phase II

RV PJ 08 01 2013

Mais au niveau européen, l’analyse par Phase révèle une proportion plus importante de Phase II en France

Mais avec une proportion d’études de phase III plus importante pour l’ensemble des pays

Répartition des études par phase (2012)

Seules les études impliquant la France ont été retenues

Europe

Phase II

Phase III

Nombre d’étude :

Phases II/III

9

Nombre d’études :

296 245 402 246 197 181

73% 73% 67% 70%76% 78%

27% 27% 33% 30% 24% 22%

Allemagne Espagne France Italie Royaume Uni Scandinavie

RV PJ 08 01 2013 10

Délai médian d’autorisation de l’étude par l’ANSM (en jours)

Délai médian entre la soumission et l’approbation du CPP (en jours)

L’évolution des délais d’autorisation d’étude par les autorités de tutelle est hétérogène

Non-analysé

-12,5%+6%

Phase I, II, III et IV à visée règlementaire

RV PJ 08 01 2013 11

A l’hôpital, les délais de mise en œuvre* ont diminué de façon significative à partir de 2006 mais sont restés stables depuis 2010

Délai médian entre la soumission et la signature du 1er contrat hospitalier (en jours)

-11%-10%

* Signature du 1er contrat hospitalier

RV PJ 08 01 2013

Pour les phases précoces, comme en 2010, « l’Oncologie/onco-hématologie » est l’aire la plus importante en nombre d’études mais avec un nombre moyen de patients par étude en baisse. Baisse également du cardio-vasculaire / diabète

Aire Thérapeutique Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres Nbr moy de Patients

par étudeNbr moy de Patients recrutés par centre

Vitesse de recrutement*

Oncologie/Onco-hématologie 31 536 78 17,3 8,1 0,6Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 10 429 16 42,9 40,5 11,7SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 15 447 16 29,8 27,3 7,6

Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 2 24 7 12,0 8,3 7,5Inflammation/Rhumatologie

Autres + Maladies rares 15 605 15 40,3 23,1 23,3TOTAL 73 2 041 132 28,0 23,1 9,1

Phase I-I/IIEnquête 2012

Enquête 2010

*Attention ce nombre moyen correspond à une seule étude dans cette aire thérapeutique qui est probablement une étude de bioéquivalence

*

Aire Thérapeutique Nbr d’études Nbr de Patients Nbr de Centres Nbr moy de Patients

par étudeNbr moy de Patients recrutés par centre

Vitesse de recrutement*

Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 6 213 13 35,5 30,4 15,3Autres + Maladies rares 38 1 303 45 34,3 32,7 11,3

Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 5 164 5 32,8 32,8 21,0Inflammation/Rhumatologie 1 238 2 238,0 119,0 59,5

Oncologie/Onco-hématologie 44 607 88 13,8 7,0 1,9SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 16 465 19 29,1 26,8 8,9

Total 110 2 990 172 27,2 22,3 8,7

RV PJ 08 01 2013

L’aire « Oncologie/Onco-hématologie » reste l’aire majoritaire au périmètre des phases II & III et l’aire Cardio-vasculaire/Diabète/ Métabolisme voit son nombre de patient par étude diminuer fortement

Phase II-IIIEnquête 2012

Aire Thérapeutique Nbr d'études

Nbr de Patients

Nbr de Centres

Nbr moyen de patients par étude

Nbr moy de Px recrutés par centre

Vitesse de recrutement

Oncologie/Onco-hématologie 92 2 998 636 33 4,0 0,4Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 80 6 097 664 76 6,5 0,9

SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 59 1 517 326 26 4,7 0,8Autres + Maladies rares 47 1 676 243 36 11,8 2,4

Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 35 6 699 278 191 15,1 7,6Inflammation/Rhumatologie 29 1 067 154 37 4,6 0,9

TOTAL 342 20 054 2 301 59 6,9 1,7Hors Vaccins 334 14 366 2 186 43 6,1 1,1

Enquête 2010

Aire Thérapeutique Nbr d’études

Nbr de Patients

Nbr de Centres

Nbr moy de Patients par étude

Nbr moy de Patients recrutés par centre

Vitesse de recrutement*

Oncologie/Onco-hématologie 110 2 831 715 26 3,6 0,4Cardio-vasculaire/Diabète/Métabolisme 62 2 337 378 38 3,9 0,7SNC/Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer 52 1 506 299 29 3,9 0,6

Autres + Maladies rares 64 2 252 349 35 4,9 1,4Anti-infectieux/Virologie/Vaccins 62 5 064 430 82 8,5 5,1

Inflammation/Rhumatologie 40 601 159 15 4,7 0,8Total 390 14 591 2 330 37 4,7 1,5

Hors Vaccins 377

10 992 2 209 29

4,0

0,8

13

RV PJ 08 01 2013 14

Pourcentage d’étudesProposées à la France

Pourcentage d’études réaliséesen France

Pourcentage d’étudesNon-proposées

à la France

-60%-56%

28%40%44%

33%

-7%-7% -4%-3%

RefuséesPar la France

Changementd’avis du

Corporate

465536 329407Nombre d’études :Enquête 2008: 1218 études réalisées dans le monde avec implication de

l’Europe

Enquête 2010 : 1170 études réalisées dans le monde avec

implication de l’Europe

-57%

43%33%

329429Enquête 2012 : 994 études

réalisées dans le monde avec implication de l’Europe

-6% -4%

2008 2010 2012

La part des études internationales de Phase II-III proposées et réalisées en France est revenue au niveau de 2008

Phases II - III

RV PJ 08 01 2013

La France représente 6,5% des patients recrutés derrière les Etats-Unis, les pays de l'Est, l’Asie, l’Amérique Latine mais aussi l’Allemagne

Le nombre d'études réalisées en France est le plus important, par définition (seules les études impliquant la France ayant été retenues)

Par rapport à l‘Enquête 2010 on peut noter une augmentation du poids :

des Etats-Unis : 19,2% vs 15,4% de l’Asie : 10,3% vs 7,8%

Une baisse du poids de l’Europe: 52,9% vs 60,8% en 2010

Un maintien de l’Allemagne (8,9% vs 9%)

Une diminution par rapport à l‘Enquête 2010 pour :

L’Europe de l’Est : 15,0% vs 21,6%

La France : 6,5% vs 7,6%*Autres Pays de l’Europe de l’Ouest : Autriche, Belgique, Grèce, Irlande, Malte, Pays-Bas, Portugal et Suisse

**Pays de l’Est : Biélorussie, Bosnie Herzégovine, Bulgarie, Chypre, Croatie, Estonie, Géorgie, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Macédoine, Pologne, République Tchèque, Roumanie, Russie, Serbie, Slovaquie, Slovénie, Ukraine

15

Nombre de patientsRatio Patients

recrutés/ 1 000 000 hab

Nombre d'études Nombre %

France 420 Etats-Unis 47 333 19,2%

153

Allemagne 310 Europe Est 36 970 15,0%

113

Autres Eur . Ouest 301 Asie 25 368 10,3%

7

Etats-Unis 293 Allemagne 22 047 8,9%

270

Europe Est 280 Am. Latine 20 743 8,4%

293

Italie 258 Autres Eur . Ouest 19 930 8,1%

39

Espagne 257 France 16 092 6,5%

246

Canada 237 Canada 10 847 4,4%

317

Australasie 215 Scandinavie 10 770 4,4%

423

Royaume Uni 207 Espagne 9 672 3,9%

206

Asie 191 Australasie 8 761 3,5%

114

Scandinavie 188 Italie 8 029 3,3%

133

Am. Latine 166 Royaume Uni 7 048 2,9%

17

Afr. Moyen Or. 119 Afr. Moyen Or. 3 285 1,3%

55

Europe 420 130 558 52,9% 177

Monde 420 246 895 100% 45

RV PJ 08 01 2013

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif : hétérogénéité entre les aires thérapeutiques

Nombre moyen de patients recrutés par centre actif

Seules les études impliquant la France ont été retenues16

Oncologie /Onco-hématologie Cardiovasculaire/Métabolisme Diabète Neurologie/Psychiatrie/Alzheimer

Anti Infectieux/ Virologie/Vaccins Maladies Rares Inflammation/Rhumatologie Respiratoire

Moy. Monde 8,7

Moy.Europe 8,7

Moy. Monde 3,9

Moy.Europe 3,9

2,9

3,23,3

3,3

3,4

3,43,4

3,5

3,6

3,8

3,9

4,1

4,8

5,1AsieEurope Est

Am. LatineFrance

AustralasieScandinavie

Canada

Autres Eur .OuestAllemagne

Royaume UniAfr. Moyen Or.

ItalieEspagne

Etats-Unis 4,1

4,1

4,2

4,3

4,4

4,6

4,7

4,8

5,1

5,1

5,1

5,2

5,3

6,2Europe EstAfr. Moyen Or.

Allemagne

CanadaAutres Eur . Ouest

Espagne

AsieEtats-Unis

Australasie

Am. Latine

FranceScandinavie

Italie

Royaume Uni

Moy. Monde 5,0

Moy.Europe 5,1

4,0France

2,22,22,32,62,7

3,13,4

4,04,04,2

4,24,24,4

6,2AsieAutres Eur . Ouest

Royaume UniFrance

Am. LatineCanada

Europe EstAfr. Moyen Or.

AllemagneItalie

AustralasieScandinavie

Etats-UnisEspagne

Moy. Monde 3,7

4,24,9

5,35,55,6

5,8

6,96,9

7,67,7

7,87,9

12,0Am. LatineAustralasie

AsieEurope EstAllemagne

CanadaEspagne

ScandinavieAutres Eur . Ouest

Etats-UnisRoyaume Uni

Afr. Moyen Or.

Italie

Moy. Monde 7,0

Moy.Europe 6,5

Moy.Europe 3,9

4,56,1

6,66,86,87,2

8,08,3

8,79,3

9,710,310,4

11,4ScandinavieEurope EstAm. Latine

AsieAustralasie

Royaume UniAfr. Moyen Or.

Autres Eur . OuestAllemagne

EspagneCanada

Etats-UnisItalie

France

4,6

5,1

5,3

5,4

6,1

6,2

6,2

6,3

6,3

7,7

7,9

10,2

10,310,7Scandinavie

Asie

Afr. Moyen Or.Europe EstAustralasie

AllemagneEspagne

Royaume UniEtats-Unis

Autres Eur . OuestAm. Latine

France

CanadaItalie

Moy. Monde 6,9

Moy.Europe 6,7

2,9

3,0

3,2

3,33,3

3,6

4,2

4,3

4,5

4,8

5,2

5,4

6,5

7,5Am. LatineEurope Est

AsieCanada

Etats-Unis

Australasie

AllemagneEspagne

FranceScandinavie

Italie

Autres Eur . OuestRoyaume Uni

Afr. Moyen Or.

Moy .

Monde 4,8

Moy .Europe 4,4

Moy. Monde 10,0

Moy.Europe 7,5

4,2

4,6

5,8

6,3

6,6

6,6

7,7

8,0

8,1

8,2

10,7

13,4

17,8

45,5Asie

Am. LatineScandinavie

Allemagne

Europe EstEspagne

FranceAustralasie

Canada

Royaume Uni

Etats-UnisAfr. Moyen Or.

Autres Eur . OuestItalie

RV PJ 08 01 2013 17

La perception favorable des leaders d’opinion contraste avec celle de la qualité des investigateurs

3,1

3,1

3,2

3,3

3,4

3,7

3,8

Roy. Uni

Italie

France

Allemagne

Espagne

Scandinavie

Pays de l'Est

3,2

3,3

3,3

3,4

3,5

3,6

3,8

Roy. Uni

Italie

France

Pays de l'Est

Allemagne

Espagne

Scandinavie

3,3

3,3

3,3

3,3

3,5

3,6

3,9

France

Roy. Uni

Espagne

Italie

Allemagne

Pays de l'Est

Scandinavie

3,4

3,5

3,5

3,6

3,7

3,8

3,9

Espagne

Pays de l'Est

France

Italie

Roy. Uni

Allemagne

Scandinavie

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

Importance des leaders d'opinion

2,1

3,0

3,6

3,6

3,7

4,0

4,2

Pays de l'Est

Espagne

Allemagne

Italie

Scandinavie

France

Roy. Uni

2,2

3,5

3,5

3,8

4,0

4,0

4,2

Pays de l'Est

Scandinavie

Espagne

Italie

Allemagne

Roy. Uni

France

2,3

3,5

3,5

3,9

3,9

4,0

4,4

Pays de l'Est

Scandinavie

Espagne

Italie

France

Allemagne

Roy. Uni

2,3

3,7

3,8

3,9

4,0

4,1

4,5

Pays de l'Est

Scandinavie

Italie

Espagne

Allemagne

France

Roy. Uni

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

Qualité des investigateurs

*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)

Enquête 2012*

Enquête 2012*

2,9

3,8

3,8

3,8

4,0

4,1

4,2

Pays de l'Est

Espagne

Italie

Scandinavie

France

Allemagne

Roy. Uni

3,3

3,5

3,6

3,7

3,7

3,9

4,0

Pays de l'Est

France

Italie

Espagne

Roy. Uni

Allemagne

Scandinavie

RV PJ 08 01 2013 18

Les autorisations administratives françaises sont perçues comme moins simples, mais la perception de l’organisation de la Recherche Clinique s’améliore

2,8

3,0

3,1

3,3

3,3

3,3

3,4

Pays de l'Est

Italie

France

Espagne

Allemagne

Scandinavie

Roy. Uni

2,6

2,8

2,9

3,4

3,4

3,4

4,0

Pays de l'Est

Italie

Espagne

France

Allemagne

Roy. Uni

Scandinavie

3,0

3,2

3,4

3,7

3,8

3,8

3,8

Pays de l'Est

Italie

Espagne

France

Allemagne

Scandinavie

Roy. Uni

2,9

2,9

3,1

3,3

3,3

3,3

3,3

Pays de l'Est

France

Italie

Allemagne

Espagne

Scandinavie

Roy. Uni

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010* Enquête 2012*

Simplicité des autorisations administratives

*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

2,2

2,6

2,9

3,0

3,0

3,0

3,4

Italie

Roy. Uni

Espagne

Pays de l'Est

Allemagne

Scandinavie

France

2,2

2,4

2,5

2,5

2,6

2,8

3,3

Italie

Scandinavie

Pays de l'Est

Roy. Uni

Espagne

France

Allemagne

2,3

2,6

2,7

3,1

3,3

3,3

3,3

Italie

Pays de l'Est

Espagne

Roy. Uni

France

Scandinavie

Allemagne

2,7

2,7

2,8

2,8

3,1

3,3

3,4

Pays de l'Est

Italie

Espagne

Roy. Uni

Allemagne

France

Scandinavie

Enquête 2012*

Organisation en Recherche Clinique

2,8

2,8

2,9

3,0

3,3

3,3

3,3

Pays de l'Est

Roy. Uni

Italie

France

Espagne

Allemagne

Scandinavie

3,0

3,3

3,4

3,5

3,6

3,8

3,8

Pays de l'Est

Espagne

Italie

Roy. Uni

France

Scandinavie

Allemagne

RV PJ 08 01 2013 19

La cohérence avec les objectifs de recrutement reste décevante

Cohérence avec les objectifs de recrutement

3,5

Enquête 2004* Enquête 2006* Enquête 2008* Enquête 2010*

2,6

2,7

3,1

3,3

3,3

3,6

4,1

Roy. Uni

France

Espagne

Italie

Scandinavie

Allemagne

Pays de l'Est

2,6

2,7

2,7

2,8

3,3

3,3

3,8

Roy. Uni

France

Italie

Espagne

Scandinavie

Allemagne

Pays de l'Est

2,8

2,9

3,1

3,2

3,4

3,5

4,1

Roy. Uni

Italie

Espagne

Allemagne

France

Scandinavie

Pays de l'Est

2,9

3,1

3,4

3,5

3,7

4,1

Roy. Uni

France

Italie

Allemagne

Scandinavie

Espagne

Pays de l'Est

3,1

3,1

3,2

3,4

3,5

3,5

3,5

Roy. Uni

France

Espagne

Scandinavie

Italie

Pays de l'Est

Allemagne

Enquête 2012*

*Moyenne des différents scores obtenus par le pays pour chacun des critères considérés.L’évaluation étant basée sur un score de 0 (le moins bon) à 5 (le meilleur)

RV PJ 08 01 2013

Conclusion de l’enquête 2012

Baisse de l’Europe dans la compétition internationale La France reste dans la moyenne des pays européens mais elle s’éloigne de

l’Allemagne, tout en conservant certains atouts

Des signaux inquiétants qui nécessitent la mobilisation de tous

Effondrement de certaines aires thérapeutiques

Délais des CPP , des contrats hospitaliers

Décrochage en terme de perception sur la simplicité administrative et la qualité

20

RV PJ 08 01 2013

Le contexte européen

Le constat de la Commission Européenne est alarmant (proposition de règlement du parlement et du conseil relatif aux essais cliniques)

Baisse de 25% du nombre de demandes d’autorisation d’essais cliniques entre 2007 et 2011

Augmentation des coûts de réalisation (hausse de 107 % pour les promoteurs industriels)

Augmentation des délais de démarrage des essais (le délai moyen enregistré au démarrage des essais a augmenté de 90% pour atteindre 152 jours)

21

RV PJ 08 01 2013

Poursuivre nos efforts de mobilisation à tous les niveaux Une mobilisation des différents Etats et de la Commission Européenne

Adopter un Règlement qui simplifie réellement les procédures et diminue les délais Mettre en place un environnement favorable à la recherche clinique, notamment

réflexion sur une formation européenne labellisée des investigateurs Une mobilisation accrue doit être portée en France sur

Les hôpitaux pour simplifier les contractualisations et favoriser la mise en place d’organisations efficientes (poursuite des actions du CeNGEPS)

Les autorités réglementaires (ANSM et CPP) pour garder des délais compétitifs (impact de la loi Jardé sur les délais CPP)

Les investigateurs pour améliorer les études de faisabilité et les formations à la recherche clinique

Les patients pour favoriser leur accès aux études (www.notre-recherche-clinique.fr)

22

RV PJ 08 01 2013

LES OUTILS• ENQUÊTE ATTRACTIVITÉ 2012 (THÉRAPIE, SCRIP)

• CRITÈRES DES CENTRES D’EXCELLENCE

• ETUDE VALORISATION ÉCONOMIQUE DE LA RECHERCHE CLINIQUE À

L’HÔPITAL

• CONVENTION TYPE TRIPARTITE (HÔPITAL/ INVESTIGATEUR/ INDUSTRIEL)

• CENGEPS

• FORUM RECHERCHE CLINIQUE REGROUPANT TOUS LES ACTEURS

23

Les actions concrètes du groupe « attractivité »